Kaikki mitä olet halunnut tietää islamista. Muslimit voivat vastata ja kommentoida.
Siis, oletko itse muslimi?
Kertoisitko hiukan omasta taustastasi? Oletko käännynnäinen, jos olet niin milloin palasit islamiin? Shia vai sunni? Mitä nyt itse keksitkään.
:)
Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Jotkut sanovat islamia rauhan uskonnoksi. Mitä sanot tästä?
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 12:19:52
Jotkut sanovat islamia rauhan uskonnoksi. Mitä sanot tästä?
Tähän vielä laajennukseksi: Teoriassa/Käytännössä?
Mikä on islamin oppien mukaan sopiva avioitumisikä?
Voiko muslimi luopua islamin uskostaan? Jos ei voi, niin mitä tehdään sellaiselle, joka hylkää islamin?
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Kiitos, hyvä vastaus.
Sitten hiukan vaikeempi. Monissa uskonnoissa (juutalaisuus, kristinusko) korostetaan mukautumista maan lakeihin. Miten Islamissa? Onko uskonnon agenda muokata maan lakeja Sharian suuntaan?
Minkä takia musliminaiset suosii pukeutumisessa mustaa? Luulisi että aurinko porottaa mustaan pahasti? Niinhän kyllä wanhat mummot katoliset Italiassa ja kr.katoliset Kreikassa suosineet mustaa. Onko jokin väri islamin naisilla kielletty tai suositeltu?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Korostin oleelliset kohdat.
Näin siis teoriassa, entä käytännössä?
Jos islam alunperin tarkoitettiin rauhan uskonnoksi, niin miksi Muhammad soti ei-muslimeja vastaan tappaen täysin viattomia ihmisiä, ja vielä kuolinvuoteellaankin lateli kirouksia juutalaisia ja kristittyjä vastaan ja sanoi: "Minut on tehty voittoisaksi terrorilla" (Sahih Bukhari 4.52.220)?
Mikä on motiivinne tulla pahamaineiselle Forumille?
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 12:54:30
Jos islam alunperin tarkoitettiin rauhan uskonnoksi, niin miksi Muhammad soti ei-muslimeja vastaan tappaen täysin viattomia ihmisiä, ja vielä kuolinvuoteellaankin lateli kirouksia juutalaisia ja kristittyjä vastaan ja sanoi: "Minut on tehty voittoisaksi terrorilla" (Sahih Bukhari 4.52.220)?
Tuon voisi muotoilla näinkin: mitä mieltä olet Muhammadin urakehityksestä rauhanomaisesta alusta ei-niin rauhanomaiseen loppuun?
Quote from: Aapo on 14.03.2014, 12:30:27
Mikä on islamin oppien mukaan sopiva avioitumisikä?
Voiko muslimi luopua islamin uskostaan? Jos ei voi, niin mitä tehdään sellaiselle, joka hylkää islamin?
Yleisesti hyväksyttyä ikärajaa avioitumiselle ei ole. Islamin mukaan nainen on valmis menemään naimisiin, kun kuukautiset ovat alkaneet ja ovat säännölliset - tämä on pakollinen ehto, jonka tulee täyttyä. Toinen ehto avioitumiselle on tytön oma hyväksyntä. Vanhempien lupa avioitumiseen on suositeltava.
Monet muslimit ajautuvat pois uskostaan. Lähi-idässä elää paljon kristittyjä ja osa muslimeista kääntyy mm. kristinuskoon. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja tämä mainitaan monta kertaa Koraanissa. Islamin hylännyttä ei siis saa esim. tappaa, mutta jotku tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. On myös yksi hadith Bukharissa tai Muslimissa, jossa puhutaan tappamisesta, mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45Islamin hylännyttä ei siis saa esim. tappaa, mutta jotku tulkitsevat islamia vähällä tiedolla.
vrt.
Quote from: WikipediaThe majority of Muslim scholars hold to the traditional view that apostasy is punishable by death or imprisonment until repentance, at least for adult men of sound mind.
Ilmoitetut lähteet:
Quote^ Abdullahi Ahmed An-Na'im (1996). Toward an Islamic Reformation: Civil Liberties, Human Rights, and International Law. Syracuse University Press. p. 183. Retrieved 2013-11-29.
^ Jump up to: a b Kecia Ali and Oliver Leaman (2008). Islam: the key concepts. Routledge. p. 10.
Retrieved 2013-11-29.
Jump up ^ John L. Esposito (2004). The Oxford dictionary of Islam. Oxford University Press.
p. 22. Retrieved 2013-11-28.
Kommentteja? Mitä mieltä olet tilanteesta, jossa sinun sanaasi vastassa on islamilaisen lain tuntijoiden enemmistö?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Vrt. Hämeen-Anttila
Quote from: Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, 2004, s. 106Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.
Oma boldaukseni. Kysyinkin jo kuulutko sunnalaiseen traditioon? Kommentteja Hämeen-Anttilan tekstiin?
Quote from: Nuivake on 14.03.2014, 12:46:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Korostin oleelliset kohdat.
Näin siis teoriassa, entä käytännössä?
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Quote from: Nuivake on 14.03.2014, 12:46:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Korostin oleelliset kohdat.
Näin siis teoriassa, entä käytännössä?
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Mitä pitäisi ajatella mm. seuraavista Koraanin jakeista, joissa yllytetään väkivaltaan; 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13?
Mitä Asra on mieltä Islamin velvollisuuksista ja käskyistä kuten sotiminen, ja kaikki muu uskonnollinen alistuminen.
Ja, siitä että islamissa pitäisi operoida hyvin kapealla alueella jo totella kirjaimellisesti satoja yksityiskohtia ollakseen muslimi.
Onko muslimeilla globaalia pomoa, tai maakohtaista tai läänikohtaista? Kuka on Suomen muslimien pomo?
QuoteOn myös yksi hadith Bukharissa tai Muslimissa, jossa puhutaan tappamisesta, mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Mitähän asioita mahtaa näissä poltetuissa haditheissa olla? Ovatkohan ne sitten olleet yhteneväisiä Koraanin kanssa?
Näitä Koraania mittaavia tulkitsijoita on monenlaisia. Kukahan lienee oikea tulkitsija/mittaaja? Metrin mittaaja?
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 16:19:09
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45Islamin hylännyttä ei siis saa esim. tappaa, mutta jotku tulkitsevat islamia vähällä tiedolla.
vrt.
Quote from: WikipediaThe majority of Muslim scholars hold to the traditional view that apostasy is punishable by death or imprisonment until repentance, at least for adult men of sound mind.
Ilmoitetut lähteet:
Quote^ Abdullahi Ahmed An-Na'im (1996). Toward an Islamic Reformation: Civil Liberties, Human Rights, and International Law. Syracuse University Press. p. 183. Retrieved 2013-11-29.
^ Jump up to: a b Kecia Ali and Oliver Leaman (2008). Islam: the key concepts. Routledge. p. 10.
Retrieved 2013-11-29.
Jump up ^ John L. Esposito (2004). The Oxford dictionary of Islam. Oxford University Press.
p. 22. Retrieved 2013-11-28.
Kommentteja? Mitä mieltä olet tilanteesta, jossa sinun sanaasi vastassa on islamilaisen lain tuntijoiden enemmistö?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Vrt. Hämeen-Anttila
Quote from: Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, 2004, s. 106Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.
Oma boldaukseni. Kysyinkin jo kuulutko sunnalaiseen traditioon? Kommentteja Hämeen-Anttilan tekstiin?
Kumpi mielestäsi on luotettavampi lähde Koraani vai Abdullahi Ahmed An-Na'im? Muslimipiireissä uskonnollisia lähteitä tulkitsevat vähän kaikki, esimerkiksi tiettyjen suuntausten moskeijoissa pääsee puhumaan vähän kuka tahansa ja tämä on ongelma. Keihin viittaat islamilaisen lain tuntijoiden enemmistöllä?
Sunnilaisuus sanana on itseasiassa bida ja uusi keksintö, profeetta Muhammed (s.) puhui vain muslimeista.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:46:19
Kumpi mielestäsi on luotettavampi lähde Koraani vai Abdullahi Ahmed An-Na'im? Muslimipiireissä uskonnollisia lähteitä tulkitsevat vähän kaikki, esimerkiksi tiettyjen suuntausten moskeijoissa pääsee puhumaan vähän kuka tahansa ja tämä on ongelma. Keihin viittaat islamilaisen lain tuntijoiden enemmistöllä?
Et siis luota Wikipediaan tässä asiassa? Sinä sanot, että "muslimipiireissä" "vähän kaikki" pääsevät tulkitsemaan uskonnollisia lähteitä, Suomen tunnetuin islam-asiantuntija sanoo, että muslimien valtaenemmistön piirissä on vakiintuneet kriteerit sille, kenen tulkinta on luotettava (tietty asiantuntemus ja kuuluminen tradition piiriin). Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa?
QuoteSunnilaisuus sanana on itseasiassa bida ja uusi keksintö, profeetta Muhammed (s.) puhui vain muslimeista.
Mitä tarkoittaa bida?
Passaahan se toki minulle, että puhutaan vain Muhammedista ja hänen elämästään ja käytännöistään saatavilla olevien ja muslimimaailmassa auktoriteettia omaavien lähteiden nojalla ;)
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45
Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin.
Kerro hadithit, jotka mielestäsi ovat päteviä.
1. Mistä johtuu, että valtaosassa islamilaisia valtioita ei ole samanlaista uskonnonvapautta kuin esim. Suomessa nykyään on?
2. Onko Israelin olemassaolo nykymallisena juutalaisvaltiona islamin vastaista?
Quote from: ElinaElina on 14.03.2014, 12:46:09
Minkä takia musliminaiset suosii pukeutumisessa mustaa?
En ole muslimi mutta ehkä voin esittää kommentin näin mielenkiintoiseen kysymykseen.
Islam on aurinkoisissa maissa yleinen uskonto. On tutkittua tietoa siitä, että paahtavassa helteessa musta kaapu toimii paremmin kuin valkoinen kaapu. Sehän vaikea uskoa. Jokainen on kokeillut mennä mustaan autoon kesähelteillä ja kyllä jo pelti polttaa. Mutta todellakin vaatteissa musta kaapu viilentääkin vähän enemmän kuin valkoinen tietyillä reunaehdoilla. Vaate heijastaa lämpöä myös sisäänpäin ja valkoinen heijastaa siis enemmän sisäänpäin.
Toimiakseen mustan vaatteen tulee olla väljä ja tuulta pitää olla edes vähän. Jos hellettä riittää koko päivän 30 astetta, voi hyvin uskoa, että asteenkin helpotus on iso ero.
Artikkeli aiheesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/taman+vuoksi+sinun+pitaa+pukeutua+mustaan+kesahelteilla/a804025
Siis toisinsanoen, mikäli musliminainen on perinteisessä kuumassa lähtömaassaan valinnut mustan kaavun, valinta on järkevä.
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 16:55:12
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:46:19
Kumpi mielestäsi on luotettavampi lähde Koraani vai Abdullahi Ahmed An-Na'im? Muslimipiireissä uskonnollisia lähteitä tulkitsevat vähän kaikki, esimerkiksi tiettyjen suuntausten moskeijoissa pääsee puhumaan vähän kuka tahansa ja tämä on ongelma. Keihin viittaat islamilaisen lain tuntijoiden enemmistöllä?
Et siis luota Wikipediaan tässä asiassa? Sinä sanot, että "muslimipiireissä" "vähän kaikki" pääsevät tulkitsemaan uskonnollisia lähteitä, Suomen tunnetuin islam-asiantuntija sanoo, että muslimien valtaenemmistön piirissä on vakiintuneet kriteerit sille, kenen tulkinta on luotettava (tietty asiantuntemus ja kuuluminen tradition piiriin). Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa?
QuoteSunnilaisuus sanana on itseasiassa bida ja uusi keksintö, profeetta Muhammed (s.) puhui vain muslimeista.
Mitä tarkoittaa bida?
Passaahan se toki minulle, että puhutaan vain Muhammedista ja hänen elämästään ja käytännöistään saatavilla olevien ja muslimimaailmassa auktoriteettia omaavien lähteiden nojalla ;)
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45
Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin.
Kerro hadithit, jotka mielestäsi ovat päteviä.
Bida tarkoittaa uutta keksintöä.
Tulkintoja on erilaisia. Esimerkiksi wahabilaisten ja shiamuslimeiden tulkinnat ovat monin paikoin ihan erilaisia, joten luotettavuus on vain tietyn suuntauksen sisäinen käsite.
Kaikissa haditheissa tulisi tukeutua Koraaniin. Esim. Bukharissa sanotaan profeetta Muhammedin (s.) halunneen polttaa niiden talot, jotka eivät tule moskeijaan rukoilemaan. Tällaisia haditheja on keksitty paljon Abu Bakrin ja Omarin aikana. Nämä eivät ole yhteensopivia Koraanin kanssa ja silti mainittu luotettaviksi. Eli tiivistetysti hadith-kokoelmasta riippumatta vain niitä haditheja, jotka eivät ole ristiriidassa Koraanin kanssa, voidaan pitää pätevinä.
QuoteBida tarkoittaa uutta keksintöä.
Tällainen islam, jossa hylätään pitkään luotettavina pidetyt hadith-kokoelmat, onkin nimenomaan bida. Hyvä sana :)
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Siis Profeetan aikana koottuja haditheja (hadith (arab. الحديث, al-ḥadīt) on perimätietoa profeetta Muhammadin elämästä, teoista ja sanoista.) on kielletty ja poltettu.
Toisaalta on kuultu väitteitä, että Muhammadin elämä ja teot olivat moitteettomia, kaikin puolin mallikelpoisia ja muslimeille ikuisen jäljittelyn kohteita.
Onkin mielenkiintoista kuulla, että Muhammadin elämässä ja teoissa onkin ollut - kenties paljonkin - sellaista, mikä ei siedä päivänvaloa, niin että dokumentit on katsottu viisaimmaksi tuhota.
ed.: mallikepoisia -> mallikelpoisia
Quote from: ElinaElina on 14.03.2014, 16:36:55
Onko muslimeilla globaalia pomoa, tai maakohtaista tai läänikohtaista? Kuka on Suomen muslimien pomo?
Ei taida olla ketään kaikkia muslimeita yhdistävää johtajaa. Tähän asti sunneilla on tuhansia johtajia, joka alueella omansa. Shia-muslimeista monet hyväksyvät Ali al-Sistanin. Islamiin kuuluu myös oppi Mahdista, joka jonain päivänä tulee maan päälle muslimeiden johtajaksi. Suhtautuminen Mahdiin vaihtelee sunnien ja shiojen välillä.
Quote from: Jepulis on 14.03.2014, 17:13:13
Quote from: ElinaElina on 14.03.2014, 12:46:09
Minkä takia musliminaiset suosii pukeutumisessa mustaa?
En ole muslimi mutta ehkä voin esittää kommentin näin mielenkiintoiseen kysymykseen.
Islam on aurinkoisissa maissa yleinen uskonto. On tutkittua tietoa siitä, että paahtavassa helteessa musta kaapu toimii paremmin kuin valkoinen kaapu. Sehän vaikea uskoa. Jokainen on kokeillut mennä mustaan autoon kesähelteillä ja kyllä jo pelti polttaa. Mutta todellakin vaatteissa musta kaapu viilentääkin vähän enemmän kuin valkoinen tietyillä reunaehdoilla. Vaate heijastaa lämpöä myös sisäänpäin ja valkoinen heijastaa siis enemmän sisäänpäin.
Miehethän käyttävät sen sijaan usein valkoisia/vaaleita kaapuja niissä maissa, joissa miesten on tapana pukeutua moisiin. En oikein usko, että miehet tyytyisivät huonompaan vaihtoehtoon.
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 16:22:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Quote from: Nuivake on 14.03.2014, 12:46:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Korostin oleelliset kohdat.
Näin siis teoriassa, entä käytännössä?
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Mitä pitäisi ajatella mm. seuraavista Koraanin jakeista, joissa yllytetään väkivaltaan; 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13?
Esimerkiksi..
2:154; tarkoittaa, jos joku puolustaa omaa maataan ja kuolee, pääsee paratiisiin - mikä tässä yllyttää väkivaltaan?
2:190; tarkoittaa, jos joku yrittää tappaa sinut sinulla on oikeus puolustautua - tässä lukee myös, ettei Jumala pidä väkivaltaisista ihmisistä
Näissä osoittamissasi Koraanin kohdissa puhutaan siitä, että islamin mukaan sodassa on oikeus puolustaa - kaikki synnit kuuluvat islamin mukaan sille, joka on aloittanut sodan ja hyökännyt ilman syytä. Islamin mukaan sodassa saa tappaa vain sen, joka hyökkää - ei näiden perhettä. Islamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
.
Moka.
Vääräuskoisille valehtelu taitaa olla sallittu? Eli kysymys vain siitä kuinka fiksu vastaaja on. Typerän saa johdateltua puhumaan itsensä päälle nopeammin. Siksi keskustelu siitä mitä muuta islam on paitsi tekojaan on mielestäni melko turhaa. Islam suomessa toimi sinne 1990 luvulle asti jolloin meillä oli alta 10 000 maahanmuuttajaa. Jostain syystä nyt kun meillä on 300 000 muuta kuin suomen, ruotsin ja saamenkielistä kaikenlaiset ongelmat ovat alkaneet eskaloitua.
Mutta koska kyselyketju niin kysytään sitten. Mitkä ovat suurimmat islamin aiheuttamat ongelmat suomessa?
Mitä näille tulisi tehdä?
Kylläpä täällä on tänään näkynyt paljon nimimerkkejä joilla on vain muutama viesti plakkarissa...
No, kuitenkin. Tottahan tuo jossain määrin on. Ei kukaan yksittäinen muslimi tietenkään voi puhua kaikkien muslimien puolesta eikä hänestä tietenkään siten voida vetää yleistystä, että islam on sitä tai tätä. Sillä, mitä Koraanissa tai haditheissa lukee ja miten niitä joku käännynnäinen täällä Suomessa tulkitsee ei ole kauheasti sen kanssa mitään tekemistä mitä on islamilaisuus jossain Afganistanissa tai Pakistanissa. Ja onhan tuo totta, että perustiedot tavoista (viisi pilaria, ramadan, haram ja halal) ja laajemmin hyväksytyt opit (vaikkapa se, ettei islamilla ole mitään "paavia" tai muuta keskusjohtajaa), voi joka tapaukesssa lukea Wikipediasta tai muusta tietosanakirjasta.
Quote from: JJohannes on 14.03.2014, 17:55:54
Kylläpä täällä on tänään näkynyt paljon nimimerkkejä joilla on vain muutama viesti plakkarissa...
Liittynee yhteen uutiseen tältä viikolta.
Quote from: nimierkki on 14.03.2014, 17:04:03
1. Mistä johtuu, että valtaosassa islamilaisia valtioita ei ole samanlaista uskonnonvapautta kuin esim. Suomessa nykyään on?
2. Onko Israelin olemassaolo nykymallisena juutalaisvaltiona islamin vastaista?
1. Olen nähnyt monia islamilaisia maita, joissa on paljon erilaisia uskontoja. Olen myös käynyt kirkossa islamilaisissa maissa. Tähän asti esimerkiksi kurdien alueella Irakissa on saatananpalvojiakin, jotka asuvat muslimien keskuudessa. Islamilaisissa maissa asuu myös paljon juutalaisia.
2. Sana Israel on islamissa pyhä sana, koska se tarkoittaa jumalan palvelijaa. Muslimit jopa laittavat joskus poikansa nimeksi Israel. En tiedä Israelin valtion politiikasta, mutta jos Israel on demokraattinen ja oikeudenmukainen toivon, että Jumala suojelee Israelia. Toivon myös, ettei Jumala suojele valtioita, jotka eivät ole oikeudenmukaisia. Islamin mukaan oikeudenmukaisuus on tapa mitata valtiota. Valtio on islamin mukaan kuin vanhemmat - vanhempien pitäisi rakastaa omia lapsiaan.
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Quote from: saint on 14.03.2014, 17:28:24
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti. Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Siis Profeetan aikana koottuja haditheja (hadith (arab. الحديث, al-ḥadīt) on perimätietoa profeetta Muhammadin elämästä, teoista ja sanoista.) on kielletty ja poltettu.
Toisaalta on kuultu väitteitä, että Muhammadin elämä ja teot olivat moitteettomia, kaikin puolin mallikelpoisia ja muslimeille ikuisen jäljittelyn kohteita.
Onkin mielenkiintoista kuulla, että Muhammadin elämässä ja teoissa onkin ollut - kenties paljonkin - sellaista, mikä ei siedä päivänvaloa, niin että dokumentit on katsottu viisaimmaksi tuhota.
ed.: mallikepoisia -> mallikelpoisia
Poltettiin politiikan takia, ei siksi että olisi ollut jotain epäsopivaa.
Mitä mieltä muslimit ovat kovan linjan puolustajastaan, Reija Härkösestä? Onko hänen blogistaan hyötyä vai haittaa muslimien asialle?
Voisin kuitenkin esittää henkilökohtaisemman kysymyksen suhteesta islamiin. Osaatko Asra sanoa syytä sille, miksi pidät islamia "todellisempana" uskontona kuin muita aabrahamilaisia uskontoja tai uskontoja ylipäätään? Oletko yrittänyt miettiä perusteita, miksi uskot Muhammedin olleen Jumalan profeetta mutta miksi et usko Jeesuksen olleen Jumalan poika?
Entä mitä mieltä olet hadith-kirjallisuuden asemasta muslimille? Vaikka kristinuskossa ei suoranaisesti samantyyppistä tarkkaa "sääntökokoelmaa" olekaan, monet kristitythän käsittääkseni silti pyrkivät redusoimaan uskontonsa vain Jeesuksen keskeisimpään sanomaan, anteeksiantoon ja armeliaisuuteen, ja katsovat muun olevan ihmisten omaa keksintöä. Voisiko islamissa toimia sanoin ja käsittää islamin vain Jumalan anteeksiannon, armeliaisuuden ja rakkauden viestinä ja hylätä haditheissa ja osin Koraanissakin esiintyvät tarkat ohjeet, esimerkit ja määräykset ihmisten elämäntapaa koskien merkityksettömänä ja ihmiskäden tuotoksina? Jos ei niin miksei voi?
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 17:59:48
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 18:06:14
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 17:59:48
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
??
Hänellähän on jo aviomies! Kyseessä oleva jae lupaa naisen
jo solmitusta avioliitosta huolimatta hänet vanginneelle miehelle lailliseksi seksiorjaksi.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 17:57:38
1. Olen nähnyt monia islamilaisia maita, joissa on paljon erilaisia uskontoja. Olen myös käynyt kirkossa islamilaisissa maissa. Tähän asti esimerkiksi kurdien alueella Irakissa on saatananpalvojiakin, jotka asuvat muslimien keskuudessa. Islamilaisissa maissa asuu myös paljon juutalaisia.
On minullakin iranilaisen satanististisen black metal-bändin demo! Mutta kuinkahan monessa islamilaisessa maassa voisi turvallisesti kävellä kadulla ja julistaa palvovansa Saatanaa?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 17:57:38
1. Olen nähnyt monia islamilaisia maita, joissa on paljon erilaisia uskontoja. Olen myös käynyt kirkossa islamilaisissa maissa. Tähän asti esimerkiksi kurdien alueella Irakissa on saatananpalvojiakin, jotka asuvat muslimien keskuudessa. Islamilaisissa maissa asuu myös paljon juutalaisia.
Yezideistä puhuminen saatananpalvojina länsimaisessa mielessä tuskin on järkevää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yazidi
Miten reagoit uutisiin Bin Ladenin kuolemasta?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Miksi islamia ei tulisi syyttää? Muslimithan ovat vain ihmisiä jotka toimivat uskonnon harhauttamina.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 17:57:38
1. Olen nähnyt monia islamilaisia maita, joissa on paljon erilaisia uskontoja. Olen myös käynyt kirkossa islamilaisissa maissa.
Hyvä näin. Monessa islamilaisessa valtiossa ei kuitenkaan ole samanlaista uskonnonvapautta kuin esim. Suomessa nykyään. Mistä tämä johtuu, onko kyse islamin tulkinnasta vai mistä?
Onko Hommawikin artikkeleissa Islam ja Muhammad virheitä?
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Hohhoijjaa. Saman voisi sanoa kristityistä.
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Muhamedhan joi itse juotti sotilailleen kamelin kusta. Kysyisin nouseeko kamelin kusi päähän viinaksien tavoin ja jos nousee kuinka pitkäaikainen vaikutus on ja periytyykö se jälkeläisillekin.
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 17:42:49
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 16:22:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Quote from: Nuivake on 14.03.2014, 12:46:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:34:18
Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella. On monia syitä, joiden vuoksi islamiin liittyy nykyisin ääriaineksia ja suvaitsemattomuutta, jotka kuitenkin tulisi osata erottaa alkuperäisestä islamin sisällöstä. Esimerkiksi Profeetta Muhammedin (s.) naapuri oli juutalainen ja he elivät rauhassa - tämähän ei toteudu nykyisin kovin hyvin ainakaan asenteissa Israelia kohtaan.
Korostin oleelliset kohdat.
Näin siis teoriassa, entä käytännössä?
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Mitä pitäisi ajatella mm. seuraavista Koraanin jakeista, joissa yllytetään väkivaltaan; 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13?
Esimerkiksi..
2:154; tarkoittaa, jos joku puolustaa omaa maataan ja kuolee, pääsee paratiisiin - mikä tässä yllyttää väkivaltaan?
2:190; tarkoittaa, jos joku yrittää tappaa sinut sinulla on oikeus puolustautua - tässä lukee myös, ettei Jumala pidä väkivaltaisista ihmisistä
Näissä osoittamissasi Koraanin kohdissa puhutaan siitä, että islamin mukaan sodassa on oikeus puolustaa - kaikki synnit kuuluvat islamin mukaan sille, joka on aloittanut sodan ja hyökännyt ilman syytä. Islamin mukaan sodassa saa tappaa vain sen, joka hyökkää - ei näiden perhettä. Islamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Islamin perinteisen tulkinnan mukaan muslimien tulee hyökätä ei-muslimeja vastaan aina niin kauan, kunnes nämä ovat joko kääntyneet muslimeiksi, alistuneet islamin ylivallan alamaisiksi, dhimmeiksi, tai kuolleet.
Itse asiassa kaikki islamilaiset koulukunnat yhä tänäkin päivänä ovat tätä mieltä.
Jakeella 2:154 tarkoitetaan useimpien muslimioppineiden mielestä sitä, että muslimi, joka taistelee Allahin asialla ei-muslimien tappamiseksi tai alistamiseksi, pääsee paratiisiin. Islamissahan ainut varma tapa välttyä helvetiltä on kuolla surmatessaan "vääräuskoisia" jihadissa.
2:190:stä olet kyllä oikeassa. Pikainen Google-haku kuitenkin osoitti, että esim. Tafsir al-Jalalaynin mukaan myöhemmin ilmestynyt jae 9:1, jossa mitätöidään kaikki sopimukset muslimien ja ei-muslimien välillä, kumoaa sen.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Onko tämä rakkaus ollut syynä niihin lukemattomiin joukkoteurastuksiin, joihin muslimiarmeijat ovat jihadeissaan syyllistyneet aina Muhammadin ajoista lähtien?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Luotettavina pidettyjen hadithien mukaan Aisha leikki vielä leluilla, kun Muhammad yhtyi häneen. Tuskin oli siis parikymppinen.
Tässä muuten hyvä artikkeli koskien Aishan ikää: http://www.wikiislam.net/wiki/Aisha_Age_of_Consummation
Kun palaan Islamiin niin voinko luvan kanssa pistää naapurin mulkun kristityn lihoiksi ja ottaa hänen vaimonsa ja tyttärensä orjikseni synnyttämään uusia Allahin sotureita?
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Halusi olla parempi? Eli myönnät siis, että oli parempi olla 9-vuotias kuin täysi-ikäinen?
Olisin vielä kiinnostunut kuulemaan, että minkälaisia ajatuksia nimimerkki Asrassa herättää se, että joidenkin tutkijoiden mukaan Muhammad saattaakin olla fiktiivinen satuhahmo?
http://www.theblaze.com/stories/2012/05/05/did-the-prophet-muhammad-really-exist-this-is-robert-spencers-shocking-answer/
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Kun palaan Islamiin, niin ovatko kaikki ei-siveellisesti pukeutuneet länsimaiset naiset sallittua riistaa Allahin soturin Lemmen Julman Valtikan työstää?
Quote from: Miniluv
Quote from: Asra
Quote from: Miniluv
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
??
Hänellähän on jo aviomies! Kyseessä oleva jae lupaa naisen jo solmitusta avioliitosta huolimatta hänet vanginneelle miehelle lailliseksi seksiorjaksi.
Minäkin kuulisin mielelläni jatkopohdintoja näihin Miniluvin kysymyksiin ^.
Tiedän, että islamissa naisen ja miehen roolit ymmärretään hieman toisella tavalla eikä näitä ole siksi helppo suoraviivaisesti selvittää, mutta toivoisin, että yrität. Surullisen usein tämä sinällään kaunis ajatus (mies voimallaan kannattelee naista) kääntyy käytännössä miehen ylivallaksi suhteessa naiseen parisuhteessa, väkisinmakaamiseen ym. ilmiöihin.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Ei pidä paikkaansa. Islamissa nimenomaan ei olla huolestuneita sielujen pelastuksesta, vaan islamin tavoitteena on, että maailma alistuu islamiin. Alistumiseksi riittää, että dhimmit maksavat extraveronsa. Islamin alkuaikoina valloitettujen maiden asukkaiden kääntymistä jopa jarruteltiin, etteivät valloittajat menettäisi verotuloja. Miten tällaisessa toiminnassa näkyy huoli sielujen pelastuksesta?
Lähde: Hämeen-Anttila, Jaakko
Quote from: veikko1980 on 14.03.2014, 16:35:52
Mitä Asra on mieltä Islamin velvollisuuksista ja käskyistä kuten sotiminen, ja kaikki muu uskonnollinen alistuminen.
Ja, siitä että islamissa pitäisi operoida hyvin kapealla alueella jo totella kirjaimellisesti satoja yksityiskohtia ollakseen muslimi.
Ja siitä että naisia saa lyödä, nainen peri puolet vähemmän kuin miehet, ja naisen todistus on fiftiä miehen osuudesta. Musliminaiset kärsivät niin että ovat vihreitä tuskasta sanotaan hafithissa
Ootko samaa mieltä kuin Iranin Khomeini, islam ei ole mitään hauskaa puuhaa
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Kuulehan Asra.
Yritätkö sanoa että 20 v Aisha juksasi Muhamedia sanoaeseen iäkseen 9 v kun avioliitto pantiin täytäntöön vaikka olikin jo parikymppinen. Jokatapauksessa juttusi perusteella Muhamed luuli pilsivänsä 9 v tyttöä vaikka Aisha olisikin valehdellut ikänsä. Ihmettelen kyllä suuresti miten Profeetta meni lankaan kun ei erottanut aikuista naista pikkutytöstä. Ja ei kai Aisha Muhamedia olisi voinut naida ilman isänsä lupaa joten Aishan isäkin olisi viilannut Muhamedia linssiin.
Tämä Asra on erittäin heikko Taha Islam-toisinto tällä forumilla, hellyttävää seurata.
Kun palaan islamiin, saako lähisiwan kassan teloittaa koska se vaatii oikeauskoiselta maksua?
Jussi Sharia-aho laukoo islamilaisia totuuksia ykkösellä klo 21:05
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Ihqu kehäpäätelmä. Onko olemassa islamia ilman muslimeita? :facepalm:
1) Puhukaa asiallisesti
2) Emme voi vaatia kenenkään uhraavan aikaa Härkösen perheen hengentuotteisiin niin paljoa, että voi antaa niistä lausunnon
3) Olemme kuulleet Asran mielipiteen aiheesta Aisha, lyhyesti mutta tyhjentävästi. Tilan antamiseksi muillekin asioille jätetään tämä aihe nyt, ellei Asra itse halua palata siihen.
Quote from: Uuno Nuivanen on 14.03.2014, 21:03:38
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:20:10
Käytännössä selvästikään ei rauhanomaisuus aina toteudu. Tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia.
Ihqu kehäpäätelmä. Onko olemassa islamia ilman muslimeita? :facepalm:
On ihan ymmärrettävä lausunto minusta. Viittaus ihmisen epätäydellisyyteen ja heikkoon luonteeseen.
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 21:07:29
On ihan ymmärrettävä lausunto minusta. Viittaus ihmisen epätäydellisyyteen ja heikkoon luonteeseen.
Totta kuten sekin että kulttuuri muodostuu ihmisistä. Samoin kai se on uskontojenkin kanssa. Uskonto muodostuu uskovista.
Mistä maista Suomeen tulleet kaveraa tataari-muslimien kanssa ja mistä maasta tulleet taas ei, eli käyttää eri moskeijoita?
Onko muslimeilla pyhiä ruokia kuten juutalaisilla pääsiäislammas ja jokin pulla, suomalaiskristityillä pääsiäismuna ja pasha sekä joulukinkku.
Kuinka lapselle annetaan nimi? Onko nimiäiset? Onko sukunimi matriarkaalinen, patriarkaalinen vai jotain muuta?
Moneltako alkaa vuorokausi? Onko sama kello?
Hienoa että saimme Asran tänne!
Poistin yhden viestin, jossa oli epäasiallinen spekulaatio sääntörikkomuksesta kaksoisnikin muodossa.
Monesko Homman oma islamin "opettaja" tämä uusin nyt sitten on? No aika mones...
Ja aina tulee se sama viesti, että islamin tulkintoja on niin paljon kuin on muslimeita. Jos islam todellakin on niin sekava monitahoinen uskonto, että sen seuraajillakin on suuria vaikeuksia ymmärtää sen perusolemusta, niin miksi se kuitenkin leviää kulovalkean tavoin? Onko se alkuunkaan totta, että islam on monitulkintainen uskonto? Halutaanko tällä muodostaa islamista jotenkin helpommin kristilliseen, ja varsin maallistuneeseen ja henkilökohtaiseen, kulttuuriin tottuneille ihmisille omaksuttava muoto?
Jos islam kerran on niin kovin moninainen uskonto eri tulkintoineen, niin eihän se sitten tarvitse mitään erityiskohteluakaan. Ainahan joku opinkappale voi olla jonkun toisen mielestä epämääräinen tai loukkaava. Eli islamin huomioiminen yhteiskunnallisista asioista päätettäessä ei periaatteessa ole mahdollista. Halal-ruoan välttämättömyyskin on hyvin tulkinnanvarainen asia: jos ei ole halalia, niin sitten syödään jotain muuta vs. vain halal kelpaa. Ja tässäkin on tapahtunut ärsyttävää lipsuilua asiassa, koska aikaisemmin riitti sikavapaa ruoka, mutta nyt yhtäkkiä sen sikavapaan pitää olla vielä teurastettukin tietyllä tavalla...
Näinkö se menee?
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 18:08:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 18:06:14
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 17:59:48
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
??
Hänellähän on jo aviomies! Kyseessä oleva jae lupaa naisen jo solmitusta avioliitosta huolimatta hänet vanginneelle miehelle lailliseksi seksiorjaksi.
Asia pitää ymmärtää kulttuurin ja historian kautta. Ensinnäkin niille sotavangiksi jääneille naisille, jotka olivat ahl al-kitab, ei uutta avioliittoa voinut tehdä. Profeetta Muhammedin (s.) aikana sodissa oli tapana ottaa vankeja ja orjuuttaa ihmisiä. Tällaista tehtiin vangeiksi jääneille muslimeille ja vastavuoroisesti muslimit tekivät sitä. Islamin mukaan Jumala haluaa ihmisten pelkäävän sotaa ja siksi siihen liittyy paljon ikäviä asioita. Nykyisin kulttuuri on erilainen, joten koko asia sotavangeiksi jäävistä naisista on vähän turha.
Sotavangit on sen verran vanha konsepti että tällä viikolla al-assad maksoi neljä miljoonaa dollaria sieppaajille ja muutama nunna vapautettiin
Quote from: Tabula Rasa on 14.03.2014, 17:55:41
Vääräuskoisille valehtelu taitaa olla sallittu? Eli kysymys vain siitä kuinka fiksu vastaaja on. Typerän saa johdateltua puhumaan itsensä päälle nopeammin. Siksi keskustelu siitä mitä muuta islam on paitsi tekojaan on mielestäni melko turhaa. Islam suomessa toimi sinne 1990 luvulle asti jolloin meillä oli alta 10 000 maahanmuuttajaa. Jostain syystä nyt kun meillä on 300 000 muuta kuin suomen, ruotsin ja saamenkielistä kaikenlaiset ongelmat ovat alkaneet eskaloitua.
Mutta koska kyselyketju niin kysytään sitten. Mitkä ovat suurimmat islamin aiheuttamat ongelmat suomessa?
Mitä näille tulisi tehdä?
Itselleni tulisi ainakin mieleen ongelmat maahanmuuttoon liittyen.
Muslimimaista tulleet maahanmuuttajat perustelevat islamin nimellä vähän kaikenlaista, ennenkaikkea omaa loukkaantumistaan milloin mistäkin. Jos esimerkiksi somalitaustainen henkilö kohtaa ääliömäisen käytöksensä takia ongelmia, se usein kärjistetään ilman mitään syytä loukkaukseksi islamin uskoa vastaan - vai mitä mieltä olette, tapahtuuko tällaista?
Islamin mukaan muslimin tulisi olla päinvastoin hyvänä esimerkkinä, joten muslimit voisivat vähän parantaa tätä esimerkkiään?
Quote from: veikko1980 on 14.03.2014, 23:23:31
Sotavangit on sen verran vanha konsepti että tällä viikolla al-assad maksoi neljä miljoonaa dollaria sieppaajille ja muutama nunna vapautettiin
QuoteReport: $4M ransom paid to al-Qaeda-linked group for release of 13 nuns
Greek Orthodox nuns held by Syrian rebel group Nusra Front freed after 4 months in captivity.
A $4 million ransom was reportedly paid to the al-Qaeda-linked Nusra Front for the release of 13 Greek Orthodox nuns that were held by the rebel group for four months, Lebanese media reported on Monday
QuoteIn addition to that, some 150 imprisoned Syrian women were to be released in exchange for the nuns from Syrian government jails, along with three other women were taken from their convent in the Christian-dominated town of Maaloula during clashes in December
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4497257,00.html
Kuvassa kymmenen maailman valtiota joissa on suurin muslimiväestö. Miksi kaikki maat ovat kehitysmaita?
Itseasiassa kaikki maat joissa muslimien määrä ylittää 15% väestöstä on kehitysmaita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
Miksi ihmeessä islaminuskolla olisi mitään mahdollisuuksia globaalissa taloudessa kun kaikki muslimivaltiot ovat kehitysmaita ja suurin osa näistä maista jää vieläpä kokoajan jälkeen elintason kasvussa suhteessa länsimaihin. Miksi islam on köyhyyden ja kurjuuden uskonto?
Quote from: jka on 14.03.2014, 23:44:26
Kuvassa kymmenen maailman valtiota joissa on suurin muslimiväestö. Miksi kaikki maat ovat kehitysmaita?
Itseasiassa kaikki maat joissa muslimien määrä ylittää 15% väestöstä on kehitysmaita.
***
Islamiin kuuluva fatalismi lähtökohtaisesti nujertaa kaikki pyrkimykset olemaan enemmän kuin orja.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 23:40:29
Quote from: Tabula Rasa on 14.03.2014, 17:55:41
Vääräuskoisille valehtelu taitaa olla sallittu? Eli kysymys vain siitä kuinka fiksu vastaaja on. Typerän saa johdateltua puhumaan itsensä päälle nopeammin. Siksi keskustelu siitä mitä muuta islam on paitsi tekojaan on mielestäni melko turhaa. Islam suomessa toimi sinne 1990 luvulle asti jolloin meillä oli alta 10 000 maahanmuuttajaa. Jostain syystä nyt kun meillä on 300 000 muuta kuin suomen, ruotsin ja saamenkielistä kaikenlaiset ongelmat ovat alkaneet eskaloitua.
Mutta koska kyselyketju niin kysytään sitten. Mitkä ovat suurimmat islamin aiheuttamat ongelmat suomessa?
Mitä näille tulisi tehdä?
Itselleni tulisi ainakin mieleen ongelmat maahanmuuttoon liittyen.
Muslimimaista tulleet maahanmuuttajat perustelevat islamin nimellä vähän kaikenlaista, ennenkaikkea omaa loukkaantumistaan milloin mistäkin. Jos esimerkiksi somalitaustainen henkilö kohtaa ääliömäisen käytöksensä takia ongelmia, se usein kärjistetään ilman mitään syytä loukkaukseksi islamin uskoa vastaan - vai mitä mieltä olette, tapahtuuko tällaista?
Islamin mukaan muslimin tulisi olla päinvastoin hyvänä esimerkkinä, joten muslimit voisivat vähän parantaa tätä esimerkkiään?
Kristinusko on kokenut suuria muutoksia läpi oman historiansa, joten kait siihen pitäisi islaminkin pystyä...?
Kysymys kuuluukin, että kuinka pitkään tuota muutosta ihmisläheisemmäksi uskonnoksi pitää odottaa? Tällä hetkellä tuota muutosta haluavien määrä vaikuttaa olemattoman pieneltä, se ei luo uskoa parempaan. Mielestäni odottelemista parempi ratkaisu olisi islamin harjoittamisen rajoittaminen. Ja ennen tätä, muslimimaista suuntautuvan maahanmuuton ehkäiseminen.
Suomessa on jo radikaalin islamin seuraajia, ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa tämän määrän vääjäämätöntä kasvua, eikä loppua siis ole näkyvissä.
Mitä toimia itse ehdottaisit radikaalin islamin leviämisen ehkäisemiseksi?
Olkaa asiallisia. Tämä osoittautui jo yhdelle liian vaikeaksi.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 23:40:29
Quote from: Tabula Rasa on 14.03.2014, 17:55:41
Vääräuskoisille valehtelu taitaa olla sallittu? Eli kysymys vain siitä kuinka fiksu vastaaja on. Typerän saa johdateltua puhumaan itsensä päälle nopeammin. Siksi keskustelu siitä mitä muuta islam on paitsi tekojaan on mielestäni melko turhaa. Islam suomessa toimi sinne 1990 luvulle asti jolloin meillä oli alta 10 000 maahanmuuttajaa. Jostain syystä nyt kun meillä on 300 000 muuta kuin suomen, ruotsin ja saamenkielistä kaikenlaiset ongelmat ovat alkaneet eskaloitua.
Mutta koska kyselyketju niin kysytään sitten. Mitkä ovat suurimmat islamin aiheuttamat ongelmat suomessa?
Mitä näille tulisi tehdä?
Itselleni tulisi ainakin mieleen ongelmat maahanmuuttoon liittyen.
Muslimimaista tulleet maahanmuuttajat perustelevat islamin nimellä vähän kaikenlaista, ennenkaikkea omaa loukkaantumistaan milloin mistäkin. Jos esimerkiksi somalitaustainen henkilö kohtaa ääliömäisen käytöksensä takia ongelmia, se usein kärjistetään ilman mitään syytä loukkaukseksi islamin uskoa vastaan - vai mitä mieltä olette, tapahtuuko tällaista?
loukkaantuminen on osa islamilaista doktriinia, ja osa monen muslimin elämää.
En ole löytänyt maata joka suhtautuisi positiivisesti somaleihin, omkohan sellaisia ollenkaan
Quote from: JJohannes on 14.03.2014, 18:05:46
Voisin kuitenkin esittää henkilökohtaisemman kysymyksen suhteesta islamiin. Osaatko Asra sanoa syytä sille, miksi pidät islamia "todellisempana" uskontona kuin muita aabrahamilaisia uskontoja tai uskontoja ylipäätään? Oletko yrittänyt miettiä perusteita, miksi uskot Muhammedin olleen Jumalan profeetta mutta miksi et usko Jeesuksen olleen Jumalan poika?
Entä mitä mieltä olet hadith-kirjallisuuden asemasta muslimille? Vaikka kristinuskossa ei suoranaisesti samantyyppistä tarkkaa "sääntökokoelmaa" olekaan, monet kristitythän käsittääkseni silti pyrkivät redusoimaan uskontonsa vain Jeesuksen keskeisimpään sanomaan, anteeksiantoon ja armeliaisuuteen, ja katsovat muun olevan ihmisten omaa keksintöä. Voisiko islamissa toimia sanoin ja käsittää islamin vain Jumalan anteeksiannon, armeliaisuuden ja rakkauden viestinä ja hylätä haditheissa ja osin Koraanissakin esiintyvät tarkat ohjeet, esimerkit ja määräykset ihmisten elämäntapaa koskien merkityksettömänä ja ihmiskäden tuotoksina? Jos ei niin miksei voi?
Monet hadithit ovat epäaitoja. Korkeimpana auktoriteettina on Koraani, joka menee aina hadithien edelle - ei ole kovin vaikeaa löytää esim. Bukharia selailemalla haditheja, joiden voi tulkita olevan ristiriidassa Koraanin kanssa.
Islamin keskeisenä sisältönä on rajat sille, mikä on sallittua ja kiellettyä. Näitä ohjeita ja määräyksiä ei voi ainakaan islamin nimellä hylätä, koska islam tulisi hyväksyä kokonaisuutena, ei vain osaa islamista. Muslimeille myös Jeesuksen välittämä sanoma (evankeliumi) on voimassa oleva, mutta muslimit eivät usko tämän säilyneen alkuperäisenä uudessa testamentissa.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Minkä lähteiden mukaan?
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 19:53:44
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Luotettavina pidettyjen hadithien mukaan Aisha leikki vielä leluilla, kun Muhammad yhtyi häneen. Tuskin oli siis parikymppinen.
Tässä muuten hyvä artikkeli koskien Aishan ikää: http://www.wikiislam.net/wiki/Aisha_Age_of_Consummation
Pidätkö itse Bukharissa olevia haditheja automaattisesti luotettavina? Oletko tutkinut miten monessa näistä Bukharin haditheista todistajaketjussa on nimenomaan Aisha?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:04:18
Quote from: JJohannes on 14.03.2014, 18:05:46
Voisin kuitenkin esittää henkilökohtaisemman kysymyksen suhteesta islamiin. Osaatko Asra sanoa syytä sille, miksi pidät islamia "todellisempana" uskontona kuin muita aabrahamilaisia uskontoja tai uskontoja ylipäätään? Oletko yrittänyt miettiä perusteita, miksi uskot Muhammedin olleen Jumalan profeetta mutta miksi et usko Jeesuksen olleen Jumalan poika?
Entä mitä mieltä olet hadith-kirjallisuuden asemasta muslimille? Vaikka kristinuskossa ei suoranaisesti samantyyppistä tarkkaa "sääntökokoelmaa" olekaan, monet kristitythän käsittääkseni silti pyrkivät redusoimaan uskontonsa vain Jeesuksen keskeisimpään sanomaan, anteeksiantoon ja armeliaisuuteen, ja katsovat muun olevan ihmisten omaa keksintöä. Voisiko islamissa toimia sanoin ja käsittää islamin vain Jumalan anteeksiannon, armeliaisuuden ja rakkauden viestinä ja hylätä haditheissa ja osin Koraanissakin esiintyvät tarkat ohjeet, esimerkit ja määräykset ihmisten elämäntapaa koskien merkityksettömänä ja ihmiskäden tuotoksina? Jos ei niin miksei voi?
Monet hadithit ovat epäaitoja. Korkeimpana auktoriteettina on Koraani, joka menee aina hadithien edelle - ei ole kovin vaikeaa löytää esim. Bukharia selailemalla haditheja, joiden voi tulkita olevan ristiriidassa Koraanin kanssa.
en usko että toi on totta(se ei ole totta), enkä oikein usko että tiedät islamista kovinkaan paljon
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:04:18
Monet hadithit ovat epäaitoja. Korkeimpana auktoriteettina on Koraani, joka menee aina hadithien edelle - ei ole kovin vaikeaa löytää esim. Bukharia selailemalla haditheja, joiden voi tulkita olevan ristiriidassa Koraanin kanssa.
Näin siis Asra. Mitä mieltä ei-
bida-muslimit ovat Bukharista?
Quote from: Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, s. 99Al-Bukharin, Muslimin ja shiialaisella puolella al-Kulinin kokoelmia arvostetaan muun muassa siksi, että niiden katsotaan sisältävän vain aitoja haditheja.
Hämeen-Anttila huomauttaa vielä, että 800-luvulla islamilaisen ortodoksian kannalta ongelmalliset hadithit tulkittiin helposti epäluotettaviksi. Tämä siis ei ollut ortodoksiaan helposti sulautuvan Bukharin kohtalo.
Quote from: WikipediaṢaḥīḥ al-Bukhārī (Arabic: صحيح البخاري), is one of the Kutub al-Sittah (six major hadith collections) of Sunni Islam. These prophetic traditions, or hadith, were collected by the Persian Muslim scholar Muhammad al-Bukhari, after being transmitted orally for generations. Sunni Muslims view this as one of the three most trusted collections of hadith along with Sahih Muslim and Muwatta Imam Malik.[1] In some circles, it is considered the most authentic book after the Quran.[2][3] The Arabic word sahih translates as authentic or correct.[4]
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Käsittääkseni terroristeilla on ajatuksena viattomien uhrien pääseminen paratiisiin. Suurin osa muslimeista ei hyväksy terrorismia tai edes sen taustalla olevia uskonnon tulkintoja. Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:08:13
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 19:53:44
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Luotettavina pidettyjen hadithien mukaan Aisha leikki vielä leluilla, kun Muhammad yhtyi häneen. Tuskin oli siis parikymppinen.
Tässä muuten hyvä artikkeli koskien Aishan ikää: http://www.wikiislam.net/wiki/Aisha_Age_of_Consummation
Pidätkö itse Bukharissa olevia haditheja automaattisesti luotettavina? Oletko tutkinut miten monessa näistä Bukharin haditheista todistajaketjussa on nimenomaan Aisha?
Niin tässäkin asiassa, kuin monessa muussakin islamin oppeihin liityvässä asiassa, on hyvä tiedostaa se yleisesti vallitseva käytäntö. Eli lapsimorsiamien ottaminen on verrattain yleistä muslimien keskuudessa. Ei ehkä niinkään länsimaisissa yhteiskunnissa, mutta niissä "varsinaisissa" muslimimaissa.
Lapsivaimonhan voi ottaa vaikka vartiksi, jos ei pidemmäksi ajaksi ole tarvetta/käyttöä...? Jossain suunnilla.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
kivitys on palkinto aviorikoksesta, joka tulee haditheista ei Koraanista. Koraani ei siis ole tässäkään korkein auktoriteetti
Eikös Muhammedin kuoleman jälkeen vuodatettu paljonkin verta ja ennenkin.
Kaliffa Umar teki invaasion armeijallaan Irakiin, Syyriaan ja Egyptiin 634-644, ja valloitti Jerusalemin 638. 644-650 muslimit valloittivat Kyproksen, Palestiinan, ja Pohjois-Afrikan, ja pystyttävät islamilaisen regiimin Iraniin, Afghanistaniin...
Quote from: Bona on 14.03.2014, 20:39:47
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Ei pidä paikkaansa. Islamissa nimenomaan ei olla huolestuneita sielujen pelastuksesta, vaan islamin tavoitteena on, että maailma alistuu islamiin. Alistumiseksi riittää, että dhimmit maksavat extraveronsa. Islamin alkuaikoina valloitettujen maiden asukkaiden kääntymistä jopa jarruteltiin, etteivät valloittajat menettäisi verotuloja. Miten tällaisessa toiminnassa näkyy huoli sielujen pelastuksesta?
Lähde: Hämeen-Anttila, Jaakko
Islam tarkoittaa ihmisen alistumista Jumalalle, ei maailman alistumista islamille. Mitä mieltä olet pitäisikö muslimeiden seurata profeetta Muhammedia (s.) vai näitä profeetan kuoleman jälkeen maita alistaneita johtajia? Profeetan tytär, vävy ja tyttärenpoika kuolivat myös näiden profeetan kuoleman jälkeen valtaan nousseiden toimesta ja juuri tähän aikaan vuodesta monet muslimit muistelevat Fatiman kuolemaa..
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Käsittääkseni terroristeilla on ajatuksena viattomien uhrien pääseminen paratiisiin. Suurin osa muslimeista ei hyväksy terrorismia tai edes sen taustalla olevia uskonnon tulkintoja. Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
Siis hetkinen, Asra. Tarkoitatko todella, että 9-11 terroristit pitivät kristittyjä
shirkiin eli islamilaisittain epäjumalan palvonnan syntiin syyllistyneitä ihmisiä
paratiisiin pääsevinä viattomina!!??
Miksei tarkoittaisi, niinhän siinä lukee.
Quote from: jka on 14.03.2014, 23:44:26
Kuvassa kymmenen maailman valtiota joissa on suurin muslimiväestö. Miksi kaikki maat ovat kehitysmaita?
Itseasiassa kaikki maat joissa muslimien määrä ylittää 15% väestöstä on kehitysmaita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
Miksi ihmeessä islaminuskolla olisi mitään mahdollisuuksia globaalissa taloudessa kun kaikki muslimivaltiot ovat kehitysmaita ja suurin osa näistä maista jää vieläpä kokoajan jälkeen elintason kasvussa suhteessa länsimaihin. Miksi islam on köyhyyden ja kurjuuden uskonto?
Saudit, Kuwait, Arabiemiraatit jne. ainakin ovat rikkaita islamilaisia maita.
Eikä kaikkea voi mitata rahalla, myös henkinen rikkaus on arvokasta.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:36:54
Islam tarkoittaa ihmisen alistumista Jumalalle, ei maailman alistumista islamille. Mitä mieltä olet pitäisikö muslimeiden seurata profeetta Muhammedia (s.) vai näitä profeetan kuoleman jälkeen maita alistaneita johtajia? Profeetan tytär, vävy ja tyttärenpoika kuolivat myös näiden profeetan kuoleman jälkeen valtaan nousseiden toimesta ja juuri tähän aikaan vuodesta monet muslimit muistelevat Fatiman kuolemaa..
Maailma koostuu ihmisistä :roll: Islam edellyttää ihmisen alistumista Jumalalle, kuten sanot (
muslim = alistunut), ja tämä saa sen muodon, että Allahin Koraanissa ja Muhammedin kautta ilmaisema tahto on otettava yhteiskunnallisen elämän perustaksi.
Quote from: Ahmed von DenfferPalauttakaamme mieliin lyhyesti: islam tarkoittaa rauhan tekemistä Jumalan kanssa. Tämän kanssa on aivan ilmeisen ristiriitaista ystävystyä niiden kanssa, jotka syyllistyvät pahimpaan syntiin, jota Jumalakaan ei tahdo antaa anteeksi.
(...)
"Uskovaisten ja mushrikun välillä vallitsee itse asiassa sota. Islamin kannalta tässä ei ole tilaa kompromissille eikä rauhalle. Tämä ei kuitenkaan merkitse, että sota olisi tilanteeseen ainoa vastaus, joka islamilla on käytettävissään. Islam korostaa, että toisen osapuolen on saatava tilaisuus kuulla Jumalan sanaa. Koraani ei vaadi muslimia tekemään ratkaisua siitä, miten jatkotilanteessa toimitaan, vaan ratkaisu on mushrikin kädessä. Hän saa valita, tahtooko hän sodan vai Jumalan sanan. Tämä saattaa kaikessa lyhyydessään kuulostaa karulta ja ehdottomalta, mutta se on seurausta islamilaisesta peruskatsomuksesta. Elämässä on nimittäin ratkaisevinta tehdä rauha Jumalan kanssa eikä Jumalan vihollisten."
http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_7.pdf
Quote from: Miniluv on 15.03.2014, 00:39:48
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Käsittääkseni terroristeilla on ajatuksena viattomien uhrien pääseminen paratiisiin. Suurin osa muslimeista ei hyväksy terrorismia tai edes sen taustalla olevia uskonnon tulkintoja. Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
Siis hetkinen, Asra. Tarkoitatko todella, että 9-11 terroristit pitivät kristittyjä shirkiin eli islamilaisittain epäjumalan palvonnan syntiin syyllistyneitä ihmisiä paratiisiin pääsevinä viattomina!!??
2:62; "niitä uskovista sekä juutalaisista, kristityistä ja saabilaisista, jotka uskovat Jumalaan ja viimeiseen päivään ja tekevät hyviä töitä, odottaa palkka heidän Herransa luona" - miten esimerkiksi tässä Koraanin kohdassa ilmenee kristittyjen syntisyys?
Eikö Jeesuksen palvominen Jumalana ole shirk-syntiä?
QuoteAnd they say, "The Most Merciful has taken [for Himself] a son."
You have done an atrocious thing.
The heavens almost rupture therefrom and the earth splits open and the mountains collapse in devastation
That they attribute to the Most Merciful a son.
And it is not appropriate for the Most Merciful that He should take a son.
http://quran.com/19/88-92
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:08:13
Quote from: Nationalist-92 on 14.03.2014, 19:53:44
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Quote from: Nousuhumala on 14.03.2014, 19:13:38
Mitä mieltä olet siitä, että Profeetta nussi 9-vuotiasta lasta? Oliko teko paheksuttava vai voiko asiasta olla ylpeä?
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Luotettavina pidettyjen hadithien mukaan Aisha leikki vielä leluilla, kun Muhammad yhtyi häneen. Tuskin oli siis parikymppinen.
Tässä muuten hyvä artikkeli koskien Aishan ikää: http://www.wikiislam.net/wiki/Aisha_Age_of_Consummation
Pidätkö itse Bukharissa olevia haditheja automaattisesti luotettavina? Oletko tutkinut miten monessa näistä Bukharin haditheista todistajaketjussa on nimenomaan Aisha?
En minä pidä niitä minään. En itse asiassa ole edes vakuuttunut, että Muhammadia edes oli olemassa. Kysymyshän on siitä, että kaikki islamin koulukunnat pitävät niitä haditheja auktoritatiivisina ja kaikkein luotettavimpina ja arvovaltaisimpina.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:54:40
Quote from: Miniluv on 15.03.2014, 00:39:48
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Käsittääkseni terroristeilla on ajatuksena viattomien uhrien pääseminen paratiisiin. Suurin osa muslimeista ei hyväksy terrorismia tai edes sen taustalla olevia uskonnon tulkintoja. Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
Siis hetkinen, Asra. Tarkoitatko todella, että 9-11 terroristit pitivät kristittyjä shirkiin eli islamilaisittain epäjumalan palvonnan syntiin syyllistyneitä ihmisiä paratiisiin pääsevinä viattomina!!??
2:62; "niitä uskovista sekä juutalaisista, kristityistä ja saabilaisista, jotka uskovat Jumalaan ja viimeiseen päivään ja tekevät hyviä töitä, odottaa palkka heidän Herransa luona" - miten esimerkiksi tässä Koraanin kohdassa ilmenee kristittyjen syntisyys?
Tuon jakeen lainaaminen tällä tavalla on hieman harhaanjohtavaa. Tässä kerrotaan mitä se oikeasti tarkoittaa: http://wikiislam.net/wiki/Christians_Jews_and_Muslims_in_Heaven
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:47:01
Quote from: jka on 14.03.2014, 23:44:26
Kuvassa kymmenen maailman valtiota joissa on suurin muslimiväestö. Miksi kaikki maat ovat kehitysmaita?
Itseasiassa kaikki maat joissa muslimien määrä ylittää 15% väestöstä on kehitysmaita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
Miksi ihmeessä islaminuskolla olisi mitään mahdollisuuksia globaalissa taloudessa kun kaikki muslimivaltiot ovat kehitysmaita ja suurin osa näistä maista jää vieläpä kokoajan jälkeen elintason kasvussa suhteessa länsimaihin. Miksi islam on köyhyyden ja kurjuuden uskonto?
Saudit, Kuwait, Arabiemiraatit jne. ainakin ovat rikkaita islamilaisia maita.
Rikkaita kyllä mutta kuinka rakkaita? Jo muinaiset tupajumi-intiaanit tiesivät kertoa että jos kaivat maata kuljet öljyssä.
Quote from: Tunkki on 14.03.2014, 20:17:47
Kun palaan Islamiin, niin ovatko kaikki ei-siveellisesti pukeutuneet länsimaiset naiset sallittua riistaa Allahin soturin Lemmen Julman Valtikan työstää?
Ei tietenkään, milläköhän uskonnon tulkinnalla tämäkin on joidenkin toimesta tehty sallituksi.. Islamin mukaan mahdolliset lapset sitäpaitsi jäävät isän elätettäväksi. Osa muslimeista hyväksyy väliaikaisen avioliiton, sekään ei kuitenkaan ole voimassa ilman naisen hyväksyntää.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 01:36:30
Osa muslimeista hyväksyy väliaikaisen avioliiton, sekään ei kuitenkaan ole voimassa ilman naisen hyväksyntää.
Tätä kutsuisin disinformaatioksi. Hirveän moni nainen tuskin kokee parhaakseen väliaikaisen avioliiton, puhumattakaan pikkutytöistä.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.03.2014, 19:15:51
Onko Hommawikin artikkeleissa Islam ja Muhammad virheitä?
Pahoittelen linkkien unohtumista, mutta tässä ne nyt ovat:
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Muhammad
Tuon jakeen lainaaminen tällä tavalla on hieman harhaanjohtavaa. Tässä kerrotaan mitä se oikeasti tarkoittaa: http://wikiislam.net/wiki/Christians_Jews_and_Muslims_in_Heaven
[/quote]
Meinaatko, että joidenkin mielestä on vaarana tulkita "selvällä arabian kielellä" ilmoitettua Koraania "väärin"? Näin varmasti onkin..
Aiemmin arabimaissa tiede oli hyvin kehittynyttä. Miksi islam pysäytti tieteen kehityksen hallitsemissaan kulttuureissa? Jos olette erimieltä, mainitkaa esimerkkejä keksinnöistä jotka muslimi on tehnyt islamilaisessa valtiossa.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 02:02:21
Meinaatko, että joidenkin mielestä on vaarana tulkita "selvällä arabian kielellä" ilmoitettua Koraania "väärin"? Näin varmasti onkin..
Jos siviileihin kohdistetut pommi-iskut johtuvat väärästä koraanin tulkinnasta, niin kyllä se näyttää olevan varsin mahdollista.
Jos lapsiavioliitot johtuvat väärästä koraanin tulkinnasta, niin kyllä se taitaa olla mahdollista.
Jos naisen väkisinmakaaminen johtuu väärästä koraanin tulkitsemisesta, niin kyllä, koraania voi selvästikin tulkita väärin.
Uskotko, että sinun näkemyksesi islamista kantaisi vaikkapa jossain muslimienemmistöisessä valtiossa?
Miksi teitä on niin paljon ja haluatte tulla tänne missä meitä on vähän?
Quote from: käpykaarti on 15.03.2014, 02:13:21
Quote from: Asra on 15.03.2014, 02:02:21
Meinaatko, että joidenkin mielestä on vaarana tulkita "selvällä arabian kielellä" ilmoitettua Koraania "väärin"? Näin varmasti onkin..
Jos siviileihin kohdistetut pommi-iskut johtuvat väärästä koraanin tulkinnasta, niin kyllä se näyttää olevan varsin mahdollista.
Jos lapsiavioliitot johtuvat väärästä koraanin tulkinnasta, niin kyllä se taitaa olla mahdollista.
Jos naisen väkisinmakaaminen johtuu väärästä koraanin tulkitsemisesta, niin kyllä, koraania voi selvästikin tulkita väärin.
Uskotko, että sinun näkemyksesi islamista kantaisi vaikkapa jossain muslimienemmistöisessä valtiossa?
En puhu omasta näkemyksestäni, vaan vastaan yleisellä tasolla. Yleisesti ottaen terrorismi ei ainakaan ole hyväksyttyä islamin piirissä.
Quote from: Faidros. on 15.03.2014, 02:07:33
Aiemmin arabimaissa tiede oli hyvin kehittynyttä. Miksi islam pysäytti tieteen kehityksen hallitsemissaan kulttuureissa? Jos olette erimieltä, mainitkaa esimerkkejä keksinnöistä jotka muslimi on tehnyt islamilaisessa valtiossa.
Nykyään keksintöjen tekemiseen vaaditaan huippukalliit resurssit esim. CERN tutkimuslaitos Sveitsissä joka tutkii fysiikkaa, muslimi-maat on yleisesti hieman köyhempiä joten heillä ei ole resursseja rakentaa tuollaisia, ja täten nobelit jää voittamatta. Ennen arabi-maat oli rikkaampia kuin esim. eurooppa joten ihan loogisesti siellä myös tiede oli kehittyneempää. Kyllähän arabi-maissa yliopistot ja tutkimuslaitokset pyörii 24/7 niinkuin muuallakin mutta ne ei ole vaan yhtä tasokkaita.
Kannattaa myös huomioida arabien keskivertoa matalampi IQ. Käsittääkseni nuo saudimaathan rahtaa Suomesta sinne opettajia isolla rahalla kehittämään maan koulutustakin mutta eipä kovin suuria tuloksia ole odotettavissa IQ 85 kansan kanssa.
Quote from: nuivahko1 on 15.03.2014, 03:30:08
Quote from: Faidros. on 15.03.2014, 02:07:33
Aiemmin arabimaissa tiede oli hyvin kehittynyttä. Miksi islam pysäytti tieteen kehityksen hallitsemissaan kulttuureissa? Jos olette erimieltä, mainitkaa esimerkkejä keksinnöistä jotka muslimi on tehnyt islamilaisessa valtiossa.
Nykyään keksintöjen tekemiseen vaaditaan huippukalliit resurssit esim. CERN tutkimuslaitos Sveitsissä joka tutkii fysiikkaa, muslimi-maat on yleisesti hieman köyhempiä joten heillä ei ole resursseja rakentaa tuollaisia, ja täten nobelit jää voittamatta. Ennen arabi-maat oli rikkaampia kuin esim. eurooppa joten ihan loogisesti siellä myös tiede oli kehittyneempää. Kyllähän arabi-maissa yliopistot ja tutkimuslaitokset pyörii 24/7 niinkuin muuallakin mutta ne ei ole vaan yhtä tasokkaita.
Kannattaa myös huomioida arabien keskivertoa matalampi IQ. Käsittääkseni nuo saudimaathan rahtaa Suomesta sinne opettajia isolla rahalla kehittämään maan koulutustakin mutta eipä kovin suuria tuloksia ole odotettavissa IQ 85 kansan kanssa.
Jeps, saudiöljysheikit ovat tunnetusti ihan persaukisia.
Quote from: Tabula Rasa on 15.03.2014, 03:36:57
Quote from: nuivahko1 on 15.03.2014, 03:30:08
Quote from: Faidros. on 15.03.2014, 02:07:33
Aiemmin arabimaissa tiede oli hyvin kehittynyttä. Miksi islam pysäytti tieteen kehityksen hallitsemissaan kulttuureissa? Jos olette erimieltä, mainitkaa esimerkkejä keksinnöistä jotka muslimi on tehnyt islamilaisessa valtiossa.
Nykyään keksintöjen tekemiseen vaaditaan huippukalliit resurssit esim. CERN tutkimuslaitos Sveitsissä joka tutkii fysiikkaa, muslimi-maat on yleisesti hieman köyhempiä joten heillä ei ole resursseja rakentaa tuollaisia, ja täten nobelit jää voittamatta. Ennen arabi-maat oli rikkaampia kuin esim. eurooppa joten ihan loogisesti siellä myös tiede oli kehittyneempää. Kyllähän arabi-maissa yliopistot ja tutkimuslaitokset pyörii 24/7 niinkuin muuallakin mutta ne ei ole vaan yhtä tasokkaita.
Kannattaa myös huomioida arabien keskivertoa matalampi IQ. Käsittääkseni nuo saudimaathan rahtaa Suomesta sinne opettajia isolla rahalla kehittämään maan koulutustakin mutta eipä kovin suuria tuloksia ole odotettavissa IQ 85 kansan kanssa.
Jeps, saudiöljysheikit ovat tunnetusti ihan persaukisia.
Rikkaita arabimaita on Saudi-Arabia ja pari muuta öljysheikkimaata joissa on yhteensä asukkaita ehkä 30 miljoonaa, kaikki muut arabi maat on pitkälti varsin köyhiä ja takapajuisia eurooppaan verrattuna. Noistakin 30 miljoonasta ehkä 1/3 on jotain halpatyövoimaa kun itse arabit ei jaksa tehdä paljon töitä kun rahaa on jo ennestään tilit täynnä. Näistä lähtökohdista ei voine siis odottaa ihmeitä.
Vastaikään saudit rakensi tosin massiivisen yliopiston:
QuoteKing Abdullah University of Science and Technology (KAUST) (Arabic: جامعة الملك عبد الله للعلوم و التقنية - كاوست ǧāmiʿat al-malik ʿabd al-Lāh li-l-ʿulūm wa-t-teqniyya - KAUST) is a public research university located in Thuwal, Saudi Arabia. KAUST was built and is operated by Saudi Aramco. It has the third largest endowment of any university in the world following Harvard and Yale, respectively. KAUST is often referred as a new "House of Wisdom" and an "Arab MIT" in the academic world. [3][4][5]
With the aim of rekindling science in the Islamic world, KAUST was founded in 2009 and focuses exclusively on graduate education and research, using English as the official language of instruction. It offers programs in Biological and Environmental Sciences and Engineering; Computer, Electrical, and Mathematical Sciences and Engineering; and Physical Sciences and Engineering. The University achieved significant progress in a very short time and is currently among one of the world's most productive universities in terms of research. It was recently announced that KAUST has one of the fastest growing research and citation records in the world right now.[6] As of 2013, QS World University Rankings rated KAUST's research record as 88.5%, which is almost the same with that of the Ivy League giant Yale University (88.8%) and the University of Michigan (88.7%).[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdullah_University_of_Science_and_Technology
Joten kyllä rahalla alkaa saamaan tulostakin.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 02:02:21
Tuon jakeen lainaaminen tällä tavalla on hieman harhaanjohtavaa. Tässä kerrotaan mitä se oikeasti tarkoittaa: http://wikiislam.net/wiki/Christians_Jews_and_Muslims_in_Heaven
Meinaatko, että joidenkin mielestä on vaarana tulkita "selvällä arabian kielellä" ilmoitettua Koraania "väärin"? Näin varmasti onkin..
[/quote]
Meinaan sitä, että kun katsotaan mikä tuon jakeen konteksti on, niin siinä tarkoitetaan vain niitä juutalaisia ja kristittyjä, jotka uskoivat oman aikansa profeettoihin. Muhammedin ja islamin jälkeen ei voi päästä paratiisiin, jos ei hyväksy Allahia jumalakseen ja Muhammadia profeetakseen.
Koraanissa on sitä paitsi useita jakeita, joissa kristityt ja juutalaiset tuomitaan vääräuskoisiksi ja sanotaan heidän päätyvän helvettiin.
Tästä jäsen Asran rypistelystä huomaa selvästi, kuinka ongelmallista oikeuskäytännön ja yleisen kanssakäymisen sitouttaminen uskonkappaleisiin on. On todella hienoa, että länsimaissa moisesta on kertaalleen päästy eroon. On tosi ikävää, että osa suviksista menee mukaan tähän teokratian uudelleenrakennusyritykseen.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:47:01
Quote from: jka on 14.03.2014, 23:44:26
Kuvassa kymmenen maailman valtiota joissa on suurin muslimiväestö. Miksi kaikki maat ovat kehitysmaita?
Itseasiassa kaikki maat joissa muslimien määrä ylittää 15% väestöstä on kehitysmaita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
Miksi ihmeessä islaminuskolla olisi mitään mahdollisuuksia globaalissa taloudessa kun kaikki muslimivaltiot ovat kehitysmaita ja suurin osa näistä maista jää vieläpä kokoajan jälkeen elintason kasvussa suhteessa länsimaihin. Miksi islam on köyhyyden ja kurjuuden uskonto?
Saudit, Kuwait, Arabiemiraatit jne. ainakin ovat rikkaita islamilaisia maita.
Rikkaita ehkä mutta yhtäkaikki kehitysmaita. Edes öljyä eivät maat kykenisi poramaan ilman länsimaista tietotaitoa ja teknologiaa. Yksikään pilvenpiirtäjä Dubaihinkaan ei valmistu paikallisin voimin. Länsimainen insinööri on ne suunnitellut ja rakentanut intialaisen ja pakistanilaisen orjatyövoiman kanssa. Nämä muutama öljymaa eroaa muista kehitysmaista vain siinä että ne pystyy öljyllä ostamaan länsimaista osaamista ja orjatyövoimaa. Mutta valtiot itsessään ovat ihan samoja gebardihattuvaltioita kuin kaikki muutkin. Ainoa ero että saudigebardihatuilla on vähän enemmän Ferrareita ja Rollseja tallissa kuin Afrikan gebardihatuilla.
50 vuoden sisällä öljy menettää täysin merkityksensä maailmantaloudessa. Eli 50 vuotta on aikaa edes näillä ökyrikkailla saada taloutensa kuntoon että selviävät "post-oil" aikakaudellakin. Ei tule onnistumaan edes näillä ökyrikkailla puhumattakaan persaukisista. Kun USA:ta ei enää kiinnosta arabien öljy niin ei sitä kiinnosta pitää näitä valtioita kasassakaan. Lopputuloksena nämä ökyrikkaatkin romahtavat takaisin kivikaudelle.
Dubai ei ole öljymaa, vaan pankkimaa. Väkiluvultaan erittäin pieni mutta menestyksekäs ja kyllä ulkomailta saa tuoda tietotaitoa.
Taas lähti lomalle yksi sankari, joka ei tajunnut olla ihmisiksi.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 01:36:30
Islamin mukaan mahdolliset lapset sitäpaitsi jäävät isän elätettäväksi.
Ihan mahtavaa näin veronmaksajana kuulla tuo. :P
Kunpa asia olisi laajemminkin Suomessa asuvien islaminuskoisten toiseusmiesten tiedossa.
Vrt. 7 lapsen yh-äidit...
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 12:11:40
Dubai ei ole öljymaa, vaan pankkimaa. Väkiluvultaan erittäin pieni mutta menestyksekäs ja kyllä ulkomailta saa tuoda tietotaitoa.
Dubai ei ole edes pankkimaa. Dubai on rakennusmaa. 25% Dubain BKT:stä tulee kiinteistökuplan rakentamisesta. Johonkin ne arabien öljyrahat on työnnettävä kun gebardihatun talliin ei mahdu enempää ferrareita. Tuolla alueella tullaan näkemään historian suurin kiinteistöromahdus kun öljyrahojen pumppaus loppuu.
Ulkomailta saa tietysti tuoda tietotaitoa ja se on suotavaakin jos sitä ei ole omasta takaa. Mutta tuonti edellyttää vientiä ja ainoa vientituote on öljy. Kun vienti lähitulevaisuudessa loppuu kokonaan loppuu myös tuonti. Pankkisektorista tai turismista ei löydy minkäänlaista korvaaja tuon alueen öljytuloille. Kivikausi kutsuu.
Hei,
esitin ketjun alussa kysymyksen siitä onko islamin tarkoitus ajaa sharia lakia maihin joissa se sen pystyy tekemään (en nyt välttämäti puhu väkivallasta, vaan myös ihan poliittisista ja demokraattisista keinoista).
Jos suomessa jonain päivänä on 50.1% muslimeita, pitääkö islamin mukaan tähän maahan tulla voimaan sharia-laki?
Quote from: jka on 15.03.2014, 12:52:05
Ulkomailta saa tietysti tuoda tietotaitoa ja se on suotavaakin jos sitä ei ole omasta takaa. Mutta tuonti edellyttää vientiä ja ainoa vientituote on öljy. Kun vienti lähitulevaisuudessa loppuu kokonaan loppuu myös tuonti. Pankkisektorista tai turismista ei löydy minkäänlaista korvaaja tuon alueen öljytuloille. Kivikausi kutsuu.
Kulttuurikin taitaa olla sellainen, että koulutus- ja innovaatiomyönteisen ilmapiirin rakentaminen ei suju käden käänteessä.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 23:18:00
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 18:08:49
Quote from: Asra on 14.03.2014, 18:06:14
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 17:59:48
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
??
Hänellähän on jo aviomies! Kyseessä oleva jae lupaa naisen jo solmitusta avioliitosta huolimatta hänet vanginneelle miehelle lailliseksi seksiorjaksi.
Asia pitää ymmärtää kulttuurin ja historian kautta. Ensinnäkin niille sotavangiksi jääneille naisille, jotka olivat ahl al-kitab, ei uutta avioliittoa voinut tehdä. Profeetta Muhammedin (s.) aikana sodissa oli tapana ottaa vankeja ja orjuuttaa ihmisiä. Tällaista tehtiin vangeiksi jääneille muslimeille ja vastavuoroisesti muslimit tekivät sitä. Islamin mukaan Jumala haluaa ihmisten pelkäävän sotaa ja siksi siihen liittyy paljon ikäviä asioita. Nykyisin kulttuuri on erilainen, joten koko asia sotavangeiksi jäävistä naisista on vähän turha.
Allahin sana asiasta olisi voinut aivan hyvin olla että "And [also prohibited to you are all] married women, including those that your right hands possess." Sodassa vangiksi jääneisiin naisiin sekaantumisen olisi aivan hyvin voinut kieltää tai edes pitää naimisissa olevien sotavankien avioliitot voimassa, silti heitä vapauttamatta.
Mutta ei. Allah oli luvannut sodassa kuoleville sotureilleen seksi-iloja paratiisissa, joten ei kai ole liian pitkälle menevää ajatella, että sotasankareille luvattiin seksiä maan päälläkin palkkana sotimisesta Allahin puolesta?
Quote from: Miniluv on 15.03.2014, 13:09:45
Allahin sana asiasta olisi voinut aivan hyvin olla että "And [also prohibited to you are all] married women, including those that your right hands possess." Sodassa vangiksi jääneisiin naisiin sekaantumisen olisi aivan hyvin voinut kieltää tai edes pitää naimisissa olevien sotavankien avioliitot voimassa, silti heitä vapauttamatta.
Mutta ei. Allah oli luvannut sodassa kuoleville sotureilleen seksi-iloja paratiisissa, joten ei kai ole liian pitkälle menevää ajatella, että sotasankareille luvattiin seksiä maan päälläkin palkkana sotimisesta Allahin puolesta?
Mielenkiintoinen sivujuonne kuvatussa tapahtumasarjassa islamilaisen etiikan, lainkäytön ja moraalin kannalta on se seikka, että joukkoraiskausta suorittavat muslimit eivät suinkaan olleet huolissaan itse joukkoraiskauksen oikeutuksesta vaan siitä, että onko teko aviorikos, koska osa vangiksi jääneiden naisien aviomiehistä onnistui pakenemaan. Pienoisesta ongelmasta päästiin eroon mitätöimällä vangittujen naisten avioliitot Allahin ja Allahin Sanansaattajan myötävaikutuksella. On myös syytä huomioida ettei naisten mielipidettä avioliittojensa mitätöinnistä kysytty.
- Vouti
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:04:18
Islamin keskeisenä sisältönä on rajat sille, mikä on sallittua ja kiellettyä. Näitä ohjeita ja määräyksiä ei voi ainakaan islamin nimellä hylätä, koska islam tulisi hyväksyä kokonaisuutena, ei vain osaa islamista. Muslimeille myös Jeesuksen välittämä sanoma (evankeliumi) on voimassa oleva, mutta muslimit eivät usko tämän säilyneen alkuperäisenä uudessa testamentissa.
Tässä kohdin islamissa on sattunut pieni virhe. Islamilainen teologia ja Koraani viittaavat virheellisesti Evankeliumiin kirjana, joka annettiin Jeesuksen opetettavaksi. Tosiasiallisesti Evankeliumi (Ilosanoma) on Jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus. Tästä syystä esimerkiksi Raamatun neljää kanonista Evankeliumia kutsutaan oletettujen ylöskirjaajiensa mukaan Evankeliumiksi Matteuksen/Markuksen/Luukaksen/Johanneksen mukaan. Islamin käsitys Evankeliumista edustaa korvausteologiaa ja on auttamatta anakronistinen. Koraani tosin sisältää pätkän apokryfistä Tuomaan Lapsuus Evankeliumia, joka on mitä todennäköisimmin toisella vuosisadalla kirjoitettu pseudepigrafinen (Tuomaksen nimeen laitettu, muttei hänen kirjoittamansa) väärennös.
- Vouti
edit : kirjoitusvirheen korjaus.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 15.03.2014, 12:59:45
Hei,
esitin ketjun alussa kysymyksen siitä onko islamin tarkoitus ajaa sharia lakia maihin joissa se sen pystyy tekemään (en nyt välttämäti puhu väkivallasta, vaan myös ihan poliittisista ja demokraattisista keinoista).
Jos suomessa jonain päivänä on 50.1% muslimeita, pitääkö islamin mukaan tähän maahan tulla voimaan sharia-laki?
Suomessa on jo pitkälti voimassa sharia, esimerkiksi köyhistä huolehditaan, varastaminen on kielletty, tappaminen on kielletty jne.. Itseasiassa Suomessa sharia toteutuu jopa paremmin, kuin monissa muslimienemmistöisissä maissa. Monet islamistit haluavat ajaa sharian nimellä oikeudellisia järjestelmiään, mutta tällaiset eivät ole aito sharia.
Jos avioero on haram, niin miksi somalinaisista 48% on yksinhuoltajia Suomessa? Vrt. sama prosentti kantiksilla on 18% ?
Quote from: Kokoliha on 15.03.2014, 16:46:49
Jos avioero on haram, niin miksi somalinaisista 48% on yksinhuoltajia Suomessa? Vrt. sama prosentti kantiksilla on 18% ?
Avioero on sallittua islamissa. Liittyisiköhän somalien eroprosenttiin jotain taloudellisia syitä?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 16:49:17
Avioero on sallittua islamissa.
Mutta millä perusteella?
Quote from: Micke90 on 15.03.2014, 16:50:15
Quote from: Asra on 15.03.2014, 16:49:17
Avioero on sallittua islamissa.
Mutta millä perusteella?
Miehen ottaessa eron kysymys on pääsääntöisesti ilmoitusasiasta. Naisen tapauksessa tilanne on mutkikkaampi, koska avioeroon tarvitaan validi syy. Syiksi voidaan lukea kyvyttömyys perheen elättämiseen tai kykenemättömyys hoitaa aviollisia velvollisuuksia. Avioliitto voidaan myös mitätöidä yhteisellä päätöksellä. Jos avioliiton toinen osapuoli hylkää islamin, avioliitto purkautuu automaattisesti.
- Vouti
Miten arvelisit Suomessa majailevan keskivertomuslimin suhtautuvan kristinuskoon kääntyneeseen ex-muslimiin?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 16:46:05
Quote from: vihapuhegeneraattori on 15.03.2014, 12:59:45
Hei,
esitin ketjun alussa kysymyksen siitä onko islamin tarkoitus ajaa sharia lakia maihin joissa se sen pystyy tekemään (en nyt välttämäti puhu väkivallasta, vaan myös ihan poliittisista ja demokraattisista keinoista).
Jos suomessa jonain päivänä on 50.1% muslimeita, pitääkö islamin mukaan tähän maahan tulla voimaan sharia-laki?
Suomessa on jo pitkälti voimassa sharia, esimerkiksi köyhistä huolehditaan,
suomalaiset, eli vääräuskoiset huolehtivat muslimeista sosiaalitukien kautta koska vain harva muslimi pystyy elättämään ittensä. Eihän köyhä voi antaa köyhälle ja köyhä takaisin köyhälle. Siinä ei ole järkeä.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 16:46:05
Quote from: vihapuhegeneraattori on 15.03.2014, 12:59:45
Hei,
esitin ketjun alussa kysymyksen siitä onko islamin tarkoitus ajaa sharia lakia maihin joissa se sen pystyy tekemään (en nyt välttämäti puhu väkivallasta, vaan myös ihan poliittisista ja demokraattisista keinoista).
Jos suomessa jonain päivänä on 50.1% muslimeita, pitääkö islamin mukaan tähän maahan tulla voimaan sharia-laki?
Suomessa on jo pitkälti voimassa sharia, esimerkiksi köyhistä huolehditaan, varastaminen on kielletty, tappaminen on kielletty jne.. Itseasiassa Suomessa sharia toteutuu jopa paremmin, kuin monissa muslimienemmistöisissä maissa. Monet islamistit haluavat ajaa sharian nimellä oikeudellisia järjestelmiään, mutta tällaiset eivät ole aito sharia.
Tässä tapahtuu taas apologisteille hyvin tyypillinen ekstrapolointivirhe, jossa muslimiyhteisön sisäiset toimintatavat kuten tässä tapauksessa Zakat-rahan käyttö hyväntekeväisyyteen laajennetaan koskemaan universaalisti kaikkia ihmisryhmiä.
- Vouti
Asra, tukevatko suomen muslimit terrorismia almujen kautta,
a) aina
b) joskus
c) välillä
terrorismin tukeminen on uskonnollinen velvollisuus
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 17:23:39
Asra, tukevatko suomen muslimit terrorismia almujen kautta,
a) aina
b) joskus
c) välillä
terrorismin tukeminen on uskonnollinen velvollisuus
As-Sadaqat (here it means Zakat) are only for the Fuqara' (poor), and Al-Masakin (the poor) and those employed to collect (the funds); and for to attract the hearts of those who have been inclined (towards Islam); and to free the captives; and for those in debt; and for Allah's Cause (i.e. for Mujahidun -
those fighting in the holy wars), and for the wayfarer (a traveller who is cut off from everything); a duty imposed by Allah. And Allah is All-Knower, All-Wis
Quote from: Vouti on 15.03.2014, 16:54:15
Miehen ottaessa eron kysymys on pääsääntöisesti ilmoitusasiasta. Naisen tapauksessa tilanne on mutkikkaampi, koska avioeroon tarvitaan validi syy. Syiksi voidaan lukea kyvyttömyys perheen elättämiseen tai kykenemättömyys hoitaa aviollisia velvollisuuksia. Avioliitto voidaan myös mitätöidä yhteisellä päätöksellä. Jos avioliiton toinen osapuoli hylkää islamin, avioliitto purkautuu automaattisesti.
- Vouti
Kysyin Asralta.
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 17:23:39
Asra, tukevatko suomen muslimit terrorismia almujen kautta,
a) aina
b) joskus
c) välillä
terrorismin tukeminen on uskonnollinen velvollisuus
Suurin osahan islamin nimellä tehdystä terrorismista tapahtuu Lähi-idässä muslimeita vastaan muslimeiden keskuudessa. Ei ole velvollisuutta, eikä edes sallittua antaa rahaa tällaiseen. On paljon muslimeita, jotka eivät ymmärrä islamia ja käyttäytyvät huonosti. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että muslimit jakautuvat 74 ryhmään ja vain yksi näistä on rauhallinen ja muut ryhmät joutuvat helvettiin.
Quote from: Micke90 on 15.03.2014, 17:26:48
Quote from: Vouti on 15.03.2014, 16:54:15
Miehen ottaessa eron kysymys on pääsääntöisesti ilmoitusasiasta. Naisen tapauksessa tilanne on mutkikkaampi, koska avioeroon tarvitaan validi syy. Syiksi voidaan lukea kyvyttömyys perheen elättämiseen tai kykenemättömyys hoitaa aviollisia velvollisuuksia. Avioliitto voidaan myös mitätöidä yhteisellä päätöksellä. Jos avioliiton toinen osapuoli hylkää islamin, avioliitto purkautuu automaattisesti.
- Vouti
Kysyin Asralta.
Jos naisen aviomies on paha, epäoikeudenmukainen tms. naisen tulisi islamin mukaan mennä imaamin luokse ja pyytää myös mies mukaansa ja tällöin imaami voi tehdä avioeron. Myös jos mies ei suostu tulemaan paikalle.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 18:39:02
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että muslimit jakautuvat 74 ryhmään ja vain yksi näistä on rauhallinen ja muut ryhmät joutuvat helvettiin.
Jos noita ryhmiä oli Muhamedin mukaan jo uskonnon perustamisen aikoihin 74 joista vain yksi pääsi paratiisiin niin montakohan niitä mahtaa olla 1400 v Muhamedin kuoleman jälkeen ja moniko niistä tätänykyä pääsee paratiisiin?
Quote from: Lahti-Saloranta on 15.03.2014, 18:51:08
Quote from: Asra on 15.03.2014, 18:39:02
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että muslimit jakautuvat 74 ryhmään ja vain yksi näistä on rauhallinen ja muut ryhmät joutuvat helvettiin.
Jos noita ryhmiä oli Muhamedin mukaan jo uskonnon perustamisen aikoihin 74 joista vain yksi pääsi paratiisiin niin montakohan niitä mahtaa olla 1400 v Muhamedin kuoleman jälkeen ja moniko niistä tätänykyä pääsee paratiisiin?
Kyse oli ennustuksesta. Profeetta Muhammedin aikana muslimit eivät vielä olleet jakautuneet.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 18:39:02
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että muslimit jakautuvat 74 ryhmään ja vain yksi näistä on rauhallinen ja muut ryhmät joutuvat helvettiin.
Mikä tälle lausumalle on lähde?
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 00:33:37
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
kivitys on palkinto aviorikoksesta, joka tulee haditheista ei Koraanista. Koraani ei siis ole tässäkään korkein auktoriteetti
Eikös Muhammedin kuoleman jälkeen vuodatettu paljonkin verta ja ennenkin.
Kaliffa Umar teki invaasion armeijallaan Irakiin, Syyriaan ja Egyptiin 634-644, ja valloitti Jerusalemin 638. 644-650 muslimit valloittivat Kyproksen, Palestiinan, ja Pohjois-Afrikan, ja pystyttävät islamilaisen regiimin Iraniin, Afghanistaniin...
Kivittäminen sen hyväksyneissä muslimimaissa ei taida olla kovinkaan validi laillisessa mielessä. Ensinnäkin kuka tällaisessa maassa harrastaisi seksiä neljän todistajan edessä, lisäksi tuomarin tulisi rangaista myös todistajia, koska tällaista epäsiveellistä toimintaahan ei saisi katsoa. Islamin mukaan monet asiat ovat tarkoitettu vain varoituksena ihmisille, itse en ainakaan tiedä kivittämistä tapahtuvan nykyisin käytännössä. Netissä kyllä löytyy mm. aito video, jossa kristityt kurdit kivittävät tytön.
Quote from: Trendkill on 15.03.2014, 17:02:15
Miten arvelisit Suomessa majailevan keskivertomuslimin suhtautuvan kristinuskoon kääntyneeseen ex-muslimiin?
Islamin uskonnossa ei ole pakkoa, Allah sanoo Koraanissa uskonto on vapaa, voi myös valita jos ei halua uskoa. Tunnen itsekin kristinuskoon kääntyneen.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 19:25:07
Islamin uskonnossa ei ole pakkoa, Allah sanoo Koraanissa uskonto on vapaa, voi myös valita jos ei halua uskoa. Tunnen itsekin kristinuskoon kääntyneen.
Niinpä niin.
Tokihan jokainen voi uskoa miten haluaa Allahin sanomisista huolimatta mutta mitä sanktioita se Allah on sinne koraniin sanonut jos luopuu islamista.
Antaahan se rosvokin kaksi vaihtoehtoa, rahat tai henki. Olen jostain kuullut että koraanissa on mainittu tuo jälkimmäinen vaihtoehto islamista luopuneelle, voisitko valistaa että pitääkö huhu paikkansa.
Miksi muslimit pärjäävät niin huonosti Euroopassa, suomessa, afrikassa, aasiassa ja amerikassa
Quote from: Asra on 15.03.2014, 18:39:02
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että muslimit jakautuvat 74 ryhmään ja vain yksi näistä on rauhallinen ja muut ryhmät joutuvat helvettiin.
Olen iloinen, että otit tuon esille ja ilmaisit uskovasi tuon opetuksen. Minun pitikin kysyä siitä. Ko. opetuksen mukaan on nimittäin parempi olla kristitty, sillä kristityllä on parempi mahdollisuus päästä paratiisiin (1/72) kuin muslimilla (1/73)..
Quotehe Messenger of Allah ﷺ said:
"The Jews split into seventy-one sects, one of which will be in Paradise and seventy in Hell. The Christians split into seventy-two sects, seventy-one of which will be in Hell and one in Paradise. I swear by the One Whose Hand is the soul of Muhammad, my nation will split into seventy-three sects, one of which will be in Paradise and seventy-two in Hell." It was said: "O Messenger of Allah, who are they?" He said: "The community" (Majority)
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
Aviorikoksesta ja islamin luopumisesta koulemantuomio
Allah hyväksyy ja kieltää samoja asioita samassa kirjassa
Koraani on Allahin sana vaikka muslimit tietävät että uthman kirjoitti Koraanin
Käsi lähtee näpistyksestä, muslimit ovat kaikki köyhiä ja köyhät pakotetaane varastamaan
Allahin mukaan ei-muslimit ovat koiria, sikoja, olentoja,...
Musliminaiset kärsivät niin että iho on vihreä tuskasta
Muslimien mukaan Sharia on paras systeemi mutta sitä ei saada toimimaan missään
Sharia on jumalan laki vaikka ihmiset sen kirjoittivat ja 1400 vuotta myöhemmin muslimit eivät vielä pysty osoittamaan mikä Sharia laki on se oikea Sharia
Sharia generoi juuri sitä mitä propagandassa esitetään sen estävän ja ehkäisevän eli köyhyyttä, korruptiota, ja naisten alistamista
Mikä se sellainen systeemi joka on paras mutta silti se pitää asentaa voimalla, aggressiivisuudella ja uhkailuilla
Bona:
QuoteOlen iloinen, että otit tuon esille ja ilmaisit uskovasi tuon opetuksen. Minun pitikin kysyä siitä. Ko. opetuksen mukaan on nimittäin parempi olla kristitty, sillä kristityllä on parempi mahdollisuus päästä paratiisiin (1/72) kuin muslimilla (1/73)..
Luuk 18:
QuoteKuitenkin, kuin Ihmisen Poika on tuleva, löytäneekö hän uskoa maan päältä?
Suomessakin on lukuisia ryhmiä, jotka uskovat vain omassa ryhmässä pelastuttavan, joka ryhmä lisäksi koostuu vuohista ja lampaista.
Tähän saakka luulin että muslimiryhmiä on kaksi, shiiat ja sunnit. :o
Quote from: Asra on 15.03.2014, 19:09:10
Kivittäminen sen hyväksyneissä muslimimaissa ei taida olla kovinkaan validi laillisessa mielessä. Ensinnäkin kuka tällaisessa maassa harrastaisi seksiä neljän todistajan edessä, lisäksi tuomarin tulisi rangaista myös todistajia, koska tällaista epäsiveellistä toimintaahan ei saisi katsoa. Islamin mukaan monet asiat ovat tarkoitettu vain varoituksena ihmisille, itse en ainakaan tiedä kivittämistä tapahtuvan nykyisin käytännössä. Netissä kyllä löytyy mm. aito video, jossa kristityt kurdit kivittävät tytön.
Suurena ongelmana tässä on raiskatun henkilön totaalinen oikeusturvattomuus. Jos tilanteesta syntyy raskaus, se todistaa sukupuoliaktista. Tällöin syntyy tilanne, jossa raiskauksen uhri joutuu asemaan, jossa hänen täytyy kyetä todistamaan joutuneensa rikoksen uhriksi. Kuten jo itsekin totesit, neljän todistajan löytäminen on käytännössä mahdotonta, jos tekijä ei ole täysin tumpelo. Tilanteessa jossa raskautta ei synny, uhrin oikeus turva on myös olematon. "Perätön" ilmoitus poikii myös rangaistuksen. Oikeudenmukaisuudesta ei tässä tapauksessa voida puhua.
- Vouti
pitäisikö meidän kiittää islamia?
Ilman islamin sotia ja valloitusretkiä maailman väestö olisi 5-15 miljardia suurempi tällä hetkellä kuin se on ja maailman luonnonvarat olisivat loppuneet jo ajat sitten.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 19:25:07
Quote from: Trendkill on 15.03.2014, 17:02:15
Miten arvelisit Suomessa majailevan keskivertomuslimin suhtautuvan kristinuskoon kääntyneeseen ex-muslimiin?
Islamin uskonnossa ei ole pakkoa, Allah sanoo Koraanissa uskonto on vapaa, voi myös valita jos ei halua uskoa. Tunnen itsekin kristinuskoon kääntyneen.
Toisaalta muslimina olemisesta on kuitenkin tehty ainoa humaani vaihtoehto, kun muutoin joutuu valitsemaan alistetun ja sorretun dhimmin aseman tai kuoleman.
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
...
Ei ole nolo uskonto vaan pahempaa. Islamista kannattaa tietää mahdollisimman vähän mutta riittävästi, ja Hommalla on tietoa ollut tähänkin asti riittävästi.
Quote from: Emo on 15.03.2014, 22:04:34
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
...
Ei ole nolo uskonto vaan pahempaa. Islamista kannattaa tietää mahdollisimman vähän mutta riittävästi, ja Hommalla on tietoa ollut tähänkin asti riittävästi.
Mitä haittaa "liiasta" tiedosta sitten on?
Quote from: Aapo on 15.03.2014, 22:06:12
Quote from: Emo on 15.03.2014, 22:04:34
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
...
Ei ole nolo uskonto vaan pahempaa. Islamista kannattaa tietää mahdollisimman vähän mutta riittävästi, ja Hommalla on tietoa ollut tähänkin asti riittävästi.
Mitä haittaa "liiasta" tiedosta sitten on?
Toiseksi pahin uhkakuva lienee että henkilö muuttuu hameenanttilaksi, lievimmillään aikaa hukkaantuu esim. Ukrainan tilanteen käsittelystä.
En usko monenkaan hommalaisen olevan johdateltavissa kääntymään muslimiksi, mutta ei sekään tietenkään ole poissuljettua ja sen voisin kuvitella olevan tälläisten ketjujen eräs tarkoitus.
Veikko1980:n älynväläyksiä ei kaivata enempää tähän ketjuun.
Quote from: Aapo on 15.03.2014, 22:06:12
Quote from: Emo on 15.03.2014, 22:04:34
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
...
Ei ole nolo uskonto vaan pahempaa. Islamista kannattaa tietää mahdollisimman vähän mutta riittävästi, ja Hommalla on tietoa ollut tähänkin asti riittävästi.
Mitä haittaa "liiasta" tiedosta sitten on?
Ei mitään, ellei sitten liian nippelitiedon hankkimiseen kulunutta aikaa lasketa.
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
Aviorikoksesta ja islamin luopumisesta koulemantuomio
Allah hyväksyy ja kieltää samoja asioita samassa kirjassa
Koraani on Allahin sana vaikka muslimit tietävät että uthman kirjoitti Koraanin
Käsi lähtee näpistyksestä, muslimit ovat kaikki köyhiä ja köyhät pakotetaane varastamaan
Allahin mukaan ei-muslimit ovat koiria, sikoja, olentoja,...
Musliminaiset kärsivät niin että iho on vihreä tuskasta
Muslimien mukaan Sharia on paras systeemi mutta sitä ei saada toimimaan missään
Sharia on jumalan laki vaikka ihmiset sen kirjoittivat ja 1400 vuotta myöhemmin muslimit eivät vielä pysty osoittamaan mikä Sharia laki on se oikea Sharia
Sharia generoi juuri sitä mitä propagandassa esitetään sen estävän ja ehkäisevän eli köyhyyttä, korruptiota, ja naisten alistamista
Mikä se sellainen systeemi joka on paras mutta silti se pitää asentaa voimalla, aggressiivisuudella ja uhkailuilla
Aviorikoksesta jos tekee sen neljän todistajan läsnäollessa, niin taitaa tosiaan olla näin islamin mukaan. Islamista luopumisesta ei seuraa kuolemantuomiota, koska uskonnossa ei ole pakkoa.
Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia, jos ymmärtää miksi ja missä yhteyksissä jakeet on ilmoitettu. Esimerkiksi uskonnon vapaaehtoisuuteen liittyen Koraanissa lukee:
9:5; "vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään"
kun taas...
2:256; "ei uskontoon pakoteta..."
Tässä näyttäisi olevan ristiriita? Muslimien tulisi tietää, että edellinen jae tarkoitti vain tiettyä profeetta Muhammedia (s.) vainonnutta ryhmittymää sotatilanteessa, ja jälkimmäinen taas tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimien tiedossa, ei pelkästään kirjoitettuna, eikä tätä resitoitua Koraania ole voitu, eikä voi muuttaa.
Varastaminen on tosiaan kielletty islamissa, mutta jos esimerkiksi köyhä varastaa ruokaa säilyäkseen hengissä, tällaisesta ei saa rangaista. Päinvastoin köyhää ihmistä ei saa jättää auttamatta ja islamin mukaan hallitsijan tulisi olla kaikkein köyhin ihminen...
Islamin mukaan ihminen on Jumalan luomistyön huippu. Muslimit ja ei-muslimit olemme kaikki Aadamin lapsia, ja siten ihan yhtä arvokkaita.
Shariasta on tosiaan erimielisyyttä. Monet muslimit ajattelevat, että esim. neljännen kalifin aikana kuitenkin vallitsi oikea sharia - eli on saatu toimimaan, toisin kuin sanoit.
Quote
Tässä näyttäisi olevan ristiriita? Muslimien tulisi tietää, että edellinen jae tarkoitti vain tiettyä profeetta Muhammedia (s.) vainonnutta ryhmittymää sotatilanteessa, ja jälkimmäinen taas tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Mistä tiedät etteivät tulkinnat ole juuri päinvastoin?
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:48:13
pitäisikö meidän kiittää islamia?
Ilman islamin sotia ja valloitusretkiä maailman väestö olisi 5-15 miljardia suurempi tällä hetkellä kuin se on ja maailman luonnonvarat olisivat loppuneet jo ajat sitten.
Muslimit sotivat, mutta niin sotivat myös kristitytkin. Miten monta ihmistä on esimerkiksi kuollut sodissa ensimmäisestä maailmansodasta lähtien? Määrää voi verrata siihen, että profeetta Muhammed (s.) kävi yhteensä 83 taistelua, joissa kuoli kaikkiaan 1100 ihmistä (mukaanlukien kaatuneet muslimit). Muhammedin käskystä, jos joku kääntyi ja pakeni, tällaista ihmistä ei saanut ampua esim. nuolella, vaan tämä tuli päästää pakenemaan. Myöskään maassa maannutta haavoittunutta ei saanut tappaa.
Jos luonnonvarat loppuvat, mitä sitten tapahtuu? Romahtaako kulutusyhteiskunta?
Quote from: Brandöt on 14.03.2014, 20:19:24
Quote from: Miniluv
Quote from: Asra
Quote from: Miniluv
QuoteIslamin mukaan sotavankejakin tulee kunnioittaa - tästä on mainittu esimerkiksi Ihmisten suurassa Koraanissa.
Paitsi jos nainen joutuu omistuksen asemaan, vaikkapa sotavankina.
And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess.
http://quran.com/4/24
Tällaiselle naiselle löydetään mies, jotta naisen elämä olisi normaalia ja turvallista.
??
Hänellähän on jo aviomies! Kyseessä oleva jae lupaa naisen jo solmitusta avioliitosta huolimatta hänet vanginneelle miehelle lailliseksi seksiorjaksi.
Minäkin kuulisin mielelläni jatkopohdintoja näihin Miniluvin kysymyksiin ^.
Tiedän, että islamissa naisen ja miehen roolit ymmärretään hieman toisella tavalla eikä näitä ole siksi helppo suoraviivaisesti selvittää, mutta toivoisin, että yrität. Surullisen usein tämä sinällään kaunis ajatus (mies voimallaan kannattelee naista) kääntyy käytännössä miehen ylivallaksi suhteessa naiseen parisuhteessa, väkisinmakaamiseen ym. ilmiöihin.
Islamin mukaan profeetta Muhammed (s.) sanoi, että paras mies on sellainen, joka on hyvä omalle vaimolleen.
Väkisinmakaaminen liittyy mm. Koraanin kohtaan, jossa sanotaan
2:223; "Vaimot ovat teidän peltoja, käykää pelloillanne milloin tahdotte. Tehkää hyviä tekoja tässä maailmassa, pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että te kohtaatte Hänet."
Tuon jakeen tarkoitus on ollut julistaa, että mies ja nainen voivat harrastaa seksiä (mm. kristityillä taisi tuohon aikaan olla vähän rajoittautuneempi näkemys asiaan..). Samassa jakeessa mainitaan miehelle velvollisuuksia... tulee tehdä hyviä tekoja, noudattaa islamin käskyjä jne. eli miehen oikeus vaimoon edellyttää myös mieheltä paljon. Vastaavasti naisella on islamin mukaan oikeus mieheensä.
Miksi tällainen ketju hyväksytään. Eikö Islam ole uskonto?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 22:23:39
Aviorikoksesta jos tekee sen neljän todistajan läsnäollessa, niin taitaa tosiaan olla näin islamin mukaan. Islamista luopumisesta ei seuraa kuolemantuomiota, koska uskonnossa ei ole pakkoa.
Siteeraan nyt suoraan islamin oppineiden hyväksymää Sharian lyhyt-teosta 'Umdat al-salik wa-'uddat al-Nasik:ia. Boldasin relevantit kohdat, jotta lainopillinen kanta tulisi selväksi.
Quote from: Reliance of Traveller
f 1 . 3 Someone raised among Muslims who denies the obligatoriness of the prayer, zakat, fasting Ramadan, the pilgrimage, or the unlawfulness of wine and adultery, or denies something else upon which there is scholarly consensus (ijma def : b7 ) and which is necessarily known as being of the religion ( N : necessarily known meaning things that any Muslim would know about if asked) thereby becomes an unbeliever (kafir) and is executed for his unbelief. ( O : if he does not admit he is mistaken and acknowledge the obligatoriness or unlawfulness of that which there is scholarly consensus upon. As for if he denies the obligatoriness of something there is not consensus upon, then he is not adjudged an unbeliever).
Quote from: Reliance of Traveller
o8 . 1 When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.
Quote from: Reliance of Traveller
o8 . 2 In such a case, it is obligatory for the caliph ( A : or his representative ) to ask him to repent and return to Islam. If he does, it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed.
- Vouti
Quote from: dothefake on 15.03.2014, 23:06:10
Miksi tällainen ketju hyväksytään. Eikö Islam ole uskonto?
Niin, tosiaan ?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 23:02:46
Tuon jakeen tarkoitus on ollut julistaa, että mies ja nainen voivat harrastaa seksiä (mm. kristityillä taisi tuohon aikaan olla vähän rajoittautuneempi näkemys asiaan..).
Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Quote from: Asra on 15.03.2014, 23:02:46
Tuon jakeen tarkoitus on ollut julistaa, että mies ja nainen voivat harrastaa seksiä (mm. kristityillä taisi tuohon aikaan olla vähän rajoittautuneempi näkemys asiaan..).
Tarkoittaako tuo mies ja nainen miestä ja vaimoa? Jos, niin voiko näkemys tuota rajoittuneempi olla enää edes teoriassa? Vai väitätkö, että kristinusko edellytti jossain vaiheessa täyttä selibaattia?
http://www.finbible.fi/VT/KorkV/Raamattu.htm
Quote1 Kuinka kauniisti astelet kengissäsi, sinä ruhtinaan tytär! Sinun lanteesi kaartuvat kuin kaulakorut, taiturin kätten tekemät.
2 Sinun povesi on ympyriäinen malja, josta sekoviini älköön puuttuko; sinun uumasi on nisukeko, liljojen ympäröimä.
3 Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset.
4 Sinun kaulasi on kuin norsunluinen torni. Sinun silmäsi kuin Hesbonin lammikot Bat-Rabbimin portin luona; sinun nenäsi on kuin Libanonin torni, joka katsoo Damaskoon päin.
5 Sinun pääsi kohoaa kuin Karmel, sinun pääsi palmikot ovat kuin purppura; niihin pauloihin on kuningas kiedottu.
6 Kuinka kaunis olet, kuinka suloinen, sinä rakkaus, riemuinesi! -
7 Sinun vartesi on kuin palmupuu, ja sinun rintasi niinkuin rypäleet.
8 Minä ajattelin: nousen palmupuuhun, tartun sen oksiin; olkoot silloin rintasi niinkuin viinirypäleet ja henkesi tuoksu kuin omenain tuoksu.
9 Ja olkoon suusi kuin jalo viini. Viini, joka helposti valahtaa rakkaaseeni ja kostuttaa nukkuvien huulet!
10 Minä olen rakkaani oma, ja minuun on hänen halunsa.
11 Tule, rakkaani, lähtekäämme maalle, kyliin yöpykäämme.
12 Käykäämme varhain viinitarhoihin katsomaan, joko viiniköynnös versoo ja ummut aukeavat, joko kukkivat granaattipuut. Siellä annan sinulle rakkauteni.
13 Lemmenmarjat tuoksuavat, ja oviemme edessä kasvavat kaikkinaiset kalliit hedelmät, uudet ja vanhat: sinulle, rakkaani, olen ne säästänyt.
Quote from: ElinaElina on 14.03.2014, 21:36:41
Mistä maista Suomeen tulleet kaveraa tataari-muslimien kanssa ja mistä maasta tulleet taas ei, eli käyttää eri moskeijoita?
Onko muslimeilla pyhiä ruokia kuten juutalaisilla pääsiäislammas ja jokin pulla, suomalaiskristityillä pääsiäismuna ja pasha sekä joulukinkku.
Kuinka lapselle annetaan nimi? Onko nimiäiset? Onko sukunimi matriarkaalinen, patriarkaalinen vai jotain muuta?
Moneltako alkaa vuorokausi? Onko sama kello?
Hienoa että saimme Asran tänne!
Tataarit taitavat liikkua aika pitkälti omissa piireissään. Sunneilla on paljon erilaisia rukoushuoneita - esim. kurdit käyvät omassa, somalit omassa jne. - tähän vaikuttaa kulttuurilliset syyt, sekä halu kuunnella perjantain saarnaa omalla äidinkielellä. On myös ideologisia eroja. Sunnien rukouspaikkojen/moskeijoiden lisäksi shioilla on täysin omat paikkansa. Shia-muslimit eivät käy paljoa moskeijassa maissa, jotka eivät ole islamilaisesti johdettuja. Tätä moskeijaan menemättömyyttä perustellaan mm. sillä, ettei voi olla varma ovatko imaamin puheet poliittisesti johdateltuja. Esim. Saddamin aikana shiat eivät käyneet paljoa moskeijoissa edes Irakissa.
Ruokakulttuuri vaihtelee alueellisesti. Sikaa ei syödä missään muodossa, lammasta taas useimmin juhlien yhteydessä. Selkein ruokaperinne liittyy paaston rikkomiseen, se tehdään syömällä taateleita ja juomalla maitoa.
Heti lapsen synnyttyä lapsen vasempaan korvaan kuiskataan shahada, jonka muslimit ajattelee suojaavan Saatanalta. Islamilaisissa maissa on tapana, että seitsemäntenä päivänä syntymästä lapsen hiukset leikataan ensimmäistä kertaa, teurastetaan lammas ja kutsutaan vieraita ja lapselle annetaan nimi. Yleensä nimi annetaan jonkun aiemman saman nimisen arvostetun ihmisen mukaan. Erilaiset Muhammedin johdannaiset ovat suosittuja. Sunnimuslimit suosii lisäksi sahaban nimiä (Omar, Abu Bakr..), shiamuslimit taas profeetan perheen nimiä (mm. Ali, Husain, Fatima...). Yhteinäistä sukunimikäytäntöä ei ole, mutta yleensä sukunimi tulee isän puolelta.
Islamin vuorokautta mittaa auringon nousu ja lasku, esimerkiksi Suomessa päivän viimeinen rukous (yörukous) saattaa kesäisin mennä suomalaisittain jo seuraavan vuorokauden puolelle.
Quote from: Asra on 15.03.2014, 23:49:58
Heti lapsen synnyttyä lapsen vasempaan korvaan kuiskataan shahada, jonka muslimit ajattelee suojaavan Saatanalta.
Heti lapsemme synnyttyä mieheni siunasi vastasyntyneen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja teki ristimerkin vauvan otsaan sormillaan.
Quote from: Vouti on 15.03.2014, 23:19:42
Quote from: Asra on 15.03.2014, 22:23:39
Aviorikoksesta jos tekee sen neljän todistajan läsnäollessa, niin taitaa tosiaan olla näin islamin mukaan. Islamista luopumisesta ei seuraa kuolemantuomiota, koska uskonnossa ei ole pakkoa.
Siteeraan nyt suoraan islamin oppineiden hyväksymää Sharian lyhyt-teosta 'Umdat al-salik wa-'uddat al-Nasik:ia. Boldasin relevantit kohdat, jotta lainopillinen kanta tulisi selväksi.
Quote from: Reliance of Traveller
f 1 . 3 Someone raised among Muslims who denies the obligatoriness of the prayer, zakat, fasting Ramadan, the pilgrimage, or the unlawfulness of wine and adultery, or denies something else upon which there is scholarly consensus (ijma def : b7 ) and which is necessarily known as being of the religion ( N : necessarily known meaning things that any Muslim would know about if asked) thereby becomes an unbeliever (kafir) and is executed for his unbelief. ( O : if he does not admit he is mistaken and acknowledge the obligatoriness or unlawfulness of that which there is scholarly consensus upon. As for if he denies the obligatoriness of something there is not consensus upon, then he is not adjudged an unbeliever).
Quote from: Reliance of Traveller
o8 . 1 When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.
Quote from: Reliance of Traveller
o8 . 2 In such a case, it is obligatory for the caliph ( A : or his representative ) to ask him to repent and return to Islam. If he does, it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed.
- Vouti
Kannatatko itse tällaista islamia? Monet muslimit eivät kannata. Profeetta Muhammedin (s.) kuoltua eräs tämän seuraajista teurasti kokonaisen kylän, koska ne eivät suostuneet maksamaan zakatia. Mitä tekemistä tällä on todellisen islamin kanssa - pitääkö mielestäsi ottaa mallia ennemmin itse profeetasta vai profeetan seuraajista?
Voiko tässä ketjussa alkaa jankuttamaan kristinuskosta vai onko täällä kaksoisstandartit?
Quote from: Miniluv on 15.03.2014, 23:34:05
Quote from: Asra on 15.03.2014, 23:02:46
Tuon jakeen tarkoitus on ollut julistaa, että mies ja nainen voivat harrastaa seksiä (mm. kristityillä taisi tuohon aikaan olla vähän rajoittautuneempi näkemys asiaan..).
Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Kristityt eivät harrasta seksiä. Kristityt sikiävät neitseestä.
Quote from: dothefake on 16.03.2014, 00:03:23
Voiko tässä ketjussa alkaa jankuttamaan kristinuskosta vai onko täällä kaksoisstandartit?
Itse olisin hyvin kiinnostunut sellaisesta ketjusta, jossa jankutettaisiin kaksoisstandardeista.
Haluaisin oppia ymmärtämään, mitä tarkoittaa kaksoisstandardi.
Quote from: Aapo on 16.03.2014, 00:08:57
Kristityt eivät harrasta seksiä. Kristityt sikiävät neitseestä.
Voisiko sen uskonnon opetuksen palauttaa kouluihin edes niin vahvasti, että kirjoitustaitoiset tietäisivät siitä perusasiat? Kysyn vaan, enkä edes odota vastausta.
Jos palsta sallisi voisin kyllä itse aloittaa ihan luomiskertomuksesta lähtien tämän asian valaisemisen ;)
Quote from: Asra on 15.03.2014, 23:58:53
Kannatatko itse tällaista islamia? Monet muslimit eivät kannata. Profeetta Muhammedin (s.) kuoltua eräs tämän seuraajista teurasti kokonaisen kylän, koska ne eivät suostuneet maksamaan zakatia. Mitä tekemistä tällä on todellisen islamin kanssa - pitääkö mielestäsi ottaa mallia ennemmin itse profeetasta vai profeetan seuraajista?
Quote from: Sahih al-Bukhari
Volume 9, Book 84, Number 57:
Narrated 'Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Itse en kannata minkäänlaista islamia.
- Vouti
On kyllä outo ketju, ihan kuin myöhempien aikojen pyhien pojan koston paluu II. Sen verran viisastuin, että kristityt eivät harrasta seksiä, ja senkin tässä Islamia käsittelevässä ketjussa.
Eiväthän ihmiset harrasta seksiä?
Miten kukaan voi edes kuvitella moista.
Hyi...
Jos tämän nyt saa sanoa ilman, että tulee banneja, niin kristinuskon mukaan koko ihmissuku nimenomaan luotiin harjoittamaan seksiä.
Quote from: IDA on 16.03.2014, 00:54:00
Jos tämän nyt saa sanoa ilman, että tulee banneja, niin kristinuskon mukaan koko ihmissuku nimenomaan luotiin harjoittamaan seksiä.
Jos ihmissuku luotiin harjoittamaan seksiä,
niin mitä varten ne muut luotiin?
Ehkä parempi, etten olisi sanonut mitään koko asiasta... se mihin viittasin kristittyjen rajoittuneisuudella liittyy mm. Augustinuksen tulkintoihin, ettei himo ole soveliasta ihmisille, mm. koska ihmiset syntiinlankeemuksen jälkeen eivät pysty sitä säätelemään järjen avulla. Toisekseen Jeesushan ei ollut naimisissa kristittyjenkään mielestä ja Jeesus puhui vuorisaarnassa vähän siihen tyyliin, että seksuaalisuutta tulisi rajoittaa? Lisäksi kristinuskoon liittyy islamista poiketen luostarit ja selibaatti. Joku kristitty voi korjata, jos em. ei ole oikein..
Quote from: Asra on 15.03.2014, 22:35:15
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:48:13
pitäisikö meidän kiittää islamia?
Ilman islamin sotia ja valloitusretkiä maailman väestö olisi 5-15 miljardia suurempi tällä hetkellä kuin se on ja maailman luonnonvarat olisivat loppuneet jo ajat sitten.
Muslimit sotivat, mutta niin sotivat myös kristitytkin. Miten monta ihmistä on esimerkiksi kuollut sodissa ensimmäisestä maailmansodasta lähtien? Määrää voi verrata siihen, että profeetta Muhammed (s.) kävi yhteensä 83 taistelua, joissa kuoli kaikkiaan 1100 ihmistä (mukaanlukien kaatuneet muslimit). Muhammedin käskystä, jos joku kääntyi ja pakeni, tällaista ihmistä ei saanut ampua esim. nuolella, vaan tämä tuli päästää pakenemaan. Myöskään maassa maannutta haavoittunutta ei saanut tappaa.
Jos luonnonvarat loppuvat, mitä sitten tapahtuu? Romahtaako kulutusyhteiskunta?
Lukusi ei voi pitää paikkansa, sillä Muhammad suoritti useita joukkomurhia. Pelkästään Banu Quraiza -heimon joukkomurhan yhteydessä Muhammad tappoi 600–900 ihmistä.
Quote from: Marius on 16.03.2014, 01:12:04
Jos ihmissuku luotiin harjoittamaan seksiä,
niin mitä varten ne muut luotiin?
No lue se luomiskertomus ja meditoi sitä ;)
Mutta jos tästä saa vielä sen verran jatkaa, niin ihminen luotiin niiden muiden lopuksi Jumalan kuvaksi.
Quote from: IDA on 16.03.2014, 00:54:00
Jos tämän nyt saa sanoa ilman, että tulee banneja, niin kristinuskon mukaan koko ihmissuku nimenomaan luotiin harjoittamaan seksiä.
Eiku päinvastoin: ihmiskunta luotiin olemaan harjoittamatta seksiä (syntiä). Joku on kuitenkin ohittanut sääntöjä, koska väestön kasvu. Luultavasti joku avaramielinen nainen, ei kuitenkaan kukaan vihreä, koska arvatenkin synnin hetkellä on jossain myyty halpa tofuateria.
Quote from: KJ on 16.03.2014, 01:29:57
Eiku päinvastoin: ihmiskunta luotiin olemaan harjoittamatta seksiä (syntiä). Joku on kuitenkin ohittanut sääntöjä, koska väestön kasvu. Luultavasti joku avaramielinen nainen, ei kuitenkaan kukaan vihreä, koska arvatenkin synnin hetkellä on jossain myyty halpa tofuateria.
Sama sulle: Lue nyt ihan rauhassa se luomiskertomus. Ellei avaudu, älä häpeä vaan kysy papilta. Ainakin ortodoksiset ja katoliset papit kertovat pokkana mistä on kysymys.
Seksihän siis ei missään tapauksessa ollut syntiä, vaan syntiä oli nouseminen Jumalan tahtoa vastaan. Jos ihan rauhallisesti mietit, niin varmasti huomaat sen itsekin.
Jätetään loput Asran oman perehtymisen varaan ja palataan ketjun aiheeseen.
Siis luomiskertoksen alkuun kun mennään, niin väitän, että tänäkin päivänä jokainen ihminen tuntee omassatunnossaan sen, että paras mahdollinen tilanne elää olisi, jos olisi hyvä puoliso ja hänen kanssaan lapsia. Se on oikeaa seksiä. Joka muuta väittää valehtelee. Ja siitä tullaankin syntiinlankeemukseen ja valheen isään...
Tarkoitukseni ei ole puolustella islamia, vaan ainoastaan vastata kysymyksiin islamiin liittyen. En myöskään halua edistää täällä mitään islamin tulkintaa.
Miten islamia voi tulkita väärin?
Asra on oikeassa seksiasiassa.
Daavid, ps 51:"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja minun äitini on synnissä minun siittänyt."
Eli seksiin kuuluu aina synti, huoruuden himo, tapahtui se missä puitteissa tahansa, sen jälkeen kun Aatami ja Eeva söivät ompon.
L L Laestadius, kirja Hulluinhuonelainen, kohta 980:
Quote980. Ihmisen turmeltumattomassa tilassa(1) hänen passionsa(2) olivat ehkä
niin turmeltumattomia, että moraalinen aines aina hillitsi aistillista. Niin
on asian laita ainakin moraalisen ja aistillisen elämän suhteen
rakkaudessa: aito rakkaus pyhittää puhtaasti eläimellisen vietin.
(1) ennen Aatamin ja Eevan syntiinlankeemusta
(2) intohimo, perisynnin 7 intohimoa eli kuolemansyntiä
http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet%20Finnish%20complete.pdf
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:42:48
Miten islamia voi tulkita väärin?
Islam pitäisi ymmärtää ensin kokonaisuutena ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtaisempiin asioihin. Monet esimerkiksi lukevat haditheja ja näiden pohjalta tulkitsevat uskontoa miettimättä, ovatko nämä hadithit hyväksyttyjä...
Tulkitsetko itse islamia väärin?
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:58:40
Tulkitsetko itse islamia väärin?
Voi olla, että tietoni ja ymmärtämykseni on todella vähäistä. Yritän vastata sen mukaan, mitä tiedän yleisesti ottaen islamista riippumatta eri koulukuntien tms. tulkinnoista. Lopullisen tulkinnan toivon jäävän itse jokaiselle lukijalle.
Valehteletko?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:52:19
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:42:48
Miten islamia voi tulkita väärin?
Islam pitäisi ymmärtää ensin kokonaisuutena ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtaisempiin asioihin. Monet esimerkiksi lukevat haditheja ja näiden pohjalta tulkitsevat uskontoa miettimättä, ovatko nämä hadithit hyväksyttyjä...
Voisiko ne hadithit panna nettiin ja jokaisen kohdalle tieto, missä ja milloin on hyväksytty ja muutakin tietoutta?
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 04:06:28
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:52:19
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:42:48
Miten islamia voi tulkita väärin?
Islam pitäisi ymmärtää ensin kokonaisuutena ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtaisempiin asioihin. Monet esimerkiksi lukevat haditheja ja näiden pohjalta tulkitsevat uskontoa miettimättä, ovatko nämä hadithit hyväksyttyjä...
Voisiko ne hadithit panna nettiin ja jokaisen kohdalle tieto, missä ja milloin on hyväksytty ja muutakin tietoutta?
Yleispätevää hadith-kokoelmaa ei ole olemassa. Toivon, että ihmiset lukisivat Koraania ennen haditheja. Jos hadith on hyvä ja yhteneväinen Koraanin kanssa, se on silloin hyväksytty. Jos hadith on jollain tavalla Koraania vastaan, sitä ei tulisi hyväksyä.
Mitäs Islam sanoo järjestetyistä avioliitoista ja entäs rakkaus avioliitoista?
Quote from: nuivahko1 on 16.03.2014, 04:27:00
Mitäs Islam sanoo järjestetyistä avioliitoista ja entäs rakkaus avioliitoista?
Islamin mukaan tarvitaan naisen suostumus avioliittoon. On hadith, jonka mukaan naisen isän tulee olla paikalla avioliittoa tehtäessä. Tämän on osa muslimeista tulkinnut niin, että naisen isä tekee avioliiton. Osa muslimeista tulkitsee, että naisen isän tulisi kunnioittaa tytärtään tulemalla paikalle.
On myös hadith, jonka mukaan yksi nainen tuli profeetta Muhammedin (s.) luokse, ja kertoi tulleensa pakotetuksi avioliittoon - profeetta Muhammed sanoi, että tällainen avioliitto ei ole voimassa.
Järjestetty avioliitto on aika yleinen käytäntö Lähi-idässä, tämä ei kuitenkaan tarkoita pakkoavioliittoa. Islamin mukaan järjestetty avioliitto on ok, koska nämä avioituneet voivat löytää kunnioituksen ja rakkauden toisiaan kohtaan. Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.
Rakkausavioliitot ovat ok, vanhempien hyväksyntä ei ole ehdoton edellytys avioliitolle. Shia-muslimit hyväksyvät lisäksi väliaikaisen avioliiton, jonka mies ja nainen sopivat keskenään. Myös tällaisen väliaikaisen avioliiton jälkeen naisen tulisi odottaa tietty aika, ennenkuin voi solmia uutta avioliittoa.
Taitaa olla eteläinen tyyli, nämä kait katolisia:
QuoteMafiosoisä valitsee tyttärelleen aviomiehen jo tyttären ollessa teini-ikäinen. Kosinnan sijasta mies saattaa siepata tytön ja harrastaa hänen kanssaan seksiä varmistaakseen, että tytön on pakko mennä hänen kanssaan naimisiin.
Äidiksi mafiaperheiden tytöt tulevat tavallisesti jo 15-16-vuotiaina.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014031518126894_ul.shtml
Meillä oli neidonryöstö gopeliini, ei sitä lapsena käsittänyt, nätti kuva.
(http://media.tori.net/image/medium/55/5524482608.jpg)
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:02:46
[quote author=Marius link=topic=92329.msg1580925#msg1580925 date=1394935120
Voi olla, että tietoni ja ymmärtämykseni on todella vähäistä. Yritän vastata sen mukaan, mitä tiedän yleisesti ottaen islamista riippumatta eri koulukuntien tms. tulkinnoista. Lopullisen tulkinnan toivon jäävän itse jokaiselle lukijalle.
Tervevetuloa foorumille Asra. Jos tulee "paskasadetta" niskaan, niin ei saa lannistua.
Paras kaverini on muslimi Irakista. Hän tuomitsi Sellon murhat, tuomitsee raiskaukset Koraanin ja moraalin vastaisena. Hän ihmettelee kuin noita elukoita Suomi päästää rajojensa sisälle. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Eläimiä meillä on omastakin takaa, miksi ottaa lisää?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:39:55Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.
Itse asiassa pakkoavioliitto on hyväksytty islamissa: http://wikiislam.net/wiki/Forced_Marriage
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:12:31
Yleispätevää hadith-kokoelmaa ei ole olemassa. Toivon, että ihmiset lukisivat Koraania ennen haditheja.
Tähän liittyen: Onko esimerkiksi suomeksi käännetty Koraani riittävän tarkka? Tari mikä versio englanninkielisistä käännöksistä? Kuka sen tarkuuden määrittelee? Käännöshän on aina, väistämättä, tulkintaa (ehkä pois lukien lyhyet käyttöohjeet).
(Sama koskee toki Raamatun käännöksiä, mutta ne eivät ole tämän ketjun aihe.)
Ja: kiitos Asra asiallisesta keskustelutyylistä.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:12:31
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 04:06:28
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:52:19
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:42:48
Miten islamia voi tulkita väärin?
Islam pitäisi ymmärtää ensin kokonaisuutena ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtaisempiin asioihin. Monet esimerkiksi lukevat haditheja ja näiden pohjalta tulkitsevat uskontoa miettimättä, ovatko nämä hadithit hyväksyttyjä...
Voisiko ne hadithit panna nettiin ja jokaisen kohdalle tieto, missä ja milloin on hyväksytty ja muutakin tietoutta?
Yleispätevää hadith-kokoelmaa ei ole olemassa. Toivon, että ihmiset lukisivat Koraania ennen haditheja. Jos hadith on hyvä ja yhteneväinen Koraanin kanssa, se on silloin hyväksytty. Jos hadith on jollain tavalla Koraania vastaan, sitä ei tulisi hyväksyä.
Eikö olisi helpompaa luopua koko hadith-systeemistä? Mihin sinä niitä haditheja oikein tarvitset, jos ne kerran eivät voi antaa sinun Koraanin tulkinnastasi poikkeavaa tietoa?
Sitte hiukan erilainen kysymys: mitä odotat paratiisilta, mikä on käsityksesi siitä?
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 11:32:38
Sitte hiukan erilainen kysymys: mitä odotat paratiisilta, mikä on käsityksesi siitä?
Tekisin vielä lisäkysymyksen Miniluvin esille nostamaan aiheeseen liittyen koska asia on askarruttanut mieltäni jo pitkään.
Paratiisissahan luvataan marttyyreille seuraksi liuta neitsyeitä joten kysyisin että lisäännytäänkö islamilaisen käsityksen mukaan paratiisissa?
Kylläpäs tuo islam nyt vaikuttaakin varsin mukavalta uskonnolta. Ja ennenkaikkea on tärkeää, että niin moni asia perustuu näköjään vapaaehtoisuuteen! Vapaaehtoisuus varmaankin auttaa muslimeita ymmärtämään miten jokaisella ihmisellä on omat ajatuksensa ja tapansa, ja siksi islam vaikuttaakin niin kovin suvaitsevalta uskonnolta.
Myös kunnioittava suhtautuminen naisiin on merkittävä ominaisuus, koska monissa muissa uskonnoissa naisen asema voi olla heikohko.
Ihanaa Asra, että avasit silmäni!
Asra, sanoit tässä ketjussa että Evankeliumi(tekstit?) ei ole säilynyt. Onko tarkempaa tietoa minkä uskotaan puuttuvan, minkä muuttuneen ja minkä tulleen lisäyksenä, niin kuin pääkohdista ja pääasioista?
Kun Qumranin kirjakääröt löytyivät, miten tähän reagoitiin?
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 12:37:48
Asra, sanoit tässä ketjussa että Evankeliumi(tekstit?) ei ole säilynyt. Onko tarkempaa tietoa minkä uskotaan puuttuvan, minkä muuttuneen ja minkä tulleen lisäyksenä, niin kuin pääkohdista ja pääasioista?
Kun Qumranin kirjakääröt löytyivät, miten tähän reagoitiin?
Ajatus on Muhammedilta, millaiset raamatuntutkimuksen valmiudet luulet hänellä olleen? :roll:
Quote from: Nationalist-92 on 16.03.2014, 07:48:52
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:39:55Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.
Itse asiassa pakkoavioliitto on hyväksytty islamissa: http://wikiislam.net/wiki/Forced_Marriage
Esimerkiksi Ibn Taymiyyaa lukemalla voi selvittää, miksi pakkoavioliitto ei ole hyväksytty. Pakkoavioliitto on kuulunut kulttuuriin, jota profeetta Muhammed (s.) tuli muuttamaan.
Quote from: Malla on 16.03.2014, 08:19:59
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:12:31
Yleispätevää hadith-kokoelmaa ei ole olemassa. Toivon, että ihmiset lukisivat Koraania ennen haditheja.
Tähän liittyen: Onko esimerkiksi suomeksi käännetty Koraani riittävän tarkka? Tari mikä versio englanninkielisistä käännöksistä? Kuka sen tarkuuden määrittelee? Käännöshän on aina, väistämättä, tulkintaa (ehkä pois lukien lyhyet käyttöohjeet).
(Sama koskee toki Raamatun käännöksiä, mutta ne eivät ole tämän ketjun aihe.)
Ja: kiitos Asra asiallisesta keskustelutyylistä.
Koraanin ymmärtäminen on vaikeampaa muilla kielillä, varsinkin jos kääntäjänä on ollut ei-muslimi. Osa merkityksestä jää pois tai voi ymmärtää merkityksiä väärin. Otan yhden esimerkin Koraanin viimeisestä suurasta.
114:1; "Sano: minä etsin turvaa ihmisten Herralta".
Tätä suomenkielistä käännöstä lukiessa jää merkityksestä pois, että tässä suurassa Jumala jakaa ihmisen elämän eri vaiheisiin - ihmisten herran merkitys arabian kielellä on pikemminkin kasvattajaherra ja tämä jae turvan hakemisen lisäksi viittaa ihmisten lapsuuteen.
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.03.2014, 11:45:25
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 11:32:38
Sitte hiukan erilainen kysymys: mitä odotat paratiisilta, mikä on käsityksesi siitä?
Tekisin vielä lisäkysymyksen Miniluvin esille nostamaan aiheeseen liittyen koska asia on askarruttanut mieltäni jo pitkään.
Paratiisissahan luvataan marttyyreille seuraksi liuta neitsyeitä joten kysyisin että lisäännytäänkö islamilaisen käsityksen mukaan paratiisissa?
Paratiisissa olevia asioita voi kuvailla vain vertauskuvin. Tässä maailmassa olevat parhaatkin asiat ovat ikäänkuin pelkkiä heijastuksia paratiisin asioista. En ole kuullut mistään islamin tulkinnasta, jonka mukaan paratiisissa lisäännyttäisiin.
Mitä mieltä olet käsityksestä että sana neitsyet on käännösvirhe, oikea olisi rusinat tai viinirypäleet, siis saisi herkkuja?
Quote from: KJ on 16.03.2014, 00:33:38
On kyllä outo ketju...
Oikeastaan ei ole outo. Vähän kun korvataan sanoja toisilla sanoilla niin katoaa se vähäkin outous.
QuoteTALK ABOUT MUSLIMS AND ISLAM AS LOUDLY AND AS OFTEN AS POSSIBLE.
The principle behind this advice is simple: almost any behavior begins to look normal if you are exposed to enough of it at close quarters and among your acquaintances. The acceptability of the new behavior will ultimately hinge on the number of one's fellows doing it or accepting it.
http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm
On siis tärkeää, että hommalaiset ymmärtävät asian ja tutustuvat islamiin... se on perustavanlaatuisen tärkeää. Tällälailla mukavasti ja kiihkottomasti nettirupatellen islam tulee tutuksi.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 12:43:52
Quote from: Nationalist-92 on 16.03.2014, 07:48:52
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:39:55Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.
Itse asiassa pakkoavioliitto on hyväksytty islamissa: http://wikiislam.net/wiki/Forced_Marriage
Esimerkiksi Ibn Taymiyyaa lukemalla voi selvittää, miksi pakkoavioliitto ei ole hyväksytty. Pakkoavioliitto on kuulunut kulttuuriin, jota profeetta Muhammed (s.) tuli muuttamaan.
Miksi sitten Muhammad antoi hyväksyntänsä pakkoavioliitolle ja harjoitti sitä itsekin?
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 12:37:48
Asra, sanoit tässä ketjussa että Evankeliumi(tekstit?) ei ole säilynyt. Onko tarkempaa tietoa minkä uskotaan puuttuvan, minkä muuttuneen ja minkä tulleen lisäyksenä, niin kuin pääkohdista ja pääasioista?
Kun Qumranin kirjakääröt löytyivät, miten tähän reagoitiin?
Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.
En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?
Miksi islam väistelee aitoa rakkautta? Alkuperäinen arabiankielinen Koraani ei mainitse kertaakaan sanaa rakkaus.
Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.
Ihanko todella palaa takaisin? Miksi? Palaako Muhammedkin?
Jeesus on muslimeille pelkästään ihminen, vaikkakin siis profeetta (muttei Jumala). Onko islamin mukaan kovastikin yleistä, että kuollut ihminen palaa uudestaan maan päälle? Jos ei, miksi Muhammedia vähemmän tärkeä Jeesus palaisi?
Quote from: Emo on 16.03.2014, 13:28:27
Tällälailla mukavasti ja kiihkottomasti nettirupatellen islam tulee tutuksi.
Sarkasmia?
Tällä tavalla rupatellen meille tulee tutuksi korkeintaan meille vastaavan ihmisen islam. Ja kuten aina ennemminkin, tämä "hommalaisille tarkoitettu" islam on hyvinkin lempeää ja ymmärtäväistä laatua. Todellinen rauhanuskonto siis.
Ei
tämä islamin muoto ole se, joka ongelmia aiheuttaa läpi sivistyneen maailman, vaan se toinen islam, se joka levittää itseään pelolla ja vihalla. Se äänekkäämpi islam. Se islam, jonka näemme ja kuulemme huutavan kuolemaa kaduilla pienimmänkin syyn nojalla. Tähän islamin muotoon pitäisi, ei tutustua, vaan kehittää ratkaisuja sen torpedoimiseksi. Asrakin on aivan varmasti samaa mieltä kanssani. Se on ihan oma kysymyksensä, että voiko sitä raivokkaampaa islamia edes "ymmärtää"...
Oma ratkaisuni on se, että mitä vähemmän annamme islamille erivapauksia(lue: ei yhtään), sitä vaikeampaa radikaalin islamin on levitä keskuudessamme. Tai siis kuten se Norjassa puhunut islamisti sanoi: "ei ole olemassa radikaalia islamia, on vain islam". Siinä olisikin video Asralle kommentoitavaksi.
Quote from: Machine Head on 16.03.2014, 13:45:25
Miksi islam väistelee aitoa rakkautta? Alkuperäinen arabiankielinen Koraani ei mainitse kertaakaan sanaa rakkaus.
Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?
Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.
Yöllisen matkan suurassa puhutaan al-Aqsan moskeijasta, joka on Jerusalemissa.
Quote from: Bona on 16.03.2014, 13:56:51
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.
Ihanko todella palaa takaisin? Miksi? Palaako Muhammedkin?
Jeesus on muslimeille pelkästään ihminen, vaikkakin siis profeetta (muttei Jumala). Onko islamin mukaan Kovastikin yleistä, että kuollut ihminen palaa uudestaan maan päälle? jos ei, miksi Muhammedia vähemmän tärkeä Jeesus palaisi?
Kaikki profeetat ovat tärkeitä, ei vain Muhammed tai Jeesus. Jeesus on islaminkin mukaan aivan erityinen, jo syntymästään lähtien. Monet muslimit ajattelevat Jeesuksen olevan mahtavin profeetta, mm. siksi, että nimenomaan Jeesus palaa takaisin.
http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4 (http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4)
Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.
Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.
Lopputulos on kristinuskossa ja islamissa aivan eri, sillä kristinuskossa ei Jeesusta pidetä kuolleena vaan Hän kuoli, voitti kuoleman ja nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Jeesus siis elää tälläkin hetkellä ja tulee takaisin. Se on ihan eri tilanne kuin että joku olisi kuollut ja sitten joskus palaa takaisin.
Myös siinä on valtava ero palaako takaisin kuollut profeetta, vaiko elävä kolmiyhteisen Jumalan poika.
Islam on antikristillinen uskonto mikä tarkoittaa juuri sitä että islamissa kielletään Jeesuksen jumaluus, josta Raamattu puhuu.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista.
Uudessa Testamentissa on paljonkin suoraa lainausta Jeesuksen sanoista ja myöskin ihmisten omin silmin näkemää ja kertomaa.
Ei kukaan voi todistaa, että sanoma olisi vääristynyt vain siksi, että
kaikki teksti ei ole suoraa lainausta.
Lisäksi vaikka teksti olisi suoraksi lainaukseksi väitettyäkin, niin miten me 2000 vuotta myöhemmin siitäkään voisimme vakuuttua että onko juuri yksi yhteen kirjattu ylös, kun emme olleet itse kuulemassa.
Lisäksi jokainen meistä tietää, että vaikka itse jotain kuulisimmekin niin ajan kanssa omakin muistikuva sanotusta muuttuu ja pyrkii vääristymään.
Näinpä sillä ei ole sanoman "täydellisyyden" suhteen väliä ovatko lainaukset suoria vaiko eivät, sillä jos sanoman ja opetusten sisältö on vääristymättömänä välittyäkseen niin se välittyy yhtä hyvin vaikkei sanoja suoraan lainattaisikaan.
Jumala pystyy kyllä välittämään sanoman muuttumattomana ja täydellisenä ihmisille mikäli Hän tahtoo. Ja Raamatussa Hän on tahtonut.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen.
Tämähän on päivänselvää, mutta ei Koraanissakaan liene kerrota mitä Muhammad teki elämänsä jokaisena minuuttina ensihenkäyksestä viimeiseen?
Miksi meidän tarvitsisi tietää, oliko Jeesusvauvalla mahavaivoja ja milloin Hän oppi kävelemään?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja.
Paavali ei tehnyt Uudessa Testamentissa ainuttakaan islamin kanssa ristiriidassa olevaa tulkintaa, koska koko islamia ei ollut tuolloin vielä olemassakaan.
Myöhemmin islamiin on tulkittu asioita siten, että ne ovat ristiriidassa Paavalin opetusten kanssa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.
Samoin mormonit ajattelevat, että heillä on viimeisin painos käytettävissään. Uudistettu ja täydellisin versio nimeltään Mormonin kirja. Uudempi kuin Koraani, sillä Mormonin kirja julkaistiin ensimmäistä kertaa 26. maaliskuuta vuonna 1830 New Yorkissa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?
Todellakin olivat merkittäviä kristittyjen ja juutalaisten kannalta, islamille ehkä jopa hieman kiusallisiakin löytöjä? Yrittäähän nykyään arabipropaganda mm. väittää, ettei juutalaisilla olisi Lähi-Idän alueella minkäänlaista historiaa olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleenmeren_k%C3%A4%C3%A4r%C3%B6t
Quote from: käpykaarti on 16.03.2014, 14:14:06
http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4 (http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4)
Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.
Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?
Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:00:17
Quote from: Machine Head on 16.03.2014, 13:45:25
Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?
Yöllisen matkan suurassa puhutaan al-Aqsan moskeijasta, joka on Jerusalemissa.
Alkuperäinen al-Aqsa oli rukouspaikka joka sijaitsi Medinassa. Jerusalemin al-Aqsa moskeijaa alettiin rakentaa vasta vuosikymmeniä Muhammadin kuoleman jälkeen, eli siitä ei suurassa voida puhua. Jälkikäteen on toki väitetty, että puhutaan Jerusalemista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad
QuoteMuhammad ( noin 570 Mekka – 8. kesäkuuta 632 Medina) oli islamin uskonnon profeetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa
QuoteAl-Aqsa on moskeija Temppelivuorella Jerusalemissa. Se on Jerusalemin suurin moskeija: Siihen mahtuu noin viisituhatta rukoilijaa. Moskeijan rakentaminen aloitettiin vuoden 674 paikkeilla.
Alkuperäisestä rakennuksesta ei ole jäljellä juuri mitään, sillä se sortui vuoden 747 maanjäristyksessä. Uusi vuonna 780 rakennettu rakennus tuhoutui jälleen maanjäristyksessä vuonna 1033, minkä jälkeen fatimidikalifi Ali az-Zahir rakennutti nykyisen muotoisen moskeijan.
Vuosina 1927 ja 1936 maanjäristykset vaurioittivat moskeijaa niin paljon, että se jouduttiin rakentamaan käytännöllisesti katsoen kokonaan uudestaan.
Al-Aqsa on yksi islamin tärkeimpiä pyhiä paikkoja.[1] Legendan mukaan Muhammed jätti kallioon jalanjälkensä pysähtyessään moskeijassa siivekkäällä hevosella tekemällään öisellä matkalla.[2]
Moskeijan rakentaminen aloitettiin vuosikymmeniä Muhammadin kuoleman jälkeen.
Tokihan Jerusalem Koraanissa mainittaisiin, jos se olisi ollut islamille alunperinkin tärkeä paikka, mutta tärkeähän Jerusalemista tuli poliittisista syistä vasta Muhammadin kuoltua.
Muhammad ei tiettävästi käynyt Jerusalemissa koskaan.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.
Missä kohtaa Koraanissa puhutaan Jeesuksen kuolemasta? Kuolema ristillä suoranaisesti torjutaan.
QuoteAnd [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.
http://quran.com/4/157
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:32:50
Quote from: käpykaarti on 16.03.2014, 14:14:06
http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4 (http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4)
Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.
Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?
Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.
No etkös sinä itsekin julista oman tulkintasi oikeutta? Vähän hankalahan mitenkään muutenkaan olisi tehdä :)
Ongelma ei minusta tässä ole kivittämisestä saarnaava saarnaaja vaan kivittämistä kannattavien kuulijoitten suuri määrä. Ja olen jo todennut, että kuka tahansa ei todellakaan kelpaa tulkitsemaan islamilaista lakia. Minusta on aika varmaa, että noilla, joitten kannat tuomitset Koraanin vastaisiksi, on paljon paremmat muodolliset opinnot islamilaisesta laista kuin sinulla.
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 15:11:11
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:32:50
Quote from: käpykaarti on 16.03.2014, 14:14:06
http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4 (http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4)
Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.
Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?
Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.
No etkös sinä itsekin julista oman tulkintasi oikeutta? Vähän hankalahan mitenkään muutenkaan olisi tehdä :)
Ongelma ei minusta tässä ole kivittämisestä saarnaava saarnaaja vaan kivittämistä kannattavien kuulijoitten suuri määrä. Ja olen jo todennut, että kuka tahansa ei todellakaan kelpaa tulkitsemaan islamilaista lakia. Minusta on aika varmaa, että noilla, joitten kannat tuomitset Koraanin vastaisiksi, on paljon paremmat muodolliset opinnot islamilaisesta laista kuin sinulla.
En vastaa täällä pelkästään oman tulkintani varassa, vaan keskustelen aiheista myös muiden islamiin perehtyneiden kanssa. Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 15:57:07Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.
Jostain kummasta syystä kuitenkin näitä väärinymmärtäjiä on pilvin pimein. Minusta se, että löytyy hurjasti eri tulkintoja, on selvä merkki vaikeatajuisuudesta.
Quote from: Siili on 16.03.2014, 16:15:18
Quote from: Asra on 16.03.2014, 15:57:07Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.
Jostain kummasta syystä kuitenkin näitä väärinymmärtäjiä on pilvin pimein. Minusta se, että löytyy hurjasti eri tulkintoja, on selvä merkki vaikeatajuisuudesta.
Näin on kaikissa uskonnoissa, että tulkinnat ja ymmärtämys vaihtelee. Kristitytkään eivät ole yksimielisiä esim. naispappeudesta.
Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä. Lisäksi Koraani tulisi lukea kokonaisuutena, ei poimimalla yksittäisiä jakeita, kuten monet fanaattisesti islamiin suhtautuvat tekevät.
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 15:08:11
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.
Missä kohtaa Koraanissa puhutaan Jeesuksen kuolemasta? Kuolema ristillä suoranaisesti torjutaan.
QuoteAnd [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.
http://quran.com/4/157
Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 16:23:01
Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä.
Kai tuolle toisten mielipiteisiin ankkuroitumiseen on jokin syy? Mitäpä jos se johtuu Koraanin vaikeatajuisuudesta? Tai siitä, ettei islamilaisessa kulttuurissa suositaan yhteisöllisyyttä, eivätkä yksilöt siksi luota omiin tulkintoihinsa?
Quote from: Siili on 16.03.2014, 16:38:04
Quote from: Asra on 16.03.2014, 16:23:01
Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä.
Kai tuolle toisten mielipiteisiin ankkuroitumiseen on jokin syy? Mitäpä jos se johtuu Koraanin vaikeatajuisuudesta? Tai siitä, ettei islamilaisessa kulttuurissa suositaan yhteisöllisyyttä, eivätkä yksilöt siksi luota omiin tulkintoihinsa?
Islamissa pitäisi ensin ymmärtää isot kokonaisuudet, ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtiin. Voi olla, että monet muslimit ovat laiskoja (kuten itsekin) ja helposti oikaistaan ison kokonaisuuden yli ottamalla selitys johonkin yksityiskohtaan jonkun toisen tulkitsemana. Koraani ei itsessään ole vaikeatajuinen, mutta Koraani on todella moniulotteinen. Mitä enemmän islamista ymmärtää Koraanista aukeaa uusia sisältöjä.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 16:29:04
Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.
Mihin Koraanin kohtaan viittaat?
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 16:49:05
Quote from: Asra on 16.03.2014, 16:29:04
Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.
Mihin Koraanin kohtaan viittaat?
4:159; "Kaikki kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa, ja ylösnousemuksen päivänä Jeesus todistaa heitä vastaan."
toisaalta koraanissa puhutaan naisen ja miehen tasa-arvoisuudesta, toisaalta naista pidetään jollain tavalla kakkosluokan kansalaisena. tässä on ristiriita. sanotaan että koraanin sanoma on ollut muuttumaton näihin päiviin asti. kuinka tämä todistetaan? ihmisethän ovat erehtyväisiä varsinkin vallanhimossaan. myös raamattua on käytetty välineenä naisen alistamiseen. naisten vapautuminen ja tasa-arvokehitys ja myös yhteiskunnan kehittyminen länsimaissa alkoi vasta sitten kun ihmiset maalistuivat ja pappien valta hiipui
Quote from: rölli2 on 16.03.2014, 16:53:48
toisaalta koraanissa puhutaan naisen ja miehen tasa-arvoisuudesta, toisaalta naista pidetään jollain tavalla kakkosluokan kansalaisena. tässä on ristiriita. sanotaan että koraanin sanoma on ollut muuttumaton näihin päiviin asti. kuinka tämä todistetaan? ihmisethän ovat erehtyväisiä varsinkin vallanhimossaan. myös raamattua on käytetty välineenä naisen alistamiseen. naisten vapautuminen ja tasa-arvokehitys ja myös yhteiskunnan kehittyminen länsimaissa alkoi vasta sitten kun ihmiset maalistuivat ja pappien valta hiipui
Maailmassa on niin paljon muslimeita, jotka osaavat koko Koraanin ulkoa, ettei ole mahdollista muuttaa Koraanin sisältöä. Kaikkien muslimeiden tulisi resitoida Koraania ja opetella sitä ulkoa. Ei siis ole mahdollista tehdä jotain uutta painosta, joka korvaisi aiemman, koska Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimeiden tiedossa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 15:57:07
Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.
Tästä huolimatta islamin piirissä ei ole luoteta siihen, että yksittäiset uskovat voisivat tehdä oikeat tulkinnat: tulkinnat on tehtävä vanhempien ratkaisujen pohjalta. (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1579377.html#msg1579377)
Quote from: KysymysMy question is that today I meet many young people who carry Bukhari in their hands and memorize it, then apply what they have learned and instead of following one of the 4 schools of though (madhab), they do their own ijtihad. In our tradition this was never the case until very recently, do you think it is important to follow authentic school of though or should we all get Bukhari and derive rulings ourselves? Jazak Allah Khair, Mehti
Quote from: KysymysThe answer is: Neither. I think that it is wrong for non-specialists in the Islamic law to derive rulings themselves from the scripts, and I also think that it is wrong to strictly follow one of those four schools of thought that you called 'authentic'.
First, specialists in the Islamic law know that a single 'evidence' (ie, hadith or verse) is not enough for the derivation of a ruling of lawful and forbidden. This process requires an expert or a specialist in the Islamic law. Every discipline, including the Islamic law, has its specialized people who are capable of dealing with it professionally.
To give you a hint on why it is wrong for non-specialized people to derive rules from an 'evidence' (verse or hadith), I will refer to the fundamentals of law book by Fakhr al-Din al-Razi, where he summarized the different reasons on why it is a complex process to derive a rule from 'a single linguistic evidence' (dal?lu khi??b). The following is a summary of these reasons:
1. There is a possibility that the ruling that one conclude from the single evidence has been restricted to certain circumstances, without one's knowledge.
2. There is a possibility that the expression of the single evidence is metaphoric.
3. Our reference in language is linguists, which are people who could err.
4. Arabic grammar is conveyed to us via ancient Arabic poetry, which was narrated through individuals' narrations (riway?t ???d). These narrations are not certain and the original poets themselves could have made grammatical mistakes.
5. There is a possibility that one or more of the words of this single evidence have multiple meanings.
6. There is a possibility that one or more of the words of the single evidence have been altered, over time, in a way that alters the original meaning.
7. There is a possibility that the expression has a hidden (khaf? ) meaning that we do not understand.
8. There is a possibility that the ruling that we conclude from the single evidence has been abrogated, without evidence in our knowledge.
9. There is a possibility that a ruling that we conclude from a single evidence is at odds with 'reason.' In such case (al-Razi says), if both reason and narration are confirmed, then one of them is wrong. Moreover, reason is our means to confirm the validity of narration itself. Therefore, reason has precedence over narrations. Thus, we should follow reason, and not the linguistic evidence of the narration.
I would add the following possibilities to the above nine:
1. There is a possibility that a single evidence could imply a meaning that (apparently) 'contradicts' other single evidences. This is not a real contradiction but lack of understanding of the context on our behalf. This is studied as the standalone subject of 'opposing scripts' (al-muta??ri?).
2. There is a range of possibilities of error in conveying a??d hadith narrations themselves, even if they were 'authentic'. Specialists know that a few (only a few) narrations –even in Bukhari and Muslim- are 'weak'.
3. There is a range of possibilities for the 'interpretation' of any single evidence, which affects the way we conceive its meanings and implications.
Therefore, it is highly unlikely that a process of derivation of a ruling from an evidence is done properly by a non-specialist in the field.
Onislam.net (http://www.onislam.net/english/ask-about-islam/faith-and-worship/islamic-creed/451621-should-muslims-follow-only-one-school-of-thought.html)
Oma lihavointini.
Miksi täsmälleen ajattelet, että olet kykenevä tekemään tässä kuvatut laajaa asiantuntemusta ja suurta tietomäärää vaativat tulkinnat itse?
Islamissa ei myöskään ole papistoa samassa mielessä kuin kristityillä.
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 17:01:34
Quote from: Asra on 16.03.2014, 15:57:07
Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.
Tästä huolimatta islamin piirissä ei ole luoteta siihen, että yksittäiset uskovat voisivat tehdä oikeat tulkinnat: tulkinnat on tehtävä vanhempien ratkaisujen pohjalta. (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1579377.html#msg1579377)
Miksi täsmälleen ajattelet, että olet kykenevä tekemään tässä kuvatut laajaa asiantuntemusta ja suurta tietomäärää vaativat tulkinnat itse?
Tässä viestiketjussa ei kannata lähteä perustelemaan, milloin esimerkiksi Bukhari on väärä tai mikä hadith on oikea, koska tällaisessa muslimien näkemykset vaihtelevat paljon. Haluan vastata vain yleisellä tasolla, enkä loukata esim. shiojen tai vaikkapa Abd al-Wahhabin kannattajien näkemyksiä sanomalla jonkun tietyn tulkintatavan olevan oikein. Yleisellä tasolla sanon, että vanhempien ratkaisut ovat erilaisia sunneilla ja shioilla - riippuu millaista suuntausta kukin muslimi haluaa noudattaa.
Tässä ketjussa esiintyneistä Koraanin tulkinnoista ei suurta erimielisyyttä taida vallita ja jokainen muslimi osaa ne selittää. Koraanissa on myös kohtia, joissa tulkinta on erilainen esimerkiksi sunneilla ja shioilla.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:26:07
Quote from: Kokoliha on 16.03.2014, 02:28:34
Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710)
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."
Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?
Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.
Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 17:20:10
Yleisellä tasolla sanon, että vanhempien ratkaisut ovat erilaisia sunneilla ja shioilla - riippuu millaista suuntausta kukin muslimi haluaa noudattaa.
Mutta kaikki ovat kuitenkin oikeassa! :)
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:09:13
Kaikki profeetat ovat tärkeitä, ei vain Muhammed tai Jeesus. Jeesus on islaminkin mukaan aivan erityinen, jo syntymästään lähtien. Monet muslimit ajattelevat Jeesuksen olevan mahtavin profeetta, mm. siksi, että nimenomaan Jeesus palaa takaisin.
Palaako Jeesus muslimien käsityksen mukaan takaisin profeettana?
Quote from: vihapuhegeneraattori on 16.03.2014, 17:38:30
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:26:07
Quote from: Kokoliha on 16.03.2014, 02:28:34
Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710)
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."
Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?
Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.
Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.
Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.
En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?
Itse asiassa kristityt pitävät Jeesusta Jumalan Poikana ei kuten Koraani virheellisesti olettaa Jumalan poikana. Jeesuksen lapsuutta koskevaan apokryfiseen kirjallisuuteen otin jo kantaa aikaisemmin, mutta kerrataan Koraanissakin esiintyvä Tuomaan Lapsuus Evankeliumin tapaus. Teksti ei kuulu Raamatun kaanoniin sen vuoksi, että on syytä epäillä sen todenperäisyyttä. Se että Arabian lähialueilla on vaikuttanut villi kristillisten tekstien valmistuskulttuuri, josta on vuotanut osia islamilaisiin teksteihin ei tee teksteistä automaattisesti valideja.
Kristinuskon opetuksen mukaan Jeesus on ylösnousemuksella voittanut kuoleman ja on elossa. Koraani taasen nimenomaan kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä( An-Nisa 4/157-158 ). Islamin käsitys Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta muistuttaa gnostilaista käsitystä ristiinnaulitsemisesta. Se ei ole yllätys, sillä gnostilaisuuden haaroja vaikutti Arabian ympärysalueilla.
- Vouti
Quote from: Asra on 16.03.2014, 17:50:39
Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...
Osaatko sanoa mitä ne Rusdien esilletuomat saatanalliset säkeet oikein ovat?
Onko ne jotain Muhamedin ilmoituksia jotka eivät ole kovin mairittelevia ?
Quote from: Vouti on 16.03.2014, 18:01:39
Quote from: Asra on 16.03.2014, 13:36:20
Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.
En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?
Itse asiassa kristityt pitävät Jeesusta Jumalan Poikana ei kuten Koraani virheellisesti olettaa Jumalan poikana. Jeesuksen lapsuutta koskevaan apokryfiseen kirjallisuuteen otin jo kantaa aikaisemmin, mutta kerrataan Koraanissakin esiintyvä Tuomaan Lapsuus Evankeliumin tapaus. Teksti ei kuulu Raamatun kaanoniin sen vuoksi, että on syytä epäillä sen todenperäisyyttä. Se että Arabian lähialueilla on vaikuttanut villi kristillisten tekstien valmistuskulttuuri, josta on vuotanut osia islamilaisiin teksteihin ei tee teksteistä automaattisesti valideja.
Kristinuskon opetuksen mukaan Jeesus on ylösnousemuksella voittanut kuoleman ja on elossa. Koraani taasen nimenomaan kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä( An-Nisa 4/157-158 ). Islamin käsitys Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta muistuttaa gnostilaista käsitystä ristiinnaulitsemisesta. Se ei ole yllätys, sillä gnostilaisuuden haaroja vaikutti Arabian ympärysalueilla.
- Vouti
Uskonnosta on vaikea lähteä väittelemään kuka on oikeassa. Muutama päivä sitten yksi imaami perusteli tv:ssä seikkaperäisesti miten Muhammedin (s.) kristinuskoa käsittelevät ilmestykset eivät voineet syntyä saamalla vaikutteita joiltain alueella vaikuttaneilta kristinuskon suuntauksilta. Muhammedilla oli koko ajan seuraa mukanaan myös kauppamatkoillaan, eikä siis kukaan olisi voinut huomaamatta kertoa Muhammedille kristinuskosta.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 17:50:39
Quote from: vihapuhegeneraattori on 16.03.2014, 17:38:30
Quote from: Asra on 16.03.2014, 03:26:07
Quote from: Kokoliha on 16.03.2014, 02:28:34
Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710)
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."
Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?
Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.
Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.
Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...
Rushdie on elossa koska eli pitkään maan alla henkivartioiden suojelemana. Kyllä kuoleman uhka oli aivan oikea. Onhan Lars Vilks myös elossa vaikka kirveen kanssa perässä juostiin. Tosin Theo Van Gogh sitten ei enää olekaan elossa, tuliko pelottelussa työtapaturma?
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.03.2014, 18:04:49
Quote from: Asra on 16.03.2014, 17:50:39
Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...
Osaatko sanoa mitä ne Rusdien esilletuomat saatanalliset säkeet oikein ovat?
Onko ne jotain Muhamedin ilmoituksia jotka eivät ole kovin mairittelevia ?
Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 18:21:20
Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.
Miksiköhän se saatanan sanat sitten tulivat Rusdien tietoon jos kerran luku- ja kirjoitustaidoton Muhamed peruutti ne jo samana iltana. Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa repiä kirjurin sepustukset kuin tehdä uusi dokumentti jossa kumotaan aiempi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.03.2014, 18:31:48
Quote from: Asra on 16.03.2014, 18:21:20
Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.
Miksiköhän se saatanan sanat sitten tulivat Rusdien tietoon jos kerran luku- ja kirjoitustaidoton Muhamed peruutti ne jo samana iltana. Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa repiä kirjurin sepustukset kuin tehdä uusi dukumentti jossa kumotaan aiempi.
Tai kyseessä on pelkkä tarina. Tai väärinkäsitys pakanoiden puolelta.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 18:10:34
Uskonnosta on vaikea lähteä väittelemään kuka on oikeassa. Muutama päivä sitten yksi imaami perusteli tv:ssä seikkaperäisesti miten Muhammedin (s.) kristinuskoa käsittelevät ilmestykset eivät voineet syntyä saamalla vaikutteita joiltain alueella vaikuttaneilta kristinuskon suuntauksilta. Muhammedilla oli koko ajan seuraa mukanaan myös kauppamatkoillaan, eikä siis kukaan olisi voinut huomaamatta kertoa Muhammedille kristinuskosta.
Ymmärtänethän, että jos tiivistit ohjelmassa olleen imaamin päättelyketjun pääsääntöisesti oikein; imaamin päättely ketjussa ei ole mitään järkeä. Entäpä jos Mohammed imi vaikutteita reissuillaan täysin avoimesti? Mohammediahan nimiteltiin "korvaksi", mikä tarkoitti henkilöä joka toistaa kuulemiaan puheita. Lisäksi Mohammedin lähipiiriin kuului jonkin kaltaista kristillisyyttä harjoittavia henkilöitä, kutan Khadijan serkku Waraqa. Islamilaisen tradition mukaan Waraqa oli ebioniitti pappi. Ebioniitit kielsivät Jeesuksen jumalallisuuden ja painottivat juutalaisen lainsäädännön seuraamista sekä pitivät Paavalia lainrikkojana ja luopiona. Nämä opetukset ovat taas yhteneviä islamin vastaavien kanssa, sillä poikkeuksella, että juutalainen lainsäädäntö ja riitit on korvattu islamilaisilla.
- Vouti
Unohdit mainita, että yksi profeetta Muhammedin (s.) vaimoista oli kristitty. En ole täällä todistamassa islamia oikeaksi tai vääräksi.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:02:46
Quote from: Marius on 16.03.2014, 03:58:40
Tulkitsetko itse islamia väärin?
Voi olla, että tietoni ja ymmärtämykseni on todella vähäistä. Yritän vastata sen mukaan, mitä tiedän yleisesti ottaen islamista riippumatta eri koulukuntien tms. tulkinnoista. Lopullisen tulkinnan toivon jäävän itse jokaiselle lukijalle.
Jaa, uusi islam tiedon asiantuntija liikkeellä, mutta eikö tämä kommenttisi ole ristiriidassa sen suhteen miten tulkitset ja opetat islamista täällä. Luin pikaisesti kirjoituksiasi ja ne ovat ongelmallisia monelta kantilta katsottuna.
Kerrotko hieman taustaasi, jonka perusteella katsot itsesi henkilöksi, jonka perusteella voit kumota vaikka muslimiuskonoppineita?
Disinformaatiota on toki paljon tarjolla ja näitä länsimaalaisia häpeäjiä.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 19:10:59
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?
Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 19:07:26
Unohdit mainita, että yksi profeetta Muhammedin (s.) vaimoista oli kristitty. En ole täällä todistamassa islamia oikeaksi tai vääräksi.
Maria Koptilainen ei tosin ollut Mohammedin vaimo vaan jalkavaimo, joka on hieman eri asia. Lisäksi Maria Koptilainen ilmestyy kuvaan verrattain myöhään Mohammedin saarnamiehen uralla, vain muutamia vuosia ennen Mohammedin oletettua kuolemaa. Siten hänellä ei ole ollut samanlaista mahdollisuutta vaikuttaa Mohammedin saarnaukseen kuin Mohammedin pitempään tunteneilla.
- Vouti
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:39:55
Quote from: nuivahko1 on 16.03.2014, 04:27:00
Mitäs Islam sanoo järjestetyistä avioliitoista ja entäs rakkaus avioliitoista?
Islamin mukaan tarvitaan naisen suostumus avioliittoon. On hadith, jonka mukaan naisen isän tulee olla paikalla avioliittoa tehtäessä. Tämän on osa muslimeista tulkinnut niin, että naisen isä tekee avioliiton. Osa muslimeista tulkitsee, että naisen isän tulisi kunnioittaa tytärtään tulemalla paikalle.
Sanavalintasi on ymmärryksen puutteen tai tarkoituksenmukaisesti väärä. Islamissa ei ole määritelty avioikää ja naisesta voidaan puhua vain kuukautisten alettua. Avioon voi astua ennen kuukautisten alettua, mutta miehen luo ei toki voi muuttaa ennen kuukaustisten alettua tai aloittaa seksielämää tai lastenahnkintaa.
Tytön suostumukseksi katsotaan miespuolisen vartijan lue isän suostumus. Tyttöjen/naisten suostumus on lähinnä retorinen, sillä todellisuudessa isän päätöksen vastustaminen ei olisi kunniallisen muslimin teko ja siihen liittyy tiettyä kunniakoodia. Paikalla tulee olla eri määritelmien mukaan 2 miespuolista todistajaa, tai joissakin kohdin yhden miestodistajan puuttuessa käy 2 naista (nainen on puolet miehestä). Lisäksi tulee maksaa "lahjukset" ja tehdä sopimus avioliitosta.
Quote
On myös hadith, jonka mukaan yksi nainen tuli profeetta Muhammedin (s.) luokse, ja kertoi tulleensa pakotetuksi avioliittoon - profeetta Muhammed sanoi, että tällainen avioliitto ei ole voimassa.
Ja se todistaa mitä? Olet siis lähinnä länsimaalainen häpeäjä, joka tuo esiin vain länsimaisesti mediaseksikästä tietoa. Asia pihvi.
Quote
Järjestetty avioliitto on aika yleinen käytäntö Lähi-idässä, tämä ei kuitenkaan tarkoita pakkoavioliittoa. Islamin mukaan järjestetty avioliitto on ok, koska nämä avioituneet voivat löytää kunnioituksen ja rakkauden toisiaan kohtaan. Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.
Jos tytöllä/naisella ei ole todellisia mahdollisuuksia välttyä avioliitolta niin tämä on pakkoavioliitto. Järjestetyssä avioliitossa tytölle/naiselle voidaan ehdottaa puolisoa, mutta tämä voi kieltäytyä.
Pakkoavioliitto on ok islamissa ja muslimeilla on pakkoavioliittoja.
Kiitos Asra vastauksestasi. :)
Ajatus siitä, että mies ottaa vain omansa (koska vaan halutessaan) suhteessa vaimoonsa, on minusta jokseenkin kyseenalainen - koska siitä puuttuu ajatus parisuhteen vastavuoroisuudesta.
En ole sitä mieltä, että meillä ns. sivistyneissä länsimaissakaan ymmärretään ja osataan pukea sanoiksi miehen ja naisen välisen seksuaalisuuden ja parisuhteen jännitteitä oikein, täälläkin ollaan menty ääripäihin (feminismi - sovinismi -akselilla) väärällä tavalla.
Monitulkintaisia asioita voidaan ymmärtää niin monella eri tavalla, paljolti on kiinni yksilöistä kaikki tämä.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 16:08:45
Quote from: Aapo on 14.03.2014, 12:30:27
Mikä on islamin oppien mukaan sopiva avioitumisikä?
Voiko muslimi luopua islamin uskostaan? Jos ei voi, niin mitä tehdään sellaiselle, joka hylkää islamin?
Yleisesti hyväksyttyä ikärajaa avioitumiselle ei ole. Islamin mukaan nainen on valmis menemään naimisiin, kun kuukautiset ovat alkaneet ja ovat säännölliset - tämä on pakollinen ehto, jonka tulee täyttyä. Toinen ehto avioitumiselle on tytön oma hyväksyntä. Vanhempien lupa avioitumiseen on suositeltava.
Alaikäiseltä (ennen kuukautisten alkamista) ei kysytä suostumusta. Islamissa voi naittaa tyttären vaikka 1 tai profeetan lailla 6-vuotiaan, mutta avioliittoa ei voi toimeenpanna ennen kuukautisten alkamista.
Avioliitossa on tietyt ehdot, jotka tulee täyttyä kuten "dowry" jne.
Quote
Monet muslimit ajautuvat pois uskostaan. Lähi-idässä elää paljon kristittyjä ja osa muslimeista kääntyy mm. kristinuskoon. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja tämä mainitaan monta kertaa Koraanissa. Islamin hylännyttä ei siis saa esim. tappaa, mutta jotku tulkitsevat islamia vähällä tiedolla.
Mikä on väärää ja mikä ei?
Quote
It has been suggested that "The Qur'an states that God (in Arabic, Allah) despises apostasy, with severe punishment to be imposed in the hereafter, but not mentioning explicitly any earthly penalty for apostates. Except for 16:106–109, the verses that discuss apostasy all appear in surahs identified as Madinan, that is, they belong to the period when the Islamic state had been established." However, mainstream translations, such as those by Pickthall, Asad, Malik, Yusuf Ali and even Maududi, a 'liberal' translator[46] contradict this.
Qur'an Surah 4. An-Nisa, Ayah 89 or Qur'an 4:89 [47] states that "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;-". This command to kill or slay is in all mainstream translations.[48] According to scholar Dr. Muzammil H. Siddiqi, the verse commanded Muslims to kill (in self-defense) only those who persecuted them, and not non-believers as a whole.[49] Thus an apostate, now a combatant, who joins the persecution against Muslims (treason) is to be slayed. Furthermore it is Qur'an 4:89 that is often quoted in Sharia courts as justification for the execution of an Apostate.
Quote
On myös yksi hadith Bukharissa tai Muslimissa, jossa puhutaan tappamisesta, mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti.
Useampia haditheja, joiden mukaan islamista luopuminen johtaa kuolemanrangaistukseen. Näistä 2 on Sahih Bukharin hadithia, joka on siis autenttinen.
Quote
Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.
Uskonoppineet eivät ole hylänneet näitä. Jotkut pitävät luotettavampina kuin toiset.
Muutoin kuolemanrangaistus ei olisi näin yleinen ja niillä korteilla on pelattu 1400 vuoden ajan. Hyvä yritys, mutta ei kovin nokkela toteutus.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 19:18:25
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 19:10:59
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?
Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.
Hadithien kohdalla olet oikeassa.
Et taida tuntea laisinkaan tuota tyttöjen silpomisleikkien laajuutta. Tuo on vähättelyä ja täydellistä ymmärtämättömyyttä.
Onko poikien ymprärileikkausta mainittu koraanissa, vai mikä oli argumenttisi tässä kohdin?
Ketkä muut ei-muslimit harjoittavat pikkutyttöjen silpomisia ja missä laajudessa ja maantieteellisesti katsottuna?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?
Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?
Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:00:17
Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.
Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."
Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja. Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan. Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen. Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.
http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako
(http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako)
Quote from: Asra on 16.03.2014, 01:17:29
Ehkä parempi, etten olisi sanonut mitään koko asiasta... se mihin viittasin kristittyjen rajoittuneisuudella liittyy mm. Augustinuksen tulkintoihin, ettei himo ole soveliasta ihmisille, mm. koska ihmiset syntiinlankeemuksen jälkeen eivät pysty sitä säätelemään järjen avulla. Toisekseen Jeesushan ei ollut naimisissa kristittyjenkään mielestä ja Jeesus puhui vuorisaarnassa vähän siihen tyyliin, että seksuaalisuutta tulisi rajoittaa? Lisäksi kristinuskoon liittyy islamista poiketen luostarit ja selibaatti. Joku kristitty voi korjata, jos em. ei ole oikein..
Jos seksi ohjaisi esim. Suomen armeijaa tai erilaiset tunneperäiset elämykset maahanmuuttopolitiikkaa, olisi päätäntä väärissä käsissä. Seksillä eikä tunnepitoisilla elämysillä saada oikeita päätöksiä suurille armeijoille tai kansalle.
Seksi on toki muuten kivaa, mutta ymmärrän joidenkin näkemykset sen haitallisuudesta joissakin asioissa... Turha pilkata erilaisia seksistä negatiivisia lausuntoja ellei ole tutustunut historian henkilöiden todellisiin tarkoituskiin.
Seksihulluus tai kuuhulluus valtionjohtajan tasoisella henkilöllä voisi syöstä koko kansan tuhoon.
Voisiko tuossa olla syy muinaisten negatiisiin lausuntoihin muuten mukavasta puuhasta?
Quote from: Kirjolohikäärme on 16.03.2014, 20:15:46
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?
Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?
Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?
Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet). Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että jos joku ei valehtele ikinä, tämä pääsee varmasti paratiisiin. Profeetta on sanonut myös, että valehteleminen on kielletty myös vitsailumielessä (vrt. esim. aprillipäivä). Islamin mukaan heikot ihmiset harrastavat valehtelemista ja valehtelu ja usko eivät sovi yhteen.
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 20:32:06
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:00:17
Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.
Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."
Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja. Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan. Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen. Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.
http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako
(http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako)
Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet).
Ja tämäkö ei ole tulkinnanvaraista ja hämmentävää ohjeistusta? Kiellettyä, mutta sallittua? Totuuden puhuminen on kuitenkin aika keskeinen asia ihmisten kanssakäymisessä, mutta näin siihen islamissa suhtaudutaan...
Sanoit "valehtelu on sallittu
esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa", niin mistä voisin löytää listan jossa on kaikki tilanteet joissa muslimi saa valehdella? Tämmöisen listan saattaminen yleiseen tietoisuuteen olisi suuri ja merkittävä teko. Helpottaisi huomattavasti kanssakäymistä muslimien kanssa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Quote from: Kirjolohikäärme on 16.03.2014, 20:15:46
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?
Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?
Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?
Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.
Et vastaa esitettyyn kysymykseen etkä aiemmin minun esittämiini. Ylittääkö suomen laki siis maallinen koraanin ja islamilaisen lain?
Kantaväestöön kuuluva henkilö joutuisi ongelmiin vaikka lapsen vahingoittaminen tapahtuisi ulkomailla. Tiedämme myös, että ympärileikkauksia tehdään suomessa kiertelevien leikkaajien toimesta ja lapsia asetetaan vaaraan tältä osin.
Quote
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet). Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että jos joku ei valehtele ikinä, tämä pääsee varmasti paratiisiin. Profeetta on sanonut myös, että valehteleminen on kielletty myös vitsailumielessä (vrt. esim. aprillipäivä). Islamin mukaan heikot ihmiset harrastavat valehtelemista ja valehtelu ja usko eivät sovi yhteen.
Islam joudutaan kohta uudelleenkirjoittamaan mitä enemmän kommentoit.
Vastaatko vielä esittämiini kysymyksiin, kiitos.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.
Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista voi helposti ratkaista häipymällä islamoimaan johonkin toiseen maahan.
Ei kuulosta ollenkaan pahalta :)
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:03:30
Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.
Epäjumalan palvominen ei siis kuulu ihmisarvon suomiin oikeuksiin islamin vallan alla?
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 20:13:26
Quote from: Asra on 16.03.2014, 19:18:25
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 19:10:59
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?
Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.
Hadithien kohdalla olet oikeassa.
Et taida tuntea laisinkaan tuota tyttöjen silpomisleikkien laajuutta. Tuo on vähättelyä ja täydellistä ymmärtämättömyyttä.
Onko poikien ymprärileikkausta mainittu koraanissa, vai mikä oli argumenttisi tässä kohdin?
Ketkä muut ei-muslimit harjoittavat pikkutyttöjen silpomisia ja missä laajudessa ja maantieteellisesti katsottuna?
Poikien ympärileikkaus tulee samoilla perusteluilla, kuin juutalaisilla. Jeesuksen aikana oli poikien ympärileikkaus voimassa ja ihmiset noudattivat tätä. Jeesuksen äiti ja Jeesus itse olivat israelin kansasta ja Jeesus, kuten muutkin profeetat oli ympärileikattu. Myöhemmin tämä käytäntö hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 21:17:21
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:03:30
Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.
Epäjumalan palvominen ei siis kuulu ihmisarvon suomiin oikeuksiin islamin vallan alla?
Julkisesti tällaista palvontaa ei voi tehdä esimerkiksi Saudeissa. Joissakin Lähi-idän maissa taas on paljon kommunisteja, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon. Näkemyksiä ja käytäntöjä on erilaisia. Profeetta Muhammedin (s.) aikana suurin osa tämän seurassa olleissa ihmisistä ei uskonut islamiin, mutta profeetta Muhammed kunnioitti heitä, keskusteli heidän kanssaan, meni vierailemaan heidän luonaan jne. Koraanissa Teeskentelijöiden suura kertoo tästä.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:17:51
Poikien ympärileikkaus tulee samoilla perusteluilla, kuin juutalaisilla. Jeesuksen aikana oli poikien ympärileikkaus voimassa ja ihmiset noudattivat tätä. Jeesuksen äiti ja Jeesus itse olivat israelin kansasta ja Jeesus, kuten muutkin profeetat oli ympärileikattu. Myöhemmin tämä käytäntö hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Tiedätkö, että on islamilainen ryhmä, joka
kieltää poikien ympärileikkauksen Koraanin pohjalta? Periaatteessa olisi aikaisempien juttujesi pohjalta voinut luulla, että tämä olisi sinun porukkaasi, mutta ilmeisesti ei...
QuoteQuranists[edit]
There is a Quran alone movement within Islam that rejects making male circumcision a religious requirement due to the fact it is not mentioned in any verse in the Qur'an. At the same time the Qur'an is supposed to explain all things (Qur'an 12:111).[30] Advocates of this view point above this to several Qur'anic verses that indicate the perfection of creation by Allah (Quran 32:7, 82:7–8, 95:4, 23:14, 27:88, 80:17-19, 31:20 amongst others). 32:6-7: "That is the Knower of the unseen and the witnessed, the Exalted in Might, the Merciful, Who perfected everything which He created and began the creation of man from clay." 31:20 "Do you not see that Allah has made subject to you whatever is in the heavens and whatever is in the earth and amply bestowed upon you His favors, [both] apparent and unapparent? But of the people is he who disputes about Allah without knowledge or guidance or an enlightening Book [from Him]." Another verse warns how Satan will mislead believers so that they will want to change Allah's creation [Quran 4:117-119] ... "Whom [Satan)] Allah has cursed. For he [Satan] had said, "I will surely take from among Your servants a specific portion. And I will mislead them, and I will arouse in them [sinful] desires, and I will command them so they will slit the ears of cattle, and I will command them so they will change the creation of Allah ." And whoever takes Satan as an ally instead of Allah has certainly sustained a clear loss."[31]
Muslim activists include Canadian Dr. Arif Bhimji,[32] Libyan judge Mustafa Kamal al-Mahdawi,[33] and the Egyptian feminist Dr. Nawal El Saadawi, who links it with her own struggle against female genital mutilation.[34] Some Quranists claim circumcision is haram, claiming that suras such as 4:119 forbids altering one's body, and suras such as 95:4 which says man was created perfectly.[35][36][37] Also there is report from the days of the early khaliffat regarding circumcision that after the conversion of many people meant that revenues from the Jizya payment stopped, Jarrah the governor in Khurasan, advised that circumcision be adopted as the religious test for true acceptance of Islam. However, Khalifa Umar ibn Abd al-Aziz (rahimahullah) replied in a letter: "Allah sent Muhammad (sallallahu 'alayhi wa sallam) to summon men [to Islam] and not to circumcise."
http://en.wikipedia.org/wiki/Khitan_(circumcision)#Quranists
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:25:04
Julkisesti tällaista palvontaa ei voi tehdä esimerkiksi Saudeissa. Joissakin Lähi-idän maissa taas on paljon kommunisteja, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon. Näkemyksiä ja käytäntöjä on erilaisia. Profeetta Muhammedin (s.) aikana suurin osa tämän seurassa olleissa ihmisistä ei uskonut islamiin, mutta profeetta Muhammed kunnioitti heitä, keskusteli heidän kanssaan, meni vierailemaan heidän luonaan jne. Koraanissa Teeskentelijöiden suura kertoo tästä.
Jos "näkemyksiä ja käytäntöjä on erilaisia", niin voi kai sitten huoletta sanoa, että uskonnonvapaus
ei kuulu islamilaisiin ihmisoikeuksiin. Kaikkien maiden kristityillä on hyvä syy pyrkiä vastustamaan omien maidensa islamisoitumista.
Asra:
Quote
Myöhemmin tämä käytäntö (poikien ympärileikkaus) hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Jeesus ei olisi voinut kieltää VT asioita ennenkuin hän täytti lain, joka tapahtui ristillä kun hän huusi että se on täytetty.
Sen jälkeen hän oli maan päällä vain vähän aikaa ja delegoi nämä kieltämishommat oppilailleen.
Miksi muuten Muhametin perään laitat merkinnän (s.) ?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:03:30
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 20:32:06
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:00:17
Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.
Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."
Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja. Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan. Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen. Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.
http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako
(http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako)
Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.
Hyvin näkyy vesi valuvan hanhen selästä. Kysytään nyt sitten suoraan, että onko muslimin islamin mukaan luvallista ystävystyä uskottoman kanssa?
Tappaminen näkyy sujuvan muslimeilta oikein hyvin nykyäänkin. Profeetta Muhammedkin oli itse tunnettu salamurhauttaja, joka pisti salamurhaajapartioitaan liikkeelle aina tarpeen niin vaatiessa. Ihmisten myyminenkään ei näytä osoittavan laantumisen merkkejä. Onhan orjuus muslimien mukana rantautunut takaisin tänne Eurooppaankin. Raiskaamista ei taida kannattaa ottaa edes esille. Antoihan profeetta itse ohjeet siitä, että kuinka kyseinen toimenpide suoritetaan islamilaisittain oikein. Varmemmaksi vakuudeksi hän kirjautti oikeat käytännöt myös Koraaniin.
Mitenkäs muuten Kaaban kiven palvominen suhtautuu tähän epäjumalakieltoon?
Quote from: Miniluv on 16.03.2014, 21:26:26
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:17:51
Poikien ympärileikkaus tulee samoilla perusteluilla, kuin juutalaisilla. Jeesuksen aikana oli poikien ympärileikkaus voimassa ja ihmiset noudattivat tätä. Jeesuksen äiti ja Jeesus itse olivat israelin kansasta ja Jeesus, kuten muutkin profeetat oli ympärileikattu. Myöhemmin tämä käytäntö hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Tiedätkö, että on ryhmä, joka kieltää poikien ympärileikkauksen Koraanin pohjalta? Periaatteessa olisi aikaisempien juttujesi pohjalta voinut luulla, että tämä olisi sinun porukkaasi, mutta ilmeisesti ei...
QuoteQuranists[edit]
There is a Quran alone movement within Islam that rejects making male circumcision a religious requirement due to the fact it is not mentioned in any verse in the Qur'an. At the same time the Qur'an is supposed to explain all things (Qur'an 12:111).[30] Advocates of this view point above this to several Qur'anic verses that indicate the perfection of creation by Allah (Quran 32:7, 82:7–8, 95:4, 23:14, 27:88, 80:17-19, 31:20 amongst others). 32:6-7: "That is the Knower of the unseen and the witnessed, the Exalted in Might, the Merciful, Who perfected everything which He created and began the creation of man from clay." 31:20 "Do you not see that Allah has made subject to you whatever is in the heavens and whatever is in the earth and amply bestowed upon you His favors, [both] apparent and unapparent? But of the people is he who disputes about Allah without knowledge or guidance or an enlightening Book [from Him]." Another verse warns how Satan will mislead believers so that they will want to change Allah's creation [Quran 4:117-119] ... "Whom [Satan)] Allah has cursed. For he [Satan] had said, "I will surely take from among Your servants a specific portion. And I will mislead them, and I will arouse in them [sinful] desires, and I will command them so they will slit the ears of cattle, and I will command them so they will change the creation of Allah ." And whoever takes Satan as an ally instead of Allah has certainly sustained a clear loss."[31]
Muslim activists include Canadian Dr. Arif Bhimji,[32] Libyan judge Mustafa Kamal al-Mahdawi,[33] and the Egyptian feminist Dr. Nawal El Saadawi, who links it with her own struggle against female genital mutilation.[34] Some Quranists claim circumcision is haram, claiming that suras such as 4:119 forbids altering one's body, and suras such as 95:4 which says man was created perfectly.[35][36][37] Also there is report from the days of the early khaliffat regarding circumcision that after the conversion of many people meant that revenues from the Jizya payment stopped, Jarrah the governor in Khurasan, advised that circumcision be adopted as the religious test for true acceptance of Islam. However, Khalifa Umar ibn Abd al-Aziz (rahimahullah) replied in a letter: "Allah sent Muhammad (sallallahu 'alayhi wa sallam) to summon men [to Islam] and not to circumcise."
http://en.wikipedia.org/wiki/Khitan_(circumcision)#Quranists
4:119 tarkoittaa, että Saatana käskee ihmisiä muuttamaan Jumalan näkyvää luomistyötä, tästä jakeesta suurin osa koskee eläimiä. Profeetta Muhammedin (s.) aikana monet leikkasivat eläimiltä hännän, korvat tms. pois. Tähän asti kulttuurissa on joissakin Lähi-idän maissa kiusata ihmisiä leikkaamalla korvia pois näiden eläimiltä. Tämä jae tarkoittaa myös kieltoa muokata omaa vartaloaan. Miehet eivät esimerkiksi saa ottaa lävistyksiä. Tämä jae ja ympärileikkaus eivät liity millään tavoin toisiinsa.
95:4 tarkoittaa, että ihmisen arvo on tärkeä ja että ihmisen luomistyö on tarkka. Jumala puhuu tässä jakeessa itsestään, että on niin mahtava, että on voinut luoda ihmisen. Tämä jae ei tarkoita ympärileikkausta, eikä esim. ettei ihmisen kynsiä saisi leikata.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:17:51
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 20:13:26
Quote from: Asra on 16.03.2014, 19:18:25
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 19:10:59
Quote from: Asra on 16.03.2014, 04:07:50
Quote from: Marius on 16.03.2014, 04:04:35
Valehteletko?
Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.
Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?
Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.
Hadithien kohdalla olet oikeassa.
Et taida tuntea laisinkaan tuota tyttöjen silpomisleikkien laajuutta. Tuo on vähättelyä ja täydellistä ymmärtämättömyyttä.
Onko poikien ymprärileikkausta mainittu koraanissa, vai mikä oli argumenttisi tässä kohdin?
Ketkä muut ei-muslimit harjoittavat pikkutyttöjen silpomisia ja missä laajudessa ja maantieteellisesti katsottuna?
Poikien ympärileikkaus tulee samoilla perusteluilla, kuin juutalaisilla. Jeesuksen aikana oli poikien ympärileikkaus voimassa ja ihmiset noudattivat tätä. Jeesuksen äiti ja Jeesus itse olivat israelin kansasta ja Jeesus, kuten muutkin profeetat oli ympärileikattu. Myöhemmin tämä käytäntö hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Väärin. Poikien ympärileikkaus on ohjeistettu haditheissa ja profeetan ohjeistamana. Juutalaisille ympärileikkausta ei perustella fithralla tai haditheilla.
Esitin sinulle kysymyksiä tuosta tyttöjen silpomisleikeistä ja antamaasi väärään tietoon, mutta et ole halukas puhumaan ihan oikeilla tiedoilla, miksi? Eikö se tue disinformaatiokampanjaasi vai miksi vaieta?
Toivon, että perustelet väitteesi hyvän keskustelutavan mukaisesti tai kerrot rehellisesti, että antamasi tieto oli väärää.
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 21:31:32
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:03:30
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 20:32:06
Quote from: Asra on 16.03.2014, 14:00:17
Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.
Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."
Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja. Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan. Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen. Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.
http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako
(http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako)
Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.
Hyvin näkyy vesi valuvan hanhen selästä. Kysytään nyt sitten suoraan, että onko muslimin islamin mukaan luvallista ystävystyä uskottoman kanssa?
Tappaminen näkyy sujuvan muslimeilta oikein hyvin nykyäänkin. Profeetta Muhammedkin oli itse tunnettu salamurhauttaja, joka pisti salamurhaajapartioitaan liikkeelle aina tarpeen niin vaatiessa. Ihmisten myyminenkään ei näytä osoittavan laantumisen merkkejä. Onhan orjuus muslimien mukana rantautunut takaisin tänne Eurooppaankin. Raiskaamista ei taida kannattaa ottaa edes esille. Antoihan profeetta itse ohjeet siitä, että kuinka kyseinen toimenpide suoritetaan islamilaisittain oikein. Varmemmaksi vakuudeksi hän kirjautti oikeat käytännöt myös Koraaniin.
Mitenkäs muuten Kaaban kiven palvominen suhtautuu tähän epäjumalakieltoon?
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa. Islamissa on päinvastoin suositeltavaa olla kanssakäymisessä myös epäuskovaisten kanssa. Profeetta Lootin vaimo ja profeetta Nooan vaimo olivat epäuskovaisia ja tästä syystä monet muslimit ajattelevat myös, että epäuskoisten kanssa voi mennä naimisiinkin. Nooan poika oli myös epäuskovainen.
Islamin mukaan tapa mennä Kaabaan ja kiertää tätä seitsemän kertaa jne. liittyy profeetta Aabrahamin aikana annettuun käskyyn. Tämä liittyy kunnioittamiseen, ei palvomiseen.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi.
Itse asiassa perinteisen näkemyksen mukaan muslimeilla on oikeus ja velvollisuus valehdella aina, kun se palvelee islamin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin.
Et vastannut kysymyksiini. Mikä kertoo paljon.
Quote
Islamissa valehteleminen on kielletty
Oletko tietoinen mistään tapauksista ja Koraanin säkeistä jotka ovat eri mieltä kanssasi? Saa vastata ilman hämäämistä ja kysymyksen kiertämistä.
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 21:30:29
Asra:Quote
Myöhemmin tämä käytäntö (poikien ympärileikkaus) hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.
Jeesus ei olisi voinut kieltää VT asioita ennenkuin hän täytti lain, joka tapahtui ristillä kun hän huusi että se on täytetty.
Sen jälkeen hän oli maan päällä vain vähän aikaa ja delegoi nämä kieltämishommat oppilailleen.
Miksi muuten Muhametin perään laitat merkinnän (s.) ?
Muslimeilla on tapana liittää profeettojen nimien yhteyteen Jumalan siunausta.
Siis onko silikonit ja kauneusleikkaukset ja tatuointi muslimeilla kielletty? Entä naisten korvakorut?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:46:53
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa.
Kiellätkö siten nämä Koraanin säkeet virheellisinä ja pätemättöminä:
3:27, 3:117, 4:89, 4:139, 4:144, 5:51, 5:52, 5:57, 9:16, 9:23, 25:28, 60:1.
Vastaus mielellään suorana ja kiertelemättä.
Quote from: Nationalist-92 on 16.03.2014, 21:49:22
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi.
Itse asiassa perinteisen näkemyksen mukaan muslimeilla on oikeus ja velvollisuus valehdella aina, kun se palvelee islamin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.
Valehteleminen ei ole ikinä hyödyllistä, vaan päinvastoin valehtelemisella häviää. Profeetta Muhammed (s.) tunnettiin luotettavana ja ihmiset olivat luovuttaneet hänen hallintaansa omaisuutta. Ennen kuin profeetta Muhammed pakeni Mekasta Medinaan hän palautti kaiken tämän omaisuuden, joita ihmiset olivat hänelle uskoneet. Islamin mukaan kaikki maailman profeetat ovat olleet rehellisiä.
Muslimi voi tottakai tehdä syntiä, esim. valehdella, pitää baaria jne.. Tulisi osata erottaa islam ja muslimi eri asioiksi.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:56:59
Quote from: Nationalist-92 on 16.03.2014, 21:49:22
Quote from: Asra on 16.03.2014, 20:52:47
Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi.
Itse asiassa perinteisen näkemyksen mukaan muslimeilla on oikeus ja velvollisuus valehdella aina, kun se palvelee islamin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.
Valehteleminen ei ole ikinä hyödyllistä, vaan päinvastoin valehtelemisella häviää. Profeetta Muhammed (s.) tunnettiin luotettavana ja ihmiset olivat luovuttaneet hänen hallintaansa omaisuutta. Ennen kuin profeetta Muhammed pakeni Mekasta Medinaan hän palautti kaiken tämän omaisuuden, joita ihmiset olivat hänelle uskoneet. Islamin mukaan kaikki maailman profeetat ovat olleet rehellisiä.
Muslimi voi tottakai tehdä syntiä, esim. valehdella, pitää baaria jne.. Tulisi osata erottaa islam ja muslimi eri asioiksi.
Miksi sitten sunnassa on lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Muhammad määräsi käyttämään hyväksi valehtelua mm. vastustajiensa surmaamiseksi?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:56:59
Tulisi osata erottaa islam ja muslimi eri asioiksi.
Tämä on tärkeä paljastus.
Koetko noudattavasi kaikkia islamin määräyksiä, vai poimitko sieltä itseäsi miellyttävät palat ja selittelet ikävät osat pois?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:46:53
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa. Islamissa on päinvastoin suositeltavaa olla kanssakäymisessä myös epäuskovaisten kanssa. Profeetta Lootin vaimo ja profeetta Nooan vaimo olivat epäuskovaisia ja tästä syystä monet muslimit ajattelevat myös, että epäuskoisten kanssa voi mennä naimisiinkin. Nooan poika oli myös epäuskovainen.
Sinun islamisi vaikuttaa olevan varsin mielenkiintoista. Mihinkään valtavirtaan se ei näytä nojautuvan tai sitten harrastat tyypilliseen muslimitapaan taqiyyaa. Tosin olette pistänyt roskakoriin jo hadithitkin, joten sinä ja ystäväsi ette ole mitenkään tyypillisiä muslimeja. Meidän muiden ihmiskuntaan kuuluvien kannalta on erittäin valitettavaa, että noita haditheja lukee ja noudattaa suurin osa muista muslimeista.
Tuossa ensin shiiamuslimien käsitys ystävyydestä.
http://islamqa.info/en/21530 (http://islamqa.info/en/21530)
It is not permissible for a Muslim to make friends with a mushrik or to take him as a close friend, because Islam calls on us to forsake the kaafirs and to disavow them, because they worship someone other than Allaah
Ja sitten sunnien käsitys ystävyydestä kafiirien kanssa.
Ohessa Saudi-Arabien imaamien eli käytännössä sunnimuslimien ylin islamia tulkitseva elin. Se julkaisee tulkintajulistuksia, jotka tunnetaan nimellä fatwa. Oheisessa fatwassa kerrotaan, ettei muslimi voi olla ystävä uskottoman kanssa. http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true (http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true)
Minun täytyykin päätellä, että joko valehtelet tietoisesti (joka on luonnolllisesti islamissa tällaisissa tapauksissa sallittua) tai sitten et ole ollenkaan perehtynyt uskontoosi pintaa syvemmältä. Jos jälkimmäinen on oikein, niin miksi tulet tänne esiintymään jonkinlaisena asiantuntijana?
Quote from: Kirjolohikäärme on 16.03.2014, 21:56:29
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:46:53
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa.
Kiellätkö siten nämä Koraanin säkeet virheellisinä ja pätemättöminä:
3:27, 3:117, 4:89, 4:139, 4:144, 5:51, 5:52, 5:57, 9:16, 9:23, 25:28, 60:1.
Vastaus mielellään suorana ja kiertelemättä.
3:28 (tarkoitit ilmeisesti tätä?); Medinan aikana monet epäuskoiset muuttuivat heikoiksi muslimeiksi, ja heillä oli kontaktia Mekassa asuvien epäuskoisten kanssa. Epäuskoiset halusivat maksaa heille islamin heikentämisestä, profeetta Muhammedin (s.) tappamisesta jne. ja tämä jae liittyy tällaisiin heikkoihin muslimeihin.
3:118 (tarkoitit tätä?); sama kuin edellinen, koskee heikkoja Medinassa asuneita uskovia profeetta Muhammedin aikana
4:89; edelleen kyse samasta asiasta, Jumala haluaa varoittaa ihmisiä muuttumasta epäuskovaisiksi ja kertoo, etteivät nämä epäuskoiset oikeasti rakasta heikkoja muslimeita
4:144; sama asia
5:51; juutalaiset ja kristinuskoiset halusivat myös löytää heikkoja muslimeita ja maksamalla heille rahaa tavoitella vahinkoa profeetta Muhammedille. Islamin mukaan saa hyvissä asioissa olla tekemisissä eriuskoisten kanssa - tässä jakeessa tarkoitetaan pahaa aikomusta olla tekemisissä kristittyjen ja juutalaisten kanssa.
9:16; Jumala ilmoittaa heikkouskoisille muslimeille, että Jumala haluaa testata heitä kuka heistä on vilpittömästi profeetta Muhammedin kanssa. Monet sanoivat rakastavansa profeetta Muhammedia, mutta jos tuli käsky maksaa esimerkiksi veroa nämä ihmiset eivät totelleet. Jakeen tarkoitus on myös varoittaa tällaisista ihmisistä.
25:28; eräs mies uskoi aidosti profeettaan, sitten tämän miehen paras kaveri kysyi miksi tämä uskoo Muhammediin ja sanoi, ettei enää halua olla tämän ystävänä niin kauan, kuin toinen uskoo Muhammediin.
25:29; tuomiopäivässä tämä mies toivoo, ettei olisi totellut ystäväänsä ja hylännyt profeetta Muhammedia
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:56:59
Valehteleminen ei ole ikinä hyödyllistä, vaan päinvastoin valehtelemisella häviää. Profeetta Muhammed (s.) tunnettiin luotettavana ja ihmiset olivat luovuttaneet hänen hallintaansa omaisuutta. Ennen kuin profeetta Muhammed pakeni Mekasta Medinaan hän palautti kaiken tämän omaisuuden, joita ihmiset olivat hänelle uskoneet. Islamin mukaan kaikki maailman profeetat ovat olleet rehellisiä.
Muslimi voi tottakai tehdä syntiä, esim. valehdella, pitää baaria jne.. Tulisi osata erottaa islam ja muslimi eri asioiksi.
Tuo lihavoitu kohta on varsin mielenkiintoinen. Esimerkiksi jokainen vakaumuksellinen kristitty voi olla samaa mieltä kanssasi. Islamin kannalta ongelmana onkin, että profeetta Muhammed oli tunnettu valehtelija joka suorastaan yllytti valheisiin. Yksi tunnetuimmista tapauksista on varmaankin juuri saatanalliset säkeet. Kenellekään muulle profeetalle vastaavaa virhettä ei sattunut. Vaikka Allahin virallisten tytärten palvonta ei lyönytkään läpi, niin saihan Muhammed kuitenkin ajettua läpi Kaaban kiven palvonnan. Joka muuten ei mitenkään eroa vaikkapa lappalaisten seitojen palvonnasta.
Kun kyse oli henkilökohtaisten poliittisten vastustajien salamurhaamisesta, niin profeetta ei epäillyt käyttää myös valehtelua aseenaan.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 22:20:37
...
Ooookei, eli yleisenä strategiana: Muhammed oli aina napit vastakkain jonkun kanssa - quareshien, yathrebilaisten, ryöstelemiensä ja orjuuttamiensa lähikylien, jne. Aina kun Koraani sanoo jotain ikävää, katsotaan kenen kanssa Muhammed piti sen suuran aikaan vihaa, ja ikävien säkeiden ilmoitetaan koskevan vain senhetkistä verivihollista. Tietysti kivat säkeet, sikäli mikäli sellaisia löytyy, ovat universaaleja totuuksia.
Tämä voi olla ihan toimiva strategia poimia rusinat tästä pullasta. Jos vain saisi islamilaisen maailman laajemmin tähän leikkiin mukaan, erityisesti uskonnolliset johtajat.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:56:59
Islamin mukaan kaikki maailman profeetat ovat olleet rehellisiä.
Itse asiassa jos tuota valehteluteemaa tutkitaan hieman pitemmälle, niin koko Koraani on valehtelua. Aikaisemmat jakeet kumotaan itse suurimman valehtelijan eli Allahin toimesta. Mielenkiintoista on, että noita huonoksi havaittuja ja myöhemmin satuina kumottuja jakeita käytetään yhä vieläkin todisteina islamin suuresta rauhanomaisuudesta.
Itse kaikkivaltias Allahin kertoo suoraan Koraanissaan, ettei häneen kannata luottaa. Koraanin kohta 3:54 kertoo meille: "Uskottomat punoivat juoniaan, ja Allah punoi juoniaan. Allah punoo parhaat juonet".
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 22:16:15
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:46:53
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa. Islamissa on päinvastoin suositeltavaa olla kanssakäymisessä myös epäuskovaisten kanssa. Profeetta Lootin vaimo ja profeetta Nooan vaimo olivat epäuskovaisia ja tästä syystä monet muslimit ajattelevat myös, että epäuskoisten kanssa voi mennä naimisiinkin. Nooan poika oli myös epäuskovainen.
Sinun islamisi vaikuttaa olevan varsin mielenkiintoista. Mihinkään valtavirtaan se ei näytä nojautuvan tai sitten harrastat tyypilliseen muslimitapaan taqiyyaa. Tosin olette pistänyt roskakoriin jo hadithitkin, joten sinä ja ystäväsi ette ole mitenkään tyypillisiä muslimeja. Meidän muiden ihmiskuntaan kuuluvien kannalta on erittäin valitettavaa, että noita haditheja lukee ja noudattaa suurin osa muista muslimeista.
Tuossa ensin shiiamuslimien käsitys ystävyydestä.
http://islamqa.info/en/21530 (http://islamqa.info/en/21530)
It is not permissible for a Muslim to make friends with a mushrik or to take him as a close friend, because Islam calls on us to forsake the kaafirs and to disavow them, because they worship someone other than Allaah
Ja sitten sunnien käsitys ystävyydestä kafiirien kanssa.
Ohessa Saudi-Arabien imaamien eli käytännössä sunnimuslimien ylin islamia tulkitseva elin. Se julkaisee tulkintajulistuksia, jotka tunnetaan nimellä fatwa. Oheisessa fatwassa kerrotaan, ettei muslimi voi olla ystävä uskottoman kanssa. http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true (http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true)
Minun täytyykin päätellä, että joko valehtelet tietoisesti (joka on luonnolllisesti islamissa tällaisissa tapauksissa sallittua) tai sitten et ole ollenkaan perehtynyt uskontoosi pintaa syvemmältä. Jos jälkimmäinen on oikein, niin miksi tulet tänne esiintymään jonkinlaisena asiantuntijana?
Tulkitsitkohan nuo fatwat väärin? En saanut linkeissä olleita näkyviin arabian kielellä, joten tarkoittaakohan ne tilanteita, joissa ollaan tekemisissä jonkin pahan aikomuksen vuoksi.
Yleisesti ottaen fatwat ovat ihmisten antamia, eivätkä ne siten ole islamin mukaan aina oikeita.
5:2; "Auttakaa toisianne hurskauteen ja jumalanpelkoon, älkää syntiin ja rikoksiin." Tällainen on aito Jumalan antama fatwa ja tämä jae koskee kanssakäymistä kaikkien ihmisten kanssa, ei vain muslimien.
Asra hyvä. Toivoisin, että vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin ja perustelisit väittämäsi etenkin kun pyydetään. Ennakkoasetelmasi ei voi olla sellainen, että valikoit vain aatteen kannaltasi edullisimmat kysymykset ja jätät vastaukset puolitiehen.
En haluaisi pitää sinua disinformaation uutena lähettiläänä, joka alkaa välttelemään kysymyksiä sitä mukaan kun ne eivät palvele tarkoitustasi.
Välttely ja sivuraiteen tarjoaminen on aina tylsää ja osoittaa vain sinun pelkäävän tiettyjä asioita, jotka tunnustat itsellesi tai aatteellesi ongelmallisiksi. Uskosi omiin ajatuksiisi ei voi olla noin heikko, että aloitat välttelyn jo näin nopeasti. Se lienee jo ennätys ainakin minun keskustelukumppaneiden aikana.
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 22:35:25
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:56:59
Valehteleminen ei ole ikinä hyödyllistä, vaan päinvastoin valehtelemisella häviää. Profeetta Muhammed (s.) tunnettiin luotettavana ja ihmiset olivat luovuttaneet hänen hallintaansa omaisuutta. Ennen kuin profeetta Muhammed pakeni Mekasta Medinaan hän palautti kaiken tämän omaisuuden, joita ihmiset olivat hänelle uskoneet. Islamin mukaan kaikki maailman profeetat ovat olleet rehellisiä.
Muslimi voi tottakai tehdä syntiä, esim. valehdella, pitää baaria jne.. Tulisi osata erottaa islam ja muslimi eri asioiksi.
Tuo lihavoitu kohta on varsin mielenkiintoinen. Esimerkiksi jokainen vakaumuksellinen kristitty voi olla samaa mieltä kanssasi. Islamin kannalta ongelmana onkin, että profeetta Muhammed oli tunnettu valehtelija joka suorastaan yllytti valheisiin. Yksi tunnetuimmista tapauksista on varmaankin juuri saatanalliset säkeet. Kenellekään muulle profeetalle vastaavaa virhettä ei sattunut. Vaikka Allahin virallisten tytärten palvonta ei lyönytkään läpi, niin saihan Muhammed kuitenkin ajettua läpi Kaaban kiven palvonnan. Joka muuten ei mitenkään eroa vaikkapa lappalaisten seitojen palvonnasta.
Kun kyse oli henkilökohtaisten poliittisten vastustajien salamurhaamisesta, niin profeetta ei epäillyt käyttää myös valehtelua aseenaan.
Profeetta Muhammed (s.) lähetti joskus salaa joitain katsomaan vihollisten määrää. Islamissa salamurha on normaalisti kielletty, mutta sodassa tilanne on joskus vähän erilainen. Olen joskus kuullut tapauksesta, jossa joku oli tappanut paljon muslimeita ja profeetta Muhammed lähetti miehiä salamurhaamaan tämän ja tämä löytyy sunnimuslimien lähteistä. Profeetta Mooses myös tappoi Koraanin mukaan yhden Faaraon sukulaisen.
Quote from: niemi2 on 16.03.2014, 22:53:54
Asra hyvä. Toivoisin, että vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin ja perustelisit väittämäsi etenkin kun pyydetään. Ennakkoasetelmasi ei voi olla sellainen, että valikoit vain aatteen kannaltasi edullisimmat kysymykset ja jätät vastaukset puolitiehen.
...
On kyllä kovin tuttu tyyli. Ollaanx me vanhoja tuttuja?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 22:52:51
5:2; "Auttakaa toisianne hurskauteen ja jumalanpelkoon, älkää syntiin ja rikoksiin." Tällainen on aito Jumalan antama fatwa ja tämä jae koskee kanssakäymistä kaikkien ihmisten kanssa, ei vain muslimien.
Kyseinen säe alkaa "Te jotka uskotte", ja suura jatkuu heltiämättömällä toistolla miten siinä puhutaan nimenomaan muslimeille. Sinä silti kerrot, että se koskee ei-muslimeja? Vaikka se eksplisiittisesti kertoo kenelle puhutaan ja mitä "toisianne" tarkoittaa?
Koraanista on tosiaan vaikea löytää selvästi hyviä pätkiä.
QuoteIslamissa salamurha on normaalisti kielletty, mutta sodassa tilanne on joskus vähän erilainen.
...ja me täällä kafiiripuolella joudumme pitämään mielessä, että Muhammedin ilmoituksissa maailma nähdään selvästi jaettuna niihin, jotka ovat rauhassa Allahin kanssa (alistuneina tai alistettuina) ja niihin, jotka ovat sodassa Allahin kanssa.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:01:46
Profeetta Muhammed (s.) lähetti joskus salaa joitain katsomaan vihollisten määrää.
Lähettikö Muhammed koskaan miehiä salamurhaamaan runoilijoita koska nämä varoittivat muita Muhammedista tämän harjoittamasta ryöstelystä, orjakaupasta ja kidnappauksista? (Runoilijat olivat aikansa journalisteja. Kun ihmiset eivät osanneet lukea, uutisia välitettiin säveltämällä ne runoiksi muistamisen helpottamiseksi. Vapaa media ei ollut Muhammedin etujen mukaista...)
Murhauttiko Muhammed yhden ensimmäisistä muslimeista koska tämä päätti, että Muhammed ei ollutkaan oikea profeetta, ja lakkasi olemasta muslimi?
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:01:46
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 22:35:25
Tuo lihavoitu kohta on varsin mielenkiintoinen. Esimerkiksi jokainen vakaumuksellinen kristitty voi olla samaa mieltä kanssasi. Islamin kannalta ongelmana onkin, että profeetta Muhammed oli tunnettu valehtelija joka suorastaan yllytti valheisiin. Yksi tunnetuimmista tapauksista on varmaankin juuri saatanalliset säkeet. Kenellekään muulle profeetalle vastaavaa virhettä ei sattunut. Vaikka Allahin virallisten tytärten palvonta ei lyönytkään läpi, niin saihan Muhammed kuitenkin ajettua läpi Kaaban kiven palvonnan. Joka muuten ei mitenkään eroa vaikkapa lappalaisten seitojen palvonnasta.
Kun kyse oli henkilökohtaisten poliittisten vastustajien salamurhaamisesta, niin profeetta ei epäillyt käyttää myös valehtelua aseenaan.
Profeetta Muhammed (s.) lähetti joskus salaa joitain katsomaan vihollisten määrää. Islamissa salamurha on normaalisti kielletty, mutta sodassa tilanne on joskus vähän erilainen. Olen joskus kuullut tapauksesta, jossa joku oli tappanut paljon muslimeita ja profeetta Muhammed lähetti miehiä salamurhaamaan tämän ja tämä löytyy sunnimuslimien lähteistä. Profeetta Mooses myös tappoi Koraanin mukaan yhden Faaraon sukulaisen.
Mooses ei nyt kyllä taida mitenkään liittyä tähän asiaan, kun kerran puhutaan islamilaisesta valehtelusta. Itse juuri äskettäin todistit, että oikeat profeetat eivät valehtele. Muhammed tunnetusti sellaista harrasti halutessaan palvoa Allahinsa lisäksi myös hänen tyttäriään. Kun tunnetaan kyseisen herran halut naissukupuolta ja vielä alaikäistä sellaista kohtaan, niin en kyllä yhtään ihmettele hänen halujaan juuri tuohon suuntaan.
Ensimmäisen islamilaisen salamurhan uhri ei todellakaan ollut mikään tappaja, vaan vain runoilija. Kuten hadithien perusteella hyvin tunnetaan, niin Muhammed teurastutti myös yhden poliittisen vastustajansa eli Ibn Khatalin. Siinä ei sinänsä aikakauden huomioiden ole mitään ihmeellistä. Ihmeellisempää on, että Allahin profeetta katsoi hyväksi teloittaa myös hänen kaksi orjatartaan. Heidän syntinsä oli pelkästään pilkkarunojen laatiminen tästä islamilaisesta salamurhaajasta ja valehtelijasta. Runoilu tästä meidän aikamme suurimmasta valehtelijasta näyttikin käyvän hengen päälle. Noissa murhissa Muhammed tosin toteutti vain kaikkien diktaattorien ylintä käskyä eli hän eliminoi vastustajien äänitorvet ja asetti esimerkin.
Quote from: Kirjolohikäärme on 16.03.2014, 23:09:14
Quote from: Asra on 16.03.2014, 22:52:51
5:2; "Auttakaa toisianne hurskauteen ja jumalanpelkoon, älkää syntiin ja rikoksiin." Tällainen on aito Jumalan antama fatwa ja tämä jae koskee kanssakäymistä kaikkien ihmisten kanssa, ei vain muslimien.
Kyseinen säe alkaa "Te jotka uskotte", ja suura jatkuu heltiämättömällä toistolla miten siinä puhutaan nimenomaan muslimeille. Sinä silti kerrot, että se koskee ei-muslimeja? Vaikka se eksplisiittisesti kertoo kenelle puhutaan ja mitä "toisianne" tarkoittaa?
Koraanista on tosiaan vaikea löytää selvästi hyviä pätkiä.
Voit perehtyä islamiin, niin ymmärrät tuossa jakeessa puhuttavan muslimeille, että näiden tulisi tosiaan toimia kaikkien kanssa jakeessa kuvatulla tavalla.
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:56:50
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Välttelet selkeästi aihetta, vaikka aiemmin esitit selkeitä argumentteja.
Miksi tavasta oltaisiin luopumassa lähi-idässä ja suositaan afrikan puolella. Suositaan on verrattaen omituinen sanavalinta. Entä aasia?
Silpoisitko oman tyttäresi kunnioituksesta profeettaa kohtaan? Antaisitko tyttäresi avioitua vaikka 6-vuotiaana jonkun vanhemman sedän kanssa?
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:07:43
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:56:50
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Välttelet selkeästi aihetta, vaikka aiemmin esitit selkeitä argumentteja.
Miksi tavasta oltaisiin luopumassa lähi-idässä ja suositaan afrikan puolella. Suositaan on verrattaen omituinen sanavalinta. Entä aasia?
Silpoisitko oman tyttäresi kunnioituksesta profeettaa kohtaan? Antaisitko tyttäresi avioitua vaikka 6-vuotiaana jonkun vanhemman sedän kanssa?
Naisten ympärileikkaus on sallittua islamissa. Tästäkö haluat keskustella? En vastaa täällä henkilökohtaisella tasolla.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:04:58
Voit perehtyä islamiin, niin ymmärrät tuossa jakeessa puhuttavan muslimeille, että näiden tulisi tosiaan toimia kaikkien kanssa jakeessa kuvatulla tavalla.
Olipas aika heikko vastaus. "Jos tietäisit mitä minä tiedän, olisit samaa mieltä kanssani."
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:20:24
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:07:43
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:56:50
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Välttelet selkeästi aihetta, vaikka aiemmin esitit selkeitä argumentteja.
Miksi tavasta oltaisiin luopumassa lähi-idässä ja suositaan afrikan puolella. Suositaan on verrattaen omituinen sanavalinta. Entä aasia?
Silpoisitko oman tyttäresi kunnioituksesta profeettaa kohtaan? Antaisitko tyttäresi avioitua vaikka 6-vuotiaana jonkun vanhemman sedän kanssa?
Naisten ympärileikkaus on sallittua islamissa. Tästäkö haluat keskustella? En vastaa täällä henkilökohtaisella tasolla.
Ymmärrätkö esitettyjä kysymyksiä?
Onko 1-11 vuotias sinusta nainen ja kyseessä olevan naisten ympärileikkaus?
Älä vetäydy muurien taakse vaan kerro rehellisesti voisitko antaa tyttäresi silvottavaksi tai naitettavaksi? Et kuulosta kovin ylpeältä tai itsevarmalta muslimilta, joka uskoo asiaansa vaan lähinnä välttelee ja harkitsee liiankin tarkoin mihin vastaa ja miten. TahaIslam oli eri puusta ja tunnusti avoimesti lapsiavioliittoje (länsimaisessa kontekstissa) olevan ihan jees.
Millä tasolla sitten vastaat kun et ole taustoittanut itseäsi mitenkään konkreettisesti ja kaikki jää hämärän peittoon.
Tunnustatko universaalit vai kairon mukaiset ihmisoikeudet?
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:48:22
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:20:24
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:07:43
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:56:50
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Välttelet selkeästi aihetta, vaikka aiemmin esitit selkeitä argumentteja.
Miksi tavasta oltaisiin luopumassa lähi-idässä ja suositaan afrikan puolella. Suositaan on verrattaen omituinen sanavalinta. Entä aasia?
Silpoisitko oman tyttäresi kunnioituksesta profeettaa kohtaan? Antaisitko tyttäresi avioitua vaikka 6-vuotiaana jonkun vanhemman sedän kanssa?
Naisten ympärileikkaus on sallittua islamissa. Tästäkö haluat keskustella? En vastaa täällä henkilökohtaisella tasolla.
Ymmärrätkö esitettyjä kysymyksiä?
Onko 1-11 vuotias sinusta nainen ja kyseessä olevan naisten ympärileikkaus?
Älä vetäydy muurien taakse vaan kerro rehellisesti voisitko antaa tyttäresi silvottavaksi tai naitettavaksi? Et kuulosta kovin ylpeältä tai itsevarmalta muslimilta, joka uskoo asiaansa vaan lähinnä välttelee ja harkitsee liiankin tarkoin mihin vastaa ja miten. TahaIslam oli eri puusta ja tunnusti avoimesti lapsiavioliittoje (länsimaisessa kontekstissa) olevan ihan jees.
Millä tasolla sitten vastaat kun et ole taustoittanut itseäsi mitenkään konkreettisesti ja kaikki jää hämärän peittoon.
Tunnustatko universaalit vai kairon mukaiset ihmisoikeudet?
"Silpominen", pakkoavioliitto ja pedofilia ovat kiellettyjä, ei näistä kannata jatkaa tämän enempää.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:20:24
En vastaa täällä henkilökohtaisella tasolla.
Minua todella kiinnostaa sekä islamilaisen teologia että sinun henkilökohtainen näkemyksesi! Oikeasti haluaisin tietää nykyaikaisen muslimin näkemyksiä, ilman piiloutumista savuverhon taakse. On hyvin harvinaista, ellei mahdotonta, saada sensuroimatonta keskustelua muslimin kanssa.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:54:02
"Silpominen", pakkoavioliitto ja pedofilia ovat kiellettyjä, ei näistä kannata jatkaa tämän enempää.
Muutoin kuin lääketieteellisesti perusteltu ympärileikkaus on silpomista.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:54:02
"Silpominen", pakkoavioliitto ja pedofilia ovat kiellettyjä, ei näistä kannata jatkaa tämän enempää.
Kunnioittakaamme tätä toivetta.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:54:02
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:48:22
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:20:24
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 00:07:43
Quote from: Asra on 16.03.2014, 23:56:50
Naisten ympärileikkausten yleisyydestä kyselevien kannattaa katsoa tiedot mieluummin vaikka wikipediasta. En ala arvioimaan täällä niiden yleisyyttä nykyisin. Noin karkeasti arvioiden muslimimaissa lähes kaikkien isoäidit vielä ovat ympärileikattu, nykyisin tavasta ollaan luopumassa Lähi-idässä, Afrikan puolella taas suositaan edelleen.
Välttelet selkeästi aihetta, vaikka aiemmin esitit selkeitä argumentteja.
Miksi tavasta oltaisiin luopumassa lähi-idässä ja suositaan afrikan puolella. Suositaan on verrattaen omituinen sanavalinta. Entä aasia?
Silpoisitko oman tyttäresi kunnioituksesta profeettaa kohtaan? Antaisitko tyttäresi avioitua vaikka 6-vuotiaana jonkun vanhemman sedän kanssa?
Naisten ympärileikkaus on sallittua islamissa. Tästäkö haluat keskustella? En vastaa täällä henkilökohtaisella tasolla.
Ymmärrätkö esitettyjä kysymyksiä?
Onko 1-11 vuotias sinusta nainen ja kyseessä olevan naisten ympärileikkaus?
Älä vetäydy muurien taakse vaan kerro rehellisesti voisitko antaa tyttäresi silvottavaksi tai naitettavaksi? Et kuulosta kovin ylpeältä tai itsevarmalta muslimilta, joka uskoo asiaansa vaan lähinnä välttelee ja harkitsee liiankin tarkoin mihin vastaa ja miten. TahaIslam oli eri puusta ja tunnusti avoimesti lapsiavioliittoje (länsimaisessa kontekstissa) olevan ihan jees.
Millä tasolla sitten vastaat kun et ole taustoittanut itseäsi mitenkään konkreettisesti ja kaikki jää hämärän peittoon.
Tunnustatko universaalit vai kairon mukaiset ihmisoikeudet?
"Silpominen", pakkoavioliitto ja pedofilia ovat kiellettyjä, ei näistä kannata jatkaa tämän enempää.
Ympärileikkaus ei kuvaa toimenpidettä kovin hyvin, sillä toimenpiteestä ei ole mitään yksimielistä standardia vaan silpominen kuvaa varsin hyvin toimenpiteen mielivaltaisuutta. "Ympärileikkausta" on tyyppiä 1-4, joista tyypin 3 leikkaus on mielivaltaista silpomista, vaikka tätä muotoa voidaankin islamissa kieltää. Voimme toki sanakikkailun nimissä pidättäytyä sanassa "ympärileikkaus".
Pakkoavioliitot ovat arkipäivää:
"The contract of an Islamic marriage is concluded between the guardian (wali) of the bride and bridegroom, not between bridegroom and bride. The wali of the bride is normally a male relative of the bride, preferable her father. If the bride is a virgin, which is supposed for the first marriage, and if also the wali is her father or her paternal grandfather,
the wali can force the bride into the marriage even against her proclaimed will. The guardian (wali) of the bride can only be a free Muslim.[22]
According to the Hanafi school of sharia Law every wali, who is a blood relative, can force an underage virgin in marriage without her consent. "
Esitinkö jotain pedofiliasta? En. Kysyin antaisitko oman tyttäresi naitettavaksi kuukautisten alettua?
Quote from: Miniluv on 17.03.2014, 02:37:38
Quote from: Asra on 17.03.2014, 00:54:02
"Silpominen", pakkoavioliitto ja pedofilia ovat kiellettyjä, ei näistä kannata jatkaa tämän enempää.
Kunnioittakaamme tätä toivetta.
Asra esitti väitteitä, jotka olisi hyvä käsitellä etenkin disinformaation osalta.
Mikä on Asran positio Suomen muslimien keskuudessa? Kenen kanssa hän tänne vastailee, imaamien?
Kuten jo aiemmin joku totesi, niin nämä Asran näkemykset ovat vahvasti marginaalissa. Ovatko ne sitä oikeasti, vai onko tässä tosiaankin tarkoitus pinkkipestä islamia? Toisaalta esimerkiksi tuo ympärileikkaus, niin hänhän on sitä mieltä, että jos jokin asia on Suomessa laitonta, niin sen voi mennä tekemään ulkomaille. Jos vaimo ei tottele, niin pitääkö sitäkin mennä pieksemään jonnekin ulkomaille missä on laajempi käsitys keskustelusta? Lapsiahan lähetetään uudelleenkouluttautumaan kotimaihinsa, ja siellä varmaan tulee ainakin tukkapöllyä, jos ei heti ala oppimaan nöyryyttä ja alistumista. Suomessahan tätä ei saa tehdä.
Kysymykseen muslimien sallituista tilanteista valehdella olisi todellakin hyvä saada vastaus. Jostain muslimien kyselypalstalta saisi kylläkin realistisemman kuvan tähän kysymykseen, jos vain jaksaisi opetella muutamat pakolliset muslien tervehdykset ja kirjoitusmuodot. Oma olettamus on, että ainakaan änkyräpartamuslimiin ei kannata kauhean kriittisissä tilanteissa aivan kauheasti luottaa...
Kiitettävän vähän on kyllä kristinuskoa tähän otettu mukaan. Ei siis joka kommentissa.
Quote from: ElinaElina on 16.03.2014, 21:53:50
Siis onko silikonit ja kauneusleikkaukset ja tatuointi muslimeilla kielletty? Entä naisten korvakorut?
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä. Islamin mukaan naiset eivät saisi pukeutumisellaan, meikkaamisella, koruilla jne. herättää miesten huomiota liikkuessaan kodin ulkopuolella (vaikka nainen ei noudattaisi tätä, islam kieltää miehiä katsomasta tällaisia naisia). Naisten tulee islamin mukaan käyttää huivia, joten mahdolliset korvakorut eivät siis näkyisi kodin ulkopuolella liikkuessa. Käytännössä siis korvakoruissa ei ole ongelmaa. Pukeutumiseen liittyvät säännöt koskevat myös miehiä, mm. vaatteiden tulee olla tavalliset, peittää vartalo olkapäistä polviin, eivätkä vaatteet saa olla liian vartalonmyötäiset. Myös miehille olisi hyvä olla pää peitettynä.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Quote from: käpykaarti on 17.03.2014, 14:36:04
Mikä on Asran positio Suomen muslimien keskuudessa? Kenen kanssa hän tänne vastailee, imaamien?
Kuten jo aiemmin joku totesi, niin nämä Asran näkemykset ovat vahvasti marginaalissa. Ovatko ne sitä oikeasti, vai onko tässä tosiaankin tarkoitus pinkkipestä islamia? Toisaalta esimerkiksi tuo ympärileikkaus, niin hänhän on sitä mieltä, että jos jokin asia on Suomessa laitonta, niin sen voi mennä tekemään ulkomaille. Jos vaimo ei tottele, niin pitääkö sitäkin mennä pieksemään jonnekin ulkomaille missä on laajempi käsitys keskustelusta? Lapsiahan lähetetään uudelleenkouluttautumaan kotimaihinsa, ja siellä varmaan tulee ainakin tukkapöllyä, jos ei heti ala oppimaan nöyryyttä ja alistumista. Suomessahan tätä ei saa tehdä.
Kysymykseen muslimien sallituista tilanteista valehdella olisi todellakin hyvä saada vastaus. Jostain muslimien kyselypalstalta saisi kylläkin realistisemman kuvan tähän kysymykseen, jos vain jaksaisi opetella muutamat pakolliset muslien tervehdykset ja kirjoitusmuodot. Oma olettamus on, että ainakaan änkyräpartamuslimiin ei kannata kauhean kriittisissä tilanteissa aivan kauheasti luottaa...
Kiitettävän vähän on kyllä kristinuskoa tähän otettu mukaan. Ei siis joka kommentissa.
Jos tarkoitat lasten kurittamista ruumiillisesti, se on nykyisin Suomessa kielletty. Islamissa ei tällaista kieltoa kasvatukseen liittyen ole, mutta sen saa tehdä vain kasvatuksellisessa mielessä ja huomioiden kyseessä olevan lapsi. Islamissa on myös käsitys ikärajasta, jonka jälkeen lasta ei enää saa kasvattaa ruumiillisella kurittamisella, vaan lapsen katsotaan tulleen niin ymmärtäväksi, että myös kasvatuksen tulisi perustua ymmärtämiseen ja asioiden selittämiseen lapselle. Jos taas vaimo ei tottele, se ei tarkoita oikeutusta naisen lyömiselle - jopa Koraanissa puhutaan asiasta, mutta islam tulee ottaa kokonaisuutena. Yksittäistä tekoa ei saa hyväksyttää islamin nimellä. Tällainen tilanne, jossa mies lyö vaimoaan sallitusti on kuitenkin teoriassa mahdollinen islamin mukaan, monien ehtojen täytyttyä ja jostain erityisestä syystä, esim. naisen aiheuttaessa perusteetta huomattavaa vahinkoa miehelle. Vastaavasti voisi sanoa, että ei-muslimeilla esiintyy paljon perheväkivaltaa ja miettiikö he ollenkaan oikeutusta toiminnalleen? Ja tällainen varsinainen perheväkivalta on täysin kielletty islamissa.
Joka tapauksessa Suomen laki koskee myös muslimeita. Jos joku muslimi kokee, ettei voi ratkaista millään keinoin jotain ristiriitaa Suomen lain kanssa, tällaisen muslimin pitää sitten muuttaa johonkin toiseen maahan, jossa vastaavaa ristiriitaa ei ole.
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 14:53:04
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?
Lobotomia vielä kaupan päälle immenkalvoa operoitavan vanhemmille niin tuossa voisi ajatella olevan yhteiskunnalle jotain hyötyä.
Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:10:57
Quote from: käpykaarti on 17.03.2014, 14:36:04
Mikä on Asran positio Suomen muslimien keskuudessa? Kenen kanssa hän tänne vastailee, imaamien?
Kuten jo aiemmin joku totesi, niin nämä Asran näkemykset ovat vahvasti marginaalissa. Ovatko ne sitä oikeasti, vai onko tässä tosiaankin tarkoitus pinkkipestä islamia? Toisaalta esimerkiksi tuo ympärileikkaus, niin hänhän on sitä mieltä, että jos jokin asia on Suomessa laitonta, niin sen voi mennä tekemään ulkomaille. Jos vaimo ei tottele, niin pitääkö sitäkin mennä pieksemään jonnekin ulkomaille missä on laajempi käsitys keskustelusta? Lapsiahan lähetetään uudelleenkouluttautumaan kotimaihinsa, ja siellä varmaan tulee ainakin tukkapöllyä, jos ei heti ala oppimaan nöyryyttä ja alistumista. Suomessahan tätä ei saa tehdä.
Kysymykseen muslimien sallituista tilanteista valehdella olisi todellakin hyvä saada vastaus. Jostain muslimien kyselypalstalta saisi kylläkin realistisemman kuvan tähän kysymykseen, jos vain jaksaisi opetella muutamat pakolliset muslien tervehdykset ja kirjoitusmuodot. Oma olettamus on, että ainakaan änkyräpartamuslimiin ei kannata kauhean kriittisissä tilanteissa aivan kauheasti luottaa...
Kiitettävän vähän on kyllä kristinuskoa tähän otettu mukaan. Ei siis joka kommentissa.
Jos tarkoitat lasten kurittamista ruumiillisesti, se on nykyisin Suomessa kielletty. Islamissa ei tällaista kieltoa kasvatukseen liittyen ole, mutta sen saa tehdä vain kasvatuksellisessa mielessä ja huomioiden kyseessä olevan lapsi. Islamissa on myös käsitys ikärajasta, jonka jälkeen lasta ei enää saa kasvattaa ruumiillisella kurittamisella, vaan lapsen katsotaan tulleen niin ymmärtäväksi, että myös kasvatuksen tulisi perustua ymmärtämiseen ja asioiden selittämiseen lapselle. Jos taas vaimo ei tottele, se ei tarkoita oikeutusta naisen lyömiselle - jopa Koraanissa puhutaan asiasta, mutta islam tulee ottaa kokonaisuutena. Yksittäistä tekoa ei saa hyväksyttää islamin nimellä. Tällainen tilanne, jossa mies lyö vaimoaan sallitusti on kuitenkin teoriassa mahdollinen islamin mukaan, monien ehtojen täytyttyä ja jostain erityisestä syystä, esim. naisen aiheuttaessa perusteetta huomattavaa vahinkoa miehelle.
Taas kerran jotakin ei saa tehdä, mutta sitten joillain verukkeilla niin saakin tehdä. Islam on rakennettu mielivallalle, sen kyllä näkee sokea reettakin. Mitkä ovat vämä ehdot ja erityiset syyt, että vaimoaan sitten saa pahoinpidellä? Niitä on varmaan ainakin useampia, ellei montaa. Ja mikä on ikäraja lapsen kurittamiselle? Milloin se täytyy lopettaa ja milloin sen saa aloittaa? Ja onko tässäkin joitakin erityisiä tilanteita ja ehtoja, että sitä lasta saakin kurittaa myös tämän suotuisan ikärajan jälkeenkin?
Islamin opetukset kiteytettynä:
Tee hyvin. Mutta jos teet pahoin, tee se islamin nimessä, niin silloin sekin on hyvin tehty.Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:10:57
Vastaavasti voisi sanoa, että ei-muslimeilla esiintyy paljon perheväkivaltaa ja miettiikö he ollenkaan oikeutusta toiminnalleen? Ja tällainen varsinainen perheväkivalta on täysin kielletty islamissa.
Suomalaiset ei-muslimit eivät mieti onko heillä oikeutusta lyödä vaimoaan tahi lastaan, he tietävät sen olevan yksiselitteisesti väärin, mutta silti siihen syyllistyvät. Suomessa tuomitaan kaikenlainen perheväkivalta aivan varmasti, mutta silti siihen jotkut syyllistyvät. Edelleen tietäen sen olevan väärin. Islamissa taas on ihan hyväksyttyä tietyissä tilanteissa pahoinpidellä vaimoa tai lapsia jne.
Puhut
varsinaisesta perheväkivallasta. Eikö muslimien harjoittama, uskonnonkin hyväksymä, perheväkivalta sitten ole varsinaisesti väkivaltaa?
Quote from: Malla on 17.03.2014, 15:36:38
Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?
Mä voin vastata tähän, koska ruokahuollon ammattilaisena tämä on kiinnostanut, ja sittemmin muumittanut.
Muslimi saa syödä ihan mitä vaan, jos ei ole muutakaan. Joku anteeksipyyntö tai vastaava sitten kait kuulu suorittaa. Tietämättään jos syö, niin ei mitään ongelmaa, tietenkään.
Tämä on kanssa yksi niistä maahanmuuton kustannuksista, johon ei tarvitsisi uhrata pientä puupenniäkään. Muslimi kyllä syö jos on nälkä.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:10:57
Tällainen tilanne, jossa mies lyö vaimoaan sallitusti on kuitenkin teoriassa mahdollinen islamin mukaan, monien ehtojen täytyttyä ja jostain erityisestä syystä, esim. naisen aiheuttaessa perusteetta huomattavaa vahinkoa miehelle.
Kertoisit(te)ko konkreettisen esimerkin, jossa vaimon lyöminen on sallittua? Millaisia ovat monet ehdot, mikä on perusteltu syy -- esimerkki?
Quote from: Malla on 17.03.2014, 15:46:08
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:10:57
Tällainen tilanne, jossa mies lyö vaimoaan sallitusti on kuitenkin teoriassa mahdollinen islamin mukaan, monien ehtojen täytyttyä ja jostain erityisestä syystä, esim. naisen aiheuttaessa perusteetta huomattavaa vahinkoa miehelle.
Kertoisit(te)ko konkreettisen esimerkin, jossa vaimon lyöminen on sallittua? Millaisia ovat monet ehdot, mikä on perusteltu syy -- esimerkki?
Parempi olisi tietenkin saada kattava lista kaikista näistä ehdoista ja tilanteista. Samaa listaa peräänkuulutan tuon valehtelemisen suhteen, koska sekin on ehdottomasti kiellettyä, mutta sitten on ehtoja ja tilanteita, että saakin valehdella.
Helsingin Muslimien opetusta vaimon lyömisestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,90679.msg1561971.html#msg1561971
Kuunnelkaa luento. Jäi sellainen kuva, että saarnaaja olisi mielellään sanonut että älkää lyökö, muttei voinut, koska Allahin ilmoitus.
Quote from: Malla on 17.03.2014, 15:36:38
Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?
Islamin mukaan on kiellettyä ainakin:
- kaikki itsestään kuollut
- veri
- sianliha
- jos on teurastettu ilman, että on tehty Jumalan nimeen (tästä tosiaan joustetaan)
- väärin teurastettu, varsinkin kuristamalla tai lyömällä tehty teurastaminen
- jonkun toisen eläimen tappama
- alkoholi ja muut päihdyttävät aineet
- eläimet, jotka syövät toisia eläimiä
- kalat, joilla ei ole suomuja ja tällaisten kalojen mäti
- ravut, äyriäiset, kilpikonnat, sammakot (jotkut sanovat elävänä pyydystettyjen katkarapujen olevan sallittua)
- shia-muslimeille jäniksen liha
- jos pöydässä tarjoillaan samassa yhteydessä alkoholia kaikki tällaisessa pöydässä olevat ruoat
- epäpuhtaat osat eläimestä
Eräs Suomessa toimiva hampurilaisketju taitaa käyttää edelleen halal-teurastettua kanan lihaa...
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:14:41
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 14:53:04
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?
Kiitos kommentistasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mikä on islamin suhtautuminen asiaan?
En usko taxfree-leikkauksiin.
koraanissa kerrotaan että jumala on suosinut enemmän toisia eli siis miehiä ja korottanut miehen naisen yläpuolelle. tämä antaa miehelle joissain tilanteissa oikeuden lyödä naista. ihan älyllä ajatellen minun on mahdotonta hyväksyä että mies olisi ihmisenä jotenkin naista parempi. mies on toki fyysisesti vahvempi ja soveltuu naista paremmin joihinkin ammatteihin. jos naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia myös naisella tulisi sitten olla oikeus lyödä jos alkaa miehen käytös ketuttaa. Ne joilla älyä on sitä käyttäköön käsittääkseni bahai uskonnon mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia, ovatkohan tämän takia vainottuja kotimaassaan iranissa?
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 16:42:44
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:14:41
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 14:53:04
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?
Kiitos kommentistasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mikä on islamin suhtautuminen asiaan?
En usko taxfree-leikkauksiin.
Eivät kuulu islamiin.
Quote from: rölli2 on 17.03.2014, 16:53:12
koraanissa kerrotaan että jumala on suosinut enemmän toisia eli siis miehiä ja korottanut miehen naisen yläpuolelle. tämä antaa miehelle joissain tilanteissa oikeuden lyödä naista. ihan älyllä ajatellen minun on mahdotonta hyväksyä että mies olisi ihmisenä jotenkin naista parempi. mies on toki fyysisesti vahvempi ja soveltuu naista paremmin joihinkin ammatteihin. jos naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia myös naisella tulisi sitten olla oikeus lyödä jos alkaa miehen käytös ketuttaa. Ne joilla älyä on sitä käyttäköön käsittääkseni bahai uskonnon mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia, ovatkohan tämän takia vainottuja kotimaassaan iranissa?
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia. Miehet ja naiset eivät silti ole samanlaisia, ja näin ollen myös velvollisuudet ja jossain määrin myös oikeudet ovat erilaiset. Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Bahait ovat vainottuja Iranissa, kuten myös kurdi-muslimit. Iranin politiikasta kannattaa kysyä jostain muualta.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 16:55:46
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 16:42:44
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:14:41
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 14:53:04
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?
Kiitos kommentistasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mikä on islamin suhtautuminen asiaan?
En usko taxfree-leikkauksiin.
Eivät kuulu islamiin.
Eli katkenneen käden saa leikkauttaa, oli se ketkennut sitten tapaturmassa tai väkivaltaisesti, mutta sukupuolielimiin ei islamin mukaan saa koskea kummastakaan syystä. Ymmärsinkö asian oikein?
Quote from: Miniluv on 17.03.2014, 16:16:39
Helsingin Muslimien opetusta vaimon lyömisestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,90679.msg1561971.html#msg1561971
Kuunnelkaa luento. Jäi sellainen kuva, että saarnaaja olisi mielellään sanonut että älkää lyökö, muttei voinut, koska Allahin ilmoitus.
Luennossa puhuttiin aika suoraan Aishasta ja vähän jopa vihjattiin sahabaan liittyen...
Mikä on sahaba? Voisitko puhua suomea?
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Mikä syy sitten oikeuttaa?
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 17:08:58
Quote from: Asra on 17.03.2014, 16:55:46
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 16:42:44
Quote from: Asra on 17.03.2014, 15:14:41
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 14:53:04
Quote from: Asra on 17.03.2014, 14:36:32
Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.
Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".
Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?
Kiitos kommentistasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mikä on islamin suhtautuminen asiaan?
En usko taxfree-leikkauksiin.
Eivät kuulu islamiin.
Eli katkenneen käden saa leikkauttaa, oli se ketkennut sitten tapaturmassa tai väkivaltaisesti, mutta sukupuolielimiin ei islamin mukaan saa koskea kummastakaan syystä. Ymmärsinkö asian oikein?
Näin yksityiskohtaiseen asiaan ei taida olla olemassa yleisesti hyväksyttyä kantaa islamin piirissä. Siksi parempi jättää tämä islamin ulkopuolelle. Katkenneesta kädestä on selkeä haitta ihmiselle, immenkalvojen suhteen haitta taitaa syntyä vain välillisesti.
^Oivallinen vastaus, kiitos. Ongelmatapauksessa siis kannattaa aina kysyä myös vaihtoehtoisen imaamin mielipidettä.
Quote from: Miniluv on 17.03.2014, 17:10:34
Mikä on sahaba? Voisitko puhua suomea?
Sahaballa tarkoitetaan profeetta Muhammedin (s.) lähipiirissä eläneitä seuraajia. Näin yleisesti tulkiten islamistit ottavat perusteluja toiminnalleen nimenomaan sahabasta. Luennossa puhuttiin myös Aishasta vähän negatiiviseen sävyyn, joka on samoin ongelmallista islamisteille. Monet ääri-islamiin liittyvät hadithit sivuavat todistajaketjussa jossain kohdin Aishaa.
Toivottavasti tämä auttoi tulkitsemaan asiaa islamin kannalta.
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 17:11:53
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Mikä syy sitten oikeuttaa?
Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 16:25:53
Quote from: Malla on 17.03.2014, 15:36:38
Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?
Islamin mukaan on kiellettyä ainakin:
- kaikki itsestään kuollut
- veri
- sianliha
- jos on teurastettu ilman, että on tehty Jumalan nimeen (tästä tosiaan joustetaan)
- väärin teurastettu, varsinkin kuristamalla tai lyömällä tehty teurastaminen
- jonkun toisen eläimen tappama
- alkoholi ja muut päihdyttävät aineet
- eläimet, jotka syövät toisia eläimiä
- kalat, joilla ei ole suomuja ja tällaisten kalojen mäti
- ravut, äyriäiset, kilpikonnat, sammakot (jotkut sanovat elävänä pyydystettyjen katkarapujen olevan sallittua)
- shia-muslimeille jäniksen liha
- jos pöydässä tarjoillaan samassa yhteydessä alkoholia kaikki tällaisessa pöydässä olevat ruoat
- epäpuhtaat osat eläimestä
Eräs Suomessa toimiva hampurilaisketju taitaa käyttää edelleen halal-teurastettua kanan lihaa...
Kiitos! Osan tiesinkin, mutta mielenkiintoista. Osa (esim. itsestään kuolleet, äyriäiset; kenties usomuttomalle kalallekin löytyy selitys) selittyy ihan hygieniasyillä.
Jatkokysymyksiä:
Miten teuraan liha saadaan täysin verettömäksi?
Mitä ovat epäpuhtaat osat eläimestä?
Jäniksen liha? Mutta ei muun riistan?
Kaikki kasvikset ok? (siis islamilaisittain, emme nyt eksy dieettien sokkeloihin)
Miten pöydässä tarjoiltava alkoholi vaikuttaa ruoan puhtauteen, jos alkoholi ei kosketa ruoka-ainetta?
Kanan halal-teurastaminen? Uskallan epäillä (en tiedä), että hampurilaisketjun halal-kana on massatuotettuja ja -teurastettua broilerinlihaa, eikä eläimiä ole teurastettu yksitellen, jokaisen kohdalla rukous lausuen ja veret vuodattaen.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:30:07
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 17:11:53
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Mikä syy sitten oikeuttaa?
Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.
Mä en oo pitkään aikaan nauranut näin hyvin. 24 minuuttia parasta standuppia! ;D
Ainoa vastaus minkä sain oli, että vaimoa
saa lyödä jos hän
ei tottele. Aika laaja käsite! Lyödä saa, mutta ei vahingoittaa! Niin, eikä tappaa, onhan se nyt kaikille selvä? Onhan? Siitä joutuu mies
vastuuseen! :roll:
Jätän aiheen tälläerää, muuten voisin sanoa taas jotain mistä punanuttu punakynällään vetäisi punaista viivaa.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Quote from: niemi2 on 17.03.2014, 08:29:11
(POIS TURHAA SITAATTIA)
Ympärileikkaus ei kuvaa toimenpidettä kovin hyvin, sillä toimenpiteestä ei ole mitään yksimielistä standardia vaan silpominen kuvaa varsin hyvin toimenpiteen mielivaltaisuutta. "Ympärileikkausta" on tyyppiä 1-4, joista tyypin 3 leikkaus on mielivaltaista silpomista, vaikka tätä muotoa voidaankin islamissa kieltää. Voimme toki sanakikkailun nimissä pidättäytyä sanassa "ympärileikkaus".
Pakkoavioliitot ovat arkipäivää:
"The contract of an Islamic marriage is concluded between the guardian (wali) of the bride and bridegroom, not between bridegroom and bride. The wali of the bride is normally a male relative of the bride, preferable her father. If the bride is a virgin, which is supposed for the first marriage, and if also the wali is her father or her paternal grandfather, the wali can force the bride into the marriage even against her proclaimed will. The guardian (wali) of the bride can only be a free Muslim.[22]
According to the Hanafi school of sharia Law every wali, who is a blood relative, can force an underage virgin in marriage without her consent. "
Esitinkö jotain pedofiliasta? En. Kysyin antaisitko oman tyttäresi naitettavaksi kuukautisten alettua?
Vastaan nyt vielä kerran tähän pakkoavioliittoon. Tässä viestiketjussa on kuitenkin vaikea todistaa yksitellen kovin yksityiskohtaisia islamin sisältöjä oikeutetuiksi/virheellisiksi. Puhut Hanafin oikeutuksesta pakkoavioliitolle.
Islamin mukaan ykkösenä on Koraani, jos tarvitsee etsiä vastausta johonkin asiaan. Toisena tulee sunna, jos asiaa ei ole Koraanissa. Kolmantena tulee ahl al-bait. Neljäntenä vastausta haetaan sahabasta. Vasta tämän jälkeen vastausta haetaan oppineista, esim. Hanifa, Malik, al-Shaf'i.
Uskontoon ei voi ottaa sisältöä pelkästään oppineiden järjen avulla. Abu Hanifa kuitenkin otti paljon vastauksia vain mittaamalla järjen kautta, eikä mm. profeetta Muhammedin määräämällä tavalla ahl al-baitista. Tällä tavalla voi tehdä paljon virheitä, koska ihmisen järki voi eksyttää joskus tulkinnassa Jumalan tahdosta.
Esimerkiksi oppineet kysyivät kerran Abu Hanifalta kumpi on tärkeämpää rukous, vai paasto. Abu Hanifa vastasi rukouksen olevan tärkeämpi. Sitten oppineet kysyivät kumpi on pahempaa, haureus vai tappaminen. Abu Hanifa vastasi tappamisen olevan pahempi. Oppineet jatkoivat, että miksi sitten naisten tulee korvata kuukautisten takia väliin jäänyt paasto, muttei rukousta. Entä miksi sitten tappamiseen tarvitaan islamilaisen lain mukaan vain kaksi todistajaa, mutta haureuteen neljä todistajaa? Samalla tavalla pakkoavioliitto on mietitty virheellisesti järjen avulla, kuten edellä mainittu rukouksen tärkeys verrattuna paastoon, tai haureus verrattuna tappamiseen.
Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Bukharin kokoelman mukaan Muhammedin perustelu oli ... (katso liitekuvaa)
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 18:36:51
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:30:07
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 17:11:53
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Mikä syy sitten oikeuttaa?
Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.
Mä en oo pitkään aikaan nauranut näin hyvin. 24 minuuttia parasta standuppia! ;D
Ainoa vastaus minkä sain oli, että vaimoa saa lyödä jos hän ei tottele. Aika laaja käsite! Lyödä saa, mutta ei vahingoittaa! Niin, eikä tappaa, onhan se nyt kaikille selvä? Onhan? Siitä joutuu mies vastuuseen! :roll:
Jätän aiheen tälläerää, muuten voisin sanoa taas jotain mistä punanuttu punakynällään vetäisi punaista viivaa.
Hyvä, että islam voi tuottaa iloa. :)
Quote from: Malla on 17.03.2014, 18:09:23
Quote from: Asra on 17.03.2014, 16:25:53
Quote from: Malla on 17.03.2014, 15:36:38
Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?
Kiitos! Osan tiesinkin, mutta mielenkiintoista. Osa (esim. itsestään kuolleet, äyriäiset; kenties usomuttomalle kalallekin löytyy selitys) selittyy ihan hygieniasyillä.
Jatkokysymyksiä:
Miten teuraan liha saadaan täysin verettömäksi?
Mitä ovat epäpuhtaat osat eläimestä?
Jäniksen liha? Mutta ei muun riistan?
Kaikki kasvikset ok? (siis islamilaisittain, emme nyt eksy dieettien sokkeloihin)
Miten pöydässä tarjoiltava alkoholi vaikuttaa ruoan puhtauteen, jos alkoholi ei kosketa ruoka-ainetta?
Kanan halal-teurastaminen? Uskallan epäillä (en tiedä), että hampurilaisketjun halal-kana on massatuotettuja ja -teurastettua broilerinlihaa, eikä eläimiä ole teurastettu yksitellen, jokaisen kohdalla rukous lausuen ja veret vuodattaen.
Eläin teurastetaan viiltämällä kaulaan, kamelin tapauksessa pistämällä. Tällöin veri valuu pois.
Epäpuhtaat osat ovat ulosteeseen liittyvät eläimen osat.
Profeetta Muhammed (s.) ei syönyt jänistä, muttei sunnimuslimeiden mukaan kuitenkaan kieltänyt jäniksen syömistä muilta. Shiat eivät kuitenkaan hyväksy jäniksen syömistä em. syystä.
Islamin mukaan kasvit ovat halal, lukuunottamatta myrkyllisiä kasveja.
On suositeltavaa, ettei halal-ruokien kanssa olisi paikalla haramia.
Tuo kanan teurastaminen tehdään koneellisesti, ja kaiuttimista soi basmala. Siitä voi sitten olla montaa mieltä onko tämä aito halal-teurastaminen.
Quote from: Miniluv on 17.03.2014, 22:09:47
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Bukharin kokoelman mukaan Muhammedin perustelu oli ... (katso liitekuvaa)
Tämä linkittämäsi perustelu on suurimmalla osalla sunneista, mutta ei ole hyväksytty kaikkien muslimeiden mielestä. Koraani tarvitsee joskus selittämisen, myös hadithit tarvitsee selittämisen joskus. Tässä hadithissa puhutaan osan muslimien mielestä vain tietystä/tietynlaisista naisista.
Islamin mukaan sanotaan myös naisten olevan rohkeampia ja kärsivällisempiä, kuin miehet. Islamin mukaan myös esimerkiksi äiti on kolminkertaisesti tärkeämpi kuin isä: kerran yksi mies tuli profeetta Muhammedin (s.) luokse ja kysyi onko isä vai äiti läheisempi elämässä. Profeetta Muhammed vastasi kolme kertaa äiti ja vain kerran isä.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:01:22
Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.
Seuraava lainaus sisältää imaami Abu ʿAbdillah Muhammad ibn Idris al-Shafi'i :n juridisen koulukunnan laintulkinnan siihen mitä länsimaisittain kutsutaan pakkoavioliitoksi.
Quote from: Reliance of Traveller
GUARDIANS WHO MAY MARRY A VIRGIN TO A MAN WITHOUT HER CONSENT
m 3. 13 Guardians are of two types, those who may compel their female charges to marry someone, and those who may not.
( 1 ) The only guardians who may compel their charge to marry are a virgin bride's father or father's father, compel meaning to marry her to a suitable match ( def : m4) without her consent.
( 2 ) Those who may not compel her are not entitled to marry her to someone unless she accepts and gives her permission.
Whenever the bride is a virgin, the father or father's father may marry her to someone without her permission, though it is recommended to ask her permission if she has reached puberty. A virgin's silence is considered as permission.
As for the nonvirgin of sound mind, no one may marry her to another after she has reached puberty without her express permission, no matter whether the guardian is the father, father's father, or someone else.
Sen sijaan että kysyisin mitä mieltä Asra tästä on, asetan kysymykseni seuraavasti; Osaatko Asra sanoa minkälaisen päättelyketjun perusteella Shafi'i :n koulukunta päätyi yllä olevaan ratkaisuun?
- Vouti
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Nyt putosin kärryiltä. Miten tuo tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille? Entä jos paikalla ei ole ulkopuolisia todistajia?
Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:22:09
Eläin teurastetaan viiltämällä kaulaan, kamelin tapauksessa pistämällä. Tällöin veri valuu pois.
Kaikki veri?
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:22:09
Epäpuhtaat osat ovat ulosteeseen liittyvät eläimen osat.
Mitkä osat? Monet elimet liittyvät ulosteeseen.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:22:09
Islamin mukaan kasvit ovat halal, lukuunottamatta myrkyllisiä kasveja.
Myrkyllisten kasvien syöminen on epäviisasta.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:22:09
On suositeltavaa, ettei halal-ruokien kanssa olisi paikalla haramia.
Miten määritellään "paikalla"?
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:22:09
Tuo kanan teurastaminen tehdään koneellisesti, ja kaiuttimista soi basmala.
Basmala?
Quote from: Malla on 17.03.2014, 23:02:10
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Nyt putosin kärryiltä. Miten tuo tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille? Entä jos paikalla ei ole ulkopuolisia todistajia?
Mohammedin selitys asialle oli seuraava;
Quote from: Sahih Bukhari, Volume 1, Book 6, Number 301
Narrated Abu Said Al-Khudri:
Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."
- Vouti
Quote from: Asra on 17.03.2014, 23:03:46
Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.
Mitäpä niihin osaisitkaan vastata; onhan se vaikeaa ja kiusallistakin, että juuri sukuelinten silpomista ja pakkoavioliittoja ja pedofiliaa esiintyy islamissa ja ne ovat islamissa sallittuja.
Selitä siinä sitten, että ne muka ovat kiellettyjä.
Ja miksi sinun pitäisikään mitään vastata, me kyllä tiedämme nämä jutut entuudestaan.
21k
Quote from: Emo on 17.03.2014, 23:44:13
Quote from: Asra on 17.03.2014, 23:03:46
Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.
Mitäpä niihin osaisitkaan vastata; onhan se vaikeaa ja kiusallistakin, että juuri sukuelinten silpomista ja pakkoavioliittoja ja pedofiliaa esiintyy islamissa ja ne ovat islamissa sallittuja.
Selitä siinä sitten, että ne muka ovat kiellettyjä.
Ja miksi sinun pitäisikään mitään vastata, me kyllä tiedämme nämä jutut entuudestaan.
21k
Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.
Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.
Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.
Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:06:16
Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.
Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.
Käännän tästä lähtien tekstit ja jätän lähdeviittauksen alkuperäismateriaalin sijaintiin. Bukharin teksteissä voin jättää linkin Center for Muslim-Jewish Engagementin käännösversioon.
- Vouti
Quote from: JJohannes on 17.03.2014, 23:51:10
Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.
Tämä.
Muodostettaessa suhdetta islamiin on ihan yhdentekevää miksi muslimit pukeutuvat näin, syövät noin, rukoilevat siten tahi täten. Tärkeää on tarkkailla islamin vaikutusvallan alaisia yhteiskuntia. Miten islam toimii ollessaan päättävässä asemassa? Aika yhdentekevää on tietää miksi tuo pukeutuu mustaan, ja miksi tuo syö vain tätä pihviä, mutta yhdentekevää ei ole tieto muslimien suuresta edustuksesta pommi-iskuihin, noin niinku esimerkkinä. Salliiko islam tasa-arvoisuuden kuten me sen käsitäämme. Salliiko islam sananvapauden kuten me ne käsitämme. Mikä on islamin suhde ihmisoikeuksiin, se on tärkeää.
Suurin ongelmahan on islamin takapajuisuus. Se, että islam ei ole kyennyt päivittämään itseään vastaamaan nykyaikaisiin haasteisiin, vaan se edelleenkin kehoittaa ihmisiä elämään ikiaikaista aavikkoelämää. Me emme elä aavikolla. Me elämme ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevassa, liberaalissa mahdollisuuksien yhteiskunnassa. Noin niinku kärjistettynä. Länsimaisen ajattelun lähtökohtana on yksilö, kun taas islamilaisen ajattelun lähtökohtana on islamin voittokulun varmistaminen, hinnalla milllä hyvänsä. Tässä keskusteluketjussa Asra on varmistamassa islamin voittokulkua siloteltuine vastauksineen. Tähän ei pidä rationaalisen ihmisen langeta, vaan pitää pitää mielessä islamin tuhoisuus. Sitähän islam on, vapaan elämän tuhoava uskonto.
Pointtina: Suomessa on suhteellisesti varsin paljon radikaalin islamin kannattajia. Ja ennenkaikkea; se ei ole heidän mielestään radikaalia islamia, se on vain ja ainoastaan oikeaa islamia.
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 00:33:20
Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?
Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 00:48:09
Quote from: JJohannes on 17.03.2014, 23:51:10
Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.
Tämä.
Muodostettaessa suhdetta islamiin on ihan yhdentekevää miksi muslimit pukeutuvat näin, syövät noin, rukoilevat siten tahi täten. Tärkeää on tarkkailla islamin vaikutusvallan alaisia yhteiskuntia. Miten islam toimii ollessaan päättävässä asemassa? Aika yhdentekevää on tietää miksi tuo pukeutuu mustaan, ja miksi tuo syö vain tätä pihviä, mutta yhdentekevää ei ole tieto muslimien suuresta edustuksesta pommi-iskuihin, noin niinku esimerkkinä. Salliiko islam tasa-arvoisuuden kuten me sen käsitäämme. Salliiko islam sananvapauden kuten me ne käsitämme. Mikä on islamin suhde ihmisoikeuksiin, se on tärkeää.
Suurin ongelmahan on islamin takapajuisuus. Se, että islam ei ole kyennyt päivittämään itseään vastaamaan nykyaikaisiin haasteisiin, vaan se edelleenkin kehoittaa ihmisiä elämään ikiaikaista aavikkoelämää. Me emme elä aavikolla. Me elämme ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevassa, liberaalissa mahdollisuuksien yhteiskunnassa. Noin niinku kärjistettynä. Länsimaisen ajattelun lähtökohtana on yksilö, kun taas islamilaisen ajattelun lähtökohtana on islamin voittokulun varmistaminen, hinnalla milllä hyvänsä. Tässä keskusteluketjussa Asra on varmistamassa islamin voittokulkua siloteltuine vastauksineen. Tähän ei pidä rationaalisen ihmisen langeta, vaan pitää pitää mielessä islamin tuhoisuus. Sitähän islam on, vapaan elämän tuhoava uskonto.
Pointtina: Suomessa on suhteellisesti varsin paljon radikaalin islamin kannattajia. Ja ennenkaikkea; se ei ole heidän mielestään radikaalia islamia, se on vain ja ainoastaan oikeaa islamia.
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Mutta kun ne nykyajan haasteet ovat kuitenkin täällä keskuudessamme, niin voisiko islamkin pikkuhiljaa alkaa käsittelemään niitä kuten aikuiset tekevät? Sormet korviin ja laput silmille ei ole se kaikista rakentavin keino ratkoa ongelmia. Tavallaan tuossa vahvistit näkemykseni islamin tavasta elää vahvasti menneisyydessä, kiitos siitä.
Miksi pitäisi kokeilla muslimielämää? Totalitaristiset järjestelmät eivät ainakaan historiaan perehtyneille ihmisille ole mikään vaihtoehto.
(Monella kivellä se pylly pitikään pyyhkiä islamin mukaan?)
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 01:01:18
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Mutta kun ne nykyajan haasteet ovat kuitenkin täällä keskuudessamme, niin voisiko islamkin pikkuhiljaa alkaa käsittelemään niitä kuten aikuiset tekevät? Sormet korviin ja laput silmille ei ole se kaikista rakentavin keino ratkoa ongelmia. Tavallaan tuossa vahvistit näkemykseni islamin tavasta elää vahvasti menneisyydessä, kiitos siitä.
Miksi pitäisi kokeilla muslimielämää? Totalitaristiset järjestelmät eivät ainakaan historiaan perehtyneille ihmisille ole mikään vaihtoehto.
(Monella kivellä se pylly pitikään pyyhkiä islamin mukaan?)
Nykyään esimerkiksi on lama täällä Suomessa, aika yleisesti hyväksytysti. Alin aikana islamin mukaan taas kaikilla oli oma talo, ja ainoa vuokralla asuva oli Ali itse. Jos voit, niin perustele täällä oikeutus kapitalismille ja sen tuomille ongelmille.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:08:37
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 01:01:18
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Mutta kun ne nykyajan haasteet ovat kuitenkin täällä keskuudessamme, niin voisiko islamkin pikkuhiljaa alkaa käsittelemään niitä kuten aikuiset tekevät? Sormet korviin ja laput silmille ei ole se kaikista rakentavin keino ratkoa ongelmia. Tavallaan tuossa vahvistit näkemykseni islamin tavasta elää vahvasti menneisyydessä, kiitos siitä.
Miksi pitäisi kokeilla muslimielämää? Totalitaristiset järjestelmät eivät ainakaan historiaan perehtyneille ihmisille ole mikään vaihtoehto.
(Monella kivellä se pylly pitikään pyyhkiä islamin mukaan?)
Nykyään esimerkiksi on lama täällä Suomessa, aika yleisesti hyväksytysti. Imam Alin aikana islamin mukaan taas kaikilla oli oma talo, ja ainoa vuokralla asuva oli Imam Ali itse. Jos voit, niin perustele täällä oikeutus kapitalismille ja sen tuomille ongelmille.
Öööö.... Miksi minun pitäisi perustella oikeutus kapitalismille? Ethän vaan vastannut kysymykseen kysymyksellä, koska sehän olisi vähän huonoa keskustelua....
Mutta oletko siis sitä mieltä, että koska nykyaikaiset tilanteet ja ongelmat eivät ole islamin syytä, niin islamin ei niihin tarvitse sopeutuakaan? Jos olet, niin sitä kutsutaan meilläpäin
jossitteluksi, eikä sen varaan voi rakentaa yhtään mitään. JOS meidän suvun maatilaa ei oltaisi myyty, niin minä kyllä.... JOS meidän suvun toistakaan maatilaa ei olisi myyty, niin aivan varmasti minä... Mutta kuten kaikki tietävän, niin asiat eivät aina mene suunnitelman mukaan. Muuttujia löytyy aina sekoittamaan pakkaa. Islamin suhteen varmaan se hankalin muuttuja on
lukutaito ja itsenäinen ajattelu.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:08:37
Nykyään esimerkiksi on lama täällä Suomessa, aika yleisesti hyväksytysti. Imam Alin aikana islamin mukaan taas kaikilla oli oma talo, ja ainoa vuokralla asuva oli Imam Ali itse. Jos voit, niin perustele täällä oikeutus kapitalismille ja sen tuomille ongelmille.
Perustelu on se, että me
emme ryövää Persiaa.
Lisää perusteluja?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:20:36
Lisää perusteluja?
Parempanahan sinäkin tätä systeemiä pidät kun olet täällä.
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 01:23:48
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:20:36
Lisää perusteluja?
Parempanahan sinäkin tätä systeemiä pidät kun olet täällä.
Lisää perusteluja? Olen suomalainen, siksi olen täällä.. ei ole esim. saudien kansalaisuutta, joten täällä olen.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
En käytä alkoholia, pidän yhteyttä Jumalaan päivittäin, maksan sosiaalihuollon ylläpitoon menevää veroa tuloistani. Mitäs minun pitäisi vielä täydentää? Muhammed ei ollut yhteydessä Gabrielin vaan pahaan hengen kanssa - teidän uskontunnustuksenne jätän väliin. Ulkomaanmatkailu ei kiinnosta eikä teidän paastonnekaan ole mistään kotoisin.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:26:36
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 01:23:48
Quote from: Asra on 18.03.2014, 01:20:36
Lisää perusteluja?
Parempanahan sinäkin tätä systeemiä pidät kun olet täällä.
Lisää perusteluja? Olen suomalainen, siksi olen täällä.. ei ole esim. saudien kansalaisuutta, joten täällä olen.
Yrität väittää kafiirien keksimän netin yli kafiireille kafiirien maassa, että islamin systeemi islamin maassa on parempi. Hmmm... ???
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 01:28:38
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
En juo viinaa, pidän yhteyttä Jumalaan päivittäin, maksan sosiaalihuollon ylläpitoon menevää veroa tuloistani. Mitäs minun pitäisi vielä täydentää? Muhammed ei ollut yhteydessä Gabrielin vaan pahaan hengen kanssa - teidän uskontunnustuksenne jätän väliin. Ulkomaanmatkailu ei kiinnosta eikä teidän paastonnekaan ole mistään kotoisin.
Monellako kivellä arvoisa Miniluv pyyhkii pyllynsä? ....HA! Siinä sulle muslimielämää!
edit: noloin moka ikinä.
Quote from: JJohannes on 17.03.2014, 23:51:10
Quote from: Emo on 17.03.2014, 23:44:13
Quote from: Asra on 17.03.2014, 23:03:46
Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.
Mitäpä niihin osaisitkaan vastata; onhan se vaikeaa ja kiusallistakin, että juuri sukuelinten silpomista ja pakkoavioliittoja ja pedofiliaa esiintyy islamissa ja ne ovat islamissa sallittuja.
Selitä siinä sitten, että ne muka ovat kiellettyjä.
Ja miksi sinun pitäisikään mitään vastata, me kyllä tiedämme nämä jutut entuudestaan.
21k
Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.
Islamin mukaan Jumala lähetti profeettoja aina huonoille kansoille korjaamaan näiden elämää... jokainen voi miettiä, miten sitten islamin tärkeimmän profeetan tapauksessa.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:11:50
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 18:36:51
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:30:07
Quote from: Faidros. on 17.03.2014, 17:11:53
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".
Mikä syy sitten oikeuttaa?
Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.
Mä en oo pitkään aikaan nauranut näin hyvin. 24 minuuttia parasta standuppia! ;D
Ainoa vastaus minkä sain oli, että vaimoa saa lyödä jos hän ei tottele. Aika laaja käsite! Lyödä saa, mutta ei vahingoittaa! Niin, eikä tappaa, onhan se nyt kaikille selvä? Onhan? Siitä joutuu mies vastuuseen! :roll:
Jätän aiheen tälläerää, muuten voisin sanoa taas jotain mistä punanuttu punakynällään vetäisi punaista viivaa.
Hyvä, että islam voi tuottaa iloa. :)
Nauran islamille, vaikka samalla on pelottavaa, että meillä on Suomessa tällainen kultti, jonka jäsenet rajoittavat niskoitellen elämänsä normit vain uskonnollisten johtajiensa näkemyksille.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:06:16
Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.
Pistetäänpä tämä känisijä taas tähän... kyllä varmaan joo suomalaisen Asra-nimimerkkisen naisen näkemys on oikeampi ja todempi kuin tämän islaminoppineen (kohdasta 1:32 eteenpäin):
Pedophilia is OK in Islam
https://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs
"Profeetta Muhammad on esimerkki jota seuraamme. Hän otti Aishan vaimokseen kun tämä oli kuusivuotias, mutta sukupuolielämä alkoi vasta kun Aisha oli yhdeksän.
Pidämme prof. Muhammadia esimerkkinämme."
Nuorempienkin lasten, jopa vauvojen kanssa, voidaan harrastaa seksiä, mm. termi thighing lienee sinulle tuttu? Profeettannekin sitä kuulemma harjoitti.
**Thighing**Mufakhathat
http://www.youtube.com/watch?v=_RMUyAy9zU0
Halla-aho sanoi asian täysin oikein, islam on pedofilian pyhittävä uskonto.
Jälkimmäiseen videoon kommenttina että siinä puhuu rohkea nainen ja hänen puhumansa arabia kuullostaa hauskalta, jopa kauniilta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Kerroin tuossa hiukan aiemmin elämäntyylistäni (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1582479.html#msg1582479). Miten minun vielä pitäisi elämääni päivittää, että voisit laskea sen muslimielämän kokeilemiseksi?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:06:16
Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.
Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.
Asra on kertonut meille, ettei aio jatkaa mainituista aiheista. Tämän pitäisi olla aika selkeä asia ja toivon, ettette spämmää ketjua näihin aiheisiin liittyvillä viesteillä.
Quote from: Puhdas sielu on 18.03.2014, 07:24:12
Mitä mieltä olet tästä:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid2310914278001?bckey=AQ%7E%7E%2cAAAAybGjzqk%7E%2c6NfTc6c241HpkjjX4AvOQfyjXRJdaCi4&bclid=0&bctid=3064143715001
Islamin mukaan muslimeilla on oma uskonsa ja muilla omansa. Islamin mukaan tulisi myös pyrkiä löytämään helppoja ratkaisuja ongelmiln. Jos esimerkiksi muslimi kokee islamin ja jonkin länsimaan välillä olevan liian suuren ristiriidan, helppo ratkaisu tähän on muuttaa johonkin muslimimaahan.
Onko Muhammad väärä profeetta?
Lukekaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,74.msg1582650.html#msg1582650
Quote from: Asra on 18.03.2014, 09:48:41
Quote from: Puhdas sielu on 18.03.2014, 07:24:12
Mitä mieltä olet tästä:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid2310914278001?bckey=AQ%7E%7E%2cAAAAybGjzqk%7E%2c6NfTc6c241HpkjjX4AvOQfyjXRJdaCi4&bclid=0&bctid=3064143715001
Islamin mukaan muslimeilla on oma uskonsa ja muilla omansa. Islamin mukaan tulisi myös pyrkiä löytämään helppoja ratkaisuja ongelmiln. Jos esimerkiksi muslimi kokee islamin ja jonkin länsimaan välillä olevan liian suuren ristiriidan, helppo ratkaisu tähän on muuttaa johonkin muslimimaahan.
Ei se ole taloudellisesti lainkaan helppo ratkaisu. Taikaseinä toimii harvassa muslimimaassa, ja niissäkin vain omille kansalaisille. Duuniakin saa pakertaa kybällä henkensä pitmeksi, jolloin uskonasioiden hoitaminenkin voi kärsiä.
Helpoin tapa on lypsää kafiirien taikaseinää, hoidattaa kotiaskareet vaimolla (tai vaimoilla) ja käyttää itselle jäänyt ruhtinaallinen vapaa aika ympäristön islamisoimiseksi.
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 09:38:48
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Kerroin tuossa hiukan aiemmin elämäntyylistäni (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1582479.html#msg1582479). Miten minun vielä pitäisi elämääni päivittää, että voisit laskea sen muslimielämän kokeilemiseksi?
On totta, että esim. alkoholista kieltäytyminen ja Jumalan muistaminen kuuluvat islamiin. Islam tulisi kuitenkin ottaa kokonaisuutena, ei vain osaa siitä. Muslimeilla on lähettiläs profeetta Muhammed (s.). Pitäisi rukoilla ja vähän perehtyä islamiin. Muslimit kieltävät esimerkiksi koron ottamisen taloudellisissa järjestelmissä.
Quote from: Siili on 18.03.2014, 09:56:24
Quote from: Asra on 18.03.2014, 09:48:41
Quote from: Puhdas sielu on 18.03.2014, 07:24:12
Mitä mieltä olet tästä:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid2310914278001?bckey=AQ%7E%7E%2cAAAAybGjzqk%7E%2c6NfTc6c241HpkjjX4AvOQfyjXRJdaCi4&bclid=0&bctid=3064143715001
Islamin mukaan muslimeilla on oma uskonsa ja muilla omansa. Islamin mukaan tulisi myös pyrkiä löytämään helppoja ratkaisuja ongelmiln. Jos esimerkiksi muslimi kokee islamin ja jonkin länsimaan välillä olevan liian suuren ristiriidan, helppo ratkaisu tähän on muuttaa johonkin muslimimaahan.
Ei se ole taloudellisesti lainkaan helppo ratkaisu. Taikaseinä toimii harvassa muslimimaassa, ja niissäkin vain omille kansalaisille. Duuniakin saa pakertaa kybällä henkensä pitmeksi, jolloin uskonasioiden hoitaminenkin voi kärsiä.
Helpoin tapa on lypsää kafiirien taikaseinää, hoidattaa kotiaskareet vaimolla (tai vaimoilla) ja käyttää itselle jäänyt ruhtinaallinen vapaa aika ympäristön islamisoimiseksi.
Helpoin tapa vaikuttaa taikaseinän mukanaan tuomiin ongelmiin olisi poistaa tällainen taikaseinä käytöstä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:09:03
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 09:38:48
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Kerroin tuossa hiukan aiemmin elämäntyylistäni (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1582479.html#msg1582479). Miten minun vielä pitäisi elämääni päivittää, että voisit laskea sen muslimielämän kokeilemiseksi?
On totta, että esim. alkoholista kieltäytyminen ja Jumalan muistaminen kuuluvat islamiin. Islam tulisi kuitenkin ottaa kokonaisuutena, ei vain osaa siitä. Muslimeilla on lähettiläs profeetta Muhammed (s.). Pitäisi rukoilla ja vähän perehtyä islamiin. Muslimit kieltävät esimerkiksi koron ottamisen taloudellisissa järjestelmissä.
Oletko tähän ketjuun kirjoittamani perusteella todella sitä mieltä, etten ole perehtynyt islamiin
vähääkään?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:14:40
Quote from: Siili on 18.03.2014, 09:56:24
Quote from: Asra on 18.03.2014, 09:48:41
Quote from: Puhdas sielu on 18.03.2014, 07:24:12
Mitä mieltä olet tästä:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid2310914278001?bckey=AQ%7E%7E%2cAAAAybGjzqk%7E%2c6NfTc6c241HpkjjX4AvOQfyjXRJdaCi4&bclid=0&bctid=3064143715001
Islamin mukaan muslimeilla on oma uskonsa ja muilla omansa. Islamin mukaan tulisi myös pyrkiä löytämään helppoja ratkaisuja ongelmiln. Jos esimerkiksi muslimi kokee islamin ja jonkin länsimaan välillä olevan liian suuren ristiriidan, helppo ratkaisu tähän on muuttaa johonkin muslimimaahan.
Ei se ole taloudellisesti lainkaan helppo ratkaisu. Taikaseinä toimii harvassa muslimimaassa, ja niissäkin vain omille kansalaisille. Duuniakin saa pakertaa kybällä henkensä pitmeksi, jolloin uskonasioiden hoitaminenkin voi kärsiä.
Helpoin tapa on lypsää kafiirien taikaseinää, hoidattaa kotiaskareet vaimolla (tai vaimoilla) ja käyttää itselle jäänyt ruhtinaallinen vapaa aika ympäristön islamisoimiseksi.
Helpoin tapa vaikuttaa taikaseinän mukanaan tuomiin ongelmiin olisi poistaa tällainen taikaseinä käytöstä.
Juu, homma toimisi varmasti hyvin, jos kafiirit eivät päästäisi muslimeja omalle taikaseinälleen. Tällöin taloudelliset seikat eivät painaisi valinnassa niin paljoa ja muslimit voisivat tehdä asuinmaan valinnan enemmän uskonnon perusteella.
Samoin voi miettiä mistäköhän johtuu, ettei valtaosalla islamilaisista maista ole käytössä taikaseinää samanlaisessa muodossa kuin esim. Suomessa nykyisin.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:26:57
Samoin voi miettiä mistäköhän johtuu, ettei valtaosalla islamilaisista maista ole käytössä taikaseinää samanlaisessa muodossa kuin esim. Suomessa nykyisin.
Tuo on helppoa. Siellä ei taloudellinen ja sivistyksellinen kehitys ole samalla tasolla kuin Suomessa, eikä siellä ilmeisesti ole osattu kohdistaa yhteiskunnassa syntyvää vaurautta yhtä tasaisesti kuin Suomessa.
Asra voi puolestaan miettiä, missä määrin nämä heikkoudet johtuvat islamista.
Islamiin perehtyminen tulisi aloittaa Koraanista. Koraanin epäselvistä kohdista voi aina mennä kysymään esim. moskeijaan. Koraanin jälkeen tulisi ymmärtää profeetta Muhammedin (s.) sunna - tätä ei kannata tehdä poimimalla yksittäisiä haditheja, vaan edelleen vaikka menemällä johonkin moskeijaan kysymään. Muslimin tulisi tietää keitä on sahaba ja myös perehtyä islamin historiaan. Muslimin tulisi tietää keitä on ahl al-bait. Vasta näiden jälkeen kannattaa lähteä arvioimaan yksittäisten oppineiden opetuksia islamiin liittyen.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:40:18
Islamiin perehtyminen tulisi aloittaa Koraanista. Koraanin epäselvistä kohdista voi aina mennä kysymään esim. moskeijaan. Koraanin jälkeen tulisi ymmärtää profeetta Muhammedin (s.) sunna - tätä ei kannata tehdä poimimalla yksittäisiä haditheja, vaan edelleen vaikka menemällä johonkin moskeijaan kysymään. Muslimin tulisi tietää keitä on sahaba ja myös perehtyä islamin historiaan. Muslimin tulisi tietää keitä on ahl al-bait. Vasta näiden jälkeen kannattaa lähteä arvioimaan yksittäisten oppineiden opetuksia islamiin liittyen.
Argumenttisi on ympyrä: yksittäisten oppineiden ymmärtämiseksi pitää ensin ymmärtää koraani jota ymmärtääkseen pitää mennä moskeijaan - jossa ymmärtääkseni on juurikin näitä yksittäisiä oppineita tulkitsemassa sitä minulle.
Kun ihmiset tarttuvat yksittäisiin Koraanin sanomiin, niiden tulkintoihin ja seurauksiin reaalimaailmassa, viittaat siihen ettemme voi ymmärtää koska "Islam on kokonaisuus", "pitää elää Muslimina jotta ymmärtää"...
Mitään keskustelua on turha käydä jos kiellät meitä lukemasta mitä Koraanissa sanotaan, tulkitsemasta sitä tai näkemästä miten sitä maailmalla tulkitaan ja sen seuraukset vaikuttavat maailmaan - sillä perusteella että olemme 'ei-uskovaisia'. Ikään kuin vain 'oikea Muslimi' voi ymmärtää mitä Koraanissa sanotaan 'oikealla tavalla'.
Valitettavasti kirjoittamasi kuvaukset paljastavat vain kuinka naivii olet siitä mitä Islam on maailmalla käytännössä. Ketju on sen suhteen aika arvoton. En oppinut mitään muuta kuin sen kuinka tietyn ihmisryhmän kanssa ei voi keskustella/neuvotella jos he asemoivat itsensä muiden yläpuolelle rehellisen ja rationaalisen argumentoinnin ulottumattomiin.
Se ei paljon jätä vaihtoehtoja Islamiin suhtautumiseni suhteen.
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa. Pyrin vastaamaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin, jotta jokainen voisi paremmin ymmärtää myös miksi islam on maailmalla mitä on. Jos esimerkiksi joitain asioita tehdään uskonnon nimellä, mutta vaikuttimet ovatkin poliittisia, näitä todellisia vaikuttimia on helpompi tunnistaa, jos osaa erottaa mikä tulee politiikasta ja mikä uskonnosta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Kukakohan on tämä imaami Passiivi, joka tuon "tarkan tulkinnan" on tehnyt? :)
Quote from: Siili on 18.03.2014, 11:08:51
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Kukakohan on tämä imaami Passiivi, joka tuon "tarkan tulkinnan" on tehnyt? :)
Tulkinta tulee profeetta Muhammedista (s.).
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:40:18
Muslimin tulisi tietää keitä on ahl al-bait.
Suomeksi?
Miten ei-muslimi voi tietää, ketkä ovat sahaba ja ketkä ahl al-bait? Mistä sen tiedon saa? Entä jos menee värään moskeijaan (kun noita jäsentenvälisiäkin erimielisyyksiä näkyy olevan pilvin pimein), mistä tietää eksyneensä väärään moskeijaan?
Quote from: Malla on 18.03.2014, 11:11:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:40:18
Muslimin tulisi tietää keitä on ahl al-bait.
Suomeksi?
Miten ei-muslimi voi tietää, ketkä ovat sahaba ja ketkä ahl al-bait? Mistä sen tiedon saa? Entä jos menee värään moskeijaan (kun noita jäsentenvälisiäkin erimielisyyksiä näkyy olevan pilvin pimein), mistä tietää eksyneensä väärään moskeijaan?
Sahaba on profeetta Muhammedin lähimmät seuraajat. Ahl al-bait on profeetan perhe. Jokaisesta moskeijasta varmasti löytyy joku, joka voi näistä kertoa pääpiirteissään.
"Mistä tietää eksyneensä väärään moskeijaan?" Voi mennä useampaan, sen jälkeen osaa paremmin päättää mikä niistä on hyvä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:11:15
Quote from: Siili on 18.03.2014, 11:08:51
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Kukakohan on tämä imaami Passiivi, joka tuon "tarkan tulkinnan" on tehnyt? :)
Tulkinta tulee profeetta Muhammedista (s.).
Ilmankos kaikkien maailman muslimien kesken vallitsee konsensus Koraanin tulkinnasta. :)
Quote from: Emo on 18.03.2014, 11:17:28
Quote from: Asra on 18.03.2014, 10:40:18
Islamiin perehtyminen tulisi aloittaa Koraanista...
Minä aloitan islamiin perehtymisen Raamatusta.
Quote1 Joh. 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
QuoteMatt. 7:15-16 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
Quote2 Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
http://www.finbible.fi/38alaviite/1Johannes/1Johannes4.htm
Ei väitellä tässä ketjussa siitä, onko islam tai kristinusko oikeassa. Mutta kivaa, että ihmiset saavat tietää myös kristinuskon näkemyksen asioihin.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa. Pyrin vastaamaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin, jotta jokainen voisi paremmin ymmärtää myös miksi islam on maailmalla mitä on. Jos esimerkiksi joitain asioita tehdään uskonnon nimellä, mutta vaikuttimet ovatkin poliittisia, näitä todellisia vaikuttimia on helpompi tunnistaa, jos osaa erottaa mikä tulee politiikasta ja mikä uskonnosta.
Jokaista 'tarkkaa tulkintaa' löytyy toinen tulkitsija jonka 'tarkka tulkinta' on ristiriidassa omaasi.
Apologistien perusargumentti on aina että uskonnolliset ja poliittiset vaikuttimet voisi erottaa. Ikään kuin ihmismassojen uskomukset kaikkivoipaan jumalan olemassaoloon, maailmanloppuun ja uskonnottomien kadotukseen - eivät mitenkään vaikuttaisi heidän poliittisiin mielipiteisiin - tai tekemisiin.
Islam ennen kaikkea poliittinen liike: se pyrkii määräämään miten ihmiset elävät (ei eivät elä). On lähes mahdotonta keksiä poliittista kysymystä mihin Islamilla ei olisi mielipidettä. On siis naurettavaa puhua poliittisten ja uskonnolisten vaikuttumien erottamisesta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:25:27
Ei väitellä tässä ketjussa siitä, onko islam tai kristinusko oikeassa.
En väittelekään, kerroin vain mistä itse aloitan islamiin perehtymisen. Kuten sinäkin olet oman näkemyksesi kristinuskosta kertonut, eli sen ettei Raamattu ole mielestäsi luotettava jne.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:54:33
Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.
Minä kehoittaisin jokaista ajattelemaan/tekemään ihan itse, eikä niinkuin joku muu käskee. Muslimillekin voisi olla valaisevaa ymmärtää vaimon lyömisen oikeasti huonoja puolia, eikä vain sitä, että islam sallii sen, mutta ei saa satuttaa, eikä varsinkaan tappaa.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 11:27:52
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa. Pyrin vastaamaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin, jotta jokainen voisi paremmin ymmärtää myös miksi islam on maailmalla mitä on. Jos esimerkiksi joitain asioita tehdään uskonnon nimellä, mutta vaikuttimet ovatkin poliittisia, näitä todellisia vaikuttimia on helpompi tunnistaa, jos osaa erottaa mikä tulee politiikasta ja mikä uskonnosta.
Jokaista 'tarkkaa tulkintaa' löytyy toinen tulkitsija jonka 'tarkka tulkinta' on ristiriidassa omaasi.
Apologistien perusargumentti on aina että uskonnolliset ja poliittiset vaikuttimet voisi erottaa. Ikään kuin ihmismassojen uskomukset kaikkivoipaan jumalan olemassaoloon, maailmanloppuun ja uskonnottomien kadotukseen - eivät mitenkään vaikuttaisi heidän poliittisiin mielipiteisiin - tai tekemisiin.
Islam ennen kaikkea poliittinen liike: se pyrkii määräämään miten ihmiset elävät (ei eivät elä). On lähes mahdotonta keksiä poliittista kysymystä mihin Islamilla ei olisi mielipidettä. On siis naurettavaa puhua poliittisten ja uskonnolisten vaikuttumien erottamisesta.
Koraanin aito tulkinta on niin perustavalaatuista sisältöä islamissa profeetta Muhammedista (s.) alkaen, ettei sitä voi tulkita muilla tavoilla.
Jos esimerkiksi politiikassa tehdään jotain pahalla aikomuksella, onko tämä silloin islamia? Islamhan käskee ihmisiä oikeudenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:25:27
Quote from: Emo on 18.03.2014, 11:17:28
no jos noi niin minäkin: 8)
Richard Dawkins - The God Delusion: http://youtu.be/9FiHRVb_uE0
Christopher Hitchens - Festival of Dangerous Ideas: http://youtu.be/kwiHkM126bk
Sam Harris - The Moral Landscape: http://youtu.be/3c4F4tW7u_A
Dan Dennett - The Evolution of Confusion : http://youtu.be/D_9w8JougLQ
Quote from: Emo on 18.03.2014, 11:28:03
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:25:27
Ei väitellä tässä ketjussa siitä, onko islam tai kristinusko oikeassa.
En väittelekään, kerroin vain mistä itse aloitan islamiin perehtymisen. Kuten sinäkin olet oman näkemyksesi kristinuskosta kertonut, eli sen ettei Raamattu ole mielestäsi luotettava jne.
Voi olla Raamattu on oikeassa, ja minä muslimina olen väärässä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:33:42
Jos esimerkiksi politiikassa tehdään jotain pahalla aikomuksella, onko tämä silloin islamia? Islamhan käskee ihmisiä oikeusenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Islam käskee valehtelemaan ja huijaamaan (http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm) uskottomia ja mm. tappamaan Islamin-loukkaajia (http://www.thereligionofpeace.com/Quran/016-insulters-islam.htm) (kuten minua?).
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:34:59
Quote from: Emo on 18.03.2014, 11:28:03
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:25:27
Ei väitellä tässä ketjussa siitä, onko islam tai kristinusko oikeassa.
En väittelekään, kerroin vain mistä itse aloitan islamiin perehtymisen. Kuten sinäkin olet oman näkemyksesi kristinuskosta kertonut, eli sen ettei Raamattu ole mielestäsi luotettava jne.
Voi olla Raamattu on oikeassa, ja minä muslimina olen väärässä.
Samoin Muhammed (hv.) on saattanut olla väärässä, eikö totta?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Ja sinä hallitset tuon kaiken ja pystyt täällä keskustelemaan kaikkien muslimien puolesta?
Miksi ei muka voi muuttaa tulkintaa? Sitähän tehdään jatkuvasti. Sinulla on oma tulkintasi, josta olet 100% varma että se on oikea ja jollain joku muu. Älä ole
noin epäuskottava, muuten kiinnostus sinua/teitä kohtaan alkaa nopeasti hiipua.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:34:59
Quote from: Emo on 18.03.2014, 11:28:03
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:25:27
Ei väitellä tässä ketjussa siitä, onko islam tai kristinusko oikeassa.
En väittelekään, kerroin vain mistä itse aloitan islamiin perehtymisen. Kuten sinäkin olet oman näkemyksesi kristinuskosta kertonut, eli sen ettei Raamattu ole mielestäsi luotettava jne.
Voi olla Raamattu on oikeassa, ja minä muslimina olen väärässä.
Maailmanhistoriassa on ollut lukematon määrä jumalia, luojia, kummituksia ja menninkäisiä. Todennäköisyyden laki ja Occamin-sääntö sanoo että olette molemmat väärässä.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 11:38:37
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:33:42
Jos esimerkiksi politiikassa tehdään jotain pahalla aikomuksella, onko tämä silloin islamia? Islamhan käskee ihmisiä oikeusenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Islam käskee valehtelemaan ja huijaamaan (http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm) uskottomia ja mm. tappamaan Islamin-loukkaajia (http://www.thereligionofpeace.com/Quran/016-insulters-islam.htm) (kuten minua?).
Voit mennä esim. moskeijaan kysymään oikean tulkinnan linkissäsi siteerattuihin Koraanin kohtiin.
Quote from: Faidros. on 18.03.2014, 11:40:50
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Ja sinä hallitset tuon kaiken ja pystyt täällä keskustelemaan kaikkien muslimien puolesta?
Miksi ei muka voi muuttaa tulkintaa? Sitähän tehdään jatkuvasti. Sinulla on oma tulkintasi, josta olet 100% varma että se on oikea ja jollain joku muu. Älä ole noin epäuskottava, muuten kiinnostus sinua/teitä kohtaan alkaa nopeasti hiipua.
Tulkinta tulee profeetta Muhammedista (s.). Kumpaa mielestäsi täytyy uskoa Jumalan tahdon tulkitsijana: todellista Jumalan profeettaa, vai myöhempää uskonoppinutta?
Asra, millä yksinoikeudella ja asiantuntija-asemalla täällä olet Islamista kertomasta? Ja miksi me muut emme saa siitä kertoa omaa näkemystämme? Ja mitä hyötyä on siitä että toistat jatkuvasti että menkää moskeijaan kysymään tulkintaa... Ei paljon kiinnosta kun epäuskovaisia on murhattu ja kidutettu uskontosi edustajien toimesta paljon vähemmästäkin.
"Islam on yksi tylsimmistä monoteistisista valtauskonnoista. Se on plagiointi Abrahamilaisista uskonnoista, alueen Juutalaisista perinteistä ja käsittelee lähinnä paikallisten heimojen yksittäisiä riitoja ja sotia vallasta ja paikallisista alueista (tässä se ei juurikaan poikkea vanhasta testamentista). Muhammediksi kutsutun henkilön keksimä uskonnon synty ei eroa juurikaan muista kulttiuskontojen synnyistä: jumalan lähettiläs ilmestyy ja kertoo asioita sivistymättömälle, lukutaidottomalle paimentolaiskansan edustajalle keskellä aavikkoa (samaan aikaan kun mm. Kiinassa olisi kirjoitustaitoinen sivilisaatio joka osaisi kirjoittaa ylös lähettilään sanoman). Tällä kertaa hän ei jätä edes laattoja mistä asioita voisi lukea vaan satojen sivujen mittaiset opetukset ovat sukupolvien ajan muistin varassa."
https://www.youtube.com/watch?v=ZCHHfBeu0QE
Koraanin tarina on naurettavan epäuskottava kaikista näkökulmista. Ei ole tarkoitus loukata henkilöitä jotka siihen on puijattu uskomaan. Puijataanhan maailmassa ihmisiä uskomaan kaikenlaisiin muihinkin huijauksiin paljon pienemmilläkin resursseilla.
http://www.thereligionofpeace.com/
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:43:36
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 11:38:37
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:33:42
Jos esimerkiksi politiikassa tehdään jotain pahalla aikomuksella, onko tämä silloin islamia? Islamhan käskee ihmisiä oikeusenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Islam käskee valehtelemaan ja huijaamaan (http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm) uskottomia ja mm. tappamaan Islamin-loukkaajia (http://www.thereligionofpeace.com/Quran/016-insulters-islam.htm) (kuten minua?).
Voit mennä esim. moskeijaan kysymään oikean tulkinnan linkissäsi siteerattuihin Koraanin kohtiin.
Ja jos eivät kotimaiset moskeijat kelpaa, aina voi mennä kysymään ruotsalaisista moskeijoista:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288469811474.html
:)
Quote from: Siili on 18.03.2014, 11:47:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:43:36
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 11:38:37
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:33:42
Jos esimerkiksi politiikassa tehdään jotain pahalla aikomuksella, onko tämä silloin islamia? Islamhan käskee ihmisiä oikeusenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Islam käskee valehtelemaan ja huijaamaan (http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm) uskottomia ja mm. tappamaan Islamin-loukkaajia (http://www.thereligionofpeace.com/Quran/016-insulters-islam.htm) (kuten minua?).
Voit mennä esim. moskeijaan kysymään oikean tulkinnan linkissäsi siteerattuihin Koraanin kohtiin.
Ja jos eivät kotimaiset moskeijat kelpaa, aina voi mennä kysymään ruotsalaisista moskeijoista:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288469811474.html
:)
En voi puhua imaameiden puolesta, mutta luultavasti aika samanlaiset ohjeet saisi missä tahansa moskeijassa, myös Suomessa.
Quote from: dothefake on 18.03.2014, 11:43:26
Allah on suuri! Jo neljätoista sivua uskontoväittelyä Hommalla. Väkevä todistus Islamin voimasta. Taidanpa tulostaa rukousaikataulut ja kokeilla, kuten kehoitettu on.
Dhuhr on kello 12:38, ehdit vielä siihen.
Mitä on klo 12:38? Jokin uskonnollinen tilaisuus? Miksi tällainen aika, eikä jokin tasaluku?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:51:22
Quote from: Siili on 18.03.2014, 11:47:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:43:36
Voit mennä esim. moskeijaan kysymään oikean tulkinnan linkissäsi siteerattuihin Koraanin kohtiin.
Ja jos eivät kotimaiset moskeijat kelpaa, aina voi mennä kysymään ruotsalaisista moskeijoista:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288469811474.html
:)
En voi puhua imaameiden puolesta, mutta luultavasti aika samanlaiset ohjeet saisi missä tahansa moskeijassa, myös Suomessa.
Juu, en epäile yhtään, etteivätkö useimmat suomalaisetkin imaamit kerro oikeauskoiselle luottamuksellisesti, että Allahin edessä vaimon pieksäminen on OK, samoin kuin useamman vaimon ottaminen.
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 11:57:12
Mitä on klo 12:38? Jokin uskonnollinen tilaisuus? Miksi tällainen aika, eikä jokin tasaluku?
Dhuhr on yksi islamin viidestä pakollisesta rukouksesta. Kellonaika määrittyy auringon mukaan, joten aika vaihtelee.
Juu silloin on aurinko korkeimmillaan ja kesäaikana siis klo 13.38. Jos on Itä-Suomessa tai Länsi-Suomessa niin eri aikaan?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:47:05
Quote from: Faidros. on 18.03.2014, 11:40:50
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:04:11
Koraani on muslimeille Jumalan sanaa ja sille on olemassa tarkka tulkinta. Yksittäiset oppineet eivät voi muuttaa tätä olemassa olevaa tulkintaa.
Ja sinä hallitset tuon kaiken ja pystyt täällä keskustelemaan kaikkien muslimien puolesta?
Miksi ei muka voi muuttaa tulkintaa? Sitähän tehdään jatkuvasti. Sinulla on oma tulkintasi, josta olet 100% varma että se on oikea ja jollain joku muu. Älä ole noin epäuskottava, muuten kiinnostus sinua/teitä kohtaan alkaa nopeasti hiipua.
Tulkinta tulee profeetta Muhammedista (s.). Kumpaa mielestäsi täytyy uskoa Jumalan tahdon tulkitsijana: todellista Jumalan profeettaa, vai myöhempää uskonoppinutta?
Ei ketään profeettaa tule uskoa, sehän nyt on selvää, ei edes Jouko Pihoa, vaikka hän sentään on vielä elossa! Pitää ajatella itse ja elää mahdollisimman hyvin. Ei tarvitse esittää yhteiskunnalle mitään erityisvaatimuksia satojen vuosien takaisista perinteistä, koska typerät perinteet tulee yksinkertaisesti jättää historiankirjoihin nykyaikaan soveltumattomina. Uskonnot ovat rasite, ei ratkaisu.
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 12:06:40
Juu silloin on aurinko korkeimmillaan ja kesäaikana siis klo 13.38. Jos on Itä-Suomessa tai Länsi-Suomessa niin eri aikaan?
Ei ole ihan minuutilleen. Suomi on niin pohjoisessa, että esimerkiksi kesällä ilta- ja yörukouksen ajat ovat vähän vaikeasti määriteltävissä pelkästään auringosta.
Jeesus välitti piut paut ajoista ja paikoista rukouksessa, sisältö ratkaisee, ei sanat sinänsä vaan että tapahtuu hengessä ja totuudessa.
Quote from: Emo on 18.03.2014, 12:00:59
Olet oikeassa, maailmanhistoriassa on ollut lukematon määrä jumalia, luojia, kummituksia, mennikäisiä, tonttuja... ja on edelleen ja uusiakin keksitään, mutta on vain yksi Luoja Jumala. Jumalan olemassaoloa ei tiedekään pysty kumoamaan, todennäköisyydetkin ovat Hänen käsialaansa.
Tai sitten ei yhtään luoja-Jumalaa. Alkuperäisen luojan olemassaolemattomuuden kumoamista tiede ei harrasta koska se on yhtä mahdotonta kuin maatakiertävän teekannu-jumalan olemassaolon falsifiointi (tai minkä tahansa helposti kuviteltavissa olevan vastaavan tarinan).
Tiede kun on todistanut lähes kaiken raamatullisen 'tiedon' vääräksi - ainoa mitä siitä on jäljellä ovat nämä itse todistamisen ulottumattomissa olevat väitteet joihin jokainen epätoivoinen uskomus ja pseudotiede loppujen lopuksi joutuu tarttumaan.
Sinänsä ironista on että uskontojen historiassa jopa 'uskovaisilla' on ollut kova tarve todistaa jumalan olemassaoloa ja muuta siihen liittyvää tauhkaa - koska on se nyt vaan ikävää jos kaikki mihin uskot joka millään tavalla liittyy tai on mitattavissa tässä maailmassa - voidaan yksinkertaisesti kumota tieteellisin menetelmin.
Nykypäivän uskovainen on aika yksin uskonsa kanssa. Hän ei voi nojata mihinkään fyysisen reaalimaailman ilmiöihin koska ne ovat tieteen valtakuntaan. Hänen lohtunaan ovat enää oman pääkopan mielenliikkeet: sisäsiittoinen ympyrä-todistelu ja rationalisointi joka perustuu enenevässä määrin kognitiivisiin dissonansseihin.
Islamin rukousajat ovat myös ihmisen vuoksi, ne jaksottavat ihmisen päivää ja islamissa aika on todella tärkeä.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:28:58
Quote from: Emo on 18.03.2014, 12:00:59
Olet oikeassa, maailmanhistoriassa on ollut lukematon määrä jumalia, luojia, kummituksia, mennikäisiä, tonttuja... ja on edelleen ja uusiakin keksitään, mutta on vain yksi Luoja Jumala. Jumalan olemassaoloa ei tiedekään pysty kumoamaan, todennäköisyydetkin ovat Hänen käsialaansa.
Tai sitten ei yhtään luoja-Jumalaa. Alkuperäisen luojan olemassaolemattomuuden kumoamista tiede ei harrasta koska se on yhtä mahdotonta kuin maatakiertävän teekannu-jumalan olemassaolon falsifiointi (tai minkä tahansa helposti kuviteltavissa olevan vastaavan tarinan).
Tiede kun on todistanut lähes kaiken raamatullisen 'tiedon' vääräksi - ainoa mitä siitä on jäljellä ovat nämä itse todistamisen ulottumattomissa olevat väitteet joihin jokainen epätoivoinen uskomus ja pseudotiede loppujen lopuksi joutuu tarttumaan.
Sinänsä ironista on että uskontojen historiassa jopa 'uskovaisilla' on ollut kova tarve todistaa jumalan olemassaoloa ja muuta siihen liittyvää tauhkaa - koska on se nyt vaan ikävää jos kaikki mihin uskot joka millään tavalla liittyy tai on mitattavissa tässä maailmassa - voidaan yksinkertaisesti kumota tieteellisin menetelmin.
Nykypäivän uskovainen on aika yksin uskonsa kanssa. Hän ei voi nojata mihinkään fyysisen reaalimaailman ilmiöihin koska ne ovat tieteen valtakuntaan. Hänen lohtunaan ovat enää oman pääkopan mielenliikkeet: sisäsiittoinen ympyrä-todistelu ja rationalisointi joka perustuu enenevässä määrin kognitiivisiin dissonansseihin.
En ota kantaa miten Raamatun kohdalla, mutta osaatko sanoa mitkä Koraanin kohdat tiede on todistanut vääriksi?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 12:33:36
En ota kantaa miten Raamatun kohdalla, mutta osaatko sanoa mitkä Koraanin kohdat tiede on todistanut vääriksi?
tuossa on muutama http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an 8)
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:37:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 12:33:36
En ota kantaa miten Raamatun kohdalla, mutta osaatko sanoa mitkä Koraanin kohdat tiede on todistanut vääriksi?
tuossa on muutama http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an 8)
Kiitos linkistä. Toivon, että jokainen asiasta kiinnostunut käy lukemassa.
Quote from: Siili on 18.03.2014, 12:00:45
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:51:22
Quote from: Siili on 18.03.2014, 11:47:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 11:43:36
Voit mennä esim. moskeijaan kysymään oikean tulkinnan linkissäsi siteerattuihin Koraanin kohtiin.
Ja jos eivät kotimaiset moskeijat kelpaa, aina voi mennä kysymään ruotsalaisista moskeijoista:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288469811474.html
:)
En voi puhua imaameiden puolesta, mutta luultavasti aika samanlaiset ohjeet saisi missä tahansa moskeijassa, myös Suomessa.
Juu, en epäile yhtään, etteivätkö useimmat suomalaisetkin imaamit kerro oikeauskoiselle luottamuksellisesti, että Allahin edessä vaimon pieksäminen on OK, samoin kuin useamman vaimon ottaminen.
Ei vain muslimille, vaan pitäisi kertoa ihan jokaiselle islamin näkökulma asioihin. Samoin kertoa esimerkiksi useamman vaimon osalta koko juttu islamiin liittyen, ei vain yksittäisellä islamin kohdalla oikeuttaa jotain asiaa.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 12:43:11
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:37:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 12:33:36
En ota kantaa miten Raamatun kohdalla, mutta osaatko sanoa mitkä Koraanin kohdat tiede on todistanut vääriksi?
tuossa on muutama http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an 8)
Kiitos linkistä. Toivon, että jokainen asiasta kiinnostunut käy lukemassa.
Eli tarkoitatko että et itse ole kiinnostunut aiheesta lainkaan?
Sekä Emoa (jolle löytyy yhtä helposti raamattu vs tiede -tietoutta guuglesta) että Asraa yhdistää juuri tämä uskonnan ominaisuus: ei olla edes kiinnostuneita omien uskomusten kriittisestä tarkastelusta.
Siinä missä tiede suorastaan kilpailee omien argumenttiensa kriittisestä kumoamisessa - joka on koko tieteellisen ajattelun perusta - niin uskovaiset pelkäävät edes keskustella keskenään uskomuksistaan koska jo tämä tuo esiin epäjohdonmukaisuudet ja tulkinnanvaraisuuksien erot - ja johtaa väittelyyn jossa pitäisi oikeasti alkaa kriittisesti tarkastelemaan myös niitä omia uskomuksia.
Sekä Islam että Kristinusko ovat hyvin samankaltaisia tältä osin: pienenkin pintaraapaisun jälkeen ne paljastuvat koostuvan lukemattomista oppikunneista, sekteistä ja skismoista - joiden välinen dialogi on pelkkää halveksuntaa tai äärimmillään avointa sodankäyntiä.
Kristinuskon tätä ominaisuutta on hillinnyt maallistuneen länsimaisen sivistyksen vaikutus - ja siitä alkaa olla jäljellä lähinnä horoskooppeihin verratava elämäntapa-usko.
Islam taas pitää montaa kokonaista valtiota vielä tänäkin päivänä vahvasti 700-luvulla. Ja siihen on syynsä. Jotka löytyvät osittain tuosta antamastani linkistä (http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an).
Voisitko ehkä kommentoida siinä esiin otettuja Islamin oppien ristiriitaisuuksia tieteen kanssa. Vai pitääkö näistäkin mennä keskustelemaan moskeijaan? Miksi ihmeessä edes vaivaudut tänne jankkaamaan jos ainoa vastauksesi kaikkeen on että "menkää moskeijaan siitä"... :facepalm:
Quote from: Asra on 18.03.2014, 12:56:22
Quote from: Siili on 18.03.2014, 12:00:45
Juu, en epäile yhtään, etteivätkö useimmat suomalaisetkin imaamit kerro oikeauskoiselle luottamuksellisesti, että Allahin edessä vaimon pieksäminen on OK, samoin kuin useamman vaimon ottaminen.
Ei vain muslimille, vaan pitäisi kertoa ihan jokaiselle islamin näkökulma asioihin. Samoin kertoa esimerkiksi useamman vaimon osalta koko juttu islamiin liittyen, ei vain yksittäisellä islamin kohdalla oikeuttaa jotain asiaa.
Luulenpa, että totuuden kertominen jokaiselle haittaisi islamin leviämistä Suomessa. Siksi taqyyia.
Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:28:58
Tiede kun on todistanut lähes kaiken raamatullisen 'tiedon' vääräksi - ainoa mitä siitä on jäljellä ovat nämä itse todistamisen ulottumattomissa olevat väitteet joihin jokainen epätoivoinen uskomus ja pseudotiede loppujen lopuksi joutuu tarttumaan.
Väite "Jumala on", ei ole epätoivoinen uskomus, vaan lähtökohta jota ei kukaan tieteessä ole todistanut ainakaan vääräksi väitteeksi.
Toinen väite voisi olla "Jumalaa ei ole", mutta senkin väitteen kanssa tiede on voimaton kuin EU Ukrainan kriisin kanssa konsanaan.
Kerro minulle kolme asiaa Raamatusta, jotka tiede on osoittanut vääräksi. Sen ei luulisi olevan vaikeaa, jos kerta tiede on osoittanut lähes kaiken raamatullisen tiedon vääräksi. Pistä ranskalaisilla viivoilla jos tahdot, pistä vaikka yksärinä jos et tänne halua laittaa.
Tähän väitteeseen olen ennenkin törmännyt, mutta kukaan ei silti koskaan pysty kertomaan mitkä raamatulliset väitteet tiede olisi osoittanut vääriksi.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:28:58Sinänsä ironista on että uskontojen historiassa jopa 'uskovaisilla' on ollut kova tarve todistaa jumalan olemassaoloa ja muuta siihen liittyvää tauhkaa - koska on se nyt vaan ikävää jos kaikki mihin uskot joka millään tavalla liittyy tai on mitattavissa tässä maailmassa - voidaan yksinkertaisesti kumota tieteellisin menetelmin.
Elämä itsessään ja monimuotoisuudessaan jo riittää todisteeksi Jumalasta, tiede ei ole elämän alkusyntyä kyennyt selvittämään. Jos olisi, minä tietäisin sen varmasti. Mitään siitä mihin minä uskon ei ole kyetty vielä kumoamaan tieteellisin menetelmin.
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 12:28:58Nykypäivän uskovainen on aika yksin uskonsa kanssa. Hän ei voi nojata mihinkään fyysisen reaalimaailman ilmiöihin koska ne ovat tieteen valtakuntaan. Hänen lohtunaan ovat enää oman pääkopan mielenliikkeet: sisäsiittoinen ympyrä-todistelu ja rationalisointi joka perustuu enenevässä määrin kognitiivisiin dissonansseihin.
Minä nojaan vahvasti myös fyysisen reaalimaailman ilmiöihin. Sinun vastaväitteesi ovat tähän asti olleet sanahelinää, mutta nyt sinulla on kiinnostunut lukija minussa jos tahdot kertoa niitä esimerkkejä siitä mitä raamatullista tietoa tiede on osoittanut vääräksi.
Raamatun keskeinen tieto on, että Jeesus on Jumalan poika joka kuoli ihmiskunnan syntejen tähden, nousi kuolleista ja elää ja tulee vielä takaisinkin, ja Hänen ristikuolemansa tähden on ihmisillä pelastus. Onko tämä väite tieteellisesti kumottu?
Quote from: Uuno Nuivanen on 18.03.2014, 13:22:46
Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.
Hyvä väärennös on sellainen joka jonkinverran muistuttaa alkuperäistä. Islam on ilmeisen hyvä väärennös, koska sillä on niin paljon kannattajia.
Olin kyllä aidosti kiinnostunut linkistä. Siinä on niin monta asiaa, ettei niitä voi yksitellen perustella. Näin yleisesti ottaen ongelmia syntyy kielen takia. Tieteeseen verrataan esim. englanninkielistä käännöstä Koraanista, vaikka alkuperäisessä arabiankielisessä puhutaan vähän eri sanamuodossa jostain asiasta - eli merkitys on muuttunut käännöksen yhteydessä, tämän vuoksi olisi tärkeää Koraanien kääntäjien olevan aina muslimeita, jotta käännökseen saadaan myös merkitykseltään tarkasti oikea sana.
Toisekseen tieteessä puhutaan laajasti kokonaisuuksista, jotka ihmiset ovat tieteen avulla löytäneet vasta ihan äskettäin. Koraani on kuitenkin tarkoitettu kaikille ihmisille profeetta Muhammedin (s.) ajoista alkaen. Esimerkiksi Koraanissa puhutaan naisen luomisesta, muttei vaikkapa mitokondrioiden sisältämästä dna:sta ja sen periytymisestä - olisiko ennen nykytieteen kehittymistä osattu ymmärtää kovin pitkälle meneviä kokonaisuuksia? Ihmisen tieto on tieteestä huolimatta edelleen todella vähäistä ja vasta pikkuhiljaa ihmisille alkaa ihmisten oman ymmärtämyksen pohjalta selviämään mistä kaikesta Koraanissa kerrotaan.
Vastaan tässä ketjussa vain yleisellä tasolla islamiin liittyviin kysymyksiin. Mielestäni moskeija on oikea paikka mennä jatkamaan syvällisempiä keskusteluja tai kuuntelemaan todistusta siitä, että juuri islam on oikeassa.
Jos nyt jollekin on epäselvää, niin tämä ketju ei ole Suuren uskontokeskustelun toinen tuleminen. Sen sijaan tässä ketjussa vastaa yksi nimimerkki islamia koskeviin asiakysymyksiin.
Toivottavasti tuli selväksi niin ettei tarvitse jakaa parranpalmikointilomaa kenellekään.
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 13:58:22
Jos nyt jollekin on epäselvää, niin tämä ketju ei ole Suuren uskontokeskustelun toinen tuleminen. Sen sijaan tässä ketjussa vastaa yksi nimimerkki islamia koskeviin asiakysymyksiin.
Toivottavasti tuli selväksi niin ettei tarvitse jakaa parranpalmikointilomaa kenellekään.
Eihän tämä yksi nimimerkki vastaa kysymyksiin, vielä vähemmän faktoilla. Hän käskee meidän mennä moskeijaan.
Kaikkein kovimpiin islamin faktoihin eli silpomisiin, pedofiliaan ja mikä se kolmas nyt oli... hän nimenomaisesti on kieltäytynyt vastaamasta faktoilla tai muutenkaan. Niistä ei saa kysyä häneltä ollenkaan. Mahtava ketju.
Mitä koraanissa lukee näistä asioista?
- maapallon ikä
- maapallon muoto
- maailmankaikkeuden synty
- ihmiskunnan alkuperä
- pi'in arvo
Mielestäni nämä ovat esimerkkejä raamatusta, jotka tiede on todistanut vääräksi?
Seison mielelläni korjattuna koska raamatunlukemisestani on kulunut 20 vuotta, pitäisi varmaan vihdoin lukea se koraanikin läpi.
Jos hän kieltäytyy vastaamasta, se on myös vastaus. Se on vieläpä selkeä vastaus.
Inttäminen ja jatkojankuttaminen samoista asioista kuitenkaan ei saa mitään aikaan.
Naisille ympärileikkaus on sallittu islamissa. Ei saa tehdä silpomalla.
Islamin piirissä ei ole yhtä näkemystä esim. Aishan iästä.
Pakkoavioliitto on kielletty. Aiemmissa vastauksissani löytyy islamin tulkintaa riittävästi aiheesta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 13:34:09
Olin kyllä aidosti kiinnostunut linkistä. Siinä on niin monta asiaa, ettei niitä voi yksitellen perustella. Näin yleisesti ottaen ongelmia syntyy kielen takia. Tieteeseen verrataan esim. englanninkielistä käännöstä Koraanista, vaikka alkuperäisessä arabiankielisessä puhutaan vähän eri sanamuodossa jostain asiasta - eli merkitys on muuttunut käännöksen yhteydessä, tämän vuoksi olisi tärkeää Koraanien kääntäjien olevan aina muslimeita, jotta käännökseen saadaan myös merkitykseltään tarkasti oikea sana.
Toisekseen tieteessä puhutaan laajasti kokonaisuuksista, jotka ihmiset ovat tieteen avulla löytäneet vasta ihan äskettäin. Koraani on kuitenkin tarkoitettu kaikille ihmisille profeetta Muhammedin (s.) ajoista alkaen. Esimerkiksi Koraanissa puhutaan naisen luomisesta, muttei vaikkapa mitokondrioiden sisältämästä dna:sta ja sen periytymisestä - olisiko ennen nykytieteen kehittymistä osattu ymmärtää kovin pitkälle meneviä kokonaisuuksia? Ihmisen tieto on tieteestä huolimatta edelleen todella vähäistä ja vasta pikkuhiljaa ihmisille alkaa ihmisten oman ymmärtämyksen pohjalta selviämään mistä kaikesta Koraanissa kerrotaan.
Vastaan tässä ketjussa vain yleisellä tasolla islamiin liittyviin kysymyksiin. Mielestäni moskeija on oikea paikka mennä jatkamaan syvällisempiä keskusteluja tai kuuntelemaan todistusta siitä, että juuri islam on oikeassa.
Juu nämä on kuultu niin monta kertaa. Mitä niin erityistä Koraanissa on ettei sitä voisi kääntää muille kielille aivan kuin mitä muuta tahansa kirjaa? Jos sanaa tai käsitettä ei voi yksiselitteisesti kääntää muulle kiellelle, miten sitä voi kukaan myöskään yksiselitteisesti tulkita alkuperäiselläkään kielellä? Vai väitätkö että nimenomaan muslimilla on jotain erityistä 'voimaa' joka antaa hänelle yliluonnollisen kyvyn tulkita koraanin tekstiä - jota epäuskovalla ei voi olla? Ja miksi "montaa asiaa" ei voi "yksitellen perustella"? Osaatko antaa esimerkkiä tällaisesta käännös-virheestä? Vai onko sellaisen ymmärtäminen mahdotonta ei-muslimeille?
Toinen pointtisi on myös perus tauhkaa: eikö se että 'Jumala' ei paljastanut yhtäkään noina aikoina tuntematonta faktaa Koraania sanellessaan ole sinusta yhtään epäilyttävää? Ikäänkuin tämä 'Jumala' tahallaan jättää jälkipolville mahdottoman tehtävän: "ette löytää mitään tietoa Koraanista jota ei olisi muutenkin tiedetty tuona aikana joka viittaisi siihen että tämä on oikeasti Jumalan puhetta". Aika ovelia nämä Jumalat kun leikkivät ihmisten uskolla tuolla tavalla ;) Vai olisiko yksinkertaisempi selitys se että Koraanin kirjoitukset ovat ihmisten keksintöä aivan niin kuin kaikki tuon aikaiset kirjoitukset.
Annatko esimerkin miten ihmisen tietouden kasvaminen (tieteen kehitys) on paljastanut meille jotain siitä mistä Koraanissa kerrotaan?
Esimerkiksi elämän kehittyminen meressä tai alkuräjähdys.
Täällä on sitten liikaa sananjulistusta ilmassa. Ketju voidaan pistää myös kiinni.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 14:10:46
Naisille ympärileikkaus on sallittu islamissa. Ei saa tehdä silpomalla.
Islamin piirissä ei ole yhtä näkemystä esim. Aishan iästä.
Pakkoavioliitto on kielletty. Aiemmissa vastauksissani löytyy islamin tulkintaa riittävästi aiheesta.
Nämä ovat omia näkemyksiäsi jotka ovat ristiriidassa reaalimaaliman kanssa.
Reaalimaailmassa 'naisia' - pieniä tyttölapsien sukupuolielimiä silvotaan nimenomaan Islamin nimessä ja sen edustajien toimesta. Millainen on naisen ympärileikkaus tarkalleen joka ei ole silpomista?
Islamin piirissä on hyvin paljon näkemyksiä Aishan iästä jotka lähes kaikki viittaavat hänen alaikäisyyteen ja tällä perustellaan avioliittoja ja seksiä lapsien kanssa. Taas väität ettei ilmiötä ole olemassa siksi että siitä on 'näkemyseroja'. Eivätkö Koraanin opit olleetkaan yksiselitteisiä jos muslimi niitä tulkitsee? Entä jos menen kahteen eri moskeijaan ja saan kaksi eri ikää lapsiavioliitolleni?
Pakkoavioliitosta puhuttaessa tämä alkaa jo toistaa itseään. Todellisuus on jotain muuta kuin väität. Naisten asema Islamissa on kauniistikkin sanottuna tyly - heitä kohdellaan käytännössä kuin karjaa...
Tässä on muuten video missä muslimit (oppineet, yhteisöjensä hengelliset isät) selittävät ihan omin sanoin mitä Islam on. On hieman häpeällistä kuultavaa mutta kai tuomitset heidät ja heidän oppinsa - millä perusteella?
http://www.samharris.org/blog/item/islam-or-islamophobia2
Quote from: Asra on 18.03.2014, 14:23:39
Esimerkiksi elämän kehittyminen meressä tai alkuräjähdys.
Ja viittaus näihin löytyy Koraanin kohdasta... ? (valitettavasti täällä ei osata arabiankieltä eikä olla muslimeja joten joudut valitettavasti kääntämään ja tulkitsemaan nämä kohdat meille käyttäjien uskova-ominaisuuttasi)
Quote from: Asra on 18.03.2014, 14:10:46
Naisille ympärileikkaus on sallittu islamissa. Ei saa tehdä silpomalla.
Islamin piirissä ei ole yhtä näkemystä esim. Aishan iästä.
Pakkoavioliitto on kielletty. Aiemmissa vastauksissani löytyy islamin tulkintaa riittävästi aiheesta.
Islamin piirissä on yksi selkeä näkemys Aishan iästä. Kaikki höpinä Aishan ikäepäselvyyksistä on sepitetty länkkärikäännynnäisiä varten, heillä kun ajatus kuusivuotiaasta morsiamesta takertuu kurkkuun.
Aishan ikä selviää myös aiemminkin tähän ketjuun laittamastani linkistä:
QuoteThe prophet Muhammad is the model we follow. He took Aisha to be his wife when she was six...
https://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs
Samoin kohdassa 0:24 sanotaan seuraavaa:
QuoteThere is no minimal age for entering marriage. You can have a marriage contract even with a one-year-old girl, not to mention a girl of nine, seven, or eight.
Eli islamilaiselle avioliitolle ei ole minimi-ikärajaa, mies voi solmia avioliittosopimuksen vaikka yksivuotiaan tytön tai tyttövauvan kanssa.
^ TÄMÄ ON PAKKOAVIOLIITTO! On päivänselvää, ainakin ei-muslimille, ettei vauva-, leikki- tai kouluikäinen tyttö suostu avioliittoon, vaan hänet pakkonaitetaan.
Quote from: junakohtaus on 18.03.2014, 14:27:44
Täällä on sitten liikaa sananjulistusta ilmassa. Ketju voidaan pistää myös kiinni.
Tuskin voidaan pistää. Ei muslimia tohdi vaientaa, voi tulla syyte :flowerhat:
Pisteet Asralle pitkästä pinnasta, pinnasta jota esiintyy lähinnä tosiuskovaisilla! :)
Itsekin kääntyisin juuri muslimiksi jos uskoisin satuolentoihin enkä ymmärtäisi miten uskonnot ovat syntyneet. Kun ei kerran tarvi niin en jaksa larpatakaan :) Sinänsä meille punaniskamiehille juuri islam tarjoaa uskonnoista eniten, suorastaan pienimuotoisen paratiisin jo maan päälle!
Minkä muslimin uusi uljas euvostosuomalia minussa menettääkään! Mulla olisi kyllä kanttia sanoa, eikä lainkaan ystävälliseen sävyyn, aina mikä on halal ja mikä najis. Ihan iholle tulisin, räkä lentäisi ja ikkunat värisisivät kun viranomainen tms. mussuttaisi jotain minun uskoni vastaista! Rasisti, nazzi ja persesuomalaiskortit lentäisivät naamaan ennen kuin päästäisiin edes itse asiaan :)
Asiakysymyksiä asiasta:
Pitäisikö Suomen lain sallia, tunnustaa tai se korvata Sharia-lailla?
Mitä osia Suomen laeista ja perustuslaista pitäisi muuttaa vastaamaan Islamin opetuksia?
Millainen pitäisi olla tuomio niille jotka loukkaavat tai kritisoivat Islamia?
Millainen tuomio pitäisi olla muslimeille jotka hylkäävät uskonsa?
Kiellän Emoa spämmäämästä enempää aisha-ashiaa tai muuta islampedojuttua tähän ketjuun.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 18.03.2014, 14:51:21
Minkä muslimin uusi uljas euvostosuomalia minussa menettääkään! Mulla olisi kyllä kanttia sanoa, eikä lainkaan ystävälliseen sävyyn, aina mikä on halal ja mikä najis. Ihan iholle tulisin, räkä lentäisi ja ikkunat värisisivät kun viranomainen tms. mussuttaisi jotain minun uskoni vastaista! Rasisti, nazzi ja persesuomalaiskortit lentäisivät naamaan ennen kuin päästäisiin edes itse asiaan :)
Arvaas olisiko minussa kanttia? Kaavun alta kajahtaisi!
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 14:51:49
Asiakysymyksiä asiasta:
Pitäisikö Suomen lain sallia, tunnustaa tai se korvata Sharia-lailla?
Mitä osia Suomen laeista ja perustuslaista pitäisi muuttaa vastaamaan Islamin opetuksia?
Millainen pitäisi olla tuomio niille jotka loukkaavat tai kritisoivat Islamia?
Millainen tuomio pitäisi olla muslimeille jotka hylkäävät uskonsa?
Jos Suomessa on muslimienemmistö, myös lainsäädäntöä tulisi nähdäkseni yrittää muuttaa. Eniten muuttuisivat talouteen liittyvät lait - mm. korko on kielletty islamissa. Islamin loukkaaminen on muslimeiden kiusaamista, yhtälailla muslimeilta on kiellettyä kiusata kristittyjä. Monet loukkaavat islamia ymmärtämättömyyttään ja tällaisia ihmisiä ei tulisi rangaista, vaan kertoa heille mitä islam on. Islamissa ei ole pakkoa uskonnolle, joten ei voi tuomita islamin hylkäämisestä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:00:44
Jos Suomessa on muslimienemmistö, myös lainsäädäntöä tulisi nähdäkseni yrittää muuttaa. Eniten muuttuisivat talouteen liittyvät lait - mm. korko on kielletty islamissa. Islamin loukkaaminen on muslimeiden kiusaamista, yhtälailla muslimeilta on kiellettyä kiusata kristittyjä. Monet loukkaavat islamia ymmärtämättömyyttään ja tällaisia ihmisiä ei tulisi rangaista, vaan kertoa heille mitä islam on. Islamissa ei ole pakkoa uskonnolle, joten ei voi tuomita islamin hylkäämisestä.
Okei. Tämän ketjun voi minun puolesta sulkea tähän. Asra on joko teeskentelevä trolli tai todennäköisemmin rusinat-pullasta suvikki-näennäisuskovainen joka muokkaa 'uskomuksiaan' ympäristön vaatimusten mukaan ja käy välillä moskeijassa hoidattamassa pahimpia dissonanssejaan. Anteeksi diagnoosista mutta kun näyttävät olevan faktat eri planeetalta niin aika vaikea tästä ketjusta on mitään arvoa rutistaa. CL
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:00:44
Jos Suomessa on muslimienemmistö, myös lainsäädäntöä tulisi nähdäkseni yrittää muuttaa. Eniten muuttuisivat talouteen liittyvät lait - mm. korko on kielletty islamissa. Islamin loukkaaminen on muslimeiden kiusaamista, yhtälailla muslimeilta on kiellettyä kiusata kristittyjä. Monet loukkaavat islamia ymmärtämättömyyttään ja tällaisia ihmisiä ei tulisi rangaista, vaan kertoa heille mitä islam on. Islamissa ei ole pakkoa uskonnolle, joten ei voi tuomita islamin hylkäämisestä.
No mitäs sinä sitten sanot jos/kun se muslimienemmistö haluaakin rangaista vaikkapa aviorikoksesta? Ja mitä näitä hyi-hyi-juttuja shariassa nyt onkaan. Mitä sanot niille muslimeille, joiden mielestä islamissa
on pakkoja uskonnolle?
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 15:14:07
No mitäs sinä sitten sanot jos/kun se muslimienemmistö haluaakin rangaista vaikkapa aviorikoksesta? Ja mitä näitä hyi-hyi-juttuja shariassa nyt onkaan.
Voivoi?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:00:44
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 14:51:49
Millainen tuomio pitäisi olla muslimeille jotka hylkäävät uskonsa?
Islamissa ei ole pakkoa uskonnolle, joten ei voi tuomita islamin hylkäämisestä.
Ketjun nimen pitäisi tosiaankin olla: Islam - kysymyksiä ja valheita (tai toiveajattelua)
http://hommaforum.org/index.php/topic,4626.msg1582928.html#msg1582928
QuoteSomalia – Kaksi kristittyä mestattu
Al Shabaab –terroristit ovat viime viikolla mestanneet julkisesti kahden tytön äidin ja hänen serkkunsa Kaakkois-Somaliassa saatuaan tietää, että he ovat kristittyjä.
Barawan satamakaupungissa terroristit kutsuivat 4. maaliskuuta kaupunkilaiset kaupungin keskustaan todistamaan 41-vuotiaan Sadia Ali Omarin ja hänen 35-vuotiaan serkkunsa Osman Mohamoud Mogen teloitusta.
Ennen heidän surmaamistaan Al Shabaabin terroristi ilmoitti: "Me tiedämme näiden kahden olevan kristittyjä, jotka ovat äskettäin palanneet Keniasta – haluamme pyyhkiä pois kaikki maanalaiset kristityt mujahidinien (jihadistien) hallitsemilta alueilta", kertoi nimettömänä pysyttelevä kaupunkilainen.
Omarin 8- ja 15-vuotiaat tyttäret joutuivat todistamaan mestausta. Nuorempi tytöistä kirkui ja huusi ihmisiä auttamaan äitiään. Ystävä on sittemmin siirtänyt tytöt asumaan toisaalla, koska pelättiin, että terroristit voivat tappaa myös tytöt.
Epäilykset Sadian ja Osmanin uskosta heräsivät, kun he eivät osallistuneet säännöllisesti perjantairukouksiin moskeijassa. Keniassa asuneet somalit ovat terroristien mielestä erityisen epäilyttäviä. Lähteiden mukaan Sadia asui Nairobissa seitsemän vuotta, kunnes hän ja Osman palasivat Somaliaan tammikuussa 2013.
- Morning Star News
Quote from: Miniluv on 18.03.2014, 15:14:07
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:00:44
Jos Suomessa on muslimienemmistö, myös lainsäädäntöä tulisi nähdäkseni yrittää muuttaa. Eniten muuttuisivat talouteen liittyvät lait - mm. korko on kielletty islamissa. Islamin loukkaaminen on muslimeiden kiusaamista, yhtälailla muslimeilta on kiellettyä kiusata kristittyjä. Monet loukkaavat islamia ymmärtämättömyyttään ja tällaisia ihmisiä ei tulisi rangaista, vaan kertoa heille mitä islam on. Islamissa ei ole pakkoa uskonnolle, joten ei voi tuomita islamin hylkäämisestä.
No mitäs sinä sitten sanot jos/kun se muslimienemmistö haluaakin rangaista vaikkapa aviorikoksesta? Ja mitä näitä hyi-hyi-juttuja shariassa nyt onkaan.
Mitä fundamentalistisemmasta sharian tulkinnasta on kyse, sitä vähemmän sitä kannatetaan noin yleisesti ottaen islamin piirissä. Äärimmäisenä vaihtoehtona sharian tulkinnassa on kuolemantuomio aviorikoksesta, jolle löytyy neljä samanaikaista todistajaa (sama teon kerta). Kyllä, voidaan ottaa käyttöön muslimienemmistöisessä maassa islamin kannalta tulkiten.
Sharia on myös tulkinnallisesti muslimien laki, on erilaisia näkemyksiä (ei fundamentalistisesti suhtautuvilla) koskeeko sharian tietyt kohdat ei-muslimeita.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:50:36
Sharia on myös tulkinnallisesti muslimien laki, on erilaisia näkemyksiä (ei fundamentalistisesti suhtautuvilla) koskeeko sharian tietyt kohdat ei-muslimeita.
Näin epämääräisesti toimivalle sakille ei saa antaa pikkusormeaankaan. Toivottavasti muslimien perseilyä tuuletetaan jatkossa kunnolla muillakin foorumeilla, jotta mahdollisimman monelle selviäisi, että kyseessä ei ole mikään harmiton taikausko.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Ainakin Sahih Al-Bukharin hadithin 3:826 mukaan Muhammed sanoi tämä johtuvan naisen mielen "puutteellisuudesta."
Mihin siis perustuu väitteesi?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 15:50:36
Sharia on myös tulkinnallisesti muslimien laki, on erilaisia näkemyksiä (ei fundamentalistisesti suhtautuvilla) koskeeko sharian tietyt kohdat ei-muslimeita.
Ai on erilaisia näkemyksiä, tästäkin aiheesta. Että ei oikein taas ihan varmana tiedetä ketä laki koskee, ja missä tilanteissa, ja millä ehdoilla. Mutta silti tämä laki pitäisi saada käytäntöön. Mielivaltaa se toisi tullessaan, ei mitään muuta. Johdonmukaisuus tuntuu olevan kirosana islamissa, niin on sekavaa taas kerran.
Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.
Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Kivitys ei ole kovin nopea, hirttäminen ja kaulan katkaisu on nopea ja humaani toimenpide.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Tämän on ristiriidassa sen kanssa, että Koraanin mukaan helvetissä epäuskovaisten rangaistusta ja piinaa pitkitetään ikuisia aikoja. Jakeessa 4:56 Koraani kertoo, että helvetissä oleville vaihdetaan toinen nahka tilalle, kun entinen on kärvennetty, että saadaan jatkaa kärventämistä.
Quote from: Nationalist-92 on 18.03.2014, 16:41:13
Jakeessa 4:56 Koraani kertoo, että helvetissä oleville vaihdetaan toinen nahka tilalle, kun entinen on kärvennetty, että saadaan jatkaa kärventämistä.
Islamin suosio pohjaakin pitkälti tähän, että se on yksinkertainen ja hyvin konkreettinen uskonto.
Yksinpuhelua tämä on enää mutta pakko tämän on jonkun sanoa...
Nätisti puhuvat suvis-muslimit yrittävät levittää tällaisilla ketjuilla epävarmuutta ja väärää tietoa todellisesta Islamista.
Todellisuus on yksiselitteisen kielteinen: mielipiteitä ja puheita rajoitetaan - väkivallan ja kuoleman uhalla.
Tässä Islamin todelliset kasvot:
Sadattuhannet muslimit marssivat tahdissa blogistien hirttotuomiolle
http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786
Tällaisen position kanssa ei voi neuvotella, ei voi antaa tuumaakaan periksi. Sitä ei voi ymmärtää, sen kanssa ei voi elää. Se on tuomittava yksiselitteisesti. Muuten menetämme sen kaiken mikä länsimainen sivistys on saanut aikaan: vapauden, sivistyksen, edistyksen, ajattelun ja sananvapauden. Islam on totalitarismia - orjuutta.
Islam on pysäytettävä.
Kysyttävää? 8)
PS: huomasin että tämähän on 1,500 viestini täälä - ja mikä viesti! yay ^^/
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.
Islamhan on tunnetusti uskonto, jossa jokainen uskovainen voi itse ryhtyä "oppineeksi". Tämä takaa sen, että jyrkkä islam on alati ja ikuisesti keskuudessamme. lisäksi koraanin kirjaimellisuus takaa takapajuisuuden
Quote from: Nationalist-92 on 18.03.2014, 16:18:27
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Ainakin Sahih Al-Bukharin hadithin 3:826 mukaan Muhammed sanoi tämä johtuvan naisen mielen "puutteellisuudesta."
Mihin siis perustuu väitteesi?
Tuosta hadithista on erilaisia mielipiteitä. Osa muslimeista ajattelee tämän tarkoittavan tiettyä/tietynlaisia naisia, ei kaikkia naisia.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:58:01
Tuosta hadithista on erilaisia mielipiteitä.
Yllätys, yllätys. :)
Quote from: Possumi on 18.03.2014, 16:46:38
Yksinpuhelua tämä on enää mutta pakko tämän on jonkun sanoa...
Nätisti puhuvat suvis-muslimit yrittävät levittää tällaisilla ketjuilla epävarmuutta ja väärää tietoa todellisesta Islamista.
Todellisuus on yksiselitteisen kielteinen: mielipiteitä ja puheita rajoitetaan - väkivallan ja kuoleman uhalla.
Tässä Islamin todelliset kasvot:
Sadattuhannet muslimit marssivat tahdissa blogistien hirttotuomiolle
http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786
Tällaisen position kanssa ei voi neuvotella, ei voi antaa tuumaakaan periksi. Sitä ei voi ymmärtää, sen kanssa ei voi elää. Se on tuomittava yksiselitteisesti. Muuten menetämme sen kaiken mikä länsimainen sivistys on saanut aikaan: vapauden, sivistyksen, edistyksen, ajattelun ja sananvapauden. Islam on totalitarismia - orjuutta.
Islam on pysäytettävä.
Kysyttävää? 8)
PS: huomasin että tämähän on 1,500 viestini täälä - ja mikä viesti! yay ^^/
Et oo lukenu mun öyhötyksiä? ;D
Mua täällä ihan himppasen ärsyttää nämä kysymykset islamin sivupoluista, pukeutumissäännöistä, mitä saa syödä jne. Ei näillä tiedoilla tee yhtikäs mitään, ellei aio
kääntyä muslimiksi. Tärkeä tieto löytyy uuutisotsikoista ympäri maailman: uhkauksia, murhia, pommeja, alistamista, sortoa. Ja kysymykset ovat entistäkin turhempia kun vastailemassa on pinkki-islamisti. Pinkki-islamisti on siis kaksoismerkityksen sisältävä itsekeksimäni sana kuvaamaan juuri tätä rakkauden uskonto-tauhkaa levittäviä ihmisiä. Eli ihminen voi aivan oikeasti kuvitella islamin olevan jotain kaunista ja ihanaa, tai sitten tarkoitus on johdattaa tietämättömiä harhaan, jolloin islamin leviämistä ei pidettäisi huonona asiana.
Koska mitään vastausta Asran auktoriteetista ei ole häneltä tullut, voisi tämän höpönhöpö lopettaa ja laittaa ketjun lukkoon. Kyllä asia on jo tullut harvinaisen selväksi.
Islam on sitä ja tätä ja tuota, mutta ei missään nimessä tuota, tätä tai sitä. Ellei tämä ja tuo toteudu, niin sitten se voi mahdollisesti olla sitäkin. Ja jos kysytään tuolta, niin voivat olla erimieltäkin. Mutta pääpiirteittäin islam on tätä ja tuota, paitsi kun nämä ovat noin, niin islam onkin näin.
Quote from: Siili on 18.03.2014, 17:10:28
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:58:01
Tuosta hadithista on erilaisia mielipiteitä.
Yllätys, yllätys. :)
Breaking news!!!!!!! :facepalm:
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:58:01
Quote from: Nationalist-92 on 18.03.2014, 16:18:27
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Ainakin Sahih Al-Bukharin hadithin 3:826 mukaan Muhammed sanoi tämä johtuvan naisen mielen "puutteellisuudesta."
Mihin siis perustuu väitteesi?
Tuosta hadithista on erilaisia mielipiteitä. Osa muslimeista ajattelee tämän tarkoittavan tiettyä/tietynlaisia naisia, ei kaikkia naisia.
Miksei sitä ole missään islamilaisessa tekstissä rajattu koskemaan vain tiettyjä naisia, vaan puhutaan ikään kuin kaikista naisista?
Quote from: Nationalist-92 on 18.03.2014, 17:23:14
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:58:01
Quote from: Nationalist-92 on 18.03.2014, 16:18:27
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:07:08
Quote from: Nationalist-92 on 17.03.2014, 18:43:06
Quote from: Asra on 17.03.2014, 17:03:31
Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.
Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?
Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.
Ainakin Sahih Al-Bukharin hadithin 3:826 mukaan Muhammed sanoi tämä johtuvan naisen mielen "puutteellisuudesta."
Mihin siis perustuu väitteesi?
Tuosta hadithista on erilaisia mielipiteitä. Osa muslimeista ajattelee tämän tarkoittavan tiettyä/tietynlaisia naisia, ei kaikkia naisia.
Miksei sitä ole missään islamilaisessa tekstissä rajattu koskemaan vain tiettyjä naisia, vaan puhutaan ikään kuin kaikista naisista?
Jotta mielivaltainen tulkinta olisi helpompaa.
Onkos islamissa jotain josta musimit ei ole eri mieltä?
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 17:16:31
Koska mitään vastausta Asran auktoriteetista ei ole häneltä tullut, voisi tämän höpönhöpö lopettaa ja laittaa ketjun lukkoon. Kyllä asia on jo tullut harvinaisen selväksi.
Islam on sitä ja tätä ja tuota, mutta ei missään nimessä tuota, tätä tai sitä. Ellei tämä ja tuo toteudu, niin sitten se voi mahdollisesti olla sitäkin. Ja jos kysytään tuolta, niin voivat olla erimieltäkin. Mutta pääpiirteittäin islam on tätä ja tuota, paitsi kun nämä ovat noin, niin islam onkin näin.
Tiedämme toki itse enemmän näistä merkittävimmistä kysymyksistä. Tällä ketjulla on silti oma arvonsa: pääsemme kurkistamaan käännynnäisen pään sisälle. Kyllä tässä nähty minulle ainakin hieman avaa käännynnäisen maailmankuvaa, vaikka toki osasin arvata, että suomalaiskäännynnäisen islam-kuva on kovin puhtoinen.
Asra: mitä islam (käsityksesi mukaan) opettaa omastatunnosta? Mitä omatunto on? Onko sillä merkitystä? Jos esim. mies kokee huonoa omatuntoa lyötyään vaimoaan, miten hänen tulee toimia? Tuleeko hänen karkottaa tuollaiset ajatukset mielestään, koska islamin mukaan se lyöminen tosiaan on ok (tätä et kai ollut kiistänyt?).
Entä onko sinun omatuntosi toiminta muuttunut sen jälkeen, kun käännyit?
Quote from: normi on 18.03.2014, 17:34:27
Onkos islamissa jotain josta musimit ei ole eri mieltä?
Koraani ja sunna ovat kaikille muslimeille. Vähitellen mitä kauemmas näistä mennään lisääntyy myös erimielisyys. Islamin historiaa lukemalla voi selvittää mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Miksi esimerkiksi muslimit jakautuivat sunnalaisiin ja shialaisiin. Näin yleisellä tasolla vastaten jokaisen profeetan jälkeen uskotaan tulleen muutama sekoittamaan profeetan sanomaa.
Miksi islamin jumala on niin julma, että kaikkein eniten häneen uskovat kansat saavat kärsiä vuosikymmenestä toiseen (esim. Somalia) mutta maihin ,joissa ei häneen uskota, hän on antanut rauhan ja veljeyden?
Quote from: Finka on 18.03.2014, 18:43:22
Miksi islamin jumala on niin julma, että kaikkein eniten häneen uskovat kansat saavat kärsiä vuosikymmenestä toiseen (esim. Somalia) mutta maihin ,joissa ei häneen uskota, hän on antanut rauhan ja veljeyden?
Islamin mukaan Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon, ihminen voi siis tehdä väärin ja ihmisen nefs on heikko ja altis kiusauksille. Jumala kuitenkin armossaan lähetti profeettoja, erityisesti huonoille kansoille, jotta nämä palaisivat tottelemaan Jumalaa. Monet näissä kansoissa ei kuitenkaan ole kuunnelleet profeettaansa, vaan päinvastoin profeettoja vainottiin. Islamin mukaan saatana haluaa eksyttää ihmisen Jumalan armosta ja siten koettelee erityisesti juuri niitä, jotka ovat Jumalan tiellä - eli niistä huonoista kansoista niitä, jotka uskovat profeettaansa.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 19:03:04
Quote from: Finka on 18.03.2014, 18:43:22
Miksi islamin jumala on niin julma, että kaikkein eniten häneen uskovat kansat saavat kärsiä vuosikymmenestä toiseen (esim. Somalia) mutta maihin ,joissa ei häneen uskota, hän on antanut rauhan ja veljeyden?
Islamin mukaan Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon, ihminen voi siis tehdä väärin ja ihmisen nefs on heikko ja altis kiusauksille. Jumala kuitenkin armossaan lähetti profeettoja, erityisesti huonoille kansoille, jotta nämä palaisivat tottelemaan Jumalaa. Monet näissä kansoissa ei kuitenkaan ole kuunnelleet profeettaansa, vaan päinvastoin profeettoja vainottiin. Islamin mukaan saatana haluaa eksyttää ihmisen Jumalan armosta ja siten koettelee erityisesti juuri niitä, jotka ovat Jumalan tiellä - eli niistä huonoista kansoista niitä, jotka uskovat profeettaansa.
Pitääkö tuosta nyt ymmärtää, että somalit ovat niitä "huonoja kansoja"?
Quote from: far angst on 18.03.2014, 19:10:36
Quote from: Asra on 18.03.2014, 19:03:04
Quote from: Finka on 18.03.2014, 18:43:22
Miksi islamin jumala on niin julma, että kaikkein eniten häneen uskovat kansat saavat kärsiä vuosikymmenestä toiseen (esim. Somalia) mutta maihin ,joissa ei häneen uskota, hän on antanut rauhan ja veljeyden?
Islamin mukaan Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon, ihminen voi siis tehdä väärin ja ihmisen nefs on heikko ja altis kiusauksille. Jumala kuitenkin armossaan lähetti profeettoja, erityisesti huonoille kansoille, jotta nämä palaisivat tottelemaan Jumalaa. Monet näissä kansoissa ei kuitenkaan ole kuunnelleet profeettaansa, vaan päinvastoin profeettoja vainottiin. Islamin mukaan saatana haluaa eksyttää ihmisen Jumalan armosta ja siten koettelee erityisesti juuri niitä, jotka ovat Jumalan tiellä - eli niistä huonoista kansoista niitä, jotka uskovat profeettaansa.
Pitääkö tuosta nyt ymmärtää, että somalit ovat niitä "huonoja kansoja"?
Ja, että vaikkapa me suomalaiset olemme kansana ihan jees, eikä mitään profeettojen sokeata seuraamista edes jumala koe tarpeelliseksi. Tämä kelpaisi minulle oikein hyvin.
Kunhan ne "huonot kansat" vain pysyisivät siellä keskenänsä kaikenmaailman profeettojen johdettavana. Koska jos tänne tarpeeksi ajautuu "huonojen kansojen" edustajia, alkaa kohta täälläkin olemaan tarvetta profeetalle, jos toisellekin. Joka taas johtaa saatanan kiinnostumiseen, ja hajaannukseen ja.... No onpas taas sekavaa settiä islamista. ;D
Taitaa olla ensimmäinen kerta, kun maahanmuuton rajoittaminen on tullut perusteltua islamilla, ei islamin vastustuksella.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 20:47:43
Taitaa olla ensimmäinen kerta, kun maahanmuuton rajoittaminen on tullut perusteltua islamilla, ei islamin vastustuksella.
No, kuten vastauksistasi olen oppinut, aivan kaikkea voi puolustaa/rajoittaa islamiin vetoamalla. Miksei sama pätisi myös maahanmuuton rajoittamiseen.
Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.
- Vouti
Jotenkin tulee mieleen, että islamilla ja kommunismilla on se yhteistä, että teoriassa kaikki on hyvin mutta käytännön toteutus ontuu.
Miksi eivät kaikki muslimit ole yhtä kilttejä kuin tataarit Suomessa?
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 22:10:38
Jotenkin tulee mieleen, että islamilla ja kommunismilla on se yhteistä, että teoriassa kaikki on hyvin mutta käytännön toteutus ontuu.
Miksi eivät kaikki muslimit ole yhtä kilttejä kuin tataarit Suomessa?
Pitääkö Asra tataareita muslimeina?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 18:21:32
Quote from: normi on 18.03.2014, 17:34:27
Onkos islamissa jotain josta musimit ei ole eri mieltä?
Koraani ja sunna ovat kaikille muslimeille. Vähitellen mitä kauemmas näistä mennään lisääntyy myös erimielisyys. Islamin historiaa lukemalla voi selvittää mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Miksi esimerkiksi muslimit jakautuivat sunnalaisiin ja shialaisiin. Näin yleisellä tasolla vastaten jokaisen profeetan jälkeen uskotaan tulleen muutama sekoittamaan profeetan sanomaa.
Sekavahan se sanoma oli jo muhammedillakin... eli jälkimmäisen suuran piti kumota edellinen jos ja kun oli ristiriitaa. On päivänselvää, että suurat muotoutuivat Muhammedin kulloisenkin maallisen tarpeen mukaan (poliittinen ja yhteiskunnallinen tilanne Muhammedilla). Eli Koraani ei ole peräisin mistään muualta kuin Muhammedin ja ylöskirjoittajien aivoituksista. Lähinnä naurettavaa kuvitella, että Jumlan ilmoitus olisi niin sekava mitä koraani lopunperin on. Koraanissa on vähän lainaa sieltä ja täältä, juutalaisilta, kristityiltä, arabien kuujumalalta... ja Muhammedillahan ei ole muuta todistetta jumlaisesta alkuperästä kuin Muhammedin oma sana. Että kun maailman muslimit tajuavat ettei keisarilla ole vaatteita, niin koko rakennelma romahtaa kuin korttitalo.
Quote from: Vouti on 18.03.2014, 21:37:37
Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.
- Vouti
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa. Lisäksi epäoikeudenmukainen tuomari on islamissa lueteltu yhdeksi niistä, jotka eivät pääse paratiisiin.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 20:47:43
Taitaa olla ensimmäinen kerta, kun maahanmuuton rajoittaminen on tullut perusteltua islamilla, ei islamin vastustuksella.
Juuri islam itsessään on suurin syy rajoittaa maahanmuuttoa - etenkin muslimimaista.
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 22:13:28
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 22:10:38
Jotenkin tulee mieleen, että islamilla ja kommunismilla on se yhteistä, että teoriassa kaikki on hyvin mutta käytännön toteutus ontuu.
Miksi eivät kaikki muslimit ole yhtä kilttejä kuin tataarit Suomessa?
Pitääkö Asra tataareita muslimeina?
Suurin osa tataareista on sunnalaisia muslimeita.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:23:08
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.
Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:23:08
Quote from: Vouti on 18.03.2014, 21:37:37
Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.
- Vouti
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa. Lisäksi epäoikeudenmukainen tuomari on islamissa lueteltu yhdeksi niistä, jotka eivät pääse paratiisiin.
Voisitko antaa lähdeviitteen mainitsemaasi tapaukseen, jotta voisin tutkia väitettäsi tarkemmin? Lisäksi voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat sanalla oikeudenmukaisuus, sillä ortodoksisessa sunna-islamissa sillä on määritelty merkitys.
- Vouti
Quote from: Vouti on 18.03.2014, 22:33:58
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:23:08
Quote from: Vouti on 18.03.2014, 21:37:37
Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.
- Vouti
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa. Lisäksi epäoikeudenmukainen tuomari on islamissa lueteltu yhdeksi niistä, jotka eivät pääse paratiisiin.
Voisitko antaa lähdeviitteen mainitsemaasi tapaukseen, jotta voisin tutkia väitettäsi tarkemmin? Lisäksi voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat sanalla oikeudenmukaisuus, sillä ortodoksisessa sunna-islamissa sillä on määritelty merkitys.
- Vouti
Ettei vaan ole se taru, jossa se juutalainen kääntyy oikeuden päätöksen jälkeen oitis muslimiksi, kun on niiiiin oikeudenmukainen tuo islam, että itse kalifi hävisi juutalaiselle... eli tuohan on muistaakseni pelkkä propagandistinen satu (islamin hyvyydestä) eikä mikään historiallinen fakta. ;)
Ihan sieltä islamin alkutaipaleilta... muistaakseni
Vai joku toinen tapaus?
Quote from: normi on 18.03.2014, 22:27:44
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:23:08
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.
Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?
Tämä tapahtui neljännen kalifin aikana. Oikeuteen mentäessä kalifi korosti tasavertaisen kohtelun tärkeyttä, vaikka tiesi olevansa oikeassa ja juutalaisen väärässä. Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:37:48
Quote from: normi on 18.03.2014, 22:27:44
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:23:08
Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.
Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?
Tämä tapahtui neljännen kalifin aikana. Oikeuteen mentäessä kalifi korosti tasavertaisen kohtelun tärkeyttä, vaikka tiesi olevansa oikeassa ja juutalaisen väärässä. Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
Eli kuka kalifi?
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 22:10:38
Jotenkin tulee mieleen, että islamilla ja kommunismilla on se yhteistä, että teoriassa kaikki on hyvin mutta käytännön toteutus ontuu.
Miksi eivät kaikki muslimit ole yhtä kilttejä kuin tataarit Suomessa?
Monilla muslimeilla taitaa olla tärkeämpää vaikuttaa ensiksi muihin, kuin miettiä ensin toteutuuko islam edes itsellä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:37:48
Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä
väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 22:44:44
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:37:48
Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.
Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.
Ah... nyt löysinkin tämän sadun:
QuoteDuring the reign of Ali Ibn Abi Taleb (4th ruler of Islamic state after the prophet), he lost his Shield in a battle and a Jew took it. After knowing that the Jew had it, the Prince of the Believers, as Islamic rulers were called, asked the Jew to give him the shield back. The Jew refused and insisted that this shield belonged to him and not Ali, may Allah be pleased with him, Ali took the case to court.
As the Jew and Ali, may Allah be pleased with him, stood before of the judge called Shuraih. The judge said:"Please lay your case O Aba AlHassan (meaning The father of AlHasan, this way of figure of speech in Arabic is called Kunya, that is when you call a man by his son's name and it is considered a sign of friendship and closeness)". While he called the Jew with his name (without titles) Ali, may Allah be pleased with him, refused that the judge privileged him by calling him in a way to show friendship and did not do the same thing with the Jew.
After each one finished stating his case, the judge decided that by the Islamic law and due to lack of proof that the shield belonged to Ali Ibn Abi Taleb, then the Jew owns it.
The Jew could not believe that Justice would be applied in the Islamic state even against Ali, the Caliph who is at the same time the Prophet's beloved and trusted cousin. Then the Jew said: "I declare that there is but one God and that Muhammad is His Prophet. O Prince of the believers the shield was yours, I followed your army while you were leaving "Seffeen" and it fell from your camel "ALAwrak""
Ali said: "You became a Muslim so I give it to you"
http://www.alsiraj.net/English/misc/nonmuslims/html/page28.html (http://www.alsiraj.net/English/misc/nonmuslims/html/page28.html)
Elikkäs lopunperin juutalainen tunnusti islamin ja myönsi että kilpi ei ollut hänen ja Ali armollisesti sitten antoi kilven juutalaiselle tai pikemminkin ex-juutalaiselle... yeah, oikeastaan siis juutalainen ei voittanut kalifia vaan muslimiksi kääntynyt juutalainen...
että vähän rehellisyyttä enempi asra, kiitos.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:46:13
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 22:44:44
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:37:48
Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.
Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.
Etkö siis voi suoralta kädeltä sanoa, että onko joku moskeija jossa opetetaan väärää islamia?
Toivon, ettei minkään muun kielisiä lainauksia tähän ketjuun, kiitos. Tästä neljännen kalifin aikana tapahtuneesta jutusta jatkokeskustelut jossain moskeijassa, ei täällä.
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 22:49:56
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:46:13
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 22:44:44
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:37:48
Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.
No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.
Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.
Etkö siis voi suoralta kädeltä sanoa, että onko joku moskeija jossa opetetaan väärää islamia?
Vastaan täällä yleisellä tasolla. En yritä ajaa minkään islamintulkinnan asiaa, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin kysymyksiin selkeyttääkseni kuvaa todellisesta islamista, myös sen monitulkintaisuudesta.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 22:50:31
Toivon, ettei minkään muun kielisiä lainauksia tähän ketjuun, kiitos. Tästä neljännen kalifin aikana tapahtuneesta jutusta jatkokeskustelut jossain moskeijassa, ei täällä.
;D niinpä niin...
Quote from: normi on 18.03.2014, 22:37:32
Ettei vaan ole se taru, jossa se juutalainen kääntyy oikeuden päätöksen jälkeen oitis muslimiksi, kun on niiiiin oikeudenmukainen tuo islam, että itse kalifi hävisi juutalaiselle... eli tuohan on muistaakseni pelkkä propagandistinen satu (islamin hyvyydestä) eikä mikään historiallinen fakta. ;)
Ihan sieltä islamin alkutaipaleilta... muistaakseni
Vai joku toinen tapaus?
Olit oikeassa, tarkistin asian.
- Vouti
edit : Kyseisen tarinan Isnad-ketjua väitetään vaillinaiseksi. Jos tarina Alista ja kilvestä, jonka juutalainen varasti, pitäisikin paikkansa (mihin en usko, sen äärimmäisen propagandistisen sävyn ja lopputuloksen vuoksi; juutalainen kääntyy muslimiksi), niin se todistaa, että islamilainen järjestelmä on epäoikeudenmukainen. Alin pojan todistusta isänsä hyväksi ei hyväksytty sukulaisuussuhteen vuoksi. Tarina väittää myös palvelijan halunneen todistaa Alin puolesta, mutta lopputarina jättää huomioimatta koko asian. Tuomari ei edes ota kantaa siihen. Jos taas kilpi ei ollut Alin, niin Ali oli valehtelija, muussa tapauksessa Ali menetti kilpensä vääryydellä varkaalle.
Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:04:10
Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.
Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?
Quote from: Onkko on 18.03.2014, 23:07:04
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:04:10
Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.
Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?
Juuri näin!
Quote from: käpykaarti on 18.03.2014, 23:08:25
Quote from: Onkko on 18.03.2014, 23:07:04
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:04:10
Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.
Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?
Juuri näin!
Toivon, että täällä asiat käsitellään yleisellä tasolla, mutta lopullinen oikeutus tulkinnoille käsitellään vaikka moskeijoissa. Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on
vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin. Välillä tulee mieleen mitä esimerkiksi al-qaida menettääkään tässä keskusteluketjussa olevien kyvyssä hakea oikeutuksia milloin millekin negatiiviselle. Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26
... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?
Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?
Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?
Quote from: Uuno Nuivanen on 18.03.2014, 13:22:46
Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.
Koomisuudestaan huolimatta ei lopunperin kaukaa haettua sillä Muhammedhan kärsi päänsärkykohtauksista, jotka pahenivat loppua kohden. Viittaa esimerkiksi kasvaimeen. Joka puolestaan voisi selittää alkuperäisiä näkyjä — mikäli niitä oikeasti koki.
Quote from: ihminen on 18.03.2014, 23:46:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26
... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?
Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?
Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?
Niin, miksi koraanilla toimiansa perusteleva alqaidalainen olisi väärässä ja omaa näkemystänsä koraanilla perusteleva maltillinen muslimi oikeassa — tai toisinpäin? Miksi shiat olisivat oikeassa ja sunnit väärässä tai toisinpäin?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26
Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Olisikin hyvin rohkaisevaa, jos moskeijoissa alkaisi hiljainen liikehdintä, joka kysyisi kriittisen opillisen kysymyksen, toisenkin. Vaikkapa opista koskien sitä, mitä on hyvä ja myöhemmin palkittava elämä. Että onko oikeasti syntiä sivistyä luonnontieteellisesti? Onko sitä vääräuskoista, ateistia tai polyteistia kummiskaan ihan fiksua täysin alistaa tai tappaa? Tai voisiko siitä Ummasta pikkuisen tinkiä, kun kummiskaan kaikki ei siihen sovinnolla suostu? Voisiko perjantaipalveluksen pitää aiheesta "Onko muslimin ihan pakko olla arrogantti"? tai "Kusipäisyys uskontomme riesana"?
Quote from: Asra on 17.03.2014, 22:01:22
Vastaan nyt vielä kerran tähän pakkoavioliittoon. Tässä viestiketjussa on kuitenkin vaikea todistaa yksitellen kovin yksityiskohtaisia islamin sisältöjä oikeutetuiksi/virheellisiksi. Puhut Hanafin oikeutuksesta pakkoavioliitolle.
Islamin mukaan ykkösenä on Koraani, jos tarvitsee etsiä vastausta johonkin asiaan. Toisena tulee sunna, jos asiaa ei ole Koraanissa. Kolmantena tulee ahl al-bait. Neljäntenä vastausta haetaan sahabasta. Vasta tämän jälkeen vastausta haetaan oppineista, esim. Hanifa, Malik, al-Shaf'i.
Uskontoon ei voi ottaa sisältöä pelkästään oppineiden järjen avulla. Abu Hanifa kuitenkin otti paljon vastauksia vain mittaamalla järjen kautta, eikä mm. profeetta Muhammedin määräämällä tavalla ahl al-baitista. Tällä tavalla voi tehdä paljon virheitä, koska ihmisen järki voi eksyttää joskus tulkinnassa Jumalan tahdosta.
Esimerkiksi oppineet kysyivät kerran Abu Hanifalta kumpi on tärkeämpää rukous, vai paasto. Abu Hanifa vastasi rukouksen olevan tärkeämpi. Sitten oppineet kysyivät kumpi on pahempaa, haureus vai tappaminen. Abu Hanifa vastasi tappamisen olevan pahempi. Oppineet jatkoivat, että miksi sitten naisten tulee korvata kuukautisten takia väliin jäänyt paasto, muttei rukousta. Entä miksi sitten tappamiseen tarvitaan islamilaisen lain mukaan vain kaksi todistajaa, mutta haureuteen neljä todistajaa? Samalla tavalla pakkoavioliitto on mietitty virheellisesti järjen avulla, kuten edellä mainittu rukouksen tärkeys verrattuna paastoon, tai haureus verrattuna tappamiseen.
Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.
Eli ei yksikään todellinen skotti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
No antoiko Aisha suostumuksensa profeetalle 6-vuotiaana, vai oliko avioliitto Aishan kanssa mitätön?
Entä tässä mainittu 2-vuotias tyttövauva?
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/05/forced-marriage-unit-intervene-2-year-old_n_2809750.html
Mitä mieltä olet lapsiseksistä, siis länsimaisessa viitekehyksessä ja olisitko valmis naittamaan tyttäresi kuukautisten alettua?
Voitko vastata myös muihin esittämiini kysymyksiin, kiitos.
Quote from: Asra on 17.03.2014, 23:03:46
Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.
Eivätkä ole, esitit väitteitä jotka sinun tulee hyvän keskustelutavan mukaisesti käydä läpi. Ei ole reilua, että esität väitteitä ja sitten kun jäät kiinni disinformaatiosta, niin välttelet ja pakenet.
Tunnustit jo tuossa, että pakkoavioliitokin ovat eräiden mielestä sallittuja.
Yrität vain valikoida aiheita siten, että tästä ketjusta tulisi disinformatiivinen islamromantiikan ylistysjuhlaa ilman lähdekritiikkiä. Et edes suostu kertomaan taustaasi etkä mitään muutakaan.
Foorumissa on ennenkin ollut näitä "asiantuntijoita" mutta välttely on kaikille yhteinen seikka heti kun joku innostuu aiheesta ja esittää aiheellisia kysymyksiä.
Mistä näitä "dosentti Bäckmaneja" sikiää?
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:51:30
Quote from: Uuno Nuivanen on 18.03.2014, 13:22:46
Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.
Koomisuudestaan huolimatta ei lopunperin kaukaa haettua sillä Muhammedhan kärsi päänsärkykohtauksista, jotka pahenivat loppua kohden. Viittaa esimerkiksi kasvaimeen. Joka puolestaan voisi selittää alkuperäisiä näkyjä — mikäli niitä oikeasti koki.
Mohammedin terveyden tilasta on väännetty kättä alusta asti. Ensimmäisen sairaskohtauksen Mohammed sai 5 vuotiaana. Todennäköisin diagnoosi lienee temporaaliepilepsia ja/tai teeskennellyt kohtaukset. Medinan aikana "ilmestykset" näyttivät tulevan ns. tarpeeseen.
- Vouti
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:06:16
Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.
Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.
Foorumissa on sääntönsä ja niiden mukaan mennään.
Tyttöjen ympärileikkaukset ovat omien kommenttiesi mukaan islamissa oikeutettuja ja nyt ne ovat sitten kiellettyjä. Pakkoavioliitot ovat osoitettavissa oikeutetuiksi sekä profeetta koki oikeutetuksi avioitua 6-vuotiaan tytön kanssa. Jos nämä ovat kiellettyjä, niin mikä mahtaa olla juttujesi älyllinen taso.
Jos alat välttelemään aiheita, joissa jäät kiinni disinformaatiosta niin ehdotan modelle, ettei ketjusta tehdä yksipuolista disinformaation jakeluketjua ja suljetaan tms. kun ketju ei vastaa aihetta.
En halua julistaa sinua trolliksi vaikka kumoat itse itseäsi, mutta kannustan sinua keskusteluun hyvän keskustelutavan mukaisesti. Lopeta välttely koska kaikki "asiantuntijat" sinua ennenkin ovat vältelleet kanssa, vaikka he ovat tulleet tänne ja muualle julistamaan oikeaa tietoansa.
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:48:26
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 00:33:20
Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?
Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.
Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.
Quote from: niemi2 on 19.03.2014, 00:27:04
Quote from: Asra on 18.03.2014, 00:48:26
Quote from: ElinaElina on 18.03.2014, 00:33:20
Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?
Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.
Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.
On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.
Quote from: normi on 18.03.2014, 22:20:24
Quote from: Asra on 18.03.2014, 18:21:32
Quote from: normi on 18.03.2014, 17:34:27
Onkos islamissa jotain josta musimit ei ole eri mieltä?
Koraani ja sunna ovat kaikille muslimeille. Vähitellen mitä kauemmas näistä mennään lisääntyy myös erimielisyys. Islamin historiaa lukemalla voi selvittää mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Miksi esimerkiksi muslimit jakautuivat sunnalaisiin ja shialaisiin. Näin yleisellä tasolla vastaten jokaisen profeetan jälkeen uskotaan tulleen muutama sekoittamaan profeetan sanomaa.
Sekavahan se sanoma oli jo muhammedillakin... eli jälkimmäisen suuran piti kumota edellinen jos ja kun oli ristiriitaa. On päivänselvää, että suurat muotoutuivat Muhammedin kulloisenkin maallisen tarpeen mukaan (poliittinen ja yhteiskunnallinen tilanne Muhammedilla). Eli Koraani ei ole peräisin mistään muualta kuin Muhammedin ja ylöskirjoittajien aivoituksista. Lähinnä naurettavaa kuvitella, että Jumlan ilmoitus olisi niin sekava mitä koraani lopunperin on. Koraanissa on vähän lainaa sieltä ja täältä, juutalaisilta, kristityiltä, arabien kuujumalalta... ja Muhammedillahan ei ole muuta todistetta jumlaisesta alkuperästä kuin Muhammedin oma sana. Että kun maailman muslimit tajuavat ettei keisarilla ole vaatteita, niin koko rakennelma romahtaa kuin korttitalo.
Koraania aidosti ymmärtämällä huomaa, ettei ristiriitaa ole. Epäilet siis profeetta Muhammedin (s.) itse kirjoittaneen Koraanin ja ilmestysten olleen hänen itsensä valitsemia?
Otan tässä yhden vastaesimerkin. Koraanissa on nimetty suura Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Jeesuksen äidin mukaan ei ole nimetty Raamatussa yhtään lukua, mutta esimerkiksi Paavalin ja useiden vähemmän tunnettujen mukaan on. Jos profeetta Muhammed (s.) kirjoitti Koraanin itse, olisi kai hän ottanut mukaan oman äitinsä Aminan, vaimonsa Khadijan tai edes Fatiman?
Muhammedhan siis puhui profeettana toisille arabeille. Luuletko esimerkiksi, että Muhammedin sanoman vastaanotettavuutta lisäsi, kun Maria, juutalaisnainen, nostettiin maailman kaikkien naisten yläpuolelle. Miksi islamin profeetta kunnioittaisi naista, joka kuului kansaan, joka oli halveksinut hänen kansaansa 3000 vuoden ajan?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 11:47:21
Quote from: niemi2 on 19.03.2014, 00:27:04
Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.
On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.
Mutta sitten toisaalla muslimit kieltäytyvät työelämästä jos eivät voi sitä huivia pitää? Ja muistaakseni se taannoinen kalabaliikki Linnanmäellä johtui siitä, että (nyt en jaksa googletella, joten muistin varassa mennään) joku muslimiryhmä ei huivia aktiivisesti käytä, mutta somaleiden mielestä ei taas voi olla aito muslimi ilman huivia. Ja kuitenkin olen myös kuullut, että Somaliassa tämä uskonnollinen vaatetus ei ole niinkään tiukkaa ja suosittua, kun taas täällä Suomessa se tuntuu olevan somaleiden tärkeimpiä asioita.
Huivi on merkki muslimuidesta, näin olen sen käsittänyt. Mutta selvästi
tässäkään asiassa ei ole olemassa yksimielisyyttä. Joka taas mielestäni aiheuttaa sen, että mihinkään vaatimuksiin huivien suhteen ei tule suostua.
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Quote from: käpykaarti on 19.03.2014, 12:12:00
Quote from: Asra on 19.03.2014, 11:47:21
Quote from: niemi2 on 19.03.2014, 00:27:04
Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.
On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.
Mutta sitten toisaalla muslimit kieltäytyvät työelämästä jos eivät voi sitä huivia pitää? Ja muistaakseni se taannoinen kalabaliikki Linnanmäellä johtui siitä, että (nyt en jaksa googletella, joten muistin varassa mennään) joku muslimiryhmä ei huivia aktiivisesti käytä, mutta somaleiden mielestä ei taas voi olla aito muslimi ilman huivia. Ja kuitenkin olen myös kuullut, että Somaliassa tämä uskonnollinen vaatetus ei ole niinkään tiukkaa ja suosittua, kun taas täällä Suomessa se tuntuu olevan somaleiden tärkeimpiä asioita.
Huivi on merkki muslimuidesta, näin olen sen käsittänyt. Mutta selvästi tässäkään asiassa ei ole olemassa yksimielisyyttä. Joka taas mielestäni aiheuttaa sen, että mihinkään vaatimuksiin huivien suhteen ei tule suostua.
Jos joku muslimi kokee Suomessa asuessaan syntyvän ristiriitaa islamin suhteen, sen voi ratkaista vaikka muuttamalla johonkin muslimimaahan. Nämä huivin puolustajat olivat islamin mukaan oikeassa, mutta edelleen Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa. Ylin käsky huivin käyttämiseen tulee Jumalalta, ei toisilta muslimeilta. Joissakin muslimimaissa huivin käyttämättä jättäminen on päätetty tulkita muslimeiden kiusaamisena, aivan samalla tavalla kuin osa suomalaisista kokee päinvastoin huivin käyttämisen kiusallisena. Suomessa asuessa täytyy muistaa, ettei tämä ole islamilainen maa ja yrittää käyttäytyä sen mukaisesti uskonnon rajoissa, aiheuttaen mahdollisimman vähän kiusaa ei-muslimeille.
Suomessa asuessa täytyy muistaa, ettei tämä ole islamilainen maa ja yrittää käyttäytyä sen mukaisesti uskonnon rajoissa, aiheuttaen mahdollisimman vähän kiusaa ei-muslimeille.
Quote
Mutta mikä neuvoksi, kun sekin on liikaa?
Edit: Lainaus meni näköjään mynkään.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 12:04:22Epäilet siis profeetta Muhammedin (s.) itse kirjoittaneen Koraanin ja ilmestysten olleen hänen itsensä valitsemia?
En epäile, vaan tiedän. Ilmestykset olivat ehkä osittain hallusinaatioita (mahdollinen aivokasvain tai epilepsia tms.) ja osaksi taatusti keksittyjä, koska suurat muuttuivat sopivasti poliitisen tilanteen mukaan. Ja itsehän hän ei KIRJOITTANUT, koska ei osannut (aika outoa ettei muhammed saanut "ilmoituksen" myötä luku- ja kirjoitustaitoa, olisi ollut helppo tikki allahille). ja tuosta poliittisen tilanteen mukana muutuvista suurista kertoo juurikin suhtautuminen kristinuskoon ja juutalaisiin. Aluksi he olivat melko ok ja islamin alkuhan oli paljolti lainausta juutalaiskristillisestä uskontoperinteestä. (siksi siellä on aabrahamit ja jeesukset) MUTTA kun juutalaiset eivät suostuneetkaan kääntymään islamiin, niin alkoi tulla näitä vihakirjoituksia Koraaniin juutalaisia ja vääräuskoisia kohtaan. Eli siis työkaluksi muslimeille jotta väkivaltainen etninen puhdostus olisi "oikeutettua".
Kiinnostaa huivin käytön kirjallinen peruste ja miksi huivin käytössä kaksi tapaa, kevyesti peittävä ja paljon peittävä.
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:53:49
Quote from: ihminen on 18.03.2014, 23:46:23
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26
... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?
Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?
Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?
Niin, miksi koraanilla toimiansa perusteleva alqaidalainen olisi väärässä ja omaa näkemystänsä koraanilla perusteleva maltillinen muslimi oikeassa — tai toisinpäin? Miksi shiat olisivat oikeassa ja sunnit väärässä tai toisinpäin?
Koraani ja islam tulee ottaa kokonaisuutena, ei esim. poimien mieluisia jakeita Koraanista irrotettuna niiden merkityksestä. Sunna menee esimerkiksi sahaban yläpuolelle arvovallassa. Ahl al-bait menee oppineiden (viittaan tällä esim. koulukuntien perustajiin) järkeilemällä pääteltyjen oppien yläpuolelle, jos näistä on olemassa ahl al-baitin esimerkki. Islamin opillisista riidoista pitäisi keskustella siis tässä arvojärjestyksessä. Monet muslimit kuitenkin lähtevät edistämään omia päämääriään ilman tätä edellä mainittua islamin perustaa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 12:04:22
Otan tässä yhden vastaesimerkin. Koraanissa on nimetty suura Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Jeesuksen äidin mukaan ei ole nimetty Raamatussa yhtään lukua, mutta esimerkiksi Paavalin ja useiden vähemmän tunnettujen mukaan on. Jos profeetta Muhammed (s.) kirjoitti Koraanin itse, olisi kai hän ottanut mukaan oman äitinsä Aminan, vaimonsa Khadijan tai edes Fatiman?
Melkoista tietämättömyyttä!
Raamatun kirjat on nimetty lähinnä kirjoittajan mukaan, ei kunnioituksen osoittamiseksi kenellekään. Kirjojen lukuja ei ole nimetty.
Quote from: ElinaElina on 19.03.2014, 12:40:44
Kiinnostaa huivin käytön kirjallinen peruste ja miksi huivin käytössä kaksi tapaa, kevyesti peittävä ja paljon peittävä.
Löytyy kirjallisena Koraanissa Valon suurasta, jossa käsketään naisia käyttämään huivia. Samassa yhteydessä kielletään miehiä katsomasta itseään liikaa paljastavia naisia. Huivin käytölle on paljon erilaisia tapoja, joissa on myös kulttuurillisia vaikuttimia. Esimerkiksi kurdeilla on nykyään muodissa tapana jättää osa etuhiuksista näkyviin, somalilaiset peittävät tiukasti kaikki hiukset, afgaanilaisista jotkut peittävät vielä tiukemmin kaikkea jne.
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
Quote from: M on 18.03.2014, 23:58:40
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26
Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.
Olisikin hyvin rohkaisevaa, jos moskeijoissa alkaisi hiljainen liikehdintä, joka kysyisi kriittisen opillisen kysymyksen, toisenkin. Vaikkapa opista koskien sitä, mitä on hyvä ja myöhemmin palkittava elämä. Että onko oikeasti syntiä sivistyä luonnontieteellisesti? Onko sitä vääräuskoista, ateistia tai polyteistia kummiskaan ihan fiksua täysin alistaa tai tappaa? Tai voisiko siitä Ummasta pikkuisen tinkiä, kun kummiskaan kaikki ei siihen sovinnolla suostu? Voisiko perjantaipalveluksen pitää aiheesta "Onko muslimin ihan pakko olla arrogantti"? tai "Kusipäisyys uskontomme riesana"?
Tällaista liikehdintää on. Perjantaisin saarnataan paljon muslimien tekemistä vääryyksistä, jotka tulisi lopettaa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 12:04:22
Muhammedhan siis puhui profeettana toisille arabeille. Luuletko esimerkiksi, että Muhammedin sanoman vastaanotettavuutta lisäsi, kun Maria, juutalaisnainen, nostettiin maailman kaikkien naisten yläpuolelle. Miksi islamin profeetta kunnioittaisi naista, joka kuului kansaan, joka oli halveksinut hänen kansaansa 3000 vuoden ajan?
600-luvulla Arabian pohjoisosat ja rannikkoseudut olivat jo kristittyjä, ja Maria oli suosittu ja kuuluisa myös sisämaan synkretististen arabipakanoiden keskuudessa. Vrt. Maria voodoo-uskonnossa ja muissa sekakulteissa.
Heprealaisten siirtyminen maanviljelyyn pronssikaudella tietysti aiheutti eturistiriitoja ryöstelevien paimentolaisten kanssa, ks. Tuomarien kirja. Trans-jordanin kauppateiden hallinta oli toinen kiistanaihe. Heprealaiset kuitenkin laskivat arabit (=nomadit, autiomaan asukkaat) sukukansaksi, eikä suhde ollut yksiselitteisen "halveksiva", vaan kansan oma myyttinen paimentolaismenneisyys säilyi ihanteena oikeanlaisesta elämästä ja jumalsuhteesta. Tarinat patriarkoista ja eksoduksen jälkeisestä erämaavaelluksesta uusintavat edelleen juutalaista identiteettiä. Mooseksen vaimo Tsipora oli midianin nomadeja, koko Bet David polveutuu Moabilaisesta Ruutista, ja olikos niitä muita kuuluisia arabialaisia Raamatussa, Jemenin kuningatar?
Hasmonidit olivat ystävällisissä väleissä ja sotilasliitossa Petran nabatealaisten kanssa ja herodiaanit jatkoivat diplomaattista ristiinnaimista nabatean arabien kanssa.
Juutalaisten läpi historian jatkunut vihanpito arabien kanssa on islamilaista propagandaa. Muhista otti päähän kun juutalaisheimot (niin siirtolaiset kuin käännynnäisetkin) nauroivat hänen typerille plagiaateilleen. Muhiksen persoonasta kertoo aika paljon sekin, että lukutaidon hankkimisen ja kirjoituksiin tutustumisen sijaan hän sepitti muistinvaraisesti vääristyneitä tarinoita Raamatusta ja gnostilaisista evankeliumeista ja väitti sekavaa roskaa jumalalliseksi ilmoitukseksi. Vastalauseen esittäjiltä henki pois eikä mitään teologista debattia.
Kaikki Koraanin vihakirjoitukset vääräuskoisia vastaan eivät varmaan ole Muhammedilta lähtöisin, koska Koraani koottiin kirjalliseksi versioksi lopullisesti vasta joskus 1000-1100 -luvulla. Sitä edeltäviä Koraaniversioita on säilynyt saudien tuhoamisyrityksistä huolimatta, ja ne eroavat huomattavasti siitä tunnetusta nykykoraanista. Islääm, VMP.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 12:40:57Koraani ja islam tulee ottaa kokonaisuutena, ei esim. poimien mieluisia jakeita Koraanista irrotettuna niiden merkityksestä.
Kyllähän täydellisen kirjan luulisi pitävän kutinsa jokaiselta osaseltaankin (ilman sekaannuksen mahdollisuutta). On kummallista ettei Allah osannut antaa yksiselitteistä ilmoitusta. Viittaan taas siihen, että se Miriam/Mariamin (Marian) suura on niitä aivan varhaisimpia ja siinä suhtaudutaan siis positiivisesti Aabrahamiin, Mariaan ja Jeesukseen... Myöhemmin, kun tilanne muuttui, niin tuli niitä "kriittisempiä" suuria "vääräuskoisten" suhteen. On päivänselvää, että koraani ei ole johdonmukainen ja selkeä, koska se on elänyt omaa elämänsä Muhammedin vaiheiden mukana ja suurat on tehty kulloisenkin tilanteen vallitessa. Ei tarvitse olla nero tajutakseen, että koraani on ihmisen tekemä ja siksipä sinunkin täytyy sanoa minulle, että ei saa poimia yksittäisiä jakeita. Ja joudut vastailemaan ylimalkaisesti ja kehotuksilla mennä moskeijaan saamaan vastauksia.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:11:54
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
No kuule, normaali ihminen ymmärtää, että kirjoitat oman ymmärryksesi mukaisesti. Miten koraani perustelee tuon ikuisen loukkaantumisen milloin mistäkin. Jopa muslimin täytyy siis pelätä, että toiset muslimit loukkaantuvat. :roll: kertoo kovin paljon islamista ja muslimeista
Mihin opilliseen kohtaan tuo loukkaantumisherkkyys perustuu?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:11:54
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?
Asra tiesitkö muuten, että Koraanista puhuttaessa täytyisi ensin selvittää, mistä olemassa olevasta Koraanista yleensä puhutaan. Koraanista on tällä hetkellä liikkeellä kaksi eri versiota Warsh ja Hafs. Hafs on periaatteessa yhtenevä vuoden 1342 Kairon standarditekstin kanssa. Warsh tradition uskotaan olevan lähtöisin Medinasta ja Hafs Kufasta. Erittäin mielenkiintoinen sivujuonne Hafs traditiossa on, että Ibn Masud vaikutti myös Kufassa, mutta hänen Koraanissaan (josta on säilynyt vain Suura-luetteloita) ei löydy ainakaan Suuria 1, 113 ja 114 ja siten se on eronnut huomattavasti Uthmanin standardi Koraanista.
- Vouti
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:11:54
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
Sitä sopiikin aina varautua siihen että muslimi loukkaantuu.
Muslimien loukkaantumisherkkyyskin jo todistaa, että he itsekin epäilevät ettei tuo heidän islamin oppinsa ole mistään jumalallisesta lähteestä lähtöisin. Jos olisi, ei kaikesta tarvitsisi ihmisen niin verisesti loukkaantua. Mutta kun oppi on parhaimmillaankin pelkkää ihmislähtöistä sepustusta, niin ihminen voi sen kumota ja siksi ihmisen pitää sitä loukkaantuneena puolustaa.
Katsopa tämän ex-muslimin haastattelu:
Hamasin poika
Mosab Hassan Yousef kertoo totuuden palestiinasta ja
islamista https://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g
Kohdasta 4:56 eteenpäin islamin kirjoituksia opiskellut ex-muslimi Mosab Hassan Yousef (Hamas-terroristijärjestön perustajan poika) sanoo, että islam on valhe, se aiheuttaa ongelmia maailmassa muillekin kuin vain muslimeille, ja hän kertoo että hän rakastaa omia maanmiehiään jotka ovat pääosin tavallisia kunnon ihmisiä, mutta ovat islamin väkivaltaisen opin harhaanjohtamia.
Hän kokee että on rakkautta kertoa muslimeille totuus islamista.
Hän kertoo, että islam aiheuttaa paljon väkivaltaa ja terrorismia siksi, koska väkivalta ja viha on islamin luonne. Muslimit pitää Mosab Hassan Yousefin mukaan vapauttaa islamin jumalasta.
Edelleen hän kertoo, että suurin osa muslimeista ei noudata islamin sääntöjä, mutta jos he sisäistävät islamin ja Koraanin ja lähtevät seuraamaan Muhammadin esimerkkiä, heistä tulee terroristeja. Ja esimerkkinä hän luettelee useita islamilaisia terroristijärjestöjä.
Lopuksi hän toteaa, että Muhammad oli murhaaja ja tavoitteli globaalia islamilaista valtiota, joten kun ymmärtää Muhammadin elämän ja esimerkin ymmärtää islamin.
Quote from: Malla on 19.03.2014, 13:34:27
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:11:54
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?
Kyse on oikeastaan perimysriidasta, että lopunperin kovin maalliseksi meni meno jo hyvin varhain. Shiiojen mukaan Ali ja hänen sukunsa oli se oikea Muhammedin seuraaja ja siis he olivat oikeita kalifeja (nykyisin imaameja)... maallisesta vallastahan siinä alunperin ja vieläkin on kyse. Opilliset erot liittyvät juuri tuohon, että shiiojen mukaan on imaami, jota on seurattava.
Quote from: Malla on 19.03.2014, 13:34:27
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:11:54
Quote from: normi on 18.03.2014, 23:39:49
Quote from: Asra on 18.03.2014, 23:30:26Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?
Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.
Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?
Liittyy tapahtumiin profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Shialaiset uskovat profeetta Muhammedin halunneen seuraajakseen Alin. Profeetan kuoltua seuraajaksi kuitenkin nousi samantien Abu Bakr. Tästä alkoi islamilaisen maailman jakautuminen.
Shialaiset perustelevat näkemyksensä sunneista eroavalle vallanperimysjärjestykselle sillä, että vähän ennen kuolemaansa profeetta Muhammed olisi pyytänyt hakemaan kirjoitusvälineet ja kirjoituttamaan tämän vallanperimysjärjestyksen, mutta Omar (yksi myöhemmistä kalifeista) kielsi sanoen profeetan vain hourailevan nimiä luetellessa - ja näin esti profeetan tahtoa toteutumasta. Shialaisten mielestä tämä vallanperimysjärjestys kuitenkin säilyi suullisena perimätietona.
Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:
Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.
Tämä on kovin traagista.
Quote from: normi on 19.03.2014, 13:54:05
Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:
Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.
Tämä on kovin traagista.
Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:56:24
Quote from: normi on 19.03.2014, 13:54:05
Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:
Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.
Tämä on kovin traagista.
Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.
Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?
Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.
Quote from: Emo on 19.03.2014, 14:02:21
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:56:24
Quote from: normi on 19.03.2014, 13:54:05
Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:
Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.
Tämä on kovin traagista.
Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.
Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?
Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.
Omasta puolestani olen pahoillani, että näin taitaa olla.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:04:44
Quote from: Emo on 19.03.2014, 14:02:21
Quote from: Asra on 19.03.2014, 13:56:24
Quote from: normi on 19.03.2014, 13:54:05
Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:
Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.
Tämä on kovin traagista.
Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.
Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?
Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.
Omasta puolestani olen pahoillani, että näin taitaa olla.
Oletko ajatellut tekeväsi jotain tälle asialle? Ymmärrän, että on varmasti surullista huomata itselle tärkeän asian olevan vain vallanväline toisille. Toisaalta aika monoliitti taitaa olla vastassa....
Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:10:31
Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?
Niin, nykyään ei kait riitä, että sanoo saaneensa jumalallisen ilmestyksen. ;D
En kyllä henkilökohtaisesti oikein usko mitään keinoa edes olevan. Tokihan voi aina yhden muslimin kanssa kerrallaan käydä näitä vääryyksiä lävitse, mutta hidastahan se on. Imaameista varmaankin kannattaisi aloittaa.
Eli alat vaan käymään moskeijoita läpi, ja kerrot heille miten islamia oikeasti kuuluisi harjoittaa. Perusteluitahan sinulla tuntuu riittävän. Nettisivua pystyyn ja sinne sitten näitä oikeita tapoja olla muslimi. Jos kerran koraanista kaikki löytyy, niin sieltä vaan niitä perusteluja.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:10:31
Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?
On olemassa keino jolla asialle voi tehdä jotain ja se on muslimien evankelioiminen.
Muslimeille tulee kertoa Jumalasta, joka ylläpitää tätä maailmaa kaikkia ihmisiä varten, ei vain "omia joukkojaan" varten.
On tuo ilmeisesti jossain onnistunutkin jo:
http://hommaforum.org/index.php/topic,17186.msg1579774.html#msg1579774
Quote31.maaliskuuta klo 17.30 Radio Dei, Lieksan Helluntaiseurakunta, pääosin somalinkielinen ohjelma, jossa uskoontulleet somalit kertovat uskoontulostaan.
Kts. FB Lieksan Helluntaiseurakunta sekä Lieksan Helluntaiseurakunnan nettisivut.
Kesto n. 30 min.
Tätähän Mosab Hassan Yousefkin tarkoitti rakkaudella lähimmäisiään kohtaan.
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Oletko syntyjäsi muslimi vai kääntynyt islamiin?
En edes kysy miksei kristinusko sinulle kelvannut, kun tiedän millainen kulttuurimarxilainen paise evankelisluterilainen kirkko nykyisin monin paikoin on. On täysin sattumaa, jos ihminen löytää sieltä Jumalaan uskovan papin.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Ai niinku esimerkiks se telkussa homojen kuolemantuomiosta puhunut imaami? Ja se partasuu, joka sano sharian olevan muuttumaton ja ainoa oikea laki ihmisille? Nämäkö ovat esimerkillistä käytöstä edistäviä kommentteja. Ok, no esimerkillistä käytöstä muslimille.
Quote from: Emo on 19.03.2014, 14:28:54
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Oletko syntyjäsi muslimi vai kääntynyt islamiin?
En edes kysy miksei kristinusko sinulle kelvannut, kun tiedän millainen kulttuurimarxilainen paise evankelisluterilainen kirkko nykyisin monin paikoin on. On täysin sattumaa, jos ihminen löytää sieltä Jumalaan uskovan papin.
Ei mennä tässä ketjussa henkilökohtaiselle tasolle. Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi. Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04
Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi.
Viittaako tämä nyt siihen, että islamiin ei koskaan käännytä, vaan palataan? Koko tuosta ajatuksesta olisi kiva kuuullä lisää, että mitä se tarkoittaa?
Quote from: käpykaarti on 19.03.2014, 14:30:47
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Ai niinku esimerkiks se telkussa homojen kuolemantuomiosta puhunut imaami? Ja se partasuu, joka sano sharian olevan muuttumaton ja ainoa oikea laki ihmisille? Nämäkö ovat esimerkillistä käytöstä edistäviä kommentteja. Ok, no esimerkillistä käytöstä muslimille.
Viittaatko ylellä joskus olleeseen islam-iltaan? Homoilla islamin mukaan kyllä on kuolemantuomio, shialainen imaami sanoi sen oikein - sanoi toivottavasti myös, että neljä samanaikaista todistajaa jne. En katsonut kokonaan sitä lähetystä, esim. pääsikö se "partasuu" imaami arabiankielistä alkulitaniaa pidemmälle? Islamilaisessa kulttuurissa aina vakuuttavasti puhuttaessa alustus on aika pitkä, eikä se "partasuu" tainnut huomata ettei suomalaiset katsojat edes ymmärrä sitä alustusta...
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:36:28
Homoilla islamin mukaan kyllä on kuolemantuomio, shialainen imaami sanoi sen oikein - sanoi toivottavasti myös, että neljä samanaikaista todistajaa jne.
Jos siis jonkun homoseksuaalinen teko saa jostain syystä neljä samanaikaista todistajaa tämän teon suorittaneiden henkilöiden sitä tahtomatta, niin onko sinusta oikein että tälläinen homo tapetaan?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04
Quote from: Emo on 19.03.2014, 14:28:54
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Oletko syntyjäsi muslimi vai kääntynyt islamiin?
En edes kysy miksei kristinusko sinulle kelvannut, kun tiedän millainen kulttuurimarxilainen paise evankelisluterilainen kirkko nykyisin monin paikoin on. On täysin sattumaa, jos ihminen löytää sieltä Jumalaan uskovan papin.
Ei mennä tässä ketjussa henkilökohtaiselle tasolle. Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi. Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.
Eikä sillä edes ole merkitystä miten tuo asia on kenenkin kohdalla, vain sillä on väliä mikä on tilanne lopussa. Kunhan kysyin, kiitos vastauksesta.
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 14:36:03
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04
Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi.
Viittaako tämä nyt siihen, että islamiin ei koskaan käännytä, vaan palataan? Koko tuosta ajatuksesta olisi kiva kuuullä lisää, että mitä se tarkoittaa?
Viittasin sillä tapaani uskoa asioihin lapsesta asti tietyllä tavalla. Islamiin palaaminen liittyy taas siihen, että islamin mukaan Jumala on luonut kaikki ihmiset syntyjään muslimeiksi - näin ollen myöhemmällä iällä tehty kääntyminen islamiin on itseasiassa palaamista Jumalan antamaan muslimiuteen.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:40:36
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 14:36:03
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04
Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi.
Viittaako tämä nyt siihen, että islamiin ei koskaan käännytä, vaan palataan? Koko tuosta ajatuksesta olisi kiva kuuullä lisää, että mitä se tarkoittaa?
Viittasin sillä tapaani uskoa asioihin lapsesta asti tietyllä tavalla. Islamiin palaaminen liittyy taas siihen, että islamin mukaan Jumala on luonut kaikki ihmiset syntyjään muslimeiksi - näin ollen myöhemmällä iällä tehty kääntyminen islamiin on itseasiassa palaamista Jumalan antamaan muslimiuteen.
Jos kerran kaikki ihmiset ovat syntyjään muslimeita, niin miksi sitten vielä pitää sukupuolielimiä sen vakuudeksi silpoa? Ei tarvitse vastata, kunhan tässä hämmästelen....
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 14:38:34
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:36:28
Homoilla islamin mukaan kyllä on kuolemantuomio, shialainen imaami sanoi sen oikein - sanoi toivottavasti myös, että neljä samanaikaista todistajaa jne.
Jos siis jonkun homoseksuaalinen teko saa jostain syystä neljä samanaikaista todistajaa tämän teon suorittaneiden henkilöiden sitä tahtomatta, niin onko sinusta oikein että tälläinen homo tapetaan?
En vastaa täällä omilla mielipiteilläni. Islamilaisessa maassa (muslimienemmistö jne.) jos jotenkin onnistuu tekemään homoseksuaalisen teon neljän, sitä tahtomattaan katsomaan joutuvan edessä, niin sharian mukaan kyllä näin on. Siitä en osaa sanoa miten pitkälle viedystä teosta tulee olla kyse.
Kyse on myös sharian mukaan maan oikeusjärjestelmästä, ei yksittäisten muslimeiden oikeudesta ottaa valtaa omiin käsiinsä. Eli pitää sharian mukaan olla myös islamilaisen tuomarin antamana tuo rangaistus.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:45:48
Islamilaisessa maassa (muslimienemmistö jne.) jos jotenkin onnistuu tekemään homoseksuaalisen teon neljän, sitä tahtomattaan katsomaan joutuvan edessä, niin sharian mukaan kyllä näin on.
Kyllähän homoja on kurmuutettu länsimaissakin, mutta siitä päästiin eroon. Sharialla on sellainen ikävä ominaisuus, että se ei muutu aikojen ja olosuhteiden muuttumisen myötä, eli se on kaiken kehityksen jarru.
Ilmankos muslimimaat ovat suurelta osalta henkisesti keskiajalla taapertavia paskastanioita.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:45:48
En vastaa täällä omilla mielipiteilläni. Islamilaisessa maassa (muslimienemmistö jne.) jos jotenkin onnistuu tekemään homoseksuaalisen teon neljän, sitä tahtomattaan katsomaan joutuvan edessä, niin sharian mukaan kyllä näin on. Siitä en osaa sanoa miten pitkälle viedystä teosta tulee olla kyse.
Näetkö mitään ongelmaa siinä, että
uhrittomasta "rikoksesta" rangaistaan kuolemalla?
- Vouti
Jos ihmiset eivät halua joutua todistamaan homoseksuaalista tapahtumaa, ovat nämä silloin uhreja. Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Jos ihmiset eivät halua joutua todistamaan homoseksuaalista tapahtumaa, ovat nämä silloin uhreja. Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
Jos neljä homoseksuaalia joutuu todistamaan heteroseksuaalista kanssakäymistä ovatko he samalla tavoin uhreja vai käsitteleekö Sharia ihmisiä eri standardein?
- Vouti
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 14:36:03
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04
Itse olen kristillisestä traditiosta, kuitenkin islamin kannalta aina uskonut ja lapsesta asti ollut muslimi.
Viittaako tämä nyt siihen, että islamiin ei koskaan käännytä, vaan palataan? Koko tuosta ajatuksesta olisi kiva kuuullä lisää, että mitä se tarkoittaa?
Ei mitään, koska islam on nuorempi keksintö kuin suurin osa muista isoista uskonnoista. Se on vaan kikkailua, jotta islam näyttäisi "ylemmältä".
Sikäli epäloogista tämäkin, että kaikki ovat muslimeja muslimien mielestä, mutta siltikin he pitävät suurinta osaa ei muslimeina.
Mutta menkää kysymään moskeijasta jos epäselvää... ;D
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
En tiedä? Miksi islamin mukaan homoseksuaalisuus on kielletty? Sinähän se islam asiatuntija olit enkä minä?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Jos ihmiset eivät halua joutua todistamaan homoseksuaalista tapahtumaa, ovat nämä silloin uhreja. Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
No mikset voi vaan sanoa, vaan meidän pitäisi keksiä perusteet islamin opeille...?
Elikkä homoseksuaali tuomitaan kuolemaan silloin kun neljä heteroa joutuvat (vapaaehtoisestihan eivät tietenkään katsoisi) väkisin katsmaan homoseksuaalia aktia. Käytännössä siis homoseksuaalit köyttävät 4 heteroa tuoleihin ja harrastavat sitten näiden nähden sitä homoseksiä... eli tällaisesta tapauksesta loogisesti voisi sitten sen kuolemnatuomion langettaa... muissa tapauksissa voidaan olettaa, että ne 4 heteroa katselivat aktia ihan vapaaehtoisesti eli...
sen verran kipeä uskonto, että jätän tämän ketjun toistaiseksi tähän... :-[
Syy löytyy tästä;
Quote from: Mohammed
Surmatkaa hänet, joka syyllistyy sodomiaan ja hänet, joka antaa sen itselleen tehdä.
Mohammedin esimerkki lienee äärimmäisen selvä koskien tätä asiaa.
- Vouti
Quote from: Emo on 19.03.2014, 14:28:54
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:25:34
"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.
Oletko syntyjäsi muslimi vai kääntynyt islamiin?
En edes kysy miksei kristinusko sinulle kelvannut, kun tiedän millainen kulttuurimarxilainen paise evankelisluterilainen kirkko nykyisin monin paikoin on. On täysin sattumaa, jos ihminen löytää sieltä Jumalaan uskovan papin.
No suurin osa länsimaisista naisista, jotka kääntyvät islamiin kääntyvät muslimimiehen takia.
Quote from: Vouti on 19.03.2014, 15:32:11
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Jos ihmiset eivät halua joutua todistamaan homoseksuaalista tapahtumaa, ovat nämä silloin uhreja. Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
Jos neljä homoseksuaalia joutuu todistamaan heteroseksuaalista kanssakäymistä ovatko he samalla tavoin uhreja vai käsitteleekö Sharia ihmisiä eri standardein?
- Vouti
Eikai neljä homoseksuaalia ei mene tuomarin eteen todistamaan homoseksuaalisuuden rankaisemiseksi?
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 15:51:27
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
En tiedä? Miksi islamin mukaan homoseksuaalisuus on kielletty? Sinähän se islam asiatuntija olit enkä minä?
Meinasin enemmänkin järkisyitä miten jokainen voi päätellä onko homoseksuaalisuus oikein oli muslimi tai ei. Islamin mukaan mm. profeetta Lootin perusteella homoseksuaalisuus on tuomittu Jumalan tahtona ja tämä on rajanveto tiettyihin vapauksiin.
Nythän on suuressa osassa maailmaa homoseksuaalisuus sallittua ja siihen jopa kannustetaan mediassa. Mitä seuraavaksi? Sallitaanko moniavioiset suheet ja miten lasten oikeus vanhempaan? Aletaanko perustamaan vauvatehtaita, jotta lapsen haluavat homot saavat lapsen kasvatettavakseen? Häviääkö lopulta ihmisarvo, jos ihminen ei ole enää perheensä todellinen jäsen, vaan jostain mistälie tullut? Entä äidinrakkaus lastaan kohtaan, sallitaanko homouden myötä äitiä olla rakastamatta lastaan, jonka nainen haluaa antaa homoille? Kuuluuko lapsen surra kuollutta adoptiohomovanhempaansa enemmän kuin todellisia vanhempiaan - joista siis on joutunut erotetuksi? Tai miettiä ollenkaan todellista äitiään, joka saattaa esim. vanhana olla yksinäinen ja katua lapsensa pois antamista?
Ei enempää homoseksuaalisuusasiasta tässä ketjussa, paitsi jos joku haluaa puolustella MIKSI homoseksuaalisuus on hyvä asia.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:12:10
Eikai homoseksuaalia ei mene tuomarin eteen todistamaan homoseksuaalisuuden rankaisemiseksi?
Miksei menisi tunnustamaan oman homoseksuaalisuutensa? Jos homoseksuaali on ylpeä omasta homoseksuaalisuudestaan ja tahtoo ylpeästi (ja minusta oikeutetusti) osoitttaa mieltää oikeuslaitosta vastaan jota ei kannata?
"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaisen poliittisen protestin muoto, jossa kieltäydytään noudattamasta epäoikeudenmukaisena pidettyä lakia tai aktiivisesti rikotaan sitä." - Wikipedia
Ihan kuin muistan että huivikieltoa vastustaneet musliminaiset käyttivät huivia ja muut maksoivat yhdessä sakot jotka tämä huivikiellon saanut henkilö sai, niin samaan tapaan homosekaalit jotka eivät tee mielestään mitään väärää voisivat tunnustaa oman homoseksuaalisuutensa. Pitäisikö heidät Islamin nimissä tapaa jos he tunnustavat itse oman rikoksensa?
QuoteEikai neljä homoseksuaalia ei mene tuomarin eteen todistamaan homoseksuaalisuuden rankaisemiseksi?
Tarkoitatko, että valehtelu on homojen geneettinen erikoispiirre?
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.03.2014, 16:25:39
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:12:10
Eikai homoseksuaalia ei mene tuomarin eteen todistamaan homoseksuaalisuuden rankaisemiseksi?
Miksei menisi tunnustamaan oman homoseksuaalisuutensa? Jos homoseksuaali on ylpeä omasta homoseksuaalisuudestaan ja tahtoo ylpeästi (ja minusta oikeutetusti) osoitttaa mieltää oikeuslaitosta vastaan jota ei kannata?
"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaisen poliittisen protestin muoto, jossa kieltäydytään noudattamasta epäoikeudenmukaisena pidettyä lakia tai aktiivisesti rikotaan sitä." - Wikipedia
Ihan kuin muistan että huivikieltoa vastustaneet musliminaiset käyttivät huivia ja muut maksoivat yhdessä sakot jotka tämä huivikiellon saanut henkilö sai, niin samaan tapaan homosekaalit jotka eivät tee mielestään mitään väärää voisivat tunnustaa oman homoseksuaalisuutensa. Pitäisikö heidät Islamin nimissä tapaa jos he tunnustavat itse oman rikoksensa?
Huivikiellon vastustaminen länsimaassa vaatii hieman erilaista rohkeutta, kuin tiettyjen seksuaalisten suuntausten puolustaminen islamilaisessa maailmassa. Jos joku on rohkea siitä vaan.
islam- illassa se partasuu imaami sanoi, että koraani on täydellinen mitään ei tarvitse muuttaa. eli tulkinnanvaraa ei ole. joten koraanin mukaan myös väkivalta vaimoa kohtaan on sallittua jos nainen ei tee niinkuin mies haluaa. eikös täällä ole ollut joku ketju lehtijutusta jossa muslimiksi kääntynyt isra khalil oli kovin hämmenyksissään siitä koraanin kohdasta jossa oikeutetaan vaimon lyöminen. korjatkaa jos muistan väärin
Quote from: rölli2 on 19.03.2014, 16:34:39
islam- illassa se partasuu imaami sanoi, että koraani on täydellinen mitään ei tarvitse muuttaa. eli tulkinnanvaraa ei ole. joten koraanin mukaan myös väkivalta vaimoa kohtaan on sallittua jos nainen ei tee niinkuin mies haluaa. eikös täällä ole ollut joku ketju lehtijutusta jossa muslimiksi kääntynyt isra khalil oli kovin hämmenyksissään siitä koraanin kohdasta jossa oikeutetaan vaimon lyöminen. korjatkaa jos muistan väärin
Koraanissa oikeutetaan vaimon lyöminen, kyllä. Koraani myös luettelee suuren joukon velvollisuuksia miehelle. Jos ei ensin täytä velvollisuuksiaan, ei myöskään ole oikeutettu näihin Jumalan antamiin oikeuksiin.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:12:10
Quote from: Vouti on 19.03.2014, 15:32:11
Quote from: Asra on 19.03.2014, 15:13:09
Jos ihmiset eivät halua joutua todistamaan homoseksuaalista tapahtumaa, ovat nämä silloin uhreja. Homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti kielletty islamin mukaan, jokainen voi keksiä syyt miksi näin.
Jos neljä homoseksuaalia joutuu todistamaan heteroseksuaalista kanssakäymistä ovatko he samalla tavoin uhreja vai käsitteleekö Sharia ihmisiä eri standardein?
- Vouti
Eikai neljä homoseksuaalia ei mene tuomarin eteen todistamaan homoseksuaalisuuden rankaisemiseksi?
No, minä en tiedä, miten islamilainen oikeusistuin toimii, mutta länsimaalainen oikeusistuin toimii siten, että syyttäjä
haastaa todistajat oikeuteen, minkä jälkeen siellä oikeudessa on rehellisesti vastattava esitettyihin kysymyksiin tai sitten saa itse rangaistuksen. Ainoastaan lähisukulaisuus antaa oikeuden välttää pakon toimia todistajana oikeudessa. Jos syyttäjä haastaa todistajan islamilaiseen oikeuteen, niin onko kenellä tahansa oikeus kieltäytyä todistamasta siellä?
Mutta nämä ovat minusta täysin irrelevantteja detaljeja. Oleellisempi kysymys on se, miksi ihmisiä rakastava ja armelias Allah haluaa, että ketään ulkopuolisia haittaamattomia homoseksuaaleja ylipäätään rangaistaan? Eivätkö nämä Koraanista tulevat rangaistukset viime kädessä perustu siihen, mitä Allah pitää oikeana?
Sitten vähän asiaa sivuten. Sanoit toisaalla, että Koraanin ne kohdat, joissa puhutaan naissotavangeista, eivät enää nykyisin päde, koska nykyaikainen yhteiskunta on erilainen kuin Muhammedin aikaan (vaikka toki naiset voivat ihan hyvin nykyisinkin jäädä sotavangeiksi). Päteekö tämä yleisesti kaikkiin Koraanin käskyihin? Eli jos yhteiskunta muuttuu, niin muuttuuko samalla se, mitä osia Koraanista pitää totella ja mitä ei? Jos pätee, niin kuka tai mikä määrää sen, mitkä käskyt on saanut jo panna unholaan ja mitä pitää edelleen noudattaa? Jos ei päde, niin miksi se pätee noiden naissotavankien kohdalla?
Ja lopuksi kysymys modeille: Minkä takia tämä keskustelu islamista saa käydä jo 19:a sivuaan (ja ainakin yhden modeista kovasti osallistuen), vaikka homman säännöissä erityisesti kielletään uskonnosta keskustelu? Olisiko sallittua vastaava keskustelu kristinuskosta tai vaikka ateismista? Jos ei, miksei? Itse Hommaforumin fokuksen eli maahanmuuton kanssahan islamin uskon yksityiskohdista vääntämisellä ei ole mitään tekemistä. Suurin osa Suomen maahanmuuttajista on kristittyjä.
Miten moni hommalainen vastustaa kristittyjen maahanmuuttoa? Maahanmuuton ongelmat taas taitavat liittyä aika usein muslimimaista tulevaan maahanmuuttajaväestöön.
Kysymys siitä, voiko Koraanin käskyt muuttua. Ei voi sisällöltään, mutta esim. orjuus on eräs Koraanissa mainittu asia, johon liittyviä käskyjä on vaikea nykyisin missään tilanteessa soveltaa, tämä on eräs esimerkki miten maailma on muuttunut ja myös sitä kautta muuttanut muslimien toimintaa. Yleisesti ottaen shiat keskustelevat vähän enemmän nykypäivän asioista uskontoon liittyen, kun taas varsinkin vanhoillisimmat sunnit taas elävät opillisesti enemmän historian puolella.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:48:05
Miten moni hommalainen vastustaa kristittyjen maahanmuuttoa?
Voin kertoa sinulle, että todella moni. Itseni mukaanlukien.
Jos oikein vielä ollaan tarkkoja, niin en vastusta perusteltua työperäistä maahanmuuttoa oli kyseessä kristitty, ateisti, hindu tai muslimi. Samaten vastustan humanitääristä maahanmuuttoa oli kyseessä ateisti, kristiity, hindu tai muslimi. En voi puhua kaikkien hommalaisten puolesta, mutta tiedät että näin ajattellevia on meitä täällä todella paljon.
QuoteSallitaanko moniavioiset suheet ja miten lasten oikeus vanhempaan?
Eikös tuo moniavioisuus ole aika yleistä muslimimaissa.
Somali naisistakin aika moni on yksinhuoltaja.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:24:22
Nythän on suuressa osassa maailmaa homoseksuaalisuus sallittua ja siihen jopa kannustetaan mediassa. Mitä seuraavaksi? Sallitaanko moniavioiset suheet ja miten lasten oikeus vanhempaan? Aletaanko perustamaan vauvatehtaita, jotta lapsen haluavat homot saavat lapsen kasvatettavakseen? Häviääkö lopulta ihmisarvo, jos ihminen ei ole enää perheensä todellinen jäsen, vaan jostain mistälie tullut? Entä äidinrakkaus lastaan kohtaan, sallitaanko homouden myötä äitiä olla rakastamatta lastaan, jonka nainen haluaa antaa homoille? Kuuluuko lapsen surra kuollutta adoptiohomovanhempaansa enemmän kuin todellisia vanhempiaan - joista siis on joutunut erotetuksi? Tai miettiä ollenkaan todellista äitiään, joka saattaa esim. vanhana olla yksinäinen ja katua lapsensa pois antamista?
Ei enempää homoseksuaalisuusasiasta tässä ketjussa, paitsi jos joku haluaa puolustella MIKSI homoseksuaalisuus on hyvä asia.
Miksi homoseksuaalisuuden pitäisi olla huono tai hyvä asia? Eikö se voisi olla vain ilmiö, jota on esiintynyt ihmiskunnassa sangen pitkään?
Tiedän pareja, joiden lapsilla on kaksi rakastavaa ja huolehtivaa isää ja kaksi rakastavaa ja huolehtivaa äitiä (ynnä kaikilla sopuisat välit keskenään, ei huoltajuuskiistoja). Kaksi vanhemmista on biologisia, tietenkin. Lapsia ei ole luovutettu kenellekään. Kohtuja ei ole vuokrattu, vauvoja ei ole tehtailtu vaan perhesuunniteltu.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:39:37
Koraanissa oikeutetaan vaimon lyöminen, kyllä. Koraani myös luettelee suuren joukon velvollisuuksia miehelle. Jos ei ensin täytä velvollisuuksiaan, ei myöskään ole oikeutettu näihin Jumalan antamiin oikeuksiin.
Hyvä tietää, että koraanin mukaan vaimoa saa pätkäistä turpaan. Yksi lisäsyy minulle vastustaa islamia.
Quote from: Pöllömestari on 18.03.2014, 14:06:05
Mitä koraanissa lukee näistä asioista?
- maapallon ikä
- maapallon muoto
- maailmankaikkeuden synty
- ihmiskunnan alkuperä
- pi'in arvo
Mielestäni nämä ovat esimerkkejä raamatusta, jotka tiede on todistanut vääräksi?
Seison mielelläni korjattuna koska raamatunlukemisestani on kulunut 20 vuotta, pitäisi varmaan vihdoin lukea se koraanikin läpi.
maapallon ikä: Koraanissa ei lue, vain Allah tietää
maapallon muoto: Koraanin mukaan ei täysin pyöreä, vaan hieman kananmunan kaltainen
maailmankaikkeuden synty: Koraanin mukaan alkuräjähdys
ihmiskunnan alkuperä: Gabriel otti maasta hiekan/saven, jonka Allah ohjasi ihmisen hahmoon
tietomme mukaan piin arvoa ei ole Koraanissa, jos löytyy niin kerron
Joku kysyi, voiko sharian mukaan pakottaa oikeuteen todistamaan. Kyllä voi, jos tuomari selvästi tietää jonkun todistaneen kyseistä tapausta.
Quote from: sr on 19.03.2014, 16:44:54
Minkä takia tämä keskustelu islamista saa käydä jo 19:a sivuaan (ja ainakin yhden modeista kovasti osallistuen), vaikka homman säännöissä erityisesti kielletään uskonnosta keskustelu? Olisiko sallittua vastaava keskustelu kristinuskosta tai vaikka ateismista? Jos ei, miksei?
Eikös peräkammarissa ole suuri spagettivapaa uskontoketju? Ja uskonnoista saa keskustella muttei ruveta vääntämään siitä, mikä on metafyysisesti totta ja kenen Iso-J on kovin.
Uskonnot on aika iso osa siitä kulttuuriohjelmoinnista, joka saa ihmisen toimimaan tietyllä tavalla. Niiden empaattinen ymmärtäminen auttaa käsittämään eri kulttuureista tulevien ihmisten omasta näkökulmastaan rationaalisen toiminnan, joka meille saattaa näyttäytyä järjettömänä. Vastaava keskustelu eri kristinuskon suuntauksista siltä osin kuin se koskettaa mamu-asioita olisi mielestäni täysin Hommarelevantti. Jotkin afrikkalaisen kristinuskon suuntaukset eivät välttämättä sopeutuisi Suomeen sen paremmin kuin islamkaan. Ateismin sosialistisesta suuntauksesta täällä keskustellaan havaintojeni mukaan päivittäin, kys. ideologiaa kutsutaan tuttavallisesti
mokutukseksi.
QuoteItse Hommaforumin fokuksen eli maahanmuuton kanssahan islamin uskon yksityiskohdista vääntämisellä ei ole mitään tekemistä. Suurin osa Suomen maahanmuuttajista on kristittyjä.
Näen itse asian niin, että koska Suomelle taloudellista ja sosiaalista harmia aiheuttavista maahanmuuttajista suuri osa on muslimeita, ja koska heidän integraatio-ongelmiensa taustalla on juuri uskonto, niin uskonasioilla on hyvin paljon tekemistä maahanmuuttokeskustelun kanssa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
maailmankaikkeuden synty: Koraanin mukaan alkuräjähdys
Onko tähän jotain linkkiä, suuraa tai jotain sellaista?
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
maapallon muoto: Koraanin mukaan ei täysin pyöreä, vaan hieman kananmunan kaltainen
Maapallo ei ole
strutsinmunan muotoinen vaan geoidi. Zakir Naikin väite strutsinmunasta perustuu tekstin häikäilemättömään raiskaamiseen, eikä sillä ole mitään tekemistä muiden asiaa käsittelevien säkeiden kanssa. Jos leikitellään kyseessä olevalla asialla siten, että Koraani väittäisi maapallon olevan geoidi (strutsin muna ei ole), mitä se ei väitä edes Naikin teorian mukaan, niin en pidä sitä ihmeenä, koska maan pyöreästä muodosta (tosin ei välttämättä geoidista) oltiin jo tietoisia 1000 vuotta ennen islamin syntyä.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
maailmankaikkeuden synty: Koraanin mukaan alkuräjähdys
Koraani ei puhu mitään alkuräjähdyksestä. Se väittää maan ja taivaan olleen yhtenäinen massa, joka erotettiin toisistaan luomisessa ja siten noudattelee Pentateukin luomiskertomusta. Maata ja taivasta ei erotettu toisistaan alkuräjähdyksessä. Havaittavissa olevat taivaankappaleet syntyivät myöhemmin.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
ihmiskunnan alkuperä: Gabriel otti maasta hiekan, jonka Allah ohjasi ihmisen hahmoon
Fyysinen antropologia on kumonnut väitteen riittävän kattavasti. Koraanin väitteellä ei ole mitään todenperäisyyttä. Hauska yhtymäkohta Koraanin "alkuräjähdys" teoriaan (21 : 30), kyseinen säe väittää kaiken elävän olevan luotu vedestä.
- Vouti
Quote from: Miniluv on 15.03.2014, 00:39:48
Quote from: Asra on 15.03.2014, 00:16:50
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.03.2014, 20:15:20
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:46:59
Quote from: Golimar on 14.03.2014, 19:19:40
Miksi te muslimit ette pysy islamilaisissa maissa vaan levittäydytte muiden uskontokuntien alueille ? Onko syynä jihad jonka tarkoituksena on hävittää muut uskonnot ja tehdä maailmasta islamilainen ?
Koska muslimit rakastavat kaikkia ja haluavat jokaisen pääsevän paratiisiin.
Rakastaako muslimit myös homoja. Pääseekö listitty homo ja raiskauksen kohetteksi joutunut, aviorikoksesta kivitetty nainen paratiisiin. Rakastiko WTC:n tuhonneet terroristit uhrejjaan ja ylipäätään miksi muslimit sitten sotivat keskenään jos rakastavat kaikkia.
Käsittääkseni terroristeilla on ajatuksena viattomien uhrien pääseminen paratiisiin. Suurin osa muslimeista ei hyväksy terrorismia tai edes sen taustalla olevia uskonnon tulkintoja. Muslimit sotivat ja tekevät paljon muutakin väärää, näin on ollut heti profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta lähtien. Kivitys löytyy vanhasta testamentista, ei Koraanista.
Siis hetkinen, Asra. Tarkoitatko todella, että 9-11 terroristit pitivät kristittyjä shirkiin eli islamilaisittain epäjumalan palvonnan syntiin syyllistyneitä ihmisiä paratiisiin pääsevinä viattomina!!??
Vähän paremmasta lähteestä nyt tarkistettuna. Tämä kuoleman jälkeinen päämäärä ei ole oleellista näille terroristeille.
Quote from: Vouti on 19.03.2014, 19:09:57
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
maapallon muoto: Koraanin mukaan ei täysin pyöreä, vaan hieman kananmunan kaltainen
Maapallo ei ole strutsinmunan muotoinen vaan geoidi. Zakir Naikin väite strutsinmunasta perustuu tekstin häikäilemättömään raiskaamiseen, eikä sillä ole mitään tekemistä muiden asiaa käsittelevien säkeiden kanssa. Jos leikitellään kyseessä olevalla asialla siten, että Koraani väittäisi maapallon olevan geoidi (strutsin muna ei ole), mitä se ei väitä edes Naikin teorian mukaan, niin en pidä sitä ihmeenä, koska maan pyöreästä muodosta (tosin ei välttämättä geoidista) oltiin jo tietoisia 1000 vuotta ennen islamin syntyä.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
maailmankaikkeuden synty: Koraanin mukaan alkuräjähdys
Koraani ei puhu mitään alkuräjähdyksestä. Se väittää maan ja taivaan olleen yhtenäinen massa, joka erotettiin toisistaan luomisessa ja siten noudattelee Pentateukin luomiskertomusta. Maata ja taivasta ei erotettu toisistaan alkuräjähdyksessä. Havaittavissa olevat taivaankappaleet syntyivät myöhemmin.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 18:28:54
ihmiskunnan alkuperä: Gabriel otti maasta hiekan, jonka Allah ohjasi ihmisen hahmoon
Fyysinen antropologia on kumonnut väitteen riittävän kattavasti. Koraanin väitteellä ei ole mitään todenperäisyyttä. Hauska yhtymäkohta Koraanin "alkuräjähdys" teoriaan (21 : 30), kyseinen säe väittää kaiken elävän olevan luotu vedestä.
- Vouti
Olen pahoillani, jos vastaukseni oli epätarkka. Koraanissa kuvaillaan tosiaan elämän luomista vedessä. Kuvaillaan myös miten on sielu ja sitten ruumis. Islamin mukaan sielu laitetaan ruumiiseen. Koraanissa kuvataan myös ihmisen kehitystä hyytyneestä verestä, se ei tarkoita ihmisen alkuperäistä luomista vaan yksittäisen ihmisen kehitystä - tätä monet muslimit vertaavat tieteen käsitykseen alkion kehityksestä. Koraanissa kuvaillaan myös pisteestä laajaksi repäistyä maailmankaikkeutta, jota Jumala ylläpitää - tämä on keskeinen sisältö islamissa, että Jumala on ylläpitäjä ja kyseiset jakeet on yleensä haluttu ymmärtää tämän ylläpitämisen kautta ennen tieteen kertomaa alkuräjähdystä. Pahoittelen nykytieteen termin käyttöä, alkuräjähdys vain on nykyisten muslimeiden käyttämä termi maailman luomiselle, vaikka onkin tieteestä jälkeenpäin omaksuttu.
Quote from: Totuus EPT on 19.03.2014, 16:59:55
QuoteSallitaanko moniavioiset suheet ja miten lasten oikeus vanhempaan?
Eikös tuo moniavioisuus ole aika yleistä muslimimaissa.
Somali naisistakin aika moni on yksinhuoltaja.
Islamin mukaan mies voi ottaa useampia vaimoja, jos pystyy olemaan täysin varma näiden tasavertaisesta kohtelusta. Muslimit yleensä epäilevät varmuuttaan tässä asiassa.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:48:05
Miten moni hommalainen vastustaa kristittyjen maahanmuuttoa? Maahanmuuton ongelmat taas taitavat liittyä aika usein muslimimaista tulevaan maahanmuuttajaväestöön.
Vastustan turvapaikanhauksi naamioitua ihmiskauppaa, elämänkatsomuksesta ja etnisestä taustasta riippumatta.
Uskonto on ihmisen yksityisasia, mutta maan lakeja tulee noudattaa. Esim. kun laissa kielletään lasten fyysinen kurittaminen (myös tukistaminen: siitäkin on rapsahtanut sakkoja -- suomalaiselle), saman säännön tulee koskea kaikkia kulttuuritaustasta riippumatta. Uskontoja ja kulttuureja on paljon, eikä jokaiselle ryhmälle voi räätälöidä omia säännöksiä. Suuri vastuu viestin perillemenosta on "ensikotouttajilla".
Minkä takia viitsit, haluat vastailla täällä? Tiedät kuitenkin, ettei tämä foorumi ole mikään moskeija.
En lukenut ihan kaikkea. Mutta mitä ajattelet Husun sanoista, että Jussi Halla-aho on imaami?
Mutta erittäin outo uskonto islam on nykymaailman ajatuksin.
Olet "palannut islamiin". Miksi niin moni "islamiin palannut" on jokseenkin ei- naisellinen- pikemminkin päin vastoin?
Quote from: Muuttohaukka on 20.03.2014, 00:48:19
Minkä takia viitsit, haluat vastailla täällä? Tiedät kuitenkin, ettei tämä foorumi ole mikään moskeija.
En lukenut ihan kaikkea. Mutta mitä ajattelet Husun sanoista, että Jussi Halla-aho on imaami?
Mutta erittäin outo uskonto islam on nykymaailman ajatuksin.
Olet "palannut islamiin". Miksi niin moni "islamiin palannut" on jokseenkin ei- naisellinen- pikemminkin päin vastoin?
Lyhyesti vastaten.
En välitä mitä mieltä Husu on.
En tiedä islamiin palanneiden naiseudesta, olen mies.
Täällä vastailemalla haluan kertoa millainen on islam. En esim. halua käännyttää ketään.
Quote from: Malla on 20.03.2014, 00:44:08
Quote from: Asra on 19.03.2014, 16:48:05
Miten moni hommalainen vastustaa kristittyjen maahanmuuttoa? Maahanmuuton ongelmat taas taitavat liittyä aika usein muslimimaista tulevaan maahanmuuttajaväestöön.
Vastustan turvapaikanhauksi naamioitua ihmiskauppaa, elämänkatsomuksesta ja etnisestä taustasta riippumatta.
Uskonto on ihmisen yksityisasia, mutta maan lakeja tulee noudattaa. Esim. kun laissa kielletään lasten fyysinen kurittaminen (myös tukistaminen: siitäkin on rapsahtanut sakkoja -- suomalaiselle), saman säännön tulee koskea kaikkia kulttuuritaustasta riippumatta. Uskontoja ja kulttuureja on paljon, eikä jokaiselle ryhmälle voi räätälöidä omia säännöksiä. Suuri vastuu viestin perillemenosta on "ensikotouttajilla".
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:06:40
Quote from: Muuttohaukka on 20.03.2014, 00:48:19
Minkä takia viitsit, haluat vastailla täällä? Tiedät kuitenkin, ettei tämä foorumi ole mikään moskeija.
En lukenut ihan kaikkea. Mutta mitä ajattelet Husun sanoista, että Jussi Halla-aho on imaami?
Mutta erittäin outo uskonto islam on nykymaailman ajatuksin.
Olet "palannut islamiin". Miksi niin moni "islamiin palannut" on jokseenkin ei- naisellinen- pikemminkin päin vastoin?
Lyhyesti vastaten.
En välitä mitä mieltä Husu on.
En tiedä islamiin palanneiden naiseudesta, olen mies.
Nyt ymmärrän jotain. Oletan, että tiedät naiseudestakin.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 00:17:26
Olen pahoillani, jos vastaukseni oli epätarkka. Koraanissa kuvaillaan tosiaan elämän luomista vedessä. Kuvaillaan myös miten on sielu ja sitten ruumis. Islamin mukaan sielu laitetaan ruumiiseen. Koraanissa kuvataan myös ihmisen kehitystä hyytyneestä verestä, se ei tarkoita ihmisen alkuperäistä luomista vaan yksittäisen ihmisen kehitystä - tätä monet muslimit vertaavat tieteen käsitykseen alkion kehityksestä. Koraanissa kuvaillaan myös pisteestä laajaksi repäistyä maailmankaikkeutta, jota Jumala ylläpitää - tämä on keskeinen sisältö islamissa, että Jumala on ylläpitäjä ja kyseiset jakeet on yleensä haluttu ymmärtää tämän ylläpitämisen kautta ennen tieteen kertomaa alkuräjähdystä. Pahoittelen nykytieteen termin käyttöä, alkuräjähdys vain on nykyisten muslimeiden käyttämä termi maailman luomiselle, vaikka onkin tieteestä jälkeenpäin omaksuttu.
Embryologia ei hyväksy islamin "kuvausta" sikiön kehityksestä (verihyymän jälkeen liha, luut ja nahka). Virheellinen käsitys on mitä todennäköisimmin tullut keskenmenneistä sikiöistä. Oletko varma, että et sekoita maailmankaikkeutta säkeeseen 79:30, jossa kuvataan Maan luomista? Apologistit ovat avainsanan
dahaha kautta linkittäneet termin sanoihin
almadahi ja
udhiyatun. Molemmat sanat kuitenkin merkitsevät kaksiulotteista (ei siis kolmioluttoista) muotoa.
- Vouti
Quote from: Vouti on 20.03.2014, 01:29:02
Quote from: Asra on 20.03.2014, 00:17:26
Olen pahoillani, jos vastaukseni oli epätarkka. Koraanissa kuvaillaan tosiaan elämän luomista vedessä. Kuvaillaan myös miten on sielu ja sitten ruumis. Islamin mukaan sielu laitetaan ruumiiseen. Koraanissa kuvataan myös ihmisen kehitystä hyytyneestä verestä, se ei tarkoita ihmisen alkuperäistä luomista vaan yksittäisen ihmisen kehitystä - tätä monet muslimit vertaavat tieteen käsitykseen alkion kehityksestä. Koraanissa kuvaillaan myös pisteestä laajaksi repäistyä maailmankaikkeutta, jota Jumala ylläpitää - tämä on keskeinen sisältö islamissa, että Jumala on ylläpitäjä ja kyseiset jakeet on yleensä haluttu ymmärtää tämän ylläpitämisen kautta ennen tieteen kertomaa alkuräjähdystä. Pahoittelen nykytieteen termin käyttöä, alkuräjähdys vain on nykyisten muslimeiden käyttämä termi maailman luomiselle, vaikka onkin tieteestä jälkeenpäin omaksuttu.
Embryologia ei hyväksy islamin "kuvausta" sikiön kehityksestä (verihyymän jälkeen liha, luut ja nahka). Virheellinen käsitys on mitä todennäköisimmin tullut keskenmenneistä sikiöistä. Oletko varma, että et sekoita maailmankaikkeutta säkeeseen 79:30, jossa kuvataan Maan luomista? Apologistit ovat avainsanan dahaha kautta linkittäneet termin sanoihin almadahi ja udhiyatun. Molemmat sanat kuitenkin merkitsevät kaksiulotteista (ei siis kolmioluttoista) muotoa.
- Vouti
En tiedä profeetta Muhammedin (s.) tutkineen sikiöitä, tiedätkö sinä?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Onko se helppo ratkaisu? Käytännössä? Esimerkiksi aidolle muslimille, suomalaisyntyiselle lähivanhemmalle, jolla ei ole mitään kontakteja mihinkään muslimimaaahan ja jonka lasten toinen yhteishuoltaja ei suostu järjestelyyn?
Quote from: Malla on 20.03.2014, 01:41:44
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Onko se helppo ratkaisu? Käytännössä? Esimerkiksi aidolle muslimille, suomalaisyntyiselle lähivanhemmalle, jolla ei ole mitään kontakteja mihinkään muslimimaaahan ja jonka lasten toinen yhteishuoltaja ei suostu järjestelyyn?
Liian tapauskohtainen kysymys. En tiedä syitä, miksi muslimien yhteisö kieltäytyisi auttamasta tällaisessa tilanteessa.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:37:35
En tiedä profeetta Muhammedin (s.) tutkineen sikiöitä, tiedätkö sinä?
Eihän se ole edes relevanttia asian kannalta. Koraanihan on islamilaisittain Allahin puhetta. Rationaalisesta traditiosta peräisin olevana henkilönä näen ongelmallisena, että Allah orjallisesti toistaa silloin vallalla olleita käsityksiä ja myyttejä kuten mainittu yksittäisen ihmisen kehitys kohdussa.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:45:25
Liian tapauskohtainen kysymys. En tiedä syitä, miksi muslimien yhteisö kieltäytyisi auttamasta tällaisessa tilanteessa.
Käytännön kysymykset ovat ihmisille, aidoille ja epäaidoille, useimmiten tapauskohtaisia. Korvakorujen käyttöön löytyy hyvä ohjeistus, miksi ei tähän?
Muslmien yhteisö saattaa olla hyvinkin halukas auttamaan, mutta käytännön pulmat saattavat olla ylivoimaisia.
Quote from: Malla on 20.03.2014, 01:58:05
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:45:25
Liian tapauskohtainen kysymys. En tiedä syitä, miksi muslimien yhteisö kieltäytyisi auttamasta tällaisessa tilanteessa.
Käytännön kysymykset ovat ihmisille, aidoille ja epäaidoille, useimmiten tapauskohtaisia. Korvakorujen käyttöön löytyy hyvä ohjeistus, miksi ei tähän?
Muslmien yhteisö saattaa olla hyvinkin halukas auttamaan, mutta käytännön pulmat saattavat olla ylivoimaisia.
Tällaiset käytännön ongelmat tulee yrittää ratkaista yhdessä muslimiyhteisön kanssa. Jos joku muslimi voi auttaa, hän uskoakseni sen myös tekee.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Ette vastaneet edelliseenkään kysymykseeni, tuskin vastaatte näihinkään:
Jos tuo olisi helppo ratkaisu, miksi sitten muslimit tunkevat muihin maihin, sikapartikkeleiden sekaan?
Miksi muslimit väkisin yrittävät kuffar-maissa saattaa voimaan sharian, kun kerran helpompi ratkaisu olisi mennä maihin, joissa se jo on voimassa?
Quote from: far angst on 20.03.2014, 03:48:39
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Ette vastaneet edelliseenkään kysymykseeni, tuskin vastaatte näihinkään:
Jos tuo olisi helppo ratkaisu, miksi sitten muslimit tunkevat muihin maihin, sikapartikkeleiden sekaan?
Miksi muslimit väkisin yrittävät kuffar-maissa saattaa voimaan sharian, kun kerran helpompi ratkaisu olisi mennä maihin, joissa se jo on voimassa?
Voi olla joku juttu liittyen esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainittuun "taikaseinään". Käsittääkseni esimerkiksi Viroon ei vastaavanlaista tunkua ole, eikä eestin kielessä ole edes ählämiä vaataavaa sanaa. Voi korjata, jos olen väärässä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 06:41:38
Quote from: far angst on 20.03.2014, 03:48:39
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Ette vastaneet edelliseenkään kysymykseeni, tuskin vastaatte näihinkään:
Jos tuo olisi helppo ratkaisu, miksi sitten muslimit tunkevat muihin maihin, sikapartikkeleiden sekaan?
Miksi muslimit väkisin yrittävät kuffar-maissa saattaa voimaan sharian, kun kerran helpompi ratkaisu olisi mennä maihin, joissa se jo on voimassa?
Voi olla joku juttu liittyen esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainittuun "taikaseinään". Käsittääkseni esimerkiksi Viroon ei vastaavanlaista tunkua ole, eikä eestin kielessä ole edes ählämiä vaataavaa sanaa. Voi korjata, jos olen väärässä.
Eli taikaseinään takertuva, Suomeen shariaa ajava ei ole aito muslimi, koska hän ei ymmärrä hakea sitä sharian turvaa muuttamalla muslimimaahan?
Quote from: Siili on 20.03.2014, 07:38:53
Quote from: Asra on 20.03.2014, 06:41:38
Quote from: far angst on 20.03.2014, 03:48:39
Quote from: Asra on 20.03.2014, 01:24:04
Jokainen aito muslimi ymmärtää, jos ei-muslimimaan lainsäädännössä on jotain epäsopivaa helppo ratkaisu on mennä jatkamaan johonkin muslimimaahan.
Ette vastaneet edelliseenkään kysymykseeni, tuskin vastaatte näihinkään:
Jos tuo olisi helppo ratkaisu, miksi sitten muslimit tunkevat muihin maihin, sikapartikkeleiden sekaan?
Miksi muslimit väkisin yrittävät kuffar-maissa saattaa voimaan sharian, kun kerran helpompi ratkaisu olisi mennä maihin, joissa se jo on voimassa?
Voi olla joku juttu liittyen esimerkiksi tässä ketjussa aiemmin mainittuun "taikaseinään". Käsittääkseni esimerkiksi Viroon ei vastaavanlaista tunkua ole, eikä eestin kielessä ole edes ählämiä vaataavaa sanaa. Voi korjata, jos olen väärässä.
Eli taikaseinään takertuva, Suomeen shariaa ajava ei ole aito muslimi, koska hän ei ymmärrä hakea sitä sharian turvaa muuttamalla muslimimaahan?
Islamin mukaan oma kulttuuri on tärkeä, tämä esimerkiksi eroaa monikulttuurisuuden ajatuksesta luoda yleinen, "ei-minkään" kulttuuri. Islamin mukaan kaikki kulttuurit ovat myös yhtä arvokkaita hyvissä asioissa ja Jumala halusi ihmisillä olevan erilaisia kulttuureita. Vain pahoissa asioissa islam pyrkii vaikuttamaan kulttuuriin - esimerkkinä arabien kulttuuri historiallisesti verrattuna tähän päivään. Ennen islamia vallinneista arabikulttuurin julmuuksista voi lukea historiasta. Tulisi muistaa ja tietää kulttuuri, josta on lähtöisin. Oman kulttuurin voi myös pitää pakottamatta sitä toisille. Islam vastustaa siis monikulttuurisuutta sen todellisessa, länsimaissa harjoitettavassa merkityksessä. Islamin mukaan oikea muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta jokainen voi tuntea olevansa turvassa. Viittaan tällä rauhanomaisten muslimeiden tapaan ymmärtää islam, olivat he sitten sunneja, shialaisia tai mitä koulukuntaa tahansa.
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 08:03:17
Islamin mukaan kaikki kulttuurit ovat myös yhtä arvokkaita hyvissä asioissa.
Tuo on vahvasti omaa tulkintaasi. Kyllä Koraani, kuten kaikkien uskonontojen "pyhät" kirjat, on varsin sovinistinen oman uskonnon suuntaan. Vai onko termi "vääräuskoinen" merkki tasa-arvoisesta näkemyksestä toisten kulttuurien suuntaan?
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 08:15:06
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
Kommunismia(pthui!) ei sentään selitelty mielikuvitusolennoilla. No jaa, Pohjois-Koreassa ollaan kyllä aika lähellä.
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 08:15:06
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
Kantislarppaajia on sen verran minimaalisesti, että eipä taida islam aatteena olla kovin vetovoimainen porukalle, joka ei sitä äidinmaidosta ime. Suvispiirien islamsympatiat ovat enemmän oman "hyvyyden" alleviivaamista, eikä niinkään aatteen omaksumista.
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:36:28
eikä se "partasuu" tainnut huomata ettei suomalaiset katsojat edes ymmärrä sitä alustusta...
Mitä se partasuu sitten yleensä teki suorassa lähetyksessä? Suomalaisen median ykköstason suoraan lähetykseen tullessa on kenen tahansa ymmärrettävä, missä on ja mitä tekee. Kysymykseni: aiotteko te tuontimuslimit ikinä haluta oppia toimimaan maassa maan tavalla? Nimittäin meiltä suomalaisilta ei oikein kohtuudella voi olettaa, että antaisimme ykkösmediassa tilaa islamilaisille alustuksille prime time ja että vielä ymmärtäisimme vain puhujalle itselleen merkityksellisen jorinan.
Quote from: M on 20.03.2014, 09:09:36
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:36:28
eikä se "partasuu" tainnut huomata ettei suomalaiset katsojat edes ymmärrä sitä alustusta...
Mitä se partasuu sitten yleensä teki suorassa lähetyksessä? Suomalaisen median ykköstason suoraan lähetykseen tullessa on kenen tahansa ymmärrettävä, missä on ja mitä tekee. Kysymykseni: aiotteko te tuontimuslimit ikinä haluta oppia toimimaan maassa maan tavalla? Nimittäin meiltä suomalaisilta ei oikein kohtuudella voi olettaa, että antaisimme ykkösmediassa tilaa islamilaisille alustuksille prime time ja että vielä ymmärtäisimme vain puhujalle itselleen merkityksellisen jorinan.
YLE mokas, tavallaan, kutsuessaan sen partasuun "keskustelemaan". Jos YLE tosiaankin haluaisi partasuun ajatuksia kuunnella ja käsitellä, olisi hyvä varata ihan oma puolituntinen hänelle ja tulkille. Minä ihan oikeasti haluaisin nähdä moisen ohjelman. Tai no, aika paljon riippuu toki kysymyksistä, että mitä sieltä sitten irtoaa. Mutta tämmöinen nopeatempoinen, monen keskustelijan, väittely ei oikein sopinut partasuun olemukseen. Kait on tottunut olla kuunneltavana, siten että muut ovat täysin hiljaa ja ihailevat.
Voisin lyödä vetoa, että partasuu ei ainakaan ole opettamassa mitään "maltillista" islamia ja yhteiskuntaan sopeutumista, mutta mites todistat väitteen... En ala vale-muslimiksi, todellakaan. Ja jos moskeijassa on selvästikin
vääräuskoinen ei-muslimi, niin en usko opetuksen olevan aivan prikulleen samaa, kuin pelkkien opetuslapsien läsnäollessa. Ja Asra voi tietenkin vakuutella, että kyllä se opetus on aina täysin samaa, mutta kun en vaan usko ollenkaan.
Siinä nuoremmassa imaamissa oli tavallaan jo pilkahdus toivoa. Selvästikin hän piti sitä homojen kuolemantuomiota menneen ajan tuomiona, mutta eipä voinut sitä sitten ääneen sanoa? Tai näin ainakin sen haluaisin tulkita.
Kysymys:
Onko Hommalle kirjoittaminen vastannut Asran odotuksia? Millaista on ollut vastailla kysymyksiimme? Tietoa täältä kyllä löytyy.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 08:03:17
Islamin mukaan oma kulttuuri on tärkeä, tämä esimerkiksi eroaa monikulttuurisuuden ajatuksesta luoda yleinen, "ei-minkään" kulttuuri. Islamin mukaan kaikki kulttuurit ovat myös yhtä arvokkaita hyvissä asioissa. Tulisi muistaa ja tietää kulttuuri, josta on lähtöisin.
Kaunis ajatus.
Kysymys lihavoimaani kohtaan: mitä tuo "hyvissä asioissa" tarkoittaa, konkreettisesti? Asioiden hyvyys riippuuu varmaankin tarkastelijasta. Arkisena esimerkkinä vaikkapa suomalainen saunakulttuuri (alastomuuksineen kaikkineen): se on monen suomalaisen mielestä "hyvä asia", muslimin näkökulmasta ei kai. Vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein, puolin ja toisin.
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 08:15:06
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
Heittona hyvä, mutta kyllä Koraani on KAIKIN mahdollisin tavoin yksinomaa vastustamisen arvoinen asia.
Quote from: Faidros. on 20.03.2014, 08:30:54
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 08:15:06
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
Kommunismia(pthui!) ei sentään selitelty mielikuvitusolennoilla. No jaa, Pohjois-Koreassa ollaan kyllä aika lähellä.
Kyllä ryssillä on omat messiaansa, kuten isä aurinkoinen ja suur leenin....
Kuten totalitarismeilla ja henkilökulteilla yleensä myös Stalinin neuvostoliitolla oli Lysenkoisminsa (http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism) jonka ihmeitä palvottiin siinä missä mitä tahansa uskonnon idoleita tai ideologioita. Hitlerillä oli katolisenkirkon täysi tuki sekä itse keksittyjä pohjoisten kansojen mytologioihin ja occultismiin pohjautuvia uskomuksia kansojen historioista ja kohtaloista.
Mutta Islamia ja kaikkia näitä yhdistää ennen kaikkea totalitarismi - lukekaapas siitä vaikka aluksi wikipedia artikkeli niin alkaa silmät avautumaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarism
PS: Hitchensi sanoo asiasta näin: http://youtu.be/NFWFYDae2P8?t=9m50s (krisinusko/islam: aivan sama) 8)
Quote from: Malla on 20.03.2014, 10:01:30
Quote from: Asra on 20.03.2014, 08:03:17
Islamin mukaan oma kulttuuri on tärkeä, tämä esimerkiksi eroaa monikulttuurisuuden ajatuksesta luoda yleinen, "ei-minkään" kulttuuri. Islamin mukaan kaikki kulttuurit ovat myös yhtä arvokkaita hyvissä asioissa. Tulisi muistaa ja tietää kulttuuri, josta on lähtöisin.
Kaunis ajatus.
Kysymys lihavoimaani kohtaan: mitä tuo "hyvissä asioissa" tarkoittaa, konkreettisesti? Asioiden hyvyys riippuuu varmaankin tarkastelijasta. Arkisena esimerkkinä vaikkapa suomalainen saunakulttuuri (alastomuuksineen kaikkineen): se on monen suomalaisen mielestä "hyvä asia", muslimin näkökulmasta ei kai. Vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein, puolin ja toisin.
Islamissa on lupaus rajoista, joihin ihmiset voivat luottaa. Esimerkiksi varastaminen on kielletty, jokainen varmasti voi olla samaa mieltä tämän olevan hyvä asia. Jokainen voi olla varma, että saa mennä naimisiin ja perustaa perheen. Jokainen voi olla varma, että köyhistä huolehditaan. Jokainen voi olla varma, että homoseksuaalisuus on kielletty ja tätä ei tulla junttaamaan ihmisille:
esimerkiksi suomalaista mediaa katsellessa näyttäisi koko ajan olevan esillä homojen oikeudet, homo homo homo homo..
eikä yksinäinen vanhus, apua tarvitseva köyhyydessä tai muissa ongelmissa oleva perhe, syrjäytynyt nuori - ei, vaan ennenkaikkea homojen asia, aivan kuin näiden tilanne nyt olisi tärkein, kaikki muut edellä mainitut ongelmat syrjäyttävä epäkohta tässä maailmassa.
Saunakulttuurista.. islamin mukaan mies ja vaimo voivat vapaasti tehdä mitä haluavat, myös saunoa. Miehet voivat tehdä sen keskenään pyyhkeet päällä. Islamilaisessa maailmassa on itseasiassa hyvin pitkälle viety hamam-kulttuuri.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 00:17:26
Olen pahoillani, jos vastaukseni oli epätarkka. Koraanissa kuvaillaan tosiaan elämän luomista vedessä. Kuvaillaan myös miten on sielu ja sitten ruumis. Islamin mukaan sielu laitetaan ruumiiseen.
Mikä koraanin mukaan sielu on?
Miten se on yhteydessä materiaaliseen ruumiseen?
Onko mitään keinoa havaita sielun olemassaolo (tai falsifioida sen oleminen)?
Kun ihminen kärsii fyysisen aivovaurion (esim. trauma tai aivoveritulppa) ja hänen luonteensa muuttuu, niin tapahtuuko siinä sielulle jotain?
Kirjoitit, että Koraaninkin mukaan maailma syntyi alkuräjähdyksessä, joten hyväksynet siten evoluution elämän monimuotoisuuden ja ihmisen olemassaolon selittäjänä. Onko eläimillä sielu? Entä bakteereilla? Jos ei, niin missä evoluution vaiheessa ihmislajin jäsenillä alkoi olla sielu ja tarkalleen mitä siinä kohti historian kehitystä tapahtui?
Toivon: tässä ketjussa keskustellaan islamiin liittyen faktapohjalta. Uskontojen oikeaksi todistaminen ja muu käännytys suoritetaan jossain muualla.
Quote from: sr on 20.03.2014, 10:47:38
Quote
Vastaava keskustelu eri kristinuskon suuntauksista siltä osin kuin se koskettaa mamu-asioita olisi mielestäni täysin Hommarelevantti.
Suurin osa Suomen maahanmuuttajista tulee EU-alueelta ja Venäjältä, joissa molemmissa kristinusko on vallitseva uskonto.
He eivät kuitenkaan vaadi mitään erityistoimenpiteitä uskontonsa huomioon ottamiseksi. Eli ei ole mitään aihetta keskustelulle, kuten ei ole myöskään tataarien islamin harjoittamisen suhteen. Maahanmuuttajien islam sitä vastoin tuottaa ristiriitoja suomalaiseenkin yhteiskuntaan, joten keskustelu maahanmuuttokriiittisellä foorumilla on paikallaan. Vaí oletko eri mieltä?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:02:50
Toivon: tässä ketjussa keskustellaan islamiin liittyen faktapohjalta. Uskontojen oikeaksi todistaminen ja muu käännytys suoritetaan jossain muualla.
Mitä faktoja? En näe sinun esittäneen muuta kuin hyvin heppoisesti perusteltuja mielipiteitä. Ne ovat osin mielenkiintoisia kuvatessaan larppaajamuslimin mielenliikkeitä, mutta mistään faktoista ei tässä yhteydessä voida puhua.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:02:50
Toivon: tässä ketjussa keskustellaan islamiin liittyen faktapohjalta. Uskontojen oikeaksi todistaminen ja muu käännytys suoritetaan jossain muualla.
Samaa mieltä. Olen kiinnostunut tietämään siitä faktapohjasta, mitä islam sanoo sielusta. Voitko siis vastata esittämiini kysymyksiin?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:02:50
Toivon: tässä ketjussa keskustellaan islamiin liittyen faktapohjalta. Uskontojen oikeaksi todistaminen ja muu käännytys suoritetaan jossain muualla.
Faktat eivät ole mielipiteitä. Se ominaisuus joka erottaa faktat mielipiteistä on juuri se että ne voidaan todistaa oikeiksi.
Eli oikeastaan se mitä halusit sanoa on että toivot että ketjussa keskustellaan mielipiteistä Islamiin liittyen - etenkin sinun mielipiteistä.
Mitä tulee käännytykseen niin sen määrittely laajasti estää kaiken keskustelun koska mikä tahansa epäily / kritiikki sanomisistasi voidaan tulkita käännytykseksi.
Tämä ei ole moskeija jossa istutaan hiljaa ja kuunnellaan mitä imaami sanoo. Täällä ihmiset ajattelevat itse ja esittävät kysymyksiä ja vastaväitteitä. Se on sallittua...
...onneksi vielä.
PS: ja tosiaan larppaajanäkemyksesi lisäksi on myös helposti guuglattavia paljon luotettavampi lähteitä - esimerkiksi nimimerkki sr voi helposti lukea mitä Islam sanoo sielusta tästä : http://en.wikipedia.org/wiki/Nafs
Quote from: Asra on 20.03.2014, 00:22:07
Quote from: Totuus EPT on 19.03.2014, 16:59:55
QuoteSallitaanko moniavioiset suheet ja miten lasten oikeus vanhempaan?
Eikös tuo moniavioisuus ole aika yleistä muslimimaissa.
Somali naisistakin aika moni on yksinhuoltaja.
Islamin mukaan mies voi ottaa useampia vaimoja, jos pystyy olemaan täysin varma näiden tasavertaisesta kohtelusta. Muslimit yleensä epäilevät varmuuttaan tässä asiassa.
Aha, kuitenkin edellisessä maininnassa valitit moniavioisuudesta, mutta nyt taas ollaan samaa mieltä moniavioisuudesta, kun kerran musulmaanit tekee myös sitä. Kovin mielipide vaihtelee, mutta uskontoasioissa ei jousteta.
Quote from: sr on 20.03.2014, 10:55:22
Quote from: Asra on 20.03.2014, 00:17:26
Olen pahoillani, jos vastaukseni oli epätarkka. Koraanissa kuvaillaan tosiaan elämän luomista vedessä. Kuvaillaan myös miten on sielu ja sitten ruumis. Islamin mukaan sielu laitetaan ruumiiseen.
Mikä koraanin mukaan sielu on?
Miten se on yhteydessä materiaaliseen ruumiseen?
Onko mitään keinoa havaita sielun olemassaolo (tai falsifioida sen oleminen)?
Kun ihminen kärsii fyysisen aivovaurion (esim. trauma tai aivoveritulppa) ja hänen luonteensa muuttuu, niin tapahtuuko siinä sielulle jotain?
Kirjoitit, että Koraaninkin mukaan maailma syntyi alkuräjähdyksessä, joten hyväksynet siten evoluution elämän monimuotoisuuden ja ihmisen olemassaolon selittäjänä. Onko eläimillä sielu? Entä bakteereilla? Jos ei, niin missä evoluution vaiheessa ihmislajin jäsenillä alkoi olla sielu ja tarkalleen mitä siinä kohti historian kehitystä tapahtui?
Islamin mukaan ruumis on hiekasta ja sielu tulee Jumalalta. Ei kukaan tiedä sielusta kovin paljoa. Sunnimuslimeiden lähteissä ainakin mainitaan käsittääkseni ihmisalkion iäksi 4 kk, jolloin sielu laitetaan alkioon.
Sielu ei ole suoraan yhteydessä ihmisen järjelliseen toimintaan tai sen muuttumiseen vamman tai vanhuuden vuoksi. Koraanissa:
16:70; "Jotkut teistä yltävät kurjimpaan vanhuuteen eivätkä enää ymmärrä, vaikka kerran ovat ymmärtäneet."
Islam ei suoraan kiellä evoluutiota. Jotkut muslimit taas haluavat lukea Koraania täysin kirjaimellisesti. Tämä on johtanut islamin piirissä väittelyihin esimerkiksi siitä, nouseeko Jumala konkreettisesti istumaan jollekin valtaistuimelle. Evoluution osalta en tiedä, puhuuko jotkut muslimit jostain kirjaimellisesta Koraanissa olevasta, joka pitäisi evoluution osalta tulkita ei-kirjaimellisesti.
Yleinen uskontovääntö ja sen kieltämisestä itkeminen loppui tähän paikkaan. Muutamia tämän ketjun aiheesta eksyneitä viestejä päätyi roskapönttöön.
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 09:26:28
Quote from: M on 20.03.2014, 09:09:36
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:36:28
eikä se "partasuu" tainnut huomata ettei suomalaiset katsojat edes ymmärrä sitä alustusta...
Mitä se partasuu sitten yleensä teki suorassa lähetyksessä? Suomalaisen median ykköstason suoraan lähetykseen tullessa on kenen tahansa ymmärrettävä, missä on ja mitä tekee. Kysymykseni: aiotteko te tuontimuslimit ikinä haluta oppia toimimaan maassa maan tavalla? Nimittäin meiltä suomalaisilta ei oikein kohtuudella voi olettaa, että antaisimme ykkösmediassa tilaa islamilaisille alustuksille prime time ja että vielä ymmärtäisimme vain puhujalle itselleen merkityksellisen jorinan.
YLE mokas, tavallaan, kutsuessaan sen partasuun "keskustelemaan". Jos YLE tosiaankin haluaisi partasuun ajatuksia kuunnella ja käsitellä, olisi hyvä varata ihan oma puolituntinen hänelle ja tulkille. Minä ihan oikeasti haluaisin nähdä moisen ohjelman. Tai no, aika paljon riippuu toki kysymyksistä, että mitä sieltä sitten irtoaa. Mutta tämmöinen nopeatempoinen, monen keskustelijan, väittely ei oikein sopinut partasuun olemukseen. Kait on tottunut olla kuunneltavana, siten että muut ovat täysin hiljaa ja ihailevat.
Voisin lyödä vetoa, että partasuu ei ainakaan ole opettamassa mitään "maltillista" islamia ja yhteiskuntaan sopeutumista, mutta mites todistat väitteen... En ala vale-muslimiksi, todellakaan. Ja jos moskeijassa on selvästikin vääräuskoinen ei-muslimi, niin en usko opetuksen olevan aivan prikulleen samaa, kuin pelkkien opetuslapsien läsnäollessa. Ja Asra voi tietenkin vakuutella, että kyllä se opetus on aina täysin samaa, mutta kun en vaan usko ollenkaan.
Siinä nuoremmassa imaamissa oli tavallaan jo pilkahdus toivoa. Selvästikin hän piti sitä homojen kuolemantuomiota menneen ajan tuomiona, mutta eipä voinut sitä sitten ääneen sanoa? Tai näin ainakin sen haluaisin tulkita.
Kysymys:
Onko Hommalle kirjoittaminen vastannut Asran odotuksia? Millaista on ollut vastailla kysymyksiimme? Tietoa täältä kyllä löytyy.
"Partasuu" ja "nuori imaami" edustivat eri koulukuntia, tämä selittää eron heidän esiintymisessä. Toivon että täällä vastailemalla ihmisille on tullut parempi tietoisuus islamista. Sanon tässä nyt aika suoraan, että jos moskeijoissa puhutaan jotain vähemmän maltillista, niin lähes poikkeuksetta puheet liittyvät vääntöön sunnin tai shian oikeutuksesta - esim. suomalaiset ja muut ei-muslimit ovat korkeintaan sivujuonne.
Quote from: Micke90 on 15.03.2014, 00:05:47
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Minkä lähteiden mukaan?
Pahoittelen virhettä, Aishan iäksi mainitaan shialaisissa lähteissä 30, ei 20.
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 08:15:06
Islam on kuin kommunismi, aatteena ihan hyvä, muttei toimi ihmisillä.
En kyllä näe mitään hyvää aatteessa, joka pakkohuivittaa alaikäisiä tyttöjä ja kieltää heiltä normaalin lapsuuden ja nuoruuden. Kaikki positiivisiksi katsottavat jutu löytyvät kyllä kaikista muistakin uskonnoista ja aatteista. ;)
Eli islam on pelkästään negatiivinen asia yhteiskunnalle, maailmalle, muslimeille itselleen ja muslimien naapureille. Tästä ei pääse mihinkään.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 12:28:58
Pahoittelen virhettä, Aishan iäksi mainitaan shialaisissa lähteissä 30, ei 20.
Niinkö?
Luin melkein koko ketjun ja mielestäni olet kovin heppoinen asiantuntija. Vertaan sinua jehovalaisiin jankuttajiin. Kehäpäätelmiä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 10:51:57
esimerkiksi suomalaista mediaa katsellessa näyttäisi koko ajan olevan esillä homojen oikeudet, homo homo homo homo.. eikä yksinäinen vanhus, apua tarvitseva köyhyydessä tai muissa ongelmissa oleva perhe, syrjäytynyt nuori - ei, vaan ennenkaikkea homojen asia, aivan kuin näiden tilanne nyt olisi tärkein, kaikki muut edellä mainitut ongelmat syrjäyttävä epäkohta tässä maailmassa.
(OT, anteeksi): Olemme ilmeisesti seuranneet eri tiedotusvälineitä. Kyllä esim. vanhusten hoidosta, nuorten syrjäytymisestä ja vaikkapa lasten asemasta sosiaalitoimessa on ollut paljon juttuja, hyvä niin. Paljon muitakin vakioaiheita on. Viime aikoina myös saattohoito on ollut monen jutun aihe, kenties kirkon yhteisvatuukeräyksestä johtuen. Homokeskustelu nousi luultavasti pinnalle kansalaisaloitteen takia, mutta keskustelu tuskin jatkuu yhtä kiivaana.
Silti, hassua kyllä: olen ymmärtävinäni pointtisi. Aktiiviväestöstä on huomattavasti helpompi tehdä näyttäviä ja kivasti positiivisia juttuja kuin vanhuksista ja heidän uupuneista vaipanvaihtajistaan.
Islamilaisesta heikommista huolehtimisen kulttuurista olisi hyvä kuulla lisää, vaikkapa käytännön esimerkkejä. Kysymys ei ole sarkastínen.
Quote from: Muuttohaukka on 20.03.2014, 12:54:00
Quote from: Asra on 20.03.2014, 12:28:58
Pahoittelen virhettä, Aishan iäksi mainitaan shialaisissa lähteissä 30, ei 20.
Niinkö?
Luin melkein koko ketjun ja mielestäni olet kovin heppoinen asiantuntija. Vertaan sinua jehovalaisiin jankuttajiin. Kehäpäätelmiä.
Kohta se Aisha on nelikymppinen puuma. :)
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:54:45
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 09:26:28
--- ja --- ja --- ja
Ja kysymys johon en saanut vastausta:
Onko Hommalle kirjoittaminen vastannut Asran odotuksia? Millaista on ollut vastailla kysymyksiimme?
"Partasuu" ja "nuori imaami" edustivat eri koulukuntia, tämä selittää eron heidän esiintymisessä. Toivon että täällä vastailemalla ihmisille on tullut parempi tietoisuus islamista.
Kumpaa koulukuntaa teidän vastailunne edustavat, vai onko teillä joku koulukunnista vapaa suuntaus?
Täällä Hommassa on varmasti tietoisuus islamista paljon paremmissa kantimissa, kuin mitä se on tavallisella kadun tallaajalla. Teidän ympäripyöreät ja silotellut vastauksenne ovat vain vahvistaneet tätä kuvaa. Eli voisin sanoa tietoisuuden islamin olemuksesta vahvistuneen teidän ansiostanne, mutta ei läheskään toivomallanne tavalla.
Itse taas toivoisin, että teillä on edes käynyt mielessä kuinka sekava ja tulkinnanvarainen uskonto on kyseessä. Mutta tuskin.
QuoteSanon tässä nyt aika suoraan, että jos moskeijoissa puhutaan jotain vähemmän maltillista, niin lähes poikkeuksetta puheet liittyvät vääntöön sunnin tai shian oikeutuksesta - esim. suomalaiset ja muut ei-muslimit ovat korkeintaan sivujuonne.
Juupajuu jupa juupapa juujuu. :roll: Tässäkö nyt on suoraa puhetta muslimilta? ;D
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.03.2014, 13:00:41
Quote from: Muuttohaukka on 20.03.2014, 12:54:00
Quote from: Asra on 20.03.2014, 12:28:58
Pahoittelen virhettä, Aishan iäksi mainitaan shialaisissa lähteissä 30, ei 20.
Niinkö?
Luin melkein koko ketjun ja mielestäni olet kovin heppoinen asiantuntija. Vertaan sinua jehovalaisiin jankuttajiin. Kehäpäätelmiä.
Kohta se Aisha on nelikymppinen puuma. :)
Aisha vanhenee silmissä. ;D
Quote from: Malla on 20.03.2014, 12:57:39
Quote from: Asra on 20.03.2014, 10:51:57
esimerkiksi suomalaista mediaa katsellessa näyttäisi koko ajan olevan esillä homojen oikeudet, homo homo homo homo.. eikä yksinäinen vanhus, apua tarvitseva köyhyydessä tai muissa ongelmissa oleva perhe, syrjäytynyt nuori - ei, vaan ennenkaikkea homojen asia, aivan kuin näiden tilanne nyt olisi tärkein, kaikki muut edellä mainitut ongelmat syrjäyttävä epäkohta tässä maailmassa.
Silti, hassua kyllä: olen ymmärtävinäni pointtisi. Aktiiviväestöstä on huomattavasti helpompi tehdä näyttäviä ja kivasti positiivisia juttuja kuin vanhuksista ja heidän uupuneista vaipanvaihtajistaan.
Islamilaisesta heikommista huolehtimisen kulttuurista olisi hyvä kuulla lisää, vaikkapa käytännön esimerkkejä. Kysymys ei ole sarkastínen.
Esimerkiksi on tapana, että perjantairukouksien jälkeen moskeijoiden pihalla köyhät kokoontuvat ja paremmin toimeen tulevat muslimit antavat heille rahaa. Islamilaisissa kulttuureissa on myös iso häpeä, jos perheen vanhus laitetaan vanhainkotiin - vanhusten tulisi saada elää perheensä huollettavina.
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 13:06:49
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:54:45
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 09:26:28
--- ja --- ja --- ja
Ja kysymys johon en saanut vastausta:
Onko Hommalle kirjoittaminen vastannut Asran odotuksia? Millaista on ollut vastailla kysymyksiimme?
"Partasuu" ja "nuori imaami" edustivat eri koulukuntia, tämä selittää eron heidän esiintymisessä. Toivon että täällä vastailemalla ihmisille on tullut parempi tietoisuus islamista.
Kumpaa koulukuntaa teidän vastailunne edustavat, vai onko teillä joku koulukunnista vapaa suuntaus?
Täällä Hommassa on varmasti tietoisuus islamista paljon paremmissa kantimissa, kuin mitä se on tavallisella kadun tallaajalla. Teidän ympäripyöreät ja silotellut vastauksenne ovat vain vahvistaneet tätä kuvaa. Eli voisin sanoa tietoisuuden islamin olemuksesta vahvistuneen teidän ansiostanne, mutta ei läheskään toivomallanne tavalla.
Itse taas toivoisin, että teillä on edes käynyt mielessä kuinka sekava ja tulkinnanvarainen uskonto on kyseessä. Mutta tuskin.
QuoteSanon tässä nyt aika suoraan, että jos moskeijoissa puhutaan jotain vähemmän maltillista, niin lähes poikkeuksetta puheet liittyvät vääntöön sunnin tai shian oikeutuksesta - esim. suomalaiset ja muut ei-muslimit ovat korkeintaan sivujuonne.
Juupajuu jupa juupapa juujuu. :roll: Tässäkö nyt on suoraa puhetta muslimilta? ;D
Yritän vastata yleisellä tasolla, etteivät vastaukseni edustaisi pelkästään jotain tiettyä koulukuntaa. Esimerkiksi täällä esillä ollut Aishan ikä - sunneilla ikä on 9 vuotta, shioilla ilmeisesti jotain aikalailla enemmän.
Suorasta puheesta: voit kokeilla mennä julistamaan sunnin tai shian näkemystä jomman kumman toisen moskeijaan... tähän viittaan suoralla puheella, ymmärrät jos kokeilet.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 12:28:58
Quote from: Micke90 on 15.03.2014, 00:05:47
Quote from: Asra on 14.03.2014, 19:41:48
Joidenkin islamilaisten lähteiden ja tutkimuksen mukaan Aisha valehteli ikänsä, koska halusi olla parempi kuin Khadija. Monet lähteet sanovat Aishan olleen avioeronnut ja 20-vuotias.
Minkä lähteiden mukaan?
Pahoittelen virhettä, Aishan iäksi mainitaan shialaisissa lähteissä 30, ei 20.
Oliko Aisha sitten jollain tavalla jälkeenjäänyt, kun se leikki vielä nukeilla Muhammadin naidessa hänet?
Ei. Suuri heitto arvioissa ikään liittyen (täällä heitetty jo 40v..) johtuu parista tekijästä. Muslimit ei ole kovinkaan syntymäpäiväkeskeisiä - tästä johtuen esim. henkilöllisyystodistuksien tekeminen vielä nykyisinkin on vaikeaa tarkoilla tiedoilla. Ei siis samalla tavalla lasketa vuosia. Osa muslimeista uskoo, että Aisha valehteli ikäänsä ja oli oikeasti paljon vanhempi ja on näin uskovien muslimien mukaan tainnut vedota tähän leluilla leikkimiseen asian vakuuttamisessa. Tiedä sitten miten oikeasti oli, itse en ainakaan tiedä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 19:02:18
Ei. Suuri heitto arvioissa ikään liittyen (täällä heitetty jo 40v..) johtuu parista tekijästä. Muslimit ei ole kovinkaan syntymäpäiväkeskeisiä - tästä johtuen esim. henkilöllisyystodistuksien tekeminen vielä nykyisinkin on vaikeaa tarkoilla tiedoilla. Ei siis samalla tavalla lasketa vuosia. Osa muslimeista uskoo, että Aisha valehteli ikäänsä ja oli oikeasti paljon vanhempi ja on näin uskovien muslimien mukaan tainnut vedota tähän leluilla leikkimiseen asian vakuuttamisessa. Tiedä sitten miten oikeasti oli, itse en ainakaan tiedä.
Miten Aisha on voinut valehdella! Eihän muslimit valehtele. Missä tämä on kerrottu? Koraanissako? Muhammed oli siis naimisissa valehtelijan kanssa. Kyllä Muhammed on jo silloin osannut katsoa vaimonsa iän, hänellä oli varaankin jo monen monta kokemusta. Ei nyt sentään luule 30-vuotiasta yhdeksänvuotiaaksi. Tai sitten Muhammed oli jo dementoitunut seniili.
Quote from: Muuttohaukka on 20.03.2014, 19:13:18
Quote from: Asra on 20.03.2014, 19:02:18
Ei. Suuri heitto arvioissa ikään liittyen (täällä heitetty jo 40v..) johtuu parista tekijästä. Muslimit ei ole kovinkaan syntymäpäiväkeskeisiä - tästä johtuen esim. henkilöllisyystodistuksien tekeminen vielä nykyisinkin on vaikeaa tarkoilla tiedoilla. Ei siis samalla tavalla lasketa vuosia. Osa muslimeista uskoo, että Aisha valehteli ikäänsä ja oli oikeasti paljon vanhempi ja on näin uskovien muslimien mukaan tainnut vedota tähän leluilla leikkimiseen asian vakuuttamisessa. Tiedä sitten miten oikeasti oli, itse en ainakaan tiedä.
Miten Aisha on voinut valehdella! Eihän muslimit valehtele. Missä tämä on kerrottu? Koraanissako? Muhammed oli siis naimisissa valehtelijan kanssa. Kyllä Muhammed on jo silloin osannut katsoa vaimonsa iän, hänellä oli varaankin jo monen monta kokemusta. Ei nyt sentään luule 30-vuotiasta yhdeksänvuotiaaksi. Tai sitten Muhammed oli jo dementoitunut seniili.
Mm. Koraanissa Muhammedin vaimojen erehtyvyydestä löytyy:
66:3-4; "Profeetta kertoi eräälle vaimoistaan salassa erään asian, mutta tämä kertoi sen eteenpäin. Kun Jumala antoi profeetan kuulla tästä, hän nuhteli vaimoaan osasta, mutta antoi osan anteeksi... ... Heidän kahden naisen tulisi katua, ja kääntyä Jumalan puoleen, sillä sydämenne on tehnyt syntiä.."
Tämä on vähän syvällinen opillinen asia todistaa, mm. mikä ero on sydämellä tehdyssä synnissä verrattuna kielellä tehtyyn. Toisessa jakeessa puhutaan jopa avioeron laittamisesta vaimojen erehdysten takia. Syvällisemmin vaikka jossain moskeijassa.
Aishan asiasta ei kannata väitellä enempää, koska muslimit ovat selvästi erimielisiä tästä, eivätkä ole 1300 vuoteen päässeet yksimielisyyteen. En usko, että asia ratkeaa tässäkään ketjussa väittelemällä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 19:02:18
Ei. Suuri heitto arvioissa ikään liittyen (täällä heitetty jo 40v..) johtuu parista tekijästä. Muslimit ei ole kovinkaan syntymäpäiväkeskeisiä - tästä johtuen esim. henkilöllisyystodistuksien tekeminen vielä nykyisinkin on vaikeaa tarkoilla tiedoilla. Ei siis samalla tavalla lasketa vuosia.
Tällainen suurpiirteisyys on lupaava ominaisuus modernissa tietoyhteiskunnassa. Tiedossa on upeaa työvoimapulan paikkausta.
Osaatko kertoa nashkista,eli mitkä suurat kumotaan?
Quote from: veikko1980 on 20.03.2014, 19:56:32
Osaatko kertoa nashkista,eli mitkä suurat kumotaan?
Liittyy Tooraan ja sen jälkeen tulleisiin profeettojen jakeisiin, ei Koraanissa oleviin jakeisiin. Koraanissa puhutaan esim. alkoholista kuitenkin eri tavalla eri jakeissa, tämä esim. ei liity nashkiin vaan tarkoittaa synnistä luopumisen voivan tapahtua vähitellen.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 20:01:20
Quote from: veikko1980 on 20.03.2014, 19:56:32
Osaatko kertoa nashkista,eli mitkä suurat kumotaan?
Liittyy Tooraan ja sen jälkeen tulleisiin profeettojen jakeisiin, ei Koraanissa oleviin jakeisiin. Koraanissa puhutaan esim. alkoholista kuitenkin eri tavalla eri jakeissa, tämä esim. ei liity nashkiin vaan tarkoittaa synnistä luopumisen voivan tapahtua vähitellen.
:P
http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_%28tafsir%29
http://www.answering-islam.org/Quran/abrogatedverses.html
http://www.billionbibles.org/sharia/naskh.html
Kaikki ''oppineet'' ovat sitä mieltä että ysi on viimeinen. Itse olit eri mieltä?
Tehdään toisinpäin....
Mitkä ovat sellaisia asioita joista muslimeilla on yhteisymmärrys? Niitä ei varmaan hirveästi ole.
Jossain aiemmin tässä ketjussa kerroin islamilaisen auktoriteettijärjestyksen. Monessa asiassa voi sekoittaa koko jutun ottamalla asioita suoraan joltain myöhemmältä oppineelta.
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 20:12:06
Tehdään toisinpäin....
Mitkä ovat sellaisia asioita joista muslimeilla on yhteisymmärrys? Niitä ei varmaan hirveästi ole.
On hyvä, että islam ei selvästi tämän erimielisyyden perusteella ole ainakaan diktatuuri. Ollaan myös yhtä mieltä mm. seuraavista:
Jumalan ykseys, profeetta Muhammed (s.) on viimeinen profeetta, rukous 5 kertaa päivässä, paastoaminen, pyhiinvaellus, Saatana on vihollinen, kärsivällisyyden tärkeys, anteliaisuuden tärkeys, vanhempien tärkeys, kielletyt ruoat, itsemurha on kielletty, huivi on pakko, haureus on kielletty...
Quote from: Asra on 15.03.2014, 22:23:39
Quote from: veikko1980 on 15.03.2014, 21:05:25
Eikös islam ole aika nolo uskonto?
Aviorikoksesta ja islamin luopumisesta koulemantuomio
Allah hyväksyy ja kieltää samoja asioita samassa kirjassa
Koraani on Allahin sana vaikka muslimit tietävät että uthman kirjoitti Koraanin
Käsi lähtee näpistyksestä, muslimit ovat kaikki köyhiä ja köyhät pakotetaane varastamaan
Allahin mukaan ei-muslimit ovat koiria, sikoja, olentoja,...
Musliminaiset kärsivät niin että iho on vihreä tuskasta
Muslimien mukaan Sharia on paras systeemi mutta sitä ei saada toimimaan missään
Sharia on jumalan laki vaikka ihmiset sen kirjoittivat ja 1400 vuotta myöhemmin muslimit eivät vielä pysty osoittamaan mikä Sharia laki on se oikea Sharia
Sharia generoi juuri sitä mitä propagandassa esitetään sen estävän ja ehkäisevän eli köyhyyttä, korruptiota, ja naisten alistamista
Mikä se sellainen systeemi joka on paras mutta silti se pitää asentaa voimalla, aggressiivisuudella ja uhkailuilla
Aviorikoksesta jos tekee sen neljän todistajan läsnäollessa, niin taitaa tosiaan olla näin islamin mukaan. Islamista luopumisesta ei seuraa kuolemantuomiota, koska uskonnossa ei ole pakkoa.
Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia, jos ymmärtää miksi ja missä yhteyksissä jakeet on ilmoitettu. Esimerkiksi uskonnon vapaaehtoisuuteen liittyen Koraanissa lukee:
9:5; "vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään"
kun taas...
2:256; "ei uskontoon pakoteta..."
Tässä näyttäisi olevan ristiriita? Muslimien tulisi tietää, että edellinen jae tarkoitti vain tiettyä profeetta Muhammedia (s.) vainonnutta ryhmittymää sotatilanteessa, ja jälkimmäinen taas tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimien tiedossa, ei pelkästään kirjoitettuna, eikä tätä resitoitua Koraania ole voitu, eikä voi muuttaa.
Varastaminen on tosiaan kielletty islamissa, mutta jos esimerkiksi köyhä varastaa ruokaa säilyäkseen hengissä, tällaisesta ei saa rangaista. Päinvastoin köyhää ihmistä ei saa jättää auttamatta ja islamin mukaan hallitsijan tulisi olla kaikkein köyhin ihminen...
Islamin mukaan ihminen on Jumalan luomistyön huippu. Muslimit ja ei-muslimit olemme kaikki Aadamin lapsia, ja siten ihan yhtä arvokkaita.
Shariasta on tosiaan erimielisyyttä. Monet muslimit ajattelevat, että esim. neljännen kalifin aikana kuitenkin vallitsi oikea sharia - eli on saatu toimimaan, toisin kuin sanoit.
suura 9 (katumuksen suura) on koraanin viimeinen, vaikka sulla meni ne toistepäin jostain syystä. Allah kumoaa tämän
2:256; "
ei uskontoon pakoteta..." tällä ohjeella 2:106, ja 9:5 toimii viimeisena ohjeena "vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään"
Suura 2 (lehmä) oli Medinan ensimmäinen ja 9 (katumus) Medinan viimeinen
Quote from: Asra on 20.03.2014, 20:19:49
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 20:12:06
Tehdään toisinpäin....
Mitkä ovat sellaisia asioita joista muslimeilla on yhteisymmärrys? Niitä ei varmaan hirveästi ole.
On hyvä, että islam ei selvästi tämän erimielisyyden perusteella ole ainakaan diktatuuri. Ollaan myös yhtä mieltä mm. seuraavista:
Jumalan ykseys, profeetta Muhammed (s.) on viimeinen profeetta, rukous 5 kertaa päivässä, paastoaminen, pyhiinvaellus, Saatana on vihollinen, kärsivällisyyden tärkeys, anteliaisuuden tärkeys, vanhempien tärkeys, kielletyt ruoat, itsemurha on kielletty, huivi on pakko, haureus on kielletty...
Eli muslimi joka
EI käytä huivia, ei ole muslimi? Muslimi joka raiskaa
EI ole muslimi? Noin niinku esimerkkeinä...
9:5; Medinan aikana muslimeilla oli sopimus, että sota on keskeytetty neljäksi kuukaudeksi muslimien kimppuun hyökänneiden mekkalaisten epäuskoisten kanssa. Tässä jakeessa tarkoitetaan, että sota jatkuu näiden kuukausien jälkeen, koska nämä epäuskoiset eivät antaneet muslimeiden harjoittaa omaa uskontoaan. Tämä jae on sotaan liittyvää eikä esim. koske ahl al-kitabin kanssa käytävää sotaa. Tämä jae ei korvaa jakeita, joissa sanotaan ettei uskontoon pakoteta.
On muslimi, mutta syntinen muslimi, jos ei käytä huivia. Samoin jos raiskaa, voi olla muslimi, mutta syntinen.
Olen kuullut että muslimit peseytyy ennen rukousta. Voiko se tapahtua suihkussa tai uimalla järvessä? Käytetäänkö saippuaa tai shampoota siinä? Montako kertaa/vrk? Vaihdetaanko vaatteita samalla, että puhtaat päälle?
Onko muslimien ja mustalaisten tavoissa mitään yhtäläistä? Jos taateli tippuu maahan tai lattialle pöydästä, voiko sen vielä syödä?
Quote from: ElinaElina on 20.03.2014, 20:45:10
Olen kuullut että muslimit peseytyy ennen rukousta. Voiko se tapahtua suihkussa tai uimalla järvessä? Käytetäänkö saippuaa tai shampoota siinä? Montako kertaa/vrk? Vaihdetaanko vaatteita samalla, että puhtaat päälle?
Onko muslimien ja mustalaisten tavoissa mitään yhtäläistä? Jos taateli tippuu maahan tai lattialle pöydästä, voiko sen vielä syödä?
...mä romahan... ja lopetan tämän tähän.
Ja kiitoksia vaan Asra ja kumppanit! Teitähän näköjään näkee muissakin topikeissa. ;)
Peseytyminen täytyy tehdä tietyllä aikomuksella ja tavalla, koska se on Jumalan palvelemista. Järvessäkin voi tehdä, mutta ei todellakaan ole yleistä. Saippua ei kuulu asiaan. Sunneilla ja shioilla on erilaisia näkemyksiä joistain vaatteiden likaantumistavoista pitääkö ne likaantumisen jälkeen pestä vedellä, vai riittääkö lian kuivuminen puhdistumiseen. Jos esim. taateli tippuu sen voi puhdistaa ja syödä, ilman mitään sen kummempaa rituaalia.
Quote from: käpykaarti on 20.03.2014, 20:49:24
...mä romahan... ja lopetan tämän tähän.
Kannattaakin lopettaa. Tälläisiin ketjuihin ei ole pakko jumittua, on tuolla tarjolla Ukrainaakin joka ainakin itsestäni on kiinnostavampaa kuin Mussen seikkailut.
Niin siis voiko tehdä suihkussa? Mikä Suomessa yleisin tapa?
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Rituaalipesun voi tehdä myös suihkussa. Kyseessä on melko laaja aihepiiri, jota on vaikea selittää lyhyesti.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 20:42:01
On muslimi, mutta syntinen muslimi, jos ei käytä huivia. Samoin jos raiskaa, voi olla muslimi, mutta syntinen.
Vaikka haureus onkin kielletty, (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1585028.html#msg1585028) raiskaaja voi olla edelleen muslimi?
Onko islamissa mitään ekskommunikaatiota (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekskommunikaatio) vastaavaa eli voisiko jonkun julistaa tekojensa perusteela "ei-muslimiksi" ja mitä tästä seuraisi?
Jos joku julistaa itse suoraan, ettei ole muslimi. Ei pitäisi seurata mitään, tämä on vapaasti tehtävissä.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:44:44
Jos joku julistaa itse suoraan, ettei ole muslimi. Ei pitäisi seurata mitään, tämä on vapaasti tehtävissä.
Näin minä olen jo tehnyt. Se tosin lienee sivuseikka. Et vastannut kunnolla Miniluvin esittämään kysymykseen. Onko kaikki muu sallittua muslimille? Katseleeko yhteisö ihan mitä tahansa perseilyä läpi sormiensa niin, että muslimius ja oikeauskoisten yhteys säilyy?
Kyllä raiskaaja on edelleen muslimi. Tarkennuksena: myöhemmät oppineet ovat sanoneet, ettei Mekan moskeijaan saa mennä tällainen ihminen, joka on julistanut olevansa ei-muslimi. Tämä ei ollut käytössä profeetan aikana.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:09:03
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Muhammad ei koskaan käynyt Jerusalemissa eikä Koraanissa mainita Jerusalemia. Muslimit haluavat Jerusalemin vain, koska se on tärkeä kaupunki juutalaisille ja kristityille. Tottakai siis muslimien pitää päästä sinne häiriköimään.
Islam on eksytys.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 20:39:53
9:5; Medinan aikana muslimeilla oli sopimus, että sota on keskeytetty neljäksi kuukaudeksi muslimien kimppuun hyökänneiden mekkalaisten epäuskoisten kanssa. Tässä jakeessa tarkoitetaan, että sota jatkuu näiden kuukausien jälkeen, koska nämä epäuskoiset eivät antaneet muslimeiden harjoittaa omaa uskontoaan. Tämä jae on sotaan liittyvää eikä esim. koske ahl al-kitabin kanssa käytävää sotaa. Tämä jae ei korvaa jakeita, joissa sanotaan ettei uskontoon pakoteta.
tarkoittaako tämä että muslimien kuuluu sotia suomea vastaan siihen asti että sopimus kirjoitetaan?
Quote from: Miniluv on 20.03.2014, 21:41:34
Vaikka haureus onkin kielletty, (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1585028.html#msg1585028) raiskaaja voi olla edelleen muslimi?
Onko islamissa mitään ekskommunikaatiota (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekskommunikaatio) vastaavaa eli voisiko jonkun julistaa tekojensa perusteela "ei-muslimiksi" ja mitä tästä seuraisi?
Saman kysymyksen voisi muotoilla niin, että onko islamissa yleensä mitään syntiä ja anteeksiantoa, vai onko kyse lähinnä vain sääntöjen noudattamisesta sen mukaan miten oppineet niitä laativat?
Islamin mukaan Suomi lasketaan ahl al-kitabiin, koska täällä on kristittyjä. Tuo jae 9:5 on poikkeuksellinen, ja vain profeetan aikana ollut voimassa. Toisenlainen tulkinta esim. talebanilta, taleban esimerkiksi tuhosi Budhan patsaat ja tämä liittyy keskeisesti tähän 9:5 jakeeseen. Täällä vastaan vain yleisellä tasolla ja yleisesti: islamin mukaan tappaminen on suuri synti. Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Ilmeisesti sinä taustajoukkoinesi kuvittelet, että Hommalta kohta virtaa ihmisiä mustanaan :flowerhat: moskeijoihin?
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:12:02
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Ilmeisesti sinä taustajoukkoinesi kuvittelet, että Hommalta kohta virtaa ihmisiä mustanaan :flowerhat: moskeijoihin?
Miksi ihmeessä me kulttuurimarxilaiset mädättäjät muuten olisimme täällä?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Islamin mukaan Suomi lasketaan ahl al-kitabiin, koska täällä on kristittyjä. Tuo jae 9:5 on poikkeuksellinen, ja vain profeetan aikana ollut voimassa. Toisenlainen tulkinta esim. talebanilta, taleban esimerkiksi tuhosi Budhan patsaat ja tämä liittyy keskeisesti tähän 9:5 jakeeseen. Täällä vastaan vain yleisellä tasolla ja yleisesti: islamin mukaan tappaminen on suuri synti. Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Koraani on jumalan sana, universaali ja ikuinen sanoi anas haijar.
Tappaminen on kiellettyä mutta tämä koskee vain muslimeja. Tosta Koraanin viimeisessä suurassa puhuttiin pakanoiden tappamisesta
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Islamin mukaan Suomi lasketaan ahl al-kitabiin
Minulle riittää kyllä ihan hyvin aah-kebab-iskender. Muuta ei tarvita.
Quote from: dothefake on 19.03.2014, 12:13:11
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Siis tuo moskeijaan menon vaarallisuus kiinnostaa.
Quote from: Aapo on 20.03.2014, 22:14:39
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:12:02
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Ilmeisesti sinä taustajoukkoinesi kuvittelet, että Hommalta kohta virtaa ihmisiä mustanaan :flowerhat: moskeijoihin?
Miksi ihmeessä me kulttuurimarxilaiset mädättäjät muuten olisimme täällä?
No eipä tietysti miksikään, tuplajännää kun menee moskeijaan Homman kautta.
Quote from: IDA on 20.03.2014, 22:05:52
Quote from: Miniluv on 20.03.2014, 21:41:34
Vaikka haureus onkin kielletty, (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1585028.html#msg1585028) raiskaaja voi olla edelleen muslimi?
Onko islamissa mitään ekskommunikaatiota (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekskommunikaatio) vastaavaa eli voisiko jonkun julistaa tekojensa perusteela "ei-muslimiksi" ja mitä tästä seuraisi?
Saman kysymyksen voisi muotoilla niin, että onko islamissa yleensä mitään syntiä ja anteeksiantoa, vai onko kyse lähinnä vain sääntöjen noudattamisesta sen mukaan miten oppineet niitä laativat?
Jumala voi halutessaan antaa anteeksi mitkä tahansa synnit. Siitä ei täällä kannata keskustella, mitkä synnit ehkä saa anteeksi. Islamin mukaan ei ole ihmisten asia päättää. Kaikkia oppineiden sääntöjä ei automaattisesti tarvitse noudattaa, vain Jumalan ja profeetoiden antamia käskyjä - erityisesti shiamuslimeiden mielestä ahl al-baitin selityksellä, mutta myös sunneilla on tulkinta ahl al-baitista olemassa. Jotkut ajattelevat sahaban menevän ahl al-baitin edelle.
Quote from: Emo on 20.03.2014, 21:59:40
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:09:03
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Muhammad ei koskaan käynyt Jerusalemissa eikä Koraanissa mainita Jerusalemia. Muslimit haluavat Jerusalemin vain, koska se on tärkeä kaupunki juutalaisille ja kristityille. Tottakai siis muslimien pitää päästä sinne häiriköimään.
Islam on eksytys.
Islamin mukaan profeetta Muhammed (s.) kävi Jerusalemissa, tämä on uskonasia.
Tanskassa ja Britanniassa marssittiin tällä viikolla khilafan (menikö oikein) puolesta. Suuret ihmismassat haluavat perustaa kalifaatin eurooppaan.
Onko tämä islamin kirjojen mukaista?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:31:46
Quote from: Emo on 20.03.2014, 21:59:40
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:09:03
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Muhammad ei koskaan käynyt Jerusalemissa eikä Koraanissa mainita Jerusalemia. Muslimit haluavat Jerusalemin vain, koska se on tärkeä kaupunki juutalaisille ja kristityille. Tottakai siis muslimien pitää päästä sinne häiriköimään.
Islam on eksytys.
Islamin mukaan profeetta Muhammed (s.) kävi Jerusalemissa, tämä on uskonasia.
Jos olisi käynyt, ja jos Jerusalem olisi tärkeä paikka islamissa, niin tottapa joku olisi muistanut tämän seikan Koraaniinkin kirjoittaa.
Tämä Muhammadin vierailu Jerusalemissa on nimenomaan uskon asia, koska fakta on ettei käynyt.
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 22:22:53
Quote from: dothefake on 19.03.2014, 12:13:11
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Siis tuo moskeijaan menon vaarallisuus kiinnostaa.
Voi mennä moskeijoihin eikä ole vaarallista. Jos viittaat siihen, että moskeijassa opetetaan eri tavalla kuin täällä kerron, voi olla. Yritän täällä kertoa tasapuolisesti islamista, myös länsimaalaisittain vähemmän tunnettuja tulkintoja.
Quote from: veikko1980 on 20.03.2014, 22:32:02
Tanskassa ja Britanniassa marssittiin tällä viikolla khilafan (menikö oikein) puolesta. Suuret ihmismassat haluavat perustaa kalifaatin eurooppaan.
Onko tämä islamin kirjojen mukaista?
Tämä on näiden ihmisten oma päätös, jos he pystyvät tekemään oikeudenmukaisemman kalifaatin (Euroopassahan on jo presidenttejä jne.) niin kai se on oikeutettua. Itse en kovin helpolla uskoisi tähän pystymiseen...
Itse nimitys kalifaatti tai hallitus ei ole tärkeää, oikeudenmukaisuus ratkaisee islamin mukaan.
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:45:53
Quote from: veikko1980 on 20.03.2014, 22:32:02
Tanskassa ja Britanniassa marssittiin tällä viikolla khilafan (menikö oikein) puolesta. Suuret ihmismassat haluavat perustaa kalifaatin eurooppaan.
Onko tämä islamin kirjojen mukaista?
Tämä on näiden ihmisten oma päätös, jos he pystyvät tekemään oikeudenmukaisemman kalifaatin (Euroopassahan on jo presidenttejä jne.) niin kai se on oikeutettua. Itse en kovin helpolla uskoisi tähän pystymiseen...
Itse nimitys kalifaatti tai hallitus ei ole tärkeää, oikeudenmukaisuus ratkaisee islamin mukaan.
oikeudenmukaista...häiritsevät ohikulkijoita, uhkailevat ravintoloitsijoita, käyttäytyvät häiritsevästi kuin pikkupojat.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:39:41
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 22:22:53
Quote from: dothefake on 19.03.2014, 12:13:11
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Siis tuo moskeijaan menon vaarallisuus kiinnostaa.
Voi mennä moskeijoihin eikä ole vaarallista. Jos viittaat siihen, että moskeijassa opetetaan eri tavalla kuin täällä kerron, voi olla. Yritän täällä kertoa tasapuolisesti islamista, myös länsimaalaisittain vähemmän tunnettuja tulkintoja.
Siis ei ole vaarallista, mutta voi olla vaarallista?
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 23:31:16
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:39:41
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 22:22:53
Quote from: dothefake on 19.03.2014, 12:13:11
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Siis tuo moskeijaan menon vaarallisuus kiinnostaa.
Voi mennä moskeijoihin eikä ole vaarallista. Jos viittaat siihen, että moskeijassa opetetaan eri tavalla kuin täällä kerron, voi olla. Yritän täällä kertoa tasapuolisesti islamista, myös länsimaalaisittain vähemmän tunnettuja tulkintoja.
Siis ei ole vaarallista, mutta voi olla vaarallista?
Ei ole vaarallista Suomessa. Irakissa on alueita, joissa on vaarallista, koska tietyillä alueilla tehdään pommi-iskuja moskeijoihin erityisesti perjantairukouksien jälkeen. Johonkin ääriliikkeen moskeijaan meneminen myöskään ei ole vaarallista, päinvastoin he haluavat uusia ihmisiä tulemaan mukaan.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli, joita on lupa pitää. Loput ovat aviorikoksia.
Quote from: ElinaElina on 20.03.2014, 21:07:52
Niin siis voiko tehdä suihkussa? Mikä Suomessa yleisin tapa?
Yleensä rituaalipesu tehdään koko maailmassa hanan, tai esim. kannusta kaadetun veden avulla. Ensiksi ennen aloittamista pitää olla aikomus tähän rituaalipesun suorittamiseen. Kuvailen sen pääpiirteissään.
1. pestään kädet
2. huuhdotaan suu
3. huuhdotaan nenä
4. pestään kasvot
5. pestään käsivarret
6. kostutetaan kädet ja viedään ne hiuksien ylitse
7. pestään korvat
8. sunnalaisten mukaan pestään jalat / shialaisten mukaan pyyhitään jalat
joitain muita vähemmän oleellisia eroja edellämainittuun on myös olemassa.
Tämän lisäksi islamissa on ghusl, joka on vähän suurempi puhdistautuminen, joka islamin mukaan tehdään esimerkiksi kuukautisten jälkeen.
Etten saarnaa, en ohjeista juttua tästä tarkemmin.
Quote from: Manop on 20.03.2014, 23:53:03
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli,joita on lupa pitää. Loput on aviorikoksia.
Ai, tuolta kannalta. Paratiisissa ei ole enää tuollaisia rajoituksia. Islamin mukaan rajoitukset on annettu ihmisille maan päällä, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja löytää ilon jo täällä maan päällä eläessään.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:53:53
Quote from: ElinaElina on 20.03.2014, 21:07:52
Niin siis voiko tehdä suihkussa? Mikä Suomessa yleisin tapa?
Yleensä rituaalipesu tehdään koko maailmassa hanan, tai esim. kannusta kaadetun veden avulla. Ensiksi ennen aloittamista pitää olla aikomus tähän rituaalipesun suorittamiseen. Kuvailen sen pääpiirteissään.
1. pestään kädet
2. huuhdotaan suu
3. huuhdotaan nenä
4. pestään kasvot
5. pestään käsivarret
6. kostutetaan kädet ja viedään ne hiuksien ylitse
7. pestään korvat
8. sunnalaisten mukaan pestään jalat / shialaisten mukaan pyyhitään jalat
joitain muita vähemmän oleellisia eroja edellämainittuun on myös olemassa.
Tämän lisäksi islamissa on ghusl, joka on vähän suurempi puhdistautuminen, joka islamin mukaan tehdään esimerkiksi kuukautisten jälkeen.
Etten saarnaa, en ohjeista juttua tästä tarkemmin.
Entä tämä pointti (ei ole pahantahtoinen). Jos kipaisen perjantaisen punttisalitreenin jälkeen suihkussa ja olen raikas, onko pesurituaali välttämätön ennen perjantairukousta? Siis: onko pakko peseytyä nimenomaan moskeijan hanan alla vai kelpaako punttisalin vesi?
Miten laitetaan wc-paperirulla telineeseen?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:57:15
Quote from: Manop on 20.03.2014, 23:53:03
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli,joita on lupa pitää. Loput on aviorikoksia.
Ai, tuolta kannalta. Paratiisissa ei ole enää tuollaisia rajoituksia. Islamin mukaan rajoitukset on annettu ihmisille maan päällä, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja löytää ilon jo täällä maan päällä eläessään.
Jos Fatimasta tulee marttyyri, mitä hänelle on luvassa paratiisissä. Ehkä 70 rattopoikaa kenties?
Quote from: Emo on 20.03.2014, 21:59:40
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:09:03
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Muhammad ei koskaan käynyt Jerusalemissa eikä Koraanissa mainita Jerusalemia. Muslimit haluavat Jerusalemin vain, koska se on tärkeä kaupunki juutalaisille ja kristityille. Tottakai siis muslimien pitää päästä sinne häiriköimään.
Islam on eksytys.
"Kalliomoskeija on Temppelivuorella Jerusalemissa sijaitseva muslimien moskeija. Paikka on muslimeille tärkeä, koska perinteen mukaan islamin perustaja Muhammad nousi siellä taivaaseen."
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:41:14
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 23:31:16
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:39:41
Quote from: dothefake on 20.03.2014, 22:22:53
Quote from: dothefake on 19.03.2014, 12:13:11
QuoteAsun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?
Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?
Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?
Siis tuo moskeijaan menon vaarallisuus kiinnostaa.
Voi mennä moskeijoihin eikä ole vaarallista. Jos viittaat siihen, että moskeijassa opetetaan eri tavalla kuin täällä kerron, voi olla. Yritän täällä kertoa tasapuolisesti islamista, myös länsimaalaisittain vähemmän tunnettuja tulkintoja.
Siis ei ole vaarallista, mutta voi olla vaarallista?
Ei ole vaarallista Suomessa. Irakissa on alueita, joissa on vaarallista, koska tietyillä alueilla tehdään pommi-iskuja moskeijoihin erityisesti perjantairukouksien jälkeen. Johonkin ääriliikkeen moskeijaan meneminen myöskään ei ole vaarallista, päinvastoin he haluavat uusia ihmisiä tulemaan mukaan.
Missä on Kouvolaa lähin ääriliikemoskeija? Olen veltostunut ja haluan mukaan reippaaseen toimintaan. Ja nyt Miniluv, et poista viestiäni, tämä on ainoa mahdollisuuteni päästä ääritoimintaan.
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:28:47
Quote from: Aapo on 20.03.2014, 22:14:39
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:12:02
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Ilmeisesti sinä taustajoukkoinesi kuvittelet, että Hommalta kohta virtaa ihmisiä mustanaan :flowerhat: moskeijoihin?
Miksi ihmeessä me kulttuurimarxilaiset mädättäjät muuten olisimme täällä?
No eipä tietysti miksikään, tuplajännää kun menee moskeijaan Homman kautta.
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Quote from: M on 21.03.2014, 00:01:42
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:53:53
Quote from: ElinaElina on 20.03.2014, 21:07:52
Niin siis voiko tehdä suihkussa? Mikä Suomessa yleisin tapa?
Yleensä rituaalipesu tehdään koko maailmassa hanan, tai esim. kannusta kaadetun veden avulla. Ensiksi ennen aloittamista pitää olla aikomus tähän rituaalipesun suorittamiseen. Kuvailen sen pääpiirteissään.
1. pestään kädet
2. huuhdotaan suu
3. huuhdotaan nenä
4. pestään kasvot
5. pestään käsivarret
6. kostutetaan kädet ja viedään ne hiuksien ylitse
7. pestään korvat
8. sunnalaisten mukaan pestään jalat / shialaisten mukaan pyyhitään jalat
joitain muita vähemmän oleellisia eroja edellämainittuun on myös olemassa.
Tämän lisäksi islamissa on ghusl, joka on vähän suurempi puhdistautuminen, joka islamin mukaan tehdään esimerkiksi kuukautisten jälkeen.
Etten saarnaa, en ohjeista juttua tästä tarkemmin.
Entä tämä pointti (ei ole pahantahtoinen). Jos kipaisen perjantaisen punttisalitreenin jälkeen suihkussa ja olen raikas, onko pesurituaali välttämätön ennen perjantairukousta? Siis: onko pakko peseytyä nimenomaan moskeijan hanan alla vai kelpaako punttisalin vesi?
Jos olet muslimi ja rukoilet, niin tuo pesu tulee tehdä - ei väliä minkä hanan alla.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:10:14
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:28:47
Quote from: Aapo on 20.03.2014, 22:14:39
Quote from: Emo on 20.03.2014, 22:12:02
Quote from: Asra on 20.03.2014, 22:10:05
Tästä voi jatkokeskustella mieluummin moskeijoissa.
Ilmeisesti sinä taustajoukkoinesi kuvittelet, että Hommalta kohta virtaa ihmisiä mustanaan :flowerhat: moskeijoihin?
Miksi ihmeessä me kulttuurimarxilaiset mädättäjät muuten olisimme täällä?
No eipä tietysti miksikään, tuplajännää kun menee moskeijaan Homman kautta.
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Eiköhän aika montaa täällä kiinnosta millaista moskeijassa on ja uskon että kaikki osaa käyttäytyäkkin asianmukaisesti, vaikka vähän provosoivia ovatkin täällä. :)
Quote from: käpykaarti on 21.03.2014, 00:05:39
Miten laitetaan wc-paperirulla telineeseen?
On uusi keksintö, eikä saavuttanut vielä laajinta kannatustaan ainakaan Lähi-idässä.
"Missä on Kouvolaa lähin ääriliikemoskeija?"
Joudut menemään Venäjän puolelle.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:15:35
"Missä on Kouvolaa lähin ääriliikemoskeija?"
Joudut menemään Venäjän puolelle.
Pakko kysyä, entäs tämä Helsingin eräs moskeijaporukka joka kutsu nämä kaksi jihadistia puhumaan tänne? Siinä vois olla potentiaalia olla jonkin sortin ääripaikka.
Voi siis olla, ettei paras keino välttää hankalia kysymyksiä ole kehoitus mennä kysymään niitä moskeijasta. Onko Suomessa muuten oikeita moskeijoita?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:15:35
"Missä on Kouvolaa lähin ääriliikemoskeija?"
Joudut menemään Venäjän puolelle.
Onneksi viisumini tulee lähipäivinä.
Quote from: Noora Montonen on 21.03.2014, 00:13:05Quote
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Eiköhän aika montaa täällä kiinnosta millaista moskeijassa on ja uskon että kaikki osaa käyttäytyäkkin asianmukaisesti, vaikka vähän provosoivia ovatkin täällä. :)
Voisin ajatella moskeijavierailun samalla tavalla kuin jos vierailisin jossain karate- tai jujutsudojolla. Peseytyminen, kumartaminen, asianmukainen pukeutuminen ja muut rutiinit kuuluvat asiaan ja tekevät elämyksestä autenttisemman. Vaikka dojolla tehdäänkin yleensä hyödyllisempiä asioita kuin moskeijassa, pieni larppauselementti kuuluu niihin molempiin.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:10:14
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Vaatetus onnnistunee, tosin sangen peittävä pipoviritelmä pitänee vaihtaa vähemmän hiostavaan huiviin. Sako nainen tulla housuissa (nilkat visusto peitossa, villasukilla varmistettuans), jos ei ole pitkää kolttua? (Tota. naisilla kai pitää olla muutakin vaatetusta kuin nillkoista ranteisiin ;D).
Quote from: Noora Montonen on 21.03.2014, 00:16:49
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:15:35
"Missä on Kouvolaa lähin ääriliikemoskeija?"
Joudut menemään Venäjän puolelle.
Pakko kysyä, entäs tämä Helsingin eräs moskeijaporukka joka kutsu nämä kaksi jihadistia puhumaan tänne? Siinä vois olla potentiaalia olla jonkin sortin ääripaikka.
Ovat viihde-jihadisteja. Tottakai tämän kaltaisten tilaisuuksien yhteydessä voi joskus, täällä Suomessa tuskinpa, tapahtua jossain takarivin porukoissa vaivihkaista juttelua esim. Syyrian tilanteesta.
Quote from: Aapo on 21.03.2014, 00:21:09
Quote from: Noora Montonen on 21.03.2014, 00:13:05Quote
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Eiköhän aika montaa täällä kiinnosta millaista moskeijassa on ja uskon että kaikki osaa käyttäytyäkkin asianmukaisesti, vaikka vähän provosoivia ovatkin täällä. :)
Voisin ajatella moskeijavierailun samalla tavalla kuin jos vierailisin jossain karate- tai jujutsudojolla. Peseytyminen, kumartaminen, asianmukainen pukeutuminen ja muut rutiinit kuuluvat asiaan ja tekevät elämyksestä autenttisemman. Vaikka dojolla tehdäänkin yleensä hyödyllisempiä asioita kuin moskeijassa, pieni larppauselementti kuuluu niihin molempiin.
Peseytymistä tuskin kaivataan. Ei kai moskeijavieraan tarvitse olla samassa rituaalisen puhtauden tilassa kuin rukouksia tekemään menevän?
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 00:17:38
Voi siis olla, ettei paras keino välttää hankalia kysymyksiä ole kehoitus mennä kysymään niitä moskeijasta. Onko Suomessa muuten oikeita moskeijoita?
On ainakin väljimmän tulkinnan mukaan myös oikeita moskeijoita. Suurin osa on rukoushuoneita, esim. vuokrakiinteistö ei ole moskeija varsinaisessa merkityksessä. Moskeija on tätä keskusteluketjua parempi paikka esim. väitellä Aishan iästä.
Quote from: Malla on 21.03.2014, 00:21:58
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:10:14
Perjantaisin ei ehkä mahdu, kannattaa mennä muina päivinä. Jos menee, niin kengät pois ulko-ovella. Vaatetus polvista hartioihin, naisilla nilkoista ranteisiin ja huivi päähän. Naiset menevät eri ovesta sisään. Aika vähän tähän hommaforumiin tutustuneena luulisin kuitenkin, että tämä on ehkä epätyypillinen paikka suositella ihmisille menemään moskeijaan.
Vaatetus onnnistunee, tosin sangen peittävä pipoviritelmä pitänee vaihtaa vähemmän hiostavaan huiviin. Sako nainen tulla housuissa (nilkat visusto peitossa, villasukilla varmistettuans), jos ei ole pitkää kolttua? (Tota. naisilla kai pitää olla muutakin vaatetusta kuin nillkoista ranteisiin ;D).
Jos ne housut jotakuta häiritsee, niin uskoakseni järjestyy jokin lainavaatetus siellä paikan päällä.
Ei-muslimien ei tarvitse tehdä rituaalipesua. Tämä rituaalinen puhtaus on palvontahommaa ja vain muslimeille.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:27:52
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 00:17:38
Voi siis olla, ettei paras keino välttää hankalia kysymyksiä ole kehoitus mennä kysymään niitä moskeijasta. Onko Suomessa muuten oikeita moskeijoita?
On ainakin väljimmän tulkinnan mukaan myös oikeita moskeijoita. Suurin osa on rukoushuoneita, esim. vuokrakiinteistö ei ole moskeija varsinaisessa merkityksessä. Moskeija on tätä keskusteluketjua parempi paikka esim. väitellä Aishan iästä.
Tulkinta on islamin syvin olemus.
Jos joku oikeasti täältä menee moskeijaan, siellä moskeijassa sitten kannattaa myös varoa kävelemästä etupuolelta kovin läheltä jotain rituaaliliikkeen näköistä tekevän edestä.
Quote from: Noora Montonen on 21.03.2014, 00:08:44
Quote from: Emo on 20.03.2014, 21:59:40
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:09:03
Tässä ketjussa aiemmin sanottiin, että al-Aqsan moskeija rakennettiin vasta jälkeen päin. Koraanin tekstit eivät liity juuri tähän rakennettuun moskeijaan, vaan monet profeetat Jeesus mukaanlukien rukoilivat Jerusalemissa. Aabraham, Mooses, Salomon, Jaakob, Joosef rukoilivat al-Aqsan alueella. Ennen Jerusalem oli myös rukoussuunta uskovaisille. Muslimit haluaisivat, että kaikki voisivat vapaasti harjoittaa omaa uskoaan tämän tärkeän historiallisen taustan takia - siksi al-Aqsan nykyinenkin rakennus on niin tärkeä rukouspaikkana muslimeille.
Muhammad ei koskaan käynyt Jerusalemissa eikä Koraanissa mainita Jerusalemia. Muslimit haluavat Jerusalemin vain, koska se on tärkeä kaupunki juutalaisille ja kristityille. Tottakai siis muslimien pitää päästä sinne häiriköimään.
Islam on eksytys.
"Kalliomoskeija on Temppelivuorella Jerusalemissa sijaitseva muslimien moskeija. Paikka on muslimeille tärkeä, koska perinteen mukaan islamin perustaja Muhammad nousi siellä taivaaseen."
Ah, niinkuin en tuota olisi tiennyt. Mutta kun Muhammad ei koskaan eläessään käynyt Jerusalemissa. Tuo perinnekin, jonka mainitsit, on hyvin nuori, koska islamin kirjoitukset Koraani mukaan lukien eivät mainitse Jerusalemia kertaakaan. Muhammadin aikainen al-Aqsa oli rukouspaikka Medinassa.
Vai joko se sinullekin on uskon asia tämä Muhammadin Jerusalemin reissu? Porukka alkaa näköjään palailemaan.
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 00:33:15
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:27:52
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 00:17:38
Voi siis olla, ettei paras keino välttää hankalia kysymyksiä ole kehoitus mennä kysymään niitä moskeijasta. Onko Suomessa muuten oikeita moskeijoita?
On ainakin väljimmän tulkinnan mukaan myös oikeita moskeijoita. Suurin osa on rukoushuoneita, esim. vuokrakiinteistö ei ole moskeija varsinaisessa merkityksessä. Moskeija on tätä keskusteluketjua parempi paikka esim. väitellä Aishan iästä.
Tulkinta on islamin syvin olemus.
Asraa en olisi kuvitellut tämän ajatuksen tykkääjäksi.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:36:20
Jos joku oikeasti täältä menee moskeijaan, siellä moskeijassa sitten kannattaa myös varoa kävelemästä etupuolelta kovin läheltä jotain rituaaliliikkeen näköistä tekevän edestä.
Oletan, että olette joku hilpeä ryyppyremmi täällä pitämässä hauskaa hommalaisten kustannuksella ;D
Quote from: Emo on 21.03.2014, 00:43:15
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:36:20
Jos joku oikeasti täältä menee moskeijaan, siellä moskeijassa sitten kannattaa myös varoa kävelemästä etupuolelta kovin läheltä jotain rituaaliliikkeen näköistä tekevän edestä.
Oletan, että olette joku hilpeä ryyppyremmi täällä pitämässä hauskaa hommalaisten kustannuksella ;D
Mutta meillä on varaa!
Quote from: Manop on 21.03.2014, 00:05:57
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:57:15
Quote from: Manop on 20.03.2014, 23:53:03
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli,joita on lupa pitää. Loput on aviorikoksia.
Ai, tuolta kannalta. Paratiisissa ei ole enää tuollaisia rajoituksia. Islamin mukaan rajoitukset on annettu ihmisille maan päällä, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja löytää ilon jo täällä maan päällä eläessään.
Jos Fatimasta tulee marttyyri, mitä hänelle on luvassa paratiisissä. Ehkä 70 rattopoikaa kenties?
Saattaa nämä emailit pätkiä täältä Venäjältä, koska ei ole tullut vastausta kysymykseen.
Ei aleta täällä ottamaan kantaa mitä missäkin odottaa, se on uskonasia.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:47:58
Ei aleta täällä ottamaan kantaa mitä missäkin odottaa, se on uskonasia.
Gotcha
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:36:20
Jos joku oikeasti täältä menee moskeijaan, siellä moskeijassa sitten kannattaa myös varoa kävelemästä etupuolelta kovin läheltä jotain rituaaliliikkeen näköistä tekevän edestä.
Koskeeko tuo myös rituaaliliikettä lastenaltaassa tekevää harrasta muslimia?
Quote from: Asra on 20.03.2014, 21:44:44
Jos joku julistaa itse suoraan, ettei ole muslimi. Ei pitäisi seurata mitään, tämä on vapaasti tehtävissä.
Unohdit hymiön.
Quote from: Manop on 21.03.2014, 00:05:57
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:57:15
Quote from: Manop on 20.03.2014, 23:53:03
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli,joita on lupa pitää. Loput on aviorikoksia.
Ai, tuolta kannalta. Paratiisissa ei ole enää tuollaisia rajoituksia. Islamin mukaan rajoitukset on annettu ihmisille maan päällä, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja löytää ilon jo täällä maan päällä eläessään.
Jos Fatimasta tulee marttyyri, mitä hänelle on luvassa paratiisissä. Ehkä 70 rattopoikaa kenties?
Entä nuo paratiisin neitsyet? Ovatko ne paratiisin de-novo-tuotantoa, vai ovatko he tuontitavaraa maapallolta? Jos jälkimmäistä, niin millä perusteella he ovat päätyneet viihdytystehtäviin paratiisiin?
Pitääkö paikkansa, että arabian kielessä neitsyt ja rusina ovat ainakin samankaltainen sana?
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 09:25:42
Pitääkö paikkansa, että arabian kielessä neitsyt ja rusina ovat ainakin samankaltainen sana?
Rohkenen vastata ennen Virallista vastaajaa. Kyllä. Vain hyvä kotikasvatukseni ja häveliäs luonteenlaatuni estävät perustelemasta vastaustani, mutta nuoren naisen genitaalien ominaisuuksiin se perustelu liittyy.
Quote from: M on 21.03.2014, 09:37:20
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 09:25:42
Pitääkö paikkansa, että arabian kielessä neitsyt ja rusina ovat ainakin samankaltainen sana?
Rohkenen vastata ennen Virallista vastaajaa. Kyllä. Vain hyvä kotikasvatukseni ja häveliäs luonteenlaatuni estävät perustelemasta vastaustani, mutta nuoren naisen genitaalien ominaisuuksiin se perustelu liittyy.
Omituinen vertaus. Luulisi kamelinvarpaan olevan tuolle alueelle tyypillisin ja osuvampi kuvaus ko. asiasta.
Quote from: M on 21.03.2014, 09:37:20
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 09:25:42
Pitääkö paikkansa, että arabian kielessä neitsyt ja rusina ovat ainakin samankaltainen sana?
Rohkenen vastata ennen Virallista vastaajaa. Kyllä. Vain hyvä kotikasvatukseni ja häveliäs luonteenlaatuni estävät perustelemasta vastaustani, mutta nuoren naisen genitaalien ominaisuuksiin se perustelu liittyy.
Ahaa. Tämä avaa kokonaan uuden mielikuvan silvonnasta, jolla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Kyse onkin rusinanpoiminnasta.
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:25:43
Islamin mukaan ruumis on hiekasta ja sielu tulee Jumalalta. Ei kukaan tiedä sielusta kovin paljoa. Sunnimuslimeiden lähteissä ainakin mainitaan käsittääkseni ihmisalkion iäksi 4 kk, jolloin sielu laitetaan alkioon.
No, miten voidaan sanoa mitään sielusta, jos ei edes tiedetä, mitä sillä täsmälleen tarkoitetaan? Kai teillä nyt joku käsitys on siitä, mikä sielu on, jos voitte sanoa noin yksityiskohtaista tietoa siitä, mistä se tulee. Jos minä sanon, että ihmisellä on döfgö ja se tulee Jumalalta, niin mitä tällä tiedolla tekee, jos ensin ei määritellä, mitä döfgö oikein tarkoittaa?
Mitä tuohon sikiökauteen tulee, niin mikä muutos on havaittavissa sikiössä siinä vaiheessa, kun siihen laitetaan sielu?
Quote
Sielu ei ole suoraan yhteydessä ihmisen järjelliseen toimintaan tai sen muuttumiseen vamman tai vanhuuden vuoksi.
Ok, jos sielu ei ole yhteydessä ihmisen järjelliseen toimintaan, niin mikä sen funktio ihmiselle on? Selvästikään se ei siis voi vaikuttaa ihmisen (tajuissaan olevaan) toimintaan, koska tämä kaikki tapahtuu järjellisten aivojen ohjaamana.
Quote
Islam ei suoraan kiellä evoluutiota. Jotkut muslimit taas haluavat lukea Koraania täysin kirjaimellisesti. Tämä on johtanut islamin piirissä väittelyihin esimerkiksi siitä, nouseeko Jumala konkreettisesti istumaan jollekin valtaistuimelle. Evoluution osalta en tiedä, puhuuko jotkut muslimit jostain kirjaimellisesta Koraanissa olevasta, joka pitäisi evoluution osalta tulkita ei-kirjaimellisesti.
Ohitit jostain syystä kysymyksen liittyen ihmisen evoluutioon. Onko kaikilla elävillä (ja miksei elottomillakin) olennoilla sielu? Jos ei, niin missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisellä alkoi olla sielu ja miksi juuri siinä vaiheessa?
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Mitä edes tarkoittaa käsite taivaassa kivitys? Oletettavasti taivaaseen pääsee vasta, kun on kuollut, eikä luonnollisestikaan ruumis voi seurata sinne perässä, vaan sinne menee se, mitä yleensä käsitetään aineettomaksi "sieluksi" (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Miten tuollainen aineeton sielu voitaisiin kivittää?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:47:58
Ei aleta täällä ottamaan kantaa mitä missäkin odottaa, se on uskonasia.
Mutta eikö tämä koko ketju ole tarkoitettu siihen, että ihmiset voivat kysellä sinulta, mikä on islamin uskon kanta asioihin? Mitä järkeä koko ketjussa on, jos kaikki uskoon liittyvät asiat voi kuitata tuollaisella?
Minun käsitykseni on se, että kaikki, mitä täällä vastaat, perustuu pohjimmiltaan siihen, että uskot vähintään tiettyjen islamin perusasioiden olevan totta (Koraani on Allahin sanaa jne.). Toisaalta todennäköisesti valtaosa muista tämän ketjun lukijoista ja kirjoittajista ei usko noiden asioiden olevan totta. Täten siis kaikki tässä kirjoitettu on "uskonasiaa". Keskustelu on kuitenkin mielekästä, jos hyväksytään tämä, mutta sitten tentataan sitä, mitä islamiin uskovan mukaan on totta.
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.03.2014, 09:00:44
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:36:20
Jos joku oikeasti täältä menee moskeijaan, siellä moskeijassa sitten kannattaa myös varoa kävelemästä etupuolelta kovin läheltä jotain rituaaliliikkeen näköistä tekevän edestä.
Koskeeko tuo myös rituaaliliikettä lastenaltaassa tekevää harrasta muslimia?
Viittaat ilmeisesti johonkin eri asiaan. Itse tarkoitin sitä, että kohteliaisuus syistä muslimeille tulee moskeijassa antaa tietty alue rituaalinsa (rukous) suorittamiseen, eli alue jossa tämä rukous tehdään N. 1-1,5 metriä. Lasten altaassa tällaista rituaalia ei voi tehdä - pitää olla kosketuksessa maahan, pidemmälle vievät muslimit kantavat mukanaan hiekasta tehtyä kiveä, jonka laittavat otsansa alle kumartuessaan.
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 09:25:42
Pitääkö paikkansa, että arabian kielessä neitsyt ja rusina ovat ainakin samankaltainen sana?
Neitsyt ja rusina on eri sana.
Quote from: sr on 21.03.2014, 11:08:28
Quote from: Asra on 21.03.2014, 00:47:58
Ei aleta täällä ottamaan kantaa mitä missäkin odottaa, se on uskonasia.
Mutta eikö tämä koko ketju ole tarkoitettu siihen, että ihmiset voivat kysellä sinulta, mikä on islamin uskon kanta asioihin? Mitä järkeä koko ketjussa on, jos kaikki uskoon liittyvät asiat voi kuitata tuollaisella?
Minun käsitykseni on se, että kaikki, mitä täällä vastaat, perustuu pohjimmiltaan siihen, että uskot vähintään tiettyjen islamin perusasioiden olevan totta (Koraani on Allahin sanaa jne.). Toisaalta todennäköisesti valtaosa muista tämän ketjun lukijoista ja kirjoittajista ei usko noiden asioiden olevan totta. Täten siis kaikki tässä kirjoitettu on "uskonasiaa". Keskustelu on kuitenkin mielekästä, jos hyväksytään tämä, mutta sitten tentataan sitä, mitä islamiin uskovan mukaan on totta.
Paratiisi on asia, jonka kuvaileminen menee liian pitkälle saarnaamisen puolelle.
Muistelen jossain TV ohjelmassa tulleen esiin rusinan ja neitsyen samankaltaisuus, että taivaassa odottaisi 70, eli jokin kimppu rypäleitä, kuivattuina eli rusinoina, tai tuoreina. Esim ruukkurusinathan kuivataan oksassa kiinni olevana terttuna.
Jos näin on, olisiko se alkupalat eli tervetuliaisateria, kun on päässyt taivaaseen.
Quote from: Siili on 21.03.2014, 09:22:24
Quote from: Manop on 21.03.2014, 00:05:57
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:57:15
Quote from: Manop on 20.03.2014, 23:53:03
Quote from: Asra on 20.03.2014, 23:36:17
Quote from: Manop on 20.03.2014, 22:57:27
Mikä on neitsyytensä menettäneiden asema Islamin taivaassa? Heitä mahtaa olla jo aikamoinen joukko avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita. Tuleeko kivitys?
Neitsyyden menettäminen on islamissa eri asia, kuin aviorikos.
Mutta, jos marttyyrille luvataan taivaassa yli 70 neitsyttä, eikö se mene jo sen neljän vaimon yli,joita on lupa pitää. Loput on aviorikoksia.
Ai, tuolta kannalta. Paratiisissa ei ole enää tuollaisia rajoituksia. Islamin mukaan rajoitukset on annettu ihmisille maan päällä, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja löytää ilon jo täällä maan päällä eläessään.
Jos Fatimasta tulee marttyyri, mitä hänelle on luvassa paratiisissä. Ehkä 70 rattopoikaa kenties?
Entä nuo paratiisin neitsyet? Ovatko ne paratiisin de-novo-tuotantoa, vai ovatko he tuontitavaraa maapallolta? Jos jälkimmäistä, niin millä perusteella he ovat päätyneet viihdytystehtäviin paratiisiin?
Kannattaa ymmärtää de-novona.
Joo, kyllä kääntäjäappsi esittää eri sanat, se lienee desertlegenda sitten.
Quote from: sr on 21.03.2014, 10:42:14
Quote from: Asra on 20.03.2014, 11:25:43
Islamin mukaan ruumis on hiekasta ja sielu tulee Jumalalta. Ei kukaan tiedä sielusta kovin paljoa. Sunnimuslimeiden lähteissä ainakin mainitaan käsittääkseni ihmisalkion iäksi 4 kk, jolloin sielu laitetaan alkioon.
No, miten voidaan sanoa mitään sielusta, jos ei edes tiedetä, mitä sillä täsmälleen tarkoitetaan? Kai teillä nyt joku käsitys on siitä, mikä sielu on, jos voitte sanoa noin yksityiskohtaista tietoa siitä, mistä se tulee. Jos minä sanon, että ihmisellä on döfgö ja se tulee Jumalalta, niin mitä tällä tiedolla tekee, jos ensin ei määritellä, mitä döfgö oikein tarkoittaa?
Mitä tuohon sikiökauteen tulee, niin mikä muutos on havaittavissa sikiössä siinä vaiheessa, kun siihen laitetaan sielu?
Quote
Sielu ei ole suoraan yhteydessä ihmisen järjelliseen toimintaan tai sen muuttumiseen vamman tai vanhuuden vuoksi.
Ok, jos sielu ei ole yhteydessä ihmisen järjelliseen toimintaan, niin mikä sen funktio ihmiselle on? Selvästikään se ei siis voi vaikuttaa ihmisen (tajuissaan olevaan) toimintaan, koska tämä kaikki tapahtuu järjellisten aivojen ohjaamana.
Quote
Islam ei suoraan kiellä evoluutiota. Jotkut muslimit taas haluavat lukea Koraania täysin kirjaimellisesti. Tämä on johtanut islamin piirissä väittelyihin esimerkiksi siitä, nouseeko Jumala konkreettisesti istumaan jollekin valtaistuimelle. Evoluution osalta en tiedä, puhuuko jotkut muslimit jostain kirjaimellisesta Koraanissa olevasta, joka pitäisi evoluution osalta tulkita ei-kirjaimellisesti.
Ohitit jostain syystä kysymyksen liittyen ihmisen evoluutioon. Onko kaikilla elävillä (ja miksei elottomillakin) olennoilla sielu? Jos ei, niin missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisellä alkoi olla sielu ja miksi juuri siinä vaiheessa?
Käytännön kannalta ei islamin mukaan muutu ennen ja jälkeen 4 kk, esim. aborttiin suhtautumiseen liittyen.
Sielu on hyvin pitkälti uskonasia. Sielu vaan tulee Jumalan antamana. Eläimilläkin on islamin mukaan sielu, mutta erilainen sielu kuin ihmisellä. Evoluutiota ei kannata lähteä todistamaan uskonnon kautta. On paljon asioita, jotka islamin mukaan ihmisen ymmärrys vasta myöhemmin avaa ihmisille.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 12:07:16
Paratiisi on asia, jonka kuvaileminen menee liian pitkälle saarnaamisen puolelle.
Saarnaamisen? Ei se kai mitään saarnaamista, että vastaat esitettyihin kysymyksiin islamin oppiin liittyen ketjussa, jonka nimi on "Islam - kysymyksiä ja vastauksia"?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 12:17:09
Käytännön kannalta ei islamin mukaan muutu ennen ja jälkeen 4 kk, esim. aborttiin suhtautumiseen liittyen.
No, millä perusteella sitten sielu tulee sikiöön juuri tuossa vaiheessa raskautta?
Quote
Sielu on hyvin pitkälti uskonasia. Sielu vaan tulee Jumalan antamana. Eläimilläkin on islamin mukaan sielu, mutta erilainen sielu kuin ihmisellä. Evoluutiota ei kannata lähteä todistamaan uskonnon kautta. On paljon asioita, jotka islamin mukaan ihmisen ymmärrys vasta myöhemmin avaa ihmisille.
Edelleenkin olet vastaamatta, mikä se sielu oikein on. Hyväksyn sen, että on uskonasia se, uskooko siihen, että sen kuvauksesi mukaista sielua on olemassa vai ei, mutta se ei ole uskonasia, mikä sielu on islamin mukaan. Otetaan esimerkki, jotta ymmärrät, mistä on kyse. Kristinuskon mukaan oli olemassa henkilö nimeltä Jeesus, joka ristiinnaulattiin ja sitten nousi kuolleista. Se, mitä kuolleista nousu
tarkoittaa, ei ole uskonasia, vaan siitä kristitty ja ei-kristitty voivat tulla yhteisymmärykseen. Se taas, nousiko Jeesus kuolleista on uskonasia ja sen suhteen kristitty ja ei-kristitty ovat eri mieltä.
En pyytänyt evoluution todistamista uskonnon kautta. Pyysin, että oletetaan evoluutio todeksi, kuten ymmärtääkseni sinä teet. Sen jälkeen sinun (tai jonkun islamin oppineen) täytyy kehittää jonkinlainen selitys sille, miten islamin uskon mukainen sieluoppi ja evoluutio on yhteensovitettavissa. En pyydä, että pystyt todistamaan sen tieteellisesti oikeaksi, mutta loogisesti johdonmukainen sen pitää kyllä olla.
Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.
Quote from: sr on 21.03.2014, 12:44:51
Otetaan esimerkki, jotta ymmärrät, mistä on kyse. Kristinuskon mukaan oli olemassa henkilö nimeltä Jeesus, joka ristiinnaulattiin ja sitten nousi kuolleista. Se, mitä kuolleista nousu tarkoittaa, ei ole uskonasia, vaan siitä kristitty ja ei-kristitty voivat tulla yhteisymmärykseen. Se taas, nousiko Jeesus kuolleista on uskonasia ja sen suhteen kristitty ja ei-kristitty ovat eri mieltä.
Pieni välihuomautus, että myös kristinuskon ulkopuolisen historian mukaan ajanlaskumme alun paikkeilla on ollut olemassa Jeesus joka ristiinnaulittiin juuri siellä missä Raamattu kertoo hänen ristiinnaulitun. Tähän asti jokainen voi tietää ja uskoa. Siitä eteenpäin sitten joku uskoo ylösnousemukseen, toinen ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Kyllä, Jeesus ja Muhammed ovat molemmat historian tuntemia henkilöitä. Maailmassa on nykyisin paljon Muhammedille sukua olevia.
Quote from: Emo on 21.03.2014, 13:21:14
Pieni välihuomautus, että myös kristinuskon ulkopuolisen historian mukaan ajanlaskumme alun paikkeilla on ollut olemassa Jeesus joka ristiinnaulittiin juuri siellä missä Raamattu kertoo hänen ristiinnaulitun. Tähän asti jokainen voi tietää ja uskoa. Siitä eteenpäin sitten joku uskoo ylösnousemukseen, toinen ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
^ paitsi että tuossa wikipedia-artikkelissa juuri kuvataan kuinka historiantutkimus ei ole löytänyt kuin lähinnä epämääräisiä viittauksia yleisiin kristinuskon muotoihin ja "messiasiin" joita on saatettu tuona aikana ristiinnaulita.
Tutkimus myös aika hauskasti valottaa sitä manipulaation ja vääristelyn määrää minkä läpi pitää lapioida näiden uskontojen 'historiasta' että löytää edes jotain potentiaalisesti uskottavaa faktatietoa.
Tämä ei näytä kuitenkaan haittaavan niitä uskovia jotka haluavat tämän tasoiseen 'faktatietoon' viitata - ja samalla ovat hyväksymättä
mitään kritiikkiä omien uskomustensa lähtökohtien uskottavuudesta.
Jos yksi fakta on tutkittavissa ja kritisoitavissa - niin moni muukin.
Esim. jos Jeesus-henkilön olemassaololle löytyy jotain historiallista indiciumia (kuten monelle uskomukselle, myytille ja urbaani-legendalle aina) niin vastaavaa löytyy vaikka kuinka paljon kristinuskon uskomusten ja doktriinien muuttumisesta ja muokkaamisesta kirkon synnyn ja kehityksen varrelta. Näitä ei kuitenkaan jostain syystä käsitellä yhtä kriittisesti varsinkaan uskovaisten toimesta.
Heikko todiste kelpaa vain kun se vahvistaa omaa uskomusta.
^ tämäkin siis vain pieni 'välihuomautus' ettei Emo ihan yksin pääse täälä 'huomauttelemaan' :-* 8)
Edes islam ei ole säilynyt myöhemmältä muokkaukselta - tästä on todistuksena erilaiset islamin koulukunnat.
Islamin mukaan kaikki lapset syntyvät muslimeina. Vasta kasteen otettuaan he ovat kai jotain muuta? Kun olen eronnut kirkosta, olenko palannut muslimiksi? Varmasti olen huono muslimi, mutta olenko islamin mukaan palannut síihen?
Syyrian kristityt ja kotoiset lestat uskovat niin, että lapsi on syntyessään jo kristitty, kaste ei muuta olotilaa.
Olen lukenut, ettei muslimiuttaan tarvitse ilmoittaa edes imaamille. Tämä tukisi Faidrosin teoriaa.
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 14:31:36
Islamin mukaan kaikki lapset syntyvät muslimeina. Vasta kasteen otettuaan he ovat kai jotain muuta? Kun olen eronnut kirkosta, olenko palannut muslimiksi? Varmasti olen huono muslimi, mutta olenko islamin mukaan palannut síihen?
Pelkäätkö olevasi muslimi, vai toivotko olevasi muslimi? Islamin mukaan syntyjään muslimiksi syntyneet lapset voivat kasvaa erilleen islamista, tällöin asian voi korjata lausumalla sahadan. Islamin mukaan seurakuntaan tai vastaavaan kuuluminen ei mittaa muslimiutta.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 14:44:04
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 14:31:36
Islamin mukaan kaikki lapset syntyvät muslimeina. Vasta kasteen otettuaan he ovat kai jotain muuta? Kun olen eronnut kirkosta, olenko palannut muslimiksi? Varmasti olen huono muslimi, mutta olenko islamin mukaan palannut síihen?
Pelkäätkö olevasi muslimi, vai toivotko olevasi muslimi? Islamin mukaan syntyjään muslimiksi syntyneet lapset voivat kasvaa erilleen islamista, tällöin asian voi korjata lausumalla sahadan. Islamin mukaan seurakuntaan tai vastaavaan kuuluminen ei mittaa muslimiutta.
Vaikuttako sekin asiaan jos pelkään tai toivon olevani muslimi?
Voisit kyllä laittaa heti kättelyssä suomennokset vierasperäisiin sanoihin, nytkin minulle tuli mieleen Dan Koivulaakso kuusivarkaissa.
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 14:50:20
Quote from: Asra on 21.03.2014, 14:44:04
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 14:31:36
Islamin mukaan kaikki lapset syntyvät muslimeina. Vasta kasteen otettuaan he ovat kai jotain muuta? Kun olen eronnut kirkosta, olenko palannut muslimiksi? Varmasti olen huono muslimi, mutta olenko islamin mukaan palannut síihen?
Pelkäätkö olevasi muslimi, vai toivotko olevasi muslimi? Islamin mukaan syntyjään muslimiksi syntyneet lapset voivat kasvaa erilleen islamista, tällöin asian voi korjata lausumalla sahadan. Islamin mukaan seurakuntaan tai vastaavaan kuuluminen ei mittaa muslimiutta.
Vaikuttako sekin asiaan jos pelkään tai toivon olevani muslimi?
Voisit kyllä laittaa heti kättelyssä suomennokset vierasperäisiin sanoihin, nytkin minulle tuli mieleen Dan Koivulaakso kuusivarkaissa.
Islamin mukaan aikomus on tärkein, eli jos henkilö sanoo sahadan ("uskon yhteen Jumalaan, ja Muhammed on hänen lähettiläänsä") ilman aikomusta olla muslimi, tämä henkilö ei ole muslimi. Jos henkilö sanoo sahadan jotenkin väärin, mutta oikealla aikomuksella henkilö silti on muslimi.
Quote from: ElinaElina on 21.03.2014, 12:09:11
Muistelen jossain TV ohjelmassa tulleen esiin rusinan ja neitsyen samankaltaisuus, että taivaassa odottaisi 70, eli jokin kimppu rypäleitä, kuivattuina eli rusinoina, tai tuoreina. Esim ruukkurusinathan kuivataan oksassa kiinni olevana terttuna.
Jos näin on, olisiko se alkupalat eli tervetuliaisateria, kun on päässyt taivaaseen.
Islamissa paratiisia vain kuvaillaan maallisilla hyvillä asioilla. Paratiisin asiat ovat jotain erilaista, näistä parempaa eli nämä tulee ottaa enemmän tai vähemmän vertauskuvallisesti. Ihmisellä ei myöskään ole paratiisissa fyysisiä tarpeita, kuten syöminen.
Sanoin äsken tarkoituksella ääneen sahadan, jään jännityksellä odottamaan vaikutusta. Jollei allah nyt mua muuta muslimiksi, hän ei ole kaikkivaltias.
Höh, ei vieläkään mitään....
Faidros voisi sitten lopettaa pelleilyn tai pysyä poissa ketjusta.
Quote from: Miniluv on 21.03.2014, 15:31:53
Faidros voisi sitten lopettaa pelleilyn tai pysyä poissa ketjusta.
Pakko sanoa ääneen, että Faidros pisti minut kuitenkin nauramaan.
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1585770.html#msg1585770
Käyhän tuon ketjun linkkejä aukomassa, muslimit siinä katkovat kristittyjen kauloja ja pinoavat kristittyjen irtopäitä pinoihin. Muslimeilla on ei-muslimeja varten oikein ihmisteurastamoja.
Ja sinä sokea tulet tänne kertomaan, että ketään ei saa loukata.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Vaikea kuvitella että kukaan olisi muslimin alapuolella, paitsi kameli. Silloin kun annat loukkaantujan määritellä sanomisesi, on peli menetetty.
Tarkennuksena vielä. Muslimit suhtautuvat hyvin tarkasti siihen, että ihminen ei saa pilkata toista ihmistä. Koraanissa:
"Herrasi sanoi enkeleille: aion asettaa itselleni sijaisen maan päälle. He vastasivat: mitä? Asetatko sinä sinne jonkun, joka aiheuttaa turmelusta ja vuodattaa verta, vaikka me ylistämme sinun kunniaasi ja julistamme sinun pyhyyttäsi. Jumala sanoi: minä tiedän sellaista, mitä te ette tiedä."
Tästä opimme, että islamin mukaan selkeästi Jumala antoi ihmiselle suuren kunnian, ja että ylitti enkelienkin arvon.
Islamin mukaan Jumala haluaa kertoa, että myös meidän ihmisten tulisi kunnioittaa ja rakastaa toisiamme. Älkää kiusatko tai tappako toisianne ja olkaa muslimeja eli rauhallisia voidaksenne elää rauhassa ja iloisina täällä maailmassa siihen asti, kunnes menette takaisin paratiisiin.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:32:06
Tarkennuksena vielä. Muslimit suhtautuvat hyvin tarkasti siihen, että ihminen ei saa pilkata toista ihmistä. Koraanissa:
...
Mutta tappaa muslimit saavat, kuten kuvamateriaalista näemme.
Looginen johtopäätös. Kun tapat tai tapatat tarpeeksi ihmisiä, niin sananvapaus loppuu.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Aina vitsit (varsinkin uskontoon liittyvät) loukkaavat jotakuta. Ja muistaakseni elettiin vielä suht vapaassa maassa. Mutta ei hätää, eihän Muhiksen loukkaamisesta tuleva fatwa ole kuin poliittista pelottelua, ei sitä oikeesti kukaan tarkoita.
Mutta vakavasti. Asra on ihan rohkea kävellessään ns. leijonan kitaan. Ilmeisesti pyrkii vastailemaan kysymyksiin avoimesti ja rehellisesti. Siitä kiitoksia.
Kuitenkin olen tässä pitkähköksi venähtäneessä ketjussa huomannut että Asran moderaattikin tulkinta sotii jossain tapauksissa länsimaisia arvoja vastaan, mutta ei niin paljon kuin ns. "mainstream" islam.
Se onkin suurin negatiivinen huomio tässä ketjussa. Asra edustaa islamia joka on täysin vieras, ei pelkästään suomalaisille, vaan myös suurelle (ja näkyvällä/kuuluvalle) osalle muslimeita.
Moni aate päältä kaunis, mutta toteutus on yhtä helvettiä maanpäällä esim. kommunismi on kaunis ideaali, muttei toimi koska ihmisluonto ei siihen sovi. Tai vaikka kristinusko keskiajalla. Mutta kun kerta ollaan yhden uskonnon vallasta päästy irti, ei halua välttämäti toista siihen tilalle.
Quote from: AjatusRikollinen on 21.03.2014, 16:29:01
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Vaikea kuvitella että kukaan olisi muslimin alapuolella, paitsi kameli. Silloin kun annat loukkaantujan määritellä sanomisesi, on peli menetetty.
Islamin mukaan eläimen saa esim. tappaa vain, jos aikomuksena on tämän syöminen tai puolustautuminen.
Miksi ne sitten rääkkäävät koiria?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 18:05:41
Quote from: AjatusRikollinen on 21.03.2014, 16:29:01
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Vaikea kuvitella että kukaan olisi muslimin alapuolella, paitsi kameli. Silloin kun annat loukkaantujan määritellä sanomisesi, on peli menetetty.
Islamin mukaan eläimen saa esim. tappaa vain, jos aikomuksena on tämän syöminen tai puolustautuminen.
Islamin mukaan kuitenkin ihmisen saa tappaa, jos hän on ei-muslimi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1585699.html#msg1585699
http://shoebat.com/2014/03/17/actual-literal-islamic-human-slaughterhouses-christians-discovered/ (http://shoebat.com/2014/03/17/actual-literal-islamic-human-slaughterhouses-christians-discovered/)
Quote from: vihapuhegeneraattori on 21.03.2014, 17:03:23
Mutta vakavasti. Asra on ihan rohkea kävellessään ns. leijonan kitaan. Ilmeisesti pyrkii vastailemaan kysymyksiin avoimesti ja rehellisesti. Siitä kiitoksia.
Tarkoitatko ns. leijonan kidalla moskeijaa?
Jos Hommaa tarkoitat niin se on pelkkää toiveajattelua.
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 15:30:32
Sanoin äsken tarkoituksella ääneen sahadan, jään jännityksellä odottamaan vaikutusta. Jollei allah nyt mua muuta muslimiksi, hän ei ole kaikkivaltias.
Höh, ei vieläkään mitään....
Quote from: Asra on 21.03.2014, 15:02:19
Ihmisellä ei myöskään ole paratiisissa fyysisiä tarpeita, kuten syöminen.
Mitäs ne marttyyrit niillä neitsyeillä tekevät?
Quote from: Siili on 21.03.2014, 19:30:14
Quote from: Asra on 21.03.2014, 15:02:19
Ihmisellä ei myöskään ole paratiisissa fyysisiä tarpeita, kuten syöminen.
Mitäs ne marttyyrit niillä neitsyeillä tekevät?
Yritettäisiinköhän niiden avulla myydä jotain ajatusta.. Muslimeja aika tavalla tuntevana ajattelisin, että suurimmalla osalla kuitenkin on mielessä ensiksi elää hyvää elämää täällä maan päällä ja löytää jo täällä ilo ja rauha elämäänsä. Varsinkin mitä enemmän tietää ja tuntee islamia. Joskus kuitenkin suuressa joukossa omaa epävarmuuttaan peittelevät ihmiset saavat tyhmyyden tiivistymään ja varsinkin ollessaan ilman selkeää uskonnollista auktoriteettia. Tällaisten epävarmojen ihmisten nostaessaan joukostaan toisen epävarman "johtajakseen", voi moni, minkä tahansa uskonnon, alkuperäinen sanoma unohtua ja hyvyyttäkin tavoittelevat ihmiset alkavat tavoitella sitä väärällä tavalla. Voi olla moni aidosti luulee toimivansa oikein tavoitellessaan neitsyitään. Jos masentuneelle ja ongelmalliselle nuorelle sanoo - hei, tämä on pikatie paratiisiin.. voi olla joku joskus tarttuu siihen, ja tämän takia täälläkin moni näyttää tietävän mihin nämä neitsyet liittyvät.
Siis ovatko neitsyet vain valetta, että nuori mies saadaan tekemään itsemurhapommitys?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 15:02:19
Ihmisellä ei myöskään ole paratiisissa fyysisiä tarpeita, kuten syöminen.
Kovasti kuitenkin paikan kuvailussa hehkutetaan ravintoon liittyvistä asioista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jannah#Descriptions_of_Paradise
QuoteThey will eat foods and fruits continuously up to 40 years, every bowl will have a new taste. They will take eructation which will digest the food and there will be perfumed sweating for the digestion of water.
QuoteThe food in Jannah is reported by the companions of Muhammed as never rotting and so sweet it will make any person on earth live without feeling hunger forever. The dwellings for inhabitants will be pleasant, with lofty gardens, shady valleys, fountains scented with camphor or ginger; rivers of water, milk, honey and Sharabun Tahoora (pure drink); delicious fruits of all seasons without thorns;
Islamin mukaan tie on Koraani, pikatietä ei ole vaan Jumala koettelee ihmistä tässä maailmassa. Ne jotka koettelemuksissaan säilyvät Koraanin tiellä ovat todellisia muslimeja.
Eniten mua pelottaa se että muslimien tulisi replikoida muhammedia. Onko tämä islamofobiaa?
Muhammed tappoi miekallaan 600-900 ihmistä ja johti muitakin operaatioita jossa massamurhattiin kufaaria...
Kuta enemmän tiedän islamista, sitä vakuuttuneempi olen, että olisi ihmiskunnalle siunaus mukaanlukien muslimit, että pysyisivät muslimit mukavissa muslimimaissaan, eivätkä tulisi tänne kiusaamaan meitä ja itseään.
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 20:57:09
Kuta enemmän tiedän islamista, sitä vakuuttuneempi olen, että olisi ihmiskunnalle siunaus mukaanlukien muslimit, että pysyisivät muslimit mukavissa muslimimaissaan, eivätkä tulisi tänne kiusaamaan meitä ja itseään.
Islamin mukaan myös näin.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 15:02:19
Ihmisellä ei myöskään ole paratiisissa fyysisiä tarpeita, kuten syöminen.
Mitäs hyötyä niistä rusinoista ja/tai neitsyistä sitten on?
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 20:50:34
Eniten mua pelottaa se että muslimien tulisi replikoida muhammedia. Onko tämä islamofobiaa?
Muhammed tappoi miekallaan 600-900 ihmistä ja johti muitakin operaatioita jossa massamurhattiin kufaaria...
Historiallisesti eurooppalainen islamofobia perustuu siihen, kun muslimien Euroopan valloitus pysäytettiin vuonna 732 Poiters'in taistelussa ja Wienissä vuonna 1529. Keskiaikainen kirkko ristiretkipropagandallaan mustamaalasi ja demonisoi islamia, ja Muhammedia kuvattiin antikristuksena. Kuva islamista aggressiivisena ja väkivaltaisena, miekalla levitettävänä uskontona on säilynyt näihin päiviin asti.
Nykypäiväiseen islamofobiaan voi edellisen lisäksi olla monia syitä, mutta profeetta Muhammedin (s.) sunna on väärä syy. Oikeita syitä voi löytää ihan kadulta patsastelemasta. Jokainen voi johonkin muslimaahan menemällä todeta, että tämä patsastelu on vain länsimaissa syystä tai toisesta esiintyvä ilmiö.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Käsittääkseni vitsailin nimenomaan islamista, en henkilöstä. No ehkä vähän Danista...
Taannoiset pilapiirroksetkin olivat pilaa islamista, ei kenestäkään henkilöstä, silti valtavat muslimimassat villiintyivät nimenomaan islaminpilkasta. Miksi?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:17:08
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 20:50:34
Eniten mua pelottaa se että muslimien tulisi replikoida muhammedia. Onko tämä islamofobiaa?
Muhammed tappoi miekallaan 600-900 ihmistä ja johti muitakin operaatioita jossa massamurhattiin kufaaria...
Jokainen voi johonkin muslimaahan menemällä todeta, että tämä patsastelu on vain länsimaissa syystä tai toisesta esiintyvä ilmiö.
Se on totta että somalian, alegerian, ja keski-afrikan sisällissodat oli länsimaiden syytä. Lisäksi islam haluaa että pelkäämme islamia, että olemme islamofobisia.
Quote
Ja varustakaa (muslimit) heitä vastaan niin suuri sotavoima ja hyvin ravittuja ratsuja kuin vain voitte, säikyttääksenne siten sekä Jumalan vastustajat että omat vihollisenne ja myöskin muut, joita ette tunne, mutta jotka Jumala tuntee. Ja mitä kulutattekin Jumalan tiellä ja asialla, se korvataan teille täydelleen, eikä teille tule mitään vääryyttä tapahtumaan.
http://quran.com/8/60
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 21:17:36
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Käsittääkseni vitsailin nimenomaan islamista, en henkilöstä. No ehkä vähän Danista...
Taannoiset pilapiirroksetkin olivat pilaa islamista, ei kenestäkään henkilöstä, silti valtavat muslimimassat villiintyivät nimenomaan islaminpilkasta. Miksi?
Pilapiirroksissa ei vitsailtu islamista, vaan niissä pilkattiin profeetta Muhammedia (s.). Lännessä ei ymmärretty miten helposti tämä antaa syyn kanavoida muitakin islamilaisen maailman ja lännen välisiä jännitteitä. Jos vitsailu olisi kohdistunut esim. al-qaidaan, tuskin vastaavaa muslimimassojen villiintymistä olisi tapahtunut.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:29:37
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 21:17:36
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Käsittääkseni vitsailin nimenomaan islamista, en henkilöstä. No ehkä vähän Danista...
Taannoiset pilapiirroksetkin olivat pilaa islamista, ei kenestäkään henkilöstä, silti valtavat muslimimassat villiintyivät nimenomaan islaminpilkasta. Miksi?
Pilapiirroksissa ei vitsailtu islamista, vaan niissä pilkattiin profeetta Muhammedia (s.). Lännessä ei ymmärretty miten helposti tämä antaa syyn kanavoida muitakin islamilaisen maailman ja lännen välisiä jännitteitä. Jos vitsailu olisi kohdistunut esim. al-qaidaan, tuskin vastaavaa muslimimassojen villiintymistä olisi tapahtunut.
Kun kerran muslimit suvaitsevat islamista vitsailun, kerropa joitakin vitsejä, joita muslimit itse kertovat islamista.
Minulla on sellainen kuva, että kirja "Tuhat vuotta islamilaista huumoria" kilpailee ansiokkaasti maailman ohuimman teoksen tittelistä.
Laitan tähän poliittisesti aivan epäkorrektin linkin. Vitsaillaan vähän myös islamilla. MUTTA: jos tässä videossa pilkattaisiin profeetta Muhammedia (s.) saisi se muslimimassat villiintymään.
http://youtu.be/k9rGdbZKqTY
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:29:37
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 21:17:36
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Käsittääkseni vitsailin nimenomaan islamista, en henkilöstä. No ehkä vähän Danista...
Taannoiset pilapiirroksetkin olivat pilaa islamista, ei kenestäkään henkilöstä, silti valtavat muslimimassat villiintyivät nimenomaan islaminpilkasta. Miksi?
Pilapiirroksissa ei vitsailtu islamista, vaan niissä pilkattiin profeetta Muhammedia (s.). Lännessä ei ymmärretty miten helposti tämä antaa syyn kanavoida muitakin islamilaisen maailman ja lännen välisiä jännitteitä. Jos vitsailu olisi kohdistunut esim. al-qaidaan, tuskin vastaavaa muslimimassojen villiintymistä olisi tapahtunut.
Olisin kuvitellut ettei al-qaida kuulu islamiin, mutta erehdyin.
Jos elävää tai kuollutta muslimia saa pilkata, saako sitten allahia?
Voisit kertoa meille malliksi mojovan islam-vitsin, joka on myös halal! :)
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 21:44:10
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:29:37
Quote from: Faidros. on 21.03.2014, 21:17:36
Quote from: Asra on 21.03.2014, 16:15:38
Islamista saa kyllä vitsailla, mutta ketään ei saa loukata.
Käsittääkseni vitsailin nimenomaan islamista, en henkilöstä. No ehkä vähän Danista...
Taannoiset pilapiirroksetkin olivat pilaa islamista, ei kenestäkään henkilöstä, silti valtavat muslimimassat villiintyivät nimenomaan islaminpilkasta. Miksi?
Pilapiirroksissa ei vitsailtu islamista, vaan niissä pilkattiin profeetta Muhammedia (s.). Lännessä ei ymmärretty miten helposti tämä antaa syyn kanavoida muitakin islamilaisen maailman ja lännen välisiä jännitteitä. Jos vitsailu olisi kohdistunut esim. al-qaidaan, tuskin vastaavaa muslimimassojen villiintymistä olisi tapahtunut.
Olisin kuvitellut ettei al-qaida kuulu islamiin, mutta erehdyin.
Jos elävää tai kuollutta muslimia saa pilkata, saako sitten allahia?
Voisit kertoa meille malliksi mojovan islam-vitsin, joka on myös halal! :)
Tällaisia löytyi:
http://www.islamcan.com/cgi-bin/increaseiman/htmlfiles/static/113159680730468.shtml
Täytyy kyllä todeta, etten tikahtunut nauruun niitä lukiessani.
tiedätkö millainen Muhammed oli ulkonäöltään
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram. Ei aleta tässä ketjussa todistamaan suoraan mitään islamin suuntausta vääräksi. Näiden em. suuntausten näkemyksetkin taitavat täällä keskustelevilla olla aika hyvin tiedossa, joten ei jatkokeskustelua näiden islamintulkinnasta. En itsekään mene tenttaamaan esim. kristityltä miksi noitavainot, nykyisin edelleen kivityksiä, ihmisiä poltetaan elävältä jne.. Tällaista tekevät yksittäiset ihmiset ja mikä tahansa uskonto koostuu yksittäisistä ihmisistä, joiden toiminnasta ovat vastuussa vain he itse.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:56:49
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram. Ei aleta tässä ketjussa todistamaan suoraan mitään islamin suuntausta vääräksi. Näiden em. suuntausten näkemyksetkin taitavat täällä keskustelevilla olla aika hyvin tiedossa, joten ei jatkokeskustelua näiden islamintulkinnasta. En itsekään mene tenttaamaan esim. kristityltä miksi noitavainot, nykyisin edelleen kivityksiä, ihmisiä poltetaan elävältä jne.. Tällaista tekevät yksittäiset ihmiset ja mikä tahansa uskonto koostuu yksittäisistä ihmisistä, joiden toiminnasta ovat vastuussa vain he itse.
Nämä ihmiset ovat sen verran
yksittäisiä että jenkkien, nigerian, venäjän, intian, ranskan ja monien muiden maiden armeijat ovat sotineet yksittäisiä muslimeja vastaan
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 22:03:18
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:56:49
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram. Ei aleta tässä ketjussa todistamaan suoraan mitään islamin suuntausta vääräksi. Näiden em. suuntausten näkemyksetkin taitavat täällä keskustelevilla olla aika hyvin tiedossa, joten ei jatkokeskustelua näiden islamintulkinnasta. En itsekään mene tenttaamaan esim. kristityltä miksi noitavainot, nykyisin edelleen kivityksiä, ihmisiä poltetaan elävältä jne.. Tällaista tekevät yksittäiset ihmiset ja mikä tahansa uskonto koostuu yksittäisistä ihmisistä, joiden toiminnasta ovat vastuussa vain he itse.
Nämä ihmiset ovat sen verran yksittäisiä että jenkkien, nigerian, venäjän, intian, ranskan ja monien muiden maiden armeijat ovat sotineet yksittäisiä muslimeja vastaan
Ei tähän ketjuun keskustelua maailmanjärjestyksen teorioista. Jokainen voi miettiä itse onko esim. jenkit rahoittaneet joskus jotain näistä. Jos on, miksi.. jne.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 22:11:06
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 22:03:18
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:56:49
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram. Ei aleta tässä ketjussa todistamaan suoraan mitään islamin suuntausta vääräksi. Näiden em. suuntausten näkemyksetkin taitavat täällä keskustelevilla olla aika hyvin tiedossa, joten ei jatkokeskustelua näiden islamintulkinnasta. En itsekään mene tenttaamaan esim. kristityltä miksi noitavainot, nykyisin edelleen kivityksiä, ihmisiä poltetaan elävältä jne.. Tällaista tekevät yksittäiset ihmiset ja mikä tahansa uskonto koostuu yksittäisistä ihmisistä, joiden toiminnasta ovat vastuussa vain he itse.
Nämä ihmiset ovat sen verran yksittäisiä että jenkkien, nigerian, venäjän, intian, ranskan ja monien muiden maiden armeijat ovat sotineet yksittäisiä muslimeja vastaan
Ei tähän ketjuun keskustelua maailmanjärjestyksen teorioista. Jokainen voi miettiä itse onko esim. jenkit rahoittaneet joskus jotain näistä. Jos on, miksi.. jne.
luin yhden tutkimuksen ja nämä yksittäiset ihmiset ovat noin 20% maailman muslimeista jotka ovat valmiita taistelemaan aseellisesti vääräuskoisia vastaan, eli replikoimaan Muhammedin esimerkkiä. Voisiko tämä olla totta?
Luulisin luvun olevan aika lähellä todellista. Kunhan jätetään replikointi pois.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 22:17:25
Luulisin luvun olevan aika lähellä todellista. Kunhan jätetään replikointi pois.
eikö muhammed ole enää ''al-insan al-kamil''?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:56:49
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram.
Koska noita väkivaltaisia islamin piirteitä löytyy nykymaailmasta pilvin pimein, katson islamin olevan perseestä.
Ateistina en piittaa kummoisesti kristinuskostakaan, mutta nähdäkseni sen puitteissa ei harrasteta enää esimerkiksi inkvisitioita ja ristiretkiä. En ole myöskään kuullut, että ihmisiä olisi pitkään aikaan tapettu heidän erotessaan seurakunnasta. Siksi katson kristinuskon olevan uskontona paljon harmittomampi kuin islam.
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 22:22:28
Quote from: Asra on 21.03.2014, 22:17:25
Luulisin luvun olevan aika lähellä todellista. Kunhan jätetään replikointi pois.
eikö muhammed ole enää ''al-insan al-kamil''?
Pitää ymmärtää Koraani, sunna, sahaba ja ahl al-bait, niiden jälkeen kyllä. Jotkut miettivät jopa niin pitkälle millä tavalla kampaa hiuksensa, ja nämä eivät ole sitä porukkaa jota itse taisit tarkoittaa.
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 21:55:59
tiedätkö millainen Muhammed oli ulkonäöltään
Tiedän vähän, en kuitenkaan ole täysin varma olenko oikea henkilö kuvailemaan.
Ajattelevatko muslimit omistavansa Suomen ja muut maat, sillä perusteella että Allah on antanut?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 20:58:04
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 20:57:09
Kuta enemmän tiedän islamista, sitä vakuuttuneempi olen, että olisi ihmiskunnalle siunaus mukaanlukien muslimit, että pysyisivät muslimit mukavissa muslimimaissaan, eivätkä tulisi tänne kiusaamaan meitä ja itseään.
Islamin mukaan myös näin.
Siis toimitte islamin säännöksiä vastaan?
Quote from: ElinaElina on 21.03.2014, 22:36:50
Ajattelevatko muslimit omistavansa Suomen ja muut maat, sillä perusteella että Allah on antanut?
Koraanissa:
4:58; "Jumala käskee teitä antamaan teille uskotut tavarat takaisin omistajilleen ja tuomitsemaan ihmisten kesken oikeudenmukaisesti. Jumala kehottaa teitä hyvään asiaan."
Tämä on islamin mukaan syy siihen, että ei vain ihminen ole tärkeä, vaan hänen omaisuuskin on tärkeä. Islamissa ei saa ottaa toisten ihmisten tavaraa ilman lupaa. Joka maalla ja joka kansalla on oikeus saada oma valtio, koska Jumala antoi islamin mukaan joka ihmiselle oman alueen.
Saako islamia vihata, vihaatko sinä islamia
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 23:01:08
Saako islamia vihata, vihaatko sinä islamia
Islamin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa. Jos vihaa, tulee se tehdä kiusaamatta muita.
Saako islamia vihata, vai pitääkö vihata niinkuin Allah vihaa?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:02:56
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 23:01:08
Saako islamia vihata, vihaatko sinä islamia
Islamin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa. Jos vihaa, tulee se tehdä kiusaamatta muita.
Kuten pilakuvajupakassa?
Islamin mukaan... jos tekee pilakuvia, ne siis sisäpiirin vitsinä - ei loukkaamalla muslimeita, kristittyjä tai ketään muutakaan. Itse voin länsimaalaisena ehkä vielä ymmärtää, mille niissä kuvissa vitsailtiin. Koko elämänsä esim. Kabulissa tai Teheranissa eläneet eivät tätä kuitenkaan ymmärrä. Puolestaloukkaantujia myös varmasti aina riittää, joka taholla.
Tuosta ei nyt saanut mitään selvää, et kai ole löytänyt Al-Koholia?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:29:37
Pilapiirroksissa ei vitsailtu islamista, vaan niissä pilkattiin profeetta Muhammedia (s.)
Eikö tehokkain keino olisi sivuuttaa pilkka? Todeta tyynesti itsekseen, että "anna heille anteeksi, he eivät tiedä, mitä he tekevät"? Olla provosoitumatta?
Vallalnpitäjiä ja merkkihenkkilöitä on pilkattu maailman sivu.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:14:15
Islamin mukaan... jos tekee pilakuvia, ne siis sisäpiirin vitsinä - ei loukkaamalla muslimeita, kristittyjä tai ketään muutakaan. Itse voin länsimaalaisena ehkä vielä ymmärtää, mille niissä kuvissa vitsailtiin. Koko elämänsä esim. Kabulissa tai Teheranissa eläneet eivät tätä kuitenkaan ymmärrä. Puolestaloukkaantujia myös varmasti aina riittää, joka taholla.
Teheranilaiset ovat vuosisatoja piirtäneet kuvia muhammedista, koska islam ei kiellä kuvia muhammedista
Tähän voi linkittää yleisimmät ja tunnetuimmat kuvat. Monet taitavat liittyä taivasmatkaan...?
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:28:53
Tähän voi linkittää yleisimmät ja tunnetuimmat kuvat. Monet taitavat liittyä taivasmatkaan...?
http://facesofmohammed.ip0.eu/
No niin, noissa kuvissa kaikissa tapahtuu hyviä asioita. Pilakuvissa oli mm. pommi. Toivottavasti joku tajusi pointin.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:46:42
No niin, noissa kuvissa kaikissa tapahtuu hyviä asioita. Pilakuvissa oli mm. pommi. Toivottavasti joku tajusi pointin.
turbaanissa ollut pommi ei ollut muhammedista, vaan islamilainen terroristi joka on kyllä aika lailla sama asia
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:14:15
Islamin mukaan... jos tekee pilakuvia, ne siis sisäpiirin vitsinä - ei loukkaamalla muslimeita, kristittyjä tai ketään muutakaan. Itse voin länsimaalaisena ehkä vielä ymmärtää, mille niissä kuvissa vitsailtiin. Koko elämänsä esim. Kabulissa tai Teheranissa eläneet eivät tätä kuitenkaan ymmärrä. Puolestaloukkaantujia myös varmasti aina riittää, joka taholla.
Iranissa myydään pilakuvia kaupoissa, eli varsin sisäisesti
http://www.youtube.com/watch?v=BxyFwf8gRzQ
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:28:53
Tähän voi linkittää yleisimmät ja tunnetuimmat kuvat. Monet taitavat liittyä taivasmatkaan...?
QuoteMohammed's Flight from Mecca in 622 AD; Algerian color postcard from the 1920s or '30s. Mohammed is the figure entering the cave. The original postcard is in a private collection.
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 23:59:01
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:14:15
Islamin mukaan... jos tekee pilakuvia, ne siis sisäpiirin vitsinä - ei loukkaamalla muslimeita, kristittyjä tai ketään muutakaan. Itse voin länsimaalaisena ehkä vielä ymmärtää, mille niissä kuvissa vitsailtiin. Koko elämänsä esim. Kabulissa tai Teheranissa eläneet eivät tätä kuitenkaan ymmärrä. Puolestaloukkaantujia myös varmasti aina riittää, joka taholla.
Iranissa myydään pilakuvia kaupoissa, eli varsin sisäisesti
http://www.youtube.com/watch?v=BxyFwf8gRzQ
Shialaiset pitävät moskeijoissaankin tuollaisia kuvia? Mitä loukkaavaa niissä on tai mille niissä pilaillaan?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:16:08
Quote from: veikko1980 on 21.03.2014, 23:59:01
Quote from: Asra on 21.03.2014, 23:14:15
Islamin mukaan... jos tekee pilakuvia, ne siis sisäpiirin vitsinä - ei loukkaamalla muslimeita, kristittyjä tai ketään muutakaan. Itse voin länsimaalaisena ehkä vielä ymmärtää, mille niissä kuvissa vitsailtiin. Koko elämänsä esim. Kabulissa tai Teheranissa eläneet eivät tätä kuitenkaan ymmärrä. Puolestaloukkaantujia myös varmasti aina riittää, joka taholla.
Iranissa myydään pilakuvia kaupoissa, eli varsin sisäisesti
http://www.youtube.com/watch?v=BxyFwf8gRzQ
Shialaiset pitävät moskeijoissaankin tuollaisia kuvia? Mitä loukkaavaa niissä on tai mille niissä pilaillaan?
pitää kysyä niiltä jotka polttavat lähetystöjä, yrittävät murhata pilapiirtäjiä ja ne muut miljoonat jotka huutavat naama punaisena kadulla miksi he loukkaantuvat, tai jne..
Tämä sitten riitti veikko1980:n kuvailoittelun osalta. Loput asialliset ja järkevästi nimetyt kuvat voi lisätä edellisiin viesteihin.
Viimeisin kuva meni jo hyvän maun alapuolelle. Jokaisen pitäisi kyllä ymmärtää miksi aiemmissa kuvissa joissa profeetta Muhammed (s.) tekee hyviä asioita ja pilakuvissa on jokin ero.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:33:17
Viimeisin kuva meni jo hyvän maun alapuolelle. Jokaisen pitäisi kyllä ymmärtää miksi aiemmissa kuvissa joissa profeetta Muhammed (s.) tekee hyviä asioita ja pilakuvissa on jokin ero.
viimeinen oli taidetta, puuveistos.
Quote"His Wife Scolding the Drunken Mohammed," German woodcut print, c. 1481. Source (for this image and the one below): The Illustrated Bartsch. Vol. 83, German Book Illustration before 1500: Anonymous Artists, 1481-1482. Series title: Reysen und Wanderschaften durch das Gelobte Land / Travels and Wanderings Through the Holy Land.
osa pilakuvista tai taideteoksista on varsin laadukkaita. Yllättävää että Asra ei tätä tiennyt
Niille ihmisille kyse ei ole mielikuvitusprofeetasta, vaan koko arvomaailman perustasta ja monille jopa sukulaisesta. Pilakuvissa kuvattiin ja vitsailtiin asioilla, jotka eivät yleisesti hyväksyttyyn islamin arvomaailmaan kuulu.
saako muslimi juoda viiniä
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:55:24
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Lestadiolaiselta saamani tiedon mukaan kyseinen viini oli alkoholitonta. Sillonhan sitä saa juoda?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:55:24
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Muhammed joi viiniä ja Aisha kaatoi sitä hänelle (Muslim-3753)
Quote from: Noora Montonen on 22.03.2014, 00:56:11
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:55:24
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Lestadiolaiselta saamani tiedon mukaan kyseinen viini oli alkoholitonta. Sillonhan sitä saa juoda?
Tuohon aikaan juhlissa juotiin paljon viiniä, mutta viinin käyttäminen alkoholipitoiseksi oli vaikeaa. Viineistä tuli usein todella katkeran makuisia. Juhlissa oli tapana tarjota ensin vähemmän karvaan makuiset, ja vasta myöhemmin humaltuneille niitä huonommin onnistuneita. Jeesuksen vedestä muutettu viini oli kuitenkin hyvää ja ihmiset ihmettelivät miksi paras viini oli jätetty viimeiseksi. Islamin mukaan tämä ei ollut tavallista alkoholillista viiniä, vaan jotain muuta. Tällaista viiniä saa juoda.
Quote from: Noora Montonen on 22.03.2014, 00:56:11
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:55:24
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Lestadiolaiselta saamani tiedon mukaan kyseinen viini oli alkoholitonta. Sillonhan sitä saa juoda?
Älkää höpiskö, ei Jeesuksen ajan viini täysin alkoholitonta ollut. Ylipäätänsäkään mikään viini ei ole alkoholitonta, muutoin se on mehua.
Jeesus ei todennut viiniä kielletyksi, siksi ihmisen ei ole syytä leikkiä Jeesusta parempaa ( paitsi tietysti esim. alkoholistejen on syytä välttää viiniä sairautensa vuoksi) ja teeskennellä tässä asiassa julistamalla viini kielletyksi.
Quote from: Nousuhumala on 22.03.2014, 01:05:41
Hei Asra, viitsitkö vielä vastata kysymykseeni Profeetan piirtämistä koskien; oikeuttaako Profeetan piirtäminen halventavassa mielessä väkivaltaan?
Miten moni lopulta joutui pahoinpidellyksi?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 01:03:13
Quote from: Noora Montonen on 22.03.2014, 00:56:11
Quote from: Asra on 22.03.2014, 00:55:24
Quote from: veikko1980 on 22.03.2014, 00:52:17
saako muslimi juoda viiniä
Ei saa, vaikka Jeesus (as.) muutti veden viiniksi.
Lestadiolaiselta saamani tiedon mukaan kyseinen viini oli alkoholitonta. Sillonhan sitä saa juoda?
Tuohon aikaan juhlissa juotiin paljon viiniä, mutta viinin käyttäminen alkoholipitoiseksi oli vaikeaa. Viineistä tuli usein todella katkeran makuisia. Juhlissa oli tapana tarjota ensin vähemmän karvaan makuiset, ja vasta myöhemmin humaltuneille niitä huonommin onnistuneita. Jeesuksen vedestä muutettu viini oli kuitenkin hyvää ja ihmiset ihmettelivät miksi paras viini oli jätetty viimeiseksi. Islamin mukaan tämä ei ollut tavallista alkoholillista viiniä, vaan jotain muuta. Tällaista viiniä saa juoda.
Sahih Muslim: "Drinks, Drinking wine and fermentation" Narrated by Gaber bin Abdullah: We were with the messenger of Allah, PBUH and he asked for a drink. One of his men said: "Oh Messenger of Allah, Can we offer you wine to drink?" He said Yes. He (Gaber) went out looking for the drink and came back with a cup of wine. The messenger (Peace Be Upon him) asked:"
Have you fermented it, even with one piece of ferment?" He (Gaber) said "yes" and he (
Muhammad) drank. Sahih Muslim - Hadith #3753
Quote from: Asra on 22.03.2014, 01:03:13
Jeesuksen vedestä muutettu viini oli kuitenkin hyvää ja ihmiset ihmettelivät miksi paras viini oli jätetty viimeiseksi. Islamin mukaan tämä ei ollut tavallista alkoholillista viiniä, vaan jotain muuta. Tällaista viiniä saa juoda.
Mitä jotain muuta? Luuletko, että juhlaväki olisi ollut tyytyväinen "johonkin muuhun" ja luuletko ettei Raamatussa lukisi, että Jeesus muutti veden "joksikin muuksi" jos näin olisi tapahtunut?
Islam kun on lakiuskonto, niin islamissa on tärkeätä että on selkeitä sääntöjä joita muslimit voivat pakko-oireisesti noudattaa tunteakseen itsensä hyväksi ihmiseksi. Loistava esimerkki tästä on, että viinikin on "jotain muuta", vaikka ihmiskunta on aina tuntenut viinin ja tietää tasan mitä se on. Mutta ehei, eihän se toki näin muslimiherraporukalle kelpaa olla!
Islamin mukaan se viini oli jotain muuta, jonka Jeesus (as.) ja Jumala tietää. Ilmeisen hyvää ainakin.
kyllä muhammed ja me kaikki muutkin juomme välillä vinkkua. Suomalaisille (muslimille) se sopiikin varsin hyvin 8)
Quote from: Asra on 22.03.2014, 01:14:29
Islamin mukaan se viini oli jotain muuta, jonka Jeesus (as.) ja Jumala tietää. Ilmeisen hyvää ainakin.
Islamin mukaanhan Jeesus itsekin on "jotain muuta" kuin mitä Hän sanoi olevansa, joten linjassa sen kanssa tietenkin on, että viinikin on "jotain muuta".
Eihän islam olisi valhetta, ellei se olisi alusta loppuun saakka valhetta. Niin pienissä yksityiskohdissa kuin suurissa kysymyksissäkin.
Spagettivääntö loppui heti alkuunsa.
Tasapuolisuuden nimissä täytyy sanoa, että osa muslimeistakin ajautui historian saatossa ajattelemaan, että profeetan vävy on jumala.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 01:41:22
Tasapuolisuuden nimissä täytyy sanoa, että osa muslimeistakin ajautui historian saatossa ajattelemaan, että profeetan vävy on jumala.
Osa muslimeista-kin?
Tuskin nyt sentään kukaan muu, kuin vain osa muslimeista, noin ajautui ajattelemaan.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 01:09:26
Quote from: Nousuhumala on 22.03.2014, 01:05:41
Hei Asra, viitsitkö vielä vastata kysymykseeni Profeetan piirtämistä koskien; oikeuttaako Profeetan piirtäminen halventavassa mielessä väkivaltaan?
Miten moni lopulta joutui pahoinpidellyksi?
theo van gogh tapettiin matkalla töihin mutta hän sentään teki lyhytelokuvan alistetusta musliminaisesta
Quote from: Nousuhumala on 22.03.2014, 01:43:08
Asra, ettet ole ihan kuin eräs Katarina, niin voisitko vastata kysymykseeni, että oikeuttaako Profeetan piirtäminen halventavassa mielessä väkivaltaan?
En tiedä mihin islamin tulkintaan liittyen haluat vastauksen? Alkuperäisimmän esimerkin, itse profeetta Muhammedin (s.) eläessä moni pilkkasi tätä ihan vapaasti. Enkä toisaalta tiedä mihin väkivaltaan viittaat kysymyksessäsi. Jos muslimimaassa levittää pilakuvia, se kyllä lopetetaan tavalla tai toisella, tavasta en tiedä ja varmasti vaihtelee maittain.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 02:02:39
Quote from: Nousuhumala on 22.03.2014, 01:43:08
Asra, ettet ole ihan kuin eräs Katarina, niin voisitko vastata kysymykseeni, että oikeuttaako Profeetan piirtäminen halventavassa mielessä väkivaltaan?
En tiedä mihin islamin tulkintaan liittyen haluat vastauksen? Alkuperäisimmän esimerkin, itse profeetta Muhammedin (s.) eläessä moni pilkkasi tätä ihan vapaasti. Enkä toisaalta tiedä mihin väkivaltaan viittaat kysymyksessäsi. Jos muslimimaassa levittää pilakuvia, se kyllä lopetetaan tavalla tai toisella, tavasta en tiedä ja varmasti vaihtelee maittain.
Kovasti tämä Asra kiertelee. Omaa näkemystä oikeutuksesta hän panttaa kovasti, mutta hän näyttää ainakin selvästi ymmärtävän muslimien väkivaltaiset reaktiot. Minäkin ymmärrän; sen vuoksi olen kovasti huolissani muslimien väestöosuuden kasvamisesta Euroopassa. Uskonnollinen väkivalta on tullut tänne jäädäkseen.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 21:56:49
Kyllä, al-qaida kuuluu islamiin kuten taleban, al-shabaab tai boko haram. Ei aleta tässä ketjussa todistamaan suoraan mitään islamin suuntausta vääräksi. Näiden em. suuntausten näkemyksetkin taitavat täällä keskustelevilla olla aika hyvin tiedossa, joten ei jatkokeskustelua näiden islamintulkinnasta. En itsekään mene tenttaamaan esim. kristityltä miksi noitavainot, nykyisin edelleen kivityksiä, ihmisiä poltetaan elävältä jne.. Tällaista tekevät yksittäiset ihmiset ja mikä tahansa uskonto koostuu yksittäisistä ihmisistä, joiden toiminnasta ovat vastuussa vain he itse.
Miksi ei voitaisi todistaa mitään islamin suuntausta vääräksi?
Käsittääkseni on vain yksi Islam ja yksi oikea tulkinta Islamista ja Koraanista yhdenkin sanan poistaminen on mahdotonta, sillä se on 100 % Allahin sanaa ja pysyvä. Olen myös ymmärtänyt, että Islam on ajasta ja paikasta riippumaton. Olenko erehtynyt? Onko useammatkin, tai ehkä peräti kaikki, islamin suuntaukset oikeat?
Minä voin pitäytyä todistamasta mitään islamin suuntausta vääräksi tässä ketjussa, kunhan te muslimit kerrotte minulle mikä on oikea Islamin suuntaus. Voitte jopa todistaa minulle, että se Islamin suuntaus on oikea, jossa te tapauskohtaisesti jälkikäteen tulkitsette tapahtuman Islamin mukaiseksi tai sen vastaiseksi. Itseasiassa olen ymmärtänyt noin nyt olevan. Siksi vastustan islamia enkä hyväksy muslimien tänne tuloa, kun teimme niin tai näin, aina muslimit keksivät lisävalitusta toimistamme.
Itseasiassa tuo on se, johon haluan puuttua. Teidän muslimien on kerrottava mitä islaminne tarkoittaa. Keskustelkaa siitä keskenänne ja kertokaa meille suomalaisille ne asiat joista olette yksimielisiä. Se on teidän tehtävänne Islamissa ja Allahissanne. Tai ehkä olen ollut väärässä ja Saatana on lähettänyt islamit taakaksemme. Mites on? Tunnetko Saatanan olkapäälläsi kuiskaavan korvaasi mitä kirjoitat?
Eikai täällä hommaforumilla haluta alettavan saarnaamaan islamin tulkintaa? :P
Tottakai jokaisella muslimilla on tulkinta islamista, niin myös itselläni, ja on myös todistusta miksi koen juuri sen oikeaksi ja jonkin toisen vääräksi.
Täällä haluan vastailla vain faktapohjalta.
Tuosta koraanin 100 prosenttiudesta voin sanoa, että osin sen arabia on niin vanhaa, ettei sen täydellinen tulkinta onnistu nykyisin edes kaikilta arabiaa äidinkielenään puhuvilta.
Quote from: Petri_Petri on 22.03.2014, 10:41:37
.....
Teidän muslimien on kerrottava mitä islaminne tarkoittaa. Keskustelkaa siitä keskenänne ja kertokaa meille suomalaisille ne asiat joista olette yksimielisiä. Se on teidän tehtävänne Islamissa ja Allahissanne.
.....
Muslimit tuntuvat olevan yksimielisiä ainoastaan muhametin roolista esikuvana ja koraanin ylivertaisuudesta elämän ohjeistajana. Rukoilukin on tärkeää, mutta tässä jo alkaa tapahtua "hajaannusta". Ja tästä eteenpäin meneekin sitten touhu todella sekavaksi. Vaikka koraani on olevinaan hyvinkin tarkka opus, sen tulkinnanvaraisuus on hälyttävän suuressa asemassa. Oikeutus löytyy teolle kuin teolle, samoin kielto asialle kuin asialle, jos näin halutaan. Ja koska Asra ei halua puhua islamista kuin yleisellä tasolla, ei selvyyttä ole tässä keskustelussa saatu muuhun kuin alussa mainitsemiini asioihin.
Oma suosikkini täällä pohdituista aiheista on islamiin sisällytetty ajatus valehtelemisen roolista islamin edistämisessä. Eihän tähän tulla koskaan saamaan vastausta muslimilta, koska
oikeasti islam kieltää valehtelemisen. Jep, tuo on vale. Kuten on aika pitkälti kaikki mitä muslimi islamistaan kertoo vääräuskoiselle.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 10:52:42
Eikai täällä hommaforumilla haluta alettavan saarnaamaan islamin tulkintaa? :P
Tottakai jokaisella muslimilla on tulkinta islamista, niin myös itselläni, ja on myös todistusta miksi koen juuri sen oikeaksi ja jonkin toisen vääräksi.
Täällä haluan vastailla vain faktapohjalta.
Tuosta koraanin 100 prosenttiudesta voin sanoa, että osin sen arabia on niin vanhaa, ettei sen täydellinen tulkinta onnistu nykyisin edes kaikilta arabiaa äidinkielenään puhuvilta.
Jos kerran islam perustuu täysin eri tulkinnoille, ja niistä saarnaamiseen, niin totta hemmetissä me halutaan sitä kuulla! Täällä kyllä kaikki tietää, että muslimit uskovat allahiin ja muhamettiin ja koraaniin, sitä aivan turha täällä toistella. Itsekin aina jankutat, että menkää moskeijaan, menkää moskeijaa. Niin mitä siellä moskeijassa sitten tapahtuu, muuta kuin tulkintaa tulkinnan päälle. Totaalisen sekavaa touhua on.
Koraani on muuttumatonta jumalan sanaa, mutta nyt
se onkin niin vanhaa arabiaa, ettei sen täydellinen tulkinta onnistu nykyisin edes kaikilta arabiaa äidinkielenään puhuvilta. MITÄÄHH!!??!! Ja tämmöseen settiin sitten porukka perustaa elämänsä??? Toudella tervettä.
Taas kerran tulee mieleen, että lukutaito on se islamin pahin vihollinen.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 02:02:39
Quote from: Nousuhumala on 22.03.2014, 01:43:08
Asra, ettet ole ihan kuin eräs Katarina, niin voisitko vastata kysymykseeni, että oikeuttaako Profeetan piirtäminen halventavassa mielessä väkivaltaan?
En tiedä mihin islamin tulkintaan liittyen haluat vastauksen? Alkuperäisimmän esimerkin, itse profeetta Muhammedin (s.) eläessä moni pilkkasi tätä ihan vapaasti. Enkä toisaalta tiedä mihin väkivaltaan viittaat kysymyksessäsi. Jos muslimimaassa levittää pilakuvia, se kyllä lopetetaan tavalla tai toisella, tavasta en tiedä ja varmasti vaihtelee maittain.
Tarkoitatko kenties tällä vapaasti pilkkaamisella sitä, että pilkkaajat menettivät profeetan lähettämien salamurhaajien toimesta myöhemmin henkensä? Tätä islamilaista vapaasti pilkkaamista pilapiirtäjä Vilks on saanut myös kokea. Islamilaiset salamurhaajat soittelevat hänen ovikelloaan tämän tästä kirves kädessä päästäkseen paratiisiin. Joitakin voi tosin innoittaa hänen päästään maksettava islamilainen tapporaha.
Esimerkin näille salamurhaajille antaa luonnollisesti profeetta Muhammed: onhan hän kaikkien muslimien esikuva. Tämä esikuva murhautti jopa pahaisia orjatyttösiä, jotka olivat kehdanneet laulaa pilkkalauluja hänestä. On hyvin tunnettua, että päästyään valtaan Mekassa Muhammed salamurhasi ja teloitti useita häntä pilkanneita runoilijoita. Muutama selvisi pakenemalla ja yksi eli Ka'b ibn Zuhair selvisi sepittämällä Muhammedia ylistävän runon nimeltään "Burda". Kuvaavaa on, että tästä kuoleman pelosta laaditusta sepitteestä (lue hätäpaskasta) tuli yksi islamilaisen maailman kuuluisuuksia. Jätös olikin niin hyvä, että profeetta armollisesti säästi taiteilijan hengen. Tämä on sitä kuuluisaa islamilaista vapautta. Kaavakin on varsin tuttu: käänny tai kuole.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 10:52:42
Tottakai jokaisella muslimilla on tulkinta islamista, niin myös itselläni, ja on myös todistusta miksi koen juuri sen oikeaksi ja jonkin toisen vääräksi.
Täällä haluan vastailla vain faktapohjalta.
Kiitettävä pyrkimys, ja kiitos maltillisuudesta. Mutta: miten voit vastata
faktapohjalta, jos kaikki on
tulkintaa?
Lis: Kunnioitan jokaisen -- myös nimimerkki Asran -- oikeutta omaan uskontoonsa (maan lakien puitteissa), Mutta jos asiasta haluaa keskustella, siitä täytyy keskustella. Muuten keskustelussa ei ole juuri mieltä.
Quote from: käpykaarti on 22.03.2014, 11:04:41
Koraani on muuttumatonta jumalan sanaa, mutta nyt se onkin niin vanhaa arabiaa, ettei sen täydellinen tulkinta onnistu nykyisin edes kaikilta arabiaa äidinkielenään puhuvilta. MITÄÄHH!!??!! Ja tämmöseen settiin sitten porukka perustaa elämänsä??? Toudella tervettä.
Jep. Klassisen arabian suhde nykyarabian kieliin on suunnilleen sama kuin jos kutsuisi kaikkia länsi-eurooppalaisia kieliä latinaksi. Ei marokkolainen ja qatarilainen ymmärrä toisiaan ellei heille ole koulussa opetettu klassista arabiaa tai siitä kehitettyä modernia standardi-arabiaa, jota esim. monet uutiskanavat ja poliitikot käyttävät, kun haluavat kohdistaa sanomansa koko arabimaailmalle.
Klassinen arabia on kieli, jota
kukaan ei koskaan ole puhunut äidinkielenään, vaan se kehittyi myöhäisantiikin aikana heimojen välisen diplomatian ja myöhemmin hovirunoilijoiden välineeksi. Suullisen Koraanin aikaan 700-1000 ja sen (=niiden) kirjallisen kokoamisen jälkeenkin on tarvittu tulkintaa ja perimätietoon nojaavia asiantuntijoita ("sen-ja-sen poika ja sen-ja-sen oppilas joka oli jne...") selittämään sitä tavallisille ihmisille. Asiantuntijuus, kuten tiedämme, on usein pelkkää teatteria.
Kaiken lisäksi arabia on konsonanteilla kirjoitettava kieli, jossa lyhyitä vokaaleita ei merkitä. Vanhimpia Koraanin käsikirjoituksia ei ole vokalisoitu diakriittisilla viivoilla, jotka osoittaa lyhyet vokaalit, tuplakonsonantit, kevyet kurkkuäänteet/paussit ja sen, koska v kuuluu luke u:na.
Tämä lause kirjoitettaisiin arabiaksi näin= Tm lvs krjvtttsjn 'rbjksj nn (<- suunnilleen tämmöstä).
Eikä tässä vielä kaikki! ;D http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_abjad
Arabian kirjaimet on lainattu syyrialaisesta kaunokirjoituksesta, josta huonoksi onneksi puuttuu monia arabian äänteitä. Ne on päädytty merkitsemään pisteillä kirjainten päälle ja alle. Koska arabiaa kursivoidaan yhteen, muuttuu valmiiksi lähes identtiset kirjaimet aallokoksi, jossa eri kirjaimia edustavat väkäset erottaa toisistaan niille merkityksen antavista pisteistä. Kärpäsenpaska Koraanissa todellakin muuttaa merkityksen aivan toiseksi...
Quote from: Mangustin on 22.03.2014, 11:57:04
...
Kärpäsenpaska Koraanissa todellakin muuttaa merkityksen aivan toiseksi...
Upea kielitieteellinen selonteko Mangustinilta!
Ja ennen kaikkea se palautti kärpäsenpaskalle sille luonnostaan kuuluvan arvon ja merkityksen!
Siis on tämä niin informatiivinen, että pakko kopioida se vielä tällekin sivulle ja omaan viestihistoriaani. Olkaa hyvät, kommentoikaa, helpompi kommentoida kun teksti on samalla sivulla kuin kommentit.
Mutta selvääkin selvempää on, että tulkinnanmahdollisuutta löytyy siinä mitä Musse sanoi ja mitä Allu tarkoitti.
Quote from: Mangustin on 22.03.2014, 11:57:04
Quote from: käpykaarti on 22.03.2014, 11:04:41
Koraani on muuttumatonta jumalan sanaa, mutta nyt se onkin niin vanhaa arabiaa, ettei sen täydellinen tulkinta onnistu nykyisin edes kaikilta arabiaa äidinkielenään puhuvilta. MITÄÄHH!!??!! Ja tämmöseen settiin sitten porukka perustaa elämänsä??? Toudella tervettä.
Jep. Klassisen arabian suhde nykyarabian kieliin on suunnilleen sama kuin jos kutsuisi kaikkia länsi-eurooppalaisia kieliä latinaksi. Ei marokkolainen ja qatarilainen ymmärrä toisiaan ellei heille ole koulussa opetettu klassista arabiaa tai siitä kehitettyä modernia standardi-arabiaa, jota esim. monet uutiskanavat ja poliitikot käyttävät, kun haluavat kohdistaa sanomansa koko arabimaailmalle.
Klassinen arabia on kieli, jota kukaan ei koskaan ole puhunut äidinkielenään, vaan se kehittyi myöhäisantiikin aikana heimojen välisen diplomatian ja myöhemmin hovirunoilijoiden välineeksi. Suullisen Koraanin aikaan 700-1000 ja sen (=niiden) kirjallisen kokoamisen jälkeenkin on tarvittu tulkintaa ja perimätietoon nojaavia asiantuntijoita ("sen-ja-sen poika ja sen-ja-sen oppilas joka oli jne...") selittämään sitä tavallisille ihmisille. Asiantuntijuus, kuten tiedämme, on usein pelkkää teatteria.
Kaiken lisäksi arabia on konsonanteilla kirjoitettava kieli, jossa lyhyitä vokaaleita ei merkitä. Vanhimpia Koraanin käsikirjoituksia ei ole vokalisoitu diakriittisilla viivoilla, jotka osoittaa lyhyet vokaalit, tuplakonsonantit, kevyet kurkkuäänteet/paussit ja sen, koska v kuuluu luke u:na.
Tämä lause kirjoitettaisiin arabiaksi näin= Tm lvs krjvtttsjn 'rbjksj nn (<- suunnilleen tämmöstä).
Eikä tässä vielä kaikki! ;D http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_abjad
Arabian kirjaimet on lainattu syyrialaisesta kaunokirjoituksesta, josta huonoksi onneksi puuttuu monia arabian äänteitä. Ne on päädytty merkitsemään pisteillä kirjainten päälle ja alle. Koska arabiaa kursivoidaan yhteen, muuttuu valmiiksi lähes identtiset kirjaimet aallokoksi, jossa eri kirjaimia edustavat väkäset erottaa toisistaan niille merkityksen antavista pisteistä. Kärpäsenpaska Koraanissa todellakin muuttaa merkityksen aivan toiseksi...
Kun muslimit puhuvat Koraanin olevan selvää Jumalan sanaa, he tarkoittavat selvyydellä profeetta Muhammedin (s.) ajoista asti periytynyttä traditiota, jota eivät itse välttämättä kuitenkaan tunne - tai eivät ollenkaan edes tajua mihin selvyys liittyy. Selvyys on siinä sanomassa, jonka Koraani on välittänyt ihmisille islamin mukaan. Ja alkeista alkaen. Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen. Muslimin tulisi aina ennen Koraanin lukemista pyytää Jumalalta suojaa Saatanaa vastaan, ettei tämä saisi käyttämään Koraania väärin. Koraanin niistä kohdista, joita ei tämän "johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen" puitteissa ymmärrä, pitää kysyä oppineemmalta. Tämän oppineen tulee taas sanoa rehellisesti, jos ei tiedä eikä itse selittää omalla järjellään. Tämä on se tapa, jolla islamin tulee johdattaa piiriinsä uusia ihmisiä - ei jonkin myöhemmin kehittyneen koulukunnan julistaminen oikeaksi. Koraanissa myös käsketään ihmistä hankkimaan tietoa. Jos jossain koulukunnassa julistetaan ettei muihin islamin koulukuntiin saa tutustua, mennään jo todella väärään.
Quote from: Emo on 22.03.2014, 12:10:34
Upea kielitieteellinen selonteko Mangustinilta!
Komps! Suurkiitos Mangustin ja peukut!
Tuttavani, puoliksi irakilainen ja kaksikielinen (on mm. viettänyt lapsuutensa Irakissa ja käynyt koulua siellä), sanoi ettei hän pysty kommunikoimaan arabiaksi esim. Pohjois-Afrikassa. Lingua franca on siellä monille ranska, jossa myös on korostuksensa ja murresanansa, mutta ei yhtä kommunikaatiota häiritsevästi kuin arabiassa. (Luotan hänen sanaansa, hän on Suomessa koulutettu kieltenopettaja -- ei opeta arabiaa.)
Laitan tähän linkin, josta jokainen voi käydä kuuntelemassa ja katsomassa alkuperäistä selkeämmin kirjaimin mistä tässä klassisessa arabiassa on kyse.
http://youtu.be/PsTvxgyS8HQ
Kyseessä on yksi Koraanin suurista, ja tässä kuten aina Koraania luettaessa tai lausuttaessa aloituksena on suojan pyytäminen Saatanaa vastaan.
Aiempaan arabian vaikeuteen liittyneeseen keskusteluun vielä lisäyksenä: käsinkirjoitus ja sen tyylit nostaa homman vielä aivan uudelle tasolle.
Keskiajalla ja myöhemminkin on katolisilla ollut samaa ongelmaa munkkilatinan kanssa, ratkaisuksi keksittiin raamattujen ja kirkonmenojen kansankielistäminen. Ortodokseilla on oma kirkkoslaavinsa, käsittääkseni sitä käytetään Suomessa jossain nostalgia-kirkonmenoissa, verrattavissa Länsi-Suomen rukoilevaisten kirkonmenoihin 1700-l kirjojen mukaisena, näitäkin vain nostalgiamielessä.
Jos Koraani kansankielistettäisiin, miten arvotaan kenelle tämä kansankielistäminen uskalletaan antaa?
Valitsemme sinut, Asra.
Heprean kanssa ei ole tuota ongelmaa, katsoin viikolla BBC:n dokumenttia juutalaisuudesta, ohjelmassa sivuttiin myös Qumranin löytöjä. Nykyhepreaa osaava pystyy lukemaan yli 2000 vuotta vanhoja tekstejä täysin sujuvasti.
Onko islamilaisten Vanha Testamentti samanlainen kuin meillä?
Quote from: ElinaElina on 22.03.2014, 14:00:30
Onko islamilaisten Vanha Testamentti samanlainen kuin meillä?
On pääpiirteissään. Suoraan tuota Raamatussa olevaa ei muslimit kuitenkaan voi ottaa, koska on sen verran isoja eroja yksityiskohdissa. Esimerkiksi profeetta Lootin osalta sanotaan Raamatussa jotain, mikä ei taas islamin mukaan mennyt samalla tavalla.
Onko saatavilla suomeksi tai englanniksi tai saksaksi tai ruotsiksi islamilaisten Vanhaa Testamenttia, normaalikirjaimilla?
Tilaan heti, mistä saan?
Muslimien käsitys aiemmista Jumalan lähettämistä profeetoista perustuu siihen, mitä profeetta Muhammed (s.) on opettanut. Juutalaisilta tai katolliselta kirkolta voi kysyä ns. varhaisempia painoksia :)
Quote from: Asra on 22.03.2014, 14:09:34
Quote from: ElinaElina on 22.03.2014, 14:00:30
Onko islamilaisten Vanha Testamentti samanlainen kuin meillä?
On pääpiirteissään. Suoraan tuota Raamatussa olevaa ei muslimit kuitenkaan voi ottaa, koska on sen verran isoja eroja yksityiskohdissa. Esimerkiksi profeetta Lootin osalta sanotaan Raamatussa jotain, mikä ei taas islamin mukaan mennyt samalla tavalla.
Islam kuitenkin syntyi vuosisatoja ja vuosituhansiakin myöhemmin kuin milloin juutalaiset Vanhan Testamentin kirjoitukset ovat kirjoitetut.
Mistä kukaan muslimi siis voisi tietää, miten asiat oikeasti olivat silloin kun noita tekstejä juutalaiset ylös kirjoittivat?
Vastaus: ei mistään, mutta huivista voi kuka tahansa vetäistä esiin mitä tahansa.
Islamin mukaan muslimeilla on aiempiin profeettoihin verrattuna joitain erilaisia sääntöjä, koska Koraanissa Jumala sanoo korvanneensa muslimeille joitain aiempien profeettojen jakeita uusilla. Vastaava ilmiö lienee kristityillä verrattuna juutalaisille määrättyyn (?)
Lukevatko suomalaismuslimit VT? Luetaanko sitä moskeijoissa? Mitä painosta? Onko VT somaliksi ja lukevatko sitä?
Moskeijoissa ei lueta Raamattua, mutta sen ja yhtälailla juutalaisuuden Aabrahamilainen traditio on tiedossa. Siitä en ole varma, suhtautuvatko muslimit tähän traditioon samoin kuin kristityt. Esimerkiksi jokin aika sitten yhdessä kirkossa pappi saarnasi Kainiin ja Abeliin liittyen, että vain Jumala tietää miksi Jumala suosi toisen uhria, muttei toisen. Muslimeille tämä taas on selvää.
Onko perimätieto yhtenevä näiden kanssa:
Hepr. 11:4 Uskon kautta Abel uhrasi Jumalalle suuremman uhrin kuin Kain, jonka kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kuin Jumala hänen lahjoistansa todisti; ja sen kautta hän vielä puhuu, vaikka hän kuollut on.
1. Joh. 3:12 Ei niinkuin Kain, joka pahasta oli, ja tappoi veljensä; ja minkätähden hän tappoi hänen? Sillä hänen työnsä olivat pahat, ja hänen veljensä vanhurskaat.
Islamin tiedon mukaan eläimiä kasvattanut Abel antoi parhaan uhrin, nuoren ja parhaan eläimen. Kain taas oli viljelijä, joka antoi nahistunutta satoa paremman sijasta ajatellen, että hukkaan se menee kuitenkin.
Sitaattini painottavat Kainin ja Aabelin sisäistä eroa, Asran sitaatit ulkoista toimintaeroa.
Onko tässä prototyyppi siitä, miten uskot eroavat toisistansa? Sisäisen vai ulkonaisen fokusointi, siinäkö se?
Quote from: Asra on 16.03.2014, 22:52:51
Quote from: Jiigee on 16.03.2014, 22:16:15
Quote from: Asra on 16.03.2014, 21:46:53
Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa. Islamissa on päinvastoin suositeltavaa olla kanssakäymisessä myös epäuskovaisten kanssa. Profeetta Lootin vaimo ja profeetta Nooan vaimo olivat epäuskovaisia ja tästä syystä monet muslimit ajattelevat myös, että epäuskoisten kanssa voi mennä naimisiinkin. Nooan poika oli myös epäuskovainen.
Sinun islamisi vaikuttaa olevan varsin mielenkiintoista. Mihinkään valtavirtaan se ei näytä nojautuvan tai sitten harrastat tyypilliseen muslimitapaan taqiyyaa. Tosin olette pistänyt roskakoriin jo hadithitkin, joten sinä ja ystäväsi ette ole mitenkään tyypillisiä muslimeja. Meidän muiden ihmiskuntaan kuuluvien kannalta on erittäin valitettavaa, että noita haditheja lukee ja noudattaa suurin osa muista muslimeista.
Tuossa ensin shiiamuslimien käsitys ystävyydestä.
http://islamqa.info/en/21530 (http://islamqa.info/en/21530)
It is not permissible for a Muslim to make friends with a mushrik or to take him as a close friend, because Islam calls on us to forsake the kaafirs and to disavow them, because they worship someone other than Allaah
Ja sitten sunnien käsitys ystävyydestä kafiirien kanssa.
Ohessa Saudi-Arabien imaamien eli käytännössä sunnimuslimien ylin islamia tulkitseva elin. Se julkaisee tulkintajulistuksia, jotka tunnetaan nimellä fatwa. Oheisessa fatwassa kerrotaan, ettei muslimi voi olla ystävä uskottoman kanssa. http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true (http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true)
Minun täytyykin päätellä, että joko valehtelet tietoisesti (joka on luonnolllisesti islamissa tällaisissa tapauksissa sallittua) tai sitten et ole ollenkaan perehtynyt uskontoosi pintaa syvemmältä. Jos jälkimmäinen on oikein, niin miksi tulet tänne esiintymään jonkinlaisena asiantuntijana?
Tulkitsitkohan nuo fatwat väärin? En saanut linkeissä olleita näkyviin arabian kielellä, joten tarkoittaakohan ne tilanteita, joissa ollaan tekemisissä jonkin pahan aikomuksen vuoksi.
Yleisesti ottaen fatwat ovat ihmisten antamia, eivätkä ne siten ole islamin mukaan aina oikeita.
5:2; "Auttakaa toisianne hurskauteen ja jumalanpelkoon, älkää syntiin ja rikoksiin." Tällainen on aito Jumalan antama fatwa ja tämä jae koskee kanssakäymistä kaikkien ihmisten kanssa, ei vain muslimien.
En todellakaan tulkinnut noita fatwoja väärin. Koska olet shiialainen, niin luulisin Islamqa:n sitovan sinuakin. Kyseisen saitin imaami viittaa eritoten tähän Koraanin jakeeseen, joka tulee suoraan Allahilta eikä siten tarvitse mitään tulkintaa.
5: 51 Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin. Varmemmaksi vakuudeksi sama asia löytyy ainakin hadithkokoelmista Bukhari 5534; Muslim 2628; Abu Dawood 4832 ja al-Tirmidhi 2378. Kun se on noin moneen kokoelmaan päätynyt, niin sitä ei voi enää pitää yksittäisenä harhakäsityksenä.
Mitä tuohon jakeeseen 5.2 tulee, niin totta kai muslimin tulee auttaa toista kääntymään islamiin vaikka sitten mestausmiekan uhalla. Allah ei olekaan mitenkään kieltänyt muslimia ystävystymästä, jos tämä tuntee olonsa uhatuksi tai nimenomaan haluaa käännyttää pahaa aavistamattoman uhrinsa. Tuohon jälkimmäiseen jakeesikin viittaa.
Quote from: ElinaElina on 22.03.2014, 15:30:14
Sitaattini painottavat Kainin ja Aabelin sisäistä eroa, Asran sitaatit ulkoista toimintaeroa.
Onko tässä prototyyppi siitä, miten uskot eroavat toisistansa? Sisäisen vai ulkonaisen fokusointi, siinäkö se?
En osaa sanoa. Islam kuitenkin korostaa ennenkaikkea sisäistä aikomuksen tärkeydellä.
Jäsen Asra on kiitettäväsi jaksanut vastaa islamiin koskeviin kysymyksiin, tosin ei aina niin totuudenmukaisesti.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 13:57:36
Jos Koraani kansankielistettäisiin, miten arvotaan kenelle tämä kansankielistäminen uskalletaan antaa?
Islamilaista uskonnollista kirjallisuutta lukeneena en voi pitää Koraania niin ihmeellisenä teoksena ettei sitä voisi kääntää kansan kielelle. Itse asiassa se on alunperinkin kirjoitettu sangen maallikkomaisesti eikä sisällä mitään erityisen vaikeaselkoista kieltä.
Muslimien mukaan Koraani on parhainta tekstiä mitä maan päällä on. Oikeasti Koraani on sekava, hyvin pinnallinen, itsensä kumoava, satoja kertoja samoja asioita toistava uuvuttavan tylsää lukemista. Koraani ei sisällä juuri mitään ainutlaatuisia viisauksia vaan abstraktimmat elämänohjeet on kaikki kopioitu muista historiallista teksteistä.
Koraani ei ole oikeastaan edes uskonnollinen kirja sisällöltään vaan on kokoelma tuhansia pykäliä, joissa selitetään miten muslimin pitäisi elää ja toimia. Aiheita joita käsitellään on kaikkea syömisestä perintöihin. Ohjeita on valtava määrä enkä tunne, että mikään muu uskonto olisi niin ihmiselämää ohjeistava (rajoittava) kun islam.
Pykälien sekaan on ujutettu lyhyitä toteamuksia Toran ja Raamatun merkkihenkilöistä kuten Aatami, Jeesus ja muut. Koraanilla ei siten ole mitään historiallista selitysarvoa esim. vanhan testamentin tavoin vaan esittää abrahamilaisten uskontojen merkkihenkilöitä muutamalla lauseella siellä täällä. Miltään osin Koraania ei voi pitää historiakuvauksena.
Koraani on siten varhaiskeskiaikanen beduiineille tarkoitettu lakikokoelma, joka pitää myös sellaisena ymmärtää. Koraanin tulkinnanvaraisuus kiteytyy siten (islamilaisen) lakien tulkintaan eikä niinkään Raamatun kaltaisen kertomustulkintaan. Tästä syystä islamilaisessa maailmassa on perinteenä, että vain oppineet (esim. imaamit, eräänlaisina juristeina) tulkitsevat Koraania (kehotus, joka löytyy myös Koraanista). Tämä perinne on hyvin perusteltu jos ymmärtää, että Koraani on lakikokoelma.
Verrattuna Koraaniin, Raamattu historiakertomuksena, antaa hyvin paljon joustovaraa mitä tulee viestin ymmärtämiseen. Raamatun kertomukset voidaan joko lukea kirjaimellisena totuutena, ymmärtää metaforisesti tai jotain näiden väliltä. Mikään tulkinta ei ole varsinaisesti väärin Raamatun näkökulmasta.
Lakikokoelmana Koraanista puuttuu tämä joustavuus, joka tekee Koraanista hyvin ehdottoman. Tästä syntyy myös tilanne missä Koraani periaatteessa pitää hyväksyä kokonaan tai ei lainkaan. Tilanteen voi verrata Suomen lakiin, joka aina sovelletaan kokonaisuudessaan jos ollaan sen vaikutuspiirissä.
Eli siinä missä Suomessa oleva henkilö joutuu noudattamaan Suomen lakia koska hän on suomalaisen juridiikan vaikutuspiirissä, muslimi joutuu noudattamaan Koraania (islamilaista lainsäädäntöä) koska hän on islamilaisen juridiikan vaikutuspiirissä. Muslimin pitää siis ostaa koko lakipaketti tai ei mitään ihan samalla lailla kun Suomessa oleva henkilö joutuu ostamaan koko lakipaketin.
Jos Koraanin asettaa laajempaan kontektsiin Raamatun ja Toran jälkeläisenä, uskonnollista historiaa tunteva huomaa, että Koraani on edellisten päälle liimattu juridinen sapluuna, jolla Muhammed pyrki sementoimaan valtansa (Koraani koottiin Muhammedin kuoleman jälkeen perustuen tämän muistelmiin ja ohjeisiin).
Tähän viittaa esimerkiksi Koraanin pykälien loppuun useasti liitetty uhka ankarista jumalallisista rangaistuksista pykälän rikkojalle. Rangaistus oli nostettu jumalaliselle tasolle koska (Muhammedin ja hänen seuraajiensa) heikko maallinen valta ei voinut taata rangaistuksen toimeenpanoa. Koraanin viesti muuttuu myös yhä väkivaltaisemmaksi Muhammedin valan kasvettua. Toinen osoitus siitä, että Koraanin tarkoitus on vakinaistaa islamin valta valatuilla alueilla. Lopuksi Koraanin juridisen ulottuvuuden vahvistaa Haditit (Muhammedin perimätieto), jotka ovat eräänlaisia ennakkotapauksia Koraanin ohjeista. Tältä osin Koraani vastaa länsimaista oikeusperiaatetta missä lait sovelletaan ennakkotapauksiin tukeutuen.
Kuten jo mainittu Koraani sisältää valtavan määrän ohjeita muslimeille. Ohjeet ovat hyvin usein käytännöllisiä ja olennaisia aikansa yhteiskunnalle. Esimerkiksi kehotus olla syömättä sianlihaa on yksi tunnetuimmista muslimien ohjeista mutta mainitaan vain kerran ohimenevästi Koraanissa. Kehotus esiintyy yhdessä ohjeista olla syömättä mm. itsekuollutta lihaa jne. Se oli siis terveydellinen ohje, jolla pyrittiin välttämään matotartuntoja sianlihasta aikana jona ei ollut parannuskeinoja useimpia tauteja vastaan. Vastaavia ohjeita löytyy runsaasti ja suurin osa niistä ovat täysin merkityksettömiä nyky-yhteiskunnassa.
Koska muslimit pitävät Koraania jumalan sanana eikä Koraanin ohjeista tulisi joustaa, kyseisistä ohjeista kuitenkin pidetään kiinni vielä tänäkin päivänä vaikkei siihen olisi mitään aihetta.
Kirjoitan osittain ulkomuistista, joten joissain yksityiskohdissa saattaa olla epätäsmällisyyksiä.
Voit olla oikeassa, turha väitellä. Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.
Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.
Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa? No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin. Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän. Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä.
Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen. Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan. Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.
Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä. Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa. Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507
(http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507)
Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan? Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 16:55:36
Voit olla oikeassa, turha väitellä. Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?
Uusi testamentti on oikeastaan kertomus Jeesuksen elämästä. Vanha testamentti on kertomus monen muun henkilön elämästä. Raamattu on siis eräänlainen historiakertomus ja sen suora ohjeistava osuus on hyvin suppea ihan palstamillimetrien mukaan mitattuna.
Tästä seuraa, että Raamatun tulkintavara elämänohjeena on hyvin laaja eikä suurinta osaa Raamatun teksteistä edes voi pitää minkäänlaisina elämän ohjeina vaan ainoastaan tarinoina.
Osan tarinoista taas voi ihan tekstin perusteella ymmärtää metaforana. Tyyppiesimerkki on luomuskertomus, joka itsessään on täysin epäuskottava, mutta voi toimia metaforana evoluutiolle.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 14:57:31
Moskeijoissa ei lueta Raamattua, mutta sen ja yhtälailla juutalaisuuden Aabrahamilainen traditio on tiedossa. Siitä en ole varma, suhtautuvatko muslimit tähän traditioon samoin kuin kristityt.
Eikös muslimit ole sitä mieltä, että kavalat kristityt ja juutalaiset ovat väärentäneet Raamatun?
Siihen, koska tämä väärennös on tapahtunut, ei kukaan halua vastata. Yleinen käsitys muslimeilla näyttäisi olevan, että se Raamatun versio, jota Arabianniemellä luettiin 600-luvulla, ja jota Muhis PBUH lainasi Koraaniin olisi oikea. Koraanin raamatulliset osat on enimmäkseen pielessä, mutta UT:n osalta yhteneviä gnostilaisten kirjoitusten kanssa. Islam sai varmaan vaikutteita varhaiskristinuskosta irtaantuneista lahkoista.
Sekin on näin vääräuskoisesta näkökulmasta kumma, miten keskenään riitaisa kristikunta, ortodoksijuutalaisuus, samarialaiset ja karaiitit olisivat sydänkeskiajalla koonneet voimansa kolmelta mantereelta ja kirjoittaneet keskenään täysin yhteneväisen VT:n hepreaksi, arameaksi, kreikaksi, armeniaksi, latinaksi, persiaksi, koptiksi ja ge'eziksi. Ja vieläpä väärentäneet arkeologisen aineistonkin.
ElinaElinalle somali-suomi Raamattu :) http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%201&version=R1933;SOM
Ei syytellä tässä ketään väärentäjäksi tai vääräuskoiseksi. Muslimit eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana. Tärkeissä tämän kieltävissä jakeissa Koraani suhtautuu Raamatun muuttamiseen näin:
4:171; "kirjan väki, älkää olko intoilijoita uskossanne"
Tämä ei tarkoita, että pahuuttaan väärennettäisiin.
Quote from: Jiigee on 22.03.2014, 17:10:06
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.
Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.
Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa? No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin. Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän. Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä.
Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen. Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan. Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.
Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä. Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa. Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507
(http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507)
Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan? Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.
Koraanissa nimenomaan kielletään sotavankien ottaminen lunnaiden saamiseksi. Siitä tulkinnat vaihtelee islamin kahden valtasuuntauksen kesken, että mitä niille vangeille sitten pitäisi tehdä.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:06:42
Quote from: Jiigee on 22.03.2014, 17:10:06
Quote from: Asra on 18.03.2014, 16:35:44
Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.
Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.
Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.
Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa? No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin. Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän. Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä.
Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen. Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan. Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.
Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä. Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa. Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507
(http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507)
Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan? Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.
Koraanissa nimenomaan kielletään sotavankien ottaminen lunnaiden saamiseksi. Siitä tulkinnat vaihtelee islamin kahden valtasuuntauksen kesken, että mitä niille vangeille sitten pitäisi tehdä.
Missä kohtaa? Ja jos tämä pitää paikkansa, niin miksi sitten Muhammad ja muut varhaiset muslimit tekivät juuri näin?
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 16:55:36
Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?
Esim. tämän kohdan
QuoteNämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi.
Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi.
Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.
Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.6.html
ortodoksijuutalainen,
kirjaimellinen, tulkinta on, että shema+käsky rakastaa J-laa pitää kirjoittaa mini-kääröiksi, jotka suljetaan pikkuisiin koteloihin ja konkreettisesti sidotaan käsivarteen, otsalle ja sydämelle 3 krt päivässä rukoillessa, ja ulko-ovilla ja portilla pitää olla e.m. kohdan, sisältävät kotelot. Lisäksi pitää opettaa lapsille ulkoa kaikki käskyt tulkintoineen.
Vertauskuvallista tulkintaa harrastavat reformijuutalaiset ja kristityt yhdistävät tähän lähimmäisenrakkauden käskyn, ja ajattelevat että otsalle, sydämeen ja käsivarteen painaminen tarkoittaa sitä, että lain tulee näkyä ajatuksissa, tunteissa ja teoissa.
Kysymyksiä islamista: Onko shiialaisilla poliittista/uskonnollista valtaa käyttäviä sukuja, jotka väittävät polveutuvansa Muhammedista (vrt. hashemiitit ja alawiitit sunnipuolella)? Pidetäänkö sunnien sukutauluväitteitä valideina? Harrastetaanko islamilaisessa maailmassa biologista sukututkimusta, onko esim. yritetty löytää Muhammedin isästä polveutuva "Abdullah-Y"-kromosomi?
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Kiitos hyvästä esimerkistä.
Vastauksia:
On olemassa tarkkoja sukutaulukkoja, sekä sunnien että shiojen puolella (eli molemmissa on profeetan suvusta).
Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.
Alawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit. Ottomaanien vallan aikana alawiitteja eristettiin ja pikkuhiljaa nämä omaksuivat keskuudessaan käsityksen Alin (profeetta Muhammedin (s.) vävy) jumalallisuudesta. Ottomaanivallan päätyttyä alawiitit ovat vähitellen alkaneet taas omaksua perinteisempää shialaisuutta.
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 18:52:48
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:03:53
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 18:52:48
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.
Miksi miehillä ja naisilla ympärileikkaus on pakollinen
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 19:06:40
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:03:53
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 18:52:48
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.
Miksi miehillä ja naisilla ympärileikkaus on pakollinen
Miehille on pakollinen. Jos jättää tekemättä niin sitten jättää. Naisilla ei ole pakollinen, muttei myöskään kielletty. Varsinkin monet monikultturistit ja suomimislimit väittävät ilman kunnollista perustelua kielletyksi.
Oliko Muhammed ympärileikattu
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 19:13:12
Oliko Muhammed ympärileikattu
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.
Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.
Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:03:53
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 18:52:48
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.
Juutalaiset eivät ole ikinä ympärileikanneet naisia, naisten silpominen ei kuulu juutalaisuuteen eikä heidän kulttuuriinsa.
Eli "samoista alkulähteistä" eivät ympärileikkaukset islamiin tule, se on selvä. Oma on alkulähteensä.
Quote from: kokototuus on 22.03.2014, 19:15:33
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.
Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.
Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.
Militarismin ihailu taitaa olla enemmän tai vähemmän kulttuurisidonnaista Lähi-idän ihmisillä (HUOM! tämä on oikeasti vitsi, ei totuus)
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:18:29
Quote from: kokototuus on 22.03.2014, 19:15:33
On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.
Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.
Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.
Militarismin ihailu taitaa olla enemmän tai vähemmän kulttuurisidonnaista Lähi-idän ihmisillä (HUOM! tämä on oikeasti vitsi, ei totuus)
Islam tappaa kaikkialla, ei vain Lähi-Idässä. Islam tappaa myös Euroopassa, täällä he vähemmistönä eivät vaan vielä uskalla tappaa kaikella sillä voimalla mitä islam ja Muhammadin väkivaltainen esimerkki ja ohjeet edellyttävät.
Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:03:53
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 18:52:48
miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa
Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.
Väitteesi ei oikeastaan pidä paikkansa.
Muslimien ympärileikkaus mainitaan (eräissä) Haditeissa osana viittä ns. hyvää tekoa (fitra), joita muslimien tulisi noudattaa. Nämä ovat ympärileikkaus, genitaalikarvojen ajaminen, viiksien siistiminen, kynsien leikkaaminen ja kainalokarvojen nyppiminen (joissain lähteissä mainitaan myös nenän huuhtominen vedellä ja muuta). Ympärileikkaus on siis osa hygieniaan liittyvää ohjeistusta muslimeille aikoina , jolloin hygienia ja siisteys ei ollut itsestään selvä asia.
Arabialaisilla kansoilla ympärileikkaus, sekä miesten että naisten, oli käytäntö jo kauan ennen islamin syntyä eli ympärileikkaus perinteenä kopioitiin sisään islamiin osana hygieniakoodistoa. Paikoissa, missä vettä on vähän eikä hygienian päälle ymmärretty kovinkaan paljon, ympärileikkaus oli eräs tapa vähentää genitaalialueen tulehdusriskiä sekä naisilla, että miehillä. Tämä lienee ympärileikkaamisen perimmäinen tausta ja syy miksi se esiintyy juuri aavikkoalueilla.
Muhammedin väitetään syntyneen ilman esinahkaa, mikä tuskin pitää paikkansa. Toisten lähteiden mukaan hänen isänsä ympärileikkautti hänet 7. vuotiaana eli perinteitä noudattaen.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 13:17:43
Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.
No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.
Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:02:20
Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.
Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?
QuoteAlawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.
Aijjaa! :o Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?
Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:29:00
Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.
Ai on vai? Ja sekö on mielestäsi lieventävä asianhaara että muslimit enimmäkseen murhaavat toisia muslimeja? Onko sinulla käynyt ikinä mielessä sellainen ajatus, että toiset muslimitkin ovat ihmisiä? Häh?
Islamia on asiallista syytellä koska islam käskee murhata.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
Islamilainen juridiikka antaa seuraavat mahdollisuudet sotavankien käsittelyyn Mohammedin esimerkin mukaan; surmaus, orjuus, lunnaat (rahallinen tai sotavankien vaihto) tai vapauttaminen. Jos sotavanki kääntyy islamiin häntä ei voida surmata vaan jokin kolmesta muusta vaihtoehdosta valitaan. Valinnan kriteerinä käytetään sitä, mikä sillä hetkellä on otollisinta muslimeille ja islamille. Sotavankien omaisuus voidaan takavarikoida.
On sanomattakin selvä, että surmaus tai orjuus ovat Geneven sopimuksessa määriteltyjä törkeitä sopimusrikkomuksia (III/13, P1/85/4, P1/85/4b) ja ovat siten sotarikoksia sopimukset allekirjoittaneiden valtioiden tekeminä.
- Vouti
Islamilaisen juridiikan tulkitseminen on vielä Koraaniakin vaikeampaa. Koraani on sentään yksi ja alkuperäinen, mutta juridiikkaan mukaan astuu koulukunnat ja myöhemmät oppineet.
Quote from: sr on 22.03.2014, 19:43:58
Quote from: Asra on 21.03.2014, 13:17:43
Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.
No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.
Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?
Islamin mukaan ihmisen tieto on todella vähäinen, tämä taitaa olla niitä asioita joka ei ole ihmisen tiedossa.
Quote from: Mangustin on 22.03.2014, 19:56:28
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:02:20
Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.
Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?
QuoteAlawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.
Aijjaa! :o Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?
Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.
Shialaisten dynastia perustui nimiin, jotka profeetta Muhammedin väitettiin luetelleen, nimiä oli vain rajallinen määrä.
Islam kannattaa enemmän tai vähemmän kalifaatin omaista hallintoa, kalifi + tuomarit + imaamit jne., eli ei demokratia jossa kaikki päättää. Yleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.
8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas. Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.
8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin. Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan. Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa. No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti. Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin. Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?
http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/ (http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/)
Quote from: Emo on 22.03.2014, 19:58:59
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:29:00
Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.
Ai on vai? Ja sekö on mielestäsi lieventävä asianhaara että muslimit enimmäkseen murhaavat toisia muslimeja? Onko sinulla käynyt ikinä mielessä sellainen ajatus, että toiset muslimitkin ovat ihmisiä? Häh?
Islamia on asiallista syytellä koska islam käskee murhata.
Selkkaukset jossa näin tapahtuu poislukien sekulaareista tai muista valtapoliittisista syistä käydyt sodat muslimienemmistöisten valtioiden välillä eivät ole sotia muslimien välillä vaan sotia siitä, kuka on oikea muslimi. Kuten esimerkiksi tällä hetkellä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa eri muslimiryhmien välillä uskonnollisesti järjestäytyneiden armeijoiden toimesta.
- Vouti
Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?
Quote from: desperaato on 22.03.2014, 21:09:19
Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?
Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.
Quote from: Jiigee on 22.03.2014, 20:55:36
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.
8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.
Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.
8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.
Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan. Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa. No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti. Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin. Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?
http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/ (http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/)
Esim. 8:67 verenvuodatus liittyy Abu Sufjaniin ja varoittaa syttyvästä sodasta ja sotaan liittyvästä verenvuodatuksesta.
Minulta kysytään, miksi vastustan tulisesti islamia. Minä sanon: minulla on kaksi naispuolista lastenlasta.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 21:39:13
Quote from: Jiigee on 22.03.2014, 20:55:36
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.
8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.
Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.
8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.
Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan. Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa. No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti. Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin. Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?
http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/ (http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/)
Esim. 8:67 verenvuodatus liittyy Abu Sufjaniin ja varoittaa syttyvästä sodasta ja sotaan liittyvästä verenvuodatuksesta.
Niin no, minä laitoin tuon jakeen vain sen vuoksi, että sinä itse siihen viittasit. Muistatko: suura al-Anfal ja jakeet 67-68?
Mielenkiintoista ja varsin paljastavaa, että sinulla ei ole muuta vastattavaa viestiini. Talebanien jalkapallon pelaamiskielto ei näytä muuten olevan muslimien keskuudessa kovinkaan yleistä, kun jalkapallo sinustakin on ok. Ja mikäs siinä, minustakin jalkapallo erittäin hyvä harrastus. Minä tosin suosin palloissani keino- tai siannahkaa.
En yritä täällä puolustella muslimeita, vaan ainoastaan vastailla kysymyksiin yleisellä tasolla islamiin liittyen.
Quote from: kokototuus on 22.03.2014, 19:15:33
On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.
Ok, mainitse minulle täysin pasifistinen uskonto. Mieleeni tulee jainismi, mutta käsittääkseni mikään muu uskonto ei ota ehdottoman kielteistä kantaa tappamiseen. Suomessa jehovat on vapautettu intistä, joten Suomessa he lienevät lähimpänä totaalia pasifismia.
Olen samaa mieltä, että islam lienee ainakin nykytilanteessa yksi sieltä väkivaltaisimmista päästä uskontoja, mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että muut olisivat yleisesti mitään pasifisteja.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 21:16:23
Quote from: desperaato on 22.03.2014, 21:09:19
Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?
Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.
Tämä naisten peittävä pukeutuminen kiinnostaa minua kovasti. Muslimimaissa on monta eri naisten pukeutumiskoodia, huivi, chador, niqab ja äärimmäisenä burkha.
Mikä näistä on oikeaoppinen koraanin mukainen asu? Niitähän kaikkiahan perustellaan islamin määräyksillä.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 20:55:28
Quote from: Mangustin on 22.03.2014, 19:56:28
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:02:20
Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.
Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?
QuoteAlawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.
Aijjaa! :o Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?
Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.
Shialaisten dynastia perustui nimiin, jotka profeetta Muhammedin väitettiin luetelleen, nimiä oli vain rajallinen määrä.
Yleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.
se on aika lailla samaa mitä itse ajattelen muslimimaista, sen jälkeen kun katsoin mitä siellä tapahtuu.
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
Mitä annettavaa islamilla on islamille?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 20:50:43
Quote from: sr on 22.03.2014, 19:43:58
Quote from: Asra on 21.03.2014, 13:17:43
Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.
No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.
Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?
Islamin mukaan ihmisen tieto on todella vähäinen, tämä taitaa olla niitä asioita joka ei ole ihmisen tiedossa.
Kuten jo sinulle aiemmin sanoin, en tarkoittanut, että pystyisit tieteellisesti todistamaan asiaa. Olin kiinnostunut tietämään, miten sinä (tai muut muslimit)
uskovat näiden asioiden olevan. Voitko vihdoinkin vastata kysymykseen? Kai sellainen asia kuin sielun olemassaolo ja olemus ovat muslimeille monta kertaa tärkeämpiä asioita kuin jotkut nippelijutut Aishan iästä, ympärileikkauksesta tms., koska millään tuolla nippelijutulla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole käsitystä siitä, mikä on se sielu, johon Allahin tuomio kohdistuu.
Muslimien uskostahan tässä ketjussa keskustellaan. Suurin osa tämän ketjun kirjoittajista ja lukijoista ei pidä totena sitä, mitä kirjoitat Allahin tahdosta, joka muslimien mukaan on ilmoitettu Koraanissa, tai melkein mitään muutakaan muslimien oppirakenteista, mutta on silti kiinnostunut tietämään siitä, mihin islamin dogmiin muslimit
uskovat.
Ymmärrätkö, että tietäminen ja uskominen ovat kaksi eri asiaa? Minä voin sanoa sinulle, että toisessa kädessäni on kolikko. Sinä voit
uskoa tai olla uskomatta tähän väitteeseen. Sen jälkeen voin näyttää sinulle kolikon, minkä jälkeen
tietosi kolikon olemassaolosta on lisääntynyt sen näköhavaintosi tuottaman todisteen verran.
Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?
http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA (http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA)
Quote from: repsikka on 22.03.2014, 22:38:12
Quote from: Asra on 22.03.2014, 21:16:23
Quote from: desperaato on 22.03.2014, 21:09:19
Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?
Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.
Tämä naisten peittävä pukeutuminen kiinnostaa minua kovasti. Muslimimaissa on monta eri naisten pukeutumiskoodia, huivi, chador, niqab ja äärimmäisenä burkha.
Mikä näistä on oikeaoppinen koraanin mukainen asu? Niitähän kaikkiahan perustellaan islamin määräyksillä.
Koraanin normitulkinta on huivi.
tiedätkö mitkä asiat islamin uskossa Allah unohti kertoa Koraanissa
QuoteYleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.
Siguainesta. ;D
Quote from: ihminen on 22.03.2014, 22:49:19
Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?
http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA (http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA)
En saanut näkymään. Liittyykö johonkin kristinuskoon kääntyneisiin ja Koraania sylkeneisiin? Vai Krekariin..? Norjassa alkanut jo tapahtua kaikenlaista...
Quote from: Asra on 22.03.2014, 23:02:15
Quote from: ihminen on 22.03.2014, 22:49:19
Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?
http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA (http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA)
En saanut näkymään. Liittyykö johonkin kristinuskoon kääntyneisiin ja Koraania sylkeneisiin? Vai Krekariin..? Norjassa alkanut jo tapahtua kaikenlaista...
Ei, liittyi islamilaiseen rauhan konferenssiin Oslossa. Olivat sitten jostain islamilaisesta järjestöstä vedonneet tekijän oikeuksiin saadakseen videon pois näkyvistä.
Uusi LINKKI http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
Ai toi.. On asiaan kuuluvat releet ja kaikkee.
Ihan vakavasti otettuna, vaikka tarkoitus olisi hyvä niin maassa, jossa jo on rauha, ei välttämättä kannattaisi järjestää islamilaista rauhankonferenssia. Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun.
Ovatko naiset islaminvastaisia? En ole lukenut koko ketjua, joten pyydän anteeksi mahdollista toistoa.
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/#_=
QuoteCouncil of Islamic Ideology declares women's existence anti-Islamic
Columns CommentMARCH 15, 2014 BY KHABARISTAN TODAY
Islamabad - Sharia Correspondent: The Council of Islamic Ideology (CII) concluded their 192nd meeting on Thursday with the ruling that women are un-Islamic and that their mere existence contradicted Sharia and the will of Allah. As the meeting concluded CII Chairman Maulana Muhammad Khan Shirani noted that women by existing defied the laws of nature, and to protect Islam and the Sharia women should be forced to stop existing as soon as possible. The announcement comes a couple of days after CII's 191st meeting where they dubbed laws related to minimum marriage age to be un-Islamic.
.
.
.
Quote from: miheikki on 22.03.2014, 23:32:00
Ovatko naiset islaminvastaisia? En ole lukenut koko ketjua, joten pyydän anteeksi mahdollista toistoa.
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/#_=
QuoteCouncil of Islamic Ideology declares women's existence anti-Islamic
Columns CommentMARCH 15, 2014 BY KHABARISTAN TODAY
Islamabad - Sharia Correspondent: The Council of Islamic Ideology (CII) concluded their 192nd meeting on Thursday with the ruling that women are un-Islamic and that their mere existence contradicted Sharia and the will of Allah. As the meeting concluded CII Chairman Maulana Muhammad Khan Shirani noted that women by existing defied the laws of nature, and to protect Islam and the Sharia women should be forced to stop existing as soon as possible. The announcement comes a couple of days after CII's 191st meeting where they dubbed laws related to minimum marriage age to be un-Islamic.
.
.
.
Tuon on pakko olla Pahkasikaa tai jotakin muuta pilakirjoitelmaa.
Toisaalta: kertaratkaisu väestöräjähdykseen.
--
Vasta vierailtuani (ainakin silloin) melko liberaalissa islamilaisessa maassa aloin oivaltaa, mitä tukahdutettu seksuaalisuus saa aikaan. Mitään hätää ei ollut, poliisi kuulemma piti huolta, että turisteihin ei kajota, mutta ne törkeät tuijotukset... Minä olin verhoutunut päästä jalkohin, koska koetan aina karttaa liikaa aurinkoa, ja huivinkin sitaisin päähäni. Silti olo oli lievästi sanottuna epämukava. Myös seurueen reippaasti yli kuusikymppisiä (ja visusti verhoutuneita) naisia tuijoteltiin silmät kiiluen. Kyse ei ollut pelkästä uteliaisuudesta.
Pitääkö paikkansa että naiset ja kamelit ovat samanarvoisia islamissa?
Jotenkin muistan näin..
Muslimit eivät tunnetusti pidä islamin kritiikistä, mikä on osaltaan ymmärrettävää, sillä eihän kukaan kritiikkiä rakasta. Islamin epäkohdat (joita en nyt tuhannetta kertaa tässä luettele, tiedätte kyllä mitä tarkoitan) ovat kuitenkin niin räikeitä, päivänselviä ja muslimien omankin elämän kurjaksi tekeviä, että on vaikea käsittää, miksi muslimit eivät halua näihin asioihin parannusta keskustelua herättämällä, vaan mielummin kieltäisivät niistä puhumisen kokonaan.
Yleensä tällaisen reaktion taustalla on jokin seuraavista:
a) kyseessä oleva oppijärjestelmä on niin hataralla loogisella pohjalla, ettei se kestä kriittistä tarkastelua
b) opin kannattajat eivät itse edes
miellä epäkohtia epäkohdiksi, vaan itsestäänselvyyksiksi ja jumalallisiksi käskyiksi, joita ei tule kyseenalaistaa
Kristinusko on joutunut sietämään niin ulkoista kuin sisäistäkin kritiikkiä maailman sivu. Miksi islamin kritiikin järkevä käsittely ja sen perusteiden ymmärtäminen on juuri muslimeille niin perkuleen vaikeaa?
Quote from: Asra on 22.03.2014, 23:13:04
Ihan vakavasti otettuna, vaikka tarkoitus olisi hyvä niin maassa, jossa jo on rauha, ei välttämättä kannattaisi järjestää islamilaista rauhankonferenssia. Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun.
Varsinkin kun islamin käsitys rauhasta tuppaa olemaan aika erikoinen.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 19:29:00
Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.
Maailmansotien syntyä on analysoitu pilvin pimein ja luupin alla ovat olleet nimenomaan länsimaiset ihmiset ja heidän johtajansa.
Muslimien keskuudessa listiminen nyt vain on erittäin korostunut piirre, eikä siitä puhumisesta ole Asran mielestä mitään hyötyä. Kyllähän se parempi on, että ne roskat ovat maton alla kuin kaikkien nähtävissä. :)
Quote from: Parsifal on 23.03.2014, 05:07:36
Muslimit eivät tunnetusti pidä islamin kritiikistä, mikä on osaltaan ymmärrettävää, sillä eihän kukaan kritiikkiä rakasta. Islamin epäkohdat (joita en nyt tuhannetta kertaa tässä luettele, tiedätte kyllä mitä tarkoitan) ovat kuitenkin niin räikeitä, päivänselviä ja muslimien omankin elämän kurjaksi tekeviä, että on vaikea käsittää, miksi muslimit eivät halua näihin asioihin parannusta keskustelua herättämällä, vaan mielummin kieltäisivät niistä puhumisen kokonaan.
Kyse on ns. kognitiivisesta dissonanssista. Toisaalta muslimit (ihan kuten kaikki muutkin uskovat)
tietävät sen oman uskonsa olevan totta. Toisaalta sitten he hyväksyvät logiikan ja havainnot maailmasta (ilman tätä normaali elämä olisi hyvin vaikeaa). Jos joku sitten esittää argumentteja, joiden logiikkaa tai faktapohjaa ei voi murentaa, mutta joka kyseenalaistaa ne uskon peruskohdat, joutuu tässä valitsemaan sen väliltä, että joko hylkää logiikan tai hylkää uskon. Kumpikaan ei tunnu kivalta, joten valitaan ulospääsykeinoksi käsien korville paneminen ja kovaa huutaminen. Koska käytetään tätä keinoa, ei nähdä myöskään sitä yhteyttä, minkä uskonto aiheuttaa jokapäiväiselle elämälle.
Quote
Kristinusko on joutunut sietämään niin ulkoista kuin sisäistäkin kritiikkiä maailman sivu. Miksi islamin kritiikin järkevä käsittely ja sen perusteiden ymmärtäminen on juuri muslimeille niin perkuleen vaikeaa?
En oikein tiedä, mitä tarkoitat tuolla "on joutunut", kun kristinuskon reaktio kritiikkiin on vuosisatojen ajan ollut ihan sama kuin islamin, eli hiljentää kriitikot. Kerettiläisiä on poltettu roviolla maailman sivu. Saksan historian tuhoisin sota, 30-vuotinen sota lähti vain ja ainoastaan siitä, että katolinen kirkko ei kestänyt kritiikkiä. Puhtaan objektiivisesti katsoen Lutherin teesit olivat huomattavasti tukevammalla pohjalla kuin katolisen kirkon puoli. Ja sama juttu tietenkin vaikkapa Galileon aurinkokeskeisen maailmankuvan suhteen.
Syy sille, miksi edelleen Suomen laissa on jumalanpilkkapykälä, ei ole islam vaan kristinusko. 1980-luvulla (siis aikaan, kun Suomessa ei ollut muslimeja kuin kourallinen) kyseinen laki oli käsittääkseni eduskunnassa katkolla, mutta juuri kristittyjen pelossa eivät eduskuntapuolueet uskaltaneet sitä poistaa. Jopa kyseistä lakia (uskorauha) uudistettaessa 1999 ei eduskunnasta löytynyt rohkeutta poistaa jumalanpilkkaa Suomen laista. Tämäkään ei johtunut muslimeista vaan kristityistä.
Ehkä sen voi sanoa, että vaikka kristinusko ei historiassa ole kritiikkiä sietänyt yhtään sen paremmin kuin islamkaan, mutta nykyisin kristityt yhteiskunnat ovat maallistuneet niin, että niissä kristinuskovien on ollut pakko siihen myöntyä. Mitään vapaaehtoisuutta tämä ei siis ole ollut (mistä esimerkkinä vaikkapa Suomen jumalanpilkkalain edelleen voimassa olo), vaan pakon sanelemaa. Ja sama pätee muslimeihinkin. Muhammed-pilakuvajupakan aikana pääosa muslimien hillumisesta ei suinkaan tapahtunut Tanskassa tai muissa länsimaissa, joissa pilakuvien julkaisu oli sallittua, vaan muslimimaissa, joissa muslimeilla oikeasti oli mahdollisuus kävellä sananvapauden yli. Länsimaissa osa maallistuneista muslimeista hyväksyi pilakuvien julkaisun.
Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.
Esimerkiksi nuo epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet, joita Koraanista löytyy eivät ole Jumalan ohjeita kaikille ihmisille, vaan antaneet Muhammedin ajan muslimeille luvan puolustussodassa tappaa heidän kimppuun hyökkääviä epäuskoisia. Tappaminenhan on kielletty islamissa ja varmasti moni sahabasta (heitä oli paljon) oli epävarma tästä epäuskoisten tappamisesta jos tulee sota. Koraanin tappamiseen liittyvät jakeet tulivat oikeuttamaan ennenkaikkea Medinan pitämisen muslimeilla. Jos tämä on julmaa ja väärin, niin sitten on, mutta alkuperäisen islamin mukaan Jumala halusi muslimien saavan pitää hallussaan pyhän kaupunkinsa. Nykyisin voisi joku ajatella, että mikseivät muslimit vaikka paenneet muualle? Muslimit eivät tiedä, miksi Jumala halusi oikeuttaa tappamisen puolustautumiseksi ja kaupungin säilyttämiseksi.
Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.
Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.
Quote from: sr on 23.03.2014, 11:21:31
Muhammed-pilakuvajupakan aikana pääosa muslimien hillumisesta ei suinkaan tapahtunut Tanskassa tai muissa länsimaissa, joissa pilakuvien julkaisu oli sallittua, vaan muslimimaissa, joissa muslimeilla oikeasti oli mahdollisuus kävellä sananvapauden yli. Länsimaissa osa maallistuneista muslimeista hyväksyi pilakuvien julkaisun.
Sananvapauden oloissa on yhdentekevää, jos jotakuta jonkun laillisen materiaalin julkaisu potuttaa. Minusta on oleellista, että Tanskassakin osa muslimeista yritti listiä Westergaardin.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 01:00:32
Pitääkö paikkansa että naiset ja kamelit ovat samanarvoisia islamissa?
Jotenkin muistan näin..
Ihminen ja eläin ovat eri asia islamissa. En tiedä mihin tuolla viittaat, mutta on mm. rukouksen kelpaavuuteen liittyviä sääntöjä joissa sekä kameli tai nainen voi tehdä rukouksen kelpaamattomaksi.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:02:10
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 01:00:32
Pitääkö paikkansa että naiset ja kamelit ovat samanarvoisia islamissa?
Jotenkin muistan näin..
Ihminen ja eläin ovat eri asia islamissa. En tiedä mihin tuolla viittaat, mutta on mm. rukouksen kelpaavuuteen liittyviä sääntöjä joissa sekä kameli tai nainen voi tehdä rukouksen kelpaamattomaksi.
Ilmeisesti kameli(j)anainen olisi sitten pahin ;D (Anteeksi.)
Miten nainen tekee rukouksen kelpaamattomaksi? kerro jokin esimerkki, jos ssääntöjä on paljon.
Quote from: Malla on 23.03.2014, 12:13:51
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:02:10
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 01:00:32
Pitääkö paikkansa että naiset ja kamelit ovat samanarvoisia islamissa?
Jotenkin muistan näin..
Ihminen ja eläin ovat eri asia islamissa. En tiedä mihin tuolla viittaat, mutta on mm. rukouksen kelpaavuuteen liittyviä sääntöjä joissa sekä kameli tai nainen voi tehdä rukouksen kelpaamattomaksi.
Ilmeisesti kameli(j)anainen olisi sitten pahin ;D (Anteeksi.)
Miten nainen tekee rukouksen kelpaamattomaksi? kerro jokin esimerkki, jos ssääntöjä on paljon.
Liittyy rituaaliseen puhtauteen. Jos rituaalipesun jälkeen koskee naista ennen rukousta, pitää pesu tehdä uusiksi. Koulukuntien erot ja tiukkuus tämän suhteen vaihtelee, mutta esim. tällaisella tavalla. Vastaavasti eläimet rajoittavat paikkaa jossa voi rukoilla.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:17:49
Liittyy rituaaliseen puhtauteen. Jos rituaalipesun jälkeen koskee naista ennen rukousta, pitää pesu tehdä uusiksi.
OK, kiitos. Nainen tarkoittanee tässä sukukypsää naista, ei pikkutyttöä?
Kuulostaa kyllä tokaluokkalaisten viikarien touhulta. Hekin pelkäävät tyttöbasilleja -- mutta se pelko menee sentään ajan myötä ohi.
Onhan noita rituaalisia puhtaussääntöjä esim. myös ortodoksiksijuutalaisilla, etenkin menstruaatioon liittyen. On se kumma, että veri kauhistuttaa, kun se tulee naisesta (biologian säätelemänä), mutta vihollisen veri ei pyörrytä pätkääkään.
Lue aiempi kommentti islamin väkivaltaan liittyen pari viestiä ylempää. Monet muslimit eivät halunneet tappaa edes epäuskoisia profeetta Muhammedin (s.) aikana.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:30:36
Lue aiempi kommentti islamin väkivaltaan liittyen pari viestiä ylempää. Monet muslimit eivät halunneet tappaa edes epäuskoisia profeetta Muhammedin (s.) aikana.
Nyt näkyvät tappavan. Eivät siis pelkästään muslimit, huom.
Ajat ja ajatukset ovat ilmeisesti muuttuneet.
Ei voi kenellekään mennä sanomaan "hei sä uskot väärin..." Edes mihinkään uskontoon uskomattomalle ei voi mennä sanomaan, että tämä on väärässä. Eli mitä asialle voi tehdä?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:37:55
Ei voi kenellekään mennä sanomaan "hei sä uskot väärin..." Edes mihinkään uskontoon uskomattomalle ei voi mennä sanomaan, että tämä on väärässä. Eli mitä asialle voi tehdä?
Irakissa ja Syyriassa murhataan ihmisiä jotka uskovat väärin
Asra:
QuoteLiittyy rituaaliseen puhtauteen. Jos rituaalipesun jälkeen koskee naista ennen rukousta, pitää pesu tehdä uusiksi. Koulukuntien erot ja tiukkuus tämän suhteen vaihtelee, mutta esim. tällaisella tavalla. Vastaavasti eläimet rajoittavat paikkaa jossa voi rukoilla.
Taas sain tukea käsitykselleni, että kristinuskossa on olennaista henkinen/hengellinen laatu, islamissa ulkoiset asiat.
Jokainen voi seurata mediasta onko Irakissa tai Syyriassa päädytty miellyttävään lopputulokseen...
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 12:49:41
Asra:QuoteLiittyy rituaaliseen puhtauteen. Jos rituaalipesun jälkeen koskee naista ennen rukousta, pitää pesu tehdä uusiksi. Koulukuntien erot ja tiukkuus tämän suhteen vaihtelee, mutta esim. tällaisella tavalla. Vastaavasti eläimet rajoittavat paikkaa jossa voi rukoilla.
Taas sain tukea käsitykselleni, että kristinuskossa on olennaista henkinen/hengellinen laatu, islamissa ulkoiset asiat.
Islamissa ovat molemmat. Tarvitaan hengellinen aikomus ja on myös ulkoisia sääntöjä. Esim. rituaalipesun voi ymmärtää ulkoisena, mutta kyseessä on kuitenkin hengellinen asia. En usko, että teoriasi on oikein kovin pitkälle vietynä ainakaan.
En usko, että teoriasi on oikein kovin pitkälle vietynä ainakaan.
[/quote]
Enkä minäkään usko, että sinun jutuissasi on järkeä. Lällällällää!
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:50:00
Jokainen voi seurata mediasta onko Irakissa tai Syyriassa päädytty miellyttävään lopputulokseen...
Makuasia. Muhammed lupasi taistella ihmisiä vastaan kunnes he alistuvat islamille
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:37:55
Ei voi kenellekään mennä sanomaan "hei sä uskot väärin..." Edes mihinkään uskontoon uskomattomalle ei voi mennä sanomaan, että tämä on väärässä. Eli mitä asialle voi tehdä?
Kauniisti ilmaistu ! Kiitos ! Jos kaikki muslimit ( ja muutkin uskovaiset) ajattelisivat
ja toimisivat noin, olisi planeettamme huomatavasti parempi paikka elää.
Oletko muuten koskaan miettinyt, mitä sinulle tapahtuisi, jos kertoisit näitä ajtuksiasi Pakistanissa?
Minkälaisia ovat islamilaisen rukoukset? Esimerkkejä?
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 13:00:31
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:50:00
Jokainen voi seurata mediasta onko Irakissa tai Syyriassa päädytty miellyttävään lopputulokseen...
Makuasia. Muhammed lupasi taistella ihmisiä vastaan kunnes he alistuvat islamille
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa.
Uusi LINKKI http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
[/quote]
there is no moderate islam. islam is islam.
Quote from: rölli2 on 23.03.2014, 13:19:26
Uusi LINKKI http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
there is no moderate islam. islam is islam.
[/quote]
mitäs se erdogan sanoi islamista. No moderate islam exists, the minarets are our bayonets, mosques our barracks...domes our helmets
Quote from: rölli2 on 23.03.2014, 13:19:26
Uusi LINKKI http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
there is no moderate islam. islam is islam.
[/quote]
Tuosta videosta on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Ilmeisesti lisää kommentteja halutaan. Siinä puhutaan pitäisikö miesten ja naisten istua erillään. Kaikkien kädet nousivat. Noudattaako näistä kätensä nostaneista edes itse tuota - miten monen käsi olisi noussut? Millä tavalla nämä partasuisen ja kaapuun pukeutuneen puhujan aiheet liittyivät rauhaan - en tiedä. Tuo on nykysin maahanmuuttajaislamissa sunnimuslimeilla todella yleistä, että kasvatetaan parta ja mennään saarnaamaan aiheesta kuin aiheesta ja jätetään tärkein perustelu, Koraanin oikea tulkinta pois.
The Gaza song for israeli soldier:
http://www.youtube.com/watch?v=lMTBgwu6W3M
Tässä on islam.
miksi koraania pitää tulkita. eikö sen sanomaa voi ottaa kirjaimellisesti :o
Quote from: rölli2 on 23.03.2014, 13:47:29
miksi koraania pitää tulkita. eikö sen sanomaa voi ottaa kirjaimellisesti :o
Perustelin asiaa aiemmin tässä ketjussa. Löytyy mm. edelliseltä sivulta.
Quote from: Siili on 23.03.2014, 11:49:07
Quote from: sr on 23.03.2014, 11:21:31
Muhammed-pilakuvajupakan aikana pääosa muslimien hillumisesta ei suinkaan tapahtunut Tanskassa tai muissa länsimaissa, joissa pilakuvien julkaisu oli sallittua, vaan muslimimaissa, joissa muslimeilla oikeasti oli mahdollisuus kävellä sananvapauden yli. Länsimaissa osa maallistuneista muslimeista hyväksyi pilakuvien julkaisun.
Sananvapauden oloissa on yhdentekevää, jos jotakuta jonkun laillisen materiaalin julkaisu potuttaa.
Näin toivoisi asian olevan, mutta Suomen eduskunta suuressa viisaudessaaan
kristittyjen painostuksesta ei ole jumalanpilkkalakia vieläkään poistanut.
Quote
Minusta on oleellista, että Tanskassakin osa muslimeista yritti listiä Westergaardin.
Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 11:42:45
Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.
Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.
Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.
miksi miljoonat ovat paenneet muslimimaista, tästä huolimatta viimeisten vuosikymmenien aikana?
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 13:04:02
Minkälaisia ovat islamilaisen rukoukset? Esimerkkejä?
Kaikkia yhdistää yhteinen perusperiaate. Ruokouksessa lausutaan al-fatiha (vähän vapaasti ja nopeasti suomennettuna):
"Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle
armolahjojen Antajalle, laupiaalle Ohjaajalle ja Siunaajalle
jonka hallussa yksin on Tilinteon päivä.
Sinua ainoata palvelemme, Sinua huudamme avuksi.
Ohjaa meidät oikeaa tietä,
niiden tietä, joiden osana on Sinun suosiosi
ei niiden tietä, jotka ovat Sinun vihasi alaisia, eikä niiden, jotka harhaan eksyvät."
tämän jälkeen lausutaan jotain toista Koraanin suuraa haluttu määrä, shialaisten mielestä tulee lausua kokonainen suura.
Ja tätä äsken kuvattua toistetaan rukouksesta riippuen tietty määrä välillä maahan kumartuen.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 14:14:06
Quote from: Asra on 23.03.2014, 11:42:45
Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.
Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.
Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.
miksi miljoonat ovat paenneet muslimimaista, tästä huolimatta viimeisten vuosikymmenien aikana?
En voi vastata esim. somalialaisen puolesta. Tästä pitää kysyä niiltä, jotka ovat paenneet. Kaikki eivät myöskään ole sotilaita.
Onko rukousta omin sanoin?
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 14:22:55
Onko rukousta omin sanoin?
On, tällaisen rukouksen nimitys on dua. Tätä voi tehdä (melkein) missä tahansa, milloin vain. Sunnimuslimit harvemmin yhdistävät tällaista tuon aiemmin kuvatun pakollisen ruouksen yhteyteen, shiamuslimit taas yhdistävät.
Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 14:25:44
Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?
Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa. On myös malleja, esim. kauppaan mennessä tai kotoa ulos astuessa, tai peiliin katsoessa jne.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:26:40
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 14:25:44
Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?
Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa.
onko sinulla käsitystä siitä kuinka moni maailman muslimeista rukoilee 5 kertaa päivässä
Quote from: sr on 23.03.2014, 13:52:16
Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?
Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista. Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä. Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy. On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia. Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia. Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 14:28:30
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:26:40
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 14:25:44
Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?
Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa.
onko sinulla käsitystä siitä kuinka moni maailman muslimeista rukoilee 5 kertaa päivässä
Tätä ei voi mitenkään tietää. Asiaa voi ehkä arvioida katsomalla muslimeita ja käyttäytyvätkö he esim. kadulla islamin mukaisesti. Jos eivät käyttäydy, niin ehkä eivät kotonaankaan. Islam kuitenkin kieltää epäilemisen, eli en ala tässä perusteettomasti enempää epäilemään ketään.
Quote from: Siili on 23.03.2014, 14:29:16
Quote from: sr on 23.03.2014, 13:52:16
Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?
Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista. Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä. Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy. On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia. Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia. Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.
Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja :flowerhat: sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.
Onko ruokarukous? Iltarukous lapsilla? Rukoillaanko esirukouksia?
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 14:40:12
Onko ruokarukous? Iltarukous lapsilla? Rukoillaanko esirukouksia?
On, myös aikuisilla on usein ennen nukkumista tapana lausua rukousta, voidaan rukoilla toisten puolesta jne. jos viittasit esirukouksella tämän kaltaiseen.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:31:42
Islam kuitenkin kieltää epäilemisen, eli en ala tässä perusteettomasti enempää epäilemään ketään.
Islam kieltää epäilemisen?! Eikö epäileminen ole inhimmillistä ja jopa suotavaa varsinkin, jos kanssaihminen suoltaa ilmiselvää paskapuhetta? En tiedä mikä sinun tarkoituksesi on täällä vastailla kysymyksiin, mutta ainakin minun näkemykseni islamista on tullut entistä kriittisemmäksi.
Muistakaa nyt kaiken aikaa, että islam kehoittaa valehtelemaan toisenuskoisille.
Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?
Keihin syyttömiin viittaat tällä? Ja kerro myös kenen todistus asiasta.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 15:07:15
Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?
Tuo on helppo. Vääräuskoisten uskonnollinen valinta on väärä, eli he eivät voi olla syyttömiä.
Muhammed ryösti karavaaneja aavikolla. Tappoi karavaanarit tai otti heidät vangiksi
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:35:09
Quote from: Siili on 23.03.2014, 14:29:16
Quote from: sr on 23.03.2014, 13:52:16
Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?
Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista. Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä. Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy. On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia. Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia. Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.
Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja :flowerhat: sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.
Vai on asioihin vaikea vaikuttaa.
Saksassa oli poliittista terrorismia. Ei ole enää. Italiassa oli poliittista terrorismia. Ei ole enää. Pohjois-Irlannissa oli nationalimista (ja himpun verran uskonnosta) virinnyttä terrorismia. Ei ole enää. Eipä taida edes Baskimaassakaan enää pommit paukkua.
Opetus: terrorismiin kyetään vaikuttamaan.
Muslimit ovat ilmeisesti sellaisia eunukkeja, etteivät he kykene omaan väkivaltaansa liittyviä ongelmia ratkaisemaan. Mielummin mennään sitten kaffirien tissiä imemään, kun oma saamattomuus johtaa kriiseihin.
Miksi Allah teetätti niin epäselvän ja ristiriitaisen teoksen kuin koraani? Oliko Allahilla päätöksentekovaikeuksia, kun kirja on täynnä itseisristiriitoja ja ilmeisesti myös tulkinnanvaraisuuksia? Eikö olisi ollut järkevämpää sanella mahdollisimman yksiselitteinen kirja, jonka avulla Allahin tahtoa olisi helpompi noudattaa?
Entä miksi Allah, rauhanuskonnon jumala, valitsi tärkeimmäksi profeetakseen sotapäällikön?
Quote from: ihminen on 22.03.2014, 22:41:00
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
No?
Quote from: Siili on 23.03.2014, 15:26:53
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:35:09
Quote from: Siili on 23.03.2014, 14:29:16
Quote from: sr on 23.03.2014, 13:52:16
Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?
Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista. Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä. Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy. On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia. Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia. Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.
Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja :flowerhat: sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.
Vai on asioihin vaikea vaikuttaa.
Saksassa oli poliittista terrorismia. Ei ole enää. Italiassa oli poliittista terrorismia. Ei ole enää. Pohjois-Irlannissa oli nationalimista (ja himpun verran uskonnosta) virinnyttä terrorismia. Ei ole enää. Eipä taida edes Baskimaassakaan enää pommit paukkua.
Opetus: terrorismiin kyetään vaikuttamaan.
Muslimit ovat ilmeisesti sellaisia eunukkeja, etteivät he kykene omaan väkivaltaansa liittyviä ongelmia ratkaisemaan. Mielummin mennään sitten kaffirien tissiä imemään, kun oma saamattomuus johtaa kriiseihin.
Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Missä muslimit ja kristityt elivät sovussa euroopassa?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:32:18
Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Massamaahanmuutto kolmannesta- ja islamilaisesta maailmasta on kieltämättä niin suuri ja hankala ongelma ettei sitä osata Euroopassa eikä missään muuallakaan ratkaista. Paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa olisi huolehtia ettei koko ongelmaa päästettäisi/olisi päästetty syntymään.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:30:36
Lue aiempi kommentti islamin väkivaltaan liittyen pari viestiä ylempää. Monet muslimit eivät halunneet tappaa edes epäuskoisia profeetta Muhammedin (s.) aikana.
Voi olla, että jotkut muslimit eivät halunneet tappaa epäuskoisia, mutta profeetta itse ei tuntenut tuossa asiassa mitään epäilyksiä. Joutuivathan hänen mestauskirveensä alle pikkupojatkin. Yleensäkin normaali ihminen tuntee suurta vastenmielisyyttä toisen ihmisen tappamista kohtaan, joten en tuollaisesta muutamasta pidättäytymisestä kovinkaan suurta numeroa nostaisi. Jostakin syystä vääräuskoisten tappaminen sujuu muslimeilta aivan luonnostaan.
Marija, voitko lopettaa?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:32:18
Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Ratkaisuihin menee usein aikaa, eikä tuota poliittisen kotikutoisen terrorismin ongelmaakaan viikossa ratkaistu. Toki idealismi (esim. vapaa liikkuvuus) aiheuttaa poliittista korrektisuutta, joka viivästyttää rehellistä analyysiä ja sitä seuraavia toimenpiteitä. Mutta kun ongelmat kärjistyvät, niihin puututaan yleensä ennen kuin ne aiheuttavat eksistentialistisen kriisin. Etuna on se, että uskonto harvoin aiheuttaa poliittista korrektisuutta Euroopassa, minkä vuoksi ongelmia voidaan yleensä lähestyä järkiperäisesti.
Muslimimaissa taas uskonto on usein ylitsepääsemätön este. Jos joku on vakuuttunut siitä, että Allah ei hyväksy jotain uudistusta, hän taistelee henkeen ja vereen tällaisia uudistuksia vastaan. Siksi muslimimaailma on "fucked".
Quote from: Franklin on 23.03.2014, 15:36:25
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:32:18
Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Massamaahanmuutto kolmannesta- ja islamilaisesta maailmasta on kieltämättä niin suuri ja hankala ongelma ettei sitä osata Euroopassa eikä missään muuallakaan ratkaista. Paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa olisi huolehtia ettei koko ongelmaa päästettäisi/olisi päästetty syntymään.
Tuo ongelma on päässyt jo syntymään. Täällä Euroopassa on koko ajan kasvava määrä muslimitaustaisia nuoria, jotka monikulttuurisuuden ja joidenkin pumpuliutopioissa elävien toimesta erkaantuvat omasta kulttuurillisesta identiteetistään. Tätä ongelmaa ei yhtään helpota se, että jo alunperin tänne Eurooppaan hakeutuvista muslimitaustaisista maahanmuuttajista monet ovat sellaisia, jotka eivät edes alkuperäisissä kotimaissaan ole hallinneet aina parhaalla tavalla identiteettinsä suhteuttamista yhteiskuntaan (syystä tai toisesta, ei välttämättä omasta syystään).
Täällä vastailemalla yritän luoda kuvaa todellisesta islamista, sen kaikista puolista. Tämä toivottavasti auttaa tiedostamaan ja ymmärtämään paremmin myös näitä massamaahanmuuton myötä syntyviä ongelmia islamin näkökulmasta.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:51:39
Quote from: Franklin on 23.03.2014, 15:36:25
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:32:18
Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Massamaahanmuutto kolmannesta- ja islamilaisesta maailmasta on kieltämättä niin suuri ja hankala ongelma ettei sitä osata Euroopassa eikä missään muuallakaan ratkaista. Paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa olisi huolehtia ettei koko ongelmaa päästettäisi/olisi päästetty syntymään.
Tuo ongelma on päässyt jo syntymään. Täällä Euroopassa on koko ajan kasvava määrä muslimitaustaisia nuoria, jotka monikulttuurisuuden ja joidenkin pumpuliutopioissa elävien toimesta erkaantuvat omasta kulttuurillisesta identiteetistään. Tätä ongelmaa ei yhtään helpota se, että jo alunperin tänne Eurooppaan hakeutuvista muslimitaustaisista maahanmuuttajista monet ovat sellaisia, jotka eivät edes alkuperäisissä kotimaissaan ole hallinneet aina parhaalla tavalla identiteettinsä suhteuttamista yhteiskuntaan (syystä tai toisesta, ei välttämättä omasta syystään).
Täällä vastailemalla yritän luoda kuvaa todellisesta islamista, sen kaikista puolista. Tämä toivottavasti auttaa tiedostamaan ja ymmärtämään paremmin myös näitä massamaahanmuuton myötä syntyviä ongelmia islamin näkökulmasta.
Euroopassa ongelma (eli muslimien ym. humamujen suuri määrä väestössä) on tosiaan jo päässyt syntymään, mutta Suomessa voisimme vielä hyvin helposti minimoida vahingot. Silti olemme jostain kumman syystä tekemässä muiden perässä samat virheet.
QuoteMiksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Ongelmiin on kyllä ratkaisu, mutta en usko muslimien pitävän siitä.
Quote from: MrFinland on 23.03.2014, 16:02:09
QuoteMiksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?
Ongelmiin on kyllä ratkaisu, mutta en usko muslimien pitävän siitä.
En tiedä mitä ratkaisua tarkoitat, mutten usko kaikkien muidenkaan pitävän siitä.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 11:42:45
Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.
Esimerkiksi nuo epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet, joita Koraanista löytyy eivät ole Jumalan ohjeita kaikille ihmisille, vaan antaneet Muhammedin ajan muslimeille luvan puolustussodassa tappaa heidän kimppuun hyökkääviä epäuskoisia. Tappaminenhan on kielletty islamissa ja varmasti moni sahabasta (heitä oli paljon) oli epävarma tästä epäuskoisten tappamisesta jos tulee sota. Koraanin tappamiseen liittyvät jakeet tulivat oikeuttamaan ennenkaikkea Medinan pitämisen muslimeilla. Jos tämä on julmaa ja väärin, niin sitten on, mutta alkuperäisen islamin mukaan Jumala halusi muslimien saavan pitää hallussaan pyhän kaupunkinsa. Nykyisin voisi joku ajatella, että mikseivät muslimit vaikka paenneet muualle? Muslimit eivät tiedä, miksi Jumala halusi oikeuttaa tappamisen puolustautumiseksi ja kaupungin säilyttämiseksi.
Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.
Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.
Tässä on jälleen sellainen kohta, joka osoittaa sinut valehtelijaksi tai sitten sinulle on valehdeltu ja joka tietysti islamissa on täysin sallittua. Sinä väität, että Koraanin tappamiskäskyt liittyvät vain Medinan aikaiseen puolustussotaan. Osannet sitten varmaankin kertoa, miten miekan suuran jakeet liittyvät Medinaan? Onhan tuo suura yksi viimeisistä ja kuten tunnettua, uudemmat kumoavat vanhemmat. Tuon suuran aikana Muhammed hallitsi aluettaan suvereenilla tavalla ja oli valloittanut Mekan. Hän oli niin valtansa tunnoissa, että lähetti uhkauskirjeita alueen muiden suurvaltojen päämiehille. Noissa kirjeissään hän käski hallitsijoita palaamaan islamiin tai kuolemaan. On merkille pantavaa, että Osama bin Laden noudatti täsmälleen samaa kaavaa ennen syyskuun iskuja. Puheet puolustussodasta ovatkin täyttä puppua, joilla yritetään vakuutella islamin rauhanomaisuutta.
Toisen muslimin tappaminen on tosiaan islamissa kiellettyä. Me muut puolestaan olemme islamin mukaan saastaisia olentoja, joilla ei ole niin väliä. Kun sinä yrität vakuutella meille, että vääräuskoisen kanssa voi ystävystyä, niin samaan aikaan Koraani kertoo meidän olevan saastaisia, joiden tappamisella ei ole niin väliä.
Tai ehkä sinulle Jiigee on valehdeltu islamin todellisesta olemuksesta. Tässä on turha väitellä kuka on oikeimmassa tai ovatko ehkä kaikki väärässä.
QuoteTäällä vastailemalla yritän luoda kuvaa todellisesta
islamista, sen kaikista puolista. Tämä toivottavasti
auttaa tiedostamaan ja ymmärtämään paremmin
myös näitä massamaahanmuuton myötä syntyviä
ongelmia islamin näkökulmasta.
Todellisesta islamista? Islamin näkökulma? Sinun "paluu koraaniin" -islaminuskosi ei edusta islamia millään merkittävällä tavalla. Se on täysin eklektinen pisara siinä valtameressä, jossa hadithit hallitsevat. Sama jos täällä olisi kristosofi tai queer-teologi vastailemassa kristinuskosta. Olet myös taustasi puolesta (=länsimainen käännynnäinen) hyvin epätyypillinen muslimi, etkä siten edusta kehitysmaamentaliteettia kasvatuksesi (ja perimäsi) osalta. Tiukan paikan tullen voit "palata länkkäriin".
Tuohon sekä aiempaan viestiini liittyen: luulenpa että aika moni eurooppalainen olisi tyytyväinen jos muslimit ajettaisiin takaisin niihin kehitysmaihin, joista ovat tänne tunkeutuneet täkäläisten riesaksi.
Quote from: Asra
Täällä vastailemalla yritän luoda kuvaa todellisesta islamista, sen kaikista puolista. Tämä toivottavasti auttaa tiedostamaan ja ymmärtämään paremmin myös näitä massamaahanmuuton myötä syntyviä ongelmia islamin näkökulmasta.
Auttaa kyllä.
Ylipäätään ajatus siitä, että kaksi ihmisryhmää, jotka ovat aatteellisesti hyvin kaukana toisistaan, voisivat elää rauhanomaisesti yhdessä saman yhteiskuntatodellisuuden alla vuosikausia, on utopiaa.
Silti nykymuotoisen maahanmuuton taustalla on kantavana ajatuksena tämä epärealistinen uskomus / toive ^.
Quote from: Brandöt on 23.03.2014, 16:22:24
Ylipäätään ajatus siitä, että kaksi ihmisryhmää, jotka ovat aatteellisesti hyvin kaukana toisistaan, voisivat elää rauhanomaisesti yhdessä saman yhteiskuntatodellisuuden alla vuosikausia, on utopiaa.
Silti nykymuotoisen maahanmuuton taustalla on kantavana ajatuksena tämä epärealistinen uskomus / toive ^.
Multikulttuurisuus ja "kaksisuuntainen kotouttminen" toimii nippa nappa niin kauan, kuin rahaa riittää ongelmien hukuttamiseksi. Kun raha loppuu, ongelmat kärjistyvät.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 16:12:44
Tai ehkä sinulle Jiigee on valehdeltu islamin todellisesta olemuksesta. Tässä on turha väitellä kuka on oikeimmassa tai ovatko ehkä kaikki väärässä.
On tosiaan hämmästyttää mitä kaikkea voi oppia muslimioppineiden kirjoituksista näin nettiaikana. Voi tosiaan olla, että nuo oppineet valehtevat kirjoituksissaan, ovathan valeet oleellinen osa islamia. Suosittelen kuitenkin, että seuraavalla moskeijakäynnilläsi otat imaamisi kanssa puheeksi miekan suuran ja Koraanin abrogaation. Pieni perehtyminen Muhammedin elämäänkin voisi olla paikallaan, onhan islamissa oleellista tietää missä vaiheessa mikin Koraanin suura on annettu ja mikä niistä on voimassa. Samalla voi selvitä sekin, että kuka saa islamin mukaan tappaa kenet ja milloin.
Täällä länsimaissa myös vallitsee hyvin yksipuolinen kuva islamista. Tuntuu, että muslimeiden kuvitellaan olevan yhtenäinen salaliitto kaikkia epäuskoisia vastaan. Laitan tähän youtubesta helposti löydettävät videot muutamista eri islamin suuntauksista:
http://www.youtube.com/watch?v=9BaQunfXPpE
http://www.youtube.com/watch?v=snpN7mctqAg
http://www.youtube.com/watch?v=VxH55PRg3HQ
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 15:34:21
Missä muslimit ja kristityt elivät sovussa euroopassa?
saako?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:46:46
Marija, voitko lopettaa?
Esitän Suomen lain ja foorumin sääntöjen puitteissa sanan- ja mielipiteenvapauden mukaisesti juuri sen, kuinka itse islamin koen ja tunnen ja jotka asiat siitä todeksi tiedän, kuten monet muutkin tällä foorumilla, enkä ota islamin taholta vastaan minkäänlaisia sanan- ja mielipiteenvapauttani rajoittavia käskytyksiä.
Tällä foorumilla on moderointi joka valvoo kirjoituksia, eikä se tiettävästi ole vielä islamilainen. Täällä nainenkin saa puhua.
Quote from: Marija on 23.03.2014, 16:41:00
Quote from: Asra on 23.03.2014, 15:46:46
Marija, voitko lopettaa?
Esitän Suomen lain ja foorumin sääntöjen puitteissa sanan- ja mielipiteenvapauden mukaisesti juuri sen, kuinka itse islamin koen ja tunnen ja jotka asiat siitä todeksi tiedän, kuten monet muutkin tällä foorumilla, enkä ota islamin taholta vastaan minkäänlaisia sanan- ja mielipiteenvapauttani rajoittavia käskytyksiä.
Tällä foorumilla on moderointi joka valvoo kirjoituksia, eikä se tiettävästi ole vielä islamilainen. Täällä nainenkin saa puhua.
Anteeksi jos olin loukkaava. Et ehkä ole tutustunut ketjun aiempiin aiheisiin. Tässä ei ole tarkoitus lähteä julistamaan puolin eikä toisin kenenkään henkilökohtaista vakaumusta, ja vielä vähemmän väittelemään niiden lopullisista oikeutuksista. Vaikka olen itse muslimi, voi olla olen tietoineni ja näkemyksineni täysin väärässä.
Minäkin kuulisin mielelläni lisää islamin ja kristinuskon rauhaisasta rinnakkaiselosta Euroopassa. Saisiko siihen vastausta?
QuoteVaikka olen itse muslimi, voi olla olen tietoineni ja näkemyksineni täysin väärässä.
Elä sie Tuomas eppäile.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 15:07:15
Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?
Allah Asra vihaa niitä, jotka kyselevät liikaa kiistanalaisista uskonnollisista asioista?
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/024-sbt.php#002.024.555
Quote from: ihminen on 23.03.2014, 15:28:05
Quote from: ihminen on 22.03.2014, 22:41:00
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
No?
Joko saan näkemyksesi/näkemyksenne tähän asiaan?
Pitääkö paikkansa että islamin mukaan Muhamed oli viimeinen profeetta eikä hänen jälkeensä muita tule.
Tämähän tarkoittaa sitä että yhteys Jumalaan profeettojen välityksellä on poikki ja joudumme elämään sen varassa miten uskonoppineet tulkitsevat Allahin kauan sitten tekemiä ilmoituksia Muhamedille.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.03.2014, 18:32:31
Pitääkö paikkansa että islamin mukaan Muhamed oli viimeinen profeetta eikä hänen jälkeensä muita tule.
Tämähän tarkoittaa sitä että yhteys Jumalaan profeettojen välityksellä on poikki ja joudumme elämään sen varassa miten uskonoppineet tulkitsevat Allahin kauan sitten tekemiä ilmoituksia Muhamedille.
Yhteys on poikki. Islamin mukaan joitain profeettojen ominaisuuksia silti voi olla ihmisellä, esimerkiksi unessa voi nähdä jotain tms.
Hei Asra!
Mitä mieltä olet islamin tulevaisuudesta Suomessa ja Euroopassa? Uskotko jonkinlaisen reformaation olevan mahdollinen? Reformaatiolla tarkoitan islamin tulkinnan sopeutumista eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Ja pitäisitkö tällaista tarpeellisena vai tarpeettomana? Mitä mieltä olet evankelis-luterilaisen kirkon maallistumisesta Suomessa ja näetkö vastaavan kehityksen islamissa mahdolliseksi?
Quote from: MrFinland on 23.03.2014, 16:53:49
Minäkin kuulisin mielelläni lisää islamin ja kristinuskon rauhaisasta rinnakkaiselosta Euroopassa. Saisiko siihen vastausta?
QuoteVaikka olen itse muslimi, voi olla olen tietoineni ja näkemyksineni täysin väärässä.
Elä sie Tuomas eppäile.
Esimerkiksi Suomessa on elänyt jo pidemmän aikaa tataareja. Rinnakkaiselo on tataarien ja suomalaisen kesken ollut ihan rauhallista. Keskiajalla 1700-luvulta alkaen n. 1970-luvulle asti on ollut orientin ihailua ja islam ei näyttäytynyt tällöin ollenkaan nykyisin länsimaalaisten ymmärtämällä tavalla jihadistisena. Myös al-Andalusin aikana 700-luvulta keskiajalle, jolloin kristityt ja juutalaiset samaan aikaan harjoittivat uskontoaan samalla alueella ja vuorovaikutus islamin ja muun eurooppalaisen kulttuurin välillä oli voimakasta.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 12:37:55
Ei voi kenellekään mennä sanomaan "hei sä uskot väärin..." Edes mihinkään uskontoon uskomattomalle ei voi mennä sanomaan, että tämä on väärässä. Eli mitä asialle voi tehdä?
Häh? Jos joku sanoo, että uskoo kuun olevan juustoa, niin miksei hänelle voi sanoa juuri noilla sanoilla?
Quote from: Abdul Reis on 23.03.2014, 19:19:51
Hei Asra!
Mitä mieltä olet islamin tulevaisuudesta Suomessa ja Euroopassa? Uskotko jonkinlaisen reformaation olevan mahdollinen? Reformaatiolla tarkoitan islamin tulkinnan sopeutumista eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Ja pitäisitkö tällaista tarpeellisena vai tarpeettomana? Mitä mieltä olet evankelis-luterilaisen kirkon maallistumisesta Suomessa ja näetkö vastaavan kehityksen islamissa mahdolliseksi?
Monet miettii tarvitaanko islamissa "uskonpuhdistusta" tai sekularisoitumista. Osa muslimeista tietääkseni ainakin kannattaa tällaista ajatusta, mm. Abdolkarim Soroush ja Syed Kamran Mirza. Näistä voi varmaankin lukea mm. netin kautta, en tiedä kovin tarkasti heidän perusteluistaan. En näe tällaista kehitystä mahdollisena koko islamissa, mutta tottakai nykyisin monet, erityisesti länsimaissa asuvat muslimit omaksuvat sekulaareja vaikutteita uusissa kotimaissaan.
Quote from: ihminen on 23.03.2014, 18:21:12
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
(...)
Joko saan näkemyksesi/näkemyksenne tähän asiaan?
Tähän -- mielestäni aika oleelliseen -- kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten toistan sen.
Quote from: Malla on 23.03.2014, 20:22:41
Quote from: ihminen on 23.03.2014, 18:21:12
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
(...)
Joko saan näkemyksesi/näkemyksenne tähän asiaan?
Tähän -- mielestäni aika oleelliseen -- kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten toistan sen.
Tuo on aika laaja kysymys, johon on vaikea vastata. Ensinnäkin kristillinen arvomaailma ja islamilainen arvomaailma pohjautuu molemmat aika aabrahamilaisiin arvoihin. Ensin pitäisi miettiä ja perustella mikä erottaa länsimaista tasa-arvoista yhteiskuntaa ja islamilaista yhteiskuntaa. Islamilainen kulttuuri on usein kunniamotivoitunutta, eli kunniaa puolustetaan ja kunnia on alkujaan jokaisella. Länsimainen kulttuuri taas yleensä on syyllisyysmotivoitunutta, jossa pitäisi osoittaa koko ajan itselle, läheisille, työnantajalle jne. omaa kelvollisuuttaan. Muslimikulttuureissa päästään helpommalla, kun riittää asioiden vain näyttävän hyvältä. Islam korostaa enemmän asioiden arvokkuutta, kun taas länsimaisessa kulttuurissa voidaan korostaa esim. tehokkuutta toisten ihmisten loukkaamisen hinnalla. Islamilaisissa kulttuureissa kunnioitetaan paljon enemmän ihmistä, mm. perheen vanhuksia, ystäviä jne.. Monet ymmärtää islamin naista sortavana uskontona, vaikka islamissa itseasiassa naisen intimiteetti on huomattavasti suurempi kuin länsimaisessa kulttuurissa. Näin joskus netissä pyörivän piirroskuvan, jossa parodisoitiin tätä näkemyseroa islamin ja lännen välillä. Kuvassa oli bikinipukuinen nainen, joka kaapuun käärityn musliminaisen nähdessään mietti "onpa naista alistava kulttuuri". Musliminainen tässä kuvassa mietti aivan samaa, että onpa kulttuuri jossa naisen täytyy laittaa itsensä esineellistetyksi. Toivottavasti tämä vastasi tarkoittamallanne tavalla kysymykseen?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 18:57:28
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.03.2014, 18:32:31
Pitääkö paikkansa että islamin mukaan Muhamed oli viimeinen profeetta eikä hänen jälkeensä muita tule.
Tämähän tarkoittaa sitä että yhteys Jumalaan profeettojen välityksellä on poikki ja joudumme elämään sen varassa miten uskonoppineet tulkitsevat Allahin kauan sitten tekemiä ilmoituksia Muhamedille.
Yhteys on poikki. Islamin mukaan joitain profeettojen ominaisuuksia silti voi olla ihmisellä, esimerkiksi unessa voi nähdä jotain tms.
Taas tuli yksi olennainen ero (evlut)kristinuskoon! Täällä on tosi rakentavaa ja mielenkiintoista. Kiitos Asra.
Jeesus sanoo Luuk 10:
QuoteJoka teitä kuulee, se minua kuulee, ja joka teidät katsoo ylön, se katsoo ylön minun; mutta joka minun katsoo ylön, hän katsoo ylön sen, joka minun lähetti. Niin ne seitsemänkymmentä palasivat ilolla, sanoen: Herra, perkeleetkin ovat sinun nimes kautta meidän allemme annetut.
Käsitän ja uskon niin, että jokainen kristitty on Jumalan äänitorvi. Luther korosti raamatullisesti että joka kristitty on pappi, miehet, naiset, vauvasta vaariin.
Eli kristityillä ei yhteys ole katkennut vaan jakautunut kaikille.
Profeetallinen yhteys on katkennut, mutta Jumalan vaikutus jatkuu. Islamin mukaan pappeus, tai imaamius on jokaisella joka siihen pystyy. Esim. vihkimisen voi suorittaa kuka tahansa islamiin syvällisemmin perehtynyt.
Quote from: Asra on 22.03.2014, 18:26:14
Löytyy suurassa Al anfal - sotasaalis, jakeessa 67-68.
Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.
Mitä mieltä olet siitä, että Muhammad antoi miestensä raiskata juutalaisen Mustaliq-heimon vangiksi otetut naiset, vaikka aikoi - kuten tekikin - pyytää heistä vielä sen jälkeen lunnaita. Tämä oli siis kaiken huipuksi vielä "pakana-arabienkin" moraalisen normin mukaan moraalitonta...
Kiitos vastauksesta!
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Tuo on aika laaja kysymys, johon on vaikea vastata. Ensinnäkin kristillinen arvomaailma ja islamilainen arvomaailma pohjautuu molemmat aika aabrahamilaisiin arvoihin. Ensin pitäisi miettiä ja perustella mikä erottaa länsimaista tasa-arvoista yhteiskuntaa ja islamilaista yhteiskuntaa. Islamilainen kulttuuri on usein kunniamotivoitunutta, eli kunniaa puolustetaan ja kunnia on alkujaan jokaisella.
Voi puhua myös häpeä- ja syyllisyyskultuureista. Esin. monet Aasian kulttuurit ovat häpeämotivoituneita; kasvoja ei saa menettää. "Kunniamurha" on itse asiassa häpeämurha, näin lyhyesti sanotuna.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Näin joskus netissä pyörivän piirroskuvan, jossa parodisoitiin tätä näkemyseroa islamin ja lännen välillä. Kuvassa oli bikinipukuinen nainen, joka kaapuun käärityn musliminaisen nähdessään mietti "onpa naista alistava kulttuuri". Musliminainen tässä kuvassa mietti aivan samaa, että onpa kulttuuri jossa naisen täytyy laittaa itsensä esineellistetyksi.
Mutta kun ei täydy. En esim. käytä bikinejä, koska ne ovat minusta sangen epämukava asu. Kukaan ei onneksi ole koskaan pakottanut käyttämään niitä. Onko musliminaisilla yhtä suuri vapaus valita asunsa?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Islamilainen kulttuuri on usein kunniamotivoitunutta, eli kunniaa puolustetaan ja kunnia on alkujaan jokaisella. Länsimainen kulttuuri taas yleensä on syyllisyysmotivoitunutta, jossa pitäisi osoittaa koko ajan itselle, läheisille, työnantajalle jne. omaa kelvollisuuttaan. Muslimikulttuureissa päästään helpommalla, kun riittää asioiden vain näyttävän hyvältä.
Eli perustuuko islamilainen kulttuuri siis teeskentelyyn ja tekopyhyyteen? Kunniaa ei saa kyseenalaistaa, vaikka käyttäytyisi kunniattomasti?
Kunniallisuus taitaa tarkoittaa vähän eri asioita länsimaissa kuin muslimimaissa.
QuoteIslam korostaa enemmän asioiden arvokkuutta, kun taas länsimaisessa kulttuurissa voidaan korostaa esim. tehokkuutta toisten ihmisten loukkaamisen hinnalla.
Kunniaton muslimi ei luonnollisesti pidä kunniansa kyseenalastamisesta ja voi loukkaantua verisesti, tokihan se ymmärretään. Mutta eihän roistokaan pidä roistoksi kutsumisesta; pitäisikö roistojen tunteet ottaa huomioon asioista puhuttaessa? Hyssyttely edesauttaa nimenomaan näiden epärehellisten ja kunniattomien asiaa.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 14:35:09
Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja :flowerhat: sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.
No, palataan otsikon aiheeseen. Kysytäänpä seuraavaa: Mikä olisi paras keino saada muslimit hyväksymään sananvapaus, ml. Jumalanpilkka? Siis tarkoitan siinä muodossa kuin iso osa kristityistä on sen hyväksynyt, eli ehkä jossain sisimmässään kyräilee, kun Jeesusta halvennettaan, mutta ymmärtää, että yhteiskunnassa vallitseva sananvapaus menee sen hänen loukkaantumisensa yli.
En tiedä. Ja olen ainakin väärä henkilö vastaamaan. Tässä mennään loppupeleissä siihen, että voiko kukin muslimi yksilötasolla ratkaista tällaisen ristiriidan jossakin länsimaassa asuessaan.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 18:57:28
Yhteys on poikki. Islamin mukaan joitain profeettojen ominaisuuksia silti voi olla ihmisellä, esimerkiksi unessa voi nähdä jotain tms.
Miten tavallinen ihminen erottaa profetiaunen muista unista?
Jos minä näen ensi yönä unen, jonka voi tulkita ennustukseksi tulevaisuutta koskien ja tämä ennustus sitten toteutuu, niin oliko se profetiauni vai puhdasta sattumaa?
Tämä kunnia asia on taas yksi vedenjakaja kristinuskoon nähden. Kunnianhimo on seitsemästä perussynnistä eli kuolemansynnistä yksi. Jeesus paheksuu kunnian ottamista toinen toiseltaan. Minun uskoni mukaan ihmisellä ei ole mitään kunniaa.
Kunnianloukkaus on rikoslaissa nähdäkseni taloudellisista syistä, jos mustamaalaa kauppiaan, häneltä ei kukaan osta, jos mustamaalaa kenet vaan, vaikeutuu työnsaanti.
Islamin mukaan vain profeetat tiesivät täysin unien selittämisen, nykyään jos joku näkee unen siitä vain harvat tietävät miten tulisi tulkita.
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 21:27:05
Tämä kunnia asia on taas yksi vedenjakaja kristinuskoon nähden. Kunnianhimo on seitsemästä perussynnistä eli kuolemansynnistä yksi. Jeesus paheksuu kunnian ottamista toinen toiseltaan. Minun uskoni mukaan ihmisellä ei ole mitään kunniaa.
Kunnianloukkaus on rikoslaissa nähdäkseni taloudellisista syistä, jos mustamaalaa kauppiaan, häneltä ei kukaan osta, jos mustamaalaa kenet vaan, vaikeutuu työnsaanti.
Kunnia tarkoitti tuossa yhteydessä sitä, että ihmisellä ei ole mitään häpeää. Vastaavasti häpeä tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole kunniaa.
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 21:27:05
Kunnianloukkaus on rikoslaissa nähdäkseni taloudellisista syistä, jos mustamaalaa kauppiaan, häneltä ei kukaan osta, jos mustamaalaa kenet vaan, vaikeutuu työnsaanti.
En ole samaa mieltä. Kyllä sillä suojataan myös sellaiselta haitalta, jota ei suoraan voi rahassa mitata. Sinun logiikallasi esim. eläkeläisen kunnianloukkaamisesta ei voisi saada tuomiota, koska hänen ansionsa eivät ole hänen kunniastaan kiinni.
juu, olet oikeassa, moni on tehnyt itsemurhan kun on pilkattu netissä. Tämä on maallista kunniaa, Jumalan edessä ihmisessä ei ole kunniaa, taidokkuus on lahjakkuutta eli kaikki saatu lahjaksi, ei pidä kunnioittaa esim taiteilijaa.
Islamin mukaan ketään ei saisi turhaan epäillä. Ja jos kuulee jostain jotain huonoa, sitä ei saa kertoa eteenpäin. Esimerkiksi jos kauppias myy huonoja tuotteita, sen voi sanoa suosittelemalla jotain toista kauppiasta hyvänä, ja jättää näin haukkumatta huonoa kauppiasta.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Quote from: Malla on 23.03.2014, 20:22:41
Quote from: ihminen on 23.03.2014, 18:21:12
Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?
(...)
Joko saan näkemyksesi/näkemyksenne tähän asiaan?
Tähän -- mielestäni aika oleelliseen -- kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten toistan sen.
Tuo on aika laaja kysymys, johon on vaikea vastata. Ensinnäkin kristillinen arvomaailma ja islamilainen arvomaailma pohjautuu molemmat aika aabrahamilaisiin arvoihin. Ensin pitäisi miettiä ja perustella mikä erottaa länsimaista tasa-arvoista yhteiskuntaa ja islamilaista yhteiskuntaa.
Olen kuullut vakuuttavan teorian siitä että islam ei ole yksi aabrahamin uskonnoista vaan on pakana uskonto joka on nätisti verhoiltu näiden kahden aabrahamin jumalaan pohjautuvan uskonnon vaatteisiin.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Islamilainen kulttuuri on usein kunniamotivoitunutta, eli kunniaa puolustetaan ja kunnia on alkujaan jokaisella. Länsimainen kulttuuri taas yleensä on syyllisyysmotivoitunutta, jossa pitäisi osoittaa koko ajan itselle, läheisille, työnantajalle jne. omaa kelvollisuuttaan. Muslimikulttuureissa päästään helpommalla, kun riittää asioiden vain näyttävän hyvältä.
Missä muslimi kulttuurissa asiat näyttävät hyvältä? Kunniakulttuurilla ja sivistyneellä tasa-arvoisella yhteiskunnalla on hyvin vähän mitään yhteistä. "Syyllisyysmotivoitunut" :roll: yhteiskunta näyttää pärjäävän henkisesti ja fyysisesti huomattavasti paremmin kuin kunniamotivoitunut "kunniakulttuuri" jossa riittää se että asiat vain näyttävät hyvältä.
Kun katson maailmaa tällä hetkellä niin minusta näyttää siltä että muslimikulttuurissa miehet pääsevät helpolla ja naiset maksavat siitä hinnan fyysisesti ja henkisesti.
WIKI:
QuoteKulttuureja, joissa kunnia on erityisen korostunut, voidaan kutsua kunniakulttuureiksi. Kunniakulttuureille on ominaista, että loukkaukset kostetaan välittömästi ja väkivaltaisesti ja toisten tahatonta loukkaamista vältetään tarkasti. Kunniakulttuuri esiintyy usein oloissa, joissa omaisuus on siirrettävää (esimerkiksi elinkeinona paimentolaisuus) ja lakien vaikutus vähäinen (esimerkiksi rajaseudut, rikolliset alakulttuurit). Tällaisissa oloissa on itsensä ja omaisuutensa suojelemiseksi tärkeä näyttää voimakkaalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnia
Se mikä sukunsa kunniaa loukannutta naista voinee kohdata
WIKI:
QuoteKunniamurha on kunniaväkivallan äärimmäinen muoto[1], jossa yhteisö (usein suku tai perhe) murhaa jäsenensä tai hyväksyy tämän murhaamisen säilyttääkseen kunniansa. Murhan kohteeksi valikoituu yleensä henkilö, jonka katsotaan rikkoneen kunniasääntöjä, minkä taas katsotaan oikeuttavan murhatyön.
Kunniamurhat ovat tyypillisiä klaaniyhteiskunnille ja kunniakulttuureille, joissa järjestäytyneen yhteiskunnan ote ihmisistä on vähäinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunniamurha
Kunniakulttuurilla ja tasa-arvoisella yhteiskunnalla on aikamoisia ristiriitoja keskenään.
QuotePatriarkaalinen kunniaväkivalta on liitoksissa naisen seksuaalisuuden rajoittamiseen ja naisten käytöksen kontrolloimiseen. Kunniaväkivallalla tarkoitetaan väkivaltaa, jonka motiivina on kunnianormien rikkominen. Kunniaa loukanneen teon jälkeen on tahrattu kunnia puhdistettava ja palautettava. Kunniaväkivallassa tekijää tukee ja mahdollisesti myös avustaa hänen lähisukunsa. Kunniaväkivallan uhreina ovat usein perheen nuoret naiset. Kunniaväkivalta tapahtuu aina perheen tai suvun piirissä. Kunniaväkivallan äärimmäisenä muotona ovat kunniamurhat. Kunniaväkivaltaa esiintyy ympäri maailman.
http://www.doria.fi/handle/10024/64206
Eräskin kunniaansa puolustava isä Ruotsissa murhasi tyttärensä joka halusi elää länsimaista elämää. Tämä sai asiat ilmeisesti "vain näyttämään hyvältä".
Täältä asiasta kattavasti lisää:
- KUNNIAMURHA KUNNIAVÄKIVALLAN MUOTONA
http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Islam korostaa enemmän asioiden arvokkuutta, kun taas länsimaisessa kulttuurissa voidaan korostaa esim. tehokkuutta toisten ihmisten loukkaamisen hinnalla. Islamilaisissa kulttuureissa kunnioitetaan paljon enemmän ihmistä, mm. perheen vanhuksia, ystäviä jne.. Monet ymmärtää islamin naista sortavana uskontona, vaikka islamissa itseasiassa naisen intimiteetti on huomattavasti suurempi kuin länsimaisessa kulttuurissa.
Nainen nauttii intimiteetin suojaa islamissa?
Tämä on totta jos naisen oikeuksien rajoittamista miehen taholta katsotaan intimiteetin suojaksi.
Nainen ei saa liikkua yksin, nainen ei saa mennä yksin lääkäriin, nainen ei saa naida väärä uskoista, nainen ei saa pukeutua vapaasti juuri niin kuin haluaa, nainen ei saa kätellä miestä, jne.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Näin joskus netissä pyörivän piirroskuvan, jossa parodisoitiin tätä näkemyseroa islamin ja lännen välillä. Kuvassa oli bikinipukuinen nainen, joka kaapuun käärityn musliminaisen nähdessään mietti "onpa naista alistava kulttuuri". Musliminainen tässä kuvassa mietti aivan samaa, että onpa kulttuuri jossa naisen täytyy laittaa itsensä esineellistetyksi. Toivottavasti tämä vastasi tarkoittamallanne tavalla kysymykseen?
Kertoiko tämä kuva jossa :flowerhat::dit puolustelivat muslimien puolesta naisten hunnuttamista mihin länsimaalainen nainen pukeutui seuraavana päivänä?
Naisen ei tarvitse pukeutua bikineihin länsimaissa ellei hän halua. Länsimaissa nainen voi pukeutua bikineihin esim. uimarannalla ilman että hän on lihanpala joka oikeuttaa kissan nappaamaan sen.
Minun arvaukseni mihin tämä kuvasarjassa ollut musliminainen pukeutui seuraavana ja sitä seuraavana päivänä aina elämänsä loppuun asti. Arvaukseni on tässä kuvassa.
(http://1.bp.blogspot.com/-O5lgdmi_AV8/UZB8NRUIL1I/AAAAAAAAA-c/Cc3pQ7jck8w/s1600/ishr-burka.jpg)
Tässä mielenkiintoinen artikkeli historiasta ja nykyisyydestä:
Islam ja naisetDr. Younus Shaikh
(Käännös: Joni Pelkonen)
http://etkirja.pp.fi/islam_naiset.htm
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 15:07:15
Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?
nähdäänkö aggressiivisuus positiivisena, geneettisena ominaispiirteenä?
Tähän välihuomautuksena, että yllä oli linkki Younus Shaikhin johonkin juttuun. Kyseessä on ihmisoikeusaktivisti, ei varsinainen islamin asiantuntija.
QuoteEnsinnäkin kristillinen arvomaailma ja islamilainen arvomaailma pohjautuu molemmat aika aabrahamilaisiin arvoihin.
En nyt mitenkään voi olla naputtamatta tästä aabrahamilaisuuden hölynpölystä. Tuo ideahan on keksitty länsimaiseen kulutukseen, kun yhteisyyttä on pitänyt väkisin löytää. Islamhan käsittääkseni ei laske Aabrahamia erityisasemaan. Profeettojen ja sanansaattajien ketju alkaa Adamista, joka jo oli muslimi.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Näin joskus netissä pyörivän piirroskuvan, jossa parodisoitiin tätä näkemyseroa islamin ja lännen välillä. Kuvassa oli bikinipukuinen nainen, joka kaapuun käärityn musliminaisen nähdessään mietti "onpa naista alistava kulttuuri". Musliminainen tässä kuvassa mietti aivan samaa, että onpa kulttuuri jossa naisen täytyy laittaa itsensä esineellistetyksi. Toivottavasti tämä vastasi tarkoittamallanne tavalla kysymykseen?
Ja tämä kertookin jo jonkin verran islamilaisista käsityksistä. Bikineihin pukeutunut nainen kun ei länsimaisen käsityksen mukaan ole välttämättä hankkimassa hyötyä seksuaalisuudellaan, vaan voi olla menossa ottamaan aurinkoa tai uimaan siihen sopivassa asussa. Tms.
Quote from: FatFrank on 23.03.2014, 15:34:21
Missä muslimit ja kristityt elivät sovussa euroopassa?
missä ja milloin muslimit ja kristityt elivät sovussa
Quote from: Miniluv on 23.03.2014, 22:34:48
QuoteEnsinnäkin kristillinen arvomaailma ja islamilainen arvomaailma pohjautuu molemmat aika aabrahamilaisiin arvoihin.
En nyt mitenkään voi olla naputtamatta tästä aabrahamilaisuuden hölynpölystä. Tuo ideahan on keksitty länsimaiseen kulutukseen, kun yhteisyyttä on pitänyt väkisin löytää. Islamhan käsittääkseni ei laske Aabrahamia erityisasemaan. Profeettojen ja sanansaattajien ketju alkaa Adamista, joka jo oli muslimi.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:39:03
Näin joskus netissä pyörivän piirroskuvan, jossa parodisoitiin tätä näkemyseroa islamin ja lännen välillä. Kuvassa oli bikinipukuinen nainen, joka kaapuun käärityn musliminaisen nähdessään mietti "onpa naista alistava kulttuuri". Musliminainen tässä kuvassa mietti aivan samaa, että onpa kulttuuri jossa naisen täytyy laittaa itsensä esineellistetyksi. Toivottavasti tämä vastasi tarkoittamallanne tavalla kysymykseen?
Ja tämä kertookin jo jonkin verran islamilaisista käsityksistä. Bikineihin pukeutunut nainen kun ei länsimaisen käsityksen mukaan ole välttämättä hankkimassa hyötyä seksuaalisuudellaan, vaan voi olla menossa ottamaan aurinkoa tai uimaan siihen sopivassa asussa. Tms.
Kysymys oli tasa-arvoon liittyvä, siksi otin bikinivertauksen esille. Bikinit eivät tuo naisille tasa-arvoisesti esille näiden "naiseutta", ei todellakaan... islamin ratkaisu tähän on, ettei kukaan pukeudu niihin eli nainen saa päteä jollain muulla keinoin, kuin muodoillaan.
Aabraham on todella tärkeä myös islamissa. Kristityistä poiketen muslimit uskovat Kaaban olevan Aabrahamin ja tämän pojan rakentama.
Muslimit tietävät varsin hyvin että Kaaba oli Quraysh-heimon tuotantoa. Eli pakana heimo johon Muhammed kuului ennenkuin murhautti 600-700 sen jäsentä
QuoteBikinit eivät tuo naisille tasa-arvoisesti esille näiden "naiseutta", ei todellakaan... islamin ratkaisu tähän on, ettei kukaan pukeudu niihin eli nainen saa päteä jollain muulla keinoin, kuin muodoillaan.
Valitan, mutta en ymmärrä, mitä ajat takaa. Selittäisitkö uudelleen?
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Quote from: Miniluv on 23.03.2014, 23:12:08
QuoteBikinit eivät tuo naisille tasa-arvoisesti esille näiden "naiseutta", ei todellakaan... islamin ratkaisu tähän on, ettei kukaan pukeudu niihin eli nainen saa päteä jollain muulla keinoin, kuin muodoillaan.
Valitan, mutta en ymmärrä, mitä ajat takaa. Selittäisitkö uudelleen?
Yhdyn valitukseen, ymärtämättämyyteen ja pyyntöön.
Minusta bikineihin pukeutuminen (tai nudismi) ei ole pyrkimystä naiseuden korostamiseen tai pätemiseen. Minusta bikineiden käyttö on vähän hupsua, koska yksiosainen simmari on minusta mukavampi, mutta toiset ovat eri mieltä.
Myös islamilaisessa kulttuurissa on paljon pinnallisuutta. Esimerkiksi runsas (suoraan sanoen ällöttävien) hajusteiden käyttö, joka aiheuttaa pahoja oireita hajuallergikoille.
Quote from: ElinaElina on 23.03.2014, 21:27:05
Tämä kunnia asia on taas yksi vedenjakaja kristinuskoon nähden. Kunnianhimo on seitsemästä perussynnistä eli kuolemansynnistä yksi. Jeesus paheksuu kunnian ottamista toinen toiseltaan. Minun uskoni mukaan ihmisellä ei ole mitään kunniaa.
Kunnianloukkaus on rikoslaissa nähdäkseni taloudellisista syistä, jos mustamaalaa kauppiaan, häneltä ei kukaan osta, jos mustamaalaa kenet vaan, vaikeutuu työnsaanti.
Kunnianhimo ja kunniallisuus ovat eri asioita. Kristillisyys suorastaan edellyttää jälkimmäistä.
Onko mikään muu totalitaristinen ideologia pelännyt kritiikkiä yhtä paljon kuin islam?
Se näkyy hyvin tässä ketjussakin. Se mikä on pyhä totuus, ei olekaan pyhä totuus. Jos islam olisi niin hyvä kuin väitetään, sehän ottaisi kaikki kehut vastaan mukisematta
Miehen asia ei ole lyödä naista vaikka lukutaidoton muhammed teki niin.
Quote from: Malla on 23.03.2014, 23:34:18
Yhdyn valitukseen, ymärtämättämyyteen ja pyyntöön.
Minusta bikineihin pukeutuminen (tai nudismi) ei ole pyrkimystä naiseuden korostamiseen tai pätemiseen. Minusta bikineiden käyttö on vähän hupsua, koska yksiosainen simmari on minusta mukavampi, mutta toiset ovat eri mieltä.
Myös islamilaisessa kulttuurissa on paljon pinnallisuutta. Esimerkiksi runsas (suoraan sanoen ällöttävien) hajusteiden käyttö, joka aiheuttaa pahoja oireita hajuallergikoille.
Mä käytän bikineitä rannalla koska haluan mahaankin vähän rusketusta. :D Ei siis liity mitenkään naiseuden korostamiseen tai vastaavaan.
Asra, netissä liikkuu villejä juttuja siitä, että myös avioparin seksielämän harrastamiseen on rajoitteita muslimeilla. Voitko kertoa näistä? Mikä on sallittua, mikä kiellettyä? Ja miksi?
Quote from: Malla on 23.03.2014, 23:34:18
Yhdyn valitukseen, ymärtämättämyyteen ja pyyntöön.
Minusta bikineihin pukeutuminen (tai nudismi) ei ole pyrkimystä naiseuden korostamiseen tai pätemiseen. Minusta bikineiden käyttö on vähän hupsua, koska yksiosainen simmari on minusta mukavampi, mutta toiset ovat eri mieltä.
Olen samaa mieltä, että bikinit on huono esimerkki länsimaisesta pukukoodista, jossa naisen pitää pitää vaatteita, jotka ovat epämukavia näyttääkseen seksikkäältä. Korkokengät on paljon parempi esimerkki. Ei niiden käyttöä tietenkään valvota niin kuin huivin, mutta käytännössä naiset niitä kuitenkin paljon käyttävät, eikä kukaan varmaan voi sanoa niiden olevan millään muotoa mukavia kävelyä ajatellen.
Quote from: sr on 24.03.2014, 00:09:23
Quote from: Malla on 23.03.2014, 23:34:18
Yhdyn valitukseen, ymärtämättämyyteen ja pyyntöön.
Minusta bikineihin pukeutuminen (tai nudismi) ei ole pyrkimystä naiseuden korostamiseen tai pätemiseen. Minusta bikineiden käyttö on vähän hupsua, koska yksiosainen simmari on minusta mukavampi, mutta toiset ovat eri mieltä.
Olen samaa mieltä, että bikinit on huono esimerkki länsimaisesta pukukoodista, jossa naisen pitää pitää vaatteita, jotka ovat epämukavia näyttääkseen seksikkäältä. Korkokengät on paljon parempi esimerkki. Ei niiden käyttöä tietenkään valvota niin kuin huivin, mutta käytännössä naiset niitä kuitenkin paljon käyttävät, eikä kukaan varmaan voi sanoa niiden olevan millään muotoa mukavia kävelyä ajatellen.
Länsimaissa on paljon idioottimaisia muoti-ilmiöitä, mutta kukaan ei kuitenkaan
pakota sen enempää naisia kuin miehiäkään pukeutumaan tietyllä tavalla. (Tosin julkiseen nakuiluun liittyen taitaa olla sukupuolisiveellisyyttä koskevia lakeja, jotka koskevat molempia sukupuolia.) Muslimimaissa jos jätät hunnun pois, niin saat äkkiä raippoja tai pahimmassa tapauksessa joudut raiskatuksi ja kivitetyksi.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Kyllä varmaan musulmaanit palkkaavat paremman näköisen naisen töihin
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Islam myöntää aviomiehelle oikeuden kieltää vaimoaan käymästä töissä.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Eikö olisi tasa-arvon mukaista, että miehetkin pakotettaisiin käyttämään komeuden peittäviä vaatteita, koska "ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa", kuten sanoit? Miesten kaapupakko lisäisi myös sukupuoltenvälistä tasa-arvoa. Ajattele, jos naistyöhönottaja valitsee ulkonäön perusteella komeamman miehen. Vai onko naispomo islamilaisessa maailmassa edes mahdollinen skenaario?
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa.
Miten niin tasa-arvoisempia? Jos naiselta otetaan yksi ominaisuus pois, onko se tasa-arvoa? Miksei hyvällä ulkonäöllä saa pärjätä?
Silloin kun kaapumääräys on annettu, kukaan ei ole kuullutkaan mistään tasa-arvosta, se on vain nykyaikainen tapa puolustaa naisten ikiaikaista nöyryyttämistä islamissa.
Ne jotka sanovat pitävänsä kaapua omasta tahdostaan pettävät itseään, samoin kuin ne äidit, jotka antavat lapsensa ympärileikattaviksi, itsepetoksen suuruus on vain eri.
Minä en naisena valitse naispuolisia ystäviäni ulkoisten seikkojen perusteella. Ei kukaan nainen tee niin, lesboista en tiedä sanoa mitään. Kaavutus lienee miehiä varten. Kaapunainen on kuin Kinder-muna, vasta hääyönä yllätys tulee ilmi.
Quote from: sr on 24.03.2014, 00:09:23
Olen samaa mieltä, että bikinit on huono esimerkki länsimaisesta pukukoodista, jossa naisen pitää pitää vaatteita, jotka ovat epämukavia näyttääkseen seksikkäältä. Korkokengät on paljon parempi esimerkki. Ei niiden käyttöä tietenkään valvota niin kuin huivin, mutta käytännössä naiset niitä kuitenkin paljon käyttävät, eikä kukaan varmaan voi sanoa niiden olevan millään muotoa mukavia kävelyä ajatellen.
OT: Korkokengät eivät minustakaan ole mukavat, enkä ole koskaan käyttänyt sellaisia, en liioin kokenut minkäänlaista painetta niiden käyttämiseen. Tosin pieni korko olisi itse asiassa hyväksi ryhdille (vatsa- ja selkälihaksille).
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:06:34
Esimerkiksi Suomessa on elänyt jo pidemmän aikaa tataareja. Rinnakkaiselo on tataarien ja suomalaisen kesken ollut ihan rauhallista.
Tataarikortin vetäminen tässä yhteydessä on argumentaatiovirhe. Tataareilla ei ollut tullessa vaihtoehtoja: ei ollut mitään kotoutuksia, ei varsinkaan "kaksisuuntaisia", ja enemmistön meininkiin oli pakko sopeutua. Näin syntyi vähemmistö, joka omissa oloissaan harjoitti kulttuuriaan ja kontaktit enemmistöön tapahtuivat enemmistön ehdolla.
Nyt tilanne on toinen. Kukkikset syyllistävät enemmistöä siitä, etteivät he huomioi riittävästi vähemmistöä. Tämän seurauksena vähemmistö saa tekosyyn epäonnistumisilleen ja uhriutuu. Kaikkein pottuuntuneimmat "uhrit" tulevat sitten tekemään varsin rumia tekoja.
Jos haluaa nähdä Suomen uuden muslimivähemmistön sosiaalisen tulevaisuuden, kannattaa katsoa kotiromaneja, ei tataareja.
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 00:33:14
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Kyllä varmaan musulmaanit palkkaavat paremman näköisen naisen töihin
Niin, se riippuu varmasti
a) paikasta jota hakee. Jos hakee professuuria, ulkonäöllä ei ole merkitystä, akateemisilla ansioilla on. Jos hakee työpakkaa vaatekaupasta, huiviin verhoutuminen ei ole ehkä ihan uskottavin vaihtoehto. Huomattava ylipainoisuus saattaa puolestaan joskus ennustaa tulevia terveysongelmia, jotka voivat tulla työnantajalle kalliiksi.
b) siitä miten "paremman näköisyys" määritellään.
Tämä keskustelu on kovin ulkonäkökeskeistä. Se johtuu ehkä yksinkertaisesti siitä, että ulkonäkö näkyy. Sisäinen kauneus selviää vasta paremman tutustumisen jälkeen.
Reilut pari tuhatta vuotta sitten kulki Galileassa puuseppä, joka puhui ihmisille viisauden sanoa armosta ja anteeksiannosta.
Hän sanoi muun muassa seuraavaa: "Hedelmistään puu tunnetaan"...
Quote from: Malla on 24.03.2014, 08:54:05
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 00:33:14
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa. Vastakohtana tälle on länsimaisen kulttuurin pinnallisuus, jota nykyisin ilmenee. Esimerkiksi työelämässä tiedän paljon esimerkkejä, joissa palkataan mieluummin se paremman näköinen nainen.
Kyllä varmaan musulmaanit palkkaavat paremman näköisen naisen töihin
Niin, se riippuu varmasti
a) paikasta jota hakee. Jos hakee professuuria, ulkonäöllä ei ole merkitystä, akateemisilla ansioilla on. Jos hakee työpakkaa vaatekaupasta, huiviin verhoutuminen ei ole ehkä ihan uskottavin vaihtoehto. Huomattava ylipainoisuus saattaa puolestaan joskus ennustaa tulevia terveysongelmia, jotka voivat tulla työnantajalle kalliiksi.
b) siitä miten "paremman näköisyys" määritellään.
Tämä keskustelu on kovin ulkonäkökeskeistä. Se johtuu ehkä yksinkertaisesti siitä, että ulkonäkö näkyy. Sisäinen kauneus selviää vasta paremman tutustumisen jälkeen.
Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:00:11
Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Mielenkiintoinen ajatus.
Miksi muslimimiehet eivät käytä huivia? Eikö heillä ole tarvetta korostaa sisäistä kauneuttaan? Onko se niin ilmeistä? ;)
Minä voin käyttää huivia, usein sääsyistä (en pidä palelelmisesta; huivin täytyy silloin kyllä olla villaa eikä mitään karseaa tekokuitua) ja joskus verhotakseni edes osan ulkoisesta rumuudestani (bad hair day). En kuitenkaan hahmota, miten se korostaisi sisäistä kauneuttani -- paitsi ehkä jälkimmäisessä tapauksessa (otan huomioon kanssaihmiset, en halua heidän kärsivän nähdessään karsean kuontaloni).
Asra:
QuoteMonet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Tämä on erittäin avaavaa ja mielenkiintoista. Tämä sisällisen ja ulkonaisen keskinäinen suhde. Ulkonaisella aivan kuin luodaan sisäistä olemusta.
Miten miesten sisäinen kauneus?
Quote from: Ink Visitor on 24.03.2014, 09:49:58
Reilut pari tuhatta vuotta sitten kulki Galileassa puuseppä, joka puhui ihmisille viisauden sanoa armosta ja anteeksiannosta.
Hän sanoi muun muassa seuraavaa: "Hedelmistään puu tunnetaan"...
Kyllä, terroristit ovat muslimeita. He ovat kuitenkin vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista. Vaikka muut muslimit eivät heidän tekoja hyväksykään, he ovat islamin mukaan veljiä muslimiudessa sekä ihmisenä Aadamin lapsina.
Mitkä ovat eniten hämmennystä aiheuttavat Koraanin kohdat? Kokoan ne selkeyden vuoksi yhteen vastaukseen ja kerron niiden selityksen.
Quote from: Malla on 24.03.2014, 10:20:08
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:00:11
Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Mielenkiintoinen ajatus.
Miksi muslimimiehet eivät käytä huivia? Eikö heillä ole tarvetta korostaa sisäistä kauneuttaan? Onko se niin ilmeistä? ;)
Minä voin käyttää huivia, usein sääsyistä (en pidä palelelmisesta; huivin täytyy silloin kyllä olla villaa eikä mitään karseaa tekokuitua) ja joskus verhotakseni edes osan ulkoisesta rumuudestani (bad hair day). En kuitenkaan hahmota, miten se korostaisi sisäistä kauneuttani -- paitsi ehkä jälkimmäisessä tapauksessa (otan huomioon kanssaihmiset, en halua heidän kärsivän nähdessään karsean kuontaloni).
Myös miesten tulee islamin mukaan pukeutua peittävästi ja mm. kasvattaa parta - tämä yhtälailla tekee miehistä ulkonäön puolesta tasa-arvoisempia. Miestenkin tulisi peittää pää, mutta tätä ei nykyisin enää yleisesti noudateta.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:00:11
Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Kumpi korostaa sisäistä kauneutta paremmin, burkha vai niqab? Miten sisäinen kauneus korostuu suhteessa käytettyyn kangasmäärään?
Burkha jne. ovat käsittääkseni uudempaa keksintöä. Koraanissa puhutaan huivista ja muotoja korostamattomasta vaatetuksesta.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:36:28
Myös miesten tulee islamin mukaan pukeutua peittävästi ja mm. kasvattaa parta - tämä yhtälailla tekee miehistä ulkonäön puolesta tasa-arvoisempia. Miestenkin tulisi peittää pää, mutta tätä ei nykyisin enää yleisesti noudateta.
Partajuttua en ole ikinä tajunnut, paitsi ehkä vähän Kalevalan kautta: "Ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville." Minusta se ei ole merkki peittämisestä vaan testosteronin (ja siten ns. mieskunnon)
korostamisesta.
Miten ihmisen impulssikontrolli voi olla niin nollassa, että hän häiriintyy niin paljon nähdessään keskustelukumppanistaan vilauksenkin, että sisäisen kauneuden näkeminen muuttuu mahdottomuudeksi?
Muslimit ymmärtävät yleensä parran miehekkyytenä, halutaan naisten olevan selkeästi naisia ja miesten selkeästi miehiä.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:46:59
Muslimit ymmärtävät yleensä parran miehekkyytenä, halutaan naisten olevan selkeästi naisia ja miesten selkeästi miehiä.
Miten kehon peittäminen näkyviltä sitten tekee naisesta selkeästi naisen?
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:00:11
Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen.
Tosin siinä vaiheessa, kun on tarkoitus pakottaa esimerkiksi työnantaja sopeutumaan tähän korostamiseen, kaivetaan esiin uskontokortti.
Quote from: Parsifal on 24.03.2014, 00:17:10
Länsimaissa on paljon idioottimaisia muoti-ilmiöitä, mutta kukaan ei kuitenkaan pakota sen enempää naisia kuin miehiäkään pukeutumaan tietyllä tavalla. (Tosin julkiseen nakuiluun liittyen taitaa olla sukupuolisiveellisyyttä koskevia lakeja, jotka koskevat molempia sukupuolia.) Muslimimaissa jos jätät hunnun pois, niin saat äkkiä raippoja tai pahimmassa tapauksessa joudut raiskatuksi ja kivitetyksi.
Olet oikeassa, ettei eksplisiittisiä pakkoja pukeutumiseen liittyen länsimaissa juurikaan ole. Kaikki tällaiset pakot liittyvät yleensä yksityisiin tiloihin (katoliseen kirkkoon ei voi mennä olkapäät paljaina, ravintolat pitävät tiettyä pukukoodia, jonka pitää täyttyä, jotta pääsee sisälle). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö implisiittisiä pakkoja olisi olemassa. Otetaan ihan perusesimerkki implisiittisestä pakosta. Sinun ei ole pakko sanoa huomenta työkavereillesi aamulla töihin mennessäsi, mutta sinua pidettäisiin sosiaalisesti omituisena, jos et niin tekisi. Sama koskee pukukoodeja. Bisnesmiesten ei ole pakko pukeutua pukuun, mutta jos joku ei pukeudu, niin häntä pidettäisiin varsin omituisena. Tämä sosiaalinen pakko toimii varsin tehokkaasti niissä mainitsemissani naisten korkokengissä.
Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.
Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 10:46:59
Muslimit ymmärtävät yleensä parran miehekkyytenä, halutaan naisten olevan selkeästi naisia ja miesten selkeästi miehiä.
Niin taisin juuri ounastella, parran osalta. Hormonitoiminnan esittelyä.
Johdonmukaisesti myös "selkeän naisen" tulisi esitellä oman hormonitoimintansa ilmentymiä, esimerkiksi rintoja.
Miten täysin verhottu nainen on selkeästi nainen? Kaavun allahan voi olla myös mies.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:00:09
Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
Tämä nyt ei varsinaisesti selitä sitä, miksi muslimit tuntuvat arvostavan länsimaisen kulttuurin saavutuksia niinkin paljon, että he haluavat asua länsimaissa. Muslimimaihin päin ei ole ollut kovin kaksisia muuttoliikkeitä, mutta päinvastaisesta on kyllä paljon viitteitä. Kännykät, tietokoneet ja autot on myös pakko olla.
Quote from: sr on 24.03.2014, 10:52:47
Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.
Kuka on "pyyhkäissyt sivuun" erilaiset yleiset ja työpaikkakohtaiset tavat kuvauksena länsimaisesta kulttuurista? Totta kai ne ovat osa sitä.
Minusta jonkun kulttuurin "implisiittisen pakon" synnyttämää kuvottavaa perseilyä voi arvostella ihan sellaisenaan. Arvostelu ei ole tekopyhää, vaikkei siihen sisällytäkään han-diskleimeriä koskien esimerkiksi länsimaista kravatin käyttöä. Mitä mieltä itse olet?
Malla, ajattelevatko naiset samassa mielessä miesten parran nähdessään kuin miehet tissit nähdessään?
Quote from: sr on 24.03.2014, 10:52:47
Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.
Totta mutta jos (ja toistaiseksi: kun) saan valita häpemurhaimplisyyden ja korkokenkäimpilisyyden välillä, valitsen jälkimmäisen -- tai itse asiassa valitsen molemmat pois. Korkkareilla saan sentään, mitä todennäköisimmin, aikaan vamman vain itselleni.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:13:33
Malla, ajattelevatko naiset samassa mielessä miesten parran nähdessään kuin miehet tissit nähdessään?
Ikävää sinänsä, mutta islamin ominaisuuksiin kuuluu evoluutiobiologian kieltäminen. Muuten vastaus olisi: periaatteessa kyllä. Kumpikin viestii kantajansa ominaisuuksista, jotka ovat subjektinsa kannalta tärkeitä suvunjatkamisen elementtejä. Karvat naamassa ja tissien olemassaolo kielivät terveestä hormonitoiminnasta.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:00:09
Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa.
Epäkohdat näkyvät väistämättä. Kysymys on siitä, miten niihin suhtaudutaan. Minusta on kohtuullista odottaa, että jos muslimi tulee imemään kaffirin tissiä, hän hyväksyy kaffirin sellaisena kuin hän on. Kaffirilla ei ole omassa maassa velvoitteita mihinkään "kaksisuuntaiseen kotoutukseen".
Kun kaffiri menee esimerkiksi muslimimaahan töihin, hän näkee paljon epäkohtia. Hän kuitenkin tekee duuninsa, eikä rupea vaatimaan erityiskohtelua kaffiriutensa vuoksi. Kaikki kulttuurit eivät ole yhtä röyhkeitä.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:13:33
Malla, ajattelevatko naiset samassa mielessä miesten parran nähdessään kuin miehet tissit nähdessään?
Saattavat hyvinkin, ainakin tiedostamattaan, ajatella: tuossa on potentiaalinen lisääntymiskumppani.
Quote from: Siili on 24.03.2014, 11:11:46
Quote from: sr on 24.03.2014, 10:52:47
Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.
Kuka on "pyyhkäissyt sivuun" erilaiset yleiset ja työpaikkakohtaiset tavat kuvauksena länsimaisesta kulttuurista? Totta kai ne ovat osa sitä.
Jaa, kuka. No, Parsifal siinä viestissä, johon kommenttini liittyi. Hän teki siitä juuri juttua, etteivät länsimaiset pakot ole eksplisiittisiä. Sinänsä kysymyksesi on omituinen, kun viesti, johon vastasit sisälsi juuri lainauksen, jossa Parsifal niin kirjoitti.
Quote
Minusta jonkun kulttuurin "implisiittisen pakon" synnyttämää kuvottavaa perseilyä voi arvostella ihan sellaisenaan. Arvostelu ei ole tekopyhää, vaikkei siihen sisällytäkään han-diskleimeriä koskien esimerkiksi länsimaista kravatin käyttöä. Mitä mieltä itse olet?
Minusta pukukoodit eivät ole kuvottavaa perseilyä. Jos siis niistä aletaan puhua ja etenkin niitä kritisoida, niin sitten niitä on rehellisyyden nimissä verrattava juurikin muiden kulttuurien vastaaviin.
Kunniamurhat sen sijaan ovat kuvottavaa perseilyä ja niitä voi arvostella sellaisenaan. Pointti oli kuitenkin se, että jos niiden kohdalla hyväksyy sen, että kritiikki on oikeutettua, vaikkei kyse olisi eksplisiittisestä vaan implisiittisestä pakosta, niin on älyllistä epärehellisyyttä, jos tämän periaatteen hylkää silloin, kun puhe on pukukoodista.
Eli en verrannut kunniamurhia kravatin käyttöön kuvottavuudessaan. Vertasin niitä toisiinsa sen suhteen, onko kyse implisiittisestä vai eksplisiittisestä pakosta. Ymmärrätkö eron?
Quote from: Malla on 24.03.2014, 11:20:23
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:13:33
Malla, ajattelevatko naiset samassa mielessä miesten parran nähdessään kuin miehet tissit nähdessään?
Saattavat hyvinkin, ainakin tiedostamattaan, ajatella: tuossa on potentiaalinen lisääntymiskumppani.
Kaikki naiset katsovat miehen peppua! Löllö peppu, no way.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:00:09
Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
Mikäs kapitalismissa ja liberalismissa on vikana? Arabikevät oli juuri sitä, että muslimit monessakin maassa halusivat itse liberaalimman yhteiskunnan. Olivatko he sinusta siis väärässä?
Kapitalismi on tuonut modernin teknologian takapajuisiin muslimimaihin. Suunnilleen kaikki nykyaikainen teknologia on kehitetty kapitalistimaissa ja kapitalismi on ollut siinä voimakkaasti ajavana voimana (tietenkin tieteellinen maailmankuva ja julkinen panostus tieteelliseen tutkimukseen on myös auttanut). Kukaan ei tietenkään pakota ketään hankkimaan autoja, tietokoneita, lentokoneita, älypuhelimia, jne. Jostain syystä vaan muslimit tuntuvat ihan yhtä innokkailta hankkimaan niitä kuin kaikki muutkin. Miksi, jos kapitalismi on niin paha asia ja nämä kaikki hilavitkuttimet ovat sen hedelmiä? Samoin täällä jo kysyttiin, että miksi muuttoliikenne tuntuu olevan muslimimaista liberaaleihin kapitalistisiin länsimaihin, eikä toiseen suuntaan?
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:00:09
...Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
Niin, nyt sinä puhut islamisteista ja äärimuslimeista, niin kuin ne edustaisivat kaikkia muslimeja.
Tässä esimerkki päinvastaisesta muslimista.
Nasima Razmyar
http://www.hs.fi/elama/a1358319859082
Tällaiset naiset tietysti pelottavat patriarkaaliseen valtaan tottuneita ja siitä kaikikin keinoin kiinnipitäviä islamisti ja äärimuslimimiehiä. Tulevaisuus muslimeille länsimaissa on kuitenkin tuossa mitä Nasima edustaa, sille ette voi mitään.
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
Kapitalismiin liittyvistä monista hyvistä asioista huolimatta kyse on silti usein bisneksestä esim. lääkkeillä tai muilla teollisuustuotteilla ylipäätään. Hyvät asiat on tottakai hyväksyttyjä, mutta niiden varjolla ei saisi hyväksikäyttää ketään - ei ihmisarvon väheksymisenä alkuperäisissä tuotantomaissa (monet uhraavat arvokkaan asian - oman terveytensä pienen palkan saamiseksi ja perheensä elättämiseksi), kuin liian kalliilla myymisenäkään.
Quote from: sr on 24.03.2014, 11:21:35
Pointti oli kuitenkin se, että jos niiden kohdalla hyväksyy sen, että kritiikki on oikeutettua, vaikkei kyse olisi eksplisiittisestä vaan implisiittisestä pakosta, niin on älyllistä epärehellisyyttä, jos tämän periaatteen hylkää silloin, kun puhe on pukukoodista.
Jos tietty uskonto aiheuttaa eksplisiittisen tai implisiittisen pakon esimerkiksi segregoivaan, epämukavaan tai jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, minusta sitä voi kritisoida perustellusti ihan sellaisenaan, eikä kritiikkiä tarvitse pehmentää han-analogioilla joissain sekulaarisissa alakulttuureissa valllitsevista, toisella tavalla henkilökohtaisia vapauksia rajoittavista, käytännöistä. Niitä voi sitten arvostella ihan itsenäisesti, jos näkee sen tarkoituksenmukaiseksi. Miksi nämä asiat pitäisi koplata?
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Hyvät asiat on tottakai hyväksyttyjä, mutta niiden varjolla ei saisi hyväksikäyttää ketään - ei ihmisarvon väheksymisenä alkuperäisissä tuotantomaissa (monet uhraavat arvokkaan asian - oman terveytensä pienen palkan saamiseksi ja perheensä elättämiseksi), kuin liian kalliilla myymisenäkään.
Teokratiatkin (esim. Saudi-Arabia ja Iran) myyvät öljyä juuri niin kalliilla kuin kykenevät, eli markkinahintaan. Samoin muslimimaihin tuotteita myydään markkinahintaan. Kuka ratkaisee ja miten, milloin myydään "liian kalliilla"?
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
...
Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?
Quote from: ElinaElina on 24.03.2014, 11:27:34
Kaikki naiset katsovat miehen peppua! Löllö peppu, no way.
Eivät kaikki -- tai ehkä ole enää nainen. :)
Pieni poikkeus tähän: katson joskus huolestuneena ikätovereitani, vankasti keski-ikäisiä miehiä, jotaka ilmeisesti andropaussin, mieskunnon menettämisen ja kuolemanpelon siivittäminä ovat alkaneet ylikuntoilla ja heittäytyneet ortoreksikoiksi.
Ylikuntoilulla tarkoitan ylikuntoilua, esim.: kun ikänsä hyvin vähän kuntoillut mies (miksei nainenkin) alkaa ultrailla, ts. juosta satoja kilometrejä purkeen. Myös flunssassa -> sydänlihastulehdus -> syvä masennus.
Ortoreksialla tarkoitan mm. hysteeristä rasvojen kyttäämistä, en terveellistä ruokavaliota.
Sikäli ajatus sisäisestä kauneuden vaalimisesta on hyvä. Jos fyysinen kunto pettää, se ei ole maailmanloppu.
Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?
Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.
Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?
Quote from: ihminen on 24.03.2014, 12:24:10
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
...
Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?
Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä? Rauhan kanssa tällaisella puheella ei ole mitään tekemistä, että nostetaan vieraan kulttuurin epäkohtia esiin ja ikäänkuin oltaisiin itse parempia.
Quote from: Siili on 24.03.2014, 12:14:46
Quote from: sr on 24.03.2014, 11:21:35
Pointti oli kuitenkin se, että jos niiden kohdalla hyväksyy sen, että kritiikki on oikeutettua, vaikkei kyse olisi eksplisiittisestä vaan implisiittisestä pakosta, niin on älyllistä epärehellisyyttä, jos tämän periaatteen hylkää silloin, kun puhe on pukukoodista.
Jos tietty uskonto aiheuttaa eksplisiittisen tai implisiittisen pakon esimerkiksi segregoivaan, epämukavaan tai jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, minusta sitä voi kritisoida perustellusti ihan sellaisenaan, eikä kritiikkiä tarvitse pehmentää han-analogioilla joistain sekulaarisista alakulttuureissa valllitsevista, toisella tavalla henkilökohtaisia vapauksia rajoittavista, käytännöistä. Niitä voi sitten arvostella ihan itsenäisesti, jos näkee sen tarkoituksenmukaiseksi. Miksi nämä asiat pitäisi koplata?
Siksi, että saadaan jonkinlainen kuva siitä, onko kyse jotenkin kyseisen kulttuurin erityispiirteestä, vai asiasta, jollaista esiintyy kaikkialla ihmiskunnassa hieman eri muodoissa. Minusta tämä on aika tärkeä asia siitä keskusteltaessa, onko kyseisessä kulttuurissa jotain erityistä muista kulttuureista eroavaa, vai onko kyse vain universaalin kulttuurin yhdestä ilmenemismuodosta. Korkokenkiä pitävät vain naiset ja ne ovat epämukavia ja todennäköisesti myös epäterveellisiä jaloille. Niitä voi tietenkin kritisoida, mutta jos niiden perusteella kritisoi länsimaista kulttuuria, on minusta epärehellinen, jos ei tee vertailua muiden kulttuurien vastaavanlaisiin pukeutumiskoodeihin.
Kunniamurhia ei esiinny länsimaissa. Ne eivät siis ole mitenkään osa universaalia ihmisen kulttuuria. Epäkäytännöllistä pukeutumista sen sijaan esiintyy. Niitä voi tietenkin kritisoida kaikkialla, mutta ilman han-analogioita ne eivät ole rehellisiä, vaan selvästikin tarkoitushakoituksellista yhteen kulttuuriin kohdistuvaa syyttämistä.
Otetaan yksi esimerkki. Katolinen kirkko on viime vuodet kieriskelly pappien pedofiliaskandaalissa. Moni kirkon puolustaja on sanonut, että kirkkoon kohdistuva kritiikki on väärin, koska pedofiilejä esiintyy kaikkialla, joten on oletettavaa, että heitä on myös kirkon sisällä. He ovat esittäneet kaikenlaisia prosenttilukuja siitä, kuinka harvinaisia pedofiilipapit ovat. Ja tämän suhteen he ovatkin ihan oikeassa. He menevät kuitenkin metsään siinä, että skandaali olisi koskenut sitä, että noin suuressa selibaattilupauksen antaneessa miesjoukossa on mukana myös pedofiileja. Ihmisiä oikeasti järkyttänyt skandaali koski kirkon harjoittamaa salailua.
Vähän sama koskee niitä kunniamurhiakin. Suomessakin tapahtuu murhia, joten pelkkä ihmisten murhaaminen muslimimaissa ei sinällään ole osoitus mistään kulttuurin ongelmasta. Ongelma on siinä, miten yhteisö suhtautuu kunniamurhiin. Suomessa murhia ei hyväksytä oikeastaan missään tilanteessa. Sen sijaan ainakin joissain muslimiyhteisöissä kunniamurhat katsotaan oikeutetuiksi.
Kummallinen väite, ettei islam muka hyväksyisi homoutta. Ainoat homot joita aikoinaan näki Israelissa, Jerusalemin Vanhassa kaupungissa olivat muslimimiehiä, jotka kulkivat kädet toistensa lanteilla, suutelivat toisiaan keskellä katua ja puristelivat toisiaan takapuolista, jos muualtakin, koko arabikansan ja turistien nähden, joista muslimikansa lienee siihen enemmänkin tottunut. Heidän käytöksensä oli likaista ja iljettävää, ei ollenkaan sopivaa julkisille paikoille.
Homppelitilanne Israelissa on tänä päivänä jo toinen. Mutta nyt käsitellään islamin suhdetta homosteluun.
Quote from: Marija on 24.03.2014, 12:38:42
Kummallinen väite, ettei islam muka hyväksyisi homoutta. Ainoat homot joita aikoinaan näki Israelissa, Jerusalemin Vanhassa kaupungissa olivat muslimimiehiä, jotka kulkivat kädet toistensa lanteilla, suutelivat toisiaan keskellä katua ja puristelivat toisiaan takapuolista, jos muualtakin, koko arabikansan ja turistien nähden, joista muslimikansa lienee siihen enemmänkin tottunut. Heidän käytöksensä oli likaista ja iljettävää, ei ollenkaan sopivaa julkisille paikoille.
Homppelitilanne Israelissa on tänä päivänä jo toinen. Mutta nyt käsitellään islamin suhdetta homosteluun.
Islam ei homoutta hyväksy. Käytännössä kuitenkin Lähi-idässä on paljon homoseksuaaleja, mm. Egyptissä. Afgaanistanissa on kuulemma jopa hyvinkin pitkälle viety drag-vaikutteinen homokulttuuri, jossa vanhemmat mestarit opettavat nuorempia.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:33:26
Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä?
Tätä kyllä arvostan, vaikka olen eri mieltä homoudesta.
Minusta nykysuomalaisen evlutkirkon pahinta pelleilyä on kiemurtelu: "Hyväksymme kyllä homot, mutta emme homoseksuaalisia tekoja". Se on minusta hurskastelua ja vastuunpakoilua.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:33:26
Quote from: ihminen on 24.03.2014, 12:24:10
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
...
Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147
Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?
Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä? Rauhan kanssa tällaisella puheella ei ole mitään tekemistä, että nostetaan vieraan kulttuurin epäkohtia esiin ja ikäänkuin oltaisiin itse parempia.
Homous on liian helppo...
Otetaan tämä kohta "Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä"
Mitä sellaista linkistä avautuvalla videolla sanotaan muslimeista ja islamista joka ei olisi totta?
Tämä vain osoittaa sen että tämäkin ketju on aivan turha, voit kaunistella, kierrellä, kaarrella ja puhua filosofisia sisäisestä ja ulkoisesta kauneudesta, totuus on kuitenkin että ne arvot jotka islamissa eivät ole muutettavissa ja jotka eivät sovellu länsimaiseen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tekevät yhdessä elämisen mahdottomaksi.
Miksi näitä asioita ei suoraan ilmoiteta muslimien toimesta esimerkiksi Suomessa? Ylin taho joka uskonnostanne maasta löytyy tekisi vain rehellisen julkilausuman niistä asioista jotka ovat ristiriidassa maamme lakien ja käytäntöjen kanssa. Siinä olisi sitä sisäistä kauneutta ja rehellisyyttä, nyt vain vaietaan tai parhaimmillaan kaunistellaan sitä mikä vääjäämättä tulee esille.
Videolla Norjassa puhetta pitävä muslimi kun ei ole mikään äärimuslimi tai islamisti hän on se todellinen normaali perusmuslimi niin kuin yleisönsäkkin, tämän he kaikki tekevät hyvin selväksi.
Ihmettelen myös kaunopuheisuuttasi naisten ja miesten pukeutumis koodeista islamissa, videolla esiintyneitä henkilöitä kun kommentoit seuraavasti:
Quote from: Asra on 22.03.2014, 23:10:41
Ai toi.. On asiaan kuuluvat releet ja kaikkee.
Tuli vain sellainen ajatus sitä videota katsellessa, että joskus vaatteet tekevät muslimisaarnaajan... Jos itse järjestäisin muslimien rauhankonferensin siellä ei todellakaan osoteltaisi minkään muun kulttuurin epäkohtia, varsinkaan sellaisia jotka oikeasti ovat yleisiä myös muslimimaailmassa.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.
Quote from: sr on 24.03.2014, 12:35:27
Korkokenkiä pitävät vain naiset ja ne ovat epämukavia ja todennäköisesti myös epäterveellisiä jaloille. Niitä voi tietenkin kritisoida, mutta jos niiden perusteella kritisoi länsimaista kulttuuria, on minusta epärehellinen, jos ei tee vertailua muiden kulttuurien vastaavanlaisiin pukeutumiskoodeihin.
Minusta korkokenkien käyttöä kritisoidessa voi ihan hyvin kritisoida niitä ajatusmalleja, jotka länsimaissa ylläpitävät korkokenkien käyttöä. Etenkin jos jossain joku antaa ymmärtää, että korkokenkien käyttö on jonkun jumalan tahto. Nähdäkseni korkokenkien käytöstä luopuvat naiset selviävät lännessä kuitenkin melko vähällä, joten ei ole mitään syytä hakea analogioita jostain uskonnon kyllästämästä kulttuurista, jossa poikkeaminen pukukoodeista katsotaan rikkomukseksi uskontoa vastaan.
Jos taas uskonnon puitteissa on kirjattuja pukukoodeja ja nämä koodit johtavat tämän uskonnon kyllästämässä kulttuurissa segregoivaan, epämukavaan ja jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, ei tämän uskonnon aspektin ja kulttuurin rehellinen arvostelu edellytä mitään han-argumentointia. Kunhan se on yksilöityä ja perusteltua.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Quote from: sr on 24.03.2014, 13:16:16
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.
Nyt homot, hyväksytäänkö seuraavaksi nekrofilia tai pedofilia? Ja kiitos, ei paluuta Aisha aiheeseen...
Homoaiheesta jatkot homodiskoon Peräkammariin.
Siellä hiki kiiltää ja peilipallo välkkyy.
Quote from: Siili on 24.03.2014, 13:17:00
Minusta korkokenkien käyttöä kritisoidessa voi ihan hyvin kritisoida niitä ajatusmalleja, jotka länsimaissa ylläpitävät korkokenkien käyttöä. Etenkin jos jossain joku antaa ymmärtää, että korkokenkien käyttö on jonkun jumalan tahto. Nähdäkseni korkokenkien käytöstä luopuvat naiset selviävät lännessä kuitenkin melko vähällä, joten ei ole mitään syytä hakea analogioita jostain uskonnon kyllästämästä kulttuurista, jossa poikkeaminen pukukoodeista katsotaan rikkomukseksi uskontoa vastaan.
Kenttäkenkähavaintoja lähiostarilta :), oikein vasiten kyyläsin: ei ainuitakaan korkokenkiä. Yhdellä naisella oli saapikkaat, joissa oli pienet korot. Muuten jalkineet olivat mallia "sensible shoes", kaikenikäisillä ja -värisillä. Muutamalla nuorella oli tosin mielestäni ei-näillä-keleillä-niin-järkevät -kangastossut, ei sukkia -- mutta ehkäpä nuori veri kiertää tehokkaaasti.
Ehdottomasti koreimmin pukeutuneet olivat nuoria huivitettuja: sävy sävyyn kirkkaita värejä, kimallusta. koruja ja reippaasti meikkiä. Osittain ihan ilo silmälle.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 13:26:07
Quote from: sr on 24.03.2014, 13:16:16
Quote from: Asra on 24.03.2014, 12:09:54
Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.
Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.
Nyt homot, hyväksytäänkö seuraavaksi nekrofilia tai pedofilia? Ja kiitos, ei paluuta Aisha aiheeseen...
No homoliitoista en jaksa jauhaa. Mutta vain oikeustoimikelpoinen henkilö voi laittaa nimensä juridiseen asiakirjaan, kuten asuntolainapapereihin tai avioliittosopimukseen, laillisesti, joten enpä pidättäisi henkeäni odotellessani ruumiiden tai lasten ryntäystä maistraattiin sulkakynät näpeissä. Tosin muutamissa muslimimaissa nämä kummatkin viiteryhmät kyllä nauttivat avioliiton onnesta. Profeettansa esimerkin mukaan. Good guy Muhammed.
Pitää siihen kuolleeseen vaimoon vielä sen verran kommentoida, että se siis on islamin mukaan kyllä suuri synti. En tiedä mistä ne Egyptissä väittelivät, mutta ihminen on ihminen sielun kanssa. Ei ole islamissa sallittu edes nukkuvan kanssa, vaikka nukkuva on elävä ihminen.
Palasin esittämään yhden kysymyksen.
Millainen on taivas (muslimien). Millainen miehelle, millainen naiselle ja millainen lapselle?
Quote from: Asra on 24.03.2014, 15:38:47
Iloisessa Lähi-idässä tuokin taitaa tosiaan olla mahdollista. Muistaakseni jokin aika sitten Egyptissä oli jokin aivan käsittämätön vääntö liittyen kuolleeseen vaimoon. En tämän paremmin tapauksen taustoja tai lopputulosta tiedä.
Taisi olla lakiesitys Egyptissä, että kuusi tuntia saisi aviomies vielä painaa emäntäänsä, vaikka pulssia ei enää löydy. En tiedä miten touhussa kävi. Adoptoitujen lasten avioliitot ottoisiensä kanssa laillistettiin Iranissa. Suosio lienee valtava.
Lähes kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän sekaisia. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että poimitaan itselle sopivia sakramentteja kuin rusinoita pullasta ja muodostetaan itselle sopiva keitos niistä. Minua häiritsee vaatimus muun yhteiskunnan alistumisesta jonkun ryhmän valitsemalle harhakokoelmalle.
Jos haluat kumarrella neljän tuulen suuntaan kahdeksan kertaa päivässä, anna mennä vaan. Mutta älä odota että liikenne pysäytetään takiasi kun haluat pyllistellä keskellä tietä. Jos taas olet sitä mieltä, että kohta saapuu kuujumala, ei se mitään. Aika senkin näyttää. Mutta jos haluat eukkosi sen vuoksi kulkevan Säkkivälineen tuotteissa, sinussa on jotain vikaa. Jos mamma taas ihan itse haluaa näin tehdä, olkoon. Mutta ei kenenkään tarvitse päästää firmaansa ihmisiä töihin ihan missä asussa tahansa tai laskea tullista lävitse naamaansa näyttämättä. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa.
Quote from: Faidros. on 24.03.2014, 07:57:28
Ne jotka sanovat pitävänsä kaapua omasta tahdostaan pettävät itseään
Jotkut pukeutuu kaapuun ihan omasta tahdostaan. Ne on näitä hommaslangilla
lähiövalaita muslimilarppaajia, joille se on ihan oikeasti helpotus, kun ei tarvitse enää yrittää. Muutenkin voi heittää koko elämän läskiksi uuden kulttuurin varjolla, jossa naisen paikka on kotona.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 23:20:30
Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa.
Mites se tasa-arvo ilmenee terveyden kannalta, kun Allah on viisaudessaan luonut afrikkalaistaustaiset muslima-siskot niin tummiksi, että kovin hunnutettuina he kärsivät D-vitamiinin puutteesta ja sairastuvat? Voiko tämän tulkita Luojan suositukseksi siitä, että jokaisen kannattaa asua pigmenttinsä puolesta sopivan aurinkoisissa oloissa?
Aabrahamilaisen tradition mukaan polvet-kyynärpäät-solisluut asettaa sopivat rajat hihan ja helman pituudelle ja kaula-aukolle. Täyteen kaavutukseen verrattuna tämä takaa riittävän D-vitamiinin tuotannon ja sallii liikunnalliset harrastukset.
QuoteKulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
olet kritisoinut kapitalismia. Kapitalismi on kuitenkin ylivoimainen kulttuuri islamilaiseen kulttuuriin verrattuna, koska miljoonat muslimit muuttavat pois islamilaisuudesta, kapitalismiin. Mitkä ovat ne staattiset viat islamissa, joista ei väki pidä?
QuoteMonet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen
(kuva)
QuoteEsimerkiksi Suomessa on elänyt jo pidemmän aikaa tataareja. Rinnakkaiselo on tataarien ja suomalaisen kesken ollut ihan rauhallista. Keskiajalla 1700-luvulta alkaen n. 1970-luvulle asti on ollut orientin ihailua ja islam ei näyttäytynyt tällöin ollenkaan nykyisin länsimaalaisten ymmärtämällä tavalla jihadistisena. Myös al-Andalusin aikana 700-luvulta keskiajalle, jolloin kristityt ja juutalaiset samaan aikaan harjoittivat uskontoaan samalla alueella ja vuorovaikutus islamin ja muun eurooppalaisen kulttuurin välillä oli voimakasta.
Andalusia on myytti, kuin sekin että rinnakkaiselo olisi onnistunut missään. Kaikki vuosisadat ovat täynnnä islamilaisia massamurhia, jännitteitä ja porsastelua.
Taas uusi termi, jota en ole ikinä ennen kuullut, mutta aika stereotyyppinen. "Lähiövalas muslimilarppaaja", kamalaa olenko rasisti, huono muslimi vähintäänkin, mutta kerran yhdessä maistraatin tapaisessa Irakissa ollessani kuulin takanani suomenkielistä naisen puhetta, stereotypia heti mielessä, ja kun käännyin siellähän sellainen mitä odotin näkeväni.
olet melko neitimäinen Asra.
Olet tässä ketjussa esittänyt kymmeniä valheita islamista. Moni muslimi tekee juuri päinvastoin tänäpäivänä. He sanovat avoimesti mitä islam on, ja mikä on väkivallan rooli, ja naisten alistamisen ideologia jne.
Quote from: Marija on 24.03.2014, 12:30:51
Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?
Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.
Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella? Muslimeillahan on Mekka ja Medina, jossa Muhammed kuoli.
(http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/jerusalem-1.jpg)
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella?
Ihan samaa kuin tuomiokirkko Turussa. Sinne sekin väsättiin vaikka täällä oli jo oma uskonto ennen kristinuskoa.
Quote from: sr on 24.03.2014, 10:52:47
Quote from: Parsifal on 24.03.2014, 00:17:10
Länsimaissa on paljon idioottimaisia muoti-ilmiöitä, mutta kukaan ei kuitenkaan pakota sen enempää naisia kuin miehiäkään pukeutumaan tietyllä tavalla. (Tosin julkiseen nakuiluun liittyen taitaa olla sukupuolisiveellisyyttä koskevia lakeja, jotka koskevat molempia sukupuolia.) Muslimimaissa jos jätät hunnun pois, niin saat äkkiä raippoja tai pahimmassa tapauksessa joudut raiskatuksi ja kivitetyksi.
Olet oikeassa, ettei eksplisiittisiä pakkoja pukeutumiseen liittyen länsimaissa juurikaan ole. Kaikki tällaiset pakot liittyvät yleensä yksityisiin tiloihin (katoliseen kirkkoon ei voi mennä olkapäät paljaina, ravintolat pitävät tiettyä pukukoodia, jonka pitää täyttyä, jotta pääsee sisälle). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö implisiittisiä pakkoja olisi olemassa. Otetaan ihan perusesimerkki implisiittisestä pakosta. Sinun ei ole pakko sanoa huomenta työkavereillesi aamulla töihin mennessäsi, mutta sinua pidettäisiin sosiaalisesti omituisena, jos et niin tekisi. Sama koskee pukukoodeja. Bisnesmiesten ei ole pakko pukeutua pukuun, mutta jos joku ei pukeudu, niin häntä pidettäisiin varsin omituisena. Tämä sosiaalinen pakko toimii varsin tehokkaasti niissä mainitsemissani naisten korkokengissä.
Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.
Omituisena pitäminen ei kuitenkaan taida olla
ihan sama asia kuin todellinen ja välitön hengen ja terveyden vaara. Näiden rinnastaminen vasta älyllistä epärehellisyyttä onkin.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 11:00:09
Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.
Muslimit, aina vetoamassa epämääräiseen "kunniaan" tai "arvokkuuteen" mutta samalla riistämässä ihmisoikeuksia muilta ja lyömässä Koraanilla päähän.
Kaikesta huomaa, että muslimit eivät ole kunnolla ymmärtäneet koko vapaamielisyyden käsitettä. Pinnallisten (eikä todellisten) kunniakäsitysten vaalijoina he eivät ilmeisesti näe pintaa syvemmälle muidenkaan suhteen, eli kärsivät hieman samasta sokeudesta kuin kuvitellulla moraalisella ylemmyydellään leuhkiva tekopyhä vihervasemmisto.
Länsimaisen käsityksen mukaan ihmisen arvokkuuteen ja yksilöllisyyteen kuuluu mm. oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa tarvitsematta sen takia pelätä väkivallan uhkaa. Joku sitten haluaa merkkivaatteita, toinen on innokas vaihtoehtohörhöilijä ja kolmas ei piittaa pätkääkään, kunhan vaatteet ovat mukavat. Kukaan ei pakota mihinkään tai kiellä mitään.
Quote from: Mangustin on 24.03.2014, 16:07:34
Quote from: Faidros. on 24.03.2014, 07:57:28
Ne jotka sanovat pitävänsä kaapua omasta tahdostaan pettävät itseään
Jotkut pukeutuu kaapuun ihan omasta tahdostaan. Ne on näitä hommaslangilla lähiövalaita muslimilarppaajia, joille se on ihan oikeasti helpotus, kun ei tarvitse enää yrittää. Muutenkin voi heittää koko elämän läskiksi uuden kulttuurin varjolla, jossa naisen paikka on kotona.
No miksei sitten kukaan muu kuin uskonnolla aivopesty pukeudu vapaaehtoisesti kaapuun? Ihan vaan siksi, että tekee mieli pukeutua niin?
Quote from: Faidros. on 24.03.2014, 17:45:06
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella?
Ihan samaa kuin tuomiokirkko Turussa. Sinne sekin väsättiin vaikka täällä oli jo oma uskonto ennen kristinuskoa.
No ei aivan samaa. Jos Turun kirkon paikalla olisi sijainnut koko suomalaiselle kansalle ainutkertainen ja korvaamaton pyhä lehto, olisi asia toinen. Temppelivuori, jossa siis sijaitsee juutalaisen Jerusalemin temppelin rauniot on ainoa juutalaiselle uskonnolle pyhä paikka koko maailmassa. Juutalaisilla ei ole koskaan ollut muuta kuin yksi Temppeli, joka sijaitsee Moriah'lla.
Muslimeille paikka ei ole pyhä, vaan Omarin moskeija on rakennettu siihen aikoinaan pelkästään v*******-mielessä. Moskeijan sisällä sijaitsee kivi, jonka päällä Aabraham aikoi uhrata Iisakin, koko juutalaisen kansan syntyhistoria ja joka kuului osana Jerusalemin juutalaista temppeliä, joka hävitettiin ja ryöstettiin vajaat 2000 vuotta sitten.
^Kyllä kristityt juuri laittoivat kirkkonsa pyhiin paikkoihin, sijoittivat juhlapyhänsä perinteisiin juhlapäiviin jne.
En mene väittämään miten on ollut Turussa, mutta tämähän oli/on tuttua toimintaa agressiivisesti levittäytymään pyrkiville juutalaisuuteen perustuville "uususkonnoille"(lahkoille).
Myös miesten tulee islamin mukaan pukeutua peittävästi ja mm. kasvattaa parta - tämä yhtälailla tekee miehistä ulkonäön puolesta tasa-arvoisempia. Miestenkin tulisi peittää pää, mutta tätä ei nykyisin enää yleisesti noudateta.
[/quote]
Tuo parran kasvattaminen taitaa esim Iranissa olla suorastaan pakollista - perusteena se, että kun luoja kerran on miehille parran antanut, sitä ei saa ajella pois.
Toisaalta taas naisten kuuluu raakata pois häpykarvansa, vaikka ne ovat saman luojan luomia nekin.
Tiedän, että pyhistä kirjoituksista löytyy selitys tähänkin (mihinpä ei löytyisi), mutta kysynkin nyt,
onko edellämainittu ristiriita herättänyt ihmetystä muslimien itsensä parissa.,
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Quote from: Marija on 24.03.2014, 12:30:51
Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?
Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.
Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella? Muslimeillahan on Mekka ja Medina, jossa Muhammed kuoli.
(http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/jerusalem-1.jpg)
Jos jossain on vapaa tontti, jonka voi ostaa tai saada lahjoituksena sen pitäisi voida kuka vain ottaa. Olen melko varma, että joskus tällä alueella suurin osa asukkaista oli muslimeita, toiseksi eniten kristittyjä ja vasta kolmanneksi eniten juutalaisia. Nykyaikana tämä on päin vastoin ja eniten on juutalaisia, toiseksi eniten muslimeita ja vähiten kristittyjä. Tähän asti palestiinalaiset sanovat haluavansa itsenäisyyttä ja tehdä Jerusalemista pääkaupunkinsa. Tämä kyseinen moskeijarakennus taidettiin rakentaa kalifi Omarin aikana ja melkein 1200 vuotta se oli melkein aina muslimien kontrolloimalla alueella. Muslimeilla on oikeus rakentaa moskeijoita ja tämä moskeija on positiivinen israelilaisille, koska se osoittaa muslimien haluavan olla lähellä kristittyjen ja juutalaisten kanssa. Juutalaisten pyhä paikka on moskeijan vieressä.
Quote from: repsikka on 24.03.2014, 18:46:37
Myös miesten tulee islamin mukaan pukeutua peittävästi ja mm. kasvattaa parta - tämä yhtälailla tekee miehistä ulkonäön puolesta tasa-arvoisempia. Miestenkin tulisi peittää pää, mutta tätä ei nykyisin enää yleisesti noudateta.
Tuo parran kasvattaminen taitaa esim Iranissa olla suorastaan pakollista - perusteena se, että kun luoja kerran on miehille parran antanut, sitä ei saa ajella pois.
Toisaalta taas naisten kuuluu raakata pois häpykarvansa, vaikka ne ovat saman luojan luomia nekin.
Tiedän, että pyhistä kirjoituksista löytyy selitys tähänkin (mihinpä ei löytyisi), mutta kysynkin nyt,
onko edellämainittu ristiriita herättänyt ihmetystä muslimien itsensä parissa.,
[/quote]
Myös miesten kuuluu poistaa alakarvoitus islamin mukaan.
Quote from: normi on 24.03.2014, 15:44:31
Palasin esittämään yhden kysymyksen.
Millainen on taivas (muslimien). Millainen miehelle, millainen naiselle ja millainen lapselle?
Tätä paratiisin kuvailua on kyselty usein. Kuvailen tässä nyt lyhyesti paratiisin islamin näkökulmasta ajateltuna.
Islamin mukaan vain Jumala tietää missä paratiisi on. Paratiisin leveys on suurempi kuin maasta taivaisiin ja pituuden vain Jumala tietää. Islamin mukaan paratiisissa saat mitä toivot, siellä ei ole surua, ihminen ei vanhene eikä kuole, ei ole ruumiillisia tarpeita, ei tarvitse paastota, ei tarvitse rukoilla vaan ihminen rukoilee jo pelkällä paratiisissa olemisella, paratiisissa jokainen päivä on iloinen ja parempi kuin edellinen, elämä ei ole tylsää, paratiisissa on kahdeksan kerrosta ja jokaisen kerroksen suuruuden vain Jumala tietää, jokainen paratiisiin pääsevä ihminen saa minimissään tilaa 10 kertaa maapallon tilan, paratiisissa käytetään silkistä tehtyjä vaatteita ja päivässä vaihdat vaatteita 60 kertaa, paratiisissa on värejä joita ei tässä maailmassa ole, paratiisissa on neljä Koraanissa mainittua jokea.
Islamin mystisempien suuntausten piirissä kuvaillaan joskus pääsemistä vierailemaan paratiisissa jo elämän aikana. Tällaiset (yleensä suufimestarit) tarkoittavat asiaa enemmän tai vähemmän hengellisessä mielessä.
Naisille ja miehille paratiisi on samanlainen. Lapsen päästessä paratiisiin tämä kasvaa siellä aikuiseksi.
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:51:20
Profeetallinen yhteys on katkennut, mutta Jumalan vaikutus jatkuu. Islamin mukaan pappeus, tai imaamius on jokaisella joka siihen pystyy. Esim. vihkimisen voi suorittaa kuka tahansa islamiin syvällisemmin perehtynyt.
Muhamedha sai uusia ilmestyksiä joilla joskus muutettiin aiempaa ilmoitusta. Kun Muhamed kuoli niin oliko Allah kertonut kaiken oleellisen Muhamedille ja oliko se lopullinen ilmoitus sillä eihän Allah voinut enääorjata ilmoitustaan koska uusia profeettoja ei enää tulisi. Jos nyt Allah vaikuttaisi uskoviin Muhamedilld antamasta ilmoituksesta poiketen ( huomioi aikaero ) niin kuka ratkaisee sen muuttuuko uskonkappale Muhamedille atamasta ilmoituksesta poikkeavaksi eli voiko Islam uudistua
Quote from: Marija on 24.03.2014, 18:07:12
Quote from: Faidros. on 24.03.2014, 17:45:06
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella?
Ihan samaa kuin tuomiokirkko Turussa. Sinne sekin väsättiin vaikka täällä oli jo oma uskonto ennen kristinuskoa.
No ei aivan samaa. Jos Turun kirkon paikalla olisi sijainnut koko suomalaiselle kansalle ainutkertainen ja korvaamaton pyhä lehto, olisi asia toinen. Temppelivuori, jossa siis sijaitsee juutalaisen Jerusalemin temppelin rauniot on ainoa juutalaiselle uskonnolle pyhä paikka koko maailmassa. Juutalaisilla ei ole koskaan ollut muuta kuin yksi Temppeli, joka sijaitsee Moriah'lla.
Muslimeille paikka ei ole pyhä, vaan Omarin moskeija on rakennettu siihen aikoinaan pelkästään v*******-mielessä. Moskeijan sisällä sijaitsee kivi, jonka päällä Aabraham aikoi uhrata Iisakin, koko juutalaisen kansan syntyhistoria ja joka kuului osana Jerusalemin juutalaista temppeliä, joka hävitettiin ja ryöstettiin vajaat 2000 vuotta sitten.
Islamin mukaan Jumala käski teurastamaan Ismaelin, ei Iisakkia ja tämä tapahtui Mekassa, ei Jerusalemissa. Aabrahamilla oli kaksi vaimoa Hagar ja Saara. Saara jäi Jerusalemin alueelle ja Hagar meni Mekkaan. Saara on Iisakin äiti ja Hagar on Ismaelin äiti. Hagarin ja Ismaelin haudat ovat Mekassa, kun taas Saaran ja Iisakin haudat ovat Israelissa, kuten myös Aabrahamin hauta. Alkuperältään Aabraham oli pohjois-irakilainen. Kaikki profeetat ovat Iisakista Jeesukseen asti ja Ismaelista tullut profeetta on muslimien profeetta Muhammed. Maailmassa on vain yhden profeetan hautapaikka selvillä ja se on profeetta Muhammedin hauta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.03.2014, 19:13:43
Quote from: Asra on 23.03.2014, 20:51:20
Profeetallinen yhteys on katkennut, mutta Jumalan vaikutus jatkuu. Islamin mukaan pappeus, tai imaamius on jokaisella joka siihen pystyy. Esim. vihkimisen voi suorittaa kuka tahansa islamiin syvällisemmin perehtynyt.
Muhamedha sai uusia ilmestyksiä joilla joskus muutettiin aiempaa ilmoitusta. Kun Muhamed kuoli niin oliko Allah kertonut kaiken oleellisen Muhamedille ja oliko se lopullinen ilmoitus sillä eihän Allah voinut enääorjata ilmoitustaan koska uusia profeettoja ei enää tulisi. Jos nyt Allah vaikuttaisi uskoviin Muhamedilld antamasta ilmoituksesta poiketen ( huomioi aikaero ) niin kuka ratkaisee sen muuttuuko uskonkappale Muhamedille atamasta ilmoituksesta poikkeavaksi eli voiko Islam uudistua
Koraani on lopullinen. Jumala tarkoitti aiempien profeettojen jakeiden korvaamista, ei Koraanin sisäisiä jakeita.
Jos islam on niin hyvä, miksi muslimit muuttavat massoina pois islam maista
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 19:30:36
Jos islam on niin hyvä, miksi muslimit muuttavat massoina pois islam maista
Harvassa paikassa täällä maailmassa vallitsee todellinen islam.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:31:48
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 19:30:36
Jos islam on niin hyvä, miksi muslimit muuttavat massoina pois islam maista
Harvassa paikassa täällä maailmassa vallitsee todellinen islam.
Johdonmukainen kysymys: missä se mielestäsi/mielestänne valllitsee?
Quote from: Malla on 24.03.2014, 19:34:47
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:31:48
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 19:30:36
Jos islam on niin hyvä, miksi muslimit muuttavat massoina pois islam maista
Harvassa paikassa täällä maailmassa vallitsee todellinen islam.
Johdonmukainen kysymys: missä se mielestäsi/mielestänne valllitsee?
Tätä pitäisi miettiä siltä kannalta missä on paljon pahaa ja missä taas hyvyyttä. Suomessa esimerkiksi on aika hyvä tilanne kuitenkin? Todellinen islam ei ole aina sitä, joka tehdään islamin nimellä vaan hyvyys, oikeudenmukaisuus jne. ratkaisevat.
Mikä rooli ravinnolla on islamissa?
Kuulimme taannoin yhdestä verovaroillamme elävästä islam yhteisöstä josta 100% tutkimukseen osallistuneesta ilmoitti syövänsä 0% kasviksia viikkotasolla
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 19:43:07
Mikä rooli ravinnolla on islamissa?
Kuulimme taannoin yhdestä verovaroillamme elävästä islam yhteisöstä josta 100% tutkimukseen osallistuneesta ilmoitti syövänsä 0% kasviksia viikkotasolla
En ymmärrä kysymystä?
Unohtiki Allah kasvikset, vai miksi muslimit eivät syö kasviksia
Mikseivät söisi...
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:58:36
Mikseivät söisi...
niin, miksi eivät syö, sitä yritin kysyä.
QuoteMaahanmuuttajien terveystutkimus osoitti puutteita D-vitamiinin ja kasvisten saannissa. Veren D-vitamiinipitoisuudet jäävät alle tavoitearvojen jopa 80 prosentilla somalialaistaustaisista, 90 prosentilla kurditaustaisista ja kolmanneksella venäläistaustaisista maahanmuuttajista.
QuoteSomalialaistaustaiset ihmiset käyttävät huolestuttavan vähän kasviksia ja hedelmiä, selvitys osoittaa. Tutkimukseen osallistuneista somaleista yksikään ei ilmoittanut, että syö päivittäin tuoreita kasviksia ja hedelmiä. Tulos on ainutlaatuinen, eikä vastaavaa ole aikaisemmin raportoitu, kertoo johtava tutkija Ritva Prättälä THL:stä.
FatFrankin Kabulin kuvista (1972 vs. 2012) tuli mieleen, että islaminuskoa siellä Afghanistanissakin tunnustettiin vuonna 1972, eikä naisten vapaa pukeutuminen ollut ongelma. Ayaan Hirsi Alikin kertoili kirjassaan, miten 70-luvulla oli Somaliassa varsin leppoisaa islaminkin kanssa.
Jännää miten juuri tämä Saudi-Arabian rahoittama wahhabilaisuus on viime vuosikymmenet ollut se ainoa oikea tulkinta islamista.
Pitääkö islamin mukaan kainalokarvat ajella? Onko koraanissa karvanpoistamismääräyksiä?
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 20:05:41
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:58:36
Mikseivät söisi...
niin, miksi eivät syö, sitä yritin kysyä.
QuoteMaahanmuuttajien terveystutkimus osoitti puutteita D-vitamiinin ja kasvisten saannissa. Veren D-vitamiinipitoisuudet jäävät alle tavoitearvojen jopa 80 prosentilla somalialaistaustaisista, 90 prosentilla kurditaustaisista ja kolmanneksella venäläistaustaisista maahanmuuttajista.
QuoteSomalialaistaustaiset ihmiset käyttävät huolestuttavan vähän kasviksia ja hedelmiä, selvitys osoittaa. Tutkimukseen osallistuneista somaleista yksikään ei ilmoittanut, että syö päivittäin tuoreita kasviksia ja hedelmiä. Tulos on ainutlaatuinen, eikä vastaavaa ole aikaisemmin raportoitu, kertoo johtava tutkija Ritva Prättälä THL:stä.
D-vitamiinin puutokset voi liittyä myös pigmenttiin, jota näillä maahanmuuttajilla on usein enemmän. Perinteisesti ainakin Lähi-idän kulttuureissa ruokailua arvostetaan hyvin korkealle, myös hedelmien ja vihannesten syömistä. Tämä ruokailu toimii käytännössä kehämäisesti: ateria -> teetä -> hedelmätarjotin -> ateria -> teetä -> hedelmätarjotin... ja illalla jossain kohtaa hedelmät vaihtuvat kurkkuihin, joita syödään suolan kanssa.
Quote from: Lyyli on 24.03.2014, 20:42:14
Pitääkö islamin mukaan kainalokarvat ajella? Onko koraanissa karvanpoistamismääräyksiä?
Pitää ajella, niin miehiltä kuin naisilta. Naiset ajelevat myös muualta karvoja, mutta miehille tämä ei ole kovin suositeltavaa. Tarkimmin karvojen ajelusta puhutaan haditheissa. Parran osalta on ohjeet, ettei saisi olla pidempää kuin mitä nyrkillä saa pidettyä kiinni. Tästä poiketen esim. Mekan imaameilla on usein huomattavan pitkiäkin partoja, en tiedä heidän perusteluaan tälle.
Quote from: kuhlmey on 24.03.2014, 20:20:30
FatFrankin Kabulin kuvista (1972 vs. 2012) tuli mieleen, että islaminuskoa siellä Afghanistanissakin tunnustettiin vuonna 1972, eikä naisten vapaa pukeutuminen ollut ongelma. Ayaan Hirsi Alikin kertoili kirjassaan, miten 70-luvulla oli Somaliassa varsin leppoisaa islaminkin kanssa.
Jännää miten juuri tämä Saudi-Arabian rahoittama wahhabilaisuus on viime vuosikymmenet ollut se ainoa oikea tulkinta islamista.
Jotain on selvästi tapahtunut niin Kabulissa kuin Somaliassakin.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 20:47:44
Quote from: Lyyli on 24.03.2014, 20:42:14
Pitääkö islamin mukaan kainalokarvat ajella? Onko koraanissa karvanpoistamismääräyksiä?
Pitää ajella, niin miehiltä kuin naisilta. Naiset ajelevat myös muualta karvoja, mutta miehille tämä ei ole kovin suositeltavaa. Tarkimmin karvojen ajelusta puhutaan haditheissa. Parran osalta on ohjeet, ettei saisi olla pidempää kuin mitä nyrkillä saa pidettyä kiinni. Tästä poiketen esim. Mekan imaameilla on usein huomattavan pitkiäkin partoja, en tiedä heidän perusteluaan tälle.
Ei ihme, että muslimimaat ovat pitkälti paskastanioita. Jos islam määrää todellakin noin pikkutarkasti elämän yksityiskohdat, niin eipä luovuudelle juurikaan jää tilaa. Eivätpä muslimit olekaan satoihin vuosiin jyllänneet keksintömarkkinoilla.
Niin tosiaan, kiinnostavaa, että kristittyjen uudessa testamentissa ei ole mitään karvojen ajelemisesta tai helman pituudesta yms.
Onko se oikea konkluusio että islam ei pidä luovasta tai analyyttisestä ajatuksesta?
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 21:09:53
Onko se oikea konkluusio että islam ei pidä luovasta tai analyyttisestä ajatuksesta?
Eikai... kunhan kyse on jostain muusta, kuin uskonnosta.
Jeesus uuden testamentin mukaan tietoisesti rikkoi sääntöjä, tätä vapauden ideologiaa ei kai islamissa ole
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 20:05:41
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:58:36
Mikseivät söisi...
niin, miksi eivät syö, sitä yritin kysyä.
QuoteMaahanmuuttajien terveystutkimus osoitti puutteita D-vitamiinin ja kasvisten saannissa. Veren D-vitamiinipitoisuudet jäävät alle tavoitearvojen jopa 80 prosentilla somalialaistaustaisista, 90 prosentilla kurditaustaisista ja kolmanneksella venäläistaustaisista maahanmuuttajista.
QuoteSomalialaistaustaiset ihmiset käyttävät huolestuttavan vähän kasviksia ja hedelmiä, selvitys osoittaa. Tutkimukseen osallistuneista somaleista yksikään ei ilmoittanut, että syö päivittäin tuoreita kasviksia ja hedelmiä. Tulos on ainutlaatuinen, eikä vastaavaa ole aikaisemmin raportoitu, kertoo johtava tutkija Ritva Prättälä THL:stä.
uskaltaisin väittää että ravinto ja monipuolinen sellainen on tärkeämpää ihmisen elämässä kuin uskonto. Islamissa se vaikuttaa olevan päinvastoin..
Quote from: Lyyli on 24.03.2014, 21:31:53
Jeesus uuden testamentin mukaan tietoisesti rikkoi sääntöjä, tätä vapauden ideologiaa ei kai islamissa ole
Jeesus olikin profeetta ja rasulAllah.
Quote from: FatFrank on 22.03.2014, 22:51:25
tiedätkö mitkä asiat islamin uskossa Allah unohti kertoa Koraanissa
hyvä ravinto ja osa muslimin velvotteista
Jeesus myös KEHOITTI unohtamaan säännöt, sisäinen on tärkempää kuin määräysten noudattaminen
Onko ne Paratiisin joet nämä:
Ja Edenistä kävi virta kastamaan Paradisia, ja jakoi sieltä itsensä neljäksi päävirraksi.
Ensimäinen kutsutaan Pison: se juoksee koko Hevilan maan ympärinsä, ja siellä on kultaa.
Ja sen maan kulta on kallis, ja siellä myös löytään Bedellion, ja kallis kivi Oniks.
Toinen virta kutsutaan Gihon: se juoksee koko Etiopian ympärinsä.
Kolmas virta kutsutaan Hiddekel, ja juoksee Assyrian editse.
Ja neljäs virta on Phrat
(1 Moos 2)
Olen lukenut selityksen että nämä virrat kuvaavat paratiisista eli autuaallisesta sieluntilasta lähteviä ihmisiä, tuntuisi uskottavalta, ainakin 1. virran kohdalta, 2,3 ja 4 en ymmärrä. Kun usko loppuu, alkaa kullan ja mammonan himo.
Löysin tämän selitystavan täältä, sivu 17: http://www.bunyanministries.org/works/vol2/31_exposition_of_genesis.pdf
lyylille: just niin!
Suomi saamassa omat jihadistinsa
QuoteSuojelupoliisi A-studiossa: Terroristiyhteyksiä "kolminumeroinen luku
QuoteSuojelupoliisin mukaan terrorismiin yhteyksissä olevien henkilöiden määrä on kasvanut Suomessa selvästi parissa vuodessa. Tähän on vaikuttanut muun muassa Syyrian sisällissota.
QuotePortaankorvan mukaan luku on noin viisinkertaistunut muutaman vuoden aikana.
islam taitaa olla ylpeä että sen kannattajat osallistuvat jihadiin, eli pyhään sotaan?
http://yle.fi/uutiset/suojelupoliisi_a-studiossa_terroristiyhteyksia_kolminumeroinen_luku/7153539
Mitenkäs islamin suhtautuminen orjuuteen ja orjien pitämiseen itsellä?
Annatko ensin ne hyvät asiaasi sopivat esimerkit ja sitten yhdessä kaivellaan esille koko totuus, vai kerrotko heti kaiken kaunistelematta ja ihan omin sanoin?
8)
Quote from: ihminen on 24.03.2014, 23:47:47
Mitenkäs islamin suhtautuminen orjuuteen ja orjien pitämiseen itsellä?
Annatko ensin ne hyvät asiaasi sopivat esimerkit ja sitten yhdessä kaivellaan esille koko totuus, vai kerrotko heti kaiken kaunistelematta ja ihan omin sanoin?
8)
Islam suhtautuu positiivisesti orjuuteen.englannin kielellä, koraanissa muslimi on orja ja muhammed määritellään samalla tavalla.valtiotasolla orjuus on sallittua esim Sudanissa
Quote from: Asra on 24.03.2014, 21:37:40
Quote from: Lyyli on 24.03.2014, 21:31:53
Jeesus uuden testamentin mukaan tietoisesti rikkoi sääntöjä, tätä vapauden ideologiaa ei kai islamissa ole
Jeesus olikin profeetta ja rasulAllah(toim huom. häh?).
Juuri tämä Lyylin mainitsema seikka Jeesuksessa on se mikä liian usein unohdetaan. Ja varsinkin ne vaikuttimet siellä taustalla. Sori offtopic.
edit: Jeesus on paras!
Miten Suvivirren veisuu ollaan kieltämässä uskonnollisuuteen vedoten mutta huivien käyttö halutaan sallia samasta syystä? Ja kaiken takana on islam. Voiko tämä olla totta Suomessa?
Quote from: Jouko on 25.03.2014, 05:08:54
Miten Suvivirren veisuu ollaan kieltämässä uskonnollisuuteen vedoten mutta huivien käyttö halutaan sallia samasta syystä? Ja kaiken takana on islam. Voiko tämä olla totta Suomessa?
Jo joutui armas aika: suvivirsi ja koirankakka puhuttavat :). Jälkimmäinen ei sentään toistaiseksi uskonnollisista syistä.
Olen ollut ymmärtävinäni, että suvivirren kiihkeimmät vastustajat eivät ole muslimeja. Jäsen Asra tietää ehkä paremmin?
PS. Jäsen Asralle ja kollektiiville pieni toivomus: kun käytät(te) vieraskielisiä käsitteitä, on kohteliasta laittaa selitys vaikkapa sulkuihin. Ettei ihan kaikkea tarvitse moskeijasta tai guru Googlelta kysyä.
Edit:typo
Quote from: Malla on 25.03.2014, 08:15:02
Jäsen Asralle ja kollektiiville pieni toivomus: kun käytät(te) vieraskielisiä käsitteitä, on kohteliasta laittaa selitys vaikkapa sulkuihin. Ettei ihan kaikkea tarvitse moskeijasta tai guru Googlelta kysyä.
Tästä on jo niin monta kertaa huomautettu, että kyseessä on heidän tehokeinonsa osoittaa olevansa "asiandundijoida" alallaan. ;)
Tottakai kaikkien kuuluu Suomessa tietää mikä on esimerkiksi
sahadan. :facepalm:
Quote from: Faidros. on 25.03.2014, 08:28:26
Tästä on jo niin monta kertaa huomautettu, että kyseessä on heidän tehokeinonsa osoittaa olevansa "asiandundijoida" alallaan. ;)
Niin, mutta asiantuntijat yleensä ottavat huomioon kuulija/lukijakunnan ja selittävät keskeiset käsitteet. Joku tietenkin saattaa närkästyä: "Totta kai mä ton tiedän, älä väännä rautalangasta", mutta on paljon jotka eivät tiedä kaikesta kaikkea, ja "mene moskeijaan kyselemään tarkemmin " kuulostaa joskus ihan samalta kuin KVG.
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Quote from: Marija on 24.03.2014, 12:30:51
Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?
Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.
Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?
Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella? Muslimeillahan on Mekka ja Medina, jossa Muhammed kuoli.
Minä taas en ymmärrä tätä urputusta. Maailman sivu ovat erinäköiset maapläntit vaihtaneet omistajaa ja sitten niiden omistajat ovat rakennelleet sinne omia tönöjään tai jopa muuttaneet entisten asujien tönöjä itselleen sopiviksi. Corbodassa on yksi maailman suurimmista moskeijoista, jonka katoliset muuttivat katedraaliksi vallattuaan alueen. Istanbulissa on Hagia Sofia, joka oli alkujaan kristitty kirkko, joka muutettiin moskeijaksi ja on nyt museo.
Ei juutalaisilla (eikä kellään muullakaan) ole mitään jumalallista yksityisoikeutta Temppelivuoreen. Heillä on ollut siellä temppeli. Sen joku rikkoi ja sitten myöhemmin sille samalle paikalle muslimit rakensivat moskeijan pitäessään Jerusalemia hallussaan. Kristityilläkin on siellä lähellä jokin tönö muistuttamassa Jeesuksen kuolleista nousemista. Onko näiden kolmen uskonnon Jumala/jumalat niin avuton, ettei pysty pitämään yhteyttä uskoviinsa muualla kuin siinä yhdellä paikalla? En oikein ymmärrä, mikä nykyjärjestelyssä kellekään mättää. Juutalaiset rukoilevat Itkumuurilla, muslimit Kalliomoskeijassa ja kristityt Pyhän haudan kirkossa. Eikö noissa paikoissa jokainen pysty saamaan Jumalaansa ihan hyvin yhteyttä jos on saadakseen? Miten maailma muuttuisi paremmaksi, jos yksi noista tuhottaisiin ja rakennettaisiin jonkun toisen pyhä pytinki siihen tilalle?
Quote from: Parsifal on 24.03.2014, 17:47:46
Omituisena pitäminen ei kuitenkaan taida olla ihan sama asia kuin todellinen ja välitön hengen ja terveyden vaara. Näiden rinnastaminen vasta älyllistä epärehellisyyttä onkin.
Ei se tietenkään ihan sama ole, enkä niin väittänytkään. Lopputulos on kuitenkin sama. Käytännössä kaikki bisnesmiehet pukeutuvat pukuun ja kravattiin ja kaikki musliminaiset muslimimaissa kaapuihin.
Quote from: Asra on 24.03.2014, 19:05:09
Islamin mukaan vain Jumala tietää missä paratiisi on.
No, mistä kukaan tietää, että sellaista paratiisia on edes olemassa?
Ja kun nyt käytät muotoa "missä" (ja alempana puhut paratiisin fyysisistä mitoista), niin viittaatko siihen, että paratiisi on jokin fyysinen paikka, joka on siis fyysisesti olemassa jossainpäin maailmankaikkeutta? Jos näin, niin onko jokin asia, joka estää meitä sitä havaitsemasta kaukoputkilla?
Quote
Paratiisin leveys on suurempi kuin maasta taivaisiin ja pituuden vain Jumala tietää. Islamin mukaan paratiisissa saat mitä toivot, siellä ei ole surua, ihminen ei vanhene eikä kuole, ei ole ruumiillisia tarpeita, ei tarvitse paastota, ei tarvitse rukoilla vaan ihminen rukoilee jo pelkällä paratiisissa olemisella, paratiisissa jokainen päivä on iloinen ja parempi kuin edellinen, elämä ei ole tylsää, paratiisissa on kahdeksan kerrosta ja jokaisen kerroksen suuruuden vain Jumala tietää, jokainen paratiisiin pääsevä ihminen saa minimissään tilaa 10 kertaa maapallon tilan, paratiisissa käytetään silkistä tehtyjä vaatteita ja päivässä vaihdat vaatteita 60 kertaa, paratiisissa on värejä joita ei tässä maailmassa ole, paratiisissa on neljä Koraanissa mainittua jokea.
Kuka tai mikä on tuo "sinä", johon viittaat? Tuo kaikki kirjoittamasi viittaa siihen, että paratiisissa on fyysisiä ihmisiä. Miten tämä on mahdollista, koska tiedämme varmuudella, että ihmisen kuollessa ainakaan hänen fyysinen ruumiinsa ei mihinkään paratiisiin lähde? Mikä sinne paratiisiin siis menee ja miksi tämä mikä sitten onkaan, vähääkään välittäisi materiaalisista ihmisruumista koskevista asioista, kun sillä ei mitenkään voi olla ihmisruumista?
Quote
Islamin mystisempien suuntausten piirissä kuvaillaan joskus pääsemistä vierailemaan paratiisissa jo elämän aikana. Tällaiset (yleensä suufimestarit) tarkoittavat asiaa enemmän tai vähemmän hengellisessä mielessä.
Mitä tarkoitat "hengellisessä mielessä"? Ole spesifinen. Viittaatko mielikuvituksen tuotteeseen?
Quote
Naisille ja miehille paratiisi on samanlainen. Lapsen päästessä paratiisiin tämä kasvaa siellä aikuiseksi.
Miten tuo kasvaminen tapahtuu, jos hänen ruumiinsa jää joka tapauksessa maahan ja maatuu haudassa ihan niin kuin kaikki muutkin?
Quote from: sr on 25.03.2014, 10:50:01
Quote from: Marija on 24.03.2014, 17:11:47
Minä taas en ymmärrä tätä urputusta. Maailman sivu ovat erinäköiset maapläntit vaihtaneet omistajaa ja sitten niiden omistajat ovat rakennelleet sinne omia tönöjään tai jopa muuttaneet entisten asujien tönöjä itselleen sopiviksi. Corbodassa on yksi maailman suurimmista moskeijoista, jonka katoliset muuttivat katedraaliksi vallattuaan alueen. Istanbulissa on Hagia Sofia, joka oli alkujaan kristitty kirkko, joka muutettiin moskeijaksi ja on nyt museo.
Ei juutalaisilla (eikä kellään muullakaan) ole mitään jumalallista yksityisoikeutta Temppelivuoreen. Heillä on ollut siellä temppeli. Sen joku rikkoi ja sitten myöhemmin sille samalle paikalle muslimit rakensivat moskeijan pitäessään Jerusalemia hallussaan. Kristityilläkin on siellä lähellä jokin tönö muistuttamassa Jeesuksen kuolleista nousemista. Onko näiden kolmen uskonnon Jumala/jumalat niin avuton, ettei pysty pitämään yhteyttä uskoviinsa muualla kuin siinä yhdellä paikalla? En oikein ymmärrä, mikä nykyjärjestelyssä kellekään mättää. Juutalaiset rukoilevat Itkumuurilla, muslimit Kalliomoskeijassa ja kristityt Pyhän haudan kirkossa. Eikö noissa paikoissa jokainen pysty saamaan Jumalaansa ihan hyvin yhteyttä jos on saadakseen? Miten maailma muuttuisi paremmaksi, jos yksi noista tuhottaisiin ja rakennettaisiin jonkun toisen pyhä pytinki siihen tilalle?
Näinhän sen pitäisi islaminkin mukaan olla. Islamin mukaan jonkun toisen uskonnon paikasta ei saa väkisin tehdä moskeijaa, en tiedä tarkalleen oliko jotain tällaista tapahtunut Hagia Sofian tapauksessa ja tämänkö vuoksi se on nykyisin museona.
Paratiisi on sellainen, että sen tarkemmasta olemuksesta on turha väitellä. On niin pitkälti uskonasia. Samoin suufimestarit saavat uskoa miten uskovat. Paratiisi voi siis olla fyysinen, tai jotain tämän maailman fysiikan ylittävää. Lasten kasvamisella paratiisissa viittasin henkiseen kasvuun.
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 23:22:01
Suomi saamassa omat jihadistinsa
QuoteSuojelupoliisi A-studiossa: Terroristiyhteyksiä "kolminumeroinen luku
QuoteSuojelupoliisin mukaan terrorismiin yhteyksissä olevien henkilöiden määrä on kasvanut Suomessa selvästi parissa vuodessa. Tähän on vaikuttanut muun muassa Syyrian sisällissota.
QuotePortaankorvan mukaan luku on noin viisinkertaistunut muutaman vuoden aikana.
islam taitaa olla ylpeä että sen kannattajat osallistuvat jihadiin, eli pyhään sotaan?
http://yle.fi/uutiset/suojelupoliisi_a-studiossa_terroristiyhteyksia_kolminumeroinen_luku/7153539
Uskallan väittää, että Syyriassa tapahtuu jotain muuta kuin pyhä sota.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 11:26:37
Paratiisi on sellainen, että sen tarkemmasta olemuksesta on turha väitellä. On niin pitkälti uskonasia. Samoin suufimestarit saavat uskoa miten uskovat. Paratiisi voi siis olla fyysinen, tai jotain tämän maailman fysiikan ylittävää. Lasten kasvamisella paratiisissa viittasin henkiseen kasvuun.
Jätetään tähän. sr suorittakoon omakohtaista tutkimusta, jos aikoo päästä perille paratiiseista ja muista samankaltaisista paikoista ;)
Quote from: käpykaarti on 25.03.2014, 01:28:26
Quote from: Asra on 24.03.2014, 21:37:40
Quote from: Lyyli on 24.03.2014, 21:31:53
Jeesus uuden testamentin mukaan tietoisesti rikkoi sääntöjä, tätä vapauden ideologiaa ei kai islamissa ole
Jeesus olikin profeetta ja rasulAllah(toim huom. häh?).
Juuri tämä Lyylin mainitsema seikka Jeesuksessa on se mikä liian usein unohdetaan. Ja varsinkin ne vaikuttimet siellä taustalla. Sori offtopic.
edit: Jeesus on paras!
Jeesus anarkistien esikuva.. Jeesus oli paras ja Muhammed oli paras. Nyt me ihmiset ollaan yksin ilman profeettaa täällä, eli pitäisi noudattaa mitä kristinuskon sanoma oli "rakastakaa toisianne" ja islamin sanomaa "eläkää rauhassa".
Quoteislamin sanomaa "eläkää rauhassa".
Islam lienee sitten väärinymmärretyin uskonto maailmassa. Profeetan välittömät seuraajat kun aloittivat suuret valloitusretket, jotka menivät aina Espanjaan asti...
Asraa kaivataan: http://hommaforum.org/index.php/topic,92575.msg1588835.html#msg1588835
Quote from: Jouko on 25.03.2014, 05:08:54
Miten Suvivirren veisuu ollaan kieltämässä uskonnollisuuteen vedoten mutta huivien käyttö halutaan sallia samasta syystä? Ja kaiken takana on islam. Voiko tämä olla totta Suomessa?
En tiedä miksi suvivirsi pitäisi kieltää. Siinä lauletaan kauniisti Jumalasta ja muistaakseni Jeesuksesta Messiaana ja Kristuksena (messias ja kristus tarkoittaa samaa asiaa voideltua, mutta tulevat eri kielistä). En lähtisi vetämään tästä kovin radikaaleja kieltoja ainakaan islamin perusteella.
Quote from: Miniluv on 25.03.2014, 11:35:45
Quoteislamin sanomaa "eläkää rauhassa".
Islam lienee sitten väärinymmärretyin uskonto maailmassa. Profeetan välittömät seuraajat kun aloittivat suuret valloitusretket, jotka menivät aina Espanjaan asti...
Asra näkyy tykänneen edellisestä, joten sanon ääneen sen vaihtoehdon, jota en kirjoittanut: tai sitten islam on alusta asti ollut väkivaltainen ja nykyajan asralaiset ovat väärässä: "rauha" tarkoittaa rauhaa Allahin ja maailman välillä, eli maailman alistumista/alistamista Allahin tahdolle, joka ilmoitettiin Muhammedille.
QuoteOi Jeesus Kristus jalo
ja kirkas paisteemme,
sä sydäntemme valo,
ain asu luonamme.
Sun rakkautes liekki
sytytä rintaamme,
luo meihin uusi mieli,
pois poista murheemme.
Tässä on lyhykäisesti sisäinen uskoontuloprosessi, ihminen saa valon sisäisesti, kun Jeesus sytyttää, rakkauden ja
luo uuden mielen, murhe muuttuu iloksi. Me-sana kuvaa yhteisyyttä, seurakunnassa tämä tapahtuu. Jeesus jää sydämen asukkaaksi "teissä minä tahdon asua ja teissä vaeltaa".
Quote from: ElinaElina on 25.03.2014, 13:05:11
QuoteOi Jeesus Kristus jalo
ja kirkas paisteemme,
sä sydäntemme valo,
ain asu luonamme.
Sun rakkautes liekki
sytytä rintaamme,
luo meihin uusi mieli,
pois poista murheemme.
Tässä on lyhykäisesti sisäinen uskoontuloprosessi, ihminen saa valon sisäisesti, kun Jeesus sytyttää, rakkauden ja luo uuden mielen, murhe muuttuu iloksi. Me-sana kuvaa yhteisyyttä, seurakunnassa tämä tapahtuu. Jeesus jää sydämen asukkaaksi "teissä minä tahdon asua ja teissä vaeltaa".
Tämä usko julistaa rakkautta ja hyvyyttä.
Siksi muslimit eivät ole tätä virttä hyväksyneet, vaan huutaen olleet kieltämässä tämän muiltakin.
Näitä kahta uskontoa rinnakkain katsellen jokainen ymmärtää eron ja mistä islamissa on kysymys.
Muistakaa, että Asra on suomalainen, hän ei edusta islamia sellaisena kuin islam muutoin on. Asralla on käännynnäisen kauniit mielikuvat. Hänelle itselleen ei ole vielä valjennut totuus islamista, tai hän jo peloissaan pettää itseään.
Olet oikeassa, etten edusta islamia sellaisena kuin se nykyään maailmassa esiintyy. Täällä vastailemalla yritän tuoda esiin myös länsimaissa vähemmän tunnettuja islamin tulkintoja. En kuitenkaan halua täällä edistää oikeana mitään tiettyä islamin tulkintaa, vaan ainoastaan kertoa niistä yleisellä tasolla.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 11:26:37
Paratiisi on sellainen, että sen tarkemmasta olemuksesta on turha väitellä. On niin pitkälti uskonasia. Samoin suufimestarit saavat uskoa miten uskovat. Paratiisi voi siis olla fyysinen, tai jotain tämän maailman fysiikan ylittävää. Lasten kasvamisella paratiisissa viittasin henkiseen kasvuun.
Toistan sen, minkä kirjoitin sinulle jo aiemmin. Se on uskonasia, onko tavalla X määritelty paratiisi olemassa. Se sen sijaan ei ole uskonasia, mikä tuo määritelmä X on.
Minä voin siis antaa hyvin tarkan määritelmän sille, millainen yksisarvinen on. Tässä ei ole mitään uskomista. Se sitten on uskonasia, uskooko joku, että kyseisen määritelmän mukainen yksisarvinen on olemassa.
Se, mistä minä olin kiinnostunut kuulemaan, oli se, miten islam
määrittelee paratiisin. Kaikki sitä koskevat kysymykset koskivat juuri tätä. Siitä en sitten ole kiinnostunut keskustelemaan, uskonko minä tai sinä siihen, että onko siten määriteltyä paratiisia oikeasti olemassa. Enkä siis ole kiinnostunut väittelemään siitä paratiisin olemuksesta, vaan ainoastaan saamaan sen määritelmän. Minä siis hyväksyn sen, että määrittelet paratiisin ihan miten tahansa. Vaadin ainoastaan, että kyseinen määritelmä on loogisesti konsistentti (eli ei sisällä väitteitä X ja ei-X).
Jos et pysty antamaan paratiisille määritelmää, etkä vastaamaan esittämiini kysymyksiin, niin miten itse (tai kukaan muukaan muslimi) pystyt edes ottamaan kantaa siihen, uskotko paratiisin olemassaoloon? Miten pystyt uskomaan (tai olemaan uskomatta) asiaan, jota ei ole määritelty?
Tämä menee samaan kuin jos kyselisin minkä värinen yksisarvinen on, minkä kokoinen se on, miten vanha se on jne..
Mitä mieltä muuten islamilaisessa maailmassa ollaan edesmenneen imaami Khomeinin opetuksista?
Vieläkö hänen teoksensa ovat " suositelltavaa luettavaa"-listalla ?
Pieni lainaus:
Islamin opetuksia seksistä pikkulasten kanssa:
"Miehellä voi olla seksuaalista mielihyvää lapsesta niin nuorena kuin vauvana. Kuitenkaan hänen ei pitäisi tunkeutua. Jos hän tunkeutuu ja lapsi vahingoittuu, silloin hän on vastuussa lapsen toimeentulosta koko hänen elämänsä ajan. Tätä tyttöä ei kuitenkaan laskettaisi yhdeksi hänen vakituisista vaimoistaan. Miestä ei velvoiteta naimaan tytön sisarta."
Tämän lausuman täydellinen persiankielinen teksti voidaan löytää Ajatollah Khomeinin kirjassa " Tahrirolvasyleh", neljäs painos, Darol Elm, Qom.
Ymmärrän, mitä sr tarkoittaa. Hän kuitenkin lähtee oletuksesta, että esim. islamin opit olisivat yhtä tarkoin ja monipuolisesti määritellyt kuin esim. juutalaisuuden, tai kristinuskon opit. Kristinuskon sisällä, eli kirkko- ja lahkokuntien kohdalla tosin on runsaasti opillisia tasoeroja.
Kun avasin netissä Koraanin, se oli itselleni melkoinen pettymys, sillä väistämättä se mielessäni vertaantui tuntemaani Raamattuun, joka sisältää mysteerioita lukemattomissa kerroksissa ja tässä näkökulmassa näyttäytyi Koraani heti ensiluvusta alkaen jokseenkin avuttomaksi tekeleeksi. Jopa Kalevala ohittaa henkisyydessään Koraanin. Koraani sisältää melko pintapuolisia väittämiä, joita ei ensinkään perustella, eivätkä mahdolliset perustelutkaan uppoa kovin syvään hengellisyyteen.
Siksi sr:n, kuten monien muidenkin kysymyksetkin törmäävät siihen tosiasiaan, ettei islam osaa vastata kovinkaan syvälle meneviin kysymyksiin. Vastauksia ei ole. Asiaa epäilemättä peitellään väittämillä, kuten "allah ei ole ilmoittanut asiaa", tai "vain profeetoilla oli tämä tieto". On kovin valitettavaa että tiedot näin katosivat.
Onneksi Raamattu antaa vastaukset, voisi sanoa "kaikkeen", jos kuka tuntee edes alkeet Raamatun opista ja sen monista mysteereistä. Raamatun lukemista ei kannata aloittaa Mooseksen kirjoista, vaan Uudesta Testamentista, myös Vanhan Testamentin, eli Tanakhin Psalmeista ja Sananlaskuista, jotka ovat helppotajuisia salaisuuksia.
Quote from: Faidros. on 24.03.2014, 18:01:43
No miksei sitten kukaan muu kuin uskonnolla aivopesty pukeudu vapaaehtoisesti kaapuun? Ihan vaan siksi, että tekee mieli pukeutua niin?
Uskonto on harvoin se pääasiallinen syy, tärkein on se ihana eksoottinen suklaasilmä. Ensin mies, sitten islam. Varmaan ne kaapuämmät osaa luetella 5 pilaria ja shahadan, mutta mitään syvällisempää uskontuntemusta ei yleensä ole kaavuttautumispäätöksen taustalla. Legginssien ja t-paidan päälle heitettävä väljä abaya on ylipainoiselle naiselle myös todella mukava vaate, ja peittää kivasti alati turpoavan olemuksen. Islam toimii myös tekosyynä työ- ja opiskeluhaluttomuudelle. Voi kulttuurin antamalla luvalla alkaa lihavaksi kotiäidiksi, veronmaksaja kuittaa.
Käännynnäisnaiset aina silmät kirkkaana runoilee, miten islam arvostaa naisen sisäistä kauneutta ja he ovat vihdoinkin vapaita seksiobjektina olemisesta, mutta islamiin palaaminen ja imaamin aamen on pelkkä license to chill sossun maksamalla sohvalla jäätelöpurkin kanssa.
Ilmoitan erimielisyyteni foorumin kristillis-anarkististen eksegeetikkojen kanssa. Jeesus ei kumonnut lakia, vaan vastusti mishnan pilkunviilausta. Sitä samaa joka elämän alueelle tunkevaa säätelyä, mitä islamkin edustaa.
Quote from: Marija on 25.03.2014, 15:24:45
Ymmärrän, mitä sr tarkoittaa. Hän kuitenkin lähtee oletuksesta, että esim. islamin opit olisivat yhtä tarkoin ja monipuolisesti määritellyt kuin esim. juutalaisuuden, tai kristinuskon opit. Kristinuskon sisällä, eli kirkko- ja lahkokuntien kohdalla tosin on runsaasti opillisia tasoeroja.
Kun avasin netissä Koraanin, se oli itselleni melkoinen pettymys, sillä väistämättä se mielessäni vertaantui tuntemaani Raamattuun, joka sisältää mysteerioita lukemattomissa kerroksissa ja tässä näkökulmassa näyttäytyi Koraani heti ensiluvusta alkaen jokseenkin avuttomaksi tekeleeksi. Jopa Kalevala ohittaa henkisyydessään Koraanin. Koraani sisältää melko pintapuolisia väittämiä, joita ei ensinkään perustella, eivätkä mahdolliset perustelutkaan uppoa kovin syvään hengellisyyteen.
Siksi sr:n, kuten monien muidenkin kysymyksetkin törmäävät siihen tosiasiaan, ettei islam osaa vastata kovinkaan syvälle meneviin kysymyksiin. Vastauksia ei ole. Asiaa epäilemättä peitellään väittämillä, kuten "allah ei ole ilmoittanut asiaa", tai "vain profeetoilla oli tämä tieto". On kovin valitettavaa että tiedot näin katosivat.
Onneksi Raamattu antaa vastaukset, voisi sanoa "kaikkeen", jos kuka tuntee edes alkeet Raamatun opista ja sen monista mysteereistä. Raamatun lukemista ei kannata aloittaa Mooseksen kirjoista, vaan Uudesta Testamentista, myös Vanhan Testamentin, eli Tanakhin Psalmeista ja Sananlaskuista, jotka ovat helppotajuisia salaisuuksia.
Koraani on huomattavan syvällinen, jos sitä ymmärtää paremmin. Mitä paremmin ymmärtää sitä enemmän siitä aukeaa uusia ulottuvuuksia. Pelkästään ensimmäisestä suurasta voisi kirjoittaa satoja kirjoja.
Quote from: repsikka on 25.03.2014, 14:49:19
Mitä mieltä muuten islamilaisessa maailmassa ollaan edesmenneen imaami Khomeinin opetuksista?
Vieläkö hänen teoksensa ovat " suositelltavaa luettavaa"-listalla ?
Pieni lainaus:
Islamin opetuksia seksistä pikkulasten kanssa:
"Miehellä voi olla seksuaalista mielihyvää lapsesta niin nuorena kuin vauvana. Kuitenkaan hänen ei pitäisi tunkeutua. Jos hän tunkeutuu ja lapsi vahingoittuu, silloin hän on vastuussa lapsen toimeentulosta koko hänen elämänsä ajan. Tätä tyttöä ei kuitenkaan laskettaisi yhdeksi hänen vakituisista vaimoistaan. Miestä ei velvoiteta naimaan tytön sisarta."
Tämän lausuman täydellinen persiankielinen teksti voidaan löytää Ajatollah Khomeinin kirjassa " Tahrirolvasyleh", neljäs painos, Darol Elm, Qom.
Tästä jatketaan jossain omassa ketjussaan, sillä lainauksien aitous on kyseenalaistettu eikä asiaa aleta selvittää tässä. Alkaen jo siitä, että lyhyen nettihaun perusteella näkee puhuttavan sekä T-kirjan neljännestä
niteestä että
painoksesta, joista sitten löytyisi vaikka mitä...
Quote from: Asra on 25.03.2014, 15:33:34
Pelkästään ensimmäisestä suurasta voisi kirjoittaa satoja kirjoja.
En epäile tätä.
Myös muurahaisista on tehty mm. mielenkiintoinen radiosarja. Se oli siis ihan oikeasti mielenkiintoinen, loistavaa poikkitiedettä (toimittajana biologi).
Quote from: Asra on 25.03.2014, 14:35:11
Tämä menee samaan kuin jos kyselisin minkä värinen yksisarvinen on, minkä kokoinen se on, miten vanha se on jne..
Jos minä väittäisin, että yksisarvinen on olemassa, niin minun todellakin pitäisi kyseisiin kysymyksiin pystyä vastaamaan. Tai vaikka en pystyisi, niin ainakaan se yksisarvinen, jonka väittäisin olevan olemassa, ei saa olla loogisesti ristiriitainen. En siis voi väittää, että yksisarvinen on vaaleanpunainen ja näkymätön, koska se, että yksisarvisella olisi jokin väri, vaatii sitä, ettei se ole näkymätön. Voin siis sanoa, että yksisarvinen on vaaleanpunainen tai että se on näkymätön, mutten voi väittää molempien pätevän yhtä aikaa. Tässä ei vielä ole mitään uskonasiaa. Uskonasia tulee vasta siinä vaiheessa, kun aletaan keskustella siitä, onko kyseisen määritelmän mukaista yksisarvista olemassa.
Eli siis sitä sinun (tai islamin) paratiisikuvaustasi koskien et voi samaan aikaan olettaa sille fysikaalista olemassaoloa tässä maailmankaikkeudessa ja toisaalta olettaa sen olevan sellainen, ettei sillä ole mitään fyysistä vuorovaikutusta minkään kanssa, eli sitä ei voi havaita.
Quote from: Marija on 25.03.2014, 15:24:45
Siksi sr:n, kuten monien muidenkin kysymyksetkin törmäävät siihen tosiasiaan, ettei islam osaa vastata kovinkaan syvälle meneviin kysymyksiin. Vastauksia ei ole. Asiaa epäilemättä peitellään väittämillä, kuten "allah ei ole ilmoittanut asiaa", tai "vain profeetoilla oli tämä tieto". On kovin valitettavaa että tiedot näin katosivat.
No, sitten herää kysymys, että mihin ihmiset sitten oikein uskovat? Miten voi uskoa asiaan, jota ei ole määritelty?
Quote
Onneksi Raamattu antaa vastaukset, voisi sanoa "kaikkeen", jos kuka tuntee edes alkeet Raamatun opista ja sen monista mysteereistä. Raamatun lukemista ei kannata aloittaa Mooseksen kirjoista, vaan Uudesta Testamentista, myös Vanhan Testamentin, eli Tanakhin Psalmeista ja Sananlaskuista, jotka ovat helppotajuisia salaisuuksia.
En nyt jaksa lähteä tästä sen syvemmälle, mutta kristinuskon taivaaseen pätee suunnilleen kaikki sama, mitä tässä tenttasin Asralta islamin paratiisista.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 15:33:34
Quote from: Marija on 25.03.2014, 15:24:45
...
Koraani on huomattavan syvällinen, jos sitä ymmärtää paremmin. Mitä paremmin ymmärtää sitä enemmän siitä aukeaa uusia ulottuvuuksia. Pelkästään ensimmäisestä suurasta voisi kirjoittaa satoja kirjoja.
Ymmärrän, ettet muslimina voisi muutoin vastatakaan.
Itse, suht. henkisenä ja hengellisenä en kuitenkaan tällaista havainnut.
Quote from: Marija on 25.03.2014, 16:25:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 15:33:34
Quote from: Marija on 25.03.2014, 15:24:45
...
Koraani on huomattavan syvällinen, jos sitä ymmärtää paremmin. Mitä paremmin ymmärtää sitä enemmän siitä aukeaa uusia ulottuvuuksia. Pelkästään ensimmäisestä suurasta voisi kirjoittaa satoja kirjoja.
Ymmärrän, ettet muslimina voisi muutoin vastatakaan.
Itse, suht. henkisenä ja hengellisenä en kuitenkaan tällaista havainnut.
Annan esimerkin Koraanin viimeisestä suurasta, se on aika lyhyt joten käy esimerkistä. Huomaatko Jumala haluaa siinä jakaa ihmisen elämän kolmeen eri vaiheeseen?
1. Sano: »Minä etsin turvaa ihmisten Herralta,
2. ihmisten Kuninkaalta,
3. ihmisten Jumalalta,
4. hiipijän pahoja kuiskauksia vastaan,
5. hänen, joka herättää pahuutta ihmismielissä,
6. olkoonpa hän paholaisten tai ihmisten joukosta.»
Tässä suurassa Jumala käskee profeetta Muhammedin (s.) ja kaikkien uskovaisten etsiä turvaa Jumalasta pahaa henkiolentoa Saatanaa ja muuta pahaa vastaan. Tämä elämä, jossa elämme, ei ole paratiisi, vaan täällä on hyviä ja pahoja asioita. Tämän takia maailmassa on paljon poliiseja, turvamiehiä, armeijoita jne. eli on olemassa pahaa, ja on olemassa vihollisia ja negatiivisia ideoita. Tässäkin suurassa Jumala haluaa esittää itsensä meille, koska jos Jumala ei esitä itseään meille, ei kukaan pysty tietämään millainen hän on. Jumala haluaa antaa meille viestin, että ihminen on Jumalan luomistyön huippu täällä maapallolla.
Jumala järjesti tässä suurassa ihmiset kolmeen vaiheeseen. Ensimmäinen vaihe on lapsen vaihe. Toinen vaihe on nuoruusvaihe. Kolmas vaihe on aikuisuus. Ensimmäiselle vaiheelle Jumala laittoi oman nimensä kasvattajana – Jumala haluaa sanoa meille, että meidänkin tulisi kasvattaa lapset hyvin siihen asti, kunnes he ovat nuoria. Jumalan viesti on, että lapsuuden aikana on tärkeä opettaa lasta mikä on hyvää ja pahaa, ja miten kunnioittaa. Toisessa vaiheessa, nuoruudessa, Jumala laittoi nimekseen kuninkaan. Se tarkoittaa, kun ihminen on nuori, pitäisi olla ahkera, tehdä työtä, mennä naimisiin, puolustaa maataan, opiskella jne. Kolmannessa vaiheessa Jumala laittoi nimekseen "Ihmisten Jumala". Kun nuoruusikä loppuu, ihminen lähestyy vanhuutta ja kuolemaa, jolloin ihmisen pitäisi rukoilla ja olla lähempänä Jumalaa.
Tässä suurassa Jumala myös antaa meille viestin, että kun kohtaat toisia ihmisiä, sinun pitäisi ottaa huomioon heidän ikänsä ja kunnioittaa sitä puhumalla hänen ikäänsä sopivasti. Keskusteleminen on kuin ruoka, esimerkiksi kaikki ruoat, kuten liha, eivät sovi pienelle lapselle. Jumala haluaa ihmisen olevan viisas ja ihmisen nostavan arvoaan viisaalla käyttäytymisellä.
Elämässä on myös olentoja, jotka ovat näkymättömiä. Saatana on selvästi paha ja kehottaa ihmistä negatiiviseen. Saatanan tavoite on, että ihminen olisi aina surullinen ja pois oikealta tieltä. Saatanan tavoite on laskea ihmisen arvoa villieläinten alapuolelle ja että ihmiset sotisivat, tappaisivat toisiaan ja unohtaisivat keitä ovat. Jumala sanoo Koraanissa, että Saatana on todellinen vihollisemme. Muita näkymättömiä henkiolentoja ovat nimeltään jinnit. Jinnit jakautuvat kahteen osaan: yksi heistä on hyvä ja käskevät hyviin asioihin ja toinen ryhmä käskee aina pahaan ja he ovat Saatanan suvusta. Jumala on luonut jinnit savuttoman tulen liekistä. Meidän tulisi etsiä turvaa Jumalalta pahoja jinnejä vastaan. Kun ihminen on mielisairas, he voivat kuulla jinnien ääntä. Joskus jin voi myös valloittaa ihmisen, käskeä ihmistä ja saada ihmisen tottelemaan. Jinnit poistuvat, jos joku lukee ihmisen päälle Koraania.
Jinnien lisäksi elämässä on ihmisiä, jotka ovat vaarallisia. Meidän pitäisi olla varovaisia tällaisia ihmisiä kohtaan. Monilla ihmisillä on vaarallisia ideoita, esimerkiksi rasismi, alkoholin ja huumausaineiden käyttö. Jumala antoi meille järkeä, me voimme erottaa suurimman osan pahasta ja hyvästä järjen kautta. Jumalan paras luomistyö ihmisessä on järki.
Tällä tavalla Koraania voi lähteä avaamaan, mutta tämä edellä oleva oli vasta hyvin pinnallinen esitys yhdestä lyhyimmistä Koraanin suurista.
Hmmm. Eräänlaista hengellistä filosofiaa, kyllä. Onhan islam sentään laaja uskonto.
Henk.koht. pitäydyn kuitenkin Raamatussa. En laita tähän lainauksia, jottei keskustelu muutu kalevalaiseksi vuorolaulannaksi (Väinämöinen ja Joukahainen).
Kumpikin meistä tunnustaa omaa uskoaan. :)
Laitan sittenkin lyhyesti, vertauksen vuoksi:
Psalmi 8
1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin viininkorjuulaulu; Daavidin virsi.
Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa, sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi taivaitten ylitse!
2 Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
5 Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
6 panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
7 lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
8 taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
9 Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Quote from: sr on 25.03.2014, 10:52:18
Quote from: Parsifal on 24.03.2014, 17:47:46
Omituisena pitäminen ei kuitenkaan taida olla ihan sama asia kuin todellinen ja välitön hengen ja terveyden vaara. Näiden rinnastaminen vasta älyllistä epärehellisyyttä onkin.
Ei se tietenkään ihan sama ole, enkä niin väittänytkään. Lopputulos on kuitenkin sama. Käytännössä kaikki bisnesmiehet pukeutuvat pukuun ja kravattiin ja kaikki musliminaiset muslimimaissa kaapuihin.
Bisnesmiehet voi kuitenkin bongata työn jälkeen verkkareissa lenkillä, uikkareissa uimahallissa tai shortseissa terassilla. Kuinka monta eri pukeutumismoodia kaapunaisella on julkisella paikalla?
Minusta voit työntää "saman lopputuloksen" sinne, missä aurinko ei paista.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 11:27:47
Quote from: FatFrank on 24.03.2014, 23:22:01
Suomi saamassa omat jihadistinsa
QuoteSuojelupoliisi A-studiossa: Terroristiyhteyksiä "kolminumeroinen luku
QuoteSuojelupoliisin mukaan terrorismiin yhteyksissä olevien henkilöiden määrä on kasvanut Suomessa selvästi parissa vuodessa. Tähän on vaikuttanut muun muassa Syyrian sisällissota.
QuotePortaankorvan mukaan luku on noin viisinkertaistunut muutaman vuoden aikana.
islam taitaa olla ylpeä että sen kannattajat osallistuvat jihadiin, eli pyhään sotaan?
http://yle.fi/uutiset/suojelupoliisi_a-studiossa_terroristiyhteyksia_kolminumeroinen_luku/7153539
Uskallan väittää, että Syyriassa tapahtuu jotain muuta kuin pyhä sota.
Väitä
onko sinulla käsitystä paljonko jäisi Koranista jos poistettaisi kaikki tappamiset-, viha, demonisointi, syrjintä, kosto ja muu väkivaltaan ja vastaavaan kiihottava teksti naisia ja vääräuskoisia kohtaan.
Jos Koraanista tulisi rakkauden kirja, montako sivua pitäisi repiä ulos
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 18:14:22
onko sinulla käsitystä paljonko jäisi Koranista jos poistettaisi kaikki tappamiset-, viha, demonisointi, syrjintä, kosto ja muu väkivaltaan ja vastaavaan kiihottava teksti naisia ja vääräuskoisia kohtaan.
Ehkäpä yhtä paljon kuin elokuvasta T & L Saudi-Arabiassa:
http://susiesbigadventure.blogspot.fi/2011/07/thelma-louise-saudi-version.html
Quote from: Siili on 25.03.2014, 18:26:04
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 18:14:22
onko sinulla käsitystä paljonko jäisi Koranista jos poistettaisi kaikki tappamiset-, viha, demonisointi, syrjintä, kosto ja muu väkivaltaan ja vastaavaan kiihottava teksti naisia ja vääräuskoisia kohtaan.
Ehkäpä yhtä paljon kuin elokuvasta T & L Saudi-Arabiassa:
http://susiesbigadventure.blogspot.fi/2011/07/thelma-louise-saudi-version.html laugh out loud ;D
Jos Koraanista tulisi rakkauden kirja, montako sivua pitäisi repiä ulos
Asra onkin laittanut lisää selventävää tekstiä Koraanista.
Aivan. Nuo mainitut asiat ovat eräänlaisia hengellisen maailman peruselementtejä, edellä tosin islamin selittäminä. Esim. kristinusko selittäisi kyseiset asiat hiukan toisin sanoin ja selvennyksin.
Islam on selvästikin jossain määrin oivaltanut joitakin sellaisia hengellisyyksiä, jotka ovat jollain tavoin yhteisiä myös juutalaisuuden ja toisaalta kristinuskon kanssa. Mutta itse edelleenkin, tuntien melko hyvin kristinuskon teologian pääpiirteet ja jossain määrin juutalaisuuttakin, kannatan edelleen kristillistä uskoa, jonka rikkautta on mahdotonta yhdessä hetkessä kuvatakaan. Juutalaisuudessa taas on omat mystiikkansa.
Raamattu on niin laaja kirja, että siitä yksistään on ammenettu kaksi suurta uskontoa, juutalaisuus ja kristinusko, sekä lisäksi joitakin muita ryhmittymiä.
Raamatussa on sisältöä monilta profeetoilta, joten se on hyvin laaja. Tätä voi suhteuttaa Koraaniin, jossa on vain yhdeltä profeetalta, ja silti Koraanikin on niin laaja, etteivät ihmiset voi sitä edes ymmärtää. En kuitenkaan tunne Raamatun tulkintatraditioita kovin hyvin ja muslimit uskovat, että Raamatun tulkintatraditioita on unohdettu ja tämä on vaikuttanut Raamatun sisältämien profeetallisten tekstien uudempiin kirjoitusversioihin. Muslimeilla traditio taas on tiedossa, joten en esimerkiksi voisi tulkita aiemmin mainittua ihmisten suuraa eri tavalla.
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 18:14:22
onko sinulla käsitystä paljonko jäisi Koranista jos poistettaisi kaikki tappamiset-, viha, demonisointi, syrjintä, kosto ja muu väkivaltaan ja vastaavaan kiihottava teksti naisia ja vääräuskoisia kohtaan.
Jos Koraanista tulisi rakkauden kirja, montako sivua pitäisi repiä ulos
joku asiantuntija sanoi 25-30 % jäisi jäljelle. En tiedä kuinka monta sivua...
Koraanihan on rakkauden kirja. Koraani on kirja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Koraani on käsky rakkaudesta ihmisille. Käsky rakastaa toisiaan Aadamin lapsina, ihmisen lapsina, jotka Jumala on asettanut arvossa jopa enkelienkin yläpuolelle.
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 20:42:19
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Koraanista ei voi poistaa mitään. Toivon, ettei kukaan maailmassa tulkitsisi Koraania väärin ja pahan tekemiseen.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:52:50
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 20:42:19
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Koraanista ei voi poistaa mitään. Toivon, ettei kukaan maailmassa tulkitsisi Koraania väärin ja pahan tekemiseen.
sinä olet tehnyt sen tässä ketjussa 20 kertaa +. Et vieläkään vastannut, miksi terroristit sotivat vaikka Koraani käskee heidän sotia
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 21:06:02
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:52:50
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 20:42:19
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Koraanista ei voi poistaa mitään. Toivon, ettei kukaan maailmassa tulkitsisi Koraania väärin ja pahan tekemiseen.
sinä olet tehnyt sen tässä ketjussa 20 kertaa +. Et vieläkään vastannut, miksi terroristit sotivat vaikka Koraani käskee heidän sotia
Ei kukaan profeetta ole saanut ihmisiä olemaan sotimatta :(
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:40:13
Koraanihan on rakkauden kirja. Koraani on kirja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Koraani on käsky rakkaudesta ihmisille. Käsky rakastaa toisiaan Aadamin lapsina, ihmisen lapsina, jotka Jumala on asettanut arvossa jopa enkelienkin yläpuolelle.
Voiko joku käskemällä rakastaa? Minusta ainakin koko ajatus käsketystä rakkaudesta on varsin kuvottava.
Mitä ovat enkelit?
Quote from: sr on 25.03.2014, 21:20:17
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:40:13
Koraanihan on rakkauden kirja. Koraani on kirja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Koraani on käsky rakkaudesta ihmisille. Käsky rakastaa toisiaan Aadamin lapsina, ihmisen lapsina, jotka Jumala on asettanut arvossa jopa enkelienkin yläpuolelle.
Voiko joku käskemällä rakastaa? Minusta ainakin koko ajatus käsketystä rakkaudesta on varsin kuvottava.
Mitä ovat enkelit?
Se on käsky, jonka ihminen voi ottaa tai olla ottamatta. Luulen, että tiedät kyllä enkelit - ovat sama asia kuin kristityillä.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 21:24:29
Quote from: sr on 25.03.2014, 21:20:17
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:40:13
Koraanihan on rakkauden kirja. Koraani on kirja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Koraani on käsky rakkaudesta ihmisille. Käsky rakastaa toisiaan Aadamin lapsina, ihmisen lapsina, jotka Jumala on asettanut arvossa jopa enkelienkin yläpuolelle.
Voiko joku käskemällä rakastaa? Minusta ainakin koko ajatus käsketystä rakkaudesta on varsin kuvottava.
Mitä ovat enkelit?
Se on käsky, jonka ihminen voi ottaa tai olla ottamatta. Luulen, että tiedät kyllä enkelit - ovat sama asia kuin kristityillä.
No, mitä ne ovat kristityillä? Entä se Saatana, josta toisaalla puhuit?
Ovatko ne jotenkin vuorovaikutuksessa ihmisten (tai jonkun muun tähän fyysiseen maailmankaikkeuteen kuuluvan kanssa)? Jos ovat, mten tämän voi havaita?
Quote from: Asra on 25.03.2014, 21:14:47
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 21:06:02
Quote from: Asra on 25.03.2014, 20:52:50
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 20:42:19
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Koraanista ei voi poistaa mitään. Toivon, ettei kukaan maailmassa tulkitsisi Koraania väärin ja pahan tekemiseen.
sinä olet tehnyt sen tässä ketjussa 20 kertaa +. Et vieläkään vastannut, miksi terroristit sotivat vaikka Koraani käskee heidän sotia
Ei kukaan profeetta ole saanut ihmisiä olemaan sotimatta :(
kun kuulin ekan kerran biologisesta sodasta, terroristi Arafatin suusta-meinasi tulla laatta. Ottakaa 4 vaimoa ja tehkää 20 lasta ja varmistakaa että he joutuvat elämään kurjuudessa...
Quote from: FatFrank on 25.03.2014, 20:42:19
et vastannut vielä kysymykseeni; sota syyriassa, ketkä siellä sotivat
Bushin doktriini
QuoteWe will starve terrorists of funding, turn them one against another, drive them from place to place until there is no refuge or no rest.
Tämä toteutettiin melko hyvin Irakissa jossa sodan perintö elää vieläkin. Ja vähän toisessa muodossa nyt Lähi-Idän sota Syyriassa.
Voidaan sopia ettei kyseessä ole pyhä sota, mutta muslimit ovat ne jotka sotivat siellä kaikkein eniten.
Uskonnoista on hirmu hankala keskustella, jos ei saa keskustella uskonnoista. Banaanien uhallakin(leivon niistä vaikka kakun):
Eniten monissa, etenkin monteistissa, uskonnoissa hämmentää paholais-, profeetta- ja uhrijumppa. Islamissa (ja joissakin kristillisissä piireissä) tuntuu korostuvan paholaisen kuiskuttelu, joskus jopa vessan ovella. Jos Jumis olisi ollut pohjalainen, hän olisi tehnyt priimaa kerralla (vaikka olisi pyrkinyt sekundaan :)); ei olisi tarvinnut leikellä eikä silputa, ajella karvoja, verhoutua, anella armoa, nöyristellä, potea perisyntiä tmv.
Kun kysyy, vastauksena on usein (muutettavat muuttaen ja usein monisanaisemmin:) "Herran tiet ovat tutkimattomat." Hyvä vastaus ja hyvä niin -- mutta miksi ihmeessä niitä teitä tutkitaan ja tulkitaan, jos ne ovat tutkimuksen ja tulkinnan ulottumattomissa?
Asran viesti tänään kello 16:34:41, Asra sanoo että mielisairas voi kuulla jinnien ääniä. Suomeksi kai piru?
Olen itsekin pohtinut tätä, miksi hulluksi tullut kuullee ääniä "tapa itsesi" eikä esim. keitä itsellesi maukkaat pullakahvit ja lähde ulkoilemaan.
Islamilla ainakin on vastaus: Jumala haluaa koetella ja testata ihmistä. Jumala sanoo lisäksi Koraanissa, että jos olisi halunnut, olisi luonut kaikki ihmiset yhdeksi ja samaksi kansaksi - ilman sotia jne.. Kuitenkin, vaikka maailmassa on paljon pahaa, Jumala sanoo ettei tee kenenkään taakkaa liian raskaaksi kantaa ja surua seuraa lopulta aina ilo, jos ihminen on kärsivällinen.
Quote from: ElinaElina on 25.03.2014, 22:19:21
Asran viesti tänään kello 16:34:41, Asra sanoo että mielisairas voi kuulla jinnien ääniä. Suomeksi kai piru?
Olen itsekin pohtinut tätä, miksi hulluksi tullut kuullee ääniä "tapa itsesi" eikä esim. keitä itsellesi maukkaat pullakahvit ja lähde ulkoilemaan.
Islamin mukaan jinni ehkä käskee tällöin ihmistä. Ihminen voi olla mielisairas myös ilman jinniä. Joillain muslimeilla on nykyäänkin kokemusta jinneistä ja näiden karkottamisesta. Samanlaisia kokemuksia on myös mm. Afrikassa työtä tehneillä kristityillä lääkäreillä, tämä ei ole vain islamin piirissä oleva asia, vaan demonien karkottaminen kuuluu myös kristinuskoon.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:21:10
Islamilla ainakin on vastaus: Jumala haluaa koetella ja testata ihmistä. Jumala sanoo lisäksi Koraanissa, että jos olisi halunnut, olisi luonut kaikki ihmiset yhdeksi ja samaksi kansaksi - ilman sotia jne.. Kuitenkin, vaikka maailmassa on paljon pahaa, Jumala sanoo ettei tee kenenkään taakkaa liian raskaaksi kantaa ja surua seuraa lopulta aina ilo, jos ihminen on kärsivällinen.
Mistä luomisesta nyt aloit höpöttää? Aiemmin annoit ymmärtää kyllä, että ihminen on evoluution tuote. Kummasta nyt siis on islamin mukaan kyse, siitä, että Jumala loi ihmiset sellaisiksi kuin me nyt olemme vai että ihmiset ovat miljoonien vuosien evoluution tulos?
Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin sen implikaatio on se, että ne ihmiset, jotka elävät surullista elämää ja sitten kuolevat ilman pääsemättä kokea iloa, eivät olleet kärsivällisiä. Onko tämä siis islamin oppi?
Pari kysymystä:
Jos koraanissa on kaksi ristiriidassa olevaa kohtaa niin jälkimmäinen kumoaa ensimmäisen, eikö niin?
Onko koraanissa kohtia, jotka jätetään nykyään käytännössä huomioimatta samaan tapaan kuin jotkut vanhan testamentin jutut?
Quote from: Myrkkymies on 25.03.2014, 22:27:22
Pari kysymystä:
Jos koraanissa on kaksi ristiriidassa olevaa kohtaa niin jälkimmäinen kumoaa ensimmäisen, eikö niin?
Onko koraanissa kohtia, jotka jätetään nykyään käytännössä huomioimatta samaan tapaan kuin jotkut vanhan testamentin jutut?
Koraanissa ei ole ristiriitaisia kohtia. Sekaannus syntyy varsinkin ei-muslimeilla siksi, että osa Koraanista on Jumalan puhetta kaikille ihmisille ja osa ohjausta Muhammedille (s.) ja tämän seuraajille. Koraanin kohdat tulisi hyväksyä kaikki, mutta pitää myös tietää mihin ne liittyvät, ja ovatko ne kaikille ihmisille vai esim. vain sahaballe. (sahaba = Muhammedin lähimmät seuraajat)
Quote from: Asra on 25.03.2014, 16:34:41
Quote from: Marija on 25.03.2014, 16:25:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 15:33:34
Quote from: Marija on 25.03.2014, 15:24:45
...
Koraani on huomattavan syvällinen, jos sitä ymmärtää paremmin. Mitä paremmin ymmärtää sitä enemmän siitä aukeaa uusia ulottuvuuksia. Pelkästään ensimmäisestä suurasta voisi kirjoittaa satoja kirjoja.
Ymmärrän, ettet muslimina voisi muutoin vastatakaan.
Itse, suht. henkisenä ja hengellisenä en kuitenkaan tällaista havainnut.
Annan esimerkin Koraanin viimeisestä suurasta, se on aika lyhyt joten käy esimerkistä. Huomaatko Jumala haluaa siinä jakaa ihmisen elämän kolmeen eri vaiheeseen?
Koraanin viimeinen suura on suura 9, joka oli kronologisesti Allahin
viimeinen revelaatio. Tässä muutama makupala:
Quote9:5 Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin.
Quote9:14 Taistelkaa heitä vastaan, Jumala rankaisee heitä teidän kädellänne
Quote9:26 Hän lähetti sotajoukkoja, joita te ette nähneet, ja rankaisi uskottomat.
Quote9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen.... kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
Quote9:40 Silloin Jumala vuodatti tyvenen rauhansa hänen mieleensä ja vahvisti häntä näkymättömin sotajoukoin
Quote9:41 Lähtekää retkelle, kevyesti ja myös raskaasti aseistetut
Minä en maksa veroa 8) enkä aio alistua
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:23:36
(...) joskus asiat on pakko vaan uskoa, jos omin silmin näkee (...)
Ei ole pakko. Kyse on tulkinnasta. Tuttu lähäri (lähihoitaja) sai monta vuotta mykkänä olleen potilaan puhumaan, kun keksi lopulta, mistä narusta nykäistä: kuvataiteesta. Potilaan sanainen arkku avautui, ja hänellä oli paljon kiinnostavaa kerrottavaa. Kyse ei ollut ihmeestä vaan yrityksestä, erehdyksestä, empatiasta ja äkkäämisestä. (Tuttu lähäri on uskonnoton, samoin potilas, joten mistään jumalallisesta interventiosta ei kai ollut kyse. Ammattitaidosta kyllä.)
Quote from: Malla on 25.03.2014, 22:42:21
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:23:36
(...) joskus asiat on pakko vaan uskoa, jos omin silmin näkee (...)
Ei ole pakko. Kyse on tulkinnasta. Tuttu lähäri (lähihoitaja) sai monta vuotta mykkänä olleen potilaan puhumaan, kun keksi lopulta, mistä narusta nykäistä: kuvataiteesta. Potilaan sanainen arkku avautui, ja hänellä oli paljon kiinnostavaa kerrottavaa. Kyse ei ollut ihmeestä vaan yrityksestä, erehdyksestä, empatiasta ja äkkäämisestä. (Tuttu lähäri on uskonnoton, samoin potilas, joten mistään jumalallisesta interventiosta ei kai ollut kyse. Ammattitaidosta kyllä.)
Paremmin islamiin perehtyneet tietävät milloin kyseessä on jin, milloin jotain muuta. Siihen on olemassa selkeä opetus - siis jos tällaisiin henkijuttuihin haluaa uskoa. Koraanissa ne kerrotaan ihmisille, joten muslimit uskovat.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:32:29
Koraanissa ei ole ristiriitaisia kohtia. Sekaannus syntyy varsinkin ei-muslimeilla siksi, että osa Koraanista on Jumalan puhetta kaikille ihmisille ja osa ohjausta Muhammedille (s.) ja tämän seuraajille. Koraanin kohdat tulisi hyväksyä kaikki, mutta pitää myös tietää mihin ne liittyvät, ja ovatko ne kaikille ihmisille vai esim. vain sahaballe. (sahaba = Muhammedin lähimmät seuraajat)
Eli itsekin lähdet siitä, että valehtelu toisuskoisille on sallittua. ;D
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:38:52
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
invisible but NOT invincible
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:38:52
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
Nytkö sinä tässä aloitkin kysellä näistä näkymättömistä olennoista? Kovasti olet pystynyt vaivatta jauhamaan näkymättömästä paratiisista, näkymättömistä enkeleistä, näkymättömästä Saatanasta, näkymättömästä Jumalasta nyt puhumattakaan.
Kerropa meille ensin noista omien väitteittesi näkymättömistä jutuista.
Quote from: Malla on 25.03.2014, 22:13:58
Uskonnoista on hirmu hankala keskustella, jos ei saa keskustella uskonnoista. Banaanien uhallakin(leivon niistä vaikka kakun):
Eniten monissa, etenkin monteistissa, uskonnoissa hämmentää paholais-, profeetta- ja uhrijumppa. Islamissa (ja joissakin kristillisissä piireissä) tuntuu korostuvan paholaisen kuiskuttelu, joskus jopa vessan ovella. Jos Jumis olisi ollut pohjalainen, hän olisi tehnyt priimaa kerralla (vaikka olisi pyrkinyt sekundaan :)); ei olisi tarvinnut leikellä eikä silputa, ajella karvoja, verhoutua, anella armoa, nöyristellä, potea perisyntiä tmv.
Kun kysyy, vastauksena on usein (muutettavat muuttaen ja usein monisanaisemmin:) "Herran tiet ovat tutkimattomat." Hyvä vastaus ja hyvä niin -- mutta miksi ihmeessä niitä teitä tutkitaan ja tulkitaan, jos ne ovat tutkimuksen ja tulkinnan ulottumattomissa?
Ilmeisesti islam ei vastaa näin perimmäisiin kysymyksiin, vaikka tunnustaakin ikäänkuin seuraukset.
Kristinusko (Raamattu) opettaa: Maailmankaikkeuden historia alkoi mutkistua kun Taivaissa tapahtui vallankaappausyritys, hyvin kauan aikaa sitten. Tämän seurauksena nk. enkelit jakautuivat kahteen eri leiriin ja tämän onnettoman enkelisodan uhreja olemme me, maapallon kansalaiset. Profeetat väittävät, että loppu häämöttää jo, mutta ei ihan vielä. Sitä ennen sattuu ja tapahtuu vielä kaikenlaista jännää, kunnes Messias saapuu ja paha enkeli seuraajineen lopullisesti voitetaan ja hävitetään ja alkaa ijankaikkinen autuus.
Quote from: sr on 25.03.2014, 23:01:18
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:38:52
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
Nytkö sinä tässä aloitkin kysellä näistä näkymättömistä olennoista? Kovasti olet pystynyt vaivatta jauhamaan näkymättömästä paratiisista, näkymättömistä enkeleistä, näkymättömästä Saatanasta, näkymättömästä Jumalasta nyt puhumattakaan.
Kerropa meille ensin noista omien väitteittesi näkymättömistä jutuista.
Muhammedin korvasta meni näkymätön saatana. Äijä kiipesi vuorelle ja meinas hypätä alas mutta toinen näkymätön, eli enkeli ilmaantui Muhammedin eteen, ja lopulta Muhammed ei hypännytkään alas.
Tää toistui muutaman kerran, hadithissa
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
QuoteJos vuori ei tule Muhammedin luo, Muhammed menee vuoren luo
Quote from: Marija on 25.03.2014, 23:10:02
Ilmeisesti islam ei vastaa näin perimmäisiin kysymyksiin, vaikka tunnustaakin ikäänkuin seuraukset.
Kristinusko (Raamattu) opettaa: Maailmankaikkeuden historia alkoi mutkistua kun Taivaissa tapahtui vallankaappausyritys, hyvin kauan aikaa sitten. Tämän seurauksena nk. enkelit jakautuivat kahteen eri leiriin ja tämän onnettoman enkelisodan uhreja olemme me, maapallon kansalaiset. Profeetat väittävät, että loppu häämöttää jo, mutta ei ihan vielä. Sitä ennen sattuu ja tapahtuu vielä kaikenlaista jännää, kunnes Messias saapuu ja paha enkeli seuraajineen lopullisesti voitetaan ja hävitetään ja alkaa ijankaikkinen autuus.
Eli: Täydellisen kehittämään Täydelliseen Järjestelmään on lipsahtanut bugeja (kapinallisia enkeleitä, vapaa tahto, ihokarvoja ja muita poistettavia osia, peiteltäviä muotoja jne.), joita Taivaalliset Koodaajat sitten korjaavat suunnilleen samalla aikataululla kuin älypuhelinten kehittäjät? Paitsi että älypuhelinten kehittäjiä ei ole kai julistettu Kaikkivaltiaiksi ja -tietäviksi. Tutkimattomia ovat heidänkin aivoituksensa.
Muoks. korjattu tägit
Quote from: ihminen on 25.03.2014, 23:29:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.
Quote from: Malla on 26.03.2014, 09:35:32
Quote from: Marija on 25.03.2014, 23:10:02
Ilmeisesti islam ei vastaa näin perimmäisiin kysymyksiin, vaikka tunnustaakin ikäänkuin seuraukset.
Kristinusko (Raamattu) opettaa: Maailmankaikkeuden historia alkoi mutkistua kun Taivaissa tapahtui vallankaappausyritys, hyvin kauan aikaa sitten. Tämän seurauksena nk. enkelit jakautuivat kahteen eri leiriin ja tämän onnettoman enkelisodan uhreja olemme me, maapallon kansalaiset. Profeetat väittävät, että loppu häämöttää jo, mutta ei ihan vielä. Sitä ennen sattuu ja tapahtuu vielä kaikenlaista jännää, kunnes Messias saapuu ja paha enkeli seuraajineen lopullisesti voitetaan ja hävitetään ja alkaa ijankaikkinen autuus.
Eli: Täydellisen kehittämään Täydelliseen Järjestelmään on lipsahtanut bugeja (kapinallisia enkeleitä, vapaa tahto, ihokarvoja ja muita poistettavia osia, peiteltäviä muotoja jne.), joita Taivaalliset Koodaajat sitten korjaavat suunnilleen samalla aikataululla kuin älypuhelinten kehittäjät? Paitsi että älypuhelinten kehittäjiä ei ole kai julistettu Kaikkivaltiaiksi ja -tietäviksi. Tutkimattomia ovat heidänkin aivoituksensa.
Ihmisen pitää myös hengittää, saada ravintoa, leikata kynnet jne. vain Jumala tietää miksi Jumala loi tällä tavalla tänne maan päälle. Nämä eivät kuitenkaan koske islamin mukaan enää paratiisia.
Joskus jotkut muslimitkin luulevat Saatanan olleen alunperin enkeli, joka on langennut Jumalaa vastaan. Islamin mukaan Saatana kuitenkin on oikeasti jinni, eli eräänlainen henkiolento.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:39:25
Joskus jotkut muslimitkin luulevat Saatanan olleen alunperin enkeli, joka on langennut Jumalaa vastaan. Islamin mukaan Saatana kuitenkin on oikeasti jinni, eli eräänlainen henkiolento.
Miten jinni ja enkeli eroavat toisistaan ja miten ne vuorovaikuttavat ihmisten (tai muun fyysisen maailmankaikkeuden) kanssa?
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:34:41
Quote from: ihminen on 25.03.2014, 23:29:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.
Saanko kysyä miksi sitten vastaat täällä yleisesti "islamin nimissä"? Kuitenkin vastauksesi kertoo ainoastaan sinun islamintulkinnastasi. Islamin uskonoppineetkaan eivät ole yksimielisiä kaikista asioista, edes he eivät voi puhua yleisesti kaikkien muslimien puolesta. Yhtälailla minä voisin täällä vastailla kysymyksiin islamista, siitä näkökulmasta miten minä näen ko. uskonnon.
Pakko myös kysyä, miten ihmeessä sinä jaksat täällä vastailla hommalaisten kysymyksiin :D Ei siis millään pahalla, mutta ei hommalaiset taida olla sitä helpointa kohderyhmää käännytystyölle ;D
Heittosi moskeijaan menemisestä on hieman outo. Minä olen oikeasti siellä käynytkin pari kertaa kuuntelemassa. Kyllä siellä sitä shariaa opetetaan. Mitä nyt imaamin arabiansekaisesta englannista ymmärsin. Mutta siitä olen samaa mieltä, tosiaan kannattaisi muittenkin hommalaisten käydä kuuntelemassa. Tosin epäilen että se vain vahvistaisi heidän omia näkökantojaan ;)
Quote from: sr on 26.03.2014, 11:01:55
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:39:25
Joskus jotkut muslimitkin luulevat Saatanan olleen alunperin enkeli, joka on langennut Jumalaa vastaan. Islamin mukaan Saatana kuitenkin on oikeasti jinni, eli eräänlainen henkiolento.
Miten jinni ja enkeli eroavat toisistaan ja miten ne vuorovaikuttavat ihmisten (tai muun fyysisen maailmankaikkeuden) kanssa?
Jinnit ovat oikeasti vain jäänteitä muinaisista uskomuksista, joita lähes kaikilla kansoilla on ollut. Eli siis usko, että missä tahansa elävässä tai kuolleessa voi olla jokin henki, henkiolento. Anismistisissa uskonnoissa henkiähän piisaa. Meilläkin tätä samaa asiaa liippaavat esim. näkki ja erilaiset tontut (arkaaisessa Suomessa) voimineen. Eli islamiin tämä on siirtynyt melko sellaisenaan paikkallisista alkuperäisuskonnoista ja uskomuksista. ;)
Tämäkin osoittaa, että islam on ihan vaan keksitty juttu, jossa on sitten aineksia sieltä täältä eri syistä. Jinnit ovat islamissa siis siksi, että traditiot ja uskomukset olivat liian voimakkaita Muhammedille ja Allahille kumota. :)
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
Quote from: normi on 26.03.2014, 13:27:09
Quote from: sr on 26.03.2014, 11:01:55
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:39:25
Joskus jotkut muslimitkin luulevat Saatanan olleen alunperin enkeli, joka on langennut Jumalaa vastaan. Islamin mukaan Saatana kuitenkin on oikeasti jinni, eli eräänlainen henkiolento.
Miten jinni ja enkeli eroavat toisistaan ja miten ne vuorovaikuttavat ihmisten (tai muun fyysisen maailmankaikkeuden) kanssa?
Jinnit ovat oikeasti vain jäänteitä muinaisista uskomuksista, joita lähes kaikilla kansoilla on ollut. Eli siis usko, että missä tahansa elävässä tai kuolleessa voi olla jokin henki, henkiolento. Anismistisissa uskonnoissa henkiähän piisaa. Meilläkin tätä samaa asiaa liippaavat esim. näkki ja erilaiset tontut (arkaaisessa Suomessa) voimineen. Eli islamiin tämä on siirtynyt melko sellaisenaan paikkallisista alkuperäisuskonnoista ja uskomuksista. ;)
Tämäkin osoittaa, että islam on ihan vaan keksitty juttu, jossa on sitten aineksia sieltä täältä eri syistä. Jinnit ovat islamissa siis siksi, että traditiot ja uskomukset olivat liian voimakkaita Muhammedille ja Allahille kumota. :)
Samasta syystä kristinuskossa on demonit? Eli liian voimakkaat kristinuskon kumota?
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:27:50
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle,
miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa? Mikään lähteeseen liittyvä seikkahan ei ole vastaus, sillä sanot itsekin, että et ole niin hyvä ekspertti ja toisaalta samat lähteet kelpaavat ehdottomalle valtaosalle maailman muista muslimeista.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:32:03
Quote from: normi on 26.03.2014, 13:27:09
Quote from: sr on 26.03.2014, 11:01:55
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:39:25
Joskus jotkut muslimitkin luulevat Saatanan olleen alunperin enkeli, joka on langennut Jumalaa vastaan. Islamin mukaan Saatana kuitenkin on oikeasti jinni, eli eräänlainen henkiolento.
Miten jinni ja enkeli eroavat toisistaan ja miten ne vuorovaikuttavat ihmisten (tai muun fyysisen maailmankaikkeuden) kanssa?
Jinnit ovat oikeasti vain jäänteitä muinaisista uskomuksista, joita lähes kaikilla kansoilla on ollut. Eli siis usko, että missä tahansa elävässä tai kuolleessa voi olla jokin henki, henkiolento. Anismistisissa uskonnoissa henkiähän piisaa. Meilläkin tätä samaa asiaa liippaavat esim. näkki ja erilaiset tontut (arkaaisessa Suomessa) voimineen. Eli islamiin tämä on siirtynyt melko sellaisenaan paikkallisista alkuperäisuskonnoista ja uskomuksista. ;)
Tämäkin osoittaa, että islam on ihan vaan keksitty juttu, jossa on sitten aineksia sieltä täältä eri syistä. Jinnit ovat islamissa siis siksi, että traditiot ja uskomukset olivat liian voimakkaita Muhammedille ja Allahille kumota. :)
Samasta syystä kristinuskossa on demonit? Eli liian voimakkaat kristinuskon kumota?
Kristinuskon demonit ovat langenneita enkeleitä. Kristinuskossahan pahuus on olennainen osa maailmanjärjestystä eli hyvyyttä ei voi olla, jos ei ole pahuutta. Pahuus liittyy kristinuskossa ihmisen vapaaseen tahtoon. Ihminen voi siis valita kuunteleeko itseään (ihmistä) vai jumalaa. Ilman kiusausta eli testiä ei voi olla aitoa vapaaehtoista rakkautta ja uskoa jumalaan (jeesustakin testattiin erämaassa). Luciferin valta liittyy juuri tuohon ihmisen vapaaseen harkintaan ja käyttää sitä hyväkseen. Kristinuskohan ei ole pakkouskonto, sillä jumala ei pakota eikä vaadi ketään uskomaan (ja pelastumaan), koska jos niin olisi niin olisimme robotteja. Sen sijaan islamissa vaaditaan alistumista ja kaikki on enempi insallah eli fatalistista ja ennalta määrättyä ja pakotettua.
Islamissa on siis enkelit, mutta pahuus puoli on "alkeellisemmin" hoidettu ja siis jinnit ja paholainenkin on poimittu paikallisesta uskomuksesta melko sellaisenaan.
Eli demonit (lucifer & knit) ovat alunperinkin OLENNAINEN osa kristinuskoa ja maailmanjärjestystä. Islamissa toki pahuus on mukana, koska jokaisen uskonnon on tietysti siihen otettava kantaa ja keksittävä mistä on kyse, mutta saatana + jinnit ja käsitys niistä on lainaa siitä mihin Muhammedin heimo ennen islamia uskoi.
Mutta tässä ketjussa vastaillaan siis islamiin EIKÄ kristinuskoon eli tässä ei pitäisi heitellä (kristinuskossakin, buddhalaisuudessakin) han puolusteluja vaan puhua vain islamista.
Quote from: Miniluv on 25.03.2014, 15:49:23
Quote from: repsikka on 25.03.2014, 14:49:19
Mitä mieltä muuten islamilaisessa maailmassa ollaan edesmenneen imaami Khomeinin opetuksista?
Vieläkö hänen teoksensa ovat " suositelltavaa luettavaa"-listalla ?
Pieni lainaus:
Islamin opetuksia seksistä pikkulasten kanssa:
"Miehellä voi olla seksuaalista mielihyvää lapsesta niin nuorena kuin vauvana. Kuitenkaan hänen ei pitäisi tunkeutua. Jos hän tunkeutuu ja lapsi vahingoittuu, silloin hän on vastuussa lapsen toimeentulosta koko hänen elämänsä ajan. Tätä tyttöä ei kuitenkaan laskettaisi yhdeksi hänen vakituisista vaimoistaan. Miestä ei velvoiteta naimaan tytön sisarta."
Tämän lausuman täydellinen persiankielinen teksti voidaan löytää Ajatollah Khomeinin kirjassa " Tahrirolvasyleh", neljäs painos, Darol Elm, Qom.
Tästä jatketaan jossain omassa ketjussaan, sillä lainauksien aitous on kyseenalaistettu eikä asiaa aleta selvittää tässä. Alkaen jo siitä, että lyhyen nettihaun perusteella näkee puhuttavan sekä T-kirjan neljännestä niteestä että painoksesta, joista sitten löytyisi vaikka mitä...
Jos kiellosta huolimatta jatketaan sen verran, että kyllä Khomeinin teoksia on myös suomennettu, joten täysin tuulesta temmatusta jutusta ei ole kyse. Khomeini antaa kyllä selvästi ymmärtää, että alle yhdeksänvuotiasta saa naida, kunhan tekee sen tarvittavalla varovaisuudella ja välttää tekemästä uhrilleen traumoja. Tällaista toimintaa ei tietenkään saa Suomessa kutsua pedofiliaksi, koska siitä saattaa joutua raastupaan. Antakaamme siten islamilaisille lapsirakastajille oikeuslaitoksemme suoma naimarauha eikä puututa suotta meitä parempien kulttuurien tekemisiin.
http://pekanporinat.blogspot.com/2013/03/islamilaisia-kasityksia-naisista.html
Edit:typoja
Quote from: normi on 26.03.2014, 13:27:09
Jinnit ovat oikeasti vain jäänteitä muinaisista uskomuksista, joita lähes kaikilla kansoilla on ollut. Eli siis usko, että missä tahansa elävässä tai kuolleessa voi olla jokin henki, henkiolento. Anismistisissa uskonnoissa henkiähän piisaa. Meilläkin tätä samaa asiaa liippaavat esim. näkki ja erilaiset tontut (arkaaisessa Suomessa) voimineen. Eli islamiin tämä on siirtynyt melko sellaisenaan paikkallisista alkuperäisuskonnoista ja uskomuksista. ;)
Tämäkin osoittaa, että islam on ihan vaan keksitty juttu, jossa on sitten aineksia sieltä täältä eri syistä. Jinnit ovat islamissa siis siksi, että traditiot ja uskomukset olivat liian voimakkaita Muhammedille ja Allahille kumota. :)
Sinulta jäi vastaamatta siihen, miten jinnit eroavat enkeleistä (jotka käsittääkseni ovat myös jotain henkiolentoja, korjatkaa, jos olen väärässä). Samoin Saatana on vielä selittämättä.
Jos nuo kaikki ovat "henkiolentoja" (mitä tämä sitten tarkoittaakin), mikä osoittaa, että kyse on "keksitystä jutusta", niin päteekö tämä muihinkin uskontoihin, joissa on tällaisia "henkiolentoja"?
Olisin myös kiinnostunut kuulemaan, miten sinusta nuo henkiolennot osoittavat sen, että islam on "keksitty juttu". Vai tarkoitatko sitä, että jos on osoitettavissa, että jonkun uskonnon pyhissä kirjoituksissa on lainattu jostain varhaisemmasta (tai sen aikaisista muiden pyhistä jutuista), niin silloin kyseinen uskonto on "keksitty juttu"?
Quote from: normi on 26.03.2014, 13:54:01
Kristinuskon demonit ovat langenneita enkeleitä. Kristinuskossahan pahuus on olennainen osa maailmanjärjestystä eli hyvyyttä ei voi olla, jos ei ole pahuutta. Pahuus liittyy kristinuskossa ihmisen vapaaseen tahtoon. Ihminen voi siis valita kuunteleeko itseään (ihmistä) vai jumalaa. Ilman kiusausta eli testiä ei voi olla aitoa vapaaehtoista rakkautta ja uskoa jumalaan (jeesustakin testattiin erämaassa)...
...
Mutta tässä ketjussa vastaillaan siis islamiin EIKÄ kristinuskoon eli tässä ei pitäisi heitellä (kristinuskossakin, buddhalaisuudessakin) han puolusteluja vaan puhua vain islamista.
Lyhyesti tahdon ilmaista, että veli normi kirjoittaa edellä kristinuskon nimissä, mutta itseasiassa esittää vain oman uskonsuuntansa opillisuuksia. "Kristinusko" ei laajasti katsoen opeta tuolla tavoin, varsinkaan luterilaisuus. Mutta tämän ketjun aihe ei ole klassinen kristinusko vs. vapaatsuunnat.
Jumalan hyvyys pysyy kunniassaan, ilman Saatanan vastavaikutuksiakin. Aamen.
Quote from: Marija on 26.03.2014, 14:06:42Lyhyesti tahdon ilmaista, että veli normi kirjoittaa edellä kristinuskon nimissä, mutta itseasiassa esittää vain oman uskonsuuntansa opillisuuksia.
Tietenkin kirjoitan omista loogisista näkemyksistäni. Hyvyys tietysti on olemassa jumalassa (jumalahan on tämän todellisuuden "yläpuolella" ilman pahuutta, mutta jos ajatellaan maailmaa ja ihmisiä, niin dualistinen systeemi vaatii pahuutta. Miettikääpä kauneutta. Jos kaikki olisi kaunista, niin kaiken pitäisi olla SAMANLAISTA (eikä oikeastaan kauneutta olisi, vaan olisi vain "jotain"). Jos sitten jokin olisi toista vähänkin kauniimpi, niin silloin vastaavasti se toinen olisi VÄHEMMÄN kaunis eli olisi sitten makuasia olisiko jo kysymys rumuudesta. Soveltakaa hyvyyteen ja pahuuteen.
No niin, jos palataan tuohon kysymykseen miksi langenneet enkeli ovat eri asia kuin jinnit, niin funtsikaa itse: Jos kristinuskossa uskottaisiin edelleen näkkeihin eli veden henkiin, niin olisi about sama tilanne kuin islamin jinneissä. Tässä perustelu islamin "alkeellisuuteen" tässä asiassa. Provokatiivinen sananvalinta on ihan tarkoituksellinen, jotta alkaisitte miettiä tätä selkeää eroa.
Mutta tämä EI ole kristinusko ketju, vaan islam-ketju.
Quote from: Marija on 26.03.2014, 14:06:42
Jumalan hyvyys pysyy kunniassaan, ilman Saatanan vastavaikutuksiakin. Aamen.
Niin, mutta maailma jossa ME elämme vaatii pahuuden ks. ^. Toki jumala on out of this league eikä tarvitse omissa sfääreissään pahuutta mihinkään eikä olemassaoloonsa. Jumalhan on olemassa ilman tätä universumiakin, joka taas tarvitsee voiman ja vastavoiman toimiakseen. ;)
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 13:36:51
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:27:50
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa? Mikään lähteeseen liittyvä seikkahan ei ole vastaus, sillä sanot itsekin, että et ole niin hyvä ekspertti ja toisaalta samat lähteet kelpaavat ehdottomalle valtaosalle maailman muista muslimeista.
Monet muslimit tosiaan ottavat ehdottomina auktoriteetteina hadithit. Monet maahanmuuttajaperheiden lapset radikalisoituvat ja uskovat mitä partasuiset kaapuun pukeutuneet saarnaajat sanovat. Moni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia. Islamin nimellä julistetaan olevansa parempia kuin muut, vaikka tämä on itse Saatanan synti ja isoin virhe islamin mukaan. Kaiken islamin monitulkintaisuuden takana on uskoakseni kuitenkin todellinen islam, joka on rauha ja perustuu Koraaniin ja Jumalan profeettoihin. Tämän islamin mukaan ei ole väärin olla sovitteleva erilaisten arvomaailmojen välillä. Tässä maailmassa on ihan yleisenä ongelmana se, että ihmiset miettivät asioita pahan - ei hyvän kautta. Jos haluaisin valehdella islamin länsimaalaisille kauniiksi tietäisin myös perusteluja mm. miksi naisten ympärileikkaus on kielletty, tai homous ok jne. mutta tämä ei ole todellinen islam.
Maailman pahuuden ongelman ja muun vastaavan voi sitten jättää suosiolla pois jatkosta.
QuoteMoni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia.
Jos he taistelevat Allahin lain saattamiseksi voimaan Syyriassa, eikö tämä ole jihadia?
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 14:52:09
QuoteMoni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia.
Jos he taistelevat Allahin lain saattamiseksi voimaan Syyriassa, eikö tämä ole jihadia?
Uskallan väittää, että ei ole jihad. Syyriassahan oli moskeijoita jne. ja tapettiinko siellä muslimeita heidän uskonsa takia? Edes islamilaiset arabimaat eivät näytä uskovan jihadiin Syyriassa, koska eivät lähetä armeijoitansa sinne.
Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 15:02:29
Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?
Nämä ihmiset ovat Syyriassa terrorin, tappamisen, väkivallan jne. takia, eli eivät pääse paratiisiin tällaisen avulla.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 15:16:29
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 15:02:29
Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?
Nämä ihmiset ovat Syyriassa terrorin, tappamisen, väkivallan jne. takia, eli eivät pääse paratiisiin tällaisen avulla.
Quote9:111 Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.
yritin muutaman kerran kysyä sulta ketkä siellä taistelevat. Kerronpa, suurin osa ovat Syyrian naapurimaiden kansalaisia Saudit, Irak, Kuwait, Arabiemiraatit ja vastapuolena Iran, Libanon jne
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:27:50
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
No, myönnän, en ole lukenut tätä ketjua kokonaan enkä siten pysty arvioimaan mistä kaikista näkökulmista olet täällä vastannut. Pahoittelen. Lupaan paneutua asiaan tarkemmin kun ehdin.
En voi vastustaa kiusausta kuitenkin heti tarttua tuohon ajatukseen Koraanin alkuperäisestä tulkinnasta. Muslimimaailmassa on aika monta näkökulmaa siitä, kenen tulkinta on se aito ja alkuperäinen. Sen toki tiedän, että muslimit itsekin uskovat "umman" jakautuneen 73 sektiin ja vain yksi niistä on oikea.* Aika moni vaan väittää itse kuuluvansa juuri siihen oikeaan. Salafit kaikista äänekkäimmin nykypäivänä. Ei kun siis anteeksi, ei saa sanoa salafit, vaan pitää sanoa "ne, jotka seuraavat salafi madhab'ia".**
Kenellä se alkuperäinen tulkinta sitten on? Perinteisen islamin näkökulmasta koulukuntien "perustajilla", erityisesti ensimmäisenä muodostuneita Hanafi- ja Maliki-koulukuntia pidetään arvossa. Koulukuntiin perustuvaa perinteistä (sunnalaista) islamia noudatetaan kaikista laajimmin muslimimaailmassa. Haditheja tosin on niin järjettömät määrät, että se oikean tulkinnan etsiminen niistä on ajanhukkaa. Nykyään koulukuntien "oppineita" on pilvin pimein, jokaisella omanlaiset näkemyksensä.
Tuosta viittauksestasi Koraanin alkuperäiseen tulkintaan heräsi kysymys, että tarkoitatko kenties juurikin salafien näkemystä? Hehän ovat viimeisen parinsadan vuoden aikana kovin itsevarmasti julistaneet olevansa sen ainoan ja oikean alkuperäisen islamin viestintuojia. Kaikki muut heitä ennen eläneet muslimit ovat olleet kaikki enemmän tai vähemmän harhassa. Koomista on se, että salafitkin ovat alkaneet jakautua ;D
Mutta miksi otan salafismin tässä nyt niin selvästi esille? No, sen kannatus kasvaa netin ja saudipropagandan myötä jatkuvasti ja on varsin suosittu suuntaus Suomessa. Kun Saudi-Arabian sheikhit lähettää ilmaisia Koraaneja Suomen moskeijoihin jaettavaksi erityisesti uusille (suomalaisille) muslimeille, se on toki ymmärrettävää että liikkeen suosio kasvaa. Ne Koraanit kun on käännetty ja tulkittu tukemaan saudien (ja salafien) näkemystä. Kannatuksen määrästä kertoo paljon jo se, että ensi viikonloppuna Suomeen luennoimaan tulossa oleva Bilal Philips edustaa salafismia myös. Minua ei yllätä yhtään myöskään se, että häntä tänne hanakimmin haluavat suomalaissyntyiset muslimit. Kuinkakohan moni suomalainen muslimimies on käynyt Saudi-Arabiassa opiskelemassa salafismia kannattavien tahojen sponsoroimana...? Ei ainakaan yhden käden sormet riitä.
Kaikista uusin näkemys Koraanin "alkuperäisestä tulkinnasta" lienee koranisteilla, jotka heittävät hadithit metsään ja pitävät ainoastaan Koraania uskonsa lähteenä. Hekin luonnollisesti väittävät että heidän tapansa on se ainoa oikea. Muut muslimit eivät taas pidä heitä muslimeina ollenkaan.
Koita sitten tässä tietää mikä se alkuperäinen tulkinta on ja kuka sitä seuraa? :facepalm:
*"Israelin kansa jakautui 72 ryhmään. Minun ummani tulee jakautumaan 73 ryhmään. Kaikki niistä ovat Tulessa, paitsi yksi: ne, jotka seuraavat sitä tietä, jolla minä ja minun seuralaiseni ovat tänä päivänä." (at-Tirmidhii, hasan)
**http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var (http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var)
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 13:36:51
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?
Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?
Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.
Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.
Oikea muslimi uskoo maapallon olevan litteä
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 16:17:59
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:27:50
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
No, myönnän, en ole lukenut tätä ketjua kokonaan enkä siten pysty arvioimaan mistä kaikista näkökulmista olet täällä vastannut. Pahoittelen. Lupaan paneutua asiaan tarkemmin kun ehdin.
En voi vastustaa kiusausta kuitenkin heti tarttua tuohon ajatukseen Koraanin alkuperäisestä tulkinnasta. Muslimimaailmassa on aika monta näkökulmaa siitä, kenen tulkinta on se aito ja alkuperäinen. Sen toki tiedän, että muslimit itsekin uskovat "umman" jakautuneen 73 sektiin ja vain yksi niistä on oikea.* Aika moni vaan väittää itse kuuluvansa juuri siihen oikeaan. Salafit kaikista äänekkäimmin nykypäivänä. Ei kun siis anteeksi, ei saa sanoa salafit, vaan pitää sanoa "ne, jotka seuraavat salafi madhab'ia".**
Kenellä se alkuperäinen tulkinta sitten on? Perinteisen islamin näkökulmasta koulukuntien "perustajilla", erityisesti ensimmäisenä muodostuneita Hanafi- ja Maliki-koulukuntia pidetään arvossa. Koulukuntiin perustuvaa perinteistä (sunnalaista) islamia noudatetaan kaikista laajimmin muslimimaailmassa. Haditheja tosin on niin järjettömät määrät, että se oikean tulkinnan etsiminen niistä on ajanhukkaa. Nykyään koulukuntien "oppineita" on pilvin pimein, jokaisella omanlaiset näkemyksensä.
Tuosta viittauksestasi Koraanin alkuperäiseen tulkintaan heräsi kysymys, että tarkoitatko kenties juurikin salafien näkemystä? Hehän ovat viimeisen parinsadan vuoden aikana kovin itsevarmasti julistaneet olevansa sen ainoan ja oikean alkuperäisen islamin viestintuojia. Kaikki muut heitä ennen eläneet muslimit ovat olleet kaikki enemmän tai vähemmän harhassa. Koomista on se, että salafitkin ovat alkaneet jakautua ;D
Mutta miksi otan salafismin tässä nyt niin selvästi esille? No, sen kannatus kasvaa netin ja saudipropagandan myötä jatkuvasti ja on varsin suosittu suuntaus Suomessa. Kun Saudi-Arabian sheikhit lähettää ilmaisia Koraaneja Suomen moskeijoihin jaettavaksi erityisesti uusille (suomalaisille) muslimeille, se on toki ymmärrettävää että liikkeen suosio kasvaa. Ne Koraanit kun on käännetty ja tulkittu tukemaan saudien (ja salafien) näkemystä. Kannatuksen määrästä kertoo paljon jo se, että ensi viikonloppuna Suomeen luennoimaan tulossa oleva Bilal Philips edustaa salafismia myös. Minua ei yllätä yhtään myöskään se, että häntä tänne hanakimmin haluavat suomalaissyntyiset muslimit. Kuinkakohan moni suomalainen muslimimies on käynyt Saudi-Arabiassa opiskelemassa salafismia kannattavien tahojen sponsoroimana...? Ei ainakaan yhden käden sormet riitä.
Kaikista uusin näkemys Koraanin "alkuperäisestä tulkinnasta" lienee koranisteilla, jotka heittävät hadithit metsään ja pitävät ainoastaan Koraania uskonsa lähteenä. Hekin luonnollisesti väittävät että heidän tapansa on se ainoa oikea. Muut muslimit eivät taas pidä heitä muslimeina ollenkaan.
Koita sitten tässä tietää mikä se alkuperäinen tulkinta on ja kuka sitä seuraa? :facepalm:
*"Israelin kansa jakautui 72 ryhmään. Minun ummani tulee jakautumaan 73 ryhmään. Kaikki niistä ovat Tulessa, paitsi yksi: ne, jotka seuraavat sitä tietä, jolla minä ja minun seuralaiseni ovat tänä päivänä." (at-Tirmidhii, hasan)
**http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var (http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var)
Ei lähdetä tässä arvuuttelemaan kenen tulkinta on oikein, tai onko kenenkään. Näin yleisesti ottaen tässä tuli kerrottua aika pitkälti mitä salafismi on. Jotkut muslimit myös uskovat profeetan ajoista asti katkeamattomana ketjuna jatkuneeseen perimätietoon, näin mm. joissakin veljeskunnissa.
Alkaa epäilyttämään koko asra... lieneekö muslimi ensinkään, vaan jonkinlainen amatööri Hämeen-Anttila tai sitten se islamiin naitu. No asra on omasta mielestään oikeassa ja toisaalta sitä mieltä että kukaan ei ole oikeassa. Islamin ogelmat ovat perustavanlaatuisia eikä uskonto kestä kriittistä tarkastelua, siksihän ne äärimuslimit ovat niin vihaisia. Agressio ei ole islamin vahvuuden merkki vaan heikkouden. Turvat on tukittava ankaralla totalitarismilla, jotta ihmiset eivät itse ajattelisi... samaa lopunperin kuin Pohjois-Korean touhu.
Islam ON romahtamaisillaan, koska ei kestä modernin maailman painetta. ;) Terrorismi on lopulta vain kuolinkorinoita.
Koraani kertoo miten pääset paratiisiin, tiede kertoo sinulle mitä paratiisi on
Jos muslimit ja muslimiyhteiskunnat eivät avaudu rationaalisuudelle ja järjenkäytölle, he eivät tule ikinä pääsemään pois pimeistä ajoista
Quote from: sr on 26.03.2014, 16:48:32
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 13:36:51
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?
Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?
Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.
Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.
Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.
Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.
Kristinusko on laaja käsite. Kristinuskoiseksi kutsutaan kirkkoa, lahkoa, tai yksityistä henkilöä, joka tunnustaa kolme perusasiaa: 1. Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan, 2. Sielunpelastuksen ainoastaan uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön, 3. Yhden kasteen.
Joka kieltää yhdenkin näistä, tai kaikki, ei ole kristinuskoinen, vaan edustaa jotain muuta uskonsuuntaa. Näitä on paljon. Kuitenkin monet tällaisista esiintyvät kristinuskoisina, vaikk'eivät todellisuudessa täytä kristinuskoisen määritelmää.
Enemmän, tai vähemmän fundamentalistisuuteen pyrkivät kristityt pyrkivät toteuttamaan alkuperäistä, nk. apostolista uskoa. Paljon on myös aivan huijaukselle perustuvaa, kristillisyyden nimellä kulkevaa, pääasiassa liiketoimintaa, joka pettää ihmiset, jotka eivät hyvin tunne Raamattua ja kristinoppia. Samaten on eräänlaista uuskristillisyyttä, joka on erkaantunut kauas alkuperäisestä kristinuskosta ja edustaa enemmänkin poliittista humanismia kuin aitoa kristinoppia.
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 17:32:10
Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.
Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.
Niin, minun pointtini oli se, että Asra toimii islaminsa kanssa täsmälleen samalla tavoin. Mikä tässä on olkiukkoilua?
Muuten, eivätkö ne siis ole kristittyjä, jotka vastustavat vaikkapa sitä mainitsemaani naispappeutta juuri vedoten alkuteksteihin?
Quote from: sr on 26.03.2014, 16:48:32
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 13:36:51
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?
Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?
Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.
Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.
Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa? Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi. Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse. Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193 (http://en.islamway.net/book/193)
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 19:11:22
Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa?
Voi olla, mitä sitten?
Quote
Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi.
Mikä estää?
Käytännön kannalta on ihan yhdentekevää, mitä nimitystä näistä itseään muslimeina pitävistä, mutta ei jokaista Koraanin kohtaa täydellisesti noudattavista ihmisistä käytetään. Oleellista on se, mihin he uskovat ja miten he toimivat.
Quote
Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse.
Eh, monikin itseään muslimina pitävä väittää juurikin noin. Mikä estää? Siitähän kaikki riippuu, mihin ihminen uskoo. Minusta se on ainakin paljon mielenkiintoisempi kysymys, mihin ihmiset oikeasti uskovat kuin se, mihin heidän pitäisi uskoa, täyttääkseen jonkun sinun antamasi kriteerin sille, saavatko he käyttää itsestään jotain nimitystä vaiko eivät.
Quote
Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Quote
Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193 (http://en.islamway.net/book/193)
Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre. Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 17:32:10
Quote from: sr on 26.03.2014, 16:48:32
Quote from: Miniluv on 26.03.2014, 13:36:51
Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?
Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?
Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.
Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.
Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.
Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.
Uskontoja "oopiumina kansalle" pitävien olettaisi iloitsevan siitä, että ex.-lut. kirkko yrittää kömpelösti selittää nykykantansa sukupuolineutraaliudesta kristinuskoon kuuluvaksi - paitsi tietysti sitten, kun länsimaiset arvot edellyttävätkin monien mielestä islamille kumartamista valtiossa ja sen kirkossa.
Joka haluaa uskottavasti kritisoida kristinuskoa, huomioi eron Vanhan testamentin ja Uuden testamentin välillä. Uudessa testamentissa esimerkiksi valtio ja kirkko eivät ole yksi ja sama yhteisö, kuten Vanhassa testamentissa. Toisaalta esimerkiksi "älä tee huorin" on edelleen voimassa.
Esimerkiksi seurakunnan kaitsijan tai avioliiton osapuolten sukupuolta Uusi testamentti ei jätä avoimeksi, vaikka nykyihminen, kuten ylipapitar Irja Askola, on sukupuolineutraaliuden innokas kannattaja. Kohdistakoot kriitikot syytteensä kristinuskon alkajaan ja täyttäjään:
Mark. 3:16
Ja nämä kaksitoista hän asetti...
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.
Valitettavasti totuus on, että nimenoman ateistit ovat typeriä ja usein myös kusipäitä. Tyhmiksi en sano, koska se on eri asia. Kyllä uskova voi olla tyhmä, se on sallittua. Usein ateistit halveksivat vajavaisia ihmisiä ja haukkuvat juuri tyhmiksi, kuten sinäkin tässä. Se on kuitenkin typeryyttä ja itsekeskeisyyttä (kuten ateismi useimmiten onkin).
Muslimit eivät ole sen tyhmempiä lähtökohtaisesti kuin kristitytkään tai ateistit. Tyhmäkin voi olla viisas ja älytä, että olevainen tarvitsee järkevän selityksen ja järkevää selitystä ei ainakaan ateisti kykene lopuperin antamaan.
Islamissa kuten kristinuskossakin (ja kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa) on kyse maailmankatsomuksesta ja perimmäisistä kysymyksistä. Kaikki vastaavat kykyjensä mukaan viisaasti tai tyhmästi jne. Ateisti vastaa yleensä ylimielisesti vaikka ei vastausta edes kykene antamaan. Ateistit pettävät itseään vielä pahemmin kuin muslimit.
Hiukan viivästyneenä kyssäreitä ja viitaten ainakin näihin:
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
ja
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.
* Voitteko tässä vaiheessa kertoa, kuinka suuri poppoo teitä siellä toisessa päässä suunnilleen on? 5, 10 vai enemmän?
* Kun Asra -nimimerkillä kirjoitetaan tähän ketjuun, niin onko se aina raatinne näkemys ja pysyykö tänne kirjoittava ns. sihteeri samana? Vai onko vastaus välillä vain yksittäisen ihmisen ilman, että raatinne on kysymystä käsitellytkään? Ja silloin jos/kun se on vain yksittäisen ihmisen, onko hän aina sama?
* Onko ketjussa ollut kysymyksiä, joihin vastaamisessa raatinne ei ole ollut yksimielinen? Jos kyllä, niin äänestättekö ennen vastaamista, jätättekö vastaamatta jos konsensusta ei löydy vai miten se menee?
* Olette ilmeisesti suurimmalta osin kotimaisia käännynnäisiä? Jos näkemyseroja raatinne sisällä on, niin onko niitä enemmän syntyperäisesti islamilaisissa kulttuureissa eläneiden ja kotimaisten käännynnäisten välillä vaiko satunnaisesti?
* Onko joukossanne imaameja, tai edes yhtä?
* Miten itse luonnehtisitte oman islamia koskevan auktoriteettipääomanne määrää, kun kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole?
Ei sillä, etteikö ketjulla olisi mielenkiintonsa ja merkityksensä, vaikka joukossanne ei yhtäkään imaamia olisikaan, mutta anteeksi nyt silti, toistaiseksi vaikuttaa näillä tiedoilla täältä katsoen siltä, että yksi ainoa esim. Bilal Philips tai Anjem Choudary (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552699187.html) on melkoisesti teitä painoarvoisempi määrittelijä jos kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole.
Quote from: Asra on 21.03.2014, 20:58:04
Quote from: dothefake on 21.03.2014, 20:57:09
Kuta enemmän tiedän islamista, sitä vakuuttuneempi olen, että olisi ihmiskunnalle siunaus mukaanlukien muslimit, että pysyisivät muslimit mukavissa muslimimaissaan, eivätkä tulisi tänne kiusaamaan meitä ja itseään.
Islamin mukaan myös näin.
Islam ei siis yritä eikä edes halua laajentua maihin, missä se ei vielä ole perinteisesti (sanotaan vaikkapa 1600 -luvulta alkaen) ollut enemmistön uskonto? Islam ei siis nykyään ole - eikä enää aikoihin ole ollut - laajentumis-/valloitushakuinen uskonto?
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 20:14:46
Hiukan viivästyneenä kyssäreitä ja viitaten ainakin näihin:
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
ja
Quote from: Asra on 19.03.2014, 14:32:04Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.
* Voitteko tässä vaiheessa kertoa, kuinka suuri poppoo teitä siellä toisessa päässä suunnilleen on? 5, 10 vai enemmän?
* Kun Asra -nimimerkillä kirjoitetaan tähän ketjuun, niin onko se aina raatinne näkemys ja pysyykö tänne kirjoittava ns. sihteeri samana? Vai onko vastaus välillä vain yksittäisen ihmisen ilman, että raatinne on kysymystä käsitellytkään? Ja silloin jos/kun se on vain yksittäisen ihmisen, onko hän aina sama?
* Onko ketjussa ollut kysymyksiä, joihin vastaamisessa raatinne ei ole ollut yksimielinen? Jos kyllä, niin äänestättekö ennen vastaamista, jätättekö vastaamatta jos konsensusta ei löydy vai miten se menee?
* Olette ilmeisesti suurimmalta osin kotimaisia käännynnäisiä? Jos näkemyseroja raatinne sisällä on, niin onko niitä enemmän syntyperäisesti islamilaisissa kulttuureissa eläneiden ja kotimaisten käännynnäisten välillä vaiko satunnaisesti?
* Onko joukossanne imaameja, tai edes yhtä?
* Miten itse luonnehtisitte oman islamia koskevan auktoriteettipääomanne määrää, kun kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole?
Ei sillä, etteikö ketjulla olisi mielenkiintonsa ja merkityksensä, vaikka joukossanne ei yhtäkään imaamia olisikaan, mutta anteeksi nyt silti, toistaiseksi vaikuttaa näillä tiedoilla täältä katsoen siltä, että yksi ainoa esim. Bilal Philips tai Anjem Choudary (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552699187.html) on melkoisesti teitä painoarvoisempi määrittelijä jos kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole.
Noin 5 vastailee.
Kirjoittaja on yleensä sama.
Muutama vastaus on jätetty antamatta johtuen erilaisista näkemyksistä vastaustavan suhteen (suomalaisen "käännynnäisen" halutessa jättää liika sananjulistus pois)
Jos vastaus on yksittäisen ihmisen (kirjoittajan) tämä vastaus on silloin niin selkeä, että yksimielisyys siihen on joka tapauksessa olemassa.
Yhtä lukuunottamatta "raati" koostuu Lähi-idästä kotoisin olevista.
Joukossa on imaameja.
Itse kunkin auktoriteetti jääköön täällä käsittelemättä.
Saako kysyä Asra, oletko Medinan pitkän linjan mies, tavallinen duunari vai ydinfyysikko!
Quote from: Asra on 26.03.2014, 20:28:48Yhtä lukuunottamatta "raati" koostuu Lähi-idästä kotoisin olevista.
Joukossa on imaameja.
Rukoilen kaikille teille paluuta Jeesuksen seuraajiksi ja ottamaan vastaan pelastussanoman. :-* (tämä ei ole naamailua, vaan vilpitön totuus)
Quote from: Asra on 26.03.2014, 20:28:48
...
Joukossa on imaameja.
...
Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)
Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 20:43:49
Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?
Entistäkin epäilyttävämpi tämä ketju tosiaan... imaamit eivät oikein osaa vastata... kummallista tosiaan.
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 20:43:49
Quote from: Asra on 26.03.2014, 20:28:48
...
Joukossa on imaameja.
...
Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)
Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?
Kiinnostus palasi.
Ja aivan sama mietityttää minuakin, että miksei imaamit sano niinkuin asiat ovat? Toisaalta taas siellä voi olla agendalla tosiaankin islamin julkisuuskuvan (mikä on siis räävittömässä kunnossa) pehmentely, ja sitä myötä parantaminen. Tai siis sehän se näillä kaikilla islamiin innostuneilla kukkahatuilla ja muslimilarppaajilla on se ajatus miten islamista puhutaan. Elikkä hirveän kauniisti, mutta kuitenkin arvokkaasti. Puolikkaita totuuksia on helppo ladella, mutta islamin luonteen takia varsin hankalaa tietää mikä on näin tai noin.
Tota "menkää kysymään moskeijasta" en ole kyllä aiemmin kuullu. ;D
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 19:11:22
Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa?
Voi olla, mitä sitten?
Quote
Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi.
Mikä estää?
Käytännön kannalta on ihan yhdentekevää, mitä nimitystä näistä itseään muslimeina pitävistä, mutta ei jokaista Koraanin kohtaa täydellisesti noudattavista ihmisistä käytetään. Oleellista on se, mihin he uskovat ja miten he toimivat.
Quote
Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse.
Eh, monikin itseään muslimina pitävä väittää juurikin noin. Mikä estää? Siitähän kaikki riippuu, mihin ihminen uskoo. Minusta se on ainakin paljon mielenkiintoisempi kysymys, mihin ihmiset oikeasti uskovat kuin se, mihin heidän pitäisi uskoa, täyttääkseen jonkun sinun antamasi kriteerin sille, saavatko he käyttää itsestään jotain nimitystä vaiko eivät.
Quote
Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Quote
Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193 (http://en.islamway.net/book/193)
Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.
Kysyit mikä estää. Minun puolestani ei estä mikään, minulle on aivan sama miksi kukakin itseään kutsuu. Kuitenkin jos perinteisen islamin ihan perustavanlaatuisia uskonopillisia näkemyksiä katsoo, siellä edellytetään muslimilta, että hän hyväksyy Koraanin täydellisenä jumalan sanana, mitään siihen lisäämättä tai siitä poistamatta. En tietenkään väitä olevani mikään uskonoppinut, mutta on tullut luettua aiheesta liiaksikin asti. Ja nimenomaan sieltä muslimien uskonopillisesta näkökulmasta, ei hommaforumilta :D Se ei vaan käytännössä toimi niin, että joku sanoo olevansa muslimi vaikkei pitäisi Koraania täydellisenä. Hän varmasti itse ajattelee/sanoo olevansa muslimi, mutta sitten on ne 99% muslimeista jotka pitävät häntä epäuskovana.
Aishan iästä: Jep, jotkut itseään muslimina pitävät varmasti sanoo uskovansa noin. Sitten on se enemmistö muslimeista, jotka uskovat sitä mitä (sunni)oppineet sanovat asiasta ja ovat sanoneet jo vuosisatojen ajan. Oppineet taas pohjaavat näkemyksensä sunnaan. Muslimeilla on kuitenkin olemassa oma hadith-tiede, jonka avulla on vuosisatoja selvitetty hadithien vahvuutta. Toiset on luokiteltu valheellisiksi, toiset heikoiksi ja toiset vahvoiksi (okei, on niitä luokituksia enemmänkin mutta sillä ei tässä ole merkitystä). Ihan puskasta niitä luokituksia ei ole vedetty. Muslimit uskovat sunnan seuraamisen olevan Koraanissa määrätty perustuen mm. seuraavaan jakeeseen: "Sinulle [profeetta Muhamed] Me olemme lähettäneet varoituksen, jotta selittäisit ihmisille, mitä heille on lähetetty." Mehiläisen suura 16/44. Jos siis olet kiinnostunut siitä, mihin muslimit
uskovat, se on juurikin tuota mitä yllä selitin. Aishan ikä avioliiton solmimisen hetkellä on ehdottoman enemmistön (sunni)oppineiden vahvoiksi määrittelemien hadtihien perusteella ollut 6/7 vuotta. Ja jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, he ovat myös
tulkinneet asian niin.
Jotenkin annat olettaa, että minä tässä yritän päättää mihin muslimi saa uskoa. Jos niin olisi, en todellakaan sanoisi että heidän pitää uskoa lapsiavioliittojen olevan ok :D Selvittelin vain asiaa sunnalaisen uskonopin näkökulmasta.
Uskotteko te tieteeseen vai ns Koraanin tieteeseen?
Quote from: normi on 26.03.2014, 20:52:25
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 20:43:49
Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?
Entistäkin epäilyttävämpi tämä ketju tosiaan... imaamit eivät oikein osaa vastata... kummallista tosiaan.
Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan. Suomessa on vaikka minkälaista vipeltäjää, joka väittää olleensa imaami kotimaassaan. En väitä ettei niin olisi - kuten sanoin, kuka tahansa voi olla imaami ja johtaa rukousta, mutta jotenkin tuolla imaami-tittelillä yritetään tehdä itsestä viisaampaa muiden silmissä. Todellisuudessa Suomen muslimiyhteisössä ei ole yhtäkään varsinaista uskonoppinutta, joka olisi opiskellut shariaa siinä määrin, että olisi (muslimien itsensä näkökulmasta) pätevä tekemään päätöksiä/antamaan fatwoja shariaan pohjautuen.
Mulle ei ainakaan mene yhtään sen paremmin läpi vastaukset, jotka ovat "imaamin" suusta, kuin ne, jotka ovat asran itsensä suusta. Sama arvo molemmilla.
Imaameista:
- miten imaameja koulutetaan?
- mikä on imaamien hierarkia? (kysymys on ehkä hassusti muotoiltu, mutta tarkoitan: onko jotakin vastaavaa kuin esim. evlut kirkossa - arkkipiispa, piispa, kirkkoherra jne.?)
- mikä on mielipiteenne, voiko imaami olla nainen? (jossakin päin maailmaa heitä lienee)
- Mitkä ovat shiialaisten ja sunnalaisten suurimmat erot, käytännössä, Suomessa? (Perimysjärjestyksethän on jo tässäkin ketjussa ylimalkaisesti käsitelty.)
- Miten sopuisiksi kuvailisitte eri koulukuntien (vai mikä olisi oikea sana?) välejä Suomessa? Voivatko shiiat ja sunnalaiset käydä toistensa moskeijoissa/rukoushuoneissa?
- Onko naisten asema sama shiialaisilla ja sunnalaisilla?
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:34:41
Quote from: ihminen on 25.03.2014, 23:29:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.
Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.
Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.
Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?
Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.
Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 21:08:48
Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.
Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 21:27:31
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 21:08:48
Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.
Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?
Anteeksi, tarkennan lausuntoani. Siis, imaamius
yksistään ei tee kenestäkään pätevämpää vastaamaan uskonopillisiin kysymyksiin. On toki imaameita, joilla on uskonopillista koulutusta. Suomen moskeijoissa on imaameita, joilla on varmasti enemmän tietoa uskonopista/shariasta kuin "perusmuslimilla".
Mutta kuten sanoin, varsinaista pätevää, tuomiovaltaista imaamia Suomessa ei ole. Asra varmasti tietää, että muslimiyhteisössä on naisia, jotka tästä asiasta kärsivät. Tuomiovaltaisen imaamin puuttumisen takia he eivät voi saada islamilaista avioeroa "oikeusteitse" eli sharia-tuomioistuimen kautta, vaan ero tulee jos mies siihen suostuu. Suurin osa miehistä suostuukin, mutta sitten on niitä kusipäitä, jotka jättävät vaimon "roikkumaan" itseensä kiinni niin, ettei hän voi mennä uusiin naimisiin (kaksinnaiminen on naisille islamissa kiellettyä). Miehet taas itse voivat vapaasti hommatta uuden vaimon, koska islam ei kiellä moniavioisuutta. Muutaman tämmöisen tapauksen tiedän. Se on todella nöyryyttävää naiselle.
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 20:43:49
Quote from: Asra on 26.03.2014, 20:28:48
...
Joukossa on imaameja.
...
Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)
Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?
Moskeija on oikea paikka julistaa oikeaksi omaa mielipidettään, täällä vain yleisellä tasolla.
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 21:42:00
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 21:27:31
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 21:08:48
Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.
Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?
Anteeksi, tarkennan lausuntoani. Siis, imaamius yksistään ei tee kenestäkään pätevämpää vastaamaan uskonopillisiin kysymyksiin. On toki imaameita, joilla on uskonopillista koulutusta. Suomen moskeijoissa on imaameita, joilla on varmasti enemmän tietoa uskonopista/shariasta kuin "perusmuslimilla".
Mutta kuten sanoin, varsinaista pätevää, tuomiovaltaista imaamia Suomessa ei ole. Asra varmasti tietää, että muslimiyhteisössä on naisia, jotka tästä asiasta kärsivät. Tuomiovaltaisen imaamin puuttumisen takia he eivät voi saada islamilaista avioeroa "oikeusteitse" eli sharia-tuomioistuimen kautta, vaan ero tulee jos mies siihen suostuu. Suurin osa miehistä suostuukin, mutta sitten on niitä kusipäitä, jotka jättävät vaimon "roikkumaan" itseensä kiinni niin, ettei hän voi mennä uusiin naimisiin (kaksinnaiminen on naisille islamissa kiellettyä). Miehet taas itse voivat vapaasti hommatta uuden vaimon, koska islam ei kiellä moniavioisuutta. Muutaman tämmöisen tapauksen tiedän. Se on todella nöyryyttävää naiselle.
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Quote from: Siili on 26.03.2014, 19:43:13
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre. Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.
Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 21:27:31
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 21:08:48
Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.
Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?
Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.
Quote from: Siili on 26.03.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.
Quote from: normi on 26.03.2014, 19:45:10
Valitettavasti totuus on, että nimenoman ateistit ovat typeriä ja usein myös kusipäitä. Tyhmiksi en sano, koska se on eri asia. Kyllä uskova voi olla tyhmä, se on sallittua. Usein ateistit halveksivat vajavaisia ihmisiä ja haukkuvat juuri tyhmiksi, kuten sinäkin tässä. Se on kuitenkin typeryyttä ja itsekeskeisyyttä (kuten ateismi useimmiten onkin).
Koita nyt päättää, onko tyhmä ihan ok olotila vai haukkumasana.
Ei tyhmässä sinällään mitään pahaa minustakaan ole. Ihmiset ovat älykkyydeltään eritasoisia ihan niin kuin muiltakin ominaisuuksiltaankin.
Quote
Muslimit eivät ole sen tyhmempiä lähtökohtaisesti kuin kristitytkään tai ateistit. Tyhmäkin voi olla viisas ja älytä, että olevainen tarvitsee järkevän selityksen ja järkevää selitystä ei ainakaan ateisti kykene lopuperin antamaan.
Selityksen mille? Asran selitykset esittämiini kysymyksiin ovat ainakin olleet varsin heikkoja.
Quote
Islamissa kuten kristinuskossakin (ja kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa) on kyse maailmankatsomuksesta ja perimmäisistä kysymyksistä. Kaikki vastaavat kykyjensä mukaan viisaasti tai tyhmästi jne. Ateisti vastaa yleensä ylimielisesti vaikka ei vastausta edes kykene antamaan. Ateistit pettävät itseään vielä pahemmin kuin muslimit.
Tämä ketju ei koske ateismia vaan islamia. Koitapa pysyä aiheessa.
Mitä perimmäisiin kysymyksiin tulee, niin juuri niihin liittyviä asioita olen koittanut Asralta kysyä. Minusta joku Aishan ikä tai muu vastaava nippelitieto on yhtä tyhjän kanssa sen suhteen, mistä tämä maailmankaikkeus on tullut, onko ihmisellä jokin materiaaliton sielu, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:53:22
Quote from: Siili on 26.03.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.
Niin. Miten tämä sinun mainitsemasi sankari-imaami järkkäsi jääräpäisen miehen vankina riutuneelle naiselle uuden avioliiton, kuten yllä kerroit?
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Mitä sillä on merkitystä tässä yhteydessä? Se ei muuta mitenkään tuota mitä kirjoitin.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:53:22
Quote from: Siili on 26.03.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.
Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.
*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle
kun tsunami vyöryi vuonna 2004, se tsunamoi islamilaisia maita ensisijassa. Oliko liikaa jinnejä ilmassa vai miksi Allah lähetti helvetinaallon?
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 22:07:01
kun tsunami vyöryi vuonna 2004, se tsunamoi islamilaisia maita ensisijassa. Oliko liikaa jinnejä ilmassa vai miksi Allah lähetti helvetinaallon?
Niin islamhan on fatalistinen, joten miksi pahiten kärsi Sumatran hyvinkin islamistinen Aceh? Harjoittavatko siis väärää suuntausta? Toisaalta Iranissa on ollut niitä maanjäristyksiä...
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 22:02:59
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:53:22
Quote from: Siili on 26.03.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.
Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.
*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle
Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:51:37
Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.
Olet väärässä. Imaami on nimenomaan henkilö, joka johtaa rukousta. Hän
voi olla myös "moskeijakoulun"(??) käynyt ja myös oppinut. Voisi nyt tuommoisen perustiedon lukea edes vaikka wikipediasta. Ja monessa muslimimaassa useimmat lapset käyvät jonkinlaisessa Koraanikoulussa, jonka moskeija järjestää. Se ei tee heistä islamin tulkinnan asiantuntijoita.
Sen sijaan sheikh-titteli voidaan toki ansaita pelkästään iän tuoman viisauden ja yhteisön arvostuksen perusteella. Mutta sheikhiksi kutsutaan yleensä henkilöä, joka on käynyt islamilaisen koulutuksen perustason. Nimityksiä on toki muitakin. Esim. faqih tai muhaddith ovat pätevämpiä vastaamaan (oman uskonopillisen erikoisalansa) kysymyksiin, kuin joku perusimaami.
Quote from: ihminen on 26.03.2014, 21:26:01
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:34:41
Quote from: ihminen on 25.03.2014, 23:29:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.
Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.
Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.
Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?
Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.
Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?
Laitetaan tähän uudestaan jotta ei jää huomioimatta.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 22:36:40
Quote from: Paronitar on 26.03.2014, 22:02:59
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:53:22
Quote from: Siili on 26.03.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:45:58
Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.
Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"? Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.
Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.
Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.
*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle
Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.
jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:51:37
Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.
En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa?
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?
Quote from: ihminen on 26.03.2014, 22:39:53
Quote from: ihminen on 26.03.2014, 21:26:01
Quote from: Asra on 26.03.2014, 10:34:41
Quote from: ihminen on 25.03.2014, 23:29:19
Quote from: Asra on 25.03.2014, 23:18:39
Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.
Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?
Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.
Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.
Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?
Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.
Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.
Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.
Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?
Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.
Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?
Laitetaan tähän uudestaan jotta ei jää huomioimatta.
Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 22:40:54
Quote from: Asra on 26.03.2014, 22:36:40
Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.
jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa
Ihan noin simppeliä se ei ole. Mies voi erota vaimostaan yhteensä kolme kertaa. Siis kerralla ei voi erota kolmesti. Tarkoittaa siis sitä, että mies voi erota naisesta kerran, ottaa hänet "harkinta-aikana" (iddah) takaisin, erota toisen kerran ja ottaa hänet taas takaisin. Kolmas ero on sitten lopullinen eikä mies voi enää mennä ko. naisen kanssa uudestaan naimisiin, ellei nainen ole välissä ollut jonkun toisen kanssa naimisissa. Tämä siis silloin, kun kyseessä on miehen aloitteesta tapahtunut ero
talaq.
Nainenkin voi hakea eroa; sitä kutsutaan nimellä
khula. Sen oikeusopilliset säännöt shariassa ovat erilaiset kuin talaqissa. Khulaa pyytäessä nainen joutuu maksamaan takaisin avioliiton solmimisen hetkellä saamansa myötäjäiset (ellei toisin ole sovittu). Samoin iddah on lyhyempi kuin talaqissa. Khulan saaminen on sitten huomattavasti kinkkisempi juttu. Miehen halutessa talaqin, hän vain sanoo "anti talaq" eli "Eroan sinusta", ja homma on sillä selvä (kuten kirjoititkin). Nainen voi saada khulan helpoiten, jos hänen oikeutensa siihen on kirjattu avioliittosopimukseen tai asiasta on tehty sopimus avioliiton aikana. Harvemmin tuota kuitenkaan sopimukseen laitetaan.
Sitten alkaa tappelu. Ensin nainen voi yrittää itse suostutella miehen eroon. Usein se riittää. Jos taas mies ei suostu, he voivat kääntyä paikallisen imaamin(tarkoitan nyt tässä semmoista imaamia jolla on sharia-koulutusta). Yleensä imaamin ja/tai muun yhteisön painostuksesta mies lopulta suostuu. Niin se on mennyt täällä Suomessa(kin) ainakin tuossa tilanteessa olleiden naisien mukaan. Luulen että Asran kertomissa tapauksissa asia on mennyt juurikin niin. Mikäli imaami olisi vihkinyt naisen uuteen avioliittoon vaikka entinen on vielä voimassa, uusi avioliitto ei ole sharian mukaan lainvoimainen. Piste.
Jos Asraa häiritsee että täällä vastailen, niin sano vaan :) Ajattelin että säästän vähän sinunkin aikaasi selittämällä nuo avioero-kiemurat kun kerta niistä tiedän. Toki en ole muslimi, että ehkä se tekee minusta liian tyhmän tietämään mitään islamista ;)
Vähän taustaa... Tasapuolisuuden nimissä poimin nämä fatwat kahdelta hyvin vastakkaisia näkemyksiä edustavilta sivustoilta :)
http://spa.qibla.com/issue_view.asp?HD=12&ID=10431&CATE=11 (http://spa.qibla.com/issue_view.asp?HD=12&ID=10431&CATE=11)
http://islamqa.info/en/111881 (http://islamqa.info/en/111881)
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?
Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. Siinä oletetaan, että muslimeille ainoa asia, mikä merkitsee elämässä, olisi se, miten hyvin sharia toteutuu, eikä noilla mainitsemillasi asioilla olisi mitään merkitystä sen kannalta, missä kyseinen ihminen haluaisi asua.
Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?
Palautan jälleen mieliin sen, minkä kirjoitin ylempänä, eli uskonto on vallankäyttäjille hyödyllinen. Sharia-lait mahdollistavat juuri vallanpitäjille kusettaa kansaansa noiden mainitsemiesi asioiden suhteen ilman, että kukaan valittaa.
Ihan hyvä, että kaikki vastailevat. Itse (ja raatini sen vaikuttaessa taustalla) pyrimme vastaamaan melko yleisellä ja yksinkertaisella tavalla. Varmasti vastauksiin jää tarkennettavaa ja lisättävää. Islamin piirissä suhtaudutaan esim. imaamiuteen eri tavoin sunnalaisuuden ja shialaisuuden piirissä. Yhdessä rukoiltaessa edessä oleva on myös termillisesti imaami, mutta tällainen imaamius ei tarkoita arvoasemaa tai johtajuutta yhteisön keskuudessa.
Ilmoitit selvästi olevasi yksi henkilö, suomalainen islamiin kääntynyt nicki "Asra".
Kun luotimme sinuun, nyt paljastuu, että islamin oppien mukaisesti valehtelitkin / valehtelitte meille vääräuskoisille.
Et kertonut, että todellisuudessa "Asra" onkin useista lähi-idän muslimeista koostunut joukkio, jonka suomenkielisenä kirjurina sinä toimit.
Edes näin vähässä ei voinut muslimiin luottaa.
Pahoittelen, jos tuo "taustaraati" ei tullut ketjun alussa selvästi ilmoitettua. Jos vastauksissa tulee jotain persoonaa esille, on se vain allekirjoittaneen - suomalaisen islamiin palanneen.
Piditte ja pidätte pilkkananne meidän luottamustamme ja hyvääkin, rauhanomaista tahtoamme.
Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta :D Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.
Quote from: Paronitar on 27.03.2014, 12:33:56
Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta :D Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.
Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.
Suurin osa suomalaisista islamiin palanneista seuraa jotakin sunnalaisuuden pääkoulukunnista. Aiemmin tässä ketjussa listasin asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille muslimeille oli sitten sunni, shia tai suufi.
Quote from: Marija on 27.03.2014, 12:30:28
Piditte ja pidätte pilkkananne meidän luottamustamme ja hyvääkin, rauhanomaista tahtoamme.
Olisiko pienen itsekritiikin paikka! Sinun kysymyksesi olivat monet hyvin ilkkuvia, pilkkaavia, hyökkääviä ja kaukana rauhanomaisesta, luottamuksesta nyt puhumattakaan. Taisi moderaatio poistaakin jonkun.
Se, että onko tällainen monivastaustapa hyvä vai huono, on jokaisen itse pääteltävissä. Se ilmoitettiin ihan alussa, että vastauskäytäntö on tällainen.
Juttu meni samaan kuin jehovalaisten kanssa. Jankataan samaa, päädytään kehäpäätelmien kautta omiin poteroihin. Sain kuitenkin paljonkin käsitystä muslimien tavoista ja periaatteista.
Ei vain tomi käytännössä. Ei taida toimia missään. Liian hyvää ja liian paljon pelkkään hyvyyteen pyrkiessä tulee joka uskonnossa ja joka aatteessakin ne ongelmat käytännön kanssa vääjäämättä eteen.
Usko on Kirkegaardin mukaan hyppy. Uskot tai et usko. Välimuodossa on mahdoton elää, ellei sitten elä kuin valtaosa kristikunnasta ja muslimeista ynnä muista "uskovaisista".
Uskonnoissa on liikaa kummallisuuksia, joita ei järjellä voi käsittää, niin ainoa ongelman väistämisjuttu on vain yksinkertainen: Usko pois!
Islam kieltää epäilemästä pahaa tahtoa kenelläkään, teot ratkaisee. Allekirjoittaneen mielestä myös toimimme ehkä hämäävästi, olisi pitänyt tarkemmin eritellä taustalla olevan useammasta muslimista koostuvan (ja vieläpä eri suuntauksiin uskovan) raadin.
Quote from: Asra on 27.03.2014, 12:50:08
Quote from: Paronitar on 27.03.2014, 12:33:56
Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta :D Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.
Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.
Suurin osa suomalaisista islamiin palanneista seuraa jotakin sunnalaisuuden pääkoulukunnista. Aiemmin tässä ketjussa listasin asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille muslimeille oli sitten sunni, shia tai suufi.
Niin, valehtelu ei ole sallittua sunnalaisuudessa ollenkaan (paitsi mainitsemassani tilanteessa). Siksi sanoinkin että valehteleva sunni on itse paskanpuhuja eikä hänen uskonoppinsa sitä salli ts. hän tekee syntiä. Shiioilla vain nuo tilanteet, missä voi valehdella tai peittää uskonsa muulla tavalla, ovat vähän moninaisemmat. Sitä eroa tuossa hain.
Yhteisiä seikkoja toki on, mutta sinun on mahdotonta edustaa kaikkia islamin suuntauksia tai sunnalaisia koulukuntia yhtä aikaa. Siksi kysyin asiaa. Minulle ainakin selkeyttäisi vastauksiesi ymmärtäminen mikäli kertoisit mihin suuntaukseen tukeudut. Toki muille sillä ei välttämättä ole merkitystä, en voi puhua heidän puolestaan :)
Quote from: Asra on 27.03.2014, 13:01:51
Islam kieltää epäilemästä pahaa tahtoa kenelläkään, teot ratkaisee. Allekirjoittaneen mielestä myös toimimme ehkä hämäävästi, olisi pitänyt tarkemmin eritellä taustalla olevan useammasta muslimista koostuvan (ja vieläpä eri suuntauksiin uskovan) raadin.
Tämän boldaamani tiedostin alun alkaen mutta en sitä, että siellä vastaa eri suuntia kannattavia.
Toisaalta se on se ja sama, koska en tiedä vallitsevan kristinuskonkaan montaakaan suuntausta ja niiden eroja.
Minulle muslimi on muslimi, joka uskoo Koraaniin. Se saa riittää.
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20
Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Marija: Ketjun ensimmäisellä sivulla Asran vastaus kysymykseen onko hän muslimi. Eikö hän tuossa nyt ihan selvästi tuo jo alussa ilmi että hänellä on apuna myös muita? :D
Tässä ketjussa on jo yli 40 sivua, ei voi olettaa kenenkään lukeneen kaikkea aiempaa tässä ollutta.
Ei tietenkään. Itsekin myönsin jo, etten ole lukenut kaikkia. Siksi kävinkin katsomassa vain ensimmäiseltä sivulta, miten esittelet itsesi. Se varmaan olisi fiksua käydä kaikkien katsomassa että tietäisi kuka/ketkä tässä ketjussa vastaa. Ei tarvinnut siis selata koko ketjua läpi.
Quote from: Asra on 26.03.2014, 13:27:50
Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.
Näillä paikkein tulin itse mukaan ketjuun. Kirjoitat "minä"-muodossa, joten käsitykseni ilman muuta olivat, että "Asra"-nickin takana on yksi, suomalaissyntyinen, islamiin kääntynyt mieshenkilö.
Aivan, näin kirjoitat jo alussa:
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20
Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Olisi kuitenkin kohteliasta sanoa myös: "nyt imaami-ystäväni vastaa näin:..."
Pahoittelut vielä kerran sekaannuksesta, ei ollut tarkoitus hämätä ketään. Minä-muodossa olevat vastaukset ovat kaikki allekirjoittaneen.
Quote from: Asra on 27.03.2014, 14:00:01
Pahoittelut vielä kerran sekaannuksesta, ei ollut tarkoitus hämätä ketään. Minä-muodossa olevat vastaukset ovat kaikki allekirjoittaneen.
Hyvä on.
Rauha maassa.
Salaam. :)
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
Quote from: sr on 27.03.2014, 10:25:46
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?
Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. ...
Jäsen sr tykkää taas itsestään ja omasta äänestään liikaa, ei ole olemassa typeriä kysymyksiä on vain typeriä ...
Niin ja asiaan johon oltiin etenemässä askel kerrallaan.
Quote from: sr on 27.03.2014, 10:25:46
...
Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?
...
Olisin itse muotoillut kysymyksen ilman persettä ja persläpiä, mutta kysytään nyt sitten näin, kun jäsen sr kerran osaa hoitaa asian älykkäästi ja tyylillä.
Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat,
oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:
Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin,
eikä toisin päin?
Quote from: Asra on 27.03.2014, 12:50:08Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.
Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.
Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.
Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi
ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 14:48:57
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
Quote from: sr on 27.03.2014, 10:25:46
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?
Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. ...
Jäsen sr tykkää taas itsestään ja omasta äänestään liikaa, ei ole olemassa typeriä kysymyksiä on vain typeriä ...
Niin ja asiaan johon oltiin etenemässä askel kerrallaan.
Quote from: sr on 27.03.2014, 10:25:46
...
Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?
...
Olisin itse muotoillut kysymyksen ilman persettä ja persläpiä, mutta kysytään nyt sitten näin, kun jäsen sr kerran osaa hoitaa asian älykkäästi ja tyylillä.
Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?
Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:
Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?
Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?
Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?
90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.
Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
onko äidillä tapaamisoikeutta avioeron jälkeen?
Suomen musulmaanisakin kellokkaat ovat kumpikin, edesmennyt lapsia vihkinyt ja nykyinen valelääkärinä ikänsä esiintynyt, tulleet julkisuudessa nimenomaan valehtelijoina tunnetuksi. Mitä muuta sitten voisi heidän paimentamansa lauma olla kuin kieroja, hyötyä tavoittelevia valehtelijoita? Että tuonkaltaiset sarjavalehtelijat ovat muslimien pääpelsepuupeja jo kertookin, miten totuutta rakastavasta laumasta on kysymys.
Lastemme lapset ovat meidät kiroava, ja aivan syystä. Mehän Suomen sallimme mennä lopullisesti ja peruuttamattomasti pilalle. Meidän on vastuu!
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:54:20
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
onko äidillä tapaamisoikeutta avioeron jälkeen?
Edellisestä jäi puuttumaan, että jos lapset tarvitsevat äitiään jostain syystä lapset pysyvät siihen asti äidillään, kunnes pärjäävät ilman äitiään. Ja tottakai äidin pitäisi voida tavata lapsiaan. On myös tilanteita, joissa lapset voivat itse päättää haluta jäädä äidilleen.
Quote from: normi on 27.03.2014, 15:11:40
Quote from: Asra on 27.03.2014, 12:50:08Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.
Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.
Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.
Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi
ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...
Tätä minä just tarkoitin, että täällä käytetään väärin termiä taqiyya. Jos käyt lukemassa kommenttini asiaan liittyen, ehkä ymmärrät mitä se uskonopillisesti tarkoittaa. Toistan vielä tässä; valehteleva muslimi on vaan valehtelija siinä missä valehteleva kristitty. Minun mielestäni se on pahempi asia kuin se, että valehtelisi uskonoppinsa "luvalla". Se kertoo ihmisen itsensä tekopyhyydestä.
Quote from: Paronitar on 27.03.2014, 10:15:09
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 22:40:54
Quote from: Asra on 26.03.2014, 22:36:40
Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.
jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa
Ihan noin simppeliä se ei ole.
noilla sanoilla siinä lukee. En pidä Kuhlaa oikeutena naisille jos mies voi pyytää 1000 kamelia korvaukseksi
Ei sillä ole väliä onko teitä siellä yksi tai 100 vastaamassa. Vastausten laatu oli semmoinen että siellä oli islamilaisissa maissa asuneita henkilöitä. Aluksi epäilin teitä Helsingin muslimit ry:n missionääreiksi.
Jos olette syntyneet islamilaisissa maissa, miksi olette valinneet demokraattisen systeemin itsellenne? Onko se sittenkin parempi?
Helsingin muslimit näköjään kehottaa uusia muslimeita uskomaan kaikkiin haditheihin..
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Quote from: Paronitar on 27.03.2014, 16:30:34
Quote from: normi on 27.03.2014, 15:11:40
Quote from: Asra on 27.03.2014, 12:50:08Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.
Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.
Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.
Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi
ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...
Tätä minä just tarkoitin, että täällä käytetään väärin termiä taqiyya. Jos käyt lukemassa kommenttini asiaan liittyen, ehkä ymmärrät mitä se uskonopillisesti tarkoittaa. Toistan vielä tässä; valehteleva muslimi on vaan valehtelija siinä missä valehteleva kristitty. Minun mielestäni se on pahempi asia kuin se, että valehtelisi uskonoppinsa "luvalla". Se kertoo ihmisen itsensä tekopyhyydestä.
Muhammed murhautti yhden Medinan juutalaisjohtajan salajuonen avulla. Hän valtuutti avustajansa valehtelemaan, että pyrki rauhaan ja sopuun ja niin tämä johtaja johdatettiin salamurhaajien väijytykseen.
Että... siis päämäärän (islamin edun mukaisen) saavuttamiseksi saa tehdä miltei mitä vaan. Tietysti on tulkinnanvaraista mikä on edun mukaista.
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:58:17
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Tästä löytyy hadith
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 18:18:59
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:58:17
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Tästä löytyy hadith
Tää kuulostaa jo vähän, että jos Muhammed ja Batman tappelis, ni kumpi voittais?
Asiallisesti ottaen Muhammedin väkivaltaisuus (soti paljon) kertoo paljon myös uskonnostaan (koska esikuva muslimeille) ja on vakava pysyvä ongelma. Vertailun vuoksi Buddha ja Jeesus olivat rauhan miehiä myös omalla esimerkillään.
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:03:36
Quote from: Paronitar on 27.03.2014, 10:15:09
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 22:40:54
Quote from: Asra on 26.03.2014, 22:36:40
Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.
jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa
Ihan noin simppeliä se ei ole.
noilla sanoilla siinä lukee. En pidä Kuhlaa oikeutena naisille jos mies voi pyytää 1000 kamelia korvaukseksi
Niinpä. Tekstini rivien välistä varmaan huomaat saman asian. Varsinkin arabimaissa naisen suku pyytää niin älyttömät myötäjäiset ja kalliit hääjärjestelyt, että käytännössä naisen mahdollisuudet erota khulan kautta on aika heikot. Tosin monet maat käyttää myös maallista lakia jonka kautta naisten on helpompi saada ero.
Yritin vain vähän tarkentaa sanomaasi. En väittänyt että olisit varsinaisesti väärässä :)
Saddam ja qaddafi katsoivat naisten (oikeuksien) perään. Saddam ehkä enemmän Saddamin perään 8) kuin Qaddafi qaddafin perään
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 14:48:57
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?
Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:
Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?
Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?
Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?
90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.
Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Eli
sinun näkemyksesi teidän näkemyksenne on että Iran, Saudi-Arabia sekä Pakistan ovat lainsäädännöltään 90% samanlaisia kuin Suomi?
Minkälaista politiikkaa islamilaisissa maissa sitten noudatetaan jos ei islamilaiseen kulttuuriin ja Sharia lakiin pohjautuvaa politiikkaa? Ei niitä voi noin erotella, islam on osa näiden maiden politiikkaa ja ollut sitä kasvavassa määrin 1980-luvulta lähtien. Tätä ennen lähi-idästäkin näytti siltä että sielläkin voi yhteiskunta kehittyä vapaampaan ja modernimpaan suuntaan.
Ajatteko te sharia lakia vallitsevaksi laiksi tai tulisiko kaikkien ihmisten mielestänne noudattaa sitä kaikilla osa-alueilla elämässään ja yhteiskunnassa?
Sitä minä ihmettelen että minkä ympärille se lähi-idän kulttuuri on kasvanut jos ei islamin?
"Joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta..." Kovasti se länsimainen demokratia tuntuu teillekkin täällä maistuvan, valmis pöytä ja ne kaikki sen herkut... Tosin yritätte luoda sekaan kulttuurin joka johtaa siihen pisteeseen josta olette aiemmin halunneet lähteä parempaan paikkaan.
"...ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin "olemmeko siis yhtämieltä siitä että islam ja varsinkin sharia eivät sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa?
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 22:42:34
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:51:37
Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.
En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa?
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?
Palaan tähän, koska toistaiseksi tuo
menkää moskeijaan -kortti on nähdäkseni edelleenkin tyhjä. Vai onko kyse siitä, että siellä moskeijassa on jotenkin pätevämpiä/korkeampia imaameja/shekkejä/whatever antamassa lausuntoja. Vai ei kai tuon KVM -kortin taustalla ole sittenkin pienenpieni lähetystyö-/käännytyspyrkimys?
Toinen kyssäri:
Kuten tunnettua, pohjoismaisilta julkifeministeiltä ei poikkipuolista sanaa islamia kohtaan irtoa samaan aikaan, kun he lyövät kristinuskoa ja -kirkkoa isolla lekalla. Tai sitten he jopa Elina Grundströmin tapaan fanittavat islamia (http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto), niin kognitiivisen dissonanssin koulukirjaesimerkiltä kuin se kuulostaakin.
Islamissa ja pohjoismaisessa feminismissä vaikuttaa olevan eräs yhteinen piirre:
feminsimiä/islamia on monenlaista.
-> Jos radikaalifeministit, ammattiifeministit, naisjärjestöjen johto tai muut julkifeministit sanovat tai tekevät jotain, niin se ei olekaan Oikeaa Feminismiä, jos näin on tilanteen niin vaatiessa tarpeellista jälkikäteen todeta. Jokainen voi siis määritellä itse oman feminisminsä/islaminsa ja se Oikea Feminismi/islam voi tilanteesta riippuen olla lähes mitä vain.
Voitteko kertoa, mitä te muslimeina olette puolestanne pohjoismaisesta feminismistä mieltä?
Quote from: sr on 26.03.2014, 21:48:09
Quote from: Siili on 26.03.2014, 19:43:13
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre. Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.
Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.
Menneisyydelle ei mitään mahda. Ongelmanratkaisun kannalta on minusta ihan käytännöllistä keskittyä nykyajan tilanteeseen. Vai mitä lisäarvoa sille tuo satojen vuosien takaisten kuvioiden esille ottaminen?
Quote from: Uimakoulutettava on 27.03.2014, 22:14:12
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Totta kai. Se on vähän kuin luonnonantimilla itseään elättäminen.
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Sopiiko muuten omaehtoinen tekninen ja tieteellinen kehitys Lähi-Idän kulttuureihin? Vai onko siinä suhteessa lännen tissin imeminen ihan OK?
On puhdasta paskapuhetta, että Lähi-Idän maissa on periaatteessa yhtä (islamilaista) köyttä vetävä kansa, jonka yksiäänistä tahtoa pahat länsimaat tulevat sitten sotkemaan. Ne ovat yhtä yhtenäsiä ja hajanaisia kuin mitkä tahansa muut maat. Länsimaissa on kehitetty systeemi, jolla eri näkemyksiä omaavat ihmiset pystyvät viestimään tahtoaan ja kun suuren joukon tahtotila muuttuu, myös päättäjät muuttuvat. Jengi pysyy rauhallisena ja tekee omia hommiaan, pitäen yhteiskunnan kasassa.
Islamissa puolestaan on Muhammedista asti hyvin yksinvaltainen (ja patriarkaalinen) perinne, joka on johtanut siihen, että kaikissa maissa on paljon nyrkin taskussa pitävää väkeä. Kun itsevaltias saadaan nurin, nyrkit nostetaan taskusta ja aletaan etsimään uutta itsevaltiasta omaan makuun. Kun tämä on päässyt valtaan, nyrkkejä on jo valmiina taskussa seuraavaa vallankaappausta varten.
"Länsimaat" ovat muuten näille nojatuoli-islamisteille kiitollinen haukkumakohde. Jos ne eivät toimi jonkun väkivaltaisen despootin päänmenoksi, ne eivät noudata "kansainvälisiä" velvoitteitaan. Jos he puolestaan toimivat, he ajavat "islaminvastaista kehitystä". Länsimaiden taikaseinä on kuitenkin ihan kiva juttu.
Tupla
Quote from: Siili on 28.03.2014, 07:30:30
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Sopiiko muuten omaehtoinen tekninen ja tieteellinen kehitys Lähi-Idän kulttuureihin? Vai onko siinä suhteessa lännen tissin imeminen ihan OK?
On puhdasta paskapuhetta, että Lähi-Idän maissa on periaatteessa yhtä (islamilaista) köyttä vetävä kansa, jonka yksiäänistä tahtoa pahat länsimaat tulevat sitten sotkemaan. Ne ovat yhtä yhtenäsiä ja hajanaisia kuin mitkä tahansa muut maat. Länsimaissa on kehitetty systeemi, jolla eri näkemyksiä omaavat ihmiset pystyvät viestimään tahtoaan ja kun suuren joukon tahtotila muuttuu, myös päättäjät muuttuvat. Jengi pysyy rauhallisena ja tekee omia hommiaan, pitäen yhteiskunnan kasassa.
Islamissa puolestaan on Muhammedista asti hyvin yksinvaltainen (ja patriarkaalinen perinne), joka on johtanut siihen, että kaikissa maissa on paljon nyrkin taskussa pitävää väkeä. Kun itsevaltias saadaan nurin, nyrkit nostetaan taskusta ja aletaan etsimään uutta itsevaltiasta omaan makuun. Kun tämä on päässyt valtaan, nyrkkejä on jo valmiina taskussa seuraavaa vallankaappausta varten.
"Länsimaat" ovat muuten näille nojatuoli-islamisteille kiitollinen haukkumakohde. Jos ne eivät toimi jonkun väkivaltaisen despootin päänmenoksi, ne eivät noudata "kansainvälisiä" velvoitteitaan. Jos he puolestaan toimivat, he ajavat "islaminvastaista kehitystä". Länsimaiden taikaseinä on kuitenkin ihan kiva juttu.
asra omaksunut hyvin tuon "vika on muissa" ajattelun (etenkin vika on länsimaissa). Helvetin heikko se Allah, kun antaa vääräuskoisten aina "pilata" hienon islamin toteutumisen...
Quote from: normi on 28.03.2014, 08:13:59
asra omaksunut hyvin tuon "vika on muissa" ajattelun (etenkin vika on länsimaissa). Helvetin heikko se Allah, kun antaa vääräuskoisten aina "pilata" hienon islamin toteutumisen...
Jospa hän vain "koettelee", kuten täkäläinenkin jahve kuulemma?
Quote from: Uimakoulutettava on 27.03.2014, 22:14:12
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:37:32
Quote from: Uimakoulutettava on 27.03.2014, 22:14:12
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?
Katsotaanko islamissa kerjäämisen olevan ihmisen elatustapa? Sosiaalitukihan on eräänlaista kerjäämistä. Klassisessa kerjäämisessä ojennetaan torilla kättä, nykyaikaisessa jätetään hakemus Kelaan tai sossutoimistoon. Toki tämä nykaikainen kerjäämien on tyylikkäämpää ja ehkä myös tasapuolisempaa, mutta yhtä lailla se on toisen armoille jättäytymistä.
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 22:20:30
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 14:48:57
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?
Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:
Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?
Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?
Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?
90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.
Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Eli sinun näkemyksesi teidän näkemyksenne on että Iran, Saudi-Arabia sekä Pakistan ovat lainsäädännöltään 90% samanlaisia kuin Suomi?
Minkälaista politiikkaa islamilaisissa maissa sitten noudatetaan jos ei islamilaiseen kulttuuriin ja Sharia lakiin pohjautuvaa politiikkaa? Ei niitä voi noin erotella, islam on osa näiden maiden politiikkaa ja ollut sitä kasvavassa määrin 1980-luvulta lähtien. Tätä ennen lähi-idästäkin näytti siltä että sielläkin voi yhteiskunta kehittyä vapaampaan ja modernimpaan suuntaan.
Ajatteko te sharia lakia vallitsevaksi laiksi tai tulisiko kaikkien ihmisten mielestänne noudattaa sitä kaikilla osa-alueilla elämässään ja yhteiskunnassa?
Sitä minä ihmettelen että minkä ympärille se lähi-idän kulttuuri on kasvanut jos ei islamin?
"Joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta..."
Kovasti se länsimainen demokratia tuntuu teillekkin täällä maistuvan, valmis pöytä ja ne kaikki sen herkut... Tosin yritätte luoda sekaan kulttuurin joka johtaa siihen pisteeseen josta olette aiemmin halunneet lähteä parempaan paikkaan.
"...ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin "
olemmeko siis yhtämieltä siitä että islam ja varsinkin sharia eivät sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa?
Tuo Lähi-idän politiikka on hieman laaja ja monimutkainen aihe. Esimerkiksi eräs länsimaa on aktiivisesti pyrkinyt tukemaan omia suosikkejaan pääsyssä valtaan. Näissä tapauksissa on usein käynyt lopulta niin, että suosikista on haluttu myöhemmin eroon. Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Jos länsimainen demokratia ja tasa-arvot yms. eivät sovi yhteen islamilaisen kulttuurin kanssa - kyllä, sama pätee myös toisinpäin.
Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Quote from: Siili on 28.03.2014, 09:41:25
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:37:32
Quote from: Uimakoulutettava on 27.03.2014, 22:14:12
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?
Katsotaanko islamissa kerjäämisen olevan ihmisen elatustapa? Sosiaalitukihan on eräänlaista kerjäämistä. Klassisessa kerjäämisessä ojennetaan torilla kättä, nykyaikaisessa jätetään hakemus Kelaan tai sossutoimistoon. Toki tämä nykaikainen kerjäämien on tyylikkäämpää ja ehkä myös tasapuolisempaa, mutta yhtä lailla se on toisen armoille jättäytymistä.
Sossu ja Kela on tehty sellaisiksi, ettei maksaja enää tiedä mistä maksaa ja miten paljon. Islamin mukaan taas on tärkeää, että tietää miten paljon maksaa ja miksi - pitäisi vähintäänkin olla hyvin varma luottamus siihen, että ulkopuolinen toimija kuten sossu toimisi oikeudenmukaisesti.
Quote from: Kokoliha on 28.03.2014, 02:00:24
Quote from: Kokoliha on 26.03.2014, 22:42:34
Quote from: Asra on 26.03.2014, 21:51:37
Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.
En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa?
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?
Palaan tähän, koska toistaiseksi tuo menkää moskeijaan -kortti on nähdäkseni edelleenkin tyhjä. Vai onko kyse siitä, että siellä moskeijassa on jotenkin pätevämpiä/korkeampia imaameja/shekkejä/whatever antamassa lausuntoja. Vai ei kai tuon KVM -kortin taustalla ole sittenkin pienenpieni lähetystyö-/käännytyspyrkimys?
Toinen kyssäri:
Kuten tunnettua, pohjoismaisilta julkifeministeiltä ei poikkipuolista sanaa islamia kohtaan irtoa samaan aikaan, kun he lyövät kristinuskoa ja -kirkkoa isolla lekalla. Tai sitten he jopa Elina Grundströmin tapaan fanittavat islamia (http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto), niin kognitiivisen dissonanssin koulukirjaesimerkiltä kuin se kuulostaakin.
Islamissa ja pohjoismaisessa feminismissä vaikuttaa olevan eräs yhteinen piirre: feminsimiä/islamia on monenlaista.
-> Jos radikaalifeministit, ammattiifeministit, naisjärjestöjen johto tai muut julkifeministit sanovat tai tekevät jotain, niin se ei olekaan Oikeaa Feminismiä, jos näin on tilanteen niin vaatiessa tarpeellista jälkikäteen todeta. Jokainen voi siis määritellä itse oman feminisminsä/islaminsa ja se Oikea Feminismi/islam voi tilanteesta riippuen olla lähes mitä vain.
Voitteko kertoa, mitä te muslimeina olette puolestanne pohjoismaisesta feminismistä mieltä?
Pohjoismainen feminismi syntyy valtatyhjiöön tilanteessa, jossa miehet eivät ylläpidä miehekkyyttään ja asemaansa esimerkiksi perheen päänä? En aivan ymmärtänyt mitä yhteistä feminismillä ja islamilla on. Feminismi ja islam ajavat yleensä päinvastaisia arvoja, koska islamin mukaan mies on selkeästi perheen pää.
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... ;D
voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos. Eikö siellä olisi teillä parempi olla?
Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.
Quote from: normi on 28.03.2014, 09:58:13
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... ;D
voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos.
Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.
Samaan aikaan moniin näihin suuren "nuorisotyöttömyyden" maihin kuskataan valtavat määrät työntekijöitä kaukoidästä tekemään töitä, joita paikalliset eivät suostu tekemään...
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:01:30
Quote from: normi on 28.03.2014, 09:58:13
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... ;D
voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos.
Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.
Samaan aikaan moniin näihin suuren "nuorisotyöttömyyden" maihin kuskataan valtavat määrät työntekijöitä kaukoidästä tekemään töitä, joita paikalliset eivät suostu tekemään...
Etkö tiedä, että on rikkaat öljymaat esim. Saudit, Bahrain joissa paikalliset ovat rikkaita (ellei sitten kuulu väärään klaaniin tai esimerkiksi ole shia kun valtaapitävät ovat sunneja) Näissä maissa on niitä siirtotyöläisiä (orjia).
Sen sijaan öljyköyhässä Egyptissä ei tätä palveluskuntaa sitten olekaan siinä määrin.
Mutta hienoa, jos siellä ei olekaan työttömyyttä missään maassa eikä köyhyyttä.
Niputat näköjään kaikki samaan Marokosta Pakistaniin... jee hyvä meininki, totuudella niin väliä...
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:24:42
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:24:42
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Egyptin taloudellinen todellisuus tai minkään muunkaan maan tilanne tuskin shopping mallista selviää.
Muuten kabul shopping malin googlettamalla tulee vastaan ekana kuva hienosta mallista ja se liityy artikkeliin:
QuoteKabul's New Elite: The Foreign Consultants
että sillai...
Islamilaisissa maissa kuten miltei kaikissa muissakin ja etenkin autoritäärisissä löytyy tietenkin rikas yläluokka, jotka elävät todella leveästi. Myös köyhimmissä subsaharan maissa löytyy se rikas valtaapitävä eliitti joka kurjalasta.
Esimerkiksi Janukovits Ukrainassa oli todella rikas vaikka kansalla ei niin hyvin mennytkään.
Islamilaiset maat eivät ole poikkeus. Huippu-uskonnollisessa Saudi-Arabiassa laaja Saudin kuningassuku on on oikeastaan satumaisen rikas, öljyn ansiosta — ja islamista huolimatta.
Quote from: Siili on 28.03.2014, 06:29:42
Quote from: sr on 26.03.2014, 21:48:09
Quote from: Siili on 26.03.2014, 19:43:13
Quote from: sr on 26.03.2014, 19:20:53
Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.
Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre. Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.
Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.
Menneisyydelle ei mitään mahda. Ongelmanratkaisun kannalta on minusta ihan käytännöllistä keskittyä nykyajan tilanteeseen. Vai mitä lisäarvoa sille tuo satojen vuosien takaisten kuvioiden esille ottaminen?
Riippuu, mistä keskustellaan. Jos siitä, onko jossakin uskonnossa jotain sellaista periaatteellista asiaa, joka pakottaa heidät toimimaan fiksusti ja moraalisesti, niin silloin kannattaa katsoa historiaa. Se, että vaikkapa keski-ajan kristityt toimivat meidän moraalinäkökulmastaan täysin moraalittomasti monessa asiassa, esimerkiksi siinä, miten suhtautuivat poikkeavaa kristinuskon näkökulmaa omaaviin, kertoo siitä, että ainakaan kristinusko ei kuulu tuohon jälkimmäiseen, vaan toimi siihen aikaan täsmälleen samalla tavoin kuin moni islamilainen haara toimii nykyään.
Keskusteluhan lähti liikkeelle tästä Paronitaren tekstistä:
Quote
Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Ja tuohon minä huomautin, että juuri tuollainen ajattelu on pätenyt myös kristinuskossa aikoinaan, eli on ollut "itseoppineita" virallisen tulkinnan kyseenalaistajia, joita on sitten vainottu. Ei vainota enää (no, ei ainakaan merkittävissä määrin), vaikka tietenkin eri kristinuskon tulkinnat edelleenkin voivat ottaa sodissa verisesti yhteen (P-Irlanti, Jugsolavia). Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Quote from: Muuttohaukka on 28.03.2014, 10:53:56
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:24:42
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?
Eräässä dokumentissa kerrottiin ja näytettiin kuinka Bulgarialaisessa (tai Romanialaisessa, en muista varmaksi kummassa maassa) rähjäisessä romanislummissa klaanin eliitti ajeli tuliterillä mersuilla ja bemareilla. Että hienoja autoja löytyy kaikkialta, oikeastaan SUomessa ökyrikkaita (todella öky siis) on hyvin vähän ja täällä riittäkiin (toistaiseksi) sosiaalitukia muillekin kuin omille kansalaisille.
Quote from: normi on 28.03.2014, 10:54:58
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:24:42
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Egyptin taloudellinen todellisuus tai minkään muunkaan maan tilanne tuskin shopping mallista selviää.
Muuten kabul shopping malin googlettamalla tulee vastaan ekana kuva hienosta mallista ja se liityy artikkeliin: QuoteKabul's New Elite: The Foreign Consultants
että sillai...
Islamilaisissa maissa kuten miltei kaikissa muissakin ja etenkin autoritäärisissä löytyy tietenkin rikas yläluokka, jotka elävät todella leveästi. Myös köyhimmissä subsaharan maissa löytyy se rikas valtaapitävä eliitti joka kurjalasta.
Esimerkiksi Janukovits Ukrainassa oli todella rikas vaikka kansalla ei niin hyvin mennytkään.
Islamilaiset maat eivät ole poikkeus. Huippu-uskonnollisessa Saudi-Arabiassa laaja Saudin kuningassuku on on oikeastaan satumaisen rikas, öljyn ansiosta — ja islamista huolimatta.
Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.
Quote from: Muuttohaukka on 28.03.2014, 10:53:56
Quote from: Asra on 28.03.2014, 10:24:42
Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.
esimerkiksi googleen kuvahaulla
"kabul shopping mall"
"cairo shopping mall"
"islamabad shopping mall"
"helsinki shopping mall"
Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?
Arabit ihan tunnetusti eivät ole sitä vaatimattominta porukkaa. Tämä on kulttuuria, ei islamista tulevaa.
Quote from: normi on 28.03.2014, 11:05:51
Eräässä dokumentissa kerrottiin ja näytettiin kuinka Bulgarialaisessa (tai Romanialaisessa, en muista varmaksi kummassa maassa) rähjäisessä romanislummissa klaanin eliitti ajeli tuliterillä mersuilla ja bemareilla. Että hienoja autoja löytyy kaikkialta, oikeastaan SUomessa ökyrikkaita (todella öky siis) on hyvin vähän ja täällä riittäkiin (toistaiseksi) sosiaalitukia muillekin kuin omille kansalaisille.
Dubaissa ei ollut kertoman mukaan mitään sossusysteemiä. Sinne ei saa kansalaisuutta, eikä siellä hyysätä. Siirtotyöläinen maksaa itse poissaolonsa ja tapaturmansa ja pääsee kotiin, jos pääsee. Emiirikunnasta matkustaa koko vaimojoukko Pariisiin pikku shoppailulle.
Asra selittää muslimien ulkoista vaatimattomuutta. No, sitähän löytyy just Pariisin muotitaloista.
Quote from: Asra on 28.03.2014, 11:13:28
Arabit ihan tunnetusti eivät ole sitä vaatimattominta porukkaa. Tämä on kulttuuria, ei islamista tulevaa.
Muslimeja ja hartaita sellaisia ja lait ovat muslimien lait. Koko maa on islamistinen.
Quote from: Asra on 28.03.2014, 11:11:58Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.
Täytyy nyt sanoa etten tajua yhtään mitä yrität sanoa tai todistaa. BKT on tietysti vähän eri asia kuin ostovoima tai hyvinvointi tai onnellisuus, mutta putosin kärryiltä... ???
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23
mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Ovatko Hummerit, Camarot ja Lexukset sosialistisia mittareita?
Opettaako islam jotain siitä, millainen on yhteiskunnan oikeudenmukainen tulonjako?
Kristinuskon piirissä ylösalaisin käännettyä ristiä pidetään satanistisena symbolina. Onko islamin piirissä jotain vastaavia ajatuksia takaperin kirjoitetun Allahin nimen suhteen?
Vrt tämä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92630.msg1591247.html#msg1591247) ketju.
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 22:20:30
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 14:48:57
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
....
Tuo Lähi-idän politiikka on hieman laaja ja monimutkainen aihe. Esimerkiksi eräs länsimaa on aktiivisesti pyrkinyt tukemaan omia suosikkejaan pääsyssä valtaan. Näissä tapauksissa on usein käynyt lopulta niin, että suosikista on haluttu myöhemmin eroon. Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Jos länsimainen demokratia ja tasa-arvot yms. eivät sovi yhteen islamilaisen kulttuurin kanssa - kyllä, sama pätee myös toisinpäin.
Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Tukeehan eräs arabimaakin teitä islamisteja ympäri maailmaa, teitähän voinee kutsua islamisteiksi?
Wiki:
Quote... Islamistit haluavat rakentaa yhteiskunnan, joka soveltaa arkielämään islamin periaatteita. ...
Tämä pitänee teidän kaikkien kohdalla paikkansa.
Olen asunut useita vuosia eräässä lähi-idän maassa ja tiedän että se elintaso mikä siellä on ei ole kovin tasaisesti jakautunut. Olen myös nähnyt millaista elämä on naisille ja millaista se on miehille. Tiedän myös että aikanaan jopa Iranissa elettiin suhteellisen vapaasti ja voitiin hyvin, sitten alkoi uskonnollisten piirien esiin marssi ja jälki on nähtävissä tänäkin päivänä. Tämä kaikki on sellaista että voitte etsiä sille tekosyitä kaikesta ulkopuolisesta ja keksiä salaliittoteorioita miksi asiat menevät kohti huonompaa, niin kuin ne nyt vääjäämättä menevät. Kun pystytte myöntämään todellisen ongelman ja tekemään ongelmaanne mullistavia uudistuksia niin sen jälkeen suunta on kohti parempaa.
Kristinuskon vaikutuksesta en tiedä, kaipa se siellä menestyneisyyden pohjalla lymyää. Suurin syy länsimaiden menestymiseen on kuitenkin vapaus valita, koskien molempia sukupuolia. En usko että pystyt millään mittarilla todistamaan teoriaasi kristinuskon jokapäiväisyyden vaikutuksesta, itse väittäisin että sillä on luotu hyvä pohja aikanaan mutta millä tahansa mittarilla mitattuna tänäpäivänä saadaan enemmän aikaiseksi kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Asioiden aikaansaamisen määrä on kasvanut kaikella saralla niin suureksi että yksittäiset keksinnöt, teoriat, aatteet ja muut sellaiset eivät vain saa niin suurta huomiota osakseen kuin historiassa.
Vapaa ajattelu ja ajatuksien vapaa vaihtaminen saa ihmeitä aikaiseksi yhteiskunnassa.
miksi Asra avaat tämmöisen ketjun jos et halua vastata kaikkiin kysymyksiin
Quote from: Maisteri Vihannes on 28.03.2014, 12:11:39
Kristinuskon piirissä ylösalaisin käännettyä ristiä pidetään satanistisena symbolina. Onko islamin piirissä jotain vastaavia ajatuksia takaperin kirjoitetun Allahin nimen suhteen?
Vrt tämä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92630.msg1591247.html#msg1591247) ketju.
Niin mistä se puolikuu/kuunsirppi (vähenevä, kärjet oikealle) tulee ja mitä se symbolisoi, voiko sen laittaa toisinpäin?
Entä pentagrammi joka taitaa olla Marokon lipussa? ylösalaisinhan sekin on länsimaissa kaiketi tulkittu satanisteksi tms.
oikein päin se on länsimaissa ympyrän sisällä uuspakanoiden merkki ja oliko pentagrammi bahai uskon tunnus?
Jotta miksi muslimaan lipussa?
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Keskusteluhan lähti liikkeelle tästä Paronitaren tekstistä:
Quote
Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Ja tuohon minä huomautin, että juuri tuollainen ajattelu on pätenyt myös kristinuskossa aikoinaan, eli on ollut "itseoppineita" virallisen tulkinnan kyseenalaistajia, joita on sitten vainottu. Ei vainota enää (no, ei ainakaan merkittävissä määrin), vaikka tietenkin eri kristinuskon tulkinnat edelleenkin voivat ottaa sodissa verisesti yhteen (P-Irlanti, Jugsolavia). Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Ei estäkään teoriassa. Se olisikin erittäin toivottavaa kehitystä, mikäli vaan kehitys tapahtuu nimenomaan "eteenpäin" nykyisistä, erityisesti naisia alentavista, tulkinnoista. Hyvä esimerkki vallitsevien islamintulkintojen kyseenalaistajista ovat koranistit, jotka jossain kommentissa taisinkin mainita. Heille uskonto on ennen kaikkea hengellinen asia, kaikenlaiset järjettömät elämää rajoittavat säännöt eivät heitä kiinnosta. Mikä on aika loogista, kun he eivät anna haditheille minkäänlaista arvoa. Mielestäni koranismi on kaikista islamintulkinnoista sellainen, joka olisi parhaiten mahdollista "sovittaa yhteen" länsimaisten arvojen kanssa. Tarkoitan siis sitä, että koranismia seuraavat muslimit pystyisivät sopeutumaan länsimaisiin arvoihin ja tapoihin niin hyvin, etteivät he eroaisi kovinkaan muista kansalaisista. Siinä missä mekin, hekään eivät halua nykymuotoisen islamin leviävän länsimaihin tai ylipäätään minnekään. Ongelmana on vaan se, että muut muslimit lynkkaavat heidät tällä hetkellä sekä kuvainnollisesti että kirjaimellisesti. Ei tarvi kuin käydä kurkkaamassa suomen muslimeiden keskustelupalstoille, niin saa nähdä että edes koranismin mainitseva hiljennetään samantien koko porukan voimin. Siksipä useimmat koranistit eivät pidä suurta meteliä uskostaan Suomessa eikä varsinkaan tuolla maailmalla.
Quote from: Asra on 28.03.2014, 11:11:58
Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.
No, mihin talousajatteluun pohjautuvat "shopping mallit", joita sinä halusit vertailla?
Koitatko todellakin sanoa, että länsimaiset talouden mittarit (BKT/henki, nälkää näkevien määrä, osuus ihmisistä, joilla on puhdasta juomavettä ja viemäröinti, lapsikuolleisuus, odotettavissa oleva elinikä, koulutustaso, jne.), jotka yleensä katsovat sitä, miten kansa
keskimäärinvoi eivät toimi järjestelmässä, jossa köyhien hyvinvoinnista ei kukaan välitä paskaakaan, vaan ainoastaan eliitin hyvinvoinnilla on jotain merkitystä ja sitä voi sitten ihailla niissä "shopping mall" -kuvissa?
Jos näin, niin miksi islamilaisessa arvojärjestelmässä ei köyhien hyvinvoinnilla ole mitään väliä?
Quote
Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Tällä hetkellä Euroopassa ja P-Amerikassa eletään yltäkyltäisemmin kuin koskaan missään koko ihmiskunnan historian aikana. Tämän lisäksi yhteiskunnat ovat oikeudenmukaisia ja tieteen kehitys nopeaa. Myös kulttuuria tuotetaan todennäköisesti enemmän kuin koskaan aiemmin. Sen laadun arviointi on tietenkin subjektiivista.
Kerro omin sanoin, millä tavoin Euroopassa sinusta menee huonosti?
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:58:17
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Profeetta Muhammed (s.) oli rohkea ihminen ja kaikki profeetat tiesivät henkensä olevan Jumalan kädessä. Tuo kysymys on vähän väärin aseteltu, koska islamin mukaan Jumala oli profeetan suojana, eikä kyse ollut siis vain inhimillisistä voimista.
Quote from: Maisteri Vihannes on 28.03.2014, 12:11:39
Kristinuskon piirissä ylösalaisin käännettyä ristiä pidetään satanistisena symbolina. Onko islamin piirissä jotain vastaavia ajatuksia takaperin kirjoitetun Allahin nimen suhteen?
Vrt tämä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92630.msg1591247.html#msg1591247) ketju.
En ole kovin perehtynyt tällaiseen symboliikkaan. Eniten olen nähnyt tapauksia joissa kiroillaan uskonnolle ja esim. poltetaan Koraaneja...
Ilmeisesti joku oli kysynyt tulonjaosta islamin mukaan. Tämä vaihtelee sunnalaisuuden ja shialaisuuden mukaan. Verotus on sellaisenaan kielletty islamissa. Islamilaisen talousajattelun mukaan valtion tulisi itse tuottaa tuloja, esim. yrityksiä omistamalla - ei siis ihmisiä verottamalla.
Sunnalaisuuden mukaan jokainen muslimi maksaa 2,5 % joka vuosi ylimääräisestä varallisuudestaan köyhille (jos valtio on islamilainen, niin valtion kautta ja muutoin taas itse suoraan köyhille antamalla). Shialaisuudessa tuo maksun määrä on 20 % uusista tuloista, mutta ei vanhasta varallisuudesta.
Quote from: normi on 28.03.2014, 15:16:52
Quote from: Maisteri Vihannes on 28.03.2014, 12:11:39
Kristinuskon piirissä ylösalaisin käännettyä ristiä pidetään satanistisena symbolina. Onko islamin piirissä jotain vastaavia ajatuksia takaperin kirjoitetun Allahin nimen suhteen?
Vrt tämä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92630.msg1591247.html#msg1591247) ketju.
Niin mistä se puolikuu/kuunsirppi (vähenevä, kärjet oikealle) tulee ja mitä se symbolisoi, voiko sen laittaa toisinpäin?
Entä pentagrammi joka taitaa olla Marokon lipussa? ylösalaisinhan sekin on länsimaissa kaiketi tulkittu satanisteksi tms.
oikein päin se on länsimaissa ympyrän sisällä uuspakanoiden merkki ja oliko pentagrammi bahai uskon tunnus?
Jotta miksi muslimaan lipussa?
Tuo viisitähti ei islamin mukaan liity Saatanaan. En tiedä kristittyjen todistusta tällaiselle kytkökselle... Juutalaisilla on kuusisakarainen tähti, ja tämän vuoksi tätä vältetään islamin piirissä juutalaisille kuuluvana.
Kuu on islamissa tärkeä, koska mm. kalenteria mitataan kuun perusteella. Käsittääkseni osmaanit ottivat tuon kuusymbolin käyttöönsä. Tämän voi kääntää, en ainakaan ole koskaan kuullut miksei saisi kääntää kuunsirppiä miten päin tahansa, lipuissa tietenkin pitäisi olla aina samalla tavalla.
Quote from: Paronitar on 28.03.2014, 15:52:23
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Keskusteluhan lähti liikkeelle tästä Paronitaren tekstistä:
Quote
Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Ja tuohon minä huomautin, että juuri tuollainen ajattelu on pätenyt myös kristinuskossa aikoinaan, eli on ollut "itseoppineita" virallisen tulkinnan kyseenalaistajia, joita on sitten vainottu. Ei vainota enää (no, ei ainakaan merkittävissä määrin), vaikka tietenkin eri kristinuskon tulkinnat edelleenkin voivat ottaa sodissa verisesti yhteen (P-Irlanti, Jugsolavia). Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Ei estäkään teoriassa. Se olisikin erittäin toivottavaa kehitystä, mikäli vaan kehitys tapahtuu nimenomaan "eteenpäin" nykyisistä, erityisesti naisia alentavista, tulkinnoista. Hyvä esimerkki vallitsevien islamintulkintojen kyseenalaistajista ovat koranistit, jotka jossain kommentissa taisinkin mainita. Heille uskonto on ennen kaikkea hengellinen asia, kaikenlaiset järjettömät elämää rajoittavat säännöt eivät heitä kiinnosta. Mikä on aika loogista, kun he eivät anna haditheille minkäänlaista arvoa. Mielestäni koranismi on kaikista islamintulkinnoista sellainen, joka olisi parhaiten mahdollista "sovittaa yhteen" länsimaisten arvojen kanssa. Tarkoitan siis sitä, että koranismia seuraavat muslimit pystyisivät sopeutumaan länsimaisiin arvoihin ja tapoihin niin hyvin, etteivät he eroaisi kovinkaan muista kansalaisista. Siinä missä mekin, hekään eivät halua nykymuotoisen islamin leviävän länsimaihin tai ylipäätään minnekään. Ongelmana on vaan se, että muut muslimit lynkkaavat heidät tällä hetkellä sekä kuvainnollisesti että kirjaimellisesti. Ei tarvi kuin käydä kurkkaamassa suomen muslimeiden keskustelupalstoille, niin saa nähdä että edes koranismin mainitseva hiljennetään samantien koko porukan voimin. Siksipä useimmat koranistit eivät pidä suurta meteliä uskostaan Suomessa eikä varsinkaan tuolla maailmalla.
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia. Esimerkiksi Koraanissa on käskyjä, joista ei pelkän Koraanin perusteella pysty päättelemään tarkoittaako ne asian tekemistä kerran vai jatkuvasti (esim. rukous, pyhiinvaellus jne.). Eli islamin mukaan ei saa hylätä sunnaa ja ahl al-baitia.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:36:45
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia.
Korjaan: he eivät edusta Oikeaa Islamia
TM. :)
Niinpä. :facepalm:
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:36:45
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia.
Riippuen siitä, keneltä kysytään, et edusta sinäkään.
näiden suurten uskontojen kanssa taitaa olla vähän niinkuin poliitikkojen puheitten kanssa. osa niihin uskoo sokeasti, osa on uskovinaan saadakseen jotain hyötyä ja kolmas ryhmä ei voi uskoa ollenkaan koska järki ei anna myöten
Quote from: sr on 28.03.2014, 18:07:40
Quote from: Asra on 28.03.2014, 11:11:58
Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.
No, mihin talousajatteluun pohjautuvat "shopping mallit", joita sinä halusit vertailla?
Koitatko todellakin sanoa, että länsimaiset talouden mittarit (BKT/henki, nälkää näkevien määrä, osuus ihmisistä, joilla on puhdasta juomavettä ja viemäröinti, lapsikuolleisuus, odotettavissa oleva elinikä, koulutustaso, jne.), jotka yleensä katsovat sitä, miten kansa keskimäärinvoi eivät toimi järjestelmässä, jossa köyhien hyvinvoinnista ei kukaan välitä paskaakaan, vaan ainoastaan eliitin hyvinvoinnilla on jotain merkitystä ja sitä voi sitten ihailla niissä "shopping mall" -kuvissa?
Jos näin, niin miksi islamilaisessa arvojärjestelmässä ei köyhien hyvinvoinnilla ole mitään väliä?
Quote
Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Tällä hetkellä Euroopassa ja P-Amerikassa eletään yltäkyltäisemmin kuin koskaan missään koko ihmiskunnan historian aikana. Tämän lisäksi yhteiskunnat ovat oikeudenmukaisia ja tieteen kehitys nopeaa. Myös kulttuuria tuotetaan todennäköisesti enemmän kuin koskaan aiemmin. Sen laadun arviointi on tietenkin subjektiivista.
Kerro omin sanoin, millä tavoin Euroopassa sinusta menee huonosti?
Tuo väite yltäkylläisyydessä elämisestä on melko kyseenalainen. Euroopassa ja Yhdysvalloissa on tapana ottaa isoja lainoja ja niistä joudutaan maksamaan paljon korkoa - eli näin lyhyesti sanottuna eletään velaksi. Islamilaisissa maissa valtio antaa lainan ilman korkoa. Itse tai kukaan "raatiini" kuuluvista ei ole kertaakaan nähnyt nälkiintynyttä ihmistä Lähi-idässä. Islamin mukaan mm. jos naapuri on nälkäinen, ihmisen rukous ei ole hyväksytty ja tämän vuoksi nälkää näkeviä autetaan. Myös jokaisessa suvussa on lähes aina joku hyvin toimeentuleva, joka auttaa köyhempiä sukulaisiaan.
Yleisesti ottaen voisin arvioida, että Lähi-idässä kyliin ei ole vesijohtoverkostoa vedetty, mutta kaupungeissa se on jo yleinen. Viemäröinti taas tapahtuu usein kuoppa-systeemillä... eli kaivetaan talojen alle kuoppa, joka sitten käydään tarvittaessa tyhjentämässä.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:36:45
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia. Esimerkiksi Koraanissa on käskyjä, joista ei pelkän Koraanin perusteella pysty päättelemään tarkoittaako ne asian tekemistä kerran vai jatkuvasti (esim. rukous, pyhiinvaellus jne.). Eli islamin mukaan ei saa hylätä sunnaa ja ahl al-baitia.
Mitä on oikea islam? Mistä sinä sen tiedät?
Et suostunut kertomaan mitä islamin suuntausta edustat. Kertoisitko kuitenkin kauanko olet ollut muslimi ja kuinka paljon noin suurinpiirtein olet opiskellut islamin uskonoppia, islamilaista lakia, eri koulukuntien eroja/mistä erot johtuvat jne. Mainitse vaikka minkälaista/kenen oppineen kirjallisuutta olet lukenut? Anteeksi mutta minusta on tuntunut alusta asti että olen itse opiskellut noita enemmän kuin sinä. No offence. Voin olla väärässä.
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Mutusi edustaa nähdäkseni toiveajattelua. Trendejä tarkastelemalla moinen kehitys vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.
Kyllä esimerkiksi väkivaltaisten suositusten suhteen Koraani ja Uusi testamentti ovat ihan eri tasolla. Islamin puitteissa on myös maallista toimintaa kovasti kontrolloiva sharia, kun taas kristityillä ei ole mitään yksityiskohtaista uskonnollista lakikokoelmaa (kymmenen käskyäkin ovat Vanhassa testamentissa). Oma mutuni on, että kristillinen usko ja kristilliset yhteisöt jättävät harjoittajansa paljon, paljon alttiimmaksi maallistumiselle kuin islamin usko.
Toki helpottaa varmasti ajattelua niputtaa kaikki uskonnot samanlaiseksi paskaksi. Kukin tietenkin tavallaan.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:49:52
Itse tai kukaan "raatiini" kuuluvista ei ole kertaakaan nähnyt nälkiintynyttä ihmistä Lähi-idässä.
Kuinka monta he ovat nähneet Suomessa?
Quote
Islamin mukaan mm. jos naapuri on nälkäinen, ihmisen rukous ei ole hyväksytty ja tämän vuoksi nälkää näkeviä autetaan. Myös jokaisessa suvussa on lähes aina joku hyvin toimeentuleva, joka auttaa köyhempiä sukulaisiaan.
Suomessa taikaseinä pitää huolta siitä, ettei kukaan joudu näkemään nälkää. Tämä vempain on niin houkutteleva, että jopa muslimit siirtyvät joukoittain pois kotimaittensa sukulaisten hoivista rämpläämään sitä.
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 16:55:32
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:36:45
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia. Esimerkiksi Koraanissa on käskyjä, joista ei pelkän Koraanin perusteella pysty päättelemään tarkoittaako ne asian tekemistä kerran vai jatkuvasti (esim. rukous, pyhiinvaellus jne.). Eli islamin mukaan ei saa hylätä sunnaa ja ahl al-baitia.
Mitä on oikea islam? Mistä sinä sen tiedät?
Et suostunut kertomaan mitä islamin suuntausta edustat. Kertoisitko kuitenkin kauanko olet ollut muslimi ja kuinka paljon noin suurinpiirtein olet opiskellut islamin uskonoppia, islamilaista lakia, eri koulukuntien eroja/mistä erot johtuvat jne. Mainitse vaikka minkälaista/kenen oppineen kirjallisuutta olet lukenut? Anteeksi mutta minusta on tuntunut alusta asti että olen itse opiskellut noita enemmän kuin sinä. No offence. Voin olla väärässä.
En pyri edustamaan täällä mitään tiettyä islamin suuntausta vaan vastailemaan yleisellä tasolla. Yleisesti sanottuna Koraani ja hadith-kirjallisuus on tärkein, mikä tulee osata. Islamin historiaan liittyvät kirjat ovat myös tärkeitä. Myöhemmät oppineet taas eivät ole niin tärkeitä osata, esim. eri koulukuntien erot - näihin kannattaa perehtyä vasta nuo aiemmin mainitut opeteltua. Islamiin perehtymisessä on tärkeää myös istua hyvien ihmisten kanssa, kuunnella heitä ja ottaa heiltä hyvissä asioissa esimerkkiä. Jos osaat arabiaa voin kertoa tarkemmin mitä kirjoja kannattaa lukea ja keitä esim. kuunnella uskontoon liittyen.
Quote from: Siili on 29.03.2014, 17:02:38
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:49:52
Itse tai kukaan "raatiini" kuuluvista ei ole kertaakaan nähnyt nälkiintynyttä ihmistä Lähi-idässä.
Kuinka monta he ovat nähneet Suomessa?
Quote
Islamin mukaan mm. jos naapuri on nälkäinen, ihmisen rukous ei ole hyväksytty ja tämän vuoksi nälkää näkeviä autetaan. Myös jokaisessa suvussa on lähes aina joku hyvin toimeentuleva, joka auttaa köyhempiä sukulaisiaan.
Suomessa taikaseinä pitää huolta siitä, ettei kukaan joudu näkemään nälkää. Tämä vempain on niin houkutteleva, että jopa muslimit siirtyvät joukoittain pois kotimaittensa sukulaisten hoivista rämpläämään sitä.
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan. Islamin mukaan päinvastoin valtion pitäisi löytää työtä ihmisille, järjestää asunto ja tarjota ruokaa sitä tarvitseville - ei antaa rahaa jota ongelmissa oleva ihminen voi käyttää väärään ja vielä pahentaa ongelmiaan.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:05:23
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan. Islamin mukaan päinvastoin valtion pitäisi löytää työtä ihmisille, järjestää asunto ja tarjota ruokaa sitä tarvitseville - ei antaa rahaa jota ongelmissa oleva ihminen voi käyttää väärään ja vielä pahentaa ongelmiaan.
Ja kuinka moni Hurskas Oikeauskoinen kieltäytyy tästä islamin kieltämästä Taikaseinästä?
"Älä kuuntele, mitä sinulle kerrotaan Oikean Islamin olevan. Katso sen sijaan, mitä muslimien kädet tekevät."
Quote from: Siili on 29.03.2014, 16:58:08
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Mutusi edustaa nähdäkseni toiveajattelua. Trendejä tarkastelemalla moinen kehitys vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.
Valitettavasti täytyy sanoa, että olen samaa mieltä. Kuten Hämeen-Anttila totesti liittyen tähän Bilal-kohuun; radikaaliliikkeiden kannatus on suurinta nimenomaan internetissä. Niiden suosio näkyy englantia osaavien muslimeiden keskuudessa eli käytännössä tarkoittaa nuorehkoa muslimisukupolvea sekä länsimaissa asuvia muslimeita. Huolestuttavaa on erityisesti salafismin kasvava suosio netin välityksellä. Se on kaikkea muuta kuin maltillista islamintulkintaa.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:05:23
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan.
Tarkoitatko, että suomalaista taikaseinää käyttävät, muslimimaista kotoisin olevat, maahanmuuttajat eivät ole oikeita muslimeja?
Mutta ehkäpä nämä taikaseinää käyttävät, itseään hartaana muslimina pitävät, mamut näkevät taikaseinämeiningin eräänaisena vääräuskoisten oikeauskoisille keräämä verona, jizyana? :)
Quote from: far angst on 29.03.2014, 17:09:00
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:05:23
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan. Islamin mukaan päinvastoin valtion pitäisi löytää työtä ihmisille, järjestää asunto ja tarjota ruokaa sitä tarvitseville - ei antaa rahaa jota ongelmissa oleva ihminen voi käyttää väärään ja vielä pahentaa ongelmiaan.
Ja kuinka moni Hurskas Oikeauskoinen kieltäytyy tästä islamin kieltämästä Taikaseinästä?
"Älä kuuntele, mitä sinulle kerrotaan Oikean Islamin olevan. Katso sen sijaan, mitä muslimien kädet tekevät."
Niin, käyttäytyvätkö nämä muutenkaan ulkoisesti islamin mukaisesti - esim. ovat rauhallisia, tervehtivät tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksin (tämä on yksi perusjuttuja oikeassa islamissa) jne..
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 17:11:04
Quote from: Siili on 29.03.2014, 16:58:08
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Mutusi edustaa nähdäkseni toiveajattelua. Trendejä tarkastelemalla moinen kehitys vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.
Valitettavasti täytyy sanoa, että olen samaa mieltä. Kuten Hämeen-Anttila totesti liittyen tähän Bilal-kohuun; radikaaliliikkeiden kannatus on suurinta nimenomaan internetissä. Niiden suosio näkyy englantia osaavien muslimeiden keskuudessa eli käytännössä tarkoittaa nuorehkoa muslimisukupolvea sekä länsimaissa asuvia muslimeita. Huolestuttavaa on erityisesti salafismin kasvava suosio netin välityksellä. Se on kaikkea muuta kuin maltillista islamintulkintaa.
Monet nuoret muslimit kuvittelevat radikalismilla saavansa eräänlaisen pikatien aitoon islamiin.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:26:07
Monet nuoret muslimit kuvittelevat radikalismilla saavansa eräänlaisen pikatien aitoon islamiin.
Miksiköhän tuo on niin yleistä nimen omaan nuorilla muslimeilla? Nähdäkseni väkivaltainen hihhulointi on paljon harvinaisempaa esimerkiksi nuorien kristittyjen, nuorien hindujen ja nuorien buddalaisten keskuudessa.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:02:50
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 16:55:32
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:36:45
Nämä koranistit eivät edusta oikeaa islamia. Esimerkiksi Koraanissa on käskyjä, joista ei pelkän Koraanin perusteella pysty päättelemään tarkoittaako ne asian tekemistä kerran vai jatkuvasti (esim. rukous, pyhiinvaellus jne.). Eli islamin mukaan ei saa hylätä sunnaa ja ahl al-baitia.
Mitä on oikea islam? Mistä sinä sen tiedät?
Et suostunut kertomaan mitä islamin suuntausta edustat. Kertoisitko kuitenkin kauanko olet ollut muslimi ja kuinka paljon noin suurinpiirtein olet opiskellut islamin uskonoppia, islamilaista lakia, eri koulukuntien eroja/mistä erot johtuvat jne. Mainitse vaikka minkälaista/kenen oppineen kirjallisuutta olet lukenut? Anteeksi mutta minusta on tuntunut alusta asti että olen itse opiskellut noita enemmän kuin sinä. No offence. Voin olla väärässä.
En pyri edustamaan täällä mitään tiettyä islamin suuntausta vaan vastailemaan yleisellä tasolla. Yleisesti sanottuna Koraani ja hadith-kirjallisuus on tärkein, mikä tulee osata. Islamin historiaan liittyvät kirjat ovat myös tärkeitä. Myöhemmät oppineet taas eivät ole niin tärkeitä osata, esim. eri koulukuntien erot - näihin kannattaa perehtyä vasta nuo aiemmin mainitut opeteltua. Islamiin perehtymisessä on tärkeää myös istua hyvien ihmisten kanssa, kuunnella heitä ja ottaa heiltä hyvissä asioissa esimerkkiä. Jos osaat arabiaa voin kertoa tarkemmin mitä kirjoja kannattaa lukea ja keitä esim. kuunnella uskontoon liittyen.
Kysyin mitä kirjallisuutta SINÄ olet opiskellut ja missä olet opiskellut? Viittaan nyt myös tuohon mainintaan arabian osaamisesta, oletko siis ollut jossakin ulkomailla opiskelemassa islamia? Ja kauanko olet ollut muslimi? Onko noihin nyt niin vaikea vastata? Yrität kuitenkin antaa vaikutelman että tiedät paljon, se nyt ei vaan oikein mene läpi. Noihin kysymyksiin vastaaminen selkeyttäisi asiaa.
Lapsesta asti. Kyllä, olen opiskellut ulkomailla.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:26:07
Monet nuoret muslimit kuvittelevat radikalismilla saavansa eräänlaisen pikatien aitoon islamiin.
Hyvä että myönnät itsekin radikalismin olevan suosittua.
edit* KIITOS vihdoinkin jonkinlaisesta selonteosta taustoihisi liittyen. Missäpäin maailmaa olet käynyt opiskelemassa? Nyt tästä ketjusta vasta tuli oikeasti mielenkiintoinen! :)
Quote from: Siili on 29.03.2014, 17:34:04
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:26:07
Monet nuoret muslimit kuvittelevat radikalismilla saavansa eräänlaisen pikatien aitoon islamiin.
Miksiköhän tuo on niin yleistä nimen omaan nuorilla muslimeilla? Nähdäkseni väkivaltainen hihhulointi on paljon harvinaisempaa esimerkiksi nuorien kristittyjen, nuorien hindujen ja nuorien buddalaisten keskuudessa.
Voi olla monet nuoret muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja toisaalta islamin piirissä on yleistä julistaa muut, kuin oma koulukunta harhaoppisiksi.
Quote from: FatFrank on 28.03.2014, 15:15:07
miksi Asra avaat tämmöisen ketjun jos et halua vastata kaikkiin kysymyksiin
pelkäätkö kertoa totuuden islamin doktriinista
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 17:48:35
Quote from: FatFrank on 28.03.2014, 15:15:07
miksi Asra avaat tämmöisen ketjun jos et halua vastata kaikkiin kysymyksiin
pelkäätkö kertoa totuuden islamin doktriinista
En halua loukata kenenkään uskontulkintaa. Islam ei ole kovin yhtenäinen, vaan erilaisia tulkintoja on monessa asiassa.
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 17:38:47
Kysyin mitä kirjallisuutta SINÄ olet opiskellut ja missä olet opiskellut? Viittaan nyt myös tuohon mainintaan arabian osaamisesta, oletko siis ollut jossakin ulkomailla opiskelemassa islamia? Ja kauanko olet ollut muslimi? Onko noihin nyt niin vaikea vastata? Yrität kuitenkin antaa vaikutelman että tiedät paljon, se nyt ei vaan oikein mene läpi. Noihin kysymyksiin vastaaminen selkeyttäisi asiaa.
Mitä väliä noilla seikoilla on?
Quote from: AsraVastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:46:59
Voi olla monet nuoret muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja toisaalta islamin piirissä on yleistä julistaa muut, kuin oma koulukunta harhaoppisiksi.
Niinpä. Tuo on nimen omaan sitä hihhulointia. Kukkikset eivät oikein tahdo myöntää, että se on islamissa huomattavasti yleisempää kuin muissa uskonnoissa.
Jäsen sr:lle voi todeta, että kaikki paska ei todellakaan ole samanlaista.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:46:59
Quote from: Siili on 29.03.2014, 17:34:04
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:26:07
Monet nuoret muslimit kuvittelevat radikalismilla saavansa eräänlaisen pikatien aitoon islamiin.
Miksiköhän tuo on niin yleistä nimen omaan nuorilla muslimeilla? Nähdäkseni väkivaltainen hihhulointi on paljon harvinaisempaa esimerkiksi nuorien kristittyjen, nuorien hindujen ja nuorien buddalaisten keskuudessa.
Voi olla monet nuoret muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja toisaalta islamin piirissä on yleistä julistaa muut, kuin oma koulukunta harhaoppisiksi.
Näinhän se menee. Ja kun elää siinä harhassa, että juuri se oma lahko (lue: salafismi) on ainoa tie paratiisiin, ei kiinnostakaan lukea muuta. Moni suomalainenkin (nuori) muslimi kuvittelee tietävänsä kaiken, kun osaavat mainita nimeltä ibn Taymiyyah'n, ibn Uthaymeenin ja al-Albaanin :facepalm:
Tuohon ei vaan ole mitään apua siitä, ettei salafismi ole "aitoa islamia" joidenkin toisten mielestä. Jos porukka yleisesti sitä seuraa, he myös käyttäytyvät sen mukaan. Säkki päälle kun on ollut vuoden muslimi ja sitten forumeille ja kylille huutamaan kuinka muut muslimit tekevät bid'a, heillä on väärä aqida ja he ovat helvetin tulessa. Ja kaafirit saavat luvan alistua kaikkeen mitä nämä "oikeauskoiset" haluavat, vedoten uskonnonvapauteen. Aamen.
Quote from: MrFinland on 29.03.2014, 17:56:41
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 17:38:47
Kysyin mitä kirjallisuutta SINÄ olet opiskellut ja missä olet opiskellut? Viittaan nyt myös tuohon mainintaan arabian osaamisesta, oletko siis ollut jossakin ulkomailla opiskelemassa islamia? Ja kauanko olet ollut muslimi? Onko noihin nyt niin vaikea vastata? Yrität kuitenkin antaa vaikutelman että tiedät paljon, se nyt ei vaan oikein mene läpi. Noihin kysymyksiin vastaaminen selkeyttäisi asiaa.
Mitä väliä noilla seikoilla on?
Quote from: AsraVastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Sinulle niillä ei tarvitse olla väliä. Minäkin voin sanoa olevani "islamiin perehtynyt", joten minua asia kiinnosti. Se, kuinka paljon henkilö on opiskellut islamia, kertoo myös hänen pätevyydestään vastata kysymyksiin.
Quote from: ihminen on 28.03.2014, 15:08:49
Quote from: Asra on 28.03.2014, 09:49:23
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 22:20:30
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Quote from: ihminen on 27.03.2014, 14:48:57
Quote from: Asra on 27.03.2014, 09:45:00
....
....
Tuo Lähi-idän politiikka on hieman laaja ja monimutkainen aihe. Esimerkiksi eräs länsimaa on aktiivisesti pyrkinyt tukemaan omia suosikkejaan pääsyssä valtaan. Näissä tapauksissa on usein käynyt lopulta niin, että suosikista on haluttu myöhemmin eroon. Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.
Jos länsimainen demokratia ja tasa-arvot yms. eivät sovi yhteen islamilaisen kulttuurin kanssa - kyllä, sama pätee myös toisinpäin.
Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.
Tukeehan eräs arabimaakin teitä islamisteja ympäri maailmaa, teitähän voinee kutsua islamisteiksi?
Wiki:
Quote... Islamistit haluavat rakentaa yhteiskunnan, joka soveltaa arkielämään islamin periaatteita. ...
Tämä pitänee teidän kaikkien kohdalla paikkansa?
....
?
On totta, että varsinkin eräs nimeltä mainitsematon arabimaa edistää omaa uskontulkintaansa. He ilmeisesti uskovat aidosti tämän tulkinnan olevan oikea ja hyvä.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 18:27:21
On totta, että varsinkin eräs nimeltä mainitsematon arabimaa edistää omaa uskontulkintaansa. He ilmeisesti uskovat aidosti tämän tulkinnan olevan oikea ja hyvä.
Kukaan ei olisi kiinnostunut paimentolaisten uskontulkinnasta, jos Allah ei olisi siunannut laajoja öljyreservejä dyyniensä alle.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:53:33
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 17:48:35
Quote from: FatFrank on 28.03.2014, 15:15:07
miksi Asra avaat tämmöisen ketjun jos et halua vastata kaikkiin kysymyksiin
pelkäätkö kertoa totuuden islamin doktriinista
En halua loukata kenenkään uskontulkintaa. Islam ei ole kovin yhtenäinen, vaan erilaisia tulkintoja on monessa asiassa.
Islamissa on yhtenäistä Koraani ja Muhammed, eli doktriini. Islamin luonne ei ole uskonnollinen vaan poliittisesti dominoiva ja ihmisiä alistava ideologia. Se selitää massiivisen väkivallan ja äärettömän köyhyyden ja kurjuuden.
Onko Allah onnellinen että miljardi ihmistä elää äärimmäisessä köyhyydessä, sekö on islamin tarkoitus?
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 18:17:44
Quote from: MrFinland on 29.03.2014, 17:56:41
Quote from: Paronitar on 29.03.2014, 17:38:47
Kysyin mitä kirjallisuutta SINÄ olet opiskellut ja missä olet opiskellut? Viittaan nyt myös tuohon mainintaan arabian osaamisesta, oletko siis ollut jossakin ulkomailla opiskelemassa islamia? Ja kauanko olet ollut muslimi? Onko noihin nyt niin vaikea vastata? Yrität kuitenkin antaa vaikutelman että tiedät paljon, se nyt ei vaan oikein mene läpi. Noihin kysymyksiin vastaaminen selkeyttäisi asiaa.
Mitä väliä noilla seikoilla on?
Quote from: AsraVastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Sinulle niillä ei tarvitse olla väliä. Minäkin voin sanoa olevani "islamiin perehtynyt", joten minua asia kiinnosti. Se, kuinka paljon henkilö on opiskellut islamia, kertoo myös hänen pätevyydestään vastata kysymyksiin.
Jos vastaisit kysymyksiin musulmaanileegion kanssa, niin mitä merkitystä Sinun pätevyydelläsi olisi? Tämä oli pointti, eikä intressiesi rajaaminen.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:16:48
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:58:17
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Profeetta Muhammed (s.) oli rohkea ihminen ja kaikki profeetat tiesivät henkensä olevan Jumalan kädessä. Tuo kysymys on vähän väärin aseteltu, koska islamin mukaan Jumala oli profeetan suojana, eikä kyse ollut siis vain inhimillisistä voimista.
sulla on 101 vastausta. Löydätkö hadithin vai annanko?
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 20:55:11
Uskotteko te tieteeseen vai ns Koraanin tieteeseen?
entäs tämä?
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 18:56:19
Islamissa on yhtenäistä Koraani ja Muhammed, eli doktriini. Islamin luonne ei ole uskonnollinen vaan poliittisesti dominoiva ja ihmisiä alistava ideologia. Se selitää massiivisen väkivallan ja äärettömän köyhyyden ja kurjuuden.
En kyllä ymmärrä miten pihalla pitää olla ennen kuin alkaa puhua maailman toiseksi suurimmasta uskonnosta jonain juttuna, jonka luonne ei ole uskonnollinen.
Quote from: Miniluv on 29.03.2014, 19:31:59
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 18:56:19
Islamissa on yhtenäistä Koraani ja Muhammed, eli doktriini. Islamin luonne ei ole uskonnollinen vaan poliittisesti dominoiva ja ihmisiä alistava ideologia. Se selitää massiivisen väkivallan ja äärettömän köyhyyden ja kurjuuden.
En kyllä ymmärrä miten pihalla pitää olla ennen kuin alkaa puhua maailman toiseksi suurimmasta uskonnosta jonain juttuna, jonka luonne ei ole uskonnollinen.
oletko lukenut Muhammedin biografian?
Quote from: MrFinland on 29.03.2014, 19:05:58
Jos vastaisit kysymyksiin musulmaanileegion kanssa, niin mitä merkitystä Sinun pätevyydelläsi olisi? Tämä oli pointti, eikä intressiesi rajaaminen.
Minun pätevyydelläni olisi se merkitys, etten hyväksyisi kritiikittä kaikkea mitä tämä musulmaanileegio väittää, vaan osaisin korjata heidän mahdollisia asiavirheitä ja tuoda myös omaa tietoani vastauksiin, enkä vain robottina toistaisi kaikkea mitä leegio sanoo.
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 19:09:13
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:16:48
Quote from: FatFrank on 27.03.2014, 17:58:17
Mikä oli Muhammedin success rate?
Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?
Profeetta Muhammed (s.) oli rohkea ihminen ja kaikki profeetat tiesivät henkensä olevan Jumalan kädessä. Tuo kysymys on vähän väärin aseteltu, koska islamin mukaan Jumala oli profeetan suojana, eikä kyse ollut siis vain inhimillisistä voimista.
sulla on 101 vastausta. Löydätkö hadithin vai annanko?
Jumala sanoo mm. Koraanissa muslimeille, että jos olette 100 kärsivällistä voitte voittaa 200. Tämä tarkoittaa rajaa, jonka jälkeen voi paeta. Profeetat eivät kuitenkaan ilman Jumalan antamaa lupaa saaneet paeta taistelussa, vaikka koko maailma olisi vastassa.
Jossain hadithissa esim. kerrotaan 70 vahvimman ja parhaimman miehen voimasta profeetta Muhammedilla, tähänkö viittaat hadithilla? Tuo 70 oli aikanaan yleinen luku verrata asioita, ja tämä tulisi ottaa vertauskuvallisesti. Profeetta Muhammedilla oli enemmän voimaa kuin tuo 70, koska Jumala oli enkeleineen hänen suojanaan.
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 19:39:49
Quote from: Miniluv on 29.03.2014, 19:31:59
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 18:56:19
Islamissa on yhtenäistä Koraani ja Muhammed, eli doktriini. Islamin luonne ei ole uskonnollinen vaan poliittisesti dominoiva ja ihmisiä alistava ideologia. Se selitää massiivisen väkivallan ja äärettömän köyhyyden ja kurjuuden.
En kyllä ymmärrä miten pihalla pitää olla ennen kuin alkaa puhua maailman toiseksi suurimmasta uskonnosta jonain juttuna, jonka luonne ei ole uskonnollinen.
oletko lukenut Muhammedin biografian?
Spencerin
Totuus Muhammadista tuli luettua lokakuussa.
Quote from: Siili on 28.03.2014, 06:41:05
Quote from: Uimakoulutettava on 27.03.2014, 22:14:12
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:41:17
Quote from: rölli2 on 27.03.2014, 15:15:00
saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?
Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.
Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?
Totta kai. Se on vähän kuin luonnonantimilla itseään elättäminen.
Niin ja jos tuota elatusta ei lasketa luonnonantimilla elämiseen, niin onhan aina olemassa jizya-vero. Meidän vääräuskoisten kuuluukin tuota veroa ainoille kunnon ihmisille maksella. Mikäs sen mukavampaa kuin elellä oikein jumalan suomalla mannalla. Kyllä sitä varmaan vähemmästäkin itsensä paremmaksi ihmiseksi tuntee. Siihen ei enää edes tarvita sitä, että Allah vaivautuu vain muslimien vuoksi luomaan maailman aina uudelleen ja uudelleen.
Ihan turhaa saivartelua ja selittelyä.
Meillä on tietoa Muhammedista jonka tulkinta islamista on varmasti 100% oikea ja Jeesuksesta jonka tulkinta kristinuskosta on 100% oikea.
Kun vertaa näiden kahden esimerkillisen ihmisen, "esimerkillisen ihmisen" tai jumalan esimerkkiä ja opetuksia niin sen perusteella pitäisi jokaisen olla helppo tehdä päätelmänsä. Haluaako kannattaa koston ja lapsennainnin uskontoa vai anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden uskontoa?
Muhammedin biografia keskustelee sodasta, ja lainsäädännöstä.
En muista puhutaanko siinä ollenkaan uskonnosta, jos joo niin hyvin vähän
Entä jos ei halua kannattaa kumpaakaan? Kumpikin uskonto aiheuttaa monenlaisia vääryyksiä tässä maailmassa. Jotkut kristityt myös jostain käsittämättömästä syystä kannattaa juutalaisten mielivaltaisia touhuja. Minä kannatan mielummin ihan muunlaisia "oppeja" ja arvoja. Se ei kuitenkaan ole tämän ketjun aihe, vaan tässä muslimi vastaa kysymyksiin islamista.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:29:20
Ilmeisesti joku oli kysynyt tulonjaosta islamin mukaan. Tämä vaihtelee sunnalaisuuden ja shialaisuuden mukaan. Verotus on sellaisenaan kielletty islamissa. Islamilaisen talousajattelun mukaan valtion tulisi itse tuottaa tuloja, esim. yrityksiä omistamalla - ei siis ihmisiä verottamalla.
Sunnalaisuuden mukaan jokainen muslimi maksaa 2,5 % joka vuosi ylimääräisestä varallisuudestaan köyhille (jos valtio on islamilainen, niin valtion kautta ja muutoin taas itse suoraan köyhille antamalla). Shialaisuudessa tuo maksun määrä on 20 % uusista tuloista, mutta ei vanhasta varallisuudesta.
Tuon mukaan sunnalaisuudessa 2,5% ja shialaisuudessa 20% BKT:sta käytetään köyhäinapuun. Suomessa kaikkiin sosiaalimenoihin käytettiin (http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/talous/sosiaalimenot) 2012 31,2% BKT:sta. Jos tuosta luokitellaan köyhäinavuksi kohdat työttömyys, asuminen ja muu sosiaaliturva, käytettiin köyhäinapuun noin 3,5% BKT:sta.
Todennäköisesti kaikki tilastot, Wikipediasta (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty) alkaen, kertovat että muslimimaissa on enemmän köyhyyttä kuin Suomessa. Miksi näin?
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:05:23
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan. Islamin mukaan päinvastoin valtion pitäisi löytää työtä ihmisille, järjestää asunto ja tarjota ruokaa sitä tarvitseville - ei antaa rahaa jota ongelmissa oleva ihminen voi käyttää väärään ja vielä pahentaa ongelmiaan.
Kuinka islamilaiset valtiot ovat onnistuneet tuossa työn löytämisessä? Eikö arabikevään yhteydessä puhuttu 50% tai ylikin työttömyydestä?
Ylempänä sanot että muslimin tulee antaa köyhille, tässä sanot että valtion tulee avustaa. Koostuuko tuo valtion apu pelkästään muslimien valtion kautta antamasta köyhäinavusta, vai käyttääkö valtio myös omistamiensa yritysten tuloja tmv noihin avustustehtäviin?
Quote from: Asra on 27.03.2014, 15:28:20
Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).
Onkos tullut koskaan mieleen, että nämä poliittiset ongelmat juontavatkin juurensa juuri sieltä islamista. Mehän olemme haditheista oppineet, että Muhammed ryysti kuiviin kaiken mahdollisen ja ulottuvilla olevan. Kun puhutaan maallisen mammonan saalistamisesta, niin islamin profeetta on aivan omaa luokkaansa. Itse Allahillekin on suoraan Koraanissa ilmoitettu osuus ryöstösaaliista. Kun profeetta ja itse Allah esimerkillään kertovat ryöstelyn ja muun sutkaamisen olevan täysin islamisittain hyväksyttyä toimintaa, niin miksi yksikään islamilaisen valtion päämies toimisi toisin?
Malliesimerkkejä näistä profeettansa ja Allahinsa seuraajista kyllä riittää pilvin pimein. Uusin esimerkki tulee Turkista, jonka eurotaival toivottavasti tyssäsi tähän profeetan uskolliseen seuraajaan. Vaikea siinä on mennä kenenkään selittämään, että et sinä hallitsijana nyt oikein saa ryöstellä ja raiskata, kun itse profeettakin sellaista teki ja hänhän kuitenkin on kaikkien kunnon muslimien esikuva. No, Erdogan on tiettävästi ollut näin länsimaalaisesta katsantokannasta katsottuna ainakin yhdessä asiassa profeetaansa parempi: kuumalla raudalla suoritetun kidutuksen hän on tiettävästi toistaiseksi jättänyt väliin. Kun islamin valtiomiesesimerkki on tuota luokkaa, niin ainakaan minä en ihmettele niitä toinen toistaan seuraavaa vallankumousta. Niistä on aivan turha syytellä länsimaita, mutta ymmärrän kyllä hyvin sen, että joskus totuus on niin raaka ja satuttava, että syntipukki on löydettävä jostakin muualta.
Quote from: Asra on 29.03.2014, 18:27:21
On totta, että varsinkin eräs nimeltä mainitsematon arabimaa edistää omaa uskontulkintaansa. He ilmeisesti uskovat aidosti tämän tulkinnan olevan oikea ja hyvä.
Et Ette sitten vastannut tähän:
Quote... teitähän voinee kutsua islamisteiksi?
Wiki:
Quote... Islamistit haluavat rakentaa yhteiskunnan, joka soveltaa arkielämään islamin periaatteita. ...
Tämä pitänee teidän kaikkien kohdalla paikkansa?
Kaikki me tiedetään "mitä eräs nimeltä mainitsematon arabimaa edistää omaa uskontulkintaansa. He ilmeisesti uskovat aidosti tämän tulkinnan olevan oikea ja hyvä."
Vastaisitteko siihen islamisti kysymykseen?
Edit. Yksikkö monikoksi.
Quote from: Miniluv on 29.03.2014, 20:46:52
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 19:39:49
Quote from: Miniluv on 29.03.2014, 19:31:59
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 18:56:19
Islamissa on yhtenäistä Koraani ja Muhammed, eli doktriini. Islamin luonne ei ole uskonnollinen vaan poliittisesti dominoiva ja ihmisiä alistava ideologia. Se selitää massiivisen väkivallan ja äärettömän köyhyyden ja kurjuuden.
En kyllä ymmärrä miten pihalla pitää olla ennen kuin alkaa puhua maailman toiseksi suurimmasta uskonnosta jonain juttuna, jonka luonne ei ole uskonnollinen.
oletko lukenut Muhammedin biografian?
Spencerin Totuus Muhammadista tuli luettua lokakuussa.
Täytyy tunnustaa, etten itse ole lukenut. Ylen Muhammed-dokumentin alun katsoin ja siinä ainakin oli heti alussa muutamia asioita, jotka eivät ole yleisesti hyväksyttyjä islamin piirissä. Dokumentin islamtulkinta edusti pitkälti nykyistä, wahhabismista alkunsa saanutta euroislamia (jos tuollaista termiä voi käyttää).
Quote from: Noottikriisi on 29.03.2014, 21:07:27
Ihan turhaa saivartelua ja selittelyä.
Meillä on tietoa Muhammedista jonka tulkinta islamista on varmasti 100% oikea ja Jeesuksesta jonka tulkinta kristinuskosta on 100% oikea.
Kun vertaa näiden kahden esimerkillisen ihmisen, "esimerkillisen ihmisen" tai jumalan esimerkkiä ja opetuksia niin sen perusteella pitäisi jokaisen olla helppo tehdä päätelmänsä. Haluaako kannattaa koston ja lapsennainnin uskontoa vai anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden uskontoa?
Luuletko, että me ei-profeetalliset tavalliset ihmiset ollaan aina onnistuttu omaksumaan näiden kahden profeetan opetukset oikealla tavalla? Ettei ole mitään tulkintavirhettä tai myöhempää uudistusta tehty, joka on sekoittanut alkuperäisen sanoman...
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.03.2014, 22:16:13
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:29:20
Ilmeisesti joku oli kysynyt tulonjaosta islamin mukaan. Tämä vaihtelee sunnalaisuuden ja shialaisuuden mukaan. Verotus on sellaisenaan kielletty islamissa. Islamilaisen talousajattelun mukaan valtion tulisi itse tuottaa tuloja, esim. yrityksiä omistamalla - ei siis ihmisiä verottamalla.
Sunnalaisuuden mukaan jokainen muslimi maksaa 2,5 % joka vuosi ylimääräisestä varallisuudestaan köyhille (jos valtio on islamilainen, niin valtion kautta ja muutoin taas itse suoraan köyhille antamalla). Shialaisuudessa tuo maksun määrä on 20 % uusista tuloista, mutta ei vanhasta varallisuudesta.
Tuon mukaan sunnalaisuudessa 2,5% ja shialaisuudessa 20% BKT:sta käytetään köyhäinapuun. Suomessa kaikkiin sosiaalimenoihin käytettiin (http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/talous/sosiaalimenot) 2012 31,2% BKT:sta. Jos tuosta luokitellaan köyhäinavuksi kohdat työttömyys, asuminen ja muu sosiaaliturva, käytettiin köyhäinapuun noin 3,5% BKT:sta.
Todennäköisesti kaikki tilastot, Wikipediasta (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty) alkaen, kertovat että muslimimaissa on enemmän köyhyyttä kuin Suomessa. Miksi näin?
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:05:23
Islamin mukaan tämä taikaseinä on itseasiassa jopa kielletty nykyisessä muodossaan. Islamin mukaan päinvastoin valtion pitäisi löytää työtä ihmisille, järjestää asunto ja tarjota ruokaa sitä tarvitseville - ei antaa rahaa jota ongelmissa oleva ihminen voi käyttää väärään ja vielä pahentaa ongelmiaan.
Kuinka islamilaiset valtiot ovat onnistuneet tuossa työn löytämisessä? Eikö arabikevään yhteydessä puhuttu 50% tai ylikin työttömyydestä?
Ylempänä sanot että muslimin tulee antaa köyhille, tässä sanot että valtion tulee avustaa. Koostuuko tuo valtion apu pelkästään muslimien valtion kautta antamasta köyhäinavusta, vai käyttääkö valtio myös omistamiensa yritysten tuloja tmv noihin avustustehtäviin?
Arabikevät oli demokratiahihhulointia, jonka yhteydessä varsinkin Eurooppaan annettiin melko propagandistista kuvaa demokratian edistäjien ja tiettyjen ihmisoikeusjärjestöjen yms. toimesta. Yhtenä perusteluna ja oikeutuksena hihhuloinnille käytettiin suurta nuorisotyöttömyyttä, josta tuo arvio 50%? Erään tietyn islamin tulkinnan kannattajat myös tykkäsivät "arabikeväästä", koska myös heidän etuaan palveli vanhan hallinnon kaataminen. Lopulta voi olla, ettei kukaan muu kuin äärijärjestöt hyötyneet tästä liikehdinnästä.
Kyllä, islamilaisen valtion tulisi antaa tuloistaan köyhille. Valtion tulisi myös rakentaa teitä, palkata lääkäreitä, antaa yrittämistä haluaville oma yritys hoidettavaksi (jonka tuotosta siis valtio saisi lisää omia tuloja), rakentaa asuntoja ihmisille jne.. Tähän perustuu myös ei-muslimeilta perittävät "verot", koska nuo valtion tarjoamat palvelut koskevat kaikkia ihmisiä, ei vain pelkästään muslimeita.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 11:59:12
Arabikevät oli demokratiahihhulointia,
Tarkoitatko, että demokratia yleisesti on hihhulointia, vai pelkästään arabikevään näkemys siitä?
Quote
Kyllä, islamilaisen valtion tulisi antaa tuloistaan köyhille. Valtion tulisi myös rakentaa teitä, palkata lääkäreitä, antaa yrittämistä haluaville oma yritys hoidettavaksi (jonka tuotosta siis valtio saisi lisää omia tuloja), rakentaa asuntoja ihmisille jne.. Tähän perustuu myös ei-muslimeilta perittävät "verot", koska nuo valtion tarjoamat palvelut koskevat kaikkia ihmisiä, ei vain pelkästään muslimeita.
Onko islamilaisen köyhäinavun tarkoituksena poistaa köyhyys, vai ovatko köyhät välttämätön osa islamilaista yhteiskuntaa - jotta muslimit voivat toteuttaa velvoitettaan antaa köyhille - eikä köyhyyden poistoon siten pyritäkään? Mikäli ensimmäinen vaihtoehto, miksi köyhyyden poistossa ei ole onnistuttu?
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.03.2014, 12:18:17
Quote from: Asra on 30.03.2014, 11:59:12
Arabikevät oli demokratiahihhulointia,
Tarkoitatko, että demokratia yleisesti on hihhulointia, vai pelkästään arabikevään näkemys siitä?
Quote
Kyllä, islamilaisen valtion tulisi antaa tuloistaan köyhille. Valtion tulisi myös rakentaa teitä, palkata lääkäreitä, antaa yrittämistä haluaville oma yritys hoidettavaksi (jonka tuotosta siis valtio saisi lisää omia tuloja), rakentaa asuntoja ihmisille jne.. Tähän perustuu myös ei-muslimeilta perittävät "verot", koska nuo valtion tarjoamat palvelut koskevat kaikkia ihmisiä, ei vain pelkästään muslimeita.
Onko islamilaisen köyhäinavun tarkoituksena poistaa köyhyys, vai ovatko köyhät välttämätön osa islamilaista yhteiskuntaa - jotta muslimit voivat toteuttaa velvoitettaan antaa köyhille - eikä köyhyyden poistoon siten pyritäkään? Mikäli ensimmäinen vaihtoehto, miksi köyhyyden poistossa ei ole onnistuttu?
Demokratia ei sellaisenaan ole islamin mukaista. Islamin mukaan niiden, jotka päättävät ja vaikuttavat asioihin tulisi olla asiantuntijoita. Ei voi esim. perheissäkään olla niin, että lapset saisivat määräenemmistöllään johtaa koko perhettä - sama pätee islamilaiseen yhteiskuntaan.
Islamin tulkinta köyhyydestä on erilainen kuin länsimaiden. Länsimaissa köyhyyttä mitataan yleensä ostovoimalla ja siihen pyritään vaikuttamaan antamalla tuloja lisäämään ostovoimaa. Islamin kannalta köyhyys on sitä, ettei esim. ole varaa ruokaan ja omaan asuntoon, joka ratkaistaan ensisijaisesti antamalla oma asunto, ruokaa ja pyritään löytämään työpaikka.
Onko tietoa montako muslimia kuolee nälkään joka vuosi?
10 miljoonaa on globaali luku, ja ongelma on ilmeinen juuri muslimimaissa
Quote from: Asra on 30.03.2014, 12:29:14
Demokratia ei sellaisenaan ole islamin mukaista. Islamin mukaan niiden, jotka päättävät ja vaikuttavat asioihin tulisi olla asiantuntijoita. Ei voi esim. perheissäkään olla niin, että lapset saisivat määräenemmistöllään johtaa koko perhettä - sama pätee islamilaiseen yhteiskuntaan.
Entä jos asiantuntija maalliseen tieteeseen perustuen ehdottaa jotain, joka on ristiriidassa Koraanin opetusten kanssa?
Demokratiassa jokaisella rivikansalaisella on mahdollisuus käyttää valtaa - äänestää - yhteiskunnallisten asioiden suhteen. Onko islamissa rivikansalaisen osa pelkästään alistua asiantuntijoiden - olivat nämä maallisia tai uskonnollisia - tahtoon ja toteuttaa heidän toiveitaan? Onko islamissa kansalainen yksilö jolla on vapaa tahto, jos on, kuinka se näkyy käytännössä?
Quote
Islamin tulkinta köyhyydestä on erilainen kuin länsimaiden. Länsimaissa köyhyyttä mitataan yleensä ostovoimalla ja siihen pyritään vaikuttamaan antamalla tuloja lisäämään ostovoimaa. Islamin kannalta köyhyys on sitä, ettei esim. ole varaa ruokaan ja omaan asuntoon, joka ratkaistaan ensisijaisesti antamalla oma asunto, ruokaa ja pyritään löytämään työpaikka.
Kuinka tuo asunnon ja ruuan antaminen ja pyrkimys työpaikan löytämiseen eroaa länsimaisen sosiaalipolitiikan tavoitteista? Kyllä täälläkin tehdään noin. Onko niin, että länsimaissa annetaan noiden lisäksi vielä hieman rahaa muuhun kulutukseen, ja islamissa ei? Työpaikkoja ei oletettavasti löydy kaikille islamissakaan. Millainen on ihmisen elämä, jos on asunto ja ruokaa mutta ei rahaa mihinkään muuhun? Onko kyseisenlainen elämä islamin näkökulmasta hyvä elämä?
Quote from: Asra on 30.03.2014, 12:29:14
Islamin kannalta köyhyys on sitä, ettei esim. ole varaa ruokaan ja omaan asuntoon, joka ratkaistaan ensisijaisesti antamalla oma asunto, ruokaa ja pyritään löytämään työpaikka.
Eiköhän tuo ole aika yleismaailmallinen käsitys köyhyydestä.
Missä islamilaisissa valtioissa köyhälle annetaan oma asunto, ruokaa ja hankitaan työpaikka?
Esim. asunnon osalta eroaa merkittävästi. Islamissa annetaan oma asunto, tai vähintäänkin paikka jossa voi asua. Länsimaisssa annetaan vuokratukea, joka menee lopulta kapitalisteille ja suuromistajille asuntobisneksen myötä. Tämän takia asumisen kustannukset ovat länsimaissa aivan kohtuuttomalla tasolla. Länsimaissa sosiaalipolitiikka ja työpaikan löytäminen tarkoittaa käytännössä, ikävä kyllä, välinettä järjestelmän pyörittämiseen. Työttömän työllistämiseksi työllistetään työvoimakonsultteja, ohjaajia, neuvojia, tukityöllistämispomoja jne. sen sijaan, että annetaan yksinkertaisesti työpaikkoja niille todellisille työttömille.
En tiedä esimerkkejä, joissa tiede eroaa Koraanin esimerkistä.
Quote from: Malla on 30.03.2014, 13:03:22
Quote from: Asra on 30.03.2014, 12:29:14
Islamin kannalta köyhyys on sitä, ettei esim. ole varaa ruokaan ja omaan asuntoon, joka ratkaistaan ensisijaisesti antamalla oma asunto, ruokaa ja pyritään löytämään työpaikka.
Eiköhän tuo ole aika yleismaailmallinen käsitys köyhyydestä.
Missä islamilaisissa valtioissa köyhälle annetaan oma asunto, ruokaa ja hankitaan työpaikka?
Kyllä tähän pyritään käsittääkseni kaikissa islamilaisissa maissa. Sama taitaa päteä myös sosialistisissa talousjärjestelmissä, esim. Kiinassa.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 13:08:43
Esim. asunnon osalta eroaa merkittävästi. Islamissa annetaan oma asunto, tai vähintäänkin paikka jossa voi asua. Länsimaisssa annetaan vuokratukea, joka menee lopulta kapitalisteille ja suuromistajille asuntobisneksen myötä.
Niinkö? ENtäs valtion verot, ovatko nekin kapitalistisia?
http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180)
"Islam kieltää kerjäämisen." - Bilal Philips
Pitääkö tämä paikkansa? Missä suurassa? Hadithissa?
Quote from: FatFrank on 30.03.2014, 12:53:51
Onko tietoa montako muslimia kuolee nälkään joka vuosi?
10 miljoonaa on globaali luku, ja ongelma on ilmeinen juuri muslimimaissa
käytännössä miljardi muslimia elää kurjuudessa ja köyhyydessä.
Iran oli vauras maa ennenkuin siitä tuli islamilainen vihakratia 1979.
Iran on tällä hetkellä samanlainen köyhä kolmannen maailman valtio kuin muut islamistiset banaanivaltiot.
Quote from: FatFrank on 30.03.2014, 13:55:23
Quote from: Asra on 30.03.2014, 13:08:43
Esim. asunnon osalta eroaa merkittävästi. Islamissa annetaan oma asunto, tai vähintäänkin paikka jossa voi asua. Länsimaisssa annetaan vuokratukea, joka menee lopulta kapitalisteille ja suuromistajille asuntobisneksen myötä.
Niinkö? ENtäs valtion verot, ovatko nekin kapitalistisia?
Kai ne sitten ovat, koska länsimaassa ollaan?
--
Onhan täälläkin kunnallista asuntotuotantoa, jonka tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Rakentajille tietenkin maksetaan palkkaa, mutta tuskin islamilaisissakaan maissa kaikki osaavat rakentaa asumuksensa itse.
Lainojen korot ovat mielenkiintoinen tapaus. Käsittääkseni sitä kierretään islamilaisissa pankeissa erilaisilla osamaksu- tai osaomistustyyppisillä (?) järjestelyillä. Lopputulos on sama: pankki ottaa omansa ja vähän päälle. Lain kirjain ja lain henki eivät synkkaa tässäkkään.
Robert Spencerin teos Totuus Muhammadista – Maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta (Cranite 2007) on niin suorasukainen, että Suomessa sen joutui julkaisemaan pienkustantamo. Kääntäjää ei ole mainittu, mitä ilmeisimmin turvallisuussyistä. Kirja ei kuvia totisesti kumarra. Isoille kustannusyhtiöille Spencerin viesti on aivan liian islamkriittinen, joten voidaan taas kerran todeta, että totuus tekee kipeää. Kirjan nimi olisikin voinut yhtä hyvin kuulua "Julma totuus Muhammadista".
Lainoja varhaisemmista lähteistä
Spencer osoittaa, miten Koraani sisältää lukuisia lainoja varhaisemmista lähteistä. Mm. paratiisikuvaukset muistuttavat kovasti zarathustralaisia ja hindulaisia kirjoituksia.
Toki Muhammadin "ilmestyksissään" saama viesti sisältää runsaasti vaikutteita myös juutalaisten ja kristittyjen traditioista. Spencer toteaakin neljännen kappaleensa alussa, että "Muhammadin ilmeisen selvä riippuvuussuhde juutalaisiin, kristillisiin sekä muihin lähteisiin muodosti yhden vakavimmista ja sitkeimmistä haasteista Muhammadin väitteelle siitä, että hän on profeetta – sekä hänen kaksikymmentäkolme vuotta kestäneen uransa aikana, että halki islamin historian" (s. 61).
Koraanissa on kohtia, jotka pohjautuvat suoraan Talmudiin ja Raamattuun. Spencer kirjoittaa: "Raamatullisten profeettojen lisäksi Koraani on täynnä Raamatun kertomuksia" (s. 62). Onkin varsin selvää, että Muhammadin tarkoitushakuiset "ilmestykset" eivät esiintyneet irrallaan sen ajan vallitsevista "abrahamilaisista" myyteistä, kansantaruista ja eettisistä käsityksistä. Aivan kuten Raamatussa seikkailevan fiktiivisen "Jeesuksen" suuhun ympätty vuorisaarna, joka sisältää suurimmaksi osaksi varhaisempaa lainatavaraa.
Uskontojen perustajat eivät ole kovin omaperäistä sakkia. He satuilevat pääasiassa vanhojen satujen pohjalta.
Muhammad naistenmiehenä, opportunistina ja sotaherrana
Poikien kanssa seurustelemiseen, uhoon ja satunnaiseen räyhäämiseen tyytyneestä "Jeesuksesta" poiketen Muhammad oli kova poika naimaan ja sotimaan. Spencer osoittaa, että islamin profeetta suhtautui "tarkoitus pyhittää keinot" –periaatteella naisiin ja vihollisiinsa. Muhammad oli todella perso naiskauneudelle ja hänen lempivaimonsa Aisha pääsi "nauttimaan" profeetan aviollisista palveluksista hyvin, hyvin nuorena. Nykystandardien mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili ja sovinistisika.
Muhammad oli pedofilian, sovinismin, väkivaltaisuuden ja impulsiivisuuden ohella täysverinen opportunisti, mistä kuuluisimpana todisteena ovat Salman Rushdien veijariromaanista tutut "saatanalliset säkeet". Näissä Koraanin säkeissä Muhammad antaa muslimeille luvan rukoilla al-Latia, al-'Uzzaa ja Manatia taivaallisina välittäjinä Allahin edessä. Tämä kohta liittyy Muhammadin epätoivoon saada käännytettyä oma kansansa, quraishit, islamiin.
Myöhemmin profeetta tuli katumapäälle ja selitti homman siten, että Saatana oli naamioitunut enkeli Gabrieliksi ja välittänyt nämä "saatanalliset säkeet" profeetalle. Tästä irtoaa satiiria vaikka muille jakaa ja Rushdie todistetusti onnistui liiankin hyvin. Hänen päästään luvattu palkkio on edelleen voimassa, koska fatwan antaja, ajatollah Khomeini, sattui kuolemaan ja vain hän voi fatwansa perua. Tämäkin osaltaan osoittaa, kuinka suvaitsevamaton ja huumorintajuton uskonto islam itse asiassa on.
Spencer kuvaa sivukaupalla Muhammadin ja tämän seuraajien vihantäyteisiä valloitus- ja kostoretkiä. Islamiin on siis alusta asti sisältynyt piirteitä, joita nykyään kutsutaan "poliittiseksi islamiksi". Teoksesta käy ilmi, että islam on nimenomaan poliittinen ideologia, taikauskoisen hapatuksen ohella. Muhammad keksi islamin ajaakseen omia etujaan ja samaa harrastavat eräät hänen seuraajistaan tänäkin päivänä. On vääräuskoisten, agnostikkojen ja ateistien onni, että suurin osa muslimeista ei suhtaudu sekopäisen profeettansa oppeihin tarpeeksi vakavasti.
Tämmöinen näkökulma löytyi spencerin teoksesta. onko saatanalta vai sisältääkö totuuden siemenen
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/83-kriittinen-naekoekulma-uskonnon-perustajaan-robert-spencerin-totuus-muhammadista-maailman-suvaitsemattomimman-uskonnon-perustajasta-
Asra on oppinut muilta muslimeilta maailmalla miten löydetään vikoja länsimaisesta yhteiskunnasta. Faktat jäävät kuitenkin puuttumaan, mitkä ne viat on.
Jos hänen pitäisi valita islamilaisen maailman ja länsimaisen maailman välillä hän ei mistään hinnasta muuttaisi Pakistaniin, Jemeniin, Eritreaan, Somaliaan, Egyptiin, Indonesiaan, Bangladeshiin, Albaniaan, Turkkiin, Marokkoon, Tunisiaan, Jordaniaan, Syyriaan, Irakiin, Iraniin, Afghanistaniin, Egyptiin, Libyaan, Maliin, Libanoniin, Senegaliin, Algeriaan, Guineaan, Mauritanniaan, Palestiinaan, Sierra Leoneen, Gambiaan, Ugandaan, Kameuniin, Djiboutiin, Togoon, Kirgi- tai Kazakstaniin, Bosniaan, jne. Mutta jos olen väärässä hän tekee nyt matkaa Gambiaan
Kaikki, mitä kenenkään rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai poliittisiin mielenvinoutumiin katsomatta tulee tai edes tarvitsee tietää islamista:
- Muhammed oli keskinkertaisesti menestynyt kauppamies.
- Muhammed oli mitä todennäköisimmin lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty.
- Muhammed kävi laajalti, mutta ei edelleenkään kovin menestyneesti, kauppaa Lähi-idässä, missä hän tutustui mm. kristinuskoon, niin kuin Muhammed tutustui kaikkiin muihinkin sen ajan uskonnollisiin liikkeisiin.
- Muhammed oivalsi, että jukutpiut toi Jesse oli kova jätkä! MÄ KANSSA!
- Muhammed onnistui saamaan yhden miehen egotripilleen kannattajia.
- Merkittävintä ei kuitenkaan ollut Muhamedin egotrippailu, vaan se, MITEN HÄNEN LÄHIMPÄNSÄ KÄYTTIVÄT TAAS HYVÄKSEEN HÄNTÄ.
- Eikä se pöljä Muhametti tajunnut. "Annapas kun autan; tässä lisää Aishaa..."
- Muhamedin häröilyt ovat nyt muslimien pyhiä sanoja.
Sisäistäkää tuo sisältö, ettekä enää koskaan kaipaa muuta selitystä.
Ette keltään ettekä miltään. :)
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2014, 13:59:02
http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180)
"Islam kieltää kerjäämisen." - Bilal Philips
Pitääkö tämä paikkansa? Missä suurassa? Hadithissa?
On yksi hadith, että jos joku kerjää ilman syytä se on kielletty. Hadithissa on vähemmän kaunis kuvaus mitä tällaiselle ilman syytä kerjäävälle tapahtuu tuomiopäivänä. Kerjääminen ilman syytä on myös moraalitonta ja siksi kielletty.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 17:34:33
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2014, 13:59:02
http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin/7163180)
"Islam kieltää kerjäämisen." - Bilal Philips
Pitääkö tämä paikkansa? Missä suurassa? Hadithissa?
On yksi hadith, että jos joku kerjää ilman syytä se on kielletty. Hadithissa on vähemmän kaunis kuvaus mitä tällaiselle ilman syytä kerjäävälle tapahtuu tuomiopäivänä. Kerjääminen ilman syytä on myös moraalitonta ja siksi kielletty.
Eikö se ole kerjäämistä jos kymmenet tuhannet muslimit muuttavat suomeen elääkseen täällä työtä tekevien ihmisten verorahoilla? Kerjäämistä laajassa skaalassa
Quote from: Asra on 30.03.2014, 13:08:43
Esim. asunnon osalta eroaa merkittävästi. Islamissa annetaan oma asunto, tai vähintäänkin paikka jossa voi asua. Länsimaisssa annetaan vuokratukea, joka menee lopulta kapitalisteille ja suuromistajille asuntobisneksen myötä. Tämän takia asumisen kustannukset ovat länsimaissa aivan kohtuuttomalla tasolla. Länsimaissa sosiaalipolitiikka ja työpaikan löytäminen tarkoittaa käytännössä, ikävä kyllä, välinettä järjestelmän pyörittämiseen. Työttömän työllistämiseksi työllistetään työvoimakonsultteja, ohjaajia, neuvojia, tukityöllistämispomoja jne. sen sijaan, että annetaan yksinkertaisesti työpaikkoja niille todellisille työttömille.
No toimiiko tuo islamilainen systeemi? Onko siis niin, että islamissa ei ole asunnottomuutta tai nälkää? Jos luotamme tilastoihin, joiden mukaan islamilaisessa maailmassa on niitä enemmän kuin lännessä, mistä tämä johtuu?
Quote
En tiedä esimerkkejä, joissa tiede eroaa Koraanin esimerkistä.
Olisiko esimerkiksi tuolla (http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur%27an) jotain?
Quote from: Asra on 30.03.2014, 13:08:43
Esim. asunnon osalta eroaa merkittävästi. Islamissa annetaan oma asunto, tai vähintäänkin paikka jossa voi asua. Länsimaisssa annetaan vuokratukea, joka menee lopulta kapitalisteille ja suuromistajille asuntobisneksen myötä. Tämän takia asumisen kustannukset ovat länsimaissa aivan kohtuuttomalla tasolla. Länsimaissa sosiaalipolitiikka ja työpaikan löytäminen tarkoittaa käytännössä, ikävä kyllä, välinettä järjestelmän pyörittämiseen. Työttömän työllistämiseksi työllistetään työvoimakonsultteja, ohjaajia, neuvojia, tukityöllistämispomoja jne. sen sijaan, että annetaan yksinkertaisesti työpaikkoja niille todellisille työttömille.
Homeless man in Iran has not taken a bath since 1954On a presumably slow news day in the Farashband, Iran, the Islamic Republic News Agency (IRNA) published several photos of Amoo Hadji, an 80-year-old homeless man living in the village of Dezhgah
http://www.payvand.com/news/14/jan/1033.html
Jos ihminen ei halua kylpyyn minkäs teet..
Quote from: Asra on 30.03.2014, 21:58:19
Jos ihminen ei halua kylpyyn minkäs teet..
Ymmärsinkö väärin vai etkö sä kertonut miten puhtaita muslimit ovat ja että kaikille löytyy asunto ja työpaikka
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Quote from: Asra on 30.03.2014, 12:29:14
Demokratia ei sellaisenaan ole islamin mukaista. Islamin mukaan niiden, jotka päättävät ja vaikuttavat asioihin tulisi olla asiantuntijoita. Ei voi esim. perheissäkään olla niin, että lapset saisivat määräenemmistöllään johtaa koko perhettä - sama pätee islamilaiseen yhteiskuntaan.
Mistä sitten johtuu, että islamilaiset "asiantuntijat" ovat tuottaneet lähinnä paskastanioita, kun taas monet demokraattiset valtiot ovat onnistuneet vaurastumaan jopa kohtuullisen vähillä luonnonvaroilla?
Mitä ilmeisimmin paskastanioiden asukkaat eivät ole tyytyväisiä "asiantuntijoihinsa", kun heitä niin suuressa määrin siirtyy länkkärien tissiä imemään.
Tuskinpa Asrakaan luottaa noiden paskastanioiden "asiantuntijoihin". :)
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesi Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
kyllä muslimit haluavat samat netit ja vehkeet kuin meillä ja teilläkin. Kyllä haluavat hyvännäköisiä vaatteita mutta harvalla on varaa
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Mikä sitten oli tarkoituksesi, kun puhuit luksusostareista ja luksusautoista?
Miksi muuttovirta pois muslimimaista on suurempi kuin muuttovirta muslimimaihin?
Otetaan tähän väliin yksi ehkä helpompi (?)
Mitä ja mikä on musliminimi? Mikä on sen pointti ja funktio?
Kun Pentti Pottunokka kääntyy muslimiksi, hän ottaa itselleen nimeksi esim. Ahmet Muhamet.
Sen sijaan, kun Mahmet Mohamed kääntyy kristityksi, hän voi ihan vapaasti pysyä Mahmet Mohamedina, jos niin haluaa
- Annetaanko Pentille se Ahmet Muhamet -nimi jossakin rituaalissa?
- Annetaanko Pentille jokin lista, että valitse noista, arpooko hän ihan itse jonkin arabian- tms. kielisen jänskemmän ja katu-uskottavamman nimen vai valitseeko jokin imaami/shekki/tms. Pentille uuden nimen?
- Miksi Pentin pitää ottaa musliminimi? Eikö Pentti kelpaa Allahille Penttinä ja jos ei, niin miksi? Mitä vikaa Pentti -nimessä on?
- Kumpi on Pentin oikea nimi? Pentti vai Ahmet? Vai riippuuko se tilanteesta?
- Miksi Pentti ei (ilmeisesti?) sitten vaihda nimeään ihan oikeasti? Ei se kummoinen temppu ole, sitten vaan tilaa itselleen uudet Kela- ja ajokortit yms. ja kas - Pentistä tuli ihan oikeasti Ahmet. Vai pitääkö uunituore Ahmet Penttiyden jonkinsortin backuppina, jos tulisikin katumapäälle?
Vai onko tämä musliminimi vain käännynnäisille varattu, semmoinen ikäänkuin Mustanaamiokerhon sisäinen larppausjuttu?
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä.
mistä tiedät tämän?
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.03.2014, 23:37:53
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Mikä sitten oli tarkoituksesi, kun puhuit luksusostareista ja luksusautoista?
Miksi muuttovirta pois muslimimaista on suurempi kuin muuttovirta muslimimaihin?
Yritin havainnollistaa mittakaavan meneekö Lähi-idässä taloudellisesti todella niin huonosti, kuin jotkut kuvittelevat. Monet taas käyvät tekemässä ostoksensa samoissa ikivanhoissa basaareissa, joissa ne on tehty esi-isien ajoista asti.
Quote from: Kokoliha on 30.03.2014, 23:40:47
Otetaan tähän väliin yksi ehkä helpompi (?)
Mitä ja mikä on musliminimi? Mikä on sen pointti ja funktio?
Kun Pentti Pottunokka kääntyy muslimiksi, hän ottaa itselleen nimeksi esim. Ahmet Muhamet.
Sen sijaan, kun Mahmet Mohamed kääntyy kristityksi, hän voi ihan vapaasti pysyä Mahmet Mohamedina, jos niin haluaa
- Annetaanko Pentille se Ahmet Muhamet -nimi jossakin rituaalissa?
- Annetaanko Pentille jokin lista, että valitse noista, arpooko hän ihan itse jonkin arabian- tms. kielisen jänskemmän ja katu-uskottavamman nimen vai valitseeko jokin imaami/shekki/tms. Pentille uuden nimen?
- Miksi Pentin pitää ottaa musliminimi? Eikö Pentti kelpaa Allahille Penttinä ja jos ei, niin miksi? Mitä vikaa Pentti -nimessä on?
- Kumpi on Pentin oikea nimi? Pentti vai Ahmet? Vai riippuuko se tilanteesta?
- Miksi Pentti ei (ilmeisesti?) sitten vaihda nimeään ihan oikeasti? Ei se kummoinen temppu ole, sitten vaan tilaa itselleen uudet Kela- ja ajokortit yms. ja kas - Pentistä tuli ihan oikeasti Ahmet. Vai pitääkö uunituore Ahmet Penttiyden jonkinsortin backuppina, jos tulisikin katumapäälle?
Vai onko tämä musliminimi vain käännynnäisille varattu, semmoinen ikäänkuin Mustanaamiokerhon sisäinen larppausjuttu?
Tuo musliminimi on suosittu varsinkin islamiin palanneilla. Aiemmin tässä keskusteluketjussa kerroin lyhyesti nimeämisperiaatteista islamissa. Ei ole pakko ottaa uutta nimeä, mutta monet silti kokevat suositelluksi myös vaihtaa nimensä. Tietyissä koulukunnissa myös kannustetaan vaihtamaan musliminimi. En ole ainakaan kuullut mistään rituaalien järjestämisestä uuteen nimeen liittyen. Tunnen toisaalta myös paljon muslimeita, joiden nimi ei ole sahabasta tai ahl al-baitista vaan paikallisesta kulttuurista.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 00:00:52
Ei ole pakko ottaa uutta nimeä, mutta monet silti kokevat suositelluksi myös vaihtaa nimensä. Tietyissä koulukunnissa myös kannustetaan vaihtamaan musliminimi.
Eli ei ole pakko, mutta sitä suositellaan/kannustetaan siinä määrin, että käytännössä otettavahan se on.
Oleellinen kysymys oli silti se, että millä perusteilla ja miksi sitä suositellaan?
Eli onko Pentti Allahille Penttinä vähemmän suotuisa kuin Ahmetina?
Ja jos Pentti ei ihan oikeasti vaihda nimeään, niin ei kai sillä Allahia jekuteta?
Ei ole pakko vaihtaa nimeään. Pitäisi myös arvostaa vanhempiaan, joilla ehkä on ollut tahto nimetä tietyllä tavalla.
Quote from: FatFrank on 29.03.2014, 19:10:27
Quote from: FatFrank on 26.03.2014, 20:55:11
Uskotteko te tieteeseen vai ns Koraanin tieteeseen?
entäs tämä?
uskotteko koraanin höpinöihin vai tieteeseen?
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:38:52
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
Muhammed ja hänen armeijansa.
Tiedätkö Asra monessako taistelussa Muhammed taisteli ja soti?
Quote from: FatFrank on 31.03.2014, 00:36:08
Quote from: Asra on 25.03.2014, 22:38:52
FatFrank keitä nämä näkymättömät sotajoukot olivat?
Muhammed ja hänen armeijansa.
Tiedätkö Asra monessako taistelussa Muhammed taisteli ja soti?
Tuo löytyy jo aiemmin tässä ketjussa.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Tuo sana 'uskonto' islamin yhteydessä ei oikein osu kun eikös koko juttu ole yhden reppuaukisen luolaan kuukaudeksi kerrallaan vesipaastolle kömpineen horinoita? Kokeilee kuka haluaa, mutta faktahan on se, että tuollaisen ja vielä toistuvien elämäntapakuurien jälkeen pönttö vlnkuu melko lujaa ja pikku-ukkoja on varmasti tavattu.
tämä .. :flowerhat: .. on vielä pientä
FatFrank voisi sitten rajoittaa, jos järkeviä kysymyksiä ei enää löydy.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Sekä rikkaat että köyhät muslimimaat ovat kuitenkin todella kovien tuloerojen maita. Yleisesti ottaen muslimimaat lienevät myös todella matalan luottamustason yhteiskuntia (eli kanssaihmisiin ei luoteta->yhteisistä projekteista ei tule mitään). Onko mielestäsi muslimimaihin vain huonolla tuurilla sattunut osumaan tällaiset kulttuurit ilman että uskonto vaikuttaa asiaan mitenkään?
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 00:00:52
Tuo musliminimi on suosittu varsinkin islamiin palanneilla. Aiemmin tässä keskusteluketjussa kerroin lyhyesti nimeämisperiaatteista islamissa.
Kevyempää nimistä, ihan mielenkiinnosta: kertoisitteko mitä nimi Asra tarkoittaa? Olen ymmärtänyt, että kaikki musliminimet tarkoittavat jotakin. Onko jonnekin koottu islamilaisten nimien selitykset? (Suomenkielisistä etunimistä löytyy useampiakin "selitysoppaita", joissa kerrotaan nimien etymologiasta.)
Mikä on mielestänne profeetta Muhamedin nimen oikea translitterointi suomeksi? Muistaakseni Hämeen-Anttila suosittaa muotoa Mohammad.
En ole muslimi. Saanko islamin mukaan piirtää kuvan Mekassa noin vuonna 570 syntyneestä ja laajasti profeetaksi väitetystä Muhammed nimisestä ihmisestä? Miten minua tulisi Islamin mukaan rankaista jos päättäisin hänet piirtää? Entäs kuinka muslimit yleensä ympäri maailmaa näkevät tämän tekoni rangaistavuuden?
Quote from: Siili on 29.03.2014, 16:58:08
Quote from: sr on 28.03.2014, 10:59:53
Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.
Mutusi edustaa nähdäkseni toiveajattelua. Trendejä tarkastelemalla moinen kehitys vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.
Kyllä esimerkiksi väkivaltaisten suositusten suhteen Koraani ja Uusi testamentti ovat ihan eri tasolla. Islamin puitteissa on myös maallista toimintaa kovasti kontrolloiva sharia, kun taas kristityillä ei ole mitään yksityiskohtaista uskonnollista lakikokoelmaa (kymmenen käskyäkin ovat Vanhassa testamentissa). Oma mutuni on, että kristillinen usko ja kristilliset yhteisöt jättävät harjoittajansa paljon, paljon alttiimmaksi maallistumiselle kuin islamin usko.
Olisitko sanonut noin muutama vuosisata sitten, kun kerettiläisiä poltettiin rovioilla ja inkvisitio oli voimissaan? Jos et, niin miten ihmeessä olisit pystynyt ennustamaan, että kristinusko tulee olemaan 2000-luvun Euroopassa siinä asemassa kuin mitä se nyt on?
Quote
Toki helpottaa varmasti ajattelua niputtaa kaikki uskonnot samanlaiseksi paskaksi. Kukin tietenkin tavallaan.
Jep, perusajatukset ovat samoja, etenkin monoteistisissa uskonnoissa. Jos et kristinuskoa halua verrata islamiin, niin katso vaikka sitten juutalaisuutta. Amerikassa ja Euroopassa on hyvin maallistuneita juutalaisia, mutta sitten Israelista löytyy ortodoksijuutalaisia, jotka noudattavat ihan samanlaisia tiukkoja uskonnollisia sääntöjä elämässään kuin äärimuslimitkin.
Quote from: Abdul Reis on 31.03.2014, 01:17:35
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Sekä rikkaat että köyhät muslimimaat ovat kuitenkin todella kovien tuloerojen maita. Yleisesti ottaen muslimimaat lienevät myös todella matalan luottamustason yhteiskuntia (eli kanssaihmisiin ei luoteta->yhteisistä projekteista ei tule mitään). Onko mielestäsi muslimimaihin vain huonolla tuurilla sattunut osumaan tällaiset kulttuurit ilman että uskonto vaikuttaa asiaan mitenkään?
Islamin mukaan Jumala lähetti profeettoja aina huonoille kansoille korjaamaan näiden huonoa kulttuuria. Jostain syystä islamin tärkein profeetta sattui osumaan arabeille.
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 07:06:00
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Jos tarkoitat kokonaisten valtioiden tasolla, niin se menee jo politiikan ja islamismin puolelle. Monet islamiin uskonnon tasolla syventyvät ihmiset eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle.
Quote from: Malla on 31.03.2014, 07:59:28
Quote from: Asra on 31.03.2014, 00:00:52
Tuo musliminimi on suosittu varsinkin islamiin palanneilla. Aiemmin tässä keskusteluketjussa kerroin lyhyesti nimeämisperiaatteista islamissa.
Kevyempää nimistä, ihan mielenkiinnosta: kertoisitteko mitä nimi Asra tarkoittaa? Olen ymmärtänyt, että kaikki musliminimet tarkoittavat jotakin. Onko jonnekin koottu islamilaisten nimien selitykset? (Suomenkielisistä etunimistä löytyy useampiakin "selitysoppaita", joissa kerrotaan nimien etymologiasta.)
Mikä on mielestänne profeetta Muhamedin nimen oikea translitterointi suomeksi? Muistaakseni Hämeen-Anttila suosittaa muotoa Mohammad.
Muslimit ottavat yleensä nimensä joko profeetan lähimpien seuraajien nimistä tai profeetan perheenjäsenten nimistä. Monilla näistä nimistä on ollut myös jokin aiempi (kulttuurista tuleva) merkitys, mutta se merkitys on unohtumassa ja ihmiset ymmärtävät nimet vain musliminiminä.
Itse käyttäisin oikeimpana translitterointina 'Muhammad'.
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.03.2014, 08:13:23
En ole muslimi. Saanko islamin mukaan piirtää kuvan Mekassa noin vuonna 570 syntyneestä ja laajasti profeetaksi väitetystä Muhammed nimisestä ihmisestä? Miten minua tulisi Islamin mukaan rankaista jos päättäisin hänet piirtää? Entäs kuinka muslimit yleensä ympäri maailmaa näkevät tämän tekoni rangaistavuuden?
Saat piirtää. Profeetta Muhammedista (s.) on tehty paljon piirroksia, joita mm. veikko1980 on linkittänyt tässä ketjussa sivulla 27. Loukata ei kuitenkaan saa ketään, ja tulisi muistaa muslimien arvostavan Muhammedin todella korkealle, niin profeettana kuin myös osalle sukulaisena. Usein on myös ollut tapana jättää profeettaa piirrettäessä kasvot piirtämättä ja korvata ne esim. liekin kuvalla. Osa koulukunnista myös suoraan kehottaa olemaan piirtämättä ketään ihmistä tai muutenkaan elollista olentoa, mutten usko heitäkään haittaavan, jos kuva on tehty hyvällä tarkoituksella ja varsinkin jossain muualla, kuin näiden koulukuntien hallitsemilla alueilla.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:39:33Islamin mukaan Jumala lähetti profeettoja aina huonoille kansoille korjaamaan näiden huonoa kulttuuria. Jostain syystä islamin tärkein profeetta sattui osumaan arabeille.
;D ;D ;D
Happee, äkkiä!
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä.
What? :o Mistä sä tuon repäisit?
Islam ei hyväksy järjetöntä tuhlailua ja pröystäilyä, mutta kyllä arabit osaavat kuluttamisen taidon. Ostetaan huonolaatuista krääsää ja kun ne hajoaa, ostetaan lisää huonolaatuista krääsää. (Kaupunkilaiset) arabinaiset taitavat turhamaisuuden vähintään yhtä hyvin kuin eurooppalaiset. Eivätkä miehetkään missään vaatimattomissa kaavuissa kuljeskele ja nekin jotka kulkee, pröystäilee muuten miljoonaomaisuudellaan. Toki maaseuduilla ja aavikkoalueilla on vaatimattomampaa kansaa.
Kun nyt itse otit esille nuo ostoskeskukset... niitä näyttää arabimaissa olevan huomattavasti tiheämmässä kuin täällä Suomessa. Eikä basaaritkaan mitään vaatimattomia ostospaikkoja ole. Tuskinpa ne kannattaisivat jos asiakkaat olisivat vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
*edit* Huomasinkin asran olleen suurinpiirtein samaa mieltä kanssani joskus muutama sivu aiemmin. Meni multa ohi, sori.
QuoteArabit ihan tunnetusti eivät ole sitä vaatimattominta porukkaa. Tämä on kulttuuria, ei islamista tulevaa.
Paronitar on nyt hyvä ja rauhoittuu hiukan.
Paronitar ei ole tainnut ymmärtää, että islamille se vasta onkin kovin, kovin hankalaa erottaa uskonto ja kulttuuri toisistaan. :)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:57:59ja tulisi muistaa muslimien arvostavan Muhammedin todella korkealle, niin profeettana kuin myös osalle sukulaisena. Usein on myös ollut tapana jättää profeettaa piirrettäessä kasvot piirtämättä ja korvata ne esim. liekin kuvalla. Osa koulukunnista myös suoraan kehottaa olemaan piirtämättä ketään ihmistä tai muutenkaan elollista olentoa, mutten usko heitäkään haittaavan, jos kuva on tehty hyvällä tarkoituksella ja varsinkin jossain muualla, kuin näiden koulukuntien hallitsemilla alueilla.
Kuulkaas. Jos ei ole muslimi, niin silloinhan Muhammed ei ole mikään muu kuin tavallinen ihminen. Muslimeilla ei ole vähäisintäkään oikeutta estää muita käsittelemästä Muhammedia miten haluavat. Muhammedin piirtäminen ei muslimille on ihan sama asia kuin vaikka geroge bushin kuvan piirtäminen. Muslimein ei tarvitse pitää asiantilasta, mutta muslimeilla ei ole oikeutta uhota muille siitä miten he uskovat. Ja jos Muhammed on niin kova tyyppi, niin ei muslimin piirtämä kuva ei häntä tietysti kykene vahingoittamaan.
Tietysti solvaamista ei tulisi harjoittaa kenenkään kohdalla, mutta pilakuvat ovat pilakuvia ja niistä herneen vetäminen on vaan väärin. Kyllä muslimeille pitää riittää että heidän yhteisöissään ei piirrellä. Muslimien tulisi kunnioittaa muiden oikeutta piirrellä mitä haluavat, etenkin kun se tapahtuu ei muslimiyhteiskunnissa.
Oikeastaan on ihmisoikeusloukkaus jos esimerkiksi lapset eivät saa piirtää mitä halauavat, esimerkiksi ihmishahmoja.
Lisäksi on erittäin kyseenalaista, että ala-asteikäiset tytöt joutuvat menemään kouluun tiukasti huivitettuna, kun muut tytöt saavat olla normaalisti tukka hulmuten kevätauringossa. Kuten normaaliin elämänmenoon kuuluukin.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:57:59
Saat piirtää.
Tunnen muslimin jonka mielestä en saisi. Miten voisin perustella tätä hänelle koraanilla tai jollain hadidhilla?
Quote from: normi on 31.03.2014, 13:14:35
Lisäksi on erittäin kyseenalaista, että ala-asteikäiset tytöt joutuvat menemään kouluun tiukasti huivitettuna, kun muut tytöt saavat olla normaalisti tukka hulmuten kevätauringossa. Kuten normaaliin elämänmenoon kuuluukin.
Hyvin suurelle muslimijoukolle on täysin normaalia pitää selvä hajurako vääräuskoisiin. Se on siinä mielessä jopa perusteltua, että lapset preferoivat länsimaista vapaampaa kasvatusta. Jos muslimi antaa naperoittensa leikkiä vapaasti kafiirikakaroiden kanssa, on suuri vaara, että nämä omivat kafiirien tavat.
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.03.2014, 13:17:59
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:57:59
Saat piirtää.
Tunnenmuslimin jonka mielestä en saisi. Miten voisin perustella tätä hänelle koraanilla tai jollain hadidhilla?
Voit sanoa kuvakiellon liittyvän kuvien ja patsaiden palvontaan. Aihetta käsittelevät hadithit koskevat mm. nimenomaan palvonnan kohteena olleiden patsaiden poistamista Mekassa. Koraanista ei suoraan mitään piirtämiskieltoja löydy. Tuo palvonnan kieltäminen on esim. nykyisin Mekassa viety niin pitkälle, että joitain islamin historiaan liittyviä rakennuksia ollaan poistamassa, etteivät ihmiset erehdy palvomismielessä vierailemaan niissä.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 13:30:12
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.03.2014, 13:17:59
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:57:59
Saat piirtää.
Tunnenmuslimin jonka mielestä en saisi. Miten voisin perustella tätä hänelle koraanilla tai jollain hadidhilla?
Voit sanoa kuvakiellon liittyvän kuvien ja patsaiden palvontaan. Aihetta käsittelevät hadithit koskevat mm. nimenomaan palvonnan kohteena olleiden patsaiden poistamista Mekassa. Koraanista ei suoraan mitään piirtämiskieltoja löydy. Tuo palvonnan kieltäminen on esim. nykyisin Mekassa viety niin pitkälle, että joitain islamin historiaan liittyviä rakennuksia ollaan poistamassa, etteivät ihmiset erehdy palvomismielessä vierailemaan niissä.
Sairasta.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:41:30
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 07:06:00
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Jos tarkoitat kokonaisten valtioiden tasolla, niin se menee jo politiikan ja islamismin puolelle. Monet islamiin uskonnon tasolla syventyvät ihmiset eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle.
Kuulutko sinä ja imaami ystäväsi näihin moniin, jotka eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle?
Monet moskeijoihin tehdyistä pommi-iskuistakin johtuu itseasiassa vähän samoista syistä kuin kuvakielto. Osa muslimeista ei hyväksy, jos johonkin moskeijaan on haudattu joku imaami tms. ja muslimit vierailevat tämän haudalla. Tämä on islamissa hyvin paljon ristiriitoja herättävä aihe, koska monet radikaaleimmista muslimeista ajattelee haudoilla vierailemisen ja niiden äärellä pyyntörukousten tekemisen eräänlaisena palvontana, joka ei sovi missään nimessä ainakaan moskeijaan.
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 13:38:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:41:30
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 07:06:00
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Jos tarkoitat kokonaisten valtioiden tasolla, niin se menee jo politiikan ja islamismin puolelle. Monet islamiin uskonnon tasolla syventyvät ihmiset eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle.
Kuulutko sinä ja imaami ystäväsi näihin moniin, jotka eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle?
Meillä ei ole poliittisia päämääriä, jos sen halusit tietää. Koraanin mukaan Jumala johdattaa kenet haluaa eikä uskontoon ole pakkoa, se riittää - eli väkisin ei voi kenestäkään tehdä muslimia.
Quote from: Siili on 31.03.2014, 13:21:16
Quote from: normi on 31.03.2014, 13:14:35
Lisäksi on erittäin kyseenalaista, että ala-asteikäiset tytöt joutuvat menemään kouluun tiukasti huivitettuna, kun muut tytöt saavat olla normaalisti tukka hulmuten kevätauringossa. Kuten normaaliin elämänmenoon kuuluukin.
Hyvin suurelle muslimijoukolle on täysin normaalia pitää selvä hajurako vääräuskoisiin. Se on siinä mielessä jopa perusteltua, että lapset preferoivat länsimaista vapaampaa kasvatusta. Jos muslimi antaa naperoittensa leikkiä vapaasti kafiirikakaroiden kanssa, on suuri vaara, että nämä omivat kafiirien tavat.
Lisäksi synymäpäiviäkään eivät kaikki muslimilapset saa viettää. Mutta miettikääs nyt kaikki tarkkaan... 8-9 vuotias tyttö menee tiukasti huivi päässä... onko se oikein tytölle? Haluan, että kaikki miettivät asiaa tytön elämän näkökulmasta.
Quote from: normi on 31.03.2014, 13:47:48
Quote from: Siili on 31.03.2014, 13:21:16
Quote from: normi on 31.03.2014, 13:14:35
Lisäksi on erittäin kyseenalaista, että ala-asteikäiset tytöt joutuvat menemään kouluun tiukasti huivitettuna, kun muut tytöt saavat olla normaalisti tukka hulmuten kevätauringossa. Kuten normaaliin elämänmenoon kuuluukin.
Hyvin suurelle muslimijoukolle on täysin normaalia pitää selvä hajurako vääräuskoisiin. Se on siinä mielessä jopa perusteltua, että lapset preferoivat länsimaista vapaampaa kasvatusta. Jos muslimi antaa naperoittensa leikkiä vapaasti kafiirikakaroiden kanssa, on suuri vaara, että nämä omivat kafiirien tavat.
Lisäksi synymäpäiviäkään eivät kaikki muslimilapset saa viettää. Mutta miettikääs nyt kaikki tarkkaan... 8-9 vuotias tyttö menee tiukasti huivi päässä... onko se oikein tytölle? Haluan, että kaikki miettivät asiaa tytön elämän näkökulmasta.
Islamin mukaan vain uskonnolliset juhlat ovat sallittuja. Monet muslimit kieltäytyvät muistamasta myös profeetta Muhammedin (s.) syntymäpäivää, koska tämä ei ole islamin mukaan uskonnollinen juhlapäivä.
Miten huivi sitten on paha asia? Huivihan on kaunis ja arvokkaan näköinen.
Quote from: Siili on 29.03.2014, 18:00:39
Quote from: Asra on 29.03.2014, 17:46:59
Voi olla monet nuoret muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja toisaalta islamin piirissä on yleistä julistaa muut, kuin oma koulukunta harhaoppisiksi.
Niinpä. Tuo on nimen omaan sitä hihhulointia. Kukkikset eivät oikein tahdo myöntää, että se on islamissa huomattavasti yleisempää kuin muissa uskonnoissa.
Jäsen sr:lle voi todeta, että kaikki paska ei todellakaan ole samanlaista.
Minulle ei ole mikään ongelma myöntää, että islamilaiset nuoret vaikuttaisivat tällä hetkellä hihhuloivan enemmän kuin juuri mikään muu uskonnollinen ryhmä. Se, johtuuko tämä siitä, että islam uskontona pohjimmiltaan eroaa muista uskonnoista (vai onko kyse siitä, että nykyisin vain on vallalla hihhulointiin johtava tulkinta siitä, tai jopa seikat, joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa), on sitten toinen kysymys. Tässä ketjussa tätäkin kysymystä voi toki koittaa Asran vastausten perusteella koittaa selvittää, mutta tuskinpa siihen lopullista vastausta saadaan.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 13:51:37
Miten huivi sitten on paha asia? Huivihan on kaunis ja arvokkaan näköinen.
Kauneus riippuu tietenkin huivista ja katsojasta. Esim. omaa silmääni kovin kirkuvan väriset huvit eivät miellytä, eivätkä ne ole minusta erityisen arvokkaitakaan.
Huivi ei ole paha asia, jos sen käyttö on vapaaehtoista ja käytännön, esimerkiksi sään, sanelemaa.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 13:51:37Miten huivi sitten on paha asia? Huivihan on kaunis ja arvokkaan näköinen.
Höpöhöpö... hiukset ovat kauniita ja lapsen pakottaminen huiviin on oikeastaan lkastensuojelulle kuuluva asia — tai olisi mikäli toimittaisiin kuten kuuluu. Pakkohuivi lapselle on ihmisoikeuksien polkeista ja alistamista. juu voihan se olla kivan näköinenkin (makuaisia) mutta mitä pahaa 8 vuotiaan hiuksissa on? ei mitään. Naisjärjestöjen ja vaikka MLL:n sekä poliittisten puolueiden tulisi ryhtyä jo viimein toimiin tällaisen sorron kitkemiseksi. Elämme sentään jo vuotta 2014....
ennustan muuten, että asiaan puttutaan enemmin tai myöhemmin, koska epäkohta on lopunperin kiistaton. :)
Eikös sekin ole pakottamista, jos pakotetaan olemaan ilman huivia... :roll:
Quote from: Leso on 31.03.2014, 13:10:12
Paronitar on nyt hyvä ja rauhoittuu hiukan.
Paronitar ei ole tainnut ymmärtää, että islamille se vasta onkin kovin, kovin hankalaa erottaa uskonto ja kulttuuri toisistaan. :)
Ööö... Eikös se juuri tullut esille kommentissani, että arabikulttuuri on mitä on, riippumatta mitä islamin uskonoppi sanoo. Ja toisaalta myös islam on aika tehokkaasti valjastettu tukemaan arabikulttuuria :D (Kuten tuolta syyrialaisperhe-keskustelustakin kävi ilmi.) Tosin muuttaisin lausettasi hieman: "
Muslimeille se vasta onkin kovin, kovin hankalaa erottaa uskonto ja kulttuuri toisistaan. "
En ainakaan mielestäni ollut mitenkään kiihtynyt, lähinnä huvittunut tuosta asran väitteestä. Toki jos se mielestäsi on faktaa, kuulen mielelläni perustelut ja voin myöntää olleeni väärässä.
Quote from: normi on 31.03.2014, 14:05:45
Quote from: Asra on 31.03.2014, 13:51:37Miten huivi sitten on paha asia? Huivihan on kaunis ja arvokkaan näköinen.
Höpöhöpö... hiukset ovat kauniita ja lapsen pakottaminen huiviin on oikeastaan lkastensuojelulle kuuluva asia — tai olisi mikäli toimittaisiin kuten kuuluu. Pakkohuivi lapselle on ihmisoikeuksien polkeista ja alistamista. juu voihan se olla kivan näköinenkin (makuaisia) mutta mitä pahaa 8 vuotiaan hiuksissa on? ei mitään. Naisjärjestöjen ja vaikka MLL:n sekä poliittisten puolueiden tulisi ryhtyä jo viimein toimiin tällaisen sorron kitkemiseksi. Elämme sentään jo vuotta 2014....
ennustan muuten, että asiaan puttutaan enemmin tai myöhemmin, koska epäkohta on lopunperin kiistaton. :)
Huivihan ON raiskauksenestoväline. Mikä todellakin tekee lasten huivin käytöstä sairasta. Tai sii eihän lapsi ymmärrä, mutta ne vanhemmat... :(
Asra ei nyt osaa näköjään vastata hyvin yksinkertaiseen ja kertalaakista ymmärrettävään kysymykseen: mikä on sen oikean islamin nimi, jota Asra kuvittelee edustavansa?
Asra sanoi tuossa aiemmin, ettei islam hyväksy vaikkapa hautoja moskeijoissa.
Ehhei, kuulkaa, ei muuten mee niin.
Islamissa on useita lahkoja, joista osa nimenomaisesti rakentaa temppelinsä entisten imaamiensa hautojen ympärille.
Asra täällä puhuu islamista, vaikkei tiedä muuta kuin että Koraani.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:08:04
Eikös sekin ole pakottamista, jos pakotetaan olemaan ilman huivia... :roll:
Tämä on naivii argumentti joka ohittaa sen tosiasian että noilla naisilla ei ole mitään itsemääräämisoikeutta huivinpitoon: heidät on uskonnollista syistä painostettu pitämään huivia. Rangaistuksena vastustamisesta on kunniamurha.
Aivan kuin mustelmilla oleva nainen tai lapsi voi toki väittää kaatuneensa tai satuttaneensa itseään mutta tiedämme ettemme voi luottaa heidän todistukseensa vaan meidän on tarkistettava onko sen takana pahoipitelyä. Huivien alle tälläisten mustelmien piilottaminen on vielä helpompaa.
Huivikielto on oikeastaan lievin tapa millä yhteiskunta voi puuttua noiden naisten sortamiseen ja ohjata ja kannustaa heitä ja puuttua heidän sortajiensa tapoihin - jotka eivät kuulu länsimaiseen tasa-arvoiseen arvomaailmaan.
Ihan näin yleisesti ottaen huivi on vaate, joka tuo arvokkuutta samalla tavalla, kuin kaunis hyvin istuva puku tuo arvokkuutta miehelle. Perheissä, joissa lapset käyttävät huivia sitä käyttävät myös lasten äidit ja on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria. Se, ettei hiukset hulmua ei tee kenenkään lapsuudesta yhtään onnettomampaa, päinvastoin lapsi saa lisää itsevarmuutta saadessaan kokea intimiteettinsä suojatuksi.
Quote from: Noottikriisi on 29.03.2014, 21:07:27
Ihan turhaa saivartelua ja selittelyä.
Meillä on tietoa Muhammedista jonka tulkinta islamista on varmasti 100% oikea ja Jeesuksesta jonka tulkinta kristinuskosta on 100% oikea.
Ei ole ja ei ole. Meillä on molemmista kyseisen hemmon kannattajien sepittämiä juttuja. Puolueettomat uskonnon ulkopuoliset dokumentit puuttuvat etenkin Jeesuksen kohdalla, eivätkä ne käsittääkseni Muhammedinkaan kohdalla kovin vahvoja ole.
Quote
Kun vertaa näiden kahden esimerkillisen ihmisen, "esimerkillisen ihmisen" tai jumalan esimerkkiä ja opetuksia niin sen perusteella pitäisi jokaisen olla helppo tehdä päätelmänsä. Haluaako kannattaa koston ja lapsennainnin uskontoa vai anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden uskontoa?
Nuoko ovat ainoat vaihtoehdot? Jos ei valitse megalomanisen hipin kannatusta, niin onko sitten valittava lapsennainnin kannatus? Onko tässä valinnan pakossa viittaus siihen Jeesuksen ajatukseen, että jos ei valitse häntä, niin on ihan sama, kuinka hyvää elämää elää, koska sen jälkeen seuraa joka tapauksessa ikuinen kidutus helvetissä?
Quote from: Leso on 31.03.2014, 14:13:15
Asra ei nyt osaa näköjään vastata hyvin yksinkertaiseen ja kertalaakista ymmärrettävään kysymykseen: mikä on sen oikean islamin nimi, jota Asra kuvittelee edustavansa?
Asra sanoi tuossa aiemmin, ettei islam hyväksy vaikkapa hautoja moskeijoissa.
Ehhei, kuulkaa, ei muuten mee niin.
Islamissa on useita lahkoja, joista osa nimenomaisesti rakentaa temppelinsä entisten imaamiensa hautojen ympärille.
Asra täällä puhuu islamista, vaikkei tiedä muuta kuin että Koraani.
Yritän vastailla täällä yleisellä tasolla edustamatta mitään tiettyä islamin suuntausta. Esim. suufeilla ja dervisseillä on yleistä tämä moskeijaan hautaaminen, esim. wahhabeilla taas on vähän erilainen suhtautuminen...
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:14:48
Ihan näin yleisesti ottaen huivi on vaate, joka tuo arvokkuutta samalla tavalla, kuin kaunis hyvin istuva puku tuo arvokkuutta miehelle. Perheissä, joissa lapset käyttävät huivia sitä käyttävät myös lasten äidit ja on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria. Se, ettei hiukset hulmua ei tee kenenkään lapsuudesta yhtään onnettomampaa, päinvastoin lapsi saa lisää itsevarmuutta saadessaan kokea intimiteettinsä suojatuksi.
Tälläiset 'arvokkuudet' ja 'epäoikeudenmukaisuudet' eivät kumoa naisten ihmisoikeuksia itsemääräämisoikeuteen eivätkä kelpaa perusteeksi heidän henkiseen ja fyysiseen sortamiseen.
Lapsilla on ihan riittävät vaatteet intimiteettinsä suojaksi myös länsimaisessa kulttuurissa.
Ei tarvitse kuin lukea millaista psykologista painajaista musliminaisten elämä on noiden huntujen alla. Mutta näitä kirjoja ei Asra varmaan ole lukenut...
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:14:48
Ihan näin yleisesti ottaen huivi on vaate, joka tuo arvokkuutta samalla tavalla, kuin kaunis hyvin istuva puku tuo arvokkuutta miehelle. Perheissä, joissa lapset käyttävät huivia sitä käyttävät myös lasten äidit ja on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria. Se, ettei hiukset hulmua ei tee kenenkään lapsuudesta yhtään onnettomampaa, päinvastoin lapsi saa lisää itsevarmuutta saadessaan kokea intimiteettinsä suojatuksi.
On kyllä niin vastoin järkeä tämä näkemys. Se huivi tuo arvokkuutta vain siksi, että joku nyt on keksinyt sen sitä tuovan. Miksi lapsi haluaisi suojata intimiteettinsä? Identiteetin vielä voisi jotenkin hatarasti ymmärtää, että siis haluaa näyttää aidiltään, mutta intimiteetti, ei mene jakeluun. Sairasta touhua.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 13:46:16
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 13:38:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:41:30
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 07:06:00
Haluaisitteko te, siis sinä ja imaami ystäväsi, rakentaa yhteiskunnan jossa sovelletaan islamin periaatteita joka päiväiseen elämään?
Jos tarkoitat kokonaisten valtioiden tasolla, niin se menee jo politiikan ja islamismin puolelle. Monet islamiin uskonnon tasolla syventyvät ihmiset eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle.
Kuulutko sinä ja imaami ystäväsi näihin moniin, jotka eivät halua miettiä omaa moskeijaansa pidemmälle?
Meillä ei ole poliittisia päämääriä, jos sen halusit tietää. Koraanin mukaan Jumala johdattaa kenet haluaa eikä uskontoon ole pakkoa, se riittää - eli väkisin ei voi kenestäkään tehdä muslimia.
Ei ole poliittisia päämääriä?
Islamopas:
QuoteKoraani on Jumalan viimeksi ilmestynyttä sanaa ja Islaamin oppien ja lakien peruslähde. Koraani käsittelee uskon perusteita, moraalia, ihmisyyden historiaa, Jumalanpalvontaa, tiedettä, viisautta, ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta sekä kaikkia ihmisen sosiaalisen elämän puolia ja keskinäisiä suhteita. Laaja opastus terveeseen ja harmoniseen yhteiskuntajärjestelmään, johon sisältyy sosiaalinen oikeudenmukaisuus, talous, politiikka, lainsäädäntö, oikeustiede ja kansainväliset suhteet, on myös tärkeä osa Koraania.
http://www.islamopas.com/koranen.html
Jätättekö sitten vain huomioimatta toiminnassamme sen osan koraania joka määrittelee yhteiskuntajärjestelmän?
Selitä, koska en ymmärrä miten voi sanoa olevansa muslimi ja sitten kuitenkaan ei ole olevinaan kokonaisuudessaan?
Miten suhtaudut islamin nimissä tehtävään lähetystyöhön?
En ota täällä kantaa islamoppaan tulkintoihin, ne eivät edusta kaikkien muslimeiden näkemystä.
Kerrotaanko siis ihan jo lapsille, että sinun tulee käyttää huivia, koska muuten paha setä tulee ja joukkoraiskaa, ja sitten sinä olet kelvoton sen jälkeen? Ainakin noita propagandamainoksia lapset joutuvat katselemaan. Mikä on kyllä niin vinoutunutta, kun ajattelee länsimaisen lapsen kannalta tätä asiaa. Että siis pienestä pitäen joudut elämään raiskauksen pelossa, ja raiskauksen tapahduttua sitten elät syyllisyydessä.
Taas käy mielessä, että islam pitäisi virallisesti rinnastaa natsi-ideologian kanssa, ja sitten ymmärtämiset ja myötäilyt sen mukaan.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:08:04
Eikös sekin ole pakottamista, jos pakotetaan olemaan ilman huivia... :roll:
Ihan aluksi pitäisi tietenkin tietää, mitä tarkoitamme huivilla.
Mielestäni on, jos se tapahtuu ilman perusteluja. Sellaisia voivat olla esim. työpaikkojen vaatimukset työntekijöiden yhtenäisestä asusta. Jotkin "yhtenäiset asut" ovat mielestäni suoraan sanottuna aika rumia, mutta kaikki käyttävät niitä, vaikka ne eivät ihan omaan väripalettiin sopisikaan. Jos koulussa on kielletty pipon käyttö sisätiloissa, saman pitäisi koskea myös huivia -- joko molemmat sallitaan tai ei kumpaakaan.
Puhumme nyt Suomesta, jossa ei kai puututa vapaa-ajan asusteisiin.
lasten intimiteetin suojaaminen on ihan hyvä asia, mutta mikä ihmeen päähänpinttymä (sic.) muslimeilla on hiuksista? Myös lasten hiuksista?
(http://pbs.twimg.com/media/BH4oDg4CcAACJqt.jpg:large)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:32:17
:facepalm:
No on sen joo pakko olla nyt hyvä ja ihana asia tuon huivin... On niin hauska kuva.... (Onkohan toi tyttö neitsyt, ku ei ollu huivi alusta asti päässä?)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:32:17
Hui, olemme vakuuttuneita.
Kysy itseltäsi onko tämä propangandaa - valistamista - lähetystyötä?
Bonus-tehtävänä kysy onko tytön gansta-puhetyyli sekä pistoolia esittävä kädenasento sinusta Islamin vai länsimaisten korruptio -arvojen mukaista?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:32:17
Otetaanpas lainaukseen talteen.
Jatka nyt vaan, Asra.
Lainauksessa lukee rivien välissä se todellinen iSlam.
Vallan harmittaa se, että tälläkin palstalla on niitä, jotka oikeasti lankeavat tuohon "rauhallisen ja maltillisen" keskustelutyylin fuulaan.
Ei aavistustakaan, mikä on Kak Mah -style (varmaan jokin larppaajaversio?).
Hotti hijabi, ainakin kesäkuumalla ja tekokuituisena. Muitakin, huomattavasti tukalamman oloisia, huivimalleja olen nähnyt.
Quote from: Leso on 31.03.2014, 14:39:14
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:32:17
Otetaanpas lainaukseen talteen.
Jatka nyt vaan, Asra.
Lainauksessa lukee rivien välissä se todellinen iSlam.
Vallan harmittaa se, että tälläkin palstalla on niitä, jotka oikeasti lankeavat tuohon "rauhallisen ja maltillisen" keskustelutyylin fuulaan.
Ei täälä kukaan oikeasti siihen lankea. Leikimme vain nyt tätä leikkiä näiden absurdien sääntöjen mukaan...
Quote from: Possumi on 31.03.2014, 14:41:56
Ei täälä kukaan oikeasti siihen lankea. Leikimme vain nyt tätä leikkiä näiden absurdien sääntöjen mukaan...
No hyvä. Kiitos.
Sain ailahtavan tunne-elämyksen sellaisesta, mitä kai kutsutaan tyyntymiseksi.
;)
Quote from: Leso on 31.03.2014, 14:50:31
Sain ailahtavan tunne-elämyksen sellaisesta, mitä kai kutsutaan tyyntymiseksi.
Toivottavasti olet muuten terve. :)
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 14:25:02
Kerrotaanko siis ihan jo lapsille, että sinun tulee käyttää huivia, koska muuten paha setä tulee ja joukkoraiskaa, ja sitten sinä olet kelvoton sen jälkeen? Ainakin noita propagandamainoksia lapset joutuvat katselemaan. Mikä on kyllä niin vinoutunutta, kun ajattelee länsimaisen lapsen kannalta tätä asiaa. Että siis pienestä pitäen joudut elämään raiskauksen pelossa, ja raiskauksen tapahduttua sitten elät syyllisyydessä.
Ei tietenkään!
"If a woman gets raped walking in public alone, then she, herself is at fault. She is only seducing men by her presence! She should have stayed home like a Muslim woman!" -Dr. Abd al-Aziz Fawzan al-Fawzan, Professor of Islamic law, Saudi-Arabia
Quote from: Asra on 30.03.2014, 12:29:14
Demokratia ei sellaisenaan ole islamin mukaista. Islamin mukaan niiden, jotka päättävät ja vaikuttavat asioihin tulisi olla asiantuntijoita. Ei voi esim. perheissäkään olla niin, että lapset saisivat määräenemmistöllään johtaa koko perhettä - sama pätee islamilaiseen yhteiskuntaan.
Aika huono vertaus, kun missäänpäin maailmaa toteutetussa demokratiassakaan eivät lapset pääse osallistumaan päätöksentekoon.
Normaalin demokratian ajatus on se, että kaikki täysikäiset ihmiset ovat kykeneviä joko itse osallistumaan päätöksentekoon (suora demokratia) tai ainakin vähintään valitsemaan itselleen omia arvojaan ajavan edustajan (edustuksellinen demokratia). Tuo ajatuksesi asiantuntijoiden johtamasta valtiosta kuulostaa ehkä aluksi hyvältä, mutta ensinnäkin pitäisi kysyä, että onko missään islamilaisessa maassa sitten edes tehty noin, eli päättäjät olisi valittu joillain kykenevyyden osoittavilla kokeilla?
Toiseksi, miten tuossa systeemissä vältetään korruptio? Eli vaikka joku olisi asiantuntija, niin mikä on se mekanismi, joka pakottaa hänet tekemään päätöksiä, jotka ovat optimaalisia koko yhteisölle, ei vain hänelle itselleen. Demokratiassa tämän pakon tuottavat äänestäjät, jotka valitsevat valtaan jonkun muun, jos se vallassa oleva ei ole tehnyt yhteisön kannalta hyviä päätöksiä.
Quote
Islamin tulkinta köyhyydestä on erilainen kuin länsimaiden. Länsimaissa köyhyyttä mitataan yleensä ostovoimalla ja siihen pyritään vaikuttamaan antamalla tuloja lisäämään ostovoimaa. Islamin kannalta köyhyys on sitä, ettei esim. ole varaa ruokaan ja omaan asuntoon, joka ratkaistaan ensisijaisesti antamalla oma asunto, ruokaa ja pyritään löytämään työpaikka.
Voitko vääntää rautalangasta, mikä noissa on erona? Onko tuo islamilainen keino sitten tuottanut parempia tuloksia ihmisten nälästä, asunnottomuudesta ja työttömyydestä nostamiseen kuin länsimaiden keinot?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:14:48
on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria.
Ja tämähän varmastikin kysytään tytöltä... not! Oikeastihan vaihtoehtoa ei ole, vaan se huivi on must...
ja miksi islamissa lähtökohta on tyttöjä ja naisia ahdistelevat miehet, jos hiukset näkyy? Aika kipeätä, jos lähtökohta on se etteivät miehet kykene hillitsemään ollenkaan itseään ja ajattelevat vain jotain likaisia juttuja. Likaisia setiä taatusti on aina olemassa riippumatta tyttöjen ja naisten pukeutumisesta, mutta yhteiskunta joka olettaa kaikki sellaisiksi on minusta vinksahtanut.
Ajattelemisen aihetta muslimeille: Olen aina kiinnittänyt huomiota siihenkin, että se Muhammed sai jumalan ilmoituksen pitkän ajan kuluessa pätkissä. Miksiköhän se jumala ei voinut kerralla antaa sitä ilmoitusta tai siinä tahdissa, että se ehdittiin kirjoittaa ylös. Eli varmaan olisi yhden vuoden aikana ehtinyt koko koraanin antaa ja se olisi ehditty ylös kirjoittaa. Nyt ikäänkuin jumala palasi aina asiaan.. "ai niin, tällainen vielä" ja "tulikin mieleen, että tämmäinen värssy" ja "nyt muistinkin, että tämä puuttui vielä".
Että miksi jumalan piti täydentää ja ikäänkuin paikkailla täydellistä ilmoitusta? ;)
Quote from: normi on 31.03.2014, 15:11:23
Nyt ikäänkuin jumala palasi aina asiaan.. "ai niin, tällainen vielä" ja "tulikin mieleen, että tämmäinen värssy" ja "nyt muistinkin, että tämä puuttui vielä".
Ehkä nykyisten elokuvatuottajien hengenheimolainen?
Quote from: normi on 31.03.2014, 15:08:08
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:14:48
on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria.
Ja tämähän varmastikin kysytään tytöltä... not! Oikeastihan vaihtoehtoa ei ole, vaan se huivi on must...
ja miksi islamissa lähtökohta on tyttöjä ja naisia ahdistelevat miehet, jos hiukset näkyy? Aika kipeätä, jos lähtökohta on se etteivät miehet kykene hillitsemään ollenkaan itseään ja ajattelevat vain jotain likaisia juttuja. Likaisia setiä taatusti on aina olemassa riippumatta tyttöjen ja naisten pukeutumisesta, mutta yhteiskunta joka olettaa kaikki sellaisiksi on minusta vinksahtanut.
No mohammed (sick) on luonut näköisensä systeemin, ei sen kummempaa.
Quote from: normi on 31.03.2014, 15:08:08
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:14:48
on epäoikeudenmukaista estää lasta arvostamasta omaa äitiään perheen kulttuuria.
Ja tämähän varmastikin kysytään tytöltä... not! Oikeastihan vaihtoehtoa ei ole, vaan se huivi on must...
ja miksi islamissa lähtökohta on tyttöjä ja naisia ahdistelevat miehet, jos hiukset näkyy? Aika kipeätä, jos lähtökohta on se etteivät miehet kykene hillitsemään ollenkaan itseään ja ajattelevat vain jotain likaisia juttuja. Likaisia setiä taatusti on aina olemassa riippumatta tyttöjen ja naisten pukeutumisesta, mutta yhteiskunta joka olettaa kaikki sellaisiksi on minusta vinksahtanut.
Huivin käyttö tulee Koraanista. Koraanissa puhutaan oikeanlaisesta pukeutumisesta sekä miehille että naisille. Tässä keskusteluketjussa esitetyt raiskausveikkaukset eivät ole syy käyttää huivia.
No joo, 50 sivua tätä samaa... Olisiko aika jonkinlaiseen yhteenvetoon?
Prosessihan on tämä:
1. Asra syöttää hompansseille jotain väitteitä ja kuvauksia
2. Hompanssit reagoivat miten oikeasti näkevät asioiden olevan
3. ? ? ?
4. Profit!
:facepalm:
Olenko jäljillä? 8)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:16:38
Huivin käyttö tulee Koraanista. Koraanissa puhutaan oikeanlaisesta pukeutumisesta sekä miehille että naisille. Tässä keskusteluketjussa esitetyt raiskausveikkaukset eivät ole syy käyttää huivia.
Kovasti haluat perustella huivinkäyttöä kaikella muulla - mutta jos se kerran on Jumalan sana niin miksi tarvitset sille jotain muita perusteita?
Miksi yleensä millään on mitään muuta perustetta - kun kerran Koraani sanoo niin ja näin - eihän muuta perusteita tarvitse. Hällä-väliä sillä onko näissä mitään järkeä, ovatko ne hyväksi ihmisille ja yhteiskunnille - sellaisten perusteiden etsiminenhän vain osoittaa ettet oikeasti usko pelkäästään Jumalan sanaan vaan yrität löytää jotain
rationaalista perustetta niille. Miksei voi tyytyä vain uskoon? Eihän usko vaadi olla rationaalinen? Päinvastoin olemalla irrationaalinen todistat oikeasti uskosi Jumalle 8)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:16:38Huivin käyttö tulee Koraanista. Koraanissa puhutaan oikeanlaisesta pukeutumisesta sekä miehille että naisille. Tässä keskusteluketjussa esitetyt raiskausveikkaukset eivät ole syy käyttää huivia.
Sanoit aiemmin, että tyttö kunnioittaa äitiään samanlaisella pukeutumisella, mutta nyt sitten sanot, että koraani sen määrää. Kyse on siis pakosta. Ja miesten silmiltähän se kätkeytyminen nimenomaan tehdään, että selittelyltä vaikuttaa, enkä ole niin tyhmä etten ymmärrä tässä nyt jotain.
Mutta miettikää keskuudessanne näitä. ;)
Eivät lapset tunne vielä Koraania niin hyvin, että voisivat sen perusteella itse päättää - siksi vanhemmat kasvattavat lapsiaan, erityisesti omalla esimerkillään, että lapset oppisivat elämään hyvää elämää ja kunnioittamaan hyviä asioita.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:16:38
Huivin käyttö tulee Koraanista. Koraanissa puhutaan oikeanlaisesta pukeutumisesta sekä miehille että naisille. Tässä keskusteluketjussa esitetyt raiskausveikkaukset eivät ole syy käyttää huivia.
No johan taas murjasit varsinaisen murjasun. Eli onko aiemmin linkkaamani kuva väärennös? En tiedä saanko linkata uudestaan, mutta on tossa edellisellä sivulla. Ja noita on muitakin samaa sarjaa. Pointtina on, että jos et pidä huivia, olet vapaata riistaa houkuttelemillesi miehille.
Quote from: Possumi on 31.03.2014, 15:16:53
No joo, 50 sivua tätä samaa... Olisiko aika jonkinlaiseen yhteenvetoon?
Prosessihan on tämä:
1. Asra syöttää hompansseille jotain väitteitä ja kuvauksia
2. Hompanssit reagoivat miten oikeasti näkevät asioiden olevan
3. ? ? ?
4. Profit!
:facepalm:
Olenko jäljillä? 8)
Oletpa hyvinkin, mutta odotellaanhan nyt Koraanin linjausta ennen kuin poksutetaan shamppapulloja.
Quote from: Asra on 30.03.2014, 23:17:28
Tässä keskusteluketjussa ei ole tarkoitus kilpailla millä maalla menee parhaiten. Näin yleisesti ottaen muslimimaissa ei kannateta kulutusyhteiskuntaa, joten elämä niissä saattaa osalla näyttää varsin vaatimattomalta ja ihmiset ovat vähään tyytyväisiä. Poikkeuksena ovat tietyt (arabi)maat, joissa otetaan mallia ilmeisesti Mu'āwiyasta asti vallalla olleesta tavasta sallia vähempi vaatimattomuus, mutta tämä tulee kulttuurista ei uskonnosta.
Ei tule kulttuurista, vaan siitä uskomattoman hyvästä munkista, että niiden maaperässä on maailman suurimmat öljylähteet. Ennen niiden lähteiden käyttöönottoa (viime vuosisadan alkupuoli) ne maat olivat ihan samanlaisia köyhiä takapajuloita kuin muutkin muslimimaat. Nyt ne ovat vain takapajuloita. Joku Qatar ei suinkaan ole BKT:lla mitaten maailman ykkönen siksi, että se jotenkin merkittävästi eroaisi muista islamilaisista maista, vaan siksi, että sillä on kokoonsa nähden valtavat öljy- ja kaasuvarat. Ja toisaalta joku Jordania tai Jemen eivät todennäköisesti ole kulttuurisesti juurikaan erilaisia, vaikka niiden ostovoimakorjattu BKT/henki on luokkaa 1/7 (Jordania) tai 1/15 (Jemen) Suomen tasosta. Niillä ei vaan sattunut yhtä hyvä tuuri öljyarpajaisissa kuin naapurimaillaan.
Tai ole hyvä ja esitä ne syyt, miksi sattumalta juuri öljymaat ovat suht rikkaita (tosin Saudi-Arabiankin BKT/henki on hieman alle EU:n keskitason), mutta ilman öljyä olevat rutiköyhiä?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:08:04
Eikös sekin ole pakottamista, jos pakotetaan olemaan ilman huivia... :roll:
Niin tai se, että pakotetaan musliminainen käyttämään hihatonta asua hyvään hygieniaan liittyvissä hommissa, joissa käsivarsien helppo pesu ja desinfiointi ovat tärkeitä.
Ei mikään ihme, että musliminaisilla on länsimaissa erityisen huono työllisyys, kun haram-työpaikkoja on niin paljon. Muslimit ilmeisesti kuvittelevat, että länkkärityönantajilla on jokin Allahin pakottama velvollisuus huomioida heidän kranttuus.
Quote from: Siili on 31.03.2014, 16:48:17
......
Muslimit ilmeisesti kuvittelevat, että länkkärityönantajilla on jokin Allahin pakottama velvollisuus huomioida heidän kranttuus.
No, hehän ovat omasta mielestään kaikessa oikeassa, joten sehän on vain oikein, että kaikessa pompitaan muslimien pilin mukaan.
Tuli niin hassunhauska typo, että en aio korjata. 8)
kannatatko sellaisia arvoja jossa musliminainen ei saa mennä mieslääkärille ja päinvastoin?
Ja että miespuolinen muslimilääkäri ei saa hoitaa naisipotilaita?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:25:33
Eivät lapset tunne vielä Koraania niin hyvin, että voisivat sen perusteella itse päättää - siksi vanhemmat kasvattavat lapsiaan, erityisesti omalla esimerkillään, että lapset oppisivat elämään hyvää elämää ja kunnioittamaan hyviä asioita.
No missä iässä SAA päättää sen huivin käytöstä, että saako sitä huivia olla pitämättä ja mistä iästä lähtien. Mikä on taas se ikäraja josta se huvin käyttö PITÄISI aloittaa.
Missä kohtaa se tytär saa erota islamista?
Manner-Europassa asuva Lähisukulainen (L) reissaa paljon opiskelunsa vuosi. Hänen Avokkinsa (A) on puoliksi lähi-itäläinen, lapsuutensa ja ison osan nuoruuttaan islamilaisessa maassa asunut, muslimiksi syntynyt ja islamista visusti erkaantunut.
Kun L:lle tuli reissu paikkaan X (eurooppalainen, rikastunut pikkukaupunki), A (joka ei muuten sekaannu L:n reissuihin), sanoi: "Sinne et lähde yksin. Mä tiedän ne tyypit." L:n mukaan lähdössä ollut kurssikaveri sairastui, joten A lähti saattajaksi. Hyvä niin. Kun A poistui asemalla hetkeksi herrainhuoneeseen, L:n kimpussa oli salamana kähmiviä, parrakkaita kunniakansalaisia. L:n asu (muodoton topparotsi, kutrit visusti peittävä villapipo ja iso kauluri) tuskin herätti intohimoja. A ehti onneksi hätiin, kehotti suomeksi L:ää poistumaan rauhallisesti takavasemmalle ja heitti hyökkääjille jonkin arabiankielisen herjan, mutta ei jäänyt uhoilemaan. Alkuperäinen matkakumppani (erittäin hyväkuntonen, monia taistelulajeja pitkään opiskellut nuori nainen) olisi varmasti vetänyt kähmijät pinoon ja poikki, joten hyvä näin, vähimmän vahingon tietä.
Kyse ei ollut A:n mustasukkaisuudesta (hän ei yleensä pyri saattajaksi). Vain realismista. Hän tiesi muslimeista jotakin, mitä L ei vielä tiennyt. Nyt myös L tietää.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:24:23
En ota täällä kantaa islamoppaan tulkintoihin, ne eivät edusta kaikkien muslimeiden näkemystä.
Myöskään sinun/teidän tulkintasi/tulkintanne ei selkeästikään edusta kaikkien muslimien näkemystä, monenko muslimin näkemyksiä sinun/teidän näkemyksenne edustaa?
Arvio riittää, epäilen että se edustaa tasan teidän näkemyksiänne jotka siellä vastailee.
Tähän voisitte myöskin vastata,
Miten suhtaudutte islamin nimissä tehtävään lähetystyöhön?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 12:57:59
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.03.2014, 08:13:23
En ole muslimi. Saanko islamin mukaan piirtää kuvan Mekassa noin vuonna 570 syntyneestä ja laajasti profeetaksi väitetystä Muhammed nimisestä ihmisestä? Miten minua tulisi Islamin mukaan rankaista jos päättäisin hänet piirtää? Entäs kuinka muslimit yleensä ympäri maailmaa näkevät tämän tekoni rangaistavuuden?
Saat piirtää. Profeetta Muhammedista (s.) on tehty paljon piirroksia, joita mm. veikko1980 on linkittänyt tässä ketjussa sivulla 27. Loukata ei kuitenkaan saa ketään, ja tulisi muistaa muslimien arvostavan Muhammedin todella korkealle, niin profeettana kuin myös osalle sukulaisena. Usein on myös ollut tapana jättää profeettaa piirrettäessä kasvot piirtämättä ja korvata ne esim. liekin kuvalla. Osa koulukunnista myös suoraan kehottaa olemaan piirtämättä ketään ihmistä tai muutenkaan elollista olentoa, mutten usko heitäkään haittaavan, jos kuva on tehty hyvällä tarkoituksella ja varsinkin jossain muualla, kuin näiden koulukuntien hallitsemilla alueilla.
Miten määritetään "hyvä tarkoitus"? Yleensä esim. poliitikoista piirretään pilapiirroksia sillä tarkoituksella, että on tarkoitus vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin kyseisestä poliitikosta huumorin keinoin. Onko tämä hyvä vai huono tarkoitus?
Mitä tuohon arvostukseen tulee, niin tietenkin monet ihmiset arvostavat poliitikkojakin korkealle. Esim. Hommassa Jussi Halla-aho lienee suht arvostettu poliitikko. Harva hommalainen on kuitenkaan sitä mieltä, että tällä perusteella pitäisi ihmisten olla esim. piirtämättä pilapiirroksia hänestä. Ja tässä sentään puhutaan elävästä ihmisestä, joka varmaan voisi siis oikeastikin loukkaantua hänestä piirretyistä pilakuvista, kun taas Muhammedin kohdalla on kyse yli tuhat vuotta kuolleena olleesta tyypistä.
Mitä mieltä Asra on psykologi Nikolai Sennelsistä, joka on kirjoittanut vankilapotilaittensa kohtaamisten perusteella kirjan muslimien ja länkkäreiden psykologisista eroista?
http://www.newenglishreview.org/Nicolai_Sennels/Muslims_and_Westerners%3A__The_Psychological_Differences/
Eritytyisen kiinnostava on hänen näkemyksensä siihen, miten vihan näyttämiseen ja uhkailuun suhtaudutaan eri yhteiskunnissa (boldaus minun):
QuoteExpressions of anger and threats are probably the quickest way to lose one's face in Western culture. In discussions, those who lose their temper have automatically lost, and I guess most people have observed the feeling of shame and loss of social status following expressions of aggression at one's work place or at home. In the Muslim culture, aggressive behavior, especially threats, are generally seen to be accepted, and even expected as a way of handling conflicts and social discrepancies. If a Muslim does not respond in a threatening way to insults or social irritation, he, not "she" (Muslim women are, mostly, expected to be humble and to not show power) is seen as weak, as someone who cannot be depended upon and loses face.
Olisiko tässä totuuden siementä? Muita herkkupaloja:
QuoteOur way of handling political disagreement goes through diplomatic dialogue, and calls on Muslim leaders to use compassion, compromise and common sense. This peaceful approach is seen by Muslims as an expression of weakness and lack of courage. Thus avoiding the risks of a real fight is seen by them as weakness; when experienced in Muslim culture, it is an invitation to exploitation.
QuoteThe locus of control is central to our understanding of problems and their solutions. If we are raised in a culture where we learn that "...I am the master of my fate: I am the captain of my soul," as William Ernest Henley wrote in his famous poem Invictus in 1875; we will, in case of personal problems, look at ourselves and ask: "...What did I do wrong?" and "...What can I do to change the situation?" People who have been taught throughout their entire lives that outer rules and traditions are more important than individual freedom and self reflection, will ask: "Who did this to me?" and "Who has to do something for me?"
Minusta nuo ovat melko osuvia arvioita.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:16:38
Huivin käyttö tulee Koraanista. Koraanissa puhutaan oikeanlaisesta pukeutumisesta sekä miehille että naisille. Tässä keskusteluketjussa esitetyt raiskausveikkaukset eivät ole syy käyttää huivia.
Niin. Perinteisten islamintulkintojen mukaan huivin käyttö tosiaan määrätään Koraanissa, sitä tuskin kukaan kiistää. Mikäpä siinä, jos aikuinen nainen täysin
vapaasta tahdosta haluaa huivia pitää jumalan pelosta ilman minkään ei-jumalallisen tahon painostusta. Ihmiset tekee paljon kummallisempiakin asioita samasta syystä. Täällä Suomessa on mahdollisuus päättää itse; sen takaa uskonnonvapaus, eikä muukaan laki sitä erikseen kiellä. Et vaan taida ymmärtää sitä, että tietyissä kulttuureissa on parempi pitää huivi päässä, riippumatta jumalallisista käskyistä. Muuten olet monien mielestä vapaata riistaa. Niitä ihmisiä on tosin jonkin verran rantautunut jo Suomeenkin asti, että saattaa se vapaus täälläkin loppua joku päivä. Ellei sitä rantautumista saada loppumaan ensin.
Vaikka kyllähän ne huoratkin toisaalta kulkee huivi päässä arabimaissa. Ne ei ehkä taida pitää sitä jumalan, vaan poliisin pelosta. Tuli vaan mieleen, ei nyt välttämättä liity tähän mitenkään :D
Vastaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin islamin pohjalta. Tarkoitukseni ei siis ole puolustella maahanmuuttoa tai kertoa miksi nimenomaan islam olisi oikein ja muut väärin.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:10:32
Vastaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin islamin pohjalta. Tarkoitukseni ei siis ole puolustella maahanmuuttoa tai kertoa miksi nimenomaan islam olisi oikein ja muut väärin.
Eikö islam ole sitä mieltä, että islam on oikein ja muut väärin? Jos ei ole tuota mieltä, onko vastaus silloin tehty islamin pohjalta?
Quote from: Siili on 31.03.2014, 20:52:28
QuoteExpressions of anger and threats are probably the quickest way to lose one's face in Western culture. In discussions, those who lose their temper have automatically lost, and I guess most people have observed the feeling of shame and loss of social status following expressions of aggression at one's work place or at home. In the Muslim culture, aggressive behavior, especially threats, are generally seen to be accepted, and even expected as a way of handling conflicts and social discrepancies. If a Muslim does not respond in a threatening way to insults or social irritation, he, not "she" (Muslim women are, mostly, expected to be humble and to not show power) is seen as weak, as someone who cannot be depended upon and loses face.
Olisiko tässä totuuden siementä?
Minä sanoisin, että se, että solvauksiin vastataan aggressiivisesti, on minusta kyllä aika yleismaailmallinen
miesten tapa. Mitä muuta ne Suomenkin väkivaltatilastot ja etenkin muuta Länsi-Eurooppaa korkeammat henkirikosluvut ovat kuin juuri toisilleen uhoavien miesten välienselvittelyä? En ole muslimimaissa käynyt, mutta länsimaissa olen kyllä useamman kerran joutunut juuri sellaiseen tilanteeseen, että vastapuoli on alkanut käyttäytyä uhkaavasti, enkä kyllä pitänyt sitä hänen "automaattisena tappiona", etten itse vastannut siihen samalla mitalla. Voi olla, että tuo käytös on lännessä vähenemään, mikä selittäisi suunnilleen kaikissa länsimaissa nähtyä väkivaltarikollisuuden vähenemistä viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.
Yleismaailmallinen sana tuollaiselle käytökselle on macho, joka tulee kyllä espanjankielestä, eikä Espanja nyt niitä tunnetuimpia muslimaita ole (enää).
Quote from: normi on 31.03.2014, 17:26:43
Quote from: Asra on 31.03.2014, 15:25:33
Eivät lapset tunne vielä Koraania niin hyvin, että voisivat sen perusteella itse päättää - siksi vanhemmat kasvattavat lapsiaan, erityisesti omalla esimerkillään, että lapset oppisivat elämään hyvää elämää ja kunnioittamaan hyviä asioita.
No missä iässä SAA päättää sen huivin käytöstä, että saako sitä huivia olla pitämättä ja mistä iästä lähtien. Mikä on taas se ikäraja josta se huvin käyttö PITÄISI aloittaa.
Missä kohtaa se tytär saa erota islamista?
Monissa islamilaisissa maissa katsotaan ilman huivia kulkemisen olevan muslimeiden kiusaamista (vähän samoin kuin täällä taas ihmisiä ärsyttää huivin käyttäminen) ja näissä maissa on yleensä uskonnollinen poliisi valvomassa, että huivia käytetään julkisilla paikoilla. Yleisesti pidetään 10 vuotta ikänä, jolloin huivia aletaan käyttämään. Ei-islamilaisissa maissa nainen voi itse päättää huivin käytöstä tultuaan tarpeeksi kypsäksi päättämään itse asioistaan. Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Quote from: sr on 31.03.2014, 21:13:17
Quote from: Siili on 31.03.2014, 20:52:28
QuoteExpressions of anger and threats are probably the quickest way to lose one's face in Western culture. In discussions, those who lose their temper have automatically lost, and I guess most people have observed the feeling of shame and loss of social status following expressions of aggression at one's work place or at home. In the Muslim culture, aggressive behavior, especially threats, are generally seen to be accepted, and even expected as a way of handling conflicts and social discrepancies. If a Muslim does not respond in a threatening way to insults or social irritation, he, not "she" (Muslim women are, mostly, expected to be humble and to not show power) is seen as weak, as someone who cannot be depended upon and loses face.
Olisiko tässä totuuden siementä?
Minä sanoisin, että se, että solvauksiin vastataan aggressiivisesti, on minusta kyllä aika yleismaailmallinen miesten tapa. Mitä muuta ne Suomenkin väkivaltatilastot ja etenkin muuta Länsi-Eurooppaa korkeammat henkirikosluvut ovat kuin juuri toisilleen uhoavien miesten välienselvittelyä? En ole muslimimaissa käynyt, mutta länsimaissa olen kyllä useamman kerran joutunut juuri sellaiseen tilanteeseen, että vastapuoli on alkanut käyttäytyä uhkaavasti, enkä kyllä pitänyt sitä hänen "automaattisena tappiona", etten itse vastannut siihen samalla mitalla. Voi olla, että tuo käytös on lännessä vähenemään, mikä selittäisi suunnilleen kaikissa länsimaissa nähtyä väkivaltarikollisuuden vähenemistä viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.
Yleismaailmallinen sana tuollaiselle käytökselle on macho, joka tulee kyllä espanjankielestä, eikä Espanja nyt niitä tunnetuimpia muslimaita ole (enää).
Voisin olettaa, että käyttäytymismallit tulevat kulttuurista eikä seurauksena islamista. Moniin etelän kulttuureihin kuuluu tietynlainen miehisen auktoriteetin ylläpitäminen, niin ei-muslimeilla kuin myös muslimeilla.
Quote from: Siili on 31.03.2014, 16:48:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 14:08:04
Eikös sekin ole pakottamista, jos pakotetaan olemaan ilman huivia... :roll:
Niin tai se, että pakotetaan musliminainen käyttämään hihatonta asua hyvään hygieniaan liittyvissä hommissa, joissa käsivarsien helppo pesu ja desinfiointi ovat tärkeitä.
Ei mikään ihme, että musliminaisilla on länsimaissa erityisen huono työllisyys, kun haram-työpaikkoja on niin paljon. Muslimit ilmeisesti kuvittelevat, että länkkärityönantajilla on jokin Allahin pakottama velvollisuus huomioida heidän kranttuus.
Tunnen monia musliminaisia, jotka eivät töissä ollessaan käytä huvia ja muutoin taas käyttävät. Jos kokee ylitsepääsemättömiä ristiriitoja esim. huivin käyttöön liittyen, ne voi ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan, jossa vastaavia ongelmia ei ole.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:21:12
Voisin olettaa, että käyttäytymismallit tulevat kulttuurista eikä seurauksena islamista. Moniin etelän kulttuureihin kuuluu tietynlainen miehisen auktoriteetin ylläpitäminen, niin ei-muslimeilla kuin myös muslimeilla.
Mutta eikö ole ihan reilua todeta, että macho-asteikolla muslimien esikuva hakkaa kristittyjen esikuvan 6-0? Siis kun arvioidaan "pyhiä" kirjoituksia.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:10:32
Vastaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin islamin pohjalta. Tarkoitukseni ei siis ole puolustella maahanmuuttoa tai kertoa miksi nimenomaan islam olisi oikein ja muut väärin.
Minkä islamin?
Kenen tulkitsemaa islamia sinä/te täällä opetatte?
Miten islam kannustaa lähetystyöhön ja miten sitä pitäisi sinun/teidän tulkitseman islamin mukaan tehdä?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:25:20
Tunnen monia musliminaisia, jotka eivät töissä ollessaan käytä huvia ja muutoin taas käyttävät. Jos kokee ylitsepääsemättömiä ristiriitoja esim. huivin käyttöön liittyen, ne voi ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan, jossa vastaavia ongelmia ei ole.
Ei taikaseinän jättäminen ole niin helppoa. Kyllä kukkahattukaffireihin kannattaa aina vedota, "kaksisuuntaisen kotoutuksen" nimissä voi saada läpi yllättäviäkin asioita.
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 21:30:46
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:10:32
Vastaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin islamin pohjalta. Tarkoitukseni ei siis ole puolustella maahanmuuttoa tai kertoa miksi nimenomaan islam olisi oikein ja muut väärin.
Minkä islamin?
Kenen tulkitsemaa islamia sinä/te täällä opetatte?
Miten islam kannustaa lähetystyöhön ja miten sitä pitäisi sinun/teidän tulkitseman islamin mukaan tehdä?
Vastaukset ovat yleisellä tasolla, eli ei suoranaisesti minkään tietyn koulukunnan. Tarkoitus on tuoda esiin erilaisia näkemyksiä islamin piirissä.
Suurin osa islamin koulukunnista suhtautuu myönteisesti lähetystyöhön. Tärkein keino on islamista kertominen niille, jotka haluavat siitä kuulla. Lähetystyötä tehdään myös islamin sisällä, mm. rakennuttamalla muslimimaissa oman koulukunnan asiaa ajavia moskeijoita.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Ei-islamilaisissa maissa nainen voi itse päättää huivin käytöstä tultuaan tarpeeksi kypsäksi päättämään itse asioistaan. Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Ihan on diipadaapaa taas. Vapaa tahto on aika mielenkiintoinen asia, koska vapaaksi tahdoksi mielletyt asiat eivät aivan kaikissa tapauksissa ole sitä. Meidän pihan pikkutytöillä, ei varmaan ihan kouluikäisiä vielä, kyllä huivit löytyy, mutta onko se ollut vapaa tahto? Kysymys ei ainakaan ole henkisestä kypsyydestä päättää huivin käytöstä, vaan kyseessä on oltava jokin muu syy. Tokihan lapsi haluaa jäljitellä vanhempiaan, myös pukeutumisellaan, mutta lapset haluavat jäljitellä myös muita lapsia. Onko näillä somalitytöillä muka sitten mahdollisuus valita oman pukeutumisensa tyyli? Aivan varmasti
joillakin on, koska kyllä niitä länsimaisittain pukeutuneita somalityttöjäkin joskus olen nähnyt.
Vastaus on varmaan, että "islam ei pakota mihinkään", ja "kommentoin vain yleisellä tasolla". Eikä tähän huiviasiaan oikein muuta voi sanoakaan, niin tulkinnanvarainen ja sekava uskonto islam on. Huivia ja kaapua ja säkkiä perustellaan vaikka millä argumenteilla, on pakkoa ja vapaata tahtoa, on kunniaa ja pelkoa sen menettämisestä.
Huivista voi kyllä täällä Suomessa päätellä aika aukottomasti sen, että kuinka takapajuinen henkilö on kyseessä. Ja sitten on nämä larppaajat... :facepalm:
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Islamhan tarkoittaa ALISTUMISTA, joten suhde allahin ja muslimin välillä on alistaja ja alistettu... mutta se tuosta. Kysyin nimenomaan, että koska tyttö saa EROTA islamista. Vähän epämääräinen tuo riittävän kypsä päättämään omista asioista.
Miksi muuten Turkissa saa turkkilainen tyttö olla ilman huivia (ainakin vielä) vaikka se on lähes 100% muslimimaa? Väitit, että muslimimaissa ei saa kulkea ilman huivia.
Mutta pääkysymys on, että koska saa erota, jos kerran ei ole pakkoa. Silloin ei voi olla pakko kuuluakaan islamiin ja olla muslimi. Kerrotaanko tämä lapsille? Kerrotaanko se koulussa?
Mutta 10 vuotiaaksi tyttö saa siis olla vapaa islamin näkyvästä kahleesta. Ok.
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 21:40:56
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Ei-islamilaisissa maissa nainen voi itse päättää huivin käytöstä tultuaan tarpeeksi kypsäksi päättämään itse asioistaan. Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Ihan on diipadaapaa taas. Vapaa tahto on aika mielenkiintoinen asia, koska vapaaksi tahdoksi mielletyt asiat eivät aivan kaikissa tapauksissa ole sitä. Meidän pihan pikkutytöillä, ei varmaan ihan kouluikäisiä vielä, kyllä huivit löytyy, mutta onko se ollut vapaa tahto? Kysymys ei ainakaan ole henkisestä kypsyydestä päättää huivin käytöstä, vaan kyseessä on oltava jokin muu syy. Tokihan lapsi haluaa jäljitellä vanhempiaan, myös pukeutumisellaan, mutta lapset haluavat jäljitellä myös muita lapsia. Onko näillä somalitytöillä muka sitten mahdollisuus valita oman pukeutumisensa tyyli? Aivan varmasti joillakin on, koska kyllä niitä länsimaisittain pukeutuneita somalityttöjäkin joskus olen nähnyt.
Vastaus on varmaan, että "islam ei pakota mihinkään", ja "kommentoin vain yleisellä tasolla". Eikä tähän huiviasiaan oikein muuta voi sanoakaan, niin tulkinnanvarainen ja sekava uskonto islam on. Huivia ja kaapua ja säkkiä perustellaan vaikka millä argumenteilla, on pakkoa ja vapaata tahtoa, on kunniaa ja pelkoa sen menettämisestä.
Huivista voi kyllä täällä Suomessa päätellä aika aukottomasti sen, että kuinka takapajuinen henkilö on kyseessä. Ja sitten on nämä larppaajat... :facepalm:
Tuolla huiviasiallakin on kääntöpuoli. Monet luulevat huivia käyttävien naisten olevan kaikkein alistetuimmassa asemassa, vaikka totuus on usein eri. Esimerkiksi pakkoavioliitot ja kunniamurhat tulevat kulttuurista ja eniten näitä tehdään tytöille, joiden perheissä ei huivia käytetä. Huivia käyttävät perheet taas usein miettivät ainakin vähän uskonnosta, ja siksi jättäytyvät pahimmista kulttuureihin kuuluvista naisten alistamisista.
QuoteIslamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
outoa, kokonaiset kansat egyptissä ja Afghanistanissa ovat päättäneet vaihtaa naisellisuus, minihameet ja kivat vaatteet huiviin ja säkkiin vain 40 vuodessa.
Quote from: normi on 31.03.2014, 21:42:17
....
Islamhan tarkoittaa ALISTUMISTA.
....
Juu, tarkoittaa tarkoittaa, mutta se on semmosta ihanan vapauttavaa
vapaaehtoista alistumista.
Quote from: normi on 31.03.2014, 21:42:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Islamhan tarkoittaa ALISTUMISTA, joten suhde allahin ja muslimin välillä on alistaja ja alistettu... mutta se tuosta. Kysyin nimenomaan, että koska tyttö saa EROTA islamista. Vähän epämääräinen tuo riittävän kypsä päättämään omista asioista.
Miksi muuten Turkissa saa turkkilainen tyttö olla ilman huivia (ainakin vielä) vaikka se on lähes 100% muslimimaa? Väitit, että muslimimaissa ei saa kulkea ilman huivia.
Mutta pääkysymys on, että koska saa erota, jos kerran ei ole pakkoa. Silloin ei voi olla pakko kuuluakaan islamiin ja olla muslimi. Kerrotaanko tämä lapsille? Kerrotaanko se koulussa?
Mutta 10 vuotiaaksi tyttö saa siis olla vapaa islamin näkyvästä kahleesta. Ok.
En sanonut, että kaikissa muslimimaissa. Myöskään esimerkiksi Egyptissä tai Irakissa kaikki eivät käytä huivia.
Yksittäisistä perheistä en tiedä, mutta kouluissa opetetaan tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Quote from: sr on 31.03.2014, 14:18:13
Quote from: Noottikriisi on 29.03.2014, 21:07:27
Ihan turhaa saivartelua ja selittelyä.
Meillä on tietoa Muhammedista jonka tulkinta islamista on varmasti 100% oikea ja Jeesuksesta jonka tulkinta kristinuskosta on 100% oikea.
Ei ole ja ei ole. Meillä on molemmista kyseisen hemmon kannattajien sepittämiä juttuja. Puolueettomat uskonnon ulkopuoliset dokumentit puuttuvat etenkin Jeesuksen kohdalla, eivätkä ne käsittääkseni Muhammedinkaan kohdalla kovin vahvoja ole.
No olin vähän epätarkka tuossa joten jätin sinulle vielä hiukan saivartelun varaa ;) mutta kristittyjen ja muslimien kannalta kyseessä on tieto jota vasten punnitaan omia eettisiä valintoja.
Muilta osin en viitsi kommentoida koska joudutaan liian kauas islamista. :)
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:51:04
Quote from: normi on 31.03.2014, 21:42:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Islamhan tarkoittaa ALISTUMISTA, joten suhde allahin ja muslimin välillä on alistaja ja alistettu... mutta se tuosta. Kysyin nimenomaan, että koska tyttö saa EROTA islamista. Vähän epämääräinen tuo riittävän kypsä päättämään omista asioista.
Miksi muuten Turkissa saa turkkilainen tyttö olla ilman huivia (ainakin vielä) vaikka se on lähes 100% muslimimaa? Väitit, että muslimimaissa ei saa kulkea ilman huivia.
Mutta pääkysymys on, että koska saa erota, jos kerran ei ole pakkoa. Silloin ei voi olla pakko kuuluakaan islamiin ja olla muslimi. Kerrotaanko tämä lapsille? Kerrotaanko se koulussa?
Mutta 10 vuotiaaksi tyttö saa siis olla vapaa islamin näkyvästä kahleesta. Ok.
En sanonut, että kaikissa muslimimaissa. Myöskään esimerkiksi Egyptissä tai Irakissa kaikki eivät käytä huivia.
Yksittäisistä perheistä en tiedä, mutta kouluissa opetetaan tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Koraanikoulussa?
Quote from: FatFrank on 31.03.2014, 21:56:12
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:51:04
Quote from: normi on 31.03.2014, 21:42:17
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:19:03
Islamin mukaan uskontoon ei liity pakkoa, joten islamiin ei saa pakottaa ketään.
Islamhan tarkoittaa ALISTUMISTA, joten suhde allahin ja muslimin välillä on alistaja ja alistettu... mutta se tuosta. Kysyin nimenomaan, että koska tyttö saa EROTA islamista. Vähän epämääräinen tuo riittävän kypsä päättämään omista asioista.
Miksi muuten Turkissa saa turkkilainen tyttö olla ilman huivia (ainakin vielä) vaikka se on lähes 100% muslimimaa? Väitit, että muslimimaissa ei saa kulkea ilman huivia.
Mutta pääkysymys on, että koska saa erota, jos kerran ei ole pakkoa. Silloin ei voi olla pakko kuuluakaan islamiin ja olla muslimi. Kerrotaanko tämä lapsille? Kerrotaanko se koulussa?
Mutta 10 vuotiaaksi tyttö saa siis olla vapaa islamin näkyvästä kahleesta. Ok.
En sanonut, että kaikissa muslimimaissa. Myöskään esimerkiksi Egyptissä tai Irakissa kaikki eivät käytä huivia.
Yksittäisistä perheistä en tiedä, mutta kouluissa opetetaan tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Koraanikoulussa?
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:25:20
Tunnen monia musliminaisia, jotka eivät töissä ollessaan käytä huvia ja muutoin taas käyttävät. Jos kokee ylitsepääsemättömiä ristiriitoja esim. huivin käyttöön liittyen, ne voi ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan, jossa vastaavia ongelmia ei ole.
Mutta siis huivin pois jättäminen ei ole vaihtoehto, niinkö?
Vaihda musliminainen maata, vaan älä luovu huivista, niinkö?
Lopeta nyt Asra jumalauta tuo lässytys ja vastaa kysymyksiin.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:40:21
Quote from: ihminen on 31.03.2014, 21:30:46
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:10:32
Vastaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin islamin pohjalta. Tarkoitukseni ei siis ole puolustella maahanmuuttoa tai kertoa miksi nimenomaan islam olisi oikein ja muut väärin.
Minkä islamin?
Kenen tulkitsemaa islamia sinä/te täällä opetatte?
Miten islam kannustaa lähetystyöhön ja miten sitä pitäisi sinun/teidän tulkitseman islamin mukaan tehdä?
Vastaukset ovat yleisellä tasolla, eli ei suoranaisesti minkään tietyn koulukunnan. Tarkoitus on tuoda esiin erilaisia näkemyksiä islamin piirissä.
Suurin osa islamin koulukunnista suhtautuu myönteisesti lähetystyöhön. Tärkein keino on islamista kertominen niille, jotka haluavat siitä kuulla. Lähetystyötä tehdään myös islamin sisällä, mm. rakennuttamalla muslimimaissa oman koulukunnan asiaa ajavia moskeijoita.
Boldaus minun...
Eli toteutat/toteutatte tätä lähetystyötänne nyt myös Homman foorumilla, ovelaa :roll:
Islamilaista lähetystyötä Homma foorumilla, homman moderaation hyväksymänä. Hyvä suoritus teikäläisillä, enpä olisi uskonut tätäkään päivää näkeväni.
8)
No halusin vain saada vastauksen suoraan teikäläisiltä, tiesin sen kyllä jo etukäteen miten islamin lähetystyötä pääsääntöisesti tehdään.
Koska tuo huiviasia herättää voimakkaita mielipiteitä kerron siitä vielä vähän lisää. Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja on yleistä, että perheissä opetetaan tytöille huiviin liittyen sen olevan joko/tai-valinta. Eli jos valitsee huivin käyttämisen sitä tulisi käyttää sitten aina, myös työpaikoilla tai sitten olla huonompi nainen ja olla kokonaan käyttämättä huivia.
Islamin mukaan kuitenkin hyvät asiat ovat aina otettavissa, eli huivin käyttäminen on aina hyvä, vaikka joskus sitä ei käyttäisikään. Toivottavasti maahanmuuttajatytöt tietäisivät tästä, että huivin ei ole pakko olla pysyvä valinta, vaan sitä voi käyttää myös vain joskus.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
No jos siellä kerran lukee tuommoinen pikku juttu, niin miten ihmeessä niin monet asiat islamissa ovat
pakollisia, ainakin niinku äänekkäimpien muslimien mukaan? Eli mitään pakkoa ei ole syödä halalia? Mitään pakkoa ei ole olla juomatta kaljaa? Mitään pakkoa ei ole rukoilla x-kertaa päivässä? Verta saa juoda vaikka tuopista jos tuntuu siltä, mutta silti olet muslimi to the bone? Aika paksua...
Osa varmaan selittyy muslimivaltioitten suurilla lukutaidottomuus prosenteilla, että siellä moskeijassa ei ihan kaikkea ääneen kerrota mitä koraanissa lukee, jotta olisi karja helpommin hallittavissa, mutta eihän kaikki muslimit voi olla lukutaidottomia??!!
Alistuminen ja ei ole pakkoa sopivat huonosti samaan pakettiin.
Oot sitkeä Asra, vai oletko sitkeä? :)
Entä ne jakeet jossa on pakkoa, eikö niissäkään ole pakkoa?
Ja hadithit, ahadith jossa pakko esiintyy. Voiko niitäkin selitellä pois?
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:09:02
[...] mutta eihän kaikki muslimit voi olla lukutaidottomia??!!
Ei ne olekaan. Niitä lukutaitoisia kutsutaan imaameiksi ja ajatollaheiksi ja sensemmoisiksi.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:07:26
Koska tuo huiviasia herättää voimakkaita mielipiteitä kerron siitä vielä vähän lisää. Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla ja on yleistä, että perheissä opetetaan tytöille huiviin liittyen sen olevan joko/tai-valinta. Eli jos valitsee huivin käyttämisen sitä tulisi käyttää sitten aina, myös työpaikoilla tai sitten olla huonompi nainen ja olla kokonaan käyttämättä huivia.
Islamin mukaan kuitenkin hyvät asiat ovat aina otettavissa, eli huivin käyttäminen on aina hyvä, vaikka joskus sitä ei käyttäisikään. Toivottavasti maahanmuuttajatytöt tietäisivät tästä, että huivin ei ole pakko olla pysyvä valinta, vaan sitä voi käyttää myös vain joskus.
No tokkopa nuo...
Quote...
Ilta-Sanomien haastatteleman kurdinaisen mukaan yksi tappeluista sai alkunsa etuilusta jonossa ja huivin käyttöä koskeneesta sanailusta. 25-vuotiaan kurdinaisen kertomuksen mukaan somalit haukkuivat kurdinaisia pettureiksi, koska nämä eivät muslimeina käytä huiveja. Toisen osapuolen näkemys tappelun syistä ei ole tiedossa.
...
http://yle.fi/uutiset/kurdit_somalien_kanssa_jannitteita_ennenkin/5576698
^^^^^ ihminen, mä yritin jo tuolla muutama sivu sitten vinkata asralle, ettei hommalaiset ehkä ole kaikista vastaanottavaisinta kuulijakuntaa käännytystyölle ;D
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:09:02
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
No jos siellä kerran lukee tuommoinen pikku juttu, niin miten ihmeessä niin monet asiat islamissa ovat pakollisia, ainakin niinku äänekkäimpien muslimien mukaan? Eli mitään pakkoa ei ole syödä halalia? Mitään pakkoa ei ole olla juomatta kaljaa? Mitään pakkoa ei ole rukoilla x-kertaa päivässä? Verta saa juoda vaikka tuopista jos tuntuu siltä, mutta silti olet muslimi to the bone? Aika paksua...
Osa varmaan selittyy muslimivaltioitten suurilla lukutaidottomuus prosenteilla, että siellä moskeijassa ei ihan kaikkea ääneen kerrota mitä koraanissa lukee, jotta olisi karja helpommin hallittavissa, mutta eihän kaikki muslimit voi olla lukutaidottomia??!!
Selitys voi olla myös islamismissa. Esimerkiksi jotkut muslimit ottavat mallia kaikista sahabaan kuuluneista, joista osa kannatti innokkaasti islamin ajamista ainoaksi hyväksytyksi poliittiseksi ideologiaksi vaikka voimakeinoillakin. Koraanin mukaan uskontoon ei kuitenkaan pakoteta, eli jos joku ei halua noudattaa islamin säädöksiä siihen ei ketään voi pakottaa. Osa islamin säädöksistä on yhteiskunnallisia, eli tämä taas johtaa kuitenkin siihen, ettei toisaalta joissakin islamilaisissa maissa saa julkisesti loukata islamia esim. juomalla alkoholia julkisesti tai muuten toimimalla islamin vastaisesti julkisesti.
Mitä tuommoinen kuin avioliitto. Olen ymmärtäny että miehellä pitää olla pätäkkää muuten hän ei voi mennä naimisiin. Köyhä mies ei voi mennä naimisiin islamissa? Köyhät kyykkyyn?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:16:27
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:09:02
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
No jos siellä kerran lukee tuommoinen pikku juttu, niin miten ihmeessä niin monet asiat islamissa ovat pakollisia, ainakin niinku äänekkäimpien muslimien mukaan? Eli mitään pakkoa ei ole syödä halalia? Mitään pakkoa ei ole olla juomatta kaljaa? Mitään pakkoa ei ole rukoilla x-kertaa päivässä? Verta saa juoda vaikka tuopista jos tuntuu siltä, mutta silti olet muslimi to the bone? Aika paksua...
Osa varmaan selittyy muslimivaltioitten suurilla lukutaidottomuus prosenteilla, että siellä moskeijassa ei ihan kaikkea ääneen kerrota mitä koraanissa lukee, jotta olisi karja helpommin hallittavissa, mutta eihän kaikki muslimit voi olla lukutaidottomia??!!
Selitys voi olla myös islamismissa. Esimerkiksi jotkut muslimit ottavat mallia kaikista sahabaan kuuluneista, joista osa kannatti innokkaasti islamin ajamista ainoaksi hyväksytyksi poliittiseksi ideologiaksi vaikka voimakeinoillakin. Koraanin mukaan uskontoon ei kuitenkaan pakoteta, eli jos joku ei halua noudattaa islamin säädöksiä siihen ei ketään voi pakottaa. Osa islamin säädöksistä on yhteiskunnallisia, eli tämä taas johtaa kuitenkin siihen, ettei toisaalta joissakin islamilaisissa maissa saa julkisesti loukata islamia esim. juomalla alkoholia julkisesti tai muuten toimimalla islamin vastaisesti julkisesti.
Uskotko, että islamin olisi mahdollista käydä läpi epäonnistumisensa, ja thdeä muutos joka johtaisi kohti todellista islamia? Ja kauan se mahdollisesti veisi aikaa? Mulla on semmonen pessimistinen käsitys islamista, että seuraavat tuhat vuotta on ihan käsittämätöntä sekoilua, mutta sitten ehkä porukka alkaa järkiintymään....
Ja tarkennus vielä; voiko islam nähdä epäonnistumisia omassa toiminnassaan?
Quote from: Asra on 29.03.2014, 16:49:52
Quote from: sr on 28.03.2014, 18:07:40
Tällä hetkellä Euroopassa ja P-Amerikassa eletään yltäkyltäisemmin kuin koskaan missään koko ihmiskunnan historian aikana. Tämän lisäksi yhteiskunnat ovat oikeudenmukaisia ja tieteen kehitys nopeaa. Myös kulttuuria tuotetaan todennäköisesti enemmän kuin koskaan aiemmin. Sen laadun arviointi on tietenkin subjektiivista.
Kerro omin sanoin, millä tavoin Euroopassa sinusta menee huonosti?
Tuo väite yltäkylläisyydessä elämisestä on melko kyseenalainen. Euroopassa ja Yhdysvalloissa on tapana ottaa isoja lainoja ja niistä joudutaan maksamaan paljon korkoa - eli näin lyhyesti sanottuna eletään velaksi. Islamilaisissa maissa valtio antaa lainan ilman korkoa.
Ensinnäkin mikä velassa ja korossa sinällään on pahaa? Korolla saadaan kahden tahon aikapreferenssit kohtaamaan. Nollakorko tarkoittaa melkein kaikissa systeemeissä sitä, että velan antaja luopuu hyvinvoinnista velallisen hyväksi.
Toiseksi, ihan riippumatta siitä, eletäänkö velaksi vai miten, niin länsimaissa eletään yltäkyltäisemmin kuin muslimimaissa öljyllä puhtaasti onnen avulla rikastuneita muutamaa maata lukuunottamatta.
Jemenissä ostovoimakorjattu BKT/henki on 2500 dollaria per henki. Kerro minulle, elääkö joku Suomessa tuollaisessa köyhyydessä?
Quote
Itse tai kukaan "raatiini" kuuluvista ei ole kertaakaan nähnyt nälkiintynyttä ihmistä Lähi-idässä.
Ensinnäkään lähi-itä ei ole ainoa paikka, jossa maailmassa asuu muslimeja. Maailman suurimmat muslimimaat muslimipopulaatiolla laskien ovat Indonesia, Pakistan ja Intia. Näissä etenkin Intiassa elää ihmisiä paljokin nälässä (Intiassa elää nälässä enemmän ihmisiä kuin koko Afrikassa). Tietenkään, jos pyöritte vain jossain Qatarin "shopping mall"eisssa, niin siellä ei mitään nälkäänäkeviä näe, mutta tämä ei kyllä kerro mistään mitään.
Yksi 1990-luvun järkyttävimmistä nälänhädistä oli Somaliassa. Vähän aikaa sitten sellainen oli Nigerissä. Eivätkö nämä ole muslimimaita?
Quote
Islamin mukaan mm. jos naapuri on nälkäinen, ihmisen rukous ei ole hyväksytty ja tämän vuoksi nälkää näkeviä autetaan. Myös jokaisessa suvussa on lähes aina joku hyvin toimeentuleva, joka auttaa köyhempiä sukulaisiaan.
Mitä tarkoittaa, ettei rukous ole hyväksytty? Miksi helvetissä se kaikkivaltias Jumala evää ihmisiltä rukouksen, eikä itse auta niitä nälkäisiä?
Quote
Yleisesti ottaen voisin arvioida, että Lähi-idässä kyliin ei ole vesijohtoverkostoa vedetty, mutta kaupungeissa se on jo yleinen. Viemäröinti taas tapahtuu usein kuoppa-systeemillä... eli kaivetaan talojen alle kuoppa, joka sitten käydään tarvittaessa tyhjentämässä.
Ja tuollainenko on sinusta merkki kehittyneestä sivilisaatiosta? Oletko tosiaan sitä mieltä, etteivät ne kylien asukkaat
halua länsimaista vesijohtoverkkoa ja siksi sellaisten asioiden vertailu ei ole mielekästä?
Kelpaako muslimille kaikki länsimainen lääketiede. Verenvaihto jne.
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:25:20
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:16:27
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:09:02
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
No jos siellä kerran lukee tuommoinen pikku juttu, niin miten ihmeessä niin monet asiat islamissa ovat pakollisia, ainakin niinku äänekkäimpien muslimien mukaan? Eli mitään pakkoa ei ole syödä halalia? Mitään pakkoa ei ole olla juomatta kaljaa? Mitään pakkoa ei ole rukoilla x-kertaa päivässä? Verta saa juoda vaikka tuopista jos tuntuu siltä, mutta silti olet muslimi to the bone? Aika paksua...
Osa varmaan selittyy muslimivaltioitten suurilla lukutaidottomuus prosenteilla, että siellä moskeijassa ei ihan kaikkea ääneen kerrota mitä koraanissa lukee, jotta olisi karja helpommin hallittavissa, mutta eihän kaikki muslimit voi olla lukutaidottomia??!!
Selitys voi olla myös islamismissa. Esimerkiksi jotkut muslimit ottavat mallia kaikista sahabaan kuuluneista, joista osa kannatti innokkaasti islamin ajamista ainoaksi hyväksytyksi poliittiseksi ideologiaksi vaikka voimakeinoillakin. Koraanin mukaan uskontoon ei kuitenkaan pakoteta, eli jos joku ei halua noudattaa islamin säädöksiä siihen ei ketään voi pakottaa. Osa islamin säädöksistä on yhteiskunnallisia, eli tämä taas johtaa kuitenkin siihen, ettei toisaalta joissakin islamilaisissa maissa saa julkisesti loukata islamia esim. juomalla alkoholia julkisesti tai muuten toimimalla islamin vastaisesti julkisesti.
Uskotko, että islamin olisi mahdollista käydä läpi epäonnistumisensa, ja thdeä muutos joka johtaisi kohti todellista islamia? Ja kauan se mahdollisesti veisi aikaa? Mulla on semmonen pessimistinen käsitys islamista, että seuraavat tuhat vuotta on ihan käsittämätöntä sekoilua, mutta sitten ehkä porukka alkaa järkiintymään....
Ja tarkennus vielä; voiko islam nähdä epäonnistumisia omassa toiminnassaan?
Muutos voi olla lähellä. Nykyään on esimerkiksi brittien kautta toimivia tv-kanavia, joissa muslimioppineet käyvät oman tulkintansa mukaisesti läpi syitä epäonnistumisiin.
Tämä lähetystyö on mielenkiintoinen ilmiö, ei pelkästään muslimeiden tekemänä. Uskonto X esitetään mahdollisimman hyväksyvänä ja armollisena; mitään ei ole pakko tehdä ja pahinkin syntinen puhdistuu enkeliksi kun vaan lausuu taikasanat joilla pääsee mukaan ah, niin rakkaudentäyteiseen uskonsisarten ja -veljien joukkoon.
Kahvitin viime vuonna jehovantodistajia ihan vaan mielenkiinnosta heidän(kin) käännytysmetodeihin. Voi miten autuaan onnellista olisikaan elämä heidän joukoissaan. NOT.
Quote from: dothefake on 31.03.2014, 22:29:36
Kelpaako muslimille kaikki länsimainen lääketiede. Verenvaihto jne.
Tuuraan nyt Asraa: Kyllä kelpaa. Kelpaahan niille teknologiakin, siis se kivikautisesta nykypäiväisempi, ja niin kuin alkokin, kunhan ei jouda islamimaissa.
Ai niin paitsi jos vääräuskoinen kysyy, niin hippeliheihippelihei tähän lämminhenkistä diipadaapaa ja ei oikeestaan. Koska ihan varmaks ei voi koskaan sanoo, koska se betonoisi myöhemmät mielenkierteet.
QuoteMuutos voi olla lähellä.
QuoteHassan näkee Tanskan islamyhteisön tekopyhänä ja syyttää sitä muun muassa huonosta vanhemmuudesta ja sosiaalietuuksien väärinkäytöstä.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/kirjat/keskustelu-islamista-roihahti-taas-tanskassa-syyna-18-vuotiaan-muslimin-runokirja/?shared=36071-1855ff53-500
Onko tämä just sitä?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:33:17
Muutos voi olla lähellä. Nykyään on esimerkiksi brittien kautta toimivia tv-kanavia, joissa muslimioppineet käyvät oman tulkintansa mukaisesti läpi syitä epäonnistumisiin.
Brittien kautta toimivia tv-kanavia? ;D Mikä vastaus!!!
Eiku siis ihan oikeasti olen kiinnostunut islamin mahdollisuudesta ottaa oppiksi virheistään. Voiko yksikään muslimien auktoriteettina pitävä taho tunnustaa islamissa olevia epäkohtia? Jos puhutaan vaikka sadoista tuhansista muslimeista.
Quote from: Paronitar on 31.03.2014, 22:34:45
Tämä lähetystyö on mielenkiintoinen ilmiö, ei pelkästään muslimeiden tekemänä. Uskonto X esitetään mahdollisimman hyväksyvänä ja armollisena; mitään ei ole pakko tehdä ja pahinkin syntinen puhdistuu enkeliksi kun vaan lausuu taikasanat joilla pääsee mukaan ah, niin rakkaudentäyteiseen uskonsisarten ja -veljien joukkoon.
Kahvitin viime vuonna jehovantodistajia ihan vaan mielenkiinnosta heidän(kin) käännytysmetodeihin. Voi miten autuaan onnellista olisikaan elämä heidän joukoissaan. NOT.
Näinhän se on. Vain hyvät autokauppiaat osaavat myydä sinulle huonon käytetyn auton niin että olet jopa tyytyväinen ostokseesi. Kukapa sitä paskaa ostaisi jos totuus kerrottaisiin heti jo ovella.
Suomalaisen korvaan Asra taitaa olla naisen nimi?
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:38:55
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:33:17
Muutos voi olla lähellä. Nykyään on esimerkiksi brittien kautta toimivia tv-kanavia, joissa muslimioppineet käyvät oman tulkintansa mukaisesti läpi syitä epäonnistumisiin.
Brittien kautta toimivia tv-kanavia? ;D Mikä vastaus!!!
Eiku siis ihan oikeasti olen kiinnostunut islamin mahdollisuudesta ottaa oppiksi virheistään. Voiko yksikään muslimien auktoriteettina pitävä taho tunnustaa islamissa olevia epäkohtia? Jos puhutaan vaikka sadoista tuhansista muslimeista.
Kukaan sunni ei vaan ota auktoriteetikseen shiaa, tai päinvastoin shia sunnia. Eli jotenkin pitäisi päästä tästä sunni vs. shia asetelmasta ennen laajempaa virheistä opiksi ottamista.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:13:51
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:38:55
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:33:17
Muutos voi olla lähellä. Nykyään on esimerkiksi brittien kautta toimivia tv-kanavia, joissa muslimioppineet käyvät oman tulkintansa mukaisesti läpi syitä epäonnistumisiin.
Brittien kautta toimivia tv-kanavia? ;D Mikä vastaus!!!
Eiku siis ihan oikeasti olen kiinnostunut islamin mahdollisuudesta ottaa oppiksi virheistään. Voiko yksikään muslimien auktoriteettina pitävä taho tunnustaa islamissa olevia epäkohtia? Jos puhutaan vaikka sadoista tuhansista muslimeista.
Kukaan sunni ei vaan ota auktoriteetikseen shiaa, tai päinvastoin shia sunnia. Eli jotenkin pitäisi päästä tästä sunni vs. shia asetelmasta ennen laajempaa virheistä opiksi ottamista.
KYLLÄ!...mutta onko mitään toiveita moisen saavuttamiseksi? Vai onko se mun arvio tuhannesta vuodesta kohtis hyvä?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:13:51
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 22:38:55
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:33:17
Muutos voi olla lähellä. Nykyään on esimerkiksi brittien kautta toimivia tv-kanavia, joissa muslimioppineet käyvät oman tulkintansa mukaisesti läpi syitä epäonnistumisiin.
Brittien kautta toimivia tv-kanavia? ;D Mikä vastaus!!!
Eiku siis ihan oikeasti olen kiinnostunut islamin mahdollisuudesta ottaa oppiksi virheistään. Voiko yksikään muslimien auktoriteettina pitävä taho tunnustaa islamissa olevia epäkohtia? Jos puhutaan vaikka sadoista tuhansista muslimeista.
Kukaan sunni ei vaan ota auktoriteetikseen shiaa, tai päinvastoin shia sunnia. Eli jotenkin pitäisi päästä tästä sunni vs. shia asetelmasta ennen laajempaa virheistä opiksi ottamista.
haalea veikkaus on että siihen menee semmoinen 7000-8500 vuotta ennekuin neuvottelupöytä kutsuu. Lähi-Itä muistuttaa päivä päivältä yhä enemmän kaatopaikkaa näistä pikkuruisistta jännitteistä johtuen ..sunni vs shiia
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:13:51Kukaan sunni ei vaan ota auktoriteetikseen shiaa, tai päinvastoin shia sunnia. Eli jotenkin pitäisi päästä tästä sunni vs. shia asetelmasta ennen laajempaa virheistä opiksi ottamista.
Hei siis tää Asra on nero!
No kuule ajatella. :facepalm:
Pitikö koko porukan tämä ajatus ponnistella yhdessä?
Quote from: Leso on 31.03.2014, 23:31:07
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:13:51Kukaan sunni ei vaan ota auktoriteetikseen shiaa, tai päinvastoin shia sunnia. Eli jotenkin pitäisi päästä tästä sunni vs. shia asetelmasta ennen laajempaa virheistä opiksi ottamista.
Hei siis tää Asra on nero!
No kuule ajatella. :facepalm:
jos Hamas toimisi rauhanvälittäjänä? Tsäänssi vai mahdollisuus?
Tulisin oivallisesti toimeen ilman islamia. Sovitaanko, että te menette sinne islamimaihin ja minä en tunge sinne.
Jokainen voi itse arvioida esim. näiden perusteella miten lähellä ollaan vai ollaanko...
Sunni:
http://www.youtube.com/watch?v=fC2CEPnaS3o
Shia:
http://www.youtube.com/watch?v=6iIDB2tbUpQ
Quote from: FatFrank on 31.03.2014, 23:33:40
[...] Tsäänssi vai mahdollisuus?
Latasit kyllä semmoiset vaihtoehdot pöytään ettei kahdesta osaa valita... :roll:
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:37:51
Jokainen voi itse arvioida esim. näiden perusteella miten lähellä ollaan vai ollaanko...
Sunni:
http://www.youtube.com/watch?v=fC2CEPnaS3o
Shia:
http://www.youtube.com/watch?v=6iIDB2tbUpQ
Se on kyllä täysin teidän homma arvioida tämä asia. Meidän osana on joko kärsiä tai ei-kärsiä.
Olet aiemmin sanonut toista näistä edustavasi, perustelet vaan tänne, että miksi, ja hyvä tulee.
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 23:41:02
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:37:51
Jokainen voi itse arvioida esim. näiden perusteella miten lähellä ollaan vai ollaanko...
Sunni:
http://www.youtube.com/watch?v=fC2CEPnaS3o
Shia:
http://www.youtube.com/watch?v=6iIDB2tbUpQ
Se on kyllä täysin teidän homma arvioida tämä asia. Meidän osana on joko kärsiä tai ei-kärsiä.
Olet aiemmin sanonut toista näistä edustavasi, perustelet vaan tänne, että miksi, ja hyvä tulee.
Mitä tähän voisi perustella. Vähän kärjistetysti shiat sanovat sunnien olevan terroristeja ja sunnit sanovat, etteivät shiat ole edes muslimeita. :roll:
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:46:21
Quote from: käpykaarti on 31.03.2014, 23:41:02
Quote from: Asra on 31.03.2014, 23:37:51
Jokainen voi itse arvioida esim. näiden perusteella miten lähellä ollaan vai ollaanko...
Sunni:
http://www.youtube.com/watch?v=fC2CEPnaS3o
Shia:
http://www.youtube.com/watch?v=6iIDB2tbUpQ
Se on kyllä täysin teidän homma arvioida tämä asia. Meidän osana on joko kärsiä tai ei-kärsiä.
Olet aiemmin sanonut toista näistä edustavasi, perustelet vaan tänne, että miksi, ja hyvä tulee.
Mitä tähän voisi perustella. Vähän kärjistetysti shiat sanovat sunnien olevan terroristeja ja sunnit sanovat, etteivät shiat ole edes muslimeita. :roll:
No tämä on ihan yleistä tietoa Hommalla. Mutta että miten itse tämän näet? Kauan prosessi ottaa aikaa?
Mutta rauhanuskonto on kuitenkin kyseessä?
Quote from: dothefake on 31.03.2014, 23:54:27
Mutta rauhanuskonto on kuitenkin kyseessä?
Asra ei varmaan pahastu jos vastaan hänen puolestaan: nimenomaan rauhanuskonto!
Keskusteluketjun alussa sanoin: Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella.
Eli jotain on jossain kohdassa mennyt pieleen. Profeetta Muhammedin aikana ei ollut sunneja tai shioja, joten virhe tapahtui ehkä jo varhaisessa vaiheessa.
Mistä ulkopuolinen voi tietää, kummatko ovat oikeita muslimeja? Teidän pitäisi selvittää välinne.
Quote from: Asra on 01.04.2014, 00:02:46
Keskusteluketjun alussa sanoin: Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella.
Eli jotain on jossain kohdassa mennyt pieleen. Profeetta Muhammedin aikana ei ollut sunneja tai shioja, joten virhe tapahtui ehkä jo varhaisessa vaiheessa.
Jonkun islamia käsittelevän dokkari katsoin YLEltä, ja aika alkuvaiheessa tosiaankin meni hommat munille. Nyt vaan sitten sitä korjausliikettä kehiin, muuten tulee olemaan vaikeata niin teillä kuin meilläkin.
Minua ei kiinnosta se, kuinka vaikeaa muslimeilla on keskenään.
Menkää huisvitsiin siitä välijänne selvittämään.
Mua ei kiinnosta. Älkää mun tontilla teutaroiko.
Saatan halutessani teutaroida kaikki muslimit sektiin katsomatta suohon.
Sitten kun ootte päänne selvittänyt, niin jutskataan.
Quote from: Asra on 01.04.2014, 00:02:46
Keskusteluketjun alussa sanoin: Näin on ollut, että islamin tulisi olla rauhan uskonto. Muslimien tulisi tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksellä, joten vähän epänormaalia sen jälkeen rikkoa rauha tavalla tai toisella.
Eli jotain on jossain kohdassa mennyt pieleen. Profeetta Muhammedin aikana ei ollut sunneja tai shioja, joten virhe tapahtui ehkä jo varhaisessa vaiheessa.
Missä kohtaa Koraania tuosta rauhantervehdyksestä puhutaan? Ja miksi sotilaallinen valloitus lähti liikkeelle jo heti islamin alkuaikoina? Sapelillako se rauhanterve tehtiin?
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Et noin ulkomuistista kertoisi mistä tuo sieltä koraanista löytyy?
Senhän kaikki tiedämme, että sellainen kuin muslimina pysymisen pikku pakko sieltä löytyy, eli henki pois jos eroat.
"Jos joku vaihtaa islamin uskonsa, niin tappakaa hänet." (Sahih Bukhari 9:84:57)
Lisätään tähän vielä todistuksenpätkä, jotta kaikille tulisi päivänselväksi se, että islam on rauhanuskonto:
"Muslimien tulee Allahin käskystä olla armottomia ja julmia uskottomia kohtaan"(Koraani 48:29).
koraani on täynnä tappamiseen, silpomiseen ja silmien puhkomiseen kehoittavia määräyksiä, sekä jatkuvaa muistutusta jihadista ja sen välttämättömyydestä.
Nimimerkki Asra varmaan miellään meille kertoo ja selittää, että miten nuo raakalaismaiset allahin/muhamedin määräykset ja jatkuva vihaan kiihottaminen osoittavat kyseessä olevan rauhanuskonnon.
Quote from: norske on 01.04.2014, 02:20:50
koraani on täynnä tappamiseen, silpomiseen ja silmien puhkomiseen kehoittavia määräyksiä, sekä jatkuvaa muistutusta jihadista ja sen välttämättömyydestä.
Nimimerkki Asra varmaan miellään meille kertoo ja selittää, että miten nuo raakalaismaiset allahin/muhamedin määräykset ja jatkuva vihaan kiihottaminen osoittavat kyseessä olevan rauhanuskonnon.
Islamin "logiikka" tuo mieleeni tämän:
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/g/georgeorwe141783.html
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:57:17
Quote from: FatFrank on 31.03.2014, 21:56:12
Quote from: Asra on 31.03.2014, 21:51:04
En sanonut, että kaikissa muslimimaissa. Myöskään esimerkiksi Egyptissä tai Irakissa kaikki eivät käytä huivia.
Yksittäisistä perheistä en tiedä, mutta kouluissa opetetaan tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Koraanikoulussa?
Sielläkin, Koraanissa lukee tuo ettei uskontoon liity pakkoa.
Osaat varmaankin sanoa suuran ja jakeen, jossa kerrotaan, ettei uskontoon ole pakkoa. Olet kertonut jo aika useassa viestissäsi, ettei uskontoon ole pakkoa. Nyt kaipaisin oikeasti vähän konkreettisempaa todistusta asiasta. Minä kun olen ollut siinä uskossa, että esimerkiksi islamista luopujat tulee tappaa. Minusta se kertoo aika isosta pakosta.
Quote from: Asra on 31.03.2014, 22:07:26Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla
Vastauksissasi tulee usein jotkut muslimit tulkitsevat niin ja jotkut näin eri asioista. Eli oikeastaan islamin kiistatonta kantaa ei vastauksistasi löydy juuri muuhun, kuin että muhammed oli se kovin profeetta. Että kovin on häilyväisiä nämä islamin opit. Huiviasia on kovin outo, että se ei olekaan pakko mutta on huono nainen jos ei huvia käytä, niinkö?
Väität siis kaikkia länsimaisia naisia huonoiksi naisiksi kun eivät käytä huivia? Jos näin on, niin sehän vaatii meitä länsimaisia miehiä kuittammaan asia. Meidän naisistammehan te silloin puhutte... Eli?
QuoteOsaat varmaankin sanoa suuran ja jakeen, jossa kerrotaan, ettei uskontoon ole pakkoa.
Quote"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, elävä, iankaikkinen. Häntä ei saa valtaansa uneliaisuus eikä uni; Hänelle kuuluu kaikki, mikä on taivaissa ja maan päällä. Kuka on se, joka astuisi välittäjäksi Hänen edessään Hänen sallimattaan? Hän tietää, mitä heille on vastedes tuleva ja mitä hellä on ollut menneisyydessä, mutta Hänen viisaudestaan he eivät käsitä muuta kuin minkä Hän tahtoo. Hänen valtaistuimensa käsittää taivaat ja maan, eikä niiden voimassapysyttäminen ole Hänelle taakka; niin, Hän on ylhäinen, valtava. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä."
(Koraani 2:255-256)
koska koraanista on niin monia tulkintoja johtuisiko se koraanin ristiriitaisuuksista. toisessa suurassa kehotetaan tekmään näin ja sitten myöhemmin asia kumotaan tai esitetään eri tavalla. kuitenkin jumalan pitäisi olla täydellinen ja erehtymätön hmmm :o
Quote from: Miniluv on 01.04.2014, 12:04:58
QuoteOsaat varmaankin sanoa suuran ja jakeen, jossa kerrotaan, ettei uskontoon ole pakkoa.
Quote"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, elävä, iankaikkinen. Häntä ei saa valtaansa uneliaisuus eikä uni; Hänelle kuuluu kaikki, mikä on taivaissa ja maan päällä. Kuka on se, joka astuisi välittäjäksi Hänen edessään Hänen sallimattaan? Hän tietää, mitä heille on vastedes tuleva ja mitä hellä on ollut menneisyydessä, mutta Hänen viisaudestaan he eivät käsitä muuta kuin minkä Hän tahtoo. Hänen valtaistuimensa käsittää taivaat ja maan, eikä niiden voimassapysyttäminen ole Hänelle taakka; niin, Hän on ylhäinen, valtava. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä."
(Koraani 2:255-256)
Minä jotenkin arvelinkin, että tähän jakeeseen tässä päädytään. Ensinnäkin tätä jaetta käytetään uskonluopioiden kuolemantuomioiden perusteluna. Ovathan kaikki muslimit vapaaehtoisesti ja tietoisesti valinneet oman tiensä eli islamin ja siten luopiot on lupa tappaa aivan kuten profeetta hadithien perusteella käski. Islamissahan on kolme laillista kuolemantuomiota eli taposta, aviorikoksesta ja uskosta luopumisesta.
Toisen koulukunnan mukaan tämä jae koskee vain niitä kirjan ihmisiä, jotka kiltisti alistuvat islamin vallan alle ja maksavat nöyrinä jizya-veronsa.
Kolmannen tulkinnan mukaan tuo Medinan aikainen alakynnessä annettu jae on kumottu tällä Mekan jakeella.
9: 73
Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää. Eli kyllä, Koraanista tosiaankin löytyy tuollainen jae, jota islamin apologeetat mielellään siteeraavat. Kokonaan toinen juttu sitten on, että millaista uskonnonvapautta se oikein lupaakaan. Minusta kun yksikään noista yllä olevista vaihtoehdoista ei ole vapautta nähnytkään. Tämä Koraanin jae onkin oikea malliesimerkki islamilaisesta taqiyyasta aina kun sillä perustellaan, ettei uskonnossa ole pakkoa.
Pakko ei ole uskoa Islamissa. Vähän niin kuin pakko ei ole ylistää Kim Ill-Sungia P.Koreassa. Pakko ei ole kuin verot maksaa ja kuolla. Näistä siis olet vapaa valitsemaan jälkimmäisen. Mitä vapautta 8)
Olemme muuten Saudi-Arabian mukaan kaikki täälä
terroristeja :flowerhat:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/03/31/saudi-arabia-doubles-down-on-atheism-new-laws-declares-it-equivalent-to-terrorism/
QuoteThese "terrorism" provisions include the following:
Article 1: "Calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based."
Se siitä kamelilomamatkasta - pitää varmaan mökkeillä kotimaassa - jos edes täälä saisi olla rauhassa >:(
Quote from: Jiigee on 01.04.2014, 13:11:55Kolmannen tulkinnan mukaan tuo Medinan aikainen alakynnessä annettu jae on kumottu tällä Mekan jakeella.
9: 73
Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
Niin myöhempi jae on voimassa jos on havaittavissa ristiriitaa jakeissa.
Sinänsä kummallista, että
ehdottoman täydellisessä ilmoituksessa on ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia. No, kummallisuuksiahan selitetään, että 600 -luvun paikallista arabiaa on mahdoton kääntää sanasta sanaan oikein... mutta selitys on täydellisen epäuskottava perustavanlaatuisissa kysymyksissä, kuten suhtautumisessa "vääräuskoisiin" tai siinä, että saako islamista erota. Sellaisissa ei voi olla oikeasti epäselvyyttä "liian vanhan kielen" vuoksi.
Jos oikeasti ei ole mitään pakkoa, niin mitään ei ole pakko noudattaa ilman pelkoa kanssamuslimien rangaistuksesta. Eli joko muslimit ovat miltei kaikki väärässä tai sitten koraanissa on vakava virhe.
Yhteistä muuten vihervasemmistolaisille ja islamisteille on piittaamattomuus logiikan vaatimuksista.
Quote from: normi on 01.04.2014, 16:33:49
Sinänsä kummallista, että ehdottoman täydellisessä ilmoituksessa on ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia. No, kummallisuuksiahan selitetään, että 600 -luvun paikallista arabiaa on mahdoton kääntää sanasta sanaan oikein... mutta selitys on täydellisen epäuskottava perustavanlaatuisissa kysymyksissä, kuten suhtautumisessa "vääräuskoisiin" tai siinä, että saako islamista erota.
Selitys on kummallinen myös siksi, että huomattavasti vanhempiakin tekstejä on kyetty tulkitsemaan jopa pergamentinriekaleista. (Yhden kurssin kävin, kiinnostavaa.)
Mietin mikä on Lähisukulaisen Puolison kohtalo. Hänen korvaansa lienee kuiskuteltu joitakin salasanoja syntymän jälkeen, mutta hän on uskonnoton. Toiseen kotimaahansa hän ei enää mene -- näin on itse sanonut -- eikä varsinkaan vie sinne Lähisukulaista. He pysyttelevät Euroopassa.
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/
Lehtikin vaikuttaa ihan vakavasti toimitetulta, eli ei ole mikään paikallinen Onion.
Siis: islamilainen neuvosto julistaa naisten olemassaolon epäislamilaiseksi. "Muslimioppineiden" keskuudessa taitaa olla melkoinen kasa porukkaa, joilla ei todellakaan ole kaikki imaamit moskeijassa. Tässä neuvostosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Islamic_Ideology
Tajuaakohan Asra, että pelkkä hänen olemassaolonsa on islam-oppineiden mukaan epäislamilaista? :)
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
juksaaminen on kiellettyä islamissa
Quote from: Jiigee on 01.04.2014, 13:11:55
Minä jotenkin arvelinkin, että tähän jakeeseen tässä päädytään.
Asraa ei tule laittaa vastuuseen minun viestistäni.
Quote from: Jiigee on 01.04.2014, 13:11:55
Kolmannen tulkinnan mukaan tuo Medinan aikainen alakynnessä annettu jae on kumottu tällä Mekan jakeella.
9: 73
Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
Eli kyllä, Koraanista tosiaankin löytyy tuollainen jae, jota islamin apologeetat mielellään siteeraavat. Kokonaan toinen juttu sitten on, että millaista uskonnonvapautta se oikein lupaakaan. Minusta kun yksikään noista yllä olevista vaihtoehdoista ei ole vapautta nähnytkään. Tämä Koraanin jae onkin oikea malliesimerkki islamilaisesta taqiyyasta aina kun sillä perustellaan, ettei uskonnossa ole pakkoa.
Kristinuskokaan ei mitään erityistä uskonvapautta lupaa, vaan helvetin välttämiseen on vain ja ainoastaan yksi keino, Jeesuksen ylösnousemukseen uskominen. Tähän perustuu ns. Pascalin vedonlyöntikin, eli vaikka pitäisi helvetin olemassaolon todennäköisyyttä pienenä, niin Jeesuksen ylösnousemukseen kannattaa silti varmuuden vuoksi uskoa, koska iänkaikkinen kidutus siellä on kuitenkin aika paha nakki.
Ja hyvin on tämä molempien uskontojen peloittelu näihin päiviin asti toiminut. Vasta nyt viime vuosisatoina ihmiset ovat alkaneet uskaltaa kyseenalaistaa näitä pelottelutarinoita. Islam on vielä kristinuskoa perässä tässä, mutta siellä, missä uskon jättäviin ei kohdisteta fyysistä uhkaa, niin noihin helvetillä peloittelutarinoihin uskomattomien määrä on muslimienkin keskuudessa alkanut lisääntyä. Al-qaida, taleban yms. ovat konservatiivisiiven viimeinen epätoivoinen kuolonkorahdus sillä suunnalla.
Quote from: Possumi on 01.04.2014, 13:39:50
Olemme muuten Saudi-Arabian mukaan kaikki täälä terroristeja :flowerhat:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/03/31/saudi-arabia-doubles-down-on-atheism-new-laws-declares-it-equivalent-to-terrorism/
QuoteThese "terrorism" provisions include the following:
Article 1: "Calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based."
Kertoo juuri siitä, että sielläkin aletaan pelätä, ettei pelkkä helvetillä ihmisten peloittelu pidä heitä ruodussa. Aika teke sielläkin työtä, eikä tuollainen voi loputtomiin jatkua.
Quote from: sr on 02.04.2014, 00:08:07
Ja hyvin on tämä molempien uskontojen peloittelu näihin päiviin asti toiminut. Vasta nyt viime vuosisatoina ihmiset ovat alkaneet uskaltaa kyseenalaistaa näitä pelottelutarinoita. Islam on vielä kristinuskoa perässä tässä, mutta siellä, missä uskon jättäviin ei kohdisteta fyysistä uhkaa, niin noihin helvetillä peloittelutarinoihin uskomattomien määrä on muslimienkin keskuudessa alkanut lisääntyä. Al-qaida, taleban yms. ovat konservatiivisiiven viimeinen epätoivoinen kuolonkorahdus sillä suunnalla.
Tähän uskoin itsekin vielä vähän aikaa sitten mutta arabikevään tapahtumat ovat uskoani murentanut aika pahasti. Se, mitä esim. Egyptissä tapahtuu on kyllä askel taaksepäin. Joka paikassa missä ns. uudistusmielinen ja vapaampi islam on tehnyt vallankumouksen niin lopputuloksena entistä vanhoillisempi siipi on tullut lopulta valtaan.
Eli islam ei näytä pääsevän tästä uhkailusta ja pelottelusta erooon millään siellä missä muslimit itse ovat vallassa. Länsimaissa elävät muslimit taitaa olla ainoa kanava jossa tällainen kehitys voi ylipäätään tapahtua. Toisaalta taas länsimaatkin antavat kokoajan enemmän ja enemmän myönnytyksiä suvaitsevaisuuden nimissä. Uhkailu ja pelottelu onnistuu jopa länsimaissakin jos johtavat muslimit niin halauavat.
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tajuaakohan Asra, että pelkkä hänen olemassaolonsa on islam-oppineiden mukaan epäislamilaista? :)
Muistaakseni Asra on kertonut olevan mies. (Tai: Asra-kollektiivi on kertonut koostuvansa miehistä.)
Quote from: jka on 02.04.2014, 08:39:27
Eli islam ei näytä pääsevän tästä uhkailusta ja pelottelusta erooon millään siellä missä muslimit itse ovat vallassa. Länsimaissa elävät muslimit taitaa olla ainoa kanava jossa tällainen kehitys voi ylipäätään tapahtua. Toisaalta taas länsimaatkin antavat kokoajan enemmän ja enemmän myönnytyksiä suvaitsevaisuuden nimissä. Uhkailu ja pelottelu onnistuu jopa länsimaissakin jos johtavat muslimit niin halauavat.
Eikö tutkimuksien mukaan hihhulointi jopa kiihdy länsimaissa muslimimaahanmuuttajien seuraavassa polvessa?
Kyllä minulle on muodostunut sellainen käsitys, että (islamin erityispiirteistä johtuen) muslimit ovat erityisen hyvin rokotettuja maallistumista vastaan.
Quote from: Siili on 02.04.2014, 08:51:11
Eikö tutkimuksien mukaan hihhulointi jopa kiihdy länsimaissa muslimimaahanmuuttajien seuraavassa polvessa?
Totta tuokin. Kyllä Syyriassakin kovimmat hihhuloijat taitaa olla "espoolaisia" ja muualta länsimaista tulleita.
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/
"Khabaristan Today
Telling it like it almost never is."
Satiiria lienee.
Quote from: nnnrsk on 02.04.2014, 09:52:45
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/
"Khabaristan Today
Telling it like it almost never is."
Satiiria lienee.
Satiiri on taitolaji, ja sen ymmärtäminen vielä enemmän.
Tässä arviointia haittaa se, että kun islam on kyseessä, niin voisipa jopa olettaa uutisen olevan täyttä totta. Islamille mikään kaiken järjen vastainen ei ole vierasta.
Quote from: FatFrank on 01.04.2014, 21:16:42
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
juksaaminen on kiellettyä islamissa
Muhammad määräsi käyttämään hyväksi valehtelua vastustajiensa surmaamiseksi.
Koraanin (8:30) mukaan valehtelijoista parhain on itse Allah, joka "punoo parhaat juonet"
Asra, jos koraani on 100% totta, niin voisitko selittää hieman pari juttua?
koraanissa lukee mm. (siis allahilta tullutta täydellisen varmaa ja virheetöntä tietoa)
- moon is further from the earth than the stars
- moon emits light
- sun, moon and stars created for humans
- seven planets in the universe
- earth created before stars
- sky can fall down on people
- sky can be rolled up
- human creation from clay
- sperm originates between the backbone and ribs
- only allah knows the gender of a fetus
- earth is spread out and flat
- the earth does not rotate
- horses created as transportation
- humans can live for a thousand years
- non-muslims are deaf, dumb, and blind
- muhammad flies on a winged horse to heaven
- body parts speak
(koraanista löytyy satoja muitakin vastaavanlaisia 100% 'totuuksia')
Kaikki nuo 'faktat' löytyvät koraanista, joten kaikille muslimeille nuo ovat totuuksia ja noin myös opetetaan, niinkö?
Quote from: norske on 02.04.2014, 11:07:08
- muhammad flies on a winged horse to heaven
Tuota, tämä Muhammedin taivaaseen astuminen, lentäminen, nouseminen (Jerusalemissa) ilmestyi islamin uskoon vasta Muhammedin kuoleman jälkeen. Muhammedhan kuoli mitä ilmeisemmin Medinassa lempivaimon läsnäollessa.
Erään uskomuksen mukaan Muhammed nousi taivaaseen tikapuita pitkin ja toisen mukaan hevosen selässä
alAqsan moskeijasta (Jerusalemissa). Tosin moskeija rakennettiin vasta myöhemmin paljon Muhammedin kuoleman jälkeen. Eli tarina taivaaseen nousustakin keksittiin siis vasta jälkikäteen, mutta tietenkin dokumentaatio oli heikkoa tulloin ja tarinan luojille (tarkoitus tietysti alleviivata Muhammedin erityislaatua ja Allahin suosiota) kävi pikku fiba ja epäloogisuus moskeijan olemassaolon ja muhammedin ajallisen yhteyden kanssa.
Yleensäkin haditheihin sekoittui tarinoita ja uskomuksia mikä on luonnollista kun legendaarisesta johtajasta on kyse. Kuitenkin haditheja tarvitaan, jotta koraanin ongelmallisuuksiin saadaan selvyyttä. Kuitenkin hadithit myös lisäävät osaltaan kysymyksiä eli tavallaan myös aiheuttavat ongelmia islamilaiselle teologialle.
Wikipediassa on mielenkiintoinen lause:
QuoteIslamin laajentuessa se sai vaikutteita teologisesti kehittyneimmiltä uskonnoilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad (http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad)
Quote from: nnnrsk on 02.04.2014, 09:52:45
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
http://www.pakistantoday.com.pk/2014/03/15/comment/coucil-of-islamic-ideology-declares-womens-existence-anti-islamic/
"Khabaristan Today
Telling it like it almost never is."
Satiiria lienee.
Menin halpaan, hävettää. :'(.
Tarkastin toki tuon varsinaisen lehden, ja se on ihan oikea sanomalehti
http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_Today
Tuo Khabaristan today on ilmeisesti lehden satiirinen liite.
https://www.google.com/search?q=khabaristan+today&rls=com.microsoft:fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1
Pointsit Pakistanille siitä, ettei siellä sentään hirtetä ihan kaikkia uskonnon kanssa pilailevia
Quote from: norske on 02.04.2014, 11:07:08
Asra, jos koraani on 100% totta, niin voisitko selittää hieman pari juttua?
koraanissa lukee mm. (siis allahilta tullutta täydellisen varmaa ja virheetöntä tietoa)
Kaikki nuo 'faktat' löytyvät koraanista, joten kaikille muslimeille nuo ovat totuuksia ja noin myös opetetaan, niinkö?
taitaa olla kielletty kysymys nykyään tämä. Ei siihen olla haluttu vastata
Asran profiili:
QuoteViestejä: 474 (20,609 viestiä per päivä)
Liked Posts: 28
Social Networks:
Ikä: -
Rekisteröitynyt: 12.03.2014, 15:22:07
Paikallinen aika: 04.04.2014, 17:35:59
Viimeksi paikalla: 01.04.2014, 01:08:23
Ei kai sillä sitten ollut enempää sanottavaa...
Vaikka nyt vasta oiskin huiveista asiaa uutisissa asti. :'(
Valitan arkaaista kopiota. En edelleenkään hallitse kuvakaappausjuttua. Koska henkinen laiskuus.
Quote from: Leso on 04.04.2014, 17:41:15
Ei kai sillä sitten ollut enempää sanottavaa...
Vaikka nyt vasta oiskin huiveista asiaa uutisissa asti. :'(
Niin. Vastaustoiminto on kai korjauskatkolla. Olen hieman pettynyt mutta en hämmästynyt, koska tietotekniikka on niin oikukas. Kysymyksiä kyllä riittäisi.
Eikai Asralla - sen enempää kuin muillakaan hompansseilla - ole mitään päivittäistä päivystysvelvoitetta. Turha tehdä vielä muutaman päivän poissaolosta johtopäätöksiä pysyvän tilanteen suhteen.
Elä hupaja, Vihannes.
Tiedät itsekin oikein hyvin, että nyt Asra on ihan loukkis ja että jos me oikein kinutaan, pyydetään ja jokunen kyynel tirautetaan, niin se saattaa suostua tulemaan takasin.
Tää on niin nähty juttu.
Jos tuosta sattuisi olemaan kyse, toimisiko paluuta edistävänä paremmin sinun vai minun ylläoleva kommenttini?
Minun. Asralla olisi entistä parempi syy olla täällä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 05.04.2014, 11:33:29
Eikai Asralla - sen enempää kuin muillakaan hompansseilla - ole mitään päivittäistä päivystysvelvoitetta. Turha tehdä vielä muutaman päivän poissaolosta johtopäätöksiä pysyvän tilanteen suhteen.
Katellaan ja ootellaan. :)
On ymmärrettävää, jos yksi ei jouda vastaamaan tai osaa /halua vastata. Koska kyseessä on kuitenkin uuttera ja ilmeisen tietävä kollektiivi, hiljaisuus hämmentää hiukan. Etenkin noista nimimerkki norsken mainitsemista parista jutusta olisi kiinnostava kuulla lisää.
Saako muslimit syödä hyönteisiä. Mitä jos tietämättäänsyö niitä jos niitä ei saa syödä?
Quote from: hullu1234 on 05.04.2014, 17:39:40
Saako muslimit syödä hyönteisiä. Mitä jos tietämättäänsyö niitä jos niitä ei saa syödä?
Hyönteisiä ei saisi syödä. Voi olla joku sunni-islamin suuntaus saattaa sallia esim. heinäsirkat. Vastaavasti osa sunneista hyväksyy myös hylkeiden syömisen, mutta shiamuslimit ovat tarkempia kieltojen suhteen.
Jos syö tietämättään jotain kiellettyä, se ei ole syntiä.
Quote from: norske on 02.04.2014, 10:40:15
Quote from: FatFrank on 01.04.2014, 21:16:42
Quote from: Siili on 01.04.2014, 20:00:18
Tämä ei ole aprillipila, ellei sitten Pakistanissa ollut aprillipäivä jo viime kuun puolessavälissä:
juksaaminen on kiellettyä islamissa
Muhammad määräsi käyttämään hyväksi valehtelua vastustajiensa surmaamiseksi.
Koraanin (8:30) mukaan valehtelijoista parhain on itse Allah, joka "punoo parhaat juonet"
8:30; tämän jakeen ilmoitus tuli tilanteessa, jossa joukko ihmisiä oli kokoontunut suunnittelemaan profeetta Muhammedin (s.) surmaamista. Jumala halusi ilmoittaa vastaavasti suunnittelevansa miten suojelee profeettaa. Jakeen merkitys on, että Jumalan juonet ovat positiivisia ja ihmisten juonet ovat negatiivisia. Yksi Allahin nimistä on Kostaja (al-muntakim) ja tämä jae liittyy myös siihen, että Jumala on kostossaan oikeudenmukainen, kun taas ihmiset saattavat erehtyä olemaan epäoikeudenmukaisia. 8:30 merkitsee myös, että jos ihmisellä ei ole ketään puolustajaa silloin Jumala puolustaa tätä.
Quote from: norske on 02.04.2014, 11:07:08
Asra, jos koraani on 100% totta, niin voisitko selittää hieman pari juttua?
koraanissa lukee mm. (siis allahilta tullutta täydellisen varmaa ja virheetöntä tietoa)
- moon is further from the earth than the stars
- moon emits light
- sun, moon and stars created for humans
- seven planets in the universe
- earth created before stars
- sky can fall down on people
- sky can be rolled up
- human creation from clay
- sperm originates between the backbone and ribs
- only allah knows the gender of a fetus
- earth is spread out and flat
- the earth does not rotate
- horses created as transportation
- humans can live for a thousand years
- non-muslims are deaf, dumb, and blind
- muhammad flies on a winged horse to heaven
- body parts speak
(koraanista löytyy satoja muitakin vastaavanlaisia 100% 'totuuksia')
Kaikki nuo 'faktat' löytyvät koraanista, joten kaikille muslimeille nuo ovat totuuksia ja noin myös opetetaan, niinkö?
Kysymys pitäisi olla tarkka: esim. suuran numero ja mikä jae, jotta voisin vastaavasti olla vastauksessani tarkka.
Esim. Kuuhun liittyen Koraanissa sanotaan, että Kuu ottaa valoa Auringosta ja heijastaa sitä. Maapallon osalta Koraanissa sanotaan, että kaikki pyörii, myös Maa kuten tähdetkin. Ihmisten eliniästä Koraanissa lukee esimerkiksi Jeesuksen osalta, että tämä on tosiaan vielä elossa liittyykö tuhat vuotta tähän? Paratiisissa ihminen taas ei kuole koskaan Koraanin mukaan. Profeetta Muhammedin (s.) mukaan taas suurin osa ihmisistä kuolee 60-70 -vuotiaina ja vain harvat ylittävät tämän.
Quote from: Jiigee on 01.04.2014, 13:11:55
Quote from: Miniluv on 01.04.2014, 12:04:58
QuoteOsaat varmaankin sanoa suuran ja jakeen, jossa kerrotaan, ettei uskontoon ole pakkoa.
Quote"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, elävä, iankaikkinen. Häntä ei saa valtaansa uneliaisuus eikä uni; Hänelle kuuluu kaikki, mikä on taivaissa ja maan päällä. Kuka on se, joka astuisi välittäjäksi Hänen edessään Hänen sallimattaan? Hän tietää, mitä heille on vastedes tuleva ja mitä hellä on ollut menneisyydessä, mutta Hänen viisaudestaan he eivät käsitä muuta kuin minkä Hän tahtoo. Hänen valtaistuimensa käsittää taivaat ja maan, eikä niiden voimassapysyttäminen ole Hänelle taakka; niin, Hän on ylhäinen, valtava. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä."
(Koraani 2:255-256)
Minä jotenkin arvelinkin, että tähän jakeeseen tässä päädytään. Ensinnäkin tätä jaetta käytetään uskonluopioiden kuolemantuomioiden perusteluna. Ovathan kaikki muslimit vapaaehtoisesti ja tietoisesti valinneet oman tiensä eli islamin ja siten luopiot on lupa tappaa aivan kuten profeetta hadithien perusteella käski. Islamissahan on kolme laillista kuolemantuomiota eli taposta, aviorikoksesta ja uskosta luopumisesta.
Toisen koulukunnan mukaan tämä jae koskee vain niitä kirjan ihmisiä, jotka kiltisti alistuvat islamin vallan alle ja maksavat nöyrinä jizya-veronsa.
Kolmannen tulkinnan mukaan tuo Medinan aikainen alakynnessä annettu jae on kumottu tällä Mekan jakeella.
9: 73
Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
Eli kyllä, Koraanista tosiaankin löytyy tuollainen jae, jota islamin apologeetat mielellään siteeraavat. Kokonaan toinen juttu sitten on, että millaista uskonnonvapautta se oikein lupaakaan. Minusta kun yksikään noista yllä olevista vaihtoehdoista ei ole vapautta nähnytkään. Tämä Koraanin jae onkin oikea malliesimerkki islamilaisesta taqiyyasta aina kun sillä perustellaan, ettei uskonnossa ole pakkoa.
Tämä 9. suura liittyy sodan lakeihin. 9:73 tarkoittaa vain ihmisiä, jotka hyökkäävät muslimeita vastaan ja koskee enemmänkin tilannetta, jossa puhumalla vastataan ihmisille - ei siis tappamalla ja vain puolustautumistilanteessa. Tämä jae kehottaa myös korjaamaan, jos joku ihminen tekee jotain väärää.
Quote from: normi on 02.04.2014, 12:23:09
Quote from: norske on 02.04.2014, 11:07:08
- muhammad flies on a winged horse to heaven
Tuota, tämä Muhammedin taivaaseen astuminen, lentäminen, nouseminen (Jerusalemissa) ilmestyi islamin uskoon vasta Muhammedin kuoleman jälkeen. Muhammedhan kuoli mitä ilmeisemmin Medinassa lempivaimon läsnäollessa.
Erään uskomuksen mukaan Muhammed nousi taivaaseen tikapuita pitkin ja toisen mukaan hevosen selässä alAqsan moskeijasta (Jerusalemissa). Tosin moskeija rakennettiin vasta myöhemmin paljon Muhammedin kuoleman jälkeen. Eli tarina taivaaseen nousustakin keksittiin siis vasta jälkikäteen, mutta tietenkin dokumentaatio oli heikkoa tulloin ja tarinan luojille (tarkoitus tietysti alleviivata Muhammedin erityislaatua ja Allahin suosiota) kävi pikku fiba ja epäloogisuus moskeijan olemassaolon ja muhammedin ajallisen yhteyden kanssa.
Yleensäkin haditheihin sekoittui tarinoita ja uskomuksia mikä on luonnollista kun legendaarisesta johtajasta on kyse. Kuitenkin haditheja tarvitaan, jotta koraanin ongelmallisuuksiin saadaan selvyyttä. Kuitenkin hadithit myös lisäävät osaltaan kysymyksiä eli tavallaan myös aiheuttavat ongelmia islamilaiselle teologialle.
Wikipediassa on mielenkiintoinen lause:
QuoteIslamin laajentuessa se sai vaikutteita teologisesti kehittyneimmiltä uskonnoilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad (http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad)
Islamin mukaan tuo Muhammedin (s.) matka tapahtui enkeli Gabrielin seurassa, ja matka tapahtui niin nopeasti, että aika käytännössä pysähtyi. Koraanissa ei tarkoiteta nykyistä moskeijarakennusta, vaan vanhaa rukouspaikkaa, joka on nykyisen moskeijarakennuksen lähellä (ehkä n. 100-150 m päässä nykyisestä moskeijasta).
Profeetta Muhammedin kuollessa paikalla olivat varmasti profeetan perheestä Ali ja Fatima lapsineen ja sukulaisia mm. setä lapsineen. Voi olla, että vaimot olivat paikalla (varsinkin sunnien mukaan, koska Aisha on joskus jälkeenpäin sanonut profeetan kuolleen hänen sylissään). Näkemykset vaimojen paikalla olemisesta kuitenkin vaihtelee. Suurin osa shiamuslimeista uskoo Aishan ja Hafsan myrkyttäneen profeetta Muhammedin. Sunnimuslimeiden mukaan taas joku juutalainen perhe antoi myrkkyä paljon aiemmin ja myrkky vaikutti vasta pitkän ajan kuluttua tappavasti. Profeetta kuoli Medinassa samassa paikassa, jossa hänen hautansa on nykyään (islamin mukaan on edelleen suositeltavaa haudata tärkeät imaamit samaan paikkaan, jossa he ovat asuneet ja rukoilleet).
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 21:54:25
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa muslimeista menee Helvettiin, koska ovat syntisiä (mm. epäoikeudenmukaisia). Eli ei saisi arvioida islamia pelkästään muslimien tekojen kautta. Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Hei Asra,
Onkohan oheisten lainausten kanta valokuvaukseen ja kuvataiteiden harrastamiseen tai niiden parissa työskentelemiseen mielestäsi oikea?
http://islamqa.info/en/365 (http://islamqa.info/en/365)
QuotePhotography (tasweer) means the taking of pictures of living, animate moving beings, like people, animals, birds, etc. The ruling is that it is forbidden on the basis of a number of reports, such as the following:
'Abdullaah ibn Mas'ood (may Allaah be pleased with him) reported that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "Those who will be most severely punished by Allaah on the Day of Resurrection will be the image-makers." (Reported by al-Bukhaari, see al-Fath, 10/382).
Abu Hurayrah (may Allaah be pleased with him) reported that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "Allaah, may He be exalted, says: 'Who does more wrong than the one who tries to create something like My creation? Let him create a grain of wheat or a kernel of corn.'" (Reported by al-Bukhaari, see Fath al-Baari, 10/385).
'Ali (may Allaah be pleased with him) said: "Shall I not send you on the same mission as the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) sent me? Do not leave any built-up tomb without levelling it, and do not leave any picture in any house without erasing it." (Reported by Muslim and al-Nisaa'i; this is the version narrated by al-Nisaa'i).
Ibn 'Abbaas (may Allaah be pleased with him and his father) reported that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "Every image-maker will be in the Fire, and for every image that he made a soul will be created for him, which will be punished in the Fire." Ibn 'Abbaas said: "If you must do that, make pictures of trees and other inanimate objects." (Reported by Muslim, 3/1871)
These ahaadeeth indicate that pictures of animate beings are haraam, whether they are humans or other creatures, whether they are three-dimensional or two-dimensional, whether they are printed, drawn, etched, engraved, carved, cast in moulds, etc. These ahaadeeth include all of these types of pictures.
The Muslim should submit to the teachings of Islam and not argue with them by saying, "But I am not worshipping them or prostrating to them!" If we think about just one aspect of the evil caused by the prevalence of photographs and pictures in our times, we will understand something of the wisdom behind this prohibition: that aspect is the great corruption caused by the provoking of physical desires and subsequent spread of immorality caused by these pictures.
QuoteTaking pictures with a camera involves human actions such as focusing, pressing the shutter, developing, printing, and so on. We cannot call it anything other than "picture-making" or tasweer, which is the expression used by all Arabic-speakers to describe this action.
http://www.onislam.net/english/culture-and-entertainment/q-and-a/434638-photography-in-islam.html?A= (http://www.onislam.net/english/culture-and-entertainment/q-and-a/434638-photography-in-islam.html?A=)
Täällä vähän "kevyempää" tulkintaa, mutta:
QuoteHaving said this, one must add a word of caution: To take pictures of leaders and heroes and hang them on the walls may not belong to the same category of permission. This may give rise to a feeling of reverence and hero worship, which was precisely the main thrust of the prohibition of Tasweer.
Therefore, one cannot make an unqualified statement to the effect that all photography is halal. It all depends on the use and function of it. If it is for educational purpose and has not been tainted with the motive of reverence and hero worship, there is nothing in the sources to prohibit it.
Esimerkkinä jokainen Turkissa käynyt on varmasti nähnyt lukemattomat Presidentti Ataturkin kuvat seinillä ja hyllyillä. Onko Turkin esimerkki siis haram?
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Miksei Luoja korjaa luomiaan tai pikemmikin: miksei Hän luonut heitä täydellisiksi ja mielensä mukaisiksi (sama kysymys koskee tietenkin monia muitakin uskontoja, mutta tässä on kyse islamista)? Kaikkivaltiaalle sen luulisi olevan helppoa.
Miksi Luoja loi Pahan?
Jos Herran tiet ovat tutkimattomia ja ihmisymmärryksen tavoittamattomissa, miksi edes yrittää navigoida niillä teillä?
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 21:54:25
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa muslimeista menee Helvettiin, koska ovat syntisiä (mm. epäoikeudenmukaisia). Eli ei saisi arvioida islamia pelkästään muslimien tekojen kautta. Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
tulipa runoa taas. Enimmäkseen siellä kerrotaan ettei kafirin kanssa saa olla tekemisissä missään tapauksessa ja sitten on se väkivaltapuoli joka vie valtaosan islamin doktriinista.
Islamin mukaan on kiellettyä tehdä kuvia palvottavaksi, joka on se islamin ehdoton haram kuviin liittyen. Elollisen olennon kuvaaminen ajatellaan myös kielletyksi, jos kuvaamisella pyritään väittämään ihmisen pystyneen antamaan hengen teokselleen.
Ataturkin, tai vaikkapa Saddam Husseinin malli ei varsinaisesti ollut islamin mukainen, koska niihin liittyi enemmän tai vähemmän henkilökulttiin liittyviä vaikutteita. Toisaalta Iranissa pidetään usein esillä ajatollahin kuvia, jotka taas eivät ehkä liity niinkään henkilökulttiin, vaan islamilaiseen johtajuuteen ja sen arvostukseen. Ehdotonta kuvakieltoa ei siis kuitenkaan ole islamissa, vaan rajanveto menee siinä mikä tehdään palvomistarkoituksessa ja mikä taas jostain muusta syystä.
Quote from: Malla on 05.04.2014, 22:42:30
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Miksei Luoja korjaa luomiaan tai pikemmikin: miksei Hän luonut heitä täydellisiksi ja mielensä mukaisiksi (sama kysymys koskee tietenkin monia muitakin uskontoja, mutta tässä on kyse islamista)? Kaikkivaltiaalle sen luulisi olevan helppoa.
Miksi Luoja loi Pahan?
Jos Herran tiet ovat tutkimattomia ja ihmisymmärryksen tavoittamattomissa, miksi edes yrittää navigoida niillä teillä?
Islamin mukaan Jumala loi enkelit täydellisiksi. Myös ihmiset Jumala loi mielensä mukaisiksi, mutta antoi ihmisille vapaan tahdon kuten myös jinneille. Varsinaista pahuutta Jumala ei luonut, vaan se valinta tulee ihmisiltä tai jinneiltä itseltään. Islamin mukaan pahuutta on vain tässä luodussa maailmassa, eikä esimerkiksi paratiisissa.
Quote from: Asra on 05.04.2014, 23:12:06
Islamin mukaan Jumala loi enkelit täydellisiksi. Myös ihmiset Jumala loi mielensä mukaisiksi, mutta antoi ihmisille vapaan tahdon kuten myös jinneille. Varsinaista pahuutta Jumala ei luonut, vaan se valinta tulee ihmisiltä tai jinneiltä itseltään. Islamin mukaan pahuutta on vain tässä luodussa maailmassa, eikä esimerkiksi paratiisissa.
Ei mahdu ymmärrykseen. Jos Kaikkivaltias, kaiken ennalta näkevä ja tietävä, luo olennon, Hän varmasti tietää ennalta, miten hänen mielensä mukaan luomansa olento (ihminen, hyvä ja paha enkeli, jinni ym.) toimii. Miksi Hän siis halusi luoda pahuuden ja epäuskon, jos Hän on Hyvä, Rakastava ja Armelias?
(never mind, eivät kristityt papitkaan osaa tähän vastata muutoin kuin suunnilleen samoin sanoin vapaasta tahdosta, ehkä jinnit pois lukien mutta saatanaa unohtamatta)
Saksassa tehtiin laaja tutkimus uskonnoista ja fundamentalismista.
Tulos oli se että mitä uskonnollisempi muslimi oli, sitä aggressiivisempi hän myös oli. Kristinuskossa vaikutus oli päinvastainen, kristitystä tuli harmooninen, levollinen ja rakastava.
Uskotko tutkimuksen lopputulemaan? Jos uskot, miten selität tämän?
Quote from: Malla on 05.04.2014, 23:52:06
Quote from: Asra on 05.04.2014, 23:12:06
Islamin mukaan Jumala loi enkelit täydellisiksi. Myös ihmiset Jumala loi mielensä mukaisiksi, mutta antoi ihmisille vapaan tahdon kuten myös jinneille. Varsinaista pahuutta Jumala ei luonut, vaan se valinta tulee ihmisiltä tai jinneiltä itseltään. Islamin mukaan pahuutta on vain tässä luodussa maailmassa, eikä esimerkiksi paratiisissa.
Ei mahdu ymmärrykseen. Jos Kaikkivaltias, kaiken ennalta näkevä ja tietävä, luo olennon, Hän varmasti tietää ennalta, miten hänen mielensä mukaan luomansa olento (ihminen, hyvä ja paha enkeli, jinni ym.) toimii. Miksi Hän siis halusi luoda pahuuden ja epäuskon, jos Hän on Hyvä, Rakastava ja Armelias?
(never mind, eivät kristityt papitkaan osaa tähän vastata muutoin kuin suunnilleen samoin sanoin vapaasta tahdosta, ehkä jinnit pois lukien mutta saatanaa unohtamatta)
Tuo kysymys ja mahdolliset vastaukset siihen ovat todellakin vaikeita. Itse ehdottaisin sen ymmärtämistä sen kautta, millaiseksi Jumala itsensä esittää. Pitäisi ymmärtää, että tässä maailmassa kaikki on Jumalasta ja kaikki täällä rukoilee Jumalalle. Vain ihmisten ja jinnien mieli on vapaa valitsemaan. Pitäisi saada mielikuva siitä, miksi Jumala ei suoraan lähetä enkeleitä paljastamaan Jumalan todellisuuden ja saamaan ihmiset uskomaan omin silmin nähdessään ihmisiltä nyt piilotettuun. Ehkä Jumala haluaa testata, ketkä oikeasti ja aidosti rakastavat Jumalaa ja haluavat muistaa Jumalaa.
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 23:52:21
Saksassa tehtiin laaja tutkimus uskonnoista ja fundamentalismista.
Tulos oli se että mitä uskonnollisempi muslimi oli, sitä aggressiivisempi hän myös oli. Kristinuskossa vaikutus oli päinvastainen, kristitystä tuli harmooninen, levollinen ja rakastava.
Uskotko tutkimuksen lopputulemaan? Jos uskot, miten selität tämän?
Vähän tuolla tavoin lukee Koraanissakin. Pitää osata erottaa todellinen islam siitä kaikesta väärästä, joka tehdään vain islamin nimellä.
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:10:59
Quote from: hullu1234 on 05.04.2014, 17:39:40
Saako muslimit syödä hyönteisiä. Mitä jos tietämättäänsyö niitä jos niitä ei saa syödä?
Hyönteisiä ei saisi syödä. Voi olla joku sunni-islamin suuntaus saattaa sallia esim. heinäsirkat. Vastaavasti osa sunneista hyväksyy myös hylkeiden syömisen, mutta shiamuslimit ovat tarkempia kieltojen suhteen.
Jos syö tietämättään jotain kiellettyä, se ei ole syntiä.
Onko hylkeiden syönti yleistä sunneilla? Olisi kiva saada joku sunnilainen hyljeresepti.
1400 vuotta takana. Vieläkään te ette ole pystyneet osoittamaan että mikä on se oikea islam.
Pitäisikö laittaa pillit pussiin? Anteeksi kun sanon mutta jonkun toisen henkilön emuloiminen on aika oksettavaa
Quote from: Asra on 06.04.2014, 00:12:25
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 23:52:21
Saksassa tehtiin laaja tutkimus uskonnoista ja fundamentalismista.
Tulos oli se että mitä uskonnollisempi muslimi oli, sitä aggressiivisempi hän myös oli. Kristinuskossa vaikutus oli päinvastainen, kristitystä tuli harmooninen, levollinen ja rakastava.
Uskotko tutkimuksen lopputulemaan? Jos uskot, miten selität tämän?
Vähän tuolla tavoin lukee Koraanissakin. Pitää osata erottaa todellinen islam siitä kaikesta väärästä, joka tehdään vain islamin nimellä.
Kovin tolerantteja näyttävät nämä "maltilliset" muslimit olevan fundisperseilijöiden suuntaan.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 00:02:57
Tuo kysymys ja mahdolliset vastaukset siihen ovat todellakin vaikeita. Itse ehdottaisin sen ymmärtämistä sen kautta, millaiseksi Jumala itsensä esittää. Pitäisi ymmärtää, että tässä maailmassa kaikki on Jumalasta ja kaikki täällä rukoilee Jumalalle. Vain ihmisten ja jinnien mieli on vapaa valitsemaan. Pitäisi saada mielikuva siitä, miksi Jumala ei suoraan lähetä enkeleitä paljastamaan Jumalan todellisuuden ja saamaan ihmiset uskomaan omin silmin nähdessään ihmisiltä nyt piilotettuun. Ehkä Jumala haluaa testata, ketkä oikeasti ja aidosti rakastavat Jumalaa ja haluavat muistaa Jumalaa.
Kiitos vastauksesta.
Se poiki muutaman lisäkysymyksen:
- kertoisitteko (omin sanoin) hiukan lisää jinneistä. Mitä ja millaisia ne mielestänne ovat, miten niiden toiminta ilmenee arjessa?
- miksi teidän mielestänne Jumala haluaa testata luomansa olennon rakkauden? Jos ajattelee vajavaista (mutta psyykkisesti tervettä) ihmisvanhempaa, tuskin kukaan haluaa jatkuvasti testata, onko lapsen rakkaus oikeaa ja aitoa.
Quote from: Mehud on 06.04.2014, 01:20:34
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:10:59
Quote from: hullu1234 on 05.04.2014, 17:39:40
Saako muslimit syödä hyönteisiä. Mitä jos tietämättäänsyö niitä jos niitä ei saa syödä?
Hyönteisiä ei saisi syödä. Voi olla joku sunni-islamin suuntaus saattaa sallia esim. heinäsirkat. Vastaavasti osa sunneista hyväksyy myös hylkeiden syömisen, mutta shiamuslimit ovat tarkempia kieltojen suhteen.
Jos syö tietämättään jotain kiellettyä, se ei ole syntiä.
Onko hylkeiden syönti yleistä sunneilla? Olisi kiva saada joku sunnilainen hyljeresepti.
Pahoittelen, en tiedä reseptejä. Enkä ole ihan varma ovatko ne juuri hylkeitä vai mitä merileijonia, joita jotkut muslimit syövät.
Mikä on Islamin kanta kierrätykseen?
Koska vaikka Koraani on pyhä kirja jokuhan on voinut heittää Koraaneja vahingossa tai tahallaan paperinkeräykseen ja tänäkin aamuna olen saattanut pyyhkiä takamustani koraanin palasilla.
Muistaakseni tällä perusteella mm. Taleban kielsi paperinkierrätyksen 8)
Quote from: Malla on 06.04.2014, 09:02:47
Quote from: Asra on 06.04.2014, 00:02:57
Tuo kysymys ja mahdolliset vastaukset siihen ovat todellakin vaikeita. Itse ehdottaisin sen ymmärtämistä sen kautta, millaiseksi Jumala itsensä esittää. Pitäisi ymmärtää, että tässä maailmassa kaikki on Jumalasta ja kaikki täällä rukoilee Jumalalle. Vain ihmisten ja jinnien mieli on vapaa valitsemaan. Pitäisi saada mielikuva siitä, miksi Jumala ei suoraan lähetä enkeleitä paljastamaan Jumalan todellisuuden ja saamaan ihmiset uskomaan omin silmin nähdessään ihmisiltä nyt piilotettuun. Ehkä Jumala haluaa testata, ketkä oikeasti ja aidosti rakastavat Jumalaa ja haluavat muistaa Jumalaa.
Kiitos vastauksesta.
Se poiki muutaman lisäkysymyksen:
- kertoisitteko (omin sanoin) hiukan lisää jinneistä. Mitä ja millaisia ne mielestänne ovat, miten niiden toiminta ilmenee arjessa?
- miksi teidän mielestänne Jumala haluaa testata luomansa olennon rakkauden? Jos ajattelee vajavaista (mutta psyykkisesti tervettä) ihmisvanhempaa, tuskin kukaan haluaa jatkuvasti testata, onko lapsen rakkaus oikeaa ja aitoa.
- Jinnit ovat henkiolentoja, siis jollain tavalla tästä aineellisesta maailmasta eroavia ja Jumalan luomia. Jinneillä on vapaa tahto kuten ihmisilläkin ja osa jinneistä on hyviä ja osa pahoja. Saatana on yksi suurimmista, ja Saatana haluaisi eksyttää ihmiset Jumalan tieltä. Tämä eksytys ilmenee esimerkiksi pahojen asioiden kaunistamisena, yhtenä arkipäiväisenä helppona esimerkkinä voisi olla vaikkapa alkoholipullot, joita koristellaan hyvinkin kauniin näköisiksi. Toinen esimerkki voisi olla väkivallan kuvaaminen kauniina toimintamallina esimerkiksi viihteessä ja peliteollisuudessa. Saatana ja osa jinneistä tuntevat ihmiset todella hyvin, eli ovat asiantuntijoita johdattamaan itse kutakin ihmistä juuri yksittäisen ihmisen omien heikkouksien pohjalta kohti vääriä asioita. Erityisesti Saatana haluaa johdattaa uskovat. Kuten varaskaan ei mene tyhjään taloon myöskään Saatana ei koettele ehkä niinkään ateisteja tai muutoin Jumalan tieltä jo eksyneitä. Heikoin osa ihmisessä on ihmisen mieli ja juuri tähän Saatana yrittää vaikuttaa. Ihmisen mieli on myös hyvin vaikuttava, ja voi vaikuttaa myös ihmisen ruumiiseen. Jos jinnin vaikutusta ihmiseen halutaan poistaa ennenkaikkea korjaus tapahtuu islamin mukaan lukemalla Koraanin säkeitä ihmisen päälle, jolloin ihmisen ruumis puhdistuu jinnin vaikutuksesta. Ihmisen ruumis on aineellisesti suoraan Jumalasta, joten se on itsessään mahdollista siis puhdistaa pahuudesta. Tämän jälkeen ihmisen tulee vielä mieleltään vapautua jinnien johdatuksesta mm. rukoilemalla ja muistamalla Jumalaa. Tämä oli lyhyt kuvaus jinnien ja Saatanan vaikutuksesta ihmiseen.
- Jumala myös armahtaa osaa ihmisistä ja jättää heidän koettelemisen. Esimerkiksi osa ihmisistä syntyy kehitysvammaisina ja osa kuolee jo lapsena. Vanhempien tulisi aina rakastaa lastaan, tätä ei saa kyseenalaistaa, ja tämä vertaus lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen on vähän väärä puhuttaessa Jumalasta. Ihminen ei koskaan kasva Jumalan tasolle, toisin kuin jonain päivänä lapset saavuttavat itse aikuisuuden ja ehkäpä myös hoitavat heikoksi tulleita vanhempiaan.
Quote from: Possumi on 06.04.2014, 12:06:20
Mikä on Islamin kanta kierrätykseen?
Koska vaikka Koraani on pyhä kirja jokuhan on voinut heittää Koraaneja vahingossa tai tahallaan paperinkeräykseen ja tänäkin aamuna olen saattanut pyyhkiä takamustani koraanin palasilla.
Muistaakseni tällä perusteella mm. Taleban kielsi paperinkierrätyksen 8)
Koraania ei saisi kierrättää, vaan huonoon kuntoon tullut Koraani tulisi poistaa käytöstä jollakin muulla tavalla. En usko, että vessapaperi on vielä saavuttanut todellista suosiotaan Afganistanissa, joten siellä tuo kyseinen riski on silti hyvin pieni.
Kysyin tätä aiemminkin, pahoittelen jos on jo vastattu enkä ole huomannut vastausta.
Miksi muuttovirta muslimimaista länsimaihin on paljon suurempi kuin toiseen suuntaan?
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36
[...] yhtenä arkipäiväisenä helppona esimerkkinä voisi olla vaikkapa alkoholipullot, joita koristellaan hyvinkin kauniin näköisiksi.
Sitä kutsutaan markkinointikielellä myynninedistämiseksi.
Tarkkaile lähintä moskeijaasi.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36[...] Saatana ja osa jinneistä tuntevat ihmiset todella hyvin, eli ovat asiantuntijoita johdattamaan itse kutakin ihmistä juuri yksittäisen ihmisen omien heikkouksien pohjalta kohti vääriä asioita.
Pidäpä silmällä lähimmän moskeijasi imaamia.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36Erityisesti Saatana haluaa johdattaa uskovat.
Katso edellinen. Tässä kohtaa taisi suomenkielinen kirjoittaja vaihtua parempikulttuuriseen?
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36Ihmisen mieli on myös hyvin vaikuttava, ja voi vaikuttaa myös ihmisen ruumiiseen.
Sehän on kaikille selvää, että ihmismieli vaikuttaa myös ihmisen fyysiseen olemiseen. Joku kiinalainen ikiaikainen hoitomuoto jopa perustuu sille. Länsimaissa sitä nimitetään (itse)suggestioksi. Eli te siellä islamissa kerrotte itsestäänselvyyksiä
mahdollisina asioina. Hyvähän se on keksiä tuli ja pyörä tänä päivänä. Koittakaapas.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36
- Jumala myös armahtaa osaa ihmisistä ja jättää heidän koettelemisen.
Niinku esimerkiksi sun jumalas heivas mut ja nyt mää koettelen sua.
Aika pirullinen kuvio, vai mitä?Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:16:36Vanhempien tulisi aina rakastaa lastaan, [...]
Jos oisin muslimi, jankkaisin tuota peilin edessä muslimilapseni edesottamuksia seuratessani.
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 12:43:03
Kysyin tätä aiemminkin, pahoittelen jos on jo vastattu enkä ole huomannut vastausta.
Miksi muuttovirta muslimimaista länsimaihin on paljon suurempi kuin toiseen suuntaan?
Ensinnäkin länsimaissa on huomattavasti vapaampi maahanmuuttopolitiikka. Toisekseen muslimimaissa ei taida yhdessäkään vallita todellinen islamin järjestelmä, vaan enemmän tai vähemmän esimerkiksi USA:n valtaan saattama diktatuuri. Iranissa on ollut islamilainen vallankumous ja siellä ollaan ehkä lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa... miten monta Iranin iranilaista (ei kurdia tms.) tiedät asuvan Suomessa ja mistä syistä he ovat täällä?
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:50:28
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 12:43:03
Kysyin tätä aiemminkin, pahoittelen jos on jo vastattu enkä ole huomannut vastausta.
Miksi muuttovirta muslimimaista länsimaihin on paljon suurempi kuin toiseen suuntaan?
Ensinnäkin länsimaissa on huomattavasti vapaampi maahanmuuttopolitiikka. Toisekseen muslimimaissa ei taida yhdessäkään vallita todellinen islamin järjestelmä, vaan enemmän tai vähemmän esimerkiksi USA:n valtaan saattama diktatuuri. Iranissa on ollut islamilainen vallankumous ja siellä ollaan ehkä lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa... miten monta Iranin iranilaista (ei kurdia tms.) tiedät asuvan Suomessa ja mistä syistä he ovat täällä?
Nyt päästiin asiaan...
Mutta toki aiot vastata myös Maisteri Vihanneksen kysymykseen, Asra?
Pyrin vastaamaan täällä islamiin liittyviin kysymyksiin, en selittelemään yksittäisten muslimeiden motiiveja toimia miten he sitten toimivatkin. Voisin väittää näin yleisellä tasolla, että pelkästään tämän keskusteluketjun läpi lukemalla tietää jo islamistakin enemmän kuin keskiverto maahanmuuttajamuslimi.
Tietäminen ei tee kenestäkään parempaa. Voi olla, että toimintani puolesta olen huonompi kuin kukaan muu. Eikä voi tietää kenessä Jumala näkee jotain hyvää, siksi ihmiset eivät saisi vertailla toisiaan kuka on parempi kuin toinen.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:50:28
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 12:43:03
Kysyin tätä aiemminkin, pahoittelen jos on jo vastattu enkä ole huomannut vastausta.
Miksi muuttovirta muslimimaista länsimaihin on paljon suurempi kuin toiseen suuntaan?
Ensinnäkin länsimaissa on huomattavasti vapaampi maahanmuuttopolitiikka. Toisekseen muslimimaissa ei taida yhdessäkään vallita todellinen islamin järjestelmä, vaan enemmän tai vähemmän esimerkiksi USA:n valtaan saattama diktatuuri. Iranissa on ollut islamilainen vallankumous ja siellä ollaan ehkä lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa... miten monta Iranin iranilaista (ei kurdia tms.) tiedät asuvan Suomessa ja mistä syistä he ovat täällä?
Iran on lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa. Nyt todellakin päästiin asiaan.
Quote from: Asra on 06.04.2014, 12:50:28
Ensinnäkin länsimaissa on huomattavasti vapaampi maahanmuuttopolitiikka.
On siis ainakin yksi asia, jossa länsimaat voisivat ottaa oppia muslimimaista.
Quote
Toisekseen muslimimaissa ei taida yhdessäkään vallita todellinen islamin järjestelmä, vaan enemmän tai vähemmän esimerkiksi USA:n valtaan saattama diktatuuri. Iranissa on ollut islamilainen vallankumous ja siellä ollaan ehkä lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa... miten monta Iranin iranilaista (ei kurdia tms.) tiedät asuvan Suomessa ja mistä syistä he ovat täällä?
Suomessa asuvia, joiden taustamaa on Iran, on 5 828 (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=045_vaerak_tau_200_fi&ti=Taustamaa+ja+syntyper%E4+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi). Persiankielisiä on 7 281 (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=030_vaerak_tau_102_fi&ti=Kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2013&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) (kurdinkielisiä on 10 075). Ei-kurditaustaisten iranilaisten osuutta voit arvioida noista, mutta miksei kurdeja voi laskea? Selvää lienee, että Iranista Suomeen muuttaneiden määrä on satoja tai tuhansia kertoja suurempi kuin Suomesta Iraniin muuttaneiden kantasuomalaisten määrä.
Kysyin
miksi muuttovirta on muslimimaista länteen, iranilaisten Suomeen muuton syistä voisit kertoa osana tuon kysymyksen vastausta?
Quote from: Miniluv on 06.04.2014, 13:16:07
Iran on lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa. Nyt todellakin päästiin asiaan.
Iran taitaa olla myös mailman kaappiateistisin valtio. Syynä tähän on nimenomaan kyseinen islamilainen hallinto. Happamia sanoi nuoriso ajatollaheista.
- Vouti
Quote from: Vouti on 06.04.2014, 13:30:58
Quote from: Miniluv on 06.04.2014, 13:16:07
Iran on lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa. Nyt todellakin päästiin asiaan.
Iran taitaa olla myös mailman kaappiateistisin valtio. Syynä tähän on nimenomaan kyseinen islamilainen hallinto. Happamia sanoi nuoriso ajatollaheista.
- Vouti
Siinä se! ;D
Kiitos uudesta sigutekstistä.
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 21:54:25
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa muslimeista menee Helvettiin, koska ovat syntisiä (mm. epäoikeudenmukaisia). Eli ei saisi arvioida islamia pelkästään muslimien tekojen kautta. Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Tässä suuri ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinuskohan korostaa ettei ihminen voi pelastua (päästä taivaaseen) elämällä lakien ja asetusten mukaan eli "oikein", koska ihminen ei kykene synnittömään elämään. On satavarmaa etteivät muslimitkaan siihen kykene ainutkaan (siis sataprosenttisen synnittömään elämään). Kristinuskossa onkin oleellista usko siihen, että Kristus on maksanut jo sen syntivelan eli taivaaseen pääsy ei edellytä nuhteetonta elämää, koska se on loogisesti käytännössä mahdotonta. Eli kukaan ei pääsisi taivaaseen. Siksi pääsy taivaaseen edellyttää aitoa uskoa Jeesukseen ja aitoa katumusta synneistään.
Eli kristinsuko on siis realistinen ihmisten kykyjen suhteen tässä asiassa. Se ei myöskään tuomitse väärintekijöitä automaattisesti helvettiin tai kadotukseen (voi tarkoittaa myös ateistien kannattamaa katoamista tyhjyyteen), vaan antaa aina mahdollisuuden katua ja ottaa siis se Jeesus (eli kristinuskon sanoma) vastaan.
Kristinusko on siis todella reilu uskonto.
Quote from: Vouti on 06.04.2014, 13:30:58
Quote from: Miniluv on 06.04.2014, 13:16:07
Iran on lähimpänä islamilaisittain johdettavaa yhteiskuntaa. Nyt todellakin päästiin asiaan.
Iran taitaa olla myös mailman kaappiateistisin valtio. Syynä tähän on nimenomaan kyseinen islamilainen hallinto. Happamia sanoi nuoriso ajatollaheista.
- Vouti
Saudit on maailman takapajuisin maa. Iranissa naiset käyvät töissä, koulutustaso kansalaisten keskuudessa on suht korkea, toisinajattelijoita on paljon. Juutalaisilla on jopa kiintiö iranin parlamentissa
Quote from: normi on 06.04.2014, 14:00:16
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 21:54:25
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa muslimeista menee Helvettiin, koska ovat syntisiä (mm. epäoikeudenmukaisia). Eli ei saisi arvioida islamia pelkästään muslimien tekojen kautta. Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Tässä suuri ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinuskohan korostaa ettei ihminen voi pelastua (päästä taivaaseen) elämällä lakien ja asetusten mukaan eli "oikein", koska ihminen ei kykene synnittömään elämään. On satavarmaa etteivät muslimitkaan siihen kykene ainutkaan (siis sataprosenttisen synnittömään elämään). Kristinuskossa onkin oleellista usko siihen, että Kristus on maksanut jo sen syntivelan eli taivaaseen pääsy ei edellytä nuhteetonta elämää, koska se on loogisesti käytännössä mahdotonta. Eli kukaan ei pääsisi taivaaseen. Siksi pääsy taivaaseen edellyttää aitoa uskoa Jeesukseen ja aitoa katumusta synneistään.
Eli kristinsuko on siis realistinen ihmisten kykyjen suhteen tässä asiassa. Se ei myöskään tuomitse väärintekijöitä automaattisesti helvettiin tai kadotukseen (voi tarkoittaa myös ateistien kannattamaa katoamista tyhjyyteen), vaan antaa aina mahdollisuuden katua ja ottaa siis se Jeesus (eli kristinuskon sanoma) vastaan.
Kristinusko on siis todella reilu uskonto.
Kyse on islamissakin Jumalan armosta. Koraanin mukaan ilman Jumalan armoa kukaan ei voisi pelastua. Kyse ei siis islamissa ole vain tiettyjen lakien noudattamisesta ja sitä kautta hyväksytyksi tulemisesta, vaan lähinnä samalla tavoin kuin esimerkiksi kristinuskon moraalisessa sovitusopissa.
Muslimit syyttävät muuta maailmaa siitä että heillä itellään menee huonosti. Israel, amerikka ja länsi. Tiedetään. Oiskohan kuitenkin syy ihan muslimeissa että heillä menee kurjasti?
Quote from: Asra on 06.04.2014, 20:24:25
Quote from: normi on 06.04.2014, 14:00:16
Quote from: Asra on 05.04.2014, 21:59:36
Quote from: FatFrank on 05.04.2014, 21:54:25
miksi islam keskustelee enemmän vääräuskoisista kuin uskovista
Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa muslimeista menee Helvettiin, koska ovat syntisiä (mm. epäoikeudenmukaisia). Eli ei saisi arvioida islamia pelkästään muslimien tekojen kautta. Koraanissa puhutaan paljon epäuskoisista, koska Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi korjata heidän virheitään.
Tässä suuri ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinuskohan korostaa ettei ihminen voi pelastua (päästä taivaaseen) elämällä lakien ja asetusten mukaan eli "oikein", koska ihminen ei kykene synnittömään elämään. On satavarmaa etteivät muslimitkaan siihen kykene ainutkaan (siis sataprosenttisen synnittömään elämään). Kristinuskossa onkin oleellista usko siihen, että Kristus on maksanut jo sen syntivelan eli taivaaseen pääsy ei edellytä nuhteetonta elämää, koska se on loogisesti käytännössä mahdotonta. Eli kukaan ei pääsisi taivaaseen. Siksi pääsy taivaaseen edellyttää aitoa uskoa Jeesukseen ja aitoa katumusta synneistään.
Eli kristinsuko on siis realistinen ihmisten kykyjen suhteen tässä asiassa. Se ei myöskään tuomitse väärintekijöitä automaattisesti helvettiin tai kadotukseen (voi tarkoittaa myös ateistien kannattamaa katoamista tyhjyyteen), vaan antaa aina mahdollisuuden katua ja ottaa siis se Jeesus (eli kristinuskon sanoma) vastaan.
Kristinusko on siis todella reilu uskonto.
Kyse on islamissakin Jumalan armosta. Koraanin mukaan ilman Jumalan armoa kukaan ei voisi pelastua. Kyse ei siis islamissa ole vain tiettyjen lakien noudattamisesta ja sitä kautta hyväksytyksi tulemisesta, vaan lähinnä samalla tavoin kuin esimerkiksi kristinuskon moraalisessa sovitusopissa.
Miksi kaikki on sitten niin hemmetin haram? (ehdottomasti haram)
JOS asia olisi kuten annat ymmärtää, niin islamissa ei olisi ehdottomuuksia niin paljon, vaan ne olisivat suosituksia. Ei oikeasti ole sellaista jumalaa, joka esim. vaatisi tiettyä pukeutumista... jumalalle taatusti riittää ihan yleinen siveellinen käytös. Naisten hiusten peittämisvaatimus on absurdi ja jumala ei ole absurdi vaan rationaalinen. Ja Aatami ja Eevahan alunperin olivat alastomia (olivatko islamin mukaan). Oikeastaan sukupuolielinten peittäminen on ainoa häveliäisyysasia, joka onkin kaikissa ihmisissä luontainen. Miksi juuri hävyn peittäminen on luontainen reaktio kaikilla, olisiko siksi että olemme sellaisiksi luodut? Sen sijaan hiuksissa ei ole mitään häpeällistä, joten hiusten peittämisvaatimus on vain jokin kieroutunut kulttuurinen jäänne, joka valitettavasti livahti Muhammedin aivoitusten mukana islamiin uskonnollisena asiana.
Monet muslimit tosiaan ajattelevat suosituksien olevan ehdottomuuksia. Islamissa kuitenkin on molempia, esimerkiksi Koraanissa huiviin liittyen lukee että käyttäkää, eikä niin päin että olisi kiellettyä olla käyttämättä ja islamissa ennenkaikkea kiellot ovat niitä ehdottomia. On myös pitkälti koulukunnasta kiinni miten suosituksia käsitellään esim. lainsäädännössä.
Miljoonat muslimit ovat saaneet euroopassa kultatarjoilun, kaikki mitä he eivät itse pysty tuottamaan he kuitenkin käyttävät. Kännykkä, tietokoneet, netti, autot, hellat, kahvinkeittimet, ylivoimainen lääketiede ja muu tutkimus, tieto- ja pankki infra, teollisuus jne.
Monet muslimit eivät ole osa eurooppaa vaikka elävät täällä. Ovatko he täällä vain korkeamman elintason ja konsumerismin vuoksi?
Joustavampaa uskontoa kuin islam saa kyllä koirien kanssa hakea.
Quote from: FatFrank on 06.04.2014, 23:55:38
Miljoonat muslimit ovat saaneet euroopassa kultatarjoilun, kaikki mitä he eivät itse pysty tuottamaan he kuitenkin käyttävät. Kännykkä, tietokoneet, netti, autot, hellat, kahvinkeittimet, ylivoimainen lääketiede ja muu tutkimus, tieto- ja pankki infra, teollisuus jne.
Monet muslimit eivät ole osa eurooppaa vaikka elävät täällä. Ovatko he täällä vain korkeamman elintason ja konsumerismin vuoksi?
Muslimeilla on erilaisia syitä tulla tänne Eurooppaan, en kuitenkaan pitäisi sitä kovin oleellisena kysymyksenä. Omasta mielestäni huolestuttavampaa on se, miksi tietyt "monikulttuurisuutta" ajavat tahot haluavat niitä muslimeita tänne. Kulttuureja sekoittamalla halutaan ehkä saada ihmiset yhden, ei-minkään -kulttuurin alle. Mahdollisimman ristiriitaista ja kulttuurillisesti poikkeavaa maahanmuuttajaväestöä käytetään alentamaan alkuperäistä kulttuuria täällä Euroopassa. Lisäksi on suuri joukko suvaitsevaisuususkovaisia, jotka ehkä aidosti luulevat kauniina tavoitteena oikeasti olevan Pikku-Somalioiden muodostumisen rikastamaan entisestään Euroopan kulttuuria.
Maahanmuuton yleisin syy on raha.
Historian aikana ihmiset ovat muuttaneet paljonkin luodakseen paremman elämän jossain toisessa maassa. Ikinä historian aikana ei ole toteutettu samanlaista kuin euroopassa viime 30-40 vuosien aikana, motiivi päästä toiseen maahan on se että päästään elämään tukielämää, ei tehdä töitä vaan sossuasiakkaaksi.
Juuri tämän takia eurooppalaiset eivät halua muslimeja joukkoonsa. Kiintiö on täysi
Jos eurooppalaiset eivät halua tänne muslimeita, miksi täällä on niin avoin maahanmuuttopolitiikka ja hyvät sosiaaliset etuudet maahanmuuttajille?
Quote from: Asra on 07.04.2014, 11:48:55
Jos eurooppalaiset eivät halua tänne muslimeita, miksi täällä on niin avoin maahanmuuttopolitiikka ja hyvät sosiaaliset etuudet maahanmuuttajille?
;D
Quote from: Asra on 07.04.2014, 11:48:55
Jos eurooppalaiset eivät halua tänne muslimeita, miksi täällä on niin avoin maahanmuuttopolitiikka ja hyvät sosiaaliset etuudet maahanmuuttajille?
Osui ja upposi :D
Quote from: Asra on 07.04.2014, 11:48:55
Jos eurooppalaiset eivät halua tänne muslimeita, miksi täällä on niin avoin maahanmuuttopolitiikka ja hyvät sosiaaliset etuudet maahanmuuttajille?
Koska ns suvaitsevaiset luulevat, että muslimeista tulee eurooppalaisempia arvoiltaan ja tavoiltaan ja, että kaikki kulttuurit ja etniset ryhmät voivat kivasti sekoittua värikkääksi rauhanomaiseksi mosaiikiksi. Lisäksi vihervasemmistolla on motiivina "konservatiivisen" euroopan ja sen perinteiden tuhoaminen. Sosialismi ei onnistunut, mutta maahanmuuton avulla "vanha porvarillinen" Eurooppa on saatu taantumaan. Vihervasemmistolla on sokeus maahanmuuttajien suhteen, sillä ainakaan muslimeista ei tule liberaaleja vihervasemmistolaisia ja siis heidän äänestäjiään.
Viimeaikaiset vaalit ovat kuitenkin osoittaneet, että avoimen maahanmuuton vastustus on lisääntymässä. Unkarissa kansallismielisemmillä on peräti 2/3 kannatus (fidesz + jobbik) ja taloudellakin menee suhteellisen hyvin. Ja tuo jyrkempi jobbik kasvatti kannatuksena 21 prosenttiin. Ranskassa FN saanee eurovaaleissa vaalivoiton. Sveitsissä kansanäänestys rajoitti maahantuloa.
Eli tide is turning... hitaasti mutta kuitenkin.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 11:48:55
Jos eurooppalaiset eivät halua tänne muslimeita, miksi täällä on niin avoin maahanmuuttopolitiikka ja hyvät sosiaaliset etuudet maahanmuuttajille?
Joko riittävän suuri osa päättävässä asemassa olevista eurooppalaisista (vastoin muiden eurooppalaisten tahtoa) haluaa tänne muslimeita, tai sitten eurooppalaiset ovat vain tyhmiä.
Onko lännessä tarjottu sosiaaliturva vastauksesi kysymykseen muslimien länteen muuton syistä?
Hyvät sosiaalietuudet on yksi maahanmuuton motiiveista. Uskontoon se ei liity, vaan toimii kannustimena niin islamilaisista maista tuleville kuin itä-eurooppalaisille ei-muslimeillekin. Vähän yleistäen voisin ainakin muslimeiden osalta väittää, että mitä uskonnollisemmasta perheestä on kyse sitä vähemmän on kiinnostusta muuttaa pois muslimimaasta.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 12:36:38
Hyvät sosiaalietuudet on yksi maahanmuuton motiiveista. [...] mitä uskonnollisemmasta perheestä on kyse sitä vähemmän on kiinnostusta muuttaa pois muslimimaasta.
Öhöm, öhöm. Tyypillistä muslimiretoriikkaa.
Ensimmäinen lause on tosi.
Toinen lause kaunistelee totuutta.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 12:36:38
Hyvät sosiaalietuudet on yksi maahanmuuton motiiveista. Uskontoon se ei liity, vaan toimii kannustimena niin islamilaisista maista tuleville kuin itä-eurooppalaisille ei-muslimeillekin.
Uskon kannalta muslimille olisi parempi elää muslimimaassa, mutta talous on uskontoa tärkeämpi?
QuoteVähän yleistäen voisin ainakin muslimeiden osalta väittää, että mitä uskonnollisemmasta perheestä on kyse sitä vähemmän on kiinnostusta muuttaa pois muslimimaasta.
Onko tuosta jotain tutkimustietoa?
En tiedä onko tutkimustietoa. Väitteeni perustuu omiin henkilökohtaisiin havaintoihini. Ikävä kääntöpuoli tuolla uskonnollisuuden vaikutuksella on se, että (jos ja kun asia on noin kuin väitän) tänne Eurooppaan hakeutuu enemmän tai vähemmän juuri se luuseriporukka, joka ei sopeudu elämään edes alkuperäisissä kotimaissaan.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 13:28:57
En tiedä onko tutkimustietoa. Väitteeni perustuu omiin henkilökohtaisiin havaintoihini. Ikävä kääntöpuoli tuolla uskonnollisuuden vaikutuksella on se, että (jos ja kun asia on noin kuin väitän) tänne Eurooppaan hakeutuu enemmän tai vähemmän juuri se luuseriporukka, joka ei sopeudu elämään edes alkuperäisissä kotimaissaan.
Jostain syystä uskonnollisia muslimeja on länsimaissa todella suuri prosentti muslimeista. Mutta aika kummalisia nyt nämä puheesi, että muslimimaista tulee nimenomaan luuseriporukkaa... ???
Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 13:36:29
Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.
Sinä voit toki olla sitä mieltä, etteivät kyseiset hemmot harrasta Oikeaa Islamia
TM.
Ymmärtänet kuitenkin, että keskimääräisen länkkärin mielestä ihminen, joka on valmis tappamaan uskonnon vuoksi, on takuuvarmasti uskonnollinen. "Uskonnollisuus" on täällä päin maailmaa neutraali termi, eikä uskonnon nimissä perseileviä lasketa automaattisesti jollain tavoin vähemmän uskonnolliseksi.
^Niin eikö radikaali ole peräti enemmän uskonnollinen kuin ei radikaali. Mitä lie sitten se Asran oikea islam. Asran mukaan maailmassa on aika vähän muslimeita... ja länkkärin kannalta on irrelevanttia asran mielipiden radikaaleista muslimeista, jos harrastavat radikaalia toimintaa omasta mielestään muslimeina.
Ketju on osoittanut, että islam on sitä ja se on tätä ja myös tuota. Eli tässä saamme vain asran ja tiiminsä eli pikkupiirin jonkinlaisen salonkikelpoisuuteen pyrkivän tulkinnan islamista, jota asrankin mukaan harjoittaa vähemmistö länsimaiden muslimeista.
Länsimaissa muslimien radikaalistuminen liittyy poliittiseen islamiin, ei ehkä niinkään henkilökohtaiseen aktiiviseen jumalakokemukseen. Kyse on pitkälti poliittisesta ideologiasta, johon on helppo omaa identiteettiään etsiessä turvautua. Uskonnollisuus taisi olla vähän harhaanjohtava termi. Jos joku on valmis tappamaan jonkin ideologian vuoksi, oli kyse sitten islamismista, kommunismista, fasismista jne. tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä tai pelkästään hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä
Mihin maanpäälliseen päämäärään itsemurhaiskijät pyrkivät? Ajatus, että uskovat teollaan pääsevänsä paratiisiin, kuulostaa uskottavammalta.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15
Länsimaissa muslimien radikaalistuminen liittyy poliittiseen islamiin, ei ehkä niinkään henkilökohtaiseen aktiiviseen jumalakokemukseen.
Se, että ylipäänsä on olemassa "poliittinen islam", johtunee siitä, että islam on uskontona niin kokonaisvaltainen. Eli se on niin monelle elämäntapa, eikä pelkkä arjen kompassi.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317935/Koraanien+hapaisytapaukset+saivat+turkulaismuslimit+liikkeelle
QuoteBussiin noussut turkulainen Aftab Hushyar muistutti, kuinka vakavasti muslimit suhtautuvat häpäisyyn.
– Koraani on meille pyhä kirja islam enemmän kuin uskonto. Se on elämäntapa. Koraanin polttaminen ei ole sananvapautta vaan rikos, Hushyar toteaa.
Kyllä nuo veijarit ihan bona fide uskovaisilta vaikuttavat.
Quote
Kyse on pitkälti poliittisesta ideologiasta, johon on helppo omaa identiteettiään etsiessä turvautua. Uskonnollisuus taisi olla vähän harhaanjohtava termi. Jos joku on valmis tappamaan jonkin ideologian vuoksi, oli kyse sitten islamismista, kommunismista, fasismista jne. tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä tai pelkästään hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen.
Kun kerran sharia kerran määrää (Koraanin pohjalta) kuolemantuomioita, niin johtuvatko nuo tuomiot "jostain maanpäällisestä päämäärästä tai pelkästään hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen"?
http://islam.about.com/cs/law/a/c_punishment.htm
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15
Länsimaissa muslimien radikaalistuminen liittyy poliittiseen islamiin, ei ehkä niinkään henkilökohtaiseen aktiiviseen jumalakokemukseen. Kyse on pitkälti poliittisesta ideologiasta, johon on helppo omaa identiteettiään etsiessä turvautua.
No olen sanonut aiemminkin, että islam itsessän ON poliittinen uskonto. Muhammed muokkasi sen poliittisten päämääriensä mukaan. Että islamismia ei voi kyllä irrottaa islamista vaikka olisikin sitä mieltä, että se ei ole oikeaa islamia.
Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.
Mutta toivotaan, että maltilliset "voittavat".
Quote from: Maisteri Vihannes on 07.04.2014, 15:03:18
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä
Mihin maanpäälliseen päämäärään itsemurhaiskijät pyrkivät? Ajatus, että uskovat teollaan pääsevänsä paratiisiin, kuulostaa uskottavammalta.
... tai hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen.. vaikkapa sitten paratiisiin..
Tiedätkö miten tai missä muhammed saarnasi eri tavalla kuin Koraani ja/tai hän itse sanoi?
Millä esimerkillä muhammed teki vastoin omaa lakia ja sanoja
Quote from: Asra on 07.04.2014, 15:15:06
Quote from: Maisteri Vihannes on 07.04.2014, 15:03:18
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä
Mihin maanpäälliseen päämäärään itsemurhaiskijät pyrkivät? Ajatus, että uskovat teollaan pääsevänsä paratiisiin, kuulostaa uskottavammalta.
... tai hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen.. vaikkapa sitten paratiisiin..
Kyllä se usko paratiisiin pääsystä on nimenomaan uskonnollista, ei maallista. Hölmöyttä se voi tietenkin olla, mutta hölmöys ja uskonto eivät ole toisiaan poissulkevia.
Quote from: normi on 07.04.2014, 15:12:51
Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.
Täsmentäisitkö mitä nämä perusluonnon vastaiset elementit ovat?
Quote from: normi on 07.04.2014, 15:12:51
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15
Länsimaissa muslimien radikaalistuminen liittyy poliittiseen islamiin, ei ehkä niinkään henkilökohtaiseen aktiiviseen jumalakokemukseen. Kyse on pitkälti poliittisesta ideologiasta, johon on helppo omaa identiteettiään etsiessä turvautua.
No olen sanonut aiemminkin, että islam itsessän ON poliittinen uskonto. Muhammed muokkasi sen poliittisten päämääriensä mukaan. Että islamismia ei voi kyllä irrottaa islamista vaikka olisikin sitä mieltä, että se ei ole oikeaa islamia.
Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.
Mutta toivotaan, että maltilliset "voittavat".
Miten asetat esimerkiksi Omarin, Abu Bakrin ja Mu'awiyan islamin poliittiselle kentälle?
Quote from: Asra on 07.04.2014, 00:30:29
Quote from: FatFrank on 06.04.2014, 23:55:38
Miljoonat muslimit ovat saaneet euroopassa kultatarjoilun, kaikki mitä he eivät itse pysty tuottamaan he kuitenkin käyttävät. Kännykkä, tietokoneet, netti, autot, hellat, kahvinkeittimet, ylivoimainen lääketiede ja muu tutkimus, tieto- ja pankki infra, teollisuus jne.
Monet muslimit eivät ole osa eurooppaa vaikka elävät täällä. Ovatko he täällä vain korkeamman elintason ja konsumerismin vuoksi?
Muslimeilla on erilaisia syitä tulla tänne Eurooppaan, en kuitenkaan pitäisi sitä kovin oleellisena kysymyksenä. Omasta mielestäni huolestuttavampaa on se, miksi tietyt "monikulttuurisuutta" ajavat tahot haluavat niitä muslimeita tänne. Kulttuureja sekoittamalla halutaan ehkä saada ihmiset yhden, ei-minkään -kulttuurin alle. Mahdollisimman ristiriitaista ja kulttuurillisesti poikkeavaa maahanmuuttajaväestöä käytetään alentamaan alkuperäistä kulttuuria täällä Euroopassa. Lisäksi on suuri joukko suvaitsevaisuususkovaisia, jotka ehkä aidosti luulevat kauniina tavoitteena oikeasti olevan Pikku-Somalioiden muodostumisen rikastamaan entisestään Euroopan kulttuuria.
Niinkuin tuossa on jo aiemmin todettu, niin kysymys on rahasta. Suomessa on tahoja,jotka saavat maahanmuutosta huomattavat tulot vuokraamalla kunnille vastaanottotiloiksi sopivia taloja ja asuntoja. Suomessa on jo olemassa selvä maahanmuuttoteollisuus. Nämä liikemiehet eivät vähimmässäkään määrin välitä siitä, kotoutuvatko maahanmuuttajat taikka saavatko töitä.
Sensijaan liikemiesten mielestä kaikki halukkaat ovat tervetulleita, koska mitä suurempi maahanmuuttopopulaatio on, sitä suuremmat tulot bisneksestä on odotettavissa. Valitettavasti suomen peruskoulutusta ei ole suunniteltu esimerkiksi 15-vuotiaille ekaluokkalaisille, eikä kieltä osaamattomille luku- ja kirjoitustaidottomille aikuisille.
Eikä suunnitellakaan. Enemmän kehitetään tapoja joilla virheet saadaan peiteltyä ja ihmettelijöistä julistetaan "olet rasisti". Follow money.
Follow the money, ei ehkä niinkään enää tämän ketjun aiheeseen liittyen... laajemmassa mittakaavassa globalisaatiosta ja kulttuurien yhtenäistämisestä hyötyvät rikkaat, jotka saavat myytyä tuotteitaan entistä suuremmille ja yhtenäisemmille markkinoille. Vastaavasti pienemmillä toimijoilla on yhä vaikeampaa pärjätä laajenevilla markkinoilla, jolloin varallisuus keskittyy entistä enemmän entistä harvemmille.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 19:16:06
laajemmassa mittakaavassa globalisaatiosta ja kulttuurien yhtenäistämisestä hyötyvät rikkaat, jotka saavat myytyä tuotteitaan entistä suuremmille ja yhtenäisemmille markkinoille. Vastaavasti pienemmillä toimijoilla on yhä vaikeampaa pärjätä laajenevilla markkinoilla, jolloin varallisuus keskittyy entistä enemmän entistä harvemmille.
Talous ei ole nollasummapeli. Kaupankäynti on kautta sen historian hyödyttänyt kaikkia ja moderni aika ei ole siihen poikkeus. Se että toinen hyötyy enemmän ei kaikkien mielestä ole ongelma, jos jokainen hyötyy.
FatFrank ei osallistu enää tähän ketjuun.
Quote from: Asra on 07.04.2014, 14:54:15
Länsimaissa muslimien radikaalistuminen liittyy poliittiseen islamiin, ei ehkä niinkään henkilökohtaiseen aktiiviseen jumalakokemukseen.
Miten "henkilökohtaisen aktiivisen jumalakokemuksen" erottaa hallusinaatiosta tai muusta kuvittelusta? On tieteellisesti todistettua, että ihmisen aivot ovat kykeneviä tuottamaan kuvitelmia, jotka voisi tulkita jumalakokemukseksi etenkin, jos niihin yhdistetään vahvistusvinouma (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma).
Quote
Kyse on pitkälti poliittisesta ideologiasta, johon on helppo omaa identiteettiään etsiessä turvautua. Uskonnollisuus taisi olla vähän harhaanjohtava termi. Jos joku on valmis tappamaan jonkin ideologian vuoksi, oli kyse sitten islamismista, kommunismista, fasismista jne. tämä teko ei useinkaan seuraa hengellisyydestä, vaan jostain maanpäällisestä päämäärästä tai pelkästään hölmöydestä kuvitella jonkin teon oikeuttavan hyväksytyksi tulemiseen.
Mitä muuta hengellisyys on kuin juuri tuota?
Quote from: Asra on 07.04.2014, 13:36:29
Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.
Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?
Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.
Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".
Quote from: Miniluv on 07.04.2014, 15:47:45
Quote from: normi on 07.04.2014, 15:12:51
Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.
Täsmentäisitkö mitä nämä perusluonnon vastaiset elementit ovat?
No selkeimpänä tietysti säännöt ja kiellot, jotka kieltävät ihmisten luontaisia tarpeita. Esim. rakkauden ja yhteenkuuluvuuden tarpeet islamissa jäävät täyttymättä islamissa etenkin naisilla tai ainakin edellyttävät määräysten noudattamista (huivit kontaktit vieraisiin miehiin). Korkammalla portaalla tulee vastaan esim. iihmisen estetiikan tarve, jota taas säädellään säännöin. Islamissahan karsastetaan miltei kaikkia taiteita. Kaikki lapset eivät saa edes piirtää perhettään, koska ihmisiä ei saa piirtää...
saatko kiinni. Luontaisia tarpeita rajoitetaan, ehdollistetaan ja kielletään.
Lisäksi islamissa oletetaan kommunismin tyyliin, että kaikilla on samnasuuruiset tarpeet.
Islamissa itsensä toteuttamisen ja kehittämisen luontaista tarvetta on myös voimakkaasti rajoitettu... kovin moni asia on haram.
Ja ehkä ihmisen luonnollinen pyrkimys vapauteen on suuresti ristiriidassa islamin kanssa. Oma vapaa ajattelu ja pohdinta etenkin uskonasiossahan on käytännössä haram.
Elikkä luonnonvastaiset systeemit eivät kestä, joten siihen perustan ennustukseni isamia kohtaavasta romahduksesta.
Quote from: sr on 07.04.2014, 22:41:10
Quote from: Asra on 07.04.2014, 13:36:29
Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.
Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?
Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.
Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".
Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö,
Vai onko kyse vanhojen islamilaisten perinteiden nykyaikaisemmasta versiosta?
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Assassiinitmurhat olivat käytännössä itsemurhaiskuja
Quote from: normi on 08.04.2014, 17:08:14
Quote from: Miniluv on 07.04.2014, 15:47:45
Quote from: normi on 07.04.2014, 15:12:51
Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.
Täsmentäisitkö mitä nämä perusluonnon vastaiset elementit ovat?
No selkeimpänä tietysti säännöt ja kiellot, jotka kieltävät ihmisten luontaisia tarpeita. Esim. rakkauden ja yhteenkuuluvuuden tarpeet islamissa jäävät täyttymättä islamissa etenkin naisilla tai ainakin edellyttävät määräysten noudattamista (huivit kontaktit vieraisiin miehiin). Korkammalla portaalla tulee vastaan esim. iihmisen estetiikan tarve, jota taas säädellään säännöin. Islamissahan karsastetaan miltei kaikkia taiteita. Kaikki lapset eivät saa edes piirtää perhettään, koska ihmisiä ei saa piirtää...
saatko kiinni. Luontaisia tarpeita rajoitetaan, ehdollistetaan ja kielletään.
Lisäksi islamissa oletetaan kommunismin tyyliin, että kaikilla on samnasuuruiset tarpeet.
Islamissa itsensä toteuttamisen ja kehittämisen luontaista tarvetta on myös voimakkaasti rajoitettu... kovin moni asia on haram.
Ja ehkä ihmisen luonnollinen pyrkimys vapauteen on suuresti ristiriidassa islamin kanssa. Oma vapaa ajattelu ja pohdinta etenkin uskonasiossahan on käytännössä haram.
Elikkä luonnonvastaiset systeemit eivät kestä, joten siihen perustan ennustukseni isamia kohtaavasta romahduksesta.
Muslimin näkökulmasta voisin taas todeta, että nimenomaan länsimaalaiset ovat vieraantuneet ihmisyydestä. Täällä länsimaissa melkein kaikki inhimillinen syntymästä kuolemaan on tuotteistettu. Harvat esimerkiksi tietävät mitä tarkalleen ottaen kuolleelle omaiselle tapahtuu kuoleman ja hautaamisen välillä. Samoin ihmisen perustarpeet on enenevässä määrin kaupallistettu, toisin kuin islamilaisissa kulttuureissa ne ovat itsestäänselvyyksiä ja selkeästi osoitettuja mikä kuuluu mihinkin. Esim. naapureita kohtaan on velvollisuudet, samoin perhesuhteissa, avioliitossa jne. kun taas länsimaissa on vapaus tyhjän päällä olemiseen ja täällä on paljon yksinäisyyttä, epävarmuutta miten toimia eri tilanteissa, epävarmuutta rajoista joiden varaan arvomaailmaansa voi rakentaa yms.. Edes eläimiä ei länsimaissa nykyään arvosteta, koska harva tietää miten syötäväksi tarkoitetut eläimet on teurastettu.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Quote from: sr on 07.04.2014, 22:41:10
Quote from: Asra on 07.04.2014, 13:36:29
Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.
Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?
Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.
Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".
Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Valitettavasti suuri osa muslimeista on eri mieltä kanssasi. Ja iskun tekijät perustelevat asian koraanilla ja islamilla. Tuleekin mieleen, että sinun pitäisikin kertoa näitä näkemyksiä muslimeille eikä meille.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Meinaatko, että profeetta itse ei joko suoraan tai käskemällä tappanut ketään aseetonta? :)
Ei tappanut, mutta tuomarina kyllä tuomitsi.
Quote from: Siili on 08.04.2014, 18:56:28
Meinaatko, että profeetta itse ei joko suoraan tai käskemällä tappanut ketään aseetonta? :)
Quote from: Asra on 08.04.2014, 19:02:42
Ei tappanut, mutta tuomarina kyllä tuomitsi.
Yritätkö siis sanoa, että Esim. Badrin taistelua (tai muitakaan muhammedin nimiin laitettuja taisteluja) ei oikeasti käyty? Vai että sitä ei käyty niin että Muhammed olisi ollut missään osapuolena tässä tai missään muussakaan taistelussa? Siis että ei olisi pystynyt tätä taistelua estämään omalla käskyllään? Yrittikö edes estää mitän noista taisteluista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Trench (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Trench)
http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Mecca (http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Mecca)
Yritin sanoa, ettei tappanut ketään aseetonta. Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 22:45:38
Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.
Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?
Quote from: Asra on 08.04.2014, 22:45:38
Yritin sanoa, ettei tappanut ketään aseetonta. Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1599992.html#msg1599992) kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?
Minkä uskot olevan motivaationa näissä iskuissa? Miten täysin terveen nuoren miehen saa ryhtymään itsemurhaiskuun? Itse en näe oikein mitään muuta keinoa kuin uskonnollinen aivopesu (joka muuten päti tuolla mainitsemassasi Japanissakin aikoinaan). Miten tämä aivopesu on mahdollista, jos sillä ei ole mitään perustaa missään, mitä islam sisältää? Avainasemassahan tässä aivopesussa on ajatus paratiisista, johon marttyyri pääsee kuoleman jälkeen.
Eikö rauhanomaisille muslimeille, jotka haluaisivat tästä kammottavasta käytännöstä eroon, olisi helpointa avoimesti julistaa, ettei mitään paratiisia ole olemassa, vaan ainoastaan tämä elämä, eikä siksi itsemurhaiskulla ole ihmiselle itselleen mitään saavutettavaa? Niin kauan, kun rauhanomaiset muslimitkin puhuvat paratiisista, niin touhu valuu välittömästi lillukanvarsiin siitä, mikä on sodassa taistelua ja mikä itsemurha ja tämä tulkinta on radikaalien muslimien suht triviaalia vääntää sellaiseksi, että itsemurhaisku voi hyvinkin olla taistelua (ja oikeasti ne iskut ovatkin olleet sotilaallisesti suht tehokkaita, koska omasta henkiinjäämisestään välittämätöntä pommimiestä on usein erittäin vaikea pysäyttää).
Asiaan liittyen, et muuten ole vielä vastannut kysymyksiini paratiisiin liittyen (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1588806.html#msg1588806). Jälleen kerran, nämä ovat uskonnon kannalta paljon perustavamman laatuisia asioita kuin tuollaiset maallisen elämän käytäntöihin liittyvät lillukanvarret. Miniluvkin voisi minulle perustella, miksi hänestä "Islam - kysymyksiä ja vastauksia" ketjuun ei kuulu näin oleellisesta uskonkohdasta keskustelu. Jos tällaiset avainkohdat lakaistaan sivuun, niin koko uskonnoltahan putoaa pohja. Sen jälkeen kyse on vain erinäköisistä maallisista kulttuuritavoista. Veikkaisin, ettei suurin osa muslimeista kuitenkaan näe uskontoaan sellaisena.
Tai sanotaan näin, että voidaan joko hyväksyä se lähtökohta, ettei ole olemassa "oikeita" uskontoja, siis sellaisia, jotka perustuvat todellisiin jumaliin tms., mutta on valtava joukko erinäköisiä ihmisten itsensä kehittelemiä juttuja jumalista ja näiden tahdosta ja nämä jutut vaikuttavat ihmisten elämään ja näistä vaikutuksista voidaan sitten keskustella. Tai sitten voidaan ottaa se lähtökohta, että on mahdollista, että joku näisitä uskonnoista (tässä ketjussa luonnollisesti Islam) on oikeasti totta. Silloin minusta nuo ihmisten elämään vaikuttavista jutuista keskustelu muuttuu toissijaiseksi, ja paljon mielenkiintoisempaa on keskustelu siitä, mitä ne uskonnon yliluonnolliset jutut oikein sisältävät. Minusta on tehtävä valinta noiden väliltä. Ei voida yhtä aikaa suhtautua uskontoon täysin maallisena ihmisen kulttuuri-ilmiönä ja samaan aikaan ylläpitää illuusiota siitä, että ehkäpä siellä oikeasti on jotain yliluonnollista takana.
Quote from: sr on 09.04.2014, 11:28:03
Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1599992.html#msg1599992) kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?
...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.
Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln)
QuoteMaahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.
Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.
Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.
Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.
Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.
Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?
Ei toimittu, jos kasvoihin hakkaamisesta jäi jälkiä.
Jälkiä ei saa jäädä.
Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin?
Quote from: Siili on 09.04.2014, 17:23:14
Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin?
Yhtä hyvin ja joviaalisti kuin tavan muslimit - ei ne tajuu ollenkaan.
Jos tajuu, niin loukkis, kun ei osaa vastata edes vähässä määrin samalla mitalla.
Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.
Quote from: Leso on 09.04.2014, 17:30:15
Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.
Muilla se aika taitaakin kulua enemmän "Kemiaa idiooteille" -oppikirjan parissa pähkäillessä.
Quote from: Parsifal on 09.04.2014, 17:57:13
Quote from: Leso on 09.04.2014, 17:30:15
Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.
Muilla se aika taitaakin kulua enemmän "Kemiaa idiooteille" -oppikirjan parissa pähkäillessä.
Se tavuviivoitettu versio perusteellisine selitysosineen... :roll:
Quote from: Siili on 09.04.2014, 17:23:14
Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin?
Kyltit, joissa luki:"Behead those who insult islam", vastannevat kysymykseen vittuilusta.
Tai no, en tiedä, kuinka "oppineita" ne kylttien kantajat sitten olivat.
Ei tartte olla ruudinkeksijä tajutakseen, että se oppineinhan ne kyltit kynäili.
Quote from: Parsifal on 09.04.2014, 17:07:35
Quote from: sr on 09.04.2014, 11:28:03
Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?
...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.
Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln)
QuoteMaahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.
Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.
Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.
Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.
Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.
Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?
Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.
Islamin mukaan aikomus pitäisi olla kaikessa Jumalan vuoksi. Tuollaisissa perheissä, joissa vanhemmat miettivät muiden suhtautumista tyttären huivittomuuteen aikomus taas on useimmiten muiden ihmisten, eikä Jumalan vuoksi. Islamissa on ajatus siitä, että hyvätkin asiat tulevat hyväksytyksi vasta oikeanlaisen aikomuksen jälkeen. Esimerkiksi jos ihminen menee koko ikänsä rukoilemaan moskeijaan, jotta muut ihmiset näkisivät tämän ja lisäksi tekee elämässään vaikka yhden huonon teon, islamin mukaan tämä ihminen on koko elämässään tehnyt yhteensä vain sen huonon teon. Rukouksia ei lasketa hyviksi teoiksi, koska ne on tehty aikomuksena ihmisten vuoksi, eikä Jumalan vuoksi.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 10:28:27Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.
Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...
Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.
Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.
Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.
Quote from: sr on 09.04.2014, 11:28:03
Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1599992.html#msg1599992) kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.
Quote from: Asra on 08.04.2014, 17:58:13
Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.
Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?
Minkä uskot olevan motivaationa näissä iskuissa? Miten täysin terveen nuoren miehen saa ryhtymään itsemurhaiskuun? Itse en näe oikein mitään muuta keinoa kuin uskonnollinen aivopesu (joka muuten päti tuolla mainitsemassasi Japanissakin aikoinaan). Miten tämä aivopesu on mahdollista, jos sillä ei ole mitään perustaa missään, mitä islam sisältää? Avainasemassahan tässä aivopesussa on ajatus paratiisista, johon marttyyri pääsee kuoleman jälkeen.
Eikö rauhanomaisille muslimeille, jotka haluaisivat tästä kammottavasta käytännöstä eroon, olisi helpointa avoimesti julistaa, ettei mitään paratiisia ole olemassa, vaan ainoastaan tämä elämä, eikä siksi itsemurhaiskulla ole ihmiselle itselleen mitään saavutettavaa? Niin kauan, kun rauhanomaiset muslimitkin puhuvat paratiisista, niin touhu valuu välittömästi lillukanvarsiin siitä, mikä on sodassa taistelua ja mikä itsemurha ja tämä tulkinta on radikaalien muslimien suht triviaalia vääntää sellaiseksi, että itsemurhaisku voi hyvinkin olla taistelua (ja oikeasti ne iskut ovatkin olleet sotilaallisesti suht tehokkaita, koska omasta henkiinjäämisestään välittämätöntä pommimiestä on usein erittäin vaikea pysäyttää).
Asiaan liittyen, et muuten ole vielä vastannut kysymyksiini paratiisiin liittyen (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1588806.html#msg1588806). Jälleen kerran, nämä ovat uskonnon kannalta paljon perustavamman laatuisia asioita kuin tuollaiset maallisen elämän käytäntöihin liittyvät lillukanvarret. Miniluvkin voisi minulle perustella, miksi hänestä "Islam - kysymyksiä ja vastauksia" ketjuun ei kuulu näin oleellisesta uskonkohdasta keskustelu. Jos tällaiset avainkohdat lakaistaan sivuun, niin koko uskonnoltahan putoaa pohja. Sen jälkeen kyse on vain erinäköisistä maallisista kulttuuritavoista. Veikkaisin, ettei suurin osa muslimeista kuitenkaan näe uskontoaan sellaisena.
Tai sanotaan näin, että voidaan joko hyväksyä se lähtökohta, ettei ole olemassa "oikeita" uskontoja, siis sellaisia, jotka perustuvat todellisiin jumaliin tms., mutta on valtava joukko erinäköisiä ihmisten itsensä kehittelemiä juttuja jumalista ja näiden tahdosta ja nämä jutut vaikuttavat ihmisten elämään ja näistä vaikutuksista voidaan sitten keskustella. Tai sitten voidaan ottaa se lähtökohta, että on mahdollista, että joku näisitä uskonnoista (tässä ketjussa luonnollisesti Islam) on oikeasti totta. Silloin minusta nuo ihmisten elämään vaikuttavista jutuista keskustelu muuttuu toissijaiseksi, ja paljon mielenkiintoisempaa on keskustelu siitä, mitä ne uskonnon yliluonnolliset jutut oikein sisältävät. Minusta on tehtävä valinta noiden väliltä. Ei voida yhtä aikaa suhtautua uskontoon täysin maallisena ihmisen kulttuuri-ilmiönä ja samaan aikaan ylläpitää illuusiota siitä, että ehkäpä siellä oikeasti on jotain yliluonnollista takana.
Kyllä, wahabilaisia tai salafisteja on lähes kaikkialla islamin vaikutusalueella. Jos ihminen on wahabi, se ei tietenkään tarkoita tämän olevan terroristi, mutta ikävä kyllä toisin päin tämä taitaa päteä.
Motivaatiot iskuihin liittyvät useimmiten jihadiin ja ajatukseen oikeaoppisen islamin uhattuna olemisesta. Siihen en osaa vastata, mikä yksittäisen ihmisen saa mukaan itsemurhaiskuihin. Jotain epävarmuutta siinä taustalla on pakko mielestäni olla.
Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.
Terrorismin varsinaiset organisoijat taas ovat usein poliittisesti motivoituneita ja tätä itsemurhaiskuihin mukaan lähtevät hölmöt eivät taida aina ymmärtää. Lähi-idässä on ollut levotonta kautta aikojen ja siellä politiikka, uskonto, heimojen väliset kiistat jne. muodostavat niin sekavan tilanteen, että jotkut haluavat ehkä osittain oikeutetustikin palauttaa poliittisen järjestyksen omalla uskonnon tulkinnallaan. Usein tämä tulkinta on juuri wahabilainen tulkinta.
Se mikseivät rauhanomaiset muslimit julista paratiisia olemattomaksi on yksinkertaisesti mahdotonta - liittyy niin olennaisesti islamin opetuksiin. Sitä en tiedä, olisiko turvallisempaa jotenkin mystifioida paratiisi ja jättää se vain harvojen enemmän uskontoon perehtyneiden tietoisuuteen, mutta tätäkään ei käytännössä voisi toteuttaa, koska paratiisihan on jo kaikkien muslimeiden tiedossa. Joskus aiemmin on kuitenkin piilotettu joitain sisältöjä, mm. tietyt selitysosat sisältänyt Koraanin versio.
Muslimeiden, kuten kaikkien muidenkin uskontojen edustajien olisi hyvä muistaa, että uskonnot ovat uskon varaan jääviä. Islamin mukaan Jumala piilottaa merkkinsä muilta, kuin uskovilta ja Jumala johdattaa kenet haluaa. Pitäisi osata hyväksyä, että kaikki eivät tällaista uskoa jaa. Lisäksi muslimeiden tulisi osata tunnustaa, että islamin sisällössäkin on uskon varaan jääviä asioita, joita ei voi yrittää perustella edes toisille muslimeille järjen avulla. Esimerkiksi miksi rukous on tärkeämpää kuin paasto jne.. tällaisia asioita ei voi islamin mukaan selittää millään perusteilla, paitsi Jumalan antamana totuutena. Paratiisi on myös tällainen uskon varaan jäävä asia. Paratiisin olemusta ei siksi voi perustella tai väittää sen olevan juuri tietynlainen.
Quote from: normi on 10.04.2014, 10:44:22
Quote from: Asra on 10.04.2014, 10:28:27Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.
Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...
Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.
Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.
Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.
Kirjoitin vastaukseen tarkoituksella kohdan "ennen kaikkea länsimaissa". Muslimeiden tulisi muistaa olevansa täällä vieraita ja täällä yhteiskuntajärjestys ei perustu islamiin. Islamin alueella voidaan huivittomuuden taas ajatella olevan muslimeiden kiusaamista - siksi tämä huivipakko on monissa islamilaisissa maissa. Huivipakko ei kuitenkaan ole niinkään jumalallinen käsky näissäkään, vaan intoilua muokata yhteiskuntaa tietynlaiseksi.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:12:27
Quote from: normi on 10.04.2014, 10:44:22
Quote from: Asra on 10.04.2014, 10:28:27Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.
Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...
Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.
Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.
Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.
Kirjoitin vastaukseen tarkoituksella kohdan "ennen kaikkea länsimaissa". Muslimeiden tulisi muistaa olevansa täällä vieraita ja täällä yhteiskuntajärjestys ei perustu islamiin. Islamin alueella voidaan huivittomuuden taas ajatella olevan muslimeiden kiusaamista - siksi tämä huivipakko on monissa islamilaisissa maissa.
Eli vain länsimaissa muslimityttö saa itse päättää että on ilman huivia, mutta ei muslimimaassa. Outo on islamin usko.
Jotenkin teflonmaisia vastauksia sinulla. Et ota esim. kantaa tuohon, että eivätkö muka talebanit, koraanikoulujen kasvatit tunne islamia.
Näin se kyllä on, että mitä islamilaisempi yhteiskunta on kyseessä sitä suurempi yhteiskunnallinen painostus huivin käytölle on. Talebanit kyllä varmasti tietävät paljon islamista ja oman koulukuntansa tulkinnasta. Tämän vuoksi he käsittääkseni myös haluavat vaikuttaa ennen kaikkea asioihin oman yhteiskuntansa sisällä, ei länsimaissa.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:23:28
Näin se kyllä on, että mitä islamilaisempi yhteiskunta on kyseessä sitä suurempi yhteiskunnallinen painostus huivin käytölle on. Talebanit kyllä varmasti tietävät paljon islamista ja oman koulukuntansa tulkinnasta. Tämän vuoksi he käsittääkseni myös haluavat vaikuttaa ennen kaikkea asioihin oman yhteiskuntansa sisällä, ei länsimaissa.
Eli muslmit kuuluvat muslimimaihin — ei länsimaihin? ;) ???
Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:34:17
Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa? Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"? :)
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:08:46
Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.
Olet tainnut itsekin tässä ketjussa useampaan kertaan todeta, että jokin asia on islamin väärää tulkitsemista tmv.
Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?
Quote from: Siili on 10.04.2014, 11:44:05
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:34:17
Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa? Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"? :)
Islamissa on erilainen käsitys näistä. Esimerkiksi länsimaissa tasa-arvolla usein yritetään samanlaistaa sukupuolia, islam taas korostaa sukupuolten olevan yhtä arvokkaita mutta rooleiltaan selkeästi erilaisia. Islamissa vapaus koskee vain hyviä asioita, ei moraalittomuuksia - ja islamin moraalikäsityshän on muka vanhoillinen, koska ei ole niin vapaa kuin jotkut haluaisivat sen olevan. En ymmärrä miten monikulttuurisuuden fanittajat kuvittelevat voivansa yhteensovittaa näin erilaisia näkemyksiä?
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 11:50:24
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:08:46
Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.
Olet tainnut itsekin tässä ketjussa useampaan kertaan todeta, että jokin asia on islamin väärää tulkitsemista tmv.
Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?
Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.
Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:34:17
Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Tarkoitatko tosiaan, että Egyptin, Tunisian ja Libyan diktatuurit kaataneita muslimeja
ärsytti ajatus tasa-arvosta, vapaudesta ja demokratiasta? Koko touhu alkoi yhden tunisialaisen muslimimiehen poltettuaan itsensä juuri siksi, ettei hänen ympäröimänsä yhteiskunta ollut tasa-arvoinen, vapaa ja demokraattinen.
Voisitko kertoa, että jos niitä Tahir-aukiolla viikkotolkulla mieltään osoittaneita muslimeita demokratia ärsytti, niin minkä ihmeen takia he panivat jopa oman henkensä vaaralle alttiiksi päästäkseen toteuttamaan demokratiaa ja vapautta? Ensin heittääkseen Mubarakin kuuseen ja sitten jonkin aikaa myöhemmin päästäkseen eroon muslimiveljeskunnasta.
Voitko vääntää meille rautalangasta, mikä esim. demokratiassa ärsyttää muslimeja? Miksi heistä on parempi, että heidän asioistaan päättää joku taho, joka ei ole minkäänlaisessa vastuussa heille?
Entä mikä tasa-arvossa on vikana? Miksi muslimien mielestä joidenkin ihmisten pitää olla ylempiarvoisia toisiin verrattuna?
Ja entä vapaus sitten? Olet moneen kertaan sanonut, ettei islamiin uskomiseen kuulu pakko. Jos tama pätee, niin miksi ihmisten vapauden lisääminen ärsyttäisi muslimeita?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:47:23
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 11:50:24
Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?
Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.
Tuohan ei lainkaan vastannut kysymykseen. Vastauksen puuttuessa spekuloin itse.
Islam levisi siten, että muslimeja muutti uusille alueille ja he käännyttivät - usein pakolla - aiemmat asukkaat islamiin. Taikaseinän keksimisen jälkeen muslimimaista on muuttanut länteen myös sellaisia, joita islam ei niin kiinnosta, mutta tuo islamin leviämismekanismi ei ole kadonnut mihinkään. Taikaseinä ja länteen muuttaneet vähemmän uskonnolliset muslimit vain helpottavat elämää myös niille, jotka näkevät tehtäväkseen islamin levittämisen uusille alueille.
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 13:10:08
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:47:23
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 11:50:24
Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?
Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.
Tuohan ei lainkaan vastannut kysymykseen. Vastauksen puuttuessa spekuloin itse.
Islam levisi siten, että muslimeja muutti uusille alueille ja he käännyttivät - usein pakolla - aiemmat asukkaat islamiin. Taikaseinän keksimisen jälkeen muslimimaista on muuttanut länteen myös sellaisia, joita islam ei niin kiinnosta, mutta tuo islamin leviämismekanismi ei ole kadonnut mihinkään. Taikaseinä ja länteen muuttaneet vähemmän uskonnolliset muslimit vain helpottavat elämää myös niille, jotka näkevät tehtäväkseen islamin levittämisen uusille alueille.
On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:47:23
Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.
Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista. Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:21:26
On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.
Väkisin levittäminen ole pelkästään 600-luvun juttu, vielä 1600-luvullakin ottomaanit valloittivat Eurooppaa. Ottomaanit eivät ehkä pakottaneet valloitettujen alueiden väestöä kääntymään, mutta islam kuitenkin levisi noidenkin sotien seurauksena.
Ymmärtääkseni olet itse kantasuomalainen, islamiin kääntynyt - tai palannut, jos niin haluat sanoa. Vaikuttivatko Suomessa asuvat muslimit siihen, että löysit islamin?
Jos tuota - tai mitä tahansa muuta asiaa - on jo aiemmin käsitelty, voit tietenkin huomauttaa turhasta kysymyksestä.
Quote from: Siili on 10.04.2014, 13:31:17
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:47:23
Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.
Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista. Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja.
Moniarvoisuuskin on arvo. Islam ei jaa tätä moniarvoisuutta uskonnon kieltämissä asioissa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.04.2014, 08:16:34
Quote from: Asra on 08.04.2014, 22:45:38
Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.
Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?
Jäänkö ilman tätä vastausta? Vai vastaatko myöhemmin? Vastaus, että ei tiedä, vastaa myöhemmin tai ei tahdo vastata olisi kohteliasta.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:37:57
Quote from: Siili on 10.04.2014, 13:31:17
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:47:23
Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.
Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista. Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja.
Moniarvoisuuskin on arvo. Islam ei jaa tätä moniarvoisuutta uskonnon kieltämissä asioissa.
Niin, ja tämä suvaitsemattomuus taitaa olla syy siihen, että muslimit osaavat niin lahjakkaasti riidellä (väkivaltaisesti) uskonasioista. Niin vääräuskoisten kuin omiensakin kanssa.
Quote from: sr on 10.04.2014, 12:53:38
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:34:17
Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Tarkoitatko tosiaan, että Egyptin, Tunisian ja Libyan diktatuurit kaataneita muslimeja ärsytti ajatus tasa-arvosta, vapaudesta ja demokratiasta? Koko touhu alkoi yhden tunisialaisen muslimimiehen poltettuaan itsensä juuri siksi, ettei hänen ympäröimänsä yhteiskunta ollut tasa-arvoinen, vapaa ja demokraattinen.
Voisitko kertoa, että jos niitä Tahir-aukiolla viikkotolkulla mieltään osoittaneita muslimeita demokratia ärsytti, niin minkä ihmeen takia he panivat jopa oman henkensä vaaralle alttiiksi päästäkseen toteuttamaan demokratiaa ja vapautta? Ensin heittääkseen Mubarakin kuuseen ja sitten jonkin aikaa myöhemmin päästäkseen eroon muslimiveljeskunnasta.
Voitko vääntää meille rautalangasta, mikä esim. demokratiassa ärsyttää muslimeja? Miksi heistä on parempi, että heidän asioistaan päättää joku taho, joka ei ole minkäänlaisessa vastuussa heille?
Entä mikä tasa-arvossa on vikana? Miksi muslimien mielestä joidenkin ihmisten pitää olla ylempiarvoisia toisiin verrattuna?
Ja entä vapaus sitten? Olet moneen kertaan sanonut, ettei islamiin uskomiseen kuulu pakko. Jos tama pätee, niin miksi ihmisten vapauden lisääminen ärsyttäisi muslimeita?
Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.
Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.
Tasa-arvossa ongelma koskee islamin kannalta sitä, että tasa-arvolla perustellaan sukupuolineutraalisuutta, homoliittoja yms. arvoliberaaleja juttuja.
Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 13:34:05
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:21:26
On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.
Väkisin levittäminen ole pelkästään 600-luvun juttu, vielä 1600-luvullakin ottomaanit valloittivat Eurooppaa. Ottomaanit eivät ehkä pakottaneet valloitettujen alueiden väestöä kääntymään, mutta islam kuitenkin levisi noidenkin sotien seurauksena.
Ymmärtääkseni olet itse kantasuomalainen, islamiin kääntynyt - tai palannut, jos niin haluat sanoa. Vaikuttivatko Suomessa asuvat muslimit siihen, että löysit islamin?
Jos tuota - tai mitä tahansa muuta asiaa - on jo aiemmin käsitelty, voit tietenkin huomauttaa turhasta kysymyksestä.
Eivät vaikuttaneet.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:57:23
Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.
Ennen kuin tuolle vihreälle oksalle on edes mahdollisuus päästä, pitää varsin monta kertaa hakea hyväksyntä toiminnalleen vapaissa vaaleissa.
Quote
Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.
Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:
http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html
QuoteIn 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.
Quote from: Rubiikinkuutio on 10.04.2014, 13:45:45
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.04.2014, 08:16:34
Quote from: Asra on 08.04.2014, 22:45:38
Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.
Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?
Jäänkö ilman tätä vastausta? Vai vastaatko myöhemmin? Vastaus, että ei tiedä, vastaa myöhemmin tai ei tahdo vastata olisi kohteliasta.
Tuo perustuu profeetta Muhammedin (s.) sunnaan, mm. haditheihin asiaan liittyen. Koraanissa myös lukee, että jos vihollinen luovuttaa tätä tulisi kunnioittaa.
Quote from: Siili on 10.04.2014, 14:08:58
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:57:23
Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.
Ennen kuin tuolle vihreälle oksalle on edes mahdollisuus päästä, pitää varsin monta kertaa hakea hyväksyntä toiminnalleen vapaissa vaaleissa.
Quote
Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.
Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:
http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html
QuoteIn 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.
Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:12:33
Quote from: Siili on 10.04.2014, 14:08:58
Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:
http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html
QuoteIn 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.
Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.
No sitten ilmeisesti amsterdamilaisten musliminuorten joukossa järjettömyys on melko yleistä.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 12:28:18
Quote from: Siili on 10.04.2014, 11:44:05
Quote from: Asra on 10.04.2014, 11:34:17
Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.
Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa? Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"? :)
Islamissa on erilainen käsitys näistä. Esimerkiksi länsimaissa tasa-arvolla usein yritetään samanlaistaa sukupuolia, islam taas korostaa sukupuolten olevan yhtä arvokkaita mutta rooleiltaan selkeästi erilaisia. Islamissa vapaus koskee vain hyviä asioita, ei moraalittomuuksia - ja islamin moraalikäsityshän on muka vanhoillinen, koska ei ole niin vapaa kuin jotkut haluaisivat sen olevan. En ymmärrä miten monikulttuurisuuden fanittajat kuvittelevat voivansa yhteensovittaa näin erilaisia näkemyksiä?
Niin eiväthän ne olekaan yhteensovitettavissa. Joko muslimit länsimaistuvat tai sitten on jatkuva "konflikti" arvojen osalta.
Mutta kannatat siis apartheidia (=erotetaan eri etniset, tässä tapauksessa uskonnolliset) ryhmät toisistaan ja muslimit harjoittavat omaa kulttuuriaan ja länsimaiset omaansa. Tosin silloin olisi reilua, että islamin seuraamista halauavat siirtyisivät niihin olemassaaoleviin yhteiskuntiin. Että oletko itse ajatellut meneväsi sinne islamin pariin, pois täältä länkkärien ja vihersuvisten joukosta?
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
En halua vastailla täällä kovin henkilökohtaisella tasolla, mutta yleisesti ottaen itse kunkin arvomaailmaltaan erilaisen on ratkaistava kestääkö ristiriidan länsimaalaisten arvojen ja omien arvojen välillä. Toisaalta länsimaalaisen ihmisen muuttaminen esimerkiksi muslimimaahan ei ole ollenkaan niin yksinkertainen juttu johtuen muslimimaiden maahanmuuttopolitiikasta.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:12:33
Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.
Jumalan kiitos.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
No niin ei koskaan tule käymään. Nythän on ollut menossa noin 30-40 vuotta sitten alkanut islam-buumi sekä muslimimaissa ja maahanmuuton myötä myös Euroopassa. 911 sai myös monet länsimaalaiset pelkäämään islamia ja muslimeja (mitäs jos olisi ollut ydinräjähde). Buumit kuitenkin tulevat ja menevät. Heikosta itsetunnosta (suhteessa länteen) kärsineet islamilaisten maiden asukkaat hakivat kohotusta ensin nationalismista (Atatürk, Nasser jne.) Kun arabinationalismi ym. osoittivat ettei se nosta maita lännen tasolle, niin alettiin hakea itsetuntoa islamista. Talebanin kokeilu, Iranin teokratia jne. ovat jo osoittaneet, että islamkaan ei maita muiden tasolle nosta, vaan on tuonut lähinnä kaaosta ja pelkoa ja epävakautta ja sortoakin. Tämä johtaa siihen, että islam buumi alkaa jo taittua. Itseasiassa arabikevät oli vapautta haluavien proggis, jonka islamistit sitten kaappasivat. Eli arabikevät tuli vähän liian aikaisin, koska islamismi oli vielä melko suosittua esim. egyptissä.
Euroopan islamisoituminen riippuu maahanmuuton määrästä ja muslimien syntyvyydestä. Jos maahanmuuto loppuisi nyt, niin länsimaalaisten muslimistuminen on täysin absurdi ajatus. Mutta esimerkiksi Ruotsissa on hyvät mahikset muslimistaa maa. Tosin sielläkin se menisi sitten oikean konfliktin kautta, koska oikeastihan vihervasurit haluavat sen ultraliberaalin yhteiskunnan. Lopulta se veri olisi vettä sakeampaa.
Että nyt eletään islamin huippuvaihetta ennen taantumista ja samaten länsimaiden ultraliberaaliuden huippuvaihetta. Alamäki silläkin siintää ja paluu normaalimpaan on jo oikeastaan alkanut.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
En halua vastailla täällä kovin henkilökohtaisella tasolla, mutta yleisesti ottaen itse kunkin arvomaailmaltaan erilaisen on ratkaistava kestääkö ristiriidan länsimaalaisten arvojen ja omien arvojen välillä. Toisaalta länsimaalaisen ihmisen muuttaminen esimerkiksi muslimimaahan ei ole ollenkaan niin yksinkertainen juttu johtuen muslimimaiden maahanmuuttopolitiikasta.
Mutta sähän olet muslimi... mikset muka saisi muuttaa muslimimaahan. Vai etkö siis halua?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:57:23
Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.
Höpsis! Esim. Mubarak oli lännen tärkeä liittolainen ennen arabikevättä. Arabikevään kansannousuissa oli ainakin Tunisiassa ja Egyptissä takana katkeruutta korruptoituneeseen järjestelmään yhdistettynä laajaan nuorisotyöttömyyteen. Tunisian hedelmäkauppias oli vain laukaiseva tekijä. Sitä paitsi myös islamistit olivat mukana vallankumouksissa. En oikein ymmärrä miksi minkään islamin tulkinnankaan näkökulmasta korruptoitunut maallinen diktatuuri olisi parempi vaihtoehto kuin demokratia.
Mitä tulee yksi- vs. moniarvoisuuteen, mielestäni arabikevät on osoittanut kyseisten maiden moniarvoisuuden. Mursin toimet Egyptissä aiheuttivat laajaa vastarintaa sekulaarimman kansanosan parissa, mutta se, että nykyhallinto on ajanut Muslimiveljeskunnan (jota suuri osa kansasta aidosti kannattaa) takaisin maan alle tuskin myöskään johtaa kestävään ratkaisuun.
Quote from: normi on 10.04.2014, 14:52:44
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
No niin ei koskaan tule käymään.
Ei ole itsestään selvää ettei maailma islamisoituisi kokonaan.
Islam on ollut olemassa noin 1300 vuotta ja sinä aikana maailmaan on tullut 1,6 miljardia muslimia (23% maapallon väestöstä) eli keskimäärin 120 miljoonaa muslimia sadassa vuodessa. Kun tietoliikenne nopeuttaa viestin levittämistä ja länsimaat tuovat suuria määriä muslimeja, näyttää pikemminkin siltä, että islamisoituminen tulee vain nopeutumaan.
Eurooppassa on nyt 44 miljoonan muslimiyhteiskunta (ilman Turkkia). Vain 100 vuotta sitten muslimien määrä Euroopassa oli olemattoman pieni. Ruotsin muslimiväestö on paisunut lähelle miljoonaa noin 30 vuodessa.
On siis täysin mahdollista, että islam ohittaa kristinuskon (31%) suurimpana uskontona jo 100 vuoden sisällä. Kaikki riippuu siitä miten poliittinen karta kehittyy, jos väkivaltainen pakkoislamisoituminen esim. Afrikassa saa lisää vauhtia ja mihin väestönkasvu kohdistuu.
Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.
Quote from: Jomppa on 10.04.2014, 14:48:48
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 15:16:48
Quote from: Jomppa on 10.04.2014, 14:48:48
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?
Ovatko muslimit luonteeltaan vasemmistolaisia?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 15:16:48
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja.
Mainitsetko esimerkkejä asioista joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja?
Quote from: Totti on 10.04.2014, 15:15:25Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.
Intian hindut ja kiina ja Japani eivät aio islamisoitua kuten länsimaat... ja onneksi historia ei mene koskaan ihan ennustusten mukaan eli tilanne voi kääntyäkin. Tuo ennusteesi edellyttäisi ettei mikään muuttuisi lähivuosikymmeninä tai satoina. Itse epäilen, että islam alkaa olla syönyt jo parhaat eväänsä... kyseinen uskonto on niin absurdi ja vapauden vastainen ettei se tule kestämään. Islamhan ei muuten pärjää ilman vihollista... kuten huomaat niin islamisteille on olennaista että on vastustaja... vika USA:n, vika Länsimaiden, vika Israelin. Kun asema on heikko, kääntää hallitsija kansan katseen ulkoiseen viholliseen. Tätä islamistit ovat joutuneet tekemään.
Itsellisenä islam on loogisessa umpikujassa ja sormi suussa ja vailla varsinaista annettavaa ihmiselle.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 15:16:48
Quote from: Jomppa on 10.04.2014, 14:48:48
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:21:23
Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 8)
Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?
Homouden kieltäminen tai muutkaan yksittäiset asiat eivät niinkään yhteiskuntaa romahduta, mutta monen yksittäisen asian summa voi sen hyvinkin tehdä.
Quote from: Miniluv on 10.04.2014, 15:28:43
Quote from: Asra on 10.04.2014, 15:16:48
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja.
Mainitsetko esimerkkejä asioista joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja?
Esimerkiksi vanhuksista huolehtiminen, huostaan otetuista lapsista huolehtiminen ja asumistuki. Yhden vanhuksen laitospaikka maksaa jotain 3500-5000 euron väliltä /kk, lapsia ei sijoiteta tavallisiin perheisiin ilmaiseksi, vaan lastenkodeilla ja sijaisvanhemmuudella tehdään bisnestä. Asunnottomille ei järjestetä asuntoa, vaan asumista tuetaan kalliiksi tulevilla tulonsiirroilla, jotka päätyvät lopulta vuokrien yms. kautta asuntotuotannolla bisnestä tekeville tahoille. Islamin mukaan pitäisi ennen kaikkea järjestää oma asunto asunnottomille, eikä käyttää huonossa asemassa olevia bisneksen tekemiseen. Islamissa ei tunneta orpokoteja, vaan tavallisia perheitä tulisi kannustaa ottamaan orvot tai huostaan otetut tasavertaisiksi perheenjäseniksi tavallisiin perheisiin. Perheiden tulisi itse huolehtia vanhuksistaan, koska on julmaa erottaa koko elämänsä perheen eteen töitä tehnyt vanhus perheestään johonkin laitokseen. Nämä olivat vain muutama esimerkki.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:57:23
Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.
Nyt kyllä liioittelet länsimaiden roolia tapahtumissa. Ainoa paikka, missä länsimaat olivat mukana touhussa, oli Libya, jossa länsimaat antoivat ilmatukea Gaddafia kaataville kapinallisille.
Niin, homma lähti liikkeelle siitä, että muslimimieheltä oli riistetty vapaus käydä kauppaa. Sinun väitteesi oli, että vapaus
ärsyttää muslimeja. Miten ihmeessä voit väittää noin, kun siis kyseinen mies ärsyyntyi siitä vapautensa
loukkaamisesta niin perinpohjin, että poltti itsensä.
Voitko esittää jotain dokumentteja siitä, että "länsimaisilla demokratia-aktivisteilla" olisi ollut yhdessäkään arabikevään vallankumouksessa minkäänlaista merkittävää roolia? Ja siis vaikka sinne siis tulisi sellaisia, niin miksi heitä kukaan kuuntelisi, kun sinun itsesi mukaan demokratia
ärsyttää muslimeja. Juttusi on täysin epäjohdonmukaista.
Quote
Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille?
Ei. Toimivassa demokratiassa joko ihmiset itse päättävät suoraan asioista (suora demokratia) tai sitten valitsevat itse edustajansa päättämään ja tietyin väliajoin panevat vaihtoon ne, jotka eivät heidän mielestään ole edustusmandaattiaan hoitaneet oikein (edustuksellinen demokratia). Missään demokratia ei tietenkään toimi ideaalisesti, mutta joka tapauksessa tämä on tarkoittanut sitä, että vallankäyttäjien mielivalta on pienimmillään (tai toisinpäin sanottuna yhteiskunnan toiminta perustuu lakiin) juuri länsimaissa ja samoin korruptiotilastoissa länsimaat ovat siellä kärjessä vähiten korruptoneituneimpina.
Quote
Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.
Tuo on minimaalisen pientä korruptiota verrattuna siihen, mitä ei-demokraattisissa maissa tapahtuu. Ensinnäkään siellä päättäjät eivät luovu vallasta, vaikka olisivat kansan mielestä kuinka surkeita ja olisivat kahmineet omiin taskuihinsa kuinka paljon yhteisiä rahoja. Toiseksi, tuo ei ole mikään automaatti.
Quote
Tasa-arvossa ongelma koskee islamin kannalta sitä, että tasa-arvolla perustellaan sukupuolineutraalisuutta, homoliittoja yms. arvoliberaaleja juttuja.
Mihin tarkalleen viittaat tuolla "sukupuolineutraaliudella"? Tasa-arvolla tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että kaikki ihmiset ovat lain edessä saman arvoisia. Voitko kertoa minulle, mikä asia islamissa on tätä periaatetta vastaan?
Quote
Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.
En ymmärrä. Miten muslimien yhteiskunnassa "kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa"? Minusta tuo loppuosasi tarkoittaa sitä, että se on kyllä mahdollista, kunhan häipyy pois. Tämä ei suinkaan ole vapauden määritelmä. Vapauden määritelmä on se, että jokainen saa elää
oman uskonnollisen (tai muun) arvomaailmansa mukaisesti, kunhan ei estä muita elämästä omansa. Eli muslimi saa vaikkapa pukeutua huiviin, mutta ei saa pakottaa pukeutumaan huiviin sellaista, joka ei sitä halua. Näin muslimit elävät länsimaissa. Miksi sinusta muslimeja tämä vapaus "ärsyttää"?
Ärsyttääkö se sinua? Haluaisitko sinä pakottaa kaikki ei-muslimit noudattamaan muslimien tapoja tai vaihtoehtoisesti niin, että muslimit pakotettaisiin noudattamaan ei-muslimien tapoja? Jos esim. Suomessa näin tehtäisiin, niin ärsyttäisikö sinua vähemmän?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 15:16:48
Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?
Ok, mainitse minulle niiden muutamaa sattumalta öljyllä älyttömän rikkaaksi pompanneen lilliputtimaan (kuten Qatar) lisäksi muslimimaita, joissa esim. ihmisen perustoimeentulo (asunto, vesi, ruoka, terveydenhuolto, koulutus, vanhuudenturva) on taattu yhtä kattavasti kaikille kansalaisille (myös niille, joilla ei niihin ole itse varaa) kuin kapitalistisissa Pohjoismaissa. Ja tarkoitatko lisäksi, etteivät muslmimaissa ihmiset maksa työllään hankkimillaan rahoilla esim. ruuasta?
Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin onko sinusta siis perusteltua kieltää kaikki, mikä ei "romahduta yhteiskuntaa"?
Quote from: normi on 10.04.2014, 15:28:53
Quote from: Totti on 10.04.2014, 15:15:25Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.
Intian hindut ja kiina ja Japani eivät aio islamisoitua kuten länsimaat...
Samaa väitettiin eurooppalaisista maista kun muslimien maahanmuutto alkoi. Mitään islamisaatiota ei kuulemma tapahdu. Toisin kävi. Tiedämme nyt, että islamilainen tapakulttuuri on levittäytymässä hyvin nopeasti yhteiskuntarakenteiden läpi. Moskeijoita rakennetaan, koraanikouluja perustetaan sharia-lainsäädäntöä otetaan käyttöön jne.
On siis täysin mahdollista, että myös Kiinaan ja Japaniin muodostu poliittisesti korrekti eliitti, joka alkaa ajamaan tai edes sallii muslimien maahanmuutton.
QuoteTuo ennusteesi edellyttäisi ettei mikään muuttuisi lähivuosikymmeninä tai satoina.
Se edellyttää vain että vielä joku vuosikymmen jatketaan monikulttuurisella politiikalla. Esimerkiksi Ruotsissa islamisaatio etenee hyvin nopeasti tällä hetkellä. Muslimiväestö kasvaa lähes sadalla tuhannella vuosittain. Muutaman vuosikymmenen päästä he edustavat jo puolet muusta väestöstä ja silloin peli on lopullisesti ohi.
QuoteItse epäilen, että islam alkaa olla syönyt jo parhaat eväänsä... kyseinen uskonto on niin absurdi ja vapauden vastainen ettei se tule kestämään.
Silti se on pysynyt hengissä etenkin Lähi-idässä jos toistatuhatta vuotta ja leviää edelleen. Juuri sen takia, että islam on vapautta riistävä, sillä ei ole haastajaa kunhan se pääsee niskan päälle.
Islam ei ole vain käännytysasia missä pyritään ylipuhumaan ihmiset liittymään. Kun muslimeja on tarpeeksi paljon, kilpailijat kirjaimellisesti tapetaan pois. Islam tarvitsee siten vain tietyn kriittisen massan voittaakseen koko pelin. Lukuisa maa on islamisoitu juuri tällä tavoin; väestönsiirrot jota seuraa väkivalta-aalto jolla puhdistetaan pois kilpailijat.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 10:28:27
Quote from: Parsifal on 09.04.2014, 17:07:35
Quote from: sr on 09.04.2014, 11:28:03
Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?
...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.
Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln)
QuoteMaahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.
Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.
Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.
Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.
Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.
Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?
Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.
Islamin mukaan aikomus pitäisi olla kaikessa Jumalan vuoksi. Tuollaisissa perheissä, joissa vanhemmat miettivät muiden suhtautumista tyttären huivittomuuteen aikomus taas on useimmiten muiden ihmisten, eikä Jumalan vuoksi. Islamissa on ajatus siitä, että hyvätkin asiat tulevat hyväksytyksi vasta oikeanlaisen aikomuksen jälkeen. Esimerkiksi jos ihminen menee koko ikänsä rukoilemaan moskeijaan, jotta muut ihmiset näkisivät tämän ja lisäksi tekee elämässään vaikka yhden huonon teon, islamin mukaan tämä ihminen on koko elämässään tehnyt yhteensä vain sen huonon teon. Rukouksia ei lasketa hyviksi teoiksi, koska ne on tehty aikomuksena ihmisten vuoksi, eikä Jumalan vuoksi.
Mmm... eli huivin hylänneen tyttären saa hakata tai tappaa, jos sen tekee Allahia miellyttääkseen, mutta ei sen takia, että olisi huolestunut perheen maineesta muslimiyhteisössä? Muutenkin nyt jäi vähän epäselväksi, että oliko vanhempien teko ja aikomus sitten moraalisesti hyvä vai paha. Islamilainen moraali on tietysti ihan omanlaisensa ja taipuu hämmästyttäviinkin kuperkeikkoihin.
Quote from: Parsifal on 10.04.2014, 20:31:23
KARSIKAA TURHAT POIS SITAATEISTANNE
Jumala ilmaisee tahtonsa Koraanissa, eli ettei uskontoon saa pakottaa. Myös moraalisesti hyvä aikomus on islamin mukaan noudattaa Jumalan tahtoa.
Kerron tässä nyt omankin mielipiteeni islamin leviämisen tulevaisuudesta. Mitään aikamääräisiä ennusteita en halua kuvailla, mutta ihan lähitulevaisuudessa ei ainakaan kuitenkaan tule mitään dramaattista tapahtumaan. Islam ei ole yhtenäinen, eikä mitään Euroopan valloittamisen salaliittoa ole. Eurooppaan kuitenkin muuttaa tällä hetkellä ennennäkemättömän paljon islaminuskoisia. Muslimien eurooppalaistuminen on heikkoa, vaikka osa omaksuukin eurooppalaisen liberaalin arvomaailman. Yritän kuvailla muutamia näkökulmia, joita kehityksen suhteen pidän todennäköisinä, jos nykyinen kehitys jatkuu ja Eurooppa todenteolla islamilaistuu tulevaisuudessa.
Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja. Tällainen ristiriitaisessa tilanteessa eläminen on omiaan edistämään syrjäytymistä, josta on jo selviä merkkejä havaittavissa. Riittävän iso joukko syrjäytyneitä muslimitaustaisia nuoria luo tilanteen, jossa ennemmin tai myöhemmin joku myös hakee identiteettiään radikaaleista islamin suuntauksista. Tästäkin on ollut jo merkkejä havaittavissa. Voi olla, että jonain päivänä terrorismi yleistyy myös Euroopassa, täällähän sitä ei käytännössä nykyisin vielä ole. Esimerkiksi Irakissa terrori on kuitenkin lähes arkipäivää.
Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
Pidemmälle vietynä, jos jossakin maassa muslimit alkavat olla selkeänä enemmistönä, alkaa maan todellinen islamilaistuminen. Tätä on turha peitellä, koska näin siinä todennäköisesti tulee käymään. Sitä ei mielestäni voi kuitenkaan ennustaa minkälaisesta islamista on kyse. Tällä hetkellä wahabilaiset ovat aktiivisimpia levittämään koulukuntansa näkemyksiä, joten edessä voi myös olla aika konservatiivinen islamin tulkinta. Tällaisessa uudessa muslimivoittoisessa yhteiskunnassa tullaan varmasti käymään kilpailua koulukuntien kesken. Esimerkiksi näin tapahtuu tällä hetkellä Syyriassakin, jossa elää suuri alaviittien vähemmistö. Siitä ei täällä länsimaisessa mediassa usein puhuta, että merkittävä alaviittien vähemmistö on myös Turkissa. Shiamuslimit yrittävät tällä hetkellä palauttaa alaviitteja shialaisuuden piiriin, sunnalaiset muslimit taas pyrkivät estämään tällaisen kehityksen. Syyrian tapahtumat ovat jokaisen tiedossa. Joka tapauksessa eurooppalainen yhteiskunnallinen vakaus on tässä vaiheessa jo mennyt, ellei tällaisessa yhteiskunnassa ajoissa tunnusteta islamisaation tapahtumista ja pyritä aktiivisesti ohjaamaan sitä haluttuun suuntaan.
Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja.
Tällaisessa tilanteessa vika on yksinomaan uskonnossa ja siinä miten uskontoa harjoitetaan. Ihan sama tilanne on erilaisten äärivanhoillisten kristittyjen lahkojen ja herätysliikkeiden kanssa joita on Suomessakin.
Jos nuori joutuu häpeämään kahteen suuntaan niin uskonto on silloin sairas.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
Jos mennään edes suuressa mittakaavassa tuohon niin edessä on 1939-1945 uusintaottelu. Länsimaiden talous tulee romahtamaan ilman islamisaatiotakin ja poliitikot ei pysty pitämään hommaa kasassa. Tällaisessa tilanteessa pitää aina löytää syntipukki ja tällä kertaa se tulee olemaan juutalaisten sijaan muslimit. Jakautuminen tulee tapahtumaan mutta muslimeille ei ole sijaa majatalossa. Länsimaista löytyy edelleenkin kaikilla aikakausilla sen verran vahva ja organisoitunut "natsisiipi" että tuo tulee hankkimaan lopulta elintilan vaikka väkisin. Nykyinen demokratia ei pysty tähän sanomaan mitään sitten kun homma lähtee lopullisesti lapasesta.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Kerron tässä nyt omankin mielipiteeni islamin leviämisen tulevaisuudesta.
Eurooppaan kuitenkin muuttaa tällä hetkellä ennennäkemättömän paljon islaminuskoisia. Muslimien eurooppalaistuminen on heikkoa, vaikka osa omaksuukin eurooppalaisen liberaalin arvomaailman. Yritän kuvailla muutamia näkökulmia, joita kehityksen suhteen pidän todennäköisinä, jos nykyinen kehitys jatkuu ja Eurooppa todenteolla islamilaistuu tulevaisuudessa.
Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?
Lihavointi minun. Itse asiassa en ole mistään tuon postauksenne osuudesta juurikaan eri mieltä.
Mutta eikö tuo ole islamofobiaa? Peril?
Quote from: Kokoliha on 10.04.2014, 22:38:33
Peril?
Juu. Tuolla on tosiaankin ketju islamofobiasta, minkä Asra on ehkä jo huomannutkin, niin sinne vaan kommenttia asiantuntijoilta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,89690.msg1592911.html#msg1592911 (http://hommaforum.org/index.php/topic,89690.msg1592911.html#msg1592911)
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?
Se mitä kirjoitat on paljolti oman näkemykseni mukainen.
Muslimit eivät tule integroitumaan länsimaalaiseen elämäntapaan vaan muodostavat ensin oman rinnakaisen yhteyskunnan ja myöhemmässä vaiheessa valtaavat koko maan itselleen tavalla tai toisella.
Näin on tosiaan aina tapahtunut joka maassa missä muslimit ovat alkaneet muodostamaan edes merkityksellisen vähemmistön.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 16:17:26
Esimerkiksi vanhuksista huolehtiminen, huostaan otetuista lapsista huolehtiminen ja asumistuki.
Ok, onko missään islamilaisessa maassa yhtä kattavaa ja anteliasta eläkesysteemiä kuin Pohjoismaissa?
Mainitse islamilainen maa (ja jätä jälleen pois laskuista ne täysin onnenkaupalla Roope Ankoiksi tullutta öljylilliputtia), jossa on suhteessa vähemmän asunnottomia kuin Suomessa.
Lasten huostaanotosta en osaa sanoa, mutta lonkalta väittäisin, että lasten laiminlyöntiä ja heihin kohdistuvaa hyväksikäyttöä ja väkivaltaa vanhempien suunnalta katsotaan länsimaissa paljon vähemmän sormien välistä kuin muslimimaissa. Olisin kiinnostunut kuulemaan muslimimaiden lastensuojeluorganisaatioista, jotka ottavat lapsiaan huonosti kohtelevilta vanhemmilta lapset huostaan. Orpokoteja ei länsimaissa käytännössä ole, vaan suunnilleen kaikille orvoille järjestetään adoptio. Yleensä adoptiota jonottavien parien määrä on huomattavasti suurempi kuin adoptiolasten. Olisin siis kiinnostunut kuulemaan, millä perusteella luulet orpokotien olevan jokin länsimaiden keino orvoista huolehtimiseen. Jopa siis huostaanotettujen lasten kohdalla lähes aina koitetaan löytää sijaisperhe sen sijaan, että lasta pidettäisiin laitoksessa.
Quote
Perheiden tulisi itse huolehtia vanhuksistaan, koska on julmaa erottaa koko elämänsä perheen eteen töitä tehnyt vanhus perheestään johonkin laitokseen. Nämä olivat vain muutama esimerkki.
Tämä on ehkä ainoa asia, jonka suhteen olen samaa mieltä, että länsimaiden tulisi ottaa oppia muista kulttuureista. Ongelma johtunee ennen kaikkea siitä, että on vanhuksia, joilla ei ole perhettä, joka pitäisi heistä huolta, minkä vuoksi on pakko järjestää yhteiskunnan rakenteita heistä huolehtimiseen, mutta nämä rakenteet sitten puolestaan houkuttelevat muitakin ihmisiä käyttämään niitä. Joka tapauksessa vanhushuoltoa länsimaissa pitäisi kehittää siihen suuntaan, että luotaisiin insentiivejä, joilla lähiomaiset saataisiin ottamaan suurempi vastuu vanhuksen huolehtimisesta.
Mitä tuohon "erottamiseen" tulee, niin kyllä nykyisin suunnilleen kaikki keski-iän ylittäneet ihmiset elävät erossa lapsistaan. Siinä vaiheessa, kun he heikkoina vanhuksina joutuvat laitoksiin, ei siis kyse ole siitä, että heidät erotettaisiin lapsistaan (ja näiden perheistä), vaan he ovat kyllä siinä vaiheessa jo eläneet erossa vuosikymmeniä, siitä lähtien, kun lapset ovat lähteneet opiskelemaan tai viimeistään näiden perustaessa oman perheen. Onko tässä jotain eroa muslimimaissa? Onko siellä nuorilla perheillä siis niskassaan nalkuttava anoppi samassa taloudessa?
Quote from: sr on 11.04.2014, 10:49:38
Tämä on ehkä ainoa asia, jonka suhteen olen samaa mieltä, että länsimaiden tulisi ottaa oppia muista kulttuureista. Ongelma johtunee ennen kaikkea siitä, että on vanhuksia, joilla ei ole perhettä, joka pitäisi heistä huolta, minkä vuoksi on pakko järjestää yhteiskunnan rakenteita heistä huolehtimiseen, mutta nämä rakenteet sitten puolestaan houkuttelevat muitakin ihmisiä käyttämään niitä. Joka tapauksessa vanhushuoltoa länsimaissa pitäisi kehittää siihen suuntaan, että luotaisiin insentiivejä, joilla lähiomaiset saataisiin ottamaan suurempi vastuu vanhuksen huolehtimisesta.
On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.
En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja. Tällainen ristiriitaisessa tilanteessa eläminen on omiaan edistämään syrjäytymistä, josta on jo selviä merkkejä havaittavissa. Riittävän iso joukko syrjäytyneitä muslimitaustaisia nuoria luo tilanteen, jossa ennemmin tai myöhemmin joku myös hakee identiteettiään radikaaleista islamin suuntauksista. Tästäkin on ollut jo merkkejä havaittavissa.
...
Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
..
Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?
(omat boldaukset)
Tämä oli varsin realistinen postaus, olen aika samaa mieltä. Merkillepantavaa on, että itse toteat, että muslimiväestön kotoutumista ja eurooppalaisten arvojen omaksumista ei ole tapahtunut koskaan. Itse en niin tarkkaan ole historiaa kammannut, että näin olisin voinut sanoa.
Mun mielestä ei ole julmaa yrittää saada muslimeja luopumaan eräistä käytännöistä jotka eivät kuulu länsimaiseen arvomaailmaan, eikä ole julmaa ohjata
kohti länsimaista/suomalaista arvomaailmaa. Niiden arvojen on todettu toimivan täällä varsin hyvin, ja sen pitäisi pääsääntöisesti kelvata turvanhakijoille ja työperäisille tulijoillekin.
Quote
Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.
Suomessa on paljon typerää väkeä, jotka eivät näe, että asiat ovat pitkälle niin kuin sanot. Kun muslimit tulevaisuudessa tiukentavat otettaan ja lisäävät vaatimuksiaan, sosiaalitädit ja "suvaitsevaiset" eivät siihen ehkä halua eivätkä uskallakaan sanoa vastaan. Suomessa on kuitenkin monia, joiden ärtymys kasvaa, ja he tulevat olemaan tiukastikin noita vaatimuksia vastaan. En odota innolla noita tilanteita. Niin kuin sanoit, yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.
Yksi vaihtoehto tuolle kehitykselle on maahanmuuttopolitiikan uudet prioriteetit, sopivuus edelle suojantarpeesta, ja pääpaino kriisien hoitoon paikan päällä ja lähialueilla.
Quote from: Malla on 11.04.2014, 11:23:32
On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.
En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.
Kyllä se täällä Suomessa ainakin on enemmän sääntö kuin poikkeus lähetyttää hoivaa tarvitsevat vanhukset vanhainkotiin tai jonkinlaiseen palveluasumisjärjestelyyn. Omaa perhettä ei kuitenkaan kukaan ulkopuolinen voi täysin korvata. Se miksi omaishoitajat väsyvät Suomessa johtuu siitä, että täällä hoitoon osallistumisvelvollisiksi ajatellaan vain lähin omainen. Islamilaisissa kulttuureissa perhekäsitys on laajempi ja vanhaksi tulleen ihmisen hoitoon osallistuvat usein etäisemmätkin sukulaiset. On kohtuutonta olettaa, että yksi ihminen jaksaisi huolehtia kaikesta. Väitän, en tiedä, että merkittävä vanhuksen toimintakykyä alentava tekijä täällä Suomessa on yksinäisyys. Moni dementia, alkoholisoituminen, masennus ja sen mukanaan tuomat muut ongelmat jne. aiheutuvat ehkä yksinäisyydestä. Tämä saa aikaan tilanteen, jossa yhteiskunta joutuu hoitamaan jo syntynyttä haittaa kalliilla, vaikka tilanne olisi ehkä ollut jopa täysin ehkäistävissä ja vieläpä ilmaiseksi huolehtimalla kunnolla perheen vanhemmistakin jäsenistä.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 21:48:42
Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa.
Itse asiassa "kotoutuminen ja eurooppalaisten arvojen omaksuminen" on monikulttuurisuusideologian vastainen. Monikulttuurisuuteenhan kuuluu nimen omaan erilaisten arvojen rinnakkaiselo, mikä väistämättä tarkoittaa rinnakkaisia yhteiskuntia.
Quote
On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan.
Ei minusta pidä yrittää vieraannuttaa, vaan suhtautua heidän uskontoonsa EVVK-asenteella. Suomalaiseen varsin sekulaariseen arkeen ei kuulu kummemmin huomioida ihmisten uskoa. Miksi tulijoiden uskontoa pitäisi pitää kuin kukkaa kämmenellä? Yksi muslimien kulttuuripiirre, toisuskoisten ja uskottomien syvä halveksunta ja diskriminaatio, olisi kyllä hyvä hävittää, jos yhteiskuntarauha on tarkoitus säilyttää. Se on ehkä jopa mahdollista, esimerkiksi tataarien keskuudessa hyväksytään naisten avioituminen toisuskoisten kanssa (kysykää vaikka Zysseltä).
QuoteMitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.
Mitkä ovat mielestäsi tällaisia "arvoliberaaleja asioita", jotka aiheuttavat muslimien keskuudessa levottomuutta? Läntiseen arvoliberalismiin kuuluu se, ettei puututa kovin kummoisesti (laillisiin) yksityisasioihin. Eikö se ja yleinen uskonvapaus todellakaan riitä muslimeille, vaan yhteiskunnan pitäisi hyväksyä esimerkiksi naisten ja uskosta luopuneiden diskriminointi?
Quote
Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
Yhtenäinen ja kaikkia koskeva lainsäädäntö on yksi länsimaisen elämän peruspilareita, joka ei takuulla muutu ainakaan kovin nopeasti. Toki on hyvin mahdollista, että syntyy muslimighettoja, joissa de fakto noudatetaan shariaa. Minusta moinen kehitys on tosi ikävää.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 12:25:16
Se miksi omaishoitajat väsyvät Suomessa johtuu siitä, että täällä hoitoon osallistumisvelvollisiksi ajatellaan vain lähin omainen. Islamilaisissa kulttuureissa perhekäsitys on laajempi ja vanhaksi tulleen ihmisen hoitoon osallistuvat usein etäisemmätkin sukulaiset. On kohtuutonta olettaa, että yksi ihminen jaksaisi huolehtia kaikesta. Väitän, en tiedä, että merkittävä vanhuksen toimintakykyä alentava tekijä täällä Suomessa on yksinäisyys.
Yksi syy, mikä helpottaa vanhuksista huolenpitoa paskastanioissa on se, että siellä ei eletä niin pitkään kuin täällä päin maailmaa. Toinen on se, että naisväestä hyvin pieni osa käy töissä kodin ulkopuolella. Tuskinpa Asrakaan kuvittelee, että muslimimiehet syöttävät ja vaihtavat sikäläisten vanhusten vaippoja.
En kuvittele, vaan tiedän. Yhteiskuntamalli, jossa erityisesti miehet vastaavat toimeentulon hankkimisesta kieltämättä helpottaa huomattavasti perheen heikommin pärjäävistä huolehtimista. Tästä ei usein länsimaissa puhuta, vaan täällä ihannoidaan kaikkien työssä käymistä jatkuvan talouskasvun varmistamiseksi.
Mitä yhtenäiseen ja kaikkia koskevaan lainsäädäntöön tulee, luulen jatkossa enenevässä määrin esitettävän erillisiä käytäntöjä islaminuskoisille. Esim. Briteissä taitaa vähän jo ollakin, Suomessa eräs kokoomuspoliitikko vasta ehdotti..
Quote from: Asra on 11.04.2014, 12:25:16
Kyllä se täällä Suomessa ainakin on enemmän sääntö kuin poikkeus lähetyttää hoivaa tarvitsevat vanhukset vanhainkotiin tai jonkinlaiseen palveluasumisjärjestelyyn.
Uskokaa huviksenne: vanhuksia ei niin vain lähetetä palvelutaloihin tai hoivakoteihin. Paikoista on pulaa, ja jopa hyvin huonokuntoisia vanhuksia pyritään hoitamaan viimeiseen asti kotona.
Myös mieleltään terveet mutta ruumiiltaan raihnaiset vanhukset saattavat hakeutua itse palvelutaloihin. Se ei ole halpaa, mutta se tulee usein halvemmaksi kuin kodin remontoiminen esteettömäksi (vessat, keittiöt, kynnykset, hissit jne.) Ne paikat eivät juuri poikkea tavallisesta asunnoista muutoin kuin esteettömän liikkumisen osalta.
Ehkä islamilaisissa maissa tämäkin on hoidettu paremmin? Suomalaiset ottavat varmasti mielellään vastaan käytännön vinkkejä.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 12:25:16
Moni dementia, alkoholisoituminen, masennus ja sen mukanaan tuomat muut ongelmat jne. aiheutuvat ehkä yksinäisyydestä.
Voi olla, mutta moni dementia aiheutuu Alzheimerin taudista. Ihan ilman alkoholia (ainakin nuo tutut dementikot ovat abslolutisteja) ja yksinäisyyttä.
Siitä olen samaa mieltä, että yksinäisyys on vakava asia.
Quote from: Malla on 11.04.2014, 11:23:32
On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.
Huoh. Se, että juuri tuollaisissa tapauksissa laitoshoitopaikka on järkevin vaihtoehto, ei tarkoita sitä, että se on niissäkin tapauksissa, joissa vanhus pystyy elämään yksin kotonaan, kunhan saa jonkinlaista apua. Nämä ovat ne tapaukset, joissa sitä omaisten suurempaa roolia tarvitaan. Selvästikään tuossa sinun ystäväsi tapauksessa omaisen panostus oli ihan riittävä jo nytkin.
Quote
En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.
Ensinnäkään en käsittääkseni missään vaiheessa puhunut sanallakaan julmuudesta. Toiseksi, ei se välttämättä vanhukselle ole julmaa, että pääsee/joutuu 24/7 laitoshoitoon (kunhan se ei ole pelkkää sängyssä makaamista), mutta kyllä maksaa yhteiskunnalle valtavasti. Yhteiskunnan tasolla suurimmat säästöt on mahdollista saavuttaa siinä vanhusryhmässä, joka ei juuri ja juuri enää yksin pärjää, mutta joka ei toisaalta tarvitsisi 24/7 laitoshoitoa. Jos nämä ihmiset onnistutaan pitämään kodeissaan (niin kuin ystäväsi onnistui vanhempiensa kohdalla tekemään), säästöt yhteiskunnalle ovat merkittäviä, koska kuten Asra mainitsi, laitoshoito maksaa luokkaa 3000-4000 €/kk. Esim. siis tuossa ystäväsi tapauksessa 6:ssa vuodessa kaksi vanhusta olisi kustantanut yhteiskunnalle yhteensä luokkaa puoli miljoonaa, jos he olisivat olleet laitoshoidossa.
Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että siinä vaiheessa, kun dementia on edennyt niin pitkälle, että tosiaan tarvitaan 24/7 hoitoa, ei olisi yhteiskunnan tehtävä tulla myös vastaan omaisia vanhusten hoidossa.
Asra voisi kertoa meille, miten muslimiyhteiskunnissa huolehditaan dementoituneista vanhuksista, jotka tarvitsevat 24/7 huolenpitoa selviytyäkseen? Tietenkin yksi pointti tässä on se, että täysin erilaisten väestöpyramidiensa vuoksi suurella osalla muslimimaita ei vielä ole mitään tällaista ongelmaa. Silloin on toki aika lailla väärin arvostella länsimaita vanhusongelman hoidosta, kun se täydessä mitassa on itsellä vasta edessä.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 13:10:18
Mitä yhtenäiseen ja kaikkia koskevaan lainsäädäntöön tulee, luulen jatkossa enenevässä määrin esitettävän erillisiä käytäntöjä islaminuskoisille. Esim. Briteissä taitaa vähän jo ollakin, Suomessa eräs kokoomuspoliitikko vasta ehdotti..
Tuo "vähän" on liioittelua. Britanniassa sallitaan avioerojen ja perintöjen setviminen
molempien osapuolien siihen suostuessa sharia-lain mukaan. Oleellista on se, että kukaan muslimi, jos ei niin halua, ei ole pakotettu sharia-oikeutta käyttämään, vaan koko Britannian laki on hänen tukenaan. Avioerojen ja perintöjen setvimisessä muutenkin usein kyse siitä, että osapuolet vapaaehtoisesti suostuvat johonkin sovitteluun, joka ei välttämättä ole sama kuin se, mikä olisi tulos, jos touhu nuijittaisiin oikeudessa läpi.
Joka tapauksessa tässä on ihan eri asiasta kyse kuin vaikkapa Iranissa tai Saudi-Arabiassa, jossa voidaan langettaa sharian mukaisia
rikosoikeuden rangaistuksia ihmisille. On selvää, ettei kukaan ole missään länsimaassa antamassa muslimeille tai millekään muullekaan ryhmälle rankaisuoikeutta.
Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty.
Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?
Quote from: sr on 11.04.2014, 13:50:27
Huoh. Se, että juuri tuollaisissa tapauksissa laitoshoitopaikka on järkevin vaihtoehto, ei tarkoita sitä, että se on niissäkin tapauksissa, joissa vanhus pystyy elämään yksin kotonaan, kunhan saa jonkinlaista apua. Nämä ovat ne tapaukset, joissa sitä omaisten suurempaa roolia tarvitaan. Selvästikään tuossa sinun ystäväsi tapauksessa omaisen panostus oli ihan riittävä jo nytkin.
Joo. Monen mukaan mättää kotiapu (omaishoidon tueksi, ei korvaamaan sitä; myös ns. intervallihoito pari kertaa vuodessa, vaikkapa kahdeksi viikonlopuksi), joka olisi huomattavasti halvempaa kuin laitoshoito. Mättää koska sitä ei saa. Dementikoilla sitten vielä se lisähauskuus, että kun vaivoin saatu avohoitoväki vaihtuu (ja sehän vaihtuu), he ovat ihan paniikissa eivätkä ota vastaan mitään apua. Laitoksessa on sentään yleensä joku tuttu avustaja.
sr, sinä et maininnut julmuutta. Asra mainitsi. Pahoittelen epätarkkaa lainaustani.
Quote from: Lovecraft on 11.04.2014, 14:20:29
Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty.
Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?
Muslimit ovat käsittääkseni olleet varsin näppäriä kehittelemään finanssi-instrumentteja, jotka toimivat kuin korko, mutta eivät ole nimeltään korko. Onhan meilläkin asuntolainoissa "lainan järjestelymaksu" (vai mikä se nyt onkaan nimeltään), joka ei periaatteessa ole korkoa, mutta kyllä nostaa sitä, mitä lainanottajan pitää kokonaisuutena maksaa takaisin lainanantajalle. Noita maksuja sopivasti justeeraamalla ovat muslimit käsittääkseni pystyneet luomaan ihan koron tapaan toimivia systeemeitä, joissa ei nyt vaan kutsuta touhua koron maksamiseksi. Ja miksei, kun tarpeet tällaisille palveluille on muslimien keskuudessa ihan yhtä suuret kuin muidenkin. Harvassa muslmimaassa inflaatio on nolla, joten jokainen rahaa lainaksi tarvitseva on ilomielin valmis maksamaan näitä maksuja (=korkoa), jos vain siten saa itselleen pääomaa käyttöönsä ja toisaalta kukaan lainaaja ei tietenkään suostu rahastaan ilman niitä luopumaan.
Kyse on siis siitä, että sama päämäärä (koron maksu lainasta) saavutetaan, mutta touhu on vain muodon vuoksi tehty hankalammaksi, jottei rikota noita islamin sääntöjä.
Vakuutuksista en tiedä, mutta veikkaisin, että ihan samanlaista pelleilyä (muodollisesti noudatetaan islamia, käytännössä tuotetaan tuikitarpeellisia palveluita) sielläkin harrastetaan.
Joku kysyi miten muslimiyhteisöissä huolehditaan pahasti dementoituneista. Tunnen monta perhettä, joissa on koko perheen voimin huolehdittu monet vuodet isovanhemmasta, joka ei enää tunne ketään, ei ymmärrä mistään mitään ja joutuu olemaan vaipoissa. Jotkut näistä ovat jo kuolleet ja koko perhe on itkenyt kuolemaa. Siitä esteettömyydestä perusteena laitosasumiselle olen eri mieltä. Esteettömyys on todella tärkeää vain, jos joutuu pärjäämään yksin. Myös islamilaisissa maissa on vanhainkoteja, mutta näihin päätyy yleensä vain ne kenellä ei ole mitään perhettä.
Quote from: Lovecraft on 11.04.2014, 14:20:29
Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty.
Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?
Wahabilaisten mielestä vakuutus on haram. Useimpien muiden muslimien mielestä vakuutus on yhteistyötä, ei haram.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 14:47:34
Joku kysyi miten muslimiyhteisöissä huolehditaan pahasti dementoituneista. Tunnen monta perhettä, joissa on koko perheen voimin huolehdittu monet vuodet isovanhemmasta, joka ei enää tunne ketään, ei ymmärrä mistään mitään ja joutuu olemaan vaipoissa. Jotkut näistä ovat jo kuolleet ja koko perhe on itkenyt kuolemaa.
Huolehtivatko myös miehet naisvanhuksista? Ja naiset miesvanhuksista? 24/7?
Yleensä kuolleita itketään, jos he ovat rakkaita. Kaikissa yhteiskunnissa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 14:47:34
Siitä esteettömyydestä perusteena laitosasumiselle olen eri mieltä. Esteettömyys on todella tärkeää vain, jos joutuu pärjäämään yksin. Myös islamilaisissa maissa on vanhainkoteja, mutta näihin päätyy yleensä vain ne kenellä ei ole mitään perhettä.
Esteettömyys on tärkeää. Kaikki esteettömät laitokset eivät ole laitosmaisia, vaan monet asunnot ovat hyvinkin kodikkaita. Jokainen kai käy mieluummin itse vessassa tarpeen tullen kuin odottaa taluttajaa, jos ainoa este pisulle pääsyyn on liian korkea kynnys tai liian matala pytty. (Anteeksi proosallisuuteni.)
Kyllä koko perhe huolehtii, niin miehistä kuin naisista. Tottakai joissain asioissa on parempi, että pojat huolehtivat miespuolisesta ja tytöt naispuolisesta. Perheensä keskuudessa elävän vanhuksen ei tarvitse odottaa hoitajaa, vaan joka hetki joku on läsnä. Ennen täällä Suomessakin ihmiset pärjäsivät ilman esteettömyyksiä. Muutos itseasiassa tapahtui melko äskettäin, ennenhän puhuttiinkin vain vaivaistaloista. Nykyisin on ryhmäkodit, palveluasuntolat, ympärivuorokautisen hoivan paikat (= odota hoitajaa jos se vaikka ehtii vessattamaan) jne. ja yleensä näillä on yhteistä bisneksen tekeminen apua tarvitsevilla. Usein taustalla ovat ulkomaiset ketjut, joten vanhusten laitoshoitoon käytetyt rahat menevät osittain ulkomaisille sijoittajille.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 15:11:40
Kyllä koko perhe huolehtii, niin miehistä kuin naisista. Tottakai joissain asioissa on parempi, että pojat huolehtivat miespuolisesta ja tytöt naispuolisesta. Perheensä keskuudessa elävän vanhuksen ei tarvitse odottaa hoitajaa, vaan joka hetki joku on läsnä.
Ok, oletetaan, että meillä on keski-ikäinen (sanotaan 55-vuotias) pariskunta, joka yhdestä 80-vuotiaasta vanhuksesta (tässäkin siis oletetaan, että perheissä on keskimäärin 4 lasta, muutenhan noita vanhuksia kaatuu jokaisen hoidettavaksi useita, tämä oletus pätee nyt, muttei tulevaisuudessa, koska hedelmällisyysluvut ovat muslimimaissa rajussa laskussa). Heidän omilla lapsillaan on tietenkin omat perheensä pienine lapsineen tai he ovat opiskelemassa. Joka tapauksessa heistä ei tässä ole apua.
Miten tässä tilanteessa siis samalla käydään töissä ja hoidetaan muu kotitalouden pyörittäminen (kaupassa ja muilla asioilla käynti) ja sen lisäksi ollaan läsnä 24/7 sille vanhukselle?
Tuossa yllä edelleen puhut jotenkin monikossa huolehtijoista ("pojat"). Tarkoitatko tosiaan, että keski-ikäiset ihmiset elävät omien aikuisten lastensa (ja näiden puolisoiden ja lasten) kanssa samassa taloudessa?
Quote
Ennen täällä Suomessakin ihmiset pärjäsivät ilman esteettömyyksiä. Muutos itseasiassa tapahtui melko äskettäin, ennenhän puhuttiinkin vain vaivaistaloista.
Mitä ihmettä horiset? Ennen Suomessa ei eletty niin vanhaksi kuin nykyään, eikä sen vuoksi vanhuksista huolehtimisongelmaa ollut samalla tavoin. Miten vaivaintalot tähän asuntojen esteettömyyteen mitenkään liittyvät?
Quote
Nykyisin on ryhmäkodit, palveluasuntolat, ympärivuorokautisen hoivan paikat (= odota hoitajaa jos se vaikka ehtii vessattamaan) jne. ja yleensä näillä on yhteistä bisneksen tekeminen apua tarvitsevilla. Usein taustalla ovat ulkomaiset ketjut, joten vanhusten laitoshoitoon käytetyt rahat menevät osittain ulkomaisille sijoittajille.
Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan? Jokaisessa viestissä jotenkin vihjailet, että asioiden hoitaminen vapaan markkinatalouden keinoin (kai vaihtoehtona sosialismille) johtaa jotenkin ostajan kannalta huonoon ratkaisuun. Markkinataloudella ne leivät muslmimaissakin leivotaan.
Mitä julkisen talouden rahankäyttöön tulee, niin siellä yksityisten firmojen käytön ongelmat voivat päteä niihin korruptoituneisiin muslimimaihin, joissa tosiaan sopimukset menevät sille kaverin serkulle laadusta ja hinnasta riippumatta, mutta mitä paremmin touhusta korruptio siivotaan pois (tässä se sinua "ärsyttänyt" demokratia on oleellisessa roolissa), sitä paremmin siellä saadaan toimimaan markkinatalouden mukaisesti, minkä tuloksena tilaaja (kunta) pystyy kilpailuttamaan palveluiden tarjoajia ja valitsemaan niistä sen, joka tarjoaa parhaan hinta-laatu-suhteen.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 15:11:40
Usein taustalla ovat ulkomaiset ketjut, [...] rahat menevät osittain ulkomaisille sijoittajille.
Onko Islam jotenkin sidottu tuollaiseen tehottomuuden vasemmistopropagandaan, joka estää lopulta köyhienkin aineellisen elämän parantumista, vai onko kyseessä vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi?
Quote from: Asra on 10.04.2014, 20:56:26
Quote from: Parsifal on 10.04.2014, 20:31:23
KARSIKAA TURHAT POIS SITAATEISTANNE
Jumala ilmaisee tahtonsa Koraanissa, eli ettei uskontoon saa pakottaa. Myös moraalisesti hyvä aikomus on islamin mukaan noudattaa Jumalan tahtoa.
Ja vieläkään ei oikein saatu kunnon vastausta. Mikä tässä sitten on Allahin tahto? Onko Allahin tahto, että tyttö pitää huvia? Silloinhan tytön pakottaminen siihen olisi Allahin tahdon mukaista ja siten moraalisesti hyvä teko. Toisaalta väität, että uskontoon ei saisi myöskään pakottaa. Melkoinen paradoksi.
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama, on tunnetusti täyttä skeidaa ja islamin valkopesua.
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama, on tunnetusti täyttä skeidaa ja islamin valkopesua.
Allah on Jumalan nimi myös arabiankielisessä Raamatussa. Toisaalta persiankieliset käyttävät Jumalasta eri sanaa (khoda). Eli erisnimestä ei taida olla kysymys.
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama, on tunnetusti täyttä skeidaa ja islamin valkopesua.
Eikö Allah ole vain arabiankielen sana (translitteroituna), joka tarkoittaa samaa kuin suomen kielen sana Jumala? Ei kai mikään uskonto voi "omistaa" Jumalaa, jos sellainen on olemassa.
Jos sinusta kristinuskon/juutalaisuuden jumalan olemus riippuu siitä, mitä sanaa siitä käytetään, niin mikset sitten käytä hebrean- tai kreikankielistä sanaa, vaan suomenkielistä? Suomenkielen sana on melko suurella varmuudella kaapattu kristinuskoon muinaissuomalaisten uskontojen jumalia tarkoittavasta sanasta. Jos sinua tuo samaisuus häiritsee, niin miksi se ei häiritse sinua, että kristinuskon Jumalasta käytetään samaa sanaa kuin Tapiosta tai Ahdista?
Muuten, mitä sanaa arabiankielisten kristittyjen/juutalaisten pitäisi käyttää jumalastaan?
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama
Zeusta kutsutaan jumalaksi, mutta melko harva pitää sitä samana jumalana kuin Vishnua, jota myös kutsutaan jumalaksi?
Quote from: sr on 11.04.2014, 17:13:07
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama, on tunnetusti täyttä skeidaa ja islamin valkopesua.
Eikö Allah ole vain arabiankielen sana (translitteroituna), joka tarkoittaa samaa kuin suomen kielen sana Jumala? Ei kai mikään uskonto voi "omistaa" Jumalaa, jos sellainen on olemassa.
Jos sinusta kristinuskon/juutalaisuuden jumalan olemus riippuu siitä, mitä sanaa siitä käytetään, niin mikset sitten käytä hebrean- tai kreikankielistä sanaa, vaan suomenkielistä? Suomenkielen sana on melko suurella varmuudella kaapattu kristinuskoon muinaissuomalaisten uskontojen jumalia tarkoittavasta sanasta. Jos sinua tuo samaisuus häiritsee, niin miksi se ei häiritse sinua, että kristinuskon Jumalasta käytetään samaa sanaa kuin Tapiosta tai Ahdista?
Muuten, mitä sanaa arabiankielisten kristittyjen/juutalaisten pitäisi käyttää jumalastaan?
Taitaa olla Jahve viralliselta nimeltään, joskin monoteistisessa uskonnossa pelkkä Jumala isolla J:llä ajaa saman asian. Mutta vaikka Allah saattaakin tarkoittaa jumalaa, niin samasta jumaluudesta ei kuitenkaan ole kyse kuin kristityillä tai juutalaisilla.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 17:42:22
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama
Zeusta kutsutaan jumalaksi, mutta melko harva pitää sitä samana jumalana kuin Vishnua, jota myös kutsutaan jumalaksi?
Tässä pitää tietää, että jumala ja Jumala (pieni/iso alkukirjain) tarkoittavat hieman eri asioita.
Arabiankieliset kristityt käyttävät Jumalasta nimitystä Allah ja Jeesuksesta Isa. Muslimeilla on Jumalalle arabiankielisiä nimiä Allah, Iläähi, Rabbi, Ja-hu... Islamin mukaan Jumalalla on lukematon määrä nimiä ja ominaisuuksia.
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 17:43:39
Tässä pitää tietää, että jumala ja Jumala (pieni/iso alkukirjain) tarkoittavat hieman eri asioita.
Iso alkukirjain onvain viittaus siihen että puhujasta jumalia on vain yksi ja silloin se on yleisviittaus hänen uskomaansa yhteen jumalaan. Se että toinen uskoo eri yhteen jumalaan jonak kirjoittaa isoilla ei tee siitä samaa.
"Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan?"
Islam ei hyväksy kapitalistista markkinataloutta.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 17:58:32
"Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan?"
Islam ei hyväksy kapitalistista markkinataloutta.
Millä ihmeen keinolla islam voi elää kapitalistisen markkinatalouden keskellä tai edes rinnalla jos se ei sitä hyväksy? Ei mitenkään. Ja jos ei voi niin rauhanomaista ratkaisua asiaan ei ole myöskään ole olemassakaan. Äärimmäinen konflikti jossa 2. maailmansotakin on lastenleikkiä on silloin vääjäämätön.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 17:58:32
"Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan?"
Islam ei hyväksy kapitalistista markkinataloutta.
senkö takia futisjengi Barcelonan paidassa lukee 'Qatar airways'?
Quote from: Miniluv on 07.04.2014, 21:33:41
FatFrank ei osallistu enää tähän ketjuun.
Frank harjoittelee luetun ymmärtämistä, 7 pv.
Islamin taloudellinen järjestelmä on erilainen kuin kapitalismi tai sosialismi. Osa jutuista on tietenkin sallittu kaikissa näistä, osa vain jossain jne.. Ei varmaan ole varsinaisesti uusi asia kenellekään, ettei esim. korko ole hyväksyttyä islamin mukaan. Bisnestä saa tehdä, muttei hyväksikäyttämällä ketään.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:21:20
Islamin taloudellinen järjestelmä on erilainen kuin kapitalismi tai sosialismi. Osa jutuista on tietenkin sallittu kaikissa näistä, osa vain jossain jne.. Ei varmaan ole varsinaisesti uusi asia kenellekään, ettei esim. korko ole hyväksyttyä islamin mukaan. Bisnestä saa tehdä, muttei hyväksikäyttämällä ketään.
Entäpä vääräuskoisten hyväksikäyttö? Nykyinen öljynhinta kertoo, että muslimit käyttävät hyväkseen öljynkuluttajia.
Ihmiskunta pärjää ilman öljyä. Vanhus ei pärjää ilman hoitoa. Huomaatko eron?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:21:20
Islamin taloudellinen järjestelmä on erilainen kuin kapitalismi tai sosialismi. Osa jutuista on tietenkin sallittu kaikissa näistä, osa vain jossain jne.. Ei varmaan ole varsinaisesti uusi asia kenellekään, ettei esim. korko ole hyväksyttyä islamin mukaan. Bisnestä saa tehdä, muttei hyväksikäyttämällä ketään.
Korko ei ole sellaisenaan kenenkään hyväksikäyttöä. Islamin logiikka näissä talousasioissa on kyllä heikompaa kuin jopa Urpilaisella.
Miten toimin kun haluan 10 miljardin lainan muslimipankista?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:25:30
Ihmiskunta pärjää ilman öljyä. Vanhus ei pärjää ilman hoitoa. Huomaatko eron?
Tuo on aika Taqqiyamaista asian ohi puhumista. Vastaisitko itse kysymykseen? Öljy yksi ihmiskunnan tärkeimmistä hyödykkeistä. Myös vanhusten kannalta.
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Ja taas puhut asian ohi. Se että emme ole enää nälkävuosien tasolla kehityksessä ei liity mitenkään muslimien harjoittamaan taloudelliseen riistoon.
Koita nyt koota itsesi.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:25:30
Ihmiskunta pärjää ilman öljyä. Vanhus ei pärjää ilman hoitoa. Huomaatko eron?
Moni vanhus pärjää oikein hyvin ilman hoitoa. Eivät kaikki.
Esimerkiksi monet palvelutaloissa asuvat pärjäävät ilman hoitoa.
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Quote from: saippuakauppias on 11.04.2014, 18:30:18
Miten toimin kun haluan 10 miljardin lainan muslimipankista?
Islamin mukaan valtio on velvollinen antamaan ihmisille lainaa ilman korkoa. Eli islamin järjestelmässä lainajärjestelyt eivät tapahdu voittoa tavoittelevien pankkien kautta. Islamissa on myös ajatus siitä, että kaikessa ei tarvitse tehdä suoraan voittoa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:40:28
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Ja miten tämä liittyy kysymykseen miksi muslimit riistävät toisuskoisia vaikka sen väitetään olevan kiellettyä? Muslimimaissakin peritään hintaa vanhustenhoidosta.
Yritä vastata kysymykseeni.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:40:28
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Kaikki ei-kotona-tehtävä vanhusten hoito ei ole bisnestä eikä toivottavasti sellaiseksi muutukaan.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:40:28
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Tai ruuasta? Ja jos jollakulla ei ole perhettä huolehtimään hänestä vanhana, niin jonkun pitää huolehtia hänestä maksutta?
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
Ja vieläkään ei oikein saatu kunnon vastausta. Mikä tässä sitten on Allahin tahto? Onko Allahin tahto, että tyttö pitää huvia? Silloinhan tytön pakottaminen siihen olisi Allahin tahdon mukaista ja siten moraalisesti hyvä teko. Toisaalta väität, että uskontoon ei saisi myöskään pakottaa. Melkoinen paradoksi.
PS. Kieltäydyn kutsumasta Allahia Jumalaksi, koska väite, että islamin ja kristinuskon/juutalaisuuden jumala olisi sama, on tunnetusti täyttä skeidaa ja islamin valkopesua.
Tuo huivin käyttö on vähän sama asia, kuin kielen oppiminen. Se tapahtuu lapsilla automaattisesti, jos ei tapahdu sitä ei voi tehdä väkisin. Vanhemmat ei huivia voi pakottaa. Islamilaisissa maissa saattaa olla voimassa islamin lain tulkinta, jonka mukaan ilman huivia ei julkisesti saa olla. Jos tytär päättää kulkea ilman huivia tytär itse maksaa sitten sakot. Jos tyttärellä ei ole varaa maksaa tai sakkoja tulee toistuvasti tuomari todennäköisesti määrää vankilaan. Nämä huiviongelmat ovat vähän nykyajan ongelmia, koska aiemmin päinvastoin huivit yms. koettiin normaaliksi ja harvat jos kukaan halusi olla ilman.
Quote from: Malla on 11.04.2014, 18:53:30
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:40:28
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Kaikki ei-kotona-tehtävä vanhusten hoito ei ole bisnestä eikä toivottavasti sellaiseksi muutukaan.
Tuollainen ei-bisnes on tottakai sallittu.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 19:01:03
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:40:28
Vanhuksen hoidolla bisnestä tekeminen on samaa kuin perisi joiltain ihmisiltä maksua auringosta tai vaikka nukkumisesta, koska kaikkiin näihin tulisi olla oikeus.
Tai ruuasta? Ja jos jollakulla ei ole perhettä huolehtimään hänestä vanhana, niin jonkun pitää huolehtia hänestä maksutta?
Kyllä, jos jollakulla ei ole varaa ruokaan tälle tulee tarjota ruokaa maksutta. Samoin jos jollain vanhuksella ei ole voimia huolehtia itsestään perheen tulee huolehtia tällaisesta vanhuksesta maksutta. Jos perhettä ei ole tulee valtion huolehtia maksutta. Jos perheestä kukaan ei pysty huolehtimaan he voivat maksaa kohtuullisen korvauksen jollekin, jos eivät pysty maksamaan valtion tulee huolehtia sitten maksutta.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 19:12:28
[...] tulee valtion huolehtia maksutta [...] valtion tulee huolehtia sitten maksutta.
Kiitoksia.
Tulkitsen tuon "Kyllä", vastaukseksi tähän kysymyskeen johon et vastannut:
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 16:14:25
Onko Islam jotenkin sidottu tuollaiseen tehottomuuden vasemmistopropagandaan, joka estää lopulta köyhienkin aineellisen elämän parantumista, vai onko kyseessä vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi?
Minusta on typerää, että se että joku järjestää työkseen vanhustenhoitoa tehokkaammin kuin valtio vaikka lasketaan hänen palkkansa siitä järestämisestä (=tehdä bisnestä) tekee siitä jotenkin vastenmielistä. Valtion tekemät jutut kun ovat kautta historian ja jokapuolella maailmaa olleet huono ja tehoton tapa tehdä mitään ja lopulta kaikki ovat kärsineet.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 19:12:28
Kyllä, jos jollakulla ei ole varaa ruokaan tälle tulee tarjota ruokaa maksutta. Samoin jos jollain vanhuksella ei ole voimia huolehtia itsestään perheen tulee huolehtia tällaisesta vanhuksesta maksutta. Jos perhettä ei ole tulee valtion huolehtia maksutta. Jos perheestä kukaan ei pysty huolehtimaan he voivat maksaa kohtuullisen korvauksen jollekin, jos eivät pysty maksamaan valtion tulee huolehtia sitten maksutta.
Miten määritellään "kohtuullinen korvaus"?
Jos valtio joutuu huolehtimaan "maksutta" niin maksu ilmeisesti hoidetaan kuitenkin verovaroin? Sellaista asiaa kuin maksuttomuus ei ole olemassakaan. Ei edes muslimimaissa. Miten määritellään tässä tapauksessa sitten kohtuullinen verotusaste jotta valtio voi maksutta tarjota palveluita?
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 19:17:59
Minusta on typerää, että se että joku järjestää työkseen vanhustenhoitoa tehokkaammin kuin valtio vaikka lasketaan hänen palkkansa siitä järestämisestä (=tehdä bisnestä) tekee siitä jotenkin vastenmielistä.
Se on typerää, mutta lisäisin sanan "jos" (että jos joku...). Kaikki yksityinen hoito ei ole hyvää (kustannustehokasta se voi olla, jos laatukriteereistä luistetaan) eikä kaikki julkinen hoito huonoa.
Islamin verotus löytyy jo aiemmin tässä ketjussa. Islamin talousjärjestelmässä valtion tulee myös omistaa itse yrityksiä, joiden tuottamalla voitolla kustannetaan yhteiskunnan menoja.
Ja myös se on käynyt selväksi, että OPECin kaltainen riistojärjestelmä on nähtävästi ihan ok, vaikka muuta teeskennelläänkin.
e. On hyvin hämmästyttävää, että koko islam on ikään kuin jonkun Taqqiya-artistin luomus. Onko tähän valheellisuuteen alkusyynä itse islam, vai onko islam sellainen uskonto joka vetää puoleensa valheellisia ihmisiä?
Epäselväksi edelleen jäi miten määritellään kohtuullinen korvaus yksityisten tekemistä transaktioista jos kumpikaan kaupan osapuoli ei saa missään tapauksessa hyötyä kaupasta. Tuollaista yksikäsitteistä hyötyä tai voittoa ei ole sitä paitsi olemassakaan. Yksittäisen kaupan osapuolet ei koskaan anna ja saa absoluuttisesti saman verran millään mittarilla mitattuna elleivät vaihda täysin samaa asiaa päittäin ja tässähän ei ole mitään järkeä. Markkinatalous on tähän asti paras ihmisen keksimä mekanismi joka edes jollain tavalla pystyy arvottamaan kaupan sen hintaiseksi että kumpikaan ei lopulta hyödy kaupasta enemmän kuin toinen.
Jokaisessa muslimimaassa on muuten suurempi gini-kerroin kuin vaikkapa Suomessa. Eli tuloerot on suurempia ja joku käärii suhteellisesti paljon suurempia voittoja muiden kustannuksella kuin Suomessa. Eli huonosti toimii tuo periaate. Paljon huonommin kuin täällä markkinataloudessa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:46:29
Quote from: saippuakauppias on 11.04.2014, 18:30:18
Miten toimin kun haluan 10 miljardin lainan muslimipankista?
Islamin mukaan valtio on velvollinen antamaan ihmisille lainaa ilman korkoa. Eli islamin järjestelmässä lainajärjestelyt eivät tapahdu voittoa tavoittelevien pankkien kautta. Islamissa on myös ajatus siitä, että kaikessa ei tarvitse tehdä suoraan voittoa.
Siitäkö johtuu, että öljyttömät muslimimaat ovat lähes kauttaaltaan paskastanioita?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 17:58:32
"Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan?"
Islam ei hyväksy kapitalistista markkinataloutta.
Onko toisen ihmisen palkkaaminen palkkatyöhön siis kiellettyä jossain muslimimaassa?
Entä yksityisomistus, onko se jossain kiellettyä?
Tai miten markkinoiden toiminta on muslmimaissa estetty?
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:07:15
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa nykyisessä länsimaalaisessa yhteiskuntamallissa?
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:09:12
Quote from: Asra on 11.04.2014, 17:58:32
"Voitko kertoa, mikä sinulla on vapaata markkinataloutta vastaan?"
Islam ei hyväksy kapitalistista markkinataloutta.
Onko toisen ihmisen palkkaaminen palkkatyöhön siis kiellettyä jossain muslimimaassa?
Entä yksityisomistus, onko se jossain kiellettyä?
Tai miten markkinoiden toiminta on muslmimaissa estetty?
Ei ole kiellettyä palkata tai omistaa yksityisesti. Korko on kielletty ja tämä säätelee markkinoita uskoakseni hyvinkin tehokkaasti.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:21:20
Islamin taloudellinen järjestelmä on erilainen kuin kapitalismi tai sosialismi. Osa jutuista on tietenkin sallittu kaikissa näistä, osa vain jossain jne.. Ei varmaan ole varsinaisesti uusi asia kenellekään, ettei esim. korko ole hyväksyttyä islamin mukaan. Bisnestä saa tehdä, muttei hyväksikäyttämällä ketään.
Miten määritellään hyväksikäyttö? Hyväksikäyttävätkö saudit länsimaiden öljyriippuvuutta myydessään sattumalta oman asuinalueensa alla olevaa mustaa mömmöä kalliiseen hintaan länteen?
Hyväksikäytetäänkö muslimimaiden maaseudulla lapsia, jotka kouluun menemisen sijaan joutuvat kuokkimaan pelloilla?
Ainakin näin länsimaisen silmin 8-16 palkkatyö muutaman tonnin kuukausipalkalla ja reilun kuukauden vuosilomalla kuulostaa aika lailla vähemmän hyväksikäytöltä kuin vaikkapa lapsityövoiman käyttö useassa muslimimaassa. Mutta jään odottamaan sinun määritelmääsi hyväksikäytölle.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:16:20
Korko on kielletty ja tämä säätelee markkinoita uskoakseni hyvinkin tehokkaasti.
Tuota noin.
Jos korko on kielletty niin silloin kaupassa nimenomaan toinen hyötyy toisen kustannuksella. Edes samalla asialla ei ole samaa arvoa eri ajan hetkillä. Jos sinä annat minulle nyt kanan ja minä lupaan antaa sinulle maksuksi samanlaisen kanan ensi viikolla niin minä teen voittoa ja sinä tappiota. Korko on ainoa mekanismi joka voi nimenomaan tasoittaa tilanteen niin että kumpikaan ei hyödy kaupasta.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Saattaisi jotenkin liittyä siihen, että polttomoottori keksittiin vasta 1800-luvun lopulla.
Mutta palataanpa siihen alkuperäiseen kysymykseeni, joka siis oli...
Quote from: Parsifal on 11.04.2014, 16:14:48
QuoteJumala ilmaisee tahtonsa Koraanissa, eli ettei uskontoon saa pakottaa. Myös moraalisesti hyvä aikomus on islamin mukaan noudattaa Jumalan tahtoa.
Ja vieläkään ei oikein saatu kunnon vastausta. Mikä tässä sitten on Allahin tahto? Onko Allahin tahto, että tyttö pitää huvia? Silloinhan tytön pakottaminen siihen olisi Allahin tahdon mukaista ja siten moraalisesti hyvä teko. Toisaalta väität, että uskontoon ei saisi myöskään pakottaa. Melkoinen paradoksi.
Jos esimerkiksi lainan arvo vaihtelee, se maksetaan periaatteessa takaisin arvon mukaan. Yleinen käytäntö on verrata lainan arvoa esimerkiksi kullan arvoon. Tämä ei ole korkoa.
Annan käytännön esimerkin. Jos lainaa 500g kultaa, jonka arvo muuttuu laina-aikana ja maksaa takaisin 500g kultaa tässä ei ole korkoa.
Jos lainaa 500g kultaa ja lainan yhteydessä sovitaan maksettavaksi takaisin 510g kultaa tässä on korko.
Islamissa kaupankäynnillä saa tehdä bisnestä, en ole tätä väittänyt kielletyksi. Pitää kuitenkin olla moraali ja heikossa asemassa olevilla ei bisnestä saa tehdä. Myöskään tuotteiden hinnat eivät ole vakiot muslimimaissa, vaan on yleistä käydä kauppaa ja tinkiä. Moraalisesti oikein toimiva kauppias myy tuotteen huonosti toimeentulevalle tekemättä itse voittoa. Rikkaalle myydessä kauppias taas voi tehdä voittoa myydessään kalliimmalla.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:37:43
Annan käytännön esimerkin. Jos lainaa 500g kultaa, jonka arvo muuttuu laina-aikana ja maksaa takaisin 500g kultaa tässä ei ole korkoa.
Kullan ja rahan arvot (kuten ei minkään markkinoilla) eivät ole vakiot. Jos minä saan valtiolta lainaa 500g kultaa (tai euroja) ja odottelen 5 vuotta ja annan ne takaisn olen tehnyt voittoa sillä keskiarvoisesti markkinoilla sen kullan arvo on noussut ja sen saamani rahan arvo laskenut. Eli käytännössä ihminen voi tehdä keskimäärin voittoa vain lainaamalla rahaa, sijoittamalla sen kultaan, kiinteistöihin tai mihin tahansa minkä arvo säilyy ja lainaajan loputtua maksamalla takasin sen saman määrän rahaa ja käärimällä voitot kullasta/asunnosta taskuunsa. Koska rahan arvo normaalitilanteessa keskimääräisesti laskee ja esim. kullan ei.
Koron idea korvata tuo epätasapaino. Jos joku antaa rahaa ilman korkoa, niin se käytännössä lahjoittaa tälle lainoitettavalle rahaa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:37:43
Jos esimerkiksi lainan arvo vaihtelee, se maksetaan periaatteessa takaisin arvon mukaan. Yleinen käytäntö on verrata lainan arvoa esimerkiksi kullan arvoon. Tämä ei ole korkoa.
Vaikka kanan arvo sidotaan kultaan ja pysyy vakiona tai muuttuu miten tahansa niin edelleen minä teen voittoa jos saan kanan nyt ja maksan kultaan sidotun kanan takaisin kullassa tai kanassa myöhemmin.
Eipä ihme että muslimimaissa menee talous päin persettä jos ei näin yksinkertaisia asioita ymmärretä.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:12:24
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:07:15
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa nykyisessä länsimaalaisessa yhteiskuntamallissa?
On. Hirmuinen joukko muslimejakin on sitä mieltä, kun kerran tänne tunkevat. Toiseen suuntaan ei ole kovin kummoista liikennettä.
Yritin selittää, että jos lainaa kanan se maksetaan takaisin kanana. Jos lainaa kultaa esim. 500 g se maksetaan takaisin antamalla 500 g kultaa. Tai jos maksaa sen jollain muulla, sen on arvoltaan vastattava 500 g kultaa.
Quote from: jka on 11.04.2014, 20:49:13
Vaikka kanan arvo sidotaan kultaan ja pysyy vakiona tai muuttuu miten tahansa niin edelleen minä teen voittoa jos saan kanan nyt ja maksan kultaan sidotun kanan takaisin kullassa tai kanassa myöhemmin.
Tietenkään rahalainan arvoa ei voi sitoa kultaan (tai mihinkään muuhunkaan) koska silloin kullan satunnainen vaihtelu sekottaisi lainanottajan suunnitelmat. Ei ole olemassa mitään "neutraalia arvoa" mihin lainan voisi sitoa.
Jos yritetään yhdistää korottomuus ja markkinatalous, niin homma ei oikeasti toimi. Ne kaksi ovat naimisissa, koska muuten markkinatalouden avulla korottomilla lainoinna voi tehdä tulosta ja tiliä. Koroton laina on lahjoitus. Kohtuullisella korolla annettu laina ei ole lahjoitus, eikä riistoa ja suurikorkoinen laina on riistoa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:55:48
Yritin selittää, että jos lainaa kanan se maksetaan takaisin kanana. Jos lainaa kultaa esim. 500 g se maksetaan takaisin antamalla 500 g kultaa. Tai jos maksaa sen jollain muulla, sen on arvoltaan vastattava 500 g kultaa.
Ylläolevaan vastaukseeni vielä lisänä, että se pätee riippumatta onko laina otettu euroina, kultana tai vaikka kananpoikasina. Korottomuus ja markkinatalous synnyttävän tilanteen, joka ei toimi. Se tekee bisnestä, jossa lainanottaja hyötyy lainananatjan kustannuksella. Se on aika erikoista bisnettä sekin.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:55:48
Yritin selittää, että jos lainaa kanan se maksetaan takaisin kanana. Jos lainaa kultaa esim. 500 g se maksetaan takaisin antamalla 500 g kultaa. Tai jos maksaa sen jollain muulla, sen on arvoltaan vastattava 500 g kultaa.
Ei muuta edelleenkään asiaa miksikään. Jos saan kanan nyt ja maksan kanan takaisin kanana niin minä teen voittoa. Ihan sama tilanne kullan kanssa ja kaiken muunkin kanssa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 21:00:19
Jos yritetään yhdistää korottomuus ja markkinatalous, niin homma ei oikeasti toimi. Ne kaksi ovat naimisissa, koska muuten markkinatalouden avulla korottomilla lainoinna voi tehdä tulosta ja tiliä. Koroton laina on lahjoitus. Kohtuullisella korolla annettu laina ei ole lahjoitus, eikä riistoa ja suurikorkoinen laina on riistoa.
Vaikka yhdistetään korottomuus ja kommunismi niin siltikään homma ei toimi. Vaikka ei olisi minkäänlaista markkinataloutta ja minkään hyödykkeen tai palvelun hinta ei koskaan muutu suhteessa toisiinsa niin siltikin ilman korkoa tehdään voittoa.
Hyödyke tai palvelu on aina arvokkaampi nyt kuin tulevaisuudessa täysin riippumatta kaikesta muusta.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:12:24
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:07:15
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa nykyisessä länsimaalaisessa yhteiskuntamallissa?
Vastaan sivulta: ainakin ihmisten hyvinvointi on ollut kasvussa pitkään länsimaalaisen yhteiskuntamallin avustamana. Nykyään, kun yhteiskunnan kilpailullisuus on kolkutellut monen henkisiä rajoja, ja perhe ja yhteisöllisyys on heivattu vähän sivummalle, en panisi rahojani likoon onnellisuuden kasvun puolesta. Aineellinen hyvinvointi voi olla kasvussa vieläkin.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa islamilaisessa yhteiskuntamallissa (jossain versiossa siitä)?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 19:31:58
Islamin verotus löytyy jo aiemmin tässä ketjussa. Islamin talousjärjestelmässä valtion tulee myös omistaa itse yrityksiä, joiden tuottamalla voitolla kustannetaan yhteiskunnan menoja.
Missä nykyisessä tai menneessä valtiossa islamin yhteiskuntajärjestelmä on mielestäsi toteutunut? Vai onko kyseessä vain utopia, jota ei ole käytännössä toteutettu alkuaikojen islamin jälkeen?
En usko, että onnellisuus on kasvussa missään. Ihmisten elämä on ollut uskoakseni ennen onnellisempaa, vaikka aineellinen hyvinvointi on ollut ehkä vähäisempää jossain suhteessa. Toisaalta ihmiset ovat ennen voineet syödä puhtaampaa ja laadukkaampaa ruokaa (nykyisin kaikki alkaa olemaan jotain tekojuttuja), elää inhimillisempää elämää, tuntea olonsa turvatummaksi (tällä viittaan esim. nykyiseen länsimaiseen malliin tarrata elämään ihan viimeiseen asti verrattuna siihen, miten ennen kuolema oli paljon luonnollisempi asia), ihmiset elivät lähempänä luontoa joka uskoakseni myös toi iloa (luonnossa on islamin mukaan Jumalan merkkejä), nykyisen kilpailuyhteiskunnan tuomia paineita ei ollut, jne..
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 21:29:19
Missä nykyisessä tai menneessä valtiossa islamin yhteiskuntajärjestelmä on mielestäsi toteutunut? Vai onko kyseessä vain utopia, jota ei ole käytännössä toteutettu alkuaikojen islamin jälkeen?
Väittävät myös erään kalifin aikana onnistuneen käytännössä.
Quote from: Kulttuurirealisti on 11.04.2014, 21:18:16
Vastaan sivulta: ainakin ihmisten hyvinvointi on ollut kasvussa pitkään länsimaalaisen yhteiskuntamallin avustamana. Nykyään, kun yhteiskunnan kilpailullisuus on kolkutellut monen henkisiä rajoja, ja perhe ja yhteisöllisyys on heivattu vähän sivummalle, en panisi rahojani likoon onnellisuuden kasvun puolesta.
Mitenköhän tuon onnellisuuden määrää voisi arvioida? Kun yksilö katsoo taaksepäin elämässään, syntyy helposti illuusio, että elämä oli menneisyydessä vähemmän epävarmaa. Nähdäkseni tämä johtuu siitä, että nyt tietää täsmälleen, miten elämänlanka purkautui, eikä muista enää, että kulloisellakin nykyhetkellä tulevaisuus on aina ollut epävarma.
Minun arvioni on, että yhteiskunnan turvaverkot ovat ajan myötä tulleet paremmiksi, eikä objektiivisesti arvioitaessa nykyään tarvitse elämän epäonnistumisia pelätä yhtä paljon kuin ennen. Jotain onnellisuusstatuksesta minusta kertoo sekin, että sekä itsemurhien että (kantisten) väkivaltarikollisuus on vähentynyt huomattavasti siten "lapsuuden kesien".
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:32:14
En usko, että onnellisuus on kasvussa missään. Ihmisten elämä on ollut uskoakseni ennen onnellisempaa, vaikka aineellinen hyvinvointi on ollut ehkä vähäisempää jossain suhteessa. Toisaalta ihmiset ovat ennen voineet syödä puhtaampaa ja laadukkaampaa ruokaa (nykyisin kaikki alkaa olemaan jotain tekojuttuja), elää inhimillisempää elämää, tuntea olonsa turvatummaksi (tällä viittaan esim. nykyiseen länsimaiseen malliin tarrata elämään ihan viimeiseen asti verrattuna siihen, miten ennen kuolema oli paljon luonnollisempi asia), ihmiset elivät lähempänä luontoa joka uskoakseni myös toi iloa (luonnossa on islamin mukaan Jumalan merkkejä), nykyisen kilpailuyhteiskunnan tuomia paineita ei ollut, jne..
Kyllä tuollainen elämä on edelleen vaihtoehto jos haluat sellaista elämää elää. Itsekin tunnen muutaman omasta mielestään oravanpyörässä olleen jotka ovat heittäneet kaiken taakseen ja asustelevat tällä hetkellä jossain etelämerien saarilla hyvinkin askeettisesti ja yhteisölisesti ja syöden terveellisesti ja eläen kaikinpuolin niin kuin kuvailit.
Väitän että jos länsimainen ihminen haluaa elää tuollaista elämää niin tässäkin suhteessa länsimaisella ihmisellä on enemmän vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia kuin koskaan ennen. Ei tällaista "oravanpyörää" synny ellei ihmiset sitä halua varsinkin kun suomalaisella työttömälläkin olisi ihan realistinen vaihtoehto makoilla vaikka jossain Thaimaan hiekkarannoilla.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään?
Oliko muslimien määrä ennen suurempi vai pienempi?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Vaikea sanoa. Ennen vanhaan syrjäytyminen johti nopeasti hengenmenoon, nykyään (taikaseinän ansiosta) syrjäytyneetkin voivat jatkaa elämäänsä varsin pitkään.
Minusta itsemurhien määrä on jonkin sortin indikaattori ihmsten kokeman epätoivon määrälle. Se tuntuu todella vähentyneen ajan myötä, ainakin Suomessa.
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Monet mainitsemasi länsimaisen kulttuurin ongelmat liittyvät yhteisöllisyyden puutteeseen. Voi olla, että länsimainen individualismi ja yhteisöllisyys ovat keskenään ristiriidassa, vaikka toisaalta yhteisöllisyyden kaipuu tuntuu olevan kasvussa myös täällä. Ja olen samaa mieltä, että yksinäisyys on ongelma länsimaisessa kulttuurissa. Mutta yhteisöllisyys ei ole sinänsä ainoastaan islamin ominaispiirre, myös Kiinan, Intian ja Afrikan kulttuurit ovat käsittääkseni yhteisöllisempiä kuin länsimainen. Oma yhteiskuntautopiani on sellainen, joka yhdistää länsimaisen yksilönvapauden ja yhteisöllisyyden, mutta ehkä se on liikaa vaadittu.
Quote from: jka on 11.04.2014, 21:14:47
Vaikka yhdistetään korottomuus ja kommunismi niin siltikään homma ei toimi.
Kommunismi ei toimi. Se johtuu siitä, että asioilla on aina markkinat ja valtio ei voi päättää minkä arvoisia asiat ovat ihmisille. Se voi luoda keinotekoisia arvoja, mutta jos ne eivät vastaa ihmisten arvoja homma ei toimi.
http://www.findikaattori.fi/fi/10
Tuon perusteella, kun suhteuttaa itsemurhat väkiluvun kehitykseen, itsemurhat eivät ole vähentyneet tilaston alkuajasta? Toisaalta Suomessakin on saattanut aiemmin olla uskonnollisista syistä johtuen korkeampi kynnys määritellä kuolemansyy itsemurhaksi.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:09:34
http://www.findikaattori.fi/fi/10
Tuon perusteella, kun suhteuttaa itsemurhat väkiluvun kehitykseen, itsemurhat eivät ole vähentyneet tilaston alkuajasta? Toisaalta Suomessakin on saattanut aiemmin olla uskonnollisista syistä johtuen korkeampi kynnys määritellä kuolemansyy itsemurhaksi.
Eli vähän niinkuin muslimeilla nykyään. Itsensä taivaantuuliin räjäyttämistä verhotaan marttyyrikuolemaksi.
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 23:00:03
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Monet mainitsemasi länsimaisen kulttuurin ongelmat liittyvät yhteisöllisyyden puutteeseen. Voi olla, että länsimainen individualismi ja yhteisöllisyys ovat keskenään ristiriidassa, vaikka toisaalta yhteisöllisyyden kaipuu tuntuu olevan kasvussa myös täällä. Ja olen samaa mieltä, että yksinäisyys on ongelma länsimaisessa kulttuurissa. Mutta yhteisöllisyys ei ole sinänsä ainoastaan islamin ominaispiirre, myös Kiinan, Intian ja Afrikan kulttuurit ovat käsittääkseni yhteisöllisempiä kuin länsimainen. Oma yhteiskuntautopiani on sellainen, joka yhdistää länsimaisen yksilönvapauden ja yhteisöllisyyden, mutta ehkä se on liikaa vaadittu.
Mielestäni länsimaisuus vasta hakee itseään. Tämä nykyinen länsimaisuus on arvopohjaltaan vasta ihan äskettäin muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ultraliberaaliksi, ultrakaupallistetuksi mediayhteiskunnaksi. Islamin kulttuurin ikää voi arvopohjan osalta taas mitata tuhansissa vuosissa. Yleisesti ottaen islam ei aiempina vuosisatoina tainnut olla ollenkaan niin erilainen ja merkittävästi konsertiivisempi kristittyyn eurooppalaisuuteen verrattuna, kuin miltä se nyt tuntuu.
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 23:00:03
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Monet mainitsemasi länsimaisen kulttuurin ongelmat liittyvät yhteisöllisyyden puutteeseen.
Mikä ihmeen yhteisöllisyyden puute? Paskastanioissa klaanin sisäinen yhteisöllisyys saattaa olla tosi tiukkaa, kunhan ei pistä patriarkoille hanttiin. Toisaalta sitten naapuriklaanilaisten hyvinvointi on klaanilaisille parhaimmillaankin yhdentekevää, ja huonoimmillaan naapuriklaani pyritään aktiivisesti hävittämään.
Lännessä puolestaan on rakennettu organisoitu yhteiskunta, joka huolehtii jopa täysin toisesta kulttuurista tupsahtaneiden tarpeista, vaatimatta mitään vastineeksi. Ruokkivaa kättä voi jopa purra, ilman että se keskeyttää ruokkimisen.
Eli: kummassa ollaan loppujen lopuksi yhteisöllisempiä, paskastanioissa vai lännessä?
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 23:00:03
Oma yhteiskuntautopiani on sellainen, joka yhdistää länsimaisen yksilönvapauden ja yhteisöllisyyden, mutta ehkä se on liikaa vaadittu.
Samoin. Joskus nuorena, kommuunityyppisessä asumisessa se onnistui: jokaisella oli oma huone. Jos ovi oli kiinni, toisen huoneeseen ei menty paitsi hätätapauksessa. Jos ovi oli auki, sai mennä vaikka muuten vaan höpöttämään. Isohko keittiö oli yhteistä tilaa. Toimi häkellyttävän hyvin*, ei mitään riitoja, oikein rauhaisaakin (biletystä ei juuri harrastettu paitsi kun yhdessä joskus järkättiin kestit). Samaa olen kuullut myös joidenkuiden vanhusten kommuuneista.
Lis: *ilmeisesti toimi, koska kaksi entistä kämppistä ovat edelleen, vuosikymmenten jälkeen, hyviä ystäviäni, joiden kanssa on koettu ja jaettu vuosien varrella paljon iloja ja myös suuria suruja (viimeksi tapasimme toisen ystäväni lapsen hautajaisissa). En tuntenut heitä ennen kämppään muuttoa, joten kävi kai tuuri.
Quote from: Siili on 11.04.2014, 23:26:06
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 23:00:03
Quote from: Asra on 11.04.2014, 21:44:09
Oliko ennen enemmän vai vähemmän syrjäytyneitä kuin nykyään? Islamin mukaan on synti jättää ihmistä yksinäisyyteen.
Monet mainitsemasi länsimaisen kulttuurin ongelmat liittyvät yhteisöllisyyden puutteeseen.
Mikä ihmeen yhteisöllisyyden puute? Paskastanioissa klaanin sisäinen yhteisöllisyys saattaa olla tosi tiukkaa, kunhan ei pistä patriarkoille hanttiin. Toisaalta sitten naapuriklaanilaisten hyvinvointi on klaanilaisille parhaimmillaankin yhdentekevää, ja huonoimmillaan naapuriklaani pyritään aktiivisesti hävittämään.
Lännessä puolestaan on rakennettu organisoitu yhteiskunta, joka huolehtii jopa täysin toisesta kulttuurista tupsahtaneiden tarpeista, vaatimatta mitään vastineeksi. Ruokkivaa kättä voi jopa purra, ilman että se keskeyttää ruokkimisen.
Eli: kummassa ollaan loppujen lopuksi yhteisöllisempiä, paskastanioissa vai lännessä?
Lännen yhteiskunnalliset organisoinnit taitavat vasta hakea muotoaan esim. romanikerjäläisten osalta. Hehän ovat nykyisin osa länttä?
Tuo klaanihomma ei perustu islamiin. On tosiaan kuitenkin käytössä mm. somaleilla. Parin sukupolven ajan länsimaissa asuneilla somaleilla tulee esim. avioliitoissa usein edelleen eteen ulkopuoliselle täysin käsittämättömältä vaikuttavat klaanijaot. Joskus olen ehdottanut, että perustaisivat vaikka oman suomiklaaninsa, ettei nuorien avioliitoon haluavien ja ikänään Somaliassa edes käyneiden tarvitse enää täällä jatkaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2014, 23:01:41
Quote from: jka on 11.04.2014, 21:14:47
Vaikka yhdistetään korottomuus ja kommunismi niin siltikään homma ei toimi.
Kommunismi ei toimi. Se johtuu siitä, että asioilla on aina markkinat ja valtio ei voi päättää minkä arvoisia asiat ovat ihmisille. Se voi luoda keinotekoisia arvoja, mutta jos ne eivät vastaa ihmisten arvoja homma ei toimi.
Juu, kommunismi ei toimi.
Halusin vain korostaa että ei ole olemassa minkäänlaista taloudellista, yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista mallia joka poistaisi koron käsitteen.
Hyödyke tai palvelu on aina arvokkaampi nyt kuin vasta tulevaisuudessa saatuna vaikka sen reaaliarvo pysyisi samanakin. Jos et joudu maksamaan korkoa siitä että saat hyödykkeen tai palvelun jo nyt käyttöösi mutta maksat sen vasta tulevaisuudessa samanlaisella hyödykkeellä tai palvelulla niin joku muu tekee tilanteessa tappiota. Asia ei muuksi muutu vaikka siinä olisi valtio tai uskonnollinen yhteisö välissä. Joku hyötyy toisen kustannuksella aina. Korko on ainoa mekanismi jolla hyötyminen voidaan poistaa. Pitää todellakin antaa arvokkaampi hyödyke tai palvelu tulevaisuudessa maksuksi, eli maksaa korkoa muodossa tai toisessa jotta kauppa olisi tasapuolinen.
Eli tässä mielessä islam on korkopelleilyssään niin pihalla kuin vain voi ylipäätään olla tässä kohtaa.
Islam uskontona kehottaa antamaan lainaa, eli tehdään Jumalan vuoksi. Sama asia kuin jos annat rahaa köyhille, islamin mukaan varallisuutesi kasvaa.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:40:49
Lännen yhteiskunnalliset organisoinnit taitavat vasta hakea muotoaan esim. romanikerjäläisten osalta. Hehän ovat nykyisin osa länttä?
Niin ovat monet muslimitkin. Muslimit kuulemma pitävät velvollisuutenaan auttavat köyhiä. Mitä moskeijaa/rukoushuonetta suosittelisit romanikerjäläisille?
Siinähän voivat yrittää :D jos ei ensimmäisessä toimi, ehkä joku toinen moskeija...
Quote from: Asra on 12.04.2014, 00:03:26
Siinähän voivat yrittää :D jos ei ensimmäisessä toimi, ehkä joku toinen moskeija...
Eli jos haluaa todeta jonkun moskeijan epäislamilaiseksi, niin kannattaa mennä kerjäämään heiltä. Almu tulee--> muslimeita, ei almua--> ei muslimeita.
8)
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:40:49
Parin sukupolven ajan länsimaissa asuneilla somaleilla tulee esim. avioliitoissa usein edelleen eteen ulkopuoliselle täysin käsittämättömältä vaikuttavat klaanijaot. Joskus olen ehdottanut, että perustaisivat vaikka oman suomiklaaninsa, ettei nuorien avioliitoon haluavien ja ikänään Somaliassa edes käyneiden tarvitse enää täällä jatkaa.
Juuri tätä lisää, loistavaa. Koska sinulla/teillä siellä tuntuu olevan ainakin näennäisesti maltillinen suhtautuminen islamiin, niin sitä sanaa vaan etiäpäin. Luulis, että ainakin nuoremmassa, ja jo hivenen länsimaistuneessa, porukassa tämmöstä puhetta kuunneltaisiin ihan mielellään.
En tiedä kuka tämä mies on mutta ilmiselvästi järkimies:
https://www.youtube.com/watch?v=wMtfKDQmTqI#t=248
Quote from: Siili on 11.04.2014, 23:26:06
Mikä ihmeen yhteisöllisyyden puute? Paskastanioissa klaanin sisäinen yhteisöllisyys saattaa olla tosi tiukkaa, kunhan ei pistä patriarkoille hanttiin. Toisaalta sitten naapuriklaanilaisten hyvinvointi on klaanilaisille parhaimmillaankin yhdentekevää, ja huonoimmillaan naapuriklaani pyritään aktiivisesti hävittämään.
Lännessä puolestaan on rakennettu organisoitu yhteiskunta, joka huolehtii jopa täysin toisesta kulttuurista tupsahtaneiden tarpeista, vaatimatta mitään vastineeksi. Ruokkivaa kättä voi jopa purra, ilman että se keskeyttää ruokkimisen.
Eli: kummassa ollaan loppujen lopuksi yhteisöllisempiä, paskastanioissa vai lännessä?
Totta, pohjoismainen hyvinvointivaltio, joka tosin on länsimaissakin poikkeuksellinen, on yhteisöllinen yhteiskunnan tasolla. Ja kuuluu ilman muuta osaksi utopiayhteiskuntaani. Tarkoitin kulttuurista yhteisöllisyyttä, mikä ainakin oman kokemukseni mukaan on yleisempää länsimaiden ulkopuolella, ja jonka puute tosiaan näkyy esim. vanhuksien sysäämisenä yksikseen vanhainkoteihin. Oma ongelmani on, että haluaisin sekä yksilönvapauden että yhteisöllisyyden, mutta uskon, että ne ovat keskenään ristiriidassa. En tiedä olisinko esim. itse valmis uhraamaan omaa elämääni huolehtiakseni sairaista vanhemmistani. Mutta oletan, että aidosti yhteisöllisessä yhteiskunnassa vanhemmista huolehtiminen koetaan velvollisuudeksi.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 00:03:26
Siinähän voivat yrittää :D jos ei ensimmäisessä toimi, ehkä joku toinen moskeija...
Romanilapset keräävät zakattia monessa euroopan kaupungissa huivi päässä.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:23:40
Mielestäni länsimaisuus vasta hakee itseään. Tämä nykyinen länsimaisuus on arvopohjaltaan vasta ihan äskettäin muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ultraliberaaliksi, ultrakaupallistetuksi mediayhteiskunnaksi. Islamin kulttuurin ikää voi arvopohjan osalta taas mitata tuhansissa vuosissa. Yleisesti ottaen islam ei aiempina vuosisatoina tainnut olla ollenkaan niin erilainen ja merkittävästi konsertiivisempi kristittyyn eurooppalaisuuteen verrattuna, kuin miltä se nyt tuntuu.
Islamilainen maailma taisi olla vähemmän konservatiivinen ainakin keskiajalla. Itse uskon, että suurin ero islamilaisen ja läntisen maailman välillä on maallistumisen asteessa. Ja maallistuminen/liberalisoituminen on uudehko ilmiö myös länsimaissa. Mutta itse kannatan liberalisoitumista, haluaisin vain yhdistää ne yhteisöllisyyteen.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:40:49
Tuo klaanihomma ei perustu islamiin. On tosiaan kuitenkin käytössä mm. somaleilla.
Meinaatko, että muslimit noin yleisesti ovat veljiä keskenään, eivätkä koskaan kinastele uskonasioista käyttäen apunaan jopa kättä pidempää? Jonka jälkeen veli voi olla päätä lyhyempi? :)
Kaffirit puolestaan piffaavat uskonveljiensä sorsimille muslimeille asunnon ja elannon omassa yhteiskunnassaan ja ajavat jopa "kaksisuuntaista kotoutumista", jotta tulijoilla olisi mahdollisimman hyvä olla. He jopa sakottavat omiaan, jos nämä sattuvat pilkkaamaan islamia.
Kysyn uudestaan: ovatko muslimiyhteiskunnat mielestäsi todellakin yhteisöllisempiä kuin länsimaiset yhteiskunnat?
Yhteiskunnan tasolle viety yhteisöllisyys ei ole enää aitoa yhteisöllisyyttä. Yksinäistä ihmistä ei auta, vaikka samaan yhteisöön kuuluisi miten monta muuta, jos yksikään ei ole tosiasiallisesti siinä vierellä.
Profeetta Muhammed (s.) opetti että musta ei ole valkoihoista parempi tai arabi ei-arabia parempi, tämä on islamin opetus. Edes omaan heimoon kuuluva ei ole toiseen heimoon kuuluvaa parempi, vaan ihmisen teot ratkaisevat. Ihmiset siis voivat kilpailla keskenään hyvissä teoissa, mutta ihmisen arvo on silti ihmisyyden kannalta sama ja Jumala asetti ihmisen arvossa enkelienkin yläpuolelle.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 09:36:36
Yhteiskunnan tasolle viety yhteisöllisyys ei ole enää aitoa yhteisöllisyyttä.
Jaa. Mikä on "aidon" yhteisön maksimijäsenmäärä?
Quote
Yksinäistä ihmistä ei auta, vaikka samaan yhteisöön kuuluisi miten monta muuta, jos yksikään ei ole tosiasiallisesti siinä vierellä.
Sanoisin, että Suomessa tarjotaan muslimisiirtolaisille melkoisesti "vierihoitoa" erilaisten kotoutuspalvelujen muodossa. Jos on niin kranttu, että lähimmäiseksi kelpaa vain samaa uskoa tunnustava, niin se on voivoi.
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:49:06
Islam uskontona kehottaa antamaan lainaa, eli tehdään Jumalan vuoksi. Sama asia kuin jos annat rahaa köyhille, islamin mukaan varallisuutesi kasvaa.
Islam siis elää kädestä suuhun pelkkien kulutusluottojen varassa.
Lainan antaminen ja ottaminen pitäisi melkein aina olla investointirahoitus. Ellei näin ole talous menee aina päin helvettiä kuten se muslimimaissa meneekin ja myös länsimaissa aina kun tästä aletaan poikkeamaan. Siinä ei paljon auta vaikka homma tehdään jumalan vuoksi ja jumala sanoo että varallisuutesi kasvaa. Kaikkien varallisuus lopulta laskee. Myös niiden köyhien ja useinmiten ja nimenomaan juuri köyhät kärsivät kaikista eniten jos talous ei toimi.
Lainan antamisella ei ole mitään tekemistä rikkaan ja köyhän välisen suhteen kanssa. Ei talous sillä pyöri että rikkaat antaisi lainoja tai almuja köyhille. Talous pyörii niin että
köyhät antavat lainoja toisille köyhille. Jos köyhä ei saa antamastaan investoinnista korkoa toiselta köyhältä joka pystyy investoinnin avulla rikastumaan niin kumpikin köyhä pysyy ikuisesti köyhänä. Ja tähän te muslimit olette uskontonne rajoittuneisuuden perusteella ikuisesti tuomittuja. Ainoastaan öljy on tuonut pienen hetkellisen helpotuksen joillekin.
Quote from: Siili on 12.04.2014, 09:51:13
Quote from: Asra on 12.04.2014, 09:36:36
Yhteiskunnan tasolle viety yhteisöllisyys ei ole enää aitoa yhteisöllisyyttä.
Jaa. Mikä on "aidon" yhteisön maksimijäsenmäärä?
Quote
Yksinäistä ihmistä ei auta, vaikka samaan yhteisöön kuuluisi miten monta muuta, jos yksikään ei ole tosiasiallisesti siinä vierellä.
Sanoisin, että Suomessa tarjotaan muslimisiirtolaisille melkoisesti "vierihoitoa" erilaisten kotoutuspalvelujen muodossa. Jos on niin kranttu, että lähimmäiseksi kelpaa vain samaa uskoa tunnustava, niin se on voivoi.
Yksinäisyys koskettaa lähinnä kantasuomalaisia ja erityisesti mm. vanhuksia. Muslimit voisivat omalla esimerkillään nykyistä paremmin osallistua naapuruston vanhusten hyvinvoinnista huolehtimiseen.
Ja kantasuomalaiset voisivat ennen suurimpia monikulttuurisuusintoiluitaan miettiä ensin miten omassa yhteisössä kaikki voisivat olla onnellisia.
Quote from: Siili on 11.04.2014, 23:26:06
Quote from: Kelloradio on 11.04.2014, 23:00:03
Monet mainitsemasi länsimaisen kulttuurin ongelmat liittyvät yhteisöllisyyden puutteeseen.
Mikä ihmeen yhteisöllisyyden puute? Paskastanioissa klaanin sisäinen yhteisöllisyys saattaa olla tosi tiukkaa, kunhan ei pistä patriarkoille hanttiin. Toisaalta sitten naapuriklaanilaisten hyvinvointi on klaanilaisille parhaimmillaankin yhdentekevää, ja huonoimmillaan naapuriklaani pyritään aktiivisesti hävittämään.
Lännessä puolestaan on rakennettu organisoitu yhteiskunta, joka huolehtii jopa täysin toisesta kulttuurista tupsahtaneiden tarpeista, vaatimatta mitään vastineeksi. Ruokkivaa kättä voi jopa purra, ilman että se keskeyttää ruokkimisen.
Eli: kummassa ollaan loppujen lopuksi yhteisöllisempiä, paskastanioissa vai lännessä?
Lännen yhteisöllisyys on aika linjatonta, joskus älytöntä. Naapurin mummeli saattaa kerrostalossa olla kuolleena kuukauksia, ennen kuin sukulaiset tai naapurit heräävät. Toisaalta täysin tuntemattomille saatetaan lappaa rahaa surutta ja ehdoitta, vaikka vastaanottavalla valtiolla olisi vuosikymmenien cv leopardilakkihallinnosta.
Ehkä rahaa jakavilla yksilöillä on kova tarve tuntea itsensä ns. oikeamieliseksi ja sitä kautta saada hyvät fiilarit, logiikasta viis.
Voisiko x-pertti antaa referenssin sille että muhammed hyväksyi mustaihoisia
Quote from: Asra on 12.04.2014, 11:08:54
Ja kantasuomalaiset voisivat ennen suurimpia monikulttuurisuusintoiluitaan miettiä ensin miten omassa yhteisössä kaikki voisivat olla onnellisia.
Luulenpa, että tuo tavoite on paskastanioissa paljon kauempana kuin Suomessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Satisfaction_with_Life_Index
Miksipä muuten paskastanialaiset tulisivat Suomeen, kuin hakemaan onnellisempaa elämää?
Eipä kovin yllättävää, että länsimainen tutkimus on todennut länsimaat parhaimmiksi. :roll:
Quote from: Asra on 12.04.2014, 16:15:39
Eipä kovin yllättävää, että länsimainen tutkimus on todennut länsimaat parhaimmiksi. :roll:
Meinaatko, että muslimeilla on jonkin sortin laajempi käsitys onnellisuudesta (kuten kuulemma seksuaalisuudestakin), jota länkkärit eivät pysty ymmärtämään? :)
Voi olla... :)
Quote from: Asra on 12.04.2014, 16:44:47
Voi olla... :)
Kertoisitteko hiukan tarkemmin? Joukossanne lienee myös länkkäri, joka kykenee toimimaan kultturitulkkina.
Onnellisuus on aika yksilöllinen kokemus. Voi olla, että hengellisistä asioissa onnea kokevat eivät arvosta niinkään materialistisia juttuja ja toisaalta päinvastoin. Islamin mukaan Jumala haluaa, että ihmiset eläisivät rauhassa täällä maan päällä ja noudattaen Jumalan antamia käskyjä, jotta voisimme elää paratiisissa jo ennen todellista paratiisia.
Miten tuo islam ja rauha sopii yhteen on sitten ihan eri kysymys, mutta siitä tulisi syyttää muslimeita ei islamia. Jokaisen todellisen muslimin pitäisi olla kuin valo, joka tuo rauhaa ja sovittelevuutta ympärilleen samalla ihmisiä oikeaan ohjaten. Täällä Suomessa monet maahanmuuttajamuslimit (tietty kansallisuus erityisesti) tulevat vaatimuksien kanssa ja itseään parempana pitäen, mutta islam ei ole näin. Islam opettaa, että vieraiden tulisi tervehtiä, antaa lahjoja ja kiittää... en ole aina kuullut kiitoksen sanoja täältä turvapaikan saaneilta, vaan pikemminkin syyttelyä ja arvostelua... islam ei ole näin.
Quote from: veikko1980 on 12.04.2014, 14:57:23
Voisiko x-pertti antaa referenssin sille että muhammed hyväksyi mustaihoisia
Löytyy useista eri lähteistä, joissa kerrotaan profeetta Muhammedin (s.) viimeisestä saarnasta. Esimerkiksi englanniksi täältä:
https://www.islamicity.com/mosque/lastserm.htm
Pahoittelen en löytänyt suomeksi ainakaan pikaisesti hakemalla.
Onko lähipiirissänne musliminaista, joka olisi mennyt naimisiin tai seurustelisi kristityn miehen kanssa? Jos on, miten häneen suhtaudutaan?
Quote from: Asra on 12.04.2014, 21:03:44
Quote from: veikko1980 on 12.04.2014, 14:57:23
Voisiko x-pertti antaa referenssin sille että muhammed hyväksyi mustaihoisia
Löytyy useista eri lähteistä, joissa kerrotaan profeetta Muhammedin (s.) viimeisestä saarnasta. Esimerkiksi englanniksi täältä:
https://www.islamicity.com/mosque/lastserm.htm
Pahoittelen en löytänyt suomeksi ainakaan pikaisesti hakemalla.
et ymmärrä mitä linkissä sanotaan
Ei ole mikään salaisuus että maailman pahimmat rasistit löytyvät islamista. Ei haluta hyväksyä väärän värin muslimeita. Ranskassa saatiin otos ns Facebook-ryhmästä.
Quote from: Lyyli on 12.04.2014, 21:20:56
Onko lähipiirissänne musliminaista, joka olisi mennyt naimisiin tai seurustelisi kristityn miehen kanssa? Jos on, miten häneen suhtaudutaan?
Tiedän useampia tapauksia, mutta ihan lähipiiristä eivät ole. Yleensä tällaisiin seka-avioliittoihin on liittynyt pientä draamaa.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 21:45:39
Quote from: Lyyli on 12.04.2014, 21:20:56
Onko lähipiirissänne musliminaista, joka olisi mennyt naimisiin tai seurustelisi kristityn miehen kanssa? Jos on, miten häneen suhtaudutaan?
Tiedän useampia tapauksia, mutta ihan lähipiiristä eivät ole. Yleensä tällaisiin seka-avioliittoihin on liittynyt pientä draamaa.
Ja mistäköhän tämä draama on aiheutunut? Ei suinkaan islamin ahdasmielisestä luonteesta, ja sen "sääntöjen" sekavuudesta. Lehdissä ainakin ollut juttuja näistä ongelmista, ja juurikin se muslimi-isä haluaa toimia Ainoalla Oikealla Tavalla, islamin tavalla. Periksi ei tietenkään voi antaa, jos siitä ei ole itselle mitään suoranaista hyötyä, muuten kyllä ja vaikka kuinka paljon.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 16:15:39
Eipä kovin yllättävää, että länsimainen tutkimus on todennut länsimaat parhaimmiksi. :roll:
Ja päätellen muslimien halusta muuttaa länsimaihin, he haluavat todistaa länsimaisen tutkimuksen tulokset oikeaksi. Miksi he muuten tänne haluaisivat?
Tällaisia suhteita ei siis hyväksytä, niinkö?
Ei voi sanoa 100% ettei hyväksyttäisi. Jos musliminainen ja kristitty mies menevät naimisiin heidän tulisi ennen kaikkea osata kunnioittaa toisiaan. Miehen tulisi uskoa ja kunnioittaa musliminaisen uskontoa. Eli miehen tulisi hyväksyä, ettei nainen voi ramadanin aikana päiväsaikaan harrastaa seksiä miehensä kanssa. Miehen tulisi hyväksyä, että nainen maksaa zakatia. Miehen tulisi hyväksyä, että maksaa naiselle avioliittoon liittyvän ns. huomenlahjan. Vastaavasti tämän musliminaisen tulisi uskoa ja kunnioittaa miehen uskontoa - eli hyväksyä miehen velvoitteet.
En halua tässä ketjussa puhua kristittyjen puolesta, mutta lyhyesti voisin sanoa muutamien Uuden testamentin kohtien vähän hankaloittavan kristinuskon puolelta avioliittoja muslimin kanssa. Esimerkiksi Uudessa testamentissa kuvaillaan avioliiton olevan elämän loppuun saakka, islam taas hyväksyy avioeron. Lisäksi Uudessa testamentissa kielletään menemästä avioliittoon epäuskoisen kanssa, eli hyväksyvätkö kristityt musliminkin Jumalaan uskovana uskovaiseksi?
Mutta muslimimies voi ilmeisesti ihan hyvin naida kristityn naisen? Minkälaisia ehtoja tällaiseen avioliittoon sisältyy? Että
nainen ei vaadi seksiä ramadanin aikaan?
Ei ole helppoa noinkaan päin. Islamin selkein ehto tällaisten kahden eri ahl al-kitabin avioliitoissa on se, että molemmat ovat aidosti uskovaisia, kumpikin omaan uskontoonsa. Muslimimiehen tulee voida joustaa kristityn vaimonsa uskonnonharjoittamisessa. Ovat siis hyvin ongelmallisia miten päin tahansa tarkasteltuna.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 22:46:27
Ei ole helppoa noinkaan päin. Islamin selkein ehto tällaisten kahden eri ahl al-kitabin avioliitoissa on se, että molemmat ovat aidosti uskovaisia, kumpikin omaan uskontoonsa. Muslimimiehen tulee voida joustaa kristityn vaimonsa uskonnonharjoittamisessa. Ovat siis hyvin ongelmallisia miten päin tahansa tarkasteltuna.
Taitaa olla niin, että tosiuskovien muslimien yhteiselo kaffirien kanssa on yleensäkin ongelmallista. Allah ei suvaitse kompromisseja kaffirien suuntaan, joten ei ole muuta vaihtoehtoa kuin että kaffirit antavat periksi oikeauskoisille (dhimmiys). Minulla on sellainen kutina, ettei enemmistö kaffireista tähän vapaaehtoisesti suostu, joten tiedossa on kivaa kisailua tulevaisuudessa.
Kenen mielestä niitä ongelmia on?
Quote from: Asra on 12.04.2014, 20:45:46
Onnellisuus on aika yksilöllinen kokemus. Voi olla, että hengellisistä asioissa onnea kokevat eivät arvosta niinkään materialistisia juttuja ja toisaalta päinvastoin. Islamin mukaan Jumala haluaa, että ihmiset eläisivät rauhassa täällä maan päällä ja noudattaen Jumalan antamia käskyjä, jotta voisimme elää paratiisissa jo ennen todellista paratiisia.
Miten tuo islam ja rauha sopii yhteen on sitten ihan eri kysymys, mutta siitä tulisi syyttää muslimeita ei islamia. Jokaisen todellisen muslimin pitäisi olla kuin valo, joka tuo rauhaa ja sovittelevuutta ympärilleen samalla ihmisiä oikeaan ohjaten. Täällä Suomessa monet maahanmuuttajamuslimit (tietty kansallisuus erityisesti) tulevat vaatimuksien kanssa ja itseään parempana pitäen, mutta islam ei ole näin. Islam opettaa, että vieraiden tulisi tervehtiä, antaa lahjoja ja kiittää... en ole aina kuullut kiitoksen sanoja täältä turvapaikan saaneilta, vaan pikemminkin syyttelyä ja arvostelua... islam ei ole näin.
Eikö juuri muhammed varastanut karavaaneilta, eli otti eikä antanut.
Montako kravaania muhammed ryösti henk koht?
Länsimaisten arvoliberaalien ongelmana on se, että he eivät hyväksy kuin arvoliberaaliuden kenellekään muullekaan.
Quote from: Asra on 12.04.2014, 23:35:53
Länsimaisten arvoliberaalien ongelmana on se, että he eivät hyväksy kuin arvoliberaaliuden kenellekään muullekaan.
Kuinka niin? Kyllä liberaali hyväksyy sen, että joku toinen haluaa noudattaa tiukasti jotain sääntökokoelmaa. Hän ei vain hyväksy sitä, että joku
pakottaa muut noudattamaan tätä sääntökokoelmaa.
Onko tätä todellakin niin vaikea käsittää?
Quote from: Siili on 12.04.2014, 23:43:24
Quote from: Asra on 12.04.2014, 23:35:53
Länsimaisten arvoliberaalien ongelmana on se, että he eivät hyväksy kuin arvoliberaaliuden kenellekään muullekaan.
Kuinka niin? Kyllä liberaali hyväksyy sen, että joku toinen haluaa noudattaa tiukasti jotain sääntökokoelmaa. Hän ei vain hyväksy sitä, että joku pakottaa muut noudattamaan tätä sääntökokoelmaa.
Onko tätä todellakin niin vaikea käsittää?
Ensinnäkin olisi hyvä tietää, että miten Asra käsittää länsimaisen arvoliberaalin ihmisen ajatusmaailmaa. Ehdoton ja jyrkkä tulivat ensimmäisinä mieleen. Arvoliberaalius on aika utuista lokeroitavaa minun mielestäni, vaikkakin selviä piirteitä on helppo nimetä.
Mitä tarkoitat Asra?
Quote from: Kokoliha on 12.04.2014, 21:50:11
Quote from: Asra on 12.04.2014, 16:15:39
Eipä kovin yllättävää, että länsimainen tutkimus on todennut länsimaat parhaimmiksi. :roll:
Ja päätellen muslimien halusta muuttaa länsimaihin, he haluavat todistaa länsimaisen tutkimuksen tulokset oikeaksi. Miksi he muuten tänne haluaisivat?
Tuhotakseen moisen rienaavan tutkimuksen tehneet vääräuskoiset koirat?
Tarkoitan tässä yhteydessä länsimaalaisuudella globalisoitua länsimaalaisuutta, en yksittäisiä länsimaisia erilliskulttuureita. Monilla länsimaisilla on ajatus siitä, että nykyisen kaltaiset liberaalit arvot (ts. yleinen arvottomuus poislukien punaviherhomoarvojen hyväksymispakko + monikulttuurisuusfantasioihin uskomispakko + kapitalismin kannatuspakko) ovat jotenkin erityisen edistyksellinen asia kulttuurilisesti. Tosiasiassa kulttuurit ja myös ihmiskunta ihmisyyden tasolla ovat tällä hetkellä taantumassa. Länsimainen ultraliberaalius on hyvin uusi ilmiö, jonka toimivuudesta ja kehittymisestä ei varmaksi voi sanoa. Voi olla, että perinteisiä arvoja tarpeeksi väheksymällä ja vapautta korostamalla saadaan lopulta tilanne, jossa ollaan ikäänkuin kaltevalla tasolla...
Muslimit ymmärtävät yllä olevan, pahimmat länsimaalaisuusfanaatikot eivät.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 07:29:44
Tarkoitan tässä yhteydessä länsimaalaisuudella globalisoitua länsimaalaisuutta, en yksittäisiä länsimaisia erilliskulttuureita. Monilla länsimaisilla on ajatus siitä, että nykyisen kaltaiset liberaalit arvot (ts. yleinen arvottomuus poislukien punaviherhomoarvojen hyväksymispakko + monikulttuurisuusfantasioihin uskomispakko + kapitalismin kannatuspakko) ovat jotenkin erityisen edistyksellinen asia kulttuurilisesti.
Minusta keskeinen ero länsimaisissa ja islamilaisissa arvoissa on se, että länkkärit tietävät arvojen olevan ihmisten ja yhteiskunnan tuotantoa, kun taas muslimit kuvittelevat Allahin antaneen ne heille. Paskastaniat ovat luonteva seuraus ylettömästä taikauskosta.
QuoteTosiasiassa kulttuurit ja myös ihmiskunta ihmisyyden tasolla ovat tällä hetkellä taantumassa. Länsimainen ultraliberaalius on hyvin uusi ilmiö, jonka toimivuudesta ja kehittymisestä ei varmaksi voi sanoa. Voi olla, että perinteisiä arvoja tarpeeksi väheksymällä ja vapautta korostamalla saadaan lopulta tilanne, jossa ollaan ikäänkuin kaltevalla tasolla...
Saarna kuunneltu ja mielipide noteerattu. :)
Quote from: Asra on 13.04.2014, 07:29:44
Voi olla, että perinteisiä arvoja tarpeeksi väheksymällä ja vapautta korostamalla saadaan lopulta tilanne, jossa ollaan ikäänkuin kaltevalla tasolla...
Perinteiset arvot on mielenkiintoinen mutta varsin pulmallinen käsite. Määritelmä riippuu siitä, mitä yhteisöä ja katsomusta niiden vaatija esittää ja mihin vetää perinteisyyden aikarajan. Yksinkertainen esimerkki: kristityt eivät kai hyväksy moniavioisuutta, muslimit hyväksyvät. Kumpi on perinteisempi arvo? Aikarajaa ajatellen tietenkin kristillinen käsite, koska se on uskontona vanhempi. Nämä kaksi maailmankatsomusta ovat sentään melko lähellä toisiaan, ja niissä on paljon yhteistä. Paljon "perinteisempiäkin" maailmankatsomuksia ja perhekäsityksiä on. Oikeasta perinteisyydestä kinastelu on hiekkalaatikkoleikkiä: "Meidän arvot ovat perinteisempiä kuin teidän arvot." "Mutta meidän perinteisyys voittaa teidän perinteisyyden." "Meidän perinteisyyden äiti voittaa teidän perinteisyyden äidin." Jne.
Kaltevalla tasolla ollaan, siitä olen samaa mieltä.
Eikö kenelläkään kristinuskon profeetalla ollut useampia kuin yhtä vaimoa? 8)
Quote from: Asra on 13.04.2014, 09:43:23
Eikö kenelläkään kristinuskon profeetalla ollut useampia kuin yhtä vaimoa? 8)
Vanha liitto, uusi liitto... ;)
Juu, ja Kristuksellakin on monta morsianta.
Mutta tuo ei ollut pointtini. En halua puolustella kristittyjen "perinteisiä arvoja" vaan kertoa esimerkin siitä, miten monin eri tavoin "perinteiset arvot" voi tulkita. Ilmeisesti jopa saman elämän- tai maailmankatsomuksen sisällä.
Jossakin yhteiskunnassa poikarakkaus on perinteinen arvo. Matriarkaalisessa yhteisössä perinteinen arvo on se, että naisella on monta kaunista miestä. Jne.
Omasta mielestäni perinteiset arvot ovat länsimaalaisittain kristittyjä arvoja. Islamilaisittain ne ovat profeetta Muhammedin (s.) arvoja. Islamissa taustalla vaikuttaa lisäksi arabibeduiinikulttuuri, jonka epäislamilaiset arvot istuvat voimakkaasti tietyissä islaminuskoisissa kansoissa.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 10:06:51
Omasta mielestäni perinteiset arvot ovat länsimaalaisittain kristittyjä arvoja.
Minusta esimerkiksi demokratia ja sananvapaus ovat lännessä jo perinteisiä arvoja. Ne ovat sekulaarin yhteiskunnan tuotteita.
Demokratia millaisessa muodossa? Nykyinen vs. alkuperäinen demokratia-ajatus?
Quote from: Asra on 13.04.2014, 10:35:37
Demokratia millaisessa muodossa? Nykyinen vs. alkuperäinen demokratia-ajatus?
Tietääkseni mikään "demokratia-ajatus" ei ole lähtöisin uskonnoista. Alistumiseen perustuvassa islamissa se on täysin vieras ajatus.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 07:29:44
Tosiasiassa kulttuurit ja myös ihmiskunta ihmisyyden tasolla ovat tällä hetkellä taantumassa. Länsimainen ultraliberaalius on hyvin uusi ilmiö, jonka toimivuudesta ja kehittymisestä ei varmaksi voi sanoa. Voi olla, että perinteisiä arvoja tarpeeksi väheksymällä ja vapautta korostamalla saadaan lopulta tilanne, jossa ollaan ikäänkuin kaltevalla tasolla...
Länsimainen yhteiskuntajärjestys on kautta historian elänyt sykleissä. Välillä mennään alaspäinkin. Tämähän on ihan selvä asia että näin pitää joskus käydäkin jos halutaan kehitystä. Esim. "pimeä keskiaika" ja 2. maailmasota oli hyvin surullista aikaa ihmiskunnan historiassa. Mutta näistäkin molemmista ajanjaksoista opittiin ainakin jotain.
Mutta se oleellinen ero on että islam ei kulje edes sykleissä. Islamissa ei tapahdu minkäänlaista liikettä. Ei taaksepäin mutta ei eteenpäinkään. Islam on lopullisesti jäänyt sinne pimeälle keskiajalle.
Hetkelliset laskevatkin trendit länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole minkäänlainen ongelma pitkässä juoksussa vaan päinvastoin positiivinen asia. Perseelleen menneistä asioista pystyy oppimaan kuten länsimainen yhteiskunta on lopulta kautta historian tehnytkin. Mitä asioita islam on muuttanut itsessään ja oppinut sitten "pimeän keskiajan" aikojen? Ei yhtään mitään.
Quote from: jka on 13.04.2014, 11:00:39
Mitä asioita islam on muuttanut itsessään ja oppinut sitten "pimeän keskiajan" aikojen? Ei yhtään mitään.
Keskiaikainen meininki on selvästi Allahin tahto. Miksi Allahille alistunut muslimi pyrkisi muuttamaan sitä tai edes asettamaan sitä kyseenalaiseksi?
Onhan jo ihan oikeudessa todettu, että näillä asioilla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa, kuten esimerkiksi virheistä oppimisella on.
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Itsessään demokratia ei ole islamin vastaista, mutta islam edellyttää päätöksiin osallistuvilta aitoa vastuullisuutta. Antiikin demokratiassa oli käsittääkseni ennen äänioikeuden saamista mm. suoritettava asepalvelus ja äänioikeutta ei yhteisöissä annettu ulkopuolelta tulleille kovinkaan helposti. Päätökset tehtiin enemmän tai vähemmän suorana demokratiana ja oli jonkinlainen toimeenpaneva elin toteuttamassa päätökset. Nykyisellään täällä Suomessa vastuunkantoon kykenemättömät ihmiset ovat oikeutettuja valitsemaan päättäjiä, jotka taas vaihtelevalla kiinnostuksella välittävät heidät valinneiden mielipiteistä. Islamin mukaan esim. sivarit eivät osallistu päätöksentekoon, koska eivät selvästi halua osallistua maan puolustamiseen tai sossupummit eivät saa päättää yhteiskunnallisista investoinneista (mm. teiden rakentaminen), koska eivät osallistu niiden rahoitukseen.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 10:35:37
Demokratia millaisessa muodossa? Nykyinen vs. alkuperäinen demokratia-ajatus?
Alkuperäisessä ajatuksessa iti kehityksen siemen.
Demoksen eli kansan käsite on laajentunut koskemaan ensin miespuolisia orjia, sitten naisia. Myös täysvaltaisuuden ikärajoja on laskettu.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Konstantinopolin valloitus tosiaan siirsi vanhat kirjastot pääosin Apenniinien niemimaalle turvaan ja tutkittaviksi.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
(...)tai sossupummit eivät saa päättää yhteiskunnallisista investoinneista (mm. teiden rakentaminen), koska eivät osallistu niiden rahoitukseen.
Aika jännä tämä, kun toisaalla kirjoita hurskaasti mm. velvollisuudesta auttaa köyhiä, toisaalla nimittelet lähimmäisiä rumasti sossupummeiksi. (no, ehkä asialla on eri kirjoittaja)
Ei ihme, jos islamilaisessa yhteisisössä (umma?) on sisäisiä ristiriitoja. Ei varmasti ole ylentävää kuulla olevansa sossupummi. Suomessa pummitkin kyllä elätetään, mutta en usko että islamilainen yhteisö tekee sen.
Jokainen sosiaaliturvan varassa elävä ei ole sossupummi, mutta Suomessa on myös hyvissä voimissa olevia nuoria, joiden tulisi vähän ottaa itseään niskasta kiinni ja vieroittaa itsensä sossun varassa elämisestä.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Kulttuuria ei voi toinen kulttuuri pelastaa. Kulttuuri joko uudistaa itse itsensä ja pysyy elinkelpoisena tai sitten kulttuuri kuolee ja korvautuu toisella kulttuurilla.
Mutta siinä mielessä hyvä pointti, että länsimainen kulttuuri otti ilman ennakkoluuloja sen aikaisesta islamin saavutuksista parhaat puolet ja oppi niistä. Mitä on tapahtunut päinvastaiseen suuntaan? Mitä oppia islam on ottanut länsimaisen kulttuurin hyvistä puolista? Jälleen kerran, ei mitään.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 12:13:11
Jokainen sosiaaliturvan varassa elävä ei ole sossupummi, mutta Suomessa on myös hyvissä voimissa olevia nuoria, joiden tulisi vähän ottaa itseään niskasta kiinni ja vieroittaa itsensä sossun varassa elämisestä.
Oletko vilkaissut työttömyystilastoja?
Monella hyvin koulutetullakin nuorella on vaikeuksia vieroittua sossun varassa elämisestä, koska työkokemusta ei ole. Sitä ei saa ilman työpaikkaa, jote ei saa ilman kokemusta...
Ja, ennen kuin ehdit sanoa taikasanan hoitoala, huomautan että kaikista ei ole sille alalle. Nykyään Suomessakin on jo ihan riittävästi ongelmia hoitoalalaisista, jotka eivät tee tai voi tehdä työtään kunnolla.
Väitän että muutamat tietoisesti sossupummailevat nuoret eivät ole yhteiskunnalle isompi rasite kuin vaikkapa suurperheet.
Mutta kaikin mokomin, jos sinulla on kertoa vinkkejä alasta, jolla työkokemusta vailla oleva nuori työllistyy helposti (esimerkiksi viisikymmentä hakemusta riittää), kerro toki. Oma pummini (opiskelija) teki aikansa töitä opintojen ohessa ja kaikki lomat, kunnes työt loppuivat, vaikka on nippu hyviä työtodistuksia ja paljon työkokemusta. Itsensä niskasta kiinni ottaminen käy jumpasta, mutta ei sillä työtä saa, jos työtä ei ole.
Työttömyys on valtion vika, jos työtä haluava ei saa työtä. Jos tahtoa aidosti olisi, olisi myös mahdollista työllistää. Väitän, että ongelma on kapitalismissa. Esimerkiksi nykyisin sosiaalitoimisto jakaa 300-600 euron maksusitoumuksia mm. Ikeaan, jotta perheet voivat ostaa tarvitsemiaan huonekaluja. Rahaa päätyy suursijoittajille. Kyse ei ole mistään yksittäistapauksista eikä pikkusummista esim. monien vanhuuseläkkeellä olevien mielestä. Samalla rahalla voi myös palkata työttömiä tekemään nuo huonekalut. Suomesta löytyy valtion metsistä riittävästi puutavaraa. Tämä oli vain yksi esimerkki. Yhteiskunnallisen infrastruktuurin luomisella / ylläpidolla voidaan suoraan vaikuttaa työllisyyteen, mutta kapitalismi tulee tässä kohtaa vastaan. Sosialismi taas tulee vastaan pienyrittäjille, islamin taloussysteemin voi halutessaan nähdä olevan näiden kahden eri talousjärjestelmän välimaastossa.
Quote from: Siili on 13.04.2014, 10:42:23
Quote from: Asra on 13.04.2014, 10:35:37
Demokratia millaisessa muodossa? Nykyinen vs. alkuperäinen demokratia-ajatus?
Tietääkseni mikään "demokratia-ajatus" ei ole lähtöisin uskonnoista. Alistumiseen perustuvassa islamissa se on täysin vieras ajatus.
Islamhan on ensisijaisesti miesten uskonto. Julmien, väkivaltaisten ja asenteiltaan öykkärimäisten miesten. Se antaa näille häikäilemättömille apinamiehille niin paljon etuja ja erioikeuksia naisiin ja "vääräuskoisiin" nähden, etteivät he harkitsekaan asioiden muuttamista. Etenkään kun kristillis- tai buddhalaistyylinen aidosti kriittinen itsetutkiskelu ei islamissa ole koskaan ollut kovin suuressa huudossa tai sitten se on luonteeltaan kieroutunutta.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 13:05:15
rahalla voi myös palkata työttömiä tekemään nuo huonekalut. Suomesta löytyy valtion metsistä riittävästi puutavaraa. Tämä oli vain yksi esimerkki.
Harvinaisen huono, joskin hauska (kiitos) esimerkki. Kaikki eivät osaa rakentaa huonekaluja (tai edes koota niitä). Itse asiassa aika harva. Vaikka puutavara olisi valtion metsistä vapaasti jokaisen kaadettavissa ja noudettavissa, kaatamiseen ja noutamiseen tarvitaan myös ammattitaitoa ja välineitä, joita ihan kaikilla tyttömillä ei ehkä ole. Valtion metsät voisivat lisäksi olla kelvottomassa kunnossa, jos työttömien ja taitamattomien huonekalunkyhääjien iskujoukot kävisivät kaatelemassa puita mielensä mukaan. Loppulasku voisi tulla paljon kalliimmaksi kuin satunnainen maksusitoumusten jakaminen.
(Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksei kierrätystoimintaa tueta enemmän tarjoamalla riittävästi varastotilaa. Hyväkuntoisiakin huonekaluja päätyy kaatopaikalle, kun kierrätyskeskukset eivät ota niitä vastaan. Nykyään monissa paikoissa kelpaavat vain priimakuntoiset lundiat. Eivät ole yksittäistapauksia.)
Keksi parempi esimerkki. ;D
Quote from: Asra on 13.04.2014, 13:05:15
Työttömyys on valtion vika, jos työtä haluava ei saa työtä. ...Samalla rahalla voi myös palkata työttömiä tekemään nuo huonekalut.
Suomessa on valitettavan monta tahoa ja mekanismia vaikeuttamassa työntekoa ja varsinkin sillä elämistä.
Suomalainen yhteiskunta taitaa todella olla regressoitumassa, jos ei peruskoulun käsityötunneilla opetettua osata soveltaa käytännössä. Huonekalut eivät ole mitään high techiä. :roll:
Vaikka esimerkkini ehkä oli huono toivottavasti se toi iloa. Yritin kuvata hyvin yleistä tilannetta, jossa on avuntarpeessa oleva ihminen ja avustavana tahona yhteiskunta. Ja: välissä on kolmas taho vetämässä välistä ja tämä on se ongelma islamin kannalta.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Itsessään demokratia ei ole islamin vastaista, mutta islam edellyttää päätöksiin osallistuvilta aitoa vastuullisuutta.
Ja "aidon vastuullisuuden" selvittää kuka? Imaami?
Yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden idea on nimen omaan se, että
kaikkipääsevät vaikuttamaan yhtäläisellä painolla. Jos moinen vituttaa muslimeja, niin se on voivoi.
Quote from: jka on 13.04.2014, 12:19:30
Mutta siinä mielessä hyvä pointti, että länsimainen kulttuuri otti ilman ennakkoluuloja sen aikaisesta islamin saavutuksista parhaat puolet ja oppi niistä. Mitä on tapahtunut päinvastaiseen suuntaan? Mitä oppia islam on ottanut länsimaisen kulttuurin hyvistä puolista? Jälleen kerran, ei mitään.
Kyllä kai imaamitkin käyttävät kännykkää?
Quote from: Asra on 13.04.2014, 13:46:22
Suomalainen yhteiskunta taitaa todella olla regressoitumassa, jos ei peruskoulun käsityötunneilla opetettua osata soveltaa käytännössä. Huonekalut eivät ole mitään high techiä. :roll:
Minun mielestäni ne ovat juuri sitä. Hyvät, kestävät, kunnolla suunnitellut ja huolella valmistetut huonekalut, jotka eivät päädy kaatopaikkajätteeksi muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä luontoa kuormittamaan. Ehkä joku erityislahjakas oppii valmistamaan sellaisia jo peruskoulun käsityötunneilla, mutta suurin osa tarvitsee luontaisten taipumusten lisäksi lisäkoulutusta.
Arvostan suuresti kädentaitoja ja kummastelen ihmisiä, jotka ovat niin regressoituneita ja kapitalistisen kulutusyhteiskunnan kertakäyttöarvojen kyllästämiä, että eivät sitä tee.
Osaatko sinä muuten soveltaa kaiken koulussa oppimasi käytännössä? Jos osaat, onnittelen.
Quote from: jka on 11.04.2014, 23:42:55
sin vain korostaa että ei ole olemassa minkäänlaista taloudellista, yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista mallia joka poistaisi koron käsitteen.
No siis aina totalitaristisissa järjstelmissä voi kieltää koron ottamisen, mutta se toimii yhtähyvin kuin neuvostoliitonkin sääntely, jossa syntyi omat markinat virallisten markkinoiden rinnalle.
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.04.2014, 14:08:37
Quote from: jka on 11.04.2014, 23:42:55
sin vain korostaa että ei ole olemassa minkäänlaista taloudellista, yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista mallia joka poistaisi koron käsitteen.
No siis aina totalitaristisissa järjstelmissä voi kieltää koron ottamisen, mutta se toimii yhtähyvin kuin neuvostoliitonkin sääntely, jossa syntyi omat markinat virallisten markkinoiden rinnalle.
Juu, voidaan kieltää koron ottaminen mutta käsite ei kiellolla mihinkään poistu. Samalla poistuu sitten investoinnit ja lainojen antaminen investointitarkoitukseen ja syntyy varjomarkkinat rinnalle. Tai jos ei synny kunnollisia varjomarkkinoita niin sitten syntyy Pohjois-Korea.
Quote from: jka on 13.04.2014, 14:19:37
Juu, voidaan kieltää koron ottaminen mutta käsite ei kiellolla mihinkään poistu.
Ei tietenkään, mutta Islamkaan tuskin tahtoo käsitte kieltää, kun se itse käyttää sitä.
Quote
Samalla poistuu sitten investoinnit ja lainojen antaminen investointitarkoitukseen ja syntyy varjomarkkinat rinnalle. Tai jos ei synny kunnollisia varjomarkkinoita niin sitten syntyy Pohjois-Korea.
Nimenomaan. Korottomat markkinat ovat tehottomat ja huonot markkinat. Siksi korkokielto toimiikin huonosti islamilaisissa maissa, koska se on niin luonteva ja perustavaa laatua oleva osa markkinoita.
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.04.2014, 14:30:35
Quote from: jka on 13.04.2014, 14:19:37
Juu, voidaan kieltää koron ottaminen mutta käsite ei kiellolla mihinkään poistu.
Ei tietenkään, mutta Islamkaan tuskin tahtoo käsitte kieltää, kun se itse käyttää sitä.
Kyllä noista Asran höpinöistä ja mitä olen itse asiaa tutkinut ollaan aika harmaalla alueella että islam yrittää kieltää myös koron käsitteen. Tai ei ainakaan käsittele korkoa niin kuin pitäisi.
Kiellettyä on "ansaita rahaa rahalla" mutta sallittua on vaihtaa hyödyke tai työ johonkin toiseen hyödykkeeseen tai työhön ja ilmeisesti ottaa tässä välissä jotain voittoakin. Mutta korkokäsite ei liity millään tavalla rahaan. Korkokäsite on olemassa myös hyödykkeellä tai työllä vaikka edes rahakäsitettä ei oltaisi koskaan keksittykään. Islam ainakin ohittaa, ellei jopa kiellä kokonaan tämän.
Voitto joka on hyväksyttyä islamissa on lisäarvoa joka syntyy palvelusta tai hyödykkeiden jalostamisesta. Mutta siitä huolimatta hyödykkeillä ja työllä on tämän lisäarvon lisäksi myös aina korko joka syntyy pelkästään ajan kulumisesta. Ajan kulumisella on arvo vaikka mitään lisäarvoa ei edes tuotettaisi. Tästä oikeasta korkokäsitteestä ei ole mitään mainintaa islamissa ilmeisesti sen takia että koko asiaa ei tuolloin ymmärretty eikä sitä ymmärrä tänä päivänäkään 99% ihmisistä.
Kun yrittää lukea perusteluja tästä islamin korkokäsitteestä niin järjestään sepustukset ovat täyttää tuubaa eikä siellä todellakaan käsitellä korkokäsitettä sellaisena kuin se oikeasti on. Aina lähdetään siitä että rahalla ei saa tehdä rahaa. Mutta kun korolla ei ole mitään tekemistä rahan kanssa.
Quote from: jka on 13.04.2014, 15:29:08
Ajan kulumisella on arvo vaikka mitään lisäarvoa ei edes tuotettaisi.
Sepä se. Kana on arvokkaampi heti tänään kuin kymmenen vuoden päästä. Jos odottamisen todellista arvonmuutosta ei saa ennakoida korolla, niin talousjärjestelmä on vaillinainen.
Kyllä on teoriassa mahdollista, että totalitaristinen talousjärjestelmä pakottaa ajan hinnaksi nolla, vaikka se ei ihmisille oikeasti sitä ole. Ihan kuin neuvostoliitossa voitiin päättääleivälle hinta, joka johti siihen että leipää ei riittänyt kauppoihin.
Quote from: jka on 13.04.2014, 15:29:08
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.04.2014, 14:30:35
Quote from: jka on 13.04.2014, 14:19:37
Juu, voidaan kieltää koron ottaminen mutta käsite ei kiellolla mihinkään poistu.
Ei tietenkään, mutta Islamkaan tuskin tahtoo käsitte kieltää, kun se itse käyttää sitä.
Kyllä noista Asran höpinöistä ja mitä olen itse asiaa tutkinut ollaan aika harmaalla alueella että islam yrittää kieltää myös koron käsitteen. Tai ei ainakaan käsittele korkoa niin kuin pitäisi.
Ymmärtääkseni sitä kuitenkin kierretään monissa muslimimaissa tavalla tai toisella.
Islamilainen logiikka syy-seuraussuhteineen on muutenkin erikoista. Hämeen-Anttila joskus kirjoitti, että islamilaisessa katsomuksessa esimerkiksi ikkunan rikkoutuminen ei johdu siitä, että kivi osuu siihen, vaan kahdesta erillisestä tapahtumasta: ensiksi siitä, että
Allah luo lentävän kiven ja toiseksi siitä, että hän luo rikkoutuneen ikkunan samalla hetkellä kun kivi osuisi siihen.
Kun kerran kaikki riippuu yksin Allahin mielivallasta, niin tällä tavalla islamilaisesta maailmankatsomuksesta poistuisi kaikki järkiperäinen logiikka - kuten hyvin pitkälti onkin tapahtunut. Fiksummat kuitenkin keksivät kiertää opillisen ongelman ja samalla välttyä jumalanpilkkasyytteiltä: asia on selitetty niin, että Allahilla
on tapana luoda asiat tietyssä järjestyksessä siten, että kiven osumista ikkunaan seuraa ikkunan rikkoutuminen. (Tästä seuraa tietysti muitakin ongelmia: kuka määrittelee sen, mikä on asioiden "oikea" tapahtumajärjestys?)
Täysin turhanpäiväistä jankkaamista tietysti, mutta minkäs teet, kun valta on viime kädessä uskonnollisilla hulluilla.
Korko on tärkeä kapitalismissa ja islamin järjestelmä toimii ilman. Jos jossakin muslimimaassa koron käsitettä kierretään, tämä ei tarkoita koron olevan hyväksyttyä tai islamin mukaista, vaan tähän on otettu mallia esim. USA:sta tai Euroopasta. Kapitalismi perustuu rikkaisiin markkinoihin, islamin järjestelmä rikkaaseen valtioon ja yrittäjyyteen. Korko on jo luonut länsimaissa ongelmia. Kerron pari esimerkkiä.
- Ilman korkoa ei olisi syntynyt tilannetta, jossa Yhdysvaltojen asuntomarkkinoissa syntyy kupla, jonka romahtaminen vie mennessään myös Euroopan talouden sekaisin.
- Ei olisi syntynyt ikinä pankkijärjestelmää, jonka pelastamiseksi joudutaan pelamaan erilaisilla lainapaketeilla mm. Irlanniille, Kreikalle jne. tavallisten ihmisten kustannuksella.
Tuosta korosta on turha väitellä tässä ketjussa enempää. Korko on yksinkertaisesti kielletty islamissa. Korko koskee rahan tai tuotteen lainaamista sellaiselle, jolla ei varattomuuden takia sellaista ole. Koron käsite voi kapitalistisessa markkinataloudessa olla tästä laajempi ja koskea esim. ostamiseen ja myymiseen liittyviä arvonvaihteluita, mutta erityisesti lainaan liittyvän koron islam kieltää kuten myös siis korolliset osamaksujärjestelmät.
Olen käsittänyt niin, että islamilaisessa pankkitoiminnassa rahoituslaitos ostaa vaikka talon, ja myy sen sitten lainanottajalle erissä. Erät voidaan ilmeisesti mitoittaa niin, että käytännössä pankille muodostuu voittoa? Olenko ymmärtänyt väärin? Sori, jos tämä on käsitelty jo...
Quote from: Asra on 13.04.2014, 17:27:00
Kapitalismi perustuu rikkaisiin markkinoihin, islamin järjestelmä rikkaaseen valtioon ja yrittäjyyteen. Korko on jo luonut länsimaissa ongelmia. Kerron pari esimerkkiä.
Korko ei luo yhtään mitään. Korko on pohjimmiltaan täysin neutraali asia eikä vaikuta yhtään mihinkään. Ihan samoin kuin raha. Kummallakaan ei ole pohjimmiltaan arvoa. Ainoastaan hyödykkeillä ja työllä on arvo ja raha ja korko vain mahdollistavat näiden tehokkaamman vaihtamisen ollen parhaimmillaan täysin neutraaleja.
Mikään talouskriisi länsimaissa ei ole koskaan johtunut siitä että meillä on korko. Eikä muslimimaat ole vastaavista kriiseistä välttyneet sen takia että korko on kielletty.
Se on kuitenkin totta että länsimaissa on aivan tolkuttomasti ongelmia jo siinä miten rahaan suhtaudutaan vaihdon välineenä ihan teoreettisestikin puhumattakaan pankkijärjestelmästä ja valtioiden talouden hoidosta jne. Mutta mikään näistä ongelmista ei johdu varsinaisesti korosta ja siitä mitä korko pohjimmiltaan on. Länsimaissa kuitenkin tässäkin suhteessa tapahtuu muutosta kokoajan. Joskus mennään ihan metsään kuten tällä hetkellä mutta kun tämä päättyy joskus suureen katastrofiin niin siitä syntyy taas jotain entistä parempaa joka nostaa talouden kokonaan uusiin sfääreihin lopulta. Muslimimaat ovat silloinkin edelleen siellä pimeällä keskiajalla koska pelkäävät muutosta ettei vaan jumala suutu.
Jos korko olisi kielletty ehkä epäterveitä talous- ja rahajärjestelmiä ei olisi päässyt syntymään?
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.04.2014, 19:13:39
Olen käsittänyt niin, että islamilaisessa pankkitoiminnassa rahoituslaitos ostaa vaikka talon, ja myy sen sitten lainanottajalle erissä. Erät voidaan ilmeisesti mitoittaa niin, että käytännössä pankille muodostuu voittoa? Olenko ymmärtänyt väärin? Sori, jos tämä on käsitelty jo...
Jos ihminen on asunnoton valtion tulisi järjestää asunto, ei rahoituslaitoksen.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 20:45:58
Jos korko olisi kielletty ehkä epäterveitä talous- ja rahajärjestelmiä ei olisi päässyt syntymään?
Silloin ei synny ylipäätään yhtään mitään. Se on tietysti totta, että jos ei synnytetä koskaan yhtään mitään uutta niin silloin ei synny koskaan mitään epätervettäkään. Mutta tällainen tilanne vasta epäterve onkin.
Kreikassa menee huonoiten mitä länsimaisessa yhteiskunnassa on koskaan historiassa mennyt talouden osalta. Tästä huolimatta kreikkalaisten elintaso on kriisin keskelläkin parempi kuin yhdessäkään muslimimaassa jos muutamaa öljymaata ei lasketa. Eli en kauheasti henkseleitä paukuttelisi islamin hyvyydellä tässäkään kohtaa.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 21:10:34
Quote from: Kulttuurirealisti on 13.04.2014, 19:13:39
Olen käsittänyt niin, että islamilaisessa pankkitoiminnassa rahoituslaitos ostaa vaikka talon, ja myy sen sitten lainanottajalle erissä. Erät voidaan ilmeisesti mitoittaa niin, että käytännössä pankille muodostuu voittoa? Olenko ymmärtänyt väärin? Sori, jos tämä on käsitelty jo...
Jos ihminen on asunnoton valtion tulisi järjestää asunto, ei rahoituslaitoksen.
Ei pelkoa: rahoituslaitos ei järjestä asunnottomalle asuntoa (jos asunnottomalla siis tarkoitetaan ihmistä, jolla ei ole varojen puutteen takia asuntoa).
Quote from: Asra on 13.04.2014, 20:45:58
Jos korko olisi kielletty ehkä epäterveitä talous- ja rahajärjestelmiä ei olisi päässyt syntymään?
Islamissa ei hyväksytä korkoa. Muslimimaat ovat pääosin paskastanioita. Onko näillä asioilla yhteys?
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:12:24
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:07:15
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa nykyisessä länsimaalaisessa yhteiskuntamallissa?
Onnellisuuden mittaaminen objektiivisesti on varsin vaikeaa. Joka tapauksessa Pohjoismaat ovat onnellisuusvertailuissa maailman kärkeä. Kaikki maailman maat pyrkivät kohti sitä mallia. Myös suurin osa muslimimaista.
Maailma ennen öljyä tuotti huomattavasti vähemmän ruokaa ja sitoi huomattavasti suuremman osan väestöä ruuan tuotantoon kuin nykyisin. Kun sanon, että maailma pärjäsi huonosti ilman öljyä, tarkoitan sitä, että nälänhädät olivat vallitsevia. Suomessa viimeinen nälänhätä nähtiin 1860-luvulla, jolloin arviolta 150 000 ihmistä kuoli nälkään. Voit panna tuon perspektiiviiin sen suhteen, että huomattavasti suuremmasta väestöstä kuoli talvi- ja jatkosodissa yhteensä alle 100 000 ihmistä ja noita pidetään varsin merkittävinä tapahtumina.
Öljy on mahdollistanut sekä sen, että Suomen oma maatalous on tehostunut (koneistus, lannoitus) että myös sen, että huoltovarmuus ulkomailta tuonnin muodossa on paljon paremmissa kantimissa kuin tuolloin 1860-luvulla. On oikeastaan vaikea ajatella mitään muuta yhtä raaka-ainetta, joka näyttelisi niin tärkeää roolia pelkästään siinä, että ihmiset saadaan pidettyä hengissä kuin öljy. Tietenkään nykyisin ei valtaosa öljystä mene maatalouteen vaan muuhun käyttöön.
Quote from: sr on 14.04.2014, 10:41:29
Quote from: Asra on 11.04.2014, 20:12:24
Quote from: sr on 11.04.2014, 20:07:15
Quote from: Asra on 11.04.2014, 18:35:54
Miten ihmiskunta on sitten pärjännyt 1900-luvulle asti ilman yhtä tärkeimmistä hyödykkeistään? 8)
Varsin huonosti. Valitse melkein mikä tahansa objektiivisesti mitattavissa oleva elämän laadun mittari ja näet, että se on parantunut räjähdysmäisesti teollistumisen (jossa öljy on ollut yksi avainasemassa olevia raaka-aineita) myötä.
Onko ihmisten onnellisuus mielestäsi kasvussa nykyisessä länsimaalaisessa yhteiskuntamallissa?
Onnellisuuden mittaaminen objektiivisesti on varsin vaikeaa. Joka tapauksessa Pohjoismaat ovat onnellisuusvertailuissa maailman kärkeä. Kaikki maailman maat pyrkivät kohti sitä mallia. Myös suurin osa muslimimaista.
Suosittelen muuten kaikille "vanhoja hyviä aikoja" kaipaaville seuraavaa kirjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature
Quote from: Asra on 11.04.2014, 23:49:06
Islam uskontona kehottaa antamaan lainaa, eli tehdään Jumalan vuoksi. Sama asia kuin jos annat rahaa köyhille, islamin mukaan varallisuutesi kasvaa.
Tarkoitatko siis, että koska muslimit eivät näin tee laajassa mitassa, he ovat lähes kaikki tekopyhiä? Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Qatarin MM-kisastadioineja rakentavat siirtotyöläiset. Tällä hetkellä on käynnissä maailmanlaajuinen ammattiliittojen pystyyn panema kamppanja, jolla Qatar koitetaan painostaa kohtelemaan stadioneja rakentavia työntekijöitä kunnolla. Ja tässä ei siis ole kyse edes siitä, että heidän (siis BKT/henki-mitaten maailman rikkaimman maan) pitäisi antaa rahaa, vaan vain maksaa reilu korvaus reilusta työstä ja huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta.
Sinällään tuossa tekopyhyydessä ei tietenkään ole mitään ihmeellistä. Jeesuskin käski seuraajiaan antamaan koko omaisuutensa köyhille, mutta harvapa kristitty niin tekee.
Quote from: sr on 14.04.2014, 10:41:29
Onnellisuuden mittaaminen objektiivisesti on varsin vaikeaa.
Olen erimieltä. Onnellisuuden mittaaminen on varsin helppoa (http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right). Kaikki moraalijärjestelmät, myös uskonnot viimekädessä viittaavat aina ihmisen hyvinvointiin, oli se sitten maanpäällistä tai taivaallista. Hyvinvointia taas voidaan mitata sekä lääketieteen että psykologian avulla.
Asia ei toki ole niin yksinkertainen kuin eräiden pyhien kirjojen käskyt. Mutta se että emme voi sanoa mikä on 'parasta ruokaa' ei tee ravintotieteestä hyödytöntä. Aivan kuten terveellisen ruoan ja myrkyn välillä on selkeä mitattavissa olevan ero, niin on myös aidon hyvinvoinnin ja kärsimyksen välillä.
On täysin selvää että yhteisöt jotka heittävät akkuhappoa tyttöjen kasvoille rikoksesta oppia lukemaan eivät ole kaikista hyvinvoivimpia yhteisöjä. Saman voi sanoa yhteisöistä jotka kietovat naispuoliset edustajansa kangaspusseihin.
Meidän on lopetettava tämä relativistinen aidalla istuminen ja moralistinen arvotyhjiö ja uskallettava keskustella ja tarvittaessa vastustaa rehellisesti myös uskontoon perustuvien tapojen ja dogmien hyvyyttä ja pahuutta -
niiden oikeiden seurausten perusteella.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 07:29:44
Tarkoitan tässä yhteydessä länsimaalaisuudella globalisoitua länsimaalaisuutta, en yksittäisiä länsimaisia erilliskulttuureita. Monilla länsimaisilla on ajatus siitä, että nykyisen kaltaiset liberaalit arvot (ts. yleinen arvottomuus poislukien punaviherhomoarvojen hyväksymispakko + monikulttuurisuusfantasioihin uskomispakko + kapitalismin kannatuspakko) ovat jotenkin erityisen edistyksellinen asia kulttuurilisesti.
Miksi keksit olkiukkoja? Länsimaisen liberalismin arvoja eivät suinkaan ole "yleinen arvottomuus", vaan ennemminkin se on kuvattavissa seuraavilla sanoilla: Ihmisoikeuksien kunnioitus, ihmisten tasa-arvo, ihmisten sanan- ja mielipiteenvapaus. Jos tuo viimeinen sinusta tarkoittaa "arvottomuutta" (siis kun ihmisille ei ulkoa päin pakoteta mielipiteitä, heillä ei ole mitään arvoja), niin sille minä en voi mitään. Mitä ovat "punaviherhomoarvot"? Sitäkö, että homoseksuaalit hyväksytään sellaisina kuin he ovat, eikä heitä kivitetä kuoliaaksi vain siksi, että ovat homoja? Mihin "monikulttuurifantasioihin" lännessä pitää uskoa? Lännessä on juuri mielipiteenvapaus, mikä takaa sen, että toisin kuin islamistisissa maissa, jokainen on vapaa uskomaan, mihin haluaa.
Ja kyllä, tämä on kulttuurisesti edistyneempi tila kuin se, että kaikki olisi pakotettu johonkin mielipidemuottiin. Yhdistettynä ihmisten korkeaan koulutustasoon se takaa sen, että vain ne mielipiteet, jotka ovat perusteltuja, tulevat hyväksytyiksi. Muinaisten ihmisten hölynpölyyn ei uskota vain siksi, että he sattuivat siihen uskomaan.
Quote
Tosiasiassa kulttuurit ja myös ihmiskunta ihmisyyden tasolla ovat tällä hetkellä taantumassa. Länsimainen ultraliberaalius on hyvin uusi ilmiö, jonka toimivuudesta ja kehittymisestä ei varmaksi voi sanoa. Voi olla, että perinteisiä arvoja tarpeeksi väheksymällä ja vapautta korostamalla saadaan lopulta tilanne, jossa ollaan ikäänkuin kaltevalla tasolla...
Niin, kaltevan pinnan argumenteilta sinun juttusi ovatkin kuulostaneet. Ei mitään substanssia takana. Puhdasta spekulointia.
Quote
Muslimit ymmärtävät yllä olevan, pahimmat länsimaalaisuusfanaatikot eivät.
Senkö takia muslimimaat ovat sellaisia takapajuloita kuin ovat? Muslimit eivät aina olleet tällaisia, vaan silloin islamin kukoistuskaudella (n. 1000 vuotta sitten) juuri muslimit hyväksyivät mielipidevapauden, kun samaan aikaan Euroopassa katolinen kirkko koitti parhaansa mukaan pakottaa kaikki samaan muottiin. Kun Eurooppa pääsi tästä kahleestaan uskonpuhdistuksen ja sen jälkeen seuranneen valistuksen myötä, ei vertailussa muslimimaihin ole enää ollut mitään kilpailua. Länsimainen yhteiskunta on selvästi edellä ja muslimit itsekin vähintään implisiittisesti tämän hyväksyvät virtaamalla miljoonittain Eurooppaan ja USA:han, ja viime aikoina vihdoin itsekin pyrkiessä ravistamaan omia maitaan hereille arabikevään merkeissä. Nuorisossa yhdistettynä globaaliin tietoyhteiskuntaan on muslmimaiden toivo. Heitä ei ole enää yhtä helppo höynäyttää uskonnollisella hölynpölyllä kuin menneitä sukupolvia.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 09:43:23
Eikö kenelläkään kristinuskon profeetalla ollut useampia kuin yhtä vaimoa? 8)
Mitä väliä, vaikka olisi ollutkin? Heitä ei pidetä missään tapauksessa sellaisessa arvossa kuin muslimit pitävät Muhammedia. Edes sinä et pysty hänen nimeään kirjoittamaan tänne lisäämättä sinne perään jotain, joka viittaa siihen, että hän on jotenkin korkeammassa arvossa. Ainoa henkilö, joka kristinuskossa on samanlaisessa asemassa kuin Muhammed, on Jeesus, eikä hänellä kristinuskon myyttien mukaan ollut yhtään vaimoa.
Quote from: sr on 14.04.2014, 12:07:59
Ainoa henkilö, joka kristinuskossa on samanlaisessa asemassa kuin Muhammed, on Jeesus
Nähdäkseni hänenkään kaikkia tekojaan ei nähdä yleensä kristillisessä traditiossa läpensä täydellisinä ja jokaista piirtoa myöten ihailtavina? Enemmän vallalla on sellainen inhimillistävä kuva hänestäkin? Tietysti Kristus on sitten jo täydellisempi hahmo, mutta Jeesus ei aina niinkään?
Quote from: Asra on 13.04.2014, 13:05:15
Työttömyys on valtion vika, jos työtä haluava ei saa työtä. Jos tahtoa aidosti olisi, olisi myös mahdollista työllistää.
Olen samaa mieltä, että jos työtä haluava ei saa työtä, valtio on tehnyt jotain väärin. Lähes aina ongelma on siinä, että valtio tunkenut sorkkansa sinne, mihin sen ei kuuluisi tunkea ja siten sotkenut työmarkkinoiden, joilla työn tarvitsijat kohtaavat työtä tarjoavien tarpeet, toiminnan.
Quote
Väitän, että ongelma on kapitalismissa.
Väittää tietenkin saa, mitä huvittaa, mutta olet väärässä. Kapitalistissa länsimaissa työttömyysprosentit ovat huomattavasti alempia kuin esim. muslimimaissa. Näin siis etenkin, kun katsotaan pitkän aikavälin keskiarvoja. Lyhyen aikaa voi tietenkin joskus työttömyys nousta korkealle länsimaissakin, kuten Suomessa 1990-luvun keskivaiheilla.
Quote
Esimerkiksi nykyisin sosiaalitoimisto jakaa 300-600 euron maksusitoumuksia mm. Ikeaan, jotta perheet voivat ostaa tarvitsemiaan huonekaluja. Rahaa päätyy suursijoittajille.
Et kai vakavissasi ehdota, että valtiolle olisi kannattavampaa itse perustaa huonekalutehdas? Et selvästikään ymmärrä mitään vapaiden markkinoiden toiminnasta. Miksi tulet nolaamaan itsesi taloustiedon puutteinesi tänne? Pysyisit edes aiheessa (islamissa), niin et antaisi itsestäsi niin huonoa kuvaa.
Quote
Kyse ei ole mistään yksittäistapauksista eikä pikkusummista esim. monien vanhuuseläkkeellä olevien mielestä. Samalla rahalla voi myös palkata työttömiä tekemään nuo huonekalut. Suomesta löytyy valtion metsistä riittävästi puutavaraa. Tämä oli vain yksi esimerkki.
Ja huono. IKEA tekee ne huonekalut halvemmalla kuin mikään valtion huonekalufirma.
Quote
Yhteiskunnallisen infrastruktuurin luomisella / ylläpidolla voidaan suoraan vaikuttaa työllisyyteen, mutta kapitalismi tulee tässä kohtaa vastaan.
Miten niin tulee? Kapitalismi nojaa yhteiskunnan toimivaan infrastruktuuriin. Yksi syy siihen, miksi moni kehitysmaa ei saa talouttaa käyntiin, ei ole siinä, että niissä olisi puutetta rikastumista haluavista ihmisistä, jotka haluavat tehdä työtä sen eteen, vaan siitä, että niissä yhteiskunnan perusrakenteet ovat pahasti rappiolla, minkä vuoksi niihin on hyvin vaikea houkutella pääomia.
Quote
Sosialismi taas tulee vastaan pienyrittäjille, islamin taloussysteemin voi halutessaan nähdä olevan näiden kahden eri talousjärjestelmän välimaastossa.
Ok, näytä minulle esimerkki toimivasta islamilaisesta taloussysteemistä. Ja minä en siis kutsu taloussysteemin eduksi sitä, että joku maa on rikastunut tuhottomasti vain sillä onnenpotkulla, että sen maaperässä sattuu olemaan rutkasti öljyä. Ota siis joku sellainen islamilainen maa, jolla ei ole valtavia öljyvaroja ja näytä, miten sen taloussysteemi on tuottanut paremminvoivan yhteiskunnan kuin vaikkapa Suomi.
Quote from: sr on 14.04.2014, 12:23:55
Quote from: Asra on 13.04.2014, 13:05:15
Väitän, että ongelma on kapitalismissa.
Väittää tietenkin saa, mitä huvittaa, mutta olet väärässä. Kapitalistissa länsimaissa työttömyysprosentit ovat huomattavasti alempia kuin esim. muslimimaissa.
Ja etenkin työllisten osuus väestöstä huomattavasti korkeampi.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 17:27:00
Korko on tärkeä kapitalismissa ja islamin järjestelmä toimii ilman. Jos jossakin muslimimaassa koron käsitettä kierretään, tämä ei tarkoita koron olevan hyväksyttyä tai islamin mukaista, vaan tähän on otettu mallia esim. USA:sta tai Euroopasta.
On ihan sama, onko se "hyväksyttyä" tai "islamin mukaista". Ne kiertokikat osoittavat, että kaikki muslimitkaan eivät ole täysiä idiootteja sen suhteen, että talouden kannalta välttämättön mekanismi on fiksua ottaa käyttöön, vaikka sitten kiertäen niitä islamin sääntöjä.
Quote
Kapitalismi perustuu rikkaisiin markkinoihin, islamin järjestelmä rikkaaseen valtioon ja yrittäjyyteen. Korko on jo luonut länsimaissa ongelmia. Kerron pari esimerkkiä.
Olet väärässä. Korko on mahdollistanut juuri talouden voimakkaan ekspansion. Kristinuskossa oli aikoinaan samanlainen kielto korkoa kohtaan ja siihen aikaan juuri talous on juuttuneena paikoilleen.
"Rikas valtio" (etenkin yhdistettynä ei-demokraattiseen poliittiseen systeemiin) taas tarkoittaa käytännössä NL:a, mikä kieltämättä onkin se, miten moni muslimimaa on tarponut eteenpäin ja saanut taloutensa täyteen umpisolmuun.
Quote
- Ilman korkoa ei olisi syntynyt tilannetta, jossa Yhdysvaltojen asuntomarkkinoissa syntyy kupla, jonka romahtaminen vie mennessään myös Euroopan talouden sekaisin.
Tuo ajatus on suunnilleen yhtä typerä kuin joku sanoisi, että koska ilman lentokoneita ei tapahtuisi lento-onnettomuuksia, on lentokoneet kiellettävä.
Quote
- Ei olisi syntynyt ikinä pankkijärjestelmää, jonka pelastamiseksi joudutaan pelamaan erilaisilla lainapaketeilla mm. Irlanniille, Kreikalle jne. tavallisten ihmisten kustannuksella.
Ensinnäkin pankkijärjestelmä, joka pitää säännöllisin väliajoin pelastaa, on reilusti parempi kuin se, ettei ole mitään pankkijärjestelmää. Toiseksi, on mahdollista pyörittää pankkijärjestelmää, jota ei pelasteta veronmaksajien rahoilla.
Quote
Tuosta korosta on turha väitellä tässä ketjussa enempää.
Ai miksi on? Siksikö, että sinulta kyllä riittää puhtia väitteiden esittämiseen, mutta kun pitäisi alkaa esitää taloustieteeseen perustuvia perusteltuja argumentteja niiden väitteiden tueksi, tunnetkin käveleväsi ohuella jäällä?
Quote
Korko on yksinkertaisesti kielletty islamissa.
Niin on, mutta kuten kirjoitin, moni muslimi on kuitenkin tajunnut sen, kuinka tärkeästä talouden pyörimisen kannalta konseptista on kyse ja on siksi luonut mekanismeja, jolla tuollaiset idioottimaiset taloustietoa ymmärtämättömien säätämät kiellot pystytään kiertämään.
Quote
Korko koskee rahan tai tuotteen lainaamista sellaiselle, jolla ei varattomuuden takia sellaista ole.
No, ei koske, vaan se koskee rahan lainaamista sellaiselta, jolla on rahaa sellaiselle, joka tarvitsee sitä nyt. Rahaa lainaavat monet muutkin kuin varattomat ihmiset. Käytännössä juuri varattomille rahan lainaaminen on kaikkein vaikeinta.
Quote from: Possumi on 14.04.2014, 11:03:21
Quote from: sr on 14.04.2014, 10:41:29
Onnellisuuden mittaaminen objektiivisesti on varsin vaikeaa.
Olen erimieltä. Onnellisuuden mittaaminen on varsin helppoa (http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right). Kaikki moraalijärjestelmät, myös uskonnot viimekädessä viittaavat aina ihmisen hyvinvointiin, oli se sitten maanpäällistä tai taivaallista. Hyvinvointia taas voidaan mitata sekä lääketieteen että psykologian avulla.
Olen lukenut tuon Sam Harrisin kirjan ja toisin kuin väität, hän ei todellakaan sano, että onnellisuuden mittaaminen on helppoa. Todellisuudessa hänen viestinsä on ennemminkin, että onnellisuuden (tai sanotaan ennemminkin hyvinvoinnin, jonka maksimoinnista voidaan johtaa objektiiviset moraaliarvot) mittaaminen
on mahdollista, mutta sen käytännössä tekemiseen hän suosittelee tutkimuksen lisäämistä. Jos touhu oikeasti olisi helppoa, hän tietenkin sanoisi kirjassaan, kuinka se käytännössä tehdään. Kirjassa olevat jutut ovat kuitenkin ennemminkin laadullisia kuin määrällisiä juttuja. Hänen pointtinsa on se, että on mahdollista sanoa, että ihmisen X elämä on (todennäköisesti) onnellisempaa kuin ihmisen Y, kun tiedämme olosuhteet, joissa he elävät, mutta tästä on vielä aika pitkä matka täsmälliseen onnellisuuden (tai objektiivisesti määritellyn hyvinvoinnin) mittaamiseen.
Olen siis hänen kanssaan samaa mieltä, että tuota asiaa on mahdollista lähestyä objektiivisin mittarein ja esim. aivotutkimus tulee todennäköisesti tulevaisuudessa antamaan meille jonkinlaista dataa tästä, mutta kyllä aika lailla eri mieltä sinun kanssasi siitä, että tuo mittaaminen olisi nykyisin jotenkin helppoa.
Quote
Asia ei toki ole niin yksinkertainen kuin eräiden pyhien kirjojen käskyt. Mutta se että emme voi sanoa mikä on 'parasta ruokaa' ei tee ravintotieteestä hyödytöntä. Aivan kuten terveellisen ruoan ja myrkyn välillä on selkeä mitattavissa olevan ero, niin on myös aidon hyvinvoinnin ja kärsimyksen välillä.
Jos emme voi sanoa, mikä on 'parasta ruokaa', on aika lailla kenenkään turha lähteä soittamaan poskea siitä, että on
helposti objektiivisesti mitattavissa ruuan hyvyys.
Quote
On täysin selvää että yhteisöt jotka heittävät akkuhappoa tyttöjen kasvoille rikoksesta oppia lukemaan eivät ole kaikista hyvinvoivimpia yhteisöjä. Saman voi sanoa yhteisöistä jotka kietovat naispuoliset edustajansa kangaspusseihin.
Tuosta kvalitatiivisesta luokittelusta on vielä pitkä matka siihen, että "helposti" mittaamme ihmisten onnellisuuden. Suosittelen sinulle uudestaan Harrisin kirjan lukemista, jos sinulle jäi siitä mieleen se, että Harrisin mielestä objektiivinen onnellisuuden mittaaminen on helppoa.
Quote
Meidän on lopetettava tämä relativistinen aidalla istuminen ja moralistinen arvotyhjiö ja uskallettava keskustella ja tarvittaessa vastustaa rehellisesti myös uskontoon perustuvien tapojen ja dogmien hyvyyttä ja pahuutta - niiden oikeiden seurausten perusteella.
Olen samaa mieltä. Lisäksi meidän on uskallettava sanoa, että objektiivinen onnellisuuden mittaaminen ei suinkaan ole helppoa, vaan siinä edistyminen vaatii vielä suuria ponnisteluja tieteen saralla.
Quote from: Rubiikinkuutio on 14.04.2014, 12:13:49
Quote from: sr on 14.04.2014, 12:07:59
Ainoa henkilö, joka kristinuskossa on samanlaisessa asemassa kuin Muhammed, on Jeesus
Nähdäkseni hänenkään kaikkia tekojaan ei nähdä yleensä kristillisessä traditiossa läpensä täydellisinä ja jokaista piirtoa myöten ihailtavina? Enemmän vallalla on sellainen inhimillistävä kuva hänestäkin? Tietysti Kristus on sitten jo täydellisempi hahmo, mutta Jeesus ei aina niinkään?
Onko noilla jotain eroa? Kieltämättä tätä kristinuskon Jeesus-kuvaa on aika vaikea ymmärtää, kun dogmin mukaan hän oli sekä 100%:sti Jumala että 100%:sti ihminen. Mitä tuohon täydellisyyteen tulee, niin käsittääkseni kristinuskon dogma on se, että Jeesus oli ainoa ihminen, joka oli täysin synnitön, eikä kukaan normaali-ihminen pysty tähän, minkä vuoksi tarvitaan Jeesuksen ylösnousemuksen kautta pelastumista. Tämä syntisys koskee myös vastasyntyneitä lapsia, jotka ovat myös syntisiä, jos eivät muuten, niin vähintään Aatamin tekojen kautta (jokin magia puolestaan suojelee Jeesusta tältä Aatamista lähteneeltä perisynniltä, vaikka vähintäänkin hänen äitinsä oli Aatamista peräisin).
Quote from: Rubiikinkuutio on 14.04.2014, 12:13:49
Quote from: sr on 14.04.2014, 12:07:59
Ainoa henkilö, joka kristinuskossa on samanlaisessa asemassa kuin Muhammed, on Jeesus
Nähdäkseni hänenkään kaikkia tekojaan ei nähdä yleensä kristillisessä traditiossa läpensä täydellisinä ja jokaista piirtoa myöten ihailtavina? Enemmän vallalla on sellainen inhimillistävä kuva hänestäkin? Tietysti Kristus on sitten jo täydellisempi hahmo, mutta Jeesus ei aina niinkään?
Islamin mukaan Jeesus oli virheetön ja jäljiteltävä. Jeesuksen sunna on hävitetty, koska kristinuskolla ei ole Jeesuksen tuomaa Jumalan sanaa ja selitystä säilyneenä.
Quote from: sr on 14.04.2014, 14:28:09
Quote from: Rubiikinkuutio on 14.04.2014, 12:13:49
Quote from: sr on 14.04.2014, 12:07:59
Ainoa henkilö, joka kristinuskossa on samanlaisessa asemassa kuin Muhammed, on Jeesus
Nähdäkseni hänenkään kaikkia tekojaan ei nähdä yleensä kristillisessä traditiossa läpensä täydellisinä ja jokaista piirtoa myöten ihailtavina? Enemmän vallalla on sellainen inhimillistävä kuva hänestäkin? Tietysti Kristus on sitten jo täydellisempi hahmo, mutta Jeesus ei aina niinkään?
Onko noilla jotain eroa? Kieltämättä tätä kristinuskon Jeesus-kuvaa on aika vaikea ymmärtää, kun dogmin mukaan hän oli sekä 100%:sti Jumala että 100%:sti ihminen. Mitä tuohon täydellisyyteen tulee, niin käsittääkseni kristinuskon dogma on se, että Jeesus oli ainoa ihminen, joka oli täysin synnitön, eikä kukaan normaali-ihminen pysty tähän, minkä vuoksi tarvitaan Jeesuksen ylösnousemuksen kautta pelastumista. Tämä syntisys koskee myös vastasyntyneitä lapsia, jotka ovat myös syntisiä, jos eivät muuten, niin vähintään Aatamin tekojen kautta (jokin magia puolestaan suojelee Jeesusta tältä Aatamista lähteneeltä perisynniltä, vaikka vähintäänkin hänen äitinsä oli Aatamista peräisin).
Islamissa lapset ovat syntyessään synnittömiä aivan kuten Jeesus oli. Muiden tekemät synnit eivät kuulu lapselle. Esimerkiksi silmien väri yms. voi periytyä vanhemmilta, mutta teot ovat jokaisen omia. Aatamin synti ei oikeasti edes ollut syntiä. Profeettojen kilpailu on erilaista kuin ihmisten kilpailu, ja Aatami oli täydellinen muttei huippu. Jumala suuttui Aatamille siitä, ettei tämä ollut huippu vaikka meihin tavallisiin ihmisiin verrattuna oli täydellinen. Tämä synnittömyys on hyvin laaja aihe islamissa, ja täydellinen tämän asian selitys veisi useita sivuja. Islamin mukaan Jeesus oli 100% ihminen, mutta aivan erityinen ihminen ja Jumalan lähettiläs.
Quote from: veikko1980 on 12.04.2014, 23:25:47
Quote from: Asra on 12.04.2014, 20:45:46
Onnellisuus on aika yksilöllinen kokemus. Voi olla, että hengellisistä asioissa onnea kokevat eivät arvosta niinkään materialistisia juttuja ja toisaalta päinvastoin. Islamin mukaan Jumala haluaa, että ihmiset eläisivät rauhassa täällä maan päällä ja noudattaen Jumalan antamia käskyjä, jotta voisimme elää paratiisissa jo ennen todellista paratiisia.
Miten tuo islam ja rauha sopii yhteen on sitten ihan eri kysymys, mutta siitä tulisi syyttää muslimeita ei islamia. Jokaisen todellisen muslimin pitäisi olla kuin valo, joka tuo rauhaa ja sovittelevuutta ympärilleen samalla ihmisiä oikeaan ohjaten. Täällä Suomessa monet maahanmuuttajamuslimit (tietty kansallisuus erityisesti) tulevat vaatimuksien kanssa ja itseään parempana pitäen, mutta islam ei ole näin. Islam opettaa, että vieraiden tulisi tervehtiä, antaa lahjoja ja kiittää... en ole aina kuullut kiitoksen sanoja täältä turvapaikan saaneilta, vaan pikemminkin syyttelyä ja arvostelua... islam ei ole näin.
Eikö juuri muhammed varastanut karavaaneilta, eli otti eikä antanut.
Montako kravaania muhammed ryösti henk koht?
Historian mukaan ei ryöstänyt. Abu Sufjan, joka omisti karavaanin oli profeetta Muhamedin (s.) vihollinen. Kun muslimit menivät Mekasta Medinaan heiltä jäi rahaa, kodit ja maat, jotka Abu Sufjan otti kaikki itselleen. Abu Sufjanin karavaani oli matkalla nykyisen Syyrian alueelta Mekkaan ja profeetta Muhammed sanoi karavaanin tulevan ja tämä karavaanin pysäyttämisyritys oli vain pelottelua Abu Sufjanille. Karavaanin saavuttua Mekkaan Abu Sufjan lähetti tuhat ihmistä Mekasta Badrn alueelle tappaakseen muslimit ja tämä on ensimmäinen islamin sodista. Tässä sodassa kuoli 70 ihmistä, toisin kuin jotkut tässä keskusteluketjussa ovat arvelleet.
Quote from: Possumi on 14.04.2014, 11:03:21
On täysin selvää että yhteisöt jotka heittävät akkuhappoa tyttöjen kasvoille rikoksesta oppia lukemaan eivät ole kaikista hyvinvoivimpia yhteisöjä. Saman voi sanoa yhteisöistä jotka kietovat naispuoliset edustajansa kangaspusseihin.
Se vähän riippuu, keneltä kysyy - haponheittäjiltä vai pussitetuilta. Islamissahan naisen arvo on puolet miehen arvosta, eli jos tältä pohjalta lähdetään, niin aina vähintään 2/3 mielipiteistä on sillä kannalla, että islamilainen systeemi on ehdottomasti maailman paras.
Käytännössä enemmän, sillä alistetut naiset ovat usein niin pimennossa, etteivät edes tiedä paremmasta ja pelkäävät niin sielunsa kuin henkensäkin puolesta: vaikka heidän asemansa onkin kurja ja tuskainen, se on silti paras mahdollinen, koska islam on ainoa oikea uskonto ja sitä rataa. Sitä ei uskalleta kyseenalaistaa, koska jos Allah ei käristä heitä helvetissä, sen tekevät heidän miehensä maan päällä.
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Mistä ihmeen keskiajan pimeydestä?
Quote from: Miniluv on 15.04.2014, 11:05:10
Quote from: Asra on 13.04.2014, 11:44:58
Eikös muslimit pelastaneet Euroopan keskiajan pimeydestä 8)
Mistä ihmeen keskiajan pimeydestä?
Tuo keskiajan pimeys on suhteellinen käsite.
Toisekseen, Eurooppahan pelasti itse itsensä omaksumalla oma-aloitteisesti antiikin viisauden ja ennen kaikkea
kehittämällä sitä edelleen. Muslimeilla oli käytössään sama tieto ja paljon kauemmin, mutta eivätpä he saaneet sillä juuri mitään merkittävää tai pysyvää aikaan.
Korko ei ole kiellettyä islamissa. Koronkiskonta on. Sitä ei kuitenkaan määritellä. Klikk-klokk ja nopeasti huomaa että talletuksille annetaan profittia Islam-pankeissa Britanniassa-samalla tavalla kuin meillä annetaan korkoa talletuksista.
Meillä:
Asuntolainan korot- saa vähentää
Tulonhankkimislainan korot- saa vähentää.
Liiketoiminnassa-korot saa vähentää.
Meillä ei siis harrasteta koronkiskontaa, sillä valtio maksaa monet korot, ehkä suurin osa? Onko se sittenkin niin että se mitä islam kieltää, se itse rikkoo kaikista eniten? Sitä kutsutaan proftiksi, yhtä hyvin sitä voisi kutsua koroksi, tai lemhänpaskaksi sillä idea on sama.
Hieman järjen ääntä taas Sveitsistä:
https://www.youtube.com/watch?v=1IXsTKzOTvo
Quote from: Parsifal on 15.04.2014, 00:58:18
Quote from: Possumi on 14.04.2014, 11:03:21
On täysin selvää että yhteisöt jotka heittävät akkuhappoa tyttöjen kasvoille rikoksesta oppia lukemaan eivät ole kaikista hyvinvoivimpia yhteisöjä. Saman voi sanoa yhteisöistä jotka kietovat naispuoliset edustajansa kangaspusseihin.
Se vähän riippuu, keneltä kysyy - haponheittäjiltä vai pussitetuilta. Islamissahan naisen arvo on puolet miehen arvosta, eli jos tältä pohjalta lähdetään, niin aina vähintään 2/3 mielipiteistä on sillä kannalla, että islamilainen systeemi on ehdottomasti maailman paras.
Käytännössä enemmän, sillä alistetut naiset ovat usein niin pimennossa, etteivät edes tiedä paremmasta ja pelkäävät niin sielunsa kuin henkensäkin puolesta: vaikka heidän asemansa onkin kurja ja tuskainen, se on silti paras mahdollinen, koska islam on ainoa oikea uskonto ja sitä rataa. Sitä ei uskalleta kyseenalaistaa, koska jos Allah ei käristä heitä helvetissä, sen tekevät heidän miehensä maan päällä.
Tuollainen hapon heittäminen on iso rikos islamissa. En usko, että tuollaisen jälkeen on mahdollisuutta paratiisiin. Jos joku luulee tällaisten kuuluvan islamiin voi kertoa myös todistuksen, tekikö joku profeetta jne..
Erikoista että emfaseeraat tota. Hapon linkoaminen naamalle on rikos...
FatFrank käy taas saarilla.
Quote from: Asra on 10.04.2014, 14:04:25
Quote from: Maisteri Vihannes on 10.04.2014, 13:34:05
Quote from: Asra on 10.04.2014, 13:21:26
On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.
Väkisin levittäminen ole pelkästään 600-luvun juttu, vielä 1600-luvullakin ottomaanit valloittivat Eurooppaa. Ottomaanit eivät ehkä pakottaneet valloitettujen alueiden väestöä kääntymään, mutta islam kuitenkin levisi noidenkin sotien seurauksena.
Ymmärtääkseni olet itse kantasuomalainen, islamiin kääntynyt - tai palannut, jos niin haluat sanoa. Vaikuttivatko Suomessa asuvat muslimit siihen, että löysit islamin?
Jos tuota - tai mitä tahansa muuta asiaa - on jo aiemmin käsitelty, voit tietenkin huomauttaa turhasta kysymyksestä.
Eivät vaikuttaneet.
Paskapuhetta, Asra. Opiskele historiaa ja islamia.
Nimenomaisesti ottomaanit levittivät islamia.
Luin juuri että Koraanin ensimmäinen editoija olisi ollut uusimman tutkimuksen mukaan nainen! :o
http://www.medievalists.net/2014/04/26/woman-first-editor-quran/
Mitä Islamoppineet tähän sanovat?
Quote from: Gommi on 27.04.2014, 14:31:27
Luin juuri että Koraanin ensimmäinen editoija olisi ollut uusimman tutkimuksen mukaan nainen! :o
http://www.medievalists.net/2014/04/26/woman-first-editor-quran/
Mitä Islamoppineet tähän sanovat?
Koraani säilyi aluksi resitoituna ihmisten muistissa. Jotkut kirjottivat myös Koraanin jakeita muistiin nahalle ja palmunlehdille. Profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen Abu Bakr halusi koota yhteen Koraanin tekstit tarkistaakseen niitä ja antoi tämän tehtävän Muhammedin kirjurille Zayd ibn Thabitille. Islamin historian mukaan nämä kootut kirjoitukset annettiin Muhammedin lesken Hafsan säilytettäväksi. Koraanin tekstit ja resitointi ei kuitenkaan muuttuneet kokoamisen tai myöhemmän säilytyksen yhteydessä. Jumala sanoo Koraanissa itse suojelevansa kaikkia Koraanin eri talletusmuotoja. Kaikki maailman muslimit ovat Koraanin nykyisestä muodosta yhtä mieltä. Tätä Zayid ibn Thabitin tarkistamaa Koraania alettiin levittämään islamin alueille. Hafsa ei siis muokannut Koraanin sisältöä mitenkään.
Aika löysä historiikki, mutta näin se kai on. Jotta naama pidetään, pitää keksiä ja valehdella omille kannattajille.
Ei ole olemassa todisteita että Allah saarnasi ja muhammed teki töitä käskettyä
Islamilainen maailma on muutenkin heikossa hapessa. Libya on täysin sekaisin ja melkein sodassa. Egypti on täysin sekaisin seuraavat 30 vuotta. Syyrian spillover spillaa kohta Libanoniin, ja sen jälkeen Iranin kansa haistattaa omalle regiimille, ja Iranin tarina islamilaisena valtiona loppuu. Vuonna 2009 ihmiset protestoivat laajasti islamia vastaan-omassa maassaan. Israelin tyrannia on melkoinen mutta naapuri ei ole fiksuudella varustettu, Palestiinaa voisi lopettaa kokonaan. Palestiinan kansalaiset kerjäävät verta omille kansalaisilleen.
Tai kaikki maat joihin Yhdysvallat pääsevät koskemaan menevät sekaisin, mm. nyt viimeisimpänä Ukraina...
Quote from: Detainee on 15.04.2014, 14:30:50
Korko ei ole kiellettyä islamissa. Koronkiskonta on.
Asran mukaan oli?
Kummin asia nyt on? Kuinka paljon kumpaankin eri tulkintaan uskotaan islamilaisessa maailmassa?
Kyllä korko on kielletty, eikä sitä kieltoa voi islamin tulkinnoilla kumota. Lainojen suhteen asia on selvä. Korkoa ei ole jos myy kohtuullisella voitolla, siitä sitten näkemykset vaihtelee mikä on kohtuullista. Tähän ehkä liittyy monien käsitys, että islamissa ikäänkuin kierrettäisiin korkoa esim. pankin ostaessa asunnon halvalla ja myymällä sen osamaksulla tehden voittoa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/islamilainen-pankki-tulossa/427908/
Quote from: Asra on 30.04.2014, 11:30:47
Tähän ehkä liittyy monien käsitys, että islamissa ikäänkuin kierrettäisiin korkoa esim. pankin ostaessa asunnon halvalla ja myymällä sen osamaksulla tehden voittoa.
Miten tämä eroaa korosta?
Kohtuullisuudesta vielä sen verran, että oma asunto, työpaikka, ruoka, aviopuoliso jne. ovat tärkeitä perusasioita, joiden suhteen tulee islamin mukaan olla hyvin varovainen ja tarkka kohtuullisuutta arvioitaessa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.04.2014, 11:39:28
Quote from: Asra on 30.04.2014, 11:30:47
Tähän ehkä liittyy monien käsitys, että islamissa ikäänkuin kierrettäisiin korkoa esim. pankin ostaessa asunnon halvalla ja myymällä sen osamaksulla tehden voittoa.
Miten tämä eroaa korosta?
Systeemissä ei asuja ilmeisesti voi painua "pinnan alle", vaan asuntojen hintaromahduksessa pahin skenaario asukkaalle on asunnon menetys. Eiköhän pankki kuitenkin hinnoittele tämän lisääntyneen riskin osamaksuissa.
Onhan meilläkin hieman samanlaisia viritelmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asumisoikeusasunto_(Suomi)
Quote from: Siili on 30.04.2014, 12:02:21
Systeemissä ei asuja ilmeisesti voi painua "pinnan alle", vaan asuntojen hintaromahduksessa pahin skenaario asukkaalle on asunnon menetys.
Aivan eroaa korosta kyllä silloin, että jos ei maksa niin vain menettää asunnon.
Quote from: Asra on 30.04.2014, 11:41:31
Kohtuullisuudesta vielä sen verran, että oma asunto, työpaikka, ruoka, aviopuoliso jne. ovat tärkeitä perusasioita, joiden suhteen tulee islamin mukaan olla hyvin varovainen ja tarkka kohtuullisuutta arvioitaessa.
Miten esimerkiksi aviopuolison suhteen ollaan "hyvin varovainen ja tarkka kohtuullisuutta arvioitaessa"? Antavatko Koraani, Hadithit tai erityisen pätevät imaamit ohjeita tätä varten?
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.04.2014, 11:39:28
Quote from: Asra on 30.04.2014, 11:30:47
Tähän ehkä liittyy monien käsitys, että islamissa ikäänkuin kierrettäisiin korkoa esim. pankin ostaessa asunnon halvalla ja myymällä sen osamaksulla tehden voittoa.
Miten tämä eroaa korosta?
"The only difference between me and a madman is that I'm not mad." - Salvador Dali
Quote from: Siili on 30.04.2014, 12:04:43
Quote from: Asra on 30.04.2014, 11:41:31
Kohtuullisuudesta vielä sen verran, että oma asunto, työpaikka, ruoka, aviopuoliso jne. ovat tärkeitä perusasioita, joiden suhteen tulee islamin mukaan olla hyvin varovainen ja tarkka kohtuullisuutta arvioitaessa.
Miten esimerkiksi aviopuolison suhteen ollaan "hyvin varovainen ja tarkka kohtuullisuutta arvioitaessa"? Antavatko Koraani, Hadithit tai erityisen pätevät imaamit ohjeita tätä varten?
Esimerkiksi joissain kulttuureissa on tapana järjestää avioliittoja. Voi olla tilanne, jossa nuoret itse päättävät haluavansa mennä keskenään naimisiin ja tämä nuorten oma valinta eroaa esim. vanhempien valinnasta. Tällöin pitää arvioida mikä on se kohtuullisuus, jolla vanhemmat voivat ilmaista eriävää mielipidettään. Tai voi olla tilanne, jossa joku ei löydä sopivaa aviopuolisoa, jolloin tulee olla varovainen ettei jätä auttamatta.
Quote from: Asra on 30.04.2014, 12:57:56
Esimerkiksi joissain kulttuureissa on tapana järjestää avioliittoja. Voi olla tilanne, jossa nuoret itse päättävät haluavansa mennä keskenään naimisiin ja tämä nuorten oma valinta eroaa esim. vanhempien valinnasta. Tällöin pitää arvioida mikä on se kohtuullisuus, jolla vanhemmat voivat ilmaista eriävää mielipidettään. Tai voi olla tilanne, jossa joku ei löydä sopivaa aviopuolisoa, jolloin tulee olla varovainen ettei jätä auttamatta.
Kuka on tämä herra Passiivi, joka tuon arvioinnin tekee? :)
Quote from: Asra on 30.04.2014, 12:57:56
Tai voi olla tilanne, jossa joku ei löydä sopivaa aviopuolisoa, jolloin tulee olla varovainen ettei jätä auttamatta.
Jos perisuomalainen peräkammarinpoika palaisi islamiin, järjestäisikö yhteisö hänelle naisen?
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.04.2014, 13:37:28
Quote from: Asra on 30.04.2014, 12:57:56
Tai voi olla tilanne, jossa joku ei löydä sopivaa aviopuolisoa, jolloin tulee olla varovainen ettei jätä auttamatta.
Jos perisuomalainen peräkammarinpoika palaisi islamiin, järjestäisikö yhteisö hänelle naisen?
Vaikkapa neljä, jos massia (tai taikaseinän luovaa käyttöä) riittää! :)
Quote from: Siili on 30.04.2014, 13:41:48
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.04.2014, 13:37:28
Quote from: Asra on 30.04.2014, 12:57:56
Tai voi olla tilanne, jossa joku ei löydä sopivaa aviopuolisoa, jolloin tulee olla varovainen ettei jätä auttamatta.
Jos perisuomalainen peräkammarinpoika palaisi islamiin, järjestäisikö yhteisö hänelle naisen?
Vaikkapa neljä, jos massia (tai taikaseinän luovaa käyttöä) riittää! :)
Ei välttämättä neljää, mutta yhden kyllä. Maahantuotuna suoraan pakkauksesta, varmaan.
Pitää muistaa, ettei islamiin palannut yllä samanarvoiseksi kuin islamiin syntynyt.
Vai mitä, Asra?
Asra on sitä mitä islamin kieltää, eli pyhä tekopyhyys.
Islamic bank of England antaa parhaan mahdolllisen profiitin, mutta tämä ei ole korkoa koska Asra sanoo näin...
QuoteOur Sharia compliant 24 month Fixed Term Deposit Saving Accounts is designed to give you the highest expected profit on your savings over a fixed period of time.
Islamic bank of England makes profit on peoples money. No, we do not call it interest since Asra says so. It works like interest but no, it is not Interest.
http://www.islamic-bank.com/savings/fixed-term-deposits/24-month-fixed-term-deposit/
Interest profit is 2.30% (gross p.a.).
Sanotaan sitä tekopyhyydeksi tai ei, mutta ei se muslimeille ainakaan halvaksi tule, etteivät he voi kilpailuttaa korkoa sillä nimellä periviä ja korkoa eri nimellä periviä rahoituslaitoksia keskenään.
Quote from: Miniluv on 04.05.2014, 18:49:55
Sanotaan sitä tekopyhyydeksi tai ei, mutta ei se muslimeille ainakaan halvaksi tule, etteivät he voi kilpailuttaa korkoa sillä nimellä periviä ja korkoa eri nimellä periviä rahoituslaitoksia keskenään.
Olisi mielenkiintoista tietää, missä määrin UK:n valtio suojaa tuollaisen sijoitustilin varoja. Jos kyse ei ole talletuksesta, voi olla, ettei suojaa ole ollenkaan. Mutta ehkäpä muslimisheikit tulevat apuun hädän hetkellä.
Ehkä bisneselämän korko-/tuotto- tms. käytännöt (miksi niitä haluaakin nimittää) eivät kuitenkaan ole ensisijaisia ongelmakohtia. Ainakin omasta mielestäni suurempi ongelma on nimenomaan köyhien ihmisten rasittaminen korolla. Esimerkiksi jos köyhällä ei ole varaa maksaa jotain laskua ajallaan, siihen lisätään mahdollisesti laskuun suhteutettuna todella suuret perintäkulut ja usein rahat päätyvät jollekin kolmannelle välistä vetävälle taholle, kuten perintätoimistoille. Samaten oman asunnon pitäisi kuulua jokaiselle, eikä niin että korolla rahastetaan normaalia kaikille kuuluvaksi tarkoitettua asiaa tavoittelevia.
Mitä vikaa on vuokra-asumisessa? Onko Koraanissa annettuna jokin linjaus omistus- ja vuokra-asumisen väliltä? :roll:
Koditon ihminen on köyhä. Yhteiskunta, jossa tuetaan vuokralla asumista toimii siis väärin, koska ylläpitää köyhyyttä.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 00:18:36
Koditon ihminen on köyhä. Yhteiskunta, jossa tuetaan vuokralla asumista toimii siis väärin, koska ylläpitää köyhyyttä.
:o
Siis mitä ihmettä? Väitteesi on mielestäni absurdi. Jos voin asian näin kohteliaasti esittää.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 00:00:02
Ehkä bisneselämän korko-/tuotto- tms. käytännöt (miksi niitä haluaakin nimittää) eivät kuitenkaan ole ensisijaisia ongelmakohtia. Ainakin omasta mielestäni suurempi ongelma on nimenomaan köyhien ihmisten rasittaminen korolla. Esimerkiksi jos köyhällä ei ole varaa maksaa jotain laskua ajallaan, siihen lisätään mahdollisesti laskuun suhteutettuna todella suuret perintäkulut ja usein rahat päätyvät jollekin kolmannelle välistä vetävälle taholle, kuten perintätoimistoille. Samaten oman asunnon pitäisi kuulua jokaiselle, eikä niin että korolla rahastetaan normaalia kaikille kuuluvaksi tarkoitettua asiaa tavoittelevia.
kuten sulle on jo esimerkillä demonstroitu, islam pankit kiskoo korkoja enemmän kuin länsimaalainen suomalainen kapitalismi. Korko on kykyään profittia.
On kohtuullisen helppoa keskustella asioista jos ei ota huomioon todellisuutta. Voi vaan haaveilla ja elää abstraktioissaan. Orbitilaisessa haavemaailmassa ei ole oppositiota.
Milloin mielestäsi pankki on yleisesti hyväksytysti islamilainen? Esim. Lähi-idässä aika normaali käytäntö lainojen suhteen on esim. 8000 euroa lainatessa sopia, että korkoa tai muuta ei ole, mutta ehtona on, että lainapaperit kirjoitutetaan lainaavan pankin lakimiehellä, joka ottaa 700 euron palkkion. Omasta mielestäni tämä on reilumpi menettely, kuin kapitalistisissa järjestelmissä, joissa lainan todellisten kulujen ymmärtämiseksi pitäisi ymmärtää aikatavalla matematiikkaa ja finanssiasioita, eikä todellista korkoa edes voi kuin arvailla (esim. koron sitominen johonkin vaihtelevaan juttuun..).
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:06:04
Milloin mielestäsi pankki on yleisesti hyväksytysti islamilainen? Esim. Lähi-idässä aika normaali käytäntö lainojen suhteen on esim. 8000 euroa lainatessa sopia, että korkoa tai muuta ei ole, mutta ehtona on, että lainapaperit kirjoitutetaan lainaavan pankin lakimiehellä, joka ottaa 700 euron palkkion. Omasta mielestäni tämä on reilumpi menettely, kuin kapitalistisissa järjestelmissä, joissa lainan todellisten kulujen ymmärtämiseksi pitäisi ymmärtää aikatavalla matematiikkaa ja finanssiasioita, eikä todellista korkoa edes voi kuin arvailla (esim. koron sitominen johonkin vaihtelevaan juttuun..).
Kapitalistisissa maissa sen saa sitoa myös tuollaisiin. Kuten joskus tehdäänkin.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:06:04
Milloin mielestäsi pankki on yleisesti hyväksytysti islamilainen? Esim. Lähi-idässä aika normaali käytäntö lainojen suhteen on esim. 8000 euroa lainatessa sopia, että korkoa tai muuta ei ole, mutta ehtona on, että lainapaperit kirjoitutetaan lainaavan pankin lakimiehellä, joka ottaa 700 euron palkkion. Omasta mielestäni tämä on reilumpi menettely, kuin kapitalistisissa järjestelmissä, joissa lainan todellisten kulujen ymmärtämiseksi pitäisi ymmärtää aikatavalla matematiikkaa ja finanssiasioita, eikä todellista korkoa edes voi kuin arvailla (esim. koron sitominen johonkin vaihtelevaan juttuun..).
Miten kuvaamasi islamilainen menettely (?) eroaa kapitalistisista järjestelmistä? Siinähän koron periminen hämärretään yhtä lailla Allahin pimeäsokeuteen luottamisen kanssa.
Länsimaissa oletetaan ihmisten osaavan peruslaskutoimitukset, prosenttilaskun, koron laskemisen tai vähintään oppivan lainalaskureiden käytön ohjattuina. Afromusuarabien olisi hyödyllistä opetella lukemaan, laskemaan, kirjoittamaan ja ymmärtämään muutakin resitointia kuin koraanin.
Voisitkos nyt Asra selittää miten vuokra-asumisen tukeminen ylläpitää köyhyyttä?
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:06:04
Milloin mielestäsi pankki on yleisesti hyväksytysti islamilainen? Esim. Lähi-idässä aika normaali käytäntö lainojen suhteen on esim. 8000 euroa lainatessa sopia, että korkoa tai muuta ei ole, mutta ehtona on, että lainapaperit kirjoitutetaan lainaavan pankin lakimiehellä, joka ottaa 700 euron palkkion. Omasta mielestäni tämä on reilumpi menettely, kuin kapitalistisissa järjestelmissä, joissa lainan todellisten kulujen ymmärtämiseksi pitäisi ymmärtää aikatavalla matematiikkaa ja finanssiasioita, eikä todellista korkoa edes voi kuin arvailla (esim. koron sitominen johonkin vaihtelevaan juttuun..).
Naapuripankki tarjoaa saman lainan ehtona että heidän lakimies ottaa 600 euron palkkion. Ja seuraava pankki tarjoaa lainan että heidän lakimies ottaa 400 jne. Lopulta hinta on tasan sama mitä on kulutkin kuten kapitalismissa. Ellei näin tapahdu niin rajoitus tulee pelkästään säännöstelystä ja sosialismista. Uskonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Säännöstelyssä ja sosialismissa kulut on aina suuremmat kuin vapaassa kaupankäynnissä. Ja näin on tilanne tässäkin tapauksessa. Jos urpo ei tätä ymmärrä niin urpoa kusetetaan vielä enemmän. Jos ei prosenttilaskua osaa niin urpo häviää aina, myös islamissa.
En usko tuon olevan ihan noin yksinkertaista. Kapitalismissa uskotaan kilpailuttamiseen, joka ajaa valtion kilpailuttamaan yksityisillä valtiolle kuuluvia palveluja. Tästä on seurauksena se, että lopulta voittoa tavoittelevat yritykset saavat hoitaakseen valtiolle kuuluvia tehtäviä mm. terveydenhuollossa. Samaan aikaan valtion palveluita ajetaan alas, koska toiminnan supistuessa kulut yhtä asiakasta kohti kasvavat. Esim. nykyisin täällä Suomessa voi hyvinkin olla edessä tilanne, jossa oman terveyskeskuslääkärin ensimmäinen vapaa soittoaika on 3 kk päässä. Kunnallisen terveyskeskuksen viereen on rakennettu Mehiläisen yksityinen terveysasema, jonka palveluista pääsee kuitenkin nauttimaan heti. Hoidon hinta on eri, mutta Kelan korvaus hoidosta sama. Yli menevän osuuden kustantaa hoitoa tarvitseva. Tämä on kapitalismia. Ihmisen perustarpeista on tehty bisneksen kohde.
Terveyspalvelujen ongelmat johtuu sosialismista. Raha- ja pankkijärjestelmän ongelmat johtuu sosialismista. Kaikki ongelmat johtuu meillä "kapitalismissakin" sosialismista.
Valtion kilpailuttamiset on täyttää huuhaata. Se on vain naamioitua sosialismia. Kapitalistisessa kilpailussa on aina kaksi puolta. Se mitä maksat ja se mitä maksua vastaan saat. Valtio ei kilpailuta kuin sen mitä maksaa kun se on lakisääteisesti pakko tehdä. Mutta se halvin tarjous on lopulta kaikista kallein. Rahat meni vaan sille valtion rahoista päättäjän kaverin firmalle ja päättäjälle puoliksi. Veronmaksaja nuolee näppejään.
Eikös kapitalismin perusidea ole rikas omistajaluokka ja tälle töitä tekevät köyhyydessä pidettävät?
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:43:53
Eikös kapitalismin perusidea ole rikas omistajaluokka ja tälle töitä tekevät köyhyydessä pidettävät?
Ei ole. Seuraava kysymys.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:43:53
Eikös kapitalismin perusidea ole rikas omistajaluokka ja tälle töitä tekevät köyhyydessä pidettävät?
Ei ole. Tuo on islamilaisten maiden yhteiskuntajärjestys.
Edit . esim. Saudit, UAE, Kuwait, Iran, Jordania, Egypti, Marokko, Bahrain, Qatar, Turkki, Algeria ja Indonesia.
Näin yleisesti ottaen voisin sanoa, että niin kapitalismissa kuin sosialismissakin se perusajatus on todella kaunis. Se ei vaan toimi.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:43:53
Eikös kapitalismin perusidea ole rikas omistajaluokka ja tälle töitä tekevät köyhyydessä pidettävät?
No ei. Modernissa kapitalismissa jonka aikakauteen olemme parasta aikaa astumassa omistajaluokalla ei ole enää mitään merkitystä. Näin asia olisi pitänyt olla aina mutta vasta nyt aletaan päästä siihen vaiheeseen.
Yhdenkään viimeisen kymmenen vuoden aikana länsimaissa menestyneen firman synnyttämiseen ei olla tarvittu enää omistajaluokkaa. Kuka vaan täysin persaukinen voi tehdä itsestään miljöönäärin ilman omistajaluokkaa ja ilman että riistää työntekijöitä jopa kommunistisessa Suomessa joka pyrkii kaikin tavoin suitsimaan tätä kehitystä.
Jos lonkalta pitäisi heittää niin paras terveydenhoito islamilaisessa maassa ei yllä edes bulgarian tai romanian tasolle.
Saatan olla väärässä. Enemmän kuitenkin oikeassa
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:47:00
Näin yleisesti ottaen voisin sanoa, että niin kapitalismissa kuin sosialismissakin se perusajatus on todella kaunis. Se ei vaan toimi.
Näin on pikemminkin islamissa - aggressiivinen maailmanvalloitushalu ei onnistu peittämään sitä, että siellä missä islam, siellä ongelma.
Luettelepa islamilaisiin maihin myönnetyt Nobelit. Rauhanpalkintoja ei lasketa.
Joku voi myös perustella miksi pikavipit on hyvä asia...
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:55:50
Joku voi myös perustella miksi pikavipit on hyvä asia...
Jos haluat käydä asiallista keskustelua islamin hyvyydestä- tuo poika vahvuudet esiin somaliasta, pakistanista, jemenistä, afghaanista ja muista koloista. Kieltämättä niitä on mutta kukaan viisas ihminen ei muuttaisi sinne. Et sinäkään. Kukaan ei halua helvettiin, mutta joidenkin kohtalo se kuitenkin on...
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:55:50
Joku voi myös perustella miksi pikavipit on hyvä asia...
On parempi, että rahaa tarvitessani voin ottaa pikavipin kuin että minulla ei olisi siihen mahdollisuutta.
Se on sitten eri asia satunko tarvitsemaan jonkun suojelemaan minua omilta päätöksiltäni.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:55:50
Joku voi myös perustella miksi pikavipit on hyvä asia...
On hyvä, että pikavipin saa laillisesti, laittomasti saadut pikavipit voidaan periä polvilumpioiden hyvinvoinnin kustannuksella.
On myös hyvä, että alkoholia ja sianlihaa saa laillisesti, eikä niiden välittämisestä saa hirttotuomiota.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:55:50
Joku voi myös perustella miksi pikavipit on hyvä asia...
Kaikilla ei ole pääsyä taikaseinän harkinnanvaraiselle puolelle.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:43:53
Eikös kapitalismin perusidea ole rikas omistajaluokka ja tälle töitä tekevät köyhyydessä pidettävät?
Ei ole. Kapitalismin idea on se, että täällä kapitalismi on luonut vaurauden jossa se ei-omistava henkilö on rikkaampi kuin ei kapitalistisessa järjestelmässä.
Talous ei ole nollasummapeli. Se ei ole sitä, että jaetaan yksi kakku rikkaiden ja köyhien kesken, vaan se miten järjestlemä toimii vaikuttaa sen kakun kokoon jota jaetaan. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:47:00
Näin yleisesti ottaen voisin sanoa, että niin kapitalismissa kuin sosialismissakin se perusajatus on todella kaunis. Se ei vaan toimi.
Eikö? Vertaappa suomalaisen matalapalkkaisen ihmisen elintasoa minkä tahansa vähemmän kapitalistisen islamilaisen maan matalapalkkaiseen elintasoon. Se ero suomen hyväksi johtuu tasan kapitalismista. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.05.2014, 07:34:53
Eikö? Vertaappa suomalaisen matalapalkkaisen ihmisen elintasoa minkä tahansa vähemmän kapitalistisen islamilaisen maan matalapalkkaiseen elintasoon. Se ero suomen hyväksi johtuu tasan kapitalismista. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Vai voisiko se johtua siitä, että Allah haluaa seuraajiensa olevan köyhiiä ja sitä kautta nöyriä? :)
Quote from: Siili on 06.05.2014, 07:44:27
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.05.2014, 07:34:53
Eikö? Vertaappa suomalaisen matalapalkkaisen ihmisen elintasoa minkä tahansa vähemmän kapitalistisen islamilaisen maan matalapalkkaiseen elintasoon. Se ero suomen hyväksi johtuu tasan kapitalismista. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Vai voisiko se johtua siitä, että Allah haluaa seuraajiensa olevan köyhiiä ja sitä kautta nöyriä? :)
Allah ei näytä myöskään haluavan seuraajiensa oppivan lukemaan, kirjoittamaan tai tekemään tieteellistä tutkimusta. Liika viisas kun hyppisi allahin nenille. Boko Haram ei ole pelkästään nigerialainen ilmiö.
Vai onko, Asra?
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:06:04
Milloin mielestäsi pankki on yleisesti hyväksytysti islamilainen? Esim. Lähi-idässä aika normaali käytäntö lainojen suhteen on esim. 8000 euroa lainatessa sopia, että korkoa tai muuta ei ole, mutta ehtona on, että lainapaperit kirjoitutetaan lainaavan pankin lakimiehellä, joka ottaa 700 euron palkkion. Omasta mielestäni tämä on reilumpi menettely, kuin kapitalistisissa järjestelmissä, joissa lainan todellisten kulujen ymmärtämiseksi pitäisi ymmärtää aikatavalla matematiikkaa ja finanssiasioita, eikä todellista korkoa edes voi kuin arvailla (esim. koron sitominen johonkin vaihtelevaan juttuun..).
Ensinnäkin pankit tarjoavat sekä tuollaisia ohjauskorkoon sidottuja lainoja, että sellaisia, joissa on kiinteä korko. Jos siis pelkää koron muutosta, voi ottaa sellaisen kiinteän lainan.
Toiseksi, vaikkei itse osaisi laskea annuiteettiä tai sitä, miten paljon loppujen lopuksi lainasta joutuu maksamaan, niin pankki kyllä laskee nämä luvut auki. Saat eteesi sen, paljonko joka kuukausi pitää maksaa, sen paljonko kokonaisuutena maksat ja sen mikä on kaikki maksut huomioiden kyseisen lainan vertailukorko. Käsittääkseni lainojen antamista säätelevät määräykset jopa pakottavat pankit esittämään sinulle nämä luvut. Noiden lukujen ymmärtäminen on ihan yhtä helppoa kuin sen ymmärtäminen, että yllä olevassa tilanteessa pankki ottaa 700 euroa 8000 euron lainasta. Käytännössä tuon sinun esimerkkilainasi vertailu muihin tarjouksiin on vaikeampaa, koska siinä ei esitetä sitä, mitä tuo on korkoprosentiksi muutettuna (8.75%).
Minusta on henkilökohtaisesti helpompaa ymmärtää juuri raakoja prosenttilukuja kuin tuollaisia lisämaksuja miettiessä sitä, onko laina edullinen vai ei. Mitä lainan ottamiseen tulee, niin siinä pitää kyllä
aina olla jonkinlainen käsitys finanssiasioista, etenkin omasta taloudesta, ennen kuin touhuun kannattaa ryhtyä. Joka tapauksessa tuo yllä oleva esimerkkisi on puhdasta koron ottamiskiellon kiertämistä. Kyseiset kiellot eivät siis estä muslimeja harrastamasta kapitalismia.
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:28:26
En usko tuon olevan ihan noin yksinkertaista. Kapitalismissa uskotaan kilpailuttamiseen, joka ajaa valtion kilpailuttamaan yksityisillä valtiolle kuuluvia palveluja.
Olet oikeassa sen suhteen, että kapitalismi luottaa vapaaseen markkinatalouteen. Tai ennemminkin olisi sanottava, että kapitalismi on fiksu tapa pyörittää taloutta, jossa vallitsee vapaa markkinatalous. Tuo loppuosa taas on puhdasta paskaa, jolla ei ole mitään tekemistä kapitalismin kanssa. Demokraattisessa poliittisessa systeemissä ei mikään vaadi kilpailuttamaan yksityisillä valtiolle kuuluvia palveluita. Joskus niin voidaan tehdä, mutta mikään ei tähän pakota.
Quote
Tästä on seurauksena se, että lopulta voittoa tavoittelevat yritykset saavat hoitaakseen valtiolle kuuluvia tehtäviä mm. terveydenhuollossa.
Ok, kerropa minulle sellaisesta muslimimaasta, jossa on yhtä kattava julkisesti tuotettu terveydenhoitosysteemi kuin kapitalistissa Pohjoismaissa. Jos et tällaista pysty nimeämään, niin miten ihmeessä voit esittää tuollaisia väitteitä?
Quote
Samaan aikaan valtion palveluita ajetaan alas, koska toiminnan supistuessa kulut yhtä asiakasta kohti kasvavat.
Mitä ihmettä sekoilet?
Quote
Esim. nykyisin täällä Suomessa voi hyvinkin olla edessä tilanne, jossa oman terveyskeskuslääkärin ensimmäinen vapaa soittoaika on 3 kk päässä. Kunnallisen terveyskeskuksen viereen on rakennettu Mehiläisen yksityinen terveysasema, jonka palveluista pääsee kuitenkin nauttimaan heti.
Niin? Kuinka pitkään Jemenissä joutuu odottamaan päästäkseen ilmaiseksi sen tasoiselle terveyskeskuslääkärille kuin Suomessa?
Quote
Hoidon hinta on eri, mutta Kelan korvaus hoidosta sama. Yli menevän osuuden kustantaa hoitoa tarvitseva. Tämä on kapitalismia. Ihmisen perustarpeista on tehty bisneksen kohde.
Niin, Suomessa on yhdistetty vapaa markkinatalous ja sosialismi terveydenhoitosysteemissä. Ei se optimaalinen ole, mutta olen kiinnostunut kuulemaan muslimimaasta, jossa päästään edes Suomen tasolle (puhumattakaan niistä kapitalistisista Länsi-Euroopan maista, joissa on Suomea paremmat systeemit).
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:47:00
Näin yleisesti ottaen voisin sanoa, että niin kapitalismissa kuin sosialismissakin se perusajatus on todella kaunis. Se ei vaan toimi.
Ja islamissa kanssa.
Kerro Asra miten suomesta tulisi parempi valtio jos sharia olisi maan laki?
Avoimin mielin tässä ollaan, joten anna tulla vaan.
Onko Hamasin rasistinen vihapuhe ja lasten indoktrinaatio islamin oppien mukaista?
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/05/06/youve-got-to-be-carefully-taught-hamas-television-urges-kids-to-hate-and-kill-jews/
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:28:26
Kapitalismissa uskotaan kilpailuttamiseen, joka ajaa valtion kilpailuttamaan yksityisillä valtiolle kuuluvia palveluja. Tästä on seurauksena se, että lopulta voittoa tavoittelevat yritykset saavat hoitaakseen valtiolle kuuluvia tehtäviä mm. terveydenhuollossa. Samaan aikaan valtion palveluita ajetaan alas, koska toiminnan supistuessa kulut yhtä asiakasta kohti kasvavat.
...Hoidon hinta on eri, mutta Kelan korvaus hoidosta sama. Yli menevän osuuden kustantaa hoitoa tarvitseva. Tämä on kapitalismia. Ihmisen perustarpeista on tehty bisneksen kohde.
Tämä on ihan hyvä pointti. Toivottavasti Suomen valtio säilyttää tolkun yksityistämisissään. Asioita, joita ilman ihmiset eivät tule toimeen, ei pitäisi antaa yksityisen sektorin määräysvaltaan. Yksityisen ja julkisen kilpailu niillä aloilla voi olla ihan järkevääkin.
Ja Kela-korvausta yksityisen sektorin firmoille saisi alentaa. Jos haluaa nopeutta ja ekstra-osaamista, siitä pitäisi maksaa.
Quote from: Kulttuurirealisti on 07.05.2014, 13:48:12
Tämä on ihan hyvä pointti. Toivottavasti Suomen valtio säilyttää tolkun yksityistämisissään. Asioita, joita ilman ihmiset eivät tule toimeen, ei pitäisi antaa yksityisen sektorin määräysvaltaan.
Palvelun yksityistäminen ei tarkoita määräysvallan siirtämistä yksityisiin käsiin. Päinvastoin kilpailutuksen ehdoissa kuuluu juuri määrätä sen palvelun sisältö.
Asta silti sekoittaa yksityistämisen ja laikkaamiset keskenään. Asioista voidaan leikata yksityistämättä tai niihin voidaan laittaa lisää rahaa yksityistämällä tai kilpailuttamalla palvelut.
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.05.2014, 14:05:50
Quote from: Kulttuurirealisti on 07.05.2014, 13:48:12
Palvelun yksityistäminen ei tarkoita määräysvallan siirtämistä yksityisiin käsiin. Päinvastoin kilpailutuksen ehdoissa kuuluu juuri määrätä sen palvelun sisältö.
Mielessäni oli lähinnä tietyt alat ja niiden yksityistäminen. Sähkön kantaverkko, juomavedet ja vesijohto- ja viemäriverkosto jne. Hinnat nousevat armottomalle tasolle, jos niitä yksityistetään. Eikä palvelun tasokaan välttämättä nouse.
Mutta on siellä julkisella monia palveluita, joita kilpailuttamalla kansakin voi saada hyötyjä.
Quote from: Kulttuurirealisti on 07.05.2014, 14:26:08
Sähkön kantaverkko, juomavedet ja vesijohto- ja viemäriverkosto jne. Hinnat nousevat armottomalle tasolle, jos niitä yksityistetään. Eikä palvelun tasokaan välttämättä nouse.
Nuo ovat kyllä vaikeita yksityistettäviä, koska kilpailuttaminen on vaikeaa. Sama koskee rautateiden rataosuutta ja tieverkostoa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.05.2014, 14:29:53
Quote from: Kulttuurirealisti on 07.05.2014, 14:26:08
Sähkön kantaverkko, juomavedet ja vesijohto- ja viemäriverkosto jne. Hinnat nousevat armottomalle tasolle, jos niitä yksityistetään. Eikä palvelun tasokaan välttämättä nouse.
Nuo ovat kyllä vaikeita yksityistettäviä, koska kilpailuttaminen on vaikeaa. Sama koskee rautateiden rataosuutta ja tieverkostoa.
Suomen sähköverkon omistaja Fingrid on osakeyhtiö, josta toki valtio omistaa enemmistön. Minusta tuollaisissa luonnollisissa monopoleissa yksityisomistus on mahdollinen, mutta vaatii tietenkin rinnalleen paljon tiukemman säätelyjärjestelmän kuin asiat, joissa kilpailun voi olettaa hoitavan sen, ettei kukaan pääse harrastamaan ns. rent-seekingiä. On periaatteessa sama valtion kannalta, että vaikkapa sähköverkon omistaa yksityinen firma, jonka pitää tarjota varmaa ja taattua sähkön siirtoa tietyllä valtion määräämällä hinnalla kuin se, että verkon omistaa valtio.
Yksityisomistuksen etu jopa tuollaisissa luontaisissa säännellyissä monopoleissa on siinä, että kyseinen firma pyrkii tehostamaan toimintaa tuottaakseen palvelun mahdollisimman edullisesti. Kun tuottajana on valtio itse, ei touhua johtavilla johtajilla ole samanlaista insentiiviä pyrkiä koko ajan tehokkaampaan toimintaan, koska he eivät itse siitä hyödy mitään.
Yllä kirjoittama ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki mahdollinen sopisi yksityistettäväksi. Yleensä yksityistettäväksi sopii asiat, jotka ovat suht rajattuja ja hyvin määriteltyjä, eikä niillä ole merkittäviä ulkoisvaikutuksia. Näin ei ole esim. terveydenhuollon kanssa, jossa yleensä ei ole helppoa määritellä yksityisille tuottajille kriteereitä, joilla heidän pitää palveluita tuottaa. Poikkeuksiakin toki on. Yksityisiltä voidaan esim. ostaa polvileikkauksia hintaan X euroa/leikkaus. Tämä on mahdollista siksi, että polvileikkaus on suht standardi toimenpide, jonka laatuvaatimuksetkin on helppo määritellä. Sen sijaan "pidä väestö X mahdollisimman terveenä tarjoamalla heille riittävästi terveyspalveluita" on paljon vaikeammin määriteltävä asia ja siksi se on järkevämpää hoitaa julkisesti. Samoin yhteiskunnan koossapysymisen kannalta kriittisten rakenteiden kuten poliisi, armeija ja oikeuslaitos, on minusta melkeinpä pakko pysyä julkisesti tuotettuina.
Miksi Kaaban kiveä kierretään vastapäivään eikä myötäpäivään?
Quote from: Marija on 07.05.2014, 17:57:41
Quote from: normi on 07.05.2014, 17:46:23
Miksi Kaaban kiveä kierretään vastapäivään eikä myötäpäivään?
Tietenkin, ettei ala pyörryttää.
Samalla jarrutetaan maapallon kehitystä!
:roll:
No väistämättä tulee mieleen, että jostain syystä ollaan luojan luomaa luonnonjärjestystä vastaan, mutta jospa muslimit itse kertoisivat miksi tämä nurinkurinen kiertosuunta? Jokin teologinen selityshän asialle tietenkin heillä on.
Tarkoituksella aloitettu sivupolku päätyi roskapönttöön.
Quote from: Saippuakupla on 07.05.2014, 19:46:21
Tarkoituksella aloitettu sivupolku päätyi roskapönttöön.
Ymmärrän, mutta missä ketjussa tuota saa sitten käsitellä?
Quote from: normi on 07.05.2014, 19:48:16
Quote from: Saippuakupla on 07.05.2014, 19:46:21
Tarkoituksella aloitettu sivupolku päätyi roskapönttöön.
Ymmärrän, mutta missä ketjussa tuota saa sitten käsitellä?
Peräkammari on oikea paikka, mutta älkää rakennelko siitä jotain merkillistä uskontoketjua:
http://hommaforum.org/index.php/topic,93501.0.html
Quote from: Asra on 05.05.2014, 23:28:26
En usko tuon olevan ihan noin yksinkertaista. Kapitalismissa uskotaan kilpailuttamiseen, joka ajaa valtion kilpailuttamaan yksityisillä valtiolle kuuluvia palveluja.
löytyi tämmöinen
QuoteHealthcare in Pakistan is administered mainly in the private sector which accounts for approximately 80% of all outpatient visits.
onhanhan Pakistan jotenkin muslimivaltio? Oletko jotenkin käsittänyt tämän väärin miten terveyspalveluja pitää järjestää?
Quote from: normi on 07.05.2014, 18:15:03
Quote from: Marija on 07.05.2014, 17:57:41
Quote from: normi on 07.05.2014, 17:46:23
Miksi Kaaban kiveä kierretään vastapäivään eikä myötäpäivään?
Tietenkin, ettei ala pyörryttää.
Samalla jarrutetaan maapallon kehitystä!
:roll:
No väistämättä tulee mieleen, että jostain syystä ollaan luojan luomaa luonnonjärjestystä vastaan, mutta jospa muslimit itse kertoisivat miksi tämä nurinkurinen kiertosuunta? Jokin teologinen selityshän asialle tietenkin heillä on.
Tämä on vähän salainen asia. Islamin mukaan pitäisi luottaa profeettoihin ja voi olla, että tämän kiertosuunnan merkityksen vain Jumala ja profeetat tietävät. Käsittääkseni tämä on myös tähtitieteellisesti hyvin yleinen kiertosuunta?
Quote from: Detainee on 06.05.2014, 21:53:17
Kerro Asra miten suomesta tulisi parempi valtio jos sharia olisi maan laki?
Avoimin mielin tässä ollaan, joten anna tulla vaan.
Suomessa on nyt jo pitkälti sharia. Suomi on kuitenkin kristitty maa, joten voi olla vaikea lisätä shariaa puuttuvilta osin. Sharian mukaiset pankkikäytönnöt olisivat ihmisille parempi, vaikka pankit tietenkin häviäisivät hieman taloudellisesti. Sharian mukaan jokaisella ihmisellä pitäisi olla oma asunto, ja tämä toisi varmasti turvallisuudentunnetta ihmisille. Sharian mukaan tulisi opettajilla olla enemmän valtaa. Tämäkin olisi hyvä, koska Suomessa oppilaat eivät aina kunnioita opettajaa ja kouluissa on häiriköintiä. Sharian mukaan ihmisten pitäisi huolehtia enemmän toisista ja tämä vähentäisi yksinäisyyttä. Sharia myös lopettaisi julkisen homoseksuaalisuuden ja myös muulla tavoin korostaisi normaaleja perhearvoja ja yhdentäisi perheitä, jolloin monet perheongelmat häviäisivät. Paastoaminen toisi terveyttä ihmisille mm. vaikuttamalla myönteisesti kohonneisiin verensokeriarvoihin jne.. Paasto myös parantaisi ihmisten henkistä hyvinvointia. Suomessa on tällä hetkellä sairaalat todella täynnä, eikä tämä ole aivan normaalia. Sharia toisi vanhainkoteihin rukoushuoneet ja toisi muutenkin sisältöä vanhuksillekin ja väitän tämän tekevän vanhukset iloisemmiksi. Sharia vähentäisi alkoholistien määrää. Tässä muutamia syitä...
Quote from: Siili on 07.05.2014, 07:54:10
Onko Hamasin rasistinen vihapuhe ja lasten indoktrinaatio islamin oppien mukaista?
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/05/06/youve-got-to-be-carefully-taught-hamas-television-urges-kids-to-hate-and-kill-jews/
Tämä on islamin mukaan väärin. Pitäisi vihata vain Shaitania. Koraanissa on jae, jossa kerrotaan juutalaisten kehottavan lapsiaan vihaamaan kristittyjä ja vastaavasti kristittyjen opettavan lapsiaan vihaamaan juutalaisia ja että tämä on selkeästi väärin. Tämä on väärin myös muslimille. Lähi-idässä on kuitenkin vaikea poliittinen tilanne ja heikkouden osoittaminen voisi olla kohtalokasta, josta johtuen islamilainenkin retoriikka on melko värikästä juutalaisiin liittyen.
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:40:49
Käsittääkseni tämä on myös tähtitieteellisesti hyvin yleinen kiertosuunta?
Kyllä, vähintään toiseksi yleisin! ;D
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:56:23
Quote from: Detainee on 06.05.2014, 21:53:17
Kerro Asra miten suomesta tulisi parempi valtio jos sharia olisi maan laki?
Avoimin mielin tässä ollaan, joten anna tulla vaan.
Suomessa on nyt jo pitkälti sharia. Suomi on kuitenkin kristitty maa, joten voi olla vaikea lisätä shariaa puuttuvilta osin. Sharian mukaiset pankkikäytönnöt olisivat ihmisille parempi, vaikka pankit tietenkin häviäisivät hieman taloudellisesti. Sharian mukaan jokaisella ihmisellä pitäisi olla oma asunto, ja tämä toisi varmasti turvallisuudentunnetta ihmisille. Sharian mukaan tulisi opettajilla olla enemmän valtaa. Tämäkin olisi hyvä, koska Suomessa oppilaat eivät aina kunnioita opettajaa ja kouluissa on häiriköintiä. Sharian mukaan ihmisten pitäisi huolehtia enemmän toisista ja tämä vähentäisi yksinäisyyttä. Sharia myös lopettaisi julkisen homoseksuaalisuuden ja myös muulla tavoin korostaisi normaaleja perhearvoja ja yhdentäisi perheitä, jolloin monet perheongelmat häviäisivät. Paastoaminen toisi terveyttä ihmisille mm. vaikuttamalla myönteisesti kohonneisiin verensokeriarvoihin jne.. Paasto myös parantaisi ihmisten henkistä hyvinvointia. Suomessa on tällä hetkellä sairaalat todella täynnä, eikä tämä ole aivan normaalia. Sharia toisi vanhainkoteihin rukoushuoneet ja toisi muutenkin sisältöä vanhuksillekin ja väitän tämän tekevän vanhukset iloisemmiksi. Sharia vähentäisi alkoholistien määrää. Tässä muutamia syitä...
Suomen yhteiskunnan puutteista huolimatta, yhteiskuntamme on lähes kaikilta osin ylivoimainen kaikkia mainitsemasi esimerkkejä. Sen lisäksi luokittelisin suomea sekulaariksi maaksi.
Suomen koulutusjärjestelmä on maailman parhaita joten sharia systeemit vaikuttaisivat erittäin negatiivisesti tähän.
Sulle demonstroitiin miten islam pankit käyttävät lännen toimintatapoja, tuotteita ja onhan tupla kirjanpito euroopan keksintöjä.
Suomessa on korkea elintaso, eikä sharia vaikuttaisi tähänkään positiivisesti.
Yritä puhua enemmän todellisuuden kautta, eikä teoreettisen viitekehyksen kautta.
Quote from: M on 06.05.2014, 10:15:40
Quote from: Siili on 06.05.2014, 07:44:27
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.05.2014, 07:34:53
Eikö? Vertaappa suomalaisen matalapalkkaisen ihmisen elintasoa minkä tahansa vähemmän kapitalistisen islamilaisen maan matalapalkkaiseen elintasoon. Se ero suomen hyväksi johtuu tasan kapitalismista. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Vai voisiko se johtua siitä, että Allah haluaa seuraajiensa olevan köyhiiä ja sitä kautta nöyriä? :)
Allah ei näytä myöskään haluavan seuraajiensa oppivan lukemaan, kirjoittamaan tai tekemään tieteellistä tutkimusta. Liika viisas kun hyppisi allahin nenille. Boko Haram ei ole pelkästään nigerialainen ilmiö.
Vai onko, Asra?
Koulutuksessa pitäisi ensisijaisesti opettaa miten toimia hyvin muiden ihmisten ja erityisesti perheen kanssa. Nykyisin länsimaisissa koulutuskäytännöissä kuitenkin opetetaan paljolti perheen vastaisia asioita, mm. miten asetetaan työnteko perheen edelle, arvostetaan liikaa rahaa kielteisillä tavoilla ja miten hyväksikäytetään muita ihmisiä, ja tämä on ennenkaikkea se boko haramin vastustama koulutus. Islamin mukaan koulutus myönteisissä merkityksissä kuuluu kaikille, niin tytöille kuin pojille.
Quote from: Faidros. on 08.05.2014, 22:12:56
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:40:49
Käsittääkseni tämä on myös tähtitieteellisesti hyvin yleinen kiertosuunta?
Kyllä, vähintään toiseksi yleisin! ;D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrogradinen_liike
Quote from: Leso on 08.05.2014, 22:18:49
(naps)
Islamissa paasto ei rajoitu vain yhteen kuukauteen. Paastoa on myös erilaisissa merkityksissä, ei vain ruoan suhteen. Esimerkiksi Marian paasto.
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
Quote from: Asra on 08.05.2014, 22:19:42
Quote from: M on 06.05.2014, 10:15:40
Quote from: Siili on 06.05.2014, 07:44:27
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.05.2014, 07:34:53
Eikö? Vertaappa suomalaisen matalapalkkaisen ihmisen elintasoa minkä tahansa vähemmän kapitalistisen islamilaisen maan matalapalkkaiseen elintasoon. Se ero suomen hyväksi johtuu tasan kapitalismista. Vähän suhteellisuutta siis ajatteluun.
Vai voisiko se johtua siitä, että Allah haluaa seuraajiensa olevan köyhiiä ja sitä kautta nöyriä? :)
Allah ei näytä myöskään haluavan seuraajiensa oppivan lukemaan, kirjoittamaan tai tekemään tieteellistä tutkimusta. Liika viisas kun hyppisi allahin nenille. Boko Haram ei ole pelkästään nigerialainen ilmiö.
Vai onko, Asra?
Koulutuksessa pitäisi ensisijaisesti opettaa miten toimia hyvin muiden ihmisten ja erityisesti perheen kanssa.
Senkö takia muslimit eivät näytä oppivan tieteen tekemisen edellyttämiä tietoja? Kun opettelisivat mieluummin hyvän ihmisen kysymyksiä? Boko Haramin jäsenten pitäisi sitten olla varsinaisia mukavikkoja ja veluuripappoja, eikös vaan?
Quote
Nykyisin länsimaisissa koulutuskäytännöissä kuitenkin opetetaan paljolti perheen vastaisia asioita, mm. miten asetetaan työnteko perheen edelle, arvostetaan liikaa rahaa kielteisillä tavoilla ja miten hyväksikäytetään muita ihmisiä, ja tämä on ennenkaikkea se boko haramin vastustama koulutus.
Boko Haramko mielestäsi edistää perhemyönteisia arvoja ja tapoja toiminnallaan? Et taida olla nyt ihan kunnossa, pelkään? BH kun näyttää vastustavan tyttöjen
kaikkea koulutusta.
Quote
Islamin mukaan koulutus myönteisissä merkityksissä kuuluu kaikille, niin tytöille kuin pojille.
Missä ovat islamilaisen pedagogian näytöt? Miksi muslimit Afganistanissa heittävät happoa tyttöoppilaiden päälle? Miksi BH terrorisoi juuri tyttöjen oppineisuutta vastaan? Miksi islamilainen yhteisö ei viitsi edes tosissaan arvostella uskontonsa vähämielistä eli fundamentalistista tulkintaa? Taitaa olla hiljainen täyshyväksyntä aavikkojen partaäijien mielipiteille, vaika osa oppi jopa nettiä käyttämään.
Quote from: Asra on 08.05.2014, 22:21:07
Quote from: Faidros. on 08.05.2014, 22:12:56
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:40:49
Käsittääkseni tämä on myös tähtitieteellisesti hyvin yleinen kiertosuunta?
Kyllä, vähintään toiseksi yleisin! ;D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrogradinen_liike
Eli täysin ihmisen keksimä kiertoradan tarkastelusuunta. Jokainen kiertosuunta on joko myötä- tai vastapäivään, riippuen tarkastelusuunnasta. ;D
Quote from: Detainee on 08.05.2014, 23:10:48
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
Sharia mm. kieltää tappamisen. Eikö sharian kieltäminen siis merkitse mm. tappamisen sallimista... :roll:
Quote from: Asra on 08.05.2014, 23:58:45
Quote from: Detainee on 08.05.2014, 23:10:48
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
Sharia mm. kieltää tappamisen. Eikö sharian kieltäminen siis merkitse mm. tappamisen sallimista... :roll:
juutalaisilla oli kanttia sanoa että lähtevät jos heidän uskonnonvapauttaan loukataan.
Muslimeilla ei taida olla samaa kanttia
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut, että jos joku kokee ristiriidan länsimaassa asumisen ja islamin välillä liian suureksi, sen voi sitten ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan. Tämän puolesta puhuu myös ilmastolliset tekijät, koska täällä Suomessa vallitsee aivan kamala sää suurimman osan vuodesta.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 00:13:14
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut, että jos joku kokee ristiriidan länsimaassa asumisen ja islamin välillä liian suureksi, sen voi sitten ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan. Tämän puolesta puhuu myös ilmastolliset tekijät, koska täällä Suomessa vallitsee aivan kamala sää suurimman osan vuodesta.
tiedät varsin hyvin että kovin moni muslimi ei muuttaisi täältä pois vaikka koko islam kiellettäisiin
Quote from: Asra on 09.05.2014, 00:13:14
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut, että jos joku kokee ristiriidan länsimaassa asumisen ja islamin välillä liian suureksi, sen voi sitten ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan. Tämän puolesta puhuu myös ilmastolliset tekijät, koska täällä Suomessa vallitsee aivan kamala sää suurimman osan vuodesta.
Ei vallitse. Täällä on ihan siedettävä ja kadehdittavan ihmisystävällinen ilmanala. Monet kehitysmaamuslimitkin sen takia tänne keplottelevat.
Quote from: Asra on 08.05.2014, 23:58:45
Sharia mm. kieltää tappamisen. Eikö sharian kieltäminen siis merkitse mm. tappamisen sallimista... :roll:
Looginen virhe. Jos P ja P=>ei Q niin ei voi päätellä, että jos ei P, niin Q. Arkipäivän tasolla: Jos vaikka natsi-Saksa kieltää Sharian, niin natsi-Saksa voi silti kieltää tappamisen (ainakin jos puhutaan kanssa-arjalaisista).
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:56:23
Sharia vähentäisi alkoholistien määrää. Tässä muutamia syitä...
Sharia lisäisi yksikätisten määrää. Minusta se ei ole hyvä asia.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 00:13:14
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut, että jos joku kokee ristiriidan länsimaassa asumisen ja islamin välillä liian suureksi, sen voi sitten ratkaista helposti muuttamalla johonkin muslimimaahan.
Tämä on sinun näkemyksesi. Keskimääräiselle mamumusulle taikaseinä on niin rakas, ettei pidä moista järjestelyä mahdollisena. Lisäksi moni musu on sitä mieltä, että kotimaassakaan ei harrasteta sitä Oikeaa Islamia
TM, joten muutto olisi turhaa. Länsimaiden taikaseinä antaa lisäksi erinomaisen selkänojan Dar-al-Islamin rakentamiseen 24/7. Kotimaassa joutuisi raatamaan kohtuuttomasti ihan peruselantonsa eteen, jolloin islamhihhuloinnille jäisi paljon vähemmän aikaa.
Quote from: Siili on 09.05.2014, 07:40:14
[...] Kotimaassa joutuisi raatamaan kohtuuttomasti ihan peruselantonsa eteen, jolloin islamhihhuloinnille jäisi paljon vähemmän aikaa.
Tulit sitten paljastaneeksi islamin akilleenkantapään, Siili.
No mitäs sitten, kun koko maailma on shariaa? Kuka ne varsinaiset työt tekee?
Quote from: Asra on 09.05.2014, 00:13:14
Tämän puolesta puhuu myös ilmastolliset tekijät, koska täällä Suomessa vallitsee aivan kamala sää suurimman osan vuodesta.
Onko tämä joku Islamin oppi vai oma subjektiivinen mielipiteesi?
Oli ihan oma mielipiteeni :) tosin islamin mukaan yö ja päivä on luotu ihmistä varten ja täällä näin pohjoisessa yön ja päivän ero ei aina ole niin selvää, että tässä mielessä kyllä islaminkin kannalta.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 14:49:32
Oli ihan oma mielipiteeni :) tosin islamin mukaan yö ja päivä on luotu ihmistä varten ja täällä näin pohjoisessa yön ja päivän ero ei aina ole niin selvää, että tässä mielessä kyllä islaminkin kannalta.
Mitä tarkoitat yön ja päivän luomisella?
Quote from: Siili on 09.05.2014, 07:40:14
Tämä on sinun näkemyksesi. Keskimääräiselle mamumusulle taikaseinä on niin rakas, ettei pidä moista järjestelyä mahdollisena. Lisäksi moni musu on sitä mieltä, että kotimaassakaan ei harrasteta sitä Oikeaa IslamiaTM, joten muutto olisi turhaa. Länsimaiden taikaseinä antaa lisäksi erinomaisen selkänojan Dar-al-Islamin rakentamiseen 24/7. Kotimaassa joutuisi raatamaan kohtuuttomasti ihan peruselantonsa eteen, jolloin islamhihhuloinnille jäisi paljon vähemmän aikaa.
Taikaseinä on kuitenkin ei-muslimeiden luoma juttu. Miksi se pitää olla olemassa? Muslimina en islamin mukaista syytä tällaisen järjestelmän olemassaololle keksi.
Quote from: Detainee on 08.05.2014, 23:10:48
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
niin, kerro nyt lähdetkö vai jäätkö? Should I stay or should I go?
Quote from: Asra on 09.05.2014, 16:04:36
Taikaseinä on kuitenkin ei-muslimeiden luoma juttu. Miksi se pitää olla olemassa? Muslimina en islamin mukaista syytä tällaisen järjestelmän olemassaololle keksi.
Dhimmien tulee maksaa veroa muslimihallitsijoilleen jotta voivat elää rauhassa joten eivätköhän jotkut muslimit koe taikaseinän dhimmien maksamaksi veroksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya
Quote from: Detainee on 09.05.2014, 16:22:57
Quote from: Detainee on 08.05.2014, 23:10:48
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
niin, kerro nyt lähdetkö vai jäätkö? Should I stay or should I go?
Yritin aikaisemmassa vastauksessani perustella ettei shariaa voi kieltää. Esimerkiksi tappamisen ollessa yhteiskunnassa kiellettyä noudatetaan shariaa. Mikä sitten on sharian toteutumisen aste, joka on hyväksyttävissä. Shariaa ei ole 100% täydellisenä missään maassa. Täällä Suomessa toimitaan hyvin pitkälti sharian mukaisesti, vaikka ihmiset eivät aina sitä huomaa..
Quote from: Golimar on 09.05.2014, 16:36:16
Dhimmien tulee maksaa veroa muslimihallitsijoilleen jotta voivat elää rauhassa joten eivätköhän jotkut muslimit koe taikaseinän dhimmien maksamaksi veroksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya
Suomi ei ole muslimimaa, joten täällä ei ole dhimmejä. Dhimmejä ovat muslimimaassa elävät ei-muslimit, joita islamin mukaan tulee kunnioittaa. Dhimmit maksavat veroa, mutta eivät maksa muslimeille tarkoitettua zakatia. Muslimit taas maksavat sekä veron että zakatin. Itseasiassa vero on vähän kielletty islamin mukaan, jos valtiolla on varaa muutoin järjestää talousasiat. Vero on sallittu vain, jos valtio on köyhä.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 16:57:47
Quote from: Detainee on 09.05.2014, 16:22:57
Quote from: Detainee on 08.05.2014, 23:10:48
sharia on kielletty monessa yhdysvaltain osavaltiossa.
Jos sama tapahtuu suomessa, lähdetkö sinä silloin pakistaniin vai jäätkö kuitenkin?
niin, kerro nyt lähdetkö vai jäätkö? Should I stay or should I go?
Yritin aikaisemmassa vastauksessani perustella ettei shariaa voi kieltää.
en esittänyt asiaa mielipiteenä, vaan faktana.
Lain tarkoituksena on tehdä islamista henkilökohtainen asia, ei lakisysteemi
Quote from: Asra on 09.05.2014, 16:04:36
Taikaseinä on kuitenkin ei-muslimeiden luoma juttu. Miksi se pitää olla olemassa? Muslimina en islamin mukaista syytä tällaisen järjestelmän olemassaololle keksi.
Joidenkin muslimiauktoriteettien mielestä taikaseinä on kuitenkin ihan jees juttu länsimaisille muslimeille:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242704/My-benefits-belong-Allah-Hate-preacher-Anjem-Choudary-defends-25-000-year-payments-British-taxpayers.html
Hänen mukaansa taikaseinä heruisi vielä paremmin sharian vallitessa:
Quote"If we were living under the shariah there would be free food, clothing and shelter for all."
Choudarya näytetään muuten arvostettavan myös suomalaisten muslimien keskuudessa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552699187.html
Systeemin kaatamiseen pyrkivälle on tietysti mitä loogisinta lypsää systeemiä.
Anjem Choudary ei ole ihan normaali. Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että islamiin lisääminen on kiellettyä ja Choudary lisää paljon politiikkaa yms.. Choudaryn ajatus bidan lisäksi ei sitäpaitsi edes toimi. Jos muslimit pyrkivät kaatamaan yhteiskuntaa taikaseinän avulla yhteiskunta ei siltikään kaadu, vaan islam kaatuu.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 16:57:47
Yritin aikaisemmassa vastauksessani perustella ettei shariaa voi kieltää. Esimerkiksi tappamisen ollessa yhteiskunnassa kiellettyä noudatetaan shariaa. Mikä sitten on sharian toteutumisen aste, joka on hyväksyttävissä. Shariaa ei ole 100% täydellisenä missään maassa. Täällä Suomessa toimitaan hyvin pitkälti sharian mukaisesti, vaikka ihmiset eivät aina sitä huomaa..
On täysin perusteetonta kutsua sitä, ettei ihmisten tappaminen ole sallittua todisteeksi sharian noudattamisesta Suomessa. Näin etenkin, kun sharia määrää tietyistä asioista sen, että ihmisiä pitää tappaa.
Logiikkasi on suunnilleen sillä tasolla, että perustelisit, että koska muslimit hengittävät ilmaa ja Suomessa kaikki ihmiset hengittävät ilmaa, niin Suomessa kaikki ihmiset ovat muslimeja.
Todellinen esimerkki sharian noudattamisesta Suomessa (tai missä tahansa muussa maassa) olisi se, että tehtäisiin asioita, jotka on määrätty shariassa, muttei muissa uskonnollisissa teksteissä tai maallisilla perusteilla tai oltaisiin tekemättä asioita, jotka on kielletty shariassa, muttei muissa uskonnollisissa teksteissä tai maallisilla perusteilla. Tällaisia asioita ei Suomesta löydy, mutta kyllä löytyy monesta lähi-idän maasta.
Kerrotko esimerkkejä? Esim. korkokielto? Homoseksuaalisuushan on kiellettyä myös esim. kristinuskossa. Kuolemanrangaistuskin on käytössä eräissä länsimaisissa oikeuskäytännöissä ja itseasiassa huomattavasti enemmän käytössä ei-islamilaisin perustein Lähi-idän alueella.
Quote from: Asra on 08.05.2014, 21:56:23
[...]
...Paastoaminen toisi terveyttä ihmisille mm. vaikuttamalla myönteisesti kohonneisiin verensokeriarvoihin jne.. Paasto myös parantaisi ihmisten henkistä hyvinvointia. Suomessa on tällä hetkellä sairaalat todella täynnä, eikä tämä ole aivan normaalia. Sharia toisi vanhainkoteihin rukoushuoneet ja toisi muutenkin sisältöä vanhuksillekin ja väitän tämän tekevän vanhukset iloisemmiksi. Sharia vähentäisi alkoholistien määrää. Tässä muutamia syitä...
Muslimien paastoaminen on oikeastaan aikamoista feikkipaastoamista, jos on totta se, että he voivat kuitenkin paaston aikana öisin syodä mussuttaa mielin määrin.
Jos paasto on sitä, että ollaan puoli vuorokautta aterioimatta, niin yhtä hyvin voitaisiin sanoa länkkäreidenkin olevan paastolla itse asiassa jatkuvasti, koska he eivät yleensä aterioi öisin. Engelsmanneilla aamiaista kuvaava sanakin tarkoittaa hauskasti paaston katkaisemista, break_fast.
Sharia epäilemättä vähentäisi alkoholistien määrää, mutta kuinka olisi muiden huumaavien aineiden käyttämisen laita?
Islam kieltää kaikki päihdyttävät aineet.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 17:59:01
Kerrotko esimerkkejä? Esim. korkokielto? Homoseksuaalisuushan on kiellettyä myös esim. kristinuskossa. Kuolemanrangaistuskin on käytössä eräissä länsimaisissa oikeuskäytännöissä ja itseasiassa huomattavasti enemmän käytössä ei-islamilaisin perustein Lähi-idän alueella.
Homoseksuaalisuus ei ole kiellettyä käsittääkseni missään länsimaassa, jossa kristinusko on valtauskontona. Kuolemanrangaistus on käytössä tasan yhdessä länsimaassa, USA:ssa. Sen käyttö ei perustu siellä uskontoon, vaan kuolemanrangaistuksen voi saada vain murhasta tai maanpetoksesta. Mitä ihmettä luulet perustelevasi tuolla "enemmän käytössä"?
Mistä oikein haluat esimerkkejä? Oikeasti shariaan perustuvasta oikeuskäytännöstä lähi-idän maissa? Et kai vakavissasi kysy tätä? Jos kysyt, niin mitä ihmettä tämän ketjun avasit, jos et itse edes tiedä tuon vertaa islamista islamilaisissa maissa?
Muuten, sinulta on edelleen vastaamatta se, mitä tarkoitat päivän ja yön luomisella. Onko väitteesi se, että yön ja päivän vaihtelu johtuu jostain muusta kuin maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri?
Quote from: Asra on 09.05.2014, 18:51:19
Islam kieltää kaikki päihdyttävät aineet.
Muslimien suhtautuminen päihteisiin tuntuu olevan aikamoista vääntämistä (http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/islamin-suhde-alkoholiin-ei-ole-mustavalkoinen/444657/). Jos muistellaan vaikkapa somppujen khatinmässyttämisperinnettäkin.
Quote from: Kaleva / J.H-AViini mainitaan Koraanissa kymmenen kertaa, mutta vain kahdessa kohdassa uskovaisia kehotetaan olemaan juomatta viiniä. Toinen niistä on toisen suuran maininta viinistä ja uhkapeleistä: "Ne ovat suuri synti, vaikka niistä voi olla ihmiselle hyötyäkin, mutta niiden aiheuttama synti on hyötyä suurempi."
Tulkinnanvaraisempiin kohtiin kuuluu neljännen suuran neuvo, jonka mukaan uskovaisten on tultava rukoukseen vasta, kun he ovat selvinneet humalasta. Tähän sisältyy peitellysti viinin juomisen salliminen.
Arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila Helsingin yliopistosta toteaa Koraanin mainintojen tarkoitusperäksi selvästi viinin kieltämisen, vaikka Koraani ei kirjaimellisesti kiellä viiniä eikä määrittele rangaistuksia sen juomisesta tai hallussapidosta.
[...]
Joissakin islamin tulkinnoissa viininjuontikiellon ei ole nähty koskevan kaikkia alkoholijuomia. Muhammadia uskonnollisena johtajana seurannut toinen kalifi Omar hyväksyi taateliviinin, joka muistuttaa maultaan meidän simaamme. Vielä nykyisinkin islamin sunnalaiseen oppisuuntaan kuuluva hanafi-koulukunta sallii taateliviinin juomisen mutta kieltää humaltumisen.
Islamin viininjuontikiellolle on esitetty monia selityksiä. Yksi niistä on Muhammadin kielteinen kokemus elämän loppupuolella: mekkalaiset ja medinalaiset opetuslapset ajautuivat viinihumalassa riitaan, ja medinalainen löi mekkalaista paistinluulla päähän. Riidan seurauksena Muhammad pyysi neuvoa Allahilta, joka kehotti pidättäytymistä viinistä.
[...]
"En oikein usko mihinkään näistä, ne ovat yrityksiä löytää väkisin jokin selitys", Hämeen-Anttila arvelee. "Viini ja alkoholi ovat aiheuttaneet aina ja kaikkialla lieveilmiöitä, joiden takia uskonnoilla on ollut tapana suhtautua alkoholiin kielteisesti. Toisaalta viini oli Muhammadin aikana melko kallis tuontiartikkeli Arabian niemimaalla, joten kielteinen asenne ei ole yllättävä."
[...]
Quote from: saint on 09.05.2014, 18:47:44
Muslimien paastoaminen on oikeastaan aikamoista feikkipaastoamista, jos on totta se, että he voivat kuitenkin paaston aikana öisin syodä mussuttaa mielin määrin.
Ramadan ei taida kohentaa kummoisesti muslimien terveyttä. Minä en ainakaan nopealla haulla löytänyt mitään tieteellisiä tutkimuksia, jossa olisi todettu sillä olevan positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia. Mahdollisia haittoja on pohdittu ainakin seuraavassa arvovaltaisen tiedelehden artikkelissa:
http://www.nature.com/ejcn/journal/v57/n2s/full/1601899a.html
sua viedään aika satanolla Asra.
Kerro vielä.
Sharia olisi lähes 100% suomen väestöstä huono juttu.
Ei-muslimit joutuisivat orjan asemaan, eli dhimmiksi.
Naiset ovat sharian mukaan tyhmiä ja heitä saisi lyödä.
Hyöty tulisi suunniilleen heille jotka jo nyt rastastavat yhteiskunnan tuilla...noin 0,5% väestöstä.
Olet ehkä ymmärtänyt jotain väärin. Sharia päinvastoin on enimmältä osin lähes kaikkien mielestä hyvä. Esimerkiksi tappaminen on sharian mukaan kielletty, varastaminen on kielletty, perintöön tulee olla oikeus, saa perustaa perheen, köyhistä ja heikko-osaisista tulee huolehtia, tulee järjestää työtä, asunto jokaiselle jne..
Dhimmit eivät ole orjia. Dhimmiys sitäpaitsi on vähän vanhanaikainen asia. Yleisesti puhutaan nykyisin vain veronmaksajista. Tässä tulee huomata, että muslimit maksavat lisäksi vielä zakatin.
Sharia kieltää perheväkivallan ja sharian mukaan miehellä on vastuu naisista - tämä ei tarkoita naisten olevan tyhmiä. Naisilla on sharian mukaan myös oikeuksia, joita miehellä ei ole. Sharian mukaan jos avioliitossa nainen on rikas ja mies köyhä, nainen voi halutessaan antaa omaisuuttaan miehelle. Toisinpäin taas on pakko: miehen on elätettävä vaimoaan ja annettava tälle varallisuudestaan.
Sharia on tarkoitettu kaikkien hyödyksi.
Quote from: Siili on 09.05.2014, 19:36:07
Ramadan ei taida kohentaa kummoisesti muslimien terveyttä. Minä en ainakaan nopealla haulla löytänyt mitään tieteellisiä tutkimuksia, jossa olisi todettu sillä olevan positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia. Mahdollisia haittoja on pohdittu ainakin seuraavassa arvovaltaisen tiedelehden artikkelissa:
http://www.nature.com/ejcn/journal/v57/n2s/full/1601899a.html
Ramadanin paaston syyt eivät tule suoraan terveydellisistä tekijöistä, mutta paaston terveyshyödyistä voi hakea esim. googlella 'fasting and healing' tms. hauilla. Tosin yleensä ramadanin aikana elintarvikkeiden kulutus kasvaa hurjasti muslimimaissa, joten ne terveyshyödyt saattaa kumoutua iftareiden aikaisena ylensyömisenä.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 22:17:15
Olet ehkä ymmärtänyt jotain väärin. Sharia päinvastoin on enimmältä osin lähes kaikkien mielestä hyvä. Esimerkiksi tappaminen on sharian mukaan kielletty, varastaminen on kielletty, perintöön tulee olla oikeus, saa perustaa perheen, köyhistä ja heikko-osaisista tulee huolehtia, tulee järjestää työtä, asunto jokaiselle jne..
Dhimmit eivät ole orjia. Dhimmiys sitäpaitsi on vähän vanhanaikainen asia.
Sharia kieltää perheväkivallan ja sharian mukaan miehellä on vastuu naisista - tämä ei tarkoita naisten olevan tyhmiä.
Sharia on tarkoitettu kaikkien hyödyksi.
Sulle selitin että pakistanissa on yksityinen terveydenhuolto ja monissa sharia maassa ei ole terveydenhoitoa ollenkaan.
Jos kaafiri suostuu dimmiksi hän on turvassa, muuten häneltä saa varastaa, niinkuin muhammed varasti juutalaisilta, pakanoilta ja kristityiltä. Tosin Abu Waleed on tästäkin eri mieltä.
Muhammed sanoi että naiset ovat tyhmiä eikä heihin uskota oikeudessa samalla tavalla kuin miehiin uskotaan. Siis sharian mukaan. Kiistätkö nämä teologiset faktat? Kiistätkö senkin faktan että mies saa kurittaa naista (4:34)?
Ja Abun vuodatus
http://vladtepesblog.com/2014/05/08/muslim-cleric-argues-against-equality-of-all-people/
saako musulmaani käyttää nettiä tai i-phonea?
Kuvat(han) on kielletty islamissa-tai kirjaimellisemmin kuvien tuottaminen on haraamia
Quote from: Asra on 09.05.2014, 22:23:07
Ramadanin paaston syyt eivät tule suoraan terveydellisistä tekijöistä, mutta paaston terveyshyödyistä voi hakea esim. googlella 'fasting and healing' tms. hauilla. Tosin yleensä ramadanin aikana elintarvikkeiden kulutus kasvaa hurjasti muslimimaissa, joten ne terveyshyödyt saattaa kumoutua iftareiden aikaisena ylensyömisenä.
Tässä lausunnossa on oma, hieno logiikkansa.
:)
Quote from: Detainee on 12.05.2014, 22:20:36
saako musulmaani käyttää nettiä tai i-phonea?
Kuvat(han) on kielletty islamissa-tai kirjaimellisemmin kuvien tuottaminen on haraamia
Kuvakielto on käsitelty aiemmin tässä ketjussa. Profeetta Muhammedistakin on tehty paljon kuvia. Kuvia myös pidetään useissa (yleensä shiia-) moskeijoissa esillä. En tiedä perustelua miksi netti tai älypuhelimet olisi kiellettyjä, muttei toisaalta ne saisi olla itseisarvo. Voi olla, että elämä oli onnellisempaa ja aidosti yhteisöllisempää ennen netin, kännyköiden ja sosiaalisen median aikakautta.
Quote from: Asra on 13.05.2014, 00:54:09
Voi olla, että elämä oli onnellisempaa ja aidosti yhteisöllisempää ennen netin, kännyköiden ja sosiaalisen median aikakautta.
Olettaen, että näin on, kuuluuko valinta kännykän nurkkaan heittämisestä yksilölle?
En tiedä, että islamin nimellä olisi yleisesti kielletty kännyköitä tms.. Siitä olen kuullut, että joidenkin muslimitaustaisten maahanmuuttajaperheiden tytöiltä on kännykät otettu pois ja kielletty myös käyttämästä nettiä.
Quote from: Asra on 09.05.2014, 22:23:07
Ramadanin paaston syyt eivät tule suoraan terveydellisistä tekijöistä, mutta paaston terveyshyödyistä voi hakea esim. googlella 'fasting and healing' tms. hauilla.
Mutuja riittää Googlessakin. Kuten sanoin, tieteellistä näyttöä ei ole.
Quote
Tosin yleensä ramadanin aikana elintarvikkeiden kulutus kasvaa hurjasti muslimimaissa, joten ne terveyshyödyt saattaa kumoutua iftareiden aikaisena ylensyömisenä.
Niinpä. Ei tuo mitään terveysetuja, jos vuorokauden kalorit tankataan yöaikaan. Valoisan ajan näläntunne ja heikkous ei jalosta tai tervehdytä millään tavoin
Quote from: Asra on 09.05.2014, 17:38:59
Anjem Choudary ei ole ihan normaali. Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että islamiin lisääminen on kiellettyä ja Choudary lisää paljon politiikkaa yms.. Choudaryn ajatus bidan lisäksi ei sitäpaitsi edes toimi. Jos muslimit pyrkivät kaatamaan yhteiskuntaa taikaseinän avulla yhteiskunta ei siltikään kaadu, vaan islam kaatuu.
Kuulostaa muslimilta minun mieleeni.
Niin, islamhan on jo faktisesti kaatunut. Oli taikaseinää eli ei.
Onhan tok näitä uhoajia ja selittelijöitä, mutta ne voidaan laskea kuolevan uskonnon kuolonkouristusliikkeiksi.
Quote from: Asra on 13.05.2014, 01:25:09
En tiedä, että islamin nimellä olisi yleisesti kielletty kännyköitä tms.. Siitä olen kuullut, että joidenkin muslimitaustaisten maahanmuuttajaperheiden tytöiltä on kännykät otettu pois ja kielletty myös käyttämästä nettiä.
Heiltä ne otetaan pois siksi etteivät vaan länsimaistuisi. Tämäkin liippaa lastensuojelua ja ihmisoikeuksia... ruotsissahan tämä yksi tyttö kuoli, kun kukaan ei puuttunut. Pitäisi meilläkin madaltaa kynnystä puuttua epäkohtiin mamuperheissäkin, jos niissä havaitaan pakottamista ja kieltämistä ja vapauksien kohtuutonta ja nykymaailmalle vierasta rajoittamista.
Quote from: normi on 13.05.2014, 11:08:16
Pitäisi meilläkin madaltaa kynnystä puuttua epäkohtiin mamuperheissäkin, jos niissä havaitaan pakottamista ja kieltämistä ja vapauksien kohtuutonta ja nykymaailmalle vierasta rajoittamista.
Koska tämä "pakottaminen, kieltäminen ja vapauksien kohtuuton ja nykymaailmalle vieras rajoittaminen" on kulttuuri- ja uskontosidonnaista, siihen ei monikulttuurisuuteen tähtäävässä yhteiskunnassa puututa. Kukkikset eivät halua asiasta edes keskustella.
Bilal Philips sanoi että muslimit tekevät väärin lypsätessään valtiolta sosiaalitukia
Anjem Choudrey sanoi että muslimien tulee vaatia 'jihadi seekers allowance'
Kumpi näistä pojista ei tiedä mistä puhuu?
Philips on oikeammassa. Tosin islamin mukaan muslimien tulisi pyrkiä asumaan muslimimaassa, joten asetelma on jo lähtökohtaisesti vähän väärä.
Quote from: normi on 13.05.2014, 11:08:16
Heiltä ne otetaan pois siksi etteivät vaan länsimaistuisi. Tämäkin liippaa lastensuojelua ja ihmisoikeuksia... ruotsissahan tämä yksi tyttö kuoli, kun kukaan ei puuttunut. Pitäisi meilläkin madaltaa kynnystä puuttua epäkohtiin mamuperheissäkin, jos niissä havaitaan pakottamista ja kieltämistä ja vapauksien kohtuutonta ja nykymaailmalle vierasta rajoittamista.
Ylipäätään pitäisi olla yhdenvertainen suhtautuminen negatiivisiin toimintamalleihin tekijän kulttuuritaustasta riippumatta. Nykyisin esimerkiksi työelämässä hiljaa hyväksytään maahanmuuttajataustaisten provosoitumista yms. heidän "kulttuuriin kuuluvana". Työpaikoilla kuitenkin on yhteinen suomalainen työpaikkakulttuuri, jonka tulisi itsestäänselvästi koskea kaikkia työpaikan työntekijöitä.
Quote from: Asra on 14.05.2014, 14:07:23
Philips on oikeammassa. Tosin islamin mukaan muslimien tulisi pyrkiä asumaan muslimimaassa, joten asetelma on jo lähtökohtaisesti vähän väärä.
1) Miksi islam haluaa rajoittaa sitä, missä muslimit saavat asua?
2) Miksi muslimit eivät noudata tuota islamin kehoitusta? Ovatko he huonoja muslimeja, jotka muuttavat muslimimaasta ei-muslimimaahan?
3) Mikset vastaa suoriin sinulle esitettyihin kysymyksiin? (päivän ja yön luominen)
1) islamissa on paljon ohjeita, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja saavuttaa onnellisuuden jo maan päällä
2) eivät ainakaan kaikkein hartaimpia muslimeita yleensä, jos haluavat pysyvästi muuttaa asumaan ei-islamilaiseen maahan
3) mitä yön ja päivän luomiseen liittyvää haluat tietää? Koraanin mukaan ne ovat ihmistä varten (yö on tarkoitettu levoksi jne.) ja jostain syystä maailmankaikeus sattuu toimimaan siten, että maapallolla on yön ja päivän vaihtelu
Millä tavalla tilanne oli eri kymmenen vuotta hijran jälkeen kuin vaikkapa heti sen jälkeen
Team atari päästelee aivan höpöjä. Heidän mielipiteillä ja tulkinoilla ei totuus islamista muutu miksikään.
Mitä enemmän tulkintoja, sen enemmän "totuuden" haaroja, mutta oppi muuttuu tiedoksi vasta kokemuksen jälkeen.
Sama kun lukisi 100 eri kirjoittajan aapista, oppiakseen lukemaan.
Niin, kerrasta oppia soveltamalla pääsee hieman helpommalla. Ja näitä esimerkkejä on "iankaikkisesti". Katkase, jawohl!
Quote2) eivät ainakaan kaikkein hartaimpia muslimeita yleensä, jos haluavat pysyvästi muuttaa asumaan ei-islamilaiseen maahan
Jos islamiin palannut kristitty muuttaa islamilaiseen maahan, niin nouseeko hänen hartautensa? Ja jos nousee, niin mitä täällä vielä kykitte, eikö korkeampi muslimius kiinnosta? Nuori mies, ole muslimi, älä larppaaja.
Ne tekee jo teemallisia ekskursioita esimerkiksi Syyriaan.
Eräs öljyvaltio järjestää maksuttomia ekskursioita islamiin palanneille suomalaisille. Maksettavaksi jää vain viisumin hinta, muita kuluja osallistujille ei ole. Joka tapauksessa tällainen käännytystyö on melko pientä verrattuna siihen, miten laajasti kristityt tekevät lähetystyötä.
Älä valehtele, Asra.
Luulisi Koraaninkin sen jollain tasolla kieltävän.
"Eräs öljyvaltio"? Siis tiedät, muttet aio kertoa. Miksi sitten edes mainitsit?
Teidän metkut tiedetään kyllä, joten pitäkääpä varanne siellä.
Quote from: Asra on 14.05.2014, 21:08:19
1) islamissa on paljon ohjeita, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa ja saavuttaa onnellisuuden jo maan päällä
Miten heidän onnellisuuttaan ja rauhassa eloa auttaa se, että heidän asumispaikkaansa rajoitetaan? Eivätkö muslimit pysty elämään rauhassa eriuskovaisten keskuudessa?
Quote
2) eivät ainakaan kaikkein hartaimpia muslimeita yleensä, jos haluavat pysyvästi muuttaa asumaan ei-islamilaiseen maahan
Miten heidän uskonsa hartaus riippuu siitä, missä he asuvat? Etkö sinä täällä jo inttänyt, että Suomessa vallitsee pitkälti sharia-säännöt jo nyt? Mitä siis niiltä hartailta muslimeilta jää pois esim. asuessaan Suomessa?
Quote
3) mitä yön ja päivän luomiseen liittyvää haluat tietää?
Etkö lue tätä ketjua? Olen esittänyt kysymyksen tässä ketjussa jo kahteen kertaan.
Quote
Koraanin mukaan ne ovat ihmistä varten (yö on tarkoitettu levoksi jne.) ja jostain syystä maailmankaikeus sattuu toimimaan siten, että maapallolla on yön ja päivän vaihtelu
Niin, kysymykseni oli se, mitä tarkoittaa yön ja päivän luominen. Kuten nykyisin tiedämme, yö ja päivä ovat vain sivutuotteita juuri siitä, että maapallo pyörii akselinsa ympäri, eikä siten yötä ja päivää ole luotu mitenkään. Juuri tämän vuoksi halusin kuulla, mitä "yön ja päivän luominen" tarkoittaa verrattuna siihen, että sanottaisiin "maapallo sattuu pyörimään akselinsa ympäri, mistä seuraa yön ja päivän vaihtelu". Lisäksi tiedämme, että ihminen on evoluution tulos, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että se on sopeutunut elämään maapallolla, jolla yö ja päivä vaihtelevat niin kuin vaihtelevat sen sijaan, että yö ja päivä olisivat jotenkin maagisesti sellaiset kuin ovat ihmistä varten.
Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että Koraani on tältä osin puuta heinää vai haluatko vielä puolustaa sen kantaa asiaan? Jos olemme, niin mitä muita kohtia Koraanissa on sellaisia, jotka ovat muslimien mielestä puuta heinää? Jos emme, vaan todellakin haluat pitää kiinni tuosta Koraaniin nykytiedettä tuntemattomien raapustamasta jutusta, niin tarkoittaako tämä sitä, että muslimeille tieteen tekeminen ja sitä kautta uusien havaintojen kanssa ristiriidassa olevien vanhojen tietojen korjaaminen oikeiksi on mahdotonta, jos nämä vanhat tiedot sattuvat olemaan Koraanissa? Selittääkö tämä sitä tieteen surkeaa tilaa, joka vallitsee muslimimaailmassa (Siellä tieteellisesti edistynein maa, Iran, julkaisee vähemmän tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita kuin Suomi, jossa väkiluku on alle kymmenesosa Iranista).
On puhtaasti uskonasia onko maailmankaikkeus luotu. Koraanin mukaan yön ja päivän vaihtelu johtuu taivaankappaleiden liikkeistä radallaan, eikä siis mistään normaalin luonnonjärjestyksen vastaisesta. Muslimit kuitenkin uskovat, että maailmankaikkeus on tarkoituksella luotu juuri tällaiseksi, että yön ja päivän vaihtelu on olemassa.
Miksei uskontosi edustajat saa FGM:tä kitkettyä pois 'tapakulttuuristanne'?
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-27322088
Islam ei kiellä naisten ympärileikkausta. Siitä on erilaisia mielipiteitä mikä on fmg määritelmä. Naiset ottavat varsinkin länsimaissa tatuointeja, lävistyksiä, silikoneja, joskus myös ympärileikkausta vastaavia leikkauksia jne..
Quote from: Asra on 14.05.2014, 21:08:19
3) mitä yön ja päivän luomiseen liittyvää haluat tietää? Koraanin mukaan ne ovat ihmistä varten (yö on tarkoitettu levoksi jne.) ja jostain syystä maailmankaikeus sattuu toimimaan siten, että maapallolla on yön ja päivän vaihtelu
Yö on myös tarkoitettu toimiin jotka eivät päivänvaloa kestäisi, kuten vaikkapa se ramadanin aikaan tapahtuva yömässäily. ;)
Quote from: Asra on 15.05.2014, 11:58:28
Islam ei kiellä naisten ympärileikkausta. Siitä on erilaisia mielipiteitä mikä on fmg määritelmä. Naiset ottavat varsinkin länsimaissa tatuointeja, lävistyksiä, silikoneja, joskus myös ympärileikkausta vastaavia leikkauksia jne..
VAPAAEHTOISESTI JA TÄYSI-IKÄISINÄ!!!!
Pyöriikö kuu islamin mielestä vai ei?
Quote from: Asra on 15.05.2014, 11:42:33
On puhtaasti uskonasia onko maailmankaikkeus luotu.
Ei tietenkään ole. Yhdellä kannalla (=nykytieteen käsitys asiasta) on "uskon" lisäksi paljon konkreettisia todisteita kantansa tueksi.
Otetaan analogia. Sanotaan, että minä väittäisin, että takapihallani kasvaa puu. Näyttäisin siitä valokuvia, toisin sinulle siitä puukolla veistämän kaarnanpalasen jne. Olisiko sinusta asia edelleen yhtä "uskonasia" kuin jos väittäisin, että takapihallani elää yksisarvinen, enkä esittäisi väitteeni tueksi mitään todisteita? Ovatko kaikki väitelauseet sinusta samalla viivalla olevia "uskonasioita"? Jos ovat, et ole muslimi vaan solipsisti.
Quote
Koraanin mukaan yön ja päivän vaihtelu johtuu taivaankappaleiden liikkeistä radallaan, eikä siis mistään normaalin luonnonjärjestyksen vastaisesta.
Kyllä, tuo on nykytiedon vastaista. Yön ja päivän vaihtelu ei johdu taivaankappaleiden liikkeistä radallaan, vaan maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri. On helppo ymmärtää, miksi Koraanin sepittäneille touhu on
näyttänyt siltä, että yön ja päivän vaihtelu johtuu auringon kiertämisestä maapallon ympäri, koska siltä se tosiaan näyttää ihmiselle. Aurinko nousee idästä ja liikkuu radallaan päivän aikana länteen. Nykyisin tiedämme, että tämä käsitys on väärä. Aurinko ei liiku radallaan mihinkään, vaan maapallo vain pyörii akselinsa ympäri.
Kysyn siis uudestaan, olemmeko nyt samaa mieltä siitä, että Koraanin kanta on tämän asian suhteen puuta heinää?
Quote
Muslimit kuitenkin uskovat, että maailmankaikkeus on tarkoituksella luotu juuri tällaiseksi, että yön ja päivän vaihtelu on olemassa.
Maailmankaikkeutta ei missään tapauksessa ole luotu "juuri tällaiseksi", vaan se on vuosimiljardien aikana muuttunut paljonkin. Näin etenkin siis maapalloa koskien. Atomit, joista maapallo koostuu, ovat joskus olleet kuolevan tähden sisuksissa, josta ne ovat räjähtäneet avaruuteen ja sitten ajan myötä kertyneet aurinkokunnaksi, jossa maapallokin sijaitsee.
Lisäksi muutit tarinaasi. Aiemmin olit sitä mieltä, että yö ja päivä oli
luotu ihmistä varten. Seisotko edelleen tämän alkuperäisen väitteesi takana, vai hyväksytkö nykytieteen käsityksen, että ihminen on vuosimiljoonien aikana evoluution ansiosta kehittynyt sellaiseksi kuin nyt on, ml. se, että se on sopeutunut elämään maapallolla, jolla yö ja päivä sattuvat vaihtelemaan niin kuin vaihtelevat?
Mitä tähän nyt kirjoittamaasi tulee, niin tarkoitatko tosiaan, ettei voi olla muslimi, jos ei usko siihen, että maailmankaikkeus on tarkoituksella luotu juuri tällaiseksi? Jos tarkoitat, niin tämä tosiaan vahvistaa sitä käsitystä, miksi muslimimaiden tiede laahaa niin perässä muun maailman tiedettä. Tuohan tarkoittaisi sitä, että muslimikosmologin olisi joko luovuttava uskonnostaan (josta seuraa joissain muslimimaissa tiukat rangaistukset) tai sitten tuotettava tieteellistä hölynpölyä.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 11:58:28
Islam ei kiellä naisten ympärileikkausta. Siitä on erilaisia mielipiteitä mikä on fmg määritelmä. Naiset ottavat varsinkin länsimaissa tatuointeja, lävistyksiä, silikoneja, joskus myös ympärileikkausta vastaavia leikkauksia jne..
Mielenkiintoista. Voitko lainata tänne näitä mielipiteitä jostakin.
Myöskin jos guuglesta löydät kuvia haulla "female genital mutilation" jossa se on tehty mielestäsi (tai siis Islamin oppien mukaan)
oikein niin linkkaa toki tänne.
Mitä ovat nämä ympärileikkausta
vastaavat leikkaukset - joita siis länsimaiset naiset
ottavat?
Näkeekö Islam eroa sille mitä
tehdään lapsille ja mitä aikuiset
naiset tekevät itselleen?
Quote from: Asra on 15.05.2014, 11:42:33
Muslimit kuitenkin uskovat, että maailmankaikkeus on tarkoituksella luotu juuri tällaiseksi, että yön ja päivän vaihtelu on olemassa.
Eikö pohjoinen kuulu luomistyön piiriin?
Ai niin, vaihtelevat sielläkin yö ja päivä, tosin vähän eri tahtiin kuin päiväntasaajalla.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 11:58:28
Islam ei kiellä naisten ympärileikkausta. Siitä on erilaisia mielipiteitä mikä on fmg määritelmä. Naiset ottavat varsinkin länsimaissa tatuointeja, lävistyksiä, silikoneja, joskus myös ympärileikkausta vastaavia leikkauksia jne..
Vertaatko nyt siis ihmisen (yleensä täysikäisen) omasta tahdostaan kehoonsa tekemiä muutoksia pieneen lapseen vastoin tämän omaa tahtoa kohdistettuun silpomiseen?
Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan, jos aikuiset ihmiset silpovat itseään, vaikka sitten sukuelimiä, jos siltä tuntuu, mutta FMG:ssä ei ole tästä kyse, vaan touhu kohdistuu lapsiin ja juuri tämä aspekti on se, mikä siitä tekee niin kuvottavan.
En ymmärrä sr näkökulmaasi. Luomistyö voi olla myös muuttuvaa, esim. Koraanin mukaan Aurinko tulee lopulta muuttumaan. Yhtälailla maailmankaikkeus on muuttunut, samoin ihmiskunta on muuttunut ja aikaisempia kansoja on hävinnyt Koraanin mukaan. On enemmänkin kristinuskoon kuuluvaa väittää Auringon kiertävän maata ja kieltää evoluution kaltainen kehitys.
Quote from: Possumi on 15.05.2014, 12:14:17
Mielenkiintoista. Voitko lainata tänne näitä mielipiteitä jostakin.
Myöskin jos guuglesta löydät kuvia haulla "female genital mutilation" jossa se on tehty mielestäsi (tai siis Islamin oppien mukaan) oikein niin linkkaa toki tänne.
Mitä ovat nämä ympärileikkausta vastaavat leikkaukset - joita siis länsimaiset naiset ottavat?
Islamin käyttämä termi ei ole fmg, joten sillä termillä hakemalla tuskin löytää kuvaa oikein tehdystä ympärileikkauksesta.
Esimerkiksi labiaplastia on länsimaissa verrattain yleinen ja usein islamilaista ympärileikkausta radikaalimpi toimenpide. Tätä myös mainostetaan naisille terveysvaikutteisena/parannusta tuovana.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 12:27:42
On enemmänkin kristinuskoon kuuluvaa väittää Auringon kiertävän maata
Ei suinkaan. Maakeskinen (geosentrinen) kuva on peräisin antiikkiakin vanhemmilta ajoilta, siis jo ennen mitään kristinuskoa. Sen esitti kokoavasti ja "matemaattisen ryhdikkäästi" 1. kerran kreikkalainen, Alexandriassa vaikuttanut Klaudios Ptolemaios n. v. 100 teoksessaan "He megale syntaksis" (n.s. Almagest). Tämä teos säilyi jälkipolville vain arabitieteilijöiden ansiosta ja se perustui paljolti toisen kreikkalaisen, Nikeassa vaikuttaneen Hipparkhoksen havaintoihin, joita tämä oli tehnyt n. 250 vuotta aikaisemmin.
Vielä varhaisempi (n. v. 230 eaa) on n.s. episyklimalli, jonka esitti Anatolian (nyk. Turkki) Pergassa vaikuttanut kreikkal. matemaatikko Apollonios. Tätä mallia Ptolemaios sitten kehitti edelleen e.m. teoksessaan Almagest.
Toisaalta, jo 500-luvulla eaa elänyt filosofi Parmenides oli sitä mieltä, että Maa ja planeetat kiertävät jonkinlaisen keskuksen ympäri. Samankaltaista mallia esitti Aristarkhos 200-luvulla eaa. Ajatuksia ei kuitenkaan hyväksytty "terveen järjen vastaisina".
Geosentrisyyden rantautuminen myös kristinuskoon johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei uskonnon syntyaikoihin ollut parempaa tietoa olemassa ja siitä, etteivät ihmiset muinaisinakaan aikoina - varsinkaan lähi-idässä - eläneet eristyksissä vaan ideoita ja vaikutteita kulki ristiin rastiin. Silkkitietä pitkin aina Kiinasta ja Intiasta saakka.
Summa summarum: kristinusko ei tätä ideaa keksinyt, kuten ei juuri mitään muutakaan. Suurin osa on lainaa paljon vanhemmilta (korkea)kulttuureilta...
Quote from: Asra on 15.05.2014, 13:13:24
Quote from: Possumi on 15.05.2014, 12:14:17
Mielenkiintoista. Voitko lainata tänne näitä mielipiteitä jostakin.
Myöskin jos guuglesta löydät kuvia haulla "female genital mutilation" jossa se on tehty mielestäsi (tai siis Islamin oppien mukaan) oikein niin linkkaa toki tänne.
Mitä ovat nämä ympärileikkausta vastaavat leikkaukset - joita siis länsimaiset naiset ottavat?
Islamin käyttämä termi ei ole fmg, joten sillä termillä hakemalla tuskin löytää kuvaa oikein tehdystä ympärileikkauksesta.
Esimerkiksi labiaplastia on länsimaissa verrattain yleinen ja usein islamilaista ympärileikkausta radikaalimpi toimenpide. Tätä myös mainostetaan naisille terveysvaikutteisena/parannusta tuovana.
Eli ne sadattuhannet FGM kuvat eivät olekkaan Islamistissa maissa, tapakulttuureissa, usein Islamin edustajan ja sen nimissä tehtyjä? Eli eivät ole mitään tekemistä Islamin kanssa?
Eli palataan alkuperäiseen kysymykseeni: miksei sitten Islam ja sen puhemiehet puhu näitä 'väärin tehtyjä' ympärileukkauksia vastaan?
Mainitsemasi labiaplastia on lääketieteellinen operaatio joka ei ole 'verrain yleinen'. Lyhyellä guuglauksella esim. Briteissä niitä tehdään kymmenen kertaa vähemmän kuin FGM:iä. Näistäkin suurin osa tehdään lääketieteellisistä syistä.
Labiaplastian ja FGM:n vertaamisessa vertaat lääketieteellistä operaatiota - ja kidutusta. Ensimmäisessä tapauksessa aikuinen nainen menee omasta tahdostaan korjaamaan labiaansa terveydellisistä tai kosmeettisista syistä - länsimaiseen arvomaailmaan kun kuuluu yksilönvapaus eli aikuiset ihmiset saavat tehdä omille ruumiilleen mitä haluaa. Nämäkin operaatiot toki tehdään turvallisesti ja vaarantamatta potilaan terveyttä.
FGM on edelleen se sama väkisin alaikäisten tyttöjen labian silpomista ja kiinni ompelemista - vanhempien ja yhteisön päätöksestä ja uskonnollisista syistä - ja johtaa usein valtavaan elinikäiseen tuskaan, sekä henkiseen että fyysiseen - sekä lähes aina terveydellisiin ongelmiin, tulehduksiin, lapsettomuuteen, kuolemaan.
Edelleen mikä on tämä 'oikein tehty' Islamin-mukainen ympärileikkaus (eli siis on olemassa Islamin-mukainen ympärileikkaus? - missä kohtaa koraania tämä kuvataan?) ja edelleen jos sellaista ei ole - tai Islami ja sen edustajat selvästi näkevät että ympärileikkauksia tehdään 'väärin' Islamin nimissä - niin missä lausunnot / julistukset/ opinkappaleet/ fatwat ?
Quote from: Asra on 15.05.2014, 12:27:42
En ymmärrä sr näkökulmaasi.
Ok, minä koitan vääntää rautalangasta.
Sinun mukaasi Koraani sanoo päivän ja yön vaihtelun johtuvan taivaankappaleiden liikkeestä. Tämä tieto on virheellistä nykytiedon mukaan. Päivän ja yön vaihtelu johtuu maapallon oman akselin ympäri tapahtuvasta pyörimisestä. Muiden taivaankappaleiden liikkeellä ei siihen ole vaikutusta. Minä kysyn sinulta nyt kolmatta kertaa, että oletko kanssani samaa mieltä siitä, että Koraanin käsitys on puuta heinää ja nykytiedon käsitys oikea? Onko tähän nyt niin vaikea vastata?
Ja saisiko sinulta myös vastauksen siihen kysymykseen evoluutiosta. Onko sinusta totta Koraanin käsitys, että yö ja päivä on luotu ihmistä varten vai se, että ihminen on evoluution myötä sopeutunut elämään maapallolla, jolla yö ja päivä ovat niitä, mitä ovat? Se, mitä kristityt ovat asioista mieltä, ei kuulu tähän keskusteluun. Kristinuskosta tällä forumilla keskustelu on muutenkin kiellettyä.
Voitko nyt ystävällisesti vastata noihin esittämiini varsin yksikäsitteisiin kysymyksiin ihan muusta kirjoittamisen sijaan?
Quote from: Siili on 13.05.2014, 11:19:03
Quote from: normi on 13.05.2014, 11:08:16
Pitäisi meilläkin madaltaa kynnystä puuttua epäkohtiin mamuperheissäkin, jos niissä havaitaan pakottamista ja kieltämistä ja vapauksien kohtuutonta ja nykymaailmalle vierasta rajoittamista.
Koska tämä "pakottaminen, kieltäminen ja vapauksien kohtuuton ja nykymaailmalle vieras rajoittaminen" on kulttuuri- ja uskontosidonnaista, siihen ei monikulttuurisuuteen tähtäävässä yhteiskunnassa puututa. Kukkikset eivät halua asiasta edes keskustella.
Kyllä siihen puututaan, kun valtavirta muuttuu... suviskukkisvasemmistolaisuus ei ole ikuista.
Sr: Maapallon pyöriminen on nimenomaan liikettä. Samoin Auringon ja Maan liikkuminen toistensa lähellä avaruudessa tietyissä etäisyysrajoissa saa aikaan yön ja päivän vaihtelun. Tämä ei eroa nykytieteen käsityksestä.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 14:17:28
Sr: Maapallon pyöriminen on nimenomaan liikettä. Samoin Auringon ja Maan liikkuminen toistensa lähellä avaruudessa tietyissä etäisyysrajoissa saa aikaan yön ja päivän vaihtelun. Tämä ei eroa nykytieteen käsityksestä.
Maanpyöriminen ei ole sellaista "taivaankappaleen liikettä", jota Koraanin sepittäneet tarkoittivat. Taivaankappaleiden liike heille oli sitä, kun taivaalla näkyvät kappaleet (aurinko, kuu, planeetat, tähdet) liikkuivat taivaankannella. Siitähän koko sana taivaankappale tulee! Maapalloa he eivät käsittäneet samalla tavoin taivaankappaleeksi kuin niitä muita. Tämä on kaikille vähänkin historiaa tunteville päivänselvää, joten ihmettelen, miksi intät tässä vastaan. Onko sinun mahdotonta myöntää, että 600-luvun paimentolaisten käsitys siitä, miten aurinkokunta toimii ei ollut yhtä kehittynyt kuin, mitä se on nykyisin, minkä vuoksi he eivät tietenkään voineet raapustaa pyhään kirjaansa asioita, jotka selvisivät ihmisille vasta paljon myöhemmin? Miksi tällaisessä yksinkertaisessa asiassa pieni nöyryys ja virheiden myöntäminen on sinulle täysin mahdotonta? Edes katolinen kirkko ei ole yhtä jääräpäinen kuin sinä, vaan sekin on lopulta myöntänyt, että se oli aikoinaan väärässä inttäessään Galileita vastaan.
Onko uskosi Jumalaan tosiaan kiinni siitä, onko yhteen kirjaan raapustetut taivaankappaleiden liikettä koskevat jutut paikkaansapitäviä vai eivät? Romahtaisiko koko rakennelma vain sillä, että myöntäisit kyseisessä kirjassa olevan tältä osin virhe?
Maan ja Auringon liikkuminen "tietyissä etäisyysrajoissa" ei liity yön ja päivän vaihteluihin. Sen voi jotenkin yhdistää vuodenaikojen vaihteluun.
Mikset vastaa suoriin sinulle annetuihin kysymyksiin jatkuvan kiemurtelun sijaan?
Mihin Koraanin kohtiin viittaat? Olet ehkä ymmärtänyt jonkin merkityksen väärin. Esimerkiksi yön ja päivän suhteen Koraanin mukaan ne pyöritetään esiin. Yö ja päivä tulevat siis Maan pyöriessä, ei minkään taivaankansisysteemin kautta.
Muslimit eivät saa kyseenalaistaa (koraanisen) maailmankaikkeuden rakennetta. Allah päätti että asia on näin. Ja piste.
Koraani sanoo ja Asra vikizee
Koraani 18:85-86 ja 18:89-90:
"Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja näki sen laskevan kuumaan lähteeseen"
"Sitten hän kulki toista suuntaa, kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee"
Koraanin maailmassa Maa on litteäksi levitetty matto jolle on laitettu vuoria painoiksi ettei tuuli vie sitä mukanaan, ja Aurinko nousee ja laskee mutalammikoihin maailman reunoilla. Kreikkalaiset tiesivät Maan olevan pallo yli tuhat vuotta ennen Muhammedin syntymää, mutta tieto ei ollut kantautunut Muhammedin korviin.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 17:16:35
Mihin Koraanin kohtiin viittaat?
Viittaan siihen, mitä sinä olet tänne asiasta kirjoittanut. Jos sinun juttusi ei ole yhtäpitävää Koraanin kanssa, niin sille minä en voi mitään. Tämä on se, mitä sinä alunperin tänne kirjoitit: "islamin mukaan yö ja päivä on luotu ihmistä varten". Sen jälkeen kirjoitit:"Koraanin mukaan yön ja päivän vaihtelu johtuu taivaankappaleiden liikkeistä radallaan". Näiden mukaan olen mennyt. Jospa nyt näyttäisit sen tarkan lainauksen Koraanista, ettei sinun tarvitsisi koko ajan muuttaa tarinaasi Koraanin tekstistä sitä mukaan, kun entiset väitteesi päivän ja yön vaihtelusta osoitetaan puuta heinäksi sen kanssa, mitä asiasta nykytiedon mukaan tiedetään.
Edelleenkään et vastaa siihen, että mikä ongelma sinulla on siinä, että Koraani ei ole yhtäpitävää nykyisen tieteellisen tiedon kanssa sen suhteen, miten aurinkokunta toimii? Eikö se ole varsin olettavaa, että joku Muhammed, jolla ei ollut hajuakaan astronomiasta, ei tällaisia asioita saanut oikein, vaan kopioi vain sen, mitä oli muualta kuullut? Ja sama juttu evoluution kanssa? Miksi jumiutua tällaisiin asioihin rehellisen virheen myöntämisen sijaan?
Tai jos et suostu tuohon vastaamaan, niin vastaa nyt siihen, että riippuuko islamin uskon totta oleminen tosiaan siitä, oliko Muhammedin käsitys aurinkokunnan toiminnasta, joka on Koraaniin kirjattu, totta vai ei? Onko mahdollista olla muslimi uskoen, että islamin opit (Jumalan olemassaolo, Muhammedin asema profeettana, Jumalan käsitys siitä, miten ihmisten pitäisi elää) ovat kyllä oikein, mutta luonnontieteelliset väitteet, jotka Koraanista löytyvät, ovat pääosin päin persettä?
Keskustelu kanssasi olisi aika paljon helpompaa ja homma etenisi johonkin, jos et koko ajan pomppisi sinulle esitettyjen kysymysten yli, vaan koittaisit kirjoittaa niihin vastauksen. Nyt joudun kerta toisensa jälkeen toistamaan kysymykset, kun et niihin kerralla vastaa.
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Quote from: Detainee on 15.05.2014, 17:26:48
Muslimit eivät saa kyseenalaistaa (koraanisen) maailmankaikkeuden rakennetta. Allah päätti että asia on näin. Ja piste.
Koraani sanoo ja Asra vikizee
Tähän väitteeseen olisi mukava saada Asran kommentti. Jos tuo pätee, niin se tosiaan selittäisi nykyisten islamilaisten maiden varsin surkeaa tieteen tasoa. Tai jos Asralla on joku parempi selitys siihen, miksi muslimimaat laahaavat tieteessä niin kaukana perässä muihin maihin verrattuna. Esimerkiksi hän voisi kertoa, miksi Saudi-Arabia, jonka BKT on yli neljä kertaa Suomen kokoinen ja väestö n. kuusi kertaa suurempi, on täysin alakoulutasoa, kun puhutaan tieteestä? Iran sentään on koittanut jonkun verran ryhdistäytyä tällä saralla.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 19:15:38
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Ja sama suomeksi, kiitos. Et kai vakavissasi oleta, että tässä ryhmässä on arabiankielentaitoisia?
Quote"The earth is flat. Whoever claims it is round is an atheist deserving of punishment."
—Sheik Abdul-Aziz Ibn Baaz, supreme religious authority of Saudi Arabia, 1993
Nimimerkki rekku
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 19:01:06
Koraani 18:85-86 ja 18:89-90:
"Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja näki sen laskevan kuumaan lähteeseen"
"Sitten hän kulki toista suuntaa, kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee"
Koraanin maailmassa Maa on litteäksi levitetty matto jolle on laitettu vuoria painoiksi ettei tuuli vie sitä mukanaan, ja Aurinko nousee ja laskee mutalammikoihin maailman reunoilla. Kreikkalaiset tiesivät Maan olevan pallo yli tuhat vuotta ennen Muhammedin syntymää, mutta tieto ei ollut kantautunut Muhammedin korviin.
Asra, ovatko nuo Koraanin lauseet sinusta yhtäpitävää sen kanssa, mitä nykyisin tiedämme auringon ja maan suhteesta sekä siitä, miksi yö ja päivä vaihtelevat?
Quote from: Asra on 15.05.2014, 19:15:38
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Tuo on Koraanista 31:29, 35:13 tai 39:5 (nuo säkeet ovat hyvin samankaltaisia; Koraanissa on puuduttavan paljon toistoa.)
"Hän lähettää yön peittämään päivän ja Hän lähettää päivän nousemaan yöstä; kumpikin kulkee rataansa säädetyin ajoin"
"Hän antaa yön verhota päivän ja päivän yllättää yön; Hän on luonut auringon ja kuun palvelemaan itseään, kumpikin kiitää aikansa kohti määränpäätä"Ei tuo Auringon ja Kuun "radat" ja "kiitäminen" juurikaan vakuuta että kirjoittaja olisi tiennyt vuorokaudenvaihteluiden johtuvan Maan pyörimisestä akselinsa ympäri.
Quote from: sr on 15.05.2014, 19:23:16
Quote from: Asra on 15.05.2014, 19:15:38
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Ja sama suomeksi, kiitos. Et kai vakavissasi oleta, että tässä ryhmässä on arabiankielentaitoisia?
Luonut taivaat ja maan totuuden liköörit yön päivällä ja
yöllä päivä liköörit
Ja alistanut auringon ja kuun on nimetty ei Ghaffar Aziz
Okei, parempaan ei kääntäjä pysty. ei ymmärrettävää. saiskos suomeksi?
Mitäs asra sanot tuosta Sudanin tuomiosta islamista kristinuskoon kääntyneelle naiselle. HIRTEEN! Sudanissahan on islamilainen laki. Oletko nyt ylpeä?
Asra on yrittänyt pumpata 'uskonnossa ei ole pakkoa'(2:256) meille ja onhan muslimeilla alternatiiveja. Mennäkö vai eikö Mekkaan
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 15.05.2014, 20:04:39
Quote from: sr on 15.05.2014, 19:23:16
Quote from: Asra on 15.05.2014, 19:15:38
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Ja sama suomeksi, kiitos. Et kai vakavissasi oleta, että tässä ryhmässä on arabiankielentaitoisia?
Luonut taivaat ja maan totuuden liköörit yön päivällä ja
yöllä päivä liköörit
Ja alistanut auringon ja kuun on nimetty ei Ghaffar Aziz
Okei, parempaan ei kääntäjä pysty. ei ymmärrettävää. saiskos suomeksi?
39:5 "Jumala loi Taivaan ja Maan todellisella tarkoituksella. Jumala pyörittää yön päivälle ja päivän yölle. Ja Jumala teki Auringon ja Kuun palvelemaan ihmisiä ja helpoiksi ihmiselle. Kaikella taivaissa ja Maassa on oma päättymisen päivänsä. Jumala on voimakas ja anteeksiantavainen."
Onkohan sudanissa väärä tulkinta :)
Quote from: normi on 15.05.2014, 20:44:59
Mitäs asra sanot tuosta Sudanin tuomiosta islamista kristinuskoon kääntyneelle naiselle. HIRTEEN! Sudanissahan on islamilainen laki. Oletko nyt ylpeä?
Koraanin mukaan uskontoon ei saa pakottaa. Tämä on mainittu useaan kertaan Koraanissa ja täysin selkeästi. Löytyy mm. 2:256. Lisäksi islamin mukaan jokaisella saa olla oma uskontonsa, mm. Epäuskoisten suurassa 109:6. Profeetta Nooan ja profeetta Lootin vaimot olivat molemmat epäuskoisia, eikä profeetoilla ollut oikeutta rangaista heitä. Jumalan päätös ja ihmisten päätös ovat erilaisia ja tällaista uskoon liittyvää päätösvaltaa ei ole ihmisille annettu.
Quote from: Detainee on 15.05.2014, 19:26:22
Quote"The earth is flat. Whoever claims it is round is an atheist deserving of punishment."
—Sheik Abdul-Aziz Ibn Baaz, supreme religious authority of Saudi Arabia, 1993
Nimimerkki rekku
Tähän asti Ibn Baaz on tätä mieltä. Hän sanoo myös syntymäpäivän viettämisen olevan haram (myös profeettojen syntymäpäivät), vaikka Jeesus käski iloitsemaan omasta syntymäpäivästään. Profeetta Muhammed (s.) paastosi joka maanantai, ja jonkun kysyessä miksi hän paastoaa profeetta vastasi, että syntyi maanantaina ja haluaa muistaa syntymänsä päivää.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 21:37:45
Koraanin mukaan uskontoon ei saa pakottaa. Löytyy mm. 2:256.
Tämä on yleisin taqiyya/kitman (valeiden/puolitotuuksien kertominen islamin agendan edistämiseksi). Mutta tarkastellaanpa koko säettä:
Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan,..."Uskonnossa ei ole mitään pakkoa," - kiva tähän asti
"oikea tie" - mitä, eivätkö kaikki uskonnot olekaan ok kuten annoit juuri ymmärtää?
"on selvästi erotettu harhateistä," - jaa, ettäkö se ainoa oikea tie on SELVÄSTI ainoa oikea? On ILMISELVÄÄ että kaikkien ihmisten pitää olla muslimeja. Ei kuulosta enää kovin suvaitsevaiselta.
"ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, (jada jada jada)" - jaa. Kiitti himskatisti, Muhammed. Määräät siis vaihtoehdoikseni saatananpalvonnan tai islamin.
Islamistit ja heidän hyödylliset idioottinsa apinoivat tätä säettä mukamas suurena uskonnonvapauden julistuksena. Mutta kun siitä lukee enemmänkin kuin ensimmäiset viisi sanaa, se on todellisuudessa islamin ylivallan julistus. Olet joko saatananpalvoja tai muslimi. Ja seuraavasta säkeestä (2:257) voi tsekata vääräuskoisten kohtalon (spoiler: ikuinen helvetin tuli).
Tämä ei ole uskonvapauden julistus vaan sama kuin ryöstäjän antama mukamas-valinnanvapaus: "rahat tai henki".
Tämä alleviivaa yhtä Koraani-apologeetikoiden ongelmaa: siinä on niin tuskallisen vähän hyvää, että islamin ylivaltaa julistavat säkeet täytyy epätoivoisesti yrittää valehdella muka-hyviksi jättämällä säkeistä suurin osa mainitsematta.
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 19:01:06
Koraani 18:85-86 ja 18:89-90:
"Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja näki sen laskevan kuumaan lähteeseen"
"Sitten hän kulki toista suuntaa, kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee"
Koraanin maailmassa Maa on litteäksi levitetty matto jolle on laitettu vuoria painoiksi ettei tuuli vie sitä mukanaan, ja Aurinko nousee ja laskee mutalammikoihin maailman reunoilla. Kreikkalaiset tiesivät Maan olevan pallo yli tuhat vuotta ennen Muhammedin syntymää, mutta tieto ei ollut kantautunut Muhammedin korviin.
Yritän selittää jakeet, mutten ole perehtynyt kovin syvällisesti tähän aiheeseen. Koraanissa on jakeita, joissa mm. sanotaan ettei kaksi merta sekoitu keskenään ja esim. tämän merkitystä ei ihmiset aiemmin ymmärtäneet. Nämä jakeet saattavat myös olla tällaisia.
Nämä jakeet eivät tarkoita, että maa olisi litteä vaan niin suuri, että ihmisen silmien edessä maa näyttää tasaiselta. Maapallo on kuin ihmisen kasvot, jotka näyttävät tasaiselta vaikka pää on oikeasti pyöreä. Yhden profeetan nimi oli 'Kaksisarvinen' (jotkut sanovat myös, ettei ollut profeetta vaan pelkästään hyvä mies). Juutalaiset tai joku kristitty pyysi profeettaa kertomaan tästä, jolloin profeetta Muhammed (s.) sai ilmoituksen jakeisiin. Tämä profeetta meni paikkaan, jossa näki Auringon laskevan (tämä paikka oli ehkä nykyisen Norjan alueella). Täällä paikassa tämä profeetta näki kansan, joka valitti Jagogista ja Magogista. Kukaan ei ehkä nykyisin tiedä mitä nämä olivat, mutta ehkä jotain vaarallisia olentoja (eläimiä? mikrobeja?). Jatkaessaan matkaa profeetta saapui paikkaan, jossa näki Auringon nousevan ja täälläkin oli kansa, joka valitti Jagogista ja Magogista. Kansat pyysivät profeettaa auttamaan etteivät Jagog ja Magog pystyisi enää vahingoittamaan ihmisiä. Profeetta teki muurin, joka estää tähän asti näitä Jagogia ja Magogia pääsemästä vapaaksi. Jonain päivänä nämä pääsevät ulos ja koko maailmassa on sotaa näitä ihmisten vihollisia vastaan.
Surah 109 is abrogated as well as verse 2:256. Etkö tiedä että Allah on viisas ja paras?
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:13:38
Koraanissa on jakeita, joissa mm. sanotaan ettei kaksi merta sekoitu keskenään
Koraani 25:53 kertoo, että suolaista ja makeaa vettä ei voi sekoittaa toisiinsa. Pari vuotta sitten näin BBC:n TV-dokumentin, jossa noin 14-vuotias brittiläinen(!!!) muslimityttö kertoi juuri oppineensa tämän "faktan" islamistikoulunsa "tiedetunnilla".
Tyttö kertoi haluavansa aikuisena lääkäriksi.
Sydäntäsärkevää.
Ei ole jakeita, jotka kumoaisivat 2:256 tai 109:6. Profeetan aikana Medinassa oli paljon tekopyhiä ihmisiä. Profeetta ei tappanut tai vainonnut näitä ihmisiä, joten lisäksi nämä jakeet ovat myös sunna.
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:28:11
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:13:38
Koraanissa on jakeita, joissa mm. sanotaan ettei kaksi merta sekoitu keskenään
Koraani 25:53 kertoo, että suolaista ja makeaa vettä ei voi sekoittaa toisiinsa. Pari vuotta sitten näin BBC:n TV-dokumentin, jossa noin 14-vuotias brittiläinen(!!!) muslimityttö kertoi juuri oppineensa tämän "faktan" islamistikoulunsa "tiedetunnilla".
Tyttö kertoi haluavansa aikuisena lääkäriksi.
Sydäntäsärkevää.
Koraanin jakeet tarkoittavat paikkaa, jossa kaksi merta on erotettu toisistaan. Ei siis liity tuohon tytölle opetettuun "faktaan".
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:34:23
Ei ole jakeita, jotka kumoaisivat 2:256 tai 109:6. Profeetan aikana Medinassa oli paljon tekopyhiä ihmisiä. Profeetta ei tappanut tai vainonnut näitä ihmisiä, joten lisäksi nämä jakeet ovat myös sunna.
Taruja. Muhammed kertoi itse karkoittavansa joka kristityn ja jutskun arabian niemimaalta ja samat teksit löytyy 9:1-5
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:37:09
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:28:11
Tyttö kertoi haluavansa aikuisena lääkäriksi.
Sydäntäsärkevää.
Koraanin jakeet tarkoittavat paikkaa, jossa kaksi merta on erotettu toisistaan. Ei siis liity tuohon tytölle opetettuun "faktaan".
Niinkö olet päättänyt? En näe ympäröivissä säkeissä mitään mainintaa merestä. Tosin seuraava säe sitoo vedestä kertovan valeen ihmisen koostumukseen - ikävä pointti tyttöparan lääkärihaaveiden suhteen. Edellinen säe käskee taistelemaan uskottomia vastaan - rauhan uskonto taas vauhdissa. Jännän sekava sillisalaatti tämä Koraanin luku.
Tyttö joutuu narun jatkeeksi vapaehtoisessa uskonnossa ja siitä luopumisesta
QuoteKoraanin mukaan uskontoon ei saa pakottaa.
Quote"We gave you three days to recant but you insist on not returning to Islam. I sentence you to be hanged to death," the judge told the woman, AFP reports.
http://www.bbc.com/news/world-africa-27424064
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:37:09
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:28:11
Tyttö kertoi haluavansa aikuisena lääkäriksi.
Sydäntäsärkevää.
Koraanin jakeet tarkoittavat paikkaa, jossa kaksi merta on erotettu toisistaan. Ei siis liity tuohon tytölle opetettuun "faktaan".
Opetetaanko lapsille islamin nimessä virheellisiä asioita? Onko Koraanissa kohtia jotka ovat niin monitulkintaisia, että koulujen opettajat tulkitsevat ja opettavat niitä väärin?
(Tässä viestissä on kaksi kysymystä.)
Koraanissa on kohtia, jotka eivät ole ehkä niin monitulkintaisia, mutta pitää tietää mihin ne liittyvät ja keitä ne koskevat. Ja kyllä islamin nimissä opetetaan esim. ymmärtämättömyydestä johtuen asioita, jotka eivät oikeasti ole siten islamissa.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:13:38
Koraanissa on jakeita, joissa mm. sanotaan ettei kaksi merta sekoitu keskenään
Sitten meillä on ongelmia entropian kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=MALZTPsHSoo
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:53:42
Niinkö olet päättänyt? En näe ympäröivissä säkeissä mitään mainintaa merestä. Tosin seuraava säe sitoo vedestä kertovan valeen ihmisen koostumukseen - ikävä pointti tyttöparan lääkärihaaveiden suhteen. Edellinen säe käskee taistelemaan uskottomia vastaan - rauhan uskonto taas vauhdissa. Jännän sekava sillisalaatti tämä Koraanin luku.
Jakeessa puhutaan nimenomaan kahdesta merestä.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:08:29
Ja kyllä islamin nimissä opetetaan esim. ymmärtämättömyydestä johtuen asioita, jotka eivät oikeasti ole siten islamissa.
Onko Al-Qaedan ja Boko Haramin tapa ymmärtää islam väärä, ja sinun tapasi oikea?
Väitän, että muslimien enemmistö ei jaa al-qaidan näkemyksiä. Pitäisi muistaa, että suurin osa islamin nimellä tehdystä terrorismista tehdään islamin alueella muslimien keskuudessa.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:25:16
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:53:42
Niinkö olet päättänyt? En näe ympäröivissä säkeissä mitään mainintaa merestä. Tosin seuraava säe sitoo vedestä kertovan valeen ihmisen koostumukseen - ikävä pointti tyttöparan lääkärihaaveiden suhteen. Edellinen säe käskee taistelemaan uskottomia vastaan - rauhan uskonto taas vauhdissa. Jännän sekava sillisalaatti tämä Koraanin luku.
Jakeessa puhutaan nimenomaan kahdesta merestä.
25:53 - Juuri Hän pitää erillään kahdenlaiset vedet. Toinen on makea, janoisia virkistävä vesi, toinen taas suolainen ja katkera, ja kummankin välille Hän on asettanut aitauksen ja ylipääsemättömän esteen.Ei ole sanaa "meri" tuossa. Ja vaikka olisi, meri ei määritelmän mukaan ole makeaa vettä.
Quote from the Holy Quran, Al-Furqaan (25:53)
۞ وَهُوَ الَّذِي مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ هَٰذَا عَذْبٌ فُرَاتٌ وَهَٰذَا مِلْحٌ أُجَاجٌ وَجَعَلَ بَيْنَهُمَا بَرْزَخًا وَحِجْرًا مَحْجُورًا
And it is He Who has let free the two seas (kinds of water), one palatable and sweet, and the other salt and bitter, and He has set a barrier and a complete partition between them.
Selkiytyikö arabian käännös? En tiedä miten suomenkielisissä Koraaneissa on käännetty. Aiheesta on myös tehty dokumentti Ranskassa.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:32:14
Väitän, että muslimien enemmistö ei jaa al-qaidan näkemyksiä.
Alkaa olla myöhä lähteä tilastoihin. pewglobal.org tekee kyselyitä vuosittain muslimien tuesta terrorismille. Olet kyllä oikeassa, yleensä kysellyistä muslimeista alle 50% tukee itsemurhapommeja ja sellaisia. Riippuu maasta; "Tukevatko useimmat tai monet maassasi asuvista muslimeista al-Qaidaa": Nigeria 56% "kyllä". Iso-Britannia 12%, Ranska 9%, Saksa 12%, Espanja 12%.
Ison-Britannian nuorista (16-24 v) muslimeista 36% sanoo, että islamista pois kääntymisestä tulee rangaista kuolemalla.
Muslimimaissa tuki apostaattien tappamiselle vaihtelee 5% (Turkki) ja 86% (Jordania) välillä. Aviorikoksesta kivittämisen suosio vaihtelee 16% ja 82% välillä.
Tosin kyselyitä ei tehdä esim. Saudi-Arabiassa, koska kyselijä löytää itsensä turhan herkästi hirsipuun nokasta roikkumassa.
Quote
Pitäisi muistaa, että suurin osa islamin nimellä tehdystä terrorismista tehdään islamin alueella muslimien keskuudessa.
Joo, shi'iat listii sunneja, sunnit listii shi'ioja, kaikki listivät alueelle eksyviä sufeja, kristittyjä ja juutalaisia. Koska allahu akbar. "Taistelkaa kunnes kaikki uskonto on Allahin".
Rauhaa ja rakkautta, uskonnosta riippumatta, hyvää yötä.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:42:27
And it is He Who has let free the two seas (kinds of water), one palatable and sweet, and the other salt and bitter, and He has set a barrier and a complete partition between them.
Eli suolaista merivettä ja makeaa merivettä(?!?!) ei voi sekoittaa keskenään. Ei kaksi lasillista vettä vaan suostu sekoamaan. Niihin muodostuu kalvo väliin estämään sekoittumisen.
Tämä on päivän tiedeoppitunti islamin maailmasta.
Ei, vaan nämä erilaiset merivedet ovat erotettuina toisistaan.
Mistähän tämä tämmöinen merivesi löytyy joka "on makeaa ja sammuttaa janon". Merivesihän on "katkeraa ja suolaista", kuten kaikki tiedämme. Jos Muhammad sattui sitten tietämään järven ja meren eron.
Hohhoijaa. Kai se on pakko vastata, kun Asra & Imaamipojat ovat taas mykkinä äbäwälöimässä keskenään.
Kahden meren vertaus perustuu, arvelen, tietotaitoon, jonka muhislaiseset saivat aikansa oppineilta, elleivät peräti käytännössä. Eli että on Välimeri ja Intian valtameri.
Simppeliä. Itämeri - älkää nyt unta nähkö.
Mutta nykymuhislaiset siis uskoo edelleen kahteen mainittuun ja varsinkin siihen, ettei makea ja suolainen vesi voi sekoittua.
Nonniih. Koko islamhan perustuu sille, että Muhammed varasteli ajatuksia sieltä täältä pitkin poikin Lähi-itää ja muita markkina-alueitaan.
Älkäämme unohtako, että kauppiaana Muhis oli keskinkertainen, mutta markkina- ja mediamiehenä erinomainen. (Tästä on peräisin muhislaisten laiskuus; ne ei osaa muuta kuin markkinoida ja mediasomettaa. Ilman öljyä muhislaisuus ois yksi uskonto uskontojen hautausmaalla.)
Niin ja älkäkäämme unhoittako sitäkään, että ilman ensimmäistä, vanhaa rikasta akkaansa Muhis ei ois ikuna pystyny lähtemään harjoittamaan haureutta kylille hurskautta vuorille.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:34:23
Ei ole jakeita, jotka kumoaisivat 2:256 tai 109:6. Profeetan aikana Medinassa oli paljon tekopyhiä ihmisiä. Profeetta ei tappanut tai vainonnut näitä ihmisiä, joten lisäksi nämä jakeet ovat myös sunna.
Profeetta tappoi ja vainosi. Piste.
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 19:52:07
Quote from: Asra on 15.05.2014, 19:15:38
]خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأََرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ
وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّىً أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُ
Tuo on Koraanista 31:29, 35:13 tai 39:5 (nuo säkeet ovat hyvin samankaltaisia; Koraanissa on puuduttavan paljon toistoa.)
"Hän lähettää yön peittämään päivän ja Hän lähettää päivän nousemaan yöstä; kumpikin kulkee rataansa säädetyin ajoin"
"Hän antaa yön verhota päivän ja päivän yllättää yön; Hän on luonut auringon ja kuun palvelemaan itseään, kumpikin kiitää aikansa kohti määränpäätä"
Ei tuo Auringon ja Kuun "radat" ja "kiitäminen" juurikaan vakuuta että kirjoittaja olisi tiennyt vuorokaudenvaihteluiden johtuvan Maan pyörimisestä akselinsa ympäri.
Juuri näin. Tarvitaan puhdasta älyllistä epärehellisyyttä, jos tuo koitetaan vääntää siihen muotoon, että kirjoittaja tarkoitti yön ja päivän vaihtelun johtuvan maan pyörimisestä akselinsa ympäri. Paljon selvemmin tuo viittaa siihen tulkintaan, että aurinko ja kuu kulkevat taivaalla ja tästä seuraa vuorokaudenaikojen vaihtelu. Kuten kirjoitin, se, että kuu ja aurinko liikkuvat taivaalla, on tavalliselle kouluttamattomalle taivaalle tuijottelevalle paimentolaiselle paljon helpommin järkeen käyvä selitys yön ja päivän vaihtelulle kuin se, että hänen jalkojensa alla oleva maankamara pyörisi huimaa vauhtia ja auringon näennäinen liike taivaalla johtuisikin tästä. En ymmärrä, miksi tällaista päivänselvää asiaa tarvitsee ryhtyä kiistämään.
Asra vastaa nyt siihen, muuttuuko muslimien usko Jumalaan siitä, kuinka päin mäntyä Koraanin raapustaneiden käsitys tieteellisistä faktoista oli? Onko usko näin pienistä seikoista kiinni niin, että on täysin mahdotonta myöntää, että he olisivat voineet olla väärässä?
Sr, tuo lainaamasi käännös on väärä. Arabiankielisessä alkuperäistekstissä puhutaan pyörittämisestä. En näe tuossa ristiriitaa nykykäsityksen kanssa.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 22:13:38
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 19:01:06
Koraani 18:85-86 ja 18:89-90:
"Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja näki sen laskevan kuumaan lähteeseen"
"Sitten hän kulki toista suuntaa, kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee"
Koraanin maailmassa Maa on litteäksi levitetty matto jolle on laitettu vuoria painoiksi ettei tuuli vie sitä mukanaan, ja Aurinko nousee ja laskee mutalammikoihin maailman reunoilla. Kreikkalaiset tiesivät Maan olevan pallo yli tuhat vuotta ennen Muhammedin syntymää, mutta tieto ei ollut kantautunut Muhammedin korviin.
Yritän selittää jakeet, mutten ole perehtynyt kovin syvällisesti tähän aiheeseen. Koraanissa on jakeita, joissa mm. sanotaan ettei kaksi merta sekoitu keskenään ja esim. tämän merkitystä ei ihmiset aiemmin ymmärtäneet. Nämä jakeet saattavat myös olla tällaisia.
Nämä jakeet eivät tarkoita, että maa olisi litteä vaan niin suuri, että ihmisen silmien edessä maa näyttää tasaiselta. Maapallo on kuin ihmisen kasvot, jotka näyttävät tasaiselta vaikka pää on oikeasti pyöreä. Yhden profeetan nimi oli 'Kaksisarvinen' (jotkut sanovat myös, ettei ollut profeetta vaan pelkästään hyvä mies). Juutalaiset tai joku kristitty pyysi profeettaa kertomaan tästä, jolloin profeetta Muhammed (s.) sai ilmoituksen jakeisiin. Tämä profeetta meni paikkaan, jossa näki Auringon laskevan (tämä paikka oli ehkä nykyisen Norjan alueella). Täällä paikassa tämä profeetta näki kansan, joka valitti Jagogista ja Magogista. Kukaan ei ehkä nykyisin tiedä mitä nämä olivat, mutta ehkä jotain vaarallisia olentoja (eläimiä? mikrobeja?). Jatkaessaan matkaa profeetta saapui paikkaan, jossa näki Auringon nousevan ja täälläkin oli kansa, joka valitti Jagogista ja Magogista. Kansat pyysivät profeettaa auttamaan etteivät Jagog ja Magog pystyisi enää vahingoittamaan ihmisiä. Profeetta teki muurin, joka estää tähän asti näitä Jagogia ja Magogia pääsemästä vapaaksi. Jonain päivänä nämä pääsevät ulos ja koko maailmassa on sotaa näitä ihmisten vihollisia vastaan.
Mistä ihmeestä tempaiset näitä älyllisesti epärehellisiä selityksiäsi? Jos haluttaisiin sanoa, että maapallo on pallo, eikä litteä, niin tämä tietenkin sanottaisiin suoraan, eikä missään tapauksessa sanottaisi, että joku olisi voinut tulla paikkaan, jossa voisi nähdä auringon laskevan tai nousevan, koska luonnollisestikaan tällaista paikkaa ei ole olemassa, ei Norjassa, eikä missään muuallakaan. Tuolla loppusadulla ei ole mitään tekemistä itse väitteen kanssa.
Merien sekoittumisen kanssa ihan sama juttu. Kaikkein loogisin selitys on tietenkin se, että jutun kirjoittajalla ei ole ollut hajuakaan maantieteestä, minkä vuoksi hänestä on voinut hyvinkin näyttää esim. siltä, että Välimeri ja Punainen meri eivät sekoitu. Tämän hän on kirjannut tuollaiseksi yleispäteväksi säännöksi. Tämä on paljon todennäköisempi selitys kuin se, että "ihmiset eivät aiemmin ymmärtäneet".
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:42:27
Quote from the Holy Quran, Al-Furqaan (25:53)
۞ وَهُوَ الَّذِي مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ هَٰذَا عَذْبٌ فُرَاتٌ وَهَٰذَا مِلْحٌ أُجَاجٌ وَجَعَلَ بَيْنَهُمَا بَرْزَخًا وَحِجْرًا مَحْجُورًا
And it is He Who has let free the two seas (kinds of water), one palatable and sweet, and the other salt and bitter, and He has set a barrier and a complete partition between them.
Selkiytyikö arabian käännös? En tiedä miten suomenkielisissä Koraaneissa on käännetty. Aiheesta on myös tehty dokumentti Ranskassa.
Tämä Cousteau juttuko ?
QuoteThe following text has been spread widely on the internet and supposedly quotes Cousteau saying that he "chose" Islam after studying that different oceans did not mix together, something which "the Qur'an talks about".
http://wikiislam.net/wiki/Jacques_Cousteau_%28Conversion_to_Islam%29#Cousteau_Quote
Quote from: Asra on 16.05.2014, 11:39:48
Arabiankielisessä alkuperäistekstissä puhutaan pyörittämisestä. En näe tuossa ristiriitaa nykykäsityksen kanssa.
Mikä sana tuosta arabiankielestä viittaa pyörittämiseen?
Quote from: Asra on 16.05.2014, 11:39:48
Sr, tuo lainaamasi käännös on väärä. Arabiankielisessä alkuperäistekstissä puhutaan pyörittämisestä. En näe tuossa ristiriitaa nykykäsityksen kanssa.
Käsittääkseni se sinun juttusi oli eri kohdasta Koraania kuin tuo kirjolohikäärmeen antama. Edes se sinun käännöksesi ei ole toki nykykäsityksen kanssa yhtäpitävä. Siinä ei puhuttu mitään maapallosta ja sen pyörimisestä akselinsa ympäri.
Mikset vastaa kysymykseeni? Vai onko vastauksesi tosiaan se, että ennemmin ryhdyt älylliseen epärehellisyyteen selityksinesi siitä, miten Koraanin kirjoittajan teksti saadaan väännettyä yhtäpitäväksi nykytieteen käsityksen mukaiseksi kuin myöntäisit, että siihen aikaan ihmisten tieto maailmasta ei vaan nyt ollut samalla tasolla kuin nykyisin, minkä vuoksi Koraaniin kirjattu käsitys on valitettavasti nyt valitettavasti tältä osin vanhentunut?
Kyllä, käsittääkseni jos myöntää koraanissa olevan yhdenkin virheen, se on sama kuin myöntäisi ettei koraani olekaan sanasta sanaan Allahin täydellistä ja virheetöntä sanaa. Se musertaisi koko islamin uskon pohjan.
Quote from: Asra on 15.05.2014, 23:32:14
Väitän, että muslimien enemmistö ei jaa al-qaidan näkemyksiä. Pitäisi muistaa, että suurin osa islamin nimellä tehdystä terrorismista tehdään islamin alueella muslimien keskuudessa.
Mitä sillä on väliä? Eihän kyse ole mistään demokratiasta. Ne, jotka perseilevät islamin nimeen, näyttävät rehellisesti uskovan, että perseily on Allahin tahto. Uskonto, joka saa pienenkin vähemmistön perseilemään näin ensiluokkaisesti, on selvästi perseestä ja ansaitsee minun kaltaisen ateistin erityisen halveksunnan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.05.2014, 12:16:39
Quote from: Asra on 16.05.2014, 11:39:48
Arabiankielisessä alkuperäistekstissä puhutaan pyörittämisestä. En näe tuossa ristiriitaa nykykäsityksen kanssa.
Mikä sana tuosta arabiankielestä viittaa pyörittämiseen?
يكور (jukauir), tämä tarkoittaa kirjaimellisesti pallon pyörittämistä. Pallo on arabiaksi كُرَةً (kura)
Quote from: Korpitutkija on 16.05.2014, 12:05:28
Tämä Cousteau juttuko ?
QuoteThe following text has been spread widely on the internet and supposedly quotes Cousteau saying that he "chose" Islam after studying that different oceans did not mix together, something which "the Qur'an talks about".
http://wikiislam.net/wiki/Jacques_Cousteau_%28Conversion_to_Islam%29#Cousteau_Quote
Joku yliopiston tutkija pääosassa, ei ollut Costeau.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.05.2014, 14:30:33
Kyllä, käsittääkseni jos myöntää koraanissa olevan yhdenkin virheen, se on sama kuin myöntäisi ettei koraani olekaan sanasta sanaan Allahin täydellistä ja virheetöntä sanaa. Se musertaisi koko islamin uskon pohjan.
Asra, voitko vahvistaa, että tuo yllä oleva pitää paikkaansa?
Hieman ihmetyttää, jos koko uskonto lepää noin heikolla pohjalla. Luulisi, että olisi paljon helpompi livetä tuosta virheettömyydestä sitä kautta, että Koraanin kirjoittaneet ovat ihmisiä ja heille tulee virheitä, mikä selittää sen, miksi heidän luonnontieteellisiä faktoja koskevat kohdat voivat olla puuta heinää, kuin siten, että ne puuta heinää olevat kohdat koitetaan älyllistä epärehellisyyttä käyttäen vääntää nykytiedon kanssa yhtäpitäviksi.
Ei vain Koraanin osalta, vaan myös profeettojen osalta ajatellaan, ettei virheitä voi olla. Jos tiedät Koraanissa olevan jonkin virheen, voitko kertoa missä kohdassa tämä on.
Quote from: sr on 16.05.2014, 15:59:44
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.05.2014, 14:30:33
Kyllä, käsittääkseni jos myöntää koraanissa olevan yhdenkin virheen, se on sama kuin myöntäisi ettei koraani olekaan sanasta sanaan Allahin täydellistä ja virheetöntä sanaa. Se musertaisi koko islamin uskon pohjan.
Asra, voitko vahvistaa, että tuo yllä oleva pitää paikkaansa?
Hieman ihmetyttää, jos koko uskonto lepää noin heikolla pohjalla. Luulisi, että olisi paljon helpompi livetä tuosta virheettömyydestä sitä kautta, että Koraanin kirjoittaneet ovat ihmisiä ja heille tulee virheitä, mikä selittää sen, miksi heidän luonnontieteellisiä faktoja koskevat kohdat voivat olla puuta heinää, kuin siten, että ne puuta heinää olevat kohdat koitetaan älyllistä epärehellisyyttä käyttäen vääntää nykytiedon kanssa yhtäpitäviksi.
Turhaa vängätä asran kanssa. Totuushan on, että Muhammed ei tiennyt höykäsen pöläystä tähtitieteestä, maan pyöreydestä jne. kuinka olisi voinutkaan. Siksi koraani ei täsmää tieteen kanssa. Lisäksi koraaninhan hän kertoili pitkän ajan kuluessa, josta johtuu koraanin ristiriitaisuudet itsensä kanssa. Muhammed eivälttämättä muistanut mitä tarkalleen oli aiemmin sanonut ja koraanihan eli poliittisen ja muhammedin henkilökohtaisen tilanteen mukaan. Esim. suhtautuminen juutalaisiin muuttui jyrkemmäksi ajan kuluessa.
Kardinaalimunaus oli tietysti vaatimus koraanin erehtymättömyydestä, mikä tietysti johtaa palturin puhumiseen ja/tai kummalliseen selittelyyn. Pientä helpotusta tähän ongelmaan on keksitty siitä, että vain se 600-luvun Muhammedin arabiaksi kirjoitettu on sitä 100 prossan varmaa... mutta käytännössähän tilanne on teologistietellisesti kestämätön — jos siis oikeasti suostutaan kriittiseen arvioon ja tarkasteluun. Tai no... tämä kardinaalimunaus on toisaalta pitänyt islamia kasassa ehdottomuudellaan... joko uskot tai olet ulkona yhteisöstä... vähän kuin jehovan todistajilla. Joko tai...
Nykyyhteiskunta internetteineen luo tietysti kovaa painetta islamille ja koraanille. Toistaiseksi islamilainen maailma on sulkenut silmänsä tältä fundamentaaliselta ongelmalta: jos joku kohta koraanissa on pielessä, niin silloin koko rakennelma romahtaa. Asia on onnistuttu toistaiseksi sulkemaan pois. Tämä ongelma on johtanut myös siihen, että huomio on kohdistettu "vihollisiin". Tämähän on vanha taktiikka heikossa asemassa sisäisesti olevilla johtajilla. Käännetään huomio omista ongelmista "ulkopolitiikkaan". Uhkakuvien ja viholliskuvien luominen on tehokas keno tässä silmien ja aivojen tukkimisessa. Ei tarvitse siis kauheasti hämmästellä puheita suuresta Saatanasta (USA) ja penestä (Israel) eikä siitä, että muslmit aktiivisesti väittävät ongelmiensa johtuvan muista.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:18:23
Ei vain Koraanin osalta, vaan myös profeettojen osalta ajatellaan, ettei virheitä voi olla. Jos tiedät Koraanissa olevan jonkin virheen, voitko kertoa missä kohdassa tämä on.
Ne luonnontieteeseen liittyvät virheet on jo tässä ketjussa tuotu esiin. Onko uskosi nyt siis romahtanut?
Mikä järki on uskonnossa, jossa oletaan ihmisen olevan erehtymättömiä?
Kysyin tätä sinulta jo aiemmin, eli jos muslimitiedemies saa tiedettä tehdessään tuloksen, joka on ristiriidassa Koraanin kanssa, niin onko hänen joko pakko luopua uskostaan (ja Sudanista näemme, mitä tästä puolestaan seuraa...) tai vain kylmästi hylätä saamansa tulos?
Esimerkiksi maapallon pyörimisestä johtuva yön ja päivän vaihtelu lukee Koraanissa. Onko jokin muu luonnontieteellinen fakta väärin ilmoitettu?
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:40:45
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Minusta olet epäonnistunut surkeasti.
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille. Ja varmasti jonkinlaista sekulaarisuutta virheiden löytyminen myös lisäisi. Tällaisilla kysymysten miettimisellä on kaksi puolta - jos virheitä ei löydy, tunnustavatko epäilijät islamin oikeaksi ja palaavat muslimeiksi? Tämä kysymys islamin virheistä/virheettömyydestä on 1400 vuotta vanha ja monet ovat epäilleet.
Quote from: Siili on 16.05.2014, 16:47:38
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:40:45
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Minusta olet epäonnistunut surkeasti.
Minusta Asra on epäonnistunut mainiosti.
Quote from: Leso on 16.05.2014, 16:54:32
Quote from: Siili on 16.05.2014, 16:47:38
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:40:45
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Minusta olet epäonnistunut surkeasti.
Minusta Asra on epäonnistunut mainiosti.
Jos puhut Homman agendan kannalta, niin totta turiset.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille. Ja varmasti jonkinlaista sekulaarisuutta virheiden löytyminen myös lisäisi. Tällaisilla kysymysten miettimisellä on kaksi puolta - jos virheitä ei löydy, tunnustavatko epäilijät islamin oikeaksi ja palaavat muslimeiksi? Tämä kysymys islamin virheistä/virheettömyydestä on 1400 vuotta vanha ja monet ovat epäilleet.
Kyllä minusta on niin, että jos jotain ei ole todistettu vääräksi, se ei riitä todisteeksi siitä, että se olisi oikein.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:40:45
Esimerkiksi maapallon pyörimisestä johtuva yön ja päivän vaihtelu lukee Koraanissa.
No, ei lue. Asiahan käytiin jo tässä ketjussa juuri äsken läpi.
Quote
Onko jokin muu luonnontieteellinen fakta väärin ilmoitettu?
Näytti olevan se merien sekoittumisjuttukin.
Samoin se, että maailma on pallo, eikä littana.
Myös se, että ihminen on evoluution tulos, eikä Jumalan luoma.
Haluatko tähän lähteä? Vaikka kristittyjen kanssa olen tällä palstalla kättä vääntänyt, niin juuri kukaan heistä ei halua lähteä hirttämään uskoaan esim. kreationismin puolustamiseen.
Quote
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Se on asiakysymys, että jos Koraanissa on virhe, niin mureneeko koko uskonto sillä. Kuten jo aiemmin mainitsin, jos tämä pätee, niin se tosiaan selittää muslimimaiden tieteen surkeaa tilaa. Olisi tietenkin mielenkiintoista tietää, onko sinulla siihen joku parempi selitys.
Tuo islamille ominainen kohtalonusko (fatalismi) taitaa olla yksi tärkeä syy siihen, että öljyttömät muslimimaat ovat pääosin paskastanioita. Jopa "maltillisen" Turkin pääministeri lohdutti miehensä ja veljensä menettäneitä kohtalon väistämättömyydellä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Kuolema+kuuluu+kaivosmiesten+kohtaloon+sanoi+p%C3%A4%C3%A4ministeri/a1400211957043
Kysymys islamista.
Onko islamin mukaan olemassa muita tosiasioita kuin Koraanissa kerrotut asiat?
Kuinka islamissa suhtaudutaan asioihin, joihin Koraani ei ota kantaa?
Mihin perustuu islamin uskoisen oppineen imaamin näkemys niistä asioista, joihin islamin uskossa ei oteta kantaa?
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille.
Ok, kiitokset tästä vastauksesta. Hieman kummastuttaa tosin se, että jos tämä on kantasi, niin miksi oikein yrittämällä yrität hirttää itsesi niihin Koraanin selvästikin virheellisiin kohtiin.
Quote
Ja varmasti jonkinlaista sekulaarisuutta virheiden löytyminen myös lisäisi. Tällaisilla kysymysten miettimisellä on kaksi puolta - jos virheitä ei löydy, tunnustavatko epäilijät islamin oikeaksi ja palaavat muslimeiksi? Tämä kysymys islamin virheistä/virheettömyydestä on 1400 vuotta vanha ja monet ovat epäilleet.
Se, että A:n kommentti X:stä ei ole virheellinen, ei tietenkään implikoi sitä, että hänen kommenttinsa Y:stä olisi totta. Otetaan esimerkki. Sanotaan, että minä sanon, että takapihallani kasvaa puu. Jos kukaan ei löydä tästä väitelauseesta mitään virhettä, se ei tietenkään tarkoita, että toinen väitteeni (vaikkapa, että siellä takapihalla käyskentelee yksisarvinen) pitäisi paikkaansa.
Jos Koraanissa olisi luonnontieteellisiä yksiselitteisiä väitteitä, jotka eivät mitenkään olisi voineet sen ajan parhaan tieteellisen tason perusteella olla ihmisten tiedossa, mutta jotka myöhemmin olisi voitu osoittaa todeksi, tällä olisi jo jotain selitysvoimaa. Esimerkiksi jos Koraanissa olisi mainittu valon nopeus, jota ei mitenkään sen aikaisilla mittavälineillä olisi pystytty mittaamaan, niin tämä olisi jo kohtuullinen todiste siitä, että jutussa on jotain ihmeellistä (tietenkään se ei vielä todistaisi esim. Jumalaa todeksi, vaan huomattavasti todennäköisempi selitys olisi esim. se, että muukalaiset ulkoavaruudesta olisivat kertoneet kyseisen faktan Koraanin kirjoittajille).
Se, että sinä olet joutunut selittelyinesi kiemurtelemaan jopa niiden jo Koraanin kirjoittamisen aikaan tunnettujen asioiden (kuten sen, että maa on pallo, joka pyörii akselinsa ympäri) kanssa, viittaa kuitenkin juuri päinvastaiseen.
Kaikki tieto vaatisi valtavan määrän kirjoja. Jumala lähetti yhden kirjan, jota sitäkään ihmiset eivät jaksa lukea. Koraanissa osasta asioista on tietoa suoraan, osasta vain yleisellä tasolla. Jumala lähetti tietoa myös muuten kuin Koraanissa, mm. profeettojen tuoma tieto.
Jos on asia, johon ei Koraanissa tai muutenkaan islamissa oteta kantaa, ihmisen pitäisi itse päättää miettimällä mihin liittyy paras aikomus.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 17:38:57
Kaikki tieto vaatisi valtavan määrän kirjoja. Jumala lähetti yhden kirjan, jota sitäkään ihmiset eivät jaksa lukea. Koraanissa osasta asioista on tietoa suoraan, osasta vain yleisellä tasolla. Jumala lähetti tietoa myös muuten kuin Koraanissa, mm. profeettojen tuoma tieto.
Jos on asia, johon ei Koraanissa tai muutenkaan islamissa oteta kantaa, ihmisen pitäisi itse päättää miettimällä mihin liittyy paras aikomus.
Jos jumala(t) ilmestyisivät kehiin vasta nyt niin laittaisivatko sähköpostilla? Guttenberg perhana.
Sr, Koraanissa kerrotaan valonnopeudesta ja lisäksi myös nopeudesta, joka pysäyttää ajan.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 17:51:46
Sr, Koraanissa kerrotaan valonnopeudesta ja lisäksi myös nopeudesta, joka pysäyttää ajan.
No, mikä valonnopeus on Koraanin mukaan?
Toistaiseksi kaikki vääntelysi Koraanin luonnontieteellisistä faktoista on lähennellyt sitä, mitä Nostradamuksen horinoista on myöhemmin selitelty, eli otettu jotain tekstiä, väännetty siitä tulkinta, joka päivänselvästi ei ole se, mitä alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti ja sitten pidetty tätä jonkinlaisena todistuksena siitä, että alkuperäinen teksti on yhdenpitävää myöhemmin tieteen selvittämien faktojen kanssa.
Se, mitä minä haen takaa, on
yksiselitteinen väitelause, jossa otetaan kantaa valonnopeuteen. Mittayksikkönä voi olla sitten melkein mitä tahansa (toki senkin pitää olla yksiselitteinen), mutta sen täytyy olla yksiselitteistä, että juuri valonnopeudesta on kyse.
Tällä (http://wikiislam.net/wiki/Speed_of_Light_in_the_Quran) sivulla osoitetaan, että eräs Koraanin valonnopeuden arvaus a) ei osu lähellekään oikeaa ja b) ei missään tapauksessa ole yksiselitteistä, että siinä tekstissä edes koitetaan valonnopeutta arvata.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille.
Mutta kun siinä koraanissa alkuperäiskielellä ei voi olla mitään virhettä... jos pitää islamia oikeana. Oletko siis sitä mieltä, että virheitä voikin olla ja jos on, niin onko virhe Muhammedin, allahin vai jonkun muun?
Tietysti käy niin, että islamin romahtaessa jotkut jatkavat uskoaan tiukkaan islamiin ja jotkut kehittävät jonkinlaisen islam light version, joka sallii koraanin ja muhammedin erheet, mutta on päivän selvää, että islam kestää nykyaikaa kristinuskoa huonommin, kun kriittinen ajattelu muslimien keskuuteen leviää. Kristinusko ja islam näet painivat kuitenkin ihan eri sarjoissa lopun perin.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille.
Islam on rokottanut itsensä melkoisen hyvin kaikensorttisia uudistuksia vastaan. Islam on keskeisesti rankaisu-uskonto, eikä sillä ole samanlaista anteeksi annon traditioita kuin kristinuskolla. Siksi kristinuskon dissidenteillä on pää säilynyt paremmin hartioiden jatkeena ja uskonto on päässyt muuttumaan. Niin ei tule käymään islamissa.
Quote from: normi on 16.05.2014, 19:10:10
Mutta kun siinä koraanissa alkuperäiskielellä ei voi olla mitään virhettä... jos pitää islamia oikeana. Oletko siis sitä mieltä, että virheitä voikin olla ja jos on, niin onko virhe Muhammedin, allahin vai jonkun muun?
Tietysti käy niin, että islamin romahtaessa jotkut jatkavat uskoaan tiukkaan islamiin ja jotkut kehittävät jonkinlaisen islam light version, joka sallii koraanin ja muhammedin erheet, mutta on päivän selvää, että islam kestää nykyaikaa kristinuskoa huonommin, kun kriittinen ajattelu muslimien keskuuteen leviää. Kristinusko ja islam näet painivat kuitenkin ihan eri sarjoissa lopun perin.
Vanhoilliset wahabit suhtautuvat itseasiassa myötämielisimmin siihen, että saattoiko profeetta Muhammed (s.) tehdä virheitä.
Quote from: Siili on 16.05.2014, 19:15:13
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille.
Islam on rokottanut itsensä melkoisen hyvin kaikensorttisia uudistuksia vastaan. Islam on keskeisesti rankaisu-uskonto, eikä sillä ole samanlaista anteeksi annon traditioita kuin kristinuskolla. Siksi kristinuskon dissidenteillä on pää säilynyt paremmin hartioiden jatkeena ja uskonto on päässyt muuttumaan. Niin ei tule käymään islamissa.
Aika hyvin tuo islamkin on onnistunut pirstomaan itsensä erinäköisiin lahkoihin, joista jokainen pitää itseään ainoana oikeana islam-tulkintana.
Mitä kristinuskon dissidentteihin tulee, niin aika monoliittinen tuo Länsi-Euroopassa vallinnut kristinusko oli ensimmäiset 1500-vuotta dissidenttien löytäessä itsensä venytyspenkistä tai roviolta. Sitten tuli Luther ja kumppanit, mitä seurasi hirvittävä verenvuodatus (30-vuotinen sota oli väestöön suhteutettuna Saksalle huomattavasti tuhoisampi kuin esim. 2. maailmansota). Sen jälkeen homma on toki siistiytynyt, mutta käsittääkseni vielä niinkin myöhään kuin 1800-luvulla Suomen lain mukaan Jumalanpilkasta pystyi saamaan tuomioksi kuoleman. Ei kauhean anteeksiantavalta vaikuta.
Siitä, miten islam tulee tästä eteenpäin kehittymään, voi jokainen tietenkin esittää arvailujaan. Keskustelu korosta osoitti minusta aika hyvin sen, että vaikka teknisesti niistä ihmisten elämää häiritsevistä käskyistä pidettäisiinkin kiinni, on mahdollista keksiä kiertoteitä, joilla yhteiskunta on mahdollista saada toimimaan. Veikkaisin, että samanlaista kekseliäisyyttä käyttäen on mahdollista vääntää se Koraanin virheettömyyskin sivuun.
Koraanissa on jakeita, joissa jinni kertoo profeetta Salomonille valonnopeudesta ja tätä tarkoitin. En tiedä opillisista traditioista, joiden mukaan valonnopeuden tarkkaa lukuarvoa voisi laskea Koraanin perusteella.
Löysin tällaisen, ei ehkä niin vakavasti otettavan artikkelin, joka käsittelee asiaa.
http://www.speed-light.info/speed_of_light_12000.htm
Periaatteessahan minkä tahansa halutun lopputuloksen saa lasketuksi, jos valitsee sopivasti miten ja mitä laskee. :roll:
Quote from: sr on 16.05.2014, 19:54:01
Sen jälkeen homma on toki siistiytynyt, mutta käsittääkseni vielä niinkin myöhään kuin 1800-luvulla Suomen lain mukaan Jumalanpilkasta pystyi saamaan tuomioksi kuoleman. Ei kauhean anteeksiantavalta vaikuta.
Tuohon homman siistyitymiseen minä sanomiseni perustankin. Tiukkapipoisemman uskonnon puitteissa ei tuota siistiytymistä olisi välttämättä tapahtunut.
i
Toki voi aina esittää selityksen, että on-HAN islam nuorempi uskonto kuin kristinusko, minkä vuoksi sille pitää antaa enemmän aikaa. Epäilen kylläkin, että Muhammedin ja mahdollisen Jeesuksen erilainen "ammatillinen" tausta osaltaan teki Koraanin ja Uuden Testamentin perusvireen suhteessa väkivaltaan erilaiseksi. Sanoisin, että pasifisti saa ajatuksilleen enemmän tukea jälkimmäisestä kuin edellisestä.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 20:14:44
Periaatteessahan minkä tahansa halutun lopputuloksen saa lasketuksi, jos valitsee sopivasti miten ja mitä laskee. :roll:
Niin, näin toimitaan pseudotietessä (ja uskonnoissa).
Quote from: Asra on 16.05.2014, 20:14:44
Koraanissa on jakeita, joissa jinni kertoo profeetta Salomonille valonnopeudesta ja tätä tarkoitin. En tiedä opillisista traditioista, joiden mukaan valonnopeuden tarkkaa lukuarvoa voisi laskea Koraanin perusteella.
Löysin tällaisen, ei ehkä niin vakavasti otettavan artikkelin, joka käsittelee asiaa.
http://www.speed-light.info/speed_of_light_12000.htm
Periaatteessahan minkä tahansa halutun lopputuloksen saa lasketuksi, jos valitsee sopivasti miten ja mitä laskee. :roll:
Niin, tuo oli juuri se juttu, jonka minun antamani linkki osoitti hölynpölyksi sekä sitä kautta, että saatu tulos on väärä, että sitä kautta, ettei missään tapauksessa ole yksiselitteistä (eikä edes millään muotoa todennäköistä), että kyseisen kohdan kirjoittaja edes puhuu valonnopeudesta. Käy itse se antamani linkki läpi ja osoita, mikä siinä annetussa kritiikissä on vikana, jos haluat aiheesta vielä jatkaa.
Huomattavasti jinnejä sun muita keijukaisia todennäköisempi selitys asialle on yli-innokas muslimi, jolla on palava halu osoittaa Koraanin ihmeellisyyksiä.
Mutta jatketaan jinneistä sen verran, että milloin viimeksi on maailmassa on jinni ilmaantunut ihmiselle? Eikö ole varsin harmillista, että tällaisten jinnien ilmaantuminen tapahtui aikaan ennen kamerapuhelimia, minkä vuoksi niiden olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita?
On harvinaista, että ihminen pystyisi näkemään jinnin. Jinnit vaikuttavat islamin mukaan lähinnä kuiskaamalla ihmisen ajatuksiin jne.. Olen ollut mukana eksorkismeissa ja näiden osalta mm. myös katolisella kirkolla on samanlaisia näkemyksiä. Jinnit eivät siis ole vain islamin piirissä tunnettu asia. Jinnit on aika puhtaasti uskonasia, eikä niiden olemisesta tai olemattomuudesta kannata väitellä.
Onkohan islamilainen maailma kaatumassa? Tarkoitan että enää he eivät voi sooloilla miten haluavat, vaan heiltä vaaditaan jo tervettä järkeä. Esim sharia ei ole enää käytössä missään ja jopa saudit ovat jopa päästäneet toimittajia rajojensa sisäpuolelle. En tiedä ratsaavatko vielä liköörikarkkeja rajalla niinkuin ennen vanhaan.
Kuitenkin, näätkö asian samalla tavalla? Tekeekö islamilainen maailma itsemurhaa? Syyria, Irak, Libya ja monet muut ovat helvetintulessa ja yhteiskunnat täysin sekaisin.
Arabikevät lähti liikkeelle kun totuus paljastui, onko totuus islamin pahin vihollinen?
Quote from: Leso on 16.05.2014, 16:54:32
Quote from: Siili on 16.05.2014, 16:47:38
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:40:45
Muistutan tässä nyt vielä, ettei tarkoitukseni ole todistaa islamia oikeaksi täällä foorumilla, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin asiakysymyksiin.
Minusta olet epäonnistunut surkeasti.
Minusta Asra on epäonnistunut mainiosti.
Kysynkin! Millä foorumilla voit todistaa islamin oikeaksi? Mielelläni olisin siellä mistä totuus löytyy. En haluaisi tuhlata aikaani täällä Hommafoorumilla epäuskoisten tai vääräuskoisten parissa, vaan löytää agnostikon sielulleni paikan missä minun ei enää tarvitse epäillä jumalan olemassaoloa. Nyt uskon itseeni, rakkauteen, perheeseen, ihmisoikeuksiin, demokratiaan, yhteiskuntarauhaan, isänmaahan ja rahaan.
Voi, kun saisin vielä jotain enemmän. Niitä kymmeniä neitsyitä en enää tarvitse, itse asiassa en koskaan ole tarvinnut, mutta purjevene olisi kiva. Opasta minua.
Ei voi todistaa oikeaksi. Jos joku uskoo niin sitten uskoo. Islamin mukaan Jumala johdattaa kenet haluaa ja piilottaa merkkinsä epäuskovaisilta. Monet islamin löytämisestä innostuneet kyllä yrittävät tarjota todistuksiaan...
Quote from: Detainee on 16.05.2014, 22:09:21
Onkohan islamilainen maailma kaatumassa? Tarkoitan että enää he eivät voi sooloilla miten haluavat, vaan heiltä vaaditaan jo tervettä järkeä. Esim sharia ei ole enää käytössä missään ja jopa saudit ovat jopa päästäneet toimittajia rajojensa sisäpuolelle. En tiedä ratsaavatko vielä liköörikarkkeja rajalla niinkuin ennen vanhaan.
Kuitenkin, näätkö asian samalla tavalla? Tekeekö islamilainen maailma itsemurhaa? Syyria, Irak, Libya ja monet muut ovat helvetintulessa ja yhteiskunnat täysin sekaisin.
Arabikevät lähti liikkeelle kun totuus paljastui, onko totuus islamin pahin vihollinen?
Arabikevät lähti liikkeelle muista, kuin uskonnollisista vaikuttimista. Islamistit kyllä lopulta hyötyivät yhteiskunnallisen epävarmuuden lisääntymisestä.
Maailma muuttuu ihan kaikkialla. Mm. talouden painopiste siirtyy yhä enemmän Aasiaan ja perinteinen halpatyövoimaa käyttävä teollisuus Afrikkaan Aasian palkkojen noustessa. Tässä on todellinen haaste Euroopan pärjäämiselle, koska pian Kiina ja muut Aasian maat alkavat teollisuustuotteiden sijasta tekemään myös high techiä ja Eurooppaa halvemmalla. Monilla alueilla kaupungistuminen on voimakasta ja vähitellen ensimmäistä kertaa ihmisten historiassa enemmistö ihmisistä alkaa asumaan kaupungeissa. Sosiaalinen media vaikuttaa yhteisölliseen käyttäytymiseen, kun entistä helpommin isoihin ihmisryhmiin voidaan median välityksellä mielipidevaikuttaa ja levittää propagandaa.
Islam tulee todennäköisesti jossain vaiheessa olemaan maailman suurin uskonto kristinuskon jäädessä lähinnä latinalaisten kulttuurien ja pienempien mm. lestadiolais- ja jehovayhteisöjen varaan.
Itse olen melko varma että islam tulee kaatumaan, niinkuin sulle selitin ja argumentoin. Kukahan oikeasti haluaisi elää kivikaudella, systeemissa joka ei enää edes sovi lähi-itään.
Olen varma että muslimit tulevat lähtemään suomesta, se on vain ajan kysymys.
Islamin pahin vihollinen on sen oma totuus. Niin se oli vuonna 2011 ja tuho mikä saatiin aikaiseksi.
Sullekin on esitetty tässäkin ketjussa useita kymmeniä kysmyksiä joihin et halua vastata.
Ei Lähi-idässä missään kivikaudella eletä. Päinvastoin illan pimentyessä kadut täyttyvät ihmisistä, musiikki soi, nuoriso ajaa Camaroilla yms. kivoilla autoilla, ihmiset vierailevat toistensa luona, minareeteista kuuluu rukouskutsut ja osa miehistä menee moskeijaan, kebabkojuissa shishkebabit valmistuvat hiilloksella, basaarit täyttyvät ihmisistä, satelliittien välityksellä seurataan jalkapalloa, puistoissa juodaan teetä, vesipiiput savuavat... Ja täällä Suomessa jonotetaan johonkin ylihintaiseen kamalaan baariin vuodenajasta riippuen usein räntäsateessa.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 00:34:03
Ei Lähi-idässä missään kivikaudella eletä. Päinvastoin illan pimentyessä kadut täyttyvät ihmisistä, musiikki soi, nuoriso ajaa Camaroilla yms. kivoilla autoilla, ihmiset vierailevat toistensa luona, minareeteista kuuluu rukouskutsut ja osa miehistä menee moskeijaan, kebabkojuissa shishkebabit valmistuvat hiilloksella, basaarit täyttyvät ihmisistä, satelliittien välityksellä seurataan jalkapalloa, puistoissa juodaan teetä, vesipiiput savuavat... Ja täällä Suomessa jonotetaan johonkin ylihintaiseen kamalaan baariin vuodenajasta riippuen usein räntäsateessa.
Viittasit suomalaisten jonottamisella ylihintaiseen ja kamalaan baariin, että me olemme huono-osaisia, ette te? Minkäs takia te tänne sitten hingutte. Ehkä se ilmainen raha voittaa ne minareeteista kuuluvat rukouskutsut ja uskonnon harjoitukset. Oletko täällä uskontoasi ja siihen liittyvää väkivaltaa paossa, vai ihan vain etuoikeutetun muslimin lomalla?
Baghdadissa ei hirveesti pääse konserttiin, teatteriin, oopperaan, stand-up komiikkaan, tiedepuistoon, urheilu-, kirja,- tai wellnessmessuun. Ei myöskään golfkentälle, elokuviin, kallio-kukkii tai Tallinnaan tai Tukholmaan viikonloppumatkalla. Tai Serenan vesipuistoon. Tai laadulliseen kirjastoon. Tai mökille viikonlopuksi.
Siellä vaan yötä päivää allaahuu akkbar ja välillä pommit lentelee
Minkä ihmeen takia tuollaisesta paratiisista on sitten täysin yksisuuntainen liikenne Eurooppaan?
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 00:42:40
Baghdadissa ei hirveesti pääse konserttiin, teatteriin, oopperaan, stand-up komiikkaan, tiedepuistoon, urheilu-, kirja,- tai wellnessmessuun. Ei myöskään golfkentälle, elokuviin, kallio-kukkii tai Tallinnaan tai Tukholmaan viikonloppumatkalla. Tai Serenan vesipuistoon. Tai laadulliseen kirjastoon. Tai mökille viikonlopuksi.
Siellä vaan yötä päivää allaahuu akkbar ja välillä pommit lentelee
Baghadissa on se hyvä puoli että naapurissa Iranissa on hyvin heroiinia tarjolla. Missään muualla maapallolla sitä ei kuluteta yhtä paljon kuin Iranissa, lukuunottamatta Afghanistania tietysti.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 00:34:03
Ei Lähi-idässä missään kivikaudella eletä. Päinvastoin illan pimentyessä kadut täyttyvät ihmisistä, musiikki soi, nuoriso ajaa Camaroilla yms. kivoilla autoilla, ihmiset vierailevat toistensa luona, minareeteista kuuluu rukouskutsut ja osa miehistä menee moskeijaan, kebabkojuissa shishkebabit valmistuvat hiilloksella, basaarit täyttyvät ihmisistä, satelliittien välityksellä seurataan jalkapalloa, puistoissa juodaan teetä, vesipiiput savuavat... Ja täällä Suomessa jonotetaan johonkin ylihintaiseen kamalaan baariin vuodenajasta riippuen usein räntäsateessa.
Ja sitten joku posauttaa pommin väkijoukossa. Niin on harmonista menoa.
lähi-idän ruokailukulttuuri-ei kiitos
mut sit taas toisaalta. Irakissa on paljon hyviä tyyppejä. Näillä tyypeillä on yleensä yhteistä se että eivät paljoa välitä allahin väkivaltakirjasta
Quote from: Asra on 17.05.2014, 00:34:03
Ei Lähi-idässä missään kivikaudella eletä. Päinvastoin illan pimentyessä kadut täyttyvät ihmisistä, musiikki soi, nuoriso ajaa Camaroilla yms. kivoilla autoilla, ihmiset vierailevat toistensa luona, minareeteista kuuluu rukouskutsut ja osa miehistä menee moskeijaan, kebabkojuissa shishkebabit valmistuvat hiilloksella, basaarit täyttyvät ihmisistä, satelliittien välityksellä seurataan jalkapalloa, puistoissa juodaan teetä, vesipiiput savuavat... Ja täällä Suomessa jonotetaan johonkin ylihintaiseen kamalaan baariin vuodenajasta riippuen usein räntäsateessa.
On se sitten todellinen ihme, etteivät suomalaiset maksa itseään kipeäksi ihmisssalakuljettajille päästäkseen asumaan näihin maanpäällisiin paratiiseihin. :)
Mutta ihan tosissaan, Asra --> :facepalm:
Quote from: Asra on 16.05.2014, 23:57:34
Islam tulee todennäköisesti jossain vaiheessa olemaan maailman suurin uskonto kristinuskon jäädessä lähinnä latinalaisten kulttuurien ja pienempien mm. lestadiolais- ja jehovayhteisöjen varaan.
Olet varmasti oikeassa. Kaikki hulluimmat taikauskot ja poliittiset kokeilut vaativat mittavan väkivaltakoneiston pysyäkseen vallassa. Tällä hetkellä vain Islamilla(Iran, Saudi-Arabia...) ja Pohjois-Korealla on.
Quote from: Faidros. on 17.05.2014, 07:39:51
Quote from: Asra on 16.05.2014, 23:57:34
Islam tulee todennäköisesti jossain vaiheessa olemaan maailman suurin uskonto kristinuskon jäädessä lähinnä latinalaisten kulttuurien ja pienempien mm. lestadiolais- ja jehovayhteisöjen varaan.
Olet varmasti oikeassa. Kaikki hulluimmat taikauskot ja poliittiset kokeilut vaativat mittavan väkivaltakoneiston pysyäkseen vallassa. Tällä hetkellä vain Islamilla(Iran, Saudi-Arabia...) ja Pohjois-Korealla on.
Olen samaa mieltä. Ateismi ja kommunismi ovat myös uskontoja.
Quote from: Faidros. on 17.05.2014, 07:39:51
Quote from: Asra on 16.05.2014, 23:57:34
Islam tulee todennäköisesti jossain vaiheessa olemaan maailman suurin uskonto kristinuskon jäädessä lähinnä latinalaisten kulttuurien ja pienempien mm. lestadiolais- ja jehovayhteisöjen varaan.
Olet varmasti oikeassa. Kaikki hulluimmat taikauskot ja poliittiset kokeilut vaativat mittavan väkivaltakoneiston pysyäkseen vallassa. Tällä hetkellä vain Islamilla(Iran, Saudi-Arabia...) ja Pohjois-Korealla on.
Uskontojen perusjuttu on omaan oppirakennelmaan kohdistuvan skeptismin täyskielto. Islamissa tällaisesta skeptisyydestä rangaistaan kovemmin kuin useimmissa muissa uskonnoissa, joten islamin uhrit ovat tiukemmin nalkissa kuin muiden uskontojen uhrit.
Edit. Siihen niin tiukasti liittyvän poliittisen korrektisuuden vuoksi nyt pinnalla olevalla multikulturismilla on kovasti uskonnollisia piirteitä. Senkin harjoituksessa skeptismi on suuri synti ja siitä voi seurata esimerkiksi yhteisöstä karkottamista.
Islam hävisi, kun se 1100-luvulla joutui fundamentalistien haltuun. Islamilaisissa maissa ei ole mitat täyttäviä yliopistoja, koululaitosta eikä oikeastaan mitään, minkä vuoksi sen voisi katsoa olevan jotenkin voitolla. Väkimäärä toki kasvaa, mutta yhteiskunnan ollessa järjestäytymätön ja väen ollessa takapajuista, kasvavasta väestömäärästä ei seuraa kuin haittoja ja sosiaalisia ongelmia.
Tässä yhden pakistanilaisen tiedemiehen ajatuksia vuodelta 2001:
http://uniset.ca/terr/news/wp_islamlostitsway.html
Quote from: Machine Head on 17.05.2014, 07:46:05
Ateismi ja kommunismi ovat myös uskontoja.
Vain omaa uskonnollisuuttaan häpeävä pystyy tällaiseen ajatusmalliin.
Aika normimenoa Lähi-idän yöelämässä:
http://youtu.be/JHOpXh4wuVQ
Maaseudun heimoalueilla kuitenkin leviää myös fundamentalistinen islam.
On nämä uskontoasiat suorastaan ihme.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 09:48:57
Aika normimenoa Lähi-idän yöelämässä:
http://youtu.be/JHOpXh4wuVQ
Maaseudun heimoalueilla kuitenkin leviää myös fundamentalistinen islam.
Ja esimerkiksi Iran ja Saudi-Arabia on niitä Lähi-Idän maaseudun heimoalueita? Rrrright! ;D
Ai niin, tosiaan. Eihän noissa maissa enää leviä fundamentalistinen islam, vaan sieltä levitetään sitä.
Quote from: Asra on 16.05.2014, 16:53:07
Noin yleisesti ottaen virheisiin liittyen ainakin kristinusko on lopulta ihan hyvin taipunut tunnustamaan virheet uskonnon kuitenkaan romahtamatta. Luulisin näin käyvän myös islamille. Ja varmasti jonkinlaista sekulaarisuutta virheiden löytyminen myös lisäisi. Tällaisilla kysymysten miettimisellä on kaksi puolta - jos virheitä ei löydy, tunnustavatko epäilijät islamin oikeaksi ja palaavat muslimeiksi? Tämä kysymys islamin virheistä/virheettömyydestä on 1400 vuotta vanha ja monet ovat epäilleet.
Pakko on vähän takertua pari sivua vanhaan viestiin. Uskotko siis, että kaikki ihmiset ovat syntyessään muslimeita?
Jos näin oikeasti olisi, niin yllättävän harva ei-muslimiperheeseen syntynyt tietää koko uskonnosta yhtään mitään ennen kuin sen perustiedot on jossain koulussa opetettu.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 09:48:57
Aika normimenoa Lähi-idän yöelämässä:
http://youtu.be/JHOpXh4wuVQ
Osasit sitten valita sopivaa kuvaa Kurdistanista, jossa vallalla on kommunistit eikä islam.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 09:48:57
Aika normimenoa Lähi-idän yöelämässä:
http://youtu.be/JHOpXh4wuVQ
Onko tuo homobaari? Paikalla yksi nainen ja sekin näyttäisi olevan länkkäri.
Aika helvetin ankeaa on normimeininki Lähi-idän yöelämässä. Pelkkää homostelua näyttää olevan.
Quote from: Faidros. on 17.05.2014, 13:58:17
Osasit sitten valita sopivaa kuvaa Kurdistanista, jossa vallalla on kommunistit eikä islam.
Aika samalta se näyttää muuallakin kuin Kurdien alueella... En tiennyt, että Barzani on kommunisti? 8)
https://www.youtube.com/watch?v=oamxIUUO-CY
https://www.youtube.com/watch?v=Kqos-M_EFdk
Quote from: Asra on 17.05.2014, 16:52:44
Quote from: Faidros. on 17.05.2014, 13:58:17
Osasit sitten valita sopivaa kuvaa Kurdistanista, jossa vallalla on kommunistit eikä islam.
Aika samalta se näyttää muuallakin kuin Kurdien alueella... En tiennyt, että Barzani on kommunisti? 8)
https://www.youtube.com/watch?v=oamxIUUO-CY
https://www.youtube.com/watch?v=Kqos-M_EFdk
En minäkään tiennyt, mutta Erbil on Kurdistanissa.
Vastaisitko kuitenkin, onko Iran ja Saudi-Arabia Lähi-Idän maaseudun heimoaluetta?
Quote from: Asra on 17.05.2014, 09:48:57
Aika normimenoa Lähi-idän yöelämässä:
Pitäisikö sun ryhtyä markkinointikonsultiksi? Lähi-idän maine ja brändi on hiukka hakusessa...Voisit myydä noita sun ideoita ja saada ihmisiä matkustamaan.
Mitä ne argumentit olikaan?
Feel Baghdad- tea and bazaars.Get your wake up- Allah wakes you up five o'clock in the morning-for free- have your green tea then.The misunderstood islamic culture- tea and peace all day long.
Ei muuta ku lappuja laittamaan ympäri kaupunkia
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Kuinka paljon paremmaksi Iran muuttuikaan kun naiset pakotettiin säkkiin.
Tässä kuvia wanhoilta hywiltä ajoilta: http://www.youtube.com/watch?v=dF47rrHd7wo
onkohan tämä normimeno totta Asra?
QuoteIn Africa Alone Everyday, 16,000 Muslims Leave Islam
QuoteEvery day thousands of Muslim intellectuals are leaving Islam. They find Islam inconsistent with science, logics, human rights and ethics. Millions of Iranians already have left Islam. The enlightened Muslims of other nationalities are not far behind. This is the beginning of a mass exodus from Islam. It is a movement that is already in motion and nothing can stop it.
http://www.faithfreedom.org/oped/sina31103.htm
Tarkoittaako tuo, että islamin uskosta luopuu 16 000 ihmistä vai että islamin kannattajien määrä vähenee 16 000 ihmiselle päivässä? Ensimmäisessä tapauksessa ei ole Afrikan kokoisella alueella mitään kummallista.
Quote from: JJohannes on 17.05.2014, 18:16:25
Tarkoittaako tuo, että islamin uskosta luopuu 16 000 ihmistä vai että islamin kannattajien määrä vähenee 16 000 ihmiselle päivässä? Ensimmäisessä tapauksessa ei ole Afrikan kokoisella alueella mitään kummallista.
tarkoittaa nykypopulaatiolla noin prosentin laskua/vuosi
En kyllä tiedä yhtään miten Afrikassa tilastoidaan muslimien määrää. Voisin taipua epäilemään, ettei kyse ole kovin vakuuttavasta tilastosta. Suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään seurakuntarekisteriin, paperittomien siirtolaisten määrästä päätellen edes väestörekisteriin.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 18:36:01
En kyllä tiedä yhtään miten Afrikassa tilastoidaan muslimien määrää. Voisin taipua epäilemään, ettei kyse ole kovin vakuuttavasta tilastosta. Suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään seurakuntarekisteriin, paperittomien siirtolaisten määrästä päätellen edes väestörekisteriin.
Eli suurin osa muslimeista on jonkunlaisia irtolaisia, nomadeja jotka repivät irti minkä käsiinsä saavat? Kuulostaa uskottavalta.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 18:36:01
En kyllä tiedä yhtään miten Afrikassa tilastoidaan muslimien määrää. Voisin taipua epäilemään, ettei kyse ole kovin vakuuttavasta tilastosta. Suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään seurakuntarekisteriin, paperittomien siirtolaisten määrästä päätellen edes väestörekisteriin.
Määrät ovat muslimien mukaan vielä paljon suuremmat. Tässä haistattelu joka sensuroitiin myöhemmin pois Al-jazeeralta
6 Million Muslims convert to Christianity (every year)
QuoteAccording to Al-Jazeerah's interview with Sheikh Ahmad Al Katani, the president of The Companions Lighthouse for the Science of Islamic Law in Libya, In every hour, 667 Muslims convert to Christianity.
https://www.youtube.com/watch?v=xdVnILalpeo&index=12&list=PLD4F5503EA58283E7
Quote from: Asra on 17.05.2014, 18:36:01
En kyllä tiedä yhtään miten Afrikassa tilastoidaan muslimien määrää. Voisin taipua epäilemään, ettei kyse ole kovin vakuuttavasta tilastosta. Suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään seurakuntarekisteriin, paperittomien siirtolaisten määrästä päätellen edes väestörekisteriin.
Niin, islamilaisten maiden tietotaito ei taida riittää edes luotettavan väestökirjanpidon välttävään toteuttamiseen. Ja jotta pysytään ketjun aiheessa: onko islamilaisessa yhteiskunnassa merkityksellistä selvittää perustiedot väestöstä valtion tasolla?
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 17:13:28
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Jätit varmaan nuo 1 & 2 kohdan huomiotta? Otetaan sitten tähän vielä ajankohtainen ja askarruttava kysymys eli:
3. Mihin perustuu tämä islamissa että nainen saa synnyttää ennen teloitustaan? Mistä moinen laupeuden näyttö kun muuten tuntuu olevan rankka tuomio?
Islamic court permits pregnant woman to give birth before she is hanged
Sudanese court says that Meriam Yehya Ibrahim who faces a death sentence for apostasy can have her baby
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/10837365/Islamic-court-permits-pregnant-woman-to-give-birth-before-she-is-hanged.html
Kultaseni SSB. Totta kai naisen pitää synnyttää lapsi ennen tuomion täyttämistä.
Jokainen syntyvä lapsi on muslimi. Jotkut vaan syntyy väärään kulttuuriin. Itse asiassa suurin osa maapallon väestöstä on syntynyt ja syntyy väärään kulttuuriin.
Sillä, että se on myös ihminen, ei ole väliä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 20:25:30
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 17:13:28
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Jätit varmaan nuo 1 & 2 kohdan huomiotta? Otetaan sitten tähän vielä ajankohtainen ja askarruttava kysymys eli:
3. Mihin perustuu tämä islamissa että nainen saa synnyttää ennen teloitustaan? Mistä moinen laupeuden näyttö kun muuten tuntuu olevan rankka tuomio?
voin vastata, tämä on Asralle liian vaikeeta. Liian vaikeeta hyväksyä oman uskonnon tosiasiat, jotka toimivat lakina nyt esim Sudanissa.
Perustuu islamilaiseen lakiin. Luopiot tulee tappaa mutta ihminen ei ole oikeudellisessa vastuussa vast kun tulee murrosikään. Sen takia lapsen saa synnyttää.
Suura 2 paljastettiin Mekassa, ja Asra hokee jatkuvasti ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256) ennen kuin Muhammed muutti ja pystytti islamilaisen yhteiskunnaan medinaan jolloin ei pakosta tuli pakko (kumoaminen 2:106)
QuoteKumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?
Quote from: Asra on 17.05.2014, 00:34:03
Ei Lähi-idässä missään kivikaudella eletä. Päinvastoin illan pimentyessä kadut täyttyvät ihmisistä, musiikki soi, nuoriso ajaa Camaroilla yms. kivoilla autoilla, ihmiset vierailevat toistensa luona, minareeteista kuuluu rukouskutsut ja osa miehistä menee moskeijaan, kebabkojuissa shishkebabit valmistuvat hiilloksella, basaarit täyttyvät ihmisistä, satelliittien välityksellä seurataan jalkapalloa, puistoissa juodaan teetä, vesipiiput savuavat... Ja täällä Suomessa jonotetaan johonkin ylihintaiseen kamalaan baariin vuodenajasta riippuen usein räntäsateessa.
Viehkeää. Lapsuutensa ja osan nuoruuttaan arabimaassa viettänyt puolisuomalainen (mies)tuttuni vaihtoi ilomielin rukouskutsut ja eloisat basaarit pohjoisen Suomen räntään ja parempiin opinahjoihin. Jotakin tietenkin jäi siltä ajalta: mieltymys melko tuliseen ruokaan, hyvä helteensietokyky, arabiankielentaito ja ehdoton uskonnottomuus (koska oli nähnyt, miten pahasti uskonto sekoittaa ihmisten päät). Muuten hän ei ole ehdoton, mutta mihinkään rukoushuoneeseen häntä ei saa edes taidetta ihailemaan. Suomeen paluu takkkuili aluksi hiukan, koska kielipaletista puuttui ruotsi, mutta ystävällinen naapuri (sellanen perusjuro suomalainen :)) antoi tukiopetusta. Nyt, muualla Euroopassa asuessaan, hän kaipaa kaamosta ja hiljaisuutta, ei minareetteja ja mökää.
Quote from: M on 17.05.2014, 19:58:18
Niin, islamilaisten maiden tietotaito ei taida riittää edes luotettavan väestökirjanpidon välttävään toteuttamiseen. Ja jotta pysytään ketjun aiheessa: onko islamilaisessa yhteiskunnassa merkityksellistä selvittää perustiedot väestöstä valtion tasolla?
Riippuu mitä perustietoja tarkoitat ja ovatko nämä perusteluja. Kyse on hyvin laajasta asiasta.
Esimerkiksi pitää tietää onko joku köyhä. Profeetan aikana profeetta Muhammed (s.) oli yhteisön köyhin ihminen ja tämän pitäisi olla edelleen voimassa, että presidentin, kalifin, hallituksen tms. pitäisi ensin varmistaa elintaso toisille ja vasta tämän jälkeen nostaa omaa elintasoaan. Tällaiset ihmisten hyvinvointiin ja yhteiskunnan ylläpitoon liittyvät perustiedot siis tarvitaan.
Maailma on kuitenkin muuttunut. Nykyään kerätään paljon enemmän tietoja kuin aiempina aikoina. Tarvitaan myös yksityiskohtaisempia tietoja ihmisistä - ei vain väestöstä yleisellä tasolla.
Profeetan aikana työnteko oli itsestäänselvyys, koska jos ei tehnyt työtä se tarkoitti lähes varmaa kuolemaa. Elanto oli kiinni viljelyksistä, karavaanien perille pääsystä, kaivojen rakentamisesta jne.. Profeetan aikana ei ollut passeja, vaan jokaisen (lukuunottamatta vihollisia) oli vapaata muuttaa Medinaan. Nykyään passit sekä maahantuloon liittyviä tietoja tarvitaan, koska globaalissa maailmassa oikeudenmukainen yhteistyö valtioiden välillä ei toimi, vaikka ihmiset liikkuvat yhä helpommin työn ja hyvinvoinnin perässä. Suomenkin maahanmuuttopolitiikka ja kriisimaiden tukeminen lisää vastuuttomuutta maailmassa. Vaikka ajatus ihmisten globaalista tukemisesta onkin periaatteessa kaunis, se ei toimi.
Islam myös rajoittaa tietojen keräämistä. Esimerkiksi ihmisiä ei saa epäillä ilman selkeää todistusta. Tällä hetkellä monet maat kuitenkin valvovat ja epäilevät kansalaisiaan kaikessa. Samaan aikaan perustietojen määritelmää on laajennettu varsinkin länsimaissa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 20:25:30
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 17:13:28
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Jätit varmaan nuo 1 & 2 kohdan huomiotta? Otetaan sitten tähän vielä ajankohtainen ja askarruttava kysymys eli:
3. Mihin perustuu tämä islamissa että nainen saa synnyttää ennen teloitustaan? Mistä moinen laupeuden näyttö kun muuten tuntuu olevan rankka tuomio?
Islamic court permits pregnant woman to give birth before she is hanged
Sudanese court says that Meriam Yehya Ibrahim who faces a death sentence for apostasy can have her baby
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/10837365/Islamic-court-permits-pregnant-woman-to-give-birth-before-she-is-hanged.html
1 & 2: tässä ketjussa on aiemmin käyty läpi miten islamia pitäisi tulkita. Ensimmäisenä on Koraani, sunna, sitten sahaba ja ahl al-bait. Myöhempien oppineiden lausunnot eivät ole oikea tapa lähteä arvioimaan islamin sisältöjä.
3: Islamin mukaan naista ei saa teloittaa niin kauan, kuin tämän lapsi tarvitsee äitiään eli voi olla pidempikin aika kuin synnyttämiseen asti. Tässä ajatellaan lapsen parasta ja äidille jää myös aikaa katumukseen. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin hyvin harvinaisia. Joskus naiset syyllistyvät kuitenkin murhaan tms.. Teloituksia tehdään myös länsimaissa ja sosialistisissa maissa. Islamin ankarat tuomiot on tarkoitettu peloitteeksi, jotta ihmiset eivät syyllistyisi rikoksiin.
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 21:36:24
Suura 2 paljastettiin Mekassa, ja Asra hokee jatkuvasti ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256) ennen kuin Muhammed muutti ja pystytti islamilaisen yhteiskunnaan medinaan jolloin ei pakosta tuli pakko (kumoaminen 2:106) Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?
Tarkoittaa aiempien profeettojen tuomia käskyjä. Mm. juutalaisille annettu käsky ravinnosta, Jeesuksen muuttamat Vanhan testamentin sisällöt jne.. Tämä ei siis tarkoita Koraanin jonkin kohdan kumoavan toista kohtaa Koraanissa.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:33:24
3: Islamin mukaan naista ei saa teloittaa niin kauan, kuin tämän lapsi tarvitsee äitiään eli voi olla pidempikin aika kuin synnyttämiseen asti. Tässä ajatellaan lapsen parasta ja äidille jää myös aikaa katumukseen. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin hyvin harvinaisia. Joskus naiset syyllistyvät kuitenkin murhaan tms.. Teloituksia tehdään myös länsimaissa ja sosialistisissa maissa. Islamin ankarat tuomiot on tarkoitettu peloitteeksi, jotta ihmiset eivät syyllistyisi rikoksiin.
Et sitten viittinyt lukea mistä tuomio oli tullut....
"Sudanese court says that Meriam Yehya Ibrahim who faces a
death sentence for apostasy can have her baby"
Apostasia (muinaiskreikaksi αποστασία, apostasía, sanoista από apó, 'kaukana', στάσις stásis, 'asento') merkitsee julkista uskosta luopumista. Erityisesti ilmausta käytetään kristinuskosta luopumisesta, mutta sillä voidaan viitata myös muista uskonnoista luopumiseen. Uskonnostaan luopunut henkilö on apostata. Rooman keisari Julianus Apostata (361–363) sai lisänimen, koska hän luopui kristinuskosta ja tutustui kreikkalaisiin filosofioihin ja erityisesti uusplatonismiin.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:37:26
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 21:36:24
Suura 2 paljastettiin Mekassa, ja Asra hokee jatkuvasti ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256) ennen kuin Muhammed muutti ja pystytti islamilaisen yhteiskunnaan medinaan jolloin ei pakosta tuli pakko (kumoaminen 2:106) Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?
Tarkoittaa aiempien profeettojen tuomia käskyjä. Mm. juutalaisille annettu käsky ravinnosta, Jeesuksen muuttamat Vanhan testamentin sisällöt jne.. Tämä ei siis tarkoita Koraanin jonkin kohdan kumoavan toista kohtaa Koraanissa.
Kyllä kaikkien minun lukemien lähteiden mukaan tarkoittaa juuri koraanin vanhan kohdan kumoamista.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:37:26
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 21:36:24
Suura 2 paljastettiin Mekassa, ja Asra hokee jatkuvasti ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256) ennen kuin Muhammed muutti ja pystytti islamilaisen yhteiskunnaan medinaan jolloin ei pakosta tuli pakko (kumoaminen 2:106) Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?
Tarkoittaa aiempien profeettojen tuomia käskyjä. Mm. juutalaisille annettu käsky ravinnosta, Jeesuksen muuttamat Vanhan testamentin sisällöt jne.. Tämä ei siis tarkoita Koraanin jonkin kohdan kumoavan toista kohtaa Koraanissa.
luet eri tekstejä kuin minä ja sudanilainen hallitus. S hallitus joka on vuosisatoja elänyt sharia-lain alla. Jotenkin sun väitteet eivät riitä kumoamaan sudanin lait. Siksi.
Taidat uskoa että jos valehtelet tarpeeksi kauan, ihmiset alkavat uskoa sinuun
Tässä Sam Solomonin ajatukset abrogoinnista. Solomon työskenteli 15 vuotta sharia juristina.
http://www.answering-islam.org/Quran/abrogatedverses.html
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 22:52:52Taidat uskoa että jos valehtelet tarpeeksi kauan, ihmiset alkavat uskoa sinuun
Elä puhu totuuksia, ellet halua ikävyyksiä.
Detainee,
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
--- Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Kunhan tää nyt vaan ei menis ÄO-keskusteluksi...
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
Detainee,
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
sharia-asiantuntijat ovat tehneet tämän 1000 vuotta sitten. Koraanisia sääntöjä on noin 10 ja hadith sääntöjä saman verran. Nasikh ja mansukh ovat ne olennaisimmat koraanin säännöistä, jotka määrittävät kumoamisen koraanissa ja hadithissa
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:23:34
Profeetan aikana profeetta Muhammed (s.) oli yhteisön köyhin ihminen
Hihihi :-)
Kerrotko kolme pientä islamin kertomaa asiaa Muhammedista:
Mikä prosenttiosuus Muhammedin palkka-armeijan ryöstösaaliista kuului automaattisesti Muhammedille?
Kuinka monta vaimoa Muhammed piti yllä ryöstösaaliinsa tuloilla?
Kuinka monta seksiorjaa Muhammed piti yllä ryöstösaaliinsa tuloilla?
(Vinkki asiaan vihkiytynettöimälle: "Allahin määräämä" ryöstösaallin osuus 20%, vaimoja noin tusina, seksiorjia pari-kolmekymmentä).
Muhammed ryösti ja murhasi Yathrebin kaupungin, ryösti ja raiskasi ympäröivät kaupungit (64 sotaa), ja Muhammed eli kuninkaana kaupungissa jonka nimesi itsensä mukaan.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:23:34
Quote from: M on 17.05.2014, 19:58:18
Niin, islamilaisten maiden tietotaito ei taida riittää edes luotettavan väestökirjanpidon välttävään toteuttamiseen. Ja jotta pysytään ketjun aiheessa: onko islamilaisessa yhteiskunnassa merkityksellistä selvittää perustiedot väestöstä valtion tasolla?
Riippuu mitä perustietoja tarkoitat ja ovatko nämä perusteluja. Kyse on hyvin laajasta asiasta.
Ei ole laaja asia. Kysymys on siitä, nauttiiko hallinto kansan luottamusta. Jos nauttii, väestötieto ei ole laaja saati vaikea asia.
Nimi, syntymäaika ja -paikka, sukupuoli, vanhemmat, asuinpaikka, siviilisääty, lapset, aikaisemmat avioliitot.
Quote
Esimerkiksi pitää tietää onko joku köyhä.
Ei pidä väestörekisterin pitäjän tietää. Lännessä varallisuus on yksityisyyden suojaama asia. Se kuuluu vain verottajalle ja sitä kautta tieto on julkinen. Köyhyys ei ole julkinen. Islamistin on ehkä vaikea ymmärtää länsimais-weberiläistä hallintoa.
Quote
Profeetan aikana profeetta Muhammed (s.) oli yhteisön köyhin ihminen ja tämän pitäisi olla edelleen voimassa, että presidentin, kalifin, hallituksen tms. pitäisi ensin varmistaa elintaso toisille ja vasta tämän jälkeen nostaa omaa elintasoaan. Tällaiset ihmisten hyvinvointiin ja yhteiskunnan ylläpitoon liittyvät perustiedot siis tarvitaan.
Ei edelleenkään tarvita. Selittelet pois islamilaisten maiden kyvytöntä hallintoa. Länsimaissa elinolot selvitetään erikseen. Erityisen julkeaa muiden keskustelijoiden pilkkaa ja aliarviointia on psykopaatti-Muhammedin köyhimmäksi julistaminen.
Quote
Islam myös rajoittaa tietojen keräämistä. Esimerkiksi ihmisiä ei saa epäillä ilman selkeää todistusta.
Aina epäillä sopii. Rikostutkinta-, syyttämis- ja oikeuskäytäntönäytöt kehiin, jos noin poskettoman kitmanin julkesit heittää. Miten islamilainen poliisi toimii? Jos Ahmed väittää, että Mohammed vei kamelin, niin eikö poliisi epäile lainkaan, että Mohammed olisi voinut viedä karvaisen kulkijan omaan pilttuuseensa? Vai epäileekö islamilainen poliisi, että Ahmed puhui paskaa, koska karvaakaan ei ole näytöksi asti? Ai niin, ei poliisi tietysti epäile yhtään mitään, jos näyttöä ei ole karvankaan verran.
Minä alan epäillä, että koko islamilainen "oikeus" on Tabun Kyläkäräjien tasoa. Tuokaa se syyllinen sissään..
:(
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:33:24
3: Islamin mukaan naista ei saa teloittaa niin kauan, kuin tämän lapsi tarvitsee äitiään eli voi olla pidempikin aika kuin synnyttämiseen asti. Tässä ajatellaan lapsen parasta ja äidille jää myös aikaa katumukseen. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin hyvin harvinaisia. Joskus naiset syyllistyvät kuitenkin murhaan tms..
Murhiin syyllistyneiden naisten (tai miesten) teloitukset synnyttävät paljon vähemmän kohua maailmalla. Jäsen Asra tietää varsin hyvin, että tämän sudanilainen nainen on saanut tuomionsa 100% uskonnollisesta syystä. Asran niljakas kiemurtelu on surkuhupaisaa.
QuoteTeloituksia tehdään myös länsimaissa ja sosialistisissa maissa.
Ei kuitenkaan uskonnollisista syistä. Jäsen Asran han-argumentointi kertoo siitä, ettei hän oikein itsekään pidä tuota tuollaisia tuomioita asiallisina. Mutta koska islam on alistumisen uskonto, hän ei narise.
Quote
Islamin ankarat tuomiot on tarkoitettu peloitteeksi, jotta ihmiset eivät syyllistyisi rikoksiin.
Yhteiskunnat, joissa teloitetaan uskonnollisten valintojen vuoksi, ovat tuomittuja jäämään takapajuiseksi. Yritätkö sinä todellakin tuputtaa Suomeen sellaista uskontoa, joka säätelee seuraajiensa toimintaa teloitusten ja kädenkatkaisujen avulla? Ilmeisesti ihmettelet vielä sitäkin, miksi moiseen tuputukseen suhtaudutaan niin skeptisesti?
Jos todistetaan profeetta Muhammedin olleen rikas, mitä hän jätti perinnöksi? Kenelle?
Quote from: Asra on 18.05.2014, 07:20:55
Jos todistetaan profeetta Muhammedin olleen rikas, mitä hän jätti perinnöksi?
Varallisuutta.
Quote
Kenelle?
Miespuolisille jälkeläisilleen, oletettavasti. Sinnehän se perintö patriarkaalisissa yhteisöissä menee.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 07:20:55
Jos todistetaan profeetta Muhammedin olleen rikas, mitä hän jätti perinnöksi? Kenelle?
Hänellä oli ainakin useita taloja ja varaa pitää palvelijoita. Tarinan mukaan hänen perinnöstään kiisteltiin, koska profeetta oli päättänyt jättää perintömnsä hyväntekeväisyyteeen. Jos tarinat ovat tosia, Muhammed oli ajan mittapuun mukaan varsin varakas.
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:33:24
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 20:25:30
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 17:13:28
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Jätit varmaan nuo 1 & 2 kohdan huomiotta? Otetaan sitten tähän vielä ajankohtainen ja askarruttava kysymys eli:
3. Mihin perustuu tämä islamissa että nainen saa synnyttää ennen teloitustaan? Mistä moinen laupeuden näyttö kun muuten tuntuu olevan rankka tuomio?
Islamic court permits pregnant woman to give birth before she is hanged
Sudanese court says that Meriam Yehya Ibrahim who faces a death sentence for apostasy can have her baby
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/10837365/Islamic-court-permits-pregnant-woman-to-give-birth-before-she-is-hanged.html
1 & 2: tässä ketjussa on aiemmin käyty läpi miten islamia pitäisi tulkita. Ensimmäisenä on Koraani, sunna, sitten sahaba ja ahl al-bait. Myöhempien oppineiden lausunnot eivät ole oikea tapa lähteä arvioimaan islamin sisältöjä.
3: Islamin mukaan naista ei saa teloittaa niin kauan, kuin tämän lapsi tarvitsee äitiään eli voi olla pidempikin aika kuin synnyttämiseen asti. Tässä ajatellaan lapsen parasta ja äidille jää myös aikaa katumukseen. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin hyvin harvinaisia. Joskus naiset syyllistyvät kuitenkin murhaan tms.. Teloituksia tehdään myös länsimaissa ja sosialistisissa maissa. Islamin ankarat tuomiot on tarkoitettu peloitteeksi, jotta ihmiset eivät syyllistyisi rikoksiin.
Kohdat 1 ja 2: Kerro nyt sitten se ajankohta josta alkaen "tulkinta" islamista on oikea. Jos nuo 1 ja 2 ovat väärin ja/tai
väärin tulkittu etkä niitä itse noudata niin mikä on OIKEA tulkinta kohdista 1 ja 2? Minä haluan
sinun tulkintasi.
Kerro nyt vielä, jos tulkinta tosiaan on "väärä" tai kokonaisuudessaan ovat väärin niin miksi näitä noudatetaan valta-osassa muslimimaita?
Kohta 3: Minulla on hyvin tiedossa että teloituksia tehdään niin länsimaissa kuin sosialistissa maissa. Olen asunut noin 20++ vuotta maissa (niin sosialistisissa ja kapitalistisissa) joissa on kuolemaantuomio käytössä ja todella tehokkaasti joissain näistä käytettykin. Yhdessäkään näissä maista EI ole teloitettu ketään sen takia että olisi jättänyt uskontonsa. Eli se siitä sinun argumentistasi "mutqu muutkin". Kuolemantuomion pelote ja se keskustelu ei kuulu tähän keskusteluun vaan johdattaa sivupolulle itse asiasta.
Kysymys oli kuolemaantuomitun raskaudesta ja miksi teloitusta lykättiin. Kuolemantuomio oli "ansaittu" jättämällä uskontonsa (kts. alla nimimerkki Onkolta tähän perusteellinen selvitys).
Minun henkilökohtainen mielipide on toisin kuin sinun ja olisin jättänyt tämän henkilön tuomitsematta. Minusta "uskonnon jättäminen" ei ole kuolemantuomion arvoinen asia. Tämä tuomittu nainen näkee myöskin tuon pelotteen sijasta uskontonsa tärkeämpänä kuin menettää henkensä. Eli kuolemantuomin pelote(kaan) EI toiminut ruoskintarangaistuksen lisäksi.
QuoteAccording to Al-Jazeerah's interview with Sheikh Ahmad Al Katani, the president of The Companions Lighthouse for the Science of Islamic Law in Libya, In every hour, 667 Muslims convert to Christianity.
"Syntyykö" nyt siis 667 muslimia tunnissa joille langetetaan kuolemantuomio? Tuossa kalpenee jopa kiina (sosialistinen) jolta menee vuosia kuroakseen tuo etumatka kiinni saati sitten esim. Singaporelta (kapitalistinen). Kiina nyt oikeasti ei ole sosialistinen mutta sellaisena sitä pidetään. Voit vaihtaa sen tilalle vaikka Pohjois Korean (diktatuuri) jos ahdistaa mutta siellä en ole asunut.
Kohta 4 (uusi): Nainen tuomittiin myöskin 100 ruoskan iskuun (koska oli mennyt naimisiin kristityn kanssa joka ei ole sharia lain mukaan hyväksyttävää) eli lisään kysymyksen. Ruoskitaanko nainen ennen vai jälkeen synnytyksen? Jos nainen ruoskitaan ennen synnytystä aiheuttaako tämä traumoja lapselle? Miksi islam sallii tällaisen?
Ennaltaehkäisevästi mainitsen että olen asunut länsimaisessa kapitalistisessa valtiossa jossa kepitysrangaistus on käytössä. Siellä EI kepitetä naisia vaan siihen tuomitaan ainoastaan miehet. Otin kepityksen ruoskinnan sijaan sillä valtiosta jossa ruoskinta tai kepitysrangaistus on käytössä myös naisille minulla ei ole kokemusta.
Naispappeus on hyväksyttyä osassa kristittyjä seurakuntia. Osassa seurakunnista naispappeus on kelletty. Joillakin kristityillä yhteisöillä on homoseksuaalisuus ollut perusteena kuolemantuomiolle (edelleen Afrikassa..). Osa kristityistä yhteisöistä vihkii homoseksuaaleja. Edustavatko nämä kaikki erilaiset tulkinnat oikeaa kristinuskoa? Vastaavasti islamista on käytössä erilaisia tulkintoja ja käytäntöjä. Mielestäni Sudanin tehtävä on todistaa uskosta luopumisen tuomion islamiin perustuva oikeutus. Pelkästään se ei riitä, että "joku oppinut" tai "jonkun koulukunnan mukaan", koska Jumalan käsky shariaan ei myöskään tullut näiltä myöhemmiltä oppineilta ja koulukuntien perustajilta. Vastuu väärästä tulkinnasta on sillä, joka sen tekee.
Quote from: M on 18.05.2014, 08:41:23
Quote from: Asra on 18.05.2014, 07:20:55
Jos todistetaan profeetta Muhammedin olleen rikas, mitä hän jätti perinnöksi? Kenelle?
Hänellä oli ainakin useita taloja ja varaa pitää palvelijoita. Tarinan mukaan hänen perinnöstään kiisteltiin, koska profeetta oli päättänyt jättää perintömnsä hyväntekeväisyyteeen. Jos tarinat ovat tosia, Muhammed oli ajan mittapuun mukaan varsin varakas.
Mahdollisuudet paljon suurempaankin rikkauteen varmasti olisivat olleet. Mainitsemasi asiat olivat se minimi, jollaista profeetalta ja valtionpäämieheltä saattoi odottaa.
Quote from: Robert Spencer, Totuus Muhammadista, s. 170Muhammad, Arabian herra, islamin perustaja sekä profeetta,
jätti jälkeensä hyvin vähän omaisuutta. Hän oli käyttänyt suurimman
osan varoistaan islamilaisen pyhän sodan tarkoitusperiin.
M,
Ketkä nämä useat profeetan omistamat talot peri? Oliko hienojakin palatseja?
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.05.2014, 00:09:44
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:23:34
Profeetan aikana profeetta Muhammed (s.) oli yhteisön köyhin ihminen
Mikä prosenttiosuus Muhammedin palkka-armeijan ryöstösaaliista kuului automaattisesti Muhammedille?
Kuinka monta vaimoa Muhammed piti yllä ryöstösaaliinsa tuloilla?
Kuinka monta seksiorjaa Muhammed piti yllä ryöstösaaliinsa tuloilla?
orjien pitäminen ei ollut Muhammedin yksinoikeus. Muillakin muslimeilla oli orjia.
No, mikä Koraanin jae kehottaa orjuuttamaan?
Quote from: Asra on 18.05.2014, 10:01:04
Naispappeus on hyväksyttyä osassa kristittyjä seurakuntia. Osassa seurakunnista naispappeus on kelletty. Joillakin kristityillä yhteisöillä on homoseksuaalisuus ollut perusteena kuolemantuomiolle (edelleen Afrikassa..). Osa kristityistä yhteisöistä vihkii homoseksuaaleja. Edustavatko nämä kaikki erilaiset tulkinnat oikeaa kristinuskoa? Vastaavasti islamista on käytössä erilaisia tulkintoja ja käytäntöjä. Mielestäni Sudanin tehtävä on todistaa uskosta luopumisen tuomion islamiin perustuva oikeutus. Pelkästään se ei riitä, että "joku oppinut" tai "jonkun koulukunnan mukaan", koska Jumalan käsky shariaan ei myöskään tullut näiltä myöhemmiltä oppineilta ja koulukuntien perustajilta. Vastuu väärästä tulkinnasta on sillä, joka sen tekee.
Ensinnäkin, han-argumentit eivät pure, nyt puhuttiin islamista. En ole tästä ateistina ihan varma mutta käsittääkseni kristityille "seurakunnille" on annettu valtaa itse päätellä mikä on oikein ja mikä ei, käyttäen raamattua ohjenuoranaan. (liittyen niihin asioihin joihin raamattu ei ota kantaa, tai on epäselvä). Toisaalta kristinuskossa ei vakuuteta raamatun olevan kirjaimelleen jumalan täydellistä sanaa, vaan rehellisesti tunnustetaan sen olevan ihmisten kirjoittamaa. Toisin on islamissa, josta kyllä tällöin pitäisi löytyä se yksi ainoa oikea tulkinta, koska koraanin pitäisi olla erehtymätön eikä tulkinnanvaraa pitäisi täydellisessä teoksessa jäädä. Sano totuus vain omasta mielipiteestäsi kiertelemättä.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 10:31:30
M,
Ketkä nämä useat profeetan omistamat talot peri? Oliko hienojakin palatseja?
Minulla ei ole tietoa perinnönjaon lopullisesta toteutumisesta. Onko sinula? Hienous ei liene tässä pointti. Sinä väitit Muhammedin olleen kaikista muslimeista köyhin. Taisit valehdella, koska sen perinnönjaosta ei synny kiistaaa, jolla ei ole perittävää.
Miten on?
Quote from: Asra on 18.05.2014, 11:50:45
No, mikä Koraanin jae kehottaa orjuuttamaan?
Onko profeetta Muhammed orjuuttaessaan esikuva kaikille muslimeille?
Liittyykö kiista minkä perinnön jakamiseen? Eli tarkoitatko rahaa, taloja, karjaa vai millaista omaisuutta? Ketkä tästä perinnöstä kiistelivät ja tarkoitatko jonkun kokeneen jääneensä paitsioon epäoikeudenmukaisen perinnönjaon vuoksi?
Quote from: Miniluv on 18.05.2014, 10:01:46
Mahdollisuudet paljon suurempaankin rikkauteen varmasti olisivat olleet. Mainitsemasi asiat olivat se minimi, jollaista profeetalta ja valtionpäämieheltä saattoi odottaa.
Tylsäähän tämä vertailu on tehdä, mutta Hitlerkin esiintyi askeettisena kasvissyöjänä ja yksilötasolla täysin pyyteettömänä kansanjohtajana. Mannerheimkin mukamas nukkui räppänä auki kenttävuoteella paukkupakkasessa. Muhammedin maailmalliselle hyvälle vieraus vaatii Asraa vakuuttavampaa näyttöä. Muuten menee bullshitti-karsinaan ja tunkiolle koko sepustelu.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 12:04:26
Liittyykö kiista minkä perinnön jakamiseen? Eli tarkoitatko rahaa, taloja, karjaa vai millaista omaisuutta? Ketkä tästä perinnöstä kiistelivät ja tarkoitatko jonkun kokeneen jääneensä paitsioon epäoikeudenmukaisen perinnönjaon vuoksi?
Neuvon perehtymään uskontosi historiaan. Muhammed ei nimittäin elänyt ilman varallisuutta. Tai sen ajan eläkevakuutusta.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 11:50:45
No, mikä Koraanin jae kehottaa orjuuttamaan?
http://quran.com/8/1
http://quran.com/4/24
Bukhari Book 4 Volume 53 Hadith 351
Muslim Book 8 Hadith 3371
Quote from: M on 18.05.2014, 12:04:50
Quote from: Miniluv on 18.05.2014, 10:01:46
Mahdollisuudet paljon suurempaankin rikkauteen varmasti olisivat olleet. Mainitsemasi asiat olivat se minimi, jollaista profeetalta ja valtionpäämieheltä saattoi odottaa.
Tylsäähän tämä vertailu on tehdä, mutta Hitlerkin esiintyi askeettisena kasvissyöjänä ja yksilötasolla täysin pyyteettömänä kansanjohtajana. Mannerheimkin mukamas nukkui räppänä auki kenttävuoteella paukkupakkasessa. Muhammedin maailmalliselle hyvälle vieraus vaatii Asraa vakuuttavampaa näyttöä. Muuten menee bullshitti-karsinaan ja tunkiolle koko sepustelu.
Näyttöni on Robert Spencer.
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.05.2014, 08:55:18
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:33:24
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 20:25:30
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.05.2014, 17:13:28
Onko Asra omaksunut nämä?
1. Puhuminen vieraille miehille. Joidenkin oppineiden mielestä naisen ääni on osa awraa, joka tulisi peittää toisin sanoen äänen käyttö vieraan miehen edessä tai läsnä ollessa ei olisi suotavaa. Jos kuitenkin on pakko puhua kuten kaupankäynnissä tai hätätilanteissa, puheen tulee olla kohteliasta ilman äänen kaunistamista tai pehmentämistä. Asiat ilmaistaan mahdollisimman virallisesti, ilman ylimääräisiä turhia puheita.
2. Naisen ensisijainen paikka on kotona. Kodista tulisi poistua vain pakollisia asioita varten jos ei ole muita ihmisiä hoitamaan näitä velvollisuuksia. Turha kaduilla ja ostoskeskuksissa ja kahviloissa maleskelu ei kuulu näihin syihin. Tästä aiheesta voisi puhua kovinkin pitkään jos mietimme naisen velvollisuuksia siskona, vaimona ja äitinä. Jokainen meistä on paimen ja vastuussa laumastamme. Vaimona ja äitinä kodin tuomat velvollisuudet ja vastuualueet ovat suuret, joiden kunnolla suorittamiseen kuluu suuri määrä aikaa. Usein kuitenkin Shaitaan saa meidät harhaan tässä asiassa ja naiset kapinoivat kodin askareista ja niiden tuomista taakoista.
Jätit varmaan nuo 1 & 2 kohdan huomiotta? Otetaan sitten tähän vielä ajankohtainen ja askarruttava kysymys eli:
3. Mihin perustuu tämä islamissa että nainen saa synnyttää ennen teloitustaan? Mistä moinen laupeuden näyttö kun muuten tuntuu olevan rankka tuomio?
Islamic court permits pregnant woman to give birth before she is hanged
Sudanese court says that Meriam Yehya Ibrahim who faces a death sentence for apostasy can have her baby
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/10837365/Islamic-court-permits-pregnant-woman-to-give-birth-before-she-is-hanged.html
1 & 2: tässä ketjussa on aiemmin käyty läpi miten islamia pitäisi tulkita. Ensimmäisenä on Koraani, sunna, sitten sahaba ja ahl al-bait. Myöhempien oppineiden lausunnot eivät ole oikea tapa lähteä arvioimaan islamin sisältöjä.
3: Islamin mukaan naista ei saa teloittaa niin kauan, kuin tämän lapsi tarvitsee äitiään eli voi olla pidempikin aika kuin synnyttämiseen asti. Tässä ajatellaan lapsen parasta ja äidille jää myös aikaa katumukseen. Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin hyvin harvinaisia. Joskus naiset syyllistyvät kuitenkin murhaan tms.. Teloituksia tehdään myös länsimaissa ja sosialistisissa maissa. Islamin ankarat tuomiot on tarkoitettu peloitteeksi, jotta ihmiset eivät syyllistyisi rikoksiin.
Kohdat 1 ja 2: Kerro nyt sitten se ajankohta josta alkaen "tulkinta" islamista on oikea. Jos nuo 1 ja 2 ovat väärin ja/tai väärin tulkittu etkä niitä itse noudata niin mikä on OIKEA tulkinta kohdista 1 ja 2? Minä haluan sinun tulkintasi.
Kerro nyt vielä, jos tulkinta tosiaan on "väärä" tai kokonaisuudessaan ovat väärin niin miksi näitä noudatetaan valta-osassa muslimimaita?
Kohta 3: Minulla on hyvin tiedossa että teloituksia tehdään niin länsimaissa kuin sosialistissa maissa. Olen asunut noin 20++ vuotta maissa (niin sosialistisissa ja kapitalistisissa) joissa on kuolemaantuomio käytössä ja todella tehokkaasti joissain näistä käytettykin. Yhdessäkään näissä maista EI ole teloitettu ketään sen takia että olisi jättänyt uskontonsa. Eli se siitä sinun argumentistasi "mutqu muutkin". Kuolemantuomion pelote ja se keskustelu ei kuulu tähän keskusteluun vaan johdattaa sivupolulle itse asiasta.
Kysymys oli kuolemaantuomitun raskaudesta ja miksi teloitusta lykättiin. Kuolemantuomio oli "ansaittu" jättämällä uskontonsa (kts. alla nimimerkki Onkolta tähän perusteellinen selvitys).
Minun henkilökohtainen mielipide on toisin kuin sinun ja olisin jättänyt tämän henkilön tuomitsematta. Minusta "uskonnon jättäminen" ei ole kuolemantuomion arvoinen asia. Tämä tuomittu nainen näkee myöskin tuon pelotteen sijasta uskontonsa tärkeämpänä kuin menettää henkensä. Eli kuolemantuomin pelote(kaan) EI toiminut ruoskintarangaistuksen lisäksi.
QuoteAccording to Al-Jazeerah's interview with Sheikh Ahmad Al Katani, the president of The Companions Lighthouse for the Science of Islamic Law in Libya, In every hour, 667 Muslims convert to Christianity.
"Syntyykö" nyt siis 667 muslimia tunnissa joille langetetaan kuolemantuomio? Tuossa kalpenee jopa kiina (sosialistinen) jolta menee vuosia kuroakseen tuo etumatka kiinni saati sitten esim. Singaporelta (kapitalistinen). Kiina nyt oikeasti ei ole sosialistinen mutta sellaisena sitä pidetään. Voit vaihtaa sen tilalle vaikka Pohjois Korean (diktatuuri) jos ahdistaa mutta siellä en ole asunut.
Kohta 4 (uusi): Nainen tuomittiin myöskin 100 ruoskan iskuun (koska oli mennyt naimisiin kristityn kanssa joka ei ole sharia lain mukaan hyväksyttävää) eli lisään kysymyksen. Ruoskitaanko nainen ennen vai jälkeen synnytyksen? Jos nainen ruoskitaan ennen synnytystä aiheuttaako tämä traumoja lapselle? Miksi islam sallii tällaisen?
Ennaltaehkäisevästi mainitsen että olen asunut länsimaisessa kapitalistisessa valtiossa jossa kepitysrangaistus on käytössä. Siellä EI kepitetä naisia vaan siihen tuomitaan ainoastaan miehet. Otin kepityksen ruoskinnan sijaan sillä valtiosta jossa ruoskinta tai kepitysrangaistus on käytössä myös naisille minulla ei ole kokemusta.
Vastaako asra?
Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin. Tulkinnat voivat olla yhtä kaukana alkuperäisestä islamista kuin kristityillä käsitykset homoseksuaalisuuden sallittavuudesta Riippuen mikä maa on kyseessä, tuo rangaistus niissä sovellettavan tulkinnan mukaan todennäköisesti tehdään paljon lapsen syntymän jälkeen. Yleinen käsitys odotusajasta ennen naisille annettavaa rangaistusta on syntymän jälkeen 2 vuoden imetysaika.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 13:38:20
Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin.
Kun näitä imaami Passiiveja maailmassa ilmeisesti riittää, niin eikö voida tulla siihen johtopäätökseen, että sinun "vastauksesi" täällä ovat merkityksetöntä höpinää?
Quote from: Siili on 18.05.2014, 13:50:39
Quote from: Asra on 18.05.2014, 13:38:20
Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin.
Kun näitä imaami Passiiveja maailmassa ilmeisesti riittää, niin eikö voida tulla siihen johtopäätökseen, että sinun "vastauksesi" täällä ovat merkityksetöntä höpinää?
Pidä Siili mielessäs, että siellä on imaamikollegio ton nimimerkin takana.
Ehkä niiltä on hetkellisesti minttutee loppu eikä vesipiippukaan vedä.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 13:38:20
Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin.
Sharia ja tulkinta ovat kaksi eri asiaa.
Sharia on enimmäkseen yksi ja sama kokonaisuus, ja osa siitä sallii erilaisia toimia jotka nekin on määritelty tarkasti. Allah ei salli sooloilua vaan vaatii alistumista ihmisiltä.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 13:38:20
Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin. Tulkinnat voivat olla yhtä kaukana alkuperäisestä islamista kuin kristityillä käsitykset homoseksuaalisuuden sallittavuudesta Riippuen mikä maa on kyseessä, tuo rangaistus niissä sovellettavan tulkinnan mukaan todennäköisesti tehdään paljon lapsen syntymän jälkeen. Yleinen käsitys odotusajasta ennen naisille annettavaa rangaistusta on syntymän jälkeen 2 vuoden imetysaika.
Siinä oli useampi kysymys joihin toivon asiallista vastausta.
Tämä ei nyt vastannut mihinkään niistä vaan tässä on nyt vain sellaista kautta rannan sitä sun tätä jne.
Minua EI kiinnosta kristinusko joten älä ota sitäkään vastauksiin (tyyliin mutqu) mukaan vaan keskustellaan nyt islamista.
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 14:40:29
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.
9:11-12
Mutta jos he kääntyvät (Jumalan alamaisiksi), rukoilevat ja antavat säädetyt almut, ovat he uskonveljiänne. Ja Me selvitämme tunnusmerkkimme ihmisille, joilla on ymmärrystä. Mutta jos he sopimuksenteon jälkeen rikkovat valansa ja pilkkaavat teitä uskonne vuoksi, niin taistelkaa sellaisten uskottomien johtomiehiä vastaan - heille eivät totisesti valat mitään merkitse - jotta he luopuisivat puuhistaan.
Bukhari Book 9 Volume 83 Hadith 17
Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
Quote from: Asra on 18.05.2014, 14:40:29
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.
Yritätkö nyt vastailla minulle, minun kysymyksiini? Tämä "selitys" ainakin epäonnistui totaalisesti eikä vastannut ainakaan minun esittämiin kysymyksiin.
Vastaa nyt lainauksien kanssa että päästään eteenpäin.
Sellainen pieni ohjeistus ja toteamus että sinä nyt et ainakaan ole taho mikä määrittelee oikean / väärän islamin sekä islamin tulkinnan ja sen takia kysyn SINUN mielipidettä sen perusteella mihin SINÄ itse uskot.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 14:40:29
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta?
Siis sinä, kaffireille islamin ylivertaista oppia annosteleva oikeauskoinen, katsot, että huutoäänestyksellä kaffirien keskuudessa on jotain merkitystä keissin islaminmukaisuuden kannalta? :facepalm:
Siis: korkeasti koulutetut ja suurta uskovien joukkoa edustavat islamin oppineet puolustavat vuonna 2014 uskonnolla hyvin epäinhimillistä käytäntöä. Oma johtopäätökseni: moisen mahdollistava uskonnollinen oppi on tosi syvältä.
Hassua muuten Asra että sinä katsot että kristinusko on e-amerikan uskonto ja että uskot että islamista on tulossa suurin uskonto maan päällä.
Muslimien mukaan joka päivä 16000 muslimia jättää islamin afrikassa. V 1900 Afrikassa oli miljoona kristittyä ja vuonna 2000 380 miljoonaa..
Statistiikka toimii vaan silloin kun se sopii agendaan, kö?
saako moskeijassa varastoida aseita?
Quote
Bukhari :: Book 1 :: Volume 8 :: Hadith 443
Narrated Abu Burda bin 'Abdulla:
(on the authority of his father) The Prophet said, "Whoever passes through our mosques or markets with arrows should hold them by their heads lest he should injure a Muslim."
Islamin mukaan saa ottaa aseita moskeijaan. Saa myös varastoida.
Quote from: Detainee on 18.05.2014, 14:45:29
Quote from: Asra on 18.05.2014, 14:40:29
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.
9:11-12
Mutta jos he kääntyvät (Jumalan alamaisiksi), rukoilevat ja antavat säädetyt almut, ovat he uskonveljiänne. Ja Me selvitämme tunnusmerkkimme ihmisille, joilla on ymmärrystä. Mutta jos he sopimuksenteon jälkeen rikkovat valansa ja pilkkaavat teitä uskonne vuoksi, niin taistelkaa sellaisten uskottomien johtomiehiä vastaan - heille eivät totisesti valat mitään merkitse - jotta he luopuisivat puuhistaan.
Bukhari Book 9 Volume 83 Hadith 17
Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
Jos hadith on Koraanin vastakohta, tämä vastakohta tulisi poistaa. Hadith ei voi olla Koraanin kanssa ristiriidassa. On olemassa tuhansia haditheja, jotka ovat väärennettyjä. Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että hänen kuolemansa jälkeen monet yrittävät muuttaa hänen sanomisiaan ja kehotti aina arvioimaan, onko hänen väittämäkseen sanottu yhtenevä Koraanin kanssa.
Tuo Koraanin 9:11-12 kertoo muslimeita vastaan taistelevista ihmisistä (vähintään uhkailee tappavansa muslimeita). Jakeiden mukaan tällaisen ihmisen jäädessä kiinni Jumala käskee näissä jakeissa antamaan tällaiselle ihmiselle anteeksi, jos tämä vaikka vain valehtelee olevansa muslimi. Tämä on sodan laki, koska 9. suura on sodan suura. Jos tutkii tarkemmin, huomaa jokaisen suuran alkavan بسم الله الرحمن الرحيم (Jumalan armeliaan armahtajan nimeen), paitsi tämä 9. suura, koska tässä on kyse sodasta. Jos tuo nainen Sudanissa sotii muslimeita vastaan, voi soveltaa noita lainaamiasi jakeita.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 19:05:13
Islamin mukaan saa ottaa aseita moskeijaan. Saa myös varastoida.
Ratsatkaa moskeijat.
En vitsaile.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 19:05:13
Islamin mukaan saa ottaa aseita moskeijaan. Saa myös varastoida.
Enpä ole yllättynyt. Rauhan uskontohan vain varastoi aseita.
QuoteTuo Koraanin 9:11-12 kertoo muslimeita vastaan taistelevista ihmisistä (vähintään uhkailee tappavansa muslimeita). Jakeiden mukaan tällaisen ihmisen jäädessä kiinni Jumala käskee näissä jakeissa antamaan tällaiselle ihmiselle anteeksi, jos tämä vaikka vain valehtelee olevansa muslimi. Tämä on sodan laki, koska 9. suura on sodan suura. Jos tutkii tarkemmin, huomaa jokaisen suuran alkavan بسم الله الرحمن الرحيم (Jumalan armeliaan armahtajan nimeen), paitsi tämä 9. suura, koska tässä on kyse sodasta. Jos tuo nainen Sudanissa sotii muslimeita vastaan, voi soveltaa noita lainaamiasi jakeita.
Totuus on seuraava: Muhammed lähetti kirjeitä ihmisille sanoakseen että hän on liideri. Suuri osa Mediinan asukkaista ei hyväksynyt Muhammedia, joten heillä ei ollut sopimusta. Ja sopimuksesta puhuttiin suura 9:1-2. Suuraa voi jatkaa ja huomaa että näin on asia
saako muslimi syödä villisikaa?
On kiellettyä.
Quote from: Detainee on 18.05.2014, 19:43:23
Totuus on seuraava: Muhammed lähetti kirjeitä ihmisille sanoakseen että hän on liideri. Suuri osa Mediinan asukkaista ei hyväksynyt Muhammedia, joten heillä ei ollut sopimusta. Ja sopimuksesta puhuttiin suura 9:1-2. Suuraa voi jatkaa ja huomaa että näin on asia
Tuo sopimus tehtiin mekkalaisten kanssa.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:13:46
Quote from: Detainee on 18.05.2014, 19:43:23
Totuus on seuraava: Muhammed lähetti kirjeitä ihmisille sanoakseen että hän on liideri. Suuri osa Mediinan asukkaista ei hyväksynyt Muhammedia, joten heillä ei ollut sopimusta. Ja sopimuksesta puhuttiin suura 9:1-2. Suuraa voi jatkaa ja huomaa että näin on asia
Tuo sopimus tehtiin mekkalaisten kanssa.
Mediinassa. Muhammedin uskottavuus kärsi kun juutalaiset eivät hyväksyneet Muhammedia.
Mekka valloitettiin monen tuhannen miehen armeijalla, olisiko ollut noin 10 000 muslimia taistelemassa
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
Miksi et vastaile kaikkiin kysymyksiin eli onko sinun islam valikoiva?
Quote from: Leso on 18.05.2014, 19:30:03
Quote from: Asra on 18.05.2014, 19:05:13
Islamin mukaan saa ottaa aseita moskeijaan. Saa myös varastoida.
Ratsatkaa moskeijat.
En vitsaile.
Ehdottomasti pitäisi. Mutta kun rasismi ja islamophobia. Samoin pitäisi soluttautua kuuntelemaan kun nuorisoa radikalisoidaan (paitsi tataarit voi jättää rauhaan).
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.05.2014, 21:01:14
Quote from: Leso on 18.05.2014, 19:30:03
Quote from: Asra on 18.05.2014, 19:05:13
Islamin mukaan saa ottaa aseita moskeijaan. Saa myös varastoida.
Ratsatkaa moskeijat.
En vitsaile.
Ehdottomasti pitäisi. Mutta kun rasismi ja islamophobia. Samoin pitäisi soluttautua kuuntelemaan kun nuorisoa radikalisoidaan (paitsi tataarit voi jättää rauhaan).
Kilauta Räsäselle tai kaverille
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
On ilmeisesti sallittua. Oikea englannin kielen termi on 'boar' eikä löydy kiellettyjen listalta. Netissä on kirjoituksia jossa muslimit syövät ja metsestävät boaria. On olemassa vieläkin vanhempi sana ja tästä puhutaan myönteisesti islam sanakirjassa
Quote from: Detainee on 18.05.2014, 21:10:35
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
On ilmeisesti sallittua. Oikea englannin kielen termi on 'boar' eikä löydy kiellettyjen listalta. Netissä on kirjoituksia jossa muslimit syövät ja metsestävät boaria. On olemassa vieläkin vanhempi sana ja tästä puhutaan myönteisesti islam sanakirjassa
Metsästys on ihan jees muutenkin, huutaa vain allah tms. kun vetää liipaisemesta tai vapauttaa nuolen niin on sitten "halal".. Luulisinkin että nuolilla nuo vielä metsästävät. Pitääköhän muuten ampua niin että kupsahtaa perse kohti mekkaa vai mitenpäinsemeni :o?
Saako muslimi syödä lihapullia?
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.05.2014, 20:59:58
Miksi et vastaile kaikkiin kysymyksiin eli onko sinun islam valikoiva?
Yritän vastailla mahdollisimman yleisellä tasolla ja tuoda esiin eri islamin tulkintoja.
Quote from: Lyyli on 18.05.2014, 22:01:07
Saako muslimi syödä lihapullia?
Saa syödä jos liha on halal. Monet muslimit länsimaissa joustavat halal-teurastuksesta, mutta pitää olla sallitun eläimen lihaa.
onkohan nää jakeet Bacha bazin ideologian takana? Afghanistanin tanssivat pojat.
52:24 heidän ympärillään on nuorukaisia, kauniita kuin helmet kuoressaan.
56:17 ikuisesti nuoret pojat palvelevat heitä,
76:19 Ja heidän ympärillään liikkuvat ikinuoret olennot, joita nähdessäsi sinusta tuntuu, kuin he olisivat ylt'ympäri siroiteltuja helmiä.
Poikakulttuuri on kai Kreikan peruja. Vanhemmassa ketjussa oli tästä jotain.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 22:51:37
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.05.2014, 20:59:58
Miksi et vastaile kaikkiin kysymyksiin eli onko sinun islam valikoiva?
Yritän vastailla mahdollisimman yleisellä tasolla ja tuoda esiin eri islamin tulkintoja.
Tämä kertookin sitten kaiken tästä ketjusta. Jos haluaa islamista kysellä tai hakea vastauksia on paljon parempiakin lähteitä kun tällaiset "valikoidut yleisellä tasolla sinun islamista muokatut tulkintasi". On tietysti mukavaa hypätä aina epämiellyttävistä kysymyksistä yli.
Mielenkiintoista huomata että vuonna 2014 löytyy vielä henkilöitä jotka tukevat tuomioita joissa esim. raskaana oleva nainen tuomitaan ruoskittavaksi ja kuolemaan siitä että on "jättänyt" uskontonsa johon on kasvatettu (ai niin, kaikkihan "syntyvät" teidän mukaan muslimeiksi, kuinka mukava sekin tulkinta on).
En ymmärrä mitä naiset tällaisessa uskonnossa näkevät. Jos ei ole vielä vakuuttunut tämän julmuudesta kannattaa lukea täältä http://idealmuslimah.com/ lisää missä naisen paikka islamissa on.
Laitan nyt tähän loppuun vielä pienen lisäyksen mutta ehkä sitäkin tärkeämmän. Islamia puolustaessa joutuu asra & kumppanit luonnollisesti luokittelemaan lukuisat muslimit islamin ulkopuolelle,
liian uskollisen islaminsa vuoksi eli ainakin wahhabistit, salafistit ja islamistit. Nyt on ilmaantunut uusi eräs toinen "näppärä" termi, millä voivat luokitella lisää muslimeja islamin ulkopuolelle eli "shariaristit".
Konsultoinnista et joudu asra maksamaan minulle mitään korvausta :roll:
QuoteEn ymmärrä mitä naiset tällaisessa uskonnossa näkevät.
Veikkaisin, että jos islamin pukukoodi olisi buddhalaisen luostarin oranssi nuttu kaikille ja pää kaljuksi, tilanne olisi toinen. Käännynnäisnaisen on ehkä helpompi ajatella jotenkin mystiseksi ja arvokkaaksi se, mitä pitää hunnuin ja kaavuin katseilta varjella. Ja äitinä voi ehkä tuntea itsensä arvokkaammaksi.
Quote from: Miniluv on 19.05.2014, 03:24:18
QuoteEn ymmärrä mitä naiset tällaisessa uskonnossa näkevät.
Veikkaisin, että jos islamin pukukoodi olisi buddhalaisen luostarin oranssi nuttu kaikille ja pää kaljuksi, tilanne olisi toinen. Käännynnäisnaisen on ehkä helpompi ajatella jotenkin mystiseksi ja arvokkaaksi se, mitä pitää hunnuin ja kaavuin katseilta varjella. Ja äitinä voi ehkä tuntea itsensä arvokkaammaksi.
Tutkimattomat ovat naisten tiet ja ehkä tähän vaaditaan Leson tulkintaa että päästään asian ytimeen. Halutaan tasavertaisuutta ym. ja sitten kuitenkin alistutaan totaalisesti miehille tämän uskonnon myötä :o. Tehdään siis sellainen 360 takinkääntö kaapuun.
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 03:36:21
Quote from: Miniluv on 19.05.2014, 03:24:18
QuoteEn ymmärrä mitä naiset tällaisessa uskonnossa näkevät.
Veikkaisin, että jos islamin pukukoodi olisi buddhalaisen luostarin oranssi nuttu kaikille ja pää kaljuksi, tilanne olisi toinen. Käännynnäisnaisen on ehkä helpompi ajatella jotenkin mystiseksi ja arvokkaaksi se, mitä pitää hunnuin ja kaavuin katseilta varjella. Ja äitinä voi ehkä tuntea itsensä arvokkaammaksi.
Tutkimattomat ovat naisten tiet ja ehkä tähän vaaditaan Leson tulkintaa että päästään asian ytimeen. Halutaan tasavertaisuutta ym. ja sitten kuitenkin alistutaan totaalisesti miehille tämän uskonnon myötä :o. Tehdään siis sellainen 360 takinkääntö kaapuun.
Kun kaikille naisille ei riitä niitä hakkaavia, alistavia miehiä, on sitten turvauduttava uskonnon suomaan korvikkeeseen?
Luulisin, että naiset kaipaavat miehissä tietynlaista miehekkyyttä, jota monissa suomalaisissa miehissä ei nykyään ole. Naisia kiehtoo miesten määräysvallassa onnistumisen kokemukset. Onnistuessaan alemmassa roolissa vaikuttamaan miehiinsä se on palkitsevampaa, kuin suoran vastuun itselleen ottaminen?
Quote from: Asra on 19.05.2014, 07:22:21
Luulisin, että naiset kaipaavat miehissä tietynlaista miehekkyyttä, jota monissa suomalaisissa miehissä ei nykyään ole. Naisia kiehtoo miesten määräysvallassa onnistumisen kokemukset. Onnistuessaan alemmassa roolissa vaikuttamaan miehiinsä se on palkitsevampaa, kuin suoran vastuun itselleen ottaminen?
Kas, Asran sisäinen kyökkipsykologi otti vallan.
Tyypillisenä niljakkaana kiemurtelijana hän käyttää kuitenkin näätätermejä tyyliin "tietynlainen", eikä määrittele tätä miehekkyyttä millään tavoin.
Aika vähissä taitavat kuitenkin loppujen lopuksi olla sellaiset naiset, joiden päiväunissa seilaavat muslimimiehet. Kyllähän Suomen naisten enemmistö tietää, ettei Suomen musumiesten joukosta kannata etsiä ainakaan taloudellista turvallisuutta. Heidän ansionsa tulevat niin usein yksinomaan taikaseinästä, mistä ei sitten ehkä riitä kovin kummoisesti enää partnerin tarpeeseen.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 07:22:21
Luulisin, että naiset kaipaavat miehissä tietynlaista miehekkyyttä, jota monissa suomalaisissa miehissä ei nykyään ole.
Ihan riittävästi näkyy olevan ainakin näillä main, mikäli "tietynlaisella miehekkyydellä" tarkoitetaan hyvää itsetuntoa ja sitä, että sen säilyttämiseksi ihminen ei tarvitse ketään määräiltävää tai alemassa roolissa olijaa.
Tasavertaisuus on oikein palkitsevaa. Se ei tarkoita sitä, että kaikki tekevät kaikkea. Ihmiset tekevät sitä, mitä osaavat, ja jos eivät osaa, pyytävät apua niiltä, jotka osaavat. Ja auttavat itse puolestaan niitä, jotka apua tarvitsevat. Silloin ei tarvitse pohtia, kuka milloinkin alistuu ja missä roolissa on.
Quote from: Asra on 18.05.2014, 07:20:55
Jos todistetaan profeetta Muhammedin olleen rikas, mitä hän jätti perinnöksi? Kenelle?
Varmaan hän aikamoiset perinnöt jätti, kun pian hänen kuolemansa jälkeen seurasi valtava perimyskiista, joka jakoi islamin sunnalaisuuteen ja shiialaisuuteen.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 07:22:21
Luulisin, että naiset kaipaavat miehissä tietynlaista miehekkyyttä, jota monissa suomalaisissa miehissä ei nykyään ole. Naisia kiehtoo miesten määräysvallassa onnistumisen kokemukset. Onnistuessaan alemmassa roolissa vaikuttamaan miehiinsä se on palkitsevampaa, kuin suoran vastuun itselleen ottaminen?
Sinun valikoiva tyylisi vastailla osoittaa vain kuinka epätoivoista tuo islamin puolustaminen on. Mutta kyllä muslimimiesten kelpaa. Voi ottaa useita vaimoja ja periaatteessa tehdä mitä tykkää. Naiset pysyvät poissa myös jaloista kun rukoillaankin. Siinä on helppo olla "miehinen" kun naisella ei ole sanottavaa mihinkään.
Kysymys herää että onko joku psykologinen vamma naisilla jotka itsensä haluavat noin alistaa?
Noudatatko muuten sinä näitä? Olethan burkassa, olethan?
http://idealmuslimah.com/
Quote from: Asra on 18.05.2014, 13:38:20
Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin. Tulkinnat voivat olla yhtä kaukana alkuperäisestä islamista kuin kristityillä käsitykset homoseksuaalisuuden sallittavuudesta
Kumpi on oikein, alkuperäinen islam (tai kristinusko) vai se, mitä myöhemmin kyseiseen uskontoon kuuluvat päättävät uskonnon sisällön olevan? Tämä on oleellinen kysymys. Krisinusko on aikojen kuluessa muuttunut juuri siksi, että vanhentuneilla osilla, vaikkapa homojen kiusaamisella tai orjuudella, on heitetty vesilintua. Samoin monet luonnontieteen väitteet, joita Raamatussa esitetään, on hyvin suuri osa kristityistä onnistunut jättämään omaan arvoonsa, mikä on mahdollistanut tieteen kehityksen. Tietenkin kristittyjenkin joukosta löytyy edelleen jääröjä, jotka eivät niistä Raamatun horinoista suostu päästämään irti (etenkin kreationismi tuntuu olevan ihmeen tiukassa ihmisissä), mutta pääosin "alkuperäisen" uskonnon vanhentuneista opeista on vähin äänin luovuttu, vaikka tietenkin edelleen jokainen kristinuskon lahko julistaa noudattavansa juuri sitä Jeesuksen opetuslasten uskoa.
Onko vastaava mahdollista islamissa? Jos ei, niin eikö olisi uskonpuhdistuksen paikka?
Quote from: Asra on 18.05.2014, 14:40:29
Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.
Ensinnäkin, mistä lähtien "kannattamisella" tässä on ollut mitään tekemistä sen kanssa, mikä on oikea tulkinta? Tarkoitatko, että islamin tulkinnat päätetään demokraattisesti?
Toiseksi, ovatko sudanilaiset muslimeja vai kuuluvatko he johonkin muuhun uskontoon kuin islamiin? Jos heidän uskontonsa on islam, niin miten heidän tulkintansa voi olla väärä? Onko islamissa Paaviin verrattavaa hemmoa, joka päättää, kenen tulkinta on oikein ja kenen väärä?
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla
Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Saako muslimi syödä kengurun lihaa?
Quote from: sr on 19.05.2014, 09:15:29
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:
From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!
Quote from: Lyyli on 19.05.2014, 09:36:12
Saako muslimi syödä kengurun lihaa?
Fatwaa kehiin ja kenguruKIN muuttuu syötäväksi eli siis loitsut ja rituaalit kuntoon niin on "halal"...
MUTTA tämä nyt taasen on kai sitten vaan yksi "tulkinta" :roll:
Turkey's Religious Affairs Directorate (Diyanet) has issued a fatwa stating that kangaroo meat and grasshoppers are "halal" food, but Islam bans eating "badgers, martens, weasels, beavers and sea otters."
"Islamic scholars agree that 'halal' animals that are not mentioned in the Quran and in the hadith [the sayings of the Prophet Muhammad] are those that don't eat feces and carcasses, and which are therefore neither wild nor coarse," the Diyanet's High Committee of Religious Affairs said in response to a citizen's question.
As such, the fatwa continues, kangaroo is classified in the same category with other "grass eating, clean animals like deer, gazelle and antelope." Grasshopper is also categorized as "halal" because "there is a special provision in the Sunnah," it adds, referring to the way of life prescribed as normative for Muslims on the basis of the teachings and practices of Prophet Muhammad.
The fatwa describes badgers, martens, weasels, beavers and sea otters as "naturally wild." Although there are differing views among Islamic scholars related to these animals, the fatwa argues, "As these animals are wild and carnivorous, it's not appropriate to eat their meat."
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 10:36:07
Quote from: sr on 19.05.2014, 09:15:29
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:
From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!
Tuo kirjoittamasi on ristiriidassa yllä olevan Asran vastauksen (kysymykseen, saako villisikaa syödä) kanssa.
No, jos tuo nyt kirjoittamasi pitää paikkaansa (ja Asra on väärässä), niin kysytään sitten, että kuinka kaukana Sus-heimoon kuuluvan lajin pitää olla Sus domesticuksesta, jotta sitä saa syödä? Jos Sus scrofaan siirretään yksikin geeni Sus domesticuksesta, onko sen syöminen sallittua vai kiellettyä? Entä jos tuo geenisiirto tehdään johonkin ihan muuhun lajiin (vaikkapa lehmään tarkoituksella tuottaa sikanautaa)? Tai sitten toisinpäin, jos Sus domesticuksen geenejä aletaan korvata jonkun toisen lajin geeneillä, kuinka kauas pitää mennä, jotta kyseisen eläimen syöminen tulee sallituksi? Nämä kysymykset voivat kuulostaa nyt varsin ufoilta, mutta itse uskon tällä vuosisadalla geeniteknologian kehittyvän niin, että tällaiset kysymykset tulevat varsin relevanteiksi.
Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne. Pari vuosistuhatta siitten on siis ollut jotain perusteita kieltää Jumalan suulla tietyt ruoka-aineet. Mutta näiden samojen sääntöjen tuominen nykymaailmaan, kun pystymme suht triviaalisti välttämään ruoka-aineisiin liittyvät aiemmin vallinneet ongelmat, on aika typerää. On siis aika muslimeille keksiä noihin samanlaisia porsaanreikiä kuin ovat keksineet vaikka siihen korkosääntöön.
Quote from: sr on 19.05.2014, 11:11:59
Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne.
Näin minäkin asian tulkitsen. Esim. äyriäisiä kannattaa kai edelleenkin välttää lämpimissä maissa. Samoin vaikkapa vettä ja myös jääpaloja, jos hygienia on huonoa. Helteessä hionnut majoneesikaan ei houkuttele, jos ei kaipaa pikalaihdutuskuuria. Suomessa jotkin kalat kannattaa kierrättää pakastimen kautta loistartunnan välttämiseksi. Jne. Paikalliset olosuhteet ratkaisevat.
Minkä tahansa sapuskan saa tietenkin pilatuksi väärällä tai huolimattomalla käsittelyllä. Siinä ei loitsiminen paljon auta, hajuaisti jonkin verran mutta ei riittävästi.
Quote from: sr on 19.05.2014, 09:15:29
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Tähän ei tarvita genetiikkaa. Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty. Kaikki perusasiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi aamurukous on kaksi rakaa (sarjaa), tämä on samanlainen perusasia.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 11:29:17
Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty.
Ovatko kaikki raatoja tai pikkueläimiä syövät eläimet kielletty islamissa?
Quote from: Malla on 19.05.2014, 11:28:42
Quote from: sr on 19.05.2014, 11:11:59
Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne.
Näin minäkin asian tulkitsen. Esim. äyriäisiä kannattaa kai edelleenkin välttää lämpimissä maissa. Samoin vaikkapa vettä ja myös jääpaloja, jos hygienia on huonoa. Helteessä hionnut majoneesikaan ei houkuttele, jos ei kaipaa pikalaihdutuskuuria. Suomessa jotkin kalat kannattaa kierrättää pakastimen kautta loistartunnan välttämiseksi. Jne. Paikalliset olosuhteet ratkaisevat.
Minkä tahansa sapuskan saa tietenkin pilatuksi väärällä tai huolimattomalla käsittelyllä. Siinä ei loitsiminen paljon auta, hajuaisti jonkin verran mutta ei riittävästi.
Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 11:29:17
Quote from: sr on 19.05.2014, 09:15:29
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Tähän ei tarvita genetiikkaa. Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty. Kaikki perusasiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi aamurukous on kaksi rakaa (sarjaa), tämä on samanlainen perusasia.
Tarkoitatko, että jos villisika (tai tavallinen sika) on kasvatettu niin, ettei sillä ole ollut missään vaiheessa mahdollisuutta syödä raatoja tai pikkueläimiä, niin sen syöminen on sallittua? Jos ei, miksei?
Entä jos lehmille syötetään lehmänraatoja (kuten kai tehtiin aikoinaan, mistä seurasi hullun lehmän tauti), niin onko sen syöminen kiellettyä? Rikkoivatko kaikki 1990-luvulla Britanniassa naudanlihaa syöneet muslimit islamia vastaan?
Entä jos lehmä vahingossa ruohoa syödessään vetää suuhunsa heinäsirkan (=pikkueläin). Muuttuuko sen liha silloin käyttökelvottomaksi?
Sanon tässä vielä sen, että noista kyysmyksistä ensimmäinen on se tärkein. Jos ja kun tapasi mukaan hypit kysymysten yli ja vastaat vain joihinkin, niin vastaa tästä viestissä ainakin tuohon ensimmäiseen ja jätä nuo kaksi jälkimmäistä huomiotta.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 11:32:05
Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.
Ateistin elämä on tässä suhteessa paljon, paljon helpompaa. Tarvitsee vain seurata vallitsevaa tieteellistä konsesusta. Toki tieteenkin puolella on pientä kinaa lillukanvarsista, mutta ainakin perustelut ovat aina järkipohjaisia.
Quote from: Lyyli on 19.05.2014, 09:36:12
Saako muslimi syödä kengurun lihaa?
En tiedä perustelua miksei saisi. Kengurut syö ilmeisesti ruohoa?
Quote from: Asra on 19.05.2014, 11:32:05
Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.
Siinähän tulkitsevat. Hyviä herkkuhetkiä ja veikeitä vatsahuuhteluja heille.
Myös petokalat? Esimerkiksi hauella on tietääkseni suomut.
Quote from: sr on 19.05.2014, 11:38:07
Tarkoitatko, että jos villisika (tai tavallinen sika) on kasvatettu niin, ettei sillä ole ollut missään vaiheessa mahdollisuutta syödä raatoja tai pikkueläimiä, niin sen syöminen on sallittua? Jos ei, miksei?
Entä jos lehmille syötetään lehmänraatoja (kuten kai tehtiin aikoinaan, mistä seurasi hullun lehmän tauti), niin onko sen syöminen kiellettyä? Rikkoivatko kaikki 1990-luvulla Britanniassa naudanlihaa syöneet muslimit islamia vastaan?
Entä jos lehmä vahingossa ruohoa syödessään vetää suuhunsa heinäsirkan (=pikkueläin). Muuttuuko sen liha silloin käyttökelvottomaksi?
Sanon tässä vielä sen, että noista kyysmyksistä ensimmäinen on se tärkein. Jos ja kun tapasi mukaan hypit kysymysten yli ja vastaat vain joihinkin, niin vastaa tästä viestissä ainakin tuohon ensimmäiseen ja jätä nuo kaksi jälkimmäistä huomiotta.
Tällainen toisia eläimiä tai raatoja syövä eläin tulee kielletyksi myös, jos on torahampaat eli ei tarvitse miettiä, onko eläin syönyt mitäkin.
Koraanissa Mehiläisen suurassa sanotaan: "Jumala on luonut karjan, josta saatte ravintonne. Teille on kunniaksi viedä se ulos laitumelle ja ajaa takaisin kotiin."
Tämä ohjeistaa miten ruokkia eläimet.
Jos lehmä syö vahingossa jotain laitumella ollessaan tämä ei haittaa.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 12:00:47
Tällainen toisia eläimiä tai raatoja syövä eläin tulee kielletyksi myös, jos on torahampaat eli ei tarvitse miettiä, onko eläin syönyt mitäkin.
Miten ne torahampaat vaikuttavat lihan käyttökelpoisuuteen? Siis puhutaan nyt eläimestä, jonka kohdalla
tiedettään, ettei se ole syönyt toisia eläimiä (toisin kuin vaikkapa sen laitumella olevan lehmän, joka voi vetää kitaansa hyönteisiä).
Quote
Koraanissa Mehiläisen suurassa sanotaan: "Jumala on luonut karjan, josta saatte ravintonne. Teille on kunniaksi viedä se ulos laitumelle ja ajaa takaisin kotiin."
Eli tarkoitatko, että muslimit saavat syödä vain ja ainoastaan luomuna kasvatettuja eläimiä? Keinoruokitut ja etenkin sisätiloissa pidetyt ovat siis kiellettyjä?
Quote
Jos lehmä syö vahingossa jotain laitumella ollessaan tämä ei haittaa.
Miksei? Eikö koko kiellon pointti ollut siinä, että ne eläimet, jotka syövät toisia eläimiä, ovat ihmiselle kelvotonta ruokaa? Jos ei, niin mikä se pointti oikein on?
Quote from: sr on 19.05.2014, 11:11:59
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 10:36:07
Quote from: sr on 19.05.2014, 09:15:29
Quote from: Asra on 18.05.2014, 20:00:28
On kiellettyä.
Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?
Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:
From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!
Tuo kirjoittamasi on ristiriidassa yllä olevan Asran vastauksen (kysymykseen, saako villisikaa syödä) kanssa.
No, jos tuo nyt kirjoittamasi pitää paikkaansa (ja Asra on väärässä), niin kysytään sitten, että kuinka kaukana Sus-heimoon kuuluvan lajin pitää olla Sus domesticuksesta, jotta sitä saa syödä? Jos Sus scrofaan siirretään yksikin geeni Sus domesticuksesta, onko sen syöminen sallittua vai kiellettyä? Entä jos tuo geenisiirto tehdään johonkin ihan muuhun lajiin (vaikkapa lehmään tarkoituksella tuottaa sikanautaa)? Tai sitten toisinpäin, jos Sus domesticuksen geenejä aletaan korvata jonkun toisen lajin geeneillä, kuinka kauas pitää mennä, jotta kyseisen eläimen syöminen tulee sallituksi? Nämä kysymykset voivat kuulostaa nyt varsin ufoilta, mutta itse uskon tällä vuosisadalla geeniteknologian kehittyvän niin, että tällaiset kysymykset tulevat varsin relevanteiksi.
Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne. Pari vuosistuhatta siitten on siis ollut jotain perusteita kieltää Jumalan suulla tietyt ruoka-aineet. Mutta näiden samojen sääntöjen tuominen nykymaailmaan, kun pystymme suht triviaalisti välttämään ruoka-aineisiin liittyvät aiemmin vallinneet ongelmat, on aika typerää. On siis aika muslimeille keksiä noihin samanlaisia porsaanreikiä kuin ovat keksineet vaikka siihen korkosääntöön.
Asran kanssa on helppo olla ristiriidassa - islamin puolustaminen kun on taiteenlaji. Tuossa oli tieteellinen kanta ja se jo antoi porsaanreikiä ainakin osaksi "Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice.".
Kivikautisen uskonnon päivittäminen 2014 luvulle ja nykyteknologiaan ei onnistu käden käänteessä. Minusta se ei ole edes meidän (olen ateisti jonka taisin jo mainita) tehtävä vaan siellä pitäisi alkaa tuo mainitsemasi uskonpuhdistus ihan sisältäpäin. "Vääräuskoisille" se nyt on jo vaarallinenkin missio.
Tämä ketju jo osoittaa kuinka ristiriitaisia nuo näkemykset ovat ihan muslimeidenkin keskuudessa ja nykysuuntaus on selvästi radikalisoituminen modernisoinnin sijaan. Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.
Saako muslimi syödä lettuja ja mansikkahilloa tms., jos samaan aikaan samassa pöydässä aivan vieressä syödään sianlihakastiketta?
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 12:24:58
Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.
Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.
Tekninen kikkailu islamin kirjoituksilla ja säännöillä tekee helposti tilanteen, jossa uskonnosta tulee lakiuskonto ja oppien alkuperäinen merkitys unohtuu.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 12:58:24
Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.
Uskonnollisten terroristien jakauman perusteella islamin keskuudessa esiintyy turhanpäiväistä otsanrypistystä huomattavasti ennemmän kuin muissa uskonnoissa.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 12:58:24
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 12:24:58
Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.
Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.
Tekninen kikkailu islamin kirjoituksilla ja säännöillä tekee helposti tilanteen, jossa uskonnosta tulee lakiuskonto ja oppien alkuperäinen merkitys unohtuu.
Kuten raskaanaolevan naisen ruoskinta ja teloitus siitä että haluaa pysyä kristittynä?
Quote from: Lyyli on 19.05.2014, 12:48:10
Saako muslimi syödä lettuja ja mansikkahilloa tms., jos samaan aikaan samassa pöydässä aivan vieressä syödään sianlihakastiketta?
Tuollainen ratkaisu on jokaisen ihan itse tehtävä. Osa muslimeista syö sianlihaa. Osa taas kieltäytyy syömästä jopa irtokarkkeja, joita on voitu säilyttää samassa boxissa liivatetta sisältävien karkkien kanssa.
Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.
Quote from: dothefake on 19.05.2014, 13:14:07
Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.
Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.
Quote from: Siili on 19.05.2014, 13:17:40
Quote from: dothefake on 19.05.2014, 13:14:07
Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.
Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain :)
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun?
Ei sitä pystykään järjellä ymmärtämään, mutta väitän, että kyseessä on sama mielen "häiriötila", joka saa naisen rakastumaan vaikka vankilassa loppuikänsä viettävään sarjamurhaajaan. Oma uhri antaa sävärit, erotut muista, saat huomiota, kapinoit vallitsevaa järjestelmää vastaan... ja yksi tärkeimmistä on politiikka. Islam on
aina myös politiikkaa, sanovat "paremmintietäjät" mitä tahansa.
Tuskin on kyse lähtökohtaisesta valinnasta palata islamiin, vaan kyse on aluksi parisuhdevalinnasta ja vasta pikkuhiljaa tulee uskontojutut mukaan. Taitaa olla aika yleistä, että suomalaisen naisen kanssa naimisiin menevä muslimi vähitellen kertoo islamista, miehen suku kannustaa menemään mukaan muslimijuttuihin. Joskus mies voi sanoa, ettei voi esitellä naista sukulaisilleen ennen kuin nainen on muslimi. Jotkut ajattelevat, että siinä kohdassa on pakko olla naisenkin muslimi, kun imaami tulee vihkimään. Islamilainen vihkiminen ei ole lain mukaan Suomessa virallinen, joten naisille tämä tuntuu varmasti helpolta, voi esim. tehdä salaa omilta sukulaisilta eikä vaadi käytännönjärjestelyjä. Tiedän tapauksia, joissa imaami on vihkinyt puhelimen välityksellä. Islam on helppo.
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42
Quote from: Siili on 19.05.2014, 13:17:40
Quote from: dothefake on 19.05.2014, 13:14:07
Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.
Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain :)
kiivetäänhän sitä Everestillekin ja sukelletaan luolissa jne. vaikka onkin todistettavasti vaarallista. ;) eräänlaista extreme elämää tämä naisten muslimimiesten kanssa hynttyiden yhteen lyöminen. Lisäksi naisethan ovat aina rakastuneet "renttuihin"... nössöt jäävät yleensä ilman vaikka olisivat miten kunnollisia tahansa. Ja islamilaisista miehistä se nössöily on kaukana... kulttuurissa on suoraan se machoilu ja uskonnossa miesten ylempi asema. Lisäksi naiset kuvittelevat aina, että juuri HÄN pystyy muuttamaan miehen ja juuri HÄNEN vuokseen miehestä tulee enkeli.
Että eipä tätä tarvitse ihmetelellä...
Naisten geeneissäkin on se kiinnostus naapurikylän poikiin olemassa ihan sukusiitoksen ehkäisyn vuoksi. No kansat ovat pikku heimoa ja kylää suurempia, mutta ilmiö on olemassa. juuri naiset tuntevat tunnetusti enemmän vetoa vieraaseen kuin miehet.
Että elkää ihmetelkö.
Kuuntelin tässä eräänä päivänä YLE puheen historiallisen arkiston juttua Wienistä, jossa haastateltiin Itävaltalaista naista, joka oli twehnyt jonkun teoksen toisen maailmansodan jälkimainingeista Wieniläisnaisista. Hän siinä suoraan puolusti wieniläisisaria, jotka olivat sodan jälkeen lähteneet amerikkalaissotilaiden matkaan ja piti ihan luonnollisena ettei sitä rintamalta palaavaa itävaltalaismiestä odotettu. Itseasiassa kritisoi niitä omia äjiä siitä, että kokivat puolustaneensa sodassa kotia ja naisiaan. Ja puhui luonnoliseen sävyyn siitä, että tietenkin voittajat (jenkit) nähtiin parempina miehinä kuin hävinneet oman kansan miehet. Rahaakin oli jenkeillä enempi.
"Jenkkihuora" oli kuulemma hyvin pitkälle 70-luvulle asti sellainen kiusallinen aihe Itävallassa.
Väkivaltatilanteissa maahanmuuttajat vetävät usein pidemmän korren, koska rasismi sallii heille väkivallan, mutta suomalaismiehille ei. Tätä myös media puoltaa. Joillekin naisille mamumiehet vaikuttavat siis voittajilta...
että älkää ihmetelkö.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 14:19:24
Tuskin on kyse lähtökohtaisesta valinnasta palata islamiin, vaan kyse on aluksi parisuhdevalinnasta ja vasta pikkuhiljaa tulee uskontojutut mukaan. Taitaa olla aika yleistä, että suomalaisen naisen kanssa naimisiin menevä muslimi vähitellen kertoo islamista, miehen suku kannustaa menemään mukaan muslimijuttuihin. Joskus mies voi sanoa, ettei voi esitellä naista sukulaisilleen ennen kuin nainen on muslimi. Jotkut ajattelevat, että siinä kohdassa on pakko olla naisenkin muslimi, kun imaami tulee vihkimään. Islamilainen vihkiminen ei ole lain mukaan Suomessa virallinen, joten naisille tämä tuntuu varmasti helpolta, voi esim. tehdä salaa omilta sukulaisilta eikä vaadi käytännönjärjestelyjä. Tiedän tapauksia, joissa imaami on vihkinyt puhelimen välityksellä. Islam on helppo.
Kuulostaa kierolta... ja onkin sitä.
Quote from: Faidros. on 19.05.2014, 14:17:22
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun?
Ei sitä pystykään järjellä ymmärtämään, mutta väitän, että kyseessä on sama mielen "häiriötila", joka saa naisen rakastumaan vaikka vankilassa loppuikänsä viettävään sarjamurhaajaan. Oma uhri antaa sävärit, erotut muista, saat huomiota, kapinoit vallitsevaa järjestelmää vastaan... ja yksi tärkeimmistä on politiikka. Islam on aina myös politiikkaa, sanovat "paremmintietäjät" mitä tahansa.
Kyllä. Islam määrää kaikesta. Tuossa on varmaan perää, tuossa "eksotiikassa". Kai se on sitten naisesta kivaa että säkitetään ja välillä kurmuutetaan oikeen kunnolla.
Quote from: normi on 19.05.2014, 14:24:34
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42
Quote from: Siili on 19.05.2014, 13:17:40
Quote from: dothefake on 19.05.2014, 13:14:07
Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.
Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain :)
kiivetäänhän sitä Everestillekin ja sukelletaan luolissa jne. vaikka onkin todistettavasti vaarallista. ;) eräänlaista extreme elämää tämä naisten muslimimiesten kanssa hynttyiden yhteen lyöminen. Lisäksi naisethan ovat aina rakastuneet "renttuihin"... nössöt jäävät yleensä ilman vaikka olisivat miten kunnollisia tahansa. Ja islamilaisista miehistä se nössöily on kaukana... kulttuurissa on suoraan se machoilu ja uskonnossa miesten ylempi asema. Lisäksi naiset kuvittelevat aina, että juuri HÄN pystyy muuttamaan miehen ja juuri HÄNEN vuokseen miehestä tulee enkeli.
Että eipä tätä tarvitse ihmetelellä...
Naisten geeneissäkin on se kiinnostus naapurikylän poikiin olemassa ihan sukusiitoksen ehkäisyn vuoksi. No kansat ovat pikku heimoa ja kylää suurempia, mutta ilmiö on olemassa. juuri naiset tuntevat tunnetusti enemmän vetoa vieraaseen kuin miehet.
Että elkää ihmetelkö.
Kuuntelin tässä eräänä päivänä YLE puheen historiallisen arkiston juttua Wienistä, jossa haastateltiin Itävaltalaista naista, joka oli twehnyt jonkun teoksen toisen maailmansodan jälkimainingeista Wieniläisnaisista. Hän siinä suoraan puolusti wieniläisisaria, jotka olivat sodan jälkeen lähteneet amerikkalaissotilaiden matkaan ja piti ihan luonnollisena ettei sitä rintamalta palaavaa itävaltalaismiestä odotettu. Itseasiassa kritisoi niitä omia äjiä siitä, että kokivat puolustaneensa sodassa kotia ja naisiaan. Ja puhui luonnoliseen sävyyn siitä, että tietenkin voittajat (jenkit) nähtiin parempina miehinä kuin hävinneet oman kansan miehet. Rahaakin oli jenkeillä enempi.
"Jenkkihuora" oli kuulemma hyvin pitkälle 70-luvulle asti sellainen kiusallinen aihe Itävallassa.
Väkivaltatilanteissa maahanmuuttajat vetävät usein pidemmän korren, koska rasismi sallii heille väkivallan, mutta suomalaismiehille ei. Tätä myös media puoltaa. Joillekin naisille mamumiehet vaikuttavat siis voittajilta...
että älkää ihmetelkö.
Kiitos tästä. Tässä oli varmasti paljonkin perää mitä kirjoitit.
Quote from: normi on 19.05.2014, 14:24:34
kiivetäänhän sitä Everestillekin ja sukelletaan luolissa jne. vaikka onkin todistettavasti vaarallista. ;) eräänlaista extreme elämää tämä naisten muslimimiesten kanssa hynttyiden yhteen lyöminen. Lisäksi naisethan ovat aina rakastuneet "renttuihin"... nössöt jäävät yleensä ilman vaikka olisivat miten kunnollisia tahansa. Ja islamilaisista miehistä se nössöily on kaukana...
Tuo vastannee siihen, miksi islamiin kääntyminen ei välttämättä ole kauhean fiksu juttu edes miehelle, etenkään jos kuuluu niihin kunnollisiin. Moniavioisessa systeemissä beta-miehet ovat niitä suurimpia häviäjiä.
Quote
Naisten geeneissäkin on se kiinnostus naapurikylän poikiin olemassa ihan sukusiitoksen ehkäisyn vuoksi. No kansat ovat pikku heimoa ja kylää suurempia, mutta ilmiö on olemassa. juuri naiset tuntevat tunnetusti enemmän vetoa vieraaseen kuin miehet.
Että elkää ihmetelkö.
Selityksesi ei kyllä kanna. Naapurikylän poikien ja tyttöjen pitäisi olla molemmille sukupuolille houkuttelevia juuri tuon sukusiitoksen ehkäisyn vuoksi. En näe syytä, miksi symmetria rikkoutuisi tässä asiassa. Käsittääkseni esim. se, etteivät sisarukset tunne sukupuolista vetoa toisiinsa, on molemminpuolinen.
kyselyjen ja tutkimusten mukaan suomalaiset suhtautuvat nihkeästi islamiin ja eivät halua musulmaaneja tänne.
Miksi asia on näin? Tuleeko muslimien oleskelu liian kalliiksi suomelle vai onko se, että muslimit rötöstelevät liikaa?
Quote from: Detainee on 19.05.2014, 15:15:27
kyselyjen ja tutkimusten mukaan suomalaiset suhtautuvat nihkeästi islamiin ja eivät halua musulmaaneja tänne.
Miksi asia on näin? Tuleeko muslimien oleskelu liian kalliiksi suomelle vai onko se, että muslimit rötöstelevät liikaa?
Itseasiassa jos poisluetaan nuo islamilaisiin miehiin viehättyvät naiset, niin kysymys on oikeastaan niin, että miksi ihmeessä suomalaiset haluaisivat islamia ja muslimeja Suomeen. Siihen ei ole vähäisintäkään syytä oikeasti. Uussuomettumiseen kuuluu, että nyt poliitikot haluavat vieraita kulttuureja maahan, aikoinaan poliitikot ylistivät neuvostojärjestelmää... kun neukut luhituis, niin harva poliitikko oli oikeasti neuvostojärjestelmää halunnut. Kun mokutus kuolee, niin harva poliitikko on oikeasti sitä halunnut vaikka nyt luulee, että sitä kuuluu kannattaa...
Joskus useita kivoja juttuja yhdistelemällä saadaan vähemmän kiva lopputulos.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 15:46:07
Joskus useita kivoja juttuja yhdistelemällä saadaan vähemmän kiva lopputulos.
yksi nainen sanoi että ei ne
miehekkäät spagettiäijät oikeasti ole vaaraksi muille, mutta se alituinen valittaminen ja jankkaaminen on ongelma josta saa kyllä traumoja
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain :)
Istu nyt tiukasti penkkiin: huomiohuoruus.
Se, että ne ovat tehneet
Elämässään Ison ja Hyvän Valinnan, vaikka niitten todellisuus on arvaat kyllä mistä.
Melkein tajusin...
Quote from: Asra on 19.05.2014, 14:19:24
[...] Tiedän tapauksia, joissa imaami on vihkinyt puhelimen välityksellä. Islam on helppo.
Juu, niin on. Itsekin tiedän näitä tapauksia. Veronmaksaja Suomessa sinetöi avioliiton onnen.
Millä todennäköisyydellä muslimi (sinä) palaa takaisin normielämään jos hän on jostain syystä loikannut islamiin
Vihje-suuri
Eikö muslimielämä ole normielämää? 8)
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.05.2014, 14:06:42
Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain :)
Jos on tottunut pienestä pitäen seuraamaan, kun alistetaan ja alistutaan, nyrkillä tahi ilman, se alistus tuntuu sielun syvyydessä jotenkin tutulta ja turvalliselta... Myöhemmin on saanut sitä herkkua kokea itsekin. Hinku alistumaan alkaa kasvaa, ja kas, yksi uskonto on ikään kuin tarpeelle vastaanottavainen...
Quote from: Asra on 19.05.2014, 21:10:09
Eikö muslimielämä ole normielämää? 8)
Kolme neljästä palaa normaaliin
Muhammed haukkui mekka(la)laisten jumalia ja elämäntapaa, vähän samalla tavalla yrität itse toimia. Eihän mikään estä sua muuttamasta sinne basaarien äärelle. Aika yksin olet ajatuksen kanssa, muslimitkaan eivät ole yhtä irtaantuneita todellisuudesta..
Quote from: Detainee on 19.05.2014, 21:39:54
Kolme neljästä palaa normaaliin
Mitä tarkoitat normaalilla? Mikä islamissa on epänormaalia?
Quote from: Asra on 19.05.2014, 22:03:33
Quote from: Detainee on 19.05.2014, 21:39:54
Kolme neljästä palaa normaaliin
Mitä tarkoitat normaalilla? Mikä islamissa on epänormaalia?
Alistus, alistus...
Profeetta Muhammed (s.) opetti, että paras mies on sellainen, joka on hyvä vaimolleen.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 22:09:03
Profeetta Muhammed (s.) opetti, että paras mies on sellainen, joka on hyvä vaimolleen.
Hän selvitti myös oikeita tapoja piestä vaimoa. Tässä onkin sitten ollut
selittämistätulkitsemista jälkipolvilla:
http://www.islamawareness.net/Wife/beating1.html
Quote from: Asra on 19.05.2014, 22:03:33
Quote from: Detainee on 19.05.2014, 21:39:54
Kolme neljästä palaa normaaliin
Mitä tarkoitat normaalilla? Mikä islamissa on epänormaalia?
listasta voisi tulla pitkä, mutta jos haluat välttämättä kuulla niin.
1. Kokonaisuus. Lähes kaikki islamilaiset maat ovat persreikiä jonne ei kukaan järjissään oleva ikinä muuttaisi
On lukuisia islamilaisia elementteja jotka eivät kestä päivänvaloa tai kritiikkiä.
Ehkä tämä kysymys on ollut jo aiemmin keskusteluketjussa mutta kysyn nyt sen kuitenkin. Miksi muslimit tulevat toisella puolen maailmaa olevista muslimimaista tänne dhimmien ja kuffarien maille ? Eikö muslimin olisi parempi olla toisten muslimien kuin dhimmien ja kuffareiden seurassa ?
On monia syitä. Riippuu myös muslimitaustaisen maahanmuuttajan lähtömaasta. Ei tänne kuitenkaan islamin tai työn perässä tulla. Aika monet tulee, koska täällä jo ennestään asuu sukulaisia. Monet haluavat kokeilla elämää erilaisessa ympäristössä ja monissa muslimimaissa Eurooppa nähdään aika kiiltokuvana - Eurooppa on BMW:eitä, Dolce & Gabbanaa, vapaita naisia, vapaita baareja, designia jne.. ja tänne tultuaan ei tarvitse maksaa. Siitä en ole ihan samaa mieltä, kun sanotaan tänne tultavan elintason perässä. Monessa muslimimaassa voi vähän vaivaa näkemällä ja olemalla kärsivällinen saavuttaa tosi hyvänkin elintason. Joillakin on syynä avioliiton asiat, esim. ajatellaan naimisiin menon olevan helpompaa ja usein petytään suomalaisiin naisiin, kun lopulta totuus ei vastaa odotuksia. Käsittääkseni aika suuri osa tulee tänne Ruotsin kautta, siitä on tainnut olla vähemmän ainakin mediassa? Sitä en ihan ymmärrä miksi halutaan jatkaa tänne Suomeen...
Quote from: Asra on 19.05.2014, 23:16:34
Siitä en ole ihan samaa mieltä, kun sanotaan tänne tultavan elintason perässä.
Immigraatiossa leveämpi leipä on yleisin syy muuttoon, ollut pitkään ja tulee varmasti olemaankin näin tulevaisuudessa
Allahin murheet
Allah kielsi alkoholin koska ei löytynyt hyviä rypäleitä (v 625) Buhkari haditin mukaan. Suurimman osan Muhammedin elämästä, alkoholi oli sallittua
rangaistus varkaudesta-käsi poikki. Kyllä ihmiskunta keksii parempia keinoja rankaista. Ja sitä paitsi muslimit ovat rutiköyiä ja joutuvat turvautumaan vippaskonsteihin
Profeetan pedofilia
Profeetan orjat
Profeetan oikean käden ulottuvilla olevat naiset (vaimot)
Ei noudattanut omia sääntöjä-Muhammedilla oli 9 vaimoa saman päivän aikana (hadith)
Profeetan jatkuva väkivalta, osallistui 27:ään taisteluun tai ryöstöretkeen, ja koordinoi itse kymmeniä muita
Ei hyväksynyt muita uskontoja vaan pilkkasi niitä ja myöhemmin murhasi niitä jotka eivät uskoneet tai suostuneet Muhammedin vaatimuksiin
Kateus tai ghira on allahin yksi ''hienoista'' attribuuteista
Koraani puhuu vihasta ja aggressioista-ei rakkaudesta.
Quote from: dothefake on 19.05.2014, 23:56:52
Etkö voisi alkaa levittämään sanaa, että Suomi on paska paikka eikä tänne kannata tulla.
Ehkä näin.
Detainee, et ehkä hahmota kokonaiskuvaa? Monilla muslimeilla menee aikalailla hyvin..
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:18:13
Detainee, et ehkä hahmota kokonaiskuvaa? Monilla muslimeilla menee aikalailla hyvin..
Menee menee, ei kai sitä kukaan kiellä. Ei kiellä sitäkään että miljardi muslimia elää hyperköyhyydessä.
Onko muslimimaailmassa jotain suurempaa saavutusta? Tieteessä? Taiteessa?
No, rahassa nyt ei ainakaan
Detainee, kun menet Lähi-itään huomaat perheiden talojen olevan 4-kerroksisia, pihoissa on Camarot ja katumaasturit... Gazassa yleensä Hummer.. On vaikea määritellä mikä on köyhyyttä, jos mitataan erilaisilla mittareilla.
Keskipalkka muslimimaissa noin neljä kertaa vähemmän kuin EU:n köyhimmässä maassa Bulgariass a
Quote from: Detainee on 20.05.2014, 00:42:08
Keskipalkka muslimimaissa noin neljä kertaa vähemmän kuin EU:n köyhimmässä maassa Bulgariass a
Se on maiden keskiarvo ja jos lisää siihen että valtiot kuten pakistan, Bangladesh ja Egypti jäävät kaikki keskiarvon alle ja näissä asuu yli 400 miljoonaa niin kurjuus on tuskallisen...
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:34:42
Detainee, kun menet Lähi-itään huomaat perheiden talojen olevan 4-kerroksisia, pihoissa on Camarot ja katumaasturit... Gazassa yleensä Hummer.. On vaikea määritellä mikä on köyhyyttä, jos mitataan erilaisilla mittareilla.
Voi itku. Tais just mennä Euroopan ovi kiinni.
Quote from: Asra on 19.05.2014, 23:16:34
On monia syitä. Riippuu myös muslimitaustaisen maahanmuuttajan lähtömaasta. Ei tänne kuitenkaan islamin tai työn perässä tulla. Aika monet tulee, koska täällä jo ennestään asuu sukulaisia. Monet haluavat kokeilla elämää erilaisessa ympäristössä ja monissa muslimimaissa Eurooppa nähdään aika kiiltokuvana - Eurooppa on BMW:eitä, Dolce & Gabbanaa, vapaita naisia, vapaita baareja, designia jne.. ja tänne tultuaan ei tarvitse maksaa. Siitä en ole ihan samaa mieltä, kun sanotaan tänne tultavan elintason perässä. Monessa muslimimaassa voi vähän vaivaa näkemällä ja olemalla kärsivällinen saavuttaa tosi hyvänkin elintason. Joillakin on syynä avioliiton asiat, esim. ajatellaan naimisiin menon olevan helpompaa ja usein petytään suomalaisiin naisiin, kun lopulta totuus ei vastaa odotuksia. Käsittääkseni aika suuri osa tulee tänne Ruotsin kautta, siitä on tainnut olla vähemmän ainakin mediassa? Sitä en ihan ymmärrä miksi halutaan jatkaa tänne Suomeen...
En ole hommalla nähnyt vielä ristiriitaisempaa kommenttia kuin tämä...
Heräsi ajatus että levitä nyt toki muslimeille sanaa että suomi on paska, läpeensä rasistinen maa ja suomeen ei kannata missään nimessä matkustaa saati sitten asettua. Suomeen jo muuttaneiden kannattaisi palata kotimaihinsa asuttamaan mansioitaan ja ajelemaan niillä Camaroilla ja Hummereilla korkeamman elintason piiriin. Kiitos.
Ketjun parasta antia on muslimien raportointi siitä, kuinka masokistinen islam on.
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:34:42
Detainee, kun menet Lähi-itään huomaat perheiden talojen olevan 4-kerroksisia, pihoissa on Camarot ja katumaasturit... Gazassa yleensä Hummer.. On vaikea määritellä mikä on köyhyyttä, jos mitataan erilaisilla mittareilla.
:facepalm: On sullakin jutut. Tuolta voit katsoa autojen tilastollista yleisyyttä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_vehicles_per_capita
Palestiinassa autoja on 42 per tuhat asukasta, Egyptissä 45, Jordaniassa 165, Syyriassa 73. Israelissa lukema on 346 ja Suomessa 612.
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:18:13
Detainee, et ehkä hahmota kokonaiskuvaa? Monilla muslimeilla menee aikalailla hyvin..
Katsele vaikkapa maiden sijoituksia Prosperity indexillä (http://www.prosperity.com/#!/) mitattuna. Kyseinen indeksi yhdistää materiaalisen hyvinvoinnin ja elämänlaadun.
Tulokset ovat päivänselviä. Muslimimaat kieriskelevät siellä pohjamudissa Saharan eteläpuolisen Afrikan maiden kanssa. Kärkisijat menevät järjestään länsimaille. Kaikki Pohjoismaat ovat top-13:ssa (Islanti alimpana). Ainoat poikkeukset ovat Persianlahden lilliputtivaltiot (Qatar, UAE), jotka ovat puhtaasti hyvällä munkilla rikastuneet.
Ja tietenkin arabikevät oli erittäin hyvä merkki siitä, että muslimit monessakin maassa olivat varsin vittuuntuneita tilanteeseensa.
Voitko määritellä meille, mitä "aikalailla hyvin" oikein sinulle tarkoittaa.
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:34:42
Detainee, kun menet Lähi-itään huomaat perheiden talojen olevan 4-kerroksisia, pihoissa on Camarot ja katumaasturit... Gazassa yleensä Hummer.. On vaikea määritellä mikä on köyhyyttä, jos mitataan erilaisilla mittareilla.
Ovatko ne Gazan Hummerit Israelista varastettuja? Ostovoimakorjattu BKT/henki on Gazassa $3100/vuosi. Hummer maksaa USA:ssa kai jotain $30 000. Keskimääräisen gazalaisen pitäisi siis paiskia töitä n. 10 vuotta syömättä ja asumatta, jotta saisi sen Hummerinsa hankittua. Ei kuulosta kovin uskottavalta. Syy, miksi mainitsin Israelin, on se, että siellä BKT/henki on $35 000/vuosi. Tuolla tulotasolla Hummerin hankinta on ehkä jo realististakin.
Tämä asran puhe islamin hummereista gazassa saa epäilemään, että lieneekö asra ollenkaan islamin asialla... sen verran kummallista on.
Quote from: Asra on 20.05.2014, 00:34:42
Detainee, kun menet Lähi-itään huomaat perheiden talojen olevan 4-kerroksisia, pihoissa on Camarot ja katumaasturit... Gazassa yleensä Hummer..
Ei havaintoa Camaroista eikä Hummereista, katumaasturista olen joskus kuullut. Minusta on kiva, kun onnikat kulkevat (ja saan kulkea niissä valitsemissani asuissa). Säästää ympäristöäkin. Samoin kuin se, ettei asu ylisuuressa talossa.
Melko materialistisia nuo mittarisi, miten liittyvät islamiin?
Quote from: Asra on 19.05.2014, 22:09:03
Profeetta Muhammed (s.) opetti, että paras mies on sellainen, joka on hyvä vaimolleen.
Niinkin, mutta seuraavassa lauseessa sen hyvän miehen edellytettiin pitävän vaimonsa kurissa ja nuhteessa vaikkapa lyömällä. Kai sekin voidaan nähdä hyvyydeksi, nainen kun ei itse pysty itseään hallitsemaan...
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2012102016227668_ul.shtml
Quote from: Asra on 20.05.2014, 10:19:08
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2012102016227668_ul.shtml
Pitäisikö siis kiittää Israelin armeijaa reilumeiningistä?
(nyt alkaa todella epäilyttää nimimerkki Asran suuntautuneisuus)
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Quote from: Asra on 20.05.2014, 10:19:08
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2012102016227668_ul.shtml
Mitä tuosta? Ei löydy tuosta jutusta todisteita sinun väitteillesi. Todellisuudessa Gaza elää pitkälti ulkoa tulevan avun varassa. Täältä (http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/MENAEXT/WESTBANKGAZAEXTN/0,,contentMDK:23024461~menuPK:294370~pagePK:2865066~piPK:2865079~theSitePK:294365,00.html) voit lukea jotain vakavampaa juttua köyhyydestä Gazassa. Itse ainakin luotan Maailmanpankkiin enemmän kuin Iltalehteen sen selvittämisessä, mikä se taloudellinen tilanne oikein on. Työttömyys on jossain 40%:ssa. Niillä Gazan työttömyyskorvauksilla ei Hummereita ostella. Tämäkö on sinusta, Asra, onnen tyyssija?
Quote from: Asra on 21.05.2014, 00:01:45
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Kuten jo sanoin, kuulostaa usklttavalta. Osaatko sanoa miksi muslimeiden suuri enemmistö (sunnit) uskoo toisin?
Quote from: Asra on 21.05.2014, 00:01:45
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Eiku sä tai sun imaamikaveri selittää sen omin sanoin. Ymmärrätkö?
Quote from: Asra on 21.05.2014, 00:01:45
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Asra palasi omatoimisesti aiheeseen, joten olkaapa hyvät. Muistakaa pysyä asialinjalla aiheeseen liittyen!
Quote from: Miniluv on 14.03.2014, 21:05:35
3) Olemme kuulleet Asran mielipiteen aiheesta Aisha, lyhyesti mutta tyhjentävästi. Tilan antamiseksi muillekin asioille jätetään tämä aihe nyt, ellei Asra itse halua palata siihen.
Laitoin linkin, koska joku pyysi hadithia tai vastaavaa, jonka perusteella Aisha olisi 20-30v. Kyse on kuitenkin uskonasiasta, koska minulla tai sen paremmin kenelläkään muullakaan täällä tuskin on varmaa tietoa asiasta. Ei kannata väitellä, koska ainakaan muslimit eivät ole 1300 vuoteen päässeet yksimielisyyteen asiasta. Aisha oli jotain 6v:n ja aikalailla vanhemman väliltä.
Quote from: Asra on 21.05.2014, 06:44:49
Laitoin linkin, koska joku pyysi hadithia tai vastaavaa, jonka perusteella Aisha olisi 20-30v. Kyse on kuitenkin uskonasiasta, koska minulla tai sen paremmin kenelläkään muullakaan täällä tuskin on varmaa tietoa asiasta. Ei kannata väitellä, koska ainakaan muslimit eivät ole 1300 vuoteen päässeet yksimielisyyteen asiasta. Aisha oli jotain 6v:n ja aikalailla vanhemman väliltä.
Koska kyse on uskonasiasta, niin ratkaisevaa on se, miten muslimit uskovat. Mikä on yleisin ikä, jonka muslimit uskovat Aishan olleen mennessään naimisiin? Onko tällä implikaatioita johonkin moraaliasioihin (esim. siihen, mikä on sopiva avioikä nykyaikana)?
Muuten se videosi oli yhtä ad hominemia, jolla ei tietenkään ole mitään todistusarvoa. Se, kuinka huono muslimi Aisha oli tai mitä Muhammed oli hänestä mieltä, ei tietenkään ole mikään argumentti hänen juttujensa todenperäisyyteen. Sanoisin jopa, että asia on ennemminkin päinvastoin. Yleensä uskonnollisten kulttien ulkopuolelle jättäytyneiltä tulee todenperäisempää juttua kyseisestä kultista kuin sen jäseniltä, joiden jutut ovat yleensä kaiken negatiivisen poisjättäviä. Esim. muslimeilta tulee tuskin juttua Muhammedin huonoista puolista.
Sunneilla käsitys avioitumisiästä vaihtelee 6 ja vanhemman (19-20) välillä. Shialaiset uskovat yleensä 20-30v.
Voidaanko sopia, ettei Aisha ainakaan ollut 5-vuotias tai nuorempi. Tämä on sovitteluele Asralle. Voisimme olla ainakin yhdestä asiasta maailmassa samaa mieltä.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 21.05.2014, 04:26:26
Quote from: Asra on 21.05.2014, 00:01:45
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Kuten jo sanoin, kuulostaa usklttavalta. Osaatko sanoa miksi muslimeiden suuri enemmistö (sunnit) uskoo toisin?
Islamia taidettiin jossain vaiheessa levittää aika innostuneesti ja levitetty oppitraditio jäi periytymään sukupolvelta toiselle. Oli vaarallista olla toisinajattelija joidenkin kalifien aikana, mm. hadithien kokoaja Sahih Al-Nasaa'ille kävi huonosti. Luulisin tämän takia monien muslimien olevan edelleen tosi ehdottomia uskontulkinnoissa, kun traditio on ollut ettei niitä saa kyseenalaistaa.
Huivituksen perustanahan on siveys ja että miehet eivät saisi siveettömiä ajatuksia nähdessään naistem suloja. Pienten tyttöjenhän ei tarvitse olla huiveissa, koska eivät ole vielä naisia eivätkä siis aiheuta normaali miehissä mitään ajatuksia. Miksi siis vanhojen mummojen pitää olla huiveissa, vaikka paljaan hipiän houkutus on jo kadonnut? Ikääntyneet ja viehätysvoimansa kadottaneet naiset ovat siis täysin turhaan niissä huiveissa ja kaavuissa. Miksi siis mummojenkin pitää peittää itsensä?
Quote from: Asra on 21.05.2014, 09:54:04
Sunneilla käsitys avioitumisiästä vaihtelee 6 ja vanhemman (19-20) välillä. Shialaiset uskovat yleensä 20-30v.
Voitko antaa lähteen hadithissa?
Quote from: normi on 21.05.2014, 15:17:41
Huivituksen perustanahan on siveys ja että miehet eivät saisi siveettömiä ajatuksia nähdessään naistem suloja. Pienten tyttöjenhän ei tarvitse olla huiveissa, koska eivät ole vielä naisia eivätkä siis aiheuta normaali miehissä mitään ajatuksia. Miksi siis vanhojen mummojen pitää olla huiveissa, vaikka paljaan hipiän houkutus on jo kadonnut? Ikääntyneet ja viehätysvoimansa kadottaneet naiset ovat siis täysin turhaan niissä huiveissa ja kaavuissa. Miksi siis mummojenkin pitää peittää itsensä?
Eikö tästä ole jo oikeuden päätös: logiikalla ei ole mitään sijaa näissä pohdinnossa?
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Loogisin vaihtoehto: kaikki "Jumalan tieto" on ihmisen mutua. Myös Muhammedin höpinät.
Jos taas logiikalla ei ole väliä, niin eipä silloin kannata debatoidakaan.
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Huojentava tieto miespuolisille muslimeille. ;D
Huivin käyttöön keksin muutaman järkevän, inhimillisen syyn. Esimerkiksi:
-- lääketieteellinen (esim. jos päänahassa on vaikea ihottuma, jota hoidetaan erinäisin voitein tai öljyin, on varmaan järkevä käyttää huivia, jotta lääkeaine ei hankaudu tyynyyn). Samoin sytohoitojen vuoksi kaljuuntuneet käyttävät usein huivia, koska se suojaa päänahkaa ja hiostaa vähemmän kuin peruukki.
-- vaalea huivi suojaa (hiukan, ainakin tummatukkaisia) auringonpaahteelta
-- hiekka- tai lumimyräkässä kasvoja suojaava huivi on oiva apuväline
(-- bad hair day on ainakin inhimillinen syy, järkevyydestä en tiedä)
Quote from: Detainee on 21.05.2014, 18:34:16
Quote from: Asra on 21.05.2014, 09:54:04
Sunneilla käsitys avioitumisiästä vaihtelee 6 ja vanhemman (19-20) välillä. Shialaiset uskovat yleensä 20-30v.
Voitko antaa lähteen hadithissa?
Volume 7, Book 62, Number 64:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was
six years old and he consummated his marriage when she was
nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
https://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php
Narrated `Aisha:
that the Prophet (ﷺ) married her when she was
six years old and he consummated his marriage when she was
nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
http://sunnah.com/urn/48030
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was
six years old and he consummated his marriage when she was
nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
http://haditsbukharionline.blogspot.fi/2010/11/wedlock-marriage-nikaah.html
Detainee ei sitten jatkossa "verifioi" ketjuun höpöjuttuja.
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Tuolla boldatulla voi periaatteessa perustella ihan minkä tahansa käskyn... vaikka että miesten on käytettävä munasuojia päällyshousujen päällä. Käskyjen ollessa hölmöjä tai absurdeja tai turhia on perusteltua kysyä, että onkohan siinä käskyssä oikeasti jumala takana vai pelkästään ihan tavallinen matti meikäläinen tai matti muhammed... eli että mitään jumalallista ei asiassa ole.
Jokainen muslimi voi miettiä tykönänsä, että onko se ilmoitus oikeasti peräisin mistä. ;)
42. Kerrotaan nyt jo, niin säästytte sadan sivun väännöltä.
Suoritin siivousta.
Luuleeko Asra että koraanin mukaan voi elää nykymaailmassa?
Voi oletko jopa sitä mieltä että pakistan, Afghanistan ja gambia ovat hyviä mallivaltioita?
Quote from: normi on 21.05.2014, 20:36:30
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Tuolla boldatulla voi periaatteessa perustella ihan minkä tahansa käskyn... vaikka että miesten on käytettävä munasuojia päällyshousujen päällä. Käskyjen ollessa hölmöjä tai absurdeja tai turhia on perusteltua kysyä, että onkohan siinä käskyssä oikeasti jumala takana vai pelkästään ihan tavallinen matti meikäläinen tai matti muhammed... eli että mitään jumalallista ei asiassa ole.
Taitaa olla aika yleinen perustelu tehdä juttuja uskonnon varjolla, ihan uskonnosta riippumatta.
Quote from: Asra on 22.05.2014, 00:10:25
Quote from: normi on 21.05.2014, 20:36:30
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Tuolla boldatulla voi periaatteessa perustella ihan minkä tahansa käskyn... vaikka että miesten on käytettävä munasuojia päällyshousujen päällä. Käskyjen ollessa hölmöjä tai absurdeja tai turhia on perusteltua kysyä, että onkohan siinä käskyssä oikeasti jumala takana vai pelkästään ihan tavallinen matti meikäläinen tai matti muhammed... eli että mitään jumalallista ei asiassa ole.
Taitaa olla aika yleinen perustelu tehdä juttuja uskonnon varjolla, ihan uskonnosta riippumatta.
Mitä jos lopettaisitte, juttujen tekemisen? Onko tullut mieleen? Ihan riippumatta?
saudi bloggari sai kuolemantuomion väitteesttään; 'krisityt, juutalaiset ja muslimit ovat kaikki samanarvoisia'. Rankkaria lievennettiin kymmeneksi vuodeksi kun hän ''tuli katumapäälle'' ja jotain shshshshaaaa
Iranilaisnuoriso teki komean tanssihitin nettiin ja heidät pidetettiin....
Mistä rankkarit tulevat? Onko tää se ideaaliyhteiskunta jota tavoittelette siellä?
Olen iloinen että ihmiset tekevät mitä huvittaa-he voivat joku päivä olla vapaita.
Quote from: MW on 22.05.2014, 00:14:30
Quote from: Asra on 22.05.2014, 00:10:25
Quote from: normi on 21.05.2014, 20:36:30
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Tuolla boldatulla voi periaatteessa perustella ihan minkä tahansa käskyn... vaikka että miesten on käytettävä munasuojia päällyshousujen päällä. Käskyjen ollessa hölmöjä tai absurdeja tai turhia on perusteltua kysyä, että onkohan siinä käskyssä oikeasti jumala takana vai pelkästään ihan tavallinen matti meikäläinen tai matti muhammed... eli että mitään jumalallista ei asiassa ole.
Taitaa olla aika yleinen perustelu tehdä juttuja uskonnon varjolla, ihan uskonnosta riippumatta.
Mitä jos lopettaisitte, juttujen tekemisen? Onko tullut mieleen? Ihan riippumatta?
Tällä mahtikäskylläkö ajattelit tehdä maailmasta ateistisen? :P
Quote from: Asra on 21.05.2014, 18:55:11
Kaikkiin uskonnollisiin käskyihin ei ole tiettyä loogista perustelua. Ihmisen tieto ei ole samaa kuin Jumalan tieto. Jokainen voi miettiä itse inhimillisiä perusteluja huivin käytölle. Voi myös olla käyttämättä ja silti olla muslimi.
Islam opettaa unohtamaan ? Ei hätää kun on näitä http://idealmuslimah.com joissa kerrotaan että http://idealmuslimah.com/dress.html niin ei ei tarvi kenenkään miettiä "inhimillisiä" perusteita.
ISLAMIC DRESS SENSE
Hijaab: {And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily, unwillingly) appear thereof; that they should draw their head-veils over their bosoms...} (Surah an-Noor, [24]:31)
Jilbaab: {O Prophet! Tell your wives and your daughters and the women of the believers to draw their Jilbaabs over their bodies. That will be better (for them), (so) that they shall be known (as free respectable women and) and not harmed. And Allaah is ever Oft-Forgiving, Most Merciful.} (Surah al-Ahzaab [33]:59)
Niqaab: 'Aa'ishah (may Allah be pleased with her) used to say, "When (the verse), {They should draw their veils
over their necks and bosoms} was revealed, (the ladies) cut their waist sheets at the edges and covered their faces with the cut pieces." (Saheeh al-Bukhaari)
Tietääkö muuten muslimit mitä sana inhimillinen muuten tarkoittaa? Kun raskaana olevan nainenkin tuomitaan ruoskittavaksi ja hirtettäväksi. Oletko miettinyt tuollaiselle inhimillisiä perusteluja? Kerro toki jos niitä mielestäsi on ja luulisi löytyvän koska et ole tuota tuomiota tuominnut vaan sitä jopa tukenut.
Jeesuksella ja Buddhalla oli ateistillekkin ihan mielenkiintoisia ajatuksia, mutta en ole Muhammedista kulluut vastaavaa. Siis onko sellaisia nykyaikaankin sopivia ajatuksia ko. profetaalta?
Quote from: sr on 21.05.2014, 09:15:50
Yleensä uskonnollisten kulttien ulkopuolelle jättäytyneiltä tulee todenperäisempää juttua kyseisestä kultista kuin sen jäseniltä, joiden jutut ovat yleensä kaiken negatiivisen poisjättäviä. Esim. muslimeilta tulee tuskin juttua Muhammedin huonoista puolista.
Tuossa kiteytyy islamin absurdi uskontofilosofia, koska käytännössä se johtaa kahdella pallilla istumiseen. Mikäli viitataan Muhammedin pitäneen orjia, ottaa muslimi moraalisen relativismin kannan. Mikäli taas viitataan räikeään miesten ja naisten epätasa-arvoon islamilaisissa maissa, ottaa muslimi tyypillisesti moraalisen absoluuttisuuden kannan toistamalla dogmin Koraanista jumalallisena, ikuisena ilmoituksena ihmiselle.
Tietenkin Koraani on läpeensä hupsu kirjanen modernin kontekstissa kameleineen ja jalkavaimoineen (kuten kyllä Raamattukin), mutta se vain pahentaa islamin täydellisen ilmoituksen ja todellisuuden välistä ristiriitaa, koska nykyihminen pystyy aika helpostikin kuvittelemaan täydellisemmän, historiallisesta kontekstistaan vähemmän riippuvaisen teoksen. Jos jokin yliluonnollinen olento haluaisi tosiaan ilmoittaa jotain ihmiselle maailmasta, niin
kaikkein viimeiseksi se muotoilisi asiansa niin aikalaissidonnaisesti ja epäselvästi ilmaistuna kuin Koraanissa. Tätä pidän islamin dogmin pahimpana ongelmana, vaikka useammin viitataan johonkin tiettyyn Koraanin tekstin substanssiin. Kyse on siitä, millaiseen asemaan muslimi nostaa Koraanin. Käsitys Koraanista on jäänyt pitkälti sille tasolle, joka kristityillä oli latinankielisestä Raamatusta keskiajalla. Kirjat olivat käsityötä, ja etenkin Raamattuja käsiteltiin kuin pyhäinjäännöksiä. Ne olivat aikakautensa fetissejä.
Kenties paras lääke Koraanin sairaalloisen aseman purkamiseksi olisi julkaista enemmän muuta kirjallisuutta alkukantaisimmissa islamilaisissa maissa. Valitettavasti islamin tiedonvastaisuus tekee sen vaikeaksi. Samoin internetin sensuroiminen ja pääsyn estäminen nettiin palvelevat sitä käsitystä, jonka mukaan vapaus kommunikoida ja saada tietoa pitää länsimaisina vaikutteina kieltää. Tietäminen ja ymmärrys pyritään näin kieltämään mahdollisimman kategorisesti.
Oletko samaa mieltä, edustatko musiikkikieltoa ja sanan- ja artistisenvapauden romuttamista?
Seuraavaa voidaan pitää pikkuseikkana, mutta minulle se merkitsee uskontofilosofisesti paljon:
Mitenkään ei ole mahdollista puolustella järkevästi loputonta Allahin kehumista ja ylistystä, joka jatkuvasti tihkuu pitkin Koraania. Ensinnäkin yliluonnollinen voima näkisi mielettömäksi todistella omaa kaikkivoipaisuuttaan ihmiselle, ikään kuin se vaatisi kirjallista uskottelua. Toisekseen ilmoituksen voimallisuuden tulisi sellaisenaan puhua puolestaan. Jos kyseisestä järkyttävästä tyylin rikkeestä taas on vastuussa kirjurille sen sanellut Muhammed, hän ei ole jäljentänyt enkeliolennon (pahoillani naurettavuuteni, toistan tässä islamin perusdogmin) hänelle antamaa ilmoitusta tarkasti. Lopulta Koraanin itsekehu on esteettisesti mautonta. Kuten Ludvig Wittgenstein on todennut:
Se mikä voidaan ilmaista, voidaan ilmaista selkeästi.
Korjattu kirjoitusvirhe.
Quote from: Detainee on 24.05.2014, 11:07:50
Oletko samaa mieltä, edustatko musiikkikieltoa ja sanan- ja artistisenvapauden romuttamista?
Tuota, ymmärsinköhän kysymyksen oikein?
Minä pidän musiikista ja ilmaisemista suorastaan harrastan.
Quote from: Asra on 21.05.2014, 00:01:45
Laitan uudestaan linkin Aishan ikää koskevaan videoon.
http://youtu.be/HXCvnposB1k
Tuo ukkohan oli tuossa vihan saarnaajat ohjelmassa .
http://areena.yle.fi/tv/2173844?start=20m
Quote from: Aktiivieläin on 24.05.2014, 11:14:12
Seuraavaa voidaan pitää pikkuseikkana, mutta minulle se merkitsee uskontofilosofisesti paljon:
Mitenkään ei ole mahdollista puolustella järkevästi loputonta Allahin kehumista ja ylistystä, joka jatkuvasti tihkuu pitkin Koraania. Ensinnäkin yliluonnollinen voima näkisi mielettömäksi todistella omaa kaikkivoipaisuuttaan ihmiselle, ikään kuin se vaatisi kirjallista uskottelua. Toisekseen ilmoituksen voimallisuuden tulisi sellaisenaan puhua puolestaan. Jos kyseisestä järkyttävästä tyylin rikkeestä taas on vastuussa kirjurille sen sanellut Muhammed, hän ei ole jäljentänyt enkeliolennon (pahoillani naurettavuuteni, toistan tässä islamin perusdogmin) hänelle antamaa ilmoitusta tarkasti. Lopulta Koraanin itsekehu on esteettisesti mautonta. Kuten Ludvig Wittgenstein on todennut:
Se mikä voidaan ilmaista, voidaan ilmaista selkeästi.
Korjattu kirjoitusvirhe.
Islamin mukaan Jumala on sanonut, että olisi halutessaan voinut lähettää suoraan enkelit kulkemaan maan päälle ja ilmaisemaan tahtonsa ihmisille, mutta halusi valita ihmisiä ihmisten joukosta sanansaattajikseen.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.05.2014, 19:29:11
Jeesuksella ja Buddhalla oli ateistillekkin ihan mielenkiintoisia ajatuksia, mutta en ole Muhammedista kulluut vastaavaa. Siis onko sellaisia nykyaikaankin sopivia ajatuksia ko. profetaalta?
Muhammed (s.) mm. vastusti rasismia.
Quote from: Asra on 24.05.2014, 13:22:46
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.05.2014, 19:29:11
Jeesuksella ja Buddhalla oli ateistillekkin ihan mielenkiintoisia ajatuksia, mutta en ole Muhammedista kulluut vastaavaa. Siis onko sellaisia nykyaikaankin sopivia ajatuksia ko. profetaalta?
Muhammed (s.) mm. vastusti rasismia.
Muhammedin perintö lähetti 15 miljoonaa mustaa orjaksi. Tätäkö tarkoitit vastustamisella?
Quote from: Detainee on 24.05.2014, 11:07:50
Oletko samaa mieltä, edustatko musiikkikieltoa ja sanan- ja artistisenvapauden romuttamista?
Oli asralle tämä kysymys
Tunteeko tai tietääkö joku lähipiiristään jonkun, jolle olisi tehty pakkoavioliitto?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014052918318238_uu.shtml
Pakkoavioliittoon pakotetaan, ei niitä tehdä. Vai veistetäänkö islamissa pakkoavioliitot puusta?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 10:28:04
Tunteeko tai tietääkö joku lähipiiristään jonkun, jolle olisi tehty pakkoavioliitto?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014052918318238_uu.shtml
Mikäköhän on tämän kysymysen relevanssi?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 10:28:04
Tunteeko tai tietääkö joku lähipiiristään jonkun, jolle olisi tehty pakkoavioliitto?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014052918318238_uu.shtml
Sinä et ainakaan uskalla tunnustaa/ilmiantaa ketään vaikka tiedät. Eihän muuten pakkoavioliittoja olisi.
Aika moni muslimivaimo elää pakkoavioliitossa, ainakin 1,2 ja 3:s vaimo. Vai onko se islamissa ok, että äijä vehtaa myös muiden kaa?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 10:28:04
Tunteeko tai tietääkö joku lähipiiristään jonkun, jolle olisi tehty pakkoavioliitto?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014052918318238_uu.shtml
Ei onneksi.
Tai no, tavallaan: Muuan avopari avioitui, koska muuten he eivät olisi voineet muuttaa yhdessä maahan X. Toinen ei olisi saanut oleskeluviisumia, koska hänellä ei ollut vielä siinä vaiheessa työtä tai opiskelupaikkaa siellä. (Myöhemmin oli sekä että.)
Tiedän kyllä tapauksia, mutta niihin vaikuttaminen millään tavalla on vaikeaa. Pahimmassa tapauksessa perhe päätyy ratkaisuun, jossa avioitettu tytär lähetetään pysyvästi pois Suomesta. Varsinkin jos perhe kohtaa arvostelua tai puuttumista asioihinsa. Harvalla nuorella tytöllä on perheensä ympäröimänä ollessaan tarpeeksi rohkeutta sanoa Suomen rajalla, ettei tahdo poistua maasta. Tämä on käytännössä ainoa paikka, jossa viranomaisilla on suora mahdollisuus puuttua tilanteeseen.
Useampien vaimojen ottamiseen on yleensä syynä esim. ensimmäisen vaimon lapsettomuus. Ei haluta erota tämän takia ja moni nainen suostuu moniavioiseen suhteeseen. Näihin ei ainakaan Suomessa liity pakottamista.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Tiedän kyllä tapauksia, mutta niihin vaikuttaminen millään tavalla on vaikeaa.
Oletko jo monta kertaa ilmiantanut poliisille? Se ettei viranomaiset pysty juuri mitään tekemään on heidän ongelmansa(ja varsinkin meidän kaikkien). Olet osallisena rikoksen peittelyyn jollet ilmiantoa tee.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Tiedän kyllä tapauksia, mutta niihin vaikuttaminen millään tavalla on vaikeaa.
Oletko edes yrittänyt? Ihan ekaksi: lastensuojeluilmoitus; sen voi tehdä nimettömästikin ja epäily riittää. Tiedän, se ei aina tehoa, mutta joskus sentään auttaa. Muutama tuttu on kertonut, että ls on aikoinaan pelastanut heidät kaltoinkohtelulta ja hengenlähdöltä.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Pahimmassa tapauksessa perhe päätyy ratkaisuun, jossa avioitettu tytär lähetetään pysyvästi pois Suomesta. Varsinkin jos perhe kohtaa arvostelua tai puuttumista asioihinsa.
Joskus asioihin pitää puuttua. Mieluiten ajoissa.
Arvostelu on enemmän kuin paikallaan.
Tiivissä yhteisössä luulisi yhteisön paineen toimivan myös tyttölasten suojelemiseksi.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Useampien vaimojen ottamiseen on yleensä syynä esim. ensimmäisen vaimon lapsettomuus. Ei haluta erota tämän takia ja moni nainen suostuu moniavioiseen suhteeseen. Näihin ei ainakaan Suomessa liity pakottamista.
AAAHHAAHHAA!! ;D Tuo on nyt niin huono selitys, ettet voi edes itse uskoa siihen! Kyllähän lapsikatraita paimentavat yksinhuoltajasomput on selvä todiste argumenttiasi vastaan.
Quote from: Faidros. on 29.05.2014, 11:37:18
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Useampien vaimojen ottamiseen on yleensä syynä esim. ensimmäisen vaimon lapsettomuus. Ei haluta erota tämän takia ja moni nainen suostuu moniavioiseen suhteeseen. Näihin ei ainakaan Suomessa liity pakottamista.
AAAHHAAHHAA!! ;D Tuo on nyt niin huono selitys, ettet voi edes itse uskoa siihen! Kyllähän lapsikatraita paimentavat yksinhuoltajasomput on selvä todiste argumenttiasi vastaan.
;D
Samalla logiikalla naisen pitäisi voida ottaa useampia miehiä, jos eka on lapseton (eli siis kai: jostakin syystä kykenemätön siittämään lapsia).
Sitä paitsi: eivätkö lapset ole Jumalan lahjoja? Ehkä Jumalalla on jokin syy lahjoitusten rajoittamiseen ja ihmisillä tyytyminen siihen?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Useampien vaimojen ottamiseen on yleensä syynä esim. ensimmäisen vaimon lapsettomuus. Ei haluta erota tämän takia ja moni nainen suostuu moniavioiseen suhteeseen. Näihin ei ainakaan Suomessa liity pakottamista.
"Mulla ei nyt vaan tuu pulla uuniin, mut käys panemas tota naapurin akkaa jos tsägä kävis!" Only in islam! ;D
Nyt toivon viimein saavani vastauksen minua kauan askarruttaneeseen kysymykseen:
Kaksi muslimikaverusta harrastaa tietokonepelejä. Eräänä päivänä heille tulee mieleen epäilys,olisiko se syntiä.
Toinen kavereista kysyy asiaa paikalliselta imaamilta, joka julistaa nettipelit synniksi.
Toinen kavereista taas ottaa yhteyttä ulkomaiseen auktoriteettiin, imaami hänkin. Tämä selittää, että kyseessä on pelkkä leikki, se ei ketään vahingoita.
Pojat jatkavat pelaamistaan.
Kysymykseni : kumpi pojista joutuu helvettiin ? Molemmat, toinen vai ei kumpikaan ?
Se pojista joka ei uskonut. ;)
Vain Jumala tietää mihin kukin ihminen päätyy. Tuskin kukaan imaami osaa siis vastata mihin tietokonepelit vievät ihmisen. Islamin mukaan aika on kuitenkin tärkeä, koska ihminen on vain hetken täällä maan päällä. Aika tulisi käyttää hyviin asioihin, ei tuhlata pelien kanssa. Ihminen ei kuitenkaan voi olla 100% täydellinen, joten jää aika henkilökohtaisen harkinnan varaan missä asioissa joustaa.
Jätit vastaamatta oletko, vai et ole, tehnyt ilmoituksia tietämistäsi rikoksista poliisille?
Jos et ole auttanut pakkonainnin uhreja, joudutko helvettiin, vaikka maallinen laki ei sinua pysty tuomitsemaan näytön puutteesta?
Mihin uskontoon tietämäsi tapaukset kuuluivat?
Quote from: Faidros. on 29.05.2014, 11:37:18
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Useampien vaimojen ottamiseen on yleensä syynä esim. ensimmäisen vaimon lapsettomuus. Ei haluta erota tämän takia ja moni nainen suostuu moniavioiseen suhteeseen. Näihin ei ainakaan Suomessa liity pakottamista.
AAAHHAAHHAA!! ;D Tuo on nyt niin huono selitys, ettet voi edes itse uskoa siihen! Kyllähän lapsikatraita paimentavat yksinhuoltajasomput on selvä todiste argumenttiasi vastaan.
Rehellisesti sanoakseni ihminen ei ole täysin yksiavioinen eläin. Tiedetään tapauksia, joissa samassa taloudessa asuu useampia miehiä ja naisia (tällaisesta perheestä esitettiin juttukin amerikkalaisessa Tabu -sarjassa taannoin. Ei heillä kuulemma loppujen lopuksi ollut niin kauheasti aikaa harrastaa seksiä muiden yhteisten touhujen lisäksi, vaikka kuulemma asia aina kovasti ulkopuolisia kiinnosti).
Sitä vastoin islamilaisessa herrauskossa ei varmaan tunneta yhtään tapausta, että nainen olisi saanut ottaa useampia miehiä. Muhammedilainen miehenpalvonta kun perustuu käsitykseen naisesta alempana eläimenä jossain miehen ja koiran välillä, eikä hierarkinen valtarakenne siedä poikkeuksia herrainpalvonnalle. Tekosyynä on käytetty taloudellisia seikkoja. Tietysti naisten on mahdoton kerätä omaa varallisuutta, jos autolla ajamisestakin täytyy neuvotella herrakultin ja sen parrakkaan imaamiston kanssa. Islamille on ominaista suojata herravaltaa, koska Koraani ohjeistaa siten, ja Koraanin ohjeita on pidettävä erehtymättöminä, koska ne tulevat Herralta. Edes mies ei voi kyseenalaistaa vallitsevaa uskonjärjestystä islamilaisessa maassa, saati alemmat saappaan alle painetut eläimet.
Joissain islamilaisissa maissa useampaa vaimoa pidettäneen myös statussymbolina, koska se kielii mahtimiehen vauraudesta pitää itsellään useita lemmikkejä.
" a v i o i t e t t u tytär" !?
Alaikäisen, ellei jopa lapsen, paritus millaiseen tahansa " avioliittoon" on yhä edelleen alaikäisen paritusta, eikä mitään "avioittamista".
...(jotain, jonka korjaamis..poistamiselta haluan säästää modea.) ..ja Mika Iilman, mutta kaiken kaikiaan lakimme vastaa sivistyneen ihmisen haluun suojella heikompia ja estää rinnakkaisten
"oikeus" järjestelmien käyttö vastoin sitä.
Ja se on jopa kaikkien hurahtaneidenkin etu, mutta jos ei kelpaa, niin sitten kerää pastasiivilänsä, öylättinsä ja hiekkansa ja menee parempaan maailmaan. Iilman rusinoita..rutinoita.
Quote from: Malla on 29.05.2014, 11:34:12
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Tiedän kyllä tapauksia, mutta niihin vaikuttaminen millään tavalla on vaikeaa.
Oletko edes yrittänyt? Ihan ekaksi: lastensuojeluilmoitus; sen voi tehdä nimettömästikin ja epäily riittää. Tiedän, se ei aina tehoa, mutta joskus sentään auttaa. Muutama tuttu on kertonut, että ls on aikoinaan pelastanut heidät kaltoinkohtelulta ja hengenlähdöltä.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 11:08:54
Pahimmassa tapauksessa perhe päätyy ratkaisuun, jossa avioitettu tytär lähetetään pysyvästi pois Suomesta. Varsinkin jos perhe kohtaa arvostelua tai puuttumista asioihinsa.
Joskus asioihin pitää puuttua. Mieluiten ajoissa.
Arvostelu on enemmän kuin paikallaan.
Tiivissä yhteisössä luulisi yhteisön paineen toimivan myös tyttölasten suojelemiseksi.
Lastensuojelujärjestelmä on liian hidas. Usein lastensuojeluilmoituksen tekeminen vain eristää entistä enemmän perheen muusta yhteisöstä ja pahentaa tilannetta. Pakkoavioliitot on aika häpeä ja niitä peitellään muslimiyhteisöissä, koska avioliittojen asiat koetaan vahvasti perheiden sisäisiksi asioiksi. Nimenomaan yhteisön paine on paras keino pyrkiä vaikuttamaan. Poliisi ei asioihin yleensä pysty puuttumaan, koska yksistään näytön saaminen on usein vaikeaa. Poliisit vain toteavat maahanmuuttajanaisiin kohdistuvan kunniaväkivallan ikävän yleiseksi. Hyvin yleinen vastaus poliisilta on, että pelkkä väkivallan uhka ei riitä toimenpiteisiin näissä maahanmuuttajatapauksissa, mutta jos jotain konkreettista tapahtuu he tulevat nopeastikin paikalle.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 13:37:48
Usein lastensuojeluilmoituksen tekeminen vain eristää entistä enemmän perheen muusta yhteisöstä ja pahentaa tilannetta.
Jep, näin se menee. Pedofiilit vaan eristetään enemmän muusta yhteisöstä ja pahennetaan tilannetta, jos lastensuojeluilmoituksia aletaan tekemään. Pedarit täytyy antaa olla rauhassa ja itse saada funtsia tekeekö oikein.
Paras konsti myös tässä tapauksessa on vain silittää musun päätä ja sanoa ystävällisesti ettet sitten viitsis!
Toiseksi paras konsti on tietysti perustaa muslimeista suuri ryhmä pohtimaan asiaa ja maksaa runsaasti kokouspalkkioita.
Sanoisin pahus paljon pahemmin tästä, mutta banaani vain paukkuis! >:(
Aika usein avioliittoon pakottaja on perheen äiti, mistään pedofiliasta ei ole kyse. 8) tyttöjä myös huijataan lähtemään lomalle vanhempien kotimaahan, jossa sitten kerrotaan tytön jäävän sinne asumaan ja käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi jää avioitua suvun ehdottoman miehen kanssa.
Faidros, miten itse estäisit kunniaväkivaltaa ja pakkoavioliittoja tapahtumasta?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 14:27:00
Aika usein avioliittoon pakottaja on perheen äiti, mistään pedofiliasta ei ole kyse. 8) tyttöjä myös huijataan lähtemään lomalle vanhempien kotimaahan, jossa sitten kerrotaan tytön jäävän sinne asumaan ja käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi jää avioitua suvun ehdottoman miehen kanssa.
Faidros, miten itse estäisit kunniaväkivaltaa ja pakkoavioliittoja tapahtumasta?
Jaa, jos äiskä pakottaa alaikäisen tyttärensä vanhemman miehen kanssa naimisiin, kyse ei ole pedofiliasta? No ei ehkä just sillä hetkellä.
Asra, olet herkkäuskoinen ja naiivi. Tämä oli kohteliaisuus.
Itse en päästäisi ko. kulttuurista olevia maahan ja jo tänne tulleet saisivat lähteä. Se ei estä asioita tapahtumasta, mutta estää niitä tapahtumasta täällä meidän lainsäädännön piirissä.
Mitä coolia 8) muuten näet asiassa?
Pari tahoa, joilta kunniaväkivaltaa kohtaavat naiset voivat saada apua luottamuksellisesti ja tarvittaessa omalla kielellään:
Helsingissä:
http://www.monikanaiset.fi
Turussa:
https://m.facebook.com/Naiskeskus?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2F&_rdr
Quote from: Asra on 29.05.2014, 14:53:23
Pari tahoa, joilta kunniaväkivaltaa kohtaavat naiset voivat saada apua luottamuksellisesti ja tarvittaessa omalla kielellään:
Helsingissä:
http://www.monikanaiset.fi
Turussa:
https://m.facebook.com/Naiskeskus?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2F&_rdr
Täällä keskustelevista olet ainoa joka voi tarvita linkkejäsi. Vai onko Homman lukeminen tullut jo muotiin musliminaisten/ -tyttöjen keskuudessa? ;D
Tiedän musliminaisia, jotka seuraavat tätä islam-ketjua..
Ai? Istuuko ne siellä teijän imaamiringissä keskustelemassa?
Elä viitti, Asra. :P
Quote from: Asra on 29.05.2014, 15:09:21
Tiedän musliminaisia, jotka seuraavat tätä islam-ketjua..
Mikseivät he osallistu keskusteluun? Tietääköhän imaaminne asiasta? Voi esiintyä sitä kunniaväkivaltaa, jos jää kiinni...
Islam on fobia. Elämän on "haramin" ja oletetun kunnioituksen menetyksen pelkoa. Rentoutukaa, ei teitä kukaan kunnioita. Korkeintaan pelkää.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 13:37:48
Lastensuojelujärjestelmä on liian hidas. Usein lastensuojeluilmoituksen tekeminen vain eristää entistä enemmän perheen muusta yhteisöstä ja pahentaa tilannetta.
Onhan se järjestelmä hidas ja joissakin tapauksissa myös toimimaton, kuten tiedämme. Ei suinkaan aina. On nössöä jättää ilmo tekemättä ilmo siksi, että "ei se kuitenkaan auta". Se voi auttaa. Erityisen nössä on se on siksi, että ilmon voi tehdä nimettömänä.
Miten ls-ilmo pahentaa alaikäisenä pakkonaitettavaksi joutuvan tilannetta? Henki lähtee?
Esim. lestadiolaisten pedofiliatapaukset lähtivät purkautumaan yhteisön sisältä, kun jollakulla oli riittävästi kanttia tuoda asia esiin. Eikö teidän yhteisössänne ole kenelläkään kanttia puuttua väärinkäytöksiin ja laittomuksiin? Edes oikeudentuntoisilla miehisillä miehillä, jos pelokkaista naisista ei siihen ole?
Quote from: Malla on 29.05.2014, 16:31:58
[...] Eikö teidän yhteisössänne ole kenelläkään kanttia puuttua väärinkäytöksiin ja laittomuksiin? Edes oikeudentuntoisilla miehisillä miehillä, jos pelokkaista naisista ei siihen ole?
Ei niillä ole. Vaikka ne miehet ois kuinka "länsimielisiä" ja "naisten puolella", niin ne ei uskalla.
Mulla on tästä omakohtaista faktaa. Valitettavasti en voi yksityiskohtia täällä paljastaa.
Ensinnäkin kunniaväkivalta koskee usein täysi-ikäisiä maahanmuuttajanaisia. Toisekseen tilanteet, joissa pakkonaitetaan alaikäinen menee usein siten, että koko perhe lähtee lomalle alkuperäiseen kotimaahansa ja siellä tehdään avioliitto. Suomen lastensuojelu ei enää tässä vaiheessa voi paljoa vaikuttaa ja lisäksi yleensä näitä tyttöjä kohdellaan siellä vanhempien kotimaassa sen maan kansalaisena, eikä Suomen kansalaisuus paljoa paina. Esimerkiksi naisen voi olla käytännössä mahdotonta paeta yksin takaisin Suomeen. Jotta jotain voitaisiin auttamiseksi tehdä, tällaisten tyttöjen olisi uskallettava kertoa mitä on tapahtumassa. Usein he eivät tiedä, tai pelkäävät kertomisen pahentavan entisestään tilannetta ja pilaavan perheen kunnian. Jos mitään näyttöä ei ole, eikä tyttö puhu niin viranomaistenkin keinot ovat vähissä. Aika usein perheen äiti esim. saattaa painostaa tytärtä puhumalla itsemurhasta, eikä nuoret aina ymmärrä tällaisten olevan pelkkää puhetta. Eikä tällaiset tilanteet liity varsinaisesti islamiin. Usein huivipäiset tytöt ovat huomattavasti suojatummassa asemassa toisin kuin yleensä kuvitellaan.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 16:50:47
Ensinnäkin kunniaväkivalta koskee usein täysi-ikäisiä maahanmuuttajanaisia. Toisekseen tilanteet, joissa pakkonaitetaan alaikäinen menee usein siten, että koko perhe lähtee lomalle alkuperäiseen kotimaahansa ja siellä tehdään avioliitto. Suomen lastensuojelu ei enää tässä vaiheessa voi paljoa vaikuttaa ja lisäksi yleensä näitä tyttöjä kohdellaan siellä vamhempien kotimaassa sen maan kansalaisena, eikä Suomen kansalaisuus paljoa paina. Esimerkiksi naisen voi olla käytännössä mahdotonta paeta yksin takaisin Suomeen. Jotta jotain voitaisiin auttamiseksi tehdä, tällaisten tyttöjen olisi uskallettava kertoa mitä on tapahtumassa. Usein he eivät tiedä, tai pelkäävät kertomisen pahentavan entisestään tilannetta ja pilaavan perheen kunnian. Jos mitään näyttöä ei ole, eikä tyttö puhu niin viranomaistenkin keinot ovat vähissä. Aika usein perheen äiti esim. saattaa painostaa tytärtä puhumalla itsemurhasta, eikä nuoret aina ymmärrä tällaisten olevan pelkkää puhetta. Eikä tällaiset tilanteet liity varsinaisesti islamiin. Usein huivipäiset tytöt ovat huomattavasti suojatummassa asemassa toisin kuin yleensä kuvitellaan.
VMP. Ootsä ihan seko?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 16:50:47
Jotta jotain voitaisiin auttamiseksi tehdä, tällaisten tyttöjen olisi uskallettava kertoa mitä on tapahtumassa. Usein he eivät tiedä, tai pelkäävät kertomisen pahentavan entisestään tilannetta ja pilaavan perheen kunnian.
Voisiko umma jotenkin rohkaista heitä?
Teinit ovat harvemmin hanakoita avautumaan kotiasioista ilman tuhtia tukea, koska tuttu helvetti on vähemmän pelottava kuin tuntematon.
Vastuu on yhteisön aikuisilla, ei "tällaisilla tytöillä".
Quote from: Leso on 29.05.2014, 16:50:20
Ei niillä ole. Vaikka ne miehet ois kuinka "länsimielisiä" ja "naisten puolella", niin ne ei uskalla.
Nössöjä >:(.
Itse olen :flowerhat: muinoin valistanut (silloin) nuorta ystävääni siitä, mitä liitto muslimin kanssa saattaisi merkitä. Valistus tepsi, tosin tappouhkauksia sateli (minulle, ystävän vanhemmille etc.). Ystävä on nyt ollut toistakymmentä vuotta liitossa mamun kanssa. Mamu on ranskis ja aivan ihana herrasmies, rakas ystäväni (ja hemmetin hyvä ruoanlaittajakin, puhuu hyvää suomea vaikka h tekee edelleen tiukkaa).
Quote from: Malla on 29.05.2014, 17:12:45
[...] puhuu hyvää suomea vaikka h tekee edelleen tiukkaa).
'Alla-a'o. Ymmärrän. ;D
Quote from: Asra on 29.05.2014, 15:09:21
Tiedän musliminaisia, jotka seuraavat tätä islam-ketjua..
Miksi? Oppiakseen jotain uutta iSlamista?
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.05.2014, 17:16:28
Quote from: Asra on 29.05.2014, 15:09:21
Tiedän musliminaisia, jotka seuraavat tätä islam-ketjua..
Miksi? Oppiakseen jotain uutta iSlamista?
Jos sä haluut olla fundamentalisti, niin kaivaudu fundamentteihin.
Hitto vie, SSB. Räjäytit pajatson. ;D
Quote from: Leso on 29.05.2014, 17:15:18
Quote from: Malla on 29.05.2014, 17:12:45
[...] puhuu hyvää suomea vaikka h tekee edelleen tiukkaa).
'Alla-a'o. Ymmärrän. ;D
Ei 'allaa eikä a´oa, mutta 'elsinki.
Quote from: Malla on 29.05.2014, 17:49:10
Ei 'allaa eikä a´oa, mutta 'elsinki.
A'aa. 'uomaan, ettei 'änellä ole vielä kansalaisuutta. Ei voi äänestää, joten yks ja sama. ;)
Quote from: Asra on 29.05.2014, 16:50:47
Ensinnäkin kunniaväkivalta koskee usein täysi-ikäisiä maahanmuuttajanaisia.
Tiedetään, mitä sitten? Väitätkö ettei kunniaväkivalta koske alaikäisiä?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 16:50:47
Aika usein perheen äiti esim. saattaa painostaa tytärtä puhumalla itsemurhasta, eikä nuoret aina ymmärrä tällaisten olevan pelkkää puhetta.
Miksi mielestäsi tällaisia ihmishirviöperheitä, missä tytär ei voi luottaa edes omaan äitiinsä, pitäisi päästää edes maahan?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 16:50:47
Eikä tällaiset tilanteet liity varsinaisesti islamiin. Usein huivipäiset tytöt ovat huomattavasti suojatummassa asemassa toisin kuin yleensä kuvitellaan.
Niin miten ei liity islamiin? Sun mukaan mikään negatiivinen ei liity. Sä et pysty uskonnossas minkäänlaiseen kritiikkiin.
Liittymällä huivipäisten uskontoon, tai pysymällä siinä, tytöt asettuvat tiedostamatta tai tiedostaen alttiiksi kunniaväkivallalle.
Islam on jo itsessään aatteena kunniaväkivaltaa.
Quote from: Faidros. on 29.05.2014, 18:03:41
Islam on jo itsessään aatteena kunniaväkivaltaa.
Pitää valitettavan paljolti paikkansa. En välitä mennä pommitus- ja silpomisuutisiin yksityiskohtaisesti, tai tehdä mitään tilastollista analyysiä muslimiyhteisöjen sisäisestä väkivaltaisuudesta tai muslimiyhteisöjen väkivaltaisuudesta seksuaali- tai muita vähemmistöjä kohtaan, mutta niistä löytyy dataa siinä missä muslimimaiden kehitysindikaattoreista yleensä.
Historiallisesti on mielenkiintoista, miten nykyinen lähi-itä alkoi taantua islamin levittyä alueella 600-luvulta lähtien. Eurooppaa pidettiin vielä myöhäiskeskiajalla arabien näkökulmasta barbaarisena maailmankolkkana. Monet keksinnöt kulkeutuivat nimenomaan arabeilta eurooppalaisille, vaikka islamisoituminen oli jo pysäyttänyt kaiken tieteellisen kehityksen myöhemmin ottomaanivaltakunnaksi kutsuttavalla alueella. Ehdoton herrausko teki vaikeaksi tutkia maallisia kysymyksiä ja huolimatta kreikkalaisilta saadusta tietämyksestä eurooppalaiset menivät nopeasti ohi sivistyksessä uudella ajalla. Euroopan ylivaltaa kuvasti se, että 'lähi-itä' sai nimensä eurooppalaislta kartantekijöiltä ja sitä päätyivät käyttämään myös kyseisen alueen asukkaat. Täytyy muistaa, että varhaiskeskiajalla tuota aluetta pidettiin sivistyneen maailman keskuksena. Arabit ovat katkeria 'länsimaiden imperialismista' kykenemättä näkemään omaa loistavaa menneisyyttään islamin tuhoamana perintönä. Herrausko tukahdutti siinä määrin sivistyksen ja kehityksen, ettei muslimimaailmasta tule käytännössä mitään tiedettä vieläkään kommunikaatioverkkojen yhdistämässä maailmassa 2000-luvulla. Islamilaisen maailman taloudellisen taantumisen kannalta ei muuten ole vähäpätöistä, että euroopassa pankkitoiminta juurtui juutalaisten vaikutuksesta renessanssiajalla, sillä kirkko ei katsonut koronottokiellon koskevan kuin kristittyjä. Vähitellen porvariston noustessa ymmärrettiin, ettei käsityksestä korosta syntinä voitu pitää rationaalisesti kiinni, mutta muslimimaailman kiistaton herrajumalan palvonta ja ruoskaniskuilla pakotettu nöyryys kieltävät pitkälti yksilöiltä ajattelunvapauden edelleen.
Kunnia kuuluu oleellisesti heimoyhteisöjen elämään. Mitä sisäänpäinkääntyneempi yhteisö on, sitä ankarammat ovat yleensä kunniaa koskevat vaatimukset. Muiden aabrahamilaisten lahkojen tapaan islam perustuu ulkopuolisten ja sisäpuolisten kaksijakoiseen ajatteluun, 'meihin' ja 'niihin'. Koraani jopa mainitsee nimeltä eräitä aikakauden tärkeimpiä ryhmiä, ja yksityiskohtaiset säädökset, miten muslimien tulee suhtautua niihin. Rituaalinen epäpuhtaus syntyy kosketuksessa vääräuskoiseen kuten kosketuksessa koiraan. Allahin kunnian puolustaminen katsotaan jokaisen heimon jäsenen (=muslimin) ensisijaiseksi velvollisuudeksi. Herranpelko tuleekin rankaisemalla istuttaa lapseen mahdollisimman varhaisella iällä, kun lapsi on vielä hauras ja alttiina indoktrinaatiolle.
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
Quote from: Asra on 29.05.2014, 10:28:04
Tunteeko tai tietääkö joku lähipiiristään jonkun, jolle olisi tehty pakkoavioliitto?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014052918318238_uu.shtml
Kuule kun lähipiirissä ei ole muslimeita, niin ei tuollaisia kokemuksia voikaan olla lähipiirissä
Toisaalta lapseni kanssa samalla luokalla ollutta tyttöä ei ole näkynyt sittemmin missään... tiedä sitten miksi...
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
Saihan Jasser Arafatkin rauhan palkinnon vaikka oli melkoinen militaristi, antisemitisti ja terroristijohtajaksikin luonnehdittu... :roll:
Rauhanpalkinnot johtuu ainakin suoraan islamista. :flowerhat:
Quote from: Leso on 29.05.2014, 17:51:37
Quote from: Malla on 29.05.2014, 17:49:10
Ei 'allaa eikä a´oa, mutta 'elsinki.
A'aa. 'uomaan, ettei 'änellä ole vielä kansalaisuutta. Ei voi äänestää, joten yks ja sama. ;)
Kyllä on. Ollut jo parikymmentä vuotta. Asiapuheessa h:kin löytyy. Voi äänestää, mutta ei molemmissa maissa (EU-vaaleissa). Äänesti Suomessa
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
Sä oot täällä kertomassa faktoja, et käsityksiäsi.
Mun käsittääkseen ykskään "aito ja puhdasoppinen" muslimi ei oo ikinä saavuttanut yhtään mitään.
Kumoo se. Faktoilla.
Mielestäni tämä ketju osoittaa, että islamin legitimiteetistä pitäisi käynnistää laaja yhteiskunnallinen keskustelu. Ihan ihmisoikeuksien takia.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam
Pakistanin hallituksen mukaan hän ei kuitenkaan ollut Oikea Muslimi
TM.
QuoteIn 1974, the Pakistan parliament made a constitutional amendment that declared Ahmadis as 'not-Muslims'.
Kysymys on siis tästä lahkosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya_Muslim_Community
Kyllä ne musut osaa tehdä asiat vaikeiksi. :)
Quote from: Malla on 29.05.2014, 19:32:43Kyllä on. Ollut jo parikymmentä vuotta. Asiapuheessa h:kin löytyy. Voi äänestää, mutta ei molemmissa maissa (EU-vaaleissa). Äänesti Suomessa
Harmillista kyllä, Suomessa on periaatteellinen demokratia.
Emme siis voi tietää, että äänestikö hän oikein.
Quote from: Leso on 29.05.2014, 19:33:30
Mun käsittääkseen ykskään "aito ja puhdasoppinen" muslimi ei oo ikinä saavuttanut yhtään mitään.
Kumoo se. Faktoilla.
Kiistätkö mitä profeetta Muhammed (s.) saavutti? 8)
Timen "The 100 Most Significant Figures in History" listalla Muhammed on sijalla 3..
http://ideas.time.com/2013/12/10/whos-biggest-the-100-most-significant-figures-in-history/
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:52:34
Quote from: Leso on 29.05.2014, 19:33:30
Mun käsittääkseen ykskään "aito ja puhdasoppinen" muslimi ei oo ikinä saavuttanut yhtään mitään.
Kumoo se. Faktoilla.
Kiistätkö mitä profeetta Muhammed (s.) saavutti? 8)
Timen "The 100 Most Significant Figures in History" listalla Muhammed on sijalla 3..
http://ideas.time.com/2013/12/10/whos-biggest-the-100-most-significant-figures-in-history/
Jesse (s.) ja Napsu (r) nokittivat, Aatu (ss) hiipi kantapäillä. Suuria tekoja, kyseenalaista kuuluisuutta?
Oikeasti, mitä tuollainen listaus kertoo?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:52:34Kiistätkö mitä profeetta Muhammed (s.) saavutti? 8)
Timen "The 100 Most Significant Figures in History" listalla Muhammed on sijalla 3..
http://ideas.time.com/2013/12/10/whos-biggest-the-100-most-significant-figures-in-history/
Mitä se sun keskinkertainen kamelikaravaani saavutti?
Se pääsi kolmanneks.
Mutta edelleen, kerropas mitä islam on saavuttanut.
Minä en kysynyt, että mitä Muhis saavutti, vaan että mitä islam saavutti.
Eläkä ala kiertelemään. Mun kanssa ei kannata.
Jeesuskin (as.) oli islamin profeetta :) sitä en tiedä mitä Napoleon siinä välissä tekee...
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:52:34
Quote from: Leso on 29.05.2014, 19:33:30
Mun käsittääkseen ykskään "aito ja puhdasoppinen" muslimi ei oo ikinä saavuttanut yhtään mitään.
Kumoo se. Faktoilla.
Kiistätkö mitä profeetta Muhammed (s.) saavutti? 8)
Timen "The 100 Most Significant Figures in History" listalla Muhammed on sijalla 3..
http://ideas.time.com/2013/12/10/whos-biggest-the-100-most-significant-figures-in-history/
Kiistatta Muhammed on saavuttanut jotain, mutta nyt kaiketi tarkoitettiin, että onko saavuttanut mitään positiivista, hyvää.
Tosiaan kymmenen, joista varsinaisia tiede-Nobeleja on kaksi. Loput ovat poliittisia (rauha) ja kaksi kirjallisuudesta.
Näistä muslimi-nobeleista on kaikenlaista anekdoottia. Trinity College, Cambridge, on saanut enemmän Nobeleja kuin yli miljardipäinen islamin maailma. Juutalaiset, joita on vähemmän kuin 1% muslimien määrästä, ovat saaneet 176 nobelia - jos muslimit haluaisivat samaan tahtiin, heidän pitäisi tehtailla yli 20.000 Nobelia. Yksi musliminobelisteista (kirjallisuus) halvaantui kun häntä puukotettiin selkään, koska hän kannatti rauhaa Israelin kanssa. Humoristisesti yksi rauha-Nobeleista annettiin Jasser Arafatille. Jne jne.
Listalta puuttuu Mao ja Xen Diaping. Täysin virheellinen lista jo tästä syystä.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 20:12:17
Jeesuskin (as.) oli islamin profeetta :)
Ja Muhammed on keksimäni uskonnon yksi profeetta, vaikka ei ihan kaikkea hiffannutkaan... ;)
Quote from: Asra on 29.05.2014, 20:12:17
Jeesuskin (as.) oli islamin profeetta :) sitä en tiedä mitä Napoleon siinä välissä tekee...
Toimii valloittavana rauhanneuvottelijana?
Mitä mieltä teidän ketjua lukevat leidit ovat keskustelusta? Olisi mukava kuulla myös heidän katsantokantojaan, ihan omin sanoin.
Listalta puuttuu myös Alan Turing. :facepalm: Unohtakaa tuo lista.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:52:34
Quote from: Leso on 29.05.2014, 19:33:30
Mun käsittääkseen ykskään "aito ja puhdasoppinen" muslimi ei oo ikinä saavuttanut yhtään mitään.
Kumoo se. Faktoilla.
Kiistätkö mitä profeetta Muhammed (s.) saavutti? 8)
Timen "The 100 Most Significant Figures in History" listalla Muhammed on sijalla 3..
http://ideas.time.com/2013/12/10/whos-biggest-the-100-most-significant-figures-in-history/
splitti on selvä. Sotapäälliköt ja aivot. Muhammed on kovassa seurassa...Hitler, Napoleon, Stalin, Khan...
Asra, mitä mieltä olet Mormonin uskonnosta? Siinähän muuan Joseph Smith sai näkyjä (jo nuorena ensimmäisen kerran) ja sai tehtävän Jumalalta Moroni -nimisen enkelin? ilmestyttyä kertomaan jostain kultalevyille kirjoitettu kirja ja hän löysi ne ja käänsi ne...
että onko Smithin perustama uskonto jumalalta vai smithin omasta päästä?
periaatteessa islam ja mormonin uskonto ovat synnyltään samanlaisia. Yksi näki näkyjä ja kuuli jumalan antaman ilmoituksen, että näin on asiat, siis yksi. On kunkin asia sitten kumman ilmoitukseen uskoo vai uskooko kumpaakaan. Periaatteessa siis samalla tavalla syntyneitä eli yhtä uskottavia uskontoina.
Team Asra, toistan kysymykseni ja pyyntöni:
Mitä mieltä teidän ketjua lukevat leidit ovat keskustelusta? Olisi mukava kuulla myös heidän katsantokantojaan, ihan omin sanoin.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
Stalinkin oli kahdesti ehdolla rauhanpalkinnon saajaksi.
Palkinnon saajia on 561. Musulmaaneilla on aikamaoinen aliedustus tieteissä & taloudessa - rauhanpalkintoja ja kirjallisuuspalkintoa ei lasketa ja vaikka laskettaisiin, silti muslimimaailma on tälläkin tavalla arvioiden takapajulaa.
Korjataan: palkinto on jaettu 561 kertaa ja saajia on organisaatiot mukaan lukien 869. Tämäkään korjaus ei tee muslimimaailmasta tieteen tai sivistyksen kehtoa. VOidaan tietysti todeta, että länsimainen sivistys voi olla lähtöisin muslimiseuduilta, mutta se ei ole palannut synnyinsijoilleen.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Quote from: M on 29.05.2014, 21:30:31VOidaan tietysti todeta, että länsimainen sivistys voi olla lähtöisin muslimiseuduilta, mutta se ei ole palannut synnyinsijoilleen.
No ei voida, koska islamiahan ei ollut silloin kun länsimaisen sivistyksen perusteita luotiin. Ja länsimaisen sivistyksen kyllä yleisesti katsotaan saaneen varsinaisesti alkunsa Kreikasta. Olkoonkin, että mesopotamian sumerilaiset kenties keksivät kirjoitustaidon...
Joka tapauksessa kaksoisvirran maa EI ollut islamilaista seutua vaikka alue mykyään onkin islamin ikeen alla,
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Valittu kansa...
Onko islamissa nähdäksesi kohtalonuskoa? Onko eroa sinun harjoittamassasi islamissa kuin muualla näkemässäsi? "Insha Allah" ja niinpoispäin.
Quote from: Kirjolohikäärme on 29.05.2014, 22:09:59
Onko islamissa nähdäksesi kohtalonuskoa? Onko eroa sinun harjoittamassasi islamissa kuin muualla näkemässäsi? "Insha Allah" ja niinpoispäin.
Islamissa on vähän vaihtelevia käsityksiä kohtalosta. Yleisesti muslimit uskovat, että kohtalo on. Kohtalo kuitenkin riippuu ihmisen omista valinnoista, mutta Jumala tietää etukäteen nämä ihmisen valinnat ja ohjaa ihmistä (jos tämä nyt vastaa kohtaloa?).
Islamia myös harjoitetaan hyvin erilaisilla tavoilla, vaikka perusta onkin sama kaikilla (rukous, paasto, Koraani jne..). Esimerkiksi dervissit harjoittavat uskontoa melko eri tavalla dhikreissä kuin musiikkivastaiset salafistit.
Quote from: normi on 29.05.2014, 20:31:11
Asra, mitä mieltä olet Mormonin uskonnosta? Siinähän muuan Joseph Smith sai näkyjä (jo nuorena ensimmäisen kerran) ja sai tehtävän Jumalalta Moroni -nimisen enkelin? ilmestyttyä kertomaan jostain kultalevyille kirjoitettu kirja ja hän löysi ne ja käänsi ne...
että onko Smithin perustama uskonto jumalalta vai smithin omasta päästä?
periaatteessa islam ja mormonin uskonto ovat synnyltään samanlaisia. Yksi näki näkyjä ja kuuli jumalan antaman ilmoituksen, että näin on asiat, siis yksi. On kunkin asia sitten kumman ilmoitukseen uskoo vai uskooko kumpaakaan. Periaatteessa siis samalla tavalla syntyneitä eli yhtä uskottavia uskontoina.
On uskonasia onko mormonismi Jumalalta vai. Muslimit uskovat, että profeetta Muhammed (s.) oli viimeinen profeetoista, ja aina ennen kulloisenkin profeetan kuolemaa tämä profeetta ilmoitti seuraajilleen kuka tulee hänen tilalleen. Muhammed ilmoitti olevansa viimeinen.
Kohtalonuskosta on anekdootteja. Afganistanilaisia poliisioppilaita on vaikea saada tähtäämään aseella, koska hadith opettaa, että Allahin käsi määrää mihin jousella ammuttu nuoli lentää. Saudit eivät harrasta turvavöiden käyttöä, koska kolarissa selviää tai kuolee Allahin halun mukaan. Jos heität kiven ilmaan, se putoaa tai jää ilmaan leijumaan, riippuen mitä Allah sillä hetkellä sattuu haluamaan (luuletko Allahin olevan "luonnonlakien" orja? Haiskahdat vääräuskoiselta!)
Jatkuva "Insha Allah":in hokeminen ("menen huomenna kauppaan jos Allah suo") muistuttaa jatkuvasti, että ihmisen omat halut ja tekemiset ovat vähäpätöisiä kohtalon edessä.
Tämä vain tuli mieleen tuosta Nobel-keskustelusta. Muslimimaiden takapajuisuuden yhdeksi syyksi on ehdotettu kaikkialle tunkeutuvaa kohtalonuskoa. Miksi opiskella, kun Allah kuitenkin määrää mitä tapahtuu. Tämä yhdistettynä ajatukseen, että elämä on vain lyhyt paratiisiin pääsyn odottelu, on kuin suunniteltu passivoimaan ihmiset ja lamauttamaan yhteiskunta.
Tuo inshaAllahin hokeminen tulee kyllä enemmänkin siitä, että muslimin tulisi muistaa kuolevaisuutensa. Ei voi tietää milloin kuolee ja siksi jokainen tuleva teko on Jumalan kädessä.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:16:54
Kohtalo kuitenkin riippuu ihmisen omista valinnoista, mutta Jumala tietää etukäteen nämä ihmisen valinnat ja ohjaa ihmistä
Epäloogista.
Jompsin kumpsin: ihmisen valinnat vaikuttavat TAI eivät vaikuta. Jos Jumala tietää kaiken etukäteen, mikä on valinnan osuus? (En väitä, että muut uskonnot eivät olisi yhtä epäloogisia, mutta ketjun aiheena on islam.)
Insallahin hokemista en pidä kummallisena, hokevathan porilaiserkin "tua noi nii" ja monet muut totailevat, soommorottelevat ja niinkuttelevat. Ranskisystävä hoki "jumalautaa" (mon Dieu), kunnes muuan (minä) valisti häntä, että se on suomeksi kiroilua, josta joku saattaa pahastua. Pieni ihminen tarvitsee pienpuhetta.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:30:34
Tuo inshaAllahin hokeminen tulee kyllä enemmänkin siitä, että muslimin tulisi muistaa kuolevaisuutensa. Ei voi tietää milloin kuolee ja siksi jokainen tuleva teko on Jumalan kädessä.
Jos minä sanon "huomenna sataa insha Allah" niin onko se väärin sanottu? Eli käytetäänkö fraasia automaattisesti refleksinomaisesti tulevasta puhuttaessa, lähes osana kielioppia? Sade on riippumaton siitä, olenko huomenna hengissä, eikä sade ole minun tekemisistäni kiinni.
Quote from: normi on 29.05.2014, 21:59:08
Quote from: M on 29.05.2014, 21:30:31VOidaan tietysti todeta, että länsimainen sivistys voi olla lähtöisin muslimiseuduilta, mutta se ei ole palannut synnyinsijoilleen.
No ei voida, koska islamiahan ei ollut silloin kun länsimaisen sivistyksen perusteita luotiin. Ja länsimaisen sivistyksen kyllä yleisesti katsotaan saaneen varsinaisesti alkunsa Kreikasta. Olkoonkin, että mesopotamian sumerilaiset kenties keksivät kirjoitustaidon...
Joka tapauksessa kaksoisvirran maa EI ollut islamilaista seutua vaikka alue mykyään onkin islamin ikeen alla,
Oikeassa olet. Ilmaisin itseäni moniselitteisesti eli epätarkasti, virheellisesti ja valheelllisesti, sanoisinko islamilaisen tieteen parhaiden perinteiden mukaisesti.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:05:17
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Valittu kansa...
Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita
Quote from: Detainee on 29.05.2014, 23:02:25
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:05:17
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Valittu kansa...
Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita
ja sekin taitaa olla terroristi Arafatin rauhanpalkinto
Quote from: Detainee on 29.05.2014, 23:02:25
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:05:17
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Valittu kansa...
Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita
Palestiinalla on vain yksi Nobel ja sekin Arafatilla. Kyseenalaista palkita siitä, että ei enää rähise ja tuhoa yhtä paljon kuin ennen.
Quote from: Detainee on 29.05.2014, 23:02:25
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:05:17
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Valittu kansa...
Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita
Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.
Quote from: Malla on 29.05.2014, 20:57:34
Team Asra, toistan kysymykseni ja pyyntöni:
Mitä mieltä teidän ketjua lukevat leidit ovat keskustelusta? Olisi mukava kuulla myös heidän katsantokantojaan, ihan omin sanoin.
Pikainen kyselykierros, nämä Suomessa asuvien musliminaisten kommentteja tähän ketjuun liittyen:
- "Hyvä, että pidät sellasta että kerrot asioista rauhallisesti ja oikein"
- "Ehkä Aisha oli oikeasti nuori mennessään naimisiin, mutta eikö se ollut normaalia että profeetta ottaa leskeksi tai jos on tehty naiselle jotain pahaa niin hän otti sen vaimokseen haltuun ettei kukaan pääse kaltoin kohtelemaan. Hän tiesi että pystyy kohteleen kaikkia tasavertaisesti, en ole kuullut hänen käytöksestään mitään pahaa, niin mikä on ongelma?"
- "Eikö se nykyään sama asia melkein noista avioliitoista kun on teiniäitejä osa seurustelee osa avoliitos, miks se ei oo väärin eikö ne naiset ole alaikäisiä?"
- "Naisen asemasta... naisella on tietyssä mielessä enemmän valtaa ja molempien kuuluu kohdella hyvin toisia oli mies tai nainen"
Quote from: Jani Rantala on 29.05.2014, 23:13:48
Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.
Mielestäni kirjallisuuden Nobel-palkinto ei ole huuhaata, vaikka toki maailmassa on kirjoitettu fantastisia kokonaan vaille palkintoakin jääneitä kirjoja. Rauhanpalkinnon poliittisuuden vuoksi siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta itse asian kannalta sillä ei ole merkitystä. Muslimit ovat valtavan epäedustettuina
kaikessa tieteen ja kulttuurin saralla tapahtuvassa toiminnassa. Esimerkiksi Taner Edis on kirjoittanut aiheesta:
...It's not the fault of Muslims, though, because those who emigrate and work in other parts of the world can be productive — Taner Edis is a good example of this. The problem lies in Muslim culture today and the ways in which Islam shapes culture when it is given free reign. This has created a lot of resentment and, for some, an active case of denial — but the reality is that Muslim nations don't produce any scientific or technological advancements worth mentioning.
...Even in relatively secular Turkey, Edis' native country, the situation is deplorable. Turkey is the home for the largest creationist movement outside of America — it's an anti-religion movement that draws from Christian creationists and reworks the material to suit a Muslim audience. As bad as Turkey is, though, it gets worse as one travels elsewhere through the Islamic world. Any Muslim truly interested in science has to go abroad to study or do research, causing a brain-drain unlike any other.http://atheism.about.com/od/bookreviews/fr/IllusionHarmony.htm
Arvaan että Asran mainitsemat, palkinnon saaneet muslimitkin ovat työskennelleet ja opiskelleet lännessä tai kaukoidässä. Vapaa uteliaisuus täytyy tukahduttaa herrauskon säilyttämiseksi, kaksi edellistä eivät voi elää sopusoinnussa keskenään. Uteliaisuus ei voi perustua pohjimmiltaan uskoon ja hierarkiseen elämänkatsomukseen.
Aiheesta myös:
http://www.amazon.com/The-Closing-Muslim-Mind-Intellectual/dp/1610170024
Muok. Ai niin, ja niitä kirjallisuusnobelin saaneita ei herrauskon kyllästämistä sikiämispesistä voi tietenkään tulla, koska jos joku yrittää istua alas ja ajatella itsenäisesti, ajatuspoliisit tulevat kotiin herransa Allahin nimeä hokien ja vievät mestattavaksi. Siksi Salman Rushdiekaan ei työskentele muslimimaissa.
Monet sanovat filosofian olevan vähäpätöinen, itseensä rakastunut ala. Kuitenkin nimenomaan uskontofilosofinen analyysi yhdistettynä tosiasia-aineistoon paljastaa, miten yleisesti hyväksytty elämänkatsomus sanelee yhteiskunnallista kehitystä. Ainoastaan islamin hävittäminen tietoa, ymmärrystä ja myötätuntoa tarjoamalla voi auttaa muslimimaailmaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
http://themuslimissue.wordpress.com/2012/10/20/islamabad-freelance-columnist-800-million-muslims-out-of-1-4-billion-are-illiterate/
Quote from: Asra on 30.05.2014, 00:34:19
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
Niinpä. Rooman valtakunnan tuhon ja Euroopan nousun välissä oli hetki, jossa islamistinen maailma täytti valtatyhjiön kreikkalaisen filosofian ja intialaisen matematiikan avulla. Sitten jossain 1400-luvulla islamistinen mieli sulkeutui, ja sieltä päin maailmaa on tullut vain pieniä pihahduksia älyn tuotteita - yksikään ei ikinä islamin takia, vaan islamin ikeestä huolimatta. Tuo Wikipedian lista on surullinen lista menneisyyden haamuja satojen vuosien takaa.
Tiedän yhden islamin modernin huippukeksinnön. Islamistit keksivät rukousmaton, jossa on mikroprosessori. Matto laskee kuinka monta kertaa painat otsasi mattoon rukoillessasi. Jos et rukoile tarpeeksi monta kertaa, matto muistuttaa että joudut helvetin tuleen.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
Rauhan palkintoja rauhan uskonnolle. Huutonaurua.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 00:34:19
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
Suurin osa tuolla listalla oli tuhat vuotta sitten kuolleita hemmoja.
Lähempänä nykyaikaa olevien ihmisten listalle oli sitten päässyt jotain diplomi-insinöörejä yms. Yksi ehkä oikeasti merkittävä nykyajan hemmo tuolla listalla oli Kerim Kerimov, joka oli merkittävässä roolissa NL:n avaruusohjelmassa. Selvästikin siis muslimitiedemies voi menestyä, kunhan toimintaympäristö on suunnilleen täysin puhdistettu muslimivaikutteista, kuten oli NL:ssa.
No, kun et siihen aiempaan kysymykseeni saanut aikaiseksi muuta kuin väsyneen one-linerin, niin kysytäänpä nyt tuohon listaan liittyen, että kun muslimit olivat ihan maailman huipputasoisia tiedemiehiä 1000 vuotta sitten, niin mitä sen jälkeen tapahtui sillä seurauksella, että muslimit putosivat täysin kelkasta?
Quote from: Detainee on 30.05.2014, 00:40:12
http://themuslimissue.wordpress.com/2012/10/20/islamabad-freelance-columnist-800-million-muslims-out-of-1-4-billion-are-illiterate/
Tuon sinällään hyvän kirjoituksen vika on siinä, ettei se anna mitään lähdettä millekään väitteelleen. Lopussa on kartta ÄO:sta, eikä sillekään anneta lähdettä. Otsikon väite ei näyttäisi olevan yhtäpitävää lopussa olevan kartan kanssa (jossa näkyy lähde: YK). Jotta se voisi päteä, pitäisi valtaosan (tai ainakin väkirikkaimpien) muslimimaiden olla keltaisia (35-50%) tai punaisia (<35%). Näin ei kuitenkaan ole, vaan esim. väkirikkain muslimimaa Indonesia on kategoriassa 90-97%. Tuohon alimpaan kategoriaan kuuluvat muslimimaat Niger, Mali ja Afganistan eivät yksin riitä pudottamaan kokonaistasoa niin alas kuin tuossa väitetään. Tiedettä koskevien väitteiden suhteen tuo kirjoitus pitänee paikkaansa, mutta sielläkin esitettyyn muslimimaiden tiedemiesmäärään olisi mukava nähdä lähde.
Yleisesti siis sanoisin, että juttu voi pitää paikkaansa, mutta ainakin itselläni herää yleensä epäilys esitetyistä väitteistä silloin, kun niiden esittäjä ei suostu antamaan niille lähdettä, koska se yleensä se indikoi, että hän on vedellyt mutkia suoriksi siinä, mitä tiedon lähde oikeasti on sanonut ja tietää, että jos hän antaisi lähteen, lukijoiden olisi liian helppo tsekata tämä. Näin etenkin, kun sivun muista jutuista paistaa selvästi, että kirjoittajalla on selvä agenda muslimeja vastaan.
Tällaisessa hommaforumin vähemmän vakavassa keskustelussa tuo vielä meneekin, koska muut keskustelijat voivat pyytää niitä lähteitä, mutta blogikirjoituksessa tuollainen syö uskottavuutta.
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Minusta tällaisen uskonnon ja nobelien kytkemisessä pitäisi olla varovainen. Veikkaisin, että valtaosa juutalaistaustaisista tiedenobelien nappaajista on oikeasti agnostikkoja, ellei peräti ateisteja (esim. Einstein). Samoin vaikuttaa, että uskonnolla ei ole kovin kummoista osuutta tämän hepun elämässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Zewail
Salamilla taas on wikipediasivullaankin oma osio "religion":
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Religion
Sitä, miksi juutalaisen
kulttuurin parista on noussut suhteettoman paljon huipputiedemiehiä, on pohdittu mm. täällä:
http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-277569.html
Se, miksi tiede ei jyllää muslimikulttuurien puitteissa, on sitten toinen juttu. Olisikohan fatalismilla jotain tekemistä sen kanssa?
Quote from: Asra on 29.05.2014, 22:19:32On uskonasia onko mormonismi Jumalalta vai. Muslimit uskovat, että profeetta Muhammed (s.) oli viimeinen profeetoista, ja aina ennen kulloisenkin profeetan kuolemaa tämä profeetta ilmoitti seuraajilleen kuka tulee hänen tilalleen. Muhammed ilmoitti olevansa viimeinen.
Tuota seuraajan ilmoittamista ei kyllä tue mikään fakta... että ihan sävelletty juttu, kuten tuo, että mä oon sitte viimeinen. Mormonismi ja islam ovat uskottavuudeltaan suunnilleen samaa tasoa. Kukaan muu kuin Muhammed tai Smith eivät ole kokeneet niitä ilmestyksiä. Kristinuskossa sentään oli ennustukset (toteutuneita) + lukuisat profeetat vuosisatojen ajalta + opetuslapset/apostolit... jos siis ei mormonismille ja islamille lueta kristinuskon profeettoja jne. kyseisten uskontojen hyväksi (niiden liittyminen kyseisiin uskontoihinhan on vain näiden perustajien sanan varassa eli kristinuskolta (ja juutalaisuudelta) kysymättä on omittu osaksi näiden keksittyjen uskontojen perustaa tuomaan niille painoarvoa ja ikäänkuin legitimiteettiä...
on tietytsti uskon asia, uskooko näiden herrojen kertomuksiin... mutta luulisi tämän mitä olen kertonut herättävän ajattelun aihetta, niin muslimeissa kuin vaikka mormoneissakin. ;)
voidaan sanoa, että mormonismi ja islam ovat uskontoja ilman ratiota — toisin kuin juutalaisuus ja kristinusko.
Quote from: Siili on 30.05.2014, 10:07:10
Quote from: sr on 29.05.2014, 21:51:07
Quote from: Asra on 29.05.2014, 19:22:26
Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..
"joku pakistanilainen"...
Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates)
Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.
Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?
Minusta tällaisen uskonnon ja nobelien kytkemisessä pitäisi olla varovainen. Veikkaisin, että valtaosa juutalaistaustaisista tiedenobelien nappaajista on oikeasti agnostikkoja, ellei peräti ateisteja (esim. Einstein). Samoin vaikuttaa, että uskonnolla ei ole kovin kummoista osuutta tämän hepun elämässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Zewail
Salamilla taas on wikipediasivullaankin oma osio "religion":
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Religion
Sitä, miksi juutalaisen kulttuurin parista on noussut suhteettoman paljon huipputiedemiehiä, on pohdittu mm. täällä:
http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-277569.html
Se, miksi tiede ei jyllää muslimikulttuurien puitteissa, on sitten toinen juttu. Olisikohan fatalismilla jotain tekemistä sen kanssa?
Jep, tuohon kulttuurivaikutukseen minäkin uskon selittäjänä. Uskonto liittyy asiaan ennen kaikkea siten, miten uskonto vaikuttaa siihen, millaiseksi kulttuuri kehittyy. Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.
Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin? Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:17:10
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.
Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin? Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.
Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:42:32
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:17:10
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.
Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin? Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.
Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.
Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? :)
Oma näkemykseni on, että uskonnolliset tiukkapipot eivät olleet vielä saaneet riittävästi valtaa muiden suhteen, joten uteliailla, luovilla ja kokeilunhaluisilla ihmisillä oli vielä tilaa toteuttaa itseään. Ei Muhammedilla ja hänen seuraajillaan ole koskaan ollut mitään erityisen tiedemyönteistä (tai "sallivaa") agendaa.
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:52:06
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:42:32
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:17:10
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.
Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin? Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.
Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.
Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? :)
Siis kalifi piti.
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:42:32
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:17:10
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.
Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? :)
Siis kalifi piti.
No, jos kerran kyse oli yhden äijän tekemisistä, niin miksi pointsit pitää antaa uskonnolle?
Quote from: Siili on 30.05.2014, 13:26:52
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:42:32
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:17:10
Quote from: sr on 30.05.2014, 12:08:45
Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.
Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? :)
Siis kalifi piti.
No, jos kerran kyse oli yhden äijän tekemisistä, niin miksi pointsit pitää antaa uskonnolle?
Mihin pointseihin nyt oikein viittaat? Kyseisestä aikakaudesta nyt vaan puhutaan nimellä islamin kultainen kausi. En tiedä miksi. Ehkä siksi, että sen kalifaatin, jonka alueella se tiede kukoisti, yhdistävä tekijä oli siellä vallitseva islamin uskonto. Ei tämä silti tarkoita sitä, että kukaan olisi islamille mitään "pointseja" antamassa.
Siinä lukutaito linkissä oli lähde proffan väitteille. UN lukee kuvan alanurkassa
Quote from: Asra on 29.05.2014, 23:29:23
- "Ehkä Aisha oli oikeasti nuori mennessään naimisiin, mutta eikö se ollut normaalia että profeetta ottaa leskeksi tai (...)
Tuosta vissiin puuttuu sana "jääneen".
Quote from: Asra on 29.05.2014, 23:29:23
- "Eikö se nykyään sama asia melkein noista avioliitoista kun on teiniäitejä osa seurustelee osa avoliitos, miks se ei oo väärin eikö ne naiset ole alaikäisiä?"
Ei oo sama asia. On eri asia. Teiniäitiyteen tai avoliittoon ei painosta suku eli luottoaikuiset.
Quote from: Asra on 29.05.2014, 23:29:23
- "Naisen asemasta... naisella on tietyssä mielessä enemmän valtaa ja molempien kuuluu kohdella hyvin toisia oli mies tai nainen"
Mikä ihme vallanjakokisailu muslimeilla on? Miten olisi sellainen juttu, että aikuisilla perheenjäsenillä olisi yhtä paljon valtaa ja vastuuta?
Quote from: Siili on 30.05.2014, 12:52:06
Oma näkemykseni on, että uskonnolliset tiukkapipot eivät olleet vielä saaneet riittävästi valtaa muiden suhteen, joten uteliailla, luovilla ja kokeilunhaluisilla ihmisillä oli vielä tilaa toteuttaa itseään. Ei Muhammedilla ja hänen seuraajillaan ole koskaan ollut mitään erityisen tiedemyönteistä (tai "sallivaa") agendaa.
Olen samaa mieltä, vaikka historian luonteeseen kuuluu sen alttius erilaisille tulkinnoille ja uudelleentulkinnoille. Olen verrannut usein (aiemmalla foorumilla, jonne määräaikaisten islamin arvostelusta johtuvien bannien jälkeen mahdollisesti palaan) varhaista islamin liikettä leninismi-marxismiin, ja molemmista löytyy eriteltäessä yllättävän paljon samaa. Johtajaa pidettiin geniuksena, joka käytti kaksoisroolia poliittisena johtajana ja vaikeiden aikojen synnyttämän herranpalvonnan oloissa. Leninin julmuudet jäivät miltei pimentoon ja leninistit ovat pyrkineet valkopesemään hänen poliittista perintöään. Muhammedin aikana edes kirjoitustaito ei ollut levinnyt ja usein kuvaukset perustuvat muhammedinpalvojien tai perillisten merkintöihin. Realistisempaa toki on arvioida Muhammedia 600-lukulaisena megalomaanina ja sotapäällikkönä kuin taivaallisen Herran sanansaattajana*, mutta kuten huomaatte, mikään ei takaa suhteettoman henkilökultin uudelleenarviointia historiassa jos poliittiset vastustajat määrätietoisesti saadaan tuhottua.
Kukin voi itse arvioida, miten tiedemyönteisenä Leniniä voidaan kannattajineen pitää. Eräät vanhat leninistit pitävät häntä edelleen vuosisadan merkittävimpänä tieteenfilosofina. Oma arvioni on, että Leninin vuodatukset kuvastivat hänen kahtiajakautunutta kuvitelmaansa maailmasta 'taantumuksellisten' ja 'materialistien' taistelutantereena, jossa väärin ajattelevat täytyi tuhota fyysisesti. Tosiasiassa esimerkiksi neuvostoliittolainen työleirijärjestelmä luotiin jo Leninin aikana Stalinin korkeintaan laajentaessa valmiita konsepteja.
Lähdeviitteitä minullakaan ei nyt tekstiini tule. Voisin etsiä ne verkosta ehtiessäni. Niiden merkitseminen on vähän kömpelöä kirjoitusalustastani johtuen, sillä joudun kirjoittamaan tabletilla ilman erillisnäppäimistöä. Ai, ja Einstein oli tietyllä tapaa hyvin syvästi hengellinen ihminen, tosin ei minkään institutionalisoidun lahkon tarkoittamassa mielessä. Fiksut ihmiset kyllä ymmärtävät, että jumalan käsite on ennen kaikkea kielifilosofinen selkeän ilmaisemisen ongelma.
*Vrt. Bertrand Russell -sitaatti allekirjoituksessani.
Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla. On totta, etteivät muslimit ainakaan länsimaisen katsantokannan mukaan ole aivan tieteen kärjessä. Tähän on ehkä monia syitä, joista osa löytyy myös länsimaisen tieteen motiiveista ja siitä, miten erilaiset yliopistolaitokset ja tekniset korkeakoulut ovat kehittyneet palvelemaan enemmän tai vähemmän kaupallisia intressejä.
Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia. Ihmisillä on nykyään hienot älypuhelimet ja kommunikointivälineet, mutta enenevässä määrin moni veli ei pidä yhteyttä veljeensä tai siskoonsa jne.. Islamin mukaan päätieto on moraalisessa opissa ja siinä, miten käyttäytyä ihmisenä niin toisten ihmisten kuin Jumalan kanssa. Islamilainen tieto keskittyy paljolti juuri moraaliin ja kasvatuksellisiin asioihin. Ilman tietokoneita, lentokoneita yms. voi elää, mutta ilman käyttäytymistä ja ihmisen arvon tuntemista elämä tulee hyvin vaikeaksi.
Tieto ei itsessään ole myöskään aina hyvä asia. Onko se kivaa tietoa miten rakennetaan esimerkiksi aseita ja atomipommeja? Vai olisiko parempi, jos emme keskittyisi tällaisen tietämiseen. Tai onko se hyvää tietoa, jos joku on professori vaikkapa matematiikassa, mutta joka päivä juo alkoholia ja pilaa omaa ja läheistensä elämää? Nykyajan ihmisillä on parhaat kodit, mutta ihmiset eivät tiedä naapuriensa arvoa. Jos me asuisimme teltoissa arvostaisimme ehkä enemmän naapureitamme. Onko taloustiedon opit ja kauppakorkeakoulut oikeasti hyvä asia, kun niissä opetetaan miten ottaa korkoa ihmisiltä?
Eli intressit tieteen suhteen on islamilaisessa maailmassa jo lähtökohdiltaan erilaiset. Islamilainen tiede saavutti eräänlaisen huippunsa parisataa vuotta profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Abbasidien kalifikunnassa hallitsi al-Ma'mun (813-833), joka perusti Bagdadin suuren kirjaston, Bayat al-Hikman eli "viisauden talon". Myöhemmin fatimidit-hallitsijasuku perusti Kairoon Dar al-'Ilmin, "tiedon talon". Näitä voidaan eräällä tavalla pitää islamilaisen tieteentekemisen alkuna. Filosofi Ibn Sina kirjoitti lääketieteen perusteoksen al-Qanun fi al-tibbin. Abu Bakr Muhammed al-Razin kirjoitti al-Haqin. Lisäksi tähtitiedettä kehitettiin edelleen kreikkalaisten filosofien tuotannon pohjalta. Suuri osa näistä kreikkalaisista teoksista käännettiin arabiaksi ja myöhemmissä vaiheissa arabiasta eurooppalaisille kielille. Eli osaltaan antiikin perintö on nykyään saatavilla pitkälti muslimeiden ansiosta. Näiden pohjalta alkoi pikkuhiljaa myös länsimaissa tieteen eri alat, mm. matematiikka ja lääketiede kehittyä. Edelleen länsimaisessa tieteessä puhutaan algebrasta, jonka lähtökohta on muslimi nimeltä al-Gabir. Siinä missä länsimaissa tiedettä käytetään kaikkeen miettimättä moraalista perustetta tai tiedon hyvyyttä, islamilainen maailma keskittyy tieteessä edelleen aika pitkälti perusasioihin. Tämä ehkä selittää miksi muslimit eivät pärjää länsimaisissa tieteen vertailuissa.
Kokevatko muslimit islamin neljä kirousta elikkä nämä http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/islamin-nelja-kirousta.html
riesaksi. Ja mitenkä mielestänne nämä sopii nykypäivään. Eikö juurikin nämä neljä kirousta ole syy sille että suurin osa muslimivaltioista on rutiköyhiä paskastaneja. Ja koittaako kukaan uskonoppinut tehdä mitään jotta nämä sataisiin kumottua.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia.
Ne, jotka näin ajattelevat, eivät takuulla tee uusia löytöjä matematiikassa, fysiikassa, kemiassa ja tekniikan alalla.
Onneksi lännessä ei halveksita samassa määrin asialleen täydellisesti omistautuneita tiedemiehiä.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Onko taloustiedon opit ja kauppakorkeakoulut oikeasti hyvä asia, kun niissä opetetaan miten ottaa korkoa ihmisiltä?
No on hyvä asia. Koron otto ja osinkojen maksu takaa sen että rahat mene säästöön ja investointeihin. Jos ei ole isoja öljytuloja tai tuloja luonnonvaroista niin koron otto on ehdoton edellytys investoinneille. Muslimimaat ovatkin yleensä hyvä esimerkki siitä mitä seuraa, jos ei investoida mihinkään tai investoinnit ovat hallinnon kerskakulutusta.
Quote from: Jani Rantala on 30.05.2014, 22:34:42
Kokevatko muslimit islamin neljä kirousta elikkä nämä http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/islamin-nelja-kirousta.html
riesaksi. Ja mitenkä mielestänne nämä sopii nykypäivään. Eikö juurikin nämä neljä kirousta ole syy sille että suurin osa muslimivaltioista on rutiköyhiä paskastaneja. Ja koittaako kukaan uskonoppinut tehdä mitään jotta nämä sataisiin kumottua.
Vaikuttavat aika keinotekoisesti islamiin yhdistetyiltä väittämiltä. Pari kommentoivaa kysymystä linkin väittämiin...
"islamilainen hallitsija on aina herra ja ylhäisyys. Islam jo sanana merkitsee alistumista; ja kun alistutaan, tällöin alistutaan, paitsi Jumalan, myös maallisen hallitsijan tahtoon"
- Kuka on tällainen islamilainen hallitsija?
"Pahinta on, ettei islam kykene luomaan ajatusta "tulevaisuudesta" muutoin kuin maailmanvalloituksena ja pyhänä sotana"
- Mikä ihmeen maailmanvalloitus? ;D
"Polygamia estää minkäänlaisen kunnioituksen tai edes ystävyyden syntymisen sukupuolten välillä. Islamilainen sukupuolielämä on hyvin väkivaltaista, pakonomaista, väkinäistä ja vainoharhaista, eikä ole sattumaa, että islaminuskoiset ovat kaikkialla länsimaissa rajusti yliedustettuina seksuaalirikollisten joukossa."
- Alkuosa on höpöhöpöä. Loppuosa on kyllä totta, mutta siitä tulisi syyttää näitä yksittäisiä muslimeja, jotka toimivat Koraania ja sunnaa vastaan.
Linkin pedofiliaosuus pohjautuu Aishan kertomaan. Aishan iästä ja luotettavuudesta on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Osa muslimeista uskoo Aishan kertomaan, osa ei usko. Tällainen ristiriitainen sisältö, josta ollaan islamin sisällä keskenään hyvinkin päinvastaista mieltä, ei ole enää islamin mainstreamia.
mies-nainen suhde perustuu siihen että miehet ovat esimiehiä ja naiset ovat miesten omaisuutta. Eikös koraanissa 4:24 sanota niin?
Somali venasi dösää ja paikalle saapui nainen. Somali päätti mennä naimisiin naisen kanssa 4:24 mukaan mutta nainen ei halunnut. Helvetin moinen soppa siitäkin syntyi, käräjille, uhkailuja, ja lopulta nainen joutui muuttamaan pois naapurustosta ja hankkimaan salaisen identiteetin ja nimen. Muslimimaissa ei ole ollenkaan omituista että peruskoululainen tytär naitetaan 50 kymmppiselle äijälle, koska isukilla ei ole varaa pitää tyttöä himassa.
Quote from: Jani Rantala on 29.05.2014, 23:13:48
Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.
Poika, poika, vedäpä henkeä ja kasva henkisesti. Nöyrry itseäsi suuremman edessä. Nimittäin itse edesmenneellä Nobelilla oli alkuperäinen ja lopullinen määräysvalta jälkeensä jättämästä omaisuudesta maksettavista palkinnoista. Hän määräsi testamentissaan ihan itse sekä rauhanpalkinnosta että kirjallisuuspalkinnosta. Huuhaa-rantalat tyytykööt herra Nobelin testamenttiin, jota he eivät voi enää moittia.
http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/
Mikäpä olisi sen enemmän "aito nobel" kuin Nobelin itse määräämä palkinto. Ei kysymysmerkkiä koska se tarpeeton.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:51:56
... mutta siitä tulisi syyttää näitä yksittäisiä muslimeja, jotka toimivat Koraania ja sunnaa vastaan.
Varsin avartavia keskusteluja syntyy aiheesta mikä on ja ei ole 'oikeaa islamia'. Mutta jos tarkastellaan sitä konkreettista eli toteutuvaa osaa eikä ideaalia, niin (ainakin) loppuosa on siis totta? Onko sillä merkitystä mikä se ideaali loppujen lopuksi on, jos islam näyttäytyy näin? Ottamatta kantaa uskonnolliseen puoleen, se miten islam koetaan maailmassa on juuri edustajiensa summa.
Quote from: Detainee on 31.05.2014, 00:08:43
mies-nainen suhde perustuu siihen että miehet ovat esimiehiä ja naiset ovat miesten omaisuutta. Eikös koraanissa 4:24 sanota niin?
Somali venasi dösää ja paikalle saapui nainen. Somali päätti mennä naimisiin naisen kanssa 4:24 mukaan mutta nainen ei halunnut. Helvetin moinen soppa siitäkin syntyi, käräjille, uhkailuja, ja lopulta nainen joutui muuttamaan pois naapurustosta ja hankkimaan salaisen identiteetin ja nimen. Muslimimaissa ei ole ollenkaan omituista että peruskoululainen tytär naitetaan 50 kymmppiselle äijälle, koska isukilla ei ole varaa pitää tyttöä himassa.
Jakeissa kerrotaan keiden kanssa mies voi avioitua. Tarvitaan lisäksi naisen suostumus ja huomenlahja naiselle. Jos on mut'ah-avioliitto niin tarvitaan sopimus avioliiton kestosta. Jos avioliitto ei ole mut'ah, niin tarvitaan kaksi todistajaa jne. jne., eli muslimimies ei voi noin vain päättää olevansa naimisissa minkään naisen kanssa.
tässä
QuoteSamoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
aika laajat oikeudet miehille
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:51:56
- Mikä ihmeen maailmanvalloitus? ;D
Jälleen kerran jään ihmettelemään ovatko juttusi tietämättömyyttä vai vaan taqiyya.
Ensimmäinen vaihtoehto on kyllä ihan realistinen. Me kufr (tai minun tapauksessani jopa taghut) voimme lukea ja hyväksyä materiaalia, joka on progressiiviselle maltilliselle muslimille vaikea lähestyä. Objektiivinen ulkopuolinen epäuskoinen ihminen hyväksyy ajatuksiinsa tietoa, jolle uskovainen täytyy uskonsa varjelemiseksi olla sokea. Jotta voit uskotella itsellesi uskontosi hyvyydestä, sinun täytyy valehdella myös itsellesi. Katso myös "kognitiivinen dissonanssi".
No jos joku uskoo islamin maailmanvalloitukseen, niin miten tällainen "operaatio" toteutuisi käytännössä? Muslimit eivät pääse yhteisymmärrykseen edes Lähi-idässä keskenäänkään. :roll:
Quote from: Asra on 31.05.2014, 00:30:02
No jos joku uskoo islamin maailmanvalloitukseen, niin miten tällainen "operaatio" toteutuisi käytännössä?
Halu päämäärään on eri asia kuin kyky päästä sinne. Mutta laitetaan silti vaikkapa:
"Eräänä päivänä miljoonat ihmiset lähtevät eteläiseltä pallonpuoliskolta mennäkseen pohjoiselle pallonpuoliskolle. He eivät mene sinne ystävinä. Sillä he menevät sinne valloittaakseen sen. Ja he valloittavat sen pojillaan. Naistemme kohdut tuovat meille voiton."
- Houari Boumediene, Algerian presidentti
Ja "islamin lippu liehuu vielä eduskuntatalon salossa..." 8)
Quote from: Asra on 31.05.2014, 00:46:44
Ja "islamin lippu liehuu vielä eduskuntatalon salossa..." 8)
En ole nähnyt tuota eduskuntatalosta, mutta vastaavia lausuntoja esitetään USA:n valkoisesta talosta.
Oletko koskaan nähnyt näitä lausuntoja?
Minäkään en usko, että se koskaan toteutuu. Mutta pelkään, että sen estäminen vaatii paljon pitkäaikaista verenvuodatusta.
Rehellisesti ja kaunistelematta kerropa: onko islamissa näitä maailmanvalloitusideologioita? Tuleeko viimeinen päivä ennen kuin koko maailma on dar-al-islam?
Quote from: Asra on 31.05.2014, 00:30:02
No jos joku uskoo islamin maailmanvalloitukseen, niin miten tällainen "operaatio" toteutuisi käytännössä? Muslimit eivät pääse yhteisymmärrykseen edes Lähi-idässä keskenäänkään. :roll:
Islam ei kykene ikinä mihinkään valloitukseen. Valloitusskenaario ei ole ongelma. Te hävisitte jo kauan aikaa sitten. Ongelma on ne musulmaaniväkijoukot, jotka suuruudenhuluudessaan ja harhaanjohdettuina yhä yrittävät sitä valloitusta milloin missäkin, esimerkiksi lännen suuurkaupungeissa (Madrid, pommi, NY, pommit) tai Nigeriassa, Keski-Afrikassa... Te harhaoppiset aiheutatte kunnon ihmisille ja edes järjestäytymistä yrittäville yhteiskunnille sietämätöntä haittaa. Eikä sinultakaan tule aatetovereittesi toiminnan ei-hyväksyntäää, sanallakaan. Hyväksyt. Häpeä!
Kun te ad nauseam saarnaatte sitä alistumista (eli islamia), miksi ihmeessä ette alistuisi itse aidosti ja oikeasti voimakkaampien edessä? Tunnustaisi oppinne takapajuisuuden ikävät yhteiskunnalliset seuraukset? Pyytäisitte niitä anteeksi? Kyllä me joka tapauksessa suojelemme teitä, kunhan olette ihmisiksi ja alatte maksaa nettona veroja.
Kun oppinne yrittää opettaa teille alistumista, niin minkä ihmeen takia teillä on suhteessa länteen aivan käsitämättömän kielteisen tuhohaluista ja ylimielistä suhtatumista? Eihän jumalan edessä pienuutensa tunnustavan pitäisi alkaa isotella ylt´ympäriinsä. Ymmärrän, että allahin edesä pitää nöyristellä, mutta opitteko te alistuessanne samalla huomaamattanne asian käääntöpuolen - kukkoilun, riidanhaastamisen ja uhittelun? Ylimielisyyden, piittaamattomuuden, etnosentrismin ja kusipäisyyden?
Quote from: Kirjolohikäärme on 31.05.2014, 00:57:02
Quote from: Asra on 31.05.2014, 00:46:44
Ja "islamin lippu liehuu vielä eduskuntatalon salossa..." 8)
En ole nähnyt tuota eduskuntatalosta, mutta vastaavia lausuntoja esitetään USA:n valkoisesta talosta.
Oletko koskaan nähnyt näitä lausuntoja?
Minäkään en usko, että se koskaan toteutuu. Mutta pelkään, että sen estäminen vaatii paljon pitkäaikaista verenvuodatusta.
Rehellisesti ja kaunistelematta kerropa: onko islamissa näitä maailmanvalloitusideologioita? Tuleeko viimeinen päivä ennen kuin koko maailma on dar-al-islam?
On varmasti kaikenlaisia ideologioita. Parta kasvamaan ja kaapu päälle, niin voi niitä mennä jo saarnaamaan toisillekin.
Islamin opillisen sisällön mukaan maailmasta ei koskaan tule täysin islamilaista ennen lopunaikoja. Eli islamistit haaveilevat jostain, joka ei edes varsinaisesti ole ihan islamin mukaista. Viittaan tällä siihen, että maailmassa on mm. kristittyjä lopunaikoina. Tulee antikristus jne.. eli maailma ei ainakaan mikään islamin maailma siinä vaiheessa taida olla? On myös haditheja, joissa ennustetaan tuhotusta Kaabasta jossa koirat juoksevat vapaana...
Quote from: M on 31.05.2014, 01:10:45
Kun te ad nauseam saarnaatte sitä alistumista (eli islamia), miksi ihmeessä ette alistuisi itse voimakkaampien edessä? Kyllä me suojelemme teitä, kunhan olette ihmisiksi ja alatte maksaa nettona veroja.
Voiman edessä alistutaan kun alistetaan. Näin ei (vielä) ole tapahtunut. Poliittisesti korrektilla
TM on (vielä) kohtalaisen luja ote testikkeleistä. Huomionarvoista on, ettei tällä ole mitään tekemistä islamin itsensä kanssa vaan munattomuus on sisäistä.
Quote from: M on 31.05.2014, 01:10:45
Te harhaoppiset aiheutatte kunnon ihmisille ja edes järjestäytymistä yrittäville yhteiskunnille sietämätöntä haittaa. Eikä sinultakaan tule aatetovereittesi toiminnan ei-hyväksyntäää, sanallakaan.
[... ...]
Kun oppinne yrittää opettaa teille alistumista, niin minkä ihmeen takia teillä on suhteessa länteen aivan käsitämättömän kielteisen kusipäistä ja ylimielistä suhtatumista? Eihän jumalan edessä pienuutensa tunnustavan pitäisi alkaa isotella ylt´ympäriinsä. Ymmärrän, että allahin edesä pitää nöyristellä, mutta opitteko te alistuessanne samalla huomaamattanne asian käääntöpuolen - kukkoilun, riidanhaastamisen ja uhittelun? Ylimielisyyden, piittaamattomuuden, etnosentrismin ja kusipäisyyden?
Aatetoverien tms. kritisointi on parempi jättää heidän keskuuteensa. Näin yleisesti ottaen me kaikki olemme ben Aadam ja islamin mukaan Jumala loi kaikki ihmiset arvossa enkelienkin yläpuolelle. Kukaan muslimi ei saisi unohtaa tätä. Muslimien tärkein tervehdys kaikille, niin muslimeille kuin ei-muslimeille, on rauhantervehdys. Jos profeetta olisi tarkoittanut viedä maailmaan rauhan sijasta ihmisten kiusaamista tms. miksi sitten tällainen tervehdys...
Koraanin mukaan muslimien ongelma on ylpeys, kun taas kristityt ovat vaatimattomia. Se jos ihminen on muslimi ei tarkoita, että ihminen osaisi käyttäytyä yhtään sen paremmin.
Muslimin tervehdys on likainen rätti vasten sivistyneen ihmisen naamataulua.
Quote from: M on 31.05.2014, 00:09:32
Quote from: Jani Rantala on 29.05.2014, 23:13:48
Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.
Poika, poika, vedäpä henkeä ja kasva henkisesti. Nöyrry itseäsi suuremman edessä. Nimittäin itse edesmenneellä Nobelilla oli alkuperäinen ja lopullinen määräysvalta jälkeensä jättämästä omaisuudesta maksettavista palkinnoista. Hän määräsi testamentissaan ihan itse sekä rauhanpalkinnosta että kirjallisuuspalkinnosta. Huuhaa-rantalat tyytykööt herra Nobelin testamenttiin, jota he eivät voi enää moittia.
http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/
Mikäpä olisi sen enemmän "aito nobel" kuin Nobelin itse määräämä palkinto. Ei kysymysmerkkiä koska se tarpeeton.
Jos puhutaan nobeleista jotka saadaan oikeiden ansioiden kautta, eikä siitä että ollaan poliittisesti sopiva ehdokas niin silloin voi puhua oikeista elikkä kovien tieteiden Nobeleista. Kirjallisuuden ja rauhan palkinto eivät tällaisia ole, vaikka herra Nobel ne on hyväksynyt. Ja luuletko että A Nobel tykkäisi siitä että palkinto jaetaan yleensä poliittisin perustein.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla. On totta, etteivät muslimit ainakaan länsimaisen katsantokannan mukaan ole aivan tieteen kärjessä. Tähän on ehkä monia syitä, joista osa löytyy myös länsimaisen tieteen motiiveista ja siitä, miten erilaiset yliopistolaitokset ja tekniset korkeakoulut ovat kehittyneet palvelemaan enemmän tai vähemmän kaupallisia intressejä.
Eivät ole. Yliopistot ovat ennen kaikkea perustutkimuksen ja opetuksen tyyssijoja. Perustutkimuksen määritelmä on se, ettei sillä ole suoria lyhyen tähtäimen sovellutuksia.
Quote
Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia. Ihmisillä on nykyään hienot älypuhelimet ja kommunikointivälineet, mutta enenevässä määrin moni veli ei pidä yhteyttä veljeensä tai siskoonsa jne.. Islamin mukaan päätieto on moraalisessa opissa ja siinä, miten käyttäytyä ihmisenä niin toisten ihmisten kuin Jumalan kanssa.
No, miksi muslimimaat pärjäävät jopa tässä moraalipuolessa niin huonosti länsimaihin verrattuna?
Quote
Islamilainen tieto keskittyy paljolti juuri moraaliin ja kasvatuksellisiin asioihin. Ilman tietokoneita, lentokoneita yms. voi elää, mutta ilman käyttäytymistä ja ihmisen arvon tuntemista elämä tulee hyvin vaikeaksi.
Ensinnäkin, miksi tuo moraalipuoli muslimeilla on sitten niin huono, jos sen pitäisi olla tärkeimmässä asemassa? Maailman pahiten ihmisoikeuksia loukkaavien maiden joukosta löytyy muslimimaita. Tässä ketjussa on keskusteltu pitkältikin sudanilaisnaisesta, jota uhkaa kuolemanrangaistus, kun ei suostu kääntymään muslimiksi. Länsimaista ei löydy mitään vastaavaa. Me valittelemme siitä, että Halla-aho saa uskonrauhanloukkaamisesta muutaman päiväsakon. Kontrasti on huikea.
Toiseksi, miksi muslimit sitten eivät elä ilman noita nykyajan vehkeitä? Sinunkin on pakko koko ajan olla naputtelemassa sitä tietokonetta kirjoittaaksesi pitkiä sepustuksia jollekin hemmetin hommaforumille sen sijaan, että olisit tekemässä jotain hyvää naapurillesi.
Quote
Tieto ei itsessään ole myöskään aina hyvä asia. Onko se kivaa tietoa miten rakennetaan esimerkiksi aseita ja atomipommeja?
Tieto ei sinällään ole hyvää tai huonoa. Tieto mahdollistaa hyvät (ydinvoimalat) ja pahat (atomipommit) sovellutukset. On meidän tehtävämme valita ne moraalisesti hyvät sovellutukset.
Quote
Vai olisiko parempi, jos emme keskittyisi tällaisen tietämiseen. Tai onko se hyvää tietoa, jos joku on professori vaikkapa matematiikassa, mutta joka päivä juo alkoholia ja pilaa omaa ja läheistensä elämää?
En ymmärtänyt, mikä tuon matematiikan ja alkoholismin yhteys tässä oli. Tuollainen professori on tietenkin läheistensä kannalta ihan yhtä ikävä tyyppi kuin työtön, joka juo joka päivä alkoholia. Tosin sen päälle kyseinen professori voi kehittää matematiikkaa niin, että siitä on hyötyä muiden ihmisten hyvinvoinnille. Juuri tässä on perustutkimuksen pointti. Sen hyvät vaikutukset tulevat pitkällä aikavälillä. Ja juuri perustutkimuksen suhteen muslimimaat ovat pohjamudissa. Iran on käsittääkseni ainoa maa, joka yrittää jotenkin ryhdistäytyä sillä saralla.
Quote
Nykyajan ihmisillä on parhaat kodit, mutta ihmiset eivät tiedä naapuriensa arvoa. Jos me asuisimme teltoissa arvostaisimme ehkä enemmän naapureitamme.
Veikkaan, että Syyrian pakolaisleireillä teltoissa asuvat vaihtaisivat välittömästi paikkoja suomalaisten lämpimissä taloissa asuvien kanssa, vaikka heillä olisi kuinka hyvät naapurisuhteet.
Quote
Onko taloustiedon opit ja kauppakorkeakoulut oikeasti hyvä asia, kun niissä opetetaan miten ottaa korkoa ihmisiltä?
Mikä korossa on vikana? Sen avulla ihmiset voivat yhdistää keskenään kulutuksen aikapreferenssinsä.
Quote
Siinä missä länsimaissa tiedettä käytetään kaikkeen miettimättä moraalista perustetta tai tiedon hyvyyttä, islamilainen maailma keskittyy tieteessä edelleen aika pitkälti perusasioihin. Tämä ehkä selittää miksi muslimit eivät pärjää länsimaisissa tieteen vertailuissa.
Nyt tarkoitat tieteellä jotain ihan muuta kuin se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Tieteen perusasiat tunnetaan jo. Niissä ei enää mitään tutkimista ole. Missä ovat muslimien LHC:t?
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:51:56
- Alkuosa on höpöhöpöä. Loppuosa on kyllä totta, mutta siitä tulisi syyttää näitä yksittäisiä muslimeja, jotka toimivat Koraania ja sunnaa vastaan.
Heititkin sitten peliin ihan puhtaan no true scotsman -argumentin. Hienoa!
Quote from: sr on 31.05.2014, 10:37:49
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:51:56
- Alkuosa on höpöhöpöä. Loppuosa on kyllä totta, mutta siitä tulisi syyttää näitä yksittäisiä muslimeja, jotka toimivat Koraania ja sunnaa vastaan.
Heititkin sitten peliin ihan puhtaan no true scotsman -argumentin. Hienoa!
Ihan sivuhuomatuksena:
QuoteTätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:
- Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
- Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
- Ystäväsi ei ollutkaan todellinen pasifisti.
Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ettei puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla. On totta, etteivät muslimit ainakaan länsimaisen katsantokannan mukaan ole aivan tieteen kärjessä.
Jos yhtään lohduttaa, niin eivätpä muutkaan tosiuskovaiset pärjää tieteen teossa kovin kummoisesti. Tieteentekijät, etenkin huippusellaiset, tuppaavat olemaan ateisteja tai vähintään agnostikkoja. Länsimaissa tämä on tiederahoja jakaville päättäjille kohtuullisen yhdentekevää, mutta muslimimaissa moinen asenne aiheuttaa ihan oikeita ongelmia.
Quote from: Detainee on 31.05.2014, 00:21:40
tässä QuoteSamoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
aika laajat oikeudet miehille
Kyllä.
Miten väliaikaisessa liitosta annettu "aviolahja" poikkeaa prostituoidun palkkiosta?
Quote from: Miniluv on 31.05.2014, 10:45:16
Quote from: sr on 31.05.2014, 10:37:49
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:51:56
- Alkuosa on höpöhöpöä. Loppuosa on kyllä totta, mutta siitä tulisi syyttää näitä yksittäisiä muslimeja, jotka toimivat Koraania ja sunnaa vastaan.
Heititkin sitten peliin ihan puhtaan no true scotsman -argumentin. Hienoa!
Ihan sivuhuomatuksena:
QuoteTätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:
- Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
- Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
- Ystäväsi ei ollutkaan todellinen pasifisti.
Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ettei puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Ok, no siinä tapauksessa sinä (tai Asra) voisi esittää meille muslimin määritelmän ja arvion, kuinka monta heitä on maailmassa.
Toiseksi, tuossa esimerkissä tulee esiin koko no true scotsmanin pointti. Pasifismi on väkivallaton
ideologia. Se ei tarkoita sitä, etteivätkö pasifismiin ideologiana uskova silti käytännössä saattaisi käyttää väkivaltaa. Looginen ristiriita syntyisi, jos sanottaisiin, että puukoton ihminen ei puukota toisia, ja sitten väitettäisiin, että näin kävi, koska puukottoman on loogisesti mahdotonta puukottaa toisia ihmisiä. Sen sijaan pasifistin on mahdollista toimia väkivaltaisesti, kommunistin vastoin kansan etua ja muslimin vastoin sunnaa. Ihan niin kuin tosiskotin on mahdollista toimia toisin kuin, miten tosiskotin odotetaan toimivan.
Ehkä Saatana koettelee pahiten Jumalan tiellä olevia uskovaisia? Tämä selittäisi miksi niin monet muslimit toimivat vastoin Koraania ja sunnaa. Tai miksi katolisella kirkolla on niin paljon pedofiliaskandaaleja tai lestadiolaisilla kaikenlaista jne.. Islamin mukaan samalla tavoin kuin varaskaan ei mene tyhjään taloon Saatanaa ei kiinnosta koetella epäuskoisia. :P
Quote from: Malla on 31.05.2014, 11:02:22
Miten väliaikaisessa liitosta annettu "aviolahja" poikkeaa prostituoidun palkkiosta?
Kyse on avioliitosta, ei prostituutiosta. Naisen tulee mm. odottaa kahdet kuukautiset väliaikaisen avioliiton jälkeen ennen kuin voi avioitua uudelleen ja miehellä on vastuu mahdollisesti syntyvästä lapsesta.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 14:06:00
Quote from: Malla on 31.05.2014, 11:02:22
Miten väliaikaisessa liitosta annettu "aviolahja" poikkeaa prostituoidun palkkiosta?
Kyse on avioliitosta, ei prostituutiosta. Naisen tulee mm. odottaa kahdet kuukautiset väliaikaisen avioliiton jälkeen ennen kuin voi avioitua uudelleen ja miehellä on vastuu mahdollisesti syntyvästä lapsesta.
oston tai sodan kautta (4:24). Käytännössä huoraksi tai orjaksi voisi sanoa. Ja kuka nyt maksais jos saa ottaa ilmaiseksi
Quoteoston tai sodan kautta (4:24). Käytännössä huoraksi tai orjaksi voisi sanoa. Ja kuka nyt maksais jos saa ottaa ilmaiseksi
Britanniassa saaliit ovat usein nuoria teinityttöjä
http://lawandfreedomfoundation.org/wp-content/uploads/2014/03/Easy-Meat-Multiculturalism-Islam-and-Child-Sex-Slavery-05-03-2014.pdf
Quote from: Asra on 31.05.2014, 14:06:00
Quote from: Malla on 31.05.2014, 11:02:22
Miten väliaikaisessa liitosta annettu "aviolahja" poikkeaa prostituoidun palkkiosta?
Kyse on avioliitosta, ei prostituutiosta. Naisen tulee mm. odottaa kahdet kuukautiset väliaikaisen avioliiton jälkeen ennen kuin voi avioitua uudelleen ja miehellä on vastuu mahdollisesti syntyvästä lapsesta.
En usko juttujasi.
http://wikiislam.net/wiki/Women_in_Islam_-_From_Islam's_Sources#Mut.27ah_marriages
Wikiislaminko perusteella muslimit oikeuttavatkin kaikenlaisen törttöilyn.. kävin katsomassa miten siellä islamia tulkitaan :facepalm:
Quote from: Asra on 31.05.2014, 14:06:00
Quote from: Malla on 31.05.2014, 11:02:22
Miten väliaikaisessa liitosta annettu "aviolahja" poikkeaa prostituoidun palkkiosta?
Kyse on avioliitosta, ei prostituutiosta. Naisen tulee mm. odottaa kahdet kuukautiset väliaikaisen avioliiton jälkeen ennen kuin voi avioitua uudelleen (...)
Odotuksesta voi tulla pitkä, jos tyttö/nainen on ala- tai yli-ikäinen tai kärsii jostakin muusta syystä (esim. sairauden tai sen hoidon takia) amennorreasta eli kuukautisten poisjäämisestä.
Tarkistetaanko naisen hedelmällisyys ja miehen tiedot väliaikaista avioliittoa solmittaessa? Siis: tarkistetaanko, ei kysytäänkö? Kuinka kauan miehen tulee odottaa ennen uuden "avioliiton" solmimista?
Kyse on prostituutiosta uskonnolla kaunisteltuna, minun mielestäni.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 13:53:58
Ehkä Saatana koettelee pahiten Jumalan tiellä olevia uskovaisia? Tämä selittäisi miksi niin monet muslimit toimivat vastoin Koraania ja sunnaa. Tai miksi katolisella kirkolla on niin paljon pedofiliaskandaaleja tai lestadiolaisilla kaikenlaista jne.. Islamin mukaan samalla tavoin kuin varaskaan ei mene tyhjään taloon Saatanaa ei kiinnosta koetella epäuskoisia. :P
Tuo katolisen kirkon pedofiliaskandaalithan johtuvat ei uskosta, vaan siitä syystä, että katolisissa maissa papin virka on ollut pedofiileille ja homoseksuaaleillekin suora väylä toteuttaa taipumuksiian ja päästä kohteiden lähelle. Samasta syystä urheiluseuroissa, partiossa jne. on samaa ongelmaa. Eli nämä pedofiilipapit siis käyttävät kirkkoa ja sen rakenteita hyväkseen. Tai toivottavasti käyttivät... uskon ja jumalan tiellä olemisen kanssa ei tuossa ilmiössä ole kysymys.
Toki on totta, että uskoon tulleissa ja ääriuskonnollisissa on ns. hurahtaneisuutta eli homma on mennyt jo mielenhäiriön puolelle. Lisäksi monet mielenterveysongelmaiset löytävät uskonnosta apua sekavaan päähänsä, mikä osaltaan leimaa tietysti uskontoja ns. tervepäisten silmissä.
p.s. lisäisin vielä, että pappisvirka on "taannut" eräänlaisen epäilyksen yläpuolella olon ja ollut oiva asema seksuaalirikollisille... eiköhän muissakin uskonnollisissa yhteisöissä kuin katolisessa kirkossa ole samaa ilmiötä — myös islamin parissa esim. koraanikouluissa... kuriositettiina Itä-Saksassa totalitaarisessa systeemissä totaalisessa urheiluvalmennuksessa valmentajat köyttivät teiniurheilijoita seksuaalisesti hyväkseen melko yleisesti (ei tietysti kaikki valmentajat kuten eivät kaikki katoliset papitkaan)
p.p.s. asra, minkähän verran arvioisit hyväksikäyttäjä "mullaheja" ja islamilaisia opettajia olevan?... eihän katolisessa kirkossakaan pedofiilipappeja ennen muinoin ollut yhtään — ennen kuin asiat alkoivat paljastumaan. Islam on vielä paljon tiukempi uskonto, kuin katolisuus, joten ilmoituskynnyshän on tietysti paljon korkeampi. Itse veikkaisin, että suunnilleen yhtä paljon kuin katolisessa kirkossakin (suhteellisesti). Mitään oikeita uskonmiehiähän he siis eivät ole, vaan aseman hyväksikäyttäjiä.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 16:36:40
Wikiislaminko perusteella muslimit oikeuttavatkin kaikenlaisen törttöilyn.. kävin katsomassa miten siellä islamia tulkitaan :facepalm:
Pakko yrittää kun et eilen ymmärtänyt vaikka sulle kerrottiin sama asia. Jotenkin olen taipuvainen uskomaan että haluat uskoa että islam on jotain muuta kuin se oikeastaan on. Muistat varmaan että se joka hyppää islamin junaan, mitä suuremmalla tsäänssillä vaihtaa takaisin järkirlämään.
Quote from: normi on 31.05.2014, 17:08:04
Tuo katolisen kirkon pedofiliaskandaalithan johtuvat ei uskosta, vaan siitä syystä, että katolisissa maissa papin virka on ollut pedofiileille ja homoseksuaaleillekin suora väylä toteuttaa taipumuksiian ja päästä kohteiden lähelle. Samasta syystä urheiluseuroissa, partiossa jne. on samaa ongelmaa.
No nimenomaan uskonnostahan tuo johtuu. Jos joudut olemaan julkisesti selibaatissa, alat miettimään mahdollisuuksia toteuttaa sitä salassa. Mitään homojen ja lapsiinsekaantujien väylä toteuttaa perversioitaan katolinen usko sinällään ei ole, vaan selibaattivaatimuksen myötä siihen ajava.
Uskonnot johtavat ihmiset pois luonnollisesta seksuaalisuudestaan, ei toisinpäin.
Urheilu ja partio(nykyään) ei taas rajoita seksuaalisuutta, mutta luo väylän pervoille lasten hyväksikäyttöön.
Quote from: Faidros. on 31.05.2014, 17:51:16
Quote from: normi on 31.05.2014, 17:08:04
Tuo katolisen kirkon pedofiliaskandaalithan johtuvat ei uskosta, vaan siitä syystä, että katolisissa maissa papin virka on ollut pedofiileille ja homoseksuaaleillekin suora väylä toteuttaa taipumuksiian ja päästä kohteiden lähelle. Samasta syystä urheiluseuroissa, partiossa jne. on samaa ongelmaa.
No nimenomaan uskonnostahan tuo johtuu. Jos joudut olemaan julkisesti selibaatissa, alat miettimään mahdollisuuksia toteuttaa sitä salassa.
höpölöpöpöpö... uskonnostako se johtuu, että pedofiili hakeutuu vaikka päiväkotiin töihin? EI... kyllä kuoropoikasysteemi nimenomaan on houkutellut siihen hommaan taipuvaisia papeiksi kat. kirkossa. urheiluseuroissa on samaa ilmiötä.
Tuosta kursivoidusta... tarkoitatko, että susta tulee pedofiili, jos yrität olla selibaatissa? :D
Eiköhän olisi helpompaa hakeutua vaan johonkin urheiluseuraan, kuin käydä pitkä tie papiksi, jos haluaa poikien kanssa tekemisiin.
Islamin mukaan selibaatti ei ole hyväksi ja voi johtua ihan selibaatistakin jos papit "hairahtuvat".
Quote from: normi on 31.05.2014, 17:56:59
Quote from: Faidros. on 31.05.2014, 17:51:16
Quote from: normi on 31.05.2014, 17:08:04
Tuo katolisen kirkon pedofiliaskandaalithan johtuvat ei uskosta, vaan siitä syystä, että katolisissa maissa papin virka on ollut pedofiileille ja homoseksuaaleillekin suora väylä toteuttaa taipumuksiian ja päästä kohteiden lähelle. Samasta syystä urheiluseuroissa, partiossa jne. on samaa ongelmaa.
No nimenomaan uskonnostahan tuo johtuu. Jos joudut olemaan julkisesti selibaatissa, alat miettimään mahdollisuuksia toteuttaa sitä salassa.
höpölöpöpöpö... uskonnostako se johtuu, että pedofiili hakeutuu vaikka päiväkotiin töihin? EI... kyllä kuoropoikasysteemi nimenomaan on houkutellut siihen hommaan taipuvaisia papeiksi kat. kirkossa. urheiluseuroissa on samaa ilmiötä.
Tuosta kursivoidusta... tarkoitatko, että susta tulee pedofiili, jos yrität olla selibaatissa? :D
Mikä rajoittaa ihmisen luonnollista seksuaalisuutta? A)Urheilu, B)Partio. C)Katolinen pappeus.
Jos yrittää olla selibaatissa ei, jos uskolla pakotetaan/ehdollistetaan selibaattiin kyllä(aiheuttaa pedofiliaa).
Quote from: Asra on 31.05.2014, 18:05:22
Eiköhän olisi helpompaa hakeutua vaan johonkin urheiluseuraan, kuin käydä pitkä tie papiksi, jos haluaa poikien kanssa tekemisiin.
Tyttöjen kanssa pääsee sitten vissiin tekemisii helpommin?
Quote from: Jani Rantala on 31.05.2014, 07:53:09
Jos puhutaan nobeleista jotka saadaan oikeiden ansioiden kautta, eikä siitä että ollaan poliittisesti sopiva ehdokas niin silloin voi puhua oikeista elikkä kovien tieteiden Nobeleista. Kirjallisuuden ja rauhan palkinto eivät tällaisia ole, vaikka herra Nobel ne on hyväksynyt. Ja luuletko että A Nobel tykkäisi siitä että palkinto jaetaan yleensä poliittisin perustein.
Näytti tykänneen, että akateemikot osaavat erottaa merkittävimmät kontribuutiot rauhan ja kirjallisuuden aloilla.
Miksiköhän katolilaiselle papille aikoinaan säädettiin selibaatti??
Eiköhän se ole siksi että pappi ei mene naimisiin ja perusta perhettä jolle papin elinaikana kasaama omaisuus jää.
Naimaton pappi jättää omaisuutensa ja perintönsä kirkolle, näin yksinkertaista se on. Ei siellä mitään pedofiilejä tai homostelua ajateltu, silloin moraalisäännöt poikkesivat nykypäivän moraalikoodeista.
Kirkko tarvitsi rahaa ja raha oli silloinkin rahaa.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 18:05:22
Eiköhän olisi helpompaa hakeutua vaan johonkin urheiluseuraan, kuin käydä pitkä tie papiksi, jos haluaa poikien kanssa tekemisiin.
Islamin mukaan selibaatti ei ole hyväksi ja voi johtua ihan selibaatistakin jos papit "hairahtuvat".
Afghanistanista löytyy tradititio nimeltä Bacha Bazi. Parrakkaat miehet ottavat nuor poikia tanssijoikseen. Osaatko kertoa Asra meille ne kolme kohtaa Quranissa johon käytöntö perustuu?
Afganistanissa on vilkas trans-vaikutteinen homokulttuuri, jossa "mestareiksi" kutsutut vanhemmat opettavat nuorempia tanssijoita. Parrakkaat miehet eivät taida ihan suoraan tähän liittyä, mutta näitä tanssijoita palkataan usein salaa juhliin esiintyjiksi. Kovin avointa tällainen toiminta ei kuitenkaan ole johtuen maan islamilaisuudesta. Sen enempää aiheeseen perehtymättä uskoisin, että vaikutteet ovat luultavasti Intian suunnalta, eikä Arabian beduiineilta. En myöskään tarkasti tiedä mihin Koraanin kohtiin nämä tanssijat vetoavat, jos vetoavat ylipäätään. Islamin mukaan Jumala ei armahda tuomiopäivässä sellaisia, jotka pyrkivät muuttamaan sukupuoltaan.
eli et tiedä missä kohtaa koraania teksit löytyy. Ja ei ole haluakaan tietää aiheesta jota innokkaasti markkinoit ja toimit asiantuntijana.
Törkeitä ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu monessa islamilaisessa valtiossa päivätasolla, vaikkapa Somaliassa, Jemenissa, palestiinassa, Afghanistanissa, Irakissa ja Iranissa jne. Nämä rikokset eivät huoleta sinua millään tavalla vaan olet innokkaammin kritisoimassa suomea ja länsimaita erilaisista viruksista ja sairauksista.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 16:36:40
Wikiislaminko perusteella muslimit oikeuttavatkin kaikenlaisen törttöilyn.. kävin katsomassa miten siellä islamia tulkitaan :facepalm:
Minä tulkitsen tuon niin, että Asra ja seurapiirinsä ovat islamin ylimpiä ja kaikkitietäviä tulkitsijoita.
Tietääkö esimerkiksi Muslimiveljeskunta tästä?
Jännää, että tällainen auktoriteetti on päättänyt, että Hommaforum on paras väylä oikeaoppisen islamin todistamiseen.
Quote from: Leso on 01.06.2014, 10:31:34
Quote from: Asra on 31.05.2014, 16:36:40
Wikiislaminko perusteella muslimit oikeuttavatkin kaikenlaisen törttöilyn.. kävin katsomassa miten siellä islamia tulkitaan :facepalm:
Minä tulkitsen tuon niin, että Asra ja seurapiirinsä ovat islamin ylimpiä ja kaikkitietäviä tulkitsijoita.
Tietääkö esimerkiksi Muslimiveljeskunta tästä?
Jännää, että tällainen auktoriteetti on päättänyt, että Hommaforum on paras väylä oikeaoppisen islamin todistamiseen.
asra on islamin profeetta ja se ainoa oikea "tulkinta" eikä pidä uskoman muita profeettoja eikä tulkintoja - saati koraania... vain asra on oikea muslima...
siis nainen joka on muslimiesten ja imaamien auktoriteetti eli ns. jumalan sana..
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla.
Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia.
Pakistan oli tässä tiedettä ja tekniikkaa vastaan. Kamerat ja DNA eivät sovi todistukseksi esim raiskausjutuissa...
Quote"Rather than benefiting from scientific advances through DNA tests, which have proven to be an accurate method for identification, CII suggests discarding that without any prudent reason," it said
CII=Council of Islamic Ideology
http://zeenews.india.com/news/south-asia/new-decree-in-pak-regressive-insensitive-to-rape-victims_852023.html
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.06.2014, 22:46:43
siis nainen joka on muslimiesten ja imaamien auktoriteetti eli ns. jumalan sana..
Mielestäni Asra on kertonut tässä ketjussa olevansa mies. Nimi voi hämätä, mutta onhan Suomessakin a-loppuisia miesten nimiä, esim. Pirkka ja Jouka.
Kuinka aviorikokseen syyllistynyt kivitetään oikeaoppisesti? National Post kertoo kuvin ja sanoin. PDF (http://wpmedia.news.nationalpost.com/2010/11/na0124_stoningweb.pdf)
(https://pbs.twimg.com/media/BpIJuLKIAAAunYb.jpg)
Quote from: qwerty on 02.06.2014, 17:07:08
Kuinka aviorikokseen syyllistynyt kivitetään oikeaoppisesti? National Post kertoo kuvin ja sanoin. (naps)
Kiitos tästä. Painajaisten ainesta. :'(
Kivitys ei kuitenkaan löydy Koraanista vaan mm. Raamatussa.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 21:14:28
Kivitys ei kuitenkaan löydy Koraanista vaan mm. Raamatussa.
on monta asiaa mitä ei löydy koraanista, jotka löytyvät shariasta tai hadithista.
Kivitys kuuluu islamin lakiin
Tietääkö Asra missä koraani feilaa? Mitkä velvollisuudet on listattu hadithissa koska allah unohti laittaa ne koraaniin?
Tuosta lasten uskonnollisesta vakaumuksesta muslimit yleensä ajattelevat lasten seuraavan vanhempiensa vakaumusta, kunnes ovat itse tarpeeksi kypsiä muodostamaan aidosti oman vakaumuksen.
Eikai nyt todella koulussa joku ei-muslimi mene kieltämään muslimilasta syömästä nakkeja? Sianliha on kielletty, mutta muslimi on edelleen muslimi vaikka maistaisi sianlihasta tehtyjä nakkeja. Jos lapsi kuitenkin itse kieltäytyy syömästä, se kertoo lapsen kehittyvästä vakaumuksesta ja lapsi saa paljon hyveellisyyttä. Toisen kieltämänä teosta puuttuu aikomus, jota ilman mikään oikea teko ei ole Jumalan edessä ansiokas.
Tuohon huiviin liittyen voisin todeta, että monet muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Osa vanhemmista laittaa huivia jo vauvoille, samoin kuin monet länsimaalaiset pukevat poikalapsia pukuihin. Huivi on vaatekappaleena sitäpaitsi kaunis. Huivi uskonnollisessa merkityksessä on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen valinta maissa, joiden pukeutumissäännöt eivät erikseen vaadi huivia käytettäväksi julkisesti liikkuessa. Näissä maissa, joissa huivia vaaditaan kyse on rajanvedosta. Länsimaissakaan ei koeta soveliaaksi liikkua esim. ilman paitaa tai alusvaatteissa. Jotta huivi olisi uskonnollisesti hyväksytty siihen tarvitaan aikomus sen käytöstä, eli kukaan toinen ei voi päätöstä tehdä.
Ei voi olla, että Suomessa opettajan tai kenenkään avustajankaan työhön kuuluisi pukea huivia lapselle. Jos tällaista tapahtuu ongelma on ohjeistuksessa mitä toimenkuvaan kuuluu.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 21:30:02
Huivi on vaatekappaleena sitäpaitsi kaunis.
Riippuu huvista. Ja mausta.
Ihan yhtä höpsöä kuin sanoa, että "housut/hame/kolttu/toppatakki/kengät" on vaatekappaleena kaunis.
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48Tieto ei itsessään ole myöskään aina hyvä asia. Onko se kivaa tietoa miten rakennetaan esimerkiksi aseita ja atomipommeja? Vai olisiko parempi, jos emme keskittyisi tällaisen tietämiseen. Tai onko se hyvää tietoa, jos joku on professori vaikkapa matematiikassa, mutta joka päivä juo alkoholia ja pilaa omaa ja läheistensä elämää? Nykyajan ihmisillä on parhaat kodit, mutta ihmiset eivät tiedä naapuriensa arvoa. Jos me asuisimme teltoissa arvostaisimme ehkä enemmän naapureitamme. Onko taloustiedon opit ja kauppakorkeakoulut oikeasti hyvä asia, kun niissä opetetaan miten ottaa korkoa ihmisiltä?
Taloustieteessä erotellaan toisistaan kuvaava taloustiede ja normatiivinen -eli mitä pitäisi tehdä- taloustiede. Sekä oikeisto että vasemmisto usein sekoittavat ne keskenään. Tiedon luonteeseen kuuluu, että sen ansiosta on mahdollista esittää älykkäämpiä kysymyksiä. Kyllä, koron ottaminen on hyvä asia. Korko on pelkästään matemaattinen kuvaus sille odotukselle, että pääomasta pidetään huolta. Reaalikoron ollessa negatiivinen omaisuus käytännöllisesti ilmaistuna rappeutuu. Se ei voi olla kokonaisuuden etu, eikä se voi olla minkäänlaisen moraliteettipelin tavoitekaan.
Samalla tavalla talouskasvu sotketaan usein tavaroiden määrän kasvuun, vaikka käsitteellisesti talouskasvu ei sitä tarkoita. Kun ihmiset palvelevat toisiaan enemmän talous kasvaa, koska ihmiset vaihtavat enemmän palveluksia keskenään. Talouskasvu on käsitteellisesti siinä mielessä neutraali. Käsitteitä purettaessa selviää moraalin kieliopin olevan yhteensopimaton taloustieteen kieliopin kanssa, koska (kuvaava) taloustiede käsittelee tosiasioita järjestelmäanalyyttisesti. Me tarvitsemme moraalia hienostuneenpia kielellisiä työkaluja kuvaamaan järjestelmien luonteenomaisia piirteitä. Esimerkiksi köyhyyden ymmärtäminen moraalisen pohdinnan tuloksena poistaa näkyvistä prosessin, joka uusintaa köyhän yhteiskuntaluokan yksilöiden elämästä ja kuolemasta riippumattomasti. Moraalinen tarkastelu käy hyödyttömäksi, se ei edes tutki prosessia.
Virhekuvitelma on kritisoida taloustieteen kielioppia tuon erottelun tekemisestä. Päinvastoin erottelu syntyi, kun ihminnen havaitsi moraalin kieliopin kykenemättömäksi viestimään noista prosesseista. Ei silloin oikea vastaus ole käpertyä moraalin ympärillle ja todeta mahdottomaksi keskustella siitä, mihin moraali ei viittaa. Taloudellinen tarkastelutapa avasi aikoinaan uudenlaisen tavan ymmärtää maailma. Se oli
vastaus moraalin kieliopin impotenssille. Se oli hienostuneemman kielen ilmaus, uusi erottelu. Tästä voisi keskustella paljonkin.
Quote from: Asra
Siinä missä länsimaissa tiedettä käytetään kaikkeen miettimättä moraalista perustetta tai tiedon hyvyyttä, islamilainen maailma keskittyy tieteessä edelleen aika pitkälti perusasioihin. Tämä ehkä selittää miksi muslimit eivät pärjää länsimaisissa tieteen vertailuissa.
Kas kun tuota ei voi pitää
hyvänä tai tavoiteltavana, vaikka tosiasiatilana pitääkin paikkansa. Islamissa on kehittynyt umpikujan kielioppi. Se tunnustaa vain ikuisen totuuden, ei kielen suhteellisia totuuksia. Sitä paitsi 'tiede' ei ole mikään monoliittinen entiteetti, jota käytetään kaikkeen, vaan jakautuu tutkimuskohteittain erilaisiin metodologioihin. Väittäisin juuri moraalin olevan se monoliitti, jota virheellisesti yritetään soveltaa kuvaamaan maailman kaikkia piirteitä, aiemmin etenkin, ja yhä nykyään. Olemusajattelu ei edes tunnusta tuota jakautumista ja jakolinjojen uudellenjakautumista. Islam ei perustu prosessiajatteluun, aabrahamilaiset uskonnot eivät yleisesti. Kieli myös luo perspektiivit. Kielen kaksijaot ovat sopimuksenvaraisia, eivät absoluuttisia. En ylipäänsä usko mihinkään absoluutteihin. Pidän niitä hypoteettisina työkaluina.
Muokattu. Tapaan muokata viestejäni niiden julkaisemisen jälkeisinä hetkinä, pahoittelen.
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
Kapitalismin määritelmä wikipediassa:
"pääoma on kertynyt suhteellisen pienelle omistajien joukolle ja että suuri enemmistö väestöstä palvelee mainittuja omistajia palkkaa vastaan"
Miksi mode poisti toteamukseni että kivitys uupuu koraanista koska vuohi söi sen?
Lähde: http://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Stoning
"The present-day Qur'an does not explicitly mention the act, but according to hadith, the Qur'anic verses of stoning were written on a piece of paper and were lost when a goat ate it:
[Narrated 'Aisha] "The verse of the stoning and of suckling an adult ten times were revealed, and they were (written) on a paper and kept under my bed. When the messenger of Allah expired and we were preoccupied with his death, a goat entered and ate away the paper."
Quote from: AjatusRikollinen on 02.06.2014, 22:46:40
Miksi mode poisti toteamukseni että kivitys uupuu koraanista koska vuohi söi sen?
Lähde: http://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Stoning
"The present-day Qur'an does not explicitly mention the act, but according to hadith, the Qur'anic verses of stoning were written on a piece of paper and were lost when a goat ate it:
[Narrated 'Aisha] "The verse of the stoning and of suckling an adult ten times were revealed, and they were (written) on a paper and kept under my bed. When the messenger of Allah expired and we were preoccupied with his death, a goat entered and ate away the paper."
Koraanin jakeet eivät olleet paperilla vaan mm. nahalle kirjoitettuna useiden eri kirjoittajien kirjoittamana. Ja Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimien mielessä. Tällaista resitoitua sisältöä ei voi niin vain hävittää.
Paperi oli tuohon aikaan melko harvinaista Arabiassa. Enemmän käytettiin mm. taatelipalmun lehtiä, kaarnaa, nahkaa yms.. Historiallisesti Koraani lisäksi annettiin Hafsan säilytettäväksi, ei Aishan.
Quote from: Detainee on 02.06.2014, 21:29:20
Tietääkö Asra missä koraani feilaa? Mitkä velvollisuudet on listattu hadithissa koska allah unohti laittaa ne koraaniin?
etkö tiedä vastausta tähän?
Detainee olisitko toivonut Koraaniin jonkin sisällön, jota siinä ei ole?
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
Joo, samaan tapaan pesäpallomaila mahdollistaa, että sillä voidaan lyödä jotakuta päähän. Silti pesäpalloa ei voi pelata ilman mailoja.
Quote from: Asra
Kapitalismin määritelmä wikipediassa:
"pääoma on kertynyt suhteellisen pienelle omistajien joukolle ja että suuri enemmistö väestöstä palvelee mainittuja omistajia palkkaa vastaan"
Aika äkkiväärästi kyhätty määritelmä, Kehittyneessä kapitalismissa työntekijät välillisesti omistavat tuotantovälineet, koska he kuuluvat keskiluokkaan. Korolla ei ole mitään sisäsyntyistä seurausta siitä, miten kokonaistuotannon tulot jakautuvat. Esimerkiksi ne ovat työntekijöiden vaurautta, jota suomalaiset työeläkeyhtiötkin pesevät verottajalta Cayman-saarten kautta. Suurimmat institutionaaliset sijoittajat lännessä ovat juuri näitä työeläkerahastoja ynnä muita.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:56:19
Detainee olisitko toivonut Koraaniin jonkin sisällön, jota siinä ei ole?
valtaosa maailman muslimeista on sitä mieltä että kaikki ei löydy koraanista, vaikka samalla sanovat että koraani on jumalan sana, jokja pätee kaikkina aikoina. Tutkimusten mukaan siis. Seuraatko koraania vai islamin doktriinia?
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
kuka ei ole tyytyväinen kapitalismiin, keneen viittaat? Hjallis Harkimosta tuli miljonääri vaikka ei juuri mitään omistanut pikkupoikana. Ikea omistaja möi tulitikkuja poikana ja nyt hän on maailman rikkaimpia ihmisiä. Jne.
Liian monessa islamilaisessa maassa talous on staattisen huono. Miksi on näin? Fundamenteissa on jotain vikaa. Eihän sen tarvitsisi olla niin. Kyllä heidän täytyisi pystyä luomaan itelleen jotain hyödyllistä.
Quote from: Detainee on 02.06.2014, 23:17:43
Liian monessa islamilaisessa maassa talous on staattisen huono. Miksi on näin? Fundamenteissa on jotain vikaa. Eihän sen tarvitsisi olla niin. Kyllä heidän täytyisi pystyä luomaan itelleen jotain hyödyllistä.
Asra ironista kyllä näkee syyn länsimaiden adoptoimassa korkoinstrumentissa sen sijaan, että näkisi syyn islamilaisen maailman kielteisessä suhtautumisessa siihen.
Tällainen on ikävä kyllä arkipäivää Suomessa:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060218331659_uu.shtml
Vain harvat silti päätyvät lehteen.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 23:28:09
Tällainen on ikävä kyllä arkipäivää Suomessa:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060218331659_uu.shtml
Vain harvat silti päätyvät lehteen.
se johtuu siitä että maahanmuuttajat ovat yliedustettuina siellä, etenkin somaliasta ja irakista tulleet. Maahanmuutto ja monikulttuuri ovat kuitenkin sensitiivejä täällä meillä.
Kun puhuin kielellisistä erotteluista viittasin tosiaan siihen, että kieli luo, projisoi, ajattelunsa kohteet. Koska ihminen kasvaa kieleensä, hän ei aina näe tuota eroa periaatteessa hahmoa edeltävänä tilana ja hahmotettuna maailmana (jotka paradoksaalista kyllä ovat yksi ja sama todellisuus).
Kvanttimekaniikassa ilmiö tunnetaan ehkä aaltofunktion romahtamisena, eli havainnon hetkenä.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
Yllätys, yllätys.
Talouspakolaisuuden suunta kertoo kuitenkin varsin hyvin kyrpiintymisen asteen. Varsin harva länkkäriköyhimys lähtee hakemaan uutta starttia elämäänsä esimerkiksi Iranista.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 21:30:02
Tuosta lasten uskonnollisesta vakaumuksesta muslimit yleensä ajattelevat lasten seuraavan vanhempiensa vakaumusta, kunnes ovat itse tarpeeksi kypsiä muodostamaan aidosti oman vakaumuksen.
Eikai nyt todella koulussa joku ei-muslimi mene kieltämään muslimilasta syömästä nakkeja? Sianliha on kielletty, mutta muslimi on edelleen muslimi vaikka maistaisi sianlihasta tehtyjä nakkeja. Jos lapsi kuitenkin itse kieltäytyy syömästä, se kertoo lapsen kehittyvästä vakaumuksesta ja lapsi saa paljon hyveellisyyttä. Toisen kieltämänä teosta puuttuu aikomus, jota ilman mikään oikea teko ei ole Jumalan edessä ansiokas.
Tuohon huiviin liittyen voisin todeta, että monet muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Osa vanhemmista laittaa huivia jo vauvoille, samoin kuin monet länsimaalaiset pukevat poikalapsia pukuihin. Huivi on vaatekappaleena sitäpaitsi kaunis. Huivi uskonnollisessa merkityksessä on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen valinta maissa, joiden pukeutumissäännöt eivät erikseen vaadi huivia käytettäväksi julkisesti liikkuessa. Näissä maissa, joissa huivia vaaditaan kyse on rajanvedosta. Länsimaissakaan ei koeta soveliaaksi liikkua esim. ilman paitaa tai alusvaatteissa. Jotta huivi olisi uskonnollisesti hyväksytty siihen tarvitaan aikomus sen käytöstä, eli kukaan toinen ei voi päätöstä tehdä.
Ei voi olla, että Suomessa opettajan tai kenenkään avustajankaan työhön kuuluisi pukea huivia lapselle. Jos tällaista tapahtuu ongelma on ohjeistuksessa mitä toimenkuvaan kuuluu.
Taas yksi niin koominen esimerkki kuinka ristiriitainen muslimi voi ihan itsekseenkin olla kun perustelee mielikuvitusolentonsa vaatimuksia...
Quote from: Asra on 02.06.2014, 23:28:09
Tällainen on ikävä kyllä arkipäivää Suomessa:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060218331659_uu.shtml
Moinen perseily on arkipäivää nimen omaan muslimikulttuurien keskuudessa Suomessa. Suosittelen muslimeille (myös Asralle) relaamista ja sen ymmärtämistä, että Koraani ja Hadithit ovat vain erehtyväisten ihmisten tuottamaa tekstiä.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 23:28:09
Tällainen on ikävä kyllä arkipäivää Suomessa:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060218331659_uu.shtml
Vain harvat silti päätyvät lehteen.
Kannattaisi huomata jo pikkuhiljaa, että se on arkipäivää kaikkialla maailmassa missä on muslimeita.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:50:58
Ja Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimien mielessä. Tällaista resitoitua sisältöä ei voi niin vain hävittää.
Resitaatio ei ole luotettava ilman kirjallista dokumentaatiota.
Oletko koskaa leikkinyt Rikkinäistä puhelinta? (Leikkijä 1 kuiskaa leikkijälle 2 lyhyen lauseen, vaikkapa: "Asra on muslimi." Viesti etenee, merkitys muuttuu. Kakkonen kuulee kenties: "Asra on mun nimi". Ketjun lopussa alkuperäisestä lauseesta ei ole jäljellä enää sanaakaan.)
Lähi-idässä pitkään asunut, toisena äidinkielenään arabiaa puhuva tuttuni (ja kieltenopettaja) sanoo, että esimerkiksi Pohjois-Afrikassa hän ei ymmärrä paikallisten puheesta enempää kuin suomalainen eestistä, toisin sanoen sanan sieltä, toisen täältä -- ja osan niistäkin väärin. Kirjoitetusta tekstistä hän saa selvän.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 21:30:02
Tuosta lasten uskonnollisesta vakaumuksesta muslimit yleensä ajattelevat lasten seuraavan vanhempiensa vakaumusta, kunnes ovat itse tarpeeksi kypsiä muodostamaan aidosti oman vakaumuksen.
Niin ajattelee moni muukin uskova (esim. kristityt, jotka kastavat lapsensa jo vastasyntyneenä), mutta onko tuollaisessa ajattelussa mitään tolkkua? Miten ihmisen vakaumuksen voi määrittää se, miten joku muu uskoo?
Quote
Eikai nyt todella koulussa joku ei-muslimi mene kieltämään muslimilasta syömästä nakkeja? Sianliha on kielletty, mutta muslimi on edelleen muslimi vaikka maistaisi sianlihasta tehtyjä nakkeja. Jos lapsi kuitenkin itse kieltäytyy syömästä, se kertoo lapsen kehittyvästä vakaumuksesta ja lapsi saa paljon hyveellisyyttä. Toisen kieltämänä teosta puuttuu aikomus, jota ilman mikään oikea teko ei ole Jumalan edessä ansiokas.
Mitä hyveellistä on nakkien syömättömyydessä? Ok, eivät ne maailman terveellisintä ruokaa ole, mutta mitä muuta hyveellistä siinä on? Palataan jälleen siihen, mihin aiemmin jätit vastaamatta, että mikä tolkku näissä nykyaikaisen tietämyksen mukaan terveyden kannalta täyttä hölynpölyä olevien syömiskieltojen noudattamisessa on?
Ja mitä tuohon viimeiseen tulee, niin mikä ero on siinä, että joku on toisen (ihmisen) kieltämä ja että se on Jumalan kieltämä? Toinen ihminen on sentään voinut antaa kiellolle jonkun perusteen, kun taas Jumalalla on käytössään vain uhkailu, eli jos et noudata, niin joudut helvettiin. Minusta ainakin lapsen teko on moraaliselta tasoltaan oikeampi, jos se on tulosta lapsen omasta moraalisesta pohdinnasta, eikä pelkästään auktoriteetin pelosta. Ja tietenkin sama pätee aikuisiin. Auktoriteettien käskeminä ihmiset on saatu tekemään mitä suurimpia vääryyksiä (muslimiesimerkkinä vaikkapa räjäyttämään itsemurhapommeja siviilien keskellä).
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
Eikö? Miksi maailman onnellisimpia maita kartoitettaessa aina länsimaat, etenkin pohjoismaat, ovat siellä kärjessä?
Quote
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Haloo, tuo on Attacin propagandasivusto. Ehkä ei kannattaisi sieltä koittaa hakea objektiivista totuutta siihen, mitä mieltä ihmiset ovat taloudesta.
Quote
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
Ok, Suomessa on normaali kapitalistinen korkokäsite käytössä. Saudi-Arabiassa on varmaan sitten se islamilainen. Kummassa veikkaat pääomien keskittyneen enemmän harvoille?
Quote
Kapitalismin määritelmä wikipediassa:
"pääoma on kertynyt suhteellisen pienelle omistajien joukolle ja että suuri enemmistö väestöstä palvelee mainittuja omistajia palkkaa vastaan"
Ensinnäkin se, että jotain määritellään wikipediassa, ei tietenkään kerro mitään siitä, miten asiat missäkin vapaata markkinataloutta noudattavassa maassa todellisuudessa ovat.
Toiseksi, kerro minulle siitä maailman maasta, jossa tuo ei päde. Edes niissä maissa, joissa toteutettiin reaalisosialismia, tulos oli käytännössä sama, eli poliittinen klikki kontrolloi kaikkea ja suuri enemmistö väestöstä palveli heitä.
Kolmanneksi, sinä itse olet vaatinut sitä, että ihmisten on tehtävä työtä itsensä elättämiseksi. Miksi nyt pidät sitä jotenkin huonona, että ne, joilla on pääomia ja voivat siten rakentaa tehtaita ym. ja siten tarjota työpaikkoja niille, joilla ei ole pääomia? Siellä sinun Hummer-Gazassasi työttömyys on ihan toista luokkaa kuin Suomessa tai edes siinä naapuri-Israelissa. Miksi näin?
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:50:58
Koraanin jakeet eivät olleet paperilla vaan mm. nahalle kirjoitettuna useiden eri kirjoittajien kirjoittamana. Ja Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimien mielessä. Tällaista resitoitua sisältöä ei voi niin vain hävittää.
Juuri päinvastoin. Ihmisen muisti on huono. Fyysiset dokumentit säilyttävät jutut paljon varmemmin muuttumattomina kuin ihmismuistiin ja suullisesti toisille siirtämiseen perustuva systeemi. Sen lisäksi, että ihmiset tahtomattaan muistavat väärin, he ovat myös alttiita valehtelulle, eli muuttavat juttuja tietäen, että se heidän suustaan tuleva juttu ei ole yhtäpitävää heidän kuulemansa alkuperäisen tarinan kanssa.
Quote from: Puhdas sielu on 03.06.2014, 07:46:59
Kommenttini kursiivilla teksin joukossa. Sori, jos epäselvää.
Hyvä kirjoitus. Vain yksi kohta herätti kommentin:
Quote
Jos länsimaissa liikut ilman paitaa, sinua ei kivitetä, haukuta epäsiveelliseksi eikä uskonnollinen poliisi lyö raipalla. Kehotetaan pukemaan paita päälle.
Veikkaisin, että jos nainen liikkuisi kadulla ilman paitaa (eli siis täysin yläosattomana), niin häntä saattaisi joku haukkua epäsiveelliseksikin. Näin päätellen siitä, kuinka suurilla prosenteilla joissain länsimaissa (kuten USA) esim. pornoa pidetään moraalittomana toimintana.
Tietenkään noita muita asioita (kivitystä tai raipalla lyöntiä) ei häneen kohdistettaisi.
Huivin pukeminen erityislapselle on ongelmallista. Vanhemmat eivät islamin mukaan oikein voisi ulkoistaa uskonnollista vastuuta eriuskoiselle. Ratkaisuna olisi, että vanhemmat pukevat aamulla huivin lapselle ja lapsi sitten itse ottaa huivin pois jos ei sitä halua pitää. Koulupäivän jälkeen lapsi taksiin ja jos huivittomuus on vanhemmille ongelma he itse tulevat hakemaan lapsensa taksista ja samalla pukevat huivin.
Suomessa opetuksen tulisi olla tunnustuksetonta. Sen tulisi määräytyä koulun pedagogisista lähtökohdista käsin ja olla selkeästi erotettu uskonnonharjoittamisesta. Huivin käyttö kuitenkin liippaa vähintäänkin läheltä uskonnonharjoittamista, joten on ongelmallista huivittaa lasta koulun toimesta ihan lainkin kannalta (muistaakseni 2003 peruskoululaissa otettiin kantaa tällaisiin uskontoseikkoihin).
Quote from: Asra on 03.06.2014, 13:25:23
Koulupäivän jälkeen lapsi taksiin ja jos huivittomuus on vanhemmille ongelma he itse tulevat hakemaan lapsensa taksista ja samalla pukevat huivin.
Ihan mielenkiinnosta: kuka tämän taksin maksaa? :)
Otin taksin ihan vain Puhtaan sielun kertomana faktana, mutta käsittääkseni kunnat järjestävät koulutakseja yms. kyydityksiä erityislapsille. Eli me maksamme.
Varsinaisesti islamiin liittymättömänä seikkana voisin lisätä, että olen kuullut tapauksista, joissa maahanmuuttajataustaiset perheet ovat yrittäneet saada ilmeisen normaalille lapselleen adhd-lausuntoa saadakseen lapsi kokopäivähoitoon (+ mahdollisesti muita tukia).
Quote from: sr on 03.06.2014, 09:27:01
Haloo, tuo on Attacin propagandasivusto. Ehkä ei kannattaisi sieltä koittaa hakea objektiivista totuutta siihen, mitä mieltä ihmiset ovat taloudesta.
Eduskunnassa toimii Attacin ryhmä, johon kuuluu kymmeniä kansanedustajia. Attac on myös saanut näille "propaganda"sivuilleen ulkoasiainministeriön tiedotustukea.
Quote from: Asra on 02.06.2014, 23:28:09
Tällainen on ikävä kyllä arkipäivää Suomessa:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060218331659_uu.shtml
Vain harvat silti päätyvät lehteen.
Opettavainen tarina, vaikka liiankin tutu.
Mitä sinä henkilökohtaisestio let tehnyt vastaavanlaisten tapausten kohdalla ?
Oletko kehottanut tyttöjä tekemään tuon artikkelin henkilön ratkaisun, pysymään kulttuurin määräämässä ruodussa vai pelkästään katsellut sivusta?
En vastaile ketjussa henkilökohtaisella tasolla, vaan pyrin keskittymään islamiin liittyviin faktakysymyksiin.
Kulttuurin kanssa törmäyskurssille joutuneet saavat apua
Helsingissä:
http://www.monikanaiset.fi
Turussa:
https://m.facebook.com/Naiskeskus?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2F&_rdr
Ei sitten ole suomalaisille tullut mieleen sanoa olevansa vaikka kristittyjä, ettei voi auttaa muslimoimaan ketään?
Koraanissa 109:6;
"Teillä on uskontonne ja minulla uskontoni"
Tämä kieltää antamasta uskonnollista vastuuta eriuskoisille.
Quote from: Asra on 03.06.2014, 13:43:45
Quote from: sr on 03.06.2014, 09:27:01
Haloo, tuo on Attacin propagandasivusto. Ehkä ei kannattaisi sieltä koittaa hakea objektiivista totuutta siihen, mitä mieltä ihmiset ovat taloudesta.
Eduskunnassa toimii Attacin ryhmä, johon kuuluu kymmeniä kansanedustajia.
Oletko aivan varma? Itse en tiedä muiden kuin Tuomiojan jäsenyydestä. Attack itsekään ei juorua paljoa enempää:
http://www.attac.fi/yhteystiedot/paikallisryhmat
Quote from: Detainee on 02.06.2014, 23:17:43
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
kuka ei ole tyytyväinen kapitalismiin, keneen viittaat? Hjallis Harkimosta tuli miljonääri vaikka ei juuri mitään omistanut pikkupoikana. Ikea omistaja möi tulitikkuja poikana ja nyt hän on maailman rikkaimpia ihmisiä. Jne.
Liian monessa islamilaisessa maassa talous on staattisen huono. Miksi on näin? Fundamenteissa on jotain vikaa. Eihän sen tarvitsisi olla niin. Kyllä heidän täytyisi pystyä luomaan itelleen jotain hyödyllistä.
vastaatko
Quote from: Asra on 03.06.2014, 13:43:45
Quote from: sr on 03.06.2014, 09:27:01
Haloo, tuo on Attacin propagandasivusto. Ehkä ei kannattaisi sieltä koittaa hakea objektiivista totuutta siihen, mitä mieltä ihmiset ovat taloudesta.
Eduskunnassa toimii Attacin ryhmä, johon kuuluu kymmeniä kansanedustajia. Attac on myös saanut näille "propaganda"sivuilleen ulkoasiainministeriön tiedotustukea.
Niin? Se, että se on poliittisesti hyvin verkottunut lobbariryhmä, ei muuta mihinkään sitä, että se on silti lobbariryhmä, jolla on oma poliittinen agendansa ja joka ei missään tapauksessa pyri asioiden objektiiviseen kuvaamiseen.
Quote from: Detainee on 03.06.2014, 21:52:03
Quote from: Detainee on 02.06.2014, 23:17:43
Quote from: Asra on 02.06.2014, 22:44:31
Talouskehitykseen ei olla kuitenkaan tyytyväisiä edes länsimaissa.
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/omistus-keskittyy-rikkaimmille
Korko mahdollistaa pääomien keskittymisen enenevässä määrin vain harvoille.
kuka ei ole tyytyväinen kapitalismiin, keneen viittaat? Hjallis Harkimosta tuli miljonääri vaikka ei juuri mitään omistanut pikkupoikana. Ikea omistaja möi tulitikkuja poikana ja nyt hän on maailman rikkaimpia ihmisiä. Jne.
Liian monessa islamilaisessa maassa talous on staattisen huono. Miksi on näin? Fundamenteissa on jotain vikaa. Eihän sen tarvitsisi olla niin. Kyllä heidän täytyisi pystyä luomaan itelleen jotain hyödyllistä.
vastaatko
Esim. Attac voi antaa tietoa nykyiseen talouskehitykseen tyytymättömistä.
Erityisesti länsimaat ajavat globaaleja talousjärjestelmiä, jotka vaikuttavat myös islamilaisiin maihin. Taloudesta on tehty vallankäytön väline, jolla painostetaan maita omaksumaan entistä enemmän länsimaisia talousarvoja. Vastakkainasettelu islamilaisen ja länsimaisen taloudellisen hyvinvoinnin välillä on vähän keinotekoista em. syistä johtuen, kun länsimaat sanelevat nykyisin hyvin pitkälti globaalitalouden toimintamallit.
Jos jotain vertailua haluaa tehdä tulisi huomioida myös velkaantumisaste. Suomellakin on hyvin paljon velkaa. Jos suomalaisten kotitalouksien ja valtion velat reaalisoitaisiin meidänkin taloudellinen hyvinvointi näyttäytyisi hyvin erilaisena. Lisäksi mitä enemmän on velkaa sitä enemmän joutuu kuuntelemaan pääomittajien vaatimuksia.
Taloudellisin termein pyritään myös vähentämään yksittäisten ihmisten ymmärrystä talousasioihin. Annetaan vaikutelmaa, että kyseessä olisi jotain sellaista, jonka vain harvat voivat ymmärtää. Tällä vähennetään ihmisten arvostelua nykyistä toimintaa kohtaan. Esimerkkinä hämäävästä ja ihmisten ymmärtämistä vaikeuttavasta talouskeskustelusta voisin antaa esim. Suomen vakuusjärjestelyt Kreikka-lainoissa.
Hei, kiva jos täällä on joku joka on ottanut asioita vastatakseen. Ei välttämättä kovin mukavaa hommaa.
Mutta ihan islamista, ja siihen liittyvästä geopolitiikasta:
Kuinka paljon näet shia-sunni tappelun olevan 'luontaista', ja kuinka suuri osuus siitä on suurvaltapolitiikan seurauksena lietsottua. Varsinkin käsittääkseni Saudit ovat (USA hiljaisella hyväksynnällä) ottaneet asiakseen levittääkseen shiavastaista ekstremismiä?
Mikä on oma näkemyksesi, sillä tämä aihe kiinnostaa.
Shiat kokevat joutuneensa vainotuksi jo ihan profeetan kuolemanjälkeisistä vallanperimyskiistoista lähtien. Eräänlaisena lopullisena niittinä sunnien ja shiojen erkaantumiselle voisi pitää shiojen imaamin Husainin kuolemaa Kerbalassa v. 680. Shialainen maailma on eräällä tavalla joutunut elämään vähän eristyksissä sunnien hallitessa valtaosaa Lähi-idästä. Tämä sunnien valta-asema on osaltaan tainnut johtaa siihen, että useimmat länsimaiden kumppanit islamilaisessa maailmassa ovat sunnivaltioita. Monet sunnit vastustavat shialaisuuden leviämistä. Mm. Syyriassa käydään nyt valtataistelua alunperin shialaisen alaviittien vähemmistön (Syyrian lisäksi paljon myös Turkissa) palauttamisesta islamiin. Shialaiset yrittävät shialaistaa alaviitteja, kun taas sunnit yrittävät palauttaa heitä sunni-islamin piiriin. Retoriikka on kovaa molemmin puolin ja sekä sunneilla, että shioilla on pelkästään toisen kritisoimiseen keskittyviä tv-kanavia.
Eli voisin todeta, ettei sunnien ja shiojen kiistat ainakaan alunperin ole suurvaltojen lietsomia. Eräs nimeltämainitsematon länsimaa kyllä käyttää paljolti hyväkseen tätä sunnien ja shiojen vastakkainasettelua.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 10:05:37
Esim. Attac voi antaa tietoa nykyiseen talouskehitykseen tyytymättömistä.
Attac on täysin merkityksetön lobbarijärjestö, joka ei todellakaan puhu koko kansan suulla.
Quote
Erityisesti länsimaat ajavat globaaleja talousjärjestelmiä, jotka vaikuttavat myös islamilaisiin maihin. Taloudesta on tehty vallankäytön väline, jolla painostetaan maita omaksumaan entistä enemmän länsimaisia talousarvoja. Vastakkainasettelu islamilaisen ja länsimaisen taloudellisen hyvinvoinnin välillä on vähän keinotekoista em. syistä johtuen, kun länsimaat sanelevat nykyisin hyvin pitkälti globaalitalouden toimintamallit.
Globaalin talouden "toimintamalli", jota länsimaat ajavat, on vapaaseen kaupankäyntiin perustuva malli. Mikä siinä on sinusta vikana? Tämä on se malli, jolla esim. Kiina on noussut viime vuosikymmeninä ja sen ansiosta sadat miljoonat kiinalaiset ovat päässeet eroon köyhyydestä.
Quote
Jos jotain vertailua haluaa tehdä tulisi huomioida myös velkaantumisaste. Suomellakin on hyvin paljon velkaa. Jos suomalaisten kotitalouksien ja valtion velat reaalisoitaisiin meidänkin taloudellinen hyvinvointi näyttäytyisi hyvin erilaisena. Lisäksi mitä enemmän on velkaa sitä enemmän joutuu kuuntelemaan pääomittajien vaatimuksia.
Valtion velkaantumisen perusperiaate on siinä, että ottamalla velkaa kansantalous kasvaa nopeammin kuin kasvaisi muuten, minkä ansiosta sitten velanmaksun aikaan on kansantalous niin suuri, että velanmaksu ei ole mikään ongelma. Suomi on esim. tehnyt näin. Suomen valtionvelka on suhteessa BKT:hen nykyisin pienempi kuin mitä se oli esim. 1990-luvun puolivälissä, vaikka euromääräisesti se suurempi onkin.
Quote
Taloudellisin termein pyritään myös vähentämään yksittäisten ihmisten ymmärrystä talousasioihin. Annetaan vaikutelmaa, että kyseessä olisi jotain sellaista, jonka vain harvat voivat ymmärtää. Tällä vähennetään ihmisten arvostelua nykyistä toimintaa kohtaan. Esimerkkinä hämäävästä ja ihmisten ymmärtämistä vaikeuttavasta talouskeskustelusta voisin antaa esim. Suomen vakuusjärjestelyt Kreikka-lainoissa.
Joiltain osin taloustiede onkin vaikeaa ymmärtää. Monelle ihmiselle on esim. intuitiivisesti oikeaa toimintaa se, että jos rahat on tiukalla, vähennetään kulutusta. Kansantalouden tasolla tämä toiminta johtaa kuitenkin entistä suurempiin ongelmiin, koska yhden kulutus on toisen tuloa.
Kapitalistinen talousajattelu perustuu kasvulle. Ihmisten tulisi tuottaa lisää pääomaa pääoman omistajille ja tällaista vuotuista tuottavuutta mitataan bkt:lla, joka on monilta osin ongelmallinen mittari, mutta helppoa käyttää vääriin perusteluihin. Esimerkiksi Stiglitzin komitea on tehnyt ehdotuksia bkt:n korvaajiksi.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 13:09:49
Kapitalistinen talousajattelu perustuu kasvulle. Ihmisten tulisi tuottaa lisää pääomaa pääoman omistajille ja tällaista vuotuista tuottavuutta mitataan bkt:lla, joka on monilta osin ongelmallinen mittari, mutta helppoa käyttää vääriin perusteluihin. Esimerkiksi Stiglitzin komitea on tehnyt ehdotuksia bkt:n korvaajiksi.
Eipä mittareiden sormeilu muuta sitä tosiasiaa, että islamilainen talousajattelu tuottaa lähinnä paskastanioita.
Toki on vauraitakin muslimimaita. Se johtuu yleensä siitä, että niiden maaperässä on kapitalistien halajamaa öljyä, ei niinkään niiden edistyksellisestä talousajattelusta.
Rikkaus on aika suhteellista. Joku saattaa tuntea itsensä hyvinkin rikkaaksi omistaessaan muutaman lampaan ja asuessaan vuoristossa ilman sähköä ja juoksevaa vettä. Islamin profeetat ovat varoittaneet miettimästä liikaa maallista omaisuutta. Jos ihan globaalisti ajatellaan, niin on yhdentekevää pärjääkö valtio talouden mittareilla millä tavalla. Kyse ei ole kilpailusta kuka pärjää parhaiten. Se ratkaisee onko valtio onnistunut turvamaan ihmisten hyvinvointia mm. järjestämällä työtä, asuntoja, terveydenhuoltoa jne.. Tässä ei ole kaikki islamilaiset maat onnistuneet, mutta ei myöskään kaikki länsimaat. Valtion onnistumista pitäisi mitata sen kautta millaisia ovat sen köyhimmät ihmiset. Monilla islamilaisten maiden köyhilläkin on oma asunto, kun taas länsimaissa eletään vuokratuen varassa ilman omaa asuntoa.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 13:39:09
Valtion onnistumista pitäisi mitata sen kautta millaisia ovat sen köyhimmät ihmiset. Monilla islamilaisten maiden köyhilläkin on oma asunto, kun taas länsimaissa eletään vuokratuen varassa ilman omaa asuntoa.
Paskapuhetta:
http://www.irinnews.org/report/72424/pakistan-cities-teem-with-homeless-vulnerable-people
Minusta taloudellisen siirtolaisuuden suunta on melko lahjomaton maan talouden mittari. Mitäs luulet, millainen se on muslimipaskastanioiden ja lännen välillä?
Quote from: Asra on 04.06.2014, 13:09:49
Kapitalistinen talousajattelu perustuu kasvulle. Ihmisten tulisi tuottaa lisää pääomaa pääoman omistajille ja tällaista vuotuista tuottavuutta mitataan bkt:lla, joka on monilta osin ongelmallinen mittari, mutta helppoa käyttää vääriin perusteluihin. Esimerkiksi Stiglitzin komitea on tehnyt ehdotuksia bkt:n korvaajiksi.
BKT ei tietenkään kerro kaikkea taloudesta, eikä kukaan niin väitäkään. Siksi itse olen esittänyt paljon muitakin mittareita, joiden perusteella islamilaiset ovat ikäviä paikkoja elää verrattuna länsimaihin ja mikä selittää sitä, miksi ihmisten virta on ennen kaikkea islamilaisista maista länsimaihin, eikä päinvastoin.
Kuitenkin, kun maailman maat pannaan tuon pelkän BKT/henki-luvun mukaiseen järjestykseen, niin se antaa myös suht hyvän kuvan siitä, miten ne muut asiat (lapsikuolleisuus, odotettavissa oleva elinikä, koulutusaste, ihmisoikeudet ja kansalaisvapaudet, hallinnon demokraattisuus jne.) toteutuvat. Eivät ne tietenkään ihan 1:1 mene, mutta joka tapauksessa tuo on objektiivisempi mittari kuin monet muut. Olet ihan vapaa esittämään, mitä mittaria sinusta pitäisi käyttää arvioitaessa sitä, miten hyvin talousjärjestelmä toimii ihmisten kannalta.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 13:39:09
Rikkaus on aika suhteellista. Joku saattaa tuntea itsensä hyvinkin rikkaaksi omistaessaan muutaman lampaan ja asuessaan vuoristossa ilman sähköä ja juoksevaa vettä.
Yksittäiset anekdootit ovat täysin merkityksettömiä, kun katsotaan kokonaisia kansakuntia. Jostain syystä ne lammaspaimenet ovat valmiita vaihtamaan sen lampaiden paimentamisen kaupunkien mukavuuksiin yhä enenemässä määrin ja kaikkialla maailmassa. Sillä, että joku kulkee virtaa vastaan, ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
Quote
Islamin profeetat ovat varoittaneet miettimästä liikaa maallista omaisuutta. Jos ihan globaalisti ajatellaan, niin on yhdentekevää pärjääkö valtio talouden mittareilla millä tavalla. Kyse ei ole kilpailusta kuka pärjää parhaiten. Se ratkaisee onko valtio onnistunut turvamaan ihmisten hyvinvointia mm. järjestämällä työtä, asuntoja, terveydenhuoltoa jne..
No, miten se hehkuttamasi Gaza on mielestäsi noissa asioissa onnistunut? Onko kaikille työtä, asunto ja terveydenhuoltoa, vai ovatko kaikki rahat menneet niihin mainitsemiisi Hummereihin?
Noilla mainitsemillasi mittareilla muslimimaat ovat juuri pitkälti paskastaneja, kuten Siili asian ilmaisi. Itse lisäisin tuohon listaan vielä turvallisuuden, joka on myös asia, jossa muslimimaat laahaavat kaukana lännen perässä. Irakissa paukkuu niin paljon pommeja, ettei niistä enää meikäläisessä mediassa jakseta edes uutisoida.
Quote
Tässä ei ole kaikki islamilaiset maat onnistuneet, mutta ei myöskään kaikki länsimaat. Valtion onnistumista pitäisi mitata sen kautta millaisia ovat sen köyhimmät ihmiset. Monilla islamilaisten maiden köyhilläkin on oma asunto, kun taas länsimaissa eletään vuokratuen varassa ilman omaa asuntoa.
Ensinnäkin, mitä asukkaan kannalta on väliä sillä, onko se asunto oma vai vuokrattu? Sinähän juuri tuolla sanoit, ettei pitäisi keskittyä maallisen mammonan keräämiseen.
Toiseksi, annapa vähän kättä pidempää tuon väitteesi tueksi. Eli esitä tilasto, joka osoittaa tuon väitteesi todeksi.
Yksi islamilainen mittari on mm. hallitsevassa asemassa olevien varallisuus suhteessa maan köyhimpien varallisuuteen. Mitä lähempänä 1:stä tämä suhdeluku on sitä parempi. Tästäkin taidettiin antaa periksi jo varhaisessa vaiheessa profeetta Muhammedin (s.) kuoltua.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 13:39:09
Monilla islamilaisten maiden köyhilläkin on oma asunto, kun taas länsimaissa eletään vuokratuen varassa ilman omaa asuntoa.
Monet hummerilla ajavilla palestiinalaisilla ei ole koskaan omaa kotia, vaan asuvat pakolaislerillä koko elämänsä.
Quote from: Asra on 04.06.2014, 14:38:28
Yksi islamilainen mittari on mm. hallitsevassa asemassa olevien varallisuus suhteessa maan köyhimpien varallisuuteen. Mitä lähempänä 1:stä tämä suhdeluku on sitä parempi. Tästäkin taidettiin antaa periksi jo varhaisessa vaiheessa profeetta Muhammedin (s.) kuoltua.
Ok, vertaa Kataisen tai Niinistön varallisuutta suomalaisen köyhän varallisuuteen. Sen jälkeen vertaa Abdullah bin Abdulazizin varallisuutta saudiarabialaisen köyhän varallisuuteen. Kummassa ollaan sinusta lähempänä 1:ä? Forbesin mukaan kuningas Abdullahin varallisuus on jotain $21 miljardia. On siis päivänselvää, että Niinistö ja Katainen vievät tässä kisassa voiton. Ovatko he siis parempia muslimeja kuin Abdullah?
Quote from: sr on 04.06.2014, 16:16:33
Quote from: Asra on 04.06.2014, 14:38:28
Yksi islamilainen mittari on mm. hallitsevassa asemassa olevien varallisuus suhteessa maan köyhimpien varallisuuteen. Mitä lähempänä 1:stä tämä suhdeluku on sitä parempi. Tästäkin taidettiin antaa periksi jo varhaisessa vaiheessa profeetta Muhammedin (s.) kuoltua.
Ok, vertaa Kataisen tai Niinistön varallisuutta suomalaisen köyhän varallisuuteen. Sen jälkeen vertaa Abdullah bin Abdulazizin varallisuutta saudiarabialaisen köyhän varallisuuteen. Kummassa ollaan sinusta lähempänä 1:ä? Forbesin mukaan kuningas Abdullahin varallisuus on jotain $21 miljardia. On siis päivänselvää, että Niinistö ja Katainen vievät tässä kisassa voiton. Ovatko he siis parempia muslimeja kuin Abdullah?
Tässä mielenkiintoinen tutkimus. Kun tutkittiin islamin ihanteiden toteutumista, läntiset hyvinvointivaltiot olivat kärjessä. Ja:
QuoteAccording to the yet unreleased new list, Muslim countries scored consistently low. Saudi Arabia was placed 131st, with Iran and Iraq following closely behind.
http://theforeigner.no/pages/news/islamic-values-high-in-norway/
Muslimeilla ei ilmeisesti ole kykyä toteuttaa ihanteitaan.
Quote from: Detainee on 01.06.2014, 23:30:13
Quote from: Asra on 30.05.2014, 22:20:48
Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla.
Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia.
Pakistan oli tässä tiedettä ja tekniikkaa vastaan. Kamerat ja DNA eivät sovi todistukseksi esim raiskausjutuissa...Quote"Rather than benefiting from scientific advances through DNA tests, which have proven to be an accurate method for identification, CII suggests discarding that without any prudent reason," it said
CII=Council of Islamic Ideology
http://zeenews.india.com/news/south-asia/new-decree-in-pak-regressive-insensitive-to-rape-victims_852023.html
Kommentoisitko Asra
Miksi muslimit erityisesti arabimaissa on plösöjä? Sanotaanko Koraanissa ja haditheissa asiasta mitään?
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2301172/Fattest-countries-world-revealed-Extraordinary-graphic-charts-average-body-mass-index-men-women-country-surprising-results.html
Kristillisessä perinteessä kardinaalisynneiksi (=pahe, josta muut synnit seuraavat) on luettu niin laiskuus, ahneus kuin ylensyöminenkin, ja Raamatussakin paheksutaan läskejä. Onko islamin mukaan ookoo pilkata Jumalan luomistyötä ja kuormittaa lähimmäisiään syömällä itsensä elintasosairaaksi?
Quote from: Puhdas sielu on 04.06.2014, 18:19:11
Lisäksi arabian kieli on kuulemma maailman kaunein kieli, joten estettinen puoli tulee hoidettua samalla.
Pahoinvoinnilta kuulostavia laryngaaleja ja räkää lennättäviä frikatiiveja. Makuasia.
Quote from: Asra on 31.05.2014, 21:36:37
Afganistanissa on vilkas trans-vaikutteinen homokulttuuri, jossa "mestareiksi" kutsutut vanhemmat opettavat nuorempia tanssijoita. Parrakkaat miehet eivät taida ihan suoraan tähän liittyä, mutta näitä tanssijoita palkataan usein salaa juhliin esiintyjiksi. Kovin avointa tällainen toiminta ei kuitenkaan ole johtuen maan islamilaisuudesta. Sen enempää aiheeseen perehtymättä uskoisin, että vaikutteet ovat luultavasti Intian suunnalta, eikä Arabian beduiineilta. En myöskään tarkasti tiedä mihin Koraanin kohtiin nämä tanssijat vetoavat, jos vetoavat ylipäätään. Islamin mukaan Jumala ei armahda tuomiopäivässä sellaisia, jotka pyrkivät muuttamaan sukupuoltaan.
Kyllä tämä käytäntö saattaa juontaa juurensa ihan itsestään profeetasta. Vanhimman tunnetun elämänkerran eli Ibn Hishamin mukaan ensimmäinen miespuolinen muslimi oli kymmenvuotias Ali ibn Abi Talib. Elämänkerrassa kerrotaan, että rukoushetken koittaessa Allahin lähettiläs lähti Mekan vuorisoliin ja Ali seurasi hänen mukanaan salaa isältään, sediltään ja kaikilta muilta ihmisiltä.
Kun tuon tietää, niin ei tarvitse ollenkaan ihmetellä profeetan viehtymystä kuusivuotiaaseen lapsimorsiameensa. Saattoihan Aisha tuoda hänen mieleensä islamin onnelliset alkuajat Ali ibn Abi Talibin kanssa.
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat hoikkia ja söivät vähän. Lihomista tulisi välttää.
Arabian kielen kauneus riippuu mielipiteestä, Jumala loi kaikki kielet kauniiksi.
Oliko muhammed homoseksuaali?
Erilaisia haisuja siihen suuntaan on olemassa. Koraanissa kolme kohtaa jossa nuoret pojat joutuvat aikuisten miesten orjiksi. Sen lisäksi koraani ei taida kieltää homoseksuaalisuutta, vaan kielto on leivottu haditheihin.
Saudeissa on ollut kovastikin kolinaa kaapin ovessa, viime aikoina. Itse pidän sitä suht normaalina yhteiskunnassa jossa miehet ja naiset ovat kuin kaksi eri rotua - gender apartheidissa
Quote from: Jiigee on 04.06.2014, 22:45:55
Kyllä tämä käytäntö saattaa juontaa juurensa ihan itsestään profeetasta. Vanhimman tunnetun elämänkerran eli Ibn Hishamin mukaan ensimmäinen miespuolinen muslimi oli kymmenvuotias Ali ibn Abi Talib.
Näkemykset vaihtelevat kuka oli ensimmäinen. Ibn Hisham vain kokosi yhteen ja muokkasi aiempia kirjoituksia profeetta Muhammedista (s.), joten häntä ei voi pitää tietolähteenä samassa arvossa kuin esim. sahaban tai ahl al-baitin kertomaa tietoa.
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:43:40
Oliko muhammed homoseksuaali?
Erilaisia haisuja siihen suuntaan on olemassa. Koraanissa kolme kohtaa jossa nuoret pojat joutuvat aikuisten miesten orjiksi. Sen lisäksi koraani ei taida kieltää homoseksuaalisuutta, vaan kielto on leivottu haditheihin.
Saudeissa on ollut kovastikin kolinaa kaapin ovessa, viime aikoina. Itse pidän sitä suht normaalina yhteiskunnassa jossa miehet ja naiset ovat kuin kaksi eri rotua - gender apartheidissa
Ei ollut homoseksuaali. Joistakin kalifeista niin kuitenkin väitetään.
On olemassa arabialaisia haditheja joissa muhammed nuoli tai pussasi poikien pippeleitä.
Biseksuaali ehkä.
onko crossdressarit transvestiitteja?
Bukhari 2442, kertoo että Muhammed tapas pukeutua naisten vaatteisiin. Näin minä sen ymmärrän
QuoteThe revelation does not come to me when I am in the garment of any woman except 'A'isha
http://www.sunnipath.com/library/hadith/H0002P0054.aspx
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:43:40
Sen lisäksi koraani ei taida kieltää homoseksuaalisuutta
http://www.thereligionofpeace.com/quran/026-homosexuality.htm
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:59:59
On olemassa arabialaisia haditheja joissa muhammed nuoli tai pussasi poikien pippeleitä.
Biseksuaali ehkä.
Kerro ihmeessä onko paljon muitakin, kuin arabialaisia haditheja?
Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty miten haditheihin tulisi suhtautua islamissa.
Quote from: Asra on 05.06.2014, 00:30:37
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:59:59
On olemassa arabialaisia haditheja joissa muhammed nuoli tai pussasi poikien pippeleitä.
Biseksuaali ehkä.
Kerro ihmeessä onko paljon muitakin, kuin arabialaisia haditheja?
Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty miten haditheihin tulisi suhtautua islamissa.
Kelpaako sahih al-buhkari?
Profeetta Muhammed (s.) oli arabi..
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:59:59
On olemassa arabialaisia haditheja joissa muhammed nuoli tai pussasi poikien pippeleitä.
Biseksuaali ehkä.
Kuvottava tyyppi. Tuollaista sitten vielä palvotaan.
Quote from: Asra on 05.06.2014, 00:47:31
Profeetta Muhammed (s.) oli arabi..
En jaksanut selata kuin noin 150 tämän ketjun ensimmäistä viestiä, eikä tämä yksinkertainen asia vielä tullut selväksi: mitä tarkoittaa tuo (s.), joka ilmeisesti jonkin rituaalin nojalla pitää aina kirjoittaa pedofiilin nimen perään?
Olen aiemmin nähnyt englanninkielisissä teksteissä (pbuh) ja tiedän, mistä se on lyhenne. Tuntuu siltä, että oikean muslimin pitää aina kirjoittaa tuon nimen perään jokin koodi, joka aukeaa vain sisäpiiriläisille.
En ole koskaan tavannut kristittyä nettikeskustelijaa, joka pakonomaisesti kirjoittaisi aina "Jeesus (Kr.)", enkä nuivaa kirjoittajaa, joka aina jaksaisi muistuttaa, että "Jussi Halla-aho (ps)". Jälkimmäinen on toki korrektia sanomalehtikielessä.
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammedia (s.), monien muslimien mielestä on haram edes muistaa profeetan syntymäpäivää.
(s.) on muslimien tyylillinen tehokeino.
Quote from: Asra on 05.06.2014, 07:13:24
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammedia (s.), monien muslimien mielestä on haram edes muistaa profeetan syntymäpäivää.
(s.) on muslimien tyylillinen tehokeino.
Kyllä minusta on selkeää palvontaa, jos on valmis vakavasti rähinöimään tai peräti tappamaan sen vuoksi, että idolista on piirretty pilakuva.
Quote from: Asra on 05.06.2014, 07:13:24
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammedia (s.), monien muslimien mielestä on haram edes muistaa profeetan syntymäpäivää.
(s.) on muslimien tyylillinen tehokeino.
Tyylitön tehokeino se minusta on, jos et edes kysyttäessä suostu kertomaan, miten tuo ilmaisu "kirjoitetaan auki".
Vai onko kryptinen vastauksesi tulkittava siten, että tuo on luettava "profeetta Muhammed (syntynyt)"? Samantyyppinen asia kuin että joissakin kristittyjen teksteissä korostetaan "syntynyt, ei luotu"?
Asra-parka ei yritä ärsyttää ketään. Vaihda Asra uskontokuntaa, ota totuus ja kauneus sydämeesi.
Vaikkei minulta kysyttykään, niin kommentoin sulkumerkkien sisään jäänyttä. Teidän tulee ymmärtää islamin olevan sanamaaginen uskonto samaan tapaan kuin muinaissuomalainen kansanusko tai sen puoleen kristinusko alunperin. Muinaiset juutalaiset (siis myöhemmän judeokristillis-islamilaisen herrakultin kantaisät) vihkivät keskuudestaan papiston, ja ainoastaan papistolle kerrottiin pyhien tekstien salainen merkitys. Vihkiytyneiden salatiedon traditio katkesi lopullisesti vasta reformiliikkeiden ja kirjapainotaidon myötä euroopassa, kun Raamattuja ryhdyttiin kääntämään. Sitä ennen kulttimenot suoritettiin latinaksi, josta tyypillinen skandinaavi tai fenno ei ymmärtänyt sanaakaan. Raamatut olivat pyhiä esineitä, joita ei menty hiplaamaan noin vain. Niihin ajateltiin mitä luultavimmin kätkeytyvän taikavoimia, koska Sanan asema meni kuninkaiden käskyjenkin edelle.
Islamissa käännettä ei tapahtunut. Islamilaiset herranpalvojat pitävät Koraania kirjaimellisena ilmoituksena, eikä se säilytä taikavoimiaan käännöksessä nykyaikanakaan. Muhammed saman dogmin mukaan on pyhä sana, ja sen perään pitää aina lisätä nöyryysmerkit alistuneisuuden ja herranpelon ilmaisemiseksi. Asra sanoo, ettei Muhammedia palvota, mutta de facto Muhammed on silti palvonnan kohde täydellisenä ihmisenä vähän kuten Hitler ja Stalin aikoinaan. Ihmisenä Muhammed lienee ollut suurin piirtein samaa tasoa 600-lukulaisena, lukutaidottomana rosvopäällikkönä toimiessaan. Koska vastustajat likvidoitiin tehokkaasti, niin meille säilyivät pelkästään herrakultin omat kuvaukset Suuren Johtajansa ihmetöistä ja siitä miten hän rakasti kaikkia, jotka herralla itseään rankaisivat. Jos alueella joku filosofisempi ihminen jotain kirjoitti, niin molemmat poltettiin, paloiteltiin tai kivitettiin. Herrauskovaisilla kristityillä on asiasta kokemusta, kunniakasta traditiota jatkettiin kunnes kansallisvaltiot vähitellen vahvistuivat euroopassa. Sitä ennen eurooppaa ja mielestään koko universumia hallitsi paavi*.
* Asia konkretisoituu huvittavasti paavin ja Tshingis-kaanin välisissä kirjeissä, jotka ovat edelleen tallella. Molemmat kun katsoivat olevansa Jumalan ainoa täysivaltainen edusmies maan päällä, vähän kuten Muhammedkin. Sitä oli liikkeellä.
Ei liity mystiikkaa, "s" on yleinen tapa lyhentää "salla Allahu aleihi wa sallam" eli Jumalan siunaus ja rauha (profeetta Muhammedille).
Äskeiseen voisin kommentoida, ettei varsinkaan sunnien mielestä profeetta Muhammed (s.) ollut täysin virheetön. Profeettojen virheet eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin tavallisten ihmisten virheet ja profeetat ovat ihmisenä täydellisiä. Shialaisten mielestä taas profeetat ovat täysin virheettömiä. Siitä on islamin sisällä paljon keskustelua miten virheettömyys tulee, jos muslimi siihen virheettömyyteen uskoo. Esimerkiksi onko profeetat syntyjään jo täysin virheettömiä vai tuleeko Jumala väliin tarvittaessa ja estää tekemästä virhettä.
Koraanin tulkinta ei ole kirjaimellinen, vaan pitää mm. tietää mihin mikäkin jae liittyy. Profeetan ajoista asti periytyy jakeiden selitystraditio, jota monet myöhempien vaiheiden Koraanin tulkitsijat eivät tunne.
Monet muslimit ajattelevat profeetta Muhammedin olleen lukutaidoton ummi. Osa muslimeista taas uskoo Muhammedin osanneen lukea ja kirjoittaa useita eri kieliä ja ummin-nimityksen tulleen mekkalaista tarkoittavasta sanasta (Mekan lempinimi tarkoittaa äitiä umm).
Rosvopäällikkö Muhammed ei ollut.
Quote from: Asra on 05.06.2014, 13:14:57
Rosvopäällikkö Muhammed ei ollut.
Olipas. :)
Quote from: Siili on 05.06.2014, 07:20:33
Quote from: Asra on 05.06.2014, 07:13:24
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammedia (s.), monien muslimien mielestä on haram edes muistaa profeetan syntymäpäivää.
(s.) on muslimien tyylillinen tehokeino.
Kyllä minusta on selkeää palvontaa, jos on valmis vakavasti rähinöimään tai peräti tappamaan sen vuoksi, että idolista on piirretty pilakuva.
Vai ei tuota rosvopäällikköä /pedofiilia (- mode voi poistaa jos tämä totuus jotain loukkaa) asran mielestä palvota :facepalm: On mielikuvitusolennolla mielenkiintoinen vaikutus ihmisiin... Luulin että tuollaiset kultit tehoavat vain suuremmilta osin lukutaidottomiin ihmisiin jotka elävät keskiajalla mutta että tuo leviää sivistysvaltioissa missä tiede ja käytännön järki on voittanut tukevan jalansijan on jännä ilmiö.
Oletko Asra nähnyt 'the innocent prophet?' Tarina muhammedista..
https://www.youtube.com/watch?v=XJeFU_6pOCk
Detainee ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia ja islam näyttäytyy usein väkivaltaisena katastrofina. Muslimius itsessään siis ei tee kenestäkään ihmisestä hyvää ja rauhallista. Jos ihminen rakastaa hyvyyttä ja rauhaa, hän on kuitenkin pitkälti muslimi-ihanteiden mukainen käytökseltään. Maailma on nykyisin täynnä islamiin liittyvää vääristelyä. Jos joku pilkkaa toista, aika usein tällainen ihminen alentaa vain itseään. Toivoisin, että jos jotain kritisoidaan tai haukutaan keskityttäisiin aina tekoon, ei ihmiseen itseensä.
Sulla Asra tai teillä siellä on mennyt asiat ristiin.
Mun on vaikea tykätä jostain, joka vihaa minua. Kafirina olen jumalan vihan ja juonen kohteena. Sen lisäksi, en pidä uskonnoista. Jos ihminen tarvitsee apua, tukea tai hengillisyyttä, ne pitää hakea muualta. Muslimi saa suomessa ja maailmalla tukea ja apua kuffareilta, muuten hän ei pärjäisi.
Suomessa maallistuminen(järkevöityminen) jatkuu sujuvaan tahtiin. Ensivuonna tulee pelkästään www.eroakirkosta.fi kautta kirkosta eronneeksi 500 000:s suomalainen.
Mitä mieltä ollaan kaapukansan keskuudessa maallistumisesta?
Asra, mitä mieltä olet tästä kirjoituksesta:
http://sarastuslehti.com/2013/12/30/kansalaisyhteiskunta-ja-islam/
Quote from: hattiwatti on 06.06.2014, 17:25:57
Asra, mitä mieltä olet tästä kirjoituksesta:
http://sarastuslehti.com/2013/12/30/kansalaisyhteiskunta-ja-islam/
"Onkin hiljalleen syntynyt käsitys, että kansalaisyhteiskunta tai hyvinvointivaltio ei synny siten, että valtio luo sille edellytykset, vaan syy-seuraussuhde on päinvastainen. Ensin on luottamuksen kulttuuri – sitten hyvinvointiyhteiskunta ja / tai kansalaisyhteiskunta syntyvät sen pohjalta.
Artikkelissaan Policies that Crowd out Reciprocity and Collective Action Ostrom toteaa lisäksi, että moni alunperin vapaaehtoisuuteen perustunut yhteistoiminta on romahtanut kun valtio on alkanut ottaa osavastuuta toiminnasta ja antanut näin tahtomattaan viestin, että vastuu onkin valtion eikä kansalaisten tarvitse itse tehdä mitään."Varmasti pitkälti näin. Luottamuksen kulttuuria on vaikeaa muodostaa heterogeenisessa yhteiskunnassa, jossa vastuu siirretään ihmisiltä valtiolle. Myöskin luottamus valtioon toimijana heikkenee mitä enemmän valtio koetaan kansalaisten yhteenliittymästä eroavaksi mekanismiksi.
Kirjoituksessa kerrotaan Lähi-idän kunniakulttuurista ja sen syntymekanismista. Kunniakulttuurissa kunnia on synnynnäistä, jota ei sinäänsä tarvitse paljoa tavoitella. Modernissa länsimaisessa yhteiskuntamallissa taas kunnia pitää saavuttaa, se ei siis ole synnynnäistä. Omasta musliminäkökulmasta länsimaisen kulttuurin eräs heikkous on siinä, että ihmisen arvoa alennetaan kunnian saamisella vasta pätemisen kautta. Länsimaista kulttuuria voisikin nimittää esimerkiksi pätemiskulttuuriksi.
"Islam linkittyy heimolaisten kunniakulttuuriin laajentamalla kunniakulttuurin ja sisäkkäisen lojaliteetin ylemmälle tasolle. Sen sijaan että muslimi taistelisi vain oman heimonsa puolesta naapuriheimoa vastaan, hän taistelee myös oman uskonsa puolesta vääräuskoista vastaan. Sukulaisuus on rekonstruoitavissa ja laajennettavissa koskemaan vaikkapa samanuskoisia."Pitää ymmärtää, että islamin nimellä taistellaan oman uskon puolesta, ei koko maailman islamilaistamisen puolesta. Islamin mukaan on oikeus puolustaa omaa islamilaista uskoaan omalla alueellaan. Tähän liittyy useita Koraanin jakeita, joilla tarkoitetaan Medinan puolustamista - toisin kuin monet myöhemmät tulkitsijat ovat jakeita selittäneet, että ne tarkoittaisivat koko maailman eriuskoisia vastaan taistelemista.
"Minkään universaalisen ihmisyyden kanssa tällä samanuskoisten ummah'lla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä – se on lopulta vain laajennettu heimo. Salzmannin mukaan islamin "suvaitsevaisuus" eli juutalaisuuden ja kristinuskon rajoitettu hyväksyminen (dhimmi) on nimenomaan alistamista ja nöyryyttämistä. Kun dhimmi-vero maksettiin, veronkantajalla oli tapana läimäyttää nöyristelijää kasvoille. Kristittyjen nöyryyttäminen arvotettiin positiivisesti. Salzmannin mukaan islamin laajentuminen oli veristä. Tässä suhteessa islam ei ollut millään lailla rauhanuskonto, jos kohta se laajentumisen verisyydessä ei eronnut muista ekspansiivisista imperiumeista."Ketään ei saa alentaa islamin nimellä ja kenenkään nöyryyttäminen ei perustu islamiin. Edes koiria ei saa nöyryyttää, vaan tästä on mm. olemassa hadith, jossa Jumala antaa ihmisen synnit anteeksi kun tämä käy hakemassa vettä janosta kärsivälle koiralle. Se miten islam on levinnyt aikojen saatossa on historiaa ja siihen liittyy varmasti paljon vääryyksiäkin. Nykyisinkin Lähi-idässä on vaarallista matkustaa tiettyjen erämaiden halki, koska islamistit saattavat pysäyttää siellä kulkijat ja kysyä ovatko kulkijat muslimeita. Epäuskoiset teloitetaan. Islamin opetus on kuitenkin profeetta Muhammedissa (s.) ja tämän toiminnassa. Se mitä myöhemmin islamin nimellä on tehty, ja tehdään, ei ole uskonnollinen perustelu mihinkään, eikä islamiin voi ottaa sisältöä myöhempien toimijoiden tekemisistä.
"Islamilainen ihminen haluaa luoda – tai pikemmin palauttaa – korruptiosta vapaan kalifaatin, jossa vallitse uskovien sopu ja rauha – ja vääräuskoisten hallittu alistaminen. Kalifaatti on kuitenkin vain haave siinä missä Jehovan todistajien tuhatvuotinen valtakuntakin. Uskonsotilas (jihadisti) Syyriassa uskoo ehkä itse taistelevansa kalifaatin puolesta."
Ei voi yleistää koskemaan kaikkia muslimeita. Kyse on puhtaasti islamismista tai ts. poliittisesta islamista, jossa monet unohtavat alkuperäisen islaminopin miettiessään poliittisia tavoitteitaan.
"Tutkijoiden tulkinta epäsosiaaliseksi rankaisuksi kutsumalleen ilmiölle oli se, että kunniakulttuurissa ihmiset eivät hyväksyneet sitä, että heitä rangaistiin kun he kontribuoivat vähän. Seuraavalla kierroksella ihmiset sitten rankaisivat niitä yleensä paljon kontribuoivia, jotka olivat rankaisseet heitä edellisellä kierroksella. Syntyi tavallaan kostonkierre. Rankaisu-optio onnistui kyllä ylläpitämään jonkinasteista matalahkoa yhteistyötä, mutta yhteistyön hyödyt menetettiin moninkertaisesti kostonkierteen takia. Lisäselitys on se, että rankaisija saatettiin tulkita ulkoryhmään kuuluvaksi ja rankaisu siis ulkoryhmän jäsenen suorittamaksi agressioksi, joka oli kostettava, jotta henkilön kunnia säilyisi." :D näin taitaa olla sekä Lähi-idän kulttuureissa, että myös naisvaltaisilla aloilla suomalaisissa työyhteisöissä. Tällainen on Lähi-idässä kuitenkin aika paikallista rajoittuen vain perheiden ja jossain määrin heimojenkin tasolle, ei koko yhteiskuntaa koskevaksi kierteeksi.
Länsimainen yhteiskunta on varmaankin pätemiskulttuuri, mikä on luonnollista. Kukaan ei osta paskaa, ja pätevät ihmiset eivät generoi paskaa ympärilleen. Täällä arvostetaan sivistystä, joka on mahdollista hankkia oli nimi Ari tai Ali.
Islamilainen kulttuuri on dominoimista. Paras tapa dominoida maailmanmarkkinoilla on tehdä se rahan kautta. Muslimeilla ei ole rahaA joten dominointi pitää tehdä väkivallalla.
Religionofpeace-sivuston mukaan kuolee ihmisiä massoina joka päivä, onko tuska näinkin kova?
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02
Se mitä myöhemmin islamin nimellä on tehty, ja tehdään, ei ole uskonnollinen perustelu mihinkään, eikä islamiin voi ottaa sisältöä myöhempien toimijoiden tekemisistä.
Meinaatko siis, että tämän hetkisen reaali-islamin perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä islamin luonteesta ja sen kyvystä tuottaa inhimillistä onnea? Eli islam on ylivoimainen ideologia, valitettavasti vain sen seuraajat eivät ole oikein onnistuneet sen soveltamisessa?
Quote from: Asra on 06.06.2014, 14:11:28
Detainee ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia ja islam näyttäytyy usein väkivaltaisena katastrofina. Muslimius itsessään siis ei tee kenestäkään ihmisestä hyvää ja rauhallista. Jos ihminen rakastaa hyvyyttä ja rauhaa, hän on kuitenkin pitkälti muslimi-ihanteiden mukainen käytökseltään. Maailma on nykyisin täynnä islamiin liittyvää vääristelyä. Jos joku pilkkaa toista, aika usein tällainen ihminen alentaa vain itseään. Toivoisin, että jos jotain kritisoidaan tai haukutaan keskityttäisiin aina tekoon, ei ihmiseen itseensä.
En tiedä mitä tarkoitat rauhalla, mutta muhammed ei ollut rauhan mies.
Aloitettuaan julkisen saarnaamisen Meckassa, muhammed joutui sotaan vuonna 613, ja sota päättyi v 632 kun muhammed laittoi silmät kiinni. Tämä on tosiasia, ja tämän tietää kaikki jotka ovat lukeneet muhammedin siran.
Ei mua ärsytä islam, olen surullinen niiden ihmisten puolesta jotka elävät muslimeina egyptissä, somaliassa, jemenissä, pakistanissa, Syyriassa, libanonissa jne. Ei islam ärsytä täällä meillä, se ärsyttää että suomalaiset ovat niin saamattomia eivätkä anna islamille se mikä sille kuuluu ja mitä se ansaitsisi. Suomalaiset tulevat kyllä lopulta nousemaan ylös ja tekemään selväksi että nyt saa riittää. Se tulee tapahtumaan, mitta on täynnä jo aika monella
Suhtaudun vihamielisesti islamiin, mutta muslimeita säälin. Todennäköisin islamistisen terrorin uhrihan on toinen muslimi. Islamin hävittäminen tulisi ymmärtää fasismin hävittämisen tapaan valistusprojektina, ja kuten on aiemmin perusteltu, eivät islam ja fasismi niin kovin toisistaan eroakaan. Islam -kuten muuten kristinuskokin- on inherentisti autoritäärinen ideologia. 600-luvulla se saattoi jopa vakauttaa yhteiskuntajärjestystä. Tosin emme elä 600-lukua, ainakaan kaikissa maissa (eli ei ole mitään absoluuttista pahaa, eikä fasismikaan ollut suinkaan sellaista).
Keskustelin juuri kokoomuslaisen feministin kanssa, joka ei millään suostunut arvostelemaan islamia tai islamilaisia yhteiskuntia. Miten tällaiset ihmiset oikein selittävät itselleen asian päänsä sisällä?
Pekonen?
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02
Nykyisinkin Lähi-idässä on vaarallista matkustaa tiettyjen erämaiden halki, koska islamistit saattavat pysäyttää siellä kulkijat ja kysyä ovatko kulkijat muslimeita. Epäuskoiset teloitetaan.
Voisitko määritellä nämä Lähi-Idän erämaa-alueet, jotta satunnaiset matkailijat pystyvät välttämään niitä.
Uutisista voinut havannoida, että myös suurissa asutuskeskuksissa ja myös Kauko-Idässä ja Afrikassa teloitetaan ihmisiä. Olenko tässä suhteessa väärässä?
Quote from: Dharma on 07.06.2014, 18:18:39
Keskustelin juuri kokoomuslaisen feministin kanssa --
Vaimosi?
Baghdad taitaa olla taajama irakissa. Viimeisen viikon sisään tai noin on tapettu paljonkin vääräuskoisia. Tänään 60 sai isä allahin kädestä ja silmät kiinni. Aikaisemmin massamurhissa kuoli 10 ja 20...
Quote from: Topi Junkkari on 07.06.2014, 22:31:28
Quote from: Dharma on 07.06.2014, 18:18:39
Keskustelin juuri kokoomuslaisen feministin kanssa --
Vaimosi?
Vaimoni ei ole feministi. Eikä poliittinen.
Ehkä suomalaiset miehet ovat jo liian nössöjä, eikä feminismi pääse toteuttamaan itseään ilman islamilaista vaikutusta. 8)
Jos allah ja kristinuskon Jumala ovat yksi ja sama asia, niin miksi muslimit eivät voi käydä kirkoissa?
Peruskysymyksiä länsimaiselle femakolle:
-Missä Islam on demokratia?
-Missä islamilaisessa maassa on tasa-arvo edes kohtuullinen miehen ja naisen välillä?
-Mikä islalmilainen valtio on taloudellisesti menestynyt?
(Kaikkiin vastaus on: Iso-Britannia. ;D Ranska ei ole taloudellisesti menestynyt).
Quote from: Kommunisti-muslimi on 08.06.2014, 08:37:13
Jos allah ja kristinuskon Jumala ovat yksi ja sama asia, niin miksi muslimit eivät voi käydä kirkoissa?
Voivat käydä kirkoissa. Rukoileminen kirkoissa on kuitenkin kiellettyä islamin tavalla.
Ovatko Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoitukset islamista kuinka tuttuja? Onko tieto ylipäänsä kuinka virheellistä tai kuinka asenteelista?
Quote from: Detainee on 05.06.2014, 00:36:15
Quote from: Asra on 05.06.2014, 00:30:37
Quote from: Detainee on 04.06.2014, 23:59:59
On olemassa arabialaisia haditheja joissa muhammed nuoli tai pussasi poikien pippeleitä.
Biseksuaali ehkä.
Kerro ihmeessä onko paljon muitakin, kuin arabialaisia haditheja?
Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty miten haditheihin tulisi suhtautua islamissa.
Kelpaako sahih al-buhkari?
kerron sinulle kun et halunnut vastata. Ensinnäkin, muslimi ei tiedä islamista enemmän kuin kafir, sen takia että hän tietää enemmän. Se joka tietää enemmän islamista on se joka tietää enemmään, koska hän on esimerkiksi opiskellut enemmän. Eivät Asra sun näytöt vakuuta. Sun tulisi pyrkiä olemaan paljon rehellisempi.
Sahih al-buhkari on luotettava hadith, tai semmoisena sitä pidetään. Miksi se on luotettava kun se virallistettiin yli 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, on mysteeri. Ajattele itse että kirja Bill Gatesista tai Steve Jobsista kirjoitettaisiin 100 vuoden päästä näissä oloissa. Ei toimi, eihän?
QuoteSahih al-buhkari on luotettava hadith, tai semmoisena sitä pidetään. Miksi se on luotettava kun se virallistettiin yli 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, on mysteeri. Ajattele itse että kirja Bill Gatesista tai Steve Jobsista kirjoitettaisiin 100 vuoden päästä näissä oloissa. Ei toimi, eihän?
Ahadith ja sharia tulivat teksteinä ulos samoihin aikoihin- joten oletus on että samat miehet kirjoittivat ne yhteistyössä 150-200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Oliko Muhammed ikinä olemassa on hyvä kysymys. Jos katsoo historiallisia todisteita - niin ei. Tuskin teitä siellä Asra ja porukka kiinnostaa perehtyä tänlaisiin kysymyksiin ja kyseenalaistaa fundamentaaliset faktat. Saksalainen Sven Kalisch, hyppäsi islamin kelkkaan, kouluttautui teologiksi ja tuli siihen tulokseen että Muhammedia ei ollut koskaan olemassa. Sven päätti pysyä muslimina tästä huolimatta, hänen ihmisarvonsa kesti totuuden, teillä tuskin on samanlaista miehekkyyttä ja suoraselkäisyyttä.
Quote from: Detainee on 09.06.2014, 07:47:31
Sahih al-buhkari on luotettava hadith, tai semmoisena sitä pidetään. Miksi se on luotettava kun se virallistettiin yli 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, on mysteeri. Ajattele itse että kirja Bill Gatesista tai Steve Jobsista kirjoitettaisiin 100 vuoden päästä näissä oloissa. Ei toimi, eihän?
Haditheihin liittyy paljon ongelmia..
2. vuosisataan mennessä profeetan kuoleman jälkeen (länsimaalaisittain 800-luvulla) haditheja oli koottu yli 600000, joista yli 400000 on osoitettu väärennetyiksi ja tunnettuja väärentäjiä on ainakin 620. Väärentämisen syitä oli mm. kalifien taloudellinen kannustin sopivien hadithien löytämiseksi, oman uran edistäminen, tietyn koulukunnan asian edistäminen, yleinen kiihkoilu jne. jne.. Tuohon aikaan alettiin myös tekemään kirjoja varoittamaan muslimeita epäaidoista haditheista.
Sahih Bukhari on sunnimuslimeiden tunnetuin hadith-kokoelma. Tämän kokoelman syntyaikoina 3. vuosisadalle tultaessa kalifina oli al-Mutawakkil ja poliittiset ajat olivat hieman vaikeat. Tästä johtuen Bukhari joutui olemaan varovainen kootessaan hadith-kokoelmaansa ja poliittinen ilmapiiri vaikutti aikalailla varmasti kokoelman sisältöön.
Sahih Muslim on jonkin verran Bukharia uudempi hadith-kokoelma, mutta monien mielestä silti luotettavampi. Muslim oli Bukharin oppilas ja tätä nuorempi, jonka vuoksi Muslim pystyi al-Mutawakkilin kuoleman jälkeen ottamaan kokoelmaansa sellaisiakin haditheja, joita Bukhari ei kokoelmaansa ottanut.
On lisäksi paljon muitakin hadith-kokoelmia... anyway haditheja lukiessa tulisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa.
Quote from: Asra on 09.06.2014, 14:46:59
On lisäksi paljon muitakin hadith-kokoelmia... anyway haditheja lukiessa tulisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa.
Mitäpä jos kaksi vertailijaa päätyy erilaiseen näkemykseen? :)
Kun keskustelet suomalaisten kanssa suomeksi, käytä länsimaista ajanlaskua. Arabien kesken arabiaksi voitte käyttää mitä tahansa muumivuosilukuja.
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.06.2014, 07:23:43
Ovatko Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoitukset islamista kuinka tuttuja? Onko tieto ylipäänsä kuinka virheellistä tai kuinka asenteelista?
En ole perehtynyt Hämeen-Anttilan tuotantoon niin hyvin, että voisin arvioida.
Quote from: Topi Junkkari on 09.06.2014, 14:52:55
Kun keskustelet suomalaisten kanssa suomeksi, käytä länsimaista ajanlaskua. Arabien kesken arabiaksi voitte käyttää mitä tahansa muumivuosilukuja.
Ja jättää pois arabinkielen termit, otat ne mukaan sit kun hallitset kielen.
Oletteko tutustuneet herraan nimeltä Yakup Yilmaz, suomeen muuttanut turkkilainen.
Yakub on kirjaoittanut kirjan 'todellinen islam' vuonna 2004. Kirja kertoo "sen mitä muut kirjat ei kerro". Suosittelen lämpimästi teille, ootte samaa tasoa.
Quote from: Asra on 09.06.2014, 14:46:59
Quote from: Detainee on 09.06.2014, 07:47:31
Sahih al-buhkari on luotettava hadith, tai semmoisena sitä pidetään. Miksi se on luotettava kun se virallistettiin yli 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, on mysteeri. Ajattele itse että kirja Bill Gatesista tai Steve Jobsista kirjoitettaisiin 100 vuoden päästä näissä oloissa. Ei toimi, eihän?
Haditheihin liittyy paljon ongelmia..
On lisäksi paljon muitakin hadith-kokoelmia... anyway haditheja lukiessa tulisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa.
on totta että islamin kirjat; sira, hadith, koraani ja sharia ovat kaikki epäluotettavia tekstejä. Evidenssi on selvä, kukaan ei pysty todistamaan islamista juurikaan mitään. Tekstit on kirjoitettu kymmeniä vuosia tai vuosisatoja Muhammedin kuoleman jälkeen, ja vielä korruptoituneiden fundamenttien päälle. Muslimina, sulla Asra on velvollisuus tutkia islamin juridiikkaa, halusit sitä tai et. Hämäriä asioita.
Kysyin tutkijalta- Sahih al-buhkari on luotettavampi - loogisesti, koska se on uudempi, ja näin väitetäänkin yleisesti. Tutimuksessa viisikin vuotta on helkkarin paljon, mutta yhteensä islamin tekstit on noin 400 vuotta
vanhempia uudempia kuin Muhammed. Kun vielä sharia ilmoittaa olevansa täsmällinen, yksityiskohtainen, ja paras laki niin punainen lanka on lopullisesti poissa
Quote from: Asra on 09.06.2014, 14:53:22
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.06.2014, 07:23:43
Ovatko Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoitukset islamista kuinka tuttuja? Onko tieto ylipäänsä kuinka virheellistä tai kuinka asenteelista?
En ole perehtynyt Hämeen-Anttilan tuotantoon niin hyvin, että voisin arvioida.
Eikö kukaan (tausta?)ryhmässäsi ole?
Toisaalla olen huomannut joidenkuiden suomalaisten muslimien arvostelevan Hämeen-Anttilan koraanikäännöstä melko kärkkäästi. Hän osannee kuitenkin arabiaa paremmin kuin useimmat suomea äidinkielenään puhuva muslimit -- ja suomea paremmin kuin sitä toisena tai kolmantena kielenä puhuvat.
Olen nähnyt Suomen moskeijoissa eniten Ahsen Bören tuottamaa suomennosta. Muslimit arvostavat tätä eniten, koska Böre oli itsekin muslimi.
Hämeen-Anttila on tehnyt Koraanin käännöksen lisäksi ainakin Koraanin selitysteoksen, jossa selitys ja jakeiden tulkinta ei kaikilta osin ole kovin hyvä. Muistan jonkun joskus kysyneen jakeesta, jonka mukaan profeetta Muhammed (s.) rypisti otsaansa ja kääntyi pois sokean miehen nähdessään. Esim. tällainen on oleellinen sisältö uskonnossa.. että eikö profeetta arvostakaan kaikkia, myös sokeita?
Jos selitysteos olisi hyvä, siinä pitäisi kertoa tarkasti millaisesta tilanteesta oli kyse. Profeetta oli keskustelemassa rikkaiden Umaijidien kanssa, kun paikalle tuli sokea ja köyhä Abdulla ibn Maktum. Profeetta teki kunniaa tälle sokealle miehelle tarjoamalla istumapaikan vierestään. Umaijidit eivät pitäneet tästä ja lopulta eräs heistä, Uthman ibn Affan, rypisti otsaansa ja käänsi selkänsä. Kyse ei siis ollut profeetasta, kuten pelkästään Hämeen-Anttilaa lukemalla saattaisi ymmärtää.
Quote from: Asra on 10.06.2014, 16:03:16
Esim. tällainen on oleellinen sisältö uskonnossa.. että eikö profeetta arvostakaan kaikkia, myös sokeita?
muistan lukeneeni että kehitysvamaiset ja jotkut sairaat eivät ole oikeita muslimeja, vaan huonompia ihmisiä
Katotko koraanista tämän kohdan Asra?
Quote from: Asra on 10.06.2014, 16:03:16
Hämeen-Anttila on tehnyt Koraanin käännöksen lisäksi ainakin Koraanin selitysteoksen, jossa selitys ja jakeiden tulkinta ei kaikilta osin ole kovin hyvä.
Vaikka et tunne asiaa tarkemmin, tiedät kuitenkin, ettei tulkinta ole kovin hyvä? Mielenkiintoista.
Onko tästä keskuteltu Hämeen-Anttilan kanssa? Oletan häen olevan tietelijänä ja etenkin lingvistinä vastaanottavainen kritiikille ja korjauksille.
Sama keskustelu on käyty myös raamatunkäännöksestä. Kieli-ihmiset halusivat pitäytyä kielessä (jonka osasivat ajoittaa täsmällisesti); ihan kaikki eivät tykänneet.
"Minkä kirjoitin, sen kirjoitin."
Kerroin vain yhden esimerkin, jonka osalta olen Hämeen-Anttilan tuotantoon tutustunut ja jossa jakeiden selitys ja tulkinta oli mielestäni puutteellinen.
Kyseinen kohta löytyy Otsanrypistyksen suurasta (suura 80, jakeet 1-2).
kommentoisitko Asra?
QuotePsykologiaa: Miksi muslimien rikollisuus lisääntyy kun heitä on paljon yhdessä?
Kirjoittanut Nicolai Sennels
Uusi tutkimus osoittaa, että pakolaistaustaisilla pojilla on suurempi todennäköisyys ryhtyä rikollisiksi, jos he asuvat alueella jolla on runsaasti muita ulkomaalaistaustaisia rikollisia.
Tutkimuksen on suorittanut Rockwool Fondens Forskningsenhed, ja eräs siihen osallistunut tutkija, professori Anna Piil Damm Aarhusin yliopistosta kertoo seuraavaa:
"Tutkimustulokset herättävät kysymyksen siitä, että pitäisikö meidän lainkaan sijoittaa lapsia ja nuoria pakolaistaustaisista perheistä kuntiin joissa on korkea nuorisorikollisuus aste."
Ei ole mikään salaisuus, että nuoret ihmiset vaikuttavat toisiinsa, mutta maantieteellinen läheisyys on silti kovin banaali ja yksisilmäinen selitys tämänkaltaiselle monimutkaiselle ilmiölle. Kysymys on, tietenkin siitä, miksi pakolaiset ovat rikollisempia kuin muut, ja miksi heidän vaikutuksensa toisiinsa tällainen? Tutkijat eivät löytäneet mitään selitystä tälle. Minä en ole tutkija, mutta olen työskennellyt psykologina nuorisovankilassa ja uskon, että psykologia- jolla olisi paljon annettavaa keskusteluun islamista- tarjoaa uskottavimman selityksen. Sen joka kuvittelee maantieteen tai pankkitilille tupsahtavan rahamäärän tarjoavan parhaimman vastauksen olisi syytä heittää Marxilaiset kirjansa ja tukiraha-anomuksensa roskikseen, ja palata todelliseen maailmaan ja tutustua ihmisiin joista he esittävät teorioita: Mikään muu ei vaikuta ihmisen tunteisiin, käyttäytymiseen ja sosiaalisuuteen yhtä paljon kuin kasvatus ja kulttuuri – mukaanlukien uskonto.
Ennenkuin jatkan, on hyvä tietää, että seitsemän kymmenestä vangista Tanskan nuorisovankiloissa on muslimitaustainen. Voit laskea tämän itse jos satut työskentelemään niissä, tai voit verrata maahanmuuttajien osuutta Tanskan nuorisovankiloissa rikollisten alkuperämaihin.
Uskonto ja väkivalta
Kun useita saman kulttuuritaustan omaavia ihmisiä asuu toistensa lähettyvillä, heidän kulttuuriarvonsa kovenevat. Tämä johtuu siitä, että yhteisö auttaa yksilöitä takertumaan alkuperäiseen kulttuuriinsa ja samalla suojelee kulttuuria ulkoisilta vaikutteilta. Muslimi yhteisöissä äärimmäinen sosiaalinen kontrolli ilmenee erityisen selvästi. Esimerkiksi tästä syystä kotoutuminen on paljon vaikeampaa tai jopa mahdotonta alueilla, joilla elää runsaasti samasta kulttuurista tulleita maahanmuuttajia. Tästä johtuen länsimaisissa yhteiskunnissa on tietyt rajat sille, kuinka monta ei-länsimaista tulijaa yhteiskunta kykenee kotouttamaan ja sulattamaan.
Surullinen tosiasia muslimikulttuurista on se, että mitä uskonnollisempia muslimeista tulee, sitä agressiivisemmaksi ja väkivaltaisemmaksi he käyvät. Kun suuri määrä muslimeja asuu toistensa lähellä, niin silloin kulttuuri- ja uskonnolliset arvot vahvistuvat ja täten johtavat kasvavaan väkivaltaiseen ja rikolliseen käytökseen.
Kun muslimeja tulee liikaa...
Toinen tekijä on se, että muslimikulttuuri on dominoiva kulttuuri. Tämä ei ole aina huomattavissa, kun se on heikossa asemassa, mutta se tulee esille kun muslimeja on paljon ja he tuntevat itsensä vahvoiksi. Ei ole sattumaa, että monikulttuurinen lähi-itä koostuu nykyään monokulttuureista. Tästä syystä ei ole suositeltavaa lepytellä tai tehdä kompromissejä jos on joutunut heidän kanssaan konfliktiin, sillä sellainen tulkitaan heikkouden osoitukseksi ja täten lisää heidän agressioitaan ja taisteluhenkeä. Mikäli useita islamilaistaustaisia henkilöitä keskitetään samalle alueelle, niin heidän luottamuksensa oman agendansa läpiviemiseen kasvaa ja käytännössä tämä näkyy sharialakina sekä vihamielisyytenä ei-islamilaisia auktoriteettejä kohtaan ja muslimien uskonnollisten oikeuksien hyväksymisenä ylitse ei-muslimien oikeuksien, erityisesti ei-musliminaisten oikeuksien. Katuryöstöjen, raiskausten ja poliiseja vastaan kohdistuvien hyökkäyksien suuret määrät euroopassa puhukoot puolestaan.
http://www.hs.fi/m/ulkomaat/Mitä+eroa+on+shiia-+ja+sunnimuslimeilla/a1402624347359 (http://www.hs.fi/m/ulkomaat/Mit%C3%A4+eroa+on+shiia-+ja+sunnimuslimeilla/a1402624347359)
Hesarin toimittaja ei ole aivan kärryillä mistä sunnien ja shiojen eroissa on kyse, joten tiivistän lyhyesti muutamia eroja.
- Sunneilla on suuri määrä haditheja, joiden todistajaketjussa on Aisha. Shiat sanovat Aishan olleen valehtelija ja monet shiat ajattelevat Aishan olleen mukana murhaamassa profeetta Muhammedin.
- Shiojen mukaan korkea-arvoinen sunni aiheutti profeetta Muhammedin tyttären kuoleman.
- Shiojen korkea auktoriteetti kuoli taistelussa sunneja vastaan - tätä muistellaan edelleen joka vuosi ja shiojen moskeijat ovat täynnä marttyyrikuvia.
- Sunnit eivät yleensä hyväksy shioja ainakaan täysin muslimeiksi. Esimerkiksi shiat eivät ole tunnustettuja islamin koulukuntana.
- Shiat tulkitsevat olevan edelleen sallittua tehdä väliaikainen avioliitto.
- Shiat tulkitsevat islamilaisen verotuksen eri tavalla.
- Sunnit hyväksyvät vain uskonnolliset juhlat. Shiat taas juhlivat lisäksi profeetan syntymäpäivää sekä 12 imaamin syntymäpäivää sekä muistavat näiden kuolinpäiviä (24+ juhlaa moskeijoissa, joita sunnit eivät hyväksy).
- Sunnit ja shiat tekevät rituaalisen puhdistautumisen eri tavalla sekä rukouksen eri tavalla.
- Shiat haukkuvat erästä sunnikalifia homoseksuaaliksi.
Hesarin uutisessa shioille mainittu rukousten yhdistäminen tunnetaan myös sunneilla.
Shiojen suhtautuminen neljänteen kalifiin oli nimenomaan uskonnollinen toisin kuin uutisessa sanotaan.
Shioilla rukousmaton väliin ei aseteta "suojaa", vaan yleisesti Kerbalan tms. hiekasta tiivistetty kivi. Kyse on sunnasta, jossa profeetta rukoili maata vasten.
Hesarin uutisessa sanotaan, että "käytännön erot uskonnonharjoittamisessa ovat pieniä" - erot ovat valtavat, koska rukouksen suorittaminen oikein on hyvin keskeinen osa uskontoa. Sen sijaan paaston kesto puoli tuntia enemmän tai vähemmän tuskin merkitsee niin paljon.
Oletko sinä Asra sunni- vai shiiamuslimi?
Suomi on maailman viidenneksi paras muslimimaa...luitko uutisen Asra?
Märkä rätti muslimimaisen naamalle. Loukkaavaa, huh?
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen.. kritiikki kohdistukoon sinne muslimimaihin...
Quote from: Asra on 13.06.2014, 23:56:52
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen.. kritiikki kohdistukoon sinne muslimimaihin...
aivan. Korruptio, huono johtaminen ja sen sellaista on kaikki 57 muslimimaata täynnä, alhaalta ylös, ja ylhäältä alas. Eikös hälytyskellojen pitäisi soida?
Quote from: Lyyli on 13.06.2014, 23:24:47
Oletko sinä Asra sunni- vai shiiamuslimi?
Vastausten takana on yleensä raati, jossa on sekä sunneja että shiamuslimeita.
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
mitä mieltä olette lähi-idän tilanteesta? Vaikuttaa siltä että konfliktissa on pian semmoinen 5-10 maata, onko väkivalta koraanin mukaista?
Quote from: Asra on 14.06.2014, 00:15:55
Quote from: Lyyli on 13.06.2014, 23:24:47
Oletko sinä Asra sunni- vai shiiamuslimi?
Vastausten takana on yleensä raati, jossa on sekä sunneja että shiamuslimeita.
Sunnit ja shiiathan ovat toistensa verivihollisia. Miten muka mahdutte samaan raatiin, kun kerran palvotte jumalaanne sen toisen porukan mielestä väärällä tavalla?
Quote from: Topi Junkkari on 14.06.2014, 00:59:39Sunnit ja shiiathan ovat toistensa verivihollisia. Miten muka mahdutte samaan raatiin, kun kerran palvotte jumalaanne sen toisen porukan mielestä väärällä tavalla?
Siten, että agendan mukaisesti leikitään rauhanuskontoa, kunnes on saatu niskaote alkuperäisasukkaista.
-
Hygieniasta, asiallisesti:
Tuttu sh-ope on ollut joskus hankaluuksissa, kun muslimiopiskelijat (tytöt) eivät ole suostuneet paljastamaan ja siis pesemään käsivarsiaan mieslääkärin läsnä ollessa. Mikä on suosituksenne tilanteen ratkaisemiseksi?
(Samaan hengenvetoon on tosin todettava, että sairaalahygieniassa on vakavampiakin puutteita. Esimerkiksi lääkärit saattavat hypistellä monia leikkauksista toipuvia, erittäin infektioherkkiä, potilaita pesemättä käsiään välillä. Hoitajat (ja potilaat ja jopa vierailijat) kyllä käyttävät uutterasti käsidesiä.)
Quote from: Asra on 13.06.2014, 23:56:52
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen.. kritiikki kohdistukoon sinne muslimimaihin...
Tarkoitatko, että muslimeja ei kannata päästää valtaan, koska he ajavat yhteiskuntaa kauemmaksi islamin ihanteista?
Ehkäpä kannattaisi palauttaa kolonialistinen systeemi? :)
Quote from: Malla on 14.06.2014, 08:49:25
Hygieniasta, asiallisesti:
Tuttu sh-ope on ollut joskus hankaluuksissa, kun muslimiopiskelijat (tytöt) eivät ole suostuneet paljastamaan ja siis pesemään käsivarsiaan mieslääkärin läsnä ollessa. Mikä on suosituksenne tilanteen ratkaisemiseksi?
(Samaan hengenvetoon on tosin todettava, että sairaalahygieniassa on vakavampiakin puutteita. Esimerkiksi lääkärit saattavat hypistellä monia leikkauksista toipuvia, erittäin infektioherkkiä, potilaita pesemättä käsiään välillä. Hoitajat (ja potilaat ja jopa vierailijat) kyllä käyttävät uutterasti käsidesiä.)
Voi pestä käsivarret vaikka paikalla olisi mies, koska siihen on syy. Peseytymisen voi tehdä esim. selin mieslääkäriin. Voi myös muuttaa johonkin muslimimaahan, jossa vastaavanlaisia ongelmia ei synny.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 14.06.2014, 00:26:53
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
Quote from: Asra on 14.06.2014, 09:41:00
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 14.06.2014, 00:26:53
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
Miten "juutalaisten kertoma legenda" olisi päätynyt islamin luotettavimpiin lähteisiin?
http://www.islam-watch.org/syedkamranmirza/Muhammad-Killing-Jews-of-Banu-Quraiza-and-Khaybar.htm
Quote from: Asra on 14.06.2014, 09:41:00
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 14.06.2014, 00:26:53
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
miksi muslimit ovat kirjoittaneet omiin kirjoihin että 600 ihimistä kuoli, jos vaan 9 ihmistä oikeasti kuoli? Profeetta taisteli lähes 30 taistelua, qurashin lisäksi, onko kaikissa niissäkin väärät lukemat?
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 14:04:42
Quote from: Asra on 14.06.2014, 09:41:00
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 14.06.2014, 00:26:53
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
miksi muslimit ovat kirjoittaneet omiin kirjoihin että 600 ihimistä kuoli, jos vaan 9 ihmistä oikeasti kuoli? Profeetta taisteli lähes 30 taistelua, qurashin lisäksi, onko kaikissa niissäkin väärät lukemat?
Kun muslimit kommunikoivat kuffarien suuntaan, pitää aina huomioida taqiyyan mahdollisuus.
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 00:38:27
mitä mieltä olette lähi-idän tilanteesta? Vaikuttaa siltä että konfliktissa on pian semmoinen 5-10 maata, onko väkivalta koraanin mukaista?
mietitäänkö vielä? Kertokaa nyt, miten te näette tilanteen
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 18:25:12
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 00:38:27
mitä mieltä olette lähi-idän tilanteesta? Vaikuttaa siltä että konfliktissa on pian semmoinen 5-10 maata, onko väkivalta koraanin mukaista?
mietitäänkö vielä? Kertokaa nyt, miten te näette tilanteen
Kannatan mietintää. Oletan että vastaus on tyyliin: islamissa ei ole vikaa. Vika on muslimeissa. jotka tulkitsevat sitä väärin.
Kristillisellä puolella selitys kuuluu, että Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi ihmeessä, vaikuttaa valmistusvialta, jollaisia Täydelliselle ei pitäisi sattua? Jostakin putkahti vielä valonkantaja, Lucifer. Luojan luoma kai sekin, koska kaikki on Hänen luomaansa.
Miten muslimit selittävät saman ilmiön?
Quote from: Malla on 14.06.2014, 18:46:47
Kannatan mietintää. Oletan että vastaus on tyyliin: islamissa ei ole vikaa. Vika on muslimeissa. jotka tulkitsevat sitä väärin.
Kristillisellä puolella selitys kuuluu, että Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi ihmeessä, vaikuttaa valmistusvialta, jollaisia Täydelliselle ei pitäisi sattua? Jostakin putkahti vielä valonkantaja, Lucifer. Luojan luoma kai sekin, koska kaikki on Hänen luomaansa.
Miten muslimit selittävät saman ilmiön?
Ilmeisesti yleinen suhtautuminen ei-muslimien keskuudessa taitaa olla, että islam ikäänkuin altistaa huonolle käyttäytymiselle, ellei jopa suoranaisesti aiheuta sitä. Samaa voisi sanoa mistä tahansa tekosyyksi kelpaavasta järjestelmästä, mm. kommunismin, kristinuskon, natsismin jne. nimissä tehtiin paljon vääryyksiä ihmisten kokiessa oikeutuksen tekoihin tulevan yksittäistä ihmistä suuremmasta ideologiasta.
Islaminkin mukaan Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi Jumala sitten loi tänne maailmaan niin paljon pahaa, jos kerran Jumala on hyvä? Vastaus on islamin mukaan se, ettei Jumala luonutkaan. Pahuus on kuin pimeys. Jos valo lähtee pois, jää vain pimeää mutta mitä pimeys itseasiassa on? Samalla tavalla kun hyvyys lähtee pois jäljelle jää "pahuus". Ensimmäinen, joka luopui hyvyydestä oli islamin mukaan Saatana, joka oli yliylpeä ihmistä kohtaan. Saatana yrittää houkutella kaikki ihmiset pois hyvyydestä ja Jumalan muistamisesta.
Quote from: Asra on 14.06.2014, 21:21:14
Quote from: Malla on 14.06.2014, 18:46:47
Kannatan mietintää. Oletan että vastaus on tyyliin: islamissa ei ole vikaa. Vika on muslimeissa. jotka tulkitsevat sitä väärin.
Kristillisellä puolella selitys kuuluu, että Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi ihmeessä, vaikuttaa valmistusvialta, jollaisia Täydelliselle ei pitäisi sattua? Jostakin putkahti vielä valonkantaja, Lucifer. Luojan luoma kai sekin, koska kaikki on Hänen luomaansa.
Miten muslimit selittävät saman ilmiön?
Ilmeisesti yleinen suhtautuminen ei-muslimien keskuudessa taitaa olla, että islam ikäänkuin altistaa huonolle käyttäytymiselle, ellei jopa suoranaisesti aiheuta sitä. Samaa voisi sanoa mistä tahansa tekosyyksi kelpaavasta järjestelmästä, mm. kommunismin, kristinuskon, natsismin jne. nimissä tehtiin paljon vääryyksiä ihmisten kokiessa oikeutuksen tekoihin tulevan yksittäistä ihmistä suuremmasta ideologiasta.
Islaminkin mukaan Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi Jumala sitten loi tänne maailmaan niin paljon pahaa, jos kerran Jumala on hyvä? Vastaus on islamin mukaan se, ettei Jumala luonutkaan. Pahuus on kuin pimeys. Jos valo lähtee pois, jää vain pimeää mutta mitä pimeys itseasiassa on? Samalla tavalla kun hyvyys lähtee pois jäljelle jää "pahuus". Ensimmäinen, joka luopui hyvyydestä oli islamin mukaan Saatana, joka oli yliylpeä ihmistä kohtaan. Saatana yrittää houkutella kaikki ihmiset pois hyvyydestä ja Jumalan muistamisesta.
Mitenkä vapaa tahto näkyy irakissa ja syyriassa? Eikös siellä murhata ihmisiä sen takia että tahtovat väärin?
Edelleen, pikkasen rehellisyyttä kaivattaisi.
Quote from: Asra on 14.06.2014, 21:21:14
Islaminkin mukaan Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi Jumala sitten loi tänne maailmaan niin paljon pahaa, jos kerran Jumala on hyvä? Vastaus on islamin mukaan se, ettei Jumala luonutkaan. Pahuus on kuin pimeys. Jos valo lähtee pois, jää vain pimeää mutta mitä pimeys itseasiassa on? Samalla tavalla kun hyvyys lähtee pois jäljelle jää "pahuus". Ensimmäinen, joka luopui hyvyydestä oli islamin mukaan Saatana, joka oli yliylpeä ihmistä kohtaan. Saatana yrittää houkutella kaikki ihmiset pois hyvyydestä ja Jumalan muistamisesta.
Islamin mukaan Jumala ei siis luonut kaikkea? Vaan pimeä on jonkin muun mahtavan voiman kilpaileva luomus?
Mitä tarkoittaa, että "Saatana oli yliylpeä ihmistä kohtaan"?
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 00:01:19
Quote from: Asra on 13.06.2014, 23:56:52
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen.. kritiikki kohdistukoon sinne muslimimaihin...
aivan. Korruptio, huono johtaminen ja sen sellaista on kaikki 57 muslimimaata täynnä, alhaalta ylös, ja ylhäältä alas. Eikös hälytyskellojen pitäisi soida?
mikä siellä muslimimaissa on uskonnon kannalta 95%:esti vialla?
Quote from: Malla on 15.06.2014, 12:20:32
Islamin mukaan Jumala ei siis luonut kaikkea? Vaan pimeä on jonkin muun mahtavan voiman kilpaileva luomus?
Mitä tarkoittaa, että "Saatana oli yliylpeä ihmistä kohtaan"?
Ei ole kilpailevia voimia. Jumala loi kaiken tässä maailmankaikkeudessa ja Jumala on läsnä kaikessa. Tämä maailma ei kuitenkaan ole paratiisi, vaan täällä on ihmisen vapaasta tahdosta johtuen vääriä valintoja, joita ihmiset ymmärtämättömyyttään tekevät. Saatana yrittää lisäksi myötävaikuttaa ihmisiä tekemään väärin.
Islamin mukaan Saatana palveli Jumalaa ja pelkästään yksi Saatanan rukous Jumalalle saattoi kestää tuhat vuotta. Sitten Jumala teki ihmisen ja käski enkelit ja jinnit (Saatana on yksi jinneistä) kumartamaan ihmisen edessä, jolloin Saatana oli yliylpeä ja kieltäytyi sanoen olevansa ihmistä korkeammassa arvossa suututtaen Jumalan. Tämän vuoksi Saatana yrittää saada ihmisetkin rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan ja alentaa ihmiset.
Quote from: Asra on 14.06.2014, 21:21:14
Quote from: Malla on 14.06.2014, 18:46:47
Kannatan mietintää. Oletan että vastaus on tyyliin: islamissa ei ole vikaa. Vika on muslimeissa. jotka tulkitsevat sitä väärin.
Kristillisellä puolella selitys kuuluu, että Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi ihmeessä, vaikuttaa valmistusvialta, jollaisia Täydelliselle ei pitäisi sattua? Jostakin putkahti vielä valonkantaja, Lucifer. Luojan luoma kai sekin, koska kaikki on Hänen luomaansa.
Miten muslimit selittävät saman ilmiön?
Ilmeisesti yleinen suhtautuminen ei-muslimien keskuudessa taitaa olla, että islam ikäänkuin altistaa huonolle käyttäytymiselle, ellei jopa suoranaisesti aiheuta sitä. Samaa voisi sanoa mistä tahansa tekosyyksi kelpaavasta järjestelmästä, mm. kommunismin, kristinuskon, natsismin jne. nimissä tehtiin paljon vääryyksiä ihmisten kokiessa oikeutuksen tekoihin tulevan yksittäistä ihmistä suuremmasta ideologiasta.
Islaminkin mukaan Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Miksi Jumala sitten loi tänne maailmaan niin paljon pahaa, jos kerran Jumala on hyvä? Vastaus on islamin mukaan se, ettei Jumala luonutkaan. Pahuus on kuin pimeys. Jos valo lähtee pois, jää vain pimeää mutta mitä pimeys itseasiassa on? Samalla tavalla kun hyvyys lähtee pois jäljelle jää "pahuus". Ensimmäinen, joka luopui hyvyydestä oli islamin mukaan Saatana, joka oli yliylpeä ihmistä kohtaan. Saatana yrittää houkutella kaikki ihmiset pois hyvyydestä ja Jumalan muistamisesta.
Eli aivan kuin kristityillä, jumalanne
ei olekaan kaikkivaltias, vaan suhteellisen heikko siihen nähden, kuinka paljon muslimit häntä ylistää.
Jos hän olisi kaikkivaltias, hänen täytyisi olla ilkeä itserakas hirviö, joka ei laita asioita kuntoon vaikka pystyisi.
Siis, onko muslimien jumala kaikkivaltias vai ei?
Tämä maailma on testinä ihmisille ja ihminen elää täällä vain hetken. Vasta paratiisissa Jumalan kaikkivaltius näyttäytyy ihmiselle.
Quote from: Asra on 15.06.2014, 13:15:42
Tämä maailma on testinä ihmisille ja ihminen elää täällä vain hetken. Vasta paratiisissa Jumalan kaikkivaltius näyttäytyy ihmiselle.
tämä maailma on tarkoitettu niin, että ihmiset välittävät toisistaan. Se ei valitettavasti koske teikäläisiä, siksi joudutte helvettiin. Tuollapuolen ja tälläpuolen.
Quote from: Asra on 15.06.2014, 13:15:42
Tämä maailma on testinä ihmisille ja ihminen elää täällä vain hetken. Vasta paratiisissa Jumalan kaikkivaltius näyttäytyy ihmiselle.
Miksi jumalanne on epäpätevä testaaja, eikö hän ollutkaan suoraan kykenevä luomaan täydellistä ihmistä? Surkeita selityksiä. Miksi kukaan yleensä uskoo/välittää noin epäpätevästä jumalasta?
Asran mielestä jumalansa ei olekaan kaikkivaltias. :'(
Quote from: Detainee on 14.06.2014, 14:04:42
Quote from: Asra on 14.06.2014, 09:41:00
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 14.06.2014, 00:26:53
Jos väärän profeetan Muhammedin teot olivat täydellisiä, kuten hänen kaikista toimista väitetään, niin pidätkö Banu Qurayzan teurastusta myös Muhammedin täydellisyyden ilmentymänä, vai kauhistuttavana rikoksena?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza (http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza)
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
miksi muslimit ovat kirjoittaneet omiin kirjoihin että 600 ihimistä kuoli, jos vaan 9 ihmistä oikeasti kuoli? Profeetta taisteli lähes 30 taistelua, qurashin lisäksi, onko kaikissa niissäkin väärät lukemat?
voisiko samalla, teidän omalla logiikalla vetää se johtopäätös että teidän täydellinen pyhä kirja, koraani on juutalaisten kertomaa legendaa?
Mikäli en väärin muista, siellä käsketään tekemään ja toimimaan tavalla jolla profeetta toimi
Quote from: Asra on 13.06.2014, 23:56:52
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen..
olet sanonut sen monta kertaa, mutta mitään perää väitteessä ei ole
Quote from: Detainee on 15.06.2014, 20:44:47
Quote from: Asra on 13.06.2014, 23:56:52
Olen jo aiemmin tässä ketjussa sanonut Suomen olevan pitkälti sharian mukainen..
olet sanonut sen monta kertaa, mutta mitään perää väitteessä ei ole
nainen perii vähemmän kuin mies, naista saa lyödä, nainen ei saa harrastaa polygamiaa ja mies saa, naisen silmä näkee puolet vähemmän, uskonnonvapautta ei ole sharian alla, eikä sananvapautta, eikä muutakaan vapautta tehdä asioita.
Suomen perustuslaki ei salli kivittämistä, tappamista ja kaikki kostotoimintaan kuuluvaa sharia herkkua. Sharia perustuu alistumiseen tai orjuuteen, suomen vapaa liberaali yhteiskunta perustuu vapauteen ja itsensäkehittämiseen.
Mitä kirjoja te luette siellä?
Minkä koulukunnan shariatulkintaan viittaat? :roll:
Quote from: Asra on 16.06.2014, 13:46:20
Minkä koulukunnan shariatulkintaan viittaat? :roll:
Yritän ratkaista tehtävän:
Kaikki pääasialliset koulukunnat (yleisesti tunnustetaan kahdeksan) harjoittavat esimerkiksi silpomis- ja kuolemanrangaistuksia silloin kun islam on maan laki.
Jos maassa ei ole muslimienemmistöä, lakia vähätellään ja kaunistellaan (vertaa Suomi). Tai lakia voidaan muuttaa jos islamia lieventää tarpeeksi paikallinen kulttuuri (vertaa Indonesia, jossa muslimeksi laskettavat harjoittavat paikallisten jumaliensa ja esi-isiensä palvontaa - Lähi-Idän muslimeilla voisi olla vaikeuksia kutsua näitä ihmisiä muslimeiksi.)
Koulukuntien opetuksissa on eroja. Esimerkiksi saako naisen jalkaterä näkyä, ja pitääkö valtionjohtajien olla qaresh-heimon jälkeläisiä. Mutta vaikkapa naisen asema puolikkaana ihmisenä ei ole kyseenalainen asia. Lista yleisesti tunnustuista koulukunnista ja linkit niistä kertoviin artikkeleihin löytyy http://en.wikipedia.org/wiki/Madhhab
Menikö vastaus suunnilleen oikein?
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä. Islam ei kuitenkaan ole länsimaalaisessa mielessä tasa-arvon uskonto, vaan miehen ja naisen roolit ovat erilaiset. Mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisyydessä, ei vaatimuksissa. Miehille on kuitenkin laitettu naisia enemmän vastuuta mm. taloudellisesti. Eikö tämä ole hyvä asia kun naiset yleensä Suomessakin jäävät joksikin aikaa kotiin hoitamaan lapsia?
Jos joku esimerkiksi jatkuvasti ryöstää ihmisiä mitä tilanteelle voi tehdä? Länsimaalaisittain vankilaan pariksi vuodeksi? Mikä tällöin on todennäköisyys sille, että vankilassa ollut uusii rikoksen?
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:12:11
Jos joku esimerkiksi jatkuvasti ryöstää ihmisiä mitä tilanteelle voi tehdä? Länsimaalaisittain vankilaan pariksi vuodeksi? Mikä tällöin on todennäköisyys sille, että vankilassa ollut uusii rikoksen?
Miten islam voisi parantaa tätä asiaa Suomessa?
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä. Islam ei kuitenkaan ole länsimaalaisessa mielessä tasa-arvon uskonto, vaan miehen ja naisen roolit ovat erilaiset. Mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisyydessä, ei vaatimuksissa. Miehille on kuitenkin laitettu naisia enemmän vastuuta mm. taloudellisesti. Eikö tämä ole hyvä asia kun naiset yleensä Suomessakin jäävät joksikin aikaa kotiin hoitamaan lapsia?
Ei ole kyse siitä että mies ja nainen ovat erilaisia. Mies ja nainen pystyvät hyvin samanlaisiin tekoihin ja saavutuksiin. Erilaisuus on islamilaista propagandaa, ei islamilaista doktriinia.
Islamissa on kyse siitä mitä lukee koraanissa ja sunnassa. Nainen on tyhmempi koska muhammed sanoi näin. Ja tästä syystä naisia saa lyödä, koska ovat tyhmiä. Tyhmät ovat toisen luokan kansalaisia.
Jos mies ja nainen eivät ole erilaisia miksi vain nainen synnyttää?
Quote from: Asra on 16.06.2014, 19:34:06
Jos mies ja nainen eivät ole erilaisia miksi vain nainen synnyttää?
Jos haluat uskonnollisen vastauksen, lue ne uskonnolliset kirjat josta islam on kopioinut tekstit omaan kirjaansa, lähinnä kristinusko, juutalaisuus ja zoroastrianismi.
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa.
Millaisissa tapauksissa ei edellytetä? Kaikissa tapauksissa ei ole todistajia vaan sana sanaa vastaan, ja sillon on kai reilua kuulla molempia osapuolia.
Entä jos on kaksi naistodistaaa (siis teon kohteen lisäksikö?) ja yksi mies ilman todistajia, kumman osapuolen sana painaa?
Miten naista suojelee se, että hänen sanomaansa ei uskota?
Yhtälailla jos jokaisen naisen sanaa aina uskottaisiin päädyttäisiin vaikeuksiin. Tuomarin tehtävä ei ole helppo. :-\ Tilanteet joissa yksittäisen naisen todistus jätetään huomiotta on yleensä tapauksia, joissa varmuutta ei saada ja asian käsittelyn jatkaminen aiheuttaisi lisää ongelmia. Kun kaksi naista todistaa samasta asiasta, niin ei voida helposti väittää naisen esim. kiivastuksissaan valehdelleen todistuksessa. Miehillä taas on patriarkaalisessa kulttuurissa arvovaltaisempi asema joten miehen voidaan sallia laittaa arvovaltansa ja kunniansa kiinni todistukseen.
Quote from: Asra on 16.06.2014, 19:34:06
Jos mies ja nainen eivät ole erilaisia miksi vain nainen synnyttää?
Vain nainen synnyttää, miksi hän on islamissa alempiarvoinen?
Quote from: Asra on 16.06.2014, 20:54:55
Yhtälailla jos jokaisen naisen sanaa aina uskottaisiin päädyttäisiin vaikeuksiin.
Noudatetaanko näitä islamin periaatteita tyypillisesti Suomessa muslimien keskuudessa?
Opetetaanko lapsille myös nämä periaatteet?
Islam on väärä uskonto, nainen ei halua sitä kohtelua joka on listattu koraanissa, tai sunnassa. En usko että tekään haluaisitte että minä tulen sinne lyömään teitä.
Quote from: Asra on 16.06.2014, 19:34:06
Jos mies ja nainen eivät ole erilaisia miksi vain nainen synnyttää?
Löytyikö valikoimasta vain yksi asia, johon toinen sukupuoli ei pysty?
Ihminen tekee kuitenkin satamiljoonaA erilaista asiaa elämänsä aikana, keksikää nyt jotain
Quote from: Asra on 16.06.2014, 20:54:55
Yhtälailla jos jokaisen naisen sanaa aina uskottaisiin päädyttäisiin vaikeuksiin. Tuomarin tehtävä ei ole helppo. :-\
Ei ole helppo, ei. Ehkä sitä helpottaa hiukan, jos yksittäisen naisen todistus jätetään kokonaan huomiotta. Vaan entäpä jos tuo kavala ja kiivastunut olento on värvännyt jonkun toisen kavalan ja kiivastuneen esittämään väärän todistuksen, ja mies (joka ei tietenkään tee kiivastuksissaan mitään) edelleen väittää vastaan?
Kertoisitteko jonkin konreettisen esimerkin, milloin naisen todistus jätetään huomiotta? Kuinka yleistä on toimia näin?
Quote from: Golimar on 16.06.2014, 22:36:16
WHO kuulemma suosittelee ettei kamelin virtsaa tulisi juoda ja profeetta on suositellut sitä lääkkeeksi, onko kamelin virtsan juominen yleistä Suomessa asuvien muslimien keskuudessa?
http://www.kristianstadsbladet.se/utrikes/article2180026/WHO-Drick-inte-kamelkiss.html
http://islamqa.info/en/83423
http://www.justislam.co.uk/product.php?products_id=207
http://wikiislam.net/wiki/Camel_Urine_and_Islam
Syyttävätkö muslimit nyt weehooota rasismista ja islamofobiasta
Nyt on pakko kysyä, että missä on kakkososa (Hyvät, Pahat ja Simo Rantalainen) tuohon Iranin suurlähettilään haastatteluun?
https://www.youtube.com/watch?v=ccmmxrctna4
Alku oli tosi mielenkiintoinen varsinkin uskontojen, islamit ja kristityt, yhdistymisen osalta..
Mietin millainen tälläinen ekumeeninen hartaus olisi..varmaan rauhanomainen.
Rantalainenhan taisi kääntyä islamiin...
Quote from: Golimar on 16.06.2014, 22:36:16
WHO kuulemma suosittelee ettei kamelin virtsaa tulisi juoda ja profeetta on suositellut sitä lääkkeeksi, onko kamelin virtsan juominen yleistä Suomessa asuvien muslimien keskuudessa?
http://www.kristianstadsbladet.se/utrikes/article2180026/WHO-Drick-inte-kamelkiss.html
http://islamqa.info/en/83423
http://www.justislam.co.uk/product.php?products_id=207
http://wikiislam.net/wiki/Camel_Urine_and_Islam
Lisäksi myös tällaista on väitetty...
http://youtu.be/w2thnF5yjnI
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa.
Ensinnäkin, miltä naista pitää suojella enemmän kuin miestä? Jos katsot Suomen väkivaltatilastoja, niin väkivallan uhrina on useammin mies kuin nainen. Toiseksi, miten kaksi todistajaa tässä mitään muuttaa tämän suojelun suhteen?
Quote
Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä. Islam ei kuitenkaan ole länsimaalaisessa mielessä tasa-arvon uskonto, vaan miehen ja naisen roolit ovat erilaiset.
Miten se rooliero, minkä tuolla myöhemmin tuot esiin (nainen synnyttää) liittyy mitenkään sukupuolien oikeudellisiin oikeuksiin? Miten naisen synnyttäminen (joka ei muuten koske kaikkia naisia, vaan ainoastaan niitä, jotka valitsevat lasten hankinnan) vaikuttaa muutenkaan oikeastaan mihinkään oikeudelliseen asiaan muuta kuin ehkä äitiyslomaan. Ja ennen kaikkea, miten se voi johtaa
vähäisempiin naisten oikeuksiin, että he synnyttävät?
Quote
Mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisyydessä, ei vaatimuksissa.
Missä vaatimuksissa?
Quote
Miehille on kuitenkin laitettu naisia enemmän vastuuta mm. taloudellisesti. Eikö tämä ole hyvä asia kun naiset yleensä Suomessakin jäävät joksikin aikaa kotiin hoitamaan lapsia?
Ei. Oliko muuta kysyttävää siitä, miten liberaali ihmisten tasa-arvosta lähtevä yhteiskunta pyörii?
Tietenkin perheet
saavat halutessaan jakaa vastuuta puolisoiden välillä
ihan niin kuin itse haluavat, esimerkiksi niin, että mies tekee enemmän palkkatyötä (tai osallistuu siihen paha-paha-kapitalismiin) ja nainen on lapsia hoitamassa, mutta he voivat myös päätyä siihen, että perheen kannalta onkin parempi vaihtaa roolit päinvastoin. Miksi ihmeessä tarvitaan joku uskonto
määräämään se, miten perheiden pitää vastuunsa kantaa? Eikö voida lähteä siitä, että he osaavat tehdä tämän ihan itse?
Quote from: sr on 17.06.2014, 10:59:21
Toiseksi, miten kaksi todistajaa tässä mitään muuttaa tämän suojelun suhteen?
Eikö se ole selvää? Naisen todistus on epäluotettavampi kuin miehen ja sitä suurempaa epäluotettavuutta voi kompensoida usemalla vähempiarvoisella todistuksella. Vähän niinkuin 1 + 1 = 2.
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.
Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?
Quote from: Nationalist-92 on 17.06.2014, 11:04:34
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.
Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?
(kuva)
Quote from: Miniluv on 17.06.2014, 22:35:45
Quote from: Nationalist-92 on 17.06.2014, 11:04:34
Quote from: Asra on 16.06.2014, 18:06:27
Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.
Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?
(kuva)
Olisiko tuo 50% ainakin tässä tapauksessa pikkuisen yläkanttiin :o
Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:10:31
Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.
Nainen ei voi todistaa miestään vastaan koska on tyhmä.
No, saahan mies lyödä vaimoaan joten se viiskymppii on kuitenkin metsässä
Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari. Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä. Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.
Aikoinaan koitin kovasti vääntää Taha Islam nimimerkin kanssa. Eihän siitä mitään tullut. Länsimaisen ja islamilaisen ajattelun erot ovat niin suuret, että dialogi on täysin mahdotonta.
Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.
Mielestäni tällainen dialogin yritys on kuitenkin aivan turhaa ajanhaaskausta. Islam ei kuulu, eikä tule koskaan kuulumaan läntisiin sivistyneisiin yhteiskuntiin. Jos taas käy niin, että mainitut länsimaiset yhteiskunnat päästävät muslimit yhteiskunnissaan valta-asemiin niin sitten ne eivät enää ole sivistyneitä länsimaisia yhteiskuntia.
Islam tuo mukanaan tiedevastaisuuden, epätasa-arvon ja väkivallan.
Quote from: Kari Kinnunen on 17.06.2014, 23:55:21
Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.
Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.
Ei silti pahaa sanottavaa Asrasta. Taitavasti pelattu.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.06.2014, 00:17:09
Quote from: Kari Kinnunen on 17.06.2014, 23:55:21
Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.
Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.
Ei silti pahaa sanottavaa Asrasta. Taitavasti pelattu.
Asra kategorisesti, kertoo meille ihan muuta kuin se mitä lukee omassa doktriinissaan, ja kieltää sen et se mitä lukee kirjoissa, ei oikeastaan ole siellä. Keskustelu oli jo sivulta 1 täysin hyödytöntä, mutta minkäs sille kun kaveri ei halua oppia, eikä olla rehellinen
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:10:31
Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.
Jep jep. Ja "miehen" nimi lienee Kela?
Quote
Tilastojen mukaan musliminaiset ovat yliedustettuina yksinhuoltajaäitien ryhmässä. Esimerkiksi Suomessa asuvien Somaliassa syntyneiden naisten perheistä 44 prosenttia oli ilman miestä tai isää vuonna 2011.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/useat-suomen-muslimiaidit-yksinhuoltajia---peitellaanko-moniavioisuutta-/1901516
Timo Soinin näkemys minihallitusneuvottelujen tuloksesta pätee ehkä myös kulttuureihin. Kun liikaa yhdistellään erilaisia niin lopulta "kaikki saavat sen, mitä kukaan ei halua". :roll:
Quote from: Detainee on 18.06.2014, 00:23:25
Keskustelu oli jo sivulta 1 täysin hyödytöntä,
Foorumiltamme löytyy toki paljon muutakin luettavaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.06.2014, 00:17:09
Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.
Tarkoitus on vastailla islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Ei mainostaa islamia, todistaa islamin olevan oikeammassa kuin jokin muu maailmankatsomus tai luoda islamista länsimielistä kuvaa. Länsimaissa kyllä tapahtuu paljon islamin esittämistä länsimielisenä. Esimerkkinä voisin ottaa esille vaikkapa erään politiikassa olevan muslimin sanat, ettei naisten ympärileikkaus kuuluisi islamiin ja olisi islamin mukaan kiellettyä.
Toinen yleisesti esillä oleva länsimielistäminen on islamin tasa-arvokeskustelu. En tiedä johtuuko se ymmärtämättömyydestä vai mistä, mutta jatkuvasti islamiin liitetään miehiin ja naisiin liittyviä arvoja, jotka eivät islamiin kuulu. Islamin tasa-arvoa ei yksinkertaisesti voi yhdistää yksilökulttuuriin.
Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.
Quote from: Asra on 18.06.2014, 01:03:04
Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.
Valtaosa toki mutta se "pieni" vähemmistö on tarpeeksi paha ja en ole nähnyt mitään valtaosan nousua extremismiä vastaan vaan päinvastoin on haudattu pää hiekkaan "ettei suututettaisi".
Esimerkiksi turkkilaisista muslimeista 15%, venäläisistä 4%, egyptiläisistä 29% jne on sitä mieltä että itsemurhapommitus voi olla yleensä/joskus oikeutettu kun puolustetaan uskontoa... http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Niin ja toisella puolella "harvoin" ja ei koskaan, haluaisin tietää tuon "harvoin" kanssa.
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:37:41
Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.
Ne ovat ilmeisesti niin erilaisia, että on utopiaa kuvitella, että ne olisivat yhteensovitettavissa. Siksi synerginen yhteiselo on mahdotonta ja muslimit muodostavat lännessä aina lisäkustannuksia aiheuttavan rinnakkaisyhteiskunnan.
Quote
Tilastojen mukaan musliminaiset ovat yliedustettuina yksinhuoltajaäitien ryhmässä. Esimerkiksi Suomessa asuvien Somaliassa syntyneiden naisten perheistä 44 prosenttia oli ilman miestä tai isää vuonna 2011.
Ei ne somppujen ja muiden muslimien perheet ilman miestä ole. Äijät pitää vaan montaa vaimoa, jotta saa huijattua maksimi tuet yhteiskunnalta. Neljällä vaimolla jää vielä kolme kämppää vuokrattavaksi pimeillä markkinoilla paperittomille.
Quote from: Asra on 18.06.2014, 01:03:04
Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.
Aika heikosti se näkyy arabimaissa kuitenkaan? Terroritekojan jälkeen juhlitaan ja aika vähän näkyy se paheksunta terroriteoista "oikeiden muslimien" taholta. Myös oppineet ovat olleen keskimäärin suhteellisen haluttomia ottamaa julkisesti kantaa esim. USA:ta vastaan suunnattuja terroritekoja kohtaan. Vähintäänkin sellainen suuri hiljainen hyväksyntä terrorilla tuntuu olevan muslimien keskuudessa käytännössä.
Kristityt tuomitsevat laajasti ja näyttävästi aina kritillisen väkivaltaisen ääriaineksen. Muslimit taas tuntuvat hyväksyvän islamilaisen väkivaltaisen äärinaiseksen oikein hyvin. Mistä tämä johtuu?
Quote from: Asra on 18.06.2014, 01:03:04
Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.
Ongelma lienee se, fatalistiset muslimit pitävät terrorismia ja jihadismia Allahin tahtona, eivätkä tee mitään sen ehkäisemiseksi, vaikkeivät niihin osallistuisikaan. Näin ollen ääriainekset pääsevät totetuttamaan itseään melkoisen vapaasti, mitä nyt kuffarit joskus pistävät hanttiin.
Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan. Muslimit siis sotivat uskonveljeään vastaan. Mikä olisi suurempi osoitus toisen toiminnan tuomitsemisesta?
Quote from: Asra on 18.06.2014, 19:30:06
Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan.
Ja tähän eivät liity niinkään mitkään heimo tai sunni/shiia jutut?
Siinä Siili on kyllä fatalismin suhteen melko oikeassa, että monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne.. ja esim. ihmisiä "värvätään" taistelijoiksi lupaamalla 20000 euroa islamistien puolella sotimaan lähtevän perheelle.. eli rahaa kyllä löytyy.
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:37:41
Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari. Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä. Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.
Islamilainen kulttuuri on yksilökulttuuri, yksilöille jätetään sellaisia tehtäviä ja vastuita johon hän ei millään pysty. Länsimaissa asia on juuri päinvastoin
Quote from: Asra on 18.06.2014, 19:36:42
monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne..
Taas ovat kaikki muslimien vastoinkäymiset länsimaalaisten suuren salaliiton syytä.
Ayaan Hirsi Ali kertoo kirjassaan Infidel miten Saudi-Arabiassa kaikki on juutalaisten syytä. "Jos ilmastointilaite hajoaa tai hanasta ei tule vettä, naapurin saudinaiset sanoivat että juutalaiset tekivät sen."
Ovatko nämä islamilaisen maailman jatkuvat salaliittoteoriat moderni keksintö vai onko niissä juuret jossain syvemmällä islamin teologiassa?
Quote from: Siili on 18.06.2014, 10:09:39
Ongelma lienee se, fatalistiset muslimit pitävät terrorismia ja jihadismia Allahin tahtona, eivätkä tee mitään sen ehkäisemiseksi, vaikkeivät niihin osallistuisikaan.
Kuitenkaan eivät pidä kaikkia heille epämieluisia asioita Allahin tahtona? Valikoivaa se mikä kelpaa "allahin tahtona" ja mikä ei?
Quote from: Asra on 18.06.2014, 19:30:06
Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan. Muslimit siis sotivat uskonveljeään vastaan. Mikä olisi suurempi osoitus toisen toiminnan tuomitsemisesta?
Minä olen kuullut, että melkoinen prosentti Irakin armeijan sotilaista on lähtenyt käpälämäkeen Isiksen tieltä.
Jos tavismuslimit todellakin suuressa mittakaavassa paheksuisivat islamisteja, heillä ei olisi minkäänlaista tilaa toimia. Mutta koska heihin suhtaudutaan välttämättömänä Allahin siunaamana pahana, islamistit porskuttavat.
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.06.2014, 20:21:14
Quote from: Asra on 18.06.2014, 19:36:42
monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne..
Taas ovat kaikki muslimien vastoinkäymiset länsimaalaisten suuren salaliiton syytä.
Ayaan Hirsi Ali kertoo kirjassaan Infidel miten Saudi-Arabiassa kaikki on juutalaisten syytä. "Jos ilmastointilaite hajoaa tai hanasta ei tule vettä, naapurin saudinaiset sanoivat että juutalaiset tekivät sen."
Ovatko nämä islamilaisen maailman jatkuvat salaliittoteoriat moderni keksintö vai onko niissä juuret jossain syvemmällä islamin teologiassa?
Arabi tv-kanavat ovat täynnä tämmöistä materiaalia
Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi? Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...
Quote from: Asra on 19.06.2014, 00:02:50
Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi?
Kaikkien? Entäs sinusta?
Quote
Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...
Luulen että hyväksyvän hiljaisuuden kuulee moni nuori muslimi oikein hyvin.
Quote from: Siili on 18.06.2014, 21:34:24
Minä olen kuullut, että melkoinen prosentti Irakin armeijan sotilaista on lähtenyt käpälämäkeen Isiksen tieltä.
Jos tavismuslimit todellakin suuressa mittakaavassa paheksuisivat islamisteja, heillä ei olisi minkäänlaista tilaa toimia. Mutta koska heihin suhtaudutaan välttämättömänä Allahin siunaamana pahana, islamistit porskuttavat.
On totta, että ISIS-etenemisen taustalla on pakko olla suuri paikallisten sympatiseeraajien joukko. Irakissa on paljon paikallistasolla olevaa korruptiota ja tämä osaltaan lisää epäluottamusta shia-johtoiseen keskushallintoon ja lisää islamistien kannatusta. Esimerkiksi joillain alueilla on myyty öljyä ohi keskushallinnon, jonka seurauksena keskushallinto on lopettanut näille alueille palkkojen maksamisen sanoen, että jos itse haluaa hoitaa öljytulot pitäisi hoitaa myös yhteiskunnalliset kulut. Maa on nyt hajoamispisteessä. ISIS todennäköisesti etenee pääkaupunki Baghdadiin, jossa n. puolet väestöstä on sunneja. Samoin pohjoisen kurdien keskuudessa on kannatusta islamisteille. Tilanne on kehittymässä historiallisen mittavaksi shia-sunni -taisteluksi.
Shiiat ovat Baghdadin pohjoisosissa, vahvistaneet residenttistä monopoliaan viimeisen 5-7 vuoden aikana
Quote from: Rubiikinkuutio on 19.06.2014, 00:07:23
Quote from: Asra on 19.06.2014, 00:02:50
Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi?
Kaikkien? Entäs sinusta?
Quote
Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...
Luulen että hyväksyvän hiljaisuuden kuulee moni nuori muslimi oikein hyvin.
Tunnustan, me emme tiedä. Jos Khamenei ja Abdullah al-Sa'ud kättelisivät kansainvälisen median edessä ja yhdessä tuomitsisivat terrorismin tällä voisi olla vaikutusta? Tai olla se viimeinen niitti ennen lopullista katastrofia.
Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti. Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!
PS. T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!
Quote from: Jääpää on 19.06.2014, 00:54:46
Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti. Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!
PS. T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!
Eiks se rantalainen oo vähän sekaisin nykyään :)
Quote from: Detainee on 19.06.2014, 01:06:53
Quote from: Jääpää on 19.06.2014, 00:54:46
Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti. Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!
PS. T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!
Eiks se rantalainen oo vähän sekaisin nykyään :)
Vähän??!
No, kukin tulee Uskollaan autuaaksi..Ja kääntyhä se. Ashraki muista. Simo The Keisar¿?
PS.Ihan jäävi tähän skabaan. Ei oo fudista,on vain jalitsuu tai futista, Läyliäisten nartsaon meillä mvanne tai liina. Muissa tapauksissa gestapo liputtaa sivuun ja antaa penaltin.
Toki sitä voi hämätä potkupallolla, sen kun antaa eteen, niin Hakan mies pompottaa sata ja Myllykoskelainen kuljttaa peltoo urakalla,Tepsiläine pollari pitää lujaa kiini, ja ihmettele,mite joku voi olla noi pyöre..mut juokse sit ympäri, kato kunto pit torista.
..
Sun pitäisi asra tutkia asioita josta puhut. Muhammed kun laittoi silmät kiinni, alkoi islamin identiteettikriisi ja lopulta splitti väkivallan ja teurastuksen seurauksena.
Bagdhad oli 90 prosenttisesti sunni vielä 60 v sitten, sen jälkeen shiiat ovat tulleet väellä kaupunkiin. Etnistä pudistusta ovat harrastaneet bagdhadin pohjoisosissa, jossa ovat tiukkana enemmistönä.
Osaatko lontoota?
"Believe nothing,
No matter where you read it,
Or who has said it,
Not even if I have said it,
Unless it agrees with your own reason
And your own common sense."
-Buddha
Tämän kaltaisen filosofian takia kunnioitan buddhalaisuutta, eroaa hieman absoluuttisesta koraanin totuudesta, joka pelkästään rikkoo kaikkkia luonnonlakeja ja esittää ne "ainoana totuutena" ja jumalan sanana. Onko koraanissa mitään käytännöllistä filosofiaa elämään 2000-luvulla?
Quote from: Asra on 19.06.2014, 00:19:43
On totta, että ISIS-etenemisen taustalla on pakko olla suuri paikallisten sympatiseeraajien joukko.
Eli lopetetaan tämä paskapuhe islamisteista muka jonkinlaisena eristäytyneenä ääriryhmänä, jookos? Islamismi on merkittävä suuntaus islamin puitteissa, eikä sitä voi kuitata Oikean Islamin
TM marginaalisena perversiona. Islamistinen perseily on näin ollen väistämätön seuraus islamilaisesta ideologiasta, minkä vuoksi skeptinen suhtautuminen kaikkeen islamiin liittyvään on erittäin perusteltua.
Quote from: Asra on 19.06.2014, 00:38:11
Tunnustan, me emme tiedä. Jos Khamenei ja Abdullah al-Sa'ud kättelisivät kansainvälisen median edessä ja yhdessä tuomitsisivat terrorismin tällä voisi olla vaikutusta?
En minä mistään yhteisestä maailmanhalaus lausunnosta edes puhunut.
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:10:31
Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää.
Tarkoitatko, että Allah ei ole kykenevä loogiseen ajatteluun? Vai onko kyse siitä, ettei hän ole kykenevä korjaamaan virheitään, kun hänen ajattelunsa viat tuodaan esiin?
Quote
Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.
Ensinnäkin, miksi nuo roolit? Siis kysyn ennen kaikkea sitä, että vaikka joskus tuo se, että mies elättää naista, olisi perusteltua, miksi lyödä ne lukkoon? Miksei jättää jokaiselle perheelle itse päätettäväksi, miten työtaakan jakaa?
Toiseksi, vaikka miehellä olisi tuollainen velvollisuus, miten siitä seuraa se, että naisen sana oikeuden todistajana painaa vähemmän? Suomessa tällä hetkellä asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta ei tämä tarkoita sitten sitä, että naisia (tai muuten palveluksesta vapautettuja) pitäisi sitten kohdella epätasa-arvoisesti jossain siihen täysin liittymättömässä asiassa.
Quote from: Asra on 17.06.2014, 23:37:41
Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari.
Tarkoitetaanko tällä sitä, että ihmiset, jotka eivät elä avioliitossa, eivät islamin mukaan kuulu ihmisyyden piiriin?
Islam ei käsittääkseni hyväksy homoliittoja. Miten homojen siis kuuluu islamin mukaan elää, jos he eivät saa solmia avioliittoa, mutta toisaalta avioliiton ulkopuolella ollessaan he eivät kuulu ihmisyyden piiriin.
Quote
Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä.
No, ei ole samalla tavoin, koska ei ole olemassa vettä, joka ei koostuisi vedestä ja hapesta yhdessä, mutta on paljon ihmisiä, jotka eivät ole avioliitossa. Muutenkin vertaus on perseestä, koska ihmisen kohdalla puhutaan tietoisesta olennosta, kun taas veden kohdalla on kyse yksinkertaisesta kemiallisesta yhdisteestä (josta muuten ei Koraanin sepustaneilla ollut mitään hajua, joten he eivät kyseistä vertausta olisi edes voineet tehdä).
Quote
Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.
Se, että ihmiset on saatu uskonnollisella doktrinoinnilla jotain "hyväksymään" ei tietenkään tarkoita, että se olisi missään nimessä oikein. Mutta kerro minulle, tarkalleen miten nainen hyötyy siitä, että miehellä on enemmän oikeuksia oikeuden todistajana? Tai miten mies hyötyy siitä, että hänen on sinun mukaasi pakko antaa naiselle rahaa (en tosin ymmärrä, mitä tämä edes avioliiton kontekstissa tarkoittaa, kun yleensä avioliitoissa perheellä on yhteinen talous)? Ymmärrän sen, kun ihmiset tekevät keskenään
vapaaehtoisesti sopimuksia, jossa luopuvat jostain saadakseen jotain tilalle. Tällaisesta sopimisesta on oikeasti aidosti hyötyä. Se, mitä et ole osoittanut, että tällaisista pakkorooleista olisi mitään hyötyä kellekään. Tai siis, jos niistä oikeasti on hyötyä, niin ihmiset sopivat niitä muutenkin täysin vapaaehtoisessa systeemissä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.06.2014, 00:17:09
Quote from: Kari Kinnunen on 17.06.2014, 23:55:21
Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.
Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.
Olisiko mahdollista se, ettei ole yhtä kiinteää kantaa, joka edustaisi kaikkia näkemyksiä siitä, mitä islam on? Sen piiriin mahtuu Asran ja Tahan kannanotot. Siinä mielessä tämän ketjun nimi on tietenkin väärä.
Sinällään olisi toki hienoa, jos Taha saataisiin tähän keskusteluun mukaan, niin hän ja Asra voisivat vääntää siitä, kenen tulkinta "oikeasta" islamista on perustellumpi.
Quote from: Asra on 18.06.2014, 01:03:04
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.06.2014, 00:17:09
Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.
Tarkoitus on vastailla islamiin liittyviin faktakysymyksiin.
Kysymys on kai siitä, että sinun (tai teidän) käsitys niistä faktoista on aika lailla erilainen kuin se, mikä täällä aikoinaan pyörineellä Taha Islamilla oli.
Quote
Ei mainostaa islamia, todistaa islamin olevan oikeammassa kuin jokin muu maailmankatsomus tai luoda islamista länsimielistä kuvaa.
No, joka tapauksessa tuota olet tässä ketjussa useaan kertaan harrastanut.
Quote
Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.
Juuri tästä syystä ajatus siitä, että vastailet "faktakysymyksiin" on aika huono, koska näihin varsin oleellisiin käytännön asioihin ei sitten olekaan kaikkien hyväksymää kantaa siitä, mikä oikeasti on islamin kanta. Ja toisaalta sitten niihin uskonkysymyksiin kieltäydyt kategorisesti menemästä syvemmälle, vaan pakenet "se on uskonkysymys" -vastauksen taakse.
Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. 8) Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon. Lapset tarvitsevat isän ja äidin ja lapset tuovat ehkä suurinta iloa vanhemmilleen - monet ihmiset tekevät melkein kaiken elämässään lastensa vuoksi. Pohjimmiltaan koko ihmisyys perustuu siihen, että sukulinjat eivät katkea ja sukupolvet synnyttävät uusia sukupolvia. Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.
Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä. Esimerkiksi miksi miehillä on erilaiset oikeudet kuin naisella. Tästä voisi jatkokysymyksenä esittää mitä sitten on miehekkyys tai naisellisuus? Voiko nämä toteutua, jos oikeudet ovat samanlaiset? Jos haetaan yhdenvertaisuutta oikeuksissa pyritäänkö samalla jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen ja johtaako tämä taas aseksuaalisuuteen tai muihin ongelmiin? Muslimit ajattelevat, että Jumala tietää parhaiten ja Jumala on ilmaissut tahtonsa profeettojen välityksellä. Se tahto on, että miehet ovat miehekkäitä ja naiset naisellisia jo yhteiskunnallisista rooleistansa lähtien.
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:35:10
Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. 8) Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon. Lapset tarvitsevat isän ja äidin ja lapset tuovat ehkä suurinta iloa vanhemmilleen - monet ihmiset tekevät melkein kaiken elämässään lastensa vuoksi. Pohjimmiltaan koko ihmisyys perustuu siihen, että sukulinjat eivät katkea ja sukupolvet synnyttävät uusia sukupolvia. Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.
Et vastannut suoraan kysymykseeni. Kuuluvatko homot tai yksineläjät ihmisyyden piiriin vaiko eivät? Entä lapsettomissa avioliitoissa elävät ihmiset (joiden kohdalla tietenkin sukulinja katkeaa ihan samalla tavoin kuin homoparienkin kohdalla)?
Lienee kaikille selvää, ettei maailmaa tällä hetkellä uhkaa ihmisten sukupuuttoon kuoleminen siksi, että ihmisiä syntyisi liian vähän. Miksi siis kannustaa ihmisiä lastentekoon sillä kammottavalla tavalla, että sitä tekemättömät rajautuvat ihmisyyden ulkopuolelle? Eikö Jumalaa kiinnosta suuret linjat, eivätkä jotkut yksittäisten sukulinjojen säilymiset?
Ihmiset tosiaan tekevät lapsia ja saavat siitä iloakin. Samoin ihmiset solmivat avioliittoja juuri siksi, etteivät halua elää yksin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Ongelma tulee siinä, jos niitä kohtaan, jotka eivät noin halua tehdä, kohdistetaan pakkotoimia. Britanniassa muuten juuri tällä viikolla säädettiin laki avioliittoon pakottamisen kriminalisoinnista. Kyseinen laki on kohdistettu ennen kaikkea eteläaasialaisia kohtaan, koska näissä yhteisöissä se on suuri ongelma. Hyväksyykö islam sen, mitä monet Britanniassa asuvat pakistanilaiset siis lapsilleen tekevät pakottaessaan heidät avioliittoon? Jos ei, niin mikseivät uskonnolliset johtajat ole tehneet mitään asian korjaamiseksi, vaan on pitänyt mennä siihen asti, että valtion pitää ottaa rankkoja toimia käyttöönsä?
Quote
Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä. Esimerkiksi miksi miehillä on erilaiset oikeudet kuin naisella. Tästä voisi jatkokysymyksenä esittää mitä sitten on miehekkyys tai naisellisuus? Voiko nämä toteutua, jos oikeudet ovat samanlaiset? Jos haetaan yhdenvertaisuutta oikeuksissa pyritäänkö samalla jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen ja johtaako tämä taas aseksuaalisuuteen tai muihin ongelmiin?
Oikeudella tulla kuulluksi oikeudessa tasa-arvoisena todistajana ei todellakaan johda mihinkään sukupuolettomuuteen. Tai jos sinusta johtaa, niin esitä se mekanismi, joka sinusta tähän johtaa?
Quote
Muslimit ajattelevat, että Jumala tietää parhaiten ja Jumala on ilmaissut tahtonsa profeettojen välityksellä. Se tahto on, että miehet ovat miehekkäitä ja naiset naisellisia jo yhteiskunnallisista rooleistansa lähtien.
Niin, ja minun kysymykseni oli, että ovatko muslimit sitä mieltä, että Jumala on kykenemätön loogiseen ajatteluun (kun olit rajaamassa järjen käytön pois)? Saisiko tähän nyt vastauksen?
Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.
Kyllä, osa islamin myöhemmistä oppineista on hyväksynyt pakkoavioliiton. Perustelu tähän on tehty nimenomaan järkeilemällä ihmisen tiedon varassa eikä uskonnollisin perustein. Koraanissa kuitenkin on Jumalan tahto, ettei uskontoon pakoteta ja avioliittohan on osa uskontoa.
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:58:58
Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.
Mitä tarkoittaa se, että ihmisen tieto on mitätön? En sitä paitsi puhu nyt tiedosta, vaan logiikasta. Logiikka on täysin ihmisen ymmärryskyvyn sisällä.
Quote
Kyllä, osa islamin myöhemmistä oppineista on hyväksynyt pakkoavioliiton. Perustelu tähän on tehty nimenomaan järkeilemällä ihmisen tiedon varassa eikä uskonnollisin perustein. Koraanissa kuitenkin on Jumalan tahto, ettei uskontoon pakoteta ja avioliittohan on osa uskontoa.
Mistä tiedät, että Koraanin teksti on oikea tulkinta Jumalan tahdosta, jos premissi on se, ettemme voi ymmärtää Jumalaa? Et voi syödä ja säilyttää kakkua.
Toiseksi, miten pakkoavioliiton perustelu muka on tehty järkeilemällä? Ennemminkin pakkoavioliiton kieltävä laki on tehty järkeilemällä. Käsittääkseni ne islamin oppineet eivät perustele pakkoavioliittoa ihmisoikeuksilla tms. vaan juuri omalla tulkinnallaan Jumalan tahdosta.
Koraani on olemassa nimenomaan siksi, että ymmärtäisimme Jumalan tahtoa. Itse Jumalaa emme kuitenkaan voi ymmärtää tai edes tietää millainen Jumala on, ellei Jumala esittäisi itseään meille Koraanissa 112. suurassa.
Jos logiikka on täysin ihmisen ymmärryskyvyn sisällä tarkoittaako se, ettei ymmärrys ole kaiken kattavaa esim. logiikan paradoksien perusteella?
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:35:10
Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. 8) Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon.
Kyllä. Perustelu 8) ei tosin ole aukoton: myös samaa sukupuolta olevien liitto vähentää kumppanusten yksinäisyyttä.
Useimmat vanhemmat varmasti toivovat, että heidän lapsensa olisivat onnellisia. Yksin, kaksin tai yhteisössä.
Quote from: Asra on 19.06.2014, 14:21:36
Koraani on olemassa nimenomaan siksi, että ymmärtäisimme Jumalan tahtoa. Itse Jumalaa emme kuitenkaan voi ymmärtää tai edes tietää millainen Jumala on, ellei Jumala esittäisi itseään meille Koraanissa 112. suurassa.
DR Bilal Philipps
QuoteAllah's greatness is clear to those who have knowledge
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:35:10
Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.
Ainoa mahdollisuus päteä on siis itsemurhapommittaja?
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:35:10
Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä
totta. Ei löydy selitystä sille miksi nainen näkee huonommin kuin mies. Ei kerta kaikkiaan löydy. Se on kuitenkin pyhä totuus. Kyllä uskonnollisissa kirjoissa löytyy kaikennäköistä hullutusta...vielä hullumpaa on kuitenkin jos joku uskoo tämmöiseen »logiikkaan»
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:58:58
Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.
Tällä argumentilla käyt sitten dilemmaan, onko jumala kaikkivaltias vai despootti? Yllämainitullako selität kaiken! ;D
Robert M Pirsig on täysin oikeassa.
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia. Samaten Jumalan olemassaolon kaltaiset teistiset kysymykset jäävät uskon varaan. Islamin mukaan Jumalan yksi ominaisuus on olla kätkeytynyt ja vain uskovat näkevät uskonsa todistukseksi selvät merkit. Despotismin kaltaiset persoonakohtaiset ominaisuudet on vaikeasti liitettävissä islamin jumalakäsitykseen, koska Jumala ei ole persoonaan rajoittunut.
Kehotan Faidrosta lopettamaan ketjun ajamisen ikuisuuskysymyksiin. Koskee tietysti kaikkia muitakin.
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Totta. Tutkimusten mukaan joka viides musulmaani haluaisi jättää islamin, mutta kun tietää että tappiotuomio saattaa tulla niin ei uskalla. Tämä 20% musimeista tod. näk. vihaa islamia.
Itsekin tunnen useita islamin jättäneitä. Jumala sanoo Koraanissa ettei uskontoon pakoteta.
Tässä listaus muutamista tunnetuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims
Siksikö sudanilainen nainen tuomittiin kuolemaan sudanissa, siksi ettei ole pakkoa
Nyt kun Ruotsissa paljastui, että erään koululuokan kaikki(30) tytöt olivat ympärileikattuja, niin arviosi siitä kuinka paljon(%) ympärileikattuja tyttöjä on Suomen muslimeista?
Somalitaustaisista valtaosa. Muista Afrikan puoleisista muslimimaista (ns. maghreb-maat) tulleista pieni vähemmistö. Lähi-idän alueelta tulleista hyvin harvat (lähinnä maaseudulta lähtöisin olevia).
Länsimaihin muuttaneilla muslimiperheillä usein voimistuu oma kulttuurillinen identiteetti ja voi olla, että aletaan myös suosia vanhoja käytäntöjä mukaanlukien tyttöjen ympärileikkaus, jota alkuperäisissä kotimaissa ei enää niinkään suosita. Suomessa ei tällaista tapahdu, mutta miten sitten Tukholman tiiveissä maahanmuuttajayhteisöissä, en tiedä..
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Eikö ole islamille häpeäksi, että ihmisiä tapetaan islamilaisen lain perusteella heidän mielipiteittensä vuoksi?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 10:11:50
Länsimaihin muuttaneilla muslimiperheillä usein voimistuu oma kulttuurillinen identiteetti ja voi olla, että aletaan myös suosia vanhoja käytäntöjä mukaanlukien tyttöjen ympärileikkaus, jota alkuperäisissä kotimaissa ei enää niinkään suosita. Suomessa ei tällaista tapahdu, mutta miten sitten Tukholman tiiveissä maahanmuuttajayhteisöissä, en tiedä..
Millä ihmeen auktoriteetilla voit väittää, ettei Suomessa ympärileikata tyttöjä? Onko kaikki muukin ulosantisi pelkkää mutua?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 00:13:44
Itsekin tunnen useita islamin jättäneitä. Jumala sanoo Koraanissa ettei uskontoon pakoteta.
Tässä listaus muutamista tunnetuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims
mun käsitys on sittenkin yleisempi, aika moneltahan listalla olleista on leikattu pää irti koska ovat vaihtaneet uskontoa. Listassa jopa ministereitä on murhattu, hypätessään islamin junasta.
Quote from: Siili on 20.06.2014, 11:37:45
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Eikö ole islamille häpeäksi, että ihmisiä tapetaan islamilaisen lain perusteella heidän mielipiteittensä vuoksi?
Kyllä on häpeäksi. Kyse on uudistuksellisesta laintulkinnasta, jos tällaista tehdään pelkästään mielipiteiden takia. On totta, että shariaan sisältyy ankarimmillaan jopa kuolemantuomio tietyistä rikoksista. Tämä on tarkoitettu ensisijaisesti pelotteeksi, etteivät ihmiset syyllistyisi näihin.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 12:02:36
Quote from: Siili on 20.06.2014, 11:37:45
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Eikö ole islamille häpeäksi, että ihmisiä tapetaan islamilaisen lain perusteella heidän mielipiteittensä vuoksi?
Kyllä on häpeäksi. Kyse on uudistuksellisesta laintulkinnasta, jos tällaista tehdään pelkästään mielipiteiden takia.
ei ole totta. Väärästä mielipiteestä joutuu narun jatkeeksi. Erityisesti jos se mielipide on Muhammedista.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 12:02:36
Quote from: Siili on 20.06.2014, 11:37:45
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Eikö ole islamille häpeäksi, että ihmisiä tapetaan islamilaisen lain perusteella heidän mielipiteittensä vuoksi?
Kyllä on häpeäksi. Kyse on uudistuksellisesta laintulkinnasta, jos tällaista tehdään pelkästään mielipiteiden takia. On totta, että shariaan sisältyy ankarimmillaan jopa kuolemantuomio tietyistä rikoksista. Tämä on tarkoitettu ensisijaisesti pelotteeksi, etteivät ihmiset syyllistyisi näihin.
Mielipide sekin on, ettei tunnusta Allahia enää jumalaksi. Kuolemanrangaistus tällaisesta julkisesta mielipiteen muutoksesta ei ole islamissa mikään "uudistuksellinen laintulkinta" vaan ihan perinteiden mukainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Punishment_for_apostasy
Ymmärtänet, miksi niin moni sekulaari ihminen katsoo islamin olevan perseestä. Ei se ole mitään irrationaalista "islamofobiaa".
Quote from: Asra on 20.06.2014, 12:02:36
Quote from: Siili on 20.06.2014, 11:37:45
Quote from: Asra on 19.06.2014, 17:50:40
Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.
Eikö ole islamille häpeäksi, että ihmisiä tapetaan islamilaisen lain perusteella heidän mielipiteittensä vuoksi?
Kyllä on häpeäksi. Kyse on uudistuksellisesta laintulkinnasta, jos tällaista tehdään pelkästään mielipiteiden takia. On totta, että shariaan sisältyy ankarimmillaan jopa kuolemantuomio tietyistä rikoksista. Tämä on tarkoitettu ensisijaisesti pelotteeksi, etteivät ihmiset syyllistyisi näihin.
Tässähän on kyse puhtaasti siitä, että islamin profeetta itse antoi ennakkotapauksen mielipiderikoksista ja niiden tuomiosta. Hänhän tunnetusti ahkerasti salamurhautti poliittisia vastustajiaan, jotka erehtyivät runoilemaan totuuksia islamin esimerkillisesta ja esikuvallisesta profeetasta. Mielipiteen perusteella murhaaminen kuuluu siten itse sunnaan eikä todellakaan ole miksikään häpeäksi tekijälleen. Päinvastoin, se vain keventaa syntisäkkiä matkalla viimeisen sillan yli.
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29
QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Ja taisteleminenhan tuossa tarkoittaa fyysistä alistamista, ei esim. nettifoorumeilla vääntöä - sillä pitää saada alistumisen tunnustus ja verotulot.
Quote from: Siili on 20.06.2014, 12:15:11
Mielipide sekin on, ettei tunnusta Allahia enää jumalaksi. Kuolemanrangaistus tällaisesta julkisesta mielipiteen muutoksesta ei ole islamissa mikään "uudistuksellinen laintulkinta" vaan ihan perinteiden mukainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Punishment_for_apostasy
Ymmärtänet, miksi niin moni sekulaari ihminen katsoo islamin olevan perseestä. Ei se ole mitään irrationaalista "islamofobiaa".
Kuten Wikipediassa aivan oikein todetaan tästä ollaan eri koulukunnissa eri mieltä - ei siis ole kyse koko islamia koskevasta perinteestä. Valtaosa maailman muslimeista koulukunnasta riippumatta ei myöskään hyväksy tätä edes niissä koulukunnissa, joihin myöhemmät oppineet ovat tämän lisänneet.
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Tämä koskee profeetan aikana profeettaa vastaan taistelleita, jotka halusivat tappaa muslimit.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 13:21:07
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Tämä koskee profeetan aikana profeettaa vastaan taistelleita, jotka halusivat tappaa muslimit.
Eli ei riitä, että heitä vastaan taistellaan, kunnes he suostuvat rauhaan, vaan heidät pitää alistaa. Juuri tämä tässä ehkä eniten kanittaa. Suuri osa ihmisistä hyväksyy itsepuolustukseksi tehtävän taistelun. Kuitenkaan siinä vaiheessa, kun puhutaan toisten ihmisten alistamisesta, ei enää ole kyse mistään itsepuolustuksesta.
Kysymys on siis, miksi pitää taistella vielä sen jälkeen, kun itseen kohdistettu uhka on kadonnut?
On sunna, jonka mukaan uhan loputtua ei tule jatkaa taistelua.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 13:16:53
Kuten Wikipediassa aivan oikein todetaan tästä ollaan eri koulukunnissa eri mieltä - ei siis ole kyse koko islamia koskevasta perinteestä. Valtaosa maailman muslimeista koulukunnasta riippumatta ei myöskään hyväksy tätä edes niissä koulukunnissa, joihin myöhemmät oppineet ovat tämän lisänneet.
Seuraavassa puhutaan traditionaalisen islamilaisen lain oppineista (scholars of traditional islamic law):
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Freedom_of_thought.2C_conscience_and_religion
QuoteAccording to scholars of traditional Islamic law, the applicable rules for religious conversion under Sharia are as follows:
If a person converts to Islam, or is born and raised as a Muslim, then he or she will have full rights of citizenship in an Islamic state.
Leaving Islam is a sin and a religious crime. Once any man or woman is officially classified as Muslim, because of birth or religious conversion, he or she will be subject to the death penalty if he or she becomes an apostate, that is, abandons his or her faith in Islam in order to become an atheist, agnostic or to convert to another religion. Before executing the death penalty, Sharia demands that the individual be offered one chance to return to Islam.
If a person has never been a Muslim, and is not a kafir (infidel, unbeliever), he or she can live in an Islamic state by accepting to be a dhimmi, or under a special permission called aman. As a dhimmi or under aman, he or she will suffer certain limitations of rights as a subject of an Islamic state, and will not enjoy complete legal equality with Muslims.
If a person has never been a Muslim, and is a kafir (infidel, unbeliever), Sharia demands that he or she should be offered the choice to convert to Islam and become a Muslim; if they reject the offer, he or she may either be killed, enslaved, or ransomed if captured.
Toisin kuin Asra antaa ymmärtää, rankaisu uskonnon jättämisestä ei ole mikään marginaalinen kysymys islamilaisessa maailmassa:
QuoteIn practice, as of 2011, 20 Islamic nations had laws declaring apostasy from Islam as illegal and a criminal offense. Such laws are incompatible with the UDHR's requirement of freedom of thought, conscience and religion. In another 2013 report based on international survey of religious attitudes, more than 50% of Muslim population in 6 Islamic countries supported death penalty for any Muslim who leaves Islam (apostasy).
Islam on tässä suhteessa totaalisesti perseestä. Onko Asra samaa mieltä?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 13:21:07
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Tämä koskee profeetan aikana profeettaa vastaan taistelleita, jotka halusivat tappaa muslimit.
Tuossa ei aseteta aikarajaa eikä ehtoa, että taustalla pitää olla halu tappaa muslimit. Esitätkö omaa mutuasi?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 13:21:07
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
Tämä koskee profeetan aikana profeettaa vastaan taistelleita, jotka halusivat tappaa muslimit.
etkö osaa lukea?
Quote from: Siili on 20.06.2014, 13:36:57
Seuraavassa puhutaan traditionaalisen islamilaisen lain oppineista (scholars of traditional islamic law):
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Freedom_of_thought.2C_conscience_and_religion
Tämä on asia, jonka monet ymmärtävät väärin. Nämä myöhemmät oppineet, jotka olivat yleensä sahaban (profeetan seuralaisten) jälkeistä sukupolvea, edustavat pikemminkin islamin moderniteettia, kun taas alkuperäinen islam oli profeetan sanat ja sunna. Näiden myöhempien oppineiden aikanahan oli jo tapahtunut opillinen hajaannus, josta on osoituksena erot koulukuntien opeissa. Osaltaan myös profeetan alkuperäinen oppi jäi periytymään ja näihin aikoihin syntyi myös ensimmäisiä veljeskuntia ja vastaavia yhteisöjä, jotka olivat enemmän tai vähemmän erillään koulukuntien kehityksestä.
Joku kysyi esimerkkejä logiikan paradoksaalisuudesta, jossa ihmisen logiikan rajoittuneisuus tulee esiin. Teologisesti suurin paradoksi on tietenkin Jumalan olemassaolo, jonka todistus puolesta tai vastaan on ihmiselle mahdotonta. Teologiaan liittyy myös kaikkivoipaisuuden paradoksi. Matematiikan logiikassa on Gödelin epätäydellisyyslause. Fysiikassa on epätarkkuusperiaate jne..
Quote from: Asra on 20.06.2014, 09:59:25
Somalitaustaisista valtaosa. Muista Afrikan puoleisista muslimimaista (ns. maghreb-maat) tulleista pieni vähemmistö. Lähi-idän alueelta tulleista hyvin harvat (lähinnä maaseudulta lähtöisin olevia).
Missä heidät ympärileikataan, kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta "lomailla" kotimaassaan? Sairaala Siluetti Turusta mainostaa ainakin (muslimien) neitsyysleikkauksia, tehdäänkö myös ympärileikkauksia? Tehdäänkö ympärileikkauksia kotioloissa? Leikataanko myös myös islamiin "palanneet", jollaisen oletan myös sinun olevan?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 13:55:07
Quote from: Siili on 20.06.2014, 13:36:57
Seuraavassa puhutaan traditionaalisen islamilaisen lain oppineista (scholars of traditional islamic law):
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Freedom_of_thought.2C_conscience_and_religion
Tämä on asia, jonka monet ymmärtävät väärin.
Niinpä. Mutta Group Asra ymmärtää sen aina takuuvarmasti oikein. :)
Hmmph, tota...
Quote from: Asra on 19.06.2014, 13:35:10
...ja johtaako tämä taas aseksuaalisuuteen tai muihin ongelmiin?
Tiettyjen tilastojen valossa vaikuttaisi siltä, että lievää voimakkaampi aseksualisointi voisi olla muslimimiehille hyvinkin ongelmia vähentävä tekijä.
Samat ympärileikkaussäännöt koskevat myös islamiin palanneita. Naisillehan se ei kuitenkaan ole pakollinen. Yleensä pyritään tekemään se alkuperäisessä kotimaassa, jossa se maksaa pojilla n. 100-150 euroa. Hinta Suomessa on n. 1200 e yksityisellä puolella.
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 12:54:52
väärää mielipidettä vastaan pitää taistella 9:29 QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
eli sun pitää taistella mua vastaan, kunnes maksan jizyaa-siis jos olet oikea muslimi. Mitä jos sanon että vittuun se kirja ja uskonto? Mullahan on uskonnon- ja mielipiteenvapaus..
Quote from: Asra on 20.06.2014, 14:25:28
Samat ympärileikkaussäännöt koskevat myös islamiin palanneita. Naisillehan se ei kuitenkaan ole pakollinen. Yleensä pyritään tekemään se alkuperäisessä kotimaassa, jossa se maksaa pojilla n. 100-150 euroa. Hinta Suomessa on n. 1200 e yksityisellä puolella.
väärin meni. Naisille se on pakollinen:
QuoteVolume 7, Book 72, Number 779:
Narrated Abu Huraira :
I heard the Prophet saying. "Five practices are characteristics of the Fitra: circumcision, shaving the pubic hair, cutting the moustaches short, clipping the nails, and depilating the hair of the armpits."
QuoteThere cropped up a difference of opinion between a group of Muhajirs (Emigrants and a group of Ansar (Helpers) (and the point of dispute was) that the Ansar said: The bath (because of sexual intercourse) becomes obligatory only-when the semen spurts out or ejaculates. But the Muhajirs said: When a man has sexual intercourse (with the woman), a bath becomes obligatory (no matter whether or not there is seminal emission or ejaculation). Abu Musa said: Well, I satisfy you on this (issue). He (Abu Musa, the narrator) said: I got up (and went) to 'A'isha and sought her permission and it was granted, and I said to her: 0 Mother, or Mother of the Faithful, I want to ask you about a matter on which I feel shy. She said: Don't feel shy of asking me about a thing which you can ask your mother, who gave you birth, for I am too your mother. Upon this I said: What makes a bath obligatory for a person? She replied: You have come across one well informed! The Messenger of Allah (ﷺ) said: When anyone sits amidst four parts (of the woman) and the circumcised parts touch each other a bath becomes obligatory.Muslim, Book 3, Hadith 684
Jumalan olemassaolon todistamiseen liittyvä paradoksi on siinä, että todistaakseen Jumalan olemassaolon tulisi olla itse jumala, jolloin todistus on turha.
Kaikkivoipaisuuden paradoksilla tarkoitetaan yleensä tilannetta pystyykö Jumala luomaan niin suuren massan, jota ei jaksa itsekään liikuttaa.
Matematiikan ja fysiikan sisältämät epätäydellisyydet muodostavat paradoksin miten voi täydellisessä loogisessa järjestelmässä olla asioita, joita ei tällä järjestelmällä pysty päättelemään täydellisen tarkasti. Todennäköinen selitys on, ettei ihmisen logiikka ole täydellistä.
Tämän tarkoitus oli kuitenkin vain osoittaa musliminäkökulma kysymykseen Jumalan loogisuudesta ja miksei tätä pysty ihmisen logiikan rajoittuneisuuden takia päättelemään.
En tiedä kun en ole lukenut koko ketjua että onko tätä kysytty mutta nyt kysyn.
Mikä on mielestäsi syy sille että kaikki muslimimaat ovat resursseihin nähden taludellisia alisuorittajia ja rutiköyhiä paskastaneja.
Joku voisi sanoa että Dubai on poikkeus, mutta itse sanon että Dubai on velkarahalla rakennettu kupla.
Ja toinen kyssäri eikös yhteiskuntamalli joka luo tällaiset yhteiskunnat ole mielestäsi todella surkea systeemi.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 15:37:38
Jumalan olemassaolon todistamiseen liittyvä paradoksi on siinä, että todistaakseen Jumalan olemassaolon tulisi olla itse jumala, jolloin todistus on turha.
Kaikkivoipaisuuden paradoksilla tarkoitetaan yleensä tilannetta pystyykö Jumala luomaan niin suuren massan, jota ei jaksa itsekään liikuttaa.
Matematiikan ja fysiikan sisältämät epätäydellisyydet muodostavat paradoksin miten voi täydellisessä loogisessa järjestelmässä olla asioita, joita ei tällä järjestelmällä pysty päättelemään täydellisen tarkasti. Todennäköinen selitys on, ettei ihmisen logiikka ole täydellistä.
Tämän tarkoitus oli kuitenkin vain osoittaa musliminäkökulma kysymykseen Jumalan loogisuudesta ja miksei tätä pysty ihmisen logiikan rajoittuneisuuden takia päättelemään.
Tämän voi tiivistää:
Lälläslää, mä oon oikeessa, kun niin sanon! :facepalm:
Vastaisitko jo kysymykseen
tyttöjen ympärileikkauksista Suomessa?
En tiedä, että mikään virallinen taho olisi tehnyt tytöille ympärileikkauksia Suomessa. Tämä ei taida olla edes ihan laillistakaan Suomessa.
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 15:28:08
eli sun pitää taistella mua vastaan, kunnes maksan jizyaa-siis jos olet oikea muslimi. Mitä jos sanon että vittuun se kirja ja uskonto? Mullahan on uskonnon- ja mielipiteenvapaus..
Ei pidä, eikä ole edes uskonnollista oikeuttakaan, koska en ole profeetanaikainen muslimi 600-luvun Medinassa.
Lisäys: Olettaen, että yrittäisit lisäksi tappaa muslimeita.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 16:59:44
En tiedä, että mikään virallinen taho olisi tehnyt tytöille ympärileikkauksia Suomessa.
Entäs epävirallinen taho? Et kai piilottele tuollaisen "virallinen"-sanaleikin taakse?
Quote
Tämä ei taida olla edes ihan laillistakaan Suomessa.
Pitääkö sen mielestäsi olla jatkossakin aina ja ikuisesti laitonta ja moraalisesti tuomittavaa?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 16:59:44
En tiedä, että mikään virallinen taho olisi tehnyt tytöille ympärileikkauksia Suomessa. Tämä ei taida olla edes ihan laillistakaan Suomessa.
Meinaatko, että nyt Ruotsissa paljastuneet keissit olisivat jonkun virkamiehen tekemiä? :)
Quote from: Asra on 20.06.2014, 17:04:50
Quote from: Detainee on 20.06.2014, 15:28:08
eli sun pitää taistella mua vastaan, kunnes maksan jizyaa-siis jos olet oikea muslimi. Mitä jos sanon että vittuun se kirja ja uskonto? Mullahan on uskonnon- ja mielipiteenvapaus..
Ei pidä, eikä ole edes uskonnollista oikeuttakaan, koska en ole profeetanaikainen muslimi 600-luvun Medinassa.
Lisäys: Olettaen, että yrittäisit lisäksi tappaa muslimeita.
edellisen kerran kun tää tuli eteen, sanoit että itse et kannata tämmöistä islamia. Valheen tie on hankala, lopulta ei muista mitä on tullut runoiltua.... ja kenelle.
Yksinkertainen tekstinpätkä, etkä ymmärrä mitä 9:29 sanotaan. Jumalahan ilmaisee itseään selkeästi
Ymmärrätkö Detainee, että yhdeksäs suura on sodan suura.. ei ole sotaa, jossa Medina ja islam olisi uhattuna? :P
Quote from: Asra on 20.06.2014, 20:56:15
Ymmärrätkö Detainee, että yhdeksäs suura on sodan suura.. ei ole sotaa, jossa Medina ja islam olisi uhattuna? :P
jepp. Olen lukenut siran, koraanin, ahadith, sharian, sekä monen muslimin ja kafirin analyysit islamin kirjoista.Valitettavan paljon ovat eri mieltä teitsien kaa..
Islamista ollaan huolissaan euroopassa, lähi-idässä, aasiassa, amerikassa ja australiassa. Omalle frendeille on sattunut muutama islamilainen raakuus...muslimit ovat aseistettuja, ja heihin tehoaa raaka voima ja sit kuuluu itkua...
Aika moni kommentoija tietää enemmän islamista kuin te siellä. Siili, rubiiini, sr jne tietävät paljon enemmän
Eräs asia joka minua ihmetyttää on muslimien kiukkuisuus, he jakelevat tappotuomioita varsin heppoisin perustein, mistä se johtuu?
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Ei ei ei. Valehtele muille, et mulle(minä). Kyllä suurin osa eurooppalaisista tutkimusten mukaan pelkää islamia, olitte siellä miten salaameja tahansa
Niin, islamista on tullut sotaisa ideologia joillekin. Islam, jonka nyt näemme maailmassa, on usein terrorin ja vihan islam. Alkuperäinen oppi on unohdettu - profeettahan opetti, että tulee tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksin. Jotkut muslimit poistavat pahaa pahalla, mutta islam ei ole näin. Muslimin tulisi korjata pahaa hyvällä, puhua kauniisti, ohjata ihmisiä oikealle tielle, arvostaa jokaista ihmistä ben Aadamina ja kohdella sen mukaisesti hyvin kaikkia toisia, koska me kaikki ihmiset olemme veljiä ihmisyydessä...
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Kunhan asenne on alistunut eikä veromerkki ole päässyt vanhentumaan.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam.
Tämä tietenkin viittaa arabian kielen sattumaan (jos sallitte sen yksinkertaistuksen, että leikimme arabian olevan kieli eikä kieliperhe). Arabiassa alistumista tarkoittava sana "islam" sattumalta käyttää samoja konsonantteja kuin sana "salaam" (S-L-M). "Salaam" usein käännetään "rauha", oikeammin kyse on taistelun puutteesta. Tervehdys "salaam aleikum" on siten lähinnä "tulitauko kanssasi".
Tällä S-L-M lingvistisellä sattumalla islamistit yrittävät uskotella kuffareille, että islam mukamas jotenkin tarkoittaa rauhaa. Usein väite esitetään kuten Asra-ryhmä sen yllä sanoo: ei suorana valeena (koska siitä jää kiinni) vaan harkitun epämääräisesti, niin että varomaton kuffar ymmärtää asian väärin. Eli kitman-operaatio. Asra-ryhmä voi nyt kirkkain silmin ilmoittaa, että eiväthän he väittäneet islamin tarkoittavan rauhaa.
Islamistit kuitenkin unohtavat mainita, että myös arabian sana "salama" perustuu samaan S-L-M juureen. "Salama" tarkoittaa käärmeenpuremaa. Eli jos väitetään, että islam on jotenkin rauhan kanssa tekemisissä, on yhtä perusteltua, ja täsmälleen samasta syystä, sanoa että islam on käärmeenpurema.
Quote from: Miniluv on 20.06.2014, 21:45:43
Kunhan asenne on alistunut eikä veromerkki ole päässyt vanhentumaan.
Tuo verotus tulee siitä, että muslimit maksavat zakatia. Tällä rahoitetaan islamin mukaan kuitenkin palvelut kaikille muslimialueella, jonka vuoksi alueella asuville eri-uskoisille on zakatia vastaava "vero". Islam ei tarkoita maailman alistumista islamille, vaan muslimin alistumista Jumalalle.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:43:53
Niin, islamista on tullut sotaisa ideologia joillekin. Islam, jonka nyt näemme maailmassa, on usein terrorin ja vihan islam. Alkuperäinen oppi on unohdettu - profeettahan opetti, että tulee tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksin. Jotkut muslimit poistavat pahaa pahalla, mutta islam ei ole näin. Muslimin tulisi korjata pahaa hyvällä, puhua kauniisti, ohjata ihmisiä oikealle tielle, arvostaa jokaista ihmistä ben Aadamina ja kohdella sen mukaisesti hyvin kaikkia toisia, koska me kaikki ihmiset olemme veljiä ihmisyydessä...
isomman kuvan kannalta on tietenkin täysin yhdentekevää, mitä sanotte. Suomalaiset ovat olleet täynnä tätä kulttuuria jo pitkään, vapautta ja rauhaa rakastavia ihmisiä koetelllaan kunnolla
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:51:58
Islam ei tarkoita maailman alistumista islamille, vaan muslimin alistumista Jumalalle.
9:29 - Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.Kerro vaikkapa että tämä ei muslimen mielestä ole enää voimassa.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:43:53
Niin, islamista on tullut sotaisa ideologia joillekin.
Vai olisiko sittenkin niin, että oikea, sotaisa marttyyrihenki on etenkin käännynnäisten ja mystikkolahkojen keskuudessa heikentynyt ja Profeetta kalifien kanssa tuumaa "me veimme Allahin vallan Intiaan ja Espanjaan asti, teille taas tuntuu rauhanmoikkaus riittävän...?"
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta. Nämä ihmiset tekivät sopimuksia profeetan kanssa, mutta tilaisuuden tullen aina yrittivät tappaa profeetan ja ajaa islamin alas. Jakeessa kuvattu vero tarkoittaa tässä yhteydessä eniten hyvitystä siitä, että epäuskoiset eivät joutuneet taistelemaan islamin puolesta, mutta kuitenkin elivät muslimien suojeluksessa muslimien keskuudessa.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:43:53
Niin, islamista on tullut sotaisa ideologia joillekin. Islam, jonka nyt näemme maailmassa, on usein terrorin ja vihan islam. Alkuperäinen oppi on unohdettu - profeettahan opetti, että tulee tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksin.
Niinpä.
http://idioms.thefreedictionary.com/If+it+looks+like+a+duck+and+walks+etc.+like+a+duck,+it+is+a+duck
Et kai oikeasti ihmettele nk. islamofobiaa?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 22:35:59
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta.
(Taasko viaton profeettaparka on pahojen vääräuskoisten uhri, joka vain puolustaa itseään. Ymmärrätkö miltä tämä jatkuvasti esittämäsi väite näyttää niiden silmissä, jotka ovat ottaneet selvää Muhammedin elämästä?)
Ryhmänne julistaa kaikki kiusalliset Koraanin säkeet järjestelmällisesti historiallisiksi. Jakaako islamilainen maailma esittämnne näkemyksen? Vai onko islamilaisessa maailmassa sellainen näkemys, että Koraani on ikuinen ja muuttamaton?
Quote from: Asra on 20.06.2014, 22:35:59
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta. Nämä ihmiset tekivät sopimuksia profeetan kanssa, mutta tilaisuuden tullen aina yrittivät tappaa profeetan ja ajaa islamin alas. Jakeessa kuvattu vero tarkoittaa tässä yhteydessä eniten hyvitystä siitä, että epäuskoiset eivät joutuneet taistelemaan islamin puolesta, mutta kuitenkin elivät muslimien suojeluksessa muslimien keskuudessa.
positive. Vääräuskoisia vastaan pitää taistella, koska näin sanotaan. Kafir on syyllinen koska ei usko muhammediin, ja pitää alistaa. Muhammed käännytti, tappoi tai ajoi maanpakoon kaikki ihmiset saudeista
Päinvastoin tappaminen oli kiellettyä profeetta Muhammedilta (s.). Jumala antoi profeetalle kuitenkin luvan jakeessa 9:29. Jumala sanoo Koraanissa
2:256; "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä".
Tämä tarkoittaa, ettei kukaan muslimi voi pakottamalla viedä islamia, vaan ainoastaan kertoa islamista rauhassa. Jae jatkuu "selkeästi erotettu harhateistä". Tällä tarkoitetaan, ettei islamissa ole ristiriitaa että toisaalta kiellettäisiin tappaminen ja toisaalta taas sallittaisiinkin. Jakeen 9:29 taisteleminen ei tarkoita islamin viemistä väkivaltaisesti koko maailmaan, vaan Mekan ja Medinan rauhoittamista, kuten voi lukea jaetta edeltävästä jakeesta
9:28; "älkää salliko heidän lähestyä pyhää moskeijaa"
Tällä tarkoitetaan, että profeetalle ja tämän seuraajille annettiin lupa vain puolustaa ja nimenomaan Mekkaa ja Medinaa.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 00:44:11
2:256; "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä".
Tämä on yleisin taqiyya/kitman (valeiden/puolitotuuksien kertominen islamin agendan edistämiseksi). Tarkastellaanpa koko säettä:
Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan,..."Uskonnossa ei ole mitään pakkoa," - kiva tähän asti
"oikea tie" - mitä, eivätkö kaikki uskonnot olekaan ok kuten annoit juuri ymmärtää?
"on selvästi erotettu harhateistä," - jaa, ettäkö se ainoa oikea tie on SELVÄSTI ainoa oikea? On ILMISELVÄÄ että kaikkien ihmisten pitää olla muslimeja. Ei kuulosta enää kovin suvaitsevaiselta kun kaikki ei-muslimit ovat SELVÄSTI vääräuskoisia.
"ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, (jada jada jada)" - jaa. Kiitti himskatisti, Muhammed. Määräät siis vaihtoehdoikseni saatananpalvonnan tai islamin.
Islamistit ja heidän hyödylliset idioottinsa apinoivat tätä säettä mukamas suurena uskonnonvapauden julistuksena. Mutta kun siitä lukee enemmänkin kuin ensimmäiset viisi sanaa, se on todellisuudessa
islamin ylivallan julistus. Olet joko saatananpalvoja tai muslimi.
Seuraavasta säkeestä (2:257) voi tsekata vääräuskoisten kohtalon (spoiler: ikuinen helvetin tuli). Vieläkö vaan yrität esittää tämän uskonvapauden julistukseksi?
Tämä ei ole uskonvapauden julistus vaan sama kuin ryöstäjän antama mukamas-valinnanvapaus: "rahat tai henki".
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa" on kuten islamin uskontunnustus "Ei ole jumalaa - paitsi Allah". Runollisen kerronnan temppuna sanotaan ensin jotain, jonka lauseen loppuosa kääntää täsmälleen päinvastaiseksi.
Tämä alleviivaa yhtä Koraani-apologeetikoiden ongelmaa: islamissa on niin tuskallisen vähän hyvää, että islamin ylivaltaa julistavat säkeet täytyy epätoivoisesti yrittää valehdella mukamas-hyviksi jättämällä säkeistä suurin osa mainitsematta.
Quote from: Siili on 20.06.2014, 22:53:38
Niinpä.
http://idioms.thefreedictionary.com/If+it+looks+like+a+duck+and+walks+etc.+like+a+duck,+it+is+a+duck
Et kai oikeasti ihmettele nk. islamofobiaa?
Väärin on aina väärin. Vääryyttä ei tarvitse hyväksyä tehtiin se minkä tahansa nimellä, mutta ennen kuin tuomitsee tulisi ottaa selvää ja tietää minkä tuomitsee. Islamin nimellä väärin tekevän perusteella ei voi tuomita kaikkia muslimeita. Ja en todellakaan ihmettele islamofobiaa..
Jakeen 2:256 "oikea tie" tarkoittaa muslimin oikeaa tietä.
Quote from: Asra on 20.06.2014, 22:35:59
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta. Nämä ihmiset tekivät sopimuksia profeetan kanssa, mutta tilaisuuden tullen aina yrittivät tappaa profeetan ja ajaa islamin alas. Jakeessa kuvattu vero tarkoittaa tässä yhteydessä eniten hyvitystä siitä, että epäuskoiset eivät joutuneet taistelemaan islamin puolesta, mutta kuitenkin elivät muslimien suojeluksessa muslimien keskuudessa.
lausuntonne tarkoittaa että koraani tarkoittaa aivan jt muuta kuin mitä se sanoo. Hadithit ovat vielä epäluotettavia niin....se kai tarkoittaa että islam on musta aukko, muhammedin tyhjä aukko
Quote from: Detainee on 21.06.2014, 01:47:55
Quote from: Asra on 20.06.2014, 22:35:59
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta. Nämä ihmiset tekivät sopimuksia profeetan kanssa, mutta tilaisuuden tullen aina yrittivät tappaa profeetan ja ajaa islamin alas. Jakeessa kuvattu vero tarkoittaa tässä yhteydessä eniten hyvitystä siitä, että epäuskoiset eivät joutuneet taistelemaan islamin puolesta, mutta kuitenkin elivät muslimien suojeluksessa muslimien keskuudessa.
lausuntonne tarkoittaa että koraani tarkoittaa aivan jt muuta kuin mitä se sanoo. Hadithit ovat vielä epäluotettavia niin....se kai tarkoittaa että islam on musta aukko, muhammedin tyhjä aukko
eli oman lokiikkanne mukaan, ette tiedä onko se totta mitä sanotte :)
Asra on vielä sanonut että dhimmi-asema oli olemassa vain profeetan aikana. Ei oo totta, muhammed ei tarjonnut sellaista, dhimmi keksittin 200 v myöhemmin..
Quote from: Miniluv on 20.06.2014, 21:45:43
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Kunhan asenne on alistunut eikä veromerkki ole päässyt vanhentumaan.
No ei se , meillä kafiiri-koirilla pääse vanhentumaan. Siis veromerkki. Jonkunhan on kuunjumalan palvontakin näillä main veroinaan maksettava. Se se on dhimmin osa. :roll: :roll:
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Tällä hetkellä maailman kaikki olennaiset konfliktipesät perustuvat islamin oppeihin. Islam kylvää tuhoa, kuolemaa ja kurjuutta missä tahansa se esiintyy. Yksikään muslimimaa ei elä rauhassa ja turvassa.
Miten edes kehtaat sanoa,
"että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa".
Tämä ketju on jo niin täynnä islamistien valheita, että miksi sitä edes pidetään avoimena? Siirtäkää edes Peräkammarin perukoihin minne tällainen roska kuuluu.
Quote from: Totti on 21.06.2014, 03:02:57
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Tällä hetkellä maailman kaikki olennaiset konfliktipesät perustuvat islamin oppeihin. Islam kylvää tuhoa, kuolemaa ja kurjuutta missä tahansa se esiintyy. Yksikään muslimimaa ei elä rauhassa ja turvassa.
Miten edes kehtaat sanoa, "että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa".
Tämä ketju on jo niin täynnä islamistien valheita, että miksi sitä edes pidetään avoimena? Siirtäkää edes Peräkammarin perukoihin minne tällainen roska kuuluu.
No eihan tallaista saa poistaa. Jokainen lukee lapi ja tekee omat paatelmansa. (Anteeksi, kirjoitan ulkomailta, ulkomaiselta koneelta.. )
Quote from: Totti on 21.06.2014, 03:02:57
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:23:52
Todellinen islam on rauha, salaam. Profeetta on sanonut, että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa.
Tällä hetkellä maailman kaikki olennaiset konfliktipesät perustuvat islamin oppeihin. Islam kylvää tuhoa, kuolemaa ja kurjuutta missä tahansa se esiintyy. Yksikään muslimimaa ei elä rauhassa ja turvassa.
Miten edes kehtaat sanoa, "että todellinen muslimi on sellainen, jonka kädestä ja sanasta muut voivat kokea olevansa turvassa".
Voisi kuvitella, että kun muslimeilla on jäsentenvälisiä konflikteja, rauhanuskonnon edustajat hoitaisivat hommat kärppänä, niin etteivät muslimiveljet enää lisitisi toisiaan. Ilmeisesti kuitenkin tarvitaan kuffareita hoitamaan asiata kuntoon, kuten esimerkiksi Ahtisaarta Acehin kriisin yhteydessä. Kuinka paljon on esimerkkejä muslimien välisistä aseellisista kriiseistä, jotka on saatu aisoihin ilman kuffarien puuttumista asioihin?
Muslimit ovat saaneet useita rauhanpalkintoja.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 09:23:15
Muslimit ovat saaneet useita rauhanpalkintoja.
Ei riitä muslimin ymmärrys sarkasmiin.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 09:23:15
Muslimit ovat saaneet useita rauhanpalkintoja.
Mutta ei muslimien välisten kiistojen ratkaisemisesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_Nobel_laureates#Peace
Pointtini on, että "rauhanuskonnon" edustajat vaikuttavat melkoisen impotenteilta, kun muslimien keskinäisiä kiistoja pitää ratkaista.
Ei ole mitään islamophobiaa. Eiköhän sellaista uskontoa sovi epäillä joka esiintyy niiiin pasifistisena mutta on kuitenkin vastuussa isommasta määrästä terroritekoja kuin mikään toinen.
Islamilla ne fobiat on kaikesta mikä ei ole islamia.
tässä on tullut noin 10 miljoonaa muslimipakolaista viimeisen 2-3 vuoden aikana. Onko muslimeja vastaan hyökätty niin pahasti että ovat joutuneet olettamaan että joku käy heidän kimppuun ja joutuneet taistelemaan vastaan?
Quote from: Asra on 21.06.2014, 01:25:10
Väärin on aina väärin. Vääryyttä ei tarvitse hyväksyä tehtiin se minkä tahansa nimellä, mutta ennen kuin tuomitsee tulisi ottaa selvää ja tietää minkä tuomitsee. Islamin nimellä väärin tekevän perusteella ei voi tuomita kaikkia muslimeita.
Meinaatko todellakin, että islamista ei voi tehdä mitään negatiivisia yleistyksiä, jos kuudessa muslimimaassa yli 50% muslimeista katsoo islamista luopumisen olevan peruste ihmisen tappamiseen? Vai yritätkö väittää, että moinen näkemys ei liity millään tavoin heidän uskoonsa?
Quote from: Asra on 21.06.2014, 09:23:15
Muslimit ovat saaneet useita rauhanpalkintoja.
Muslimimiehille jaetut rahanpalkinnot on myönnetty sen takia, että he ovat neuvotelleet tilapäisen (!) rauhan kiistoissa missä muslimit itse ovat toinen osapuoli. Musliminaisille myönnetyt rauhanpalkinnot taas perustuvat muslimien sisäisen sorron vastustamiseen.
Muslimien rauhanpalkintoja ei edes tarvitsisi jakaa ellei muslimit itse ensin olisivat olleet sotaa ja sortoa lietsomassa.
Muslimit ovat kylväneet ja kylvävät edelleen massiivisen määrän tuhoa ja kurjuutta maailmassa. Lähes kaikki sotatantereet tällä hetkellä ovat muslimien alkuun panemia, poikkeuksena lähinnä Venäjän rajakiistat. Sen seurauksena miljoonia ihmisiä on pakosalla ja ruumiskasat kasvavat tuhansilla joka päivä.
Mutta vaikkei sotaa käytäisi, niin muslimiyhteiskunnat (maat) ovat karmeimpia paikkoja elää maapallolla. Niissä ei ole käytännössä mitään ihmisoikeuksia, vapautta tai mahdollisuutta menestyä ihmisenä. Väkivalta, painostus ja pakottaminen rehottaa. Ne ovat äärimäisen jakautuneita yhteiskuntia missä pieni superrikas eliitti kontrolloi suuria massoja vedoten väkivaltaisiin uskonoppeihin.
Mikä siis on muslimien kontribuutio maailmanrauhalle? Voitko kertoa?
Quote from: Totti on 21.06.2014, 17:23:06
Mikä siis on muslimien kontribuutio maailmanrauhalle? Voitko kertoa?
Tuskinpa Asra-raati osaa.
Minä osaan kertoa, että suuri osa aseteollisuudessa työkentelevistä kiittänevät toimeentulostaan muslimeita.
Toinen maailmansota on ollut tähän mennessä ihmiskunnan suurin konflikti. Mitkä muslimimaat siihen olivat syynä?
Toisen maailmansodan jälkeisenä kilpavarustelun kautena mitkä maat olivat ja ovat nykyisin top5-listalla varustelussa? Montakin muslimimaata?
Islamilainen Lähi-itä ei ole saanut rakentaa rauhassa itseään, vaan länsimaat ovat vaikuttaneet eri tavoin ja jatkuvasti alueella. Merkittävimpänä tekijänä Israelin perustaminen brittien mandaatin umpeutuessa muistaakseni 1948. Israelin perustaminen aiheutti merkittävän haavan alueen yhtenäisyydelle. Erilaisin myötävaikutuksin alueen diktaattoreita on nostettu ja tuettu länsimaiden taholta.
Neuvostoliiton vetäydyttyä Afganistanista talebaniakaan ei kritisoitu lännen taholta, vaan puhuttiin kommunismin voittamisesta.
Tässä ketjussa esille otetun Acehin tilannekaan ei ollut puhtaasti muslimien syytä. Acehissahan oli muslimien vauras sulttaanikunta, mutta alueella on sotinut ainakin niin Portugal, Hollanti, Iso-Britannia kuin Japani aiheuttaen katastrofin, jota Ahtisaari sitten kävi korjaamassa.
On lukuisia muita esimerkkejä, joissa länsimaat tavalla tai toisella ovat olleet mukana luomassa nykyisiä ongelmia maailmanrauhassa.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
On lukuisia muita esimerkkejä, joissa länsimaat tavalla tai toisella ovat olleet mukana luomassa nykyisiä ongelmia maailmanrauhassa.
Kyllä, ja niitä ongelmia on myös ratkottu. Ratkomista on helpottanut se, että asioita on voitu käsitellä rationaalisesti. Jos kuvioita sotkee islamin tapainen irrationaalinen taikausko, asioiden käsittely vaikeutuu huomattavasti.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
Tässä ketjussa esille otetun Acehin tilannekaan ei ollut puhtaasti muslimien syytä. Acehissahan oli muslimien vauras sulttaanikunta, mutta alueella on sotinut ainakin niin Portugal, Hollanti, Iso-Britannia kuin Japani aiheuttaen katastrofin, jota Ahtisaari sitten kävi korjaamassa.
Kas kun et syytä Aatamia ja Eevaa! :)
Indonesia itsenäistyi 1949, Acehin kriisi oli välillä 1976-2005. Seuraavassa ei näille musujen standaripahiksille anneta suurta painoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Insurgency_in_Aceh#Possible_causes_of_conflict
Quote from: Siili on 21.06.2014, 19:01:52
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
Tässä ketjussa esille otetun Acehin tilannekaan ei ollut puhtaasti muslimien syytä. Acehissahan oli muslimien vauras sulttaanikunta, mutta alueella on sotinut ainakin niin Portugal, Hollanti, Iso-Britannia kuin Japani aiheuttaen katastrofin, jota Ahtisaari sitten kävi korjaamassa.
Kas kun et syytä Aatamia ja Eevaa! :)
Muslimit syyttävät usein kaikesta mahdollisesta jotain nuijasodan ja ristiretkien aikaisia traumoja. Minulla on tähän pieni teoria:
Koraani käskee taistelemaan vääräuskoisia vastaan ja lupaa dar-al-harbin (sodan maailma, s.o. länsimaat) alistuvan dar-al-islamille (islamin maailmalle) ennen kuin tuomiopäivä koittaa.
Toisaalta Koraani sanoo, että ei saa olla alkuperäinen aggressori.
Miten noudattaa molempia määräyksiä?
Apuun kaivetaan Katalogi Vääräuskoisten Tekemisistä Viimeisen 1400 Vuoden Aikana. Sieltä löytyy joku kivi-ja-keppi aikainen juttu, jolla voi kuitata Koraanin anti-aggressiopykälän sivuutetuksi.
Yksittäinen muslimi ei välttämättä käy tätä päättelyprosessia läpi, siitä on vain vuosisatojen saatossa muodostunut tapa islamilaisessa maailmassa.
WW2 oli ehkä ihmiskunnan suurin yksittäinen katastrofi. Harva oli kuitenkin eri mieltä aatun vaarallisuudesta. Islamin ideologia on monessa suhteessa samanlainen, homot ja väätäuskoiset pitää alistaa tai tappaa. Islam on tappanut 5 kertaa enemmän ihmisiä kuin kuoli WW2:ssa. Ja tappaa vielä joka vuorokausi.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
Toinen maailmansota on ollut tähän mennessä ihmiskunnan suurin konflikti. Mitkä muslimimaat siihen olivat syynä?
Toinen maailmansota oli jatkumo ensimmäisestä maailmansodasta. Ensimmäisessä mukana oli myös muslimimaita kuten Osmanien valtakunta. Toisessa maailmansodassa muslimit olivat liittoutuneita Hitlerin kanssa.
Toki muslimien rooli maailmansodissa oli pienempi koska köyhinä maina ja Osmanien hatara hallintorakenne aiheutti sen ettei heillä ei ollut vaikutusvaltaa maailman näyttämöllä.
Maailmansotien kesto kuitenkin laskettiin vuosissa, jonka jälkeen järki palasi. Muslimien kiistat ovat kestäneet jo 1400 vuotta ja sotiminen vain kiihtyy.
QuoteToisen maailmansodan jälkeisenä kilpavarustelun kautena mitkä maat olivat ja ovat nykyisin top5-listalla varustelussa? Montakin muslimimaata?
On täysin selvä, ettei muslimimaat ole kärjessä kilpavarustelussakaan. He eivät ole kärjessä yhtään missään asiassa, paitsi väkivallassa. Jälkeenjääneisyyden takaa uskonnollinen dogma, joka tehokkaasti estää kaiken innovaation panostaen valtavaan syntyvyyteen ja ihmisten elämän kontrollointiin.
QuoteIslamilainen Lähi-itä ei ole saanut rakentaa rauhassa itseään, vaan länsimaat ovat vaikuttaneet eri tavoin ja jatkuvasti alueella.... On lukuisia muita esimerkkejä, joissa länsimaat tavalla tai toisella ovat olleet mukana luomassa nykyisiä ongelmia maailmanrauhassa.
Eli kaikki on muiden syytä ja muslimeilla menisi loistavasti jos maan päällä ei olisi muita sotkemassa heidän juttujaan?!
Voin kertoa sinulle sellaisen uutisen, että juuri muslimien kesken on suurimman kiistan aiheet. Muslimit ovat murhanneet ja sotineet keskenään Muhammedin kuolemasta lähtien. Länsimaiden rooli muslimien kaoottisessa maailmassa on siis lopulta hyvin pieni ja hetkittäinen.
QuoteJälkeenjääneisyyden takaa uskonnollinen dogma, joka tehokkaasti estää kaiken innovaation panostaen valtavaan syntyvyyteen ja ihmisten elämän kontrollointiin
Käsittääkseni islam kuitenkin sallii useita ehkäisyn muotoja?
Quote from: Totti on 21.06.2014, 20:54:57
Toisessa maailmansodassa muslimit olivat liittoutuneita Hitlerin kanssa.
Esimerkiksi Albanian muslimit pelastivat tuhansia juutalaisia natsien vainolta.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 21:20:56
Quote from: Totti on 21.06.2014, 20:54:57
Toisessa maailmansodassa muslimit olivat liittoutuneita Hitlerin kanssa.
Esimerkiksi Albanian muslimit pelastivat tuhansia juutalaisia natsien vainolta.
koraani on antisemitisempi kuin mein kampf, ja hitler kävi ottamassa lisää näitä juutalaisvastaisia oppeja muslimeilta, esim Jerusalemin mufitlta
Quote from: Miniluv on 21.06.2014, 21:14:17
Käsittääkseni islam kuitenkin sallii useita ehkäisyn muotoja?
Kyllä, useimmat keinot ovat sallittuja. Koraanissa ei ole syntyvyyden säännöstelyä rajoittavia jakeita. Sterilisaatio, jälkiehkäisypillerit ja abortti ovat kiellettyjä.
Nainen voi myös ilman miehensä hyväksyntää käyttää tiettyjä ehkäisyn muotoja.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 21:42:58
Quote from: Miniluv on 21.06.2014, 21:14:17
Käsittääkseni islam kuitenkin sallii useita ehkäisyn muotoja?
Kyllä, useimmat keinot ovat sallittuja. Koraanissa ei ole syntyvyyden säännöstelyä rajoittavia jakeita. Sterilisaatio, jälkiehkäisypillerit ja abortti ovat kiellettyjä.
Nainen voi myös ilman miehensä hyväksyntää käyttää tiettyjä ehkäisyn muotoja.
Koraanin viesti koskien lisääntymistä on selvästi lisääntymisen puolella. Se on loogista koska siihen aikaan (700-luvulla) kuolleisuus oli suuri, jolloin suuri lapsikatras oli välttämätön jos haluaa aikuisikään selviäviä jälkeläisiä. Tämä asetelma on tyypillinen lähes kaikille uskonnoille.
Vahvaan lisääntymiseen viittaa myös islamilaisen kirjallisuuden naiskeskeiset rajoitukset, joilla halutaan turvata miesten seksitarpeet sekä syntyvyys.
Koraani on koostettu 700-luvulla, aikana jolloin ehkäisymenetelmiä oli hyvin vähän eli lähinnä coitus interruptus. Kovin paljon asiaa ehkäisystä ei siis voi koraanissa edes olla olemassa. Hadithien perustella tätäkin ehkäisyä pitäisi soveltaa vain jos sekä mies että nainen ovat suostuvaisia. Eli ehkäisy ei tosiasiassa ole sallittu kun rajatuissa tapauksissa.
Luonnollisesti islamilaiset tekstit eivät ota kantaa uusiin menetelmiin kuten p-pillereihin jne. Niiden käyttö on siten tulkinnanvaraista.
Väitteesi ehkäisyn sallivuudesta on siis korkeintaan puolitotuus ellei jopa täysin virheellinen.
Ehkäisykeskustelu ei kuitenkaan ole olennainen sen väitteeni suhteen, että muslimimaissa on panostettu korkeaan syntyvyyteen. Tämä tosiasiahan on nähtävissä tilastoista.
Tilanne lienee se, että islam on merkittävä suora ja epäsuora selittäjä syntyvyydelle. Islamin rajoitetut naisten vapaudet, dogmaatinen uskonto ja väkivalta luo köyhyyttä, joka yleensä johtaa korkeaan syntyvyyteen. Tilanne on sama köyhissä katolisissa maissa.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 21:20:56
Quote from: Totti on 21.06.2014, 20:54:57
Toisessa maailmansodassa muslimit olivat liittoutuneita Hitlerin kanssa.
Esimerkiksi Albanian muslimit pelastivat tuhansia juutalaisia natsien vainolta.
Tarkemmin ottaen noin 2000 ja se on suurin piirtein ainoa merkittävä humanitaarinen tapahtuma missä muslimit ovat olleet pääosassa.
Albania ei kuulunut Saksan piiriin. Toisessa maailmansodassa Italia valloitti Albanian ja Italian kaaduttua Saksa miehitti maan. Albanialaisilla oli siis kaikki intressi puolustaa omaa kansaansa Saksaa vastaan ja osa tätä oli myös juutalaisten piilottaminen.
Albaniassa antisemitismi ei myöskään ole ollut niin kärjekästä kun Lähi-Idässä. Olihan Albania osa kristillistä perinnettä aina jonnekin 1400-luvun kynnykselle saakka ennen kun Osmanit valloittivat alueen ja islamisoi Albanian. Albanialaisten islamilaisuus on tämän seurauksena pinnallisempi kun esim. arabien islamilaisuus.
Kaikki kunnia sodanajan albaaneille, jotka suojelivat juutalaisia. Tämä teko ei kuitenkaan edes osittain valkopese muslimien harjoittamia vainoja muita uskontokuntia ja kansoja kohtaan. Nämä vainot ovat edelleen voimassa ja jopa kiihtymässä.
Jos olet eri mieltä niin voit Totti kertoa islamilaisen perustelun ehkäisykiellolle, jos sellaisen tiedät ja osaat selittää?
Quote from: Asra on 21.06.2014, 23:13:08
Jos olet eri mieltä niin voit Totti kertoa islamilaisen perustelun ehkäisykiellolle, jos sellaisen tiedät ja osaat selittää?
kohta sata sivua täynnä, oiskohan se sun vuoro tarjota doktriinimäinen alusta väitteellesi?
Voit Detainee mennä johonkin moskeijaan kuuntelemaan alusta alkaen miksi ehkäisy on sallittua islamissa. Näin yleisesti ottaen Koraanissa julistetaan kieltoja ihmiselle, kaikkea salittua ei kuitenkaan erikseen luetella.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 00:05:05
Voit Detainee mennä johonkin moskeijaan kuuntelemaan alusta alkaen miksi ehkäisy on sallittua islamissa. Näin yleisesti ottaen Koraanissa julistetaan kieltoja ihmiselle, kaikkea salittua ei kuitenkaan erikseen luetella.
FYI Asra
QuoteVolume 7, Book 62, Number 137:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
We got female captives in the war booty and we used to do coitus interruptus with them. So we asked Allah's Apostle about it and he said, "Do you really do that?" repeating the question thrice, "There is no soul that is destined to exist but will come into existence, till the Day of Resurrection."
Kun muslimit ovat ottaneet vankeja sodassa (siinä sodassa jossa teidän kuuluu olettaa että joku on hyökkäämässä teidän kimppuunne), ja naispuolisten vankien kanssa saa harrastaa seksiä, ja ennen ''tuloa'' vetää vehkeet pois jotta ei tulisi ei-toivottuja raskauksia.
Islamilla ei ole vastausta esim kondomin käyttöön,,,,ei minkäänlaista. tätäkö kerrotaan moskeijoissa??
Vastaus on, että kondomi on sallittu kunhan molemmat sitä haluaa käyttää. :)
Meinaatko että kyse on uudemmasta keksinnöstä, josta ei profeetanaikaisessa Arabiassa ollut tietoa?
Kondomin suhteen en ole kuullut erimielisyydestä, mutta esim. auto on ongelmallinen. Voiko autolla ajoa verrata ratsastamiseen. Entä rukouksen suorittaminen ajaessa, koska profeetta rukoili joskus ratsailla..
Quote from: Asra on 22.06.2014, 01:50:01
Vastaus on, että kondomi on sallittu kunhan molemmat sitä haluaa käyttää. :)
Meinaatko että kyse on uudemmasta keksinnöstä, josta ei profeetanaikaisessa Arabiassa ollut tietoa?
Kondomin suhteen en ole kuullut erimielisyydestä, mutta esim. auto on ongelmallinen. Voiko autolla ajoa verrata ratsastamiseen. Entä rukouksen suorittaminen ajaessa, koska profeetta rukoili joskus ratsailla..
olen huomannut että vastaat kysymyksiin kolmella tavalla:1) jätät vastaamatta noin 75% kaikista kysymyksistä, 2) vedät huumoria kehiin ja välttelet islamin heikkouksia noin 10% kyssäreistä, 3), vastaat mutta vastaat väärin noin 15%
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
Islamilainen Lähi-itä ei ole saanut rakentaa rauhassa itseään, vaan länsimaat ovat vaikuttaneet eri tavoin ja jatkuvasti alueella. Merkittävimpänä tekijänä Israelin perustaminen brittien mandaatin umpeutuessa muistaakseni 1948. Israelin perustaminen aiheutti merkittävän haavan alueen yhtenäisyydelle. Erilaisin myötävaikutuksin alueen diktaattoreita on nostettu ja tuettu länsimaiden taholta.
Neuvostoliiton vetäydyttyä Afganistanista talebaniakaan ei kritisoitu lännen taholta, vaan puhuttiin kommunismin voittamisesta.
Suomi tuhottiin ison, pienen vihan ja suomen sodan aikana, kärsi pahan sisällisodan ja paskottiin toisessa maailmansodassa jossa vietiin iso osa maasta josta perustettiin karjalan tasavalta ja päälle karmeat sotakorvaukset. Sodan jälkeen oltiin de facto venäjän vaikutuksen alla. Tämä kaikki sen aikana tai vähän jälkeen kun oltiin vieraan vallan alla. Kaikki nuo sodat ovat ulkovaltojen masinoimia, tekemiä tai tuettuja.
Missä suomi on nyt? Saatiinko me rauhassa rakentaa?
Quote from: Asra on 21.06.2014, 18:41:58
Islamilainen Lähi-itä ei ole saanut rakentaa rauhassa itseään, vaan länsimaat ovat vaikuttaneet eri tavoin ja jatkuvasti alueella.
Eihän islam ole levinnyt alueella rauhan, vaan nimen omaan valloittajien mukana. Islamilaisille vallottajille on ollut tärkeää myös se, mihin alamaiset uskovat. Länsimaisille vaikuttajille taas tärkeitä ovat olleet geopolitiikka ja luonnonvarat, hallinnoitujen alueiden uskonto on ollut EVVK.
Quote from: Onkko on 22.06.2014, 07:29:26
Suomi tuhottiin ison, pienen vihan ja suomen sodan aikana, kärsi pahan sisällisodan ja paskottiin toisessa maailmansodassa jossa vietiin iso osa maasta josta perustettiin karjalan tasavalta ja päälle karmeat sotakorvaukset. Sodan jälkeen oltiin de facto venäjän vaikutuksen alla. Tämä kaikki sen aikana tai vähän jälkeen kun oltiin vieraan vallan alla. Kaikki nuo sodat ovat ulkovaltojen masinoimia, tekemiä tai tuettuja.
Missä suomi on nyt? Saatiinko me rauhassa rakentaa?
Suomen ja Lähi-idän vertaaminen on ongelmallista, mutta nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla se toki helpottuu. 8)
Quote from: Siili on 22.06.2014, 08:25:52
Eihän islam ole levinnyt alueella rauhan, vaan nimen omaan valloittajien mukana. Islamilaisille vallottajille on ollut tärkeää myös se, mihin alamaiset uskovat. Länsimaisille vaikuttajille taas tärkeitä ovat olleet geopolitiikka ja luonnonvarat, hallinnoitujen alueiden uskonto on ollut EVVK.
Käsitys islamin leviämisestä valloittamalla perustuu osin kyllä muslimien virheisiin, mutta myös mm. ristiretkien aikaiseen propagandaan, jossa islamia kuvattiin miekalla levitettävänä antikristuksen uskontona. Islamin leviäminen on tapahtunut myös rauhanomaisesti kertomalla islamista uusille alueille, mm. lähettämällä kirjeitä näiden hallitsijoille, joista osa valitsi islamiin palaamisen.
Islamin mukaan vapaan tahdon taakka on todella suuri ja ihmiset vajaavaisuudessaan tekevät sotaa toisilleen. Sukupolvesta toiseen isät eivät opeta pojilleen virheistään, jolloin he taas toistavat samat virheet. Jos kaikki noudattaisivat islamia ihmiskunta voisi kehittyä. Islamin mukaan vanhempien tulee joka hetki muistuttaa lapsiaan hyvyydestä ja oikealla tiellä olemisesta.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 09:49:07
Käsitys islamin leviämisestä valloittamalla perustuu osin kyllä muslimien virheisiin, mutta myös mm. ristiretkien aikaiseen propagandaan, jossa islamia kuvattiin miekalla levitettävänä antikristuksen uskontona. Islamin leviäminen on tapahtunut myös rauhanomaisesti kertomalla islamista uusille alueille, mm. lähettämällä kirjeitä näiden hallitsijoille, joista osa valitsi islamiin palaamisen.
Keskeinen termi boldattu yllä. Hallitsijakeskeinen levittäytyminen ilmenee mm. seuraavasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Islam
Quote from: Asra on 22.06.2014, 09:49:07
Jos kaikki noudattaisivat islamia ihmiskunta voisi kehittyä. Islamin mukaan vanhempien tulee joka hetki muistuttaa lapsiaan hyvyydestä ja oikealla tiellä olemisesta.
:facepalm:
Vai että ihmiskunta voisi kehittyä noudattamalla orjallisesti 1400 vuotta vanhoja satuja.
Meillä ja teillä on kyllä erilainen ja täysin yhteensovittamaton käsitys hyvyydestä ja oikealla tiellä olemisesta sekä lapsien kasvattamisesta, meillä nuo asiat eivät tarkoita vihan lietsomista.
http://www.youtube.com/watch?v=AGcgVSvgp6I
http://www.youtube.com/watch?v=EItFkhUEzdM
Asralle tiedoksi että
- islam ei ole uskonto vaan poliittinen liike joka on verrattavissa natsismiin ja stalinismiin
- islamin tavoite on maailmanvalloitus eli
- taloudellinen ja poliittinen valta ja muiden omaisuuden ryöstäminen.
Eli yksinkertaisille selitettynä se tarkoittaa, että muslimi haluaa minun ja muiden veronmaksajien omaisuuden. Muslimi haluaa alistaa muut valtaansa. Muslimi haluaa totaalisen vallan .
Mutta ongelma on siinä, että minä en halua antaa omaisuuttani muslimeille vaan haluan elää vapaana ilman muslimien orjuutusta. Haluan pitää rahat itselläni sekä elää vapaana.
Niin yksinkertaista se on, Asra, siksi olen maahanmuuttokriittinen .
Rahasta ja vallasta tässä on kysymys , ei uskonnosta!
Quote from: Asra on 20.06.2014, 21:43:53
Niin, islamista on tullut sotaisa ideologia joillekin. Islam, jonka nyt näemme maailmassa, on usein terrorin ja vihan islam. Alkuperäinen oppi on unohdettu - profeettahan opetti, että tulee tervehtiä tuttuja ja tuntemattomia rauhantervehdyksin. Jotkut muslimit poistavat pahaa pahalla, mutta islam ei ole näin. Muslimin tulisi korjata pahaa hyvällä, puhua kauniisti, ohjata ihmisiä oikealle tielle, arvostaa jokaista ihmistä ben Aadamina ja kohdella sen mukaisesti hyvin kaikkia toisia, koska me kaikki ihmiset olemme veljiä ihmisyydessä...
Kyllä Suomen shiat ovat jonkin verran huolissaan kiristyneestä ilmapiiristä kuten myös valtaosa sunneistakin.
On mielenkiintoista seurata miten tapauksen jälkiselvittely tapahtuu. Esimerkiksi Halla-ahohan sai tuomiot uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (perustelut varmaan jokainen tietää). Miten sitten tässä tapauksessa tulee käymään, varsinkin jos on ollut kyse kaikille avoimesta fb profiilista? Toivottavasti Suomen oikeusjärjestelmä pystyy osoittamaan selkeästi, ettei toimita missään nimessä kaksoisstandardeilla. Sama pätee kaikkiin muihinkin Halla-ahoa syytelleisiin.
Iran,vaikka onkin tiukan islamilainen valtio, ottaa osaa jalkapalloilun MM-kisoihin. Menestystä heille!
Toisaalta monet islamistijärjestöt, kuten Al-Shabab, kieltävät jalkapallon, jopa sen seuraamisen.
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Eikös Asran päähän mahdu ettei islam ole uskonto vaan poliittinen liike , jonka sisällä on erilaisia ryhmiä kuten siiat ja sunnit.
Heidän kiistoillaan ei ole mitään merkitystä todellisuuden kanssa .
Islam on väkivaltainen, vaarallinen poliittinen liike, vaarallisempi kuin natsismi.
Islam on kiinnostunut rahasta ja vallasta , eli minun rahoistani ja niitä en Asralla anna (paitsi nyt verojen muodossa on pakko, mutta joskus se päättyy).
Asra ei oikein taida tajuta uskonnosta tai historiasta yhtään mitään, vieläkö pitää enempi selittää.
Niin , ja mitä keskusteltavaa islamista on noin yleensä?
Tuo mitä tuossa edellä kerroin riittää ja loppuajan voi käyttää johonkin muuhun.
Eli muslimeille ei pidä antaa rahaa, ei myönnytyksiä, ei moskeijoita ei yhtikäs mitään.
Muslimit pitää lähettää takaisn Afrikkaan ja Lähi-Itään rakentamaan muslimivaltiota ja se maa pitää eristää eikä muslimeita pidä laskea mihinkään eurooppalaiseen maahan.
Aita ympärille kuten Israelissa. Ongelmat palestiinalaisten kanssa loppui aidan rakentamisella. Niin loppuu muuallakin.
Tässä on Asralle vastauksia islamista.
Quote from: Golimar on 22.06.2014, 18:55:24
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Quote from: maisteri on 22.06.2014, 19:16:38
Eikös Asran päähän mahdu ettei islam ole uskonto vaan poliittinen liike
Ei se kyllä minunkaan päähäni mahdu...
QuoteAsra ei oikein taida tajuta uskonnosta tai historiasta yhtään mitään, vieläkö pitää enempi selittää.
... ja luulen jotain tajuavani minäkin :)
Quote from: Miniluv on 22.06.2014, 19:35:00
Quote from: maisteri on 22.06.2014, 19:16:38
Eikös Asran päähän mahdu ettei islam ole uskonto vaan poliittinen liike
Ei se kyllä minunkaan päähäni mahdu...
Jos luet koraanin läpi, niin huomaat ettei kyse ole uskonnosta vaan nimenomaan politiikasta. Tarkemmin ottaen vallan konsolidoimisesta. Koraanihan on lakikirja, ei uskonnollinen tarina.
Koraanista puuttuu hengellinen viesti lähes kokonaan ja uskonnollista filosofiaa siinä ei ole oikeastaan lainkaan. Ne harvat kappaleet joissa uskonnollisia elementtejä on löydettävissä, sisältö on kopioitu suoraan joko juutalaisten tai kristittyjen opeista. Koraanin, ja siten islamin uniikki hengellinen oppi loistaa siis poissaolollaan.
Juuri islamin hengellisyyden puute tekee siitä suoritususkonnon missä tärkeintä on ei ole henkinen valistus ja kehittyminen vaan erinäisten pykälien noudattaminen. Sen takia muslimit saivartelevat epäolennaisuuksilla kuten vaatetuksella, ruoalla ja sadoilla muilla jonninjoutavilla asioilla.
Harras muslimi on siis sellainen, joka elämänsä aikana pitää suorittaa pitkän listan erinäisiä tehtäviä ajattelematta tarkoitusperää tai sisältöä sen enempää. Vertaa tätä esim. buddhalaisiin, jotka pyrkivät henkiseen kasvuun.
Jumala sanoo Koraanissa 30:31;
"Kääntykää uskonkaipuussa Jumalan puoleen, olkaa tunnollisia Hänelle, ja suorittakaa rukouksenne älkääkä olko pakanoita."
Mitä rukous on ellei hengellisyyttä?
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 19:34:39
Quote from: Golimar on 22.06.2014, 18:55:24
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.
- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.
- Voi tarkkailla onko imaami rauhallinen.
- Osaako imaami selittää ensisijaisesti Koraanin avulla neuvonsa. Jos selitystä ei Koraanissa ole pitäisi ensisijaisesti tukeutua sunnaan, sahaban (profeetan lähimmät seuraajat) esimerkkiin ja ahl al-baitin (profeetan perhe) esimerkkiin. Vasta tämän jälkeen tulisi etsiä perustelua jostain hadithista.
- Onko imaamin selitys johdonmukainen ja suora, eikä niin että esimerkiksi Koraanin jokin toinen jae kumoaisi toisen...
Ja pitäisi muistaa, että imaami on luultavasti seuraajiensa suuresti arvostama, ei saa siis olla loukkaava, vaikka olisikin eri mieltä jostain uskontulkinnasta.
Onko imaami rauhallinen...
On imaameja jotka jatkuvasti kiiiottavat väkivaltaan, ja eivät tee muuta elämässään kuin islamia
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:30:11
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 19:34:39
Quote from: Golimar on 22.06.2014, 18:55:24
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.
Ja pitäisi muistaa, että imaami on luultavasti seuraajiensa suuresti arvostama, ei saa siis olla loukkaava, vaikka olisikin eri mieltä jostain uskontulkinnasta.
Tässä piileekin paradoksi: Tietenkin molemmat imaamit ovat seuraajiensa arvostamia.
Eihän heitä muuten seurattaisikaan. Palaute on varmasti myönteistä molemmista.
Miten lukutaidoton arabiaa osaamaton henkilö voi tarkistaa mitään koraanista?
Tunteeko islam sellaisen käsitteen kuin "muslimin vapaa tahto" ?
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Iran,vaikka onkin tiukan islamilainen valtio, ottaa osaa jalkapalloilun MM-kisoihin. Menestystä heille!
Toisaalta monet islamistijärjestöt, kuten Al-Shabab, kieltävät jalkapallon, jopa sen seuraamisen.
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
On sunna, että profeetta Muhammed (s.) juoksi kilpaa oman vaimonsa kanssa. Lisäksi Koraanissa kehotetaan kilpailemaan hyvissä teoissa, jos urheilu tuo iloa maailmaan onko se hyvä teko?
Islamistijärjestöjen todistus on taas se, ettei ihminen saisi tuhlata aikaansa turhiin asioihin esimerkiksi jalkapalloon.
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 22:03:49
Miten lukutaidoton arabiaa osaamaton henkilö voi tarkistaa mitään koraanista?
Tunteeko islam sellaisen käsitteen kuin "muslimin vapaa tahto" ?
Tulisi tällaisessa tilanteessa pyytää Jumalalta johdatusta. Koraanissa Jumala ilmaisee johdattavansa kenet haluaa.
2:213; "Ihmisten muodostaessa yhden ainoan uskonnollisen yhdyskunnan Jumala lähetti profeettoja ilosanoman tuojiksi ja varoittajiksi ja ilmoitti heidän kauttaan Pyhän kirjan, jonka totuus kykeni ratkaisemaan kaiken, mistä ihmiset kiistelivät. Ja juuri ne, joille Kirja annettiin, riitelivät siitä keskinäisen vihansa vuoksi, vaikka olivat saaneet selvät todistukset. Mutta uskovaisia Jumalan tahto johti siihen totuuteen, josta nuo keskenänsä kiistelivät; sillä Jumala ohjaa kenet tahtoo oikealle tielle."
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:12:18
Jumala sanoo Koraanissa 30:31;
"Kääntykää uskonkaipuussa Jumalan puoleen, olkaa tunnollisia Hänelle, ja suorittakaa rukouksenne älkääkä olko pakanoita."
Mitä rukous on ellei hengellisyyttä?
Kuten tuossa itse siteeraat niin rukouksen (salat)
suorittaminen on keskeinen asia. Rukouksia on viisi päivässä, ne tulee suorittaa tarkkaa ohjetta noudattaen tiettyjä litanioita toistaen.
Minusta tuollaisessa ritualistisessa toiminnassa ei ole mitään hengellisyyttä. Se on vain rutiini, johon pitää osallistua ollakseen kunnon muslimi (arkan al-Islam) olkoonkin, että joku muslimi saattaa tuntea jotain yhteisöllisyyttä osallistuessaan rukouksiin.
Ylipäätään rukoileminen itsessään ei kuvasta hengellisyyttä. Se on toimi, jolla yleensä pyydetään itselleen jotain etuuksia, ellei muuta niin toivotaan taivaspaikkaa pelkällä osallistumisella. Rukouksiin osallistuminen ei siis automaattisesti osoita erityistä hengellistä viisastumista, valaistusta tai kypsymistä.
Tässä ketjussa sinä (te) olet kertonut miten muslimien pitää toimia eri tilanteissa. Vastauksesi kuvastaa juuri sitä suorituslähtöisyyttä mitä islamiin kuuluu. Tärkeintä on noudattaa koranin ja hadithinen tuhansia pykäliä. Siltä osin kun selvää ohjetta ei ole olemassa, saivarrellaan siitä onko kortinkin käyttö sallittua 700-luvun teksteihin perustuen.
Jos on perehtynyt islamilaisiin teksteihin ja vertaa ne muihin uskontoihin, huomaa äkkiä että ne islam ei ole uskonto vaan poliittinen yhteiskuntajärjestelmä missä keskeisin osa on islamin valtava pykäläkokoelma (korani) höystettynä ennakkotapauksilla (hadithit).
On kuitenkin myönnettävä, että islamilla on meriittinsä keskiaikaisena lakikokoelmana. Se on aikakaudelleen etevästi harkinnalla koostettu ja on poikkeuksellisen kattava. Siinä on myös monia aikakaudelleen järkeviä ohjeita joilla on hyvät perusteet. Mutta lähes kaikki nämä ohjeet ovat menettäneet merkityksensä ajan saatossa.
Oivaltavuudellaan islam ei kuitenkaan loista koska useimmat islamin keskeiset elementit on kopioitu muista tunnetuista tavoista, uskomuksista tai uskonnoista.
Niin, muutkin Aabrahamilaiset uskonnot tunnustavat profeettojen jatkumon, josta johtuen islamissa on pitkälti samoja aineksia. Koraani sisältää muistutuksena tärkeimmän näiden aiempien profeettojen sanomasta ihmiskunnalle.
Oletko Totti kokeillut islamilaista rukousta? 8) Islamin mukaanhan rukouksessa pitäisi olla nimenomaan hengellisesti mukana oikealla aikomuksella.
Joillakin menee hengellisyys jopa hyvin pitkälle:
http://www.youtube.com/watch?v=oveIL43ZAjg
Quote from: Asra on 20.06.2014, 22:35:59
9:29 tarkoittaa profeettaa vastaan taistelleita petollisia ihmisiä, jotka profeetan elinaikana päivästä toiseen halusivat luoda kaaosta. Nämä ihmiset tekivät sopimuksia profeetan kanssa, mutta tilaisuuden tullen aina yrittivät tappaa profeetan ja ajaa islamin alas. Jakeessa kuvattu vero tarkoittaa tässä yhteydessä eniten hyvitystä siitä, että epäuskoiset eivät joutuneet taistelemaan islamin puolesta, mutta kuitenkin elivät muslimien suojeluksessa muslimien keskuudessa.
Eli suomeksi sanottuna he joutuivat lunastamaan orjuutensa sotapalveluksesta rahalla.
Mielenkiintoista on sekin, että Koraanin pitäisi olla aina voimassa ja siinä annettujen ohjeiden ja käskyjen tulisi toimia vuosisadasta toiseen. Islamin mukaan Koraanista löytyy kaikki tarvittava kaikkina ajankohtina. Nyt sitten kerrotkin meille, että Koraani onkin satukirja, jonka tappamisjakeet kertovatkin vain menneestä historiasta eivätkä enää ole relevantteja.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 23:11:07
Niin, muutkin Aabrahamilaiset uskonnot tunnustavat profeettojen jatkumon, josta johtuen islamissa on pitkälti samoja aineksia. Koraani sisältää muistutuksena tärkeimmän näiden aiempien profeettojen sanomasta ihmiskunnalle.
Oletko Totti kokeillut islamilaista rukousta? 8) Islamin mukaanhan rukouksessa pitäisi olla nimenomaan hengellisesti mukana oikealla aikomuksella.
Joillakin menee hengellisyys jopa hyvin pitkälle:
http://www.youtube.com/watch?v=oveIL43ZAjg
jokainen saa rukoilla kunhan muistaa jättää sen islamin pois.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 01:35:06
Jakeen 2:256 "oikea tie" tarkoittaa muslimin oikeaa tietä.
Samassa suurassa, missä Muhammed julistaa tätä suurta ja ihan omaa islamilaista uskonnonvapauttaan, hän myös julisti ikuista uhkaa uskottomia vastaan. Kun kerran uudet ja paremmat eivät enää kumoakaan toisiaan eli abrogaatio ei toimikaan, niin kenetkähän tässä kunnon muslimina pitäisi seuraavana tappaa?
2: 193
Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
Quote from: Asra on 21.06.2014, 21:42:58
Quote from: Miniluv on 21.06.2014, 21:14:17
Käsittääkseni islam kuitenkin sallii useita ehkäisyn muotoja?
Kyllä, useimmat keinot ovat sallittuja. Koraanissa ei ole syntyvyyden säännöstelyä rajoittavia jakeita. Sterilisaatio, jälkiehkäisypillerit ja abortti ovat kiellettyjä.
Nainen voi myös ilman miehensä hyväksyntää käyttää tiettyjä ehkäisyn muotoja.
Miksiköhän profeetta Muhammad sitten ohjeisti miehiään raiskaamaan saaliiksi saamiaan naisipuolisia orjiaan oikein? Minun käsittääkseni hän nimenomaan kielsi ehkäisyn käytön. Mielenkiintoista on myös islamin tapa mitätöidä saaliiksi saadun naisen avioliitto. Eikö aviorikoksen pitänyt olla syntiä myös islamissa?
Quote from: Asra on 22.06.2014, 23:11:07
Joillakin menee hengellisyys jopa hyvin pitkälle:
http://www.youtube.com/watch?v=oveIL43ZAjg
Hehee, kutsut sufit apuun!
Maailman muslimeista 99% on sunneja ja shi'ioja. Loput 1% on sekalaisia lahkoja joita on tapana kutsua yhteisnimellä sufit. Sufit yleensä korostavat uskonnon henkisyyttä ja mystisyyttä, ja jotkut vaihtelevassa määrin hylkäävät islamin totalitarismin, poimien pelkän uskonnon islamin totaliarismista.
Islamistit ajoittain osoittavat sufeja ja sanovat että katsokaa vääräuskoiset, islam voi olla tuollaista rauhallista henkistä juttua.
Samalla valtaosa islamilaisesta maailmasta pitää sufeja rankasti vääräuskoisina, koska sufit eivät noudata islamin lakeja. Esimerkiksi Pakistanissa sufeja halveksitaan, metsästetään ja listitään samalla innolla ja antaumuksella kuin muitakin vääräuskoisia - ehkä jopa enemmän, koska sufit ovat selvästikin kuulleet kutsun islamiin, mutta ovat hylänneet kutsun.
Sufit ovat islamistien kannalta hyödyllistä teuraskarjaa: katsokaa vääräuskoiset islamin henkevyydestä todisavia sufeja, ja suonette anteeksi, haen nyt Kalashnikovini ja lähden listimään vääräuskoisia sufeja.
Quote from: Jiigee on 22.06.2014, 23:32:30
2: 193
Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
Tämä jae koskee Mekassa olleita pakanoita, jotka tekivät jatkuvasti sotaa muslimeita vastaan. Profeetta Muhammedin (s.) islam ärsytti mm. rikkaita pakanallisia mekkalaisia, koska Muhammed saarnasi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta.
Jumala sanoo edelleen Koraanissa miksi lupa Mekan puolustamiseen on annettu:
22:39; "Niille on annettu lupa taistella, joita vastaan on aloitettu sota, sillä heille on tehty vääryyttä, ja Jumala kyllä kykenee heitä auttamaan"
22:40; "heitä, jotka syyttä on karkoitettu kotoaan, koska ovat vain lausuneet: »Jumala on meidän Herramme.» Ellei Jumala olisi pitänyt kurissa eräitä ihmisiä toisten avulla, niin raunioiksi olisi tuhottu luostarit, kirkot ja synagogat sekä moskeijat, joissa Jumalan nimeä usein lausutaan."
Quote from: Totti on 22.06.2014, 19:49:51
Jos luet koraanin läpi, niin huomaat ettei kyse ole uskonnosta vaan nimenomaan politiikasta.
QuoteJuuri islamin hengellisyyden puute tekee siitä suoritususkonnon
:roll:
Quote from: Miniluv on 23.06.2014, 00:18:55
QuoteJuuri islamin hengellisyyden puute tekee siitä suoritususkonnon
"Suoritususkonto" kuulostaa kristinuskon keskellä kasvaneille haukkumanimeltä, mutta muslimin korvissa se ei ole sitä.
Yhdessä uskontoja vertailevassa kirjassa tehtiin pika-analyysi uskonnon kolmesta päätekijästä: ongelma - päämäärä - menetelmä.
Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.
Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.
Viimeiset kymmenen vuotta elämästään Muhammed oli valtaamansa ja omistamansa kaupungin kuningas ja armeijansa ylipäällikkö. Hallitakseen valtakuntaansa hän sääti lakeja kaikesta mahdollisesta, bisneksen hoitamisesta rikosoikeuteen, ja perusteli valtaoikeutensa sillä, että Allah kuiskutteli lait hänen korvaansa. Luonnollisesti islamista tuli tällöin poliittinen järjestelmä.
Islam on totalitaristinen järjestelmä - tai kuten muslimi asian muotoilisi, islamissa on vastaus elämän kaikkien osa-alueiden ongelmiin (vertaa termin "totalitarismi" määritelmä). Allahilla on ääretön tahto kaikkiin asioihin, ihmisten täytyy vain keksiä mikä se tahto kussakin tilanteessa on.
Kun on elänyt koko elämänsä yhden uskonnon ympäröimänä, voi olla vaikea äkkiseltään hyväksyä kuinka perusteellisesti erilaisia ajatusmaailmoja toiset "uskonnoiksi" kutsutut ideologiat voivat olla.
Quote from: Kirjolohikäärme on 23.06.2014, 00:33:41
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.
Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.
Täällä sivistysmaissa
jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen. Olisi hyödyllistä ja älyllisesti rehellistä kutsua islamia ja islamilaisia valtioita teokratioiksi ja kohdella niitä siltä pohjalta. Siis lähtökohtaisesti vastustaen kaikkea islamia sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Haitallinen virus tai bakteerikin voi syntyä sattumalta. Ei niitäkään kannata lähestyä niin, että mitään ei pidä tehdä, koska ne syntyivät laajamittaista tartuntaa suosimissa
takapajuloissa kehitysmaissa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 23.06.2014, 00:33:41
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.
Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.
Voi olla, että muslimit ovat puhuneet liian vähän Jumalan armon merkityksestä kertoessaan islamista. Ilman Jumalan armoa ei yksikään ihminen pelastuisi.
Profeetta Muhammed (s.) on kertonut meille, että Herramme sanoo:
"Aadamin jälkeläinen, niin kauan kuin kutsut Minua ja pyydät Minulta, aion antaa anteeksi mitä olet tehnyt ja unohtaa tämän. Aadamin jälkeläinen, vaikka syntisi ulottuisivat pilviin ja sitten pyydät anteeksiantoa Minulta, aion antaa anteeksi. Aadamin jälkeläinen, lähestyessäsi Minua mukanasi maantäydeltä syntejä ja kohdaten minut aidosti katuvaisena, asettamatta Minulle vertaista, aion lähettää sinulle maantäydeltä anteeksiantoa."Edelleen Koraanissa Jumala sanoo:
39:53; "Te palvelijani, jotka olette toimineet sielujenne vahingoksi, älkää olko epätoivoisia Jumalan laupeuden suhteen; aivan varmasti Jumala antaa syntinne kokonaan anteeksi, sillä Hän on totisesti armahtava ja laupias."
24:21; "Te, jotka uskotte, älkää seuratko saatanan jälkiä, sillä ken niitä seuraa, häntä saatana käskee riettauteen ja pahaan. Ja ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi yllänne, niin kukaan teistä ei milloinkaan puhdistuisi, mutta Jumala puhdistaa kenet tahtoo, sillä Jumala on kuuleva, tietävä."
Quote from: M on 23.06.2014, 00:48:43
Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.
Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:30:11
- Voi tarkkailla onko imaami rauhallinen.
Mihin suuraan tämä neuvo perustuu?
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:30:11
QuoteTähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.
- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.
- Voi tarkkailla onko imaami rauhallinen.
- Osaako imaami selittää ensisijaisesti Koraanin avulla neuvonsa. Jos selitystä ei Koraanissa ole pitäisi ensisijaisesti tukeutua sunnaan, sahaban (profeetan lähimmät seuraajat) esimerkkiin ja ahl al-baitin (profeetan perhe) esimerkkiin. Vasta tämän jälkeen tulisi etsiä perustelua jostain hadithista.
- Onko imaamin selitys johdonmukainen ja suora, eikä niin että esimerkiksi Koraanin jokin toinen jae kumoaisi toisen...
Ja pitäisi muistaa, että imaami on luultavasti seuraajiensa suuresti arvostama, ei saa siis olla loukkaava, vaikka olisikin eri mieltä jostain uskontulkinnasta.
Olisiko "algoritmiuskonto" sopiva määritelmä islamille? :)
Quote from: Asra on 23.06.2014, 01:43:01
Quote from: M on 23.06.2014, 00:48:43
Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.
Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?
Valta on jakautunut epätasaisesti kaikkialla. Länsimaissa on tasa-arvoisinta, sekä mahdollisuudet että lopputulos. Muslimien parissa jako on jyrkkä ja kokonaan poissulkeva, koska muslimimaa on aina teokratia, ei koskaan demokratia.
Quote from: Kirjolohikäärme on 23.06.2014, 00:33:41
Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali. ...
Tuo oli hyvä kuvaus tilanteesta.
Jos hyväksytään tämä islamin luonne, muslimien käyttäytyminen on helpompi ymmärtää.
Islamhan kilpaileva poliittinen järjestelmä, joka länsimaissa on vastakkain demokratian kanssa. Muslimien mielestä heidän hallintotapa on lisäksi täydellinen, näinhän heille on kerrottu lapsesta saakka.
Demokratia ja islam on kuitenkin vahvasti törmäyskurssilla koska toinen on yksilölähtöinen järjestelmä, missä jokainen voi ottaa kantaa sääntöihin, ja toinen on yhteisöllinen järjestelmä, missä säännöistä ei edes saa keskustella. Ovathan ne tarinan mukaan jo jumalan päättämät ja ikuisesti totta.
Islamilainen sementoitu lakijärjestelmä luo mm. muslimeille tyypillisen fatalismin. Kun liikkumavaraa on vähän ankarassa säädösviidakossa syntyy antautumisen ja fatalismin ilmapiirin (hyväksytään kohtalo), joka johtaa erinäisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Quote from: Asra on 23.06.2014, 01:43:01
Quote from: M on 23.06.2014, 00:48:43
Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.
Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?
Joo ja ei. Lakeihin voivat vaikuttaa ne jotka haluavat. Sen voi tehdä (osittain) rahalla, mielenosoituksella tai vaaliuurnilla. Menetelmiä on monia.
Demokratia on tältä osin ohjattavissa myös vaaliprosessin ulkopuolelta. Toisaalta huonot lait usein kumoutuu myös vaalien kautta. Jos iso firma ostaa ministerin joka ajaa läpi huonon lain firman piikkiin, hänet muistetaan huonolla seuraavissa vaaleissa ja tulee toinen ministeri joka purkaa huonon lain.
Islamissa ei ole mitään mahdollisuutta vaikutta mihinkään islamilaiseen lakiin. Kellekään ei voi valittaa eikä ketään voi äänestää. Se on ota tai jätä. Maallisen vallan lakeihin voi sitten vaikuttaa, mutta islamilaisessa maassa ne ovat vähäpätöisempiä lisäyksiä islamilaiseen lainsäädäntöön. Yksilön kannalta merkittävimmät asiat on säädetty islmaissa.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:30:11
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 19:34:39
Quote from: Golimar on 22.06.2014, 18:55:24
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.
- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.
Tämähän on kehäpäätelmä. Sinulta kysyttiin miten lukutaidoton voi ottaa selvää imaamin ristiriitaisista ohjeista. Vastaat että lukemalla koraanista.
Toisekseen islamilainen perinne ja osaltaan koraani ei kannusta muslimeja tulkitsemasta koraania itse. Se on imaamien tehtävä.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 22:09:29
On sunna, että profeetta Muhammed (s.) juoksi kilpaa oman vaimonsa kanssa. Lisäksi Koraanissa kehotetaan kilpailemaan hyvissä teoissa, jos urheilu tuo iloa maailmaan onko se hyvä teko?
Puutteellisine hakukoneen käyttötaitoineni en onnistunut löytämään tuota. Urheiluun liittyen löytyi ennakko-oletusteni mukaisia ohjeita joissa kielletään eri sukupuolten edustajia urheilemasta keskenään. Juoksuun liittyen löytyi ohjeita karkuun juoksevan orjan kohtelusta.
Lähtivätkö Muhammed ja vaimo juoksuun samalta viivalta, tasa-arvoisina kisaillen, vai oliko kyseessä jonkinlainen takaa-ajo?
Tätä on voitu ketjussa jo käsitelläkin, pahoittelen jos toistan vanhaa. Mikä on islamin kanta orjuuteen?
Quote from: Totti on 23.06.2014, 12:07:41
Quote from: Kirjolohikäärme on 23.06.2014, 00:33:41
Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali. ...
Tuo oli hyvä kuvaus tilanteesta.
Jos hyväksytään tämä islamin luonne, muslimien käyttäytyminen on helpompi ymmärtää.
Islamhan kilpaileva poliittinen järjestelmä, joka länsimaissa on vastakkain demokratian kanssa. Muslimien mielestä heidän hallintotapa on lisäksi täydellinen, näinhän heille on kerrottu lapsesta saakka.
Demokratia ja islam on kuitenkin vahvasti törmäyskurssilla koska toinen on yksilölähtöinen järjestelmä, missä jokainen voi ottaa kantaa sääntöihin, ja toinen on yhteisöllinen järjestelmä, missä säännöistä ei edes saa keskustella. Ovathan ne tarinan mukaan jo jumalan päättämät ja ikuisesti totta.
Islamilainen sementoitu lakijärjestelmä luo mm. muslimeille tyypillisen fatalismin. Kun liikkumavaraa on vähän ankarassa säädösviidakossa syntyy antautumisen ja fatalismin ilmapiirin (hyväksytään kohtalo), joka johtaa erinäisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Suomalaiset taitaa olla maailman ainoa kansa, joka suhtautuu sääntöihin sellaisella innolla, että pysähtyisi punaisiin valoihin vaikka keskellä Saharaa.
Quote from: Asra on 23.06.2014, 17:14:30
Suomalaiset taitaa olla maailman ainoa kansa, joka suhtautuu sääntöihin sellaisella innolla, että pysähtyisi punaisiin valoihin vaikka keskellä Saharaa.
Oman kokemukseni mukaan Sveitsiläiset ovat paljon pahempia. Suomi tuntuu sen jälkeen suorastaan "fuck the police"-kapinalliselta.
Quote from: Maisteri Vihannes on 23.06.2014, 13:04:07
Tätä on voitu ketjussa jo käsitelläkin, pahoittelen jos toistan vanhaa. Mikä on islamin kanta orjuuteen?
Orjuudesta on kysytty yllättävän vähän. Aihe on todella laaja ja siihen on vaikea vastata lyhyesti.
Ensinnäkin, pitää lyhyesti perustella mistä orjuudessa puhutaan. Aika usein, kun moskeijoissa joku vierailemaan tullut länsimaalainen kysyy orjuudesta, he puhuvat käsitteellisesti vähän erilaisesta asiasta.
Orjuus alkoi ilmeisesti esihistoriallisella ajalla ihmiskunnan keskuudessa, oli yleistä antiikin aikana ja sai lopulta eräänlaisen huippunsa Euroopan kristittyjen valtioiden ja Amerikan tehdessä siitä tarkasti määritellyn yhteiskuntaluokan. Erityisesti portugalilaiset, espanjalaiset ja muut kristityt merivallat kävivät vilkasta orjakauppaa kaapaten tuhansia ihmisiä orjuuteen, eikä kirkkokaan tuossa vaiheessa tuominnut orjuutta. Orjan asemasta tuli todella heikko. Orja saatettiin jopa polttaa elävältä, esimerkiksi jos orja oli ollut liian läheisessä kanssakäymisessä jonkin vapaan naisen kanssa. Mielikuva orjasta pohjautuu länsimaisilla ihmisillä usein tällaiseen historialliseen taustaan, ei esimerkiksi siihen mitä Raamattu kertoo orjuudesta juutalaisten keskuudessa:
Esimerkiksi Uudessa testamentissa on kertomus Kapernaumissa asuneesta sotilaasta, jonka orja oli sairastunut vakavasti. Sotilas lähetti juutalaisten vanhimpia menemään ja pyytämään Jeesusta tulemaan ja parantamaan orjan. Tämä tarkoittaa, että orjista pidettiin huolta ja heitä kohdeltiin hyvin. Jeesus paransi orjan ja kehui sotilasta - ei tuominnut orjuuttajaa ja voikin kysyä miksei? Kyse on siitä mistä tuollaisessa orjuudessa on kyse. Monesti eri Raamatunkäännöksissä "orja" on korvattu sanalla "palvelija", joka ehkä paremmin kuvastaa yhteiskunnallisesti varattoman ja toisista riippuvaisen asemaa. Myös islamiin liittyen puhutaan orjasta usein ihan väärissä tilanteissa, esimerkiksi historia tuntee Zayd bin Harithahin, joka oli pikemminkin profeetta Muhammedin adoptiopoika, eikä orja kuten usein sanotaan. Kuten Zayd monet muutkin halusivat vapaaehtoisesti olla siinä asemassa, josta ihan väärin puhutaan orjuutena.
Entä mitä profeetta Muhammed (s.) saarnasi?:
2:177;
"Hurskautta ei ole se, että käännätte kasvonne Itään tai Länteen, vaan hurskaita ovat ne, jotka uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, enkeleihin, Pyhään kirjaan ja profeettoihin ja rakkaudesta Häneen antavat omaisuudestaan omaisilleen, orvoille, köyhille, vaeltajille, kerjäläisille ja orjien vapauttamiseksi sekä harrastavat oikeata rukouselämää, antavat almuja, tehtyään jonkun sopimuksen täyttävät sen, jotka ovat kärsivällisiä ahdistuksessa, vastoinkäymisessä ja puutteen aikana; nämä ovat niitä, jotka ovat vanhurskaita, niin, nämä ovat jumalaapelkääväisiä."24:33;
"Ja jos jotkut orjistanne pyytävät vapaampaa asemaa, antakaa se heille, jos tiedätte heidän hyvässä ansioituneen, ja antakaa heille jotakin omaisuudestanne, jonka Jumala on teille suonut."Islamin opetus on siis selvä: on suositeltavaa antaa taloudellisesti ja suojeluntarpeellisesti riippuvaisessa asemassa oleville (="orjille) niin turvattu taloudellinen asema, että he voivat irtaantua perheen suojeluksesta ja palvelijana olemisesta.
Mitä tarkoittaa sitten sotien kautta saadut "orjat" islamissa?
Sota on aina humanitaarinen katastrofi. Siinä missä monet islamia vastaan taistelleet kohtelivat hädänalaisia huonommin kuin eläimiä, islam kehottaa ottamaan heidät suojelukseen "sotavangeiksi" tai "orjiksi", mutta islamin opetus näiden suhteen on selvä: heitä pitää kohdella hyvin ja heidät tulee pyrkiä vapauttamaan mahdollisimman pian heidän taloutensa turvaten.
Orjuus on kuitenkin laaja asia, tässä oli pintapuolisesti mistä siinä on kyse. Orjuus on myös erittäin ristiriitainen asia, jossa monet haluavat yhdistää kulttuurillisia taustoja islamin uskonnolliseen sisältöön. Tämä näkyy mm. joissain orjuutta käsittelevissä haditheissa.
QuoteErityisesti portugalilaiset, espanjalaiset ja muut kristityt merivallat kävivät vilkasta orjakauppaa kaapaten tuhansia ihmisiä orjuuteen, eikä kirkkokaan tuossa vaiheessa tuominnut orjuutta. Orjan asemasta tuli todella heikko. Orja saatettiin jopa polttaa elävältä, esimerkiksi jos orja oli ollut liian läheisessä kanssakäymisessä jonkin vapaan naisen kanssa.
Ainakaan seksistä vapaan naisen kanssa poltettua orjaa ei ollut valmiiksi kastroitu, mikä usein tehtiin Saharan yli viedyille orjille. Huomatkaa, että Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...
Quote from: WikiCurrent estimates are that about 12 million Africans were shipped across the Atlantic,[4] although the number purchased by the traders is considerably higher.
Quote from: WikiHistorians estimate that between 650 and 1900, 10 to 18 million people were enslaved by Arab slave traders and taken from Europe, Asia and Africa across the Red Sea, Indian Ocean, and Sahara desert.
Sinulla ei ole
kerta kaikkiaan mitään syytä nostaa eurooppalaisia erityisesti esille orjakauppiaina. Muslimit tosiaan ahkeroivat laajalti, esim. Islantiin tehtiin orjanryöstöretki 1627 (Sowell, Black Rednecks and White Liberals).
Muhammed on voinut saarnata mitä saarnasi, mutta tosiasia on, että orjuus lopetettiin maailmasta kristillisen lännen moraalisen tahdon vuoksi, ei islamilaisten maiden.
Quote from: Totti on 23.06.2014, 12:33:07
Quote from: Asra on 22.06.2014, 21:30:11
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 19:34:39
Quote from: Golimar on 22.06.2014, 18:55:24
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 18:50:48
Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?
Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.
Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?
Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.
- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.
Tämähän on kehäpäätelmä. Sinulta kysyttiin miten lukutaidoton voi ottaa selvää imaamin ristiriitaisista ohjeista. Vastaat että lukemalla koraanista.
Toisekseen islamilainen perinne ja osaltaan koraani ei kannusta muslimeja tulkitsemasta koraania itse. Se on imaamien tehtävä.
Lukutaidottomuuden takia koraani (PHYI) opetellaankin ulkoa.
Quote from: Asra on 22.06.2014, 22:18:49
Quote from: repsikka on 22.06.2014, 22:03:49
Miten lukutaidoton arabiaa osaamaton henkilö voi tarkistaa mitään koraanista?
Tunteeko islam sellaisen käsitteen kuin "muslimin vapaa tahto" ?
Tulisi tällaisessa tilanteessa pyytää Jumalalta johdatusta. Koraanissa Jumala ilmaisee johdattavansa kenet haluaa.
2:213; "Ihmisten muodostaessa yhden ainoan uskonnollisen yhdyskunnan Jumala lähetti profeettoja ilosanoman tuojiksi ja varoittajiksi ja ilmoitti heidän kauttaan Pyhän kirjan, jonka totuus kykeni ratkaisemaan kaiken, mistä ihmiset kiistelivät. Ja juuri ne, joille Kirja annettiin, riitelivät siitä keskinäisen vihansa vuoksi, vaikka olivat saaneet selvät todistukset. Mutta uskovaisia Jumalan tahto johti siihen totuuteen, josta nuo keskenänsä kiistelivät; sillä Jumala ohjaa kenet tahtoo oikealle tielle."
Yllä kerrotun mukaan Jumala imaisee tahtonsa suoraan muslimille. Hyvä.
Mihin imaameja sitten oikein tarvitaan?
Entäpä jos Jumala ja imaami antavat aivan vastakkaiset neuvot, esim. lähdöstä sotimaan Syyriaan?
Tai ehkä Jumala antaa uskovaiselle johdatuksen siitä kuka imaami puhuu oikeimmin. :)
Quote from: Miniluv on 23.06.2014, 18:46:43
Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...
Sano vaan? :P
Monella islamin imaamilla oli orjatausta jomman kumman vanhempansa puolelta:
- Muhammad al-Hanafiyyah oli orjan jälkeläinen ja hänestä tuli imaami ja uskonoppinut.
- Imaami Zaynul 'Abidin oli orjan jälkeläinen.
- Imaami Musa al-Kazim oli orjan jälkeläinen. Hänen äitinsä Hamidah Khatun, vaikka oli orja ja nainen, oli arvostettu uskonoppinut, jonka luokse Imaami Ja'far al-Sadig lähetti paljon naisia oppimaan uskonnosta.
- Imaami 'Ali al-Riza oli orjan jälkeläinen.
- Imaami Muhammad al-Taqi oli orjan jälkeläinen.
- Imaami 'Ali al-Naqi oli orjan jälkeläinen.
- Imaami Hasan al-'Askari oli orjan jälkeläinen.
- Narjis Khatun, shialaisten 12. imaamin äiti, oli alkujaan Bysantin prinsessa, mutta tuli orjana Hasan al-'Askarin puolisoksi.
Islamin historia tuntee paljon korkeaan asemaan nousseita orjia:
Shawdhab perusti kokonaisen koulukunnan, vaikka oli orja.
John bin Huwai oli orja.
Aqabah bin Sam'an oli orja.
Suhayb bin Sinan oli orja.
Zayd bin Harithah oli orja.
Miytham al-Tammar oli orja.
Ammar bin Yasir oli orja.
Qambar oli orja.
Bilal al-Habashi oli orja.
Kokonaisen imperiumin perustaneen Ghaznin Mahmudin isä oli orja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ghaznavidien_valtakunta
Quote from: Asra on 23.06.2014, 17:29:59
Ensinnäkin, pitää lyhyesti perustella mistä orjuudessa puhutaan. Aika usein, kun moskeijoissa joku vierailemaan tullut länsimaalainen kysyy orjuudesta, he puhuvat käsitteellisesti vähän erilaisesta asiasta.
Mauritanian (http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Mauritania) islamilaisessa tasavallassa orjuutta on yritetty kieltää 1905, 1981 ja 2007, mutta orjia pidetään vieläkin. Minkälaisesta orjuudesta siellä on kyse? Entä muissa maissa, joissa sitä vielä esiintyy?
Onko islamin laki nykyisin sama kuin Muhammedin aikana - on säännöksiä jotka kehottavat kohtelemaan orjia hyvin, mutta orjuus itsessään on kuitenkin kyseenalaistamatta sallittua?
En tunne Mauritanian tilannetta tarpeeksi hyvin voidakseni kommentoida sen enempää, kuin että se on tainnut muodostua siellä kulttuurilliseksi ilmiöksi.
Lähi-idän osalta orjuutta on kielletty erilaisilla fatwoilla, mutta yhteisymmärrystä täydellisestä orjuuden kieltämisesä ei ole. Ja islamhan ei sinäänsä ole täysin orjuutta vastaan, kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.
Quote from: Asra on 23.06.2014, 23:00:49
Quote from: Miniluv on 23.06.2014, 18:46:43
Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...
Sano vaan? :P
No ei taida eunukkimiesten olemattomista jälkeläisistä olla paljoa sanomista.
En tiedä islamilaista perustelua kastraatiolle.
Quote from: Asra on 24.06.2014, 00:42:31
En tunne Mauritanian tilannetta tarpeeksi hyvin voidakseni kommentoida sen enempää, kuin että se on tainnut muodostua siellä kulttuurilliseksi ilmiöksi.
Entä Pakistan, vaikuttaako sama kulttuuri sielläkin?
Quote
Lähi-idän osalta orjuutta on kielletty erilaisilla fatwoilla, mutta yhteisymmärrystä täydellisestä orjuuden kieltämisesä ei ole. Ja islamhan ei sinäänsä ole täysin orjuutta vastaan, kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.
Miksi islamissa ei ole katsottu tarpeelliseksi kieltää orjuutta? Sopisiko sinusta tuollainen islamin mukainen orjuus myös Suomeen?
Quote from: Asra on 24.06.2014, 00:42:31
kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.
Missä hyväksyi?
Orjuus afrikassa tosiaan periytyi käytäntönä jo antiikin Rooman ajoilta. Ellei sitten roomalaisia halua pitää eurooppalaisten edeltäjinä, mitä he tietyssä mielessä ovat ja tietyssä eivät, afrikkalaisten orjuuden huipentuman kytkeminen transatlanttiseen orjakauppaan ei ole mielivaltainen, vaan pakenee tarkoituksella arabimuslimien roolia orjakaupassa ja toistaa arabimuslimien traditiota syyttää länsimaalaisia omasta alennustilastaan. Se on lyhyesti väritettyä historiaa jihadisteille. Eurooppalaiset muistetaan orjakaupasta etenkin sen vuoksi, että traditio päättyy heihin arabimuslimien vihaamien jenkkien sisäpolitiikan ja sisällissodan seurausten ansiosta.
Pohjois-afrikan jännitteet kuvaavat, miten huonot välit alueen arabiväestöllä ja mustilla on. Sudanissa on nähty suoranaisia joukkomurhia, samoin Nigeriassa verehimoiset jihadistijoukkiot ryöstelevät lapsia myydäkseen nämä orjiksi Koraanin edellyttämien säännösten puitteissa. Koraani lieneekin kenties Raamatun ohessa ainoa pyhistä kirjoista, jossa annetaan tarkat ohjeet orjien pitämiseen. Arabian sanalla 'abd' on kaksoismerkitys: se tarkoittaa sekä orjaa että kansankielisessä merkityksessään mustaihoista.
Olen varma että innokkaammat muslimit mieluummin vaihtavat sanojen merkitystä kuin tunnustavat ensimmäistäkään islamilaista maailmaa koskevaa epämiellyttävää tosiseikkaa, ja luonnollisesti sellainen merkityksen vaihtaminen kielen sopimuksenvaraisuuden vuoksi käy päinsä. Minä viittasin siihen, miten sanaa 'abd' tosiasiallisesti käytetään. Jos islamilaiselta oppineelta kysytään, on sekin eurooppalaisten syytä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.06.2014, 12:12:37
Quote from: Asra on 24.06.2014, 00:42:31
kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.
Missä hyväksyi?
Evankeliumi Luukkaan mukaan 7:1-10.
Orjakaupan vääryydet, kastroimiset jne. littyvät arabialaiseen kulttuuriin, jota islam lähetettiin poistamaan. Joku arabialaisen kulttuurihistorian asiantuntija ehkä saattaisi tietää onko näitä yritetty perustella islamilla, mutten usko että näin on tehty. Pikemminkin kyse on saattanut olla hiljaisesta hyväksynnästä, kuten kristityilläkin. Jos esimerkiksi orja oli orjuutettu ja kastroitu islamin alueen ulkopuolella jotkut taisivat pitää sallittuna tällaisen orjan ostamista. On kuitenkin sunna, jonka mukaan julmuutta kokenutta ei saisi pitää orjana.
Voi hyvänen aika.
Olen taas koittanut pitää turpani kiinni. Vaan kun toi keksintö, että Islam lähetetty arbialaista kulttuuria vastaan ampuu taas niin yli.
Seuraavana kai Asra ilmoittaa, että Islam on lähetetty tyttöjen ympärileikkauksia vastaan. Naurattaisi ellei asia olisi vakava.
Lienee kuitenkin niin, että islam on vakavassa ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä länsimainen kulttuuri, vikoineenkin, edustaa. Islamia nimenomaan suvaitaan, sitä ei millään tavoin rakasteta. Suvaitaan koska öljy.
Ottaen huomioon Lähi-Idässä meneillään olevat kahakat, miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?
Miksi sijoittelua pitää miettiä etukäteen?
Quote– Uskontojen kohtaamista koskevia tilaisuuksia järjestetään usein kirkoissa. Sinänsä ihan ok, mutta vähän on hätkähdyttävää kun näkee lehdessä kuvan, jossa muslimin takana on ristillä riippuva Jeesus. Ehkä sijoittelua voisi vähän miettiä etukäteen.
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/naiset_ja_ekumenia/abrahamin_tyttaret_-_moniarvoisuutta_oppimassa_27102013/pia_jardi_muslimin_nakokulma_suomalaiseen_moniarvoisuuteen/
Jos muslimi vierailee kirkossa miksei siellä saisi näkyä taustalla krusifiksi? 8)
Pari muuta kommenttia:
QuoteKaikki moskeijat ovat pienissä tiloissa. Vahva vastustus moskeijan rakentamista vastaan. Hautausmaaksi sopivaa aluetta on etsitty, mutta yksikään kunta ei ole tässä asiassa tullut vastaan.
Suomessa on varsinkin suurimmissa kaupungeissa useita moskeijoita, joissa tulee ahdasta yleensä vain perjantaisin. Ei ole kaupungeillekaan helppo tehtävä järjestää jotain valtavaa tilaa, jonka käyttöintensiteetti on perjantait + ramadan. Eid-juhlassa ei sinne tilaan missään tapauksessa siltikään mahduttaisi, vaan pitää vuokrata joku erikoistila.
On islamilaiset hautausmaat.
QuoteIhmisiä kuolee ja muslimit haluaisivat, että omaiset pesevät vainajan. Tämä ei tahdo sairaaloille sopia ollenkaan. Kovasti on yritetty neuvotella, mutta ei vaan sovi.
Olen pessyt ja hyvin ovat ainakin tähän asti sairaalat suhtautuneet. Tilojen yhteydessä on myös muistokappeli missä pystyy muistorukouksen suorittamaan.
Quote from: Totti on 24.06.2014, 23:24:54
Miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?
On aina vaarallista ulkopuolistaa tekojen vastuu johonkin, oli se sitten kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 00:33:11
Quote from: Totti on 24.06.2014, 23:24:54
Miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?
On aina vaarallista ulkopuolistaa tekojen vastuu johonkin, oli se sitten kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam.
Tai sitten net "jotkin" eli kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam ovat vaarallisia. Pitäiskö kieltää? Eiku...
Maailmassa on aika paljon muslimeita, miten ajattelit kieltää?
Quote from: Asra on 25.06.2014, 01:12:43
Maailmassa on aika paljon muslimeita, miten ajattelit kieltää?
No samalla tavoin kuin muihinkin järjestäytyneisiin rikollisjengeihin kuuluminen.
Vaimoni esimerkiksi työnantajansa suostumuksella kieltäytyy palvelemasta muslimeita. Motorististeja sen sijaan mielellään. Liivipoppoot ovat mukavaa porukkaa, kuulemma.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 00:26:42
Jos muslimi vierailee kirkossa miksei siellä saisi näkyä taustalla krusifiksi? 8)
Pari muuta kommenttia:
QuoteKaikki moskeijat ovat pienissä tiloissa. Vahva vastustus moskeijan rakentamista vastaan. Hautausmaaksi sopivaa aluetta on etsitty, mutta yksikään kunta ei ole tässä asiassa tullut vastaan.
Suomessa on varsinkin suurimmissa kaupungeissa useita moskeijoita, joissa tulee ahdasta yleensä vain perjantaisin. Ei ole kaupungeillekaan helppo tehtävä järjestää jotain valtavaa tilaa, jonka käyttöintensiteetti on perjantait + ramadan. Eid-juhlassa ei sinne tilaan missään tapauksessa siltikään mahduttaisi, vaan pitää vuokrata joku erikoistila.
On islamilaiset hautausmaat.
QuoteIhmisiä kuolee ja muslimit haluaisivat, että omaiset pesevät vainajan. Tämä ei tahdo sairaaloille sopia ollenkaan. Kovasti on yritetty neuvotella, mutta ei vaan sovi.
Olen pessyt ja hyvin ovat ainakin tähän asti sairaalat suhtautuneet. Tilojen yhteydessä on myös muistokappeli missä pystyy muistorukouksen suorittamaan.
Ruumiit siis pesette mutta ette pysty "työvoimapulan paikkaajina" pesemään vanhuksia tai työskentelemään sairaiden parissa koska islam... ja eritteet.
Quote from: Asra on 24.06.2014, 16:24:19
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.06.2014, 12:12:37
Quote from: Asra on 24.06.2014, 00:42:31
kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.
Missä hyväksyi?
Evankeliumi Luukkaan mukaan 7:1-10.
Jeesus ja Kapernaumin sadanpäällikkö
1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän heille kansan kuunnellessa, hän lähti Kapernaumiin. 2 Erään sadanpäällikön palvelija oli kuolemansairaana. Sadanpäällikkö piti palvelijaa suuressa arvossa, 3 ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia pyytämään, että Jeesus tulisi ja pelastaisi palvelijan hengen. 4 He tulivat Jeesuksen luo ja vetosivat häneen sanoen: "Se mies ansaitsee apusi. 5 Hän rakastaa meidän kansaamme, ja meidän synagogammekin on hänen rakennuttamansa."
6 Jeesus lähti heidän mukaansa. Mutta kun hän jo oli lähellä taloa, sadanpäällikkö lähetti ystäviään tuomaan hänelle sanaa: "Herra, älä vaivaa itseäsi. Minä en ole sen arvoinen, että tulisit kattoni alle. 7 En pitänyt itseäni senkään arvoisena, että olisin tullut sinun luoksesi. Käske, niin palvelijani paranee. 8 Minä tottelen itsekin toisten käskyjä ja komennan omia sotilaitani. Kun sanon sotilaalle: 'Mene', niin hän menee, tai toiselle: 'Tule', niin hän tulee, tai palvelijalleni: 'Tee tämä', niin hän tekee." 9 Jeesus hämmästyi näistä sanoista. Hän kääntyi perässään tulevan ihmisjoukon puoleen ja sanoi: "Kuulkaa, mitä sanon: tällaista uskoa en ole tavannut edes Israelin kansan keskuudessa." 10 Kun Jeesusta vastaan lähetetyt miehet palasivat taloon, he tapasivat palvelijan terveenä.
Missä kohti hyväksyi orjuuden?
Jeesus (a.s.) paransi orjan muttei vapauttanut. Tämän jälkeen kehui hyväksi uskovaiseksi miestä, jolla on orja.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 03:12:00
Jeesus (a.s.) paransi orjan muttei vapauttanut. Tämän jälkeen kehui hyväksi uskovaiseksi miestä, jolla on orja.
Missä kohti paransi orjan? Ja missä kohti sanoi hyväksi uskovaiseksi?
No ei se nyt ihan sanatarkasti siinä lue, että paransi. :)
Asra ei ole vastannut kaikkiin (tyhmiin) kysymyksiin, mutta kiitos kuitenkin annetuista vastauksista. Uusi tyhmä kysymys, taas pahoittelut jos on käsitelty aiemmin.
Kuinka kiinteä osa yksittäistä muslimia islam on? Eli, voiko islamia arvostella (muslimille tai muslimin kuullen) ilman että se on aina samalla kyseiseen muslimiin kohdistuva henkilökohtainen loukkaus? Tai kääntäen jopa, voiko yksittäisen (hartaan ja islamin oppien mukaan elävän) muslimin arvostelu olla koko islamiin ja sitä kautta kaikkiin muslimeihin kohdistuva loukkaus? Tietenkin tuossa loukkaantumisessa on valtavia yksilökohtaisia eroja, mutta onko asiaan olemassa jokin "virallinen" näkemys.
Vietin juhannusta porukassa, johon kuului monia kansallisuuksia, mm. nuoria iranilaisia. He eivät pitäneet itseään kovin uskonnollisina, ja näkemyksensä mukaan Iranin tilanne on yhtä fucked up kuin minustakin. Tyttö kertoi, että hänen isänsä koki tulleensa petetyksi vallankumouksessa. Koulutus, tieto, sivistys. Ne rokottavat noita nuoria islamilaista tartuntaa vastaan. Heissä ei näkynyt islamin merkkejä. Ai niin, ja kyllä ihmiset sielläkin salaa juovat alkoholia.
Orjakauppaa arabit ovat harjoittaneet satoja vuosia, kuten ketjussa mainittiin. Vielä niinkin myöhään kuin 1800-luvulla eurooppalaiset lähteet ihmettelivät sen laajuutta:
Conversion to Islam did not automatically give a slave freedom nor did it confer freedom to their children. Whilst highly educated slaves and those in the military did win their freedom, those used for basic duties rarely achieved freedom. In addition, the recorded mortality rate was high -- this was still significant even as late as the nineteenth century and was remarked upon by western travelers in North Africa and Egypt.
http://africanhistory.about.com/od/slavery/a/IslamRoleSlavery01.htm
Mitä islamin erinomaisuuteen ja sen (eksplisiittiseen) suhteeseen orjien pidossa tulee, niin Muhammedin aikana orjien pitäminen oli aivan yleinen normi ja pikemminkin poikkeuksellista olisi ollut, ellei mahtimies olisi pitänyt orjia. Jo roomalaisilla oli orjia, myös sivistyneitä orjia. Kaikkia ei tapettu suolakaivoksilla viidessä vuodessa linkkiini viitatakseni. Kokonaan toinen kysymys on, että uskonnollisena filosofiana islam ei kykene nousemaan vallinneiden ajan normien tuolle puolen. Siinäkään ei ole mitään kummallista, jos pidetään islamia ihmisten keksimänä ideologiana. Ei palstan kirjoittajistakaan 99 prosenttia pysty näkemään aikakauden vallitsevien moraalikäsitysten tuolle puolen. Voisi melkein sanoa sitä ihmisyyden historiallisen prosessin välttämättömäksi joskin valitettavaksi piirteeksi. Eivätkö pikemminkin aika ja tapa heti vaihtuisi, jos ihmiset näkisivät niiden yli? Toisin sanoen aika ja tapa ovat ihmisen ymmärryksen ilmauksia. Kohlbergilaisittain useimmat ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana saavuta kuin ensimmäiset moraalisen ymmärryksen tasot.
Islamin ongelmana on -toistan kumoamattomaksi jäänyttä teesiäni- sen dogmi, jonka mukaan pyhä kirja tulee Taivaasta Allahilta, ja Muhammed on Hänen profeettansa. Sellainen profeetta ei voi olla aikakautensa alkeellisten kulttuurikäsitysten vanki. Muslimit eivät puolestaan voi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa ja väittää Muhammedia sekä jumalallisen ilmoituksen haltijaksi että aikakautensa moraali- ja kulttuurikäsitysten vangiksi. Itse asiassa sama aluvika vaivaa erehtymättömiä Raamattua ja Koraania molempia kameleineen ja jalkavaimoineen, eläin- ja ihmiskäsityksestä laajemmin puhumattakaan. En lähde nyt laajemmin siihen, miten pahasti kirjauskonnot harhauttavat ihmisen biologisesta alkuperästä ja suurten kädellisten suhteesta muihin nisäkkäisiin. Se on sikäli häpeällinen keskustelu nimittäin muillekin kuin kirjauskonnon tradition lipunkantajille. Pelkästään tarve selitellä Maan geometristä muotoa tekee Koraanin erehtymättömyydestä naurettavan opin, koska asia voitaisiin ilmaista taivaallisessa ilmoituksessa selkeästi. Muhammedin orjat varmasti pitivät miestä mahtavana, ja kukapa ei olisi koko niemimaan valloittanutta rosvo- ja sotapäällikköä pitänyt. Luultavasti kenraalit saivat aikanaan lahjoina myös kauniita nubialaisia naisia ja miehistä arvokkaimpina pidettyjä, eunukkeja.
Ps. Orjuus taloustieteellisenä faktana lienee älykkäämpi konsepti kuin aiheen typistäminen moraalipeliksi. Mitä muka kuvittelisitte miljoonien orjien vaikkapa muinaisen Rooman vallan aikana tehneen elääkseen sitten, jos heille olisikin kaikille myönnetty amerikkalaistyylinen 'vapaus'? Makrotaloustieteestä ei Koraani tietenkään puhu mitään. Sitä alaa ei oltu vielä keksitty tutkia.
Quote from: Maisteri Vihannes on 25.06.2014, 16:49:31
Asra ei ole vastannut kaikkiin (tyhmiin) kysymyksiin, mutta kiitos kuitenkin annetuista vastauksista. Uusi tyhmä kysymys, taas pahoittelut jos on käsitelty aiemmin.
Kuinka kiinteä osa yksittäistä muslimia islam on? Eli, voiko islamia arvostella (muslimille tai muslimin kuullen) ilman että se on aina samalla kyseiseen muslimiin kohdistuva henkilökohtainen loukkaus? Tai kääntäen jopa, voiko yksittäisen (hartaan ja islamin oppien mukaan elävän) muslimin arvostelu olla koko islamiin ja sitä kautta kaikkiin muslimeihin kohdistuva loukkaus? Tietenkin tuossa loukkaantumisessa on valtavia yksilökohtaisia eroja, mutta onko asiaan olemassa jokin "virallinen" näkemys.
Voi arvostella. Monet muslimit tekevät tässä väärin, kun loukkaantuvat ilman syytä. Pilkkaaminen on sitten eri asia, joka satuttaa hartaita muslimeita, joille islam on koko elämä.
Islamin virallinen kanta on profeetan sunna. Profeetta Muhammed (s.) istui epäuskoisten kanssa ja oli kärsivällinen heidän suhteen. Kollektiivinen loukkaantuminen milloin mistäkin pikkuasiasta ei ole islamia.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 20:59:11
Kollektiivinen loukkaantuminen milloin mistäkin pikkuasiasta ei ole islamia.
Pilkan ja pikkuasian välinen ero on tietenkin tulkinnallista. Mutta, ei-muslimia ahdistava "behead those who insult islam" äbäläwäbälä - joka toisinaan vaikuttaa alkavan pikkuasioistakin - vähenisi jos muslimit noudattaisivat paremmin islamia? Ongelma ei aina olekaan islam, vaan islamin puute?
Lapin yliopiston dosentti Aini Linjakumpu piti keväällä luennon aiheenaan "Monikasvoinen islam". Luennon lopulla hänelle esitettiin kysymys "Onko islamin arvosteleminen rasismia?"
Aikansa sanoja pyöritettyään dosentti päätyi myönteiseen vastaukseen.
Mikä on Asran näkemys asiasta ? Onko islamin ja profeetan arvosteleminen todellakin rasismia, koska moni muslimi epäilemättä kokee sen loukkaavana ?
Jos on, onko jehovan todistajien tai mormonien uskon perusteiden kyseenalaistaminen myös rasismia?
Quote from: Aktiivieläin on 25.06.2014, 17:51:22
Vietin juhannusta porukassa, johon kuului monia kansallisuuksia ...
Kyllä, Iranissa kuten monissa muissakin Lähi-idän maissa juodaan alkoholia. Ja vieläpä hyvin halpaa, verrattuna länsimaiseen hintatasoon. Iran ei ole uskonnollisen vallankumouksen jälkeen taantumuksellinen takapajula, vaan osittain todella moderni yhteiskunta.
https://www.google.fi/search?q=tehran&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JhOrU5-PFNKK4gS_xoHYDQ&ved=0CCsQsAQ&biw=1607&bih=792
Quoteuskonnollisena filosofiana islam ei kykene nousemaan vallinneiden ajan normien tuolle puolen
Islam oli hyvinkin vallankumouksellinen profeetan aikana. Islam mm. sisälsi käsityksen tasa-arvosta ja velvollisuudesta auttaa köyhiä.
Quoteasia voitaisiin ilmaista taivaallisessa ilmoituksessa selkeästi
Islamissa on keskeisenä ajatus siitä, ettei Jumala todista itseään suoraan. Tai miksi Jumala ei lähetä suoraan enkeleitään tuomaan sanomaansa kaikille ihmisille. Koraanissa on asiasta kuvaus Israelin lasten suurassa, jossa epäuskoiset ihmiset tekevät kysymyksiä ja profeettaa neuvotaan sanomaan:
17:94; "Mikään muu ei estä ihmisiä uskomasta - johdatuksen saatuaan - kuin se, että he sanovat: »Asettaako Jumala ihmisolennon lähettilääksi?»"
17:95; "Vastaa: »Jos olisi sopivaa, että maan päällä vaeltaisi enkeleitä, olisimme kyllä lähettänyt heille enkelin sanansaattajaksi.»"
Asia jatkuu Hiehon suurassa, jossa profeetta kertoo meille:
2:210; "Eivätkö he (epäuskoiset) juuri sitä odota, että Jumala tulisi heidän luokseen pilvien varjossa enkeleineen? Silloinhan asia jo olisi ratkaistu. Ei, kaikki asiat palaavat Jumalan tuomittaviksi."
2:28; "Kuinka voitte kieltää Jumalan te, jotka olitte kuolleita ja joille Hän antoi elämän? Aikanaan Hän antaa teidän kuolla, sitten Hän herättää taas teidät elämään, ja lopulta palajatte jälleen Hänen luoksensa."
Tämä elämä on ihmisille vain testi. Jumala haluaa testata meitä ihmisiä täällä maan päällä, kuka meistä muistaa Jumalan ennen kuin ihminen kohtaa Jumalan uudestaan kuolemansa jälkeen. Ihmisen tulisi myös oppia kiittämään Jumalaa vapaasta tahdostaan.
Quote from: repsikka on 25.06.2014, 21:50:23
Lapin yliopiston dosentti Aini Linjakumpu piti keväällä luennon aiheenaan "Monikasvoinen islam". Luennon lopulla hänelle esitettiin kysymys "Onko islamin arvosteleminen rasismia?"
Aikansa sanoja pyöritettyään dosentti päätyi myönteiseen vastaukseen.
Mikä on Asran näkemys asiasta ? Onko islamin ja profeetan arvosteleminen todellakin rasismia, koska moni muslimi epäilemättä kokee sen loukkaavana ?
Jos on, onko jehovan todistajien tai mormonien uskon perusteiden kyseenalaistaminen myös rasismia?
Eiköhän muslimit ole pelanneet islamin täällä maailmassa jo aika tavalla arvostelemisen arvoiseksi. Ei ole siis rasismia arvostella islamia, jos arvostelu tapahtuu perustellen ja muslimeita, kuten kaikkia muitakin arvostaen.
Arvostelussa tulisi erottaa teko sen tehneestä ihmisestä. Jos joku tekee väärin, tulee tuomita väärin tekeminen, ei koko ihmistä.
Koraanin kosmologinen järjestys on esimerkki siitä, mitä tarkoitin maailmankuvalla aikansa peilinä. En rupea kopioimaan tekstiotteita Koraanista, ne löytyvät vaikkapa tuolta:
http://wikiislam.net/wiki/Flat_Earth_and_the_Quran
Kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle on päivänselvää, ettei Koraanin kirjoittanut ihminen tiennyt Maan olevan lievästi ellipsoidin omainen kappale, joka kiertää aurinkoa.
Kysyin iranilaisilta tilaisuuden tultua samalla, vieläkö alueella elää zarathustralaisia. Kuulemma kyllä, joskaan uskonnonvapaus ei kuulu islamilaisen valtion pääpiirteisiin siinä määrin, että kukaan olisi Iranissa sen enempää julkisesti zarathustralainen kuin homokaan.
Orjakaupan ja islamilaisen maailman suhteesta yksi lainaus lopuksi, boldaukset minun:
Encyclopaedia Britannia's Historical Survey of Slavery1 points out that "The European colonization movement of the second half of the 19th century put an end to slavery in many parts of Africa..." and that "the British turned their attention back to Africa. They moved onto the continent, took control of those governments that were thriving on slavery, and attempted to abolish the institution." Further "in the 1870's British missionaries moved into Malawi, the place of origin of the Indian Ocean Islamic slave trade, in an attempt to interdict it at its source... In Dahomey the French abolition of slavery resulted in the cessation of ceremonial human sacrifice."
Unfortunately this was not enough for "some parts of Africa and much of the Islamic world retained slavery at the end of World War I. For this reason the League of Nations and later the United Nations took the final extinction of slavery to be one of their obligations. The League had considerable success in Africa, with the assistance of the colonial powers and by the late 1930's slavery was abolished in Liberia and Ethiopia". The problem was such that "After World War II the United Nations Universal Declaration of Human Rights ... proclaimed the immorality and the illegality of slavery. Slavery was abolished in most Islamic countries, although it persisted in Saudi Arabia into the 1960's. It finally was made illegal in the Arabian Peninsula in 1962."[/i]
http://africanhistory.about.com/od/slavery/a/IslamRoleSlavery02.htm
Se ei siis ollut islam, joka olisi lopettanut alueen orjakaupan, vaan imperialistiset länsivallat. Se ei oikeuta muita siirtomaavaltojen tekemiä vääryyksiä*, mutta koetetaan silti pitäytyä historiassa eikä historiassa jihadisteille.
*Esim. belgialaisten aiheuttama massiivinen kansanmurha nykyisen Kongon alueella, mistä ei puhuta tarpeeksi eurooppalaisissa piireissä. Se herättää ilmeisesti liikaa kysymyksiä entisten siirtomaaisäntien vastuusta alueen nykytilaan.
Quote from: Aktiivieläin on 26.06.2014, 00:10:16
Koraanin kosmologinen järjestys on esimerkki siitä, mitä tarkoitin maailmankuvalla aikansa peilinä. En rupea kopioimaan tekstiotteita Koraanista, ne löytyvät vaikkapa tuolta:
http://wikiislam.net/wiki/Flat_Earth_and_the_Quran
Kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle on päivänselvää, ettei Koraanin kirjoittanut ihminen tiennyt Maan olevan lievästi ellipsoidin omainen kappale, joka kiertää aurinkoa.
Kosmologisesta järjestyksestä on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Kovasti pitkään antamasi linkin takaa löytyvällä sivustolla yritetään mm. todistaa, että Koraanin perusteella maa ei missään nimessä ole munan muotoinen vaan litteä.
Jae 79:30 tarkoittaa, että maata ei ole luotu täysin pyöreäksi, vaan hieman munan muotoiseksi (دحية dahaha)
ja että Jumala teki maasta niin
laajan, että se vaikuttaa ihmiselle tasaiselta. Eli wikiislam ei ole täysin väärässä selityksien pyörittelyssä, mutta selvästikään ei tiedä jakeen tulkintatraditiota.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 22:07:11
Asia jatkuu Hiehon suurassa, jossa profeetta kertoo meille:
2:210; "Eivätkö he (epäuskoiset) juuri sitä odota, että Jumala tulisi heidän luokseen pilvien varjossa enkeleineen? Silloinhan asia jo olisi ratkaistu. Ei, kaikki asiat palaavat Jumalan tuomittaviksi."
2:28; "Kuinka voitte kieltää Jumalan te, jotka olitte kuolleita ja joille Hän antoi elämän? Aikanaan Hän antaa teidän kuolla, sitten Hän herättää taas teidät elämään, ja lopulta palajatte jälleen Hänen luoksensa."
Minä olen ymmärtänyt, että muslimit pitävät Koraania Allahin suorana sanomana. Eikö se olekaan? Vai jos on, niin onko nuo profeetta Muhammadin sanat teknisesti tulleet Koraaniin niin, että Muhammad on sanonut noin ja sen jälkeen Allah on sanonut Muhammadille samat sanat?
Quote
17:94; "Mikään muu ei estä ihmisiä uskomasta - johdatuksen saatuaan - kuin se, että he sanovat: »Asettaako Jumala ihmisolennon lähettilääksi?»"
Jos ihmiset sanovat noin, niin muuttuuko se Allahin sanomaksi kun Allah toistaa ihmisten sanomaa? Ja miksi tuo kysymys estäisi uskomasta?
Quote
17:95; "Vastaa: »Jos olisi sopivaa, että maan päällä vaeltaisi enkeleitä, olisimme kyllä lähettänyt heille enkelin sanansaattajaksi.»"
Tarkoittaako tuo monikko ("olisimme") Allahia ja Muhammadia yhdessä?
Koraani on Jumalan sanomaa ihmisille. Koraani tarkoittaa kirjaimellisesti "ääneen luettua", eli sitä sanomaa, jonka profeetta Muhammed (s.) ihmisille välitti.
Koraanissa Jumala puhuu itsestään usein monikkomuodossa, joka on arabiankielen ominaisuus ilmaistaessa kunnioitettavuutta.
Viitatakseni käytyyn keskusteluun otan kernaasti rationalwikin sitaatin, vaikkei se Koraanille ja sen omistautuneimpien tulkitsijoidensa selitysteksteille vedä vertoja:
Islam, as per Quran says that the Earth was created in 6 days by Allah,[7] and every day of Allah was 1000 years.[8] Many people wrongly assume that Islam refers to the same story as Christianity does, that earth is 6000 years old. However, Muslims do not believe that the Earth is 6,000 years old, they believe that it was created in that amount of time. Islam does not specify how long it has been since the creation of the Earth, therefore the age of the Earth is left ambiguous.
http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Other_.28religious.29_views
Koraanin kieli jättää tilaa tulkinnoille, mikä lähinnä pahentaa, ei paranna, tilannetta. Varsinkaan se ei helpota Koraanin alkuperän ymmärtämistä, mikä pelkästään ei voi riittää pyhälle ilmoitukselle. Tällöin kysymyksiä ei nimittäin ole yksi vaan kaksi: kuka tai mikä ilmoitti, ja mitä ilmoitettiin. Ylen teksti-tv 26.6.2014:
Syyrian al-Qaida-osasto al-Nusra on ollut sunnijihadistien ISIS-järjestön kilpailija. Molemmat edustavat silti sunnimuslimeita, ja ne jakavat äärimielisen islaminuskon tulkinnan.
Palataan aina uudestaan sen islamin dogmin perusongelman äärelle, jonka mukaan Koraani on Allahin ilmoitus ihmiselle, ja Allah on päättänyt rangaista kaikkia, jotka eivät sitä noudata. Se on ymmärrettävä siten Allahin jumalallisena sodanjulistuksena kaikille Häntä vastustaville, ja toisaalta pyhänä velvollisuutena Hänen lipunkantajilleen. Tosin islam ei ole ydinrakenteeltaan ainoa herrauskonto, mutta islam otetaan nykyään tyypillistä jeesususkovaisuutta vakavammin sen omimmilla maantieteellisillä alueilla. Lyhyesti sanottuna islamin täytyy taipua tämän maailman käytäntöihin, ei päinvastoin. Se pelottaa perinteisiä muslimeita, ja syystäkin. He voivat katsoa kristinuskon kuihtumista tiedollisesti edistyneissä maissa ja todeta tiedon ja ymmärryksen tarjoavan rokotteen islamin abrahamilaista kantaisää vastaan.
Muokkaus. Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä. Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna. Muhammedin lukutaidottomuushan on eräänlainen väärän ylpeyden aihe siihen liittyvine kerronnallisine motiiveineen.
Quote from: Aktiivieläin on 26.06.2014, 03:41:08
Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä.
Ikäarvio on noin kolmekymmentä tuhatta kertaa liian suuri:
http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Hinduism
Quote
Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna.
Enpä tiedä. Voi tietenkin olla, että suuremmat luvut olivat hinduilla paremmin hallussa, mutta arvauksesta tässäkin on kyse.
En tiedä, että Koraanin avulla voisi laskea maapallon ikää.
Quote from: Asra on 26.06.2014, 01:50:24
Koraanissa Jumala puhuu itsestään usein monikkomuodossa, joka on arabiankielen ominaisuus ilmaistaessa kunnioitettavuutta.
Se ei ole pelkästään arabian kielen ominaisuus. Vrt. tsaarillinen monikko ("me, Suomen suuriruhtinas...") Se ei tosin yleensä aiheuta käsitesekaannusta.
Quote from: Aktiivieläin on 26.06.2014, 03:41:08
Muokkaus. Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä. Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna. Muhammedin lukutaidottomuushan on eräänlainen väärän ylpeyden aihe siihen liittyvine kerronnallisine motiiveineen.
Ihmettelen suuresti näitä heittoja paimentolaisuudesta kristittyjen suhteen, kun hyvin tiedetään, millaista elämä keskimäärin oli sen ajan Palestiinassa. Pienenä yksityiskohtana voisin moittia myöhäisempienkin kristittyjen käytöstä toisinuskovia kohtaan, he kun haukkuivat heitä pakanoiksi (paganus), mikä tarkoittaa
maalaista :flowerhat:
Quote from: Asra on 26.06.2014, 00:53:05
Kosmologisesta järjestyksestä on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Kovasti pitkään antamasi linkin takaa löytyvällä sivustolla yritetään mm. todistaa, että Koraanin perusteella maa ei missään nimessä ole munan muotoinen vaan litteä.
Jae 79:30 tarkoittaa, että maata ei ole luotu täysin pyöreäksi, vaan hieman munan muotoiseksi (دحية dahaha) ja että Jumala teki maasta niin laajan, että se vaikuttaa ihmiselle tasaiselta. Eli wikiislam ei ole täysin väärässä selityksien pyörittelyssä, mutta selvästikään ei tiedä jakeen tulkintatraditiota.
Aivan kauheeta shaissee taas. Maapallo on melkein täydellinen sferoidi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Litistyneisyys). Munajuttu tullee alunperin Rashid Khalifan (http://en.wikipedia.org/wiki/Rashad_Khalifa#Doctrine) Koraanin käännöksestä.
Quote
http://en.islamtoday.net/node/667
Due to the fact that the word conveys the meaning of "spreading, leveling, flattening, and smoothing out", the Arabs named the place where an ostrich incubates and hatches its egg an "udhiyy". This is a hollow pit in the ground around 30 to 60 centimeters deep. The Arabic word for this shallow depression is derived from the triliteral root d-h-w – the same etymological root as the verb dahâ. The reason for this is that the ostrich spreads out and flattens this area with its legs before laying its egg in it. The ostrich uses neither a nest nor a burrow for its eggs.
From this, we must understand that the word is not used for the egg itself but rather for the flattened depression where the ostrich deposits its egg.
Whoever uses the word to refer to the egg or to the shape of the egg is being inexact in his linguistic usage.
Quote from: Siili on 26.06.2014, 07:55:41
Quote from: Aktiivieläin on 26.06.2014, 03:41:08
Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä.
Ikäarvio on noin kolmekymmentä tuhatta kertaa liian suuri:
http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Hinduism
Quote
Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna.
Enpä tiedä. Voi tietenkin olla, että suuremmat luvut olivat hinduilla paremmin hallussa, mutta arvauksesta tässäkin on kyse.
Ensimmäinen arvio oli selvä arvaus, artikkelin mainitsema laskelma viidenneltä vuosisadalta on jo varsin lähellä (ja lähempänä kuin 1800-luvun käsitykset vaikkapa Englannissa). Siihen liittyy uskonnon ongelma laajemminkin, eli veikkaamalla et voi voittaa, vaan on pakko ajatella itse.
Muok. Valitettavasti en ole perehtynyt artikkelin lähteeseen, joten tietysti tämäkin on vain hakuammuntaa. Mielestäni hindujen kosmologinen käsitys oli silti paljon lähempänä modernia luonnontiedettä kuin herrauskovaisten paimentolaisten.
Quote from: Asra on 25.06.2014, 09:48:26
No ei se nyt ihan sanatarkasti siinä lue, että paransi. :)
Eikä kukaan puhunut missään kohti orjista tai hyvistä uskovaisista.
Quote from: Miniluv on 26.06.2014, 08:31:11
Quote from: Aktiivieläin on 26.06.2014, 03:41:08
Muokkaus. Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä. Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna. Muhammedin lukutaidottomuushan on eräänlainen väärän ylpeyden aihe siihen liittyvine kerronnallisine motiiveineen.
Ihmettelen suuresti näitä heittoja paimentolaisuudesta kristittyjen suhteen, kun hyvin tiedetään, millaista elämä keskimäärin oli sen ajan Palestiinassa. Pienenä yksityiskohtana voisin moittia myöhäisempienkin kristittyjen käytöstä toisinuskovia kohtaan, he kun haukkuivat heitä pakanoiksi (paganus), mikä tarkoittaa maalaista :flowerhat:
Yhdysvalloissa bible belt -vyöhyke sekin sijaitsee aika kaukana metropolialueilta, joskin kyllä isohkojakin maaseutukeskuksia löytyy. En tiedä yhtään sivistynyttä, älykästä ja filosofisesti kehittynyttä kristittyä pitkälti siitä syystä, että se olisi kielellinen paradoksi. Vähän samaan tapaan kuin joskus tulee vastaan näitä sanojensa mukaan kristittyjä, jotka eivät usko Raamattuun (eivät aina edes jumalaan!), eivätkä jaa juuri mitään maailmankuvallisia arvoja todellisten uskisten kanssa. He vain määrittelevät sanan uusiksi, ja kantavat ristiriipusta kaulassa kuvitellen sitä länsimaisen yksilönvapauden symboliksi. Sanojen merkitys toki on se, minkä ihmiset sanalle antavat. Fasismi on cool jos kaikki määrittelevät sen siten.
'Ihmisoikeuksilla' tarkoitetaan paljolti taloudellisesti ja teknisesti kehittyneiden yhteiskuntien allergista reaktiota herrauskovaista sikiämisprosessia kohtaan. Keisarinpalvonta, autoritäärinen superolento, on symbolisoidun jumalvallan konkreettinen, maailmallinen ilmaus.
Itse ainakin olisin surullinen noin väärin tekevän ihmisen puolesta, vaikka se teko olisi miten vihattava tahansa. Islamissa on kyllä keinot hoidella pahimmat töpeksijät ilman vihaamistakin. 8)
Quote from: Asra on 26.06.2014, 21:34:17
Islamissa on kyllä keinot hoidella pahimmat töpeksijät ilman vihaamistakin. 8)
Niin varmaan! Ilman vihaakin kykenette vaivatta sairasmielisen sadistisiin rankaisemisen tapoihin. Ja panes siihen hiukan vihaa päälle... Tuskin musulmaanikaan on ihan vihasta vapaa.
Miksi alla olevien linkkien takana olevista tiedostoista ensimmäinen on niin paljon suurempi kuin muut?
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Saffron_terror
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
Koska maailmansotien aikana joku wahhabi fanitti Japanin sotimistapaa ja siitä otettiin vaikutteita. Lisäksi joku keksi, että Koraanin jakeet kumoaisivat toisiaan sen mukaisesti mikä jae on ilmoitettu myöhemmin. Samalla jakeiden tulkintaa muutettiin siten, että ne "uudempina voimassa olevat" jakeet koskisivat myös kaikkia muita muslimeja kaikissa tilanteissa, eikä vain profeettaa ja tämän seuraajia puolustautumisessa Medinan ja Mekan kaupungeissa.
Quote from: Asra on 27.06.2014, 15:28:57
Koska maailmansotien aikana joku wahhabi fanitti Japanin sotimistapaa ja siitä otettiin vaikutteita. Lisäksi joku keksi, että Koraanin jakeet kumoaisivat toisiaan sen mukaisesti mikä jae on ilmoitettu myöhemmin. Samalla jakeiden tulkintaa muutettiin siten, että ne "uudempina voimassa olevat" jakeet koskisivat myös kaikkia muita muslimeja kaikissa tilanteissa, eikä vain profeettaa ja tämän seuraajia puolustautumisessa Medinan ja Mekan kaupungeissa.
Eikö Allah mahtanut tälle mitään? :)
Kainin ja Abelin tarina tunnetaan myös islamissa. Kuuluuko islamin versioon jokin maininta Kainin merkistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain#Racial_controversy), onko siitä tehty rodullisia johtopäätöksiä, ja ovatko nämä päätökset vaikuttaneet islamin tai islamia edeltäneen arabikulttuurin orjuuskäsityksiin?
Quote from: Asra on 27.06.2014, 15:28:57Lisäksi joku keksi, että Koraanin jakeet kumoaisivat toisiaan sen mukaisesti mikä jae on ilmoitettu myöhemmin.
Eikös se ollut itse muhammed joka tuon keksi? Koraaniinhan se on kirjoitettu.
Quote from: Puhdas sielu on 27.06.2014, 15:00:41
Uskotko nyt, että muslimi on vihasta vapaa?
Muuten, kannatan muslimimaiden vuohikannan huomattavaa lisäämistä. Voitko arvata, miksi?
En usko. Voin.
:)
Quote
Kaikki mitä olet halunnut tietää islamista. Muslimit voivat vastata ja kommentoida.
missä on se islam joka näkyy verisenä, väkivaltaisena ja tyrannisena telkkarista joka ilta puoliysin uutisissa?
Quote from: Onkko on 27.06.2014, 21:39:57
Eikös se ollut itse muhammed joka tuon keksi? Koraaniinhan se on kirjoitettu.
Ei ollut. Kumoaminen koskee osaa aiempien profeettojen välittämistä jakeista. Aihe on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa mm. sivulla 74.
Quote from: Maisteri Vihannes on 27.06.2014, 21:35:47
Kainin ja Abelin tarina tunnetaan myös islamissa. Kuuluuko islamin versioon jokin maininta Kainin merkistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain#Racial_controversy), onko siitä tehty rodullisia johtopäätöksiä, ja ovatko nämä päätökset vaikuttaneet islamin tai islamia edeltäneen arabikulttuurin orjuuskäsityksiin?
Ennen islamia arabikulttuuri ei tainnut laajalti tuntea kertomusta Kainista Abelista. Muslimit kuitenkin saivat ilmoituksen tähän Koraanissa, jossa on sama pääpiirteissään. Muslimien käyttämät nimet ovat Qabil ja Habil. Aihe on todella laaja Koraanintulkinnan osalta. Suurin osa muslimeista tietää aiheen opetuksesta, jonka mukaan jos tappaa yhden ihmisen tämä on niin paha, että se tuomitaan kuin tappaisi kaikki ihmiset maailmassa. Kainin merkistä on erilaisia tulkintoja, mutten osaa sanoa mikä niistä olisi oikein. Koraanissa tätä merkkiä ei mainita ainakaan suoraan.
Quote from: Onkko on 27.06.2014, 21:39:57
Quote from: Asra on 27.06.2014, 15:28:57Lisäksi joku keksi, että Koraanin jakeet kumoaisivat toisiaan sen mukaisesti mikä jae on ilmoitettu myöhemmin.
Eikös se ollut itse muhammed joka tuon keksi? Koraaniinhan se on kirjoitettu.
Kun ymmärrät abrogaation, ymmärrät mikä ajaa islamilaista terrorismia ja ääriliikkeitä. Tämä on saanut jotkut apologeetikot väittämään että he eivät edes tiedä abrogaation käsitteen olevan olemassa islamissa. Jotkut ovat jopa yrittäneet luoda omat menetelmänsä joilla päättävät mitkä säkeet ovat voimassa.
Yksi tällainen menetelmä on totuuden kääntäminen päälaelleen: perusteeton väite, että myöhemmät Medinan säkeet tulee lukea historiallisina ja ei-laillisina, ja vähemmän väkivaltaiset Mekan säkeet ovat universaaleja määräyksiä.
Tämä lähestymistapa sinänsä ei ole huono asia. Mutta kun apologeetikot yrittävät saada ei-muslimit uskomaan, että se on autenttista islamia, ja väittävät, että se on islamin auktoriteettien laajalti hyväksymä, ja samalla eivät yritäkään saada muita muslimeja noudattamaan menetelmäänsä, kyseessä on vain harhaanjohtava propaganda.-- http://wikiislam.net/wiki/Abrogation_%28Naskh%29 kappaleesta "Misinformation Spread by Apologists"
Tällä yleisellä taktiikalla ei-muslimeille suunnatussa propagandassa esitetään perustelemattomia "historiallinen säe, ei voimassa" -väittetä. Valetta aina, islamilaisessa teologiassa myöhempi säe kumoaa aiemman, ei tietenkään päin vastoin.
Quote from: Asra on 28.06.2014, 22:33:47
Suurin osa muslimeista tietää aiheen opetuksesta, jonka mukaan jos tappaa yhden ihmisen tämä on niin paha, että se tuomitaan kuin tappaisi kaikki ihmiset maailmassa.
Hehee! Yksi yleisimmistä kitman-valeista. Kyseessä on Koraanin säe 5:32:
Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset [jada jada jada]
Vääräuskoisille puhuessaan islamistit aina unohtavat mainita säkeen alun: "Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen". Siten islamistit yrittävät saada säkeen näyttämään rauhanjulistukselta. Tosiasiassa se on uhkavaatimus juutalaisille: älkää puolustako itseänne muslimien ryöstoretkiltä.
Muhammed keksi tämän säkeen kun hän oli ryöstelyuransa alussa. Muhammed huolestui, että jos ympäröivät kylät hoksaavat hänen rosvoilunsa, ne muodostavat puolustusliiton. Siksi Muhammed sävelsi säkeen, että vääräuskoiset eivät saa tehdä mitään puolustautuaksensa.
Seuraava säe (5:33) laajentaa puolustuskiellon muihin uskontokuntiin: joka puolustautuu Muhammedin ryöstoretkiltä, tapetaan, ristiinnaulitaan, hakataan irti käsi ja jalka vastakkaisilta puolilta, ja/tai karkotetaan kotimaastaan.
Koraanissa on niin surkean vähän hyvää, että islamistien pitää valehdella, että tämä juutalaisille annettu uhkavaatimus on mukamas universaali rauhanjulistus.
Toivotan kaikille Suomen muslimeille hyvää alkavaa Ramadania (http://www.ramadan-2014.net/) ja
bon appetit! ;D
Wikipedia: Ramadan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ramadan)
QuoteRamadan (arab. رمضان, ramaḍān) on islamilaisen hijra-kalenterin yhdeksäs kuukausi. Sen näkyvin tapahtuma on koko tämän kuukauden kestävä uskonnollinen paasto, saum, jonka aikana terveet aikuiset muslimit syövät vain auringonlaskun ja -nousun välisenä aikana.
Ilmatieteen laitos: Paikallissää Tampere (http://ilmatieteenlaitos.fi/saa/tampere)
QuoteAuringonnousu tänään 3:45. Auringonlasku tänään 23:10. Päivän pituus on 19 h 25 min.
Onkko + Kirjolohikäärme, kysyin aiemmin:
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Osaatteko vastata näihin?
Quote from: Sami Aario on 28.06.2014, 23:27:01
QuoteAuringonnousu tänään 3:45. Auringonlasku tänään 23:10. Päivän pituus on 19 h 25 min.
Paasto alkaa silti jo 2:35, eikä vasta Auringon kokonaan noustua. Monet kuitenkin paastoavat Saudi-Arabian tai Turkin aikataulun mukaan.
Quote from: Asra on 29.06.2014, 01:28:01
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Osaatteko vastata näihin?
Eli myöhempi säe kumoaa aiemman. Abrogaation periaate: sanoin ensin X, nyt sanon Y, ja vanha X on kumottu. Islamissa usein väkivaltaisempi Medinan säe kumoaa rauhallisemman Mekan säkeen. Tätä periaatetta on noudatettu islamissa yli tuhat vuotta, poislukien silloin kun valehdellaan vääräuskoisille.
Mitä tästä et ymmärrä tai teeskentelet olevasi ymmärtämättä?
Quote from: Asra on 29.06.2014, 01:28:01
Onkko + Kirjolohikäärme, kysyin aiemmin:
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Osaatteko vastata näihin?
Sehän on itsestään selvä, parempi tai "samanlainen" uusi korvaa vanhan. Unodukseen sanon että et ymmärrä sanaa "TAI".
Quote from: Asra on 29.06.2014, 01:51:06
Monet kuitenkin paastoavat Saudi-Arabian tai Turkin aikataulun mukaan.
Niin varmaan tekevät.
Mutta miksi taulu-TV:t, tahi syöpähoidot, putoaisivat niiden väärämielisten syliin, jotka vääristelevät Profeetan (pbuh) sanaa?
Tässä on vastauksia islamin todellisesta luonteesta, eikä tämä ole mikään yksittäistapaus.
Asralle tiedoksi, no toisaalta , jos Asra on musu, niin orjia on kiva pitää.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2673493/Infidels-wear-red-collars-shave-heads-Nazi-vision-Muslim-Britain-Imam-ran-Isis-barbecue-Welsh-park.html
Quote from: maisteri on 29.06.2014, 08:49:44
Tässä on vastauksia islamin todellisesta luonteesta, eikä tämä ole mikään yksittäistapaus.
Asralle tiedoksi, no toisaalta , jos Asra on musu, niin orjia on kiva pitää.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2673493/Infidels-wear-red-collars-shave-heads-Nazi-vision-Muslim-Britain-Imam-ran-Isis-barbecue-Welsh-park.html
Kysyin jo Asralta, miksi väkivaltaisia ja totalitaristisia fundamentalisteja on huomattavan paljon nimen omaan muslimien joukossa, mutta hän ei ole vielä vastannut.
Oma näkemykseni on, että sillä on pakko olla jotain tekemistä islamilaisen opin rakenteiden kanssa.
Quote from: Asra on 29.06.2014, 01:28:01
Onkko + Kirjolohikäärme, kysyin aiemmin:
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Osaatteko vastata näihin?
Ketjun otsikko: Aihe: Islam - kysymyksiä ja vastauksia
Milloin sinä vastailet sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Vai vastaat vain silloin kun islam antaa sinulle mahdollisuuden, vaikka valehtelulla ja vääristelyllä, ohittaa uskontosi ikävämmät asiat joita muslimit nykypäivänäkin harrastavat (lasten silpominen, joukkoraiskaukset ym.)?
Quote from: Asra on 17.05.2014, 22:37:26
Quote from: Detainee on 17.05.2014, 21:36:24
Suura 2 paljastettiin Mekassa, ja Asra hokee jatkuvasti ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256) ennen kuin Muhammed muutti ja pystytti islamilaisen yhteiskunnaan medinaan jolloin ei pakosta tuli pakko (kumoaminen 2:106) Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?
Tarkoittaa aiempien profeettojen tuomia käskyjä. Mm. juutalaisille annettu käsky ravinnosta, Jeesuksen muuttamat Vanhan testamentin sisällöt jne.. Tämä ei siis tarkoita Koraanin jonkin kohdan kumoavan toista kohtaa Koraanissa.
Luin tuon kohdan Lehmän suurasta ja luin myös sitä ympäröiviä jakeita. Mielestäni ainakaan konteksti ei antanut kuvaa että siinä olisi puhuttu (ainakaan pelkästään) aiempien profeettojen tuomista käskyistä. Voisitko tarkemmin selittää, millä perusteella Kor. 2:106 puhuu nimenomaan ja vain aiempien profeettojen tuomista käskyistä?
Ja kun nyt tuli puheeksi, niin voisitko selittää millä perusteilla ratkaiset, mitkä Koraanin keskenään ristiriitaisista kohdista ovat voimassa, jos abrogaatio ei päde?
Quote from: Asra on 17.05.2014, 23:22:32
Detainee,
"Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Jos koskee Koraanin jakeita, niin miten tällainen aiempi kohta annetaan unohtua kun se on Koraanissa ja maailman muslimit lukevat ja opettelevat sitä tälläkin hetkellä?
Mitä tarkoittaa samanlaisen asettaminen tilalle?
Koraanin jakeistahan on osa unohtunut, ainakin mikäli uskomme Sahih Muslimia (http://www.quranexplorer.com/Hadith/English/Index.html) (2286):
Quote
Abu Harb b. Abu al-Aswad reported on the authority of his father that Abu Musa al-Ash'ari sent for the reciters of Basra. They came to him and they were three hundred in number. They recited the Qur'an and he said: You are the best among the inhabitants of Basra, for you are the reciters among them. So continue to recite it. (But bear in mind) that your reciting for a long time may not harden your hearts as were hardened the hearts of those before you. We used to recite a surah which resembled in length and severity to (Surah) Bara'at. I have, however, forgotten it with the exception of this which I remember out of it:" If there were two valleys full of riches, for the son of Adam, he would long for a third valley, and nothing would fill the stomach of the son of Adam but dust." And we used so recite a slirah which resembled one of the surahs of Musabbihat, and I have forgotten it, but remember (this much) out of it:" Oh people who believe, why do you say that which you do not practise" (lxi 2.) and" that is recorded in your necks as a witness (against you) and you would be asked about it on the Day of Resurrection" (xvii. 13).
Tässä siis Abu Musa al-Ash'ari -niminen heppu sanoo että he (Abu ja kaverinsa) lausuivat suuraa joka muistutti pituudeltaan ja ankaruudeltaan Bara'atin suuraa (suomeksi katumuksen suura, mikäli olen oikein käsittänyt). Abu on kuitenkin unohtanut koko suuran, paitsi yhtä kohtaa: "Jos olisi kaksi laaksoa täynnä rikkauksia, Aadamin pojalle, hän kaipaisi kolmatta laaksoa, ja mikään ei täyttäisi Aadamin pojan mahaa paitsi pöly". Tuollainen kokonainen suura on siis unohtunut, eikä ihan lyhytkään (katumuksen suurassa on 129 jaetta). Lisäksi on unohtunut jokin slirah (mikä sitten lieneekään, ei välttämättä Koraanin osa).
Voisiko tämä unohtunut suura olla sellainen Koraanin osa, jonka Jumala on antanut unohtua kun on antanut paremman tai samanlaisen tilalle?
Se, mitä tarkoittaa "samanlaisen asettaminen tilalle", on oikeastaan teidän muslimien itse pääteltävä. Itse rohkenisin veikata että se voisi viitata Koraanissa esiintyvään toistoon: samoja asioita toistellaan eri kohdissa. Toinen veikkaus on, että tilalle annetaan jakeita, jotka käsittelevät samaa asiaa.
Mutta jos "samanlaisen asettamisella tilalle" viitataan vain vanhempien profeettojen lausahdusten korvaamisella samanlaisilla lausahduksilla, voisitko esittää Koraanista jakeita jossa näin on tehty?
(E: kirjoitusvirheitä korjasin)
Poistun Mekkaan islamoimaan ramadanin alkupuoliskoksi. Lisää vastauksia taas tämän jälkeen.
Quote from: Asra on 29.06.2014, 22:11:40
Poistun Mekkaan islamoimaan ramadanin alkupuoliskoksi. Lisää vastauksia taas tämän jälkeen.
Te kaikkiko? Huonosti suunniteltu. Islamofobba saattaa nousta sinä aikana kun olette poissa!!1123
Iltalehdestä saksittua. Tämän kaverin elinajanodote saattaa poiketa aika tavalla keskimääräisestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
Iltalehti Tiistai 1.7.2014 klo 21.55
Kuolemaan tuomittu tutkija
"Berliinin Tegelin lentokentän lähtöhallin ravintolassa Iltalehden haastattelua odottaa Hamed Abdel-Samad, eräs saksalaisen kielialueen tunnetuimmista islamin tutkijoista. Hän istuu selkä seinää vasten ja tutkailee valppain silmin lähiympäristöään. Siihen hänellä on syynsä.
Egyptissä syntynyt Abdel-Samad, 42, on kirjoittanut Saksassa vastikään julkaistun kirjan nimeltä "Islamilainen fasismi" (Der islamische Faschismus, 2014). Abdel-Samadin tilinteko islamista on herättänyt vihaa islamin fundamentalistisissa piireissä ja tämän johdosta hänelle on langetettu "fatwa", kuolemantuomio.
Mies kertoo halunneensa kirjoittaa kirjan islamismista, koska hänen mielestään suurin osa aiheesta julkaistuista kirjoista oli huonoja. - Useimmat islamilaiset valtiot pitävät islamismia modernina ilmiönä, reaktiona kolonialismiin ja islamilaisen maailman sosiaaliseen kärsimykseen. Tämä on kuitenkin vain puolet totuudesta. Islamismilla on syvät juuret historiassa islamin syntyajoista alkaen, Abdel-Samad kertoo.
Eräs Abdel-Samadin kirjan pääteeseistä on, että islamilla on fasistisia näkemyksiä, jotka tulevat hänen mukaansa selvästi esille myös tämän päivän islamismin opeissa. Jihadin periaatetta eivät ole keksineet modernit valtiot, vaan sen takana on profeetta. Maailman jako uskoviin ja vääräuskoisiin, hyviin ja pahoihin on peräisin Koraanista. Valloitussotia eivät halunneet käydä ja hallita maailmaa ainoastaan nykyajan islamistit, vaan islamin uskonnossa tämä halu on ollut mukana alusta alkaen.
Useita yhtäläisyyksiä
Mitä syvemmälle Abdel-Samad on kaivellut islamismin rakenteita, sitä enemmän hän on havainnut siinä yhtäläisyyksiä fasismin kanssa.
- Johtajaperiaate, hierarkiat, absoluuttiset totuudet, ehdoton kuuliaisuus, terrorijoukot, maailmanherruuden saavuttaminen, kuoleman kulttuuri. Kuolemaa ihannoidaan. Italian ja Saksan fasismi sekä nykyaikainen islaminusko syntyivät kaikki ensimmäisen maailmansodan raunioilla. Kansalliset ja rasistiset ylemmyysaatteet ja pyrkimys maailmanherruuteen kumpusivat syvästä tappion ja nöyryytyksen tunteesta. Abdel-Samadin mukaan islamismin nousua arabimaissa selittää samantyyppinen yhteiskunnallinen tilanne näissä maissa.
- Osmanien valtakunta oli hajonnut, islamilaista maailmaa oli loukattu ja nöyryytetty. Nämä seikat synnyttivät modernin islamistisen liikkeen, Abdel-Samad kertoo. Tutkijan mukaan Saksassa irtisanouduttiin sodan jälkeen täysin kansallissosialismin ideologiasta.
- Ei sanottu, että rotuoppi oli oikein ja että Hitler vain sovelsi sitä väärin. Sanottiin, että rotuoppi oli väärin ja ihmisarvon vastaista, Abdel-Samad sanoo. Saksan tavasta käsitellä natsi-ideologian menneisyyttä ei arabimaissa otettu mallia. Koraanin jyrkkään oppiin ja vääräuskoisten pitämiseen alempiarvoisina ei ole otettu etäisyyttä.
- Poliittisen islamin (islamismin) unelma elää kuitenkin edelleen arabikansojen keskuudessa. Ongelman ytimiin ei puututa vaan ajatellaan, että Muslimiveljeskunta on ymmärtänyt islamin väärin.
- Haloo! Että Iranin mullahit ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin, samoin talebanit Afganistanissa, muslimiveljeskunta, salafistit! Osama bin Laden on ymmärtänyt islaminuskon väärin, Boko Haram Nigeriassa, al-Shabaab-joukot Somaliassa, islamistit Libyassa, Syyriassa, Irakissa, Pakistanissa sekä Sudanissa, ne kaikkiko ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin? Ehkä vika on sittenkin teoriassa. Tätä yritän väittää kirjassani, Abdel-Samad selittää.
Uudet suuntaukset
Kotimaassaan Egyptissä Muslimiveljeskunta epäonnistui tavoitteessaan synnyttää islamilainen valtio. Merkitseekö tämän islamin ja Muslimiveljeskunnan loppua?
- Ei se merkitse Muslimiveljeskunnan loppua eikä varsinkaan fundamentalistisen islaminuskon loppua. Muslimiveljeskuntajärjestö toimii paitsi Egyptissä, myös 70 muussa valtiossa. Veljeskunta ei nyt saavuttanut tavoitettaan Egyptissä. Abdel-Samad toivoo, että eurooppalaisessa vapaudessa elävät, diktatuurin kahleista vapaat nuoret muslimit voisivat kehittää oman näkemyksensä islaminuskosta. Euroopassa kasvaneet muslimit ovat yrittäneet kehittää islamismia ja irtautua suuntauksesta, joka korostaa rankaisevaa jumalakäsitystä pelkopedagogiikan menetelmin. Muslimiteologit ja islamilaiset järjestöt ovat tuominneet nämä aloitteet. Niin ikään eurooppalaisten uudistusmielisten yritys poistaa "vääräuskoisen" leima eri tavalla Koraania tulkitsevilta on julistettu uskonoppineiden taholta islamin vastaiseksi.
- Jos haluamme elää oikeaoppisen islaminuskon mukaisesti, meidän on käytävä pyhiä sotia, jaettava maailma uskoviin ja vääräuskoisiin sekä hallittava kristittyjä ja juutalaisia, joiden on maksettava meille henkirahaa. Silloin meidän on palautettava orjuus ja moniavioisuus, Abdel-Samad kärjistää.
Hänen mielestään on olemassa ainoastaan yksi vaihtoehto.
- Meidän on irtaannuttava alkuperäisestä islaminuskosta, koska alkuperäisellä islaminuskolla ei ole enää paikkaa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa.
BORIS SALOMON
BERLIINI"
Quote from: hakare on 02.07.2014, 09:33:31
Iltalehdestä saksittua. Tämän kaverin elinajanodote saattaa poiketa aika tavalla keskimääräisestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
"Rauhanuskonnon" edustajan näkemys siitä, mitä äijälle pitäisi tehdä:
http://www.memritv.org/clip_transcript/en/3892.htm
Kysymys: millä perusteella tämä ei ole Oikeaa Islamia
TM?
Hyviä kirjoituksia Abdel-Samadilta. Abdel-Samad yhtäältä kertoo ilmeisen, joka liittyy herrauskontoihin. Hän ei tuossa erikseen mainitse, miten jumaluuskäsitysten mukaan niin Raamatussa kuin Koraanissa Herra tai Allah rankaisee tuomiopäivänä vääräoppisia lihallisilla julmuuksilla ja tekee hetkestä ikuisuuden kiduttaakseen ikuisesti voimattomia uhrejaan. Kyse on siis eskatologisesta maailmankäsityksestä, jossa kaikkivoipa elementti on pohjimmiltaan sadistinen ja pahantahtoinen, ja sen vuoksi ainoa keino suojautua tuolta sadismilta on liittoutua sen kanssa. Tietysti siinä voi nähdä vaikka 600-lukulaisen kuvan julmasta ja turvattomasta maailmasta, mutta lohtua se ei tarjoa. Esimerkiksi Raamatun eskatologia erikseen kertoo rappiosta, jonkinlaisesta evoluution käänteisilmiöstä. Pohjimmiltaan herraideologinen eskatologia lähtee käsityksestä, jonka mukaan maailma on tuomittu muuttumaan vähitellen helvetilliseksi paikaksi ja tuosta helvetistä pääsee ainoastaan tottelemalla pahantahtoista herrajumalaa ja kiduttamalla väärin ajattelevia.
Minulta puuttuu teologinen koulutus kirjauskontoihin. Kuitenkaan tähän päivään mennessä en ole saanut selville eri lähteitä tutkimalla, mitä erityisen hyvää kristillisessä tai islamilaisessa ideologiassa olisi kätkettynä. Toisin on esimerkiksi buddhalaisessa filosofiassa, jota jo pintapuolisesti tarkastelemalla näkee eksplisiittisen pyrkimyksen vähentää maailmallista kärsimystä. Ongelma on, ettei vastaavaa johdonmukaista ohjetta tosiasiallisesti löydy sen enempää Koraanista kuin Raamatustakaan*, joiden tarkoitus on opettaa lukijansa pelkäämään ja palvomaan Herraa. Kuten Jeesus sanoi: 'en tullut tuomaan teille rauhaa, vaan miekan'.
Herraideologian hävittäminen on minulle päällimmäisin uskonnollisista motiiveista. Suomessa Herran salit ammottavat tätä nykyä puolityhjinä. Herraideologia toimiikin paremmin pelotteineen inhimillisen hädän keskellä, jolloin ihmisten primitiiviseen pelkoon ja vihaan on helpompi vedota.
*Ba'hai on virkistävä poikkeus, minkä vuoksi kai sen kannattajia vainotaankin aktiivisesti Iranissa. Ba'hait ovat mm. tehneet mielellään kehityshankkeita yhteistyössä YK:n kanssa ja uskovat eräänlaiseen ihmiskunnan hengelliseen kehittymiseen. Ba'hain mukaan eri ilmoitukset palvelivat tiettyä tarvetta, eivätkä uskontojen dogmit olisi ikuisia. Edellinen yksin sotii islamin perusnormin kanssa niin pahasti, että islamisteille ba'hait ovat ideologisia päävihollisia.
Tässä yksi Condellin jalanjälkiä seuraava tyyppi tekee ikäviä huomioita koraanin ja hadithien sisällöstä:
https://www.youtube.com/watch?v=GA2eFtAaDS4
Olisi mukava kuulla Asran kommentteja sisällön totuusarvoista.
Quote from: Asra on 29.06.2014, 22:11:40
Poistun Mekkaan islamoimaan ramadanin alkupuoliskoksi. Lisää vastauksia taas tämän jälkeen.
OK, jatketaan kunhan palaat
mekkaloi islamoimasta.
:)
Edit: auki.
Quote from: Siili on 02.07.2014, 09:50:37
Quote from: hakare on 02.07.2014, 09:33:31
Iltalehdestä saksittua. Tämän kaverin elinajanodote saattaa poiketa aika tavalla keskimääräisestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
"Rauhanuskonnon" edustajan näkemys siitä, mitä äijälle pitäisi tehdä:
http://www.memritv.org/clip_transcript/en/3892.htm
Kysymys: millä perusteella tämä ei ole Oikeaa IslamiaTM?
Tuollaiset fatwat, jollainen esim. jälkimmäisessä linkissä on, ovat perinteisesti tarkoitettu peloitteeksi. Ne kertovat, ettei kannata mennä muslimien keskelle julistamaan muslimien mielestä harhaoppisia näkemyksiä.
En ole tutustunut Abdel-Samadin kirjaan, mutta siinä toivottavasti puhutaan islamismista, ei islamista uskontona. Linkitetyssä haastattelussa kuitenkin islamismi ja islam menevät sekaisin. Islam ei ole yhtenäinen oppijärjestelmä, vaan jakautuu esim. shialaisuuteen ja sunnalaisuuteen kuten myös fasismi jakautuu erilaisiin opillisiin järjestelmiin. Esimerkiksi rotuopin ei välttämättä tarvitse kuulua fasismiin. Samoin islamiin liittyy paljon asioita, joita ei kaikissa islamin suuntauksissa hyväksytä.
Abdel-Samadin näkemys siitä, että islamia tulisi jotenkin uudistaa on ongelmallinen islamin kannalta. Koraania ei voi tulkita islamin mukaan jotenkin uudistuksellisesti, vaan se tulkinta on ilmoitettu profeetta Muhammedin (s.) välityksellä.
QuoteItalian ja Saksan fasismi sekä nykyaikainen islaminusko syntyivät kaikki ensimmäisen maailmansodan raunioilla.
Mikä ihmeen nykyaikainen islaminusko? Toisaalta Abdel-Samad sanoo:
QuoteMeidän on irtaannuttava alkuperäisestä islaminuskosta, koska alkuperäisellä islaminuskolla ei ole enää paikkaa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa.
Itselleni ei täysin auennut mitä Abdel-Samad oikein tarkoittaa sanoa. Onko ongelma alkuperäisessä vai ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneessä jne..
Quote from: Asra on 16.07.2014, 19:37:11Islam ei ole yhtenäinen oppijärjestelmä, vaan jakautuu esim. shialaisuuteen ja sunnalaisuuteen kuten myös fasismi jakautuu erilaisiin opillisiin järjestelmiin. Esimerkiksi rotuopin ei välttämättä tarvitse kuulua fasismiin. Samoin islamiin liittyy paljon asioita, joita ei kaikissa islamin suuntauksissa hyväksytä.
Jatka vaan... :D nyt kulkee hyvin...
Quote from: normi on 16.07.2014, 22:57:58
Quote from: Asra on 16.07.2014, 19:37:11Islam ei ole yhtenäinen oppijärjestelmä, vaan jakautuu esim. shialaisuuteen ja sunnalaisuuteen kuten myös fasismi jakautuu erilaisiin opillisiin järjestelmiin. Esimerkiksi rotuopin ei välttämättä tarvitse kuulua fasismiin. Samoin islamiin liittyy paljon asioita, joita ei kaikissa islamin suuntauksissa hyväksytä.
Jatka vaan... :D nyt kulkee hyvin...
;D "Islam - kysymyksiä ja vastaamatta jättämisiä"
Sori, olin vähän epäkohtelias...
Niin, että mitenkäs siellä mekkoilut meni, Asra?
Hulmusko helmat ja polttiko Arabian kuuma hiekka varpaita ja nilkkoja?
QuoteItselleni ei täysin auennut mitä Abdel-Samad oikein tarkoittaa sanoa. Onko ongelma alkuperäisessä vai ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneessä jne..
Ehkä voitte vielä vähän aikaa pidättäytyä kiviajan maneereissanne-sitten tulee aika heittää ne pysyvästi pois. Kuten sulle esiteltiin tässä ketjussa 'Suomi on maailman viidenneksi paras muslimimaa'-vaikka suomella ja islamilla ei ole mitään yhteistä. Islam ei siis edes toimi siellä missä sen pitäisi toimia. Asiantuntijat kusee, omassa spesiaalisuudessaan.
Pronssiajan arvot pitää jättää, eli olennaisesti se mitä koraani sanoo. Tiedätte sen varsin hyvin.
ai tää olikin islam ja whitewashing. The unconvenient facts being manipulated and denied. Spassiba ja näkemiin!
Quote from: ike60 on 29.06.2014, 20:29:45
Luin tuon kohdan Lehmän suurasta ja luin myös sitä ympäröiviä jakeita. Mielestäni ainakaan konteksti ei antanut kuvaa että siinä olisi puhuttu (ainakaan pelkästään) aiempien profeettojen tuomista käskyistä. Voisitko tarkemmin selittää, millä perusteella Kor. 2:106 puhuu nimenomaan ja vain aiempien profeettojen tuomista käskyistä?
Ja kun nyt tuli puheeksi, niin voisitko selittää millä perusteilla ratkaiset, mitkä Koraanin keskenään ristiriitaisista kohdista ovat voimassa, jos abrogaatio ei päde?
[...]
Koraanin jakeistahan on osa unohtunut, ainakin mikäli uskomme Sahih Muslimia (http://www.quranexplorer.com/Hadith/English/Index.html) (2286):
Tässä siis Abu Musa al-Ash'ari -niminen heppu sanoo että he (Abu ja kaverinsa) lausuivat suuraa joka muistutti pituudeltaan ja ankaruudeltaan Bara'atin suuraa (suomeksi katumuksen suura, mikäli olen oikein käsittänyt). Abu on kuitenkin unohtanut koko suuran, paitsi yhtä kohtaa: "Jos olisi kaksi laaksoa täynnä rikkauksia, Aadamin pojalle, hän kaipaisi kolmatta laaksoa, ja mikään ei täyttäisi Aadamin pojan mahaa paitsi pöly". Tuollainen kokonainen suura on siis unohtunut, eikä ihan lyhytkään (katumuksen suurassa on 129 jaetta). Lisäksi on unohtunut jokin slirah (mikä sitten lieneekään, ei välttämättä Koraanin osa).
Voisiko tämä unohtunut suura olla sellainen Koraanin osa, jonka Jumala on antanut unohtua kun on antanut paremman tai samanlaisen tilalle?
Esim. aiemmassa jakeessa 2:105 viitataan aiempien profeettojen tuomiin kirjoihin.
Käsite
al-nasikh wa al-mansukh herättää ilmeisesti ihmetystä monissa, joten kerron tässä lyhyesti mistä näissä on kyse. Nasikh ja mansukh on molemmat johdannaisia arabiankielisestä sanasta 'nasakha' =
poistaa, korvata, kumota.
Islamin mukaan Jumalan perussanoma (mm. Paratiisi, tuomiopäivä jne.) on säilynyt aina samana profeetasta profeettaan, mutta lainvoimaiset säännöt ovat muuttuneet aikojen kuluessa ja monet profeetat ennen Muhammedia (s.) sovelsivat joitakin erilaisia lakeja (sharia).
Näiden lakien korvaaminen uudella laivoimaisella säännöllä (ahkam) on aiemman säännön korvaamista eli 'nasikh'. Tällaista kumottua sääntöä taas kutsutaan nimellä 'mansukh'.
Koraanissakin on kyllä jakeita, jotka täydentävät tavalla tai toisella aiempia jakeita. Näistä käytetään samalla tavalla nimityksiä 'nasikh' ja 'mansukh'. Voi esimerkiksi olla tilanne, jota ei pysty täyttämään ja tällöin Jumala ilmoittaa Koraanissa helpottavan säännön tai Jumala antaa jonkin kiellon ihmisille vähitellen (esimerkiksi alkoholin kieltäminen). Tällaisten osalta tulee kuitenkin olla erittäin hyvin ja syvällisesti perehtynyt Koraaniin ja sen selitykseen, että osaa tulkita oikein tällaisia kohtia.
Esimerkiksi mitä tällainen korvaaminen Koraanin sisällä on:
2:183; "Teidän tulee paastota määrätyt päivät."
ja 2:184; "Mutta jos joku teistä on sairas tai matkoilla, on hänen paastottava joinakin muina päivinä, ja niiden, jotka siihen pystyvät, on paaston korvaukseksi ravittava joitakin köyhiä."
Jälkimmäinen jae
poistaa aiemmassa jakeessa ilmoitetun velvollisuuden tietyiltä ihmisiltä, jolloin tapahtuu nasikh.
Muita esimerkkejä on:
mansukh 58:12, nasikh 58:13
mansukh 8:65, nasikh 8:62
mansukh 2:240, nasikh 2:234
mansukh 2:180, nasikh 4:11-12
Entä kysymys kokonaisista Koraanista pois jääneistä ja unohtuneista suurista.
Historiallisesti tiedetään, että profeetta Muhammedin ilmoitukset pyrittiin kirjoittamaan muistiin jo heti ensimmäisten päivien aikana sen jälkeen, kun profeetta oli ne saanut. Medinassa profeetalla oli jo käytettävissä suuri joukko kirjureita kirjoittamassa ilmoitukset muistiin sitä mukaa, kun ne tulivat ja profeetta itse neuvoi mihin eri ilmoitetut jakeet tuli sijoittaa.
Koraani oli kokonaisuudessaan kirjallisessa muodossa jo profeetta Muhammedin elinaikana. Viimeisen pyhiinvaelluksensa aikana Muhammed sanoi seuraajilleen pitämässään saarnassa jättäneensä kirjan seuraajilleen (Ibn Hisham, s. 651). On lisäksi todistus, että profeetta itse järjesti Koraanin elämänsä aikana:
"Me kokosimme Koraania pienistä palasista lähettilään läsnäollessa." (Itqan, I, s. 99; Salih, s. 69).
Islamin mukaan profeetta Muhammed lisäksi kävi ilmoituksensa läpi enkeli Gabrielin kanssa kerran vuodessa ramadanin aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Muslimien tulisi olla erittäin varovaisia al-nasikh wa al-mansukhiin liittyen tällaisessa pois unohdetuksi väitetyssä, koska Koraani oli jo muslimien mielessä paitsi resitoituna myös useina erillään olevina kirjallisina kokoelmina profeetan kuollessa. Islamin mukaan kaikissa Koraanin tekstejä käsittelevissä raporteissa vaaditaan perinteisesti kahden toisistaan riippumattoman todistajan lausunto. Monet hadithien kokoajien esiin nostamista esimerkeistä koskevat kuitenkin tilanteita, joista on vain yhden todistajan lausunto. Esimerkiksi Aisha on yksin kertonut, että Koraanin eräässä kertomuksessa olisi ollut mukana 10 tai 5 imetyskertaa (Muslim, II, 3421) ja Omar on yksin kertonut, että Koraaniin olisi kuulunut jae kivittämisestä (Bukhari, VIII, 816).
Al-nasikh wa al-mansukh ei siis tarkoita mahdollisine unohtuneine jakeineen, että Koraanin uudemmat jakeet korvaisivat kronologisesti aiempia jakeita.
Quote from: Leso on 16.07.2014, 23:16:30
Sori, olin vähän epäkohtelias...
Niin, että mitenkäs siellä mekkoilut meni, Asra?
Hulmusko helmat ja polttiko Arabian kuuma hiekka varpaita ja nilkkoja?
Mekka on niin kansainvälinen ja urbaani paikka, että siellä voi kulkea huomiota herättämättä farkkucapreissa ja t-paidassa. 8) Suomessa tosin esim. paikallisissa rukoushuoneissa kyllä harrastetaan kaikenlaisia pukuleikkejä, varsinkin monet islamiin palanneet... Oli myös melko viileää tavanomaiseen verrattuna.
Quote from: Asra on 17.07.2014, 01:18:01
Mekka on niin kansainvälinen ja urbaani paikka, että siellä voi kulkea huomiota herättämättä farkkucapreissa ja t-paidassa. 8)
Inarin Nellimissäkin voi kulkea huomiota herättämättä farkkucapreissa ja t-paidassa! Jopa naiset voivat kulkea, toisin kuin Mekassa. On se Nellim vaan niin urbaani ja kansainvälinen paikka että!
Niinku Savukosken urbaaneilla mettäperilläkin voi kulkea ihan samanmoisissa kamppeissa eikä herätä kenenkään huomiota. Ainakaan ne vaatteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nellim
http://fi.wikipedia.org/wiki/Savukoski
Muslimit huutavat kaikkialla maailmalla, myös suomessa
QuoteKhaybar Khaybar ya yahud, Jaish, Muhammad saya'ud - Juutalaiset, muistakaa Khaybar (taistelu) Muhammedin armeija on palaamassa.
Muslimit eivät tiedä miten häpeällisestä tapahtumasta on kyse, tietävät vain sen että Muhammed tappoi Khaybarin juutalaiset.
Todellisuudessa, Khaybarin tapahtumat johtivat Muhammedin omaan kuolemaan (myrkytettiin), ja siihen että meillä tai muslimeilla on 1400 vuotta kestänyt sisäinen sota. Muhammed kuoli kesken kaiken, ja kenelläkään ei ollut tietoa kuka olisi Muhammedin manttelinperijä. Shiialaiset uskovat tähän, sunnilaiset tohon. Ja siksi telkkarista näkee verta joka ilta.
Faktat ovat islamilaisten omien kirjojen mukaan. Käytännössä, muslimit hurraavat profeetan kuolemaa ja siitä alkanut 1400 vuotta kestänyt sisäistä skismiä.
Naattikaaa, nyt rillataan islamia!!
http://vladtepesblog.com/2014/07/24/remember-khaybar/
Ei tuollaista kyllä mitenkään huudella. Moskeijoissa tulisi käyttäytyä rauhallisesti, joten ylipäätään mitkään huutelut eivät kuulu moskeijaan. Juutalaiset ovat ahl al-kitabin kansaa, eivätkä vihollisia, kunhan antavat muslimienkin rauhassa uskoa omalla tavallaan.
Profeetta Muhammedin (s.) kuolemasta tuskin varmaksi kukaan voi tietää nykyaikana mitä todella tapahtui. Siitä muslimit ovat jokseenkin yhtä mieltä, että Muhammed kuoli myrkytettynä. On erilaisia tulkintoja vaikuttiko juutalaisten antama myrkky vasta pitkän ajan kuluttua vai oliko joku vaimo syyllinen. Kuolema ei kuitenkaan tullut yllätyksenä, vaan Muhammed piti viimeisen saarnan seuraajilleen.
http://tulevaisuus.org/artikkelit/islaminfo.fi/index9430.html?p=104
Muslimit väittävät että Noah oli muslimi.
Kuskasiko Noah arkissaan sikoja ja jos näin teki niin miksi?
Vai olivatko siat kuin laittomat maahanmuuttajat konsanaan eli pummilla?
Kaikista maailman eläimistä ehkä siat rakastaa eniten muslimeita. :)
Quote from: Asra on 17.07.2014, 00:46:48
Quote from: ike60 on 29.06.2014, 20:29:45
Luin tuon kohdan Lehmän suurasta ja luin myös sitä ympäröiviä jakeita. Mielestäni ainakaan konteksti ei antanut kuvaa että siinä olisi puhuttu (ainakaan pelkästään) aiempien profeettojen tuomista käskyistä. Voisitko tarkemmin selittää, millä perusteella Kor. 2:106 puhuu nimenomaan ja vain aiempien profeettojen tuomista käskyistä?
Esim. aiemmassa jakeessa 2:105 viitataan aiempien profeettojen tuomiin kirjoihin.
2:105 kuuluu seuraavasti:
Quote from: Koraani, Lehmän suura 2:105
Eivät uskottomat niiden joukossa, joilla on Pyhä kirja, eivätkä monijumalaiset soisi, että mitään hyvää lähetetään teille Herraltanne, mutta osoittaessaan laupeutta Jumala valitsee kenet tahtoo; niin, Jumala on rajaton armonsa runsaudessa.
Tuota on kovin vaikea tulkita puheeksi aiemmista profeetoista. Onko mielestäsi tuo mainittu Pyhä kirja jokin muu kuin Koraani - käytännössä kai Raamattu? Ainakaan "Jumala valitsee kenet tahtoo" ei mitenkään erityisesti viittaa aiempiin profeettoihin vaan yhtä hyvin sinuun, minuun tai vaikka Kaarle Suureen.
2:102:ssa mainitaan Salomo, mutta puheenaiheena on varsinaisesti epäuskoiset. Salomokin on mukana vain siksi, että hänen aikanaan saatanat vääristelivät Pyhää kirjaa. Kyse on siis koko ajan tuosta Pyhästä kirjasta.
Entä missä Mehiläisten suurassa on se kohta jossa viitataan aiempiin profeettoihin, kun siinä sanotaan seuraavaa?
Quote from: Koraani 16:101Kun Me vaihdamme jonkun säkeistön toiseen - Jumala tietää parhaiten, mitä Hän ylhäältä lähettää - niin he sanovat: »Sinä olet pelkkä väärentäjä.» Useimmat heistä ovat tietämättömiä.
Quote from: Asra on 17.07.2014, 00:46:48
Quote from: ike60 on 29.06.2014, 20:29:45
Koraanin jakeistahan on osa unohtunut, ainakin mikäli uskomme Sahih Muslimia (http://www.quranexplorer.com/Hadith/English/Index.html) (2286):
Tässä siis Abu Musa al-Ash'ari -niminen heppu sanoo että he (Abu ja kaverinsa) lausuivat suuraa joka muistutti pituudeltaan ja ankaruudeltaan Bara'atin suuraa (suomeksi katumuksen suura, mikäli olen oikein käsittänyt). Abu on kuitenkin unohtanut koko suuran, paitsi yhtä kohtaa: "Jos olisi kaksi laaksoa täynnä rikkauksia, Aadamin pojalle, hän kaipaisi kolmatta laaksoa, ja mikään ei täyttäisi Aadamin pojan mahaa paitsi pöly". Tuollainen kokonainen suura on siis unohtunut, eikä ihan lyhytkään (katumuksen suurassa on 129 jaetta). Lisäksi on unohtunut jokin slirah (mikä sitten lieneekään, ei välttämättä Koraanin osa).
Voisiko tämä unohtunut suura olla sellainen Koraanin osa, jonka Jumala on antanut unohtua kun on antanut paremman tai samanlaisen tilalle?
Historiallisesti tiedetään, että profeetta Muhammedin ilmoitukset pyrittiin kirjoittamaan muistiin jo heti ensimmäisten päivien aikana sen jälkeen, kun profeetta oli ne saanut. Medinassa profeetalla oli jo käytettävissä suuri joukko kirjureita kirjoittamassa ilmoitukset muistiin sitä mukaa, kun ne tulivat ja profeetta itse neuvoi mihin eri ilmoitetut jakeet tuli sijoittaa.
Mistä tiedetään, että ilmoitukset pyrittiin kirjoittamaan muistiin ensimmäisten päivien aikana ja että Medinassa oli suuri joukko kirjureita? Onko tästä kahden tai useamman luotettavan todistajan lausunnot? Onko tästä mainintaa luotettavimpina pidetyissä haditheissa (Muslim, Bukhari)? Onko noita kirjureiden Medinassa tai sitä ennen muistiin kirjoittamia käsikirjoituksia säilynyt ja jos on, mistä tiedetään että ne ovat edes tuolta ajalta - puhumattakaan muutaman päivän tarkkuudesta - peräisin?
Ainakin jotkut tutkijat arvioivat että Koraani kirjoitettiin muistiin vasta 800-luvulla, ja sitä ennen se välittyi suullisena. Mitä sanoisit heille?
Quote from: Asra on 17.07.2014, 00:46:48
Koraani oli kokonaisuudessaan kirjallisessa muodossa jo profeetta Muhammedin elinaikana. Viimeisen pyhiinvaelluksensa aikana Muhammed sanoi seuraajilleen pitämässään saarnassa jättäneensä kirjan seuraajilleen (Ibn Hisham, s. 651). On lisäksi todistus, että profeetta itse järjesti Koraanin elämänsä aikana:
"Me kokosimme Koraania pienistä palasista lähettilään läsnäollessa." (Itqan, I, s. 99; Salih, s. 69).
Islamin mukaan profeetta Muhammed lisäksi kävi ilmoituksensa läpi enkeli Gabrielin kanssa kerran vuodessa ramadanin aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Jos Koraani oli kokonaisuudessaan kirjallisessa muodossa, niin miksi Zaid bin Thabit-niminen heppu kertoo seuraavaa:
Quote from: Sahih Bukhari, kirja 6, vol. 61, hadith 509Narrated Zaid bin Thabit:
Abu Bakr As-Siddiq sent for me when the people! of Yamama had been killed (i.e., a number of the Prophet's Companions who fought against Musailama). (I went to him) and found 'Umar bin Al-Khattab sitting with him. Abu Bakr then said (to me), "Umar has come to me and said: "Casualties were heavy among the Qurra' of the! Qur'an (i.e. those who knew the Quran by heart) on the day of the Battle of Yalmama, and I am afraid that more heavy casualties may take place among the Qurra' on other battlefields, whereby a large part of the Qur'an may be lost. Therefore I suggest, you (Abu Bakr) order that the Qur'an be collected." I said to 'Umar, "How can you do something which Allah's Apostle did not do?" 'Umar said, "By Allah, that is a good project. "Umar kept on urging me to accept his proposal till Allah opened my chest for it and I began to realize the good in the idea which 'Umar had realized." Then Abu Bakr said (to me). 'You are a wise young man and we do not have any suspicion about you, and you used to write the Divine Inspiration for Allah's Apostle. So you should search for (the fragmentary scripts of) the Qur'an and collect it in one book)." By Allah If they had ordered me to shift one of the mountains, it would not have been heavier for me than this ordering me to collect the Qur'an. Then I said to Abu Bakr, "How will you do something which Allah's Apostle did not do?" Abu Bakr replied, "By Allah, it is a good project." Abu Bakr kept on urging me to accept his idea until Allah opened my chest for what He had opened the chests of Abu Bakr and 'Umar. So I started looking for the Qur'an and collecting it from (what was written on) palmed stalks, thin white stones and also from the men who knew it by heart, till I found the last Verse of Surat At-Tauba (Repentance) with Abi Khuzaima Al-Ansari, and I did not find it with anybody other than him. The Verse is:
'Verily there has come unto you an Apostle (Muhammad) from amongst yourselves. It grieves him that you should receive any injury or difficulty..(till the end of Surat-Baraa' (At-Tauba) (9.128-129) Then the complete manuscripts (copy) of the Qur'an remained with Abu Bakr till he died, then with 'Umar till the end of his life, and then with Hafsa, the daughter of 'Umar.
Zaidin mukaan siis Yamaman taistelussa kuoli kovasti kavereita jotka osasivat ulkoa Koraanin säkeitä ja oli riskinä että heitä kuolisi tulevaisuudessakin jolloin suuri osa Koraania menetettäisiin. Umar ehdottaa sen takia että Abu Bakr kokoaisi Koraanin. Abu Bakr kysyy "kuinka voit tehdä sellaista jota Allahin apostoli [siis Muhammad] ei tehnyt?". Tämän jälkeen Zaid keräsi mitä oli kirjoitettu palmuruokoihin, ohuihin valkoisiin kiviin ja mitä ne ulkomuistista Koraania osaavat muistivat.
Ei tuosta todellakaan synny vaikutelmaa että Koraani olisi olisi kokonaisuudessaan ollut kirjallisessa muodossa jo Muhammadin elinaikana - ainakaan Muhammad ei sitä koonnut. Jos on ollutkin, osa niistä kirjoituksista on hävinnyt kun on tarvinnut turvautua niihin ulkomuistista Koraania lausuviin. Muutenhan sillä ei olisi ollut väliä kuinka monta ulkoaosaavaa kuolee taistelussa, kun aina olisi voitu lukea ne kokoelmat.
Quote from: Asra on 17.07.2014, 00:46:48
Muslimien tulisi olla erittäin varovaisia al-nasikh wa al-mansukhiin liittyen tällaisessa pois unohdetuksi väitetyssä, koska Koraani oli jo muslimien mielessä paitsi resitoituna myös useina erillään olevina kirjallisina kokoelmina profeetan kuollessa.
Onko siitä olemassa kahden luotettavan todistajan lausunnot että Koraani oli olemassa useina erillään olevina kirjallisina kokoelmina profeetan kuollessa? Olivatko nämä kokoelmat hävinneet vai miksi Abu Bakr, Umar ja Zaid bin Thabit eivät niistä tienneet?
(Edit: täsmennystä)
Älkää jatkako noita sika-juttuja!
Vielä siitä kirjallisesta muodosta.
Quote from: Sahih Bukhari, kirja 6, Vol. 61, Hadith 510Narrated Anas bin Malik:
Hudhaifa bin Al-Yaman came to Uthman at the time when the people of Sham and the people of Iraq were Waging war to conquer Arminya and Adharbijan. Hudhaifa was afraid of their (the people of Sham and Iraq) differences in the recitation of the Qur'an, so he said to 'Uthman, "O chief of the Believers! Save this nation before they differ about the Book (Quran) as Jews and the Christians did before." So 'Uthman sent a message to Hafsa saying, "Send us the manuscripts of the Qur'an so that we may compile the Qur'anic materials in perfect copies and return the manuscripts to you." Hafsa sent it to 'Uthman. 'Uthman then ordered Zaid bin Thabit, 'Abdullah bin AzZubair, Said bin Al-As and 'AbdurRahman bin Harith bin Hisham to rewrite the manuscripts in perfect copies. 'Uthman said to the three Quraishi men, "In case you disagree with Zaid bin Thabit on any point in the Qur'an, then write it in the dialect of Quraish, the Qur'an was revealed in their tongue." They did so, and when they had written many copies, 'Uthman returned the original manuscripts to Hafsa. 'Uthman sent to every Muslim province one copy of what they had copied, and ordered that all the other Qur'anic materials, whether written in fragmentary manuscripts or whole copies, be burnt. Said bin Thabit added, "A Verse from Surat Ahzab was missed by me when we copied the Qur'an and I used to hear Allah's Apostle reciting it. So we searched for it and found it with Khuzaima bin Thabit Al-Ansari. (That Verse was): 'Among the Believers are men who have been true in their covenant with Allah.' (33.23)
Uthman-niminen päällikkö siis oli huolissaan siitä että Koraanista oli erilaisia versioita. Hän pyysi ja sai Hafsalta Koraanin käsikirjoitukset, jotka hän kopioitutti muutamalla kaiffarilla joista yksi on jo tuntemamme Zaid bin Thabit. Uthman lähetti kopion jokaiseen musliiprovinssiin ja määräsi muut Koraanin versiot poltettaviksi.
Koraanista on siis ollut olemassa useita versioita, mutta meille on säilynyt vain tämä Uthmanin valitsema. Mistä Uthman tiesi että juuri tämä versio sisältää Koraanin, koko Koraanin, ja vain Koraanin? Entä mistä hän tiesi että ne kilpailevat versiot eivät sisältäneet jotain Muhammadin Allahilta saamaa sanomaa jota se Uthmanin versio ei sisällä?
Useat sahabat tarkistivat version, jossa oli lähinnä kyse islamin uusille alueille lähetettävästä virallisesta kirjoituskokoelmasta. Koraani itsessään tarkoittaa arabiaksi 'ääneen luettua', resitoitua sanomaa. En usko, että kukaan voi täydellisesti perustella onko Uthmanin versio sitten se kaiken sisältävä ja kaiken kattava. Siitä kuitenkin muslimit ovat pitkälti yhtä mieltä, että käytössä olevassa Koraanissa ei ole mitään väärää sisältöä.
Utmanin versio on käytössä, koska muuta koraania ei ole. Se ei ole jumalan sanaa.
Ikävä että entinen kommenttini poistettiin, vaikka kerroin saman totuuden jonka lukuisat tiedotusvälineet ovat kertoneet meille viimeiset kaksi kolme kuukautta. Se totuus ei ole Asran totuus, vaan asran pitää oppia se, eikä opettaa väärää enää meille. Olisiko aika Asran kääntää suunta?
Islamin loppu tulee lähemmäs ja lähemmäs. G Bush sanoi aikanaan että jihadistit ja heidän sympatiseeraajansa ovat samalla polulla kuin natsismi, kommunismi ja muut totalitaristiset ideologiat, eli valheen tiellä. Valheen ideologia ei tyydytä ihmisten tarpeet ja päätyy samaan hautaan kuin muu totalitarismi.
Islamia ei ehkä pitäisi tarkastella ihan niin yhtenäisenä. Jihadismi edustaa yhtä ajatussuuntaa ja esim. shialaisuus taas jotain toista. Pitäisi yrittää erottaa kaiken kattavan islamin sisältä ne erilaiset suuntaukset, eikä tuomita kaikkea vain islamin nimen vuoksi. Suomessakin suurin osa muslimeista on rauhanomaisia ja todella kiitollisia siitä, että saavat rakentaa elämäänsä uusiksi kotimaissa koettujen konfliktien jälkeen.
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:23:23
Suomessakin suurin osa muslimeista on rauhanomaisia ja todella kiitollisia siitä, että saavat rakentaa elämäänsä uusiksi kotimaissa koettujen konfliktien jälkeen.
Pitää paikkansa. Jos Suomi olisi ollut islamilainen valtio, yksikään muslimi ei olisi ikinä tullut tänne. Tänne on valitettavasti hakeutunut väkeä, sellaista väkeä joka ei osaa mitään, eikä pärjää missään. Suurin osa ilman minkäänlaista koulutusta, tai muuta ammattiosaamista. Ja vaikka syntyvät täällä, eivät juurikaan pärjää koulussa- suomen maahanmuutajat pärjäsivät pisa tutkimuksissa huonoiten kaikista eurooppalalista.
Ajattelisin niin, että ryhdistäytymisen paikka olisi kuitenkin suomalaisissa, ja ennen kuin muut tulevat ja tuovat huonot kulttuurinsa tänne. Siitä on huono syyllistää ketään, jos piikki on auki jossain...
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:35:10
Ajattelisin niin, että ryhdistäytymisen paikka olisi kuitenkin suomalaisissa, ja ennen kuin muut tulevat ja tuovat huonot kulttuurinsa tänne. Siitä on huono syyllistää ketään, jos piikki on auki jossain...
tarkoitatko että vaikka 1,5 miljardia ihmistä ei pysty mihinkään, eivät ole ikinä pystyneet mihinkään niin vika on kuitenkin jossain muualla kuin heissä itsessään?
Niin mitä sitten on se pystyminen ja ihmisyys. Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:47:13
Niin mitä sitten on se pystyminen ja ihmisyys. Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
kysyppä noilta kompatriooteiltasi jotka valitsevat kapitalismin miljoonissa (ihmisissä) joka vuosi, taantumuksellisen maailman sijaan
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:47:13
Niin mitä sitten on se pystyminen ja ihmisyys. Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
kun selaa sun kommentteja kapitalismista niin tulee aika nopeasti siihen jii-päätökseen ettet edes ymmärrä mitä omassa veropäätöksessäsi lukee. Saatan olla väärässä, mutta todennäköisesti olen oikeassa.
Aina voi aloittaa alusta, jos tarve vaatii.
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:47:13
Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
Tyypillinen vasemmistolainen harha. Vertaa köyhän asemaa kapitalistisessa suomessa tai vaikka kapitalistisessa USA:ssakin. Molemmissa maissa köyhän asema on parempi kuin yhdessäkään islamilaisessa maassa. Ja se merkittävä syy on juurikin se kapitalismi joka on parantanut sitä köyhänkin asemaa. Se kapitalismi itsessään on se joka on nostanut näitä maita rikkauteen. Sitä moni vasuri ei tajua.
Talous ei ole nollasummapeli, jossa jaetaan varallisuutta köyhien ja rikkaiden kesken.http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollasummapeli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollasummapeli)
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:47:13
Niin mitä sitten on se pystyminen ja ihmisyys. Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
Islam on siis = kommunismi. Islamilaisten maiden kivikautisuus on tästä hyvä todiste.
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.08.2014, 10:48:10
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:47:13
Onko se kapitalismia ja opiskelun kautta työelämän palvelemista suurine veroineen ja jotta suuromistajat voisivat tienata vielä vähän lisää, vai onko se kanssaihmisistä huolehtimista ja vapaata kaupankäyntiä ja rahan antamista suoraan köyhille, jotta kaikkien olisi hyvä olla ja kaupankäyntikin vapaata...
Tyypillinen vasemmistolainen harha. Vertaa köyhän asemaa kapitalistisessa suomessa tai vaikka kapitalistisessa USA:ssakin. Molemmissa maissa köyhän asema on parempi kuin yhdessäkään islamilaisessa maassa. Ja se merkittävä syy on juurikin se kapitalismi joka on parantanut sitä köyhänkin asemaa. Se kapitalismi itsessään on se joka on nostanut näitä maita rikkauteen. Sitä moni vasuri ei tajua.
Talous ei ole nollasummapeli, jossa jaetaan varallisuutta köyhien ja rikkaiden kesken.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollasummapeli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollasummapeli)
keep it simple. Tämä menee jo yli. Yleensä ne jotka eivät pärjää kapitalismissa yrittävät löytää vikoja siitä. Luusereilla on tapana valittaa, kun itse ei osaa mitään.
Quote from: Asra on 25.07.2014, 01:48:24
Ei tuollaista kyllä mitenkään huudella.
Hollanissakaan ei huudella
QuoteHeinäkuussa järjestettiin kaksi mielenosoitusta, joissa ilmaistiin tukea islamistiliikkeelle. Mielenosoittajat vaativat muun muassa viemäreissä asuvien likaisten juutalaisten surmaamista. .....Eilen mielenosoittajat vaativat arabiaksi ja hollanniksi viemäreissä asuvien juutalaisten surmaamista, Samuels kertoi juutalaiselle Algemeiner-lehdelle seuraavana päivänä toisen mielenosoituksen jälkeen.http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Isis_juutalaiset_mielenosoitus-23880
Italiassakaan huudellaan. Islam ei taida olla hyväksytty uskonto Italiassa, koska se ei täytä perustuslaillisia vaatimuksia.
QuoteItalian sisäministeri Angelino Alfano määräsi imaami Raoudi Aldelbarin karkoitetuksi "vakavasta rauhan häiritsemisestä, kansallisen turvallisuuden vaarantamisesta ja uskonnollisesta syrjinnästä". http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Italia_imaami_karkotus-23912
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:23:23
Islamia ei ehkä pitäisi tarkastella ihan niin yhtenäisenä. Jihadismi edustaa yhtä ajatussuuntaa ja esim. shialaisuus taas jotain toista. Pitäisi yrittää erottaa kaiken kattavan islamin sisältä ne erilaiset suuntaukset, eikä tuomita kaikkea vain islamin nimen vuoksi.
Sanoutukaa selkeästi irti Muhammadin huonosta esimerkistä, shariasta ja islamilaisesta valtioajattelusta, niin meitä helpottaa kummasti.
QuoteSuomessakin suurin osa muslimeista on rauhanomaisia ja todella kiitollisia siitä, että saavat rakentaa elämäänsä uusiksi kotimaissa koettujen konfliktien jälkeen.
Valitettavasti emme voi mitenkään tietää, mitä se tänne tullut joukko on tehnyt siellä kotimaittensa konflikteissa.
Pakkoko tänne Suomeen sitten on ottaa niin paljon muslimitaustaisia maahanmuuttajia? Islamissa on kyllä selkeät opit, ettei kutsumattomana vieraana voi mihinkään mennä..
Quote from: Asra on 07.08.2014, 01:16:25
Pakkoko tänne Suomeen sitten on ottaa niin paljon muslimitaustaisia maahanmuuttajia? Islamissa on kyllä selkeät opit, ettei kutsumattomana vieraana voi mihinkään mennä..
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Quote from: Asra on 07.08.2014, 01:16:25
Pakkoko tänne Suomeen sitten on ottaa niin paljon muslimitaustaisia maahanmuuttajia? Islamissa on kyllä selkeät opit, ettei kutsumattomana vieraana voi mihinkään mennä..
Ketään Suomen muslimimaahanmuuttajosta ei ole tänne erikseen kutsuttu. Ovatko kaikki Suomen kutsumattomat mamumuslimit huonoja muslimeja, kun eivät kykene seuraamaan edes selkeitä oppeja?
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Quote from: Asra on 07.08.2014, 01:16:25
Pakkoko tänne Suomeen sitten on ottaa niin paljon muslimitaustaisia maahanmuuttajia? Islamissa on kyllä selkeät opit, ettei kutsumattomana vieraana voi mihinkään mennä..
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Muhammed ei noudattunut islamin oppeja hänkään vaan meni moneen paikkaan kutsumattomana ja kuolemaa kylväen. Siinä on malliesimerkki ja hyvin tuntuvat muslimit tätä noudattavan yksi palava kirkko kerrallaan ym.
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.08.2014, 06:20:00
Muhammed ei noudattunut islamin oppeja hänkään
Eikös islamin oppi ole että kaikki mitä muhku teki on islamin oppien mukaista?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.08.2014, 11:44:43
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.08.2014, 06:20:00
Muhammed ei noudattunut islamin oppeja hänkään
Eikös islamin oppi ole että kaikki mitä muhku teki on islamin oppien mukaista?
Näin pitäisi olla :) Joku täällä väitti toista...
Quote from: Siili on 07.08.2014, 05:46:51
Ketään Suomen muslimimaahanmuuttajosta ei ole tänne erikseen kutsuttu. Ovatko kaikki Suomen kutsumattomat mamumuslimit huonoja muslimeja, kun eivät kykene seuraamaan edes selkeitä oppeja?
Jos ei nyt kirjaimellisesti kutsuta, niin ainakin melko tervetulleeksi toivotetaan..
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Olet väärässä. Muhammed (s.) oli tervetullut Medinaan (Yathribiin) ja muutosta oli kyselty etukäteen.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 12:12:47
Quote from: Siili on 07.08.2014, 05:46:51
Ketään Suomen muslimimaahanmuuttajosta ei ole tänne erikseen kutsuttu. Ovatko kaikki Suomen kutsumattomat mamumuslimit huonoja muslimeja, kun eivät kykene seuraamaan edes selkeitä oppeja?
Jos ei nyt kirjaimellisesti kutsuta, niin ainakin melko tervetulleeksi toivotetaan..
Ilmeisesti KELA-Goldin kouraan iskemisen moni kehitysmaalainen kokee tervetulotoivotuksena. Ehkäpä he pitävät myös työttömyyskorvausta toiveena olla tekemättä työtä?
Quote from: Asra on 07.08.2014, 12:21:07
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Olet väärässä. Muhammed (s.) oli tervetullut Medinaan (Yathribiin) ja muutosta oli kyselty etukäteen.
Montako vääräuskoista mehumatti tapatti, vaikka arviolta?
Muhammed (s.) kävi 83 taistelua, joissa kuoli yhteensä n. 1100 ihmistä.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 13:27:18
Muhammed (s.) kävi 83 taistelua, joissa kuoli yhteensä n. 1100 ihmistä.
about 13 vääräuskoista per taistelu... he he... no, tappaja silti.
Tai vähemmänkin, koska kaikki kaatuneet eivät olleet pakanoita.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 13:27:18
Muhammed (s.) kävi 83 taistelua, joissa kuoli yhteensä n. 1100 ihmistä.
Muhammed on edellisen jälkeen käynyt
miljoona taistelua, joissa on kuollut miljoonia ihmisiä. Hitler ei käynyt ainoassakaan taistelussa 1WW jälkeen, silti häntä syytetään kansanmurhasta. Hitler teki sen muutamassa vuodessa, Mohammedilla aikaa on ollut reilusti toista tuhatta vuotta, eikä loppua näy.
Sairas poliittis-uskonnollinen kultti.
tarkkaa määrää ei kukaan pysty sanomaan.
Paras totuus on kuitenkin se että hän henk koht taisteli 27 tai 29 taistelua, ja 47 sellaista taistelua jossa Muhammed lähetti muita taistelemaan, pysyessään itse Mediinassa. Se olisi yhteensä 74-76. Ensimmäinen taistelu v 623 ja viimeinen kai 632, eli joka kuudes viikko Muhammed taisteli, tai lähetti ihmisiä taistelemaan. Ja Muhammedhan oli erittäin sairas viimeiset 2 vuotta elämästään, koska juutalaiset tai yksi juutalainen myrkytti muhammedin, kostoksi siitä mitä Muhammed oli tehnyt heille.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 12:21:07
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Olet väärässä. Muhammed (s.) oli tervetullut Medinaan (Yathribiin) ja muutosta oli kyselty etukäteen.
Minä olen ollut siinä uskossa, että Muhis ajettiin ulos ja pois Mekasta.
Mutta toki toi on vaan näkökulmakysymys.
Koska Islam näyttäisi olevan suora kopio vanhasta kuu-uskonnosta, niin eikö nimi kannattaisi muuttaa alkuperäiseksi?
http://www.netikka.net/mpeltonen/kuunjumala.htm
QuoteSabianit olivat muinainen seemiläinen kansa nykyisen Jemenin alueella. Heidän uskonnolliset menonsa muistuttivat niin suuresti islamilaisia, että herää kysymys, saiko Muhammed rukousaikansa ja monet muut käsityksensä tältä Kuuta, Aurinkoa ja rakkauden jumalatar Venusta palvovalta heimolta.
Koraani mainitsee nämä sabianit kolmessa kohdassa (2:62, 5:69, 22:17). Kääntäjät eivät nähtävästi ole olleet tarkoin selvillä, mitä nimeä heistä pitäisi käyttää. Suomalainen käännös käyttää kahdesti nimeä saabalaiset ja kerran sabealaiset. Sekavuutta on myös engl. käännöksissä, missä tämän heimon nimi esiintyy muodoissa Sabians, Sabaeans ja Sabaens. Wikipedian mukaan Sabianeja ei pidä sotkea kahteen jälkimmäiseen, jotka ovat kieliryhmä kun taas sabianit ovat uskonnollinen ryhmä. Millainen heidän uskontonsa oli?
RUKOUSAJAT:
Sabianien ensimmäinen rukoushetki - sobh - oli päivän sarastaessa ennen Auringon nousua.
Toinen rukousaika - dohr - oli keskipäivällä, Auringon noustua keskitaivaalle.
Kolmas rukous - asr - tapahtui iltapäivällä
Neljäs rukous - maghrib - suoritettiin Auringon laskiessa.
Viides rukous - ischa - tapahtui illan tummetessa noin 1.5 tuntia maghribin jälkeen. Muhammad omaksui nämä ajat ja jopa nimetkin, ensimmäistä lukuun ottamatta!
Viime vuosien tutkimukset osoittavat, että Kuu oli heillä hyvin keskeisessä asemassa. Kuvissa esiintyi aina nouseva kuu, kuten nykyään voi nähdä kaikissa islamilaisissa moskeijoissa ja minareeteissa. Rukoillessa heidän kämmenensä olivat muslimien tavoin ylöspäin suuntautuneet (salat-asento).
AL-ILAH:
oli arabialaisen quraish-heimon (josta myös Muhammedin suku oli lähtöisin) pääjumala. Nimi lyhentyi myöhemmin muotoon Allah. Kaikki tähän uskontoon kuuluvat riitit liittyivät Kuun palvontaan. Huudahduksella "Allah u akbar!" on myös juurensa tässä kuunjumala-kultissa. Se merkitsee: "Allah on suurin!" eli suurempi kuin muut mekkalaiset jumalat.
Ahmed Deedad väittää kirjassaan "Mikä on hänen nimensä?", että Allah on raamatullinen nimi, ja että se tulee sanasta "Allelujah", minkä hän vääntää muotoon "Allah-lujah". Hebreassa Jumalan nimi (lyhennettynä) on "Jah" ja kun sen eteen lisätään ylistystä tarkoittava sana saadaan "Allelujah" ('halleluja').
Deedad väittää:
"Allah on ainutlaatuinen, oikeaa jumalaa tarkoittava sana .. siinä ei voi olla mitään naispuolista."
Hän ei kuitenkaan kerro lukijoilleen, että quraish-heimon palvomalla Allahilla oli tytär nimeltään "Al-lat", mikä on feminiininen muoto nimestä "Allah".
Kukaan Raamatun profeetta ei käyttänyt Jumalasta arabiankielistä ilmaisua "Allah". Se on arabiankielisessä Raamatussa vain, koska sanalle Jumala ei ole tehty muuta arabiankielistä käännöstä.
RAMADAN
Koraani antaa ohjeita Ramadanin (paastokuukauden) vietosta: "..syökää ja juokaa aamuhämäriin asti, kunnes vaalea lanka selvästi erottuu mustasta. Mutta sitten noudattakaa tarkoin paastoa yön tuloon saakka älkääkä koskeko heihin, vaan omistautukaa hartaudenharjoituksille rukoushuoneissa." ( 2:187)
Sahih Muslim sanoo (hadith 6 n:o 2368):
"Allahin lähettiläs ...sanoo: "Kun siis näette UUDENKUUN aloittakaa paasto ja kun näette sen taas, silloin lopettakaa. Ja jos taivas on pilvinen, laskekaa paastoaika (täydet 30 päivää)."
Paastoa vietetään siis päivisin uudestakuusta uuteenkuuhun, eli kuu on tässä asiassa tärkeä tekijä. Yksikään Raamatun profeetoista ei kuitenkaan opettanut ramadania, joten se on selvästikin lähtöisin kuunjumala-kultista.
Myös hedelmällisyyden jumalatar VENUKSELLA ja muslimien paratiisilla on selvä yhteys toisiinsa. Koraanin kuvitelma paratiisista, jossa 72 neitsyttä palvelee miehiä, muistuttaa suuresti muinaista pakanallista hedelmällisyyden jumalan palvontaa. (suura 56: 35-38)
KAABA
Jo kauan ennen Muhammedia Kaabaa oli käytetty n. 360 epäjumalan palvontapaikkana.
Tässäkin on hyvä muistaa, etteivät Raamatun profeetat maininneet Kaabaa, mutta sen sijaan Qurais-heimolla oli tapana käydä kiertämässä siellä olevaa mustaa kiveä lausuen: " Al-latin, Al-Uzzan ja Manatin, sen kolmannen ja viimeisen ...välityksellä kuulkoon Allah toivomuksemme." Nämä kolme olivat siis sanansaattajia kuunjumala Allahin ja ihmisten välillä.
Myös Koraani osoittaa, että esi-islamilaisina aikoina uskottiin Allahilla olevan tyttäriä. Ne jopa mainitaan siellä nimeltä:
"Oletteko sitten ajatelleet al-Latia ja al~Uzzaa ja Manatia, kolmatta ja viimeistä? Kuuluvatko pojat teille ja Hänelle tyttäret? Mikä nurja jako! (53:19-22)
Nimet merkitsevät:
"Al-lat" = jumalatar
"Al-uzza" = voimakkain
"Manat" = kohtalo
Muhammed teki tämän myönnytyksen kaabalaisille joutuessaan heidän kanssaan vaikeuksiin. Myöhemmin hän sitten katui sitä, väittäen, että Saatana oli saanut hänet lankeamaan tähän ansaan. Mutta ellei hän kyennyt erottamaan Saatanan ääntä Jumalan äänestä, miten voidaan olla varmoja, ettei Koraanissa ole muitakin jakeita, joiden Muhammed oletti tulevan Jumalalta, mutta jotka todellisuudessa tulivatkin Saatanalta? Ehkäpä koko Koraani on Saatanallista alkuperää, huolimatta Muhammedin vakaasta uskosta siihen, että Allah oli se joka ilmoitti Suurat hänelle.
MUSTA KIVI
"Ibn Umar .. kertoi, että hän oli suudellut kiveä ja sanonut: 'Suutelen sinua, vaikka tiedän, että olet kivi, mutta (koska) näin Allahin lähettilään .. suutelevan sinua, siksi minä suutelen sinua.' " (Sahih Muslim, Book 7 n:o 2913)
Kukaan aiemmista profeetoista ei opettanut kiven suutelemista. He eivät myöskään opettaneet, että tulee rukoilla kääntyneenä kohti Mekkaa, missä musta kivi sijaitsee, eikä että sen luo pitää tehdä pyhiinvaelluksia ja että se pitää kiertää seitsemän kertaa ja heitellä sitä kivillä.
Islamin mukaan Abraham olisi käynyt Mekassa. Se on kuitenkin selvä valhe, sillä kellään juutalaisella ei ollut mitään mielenkiintoa Mekkaa eikä sen riittejä kohtaan. Ja kuten jo todettiin, myöskään Raamatusta ei löydy mainintoja Mekasta eikä Kaabasta. Tämä uskomus syntyi tuloksena Muhammedin eräässä luolassa näkemästä valo-ilmestyksestä, jonka hän väitti saaneensa enkeli Gabrielilta ja joka hänen mukaansa sisälsi uuden ilmoituksen Jumalalta. Enkeli ei kuitenkaan ollut Gabriel, vaan se valon enkeliksi tekeytyvä, josta mm. Ilm 22:18; 2 Kor 11:14 kertovat.
Koko islam on sekoitus esi-islamilaisesta kuunjumala-kultista ja Muhammedin demonisesta ilmestyksestä lisättynä muutamilla Raamatusta ja Kabbalasta poimituilla nimillä ja vääristellyillä tarinoilla.
KUU-SYMBOLI JA KUUNJUMALA-KULTTI
Nousevan kuun sirppi löytyy paitsi moskeijoiden ja minareettien huipulta myös melkein jokaisen islamilaisen valtion lipusta. Yksin tämän seikan pitäisi osoittaa, että islam on lainannut monet käytäntönsä muinaisesta pakanallisesta kuunjumala-kultista. Lisäksi ne historialliset tosiasiat, ettei yksikään Raamatun profeetoista mainitse nimeä Allah, ei puhunut mitään Mekasta, Kaabasta, mustan kiven suutelemisesta, 72 neitsyestä, ramadanista ja viidestä pakollisesta rukoushetkestä osoittavat, ettei Muhammedille ilmestynyt enkeli voinut olla Gabriel.
Muhammed omaksui symbolit, toiminnot, seremoniat, pakanallisessa kuunjumala-uskonnossa rukoushetkistä käytetyt käytetyt nimet ja toimi kaikessa toisin kuin tosi Jumalan profeetat. Sitäpaitsi Koraanissa ei ole yhtään profetiaa,
Quote from: Asra on 07.08.2014, 12:21:07
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Olet väärässä. Muhammed (s.) oli tervetullut Medinaan (Yathribiin) ja muutosta oli kyselty etukäteen.
olen oikeassa ja väärässä. Sinä useimmiten väärässä. Muhammedilla oli kutsu Medinaan, kutsu tuli pieneltä yhteisöltä. Juutalaisyhteisö tuomitsi Muhammedin visiot ja tämän takia nämä murhattiin kaikki ajan myötä. Minäkin tuomitsen niitä jotka tulevat suomeen esittämään samoja visioita koska en halua että kukaan suomessa joutuisi koskaan olemaan islamin orja, eli se jota sanotaan alistumiseksi islamissa.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 12:21:07
Quote from: Igor on 07.08.2014, 02:28:55
Muhammed ei ollut tervetullut Medinaan, mutta sinne se vaan lähti, kysymättä
Olet väärässä. Muhammed (s.) oli tervetullut Medinaan (Yathribiin) ja muutosta oli kyselty etukäteen.
Korjataan sen verran, että Mohammed oli keskustellut asiasta Aws- ja Khazraj-heimojen islamiin kääntyneiden jäsenten kanssa. Muilta väestöryhmiltä ei kysytty mitään. Mohammedin toivotti tervetulleeksi hänen omat seuraajansa.
- Vouti
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.08.2014, 11:44:43
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.08.2014, 06:20:00
Muhammed ei noudattunut islamin oppeja hänkään
Eikös islamin oppi ole että kaikki mitä muhku teki on islamin oppien mukaista?
Islamin oppien mukaan kaikki mitä Muhammad teki oli esikuvallista, ja hänen toimintansa on kaikkien muslimien jäljittelyn kohde ikuisesti. Ikuisesti, koska tämä perustuu siihen mitä Koraanissa sanotaan, ja muslimi on henkilö jonka mielestä Koraani on suoraa Jumalan ilmoitusta. Koraani puolestaan on joukko ilmoituksia jotka Muhammad sai (ilman todistajia) vuosien kuluessa.
Kerrataanpa pikaisesti, koska joku voisi nähdä tässä jotain huvittavaa. Muhammad on esikuva, koska Muhammad on kertonut että Jumala niin määräsi.
Tosin saattaa olla, että en tiedä joitain asiaan vaikuttavia seikkoja. Siksi kysyisinkin Ashalta, onko muita todisteita että Muhammad on profeetta ja kaikkien muslimien esikuva, kuin että Muhammad on kertonut Jumalan antaneen sellaisen ilmestyksen?
siinä mielessä on totta ettei Muhammed toiminut samalla tavalla kuin opetti.
Koraanin mukaan saa pitää enintään neljä vaimoa. Hadithien mukaan Muhammedilla oli 9 vaimoa saman päivän aikana.
Todisteet siitä oliko Muhammed (s.) todellinen profeetta edellyttää ensisijaisesti uskoa Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa. Muhammed oli koko elämänsä ajan tunnettu rehellisenä ja oikeudenmukaisena. Tämä sai ihmiset luottamaan Muhammediin. Oli ennustuksia, joita Muhammed antoi ihmisille ja jotka ihmisten elinaikana toteutuivat. Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. Monet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Koraani on islamilaisten omien tekstien mukaan Utmanin koraani, eli uskontoa voisi pitää Uthmanismina tai Utmanin lahkona.
Se on totta että koraani on ihmeelinen, koska väitteet siitä mitä se on ei pidä paikkaansa. Islamia kehitettiin vuosisatojen yli, eikä islamin hadthit ole Muhammedin haditheja koska nämä alkoivat ilmestyä yli sata vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Islamilainen laki tulkittiin melkein 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, joten se ei voi olla islamin laki, vaan arabilaisten laki jotka asuivat arabiassa.
Muutamat muslimit ovat tulleet siihen tulokseen että muhammedia ei ollut koskaan olemassa, koska todistusaineisto on puutteelinen ja korruptiotunut. Islamiahan ei saa kyseenalaistaa, vaan pitää alistua. Tuntemani nainen oli Dubaissa töissä ja kysyi että miten te voitte kunnioittaa miestä joka meni lapsen kanssa naimisiin ja harrasti seksiä tämän kanssa. Vastaus kuului: Do not ask difficult questions.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 23:48:39
Todisteet siitä oliko Muhammed (s.) todellinen profeetta edellyttää ensisijaisesti uskoa Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa. Muhammed oli koko elämänsä ajan tunnettu rehellisenä ja oikeudenmukaisena. Tämä sai ihmiset luottamaan Muhammediin. Oli ennustuksia, joita Muhammed antoi ihmisille ja jotka ihmisten elinaikana toteutuivat. Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. Monet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Mohammedin haaste on mahdoton, koska se on aseteltu siten ettei sitä voi voittaa. Arvostelijana toimivan muslimin täytyy tekstin laadusta riippumatta tuomita yritys epäonnistuneeksi. Muussa tapauksessa hän kieltää Mohammedin profeetallisuuden ja todistaa islamin olevan huijaus ja siten luopuu uskostaan. "Muslimi" tiedemies Muhammad ibn Zakariya al-Razi vastasi Mohammedin haasteeseen näin;
Quote from: Al-Razi
"You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: 'Whoever denies it, let him produce a similar one.' Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: 'Produce something like it'‽"
- Vouti
QuoteMonet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Sen lisäksi mitä luettelin islamin korruptoituneesta perustasta, Koraani on itsessään täynnä virheitä ja irrationaalista kamaa. Siili, cerial, Leso ja muut ovat selittäneet sulle koraanin irrationaalisuuksista mutta olet päättänyt olla kuulematta nuivan aitoa ja totuuden sanaa.
Koraanin sisäisiä ristiriitoja ei voi ratkaista ilman kirjaoppineiden assistanssia. Eikös se ole
vaikuttavaa surullista että mahtavan ja täydellisen pyhän kirjan tulkitsemiseen tarvitaan ihmisiä, joista kukaan ei ole profeetta tai jumala mutta tietävät kuitenkin enemmän koraanista kuin mitä Muhammed ja allah tiesivät? Lännessä koraani muistuttaa lähinnä epäonnistuneen yksilön kirjoittamaa hoax hoaxia, ja jos kirja kirjoitettaisiin tänään voisi olla vaikeeta löytää kustantajaa tälle.
Eikös se(kin) ole saamatonta että muhammedin viesti ei ollut niin selvä kun hän ja allah väittää, vaan että viestin sisällöstä on taisteltu asein 1400 vuotta ja sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä tämän epäselvän viestin takia? Shiia-sunni konflikti on ollut käynnissä 1400 vuotta, eikä vieläkään tunnu olemaan suurempaa hajua kumpi on oikeassa, koska sota perustuu uskoon eikä terveen järkeen tai analyyttisuuteen.
Aishan ikää on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.
Hadithien suhteen pitäisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Esim. Bukharille riitti hadithin aitouden varmistamiseksi tieto kunkin välittäjäketjussa olevan syntymä- ja kuolinpäivästä sekä kotikaupungista. Noin sata vuotta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen muslimien keskuudessa oli suunnilleen 100000 hadithia. Lopulta haditheja taisi olla jo jotain 600000 verran, eikä niiden lisääntymistä voi oikein kritiikittömästi perustella. Sama pätee haditheihin pohjautuvaan shariaan, jonka vuoksi ei ole mitään yhtenäistä shariaa, vaan riippuu mitkä asiat hadithien pohjalta hyväksyy aidoiksi Muhammedin sanomisiksi ja tekemisiksi.
Medinassa on Muhammedin hauta ja muutenkin on melko arveluttavaa väittää, ettei Muhammed olisi ollut historiallinen henkilö.
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:30:36
Aishan ikää on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.
Hadithien suhteen pitäisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Esim. Bukharille riitti hadithin aitouden varmistamiseksi tieto kunkin välittäjäketjussa olevan syntymä- ja kuolinpäivästä sekä kotikaupungista. Noin sata vuotta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen muslimien keskuudessa oli suunnilleen 100000 hadithia. Lopulta haditheja taisi olla jo jotain 600000 verran, eikä niiden lisääntymistä voi oikein kritiikittömästi perustella. Sama pätee haditheihin pohjautuvaan shariaan, jonka vuoksi ei ole mitään yhtenäistä shariaa, vaan riippuu mitkä asiat hadithien pohjalta hyväksyy aidoiksi Muhammedin sanomisiksi ja tekemisiksi.
Medinassa on Muhammedin hauta ja muutenkin on melko arveluttavaa väittää, ettei Muhammed olisi ollut historiallinen henkilö.
Kylllähän sun pitäisi lähteä siiitä mitä sun omat kirjoitukset sanoo, eikä siitä mitä sun kaveri sanoo. Aishan ikä vahvistetaan monissa ahaditheissa tai enemänki se vahvistetaan että hän oli lapsi. Heitä vaan eteen niitä haditheja jotka sanoo että hän oli aikuinen-sulla on ollut kuukausia aikaa tehdä se. Itse asiassa kohta puoli vuotta.
Hadith yhteneväinen koraanin kanssa. Eli tarvitaan toinen kirja selventämään täydellistä kirjaa. Jos kirja on täydellinen, ei kai siihen tarvii toista kirjaa sanomaan mitä kirjassa sanotaan. :)
Buhkari sai omat kirjansa jonkinlaiseen muotoon yli 200 vuotta muhammedin kuoleman jälkeen joten aika huteralla jäljillä ollaan. Buhkari on kuitenkin paras mitä teillä on. :)
Islamin kirjoitukset ovat kuin sveitsiläinen juusto, täynnä reikiä. Reikiä paikoissa joissa pitäisi olla pitäviä todisteita.
https://www.youtube.com/watch?v=HXCvnposB1k
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:30:36
Hadithien suhteen pitäisi aina verrata onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Esim. Bukharille riitti hadithin aitouden varmistamiseksi tieto kunkin välittäjäketjussa olevan syntymä- ja kuolinpäivästä sekä kotikaupungista. Noin sata vuotta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen muslimien keskuudessa oli suunnilleen 100000 hadithia. Lopulta haditheja taisi olla jo jotain 600000 verran, eikä niiden lisääntymistä voi oikein kritiikittömästi perustella. Sama pätee haditheihin pohjautuvaan shariaan, jonka vuoksi ei ole mitään yhtenäistä shariaa, vaan riippuu mitkä asiat hadithien pohjalta hyväksyy aidoiksi Muhammedin sanomisiksi ja tekemisiksi.
Muhammed al-Bukharista on tärkeää todeta, että hän keräsi kokoelmansa yli 200 vuotta Mohammedin oletetun kuoleman jälkeen. Puhutaan siis yli kahden vuosisadan ajanjaksosta, jolloin tieto välittyi suullisen tradition avulla. Luku 600 000 hadithia tulee Bukharin omasta väitteestä. Hän väitti haastatelleensa yli 1000 henkilöä, jolloin kokonaistraditiomäärä per henkilö olisi ollut vaivaiset alle 600 per naama. Väite on arkijärjellä ajateltuna täyttä roskaa, koska 600 000 hadithin kirjaaminen ja kuljetus laskemista varten on yksittäiselle henkilölle avustajineen sen aikaisella teknologialla lähes mahdotonta. Lisäksi väite 100 000 traditiosta täytyy olla tuulesta temmattu, koska kun suullista traditiota ei oltu kirjattu muistiin, sen määrän laskeminen on täytynyt olla mahdotonta. Kysymys lienee raa'asta liioittelusta ja yrityksestä naamioida suullisen tradition luonnollinen epäluotettavuus ja se seikka, että traditioita sepitettiin poliittisiin tarkoituksiin. Bukharin Luotettujen kokoelmiin pääsi ne traditiot, joiden välittäjillä oli sopiva henkilöhistoria ja pärstäkerroin.
- Vouti
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:51:26
https://www.youtube.com/watch?v=HXCvnposB1k
heittelet linkkejä kun argumnetit loppuu. Tota ja muita propagandavideoita en jaksa katsoa enkä halua tietää mitä siinä on
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:51:26
https://www.youtube.com/watch?v=HXCvnposB1k
katoin kuitenkin. Muslimit uskovat kuitenkin että lapsivioliitto on laillinen koska islamin syntymaissa Saudeissa ja Irakissa lapsiliitot ovat laillisia. Ehkä kuitenkin islamin keksijät eivät tiedä mitä islam on. Se riski on olemassa.
Quote from: pekkasuomalainen on 08.08.2014, 02:03:14
Quote from: Igor on 08.08.2014, 01:35:00
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:51:26
https://www.youtube.com/watch?v=HXCvnposB1k
katoin kuitenkin. Muslimit uskovat kuitenkin että lapsivioliitto on laillinen koska islamin syntymaissa Saudeissa ja Irakissa lapsiliitot ovat laillisia. Ehkä kuitenkin islamin keksijät eivät tiedä mitä islam on. Se riski on olemassa.
Ja tätä ei voinut Asra-kommuuni kirjoittaa, vaan piti jokin youtubelinkki heittää selkeän vastauksen sijaan? Miksi? Hävettääkö?
edit: edittiä juu.
itse haluaisin nähdä ne hadithit jossa väitetään että AIsha oli parikymppinen. Samat hadithit voisi näyttää Irakin ja saudian hallituksille. Näitä odotellessa Bilal Philippsiä jonka mukaan lapsen saattaminen avioon on laillista. Eikös Philipps ole islamin maisteri vai oliko peräti hankkinut tohtorin turkinnon?
https://www.youtube.com/watch?v=uGoptJjj3Ts
1.21 min ja 1.49 min jne
mitenköhän Philippsillä menee nykyään, osaako team-Asra kertoa?
Onkohan mies päässyt isoon rahaan kiinni Dubain kasinomarkkinoilla ja löytänyt itselleen vaalean rakastajattaren?
Quote from: Asra on 07.08.2014, 23:48:39
Todisteet siitä oliko Muhammed (s.) todellinen profeetta edellyttää ensisijaisesti uskoa Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa. Muhammed oli koko elämänsä ajan tunnettu rehellisenä ja oikeudenmukaisena. Tämä sai ihmiset luottamaan Muhammediin.
Onko tuosta rehellisyydestä ja oikeudenmukaisuudesta muuta todistetta kuin hänen seuraajiensa sana vai edellyttääkö sekin sitä, että uskoo Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa?
NL:ssa aikoinaan NKP:n pääsihteerille Leonid Brezhneville myönnettiin maan korkein arvomerkki hänen urotöistään 2. maailmansodassa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että hän oikeasti teki mitään urotöitä. Kyseinen arvomerkki poistettiinkin häneltä hänen kuolemansa jälkeen NL:n romahdusvaiheessa. Jos NL ei olisi romahtanut eikä johtoon olisi nostettu uudistusmielistä Gorbatshovia, vaan olisi jatkettu samalla vanhalla linjalla kuin aiemmin, Brezhnev olisi todennäköisesti edelleen virallisen NL:n historian mukaan suuri sotasankari.
Quote
Oli ennustuksia, joita Muhammed antoi ihmisille ja jotka ihmisten elinaikana toteutuivat.
Onko tästä muita todisteita kuin Muhammedin seuraajien sepittämiä juttuja?
Quote
Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. Monet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Mitä ovat ne kriteerit, joilla tuo "vaikuttavuus" mitataan? Jos kristityiltä kysytään, niin heidän mielestään Raamattu on vaikuttavampi teos kuin Koraani. Kyse on siis puhtaasti subjektiivisesta arviosta, joka taas puolestaan johtaa kehäpäätelmään (Koraani on muslimeille vaikuttava, koska he uskovat sen olevan Jumalalta peräisin ja sen vuoksi, että Koraani on vaikuttava, tämä todistaa, että se on Jumalalta peräisin ja Muhammed on profeetta).
Ovatko kaikki Koraanin lukeneet ihmiset kääntyneet muslimeiksi? Jos eivät, miksei Koraani vakuuttanut heitä sen jumalallisesta alkuperästä?
Quote from: Asra on 08.08.2014, 00:30:36
Medinassa on Muhammedin hauta ja muutenkin on melko arveluttavaa väittää, ettei Muhammed olisi ollut historiallinen henkilö.
Olemassaoleva hauta ei todista mitään muuta kuin, että siinä on hauta. Vain se, että on olemassa hauta, ei todista, että
a) hauta on edes niin vanha kuin sen pitäisi olla, että siellä voisi olla Muhammed sisällä
b) haudassa on ylipäänsä kenenkään ruumista tai että sinne on koskaan ketään haudattu
c) jos siellä on jonkun ruumiin jäänteet, niin tämä henkilö oli nimeltään Muhammed
d) vaikka olisi osoitettavissa, että haudatun henkilön nimi oli Muhammed, tämäkään ei vielä todista, että kyse oli siitä Muhammedista, jonka profeetallisuuteen muslimit uskovat.
Lisäksi, eivätkös muslimit usko, että Muhammed nousi taivaaseen lentävällä hevosella? Miten joku hauta siis voisi todistaa hänestä yhtään mitään?
Keskiajalla Euroopassa kiersi valtavasti puukappaleita, joiden sanottiin olevan osa ristiä, johon Jeesus naulattiin. Pitäisikö meidän tällä perusteella uskoa, että oikeasti oli olemassa Jeesus ja että hänet naulattiin ristiin?
Mikä sinua arveluttaa siinä, että henkilön, jonka olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin yli sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettuja dokumentteja, historiallisuutta epäillään?
Quote from: sr on 08.08.2014, 14:13:51
Keskiajalla Euroopassa kiersi valtavasti puukappaleita, joiden sanottiin olevan osa ristiä, johon Jeesus naulattiin.
Niitä oli niin paljon, että niistä olisi voinut rakentaa Nooan arkin.
olen ymmärtänyt että suhtaudutte positiivisesti Syyriaan ja Irakiin lähtijöihin. Itse suhtaudun tietenkin yhtä positiivisesti siihen, mitä enemmän porukkaa sinne lähtee Euroopasta ja Suomesta sen parempi. Siellä teillä on ainoastaan hävittävää ja mulla ja suomella enimmäkseen voitettavaa.
Tiedätte itsekin että molemmat konfliktit ovat Yhdysvaltojen initsieeramat sodat ja he poimivat marjat päältä. Teidän utopistinen visio voi saada hetkellistä mielihyvää, mutta pitempään ette saa nauttia. Jenkkilä teki ensimmäisen iskun, ja tulee tekemään iskuja tulevaisuudessakin, aina silloin kun aroganssi nouseee jihadistien hattuun.
Quote from: Asra on 07.08.2014, 23:48:39
Todisteet siitä oliko Muhammed (s.) todellinen profeetta edellyttää ensisijaisesti uskoa Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa. Muhammed oli koko elämänsä ajan tunnettu rehellisenä ja oikeudenmukaisena. Tämä sai ihmiset luottamaan Muhammediin. Oli ennustuksia, joita Muhammed antoi ihmisille ja jotka ihmisten elinaikana toteutuivat. Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. Monet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Minutkin tunnetaan (ainakin omasta ja vaimon sekä äidin ynnä naapurin mielestä) rehellisenä ja oikeudenmukaisena, minuun myös luottaa aika moni, olenhan ollut luottamustehtävissä, mutta toisinkuin muhammed, jonka toteutuneista profetoinneista ei ole kuin jälkikäteen mainittuja huhupuheita, minulla on näyttöä onnistuneesta profetoinnista:
http://hommaforum.org/index.php?topic=90679.msg1626791#msg1626791
ja jos tarvitset enemmän todisteita "toteutuneista profetoinneista", voit kaivaa niitä esiin vaikkapa ukrainaketjusta.
Jos siis nyt kopioin jonkun vanhan uskonnon rituaalit ja nimitän sen uudelleen kirjoittamassani kirjassa ( Muhammed ei koraania kirjoittanut, vaan se on koottu hänen kuolemansa jälkeen), ja muutenkin eläisin niin ettei seuraajien tarvisisi jälkikäteen häveten selitellä, esimerkiksi pitäisin, sopivan ikäisen, nykyisen vaimoni, eikö minun kirjoittamani kirja olisin sittenkin vaikuttavampi kuin koraani?
Quote from: Asra on 07.08.2014, 23:48:39
Muhammed oli koko elämänsä ajan tunnettu rehellisenä ja oikeudenmukaisena.
onko tämä oikeudenmukaisuus ja rehellisyys se että Muhammed oli:
-raiskaaja
-murhaaja
-terroristi
-pedofiili
-naisten alistaja
-orjakauppias ja orjapäällikkö
-provokaattori
-ryöstäjä
-itsemurhaehdokas
-wannabe päällikkö
-lukutaidoton
Jos Muhammed olisi elänyt suomessa, nykyisen lain mukaan hän olisi saanut 1560 vuoden tuomion ja kuollut eristyssellissä. Ilman koraania, koska hänen aikanaan ei ollut koraania.
Löytyykö se hadith josta olette puhuneet viimeiset 4 kuukautta. Olen menossa Irakiin ja voisin samalla viedä se sinne, eihän ne voi epäaitoa islamia harrastaa. Saudeille ei kannata viedä mitään, he eivät ymmärrä mistään mitään. Itse voin antaa kyseiset hadithit omista väitteistäni, jos ette vielä islamin asiantuntijoina ole tutustuneet niihin.
vaikka uhmaatte omaa totuutta, on totuuden kertominen paras lääke. Jos kertoo totuuden jotkut muslimit jättävät islamin, toiset taas eivät ikinä hyppää islamin junaan.
Se kärsimys jonka islam aiheuttaa omille kannattajilleen on valtava. Ja verrattuna länsimaiseen kulttuuriin islam nauttii, tai ei oikeastaan nauti minkäänlaista kunnioitusta, niin ylivoimainen länsimainen kulttuuri on verrattuna islamiin. Ja tulee aina olemaan. Sääli on se mitä itse tunnen muslimeja ja islamia kohtaan.
Kun katsomme taaksepäin joskus 30-40 vuoden päästä, post september 11th aika tullaan muistamaan sotana sivistynyt maailma vs islam. Kaikki supervaltojen armeijat ovat mukana tässä taistelussa Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Britannia ja Ranska. Sota on viety vihollisen maaperälle, taktiikkana on myös saada muslimit taistelemaan toisiaan vastaan ja tässä ollaan onnistuttu Irakissa, Syyriassa, Egyptissä, Libanonissa jne. Tämä on sota jota ette tule ikinä voittamaan. Suomalisille kuuluu hoitaa oma ruutu, ja eteen tulee se päivä jolloin mitta on täysi.
Osa teistäkin visioi utopioilla. EU:sta tulee vielä jonain päivänä kylmäsuihku teidän niskaan abluution sijaan. Eliitti on heräämässä, ja silloin kun tämä tapahtuu, yksi vihollinen lisää tulee teidän listallenne. Mutta kuten sanottiin, pahin vihollinen teille on oma doktriininne. Kun muslimit tmmärtävät mitä kirjassa lukee, hyppää taas muutama kannattaja kelkasta...
Quote from: EL SID on 08.08.2014, 16:53:02
Minutkin tunnetaan (ainakin omasta ja vaimon sekä äidin ynnä naapurin mielestä) rehellisenä ja oikeudenmukaisena, minuun myös luottaa aika moni, olenhan ollut luottamustehtävissä, mutta toisinkuin muhammed, jonka toteutuneista profetoinneista ei ole kuin jälkikäteen mainittuja huhupuheita, minulla on näyttöä onnistuneesta profetoinnista:
http://hommaforum.org/index.php?topic=90679.msg1626791#msg1626791
En siis mitenkään halua vähätellä kykyäsi tunnistaa raskaana olevaa naista paremmin kuin naistenlehdet (en tosin ole tarkastanut, oliko jossain niissä spekuloitu samasta asiasta ennen sinua), vaan ainoastaan totean, että tarkalleen ottaen siinä ei ole kyse profetoinnista(ellet profetoinnilla tässä tarkoita sitä, että profetoit, että raskaana oleva nainen tulee synnyttämään lapsen, ellei tapahdu keskenmenoa). Profetointia on se, että sanot, että tapahtuu jotain, josta vielä ei ole merkkejä. Se, että toteaa jonkun
vallitsevan asiantilan, joka ei välttämättä ole kaikille vielä selvä, ei ole profetointia. Tässä tapauksessa siis profetointia olisi ollut se, että olisit vaikkapa vuoden alussa sanonut, että tänä vuonna Monacon prinssille syntyy lapsi.
Quote from: Igor on 09.08.2014, 01:03:54
Kun katsomme taaksepäin joskus 30-40 vuoden päästä, post september 11th aika tullaan muistamaan sotana sivistynyt maailma vs islam. Kaikki supervaltojen armeijat ovat mukana tässä taistelussa Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Britannia ja Ranska. Sota on viety vihollisen maaperälle, taktiikkana on myös saada muslimit taistelemaan toisiaan vastaan ja tässä ollaan onnistuttu Irakissa, Syyriassa, Egyptissä, Libanonissa jne. Tämä on sota jota ette tule ikinä voittamaan. Suomalisille kuuluu hoitaa oma ruutu, ja eteen tulee se päivä jolloin mitta on täysi.
Osa teistäkin visioi utopioilla. EU:sta tulee vielä jonain päivänä kylmäsuihku teidän niskaan abluution sijaan. Eliitti on heräämässä, ja silloin kun tämä tapahtuu, yksi vihollinen lisää tulee teidän listallenne. Mutta kuten sanottiin, pahin vihollinen teille on oma doktriininne. Kun muslimit tmmärtävät mitä kirjassa lukee, hyppää taas muutama kannattaja kelkasta...
Islamin maailmanvalloitus on tuttu, mutta länsimaisen "sivistyksen" maailmanvalloitus oli ainakin itselleni uusi teoria :P
Quote from: Asra on 09.08.2014, 12:18:39
Quote from: Igor on 09.08.2014, 01:03:54
Kun katsomme taaksepäin joskus 30-40 vuoden päästä, post september 11th aika tullaan muistamaan sotana sivistynyt maailma vs islam. Kaikki supervaltojen armeijat ovat mukana tässä taistelussa Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Britannia ja Ranska. Sota on viety vihollisen maaperälle, taktiikkana on myös saada muslimit taistelemaan toisiaan vastaan ja tässä ollaan onnistuttu Irakissa, Syyriassa, Egyptissä, Libanonissa jne. Tämä on sota jota ette tule ikinä voittamaan. Suomalisille kuuluu hoitaa oma ruutu, ja eteen tulee se päivä jolloin mitta on täysi.
Osa teistäkin visioi utopioilla. EU:sta tulee vielä jonain päivänä kylmäsuihku teidän niskaan abluution sijaan. Eliitti on heräämässä, ja silloin kun tämä tapahtuu, yksi vihollinen lisää tulee teidän listallenne. Mutta kuten sanottiin, pahin vihollinen teille on oma doktriininne. Kun muslimit tmmärtävät mitä kirjassa lukee, hyppää taas muutama kannattaja kelkasta...
Islamin maailmanvalloitus on tuttu, mutta länsimaisen "sivistyksen" maailmanvalloitus oli ainakin itselleni uusi teoria :P
jess. Oman doktriinin lisäksi, on monia asioita joita et tiedä.
Kun Amerikka tykittää maailmalla, joskus kannattaa katsoa miten ne tykittää.He sanoivat että on ''must'' että Amerikka dominoi tätä vuosisataa.
Te olette varmaan kuulleet Euroopan Unionista. Silläkin on aika ekspansiivininen agenda. EHkä meillä on uusi kolonialismi vielä vuosisadan lopussa. Islamilaiset maat kolonialisoidaan, taas.
Tästä aiheesta voi sitten lopettaa.
Ovatko muslimioppineet pohtineet sitä, miksi (nykyään) väkivaltaan sortuvat kiihkouskovaiset ovat lähes yksinomaan muslimeja? Onko islamissa pienemmät pidäkkeet väkivallalle kuin muissa uskonnoissa?
AIsha
Quoteshe is still a young girl who sleeps,
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
Quoteexcept that she is a girl of immature age
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
Quoteshe was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
Quote from: Siili on 09.08.2014, 13:47:36
Ovatko muslimioppineet pohtineet sitä, miksi (nykyään) väkivaltaan sortuvat kiihkouskovaiset ovat lähes yksinomaan muslimeja? Onko islamissa pienemmät pidäkkeet väkivallalle kuin muissa uskonnoissa?
Ovat. On myös erilaisia näkemyksiä syistä mm. sunnioppineiden ja shiaoppineiden välillä. Timo Soini mm. sanoi aika hyvin Lähi-itään liittyen, että siellä eletään edelleen Hammurabia, ja taitaa olla pikemminkin tästä kyse... että ei olla omaksuttu joitain uudempia eurooppalaisia arvoja, joissa on suuremmat pidäkkeet väkivallalle. Kyse ei ole niinkään islamista, vaan tavasta elää islamia.
Quote from: Asra on 10.08.2014, 00:37:16
Quote from: Siili on 09.08.2014, 13:47:36
Ovatko muslimioppineet pohtineet sitä, miksi (nykyään) väkivaltaan sortuvat kiihkouskovaiset ovat lähes yksinomaan muslimeja? Onko islamissa pienemmät pidäkkeet väkivallalle kuin muissa uskonnoissa?
Ovat. On myös erilaisia näkemyksiä syistä mm. sunnioppineiden ja shiaoppineiden välillä. Timo Soini mm. sanoi aika hyvin Lähi-itään liittyen, että siellä eletään edelleen Hammurabia, ja taitaa olla pikemminkin tästä kyse... että ei olla omaksuttu joitain uudempia eurooppalaisia arvoja, joissa on suuremmat pidäkkeet väkivallalle. Kyse ei ole niinkään islamista, vaan tavasta elää islamia.
arabit kyllä myöntävät ettei neuvottelu oikein ole osa kulttuuria. Senhän näkee kyllä, 10 miljoonia pakosalla, toiset 200 M orjuudessa. Yksi arabi sanoi arabilaisella tv-kanavalla että arabien suurin keksintö, jopa suurempi kuin islam ''is the invention of zero''.
Löysitkö muuten sen Aisha hadithin, se jota etsitään nyt viidettä kuukautta?
Quote from: Asra on 10.08.2014, 00:37:16
Quote from: Siili on 09.08.2014, 13:47:36
Ovatko muslimioppineet pohtineet sitä, miksi (nykyään) väkivaltaan sortuvat kiihkouskovaiset ovat lähes yksinomaan muslimeja? Onko islamissa pienemmät pidäkkeet väkivallalle kuin muissa uskonnoissa?
Ovat. On myös erilaisia näkemyksiä syistä mm. sunnioppineiden ja shiaoppineiden välillä. Timo Soini mm. sanoi aika hyvin Lähi-itään liittyen, että siellä eletään edelleen Hammurabia, ja taitaa olla pikemminkin tästä kyse... että ei olla omaksuttu joitain uudempia eurooppalaisia arvoja, joissa on suuremmat pidäkkeet väkivallalle. Kyse ei ole niinkään islamista, vaan tavasta elää islamia.
Euroopassa kyllä eletään oikeaa islamia kuten tästä dokumentista käy ilmi.
osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=JbPmSDnvCL4
2: http://www.youtube.com/watch?v=llFe81PtLew
3: http://www.youtube.com/watch?v=u6rYFq4_q54
4: http://www.youtube.com/watch?v=1Dwc40RtpDc
"Totuus on uusi vihapuhe" eikö niin?
On asralla tietoa kaveripiiristä tai henkilökohtaista kokemusta parantaako mekan kamelien virtsan juominen tauteja, jopa syövän? Olisi nimittäin hyvä uusi artikkeli myydä muslimeille jos pitää paikkansa...
Muhammad taught that if you have a health problem you are to drink camel urine. Not just any camel urine will work. It has to be from the camels in Mecca.
Narrated Abu Qilaba:
Anas said, "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle ."
Sahih Bukhair 1:234
Quote from: Asra on 07.08.2014, 23:48:39
Todisteet siitä oliko Muhammed (s.) todellinen profeetta edellyttää ensisijaisesti uskoa Jumalaan, jonka lähettiläs Muhammed sanoi olevansa.
Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani.
Monet muslimit vetoavat nimenomaan Koraaniin sanoen, että jos haluaa testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
Munchenin ensimmäinen islamilainen professori Sven Kalish uskoi Muhammediin, tutki islamia yliopiston professorina, tuli siihen tulokseen ettei Muhammedia, ollut koskaan olemassa. ELi silloin kun vielä uskot, totta kai Muhammed oli lähettiäs. Kun tiedät, Muhammed ei ollut edes olemassa.
Utmanin kirjoittama koraani on parempi kuin allahin ja muhammedin, koska he eivät osanneet kirjoittaa.
Vaikuttavinta koraaniissa taitaa olla se että sen ymmärtämiseen tarvitaan hadith, sira ja sharia - kaikki tulivat omaan eksistenssiinsä yli 100 vuotta mehumatin jälkeen. Eli tarvitaan kolme muuta ei-profetiaalista heppua kertomaan mitä profeetta ja jumala ''välittivät'' täydellisessä kirjassaan. Allah itse selittää kirjassaan että se on täydellinen, selitetty yksityskohtaisesti, ja muuta ei tarvita. Mutta silti tarvitaan kymmeniätuhansia sivuja muita totuuksia.
Quote from: Asra on 10.08.2014, 00:37:16
On myös erilaisia näkemyksiä syistä mm. sunnioppineiden ja shiaoppineiden välillä. Timo Soini mm. sanoi aika hyvin Lähi-itään liittyen, että siellä eletään edelleen Hammurabia, ja taitaa olla pikemminkin tästä kyse... että ei olla omaksuttu joitain uudempia eurooppalaisia arvoja, joissa on suuremmat pidäkkeet väkivallalle. Kyse ei ole niinkään islamista, vaan tavasta elää islamia.
Millä perusteella valmiiksi täydellisen uskonnon harjoittajien pitäisi omaksua uusia arvoja? :)
Jospa islam on luonnostaan ultrakonservatiivinen uskonto, johon on sisäänrakentunut ylivoimainen jarru kaikelle uudistamiselle? Muhammed taisi onnistua tuottamaan itseään ylläpitävän intellektuellisen ansan, joka immobilisoi sukupolven toisensa jälkeen samaan pakkomielteeseen.
Jos noin on, islam on peruuttamattomasti jämähtänyt keskiajalle, eikä ole mitään toivoa mistään "uskonpuhdistuksesta", joka mahdollistaisi "eurooppalaisten" arvojen yleisen omaksumisen sen harjoittajien joukossa.
Quote from: Siili on 10.08.2014, 08:51:10
Quote from: Asra on 10.08.2014, 00:37:16
On myös erilaisia näkemyksiä syistä mm. sunnioppineiden ja shiaoppineiden välillä. Timo Soini mm. sanoi aika hyvin Lähi-itään liittyen, että siellä eletään edelleen Hammurabia, ja taitaa olla pikemminkin tästä kyse... että ei olla omaksuttu joitain uudempia eurooppalaisia arvoja, joissa on suuremmat pidäkkeet väkivallalle. Kyse ei ole niinkään islamista, vaan tavasta elää islamia.
Jos noin on, islam on peruuttamattomasti jämähtänyt keskiajalle, eikä ole mitään toivoa mistään "uskonpuhdistuksesta", joka mahdollistaisi "eurooppalaisten" arvojen yleisen omaksumisen sen harjoittajien joukossa.
Islam panosti kirjojensa kirjoittamiseen melkein 300 vuotta, omien lähteiden mukaan, Muhammedin kuoleman jälkeen. Alussahan islam ei ollut islam, eikä muslimi ollut muslimi vaan islam ja muslimi tuli myöhemmin. Siinä mielessä islam on uusi uskonto ja vasta puhkeamassaa kukkaan tai sanotaanko että se hakee vielä vähän itteään.
Quote from: Igor on 10.08.2014, 09:11:27
Siinä mielessä islam on uusi uskonto ja vasta puhkeamassaa kukkaan tai sanotaanko että se hakee vielä vähän itteään.
No, mikä on mielestäsi keskeisin muutos islamissa viimeisen viidensadan vuoden aikana? Siis joku trendi, joka on siirtynyt osaksi kaikkien muslimen uskonnonharjoitusta?
Quote from: Siili on 10.08.2014, 09:26:53
No, mikä on mielestäsi keskeisin muutos islamissa viimeisen viidensadan vuoden aikana? Siis joku trendi, joka on siirtynyt osaksi kaikkien muslimen uskonnonharjoitusta?
Ampuma-aseiden, räjähdysaineiden ym. merkittävä tekninen kehitys?
Quote from: Topi Junkkari on 10.08.2014, 09:31:27
Quote from: Siili on 10.08.2014, 09:26:53
No, mikä on mielestäsi keskeisin muutos islamissa viimeisen viidensadan vuoden aikana? Siis joku trendi, joka on siirtynyt osaksi kaikkien muslimen uskonnonharjoitusta?
Ampuma-aseiden, räjähdysaineiden ym. merkittävä tekninen kehitys?
on, mutta tämä ei ole islamin ansiota. Itse sanoisin...
1. Omien faktojen/lähteiden sivuuttaminen
2. Kehitys ja progressio,
Islamin sisällä ihmiset kehitttvät koko ajan. He oppivat yhä enemmän monista asioista. Hanskassa on nykyään ympärileikkaus, lapsiavioliitot, homojen, kriitikoiden, pettuireiden tappaminen...kieltämättä muslimit oppivat koko ajan enemmän koraanin ja hadithin islamia, joka taitaa olla eri islam kuin Asralla. Telkkarissa näkee pyhää sotaa, eli jihad joka ilta.
Irakissa ja Syyriassa on tapettu satojatuhansia ihmisiä viime aikoina, ja siinä mielessä oikealla asialla että fyysinen sota ja tappaminen on jokaisen muslimin velvollisuus, koska Allah vihaa niitä jotka eivät osallistu sotaan
Quote from: Siili on 10.08.2014, 08:51:10
Jos noin on, islam on peruuttamattomasti jämähtänyt keskiajalle, eikä ole mitään toivoa mistään "uskonpuhdistuksesta", joka mahdollistaisi "eurooppalaisten" arvojen yleisen omaksumisen sen harjoittajien joukossa.
ISIS ym. nimenomana ovat uskonpuhdistusta. Uskonpuhdistus tarkoittaa nimenomaan fundamentaalisen uskon omaksumista ja siihen sisältyy vääräuskoisten vainot ym. Suomen uskonnonopetus on antanut uskonpuhdistuksesta jotenkin positiivisen kuvan ja ihmiset sekoittavat sen kaksisataa vuotta myöhemmin alkaneeseen valistukseen tai jopa 1900-luvun maallistumiseen ja uskonnonvapauteen.
suurin edistys taitaa kuitenkin olla retoriikassa. Itse ymmärrän tietyt fraasit arbiaksi ja somaliaksi ja yritin selittää Asralle että retoriikka on hallussaan ja tietynlaisia asioita huudellaan suomessakin. Mutta Asra tiesi ettei huudella, johtuisiko se siitä että Asra ei osaa arabiaa, en osaa sanoa.
Hyvä esimerkki edistyksellisestä islamilaisesta retoriikasta on brittiläinen Michael Adebolajo. Hän toimi Lontoossa hengellisenä johtajana vuosien ajan ja saaransi usein julkisesti. Julkisissa saarnoissa kuultiin usein ''kuffar are worse than cattle''. Mikkeli ajoi autolla Lee Rigbyn päälle, nousi autosta ja hakkasi Rigbyn lihakirveellä kuoliaaksi. Hakkaamisen jälkeen Mikkeli jäi kameroiden eteen siteraamaan koraania, ja antoi islamilaisen selityksen miksi teki niinkuin teki.
Tässä muutama fressi esimerkki islamilaisesta retoriikasta:
Isisiä tukevat mielenosoittajat vaativat kuolemaa juutalaisille
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Isis_juutalaiset_mielenosoitus-23880
Imaami karkotetaan kehotettuaan väkivaltaan juutalaisia vastaan
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Italia_imaami_karkotus-23912
Quote from: Mursu on 10.08.2014, 09:58:44
Quote from: Siili on 10.08.2014, 08:51:10
Jos noin on, islam on peruuttamattomasti jämähtänyt keskiajalle, eikä ole mitään toivoa mistään "uskonpuhdistuksesta", joka mahdollistaisi "eurooppalaisten" arvojen yleisen omaksumisen sen harjoittajien joukossa.
ISIS ym. nimenomana ovat uskonpuhdistusta. Uskonpuhdistus tarkoittaa nimenomaan fundamentaalisen uskon omaksumista ja siihen sisältyy vääräuskoisten vainot ym. Suomen uskonnonopetus on antanut uskonpuhdistuksesta jotenkin positiivisen kuvan ja ihmiset sekoittavat sen kaksisataa vuotta myöhemmin alkaneeseen valistukseen tai jopa 1900-luvun maallistumiseen ja uskonnonvapauteen.
Kristinuskon uskonpuhdistus kuitenkin järkytti vallitsevaa uskonnollista järjestelmää tavalla, joka mahdollisti jatkossa sen merkityksen asteittaisen vähenemisen ja rationaalisen ajattelun arvostuksen kasvamisen. Näetkö Isiksen tällaisena katalyyttinä?
Quote from: Mursu on 10.08.2014, 09:58:44
Quote from: Siili on 10.08.2014, 08:51:10
Jos noin on, islam on peruuttamattomasti jämähtänyt keskiajalle, eikä ole mitään toivoa mistään "uskonpuhdistuksesta", joka mahdollistaisi "eurooppalaisten" arvojen yleisen omaksumisen sen harjoittajien joukossa.
ISIS ym. nimenomana ovat uskonpuhdistusta. Uskonpuhdistus tarkoittaa nimenomaan fundamentaalisen uskon omaksumista ja siihen sisältyy vääräuskoisten vainot ym. Suomen uskonnonopetus on antanut uskonpuhdistuksesta jotenkin positiivisen kuvan ja ihmiset sekoittavat sen kaksisataa vuotta myöhemmin alkaneeseen valistukseen tai jopa 1900-luvun maallistumiseen ja uskonnonvapauteen.
Uskonpuhdistus tapahtui tapahtui Mustafa Kemal Atatürkin johdolla v 1922. Islamilainen maailma on elänyt kuffareina pimeessä lähes sata vuotta. Jopa maailman islamilaisin valtio, Saudit pelkäävät allahin kättä. ISIS on luvannut mennä saudeihin ja kaataa saudien kuninkaallinen kuffar-hallinto. Siinä otettaisi miehestä mittaa, haluaako elää rikkaina pamppuina vai orjina allahin lain alla.
Toisaalta jos isis pääsiis valtaan islamilaisissa maissa kaikkialla, niin eipä tarvitsisi pelätä islamilaisia valtioita, kun islamilaiset maat alkaisivat taantua entisestään nopeassa tahdissa... pitäisi vaan kaapata ensin pakistanin ydinaseet paksitanilta pois.
Quote from: Siili on 10.08.2014, 10:50:06
Kristinuskon uskonpuhdistus kuitenkin järkytti vallitsevaa uskonnollista järjestelmää tavalla, joka mahdollisti jatkossa sen merkityksen asteittaisen vähenemisen ja rationaalisen ajattelun arvostuksen kasvamisen.
Näin siinä pääsi vahingossa käymään. Maallistuminen ja rationaalinen ajattelu ei tosiaankaan ollut UP:n tavoitteita ollenkaan.
jos väittää shariaa jumalan laiksi, valehtelee. Tämä Asra-tietäjien tiedoksi. Sharia on ihmisten tekemä laki, niin lakipaperissa lukee. Yksikään paperin laatijoista ei ole profeetta, eikä kaikilla ole edes uskonnollista osaamista vaan olivat kielitieteilijöitä, luonnontieteilijöitä jne. Heillä meni 200 vuotta tekstin tuottamiseen, koska vastoin jumalan omaa sanaa, jumalan sana ei ollut selkeä. Muutenhan teksti olisi valmistunut vuodessa tai kahdessa, eikö vain.
Tässä ketjussa on jo aiemmin käsitelty, ettei ole yhtä selkeästi tulkittavaa shariaa. Riippuu islamin suuntauksesta miten tulkitaan..
Quote from: Asra on 11.08.2014, 23:36:00
Tässä ketjussa on jo aiemmin käsitelty, ettei ole yhtä selkeästi tulkittavaa shariaa. Riippuu islamin suuntauksesta miten tulkitaan..
Kyllä tämä ketju viimeistään asettaa islamin naurettavaan valoon.
Aina on selityksen selitys toinen toisensa perään ja samalla pitää ottaa huomioon, että kuka selittää ja mitä ja millä perusteella ja että minä vuonna ja miksi ja miksi se olisi pätevä jos ei olisi edellä mainittuja muuttuvia tekijöitä. Islam kiertää kehää, noidankehää.
Kunhan muistaa joka välissä ylistää pätö aavikkojumalaa, niin vakuudet on siinä.
Muhis puuhii keittiössä poppareita ja tuo Mecca-Colaa jäiden kanssa hopealautasella.
Quote from: Leso on 12.08.2014, 07:48:29
Quote from: Asra on 11.08.2014, 23:36:00
Tässä ketjussa on jo aiemmin käsitelty, ettei ole yhtä selkeästi tulkittavaa shariaa. Riippuu islamin suuntauksesta miten tulkitaan..
Kyllä tämä ketju viimeistään asettaa islamin naurettavaan valoon.
Aina on selityksen selitys toinen toisensa perään ja samalla pitää ottaa huomioon, että kuka selittää ja mitä ja millä perusteella ja että minä vuonna ja miksi ja miksi se olisi pätevä jos ei olisi edellä mainittuja muuttuvia tekijöitä. Islam kiertää kehää, noidankehää.
Kunhan muistaa joka välissä ylistää pätö aavikkojumalaa, niin vakuudet on siinä.
Mutta eikö tuo sama päde kaikkiin uskontoihin, ainakin isoimpiin? On joitain tekijöitä, jotka pätevät kaikkiin kyseiseen uskontoon kuuluviin (islamin kohdalla vaikka tuo aavikkojumalan ylistäminen) ja sitten on paljon tekijöitä, joista kyseisen uskonnon harjoittajat ovat eri mieltä.
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
Ehkä eniten arvostelua herättävä on islamissa hyvin yleinen naisten syrjintä, mikä ilmenee mitä erilaisimmilla tavoilla. Länsimainen naisten tasa-arvo on ilmeisesti kaikissa islamin suuntauksissa haram. Siksi, yhden tytön isänä ja kahden isoisänä, en voi suhtautua islamiin muutoin kuin epäluuloisesti. Suhtaudun siihen aivan samalla tavalla kuin poliittiseen järjestöön, jonka agenda on minulle vastenmielinen.
Niin se näyttää tietysti nopeasti tulkittuna epätasa-arvoiselta, esim. jos nainen perii vähemmän kuin veljensä. Toisaalta nainen ei joudu siitä saamastaan perinnöstä antamaan kenellekään mitään, mutta miespuoliset ovat velvoitettuja antamaan edelleen omille vaimoilleen.. Tai hadithit, joissa kerrotaan naisen paikan olevan kotona, eikä miesten mukana perjantairukouksessa, johon varmasti oli aikanaan ihan syykin. Monet muslimien viholliset tulivat haastamaan riitaa juuri tällaisina hetkinä ja sinnekö naiset olisi pitänyt ottaa?
Quote from: Asra on 11.08.2014, 23:36:00
Tässä ketjussa on jo aiemmin käsitelty, ettei ole yhtä selkeästi tulkittavaa shariaa. Riippuu islamin suuntauksesta miten tulkitaan..
jess. Se korostaa islam manmadeilaisuutta. On vain yksi islam, niinkuin allah selvästi väittää mutta ihmiset ovat tuhonneet allahin sanan ja tehnyt islamista kufr-uskonnon. :)
Asra, liittyykö viivanalustekstisi islamin maailmanvalloituspyrkimykseen?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
Onko "vääräuskoisten" lasten elävältä hautaaminen heikommista huolehtimista? Joko a) elävältähautaajat eivät ole muslimeja tai b) heikommista huolehtiminen koskee vain yhteisöä eli ummaa -- mikä saattaa hieman ärsyttää ei-muslimeita, jopa pelastustoimiin asti.
Quote from: Malla on 12.08.2014, 11:31:43
Onko "vääräuskoisten" lasten elävältä hautaaminen heikommista huolehtimista? Joko a) elävältähautaajat eivät ole muslimeja tai b) heikommista huolehtiminen koskee vain yhteisöä eli ummaa -- mikä saattaa hieman ärsyttää ei-muslimeita, jopa pelastustoimiin asti.
Nämä ovat jo asioita, joista muslimit eivät ole läheskään yksimielisiä...
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, ... ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita?
ei ärsytä. Vaan kuudes pilari ärsyttää. Eli se että pyhä sota eli jihad on myöskin velvollisuus, niinkuin allah on määrännyt, esim koraanissa 9:29. Eli taistele niitä vastaan jotka uskovat väärin, siitä yksinkertaisesta syystä että uskovat väärin. Hamas kertoo myös miten tulisi taistella, eli surmaa ja tai joudu surmatuksi. (9:111). Taisteleminen on tietysti ongelma, ettekä tekään siellä asiantuntijatiimissä halua että minä tulen sinne lyömään hampaat kurkkuun
Quote9:29Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään,
te otatte korkoa joka päivä, te ette vaan ymärrä sitä. Todistetusti ette tiedä mikä systeemi on jossa asutte, tiedätte vain että se on huono.
Edes Muhammedilla (s.) ei ollut oikeutta taistella ennen ilmoitusta ja Jumalan lupaa puolustaa Medinaa ja Mekkaa. Tähän myös rajoittuu muslimien yksimielisyys sodan suuran soveltamisesta.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:45:44
Edes Muhammedilla (s.) ei ollut oikeutta taistella ennen ilmoitusta ja Jumalan lupaa puolustaa Medinaa ja Mekkaa. Tähän myös rajoittuu muslimien yksimielisyys sodan suuran soveltamisesta.
kuka tahansahan voi aina väittää saanensa ilmoituksen ja luvan jumalalta. ei sitä muhammedinkaan saamaa ilmoitusta ja lupaa pysty kukaan todelliseksi vahvistamaan... olen edelleen sitä mieltä, että muhammed pelasi vaan poliittista peliä, jossa tämä uusi "uskonto" oli kovin kätevä työkalu. Ei tarvinnut perustella mitään, kun sanoi, että jumala sitä ja jumala tätä, hän vaan välikappale. kovin kätevää... niin kauan kuin porukka uskoo.
Olen muuten melko varma, että joku kohta väittää ja/tai luulee olevansa Mahdi. Jos esimerkiksi isis jostakin syystä etenisi oikein kunnolla, niin eiköhän heidän keskuudestaan nousisi sellainenkin kortti.
Quote from: normi on 12.08.2014, 11:51:55
kuka tahansahan voi aina väittää saanensa ilmoituksen ja luvan jumalalta. ei sitä muhammedinkaan saamaa ilmoitusta ja lupaa pysty kukaan todelliseksi vahvistamaan... olen edelleen sitä mieltä, että muhammed pelasi vaan poliittista peliä, jossa tämä uusi "uskonto" oli kovin kätevä työkalu. Ei tarvinnut perustella mitään, kun sanoi, että jumala sitä ja jumala tätä, hän vaan välikappale. kovin kätevää... niin kauan kuin porukka uskoo.
Joka tapauksessa arabikansan kulttuuri oli aivan kamala ja Muhammed edusti merkittävää parannusta ihmisten hyvinvoinnille mm. sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muodossa.
Quote from: normi on 12.08.2014, 11:51:55
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:45:44
Edes Muhammedilla (s.) ei ollut oikeutta taistella ennen ilmoitusta ja Jumalan lupaa puolustaa Medinaa ja Mekkaa. Tähän myös rajoittuu muslimien yksimielisyys sodan suuran soveltamisesta.
kuka tahansahan voi aina väittää saanensa ilmoituksen ja luvan jumalalta. ei sitä muhammedinkaan saamaa ilmoitusta ja lupaa pysty kukaan todelliseksi vahvistamaan... olen edelleen sitä mieltä, että muhammed pelasi vaan poliittista peliä, jossa tämä uusi "uskonto" oli kovin kätevä työkalu.
se ei edes ollut sitä. EI muhammedilla ollut tietoa sharia-laista. Sharia-laki ja koodisto kehitettiin nykymuotoon 200 vuotta muhammedin kuoleman jälkeen.
Muhammedin profeettiutta ei pysty kukaan vahvistamaan, mutta sen pystymme vahvistmaan ettei hän keksinyt islamia, vaan muhammedin uskonto oli jotain aivan muuta, jos katsoo islamin omia kirjoituksia ja lähteitä.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:57:23
Joka tapauksessa arabikansan kulttuuri oli aivan kamala ja Muhammed edusti merkittävää parannusta ihmisten hyvinvoinnille mm. sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muodossa.
Aika kamalalta se näyttää nykyäänkin. Hyvinvointia ei ole havaittavissa ainakaan Syyrian ja Irakin huudeilla.
Asra, liittyykö viivanalustekstisi islamin maailmanvalloituspyrkimykseen?
Quote from: dothefake on 12.08.2014, 12:06:43
Asra, liittyykö viivanalustekstisi islamin maailmanvalloituspyrkimykseen?
Lainaus omasta mielestäni kauneimmasta Koraanin suurasta, jae joka sopii mielestäni sekä monikulttuurisuuteen, kuin muistutukseksi maailmanvalloittajille.
Quote from: Malla on 12.08.2014, 12:03:45
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:57:23
Joka tapauksessa arabikansan kulttuuri oli aivan kamala ja Muhammed edusti merkittävää parannusta ihmisten hyvinvoinnille mm. sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muodossa.
Aika kamalalta se näyttää nykyäänkin.
miljoonat arabit tuomitsevat arabikulttuurin esimerkiksi muuttamalla pois sieltä. Alusta loppuun arabikulttuuri pitää tuomita,ei sellaisessa kulttuurissa voi elää.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
HEHHEH! Rukoilla osaa kuka vaan. Ramadanin "paasto" ei oikeasti ole
paasto, vain ruokailun keskeytys. Heikoimmista ei sitten huolehdita muuten kuin almuilla. Eikö Bank of Kuwait ota ollenkaan korkoa, jos pyydät lainaa? Tai joku muu musumaissa toimiva pankki?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
Miten se islamilainen pankkisysteemi toimisi suomalaiselle sikatilalliselle? Sitä pankkisysteemiä kun nyt on käytetty yhtenä esimerkkinä mikä islamissa on "hienoa". Mikä on sinun mielipiteesi?
Islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:13:55
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
HEHHEH! Rukoilla osaa kuka vaan. Ramadanin "paasto" ei oikeasti ole paasto, vain ruokailun keskeytys. Heikoimmista ei sitten huolehdita muuten kuin almuilla. Eikö Bank of Kuwait ota ollenkaan korkoa, jos pyydät lainaa? Tai joku muu musumaissa toimiva pankki?
ottavat korkoa, käyttävät vain muuta nimeä sille
Korkoa ei oteta, mutta kuten muukin islam kiertää kaiken, niin pankki ostaa esim. autosi ja myy sen sinulle osamaksuilla, joiden loppusumma on suurempi kuin hankintahinta. Korkoa ei kuitenkaan otettu.
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:13:55
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:04:34
Kaikki muslimit ovat yksimielisiä siitä, että pitää olla rukous, paastota ramadanina, heikommista tulee huolehtia, ei saa ottaa korkoa jne.. ärsyttääkö juuri nämä asiat ei-muslimeita? Siis asiat, jotka aivan varmasti kuuluvat islamiin, joista kaikki koulukunnat ja suuntaukset ovat yhtä mieltä.
Heikoimmista ei sitten huolehdita muuten kuin almuilla ?
demokratian rahapussi huolehtii muslimeista ja muslimimaista, oma tuottohan on negatiivinen, nyt, eilen ja huomennakin
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Quote from: normi on 12.08.2014, 11:51:55
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:45:44
Edes Muhammedilla (s.) ei ollut oikeutta taistella ennen ilmoitusta ja Jumalan lupaa puolustaa Medinaa ja Mekkaa. Tähän myös rajoittuu muslimien yksimielisyys sodan suuran soveltamisesta.
kuka tahansahan voi aina väittää saanensa ilmoituksen ja luvan jumalalta. ei sitä muhammedinkaan saamaa ilmoitusta ja lupaa pysty kukaan todelliseksi vahvistamaan... olen edelleen sitä mieltä, että muhammed pelasi vaan poliittista peliä, jossa tämä uusi "uskonto" oli kovin kätevä työkalu. Ei tarvinnut perustella mitään, kun sanoi, että jumala sitä ja jumala tätä, hän vaan välikappale. kovin kätevää... niin kauan kuin porukka uskoo.
Ja jos ei usko, pää poikki.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva.
ei ole totta. Islamilainen pankki määrittelee oman hinnan joka on sidottu aikaan. Asiakas maksaa ajasta, eli korosta. Korko lasketaan ajan mukaan, nyt, eilen ja huomenna.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:19:01
Niin se näyttää tietysti nopeasti tulkittuna epätasa-arvoiselta, esim. jos nainen perii vähemmän kuin veljensä. Toisaalta nainen ei joudu siitä saamastaan perinnöstä antamaan kenellekään mitään, mutta miespuoliset ovat velvoitettuja antamaan edelleen omille vaimoilleen.. Tai hadithit, joissa kerrotaan naisen paikan olevan kotona, eikä miesten mukana perjantairukouksessa, johon varmasti oli aikanaan ihan syykin. Monet muslimien viholliset tulivat haastamaan riitaa juuri tällaisina hetkinä ja sinnekö naiset olisi pitänyt ottaa?
Länsimaisittain tulkittuna naiset ovat hillittömän epätasa-arvoisia niin reaali-islamissa kuin myös Koraaniin sisällytetyissä tavoitteissa. Harva länsimainen tulkitsija ei ole edes ajan kanssa tullut toiseen tulokseen. Itse läsimaalaisena luotan luonnollisesti enemmän länkkärisosiologien arvioihin kuin joidenkin systeemissä tiukasti kiinni olevien imaamien selityksiin.
Kuvaavaa on, että nykyaikanakin syrjiviä kuvioita pitää puolustaa jollain oletetuilla riitaa haastavilla "muslimien vihollisilla" monen vuosisadan takaa.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Voitko antaa linkit noihin "rahanlainaamoihin"?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Eli käytännössä maksat korkoa, se vain on piiloitettu osamaksun kuukausisummaan. Mitä "järkeä" kieltää koron ottaminen jos kerran sen voi näin kiertää ja lopputulos on kuitenkin kuluttajan kannalta käytännössä sama?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Laitatko linkkejä mistä korottomia lainoja saa? Mitkä islamilaiset pankit ja jne...
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Heh. Eli jos, hoitaa maksut ajallaan, kuvio on identtinen. Länkkäri maksaa kuoletuksia ja korkoja, kun taas musu osamaksuja ja voittoa pankille. Olen myös varma siitä, että jonkinlaisia sanktioita on tiedossa myös islamilaisen lainojen ottajille tilanteessa, jossa he eivät maksa ajallaan. Ehkäpä niitä kutsutaan "sakoiksi", jotka ovat halal islamissakin. Omasta mielestäni kuvio kuulostaa varsin tekopyhältä.
Mikäköhän islamilainen neuvosto päättää, millainen korko on kohtuullinen?
Kyse on myyntivoitosta ja siinä maksetaan jostain tavarasta, ei rahasta. Islamin mukaan on sallittua myydä jokin asia kohtuullisella voitolla. Islamilaisissa pankeissa asiakas ja pankki yhdessä jakavat riskin, jos esim. osamaksut jäävät suorittamatta ja tästä tulee lopulta tappiota, esim. asunnon hinnan tippuessa. Länsimainen koronotto on taas sidottu rahaan ja lainaerien myöhästyessä pankki perii entistä enemmän lisämaksuja ja korko vain kasvaa. Länsimaiset pankit eivät jaa riskiä tavaraan sidottuna, vaan vaativat erillisiä vakuuksia. Miksi islamilainen systeemi tässä asiassa olisi epäoikeudenmukaisempi kuin länsimainen?
^"Länsimainen" pankkisysteemi kantaa riskiä siinä missä islamilainenkin: Jos tulee synkät ajat, asuntojen hinnat ja kysyntä laskee samalla kun osa asuntovelallisista eivät pysty maksamaan lainojaan takaisin -> osa taloista menee pankille joka joutuu myymään ne "tapiolla"
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:59:52
Kyse on myyntivoitosta ja siinä maksetaan jostain tavarasta, ei rahasta. Islamin mukaan on sallittua myydä jokin asia kohtuullisella voitolla. Islamilaisissa pankeissa asiakas ja pankki yhdessä jakavat riskin, jos esim. osamaksut jäävät suorittamatta ja tästä tulee lopulta tappiota, esim. asunnon hinnan tippuessa.
Islamilainen pankki sanoo
eksplisiittisesti että tekevät rahaa rahalla. Pitäisikö sun mennä oppiman taloustieteen perusteet jonnekin muualle, ja tulet sitten takasin kun ymmärrät jotain.
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:54:16
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Laitatko linkkejä mistä korottomia lainoja saa? Mitkä islamilaiset pankit ja jne...
Voitko vastata kysymyksiin?
Linkkejä sinne mistä muslimit saa korotonta lainaa?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 12.08.2014, 12:49:57
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Eli käytännössä maksat korkoa, se vain on piiloitettu osamaksun kuukausisummaan. Mitä "järkeä" kieltää koron ottaminen jos kerran sen voi näin kiertää ja lopputulos on kuitenkin kuluttajan kannalta käytännössä sama?
Asran kuvaama asunnon osamaksulaina on siis se mitä kutsutaan kiinteän koron lainaksi missä korkoerä on sama koko ajan.
Tällaisen lainan korkotaso (prosentti) kasvaa koko ajan ja voi nousta hyvin suureksi kun laina pienenee. Käytännössä voidaan helposti lähestyä koronkiskontaa lainan loppuvaiheessa.
Nämä muslimien kikkailut terminologiala ei poista sitä tosiasiaa, että muslimitkin ottavat korkoja lainoistaan. Prosenttien sijaan he käyttävät kiinteitä maksuja, joka takaa tasaisen tulovirran lainan antajalle vähentäen liiketoiminnan riskejä.
Taloudellisessa mielessä nämä lisämaksut pääomalle ovat kuitenkin aina korkoja riippumatta sitä miten summat eritellään ellei lisämaksut ole valinnanvaraisia (laskutuslisät paperilaskuista jne.). Etenkin jos lisämaksu määräytyy jollain lailla lainatusta pääomasta, kyseessä on ilman muuta korko.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:59:52
Islamilaisissa pankeissa asiakas ja pankki yhdessä jakavat riskin, jos esim. osamaksut jäävät suorittamatta ja tästä tulee lopulta tappiota, esim. asunnon hinnan tippuessa.
Höpölöpö.
Quote from: Igor on 12.08.2014, 13:08:03
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:59:52
Kyse on myyntivoitosta ja siinä maksetaan jostain tavarasta, ei rahasta. Islamin mukaan on sallittua myydä jokin asia kohtuullisella voitolla. Islamilaisissa pankeissa asiakas ja pankki yhdessä jakavat riskin, jos esim. osamaksut jäävät suorittamatta ja tästä tulee lopulta tappiota, esim. asunnon hinnan tippuessa.
Islamilainen pankki sanoo eksplisiittisesti että tekevät rahaa rahalla. Pitäisikö sun mennä oppiman taloustieteen perusteet jonnekin muualle, ja tulet sitten takasin kun ymmärrät jotain.
raha ole tod näk koskaan ollut yhtä halpaa euroopassa kuin se on nyt. Islamin raha maksaa puolet enemmän, mikä tarkoittaa että islam rikkoo omia sääntöjä, ja samalla saarnaa länsimaisen rahan puolesta.
Vastaa nyt, mistä saa korotonta lainaa, jos olet muslimi? Jos ne on laillisia, kai voit laittaa linkit tänne?
Islamilaiseen pankkitoimintaan voi perehtyä lisää esim. Wikipediassa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkijärjestelmä (http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4)
Aiheesta on turha väitellä.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:59:52
Kyse on myyntivoitosta ja siinä maksetaan jostain tavarasta, ei rahasta. Islamin mukaan on sallittua myydä jokin asia kohtuullisella voitolla. Islamilaisissa pankeissa asiakas ja pankki yhdessä jakavat riskin, jos esim. osamaksut jäävät suorittamatta ja tästä tulee lopulta tappiota, esim. asunnon hinnan tippuessa.
Eiköhän asunnon kirjat ole islamilaisenkin pankin hallussa niin kauan, kunnes asiakas on maksanut viimeisen osamaksun. Jos asiakas ei kykene maksamaan, islamilainenkin pankki häätää asiakkaan, myy asunnon ja pitää myyntihinnasta itsellään suorittamattomien osamaksujen (inkl. voitto) verran. Eli jos jäädään plussan puolelle, tilanne on identtinen niin musuilla kuin länkkäreilläkin. Jos tulee tappiota, tilanne riippuu länkkärilainsäädännöstä. Tunnet kai jenkeissä paikoin vallitsevan "jingle mail"-periaatteen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_default
Eli ei tuossa pankin vastuussa ole mitään nimenomaisen islamilaista.
Quote
Länsimainen koronotto on taas sidottu rahaan ja lainaerien myöhästyessä pankki perii entistä enemmän lisämaksuja ja korko vain kasvaa. Länsimaiset pankit eivät jaa riskiä tavaraan sidottuna, vaan vaativat erillisiä vakuuksia. Miksi islamilainen systeemi tässä asiassa olisi epäoikeudenmukaisempi kuin länsimainen?
Jos islamilaisilla pankeilla on enenmmän vastuuta, niiden pitää myös hinnoitella tuo vastuu oikein, muuten hukka voi periä jossain vaiheessa. Olisikin mielenkiintoista tietää, kuinka suuri tuo kuukausittaisen osamaksun yhteydessä perittävä voitto on prosentteina asunnon hinnasta. Jos se alittaa reilusti länsimaiset korot, niin miksi ihmeessä muslimipankit eivät ole valloittaneet maailman asuntolainamarkkinoita?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 13:16:00
Aiheesta on turha väitellä.
Niinkuin islamin asiosta yleensäkin. Islamhan ei voi olla väärässä. :)
Minun islam voittaa aina teidän islamin.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 13:16:00
Islamilaiseen pankkitoimintaan voi perehtyä lisää esim. Wikipediassa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkijärjestelmä (http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4)
Aiheesta on turha väitellä.
Tämä ei tosiaankaan riitä, vaan mistä islamilaiset saa korotonta lainaa Suomessa?!
Kaikille Suomen kansalaisille täytyy olla tasa-arvoiset edellytykset kaikkiin täällä oleviin palveluihin! Jos näin ei ole, niin rassismi!
Perkele! Eikö olisi poliisitutkinnan paikka, jos Suomessa on laitonta pankkipalvelua!? >:(
Ei tähän kannata poliisin resursseja tuhlata:
Islamilaisen pankkitoiminnan eräs mielenkiintoinen erityispiirre on niin sanottu hawala-järjestelmä. Hawala-järjestelmässä on kyse siitä, että raha talletetaan ensimmäisessä paikassa ja tunnusluvun avulla tämä raha on välittömästi nostettavissa toisessa paikassa. Kumpaakaan tämän transaktion osapuolta ei edellytetä tunnistettavan ja kaikki tositteet hävitetään välittömästi transaktion jälkeen. Järjestelmä toimiin ympäri vuorokauden vuoden jokaisena päivänä. Arvioiden mukaan 25-50 prosenttia Lähi-Idän rahavirroista on tällaisia jäljittämättömiä virtoja, mikä taas useiden asiantuntijoiden mielestä edesauttaa esimerkiksi terroristiryhmien rahoitusta. Hawala-välittäjät ottavat välityspalkkiota vain yksi prosenttia transaktion kokonaissummasta, mutta tuotto muodostuu silti suureksi, sillä järjestelmän sisällä liikutellaan erittäin suuria summia rahaa muun muassa huume- ja asekaupassa. Toisen osan hawala-järjestelmän tuotoista muodostaa valuuttakurssivaihtelut. YK:n tutkimuksen mukaan hawala-järjestelmän liikevaihto olisi vuodessa noin 200 miljardia dollaria. Tämä järjestelmä on laajalti käytössä kaikissa islamilaisissa pankeissa niin Aasiassa, Lähi-Idässä, Amerikassa kuin Euroopassa ja Afrikassakin.
Nonniin Asra, mistä osoitteesta Suomessa islamilaiset saa korotonta lainaa?
Ihan siitä vaan reippaasti kirjoitat, koska eihän se mitään laitonta ole!
Quote from: Asra on 12.08.2014, 13:16:00
Islamilaiseen pankkitoimintaan voi perehtyä lisää esim. Wikipediassa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkijärjestelmä (http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4)
Aiheesta on turha väitellä.
on totta näin, et simply ymmärrä islamin omia tosiasioita. Sun väitteet perustuvat propagandaan, et ymmärrä propagandan ja (islamilaisen) totuuden välistä eroa
Quote from: dothefake on 12.08.2014, 13:40:16
Ei tähän kannata poliisin resursseja tuhlata:
Islamilaisen pankkitoiminnan eräs mielenkiintoinen erityispiirre on niin sanottu hawala-järjestelmä.
Kyse on ikivanhasta järjestelmästä, joka oli voimassa mm. Euroopassakin keskiajalla. Sehän oli ainoa tapa "siirtää" turvallisesti rahaa ennen tietokonejärjestelmiä eli pelkästään viestillä pankista toiseen.
Tietokoneiden myötä nämä ns. Informal value transfer systeemit eivät enää ole ajankohtaisia ellei tarkoitus ole siirtää rahaa pimeästi, mikä eittämätä on Hawalan ajatus.
Muslimit elävät tässäkin asiassa keskiajalla.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Jos maksu myöhästyy, niin eikö siitä tule lainanottajalle mitään rangaistusta? Jos ei, niin onko mitään syytä maksaa niitä maksuja koskaan? Jos taas tulee rangaistus, niin tämä on sama kuin se, että olisi lyöty korko siihen päälle.
Miten "kohtuullinen" määritetään? Jokaisen osamaksulla pankille maksettavan asunnon loppuhinta on mahdollista laskea. Miten tämä vertautuu siihen, jos vastaava summa lasketaan korollisen asuntolainan kanssa? Jos otat Ruotsissa tuollaisen lainan vaikkapa miljoonan kruunun asunnolle, niin paljonko kokonaisuutena maksat siitä pankille osamaksuina? Jos tämä on samaa luokkaa kuin tavallisten ruotsalaisten pankkien tarjoamia asuntolainoja käyttäen, niin mikä tässä oikein on erona?
Ja jos tuollainen "kohtuullinen" on mahdollista määritellä, niin minkä ihmeen takia ei vain sanota, että kohtuullisen koron ottaminen on ok, mutta kohtuuttoman ei, sen sijaan, että kielletään korko kokonaan?
Mitä sitten tuohon "pieneen voittoon" tulee, niin koskeeko tämä vain pankkitoimintaa vai yleisesti kaikkea kaupankäyntiä ja muuta bisnestä? Jos vain pankkitoimintaa, niin miksi juuri siinä voittojen pitää olla rajoitettuja "pieniksi", mutta muussa liiketoiminnassa saa repiä niin suuria voittoja kuin vain pystyy?
Quote from: Totti on 12.08.2014, 13:54:43
Quote from: dothefake on 12.08.2014, 13:40:16
Ei tähän kannata poliisin resursseja tuhlata:
Islamilaisen pankkitoiminnan eräs mielenkiintoinen erityispiirre on niin sanottu hawala-järjestelmä.
Kyse on ikivanhasta järjestelmästä, joka oli voimassa mm. Euroopassakin keskiajalla. Sehän oli ainoa tapa "siirtää" turvallisesti rahaa ennen tietokonejärjestelmiä eli pelkästään viestillä pankista toiseen.
Tietokoneiden myötä nämä ns. Informal value transfer systeemit eivät enää ole ajankohtaisia ellei tarkoitus ole siirtää rahaa pimeästi, mikä eittämätä on Hawalan ajatus.
Muslimit elävät tässäkin asiassa keskiajalla.
Ilmeisesti tähän Hawaliin liittyy myös epävirallisia, mutta ilmeisen tuntuvia (keskiaikaisia?) sanktioita välistävetäjille. Eivät tuollaiset epäviralliset ja luottamukseen perustuvat systeemit muuten pelaa.
Quote from: sr on 12.08.2014, 14:10:05
Jos maksu myöhästyy, niin eikö siitä tule lainanottajalle mitään rangaistusta? Jos ei, niin onko mitään syytä maksaa niitä maksuja koskaan? Jos taas tulee rangaistus, niin tämä on sama kuin se, että olisi lyöty korko siihen päälle.
Miten "kohtuullinen" määritetään? Jokaisen osamaksulla pankille maksettavan asunnon loppuhinta on mahdollista laskea. Miten tämä vertautuu siihen, jos vastaava summa lasketaan korollisen asuntolainan kanssa? Jos otat Ruotsissa tuollaisen lainan vaikkapa miljoonan kruunun asunnolle, niin paljonko kokonaisuutena maksat siitä pankille osamaksuina? Jos tämä on samaa luokkaa kuin tavallisten ruotsalaisten pankkien tarjoamia asuntolainoja käyttäen, niin mikä tässä oikein on erona?
Ja jos tuollainen "kohtuullinen" on mahdollista määritellä, niin minkä ihmeen takia ei vain sanota, että kohtuullisen koron ottaminen on ok, mutta kohtuuttoman ei, sen sijaan, että kielletään korko kokonaan?
Mitä sitten tuohon "pieneen voittoon" tulee, niin koskeeko tämä vain pankkitoimintaa vai yleisesti kaikkea kaupankäyntiä ja muuta bisnestä? Jos vain pankkitoimintaa, niin miksi juuri siinä voittojen pitää olla rajoitettuja "pieniksi", mutta muussa liiketoiminnassa saa repiä niin suuria voittoja kuin vain pystyy?
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Kohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:26:35
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Meinaatko, että jos osamaksulla maksava pankin asiakas keskeyttää maksut, pankki seuraa tilannetta sivusta maailman tappiin?
QuoteKohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Mielenkiintoinen tapaus tämä kauppias Passiivi.
Islamilaisissa supermarketeissa lienee sitten varsin mielenkiintoinen laskutusjärjestelmä. Onko asiakkailla omat Allah-etukortit, joiden tarjoamat bonukset riippuvat asiakkaan varallisuudesta?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:26:35
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Kohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Se mitä kuvaat on siis islamin bai' al 'inah eli myynti- ja takaisinostosopimus. Periaate on hyvin tunnettu myös länsimaissa tapana hankkia käyttöomaisuutta yrityksille.
On kuitenkin täysin selvä, että jos lyhennykset jäävät tekemättä, asia ei vaan jää siihen vaan sille on pakko tehdä jotain. Muutenhan kukaan ei maksaisi lyhennyksiä ja saisivat talon ilmaiseksi.
Tämä on yleensä ratkaistu siten, että talon omistus EI siirry asiakkaalle edes osittain ennen kun kaikki erät on maksettu, vaan omistus säilyy pankilla. Eli jos laina jää maksamatta, asiakas menettää talon kokonaisuudessaan. Voi olla, että joissain maissa on lisäksi muitakin pykäliä, jolla omaisuus jaetaan riitatilanteissa.
Eli väitteesi, että "omistus ei kasva" ei pidä sellaisenaan paikkansa koska omistusta ei edes ole.
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
Rahat tulevat sieltä missä on ostovoimaa ja kapitalismissa se tarkoittaa keskituloisia. Pienituloisten varoilla ei pysty rikastumaan.
Kerro nyt mistä muslimit saa Suomessa korotonta lainaa?!
Voit vapaasti kertoa, jos se ei ole laitonta.
Quote from: Siili on 12.08.2014, 14:42:18
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:26:35
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Meinaatko, että jos osamaksulla maksava pankin asiakas keskeyttää maksut, pankki seuraa tilannetta sivusta maailman tappiin?
QuoteKohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Mielenkiintoinen tapaus tämä kauppias Passiivi.
Islamilaisissa supermarketeissa lienee sitten varsin mielenkiintoinen laskutusjärjestelmä. Onko asiakkailla omat Allah-etukortit, joiden tarjoamat bonukset riippuvat asiakkaan varallisuudesta?
Ei seuraa sivusta, pankki voi esim. myydä asunnon. Jos tuli myyntivoittoa osamaksaja saa osuutensa voitosta.
Näitä islamin mukaisesti toimivia kauppiaita on basaarit ja torit täynnä Lähi-idässä.
Quote from: Totti on 12.08.2014, 14:53:04
Rahat tulevat sieltä missä on ostovoimaa ja kapitalismissa se tarkoittaa keskituloisia. Pienituloisten varoilla ei pysty rikastumaan.
Maksaako pienituloinen silti suhteessa eniten tuloihin verrattuna?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:59:47
Näitä islamin mukaisesti toimivia kauppiaita on basaarit ja torit täynnä Lähi-idässä.
Niin eli valkonaamakefiireille "special price" (pyöristetty moninkerroin ylöspäin) ja muille heidän neuvottelutaitojen, sukulaissuhteiden ja pärstäkertoimen mukaan?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:59:47
Quote from: Siili on 12.08.2014, 14:42:18
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:26:35
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Meinaatko, että jos osamaksulla maksava pankin asiakas keskeyttää maksut, pankki seuraa tilannetta sivusta maailman tappiin?
QuoteKohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Mielenkiintoinen tapaus tämä kauppias Passiivi.
Islamilaisissa supermarketeissa lienee sitten varsin mielenkiintoinen laskutusjärjestelmä. Onko asiakkailla omat Allah-etukortit, joiden tarjoamat bonukset riippuvat asiakkaan varallisuudesta?
Ei seuraa sivusta, pankki voi esim. myydä asunnon. Jos tuli myyntivoittoa osamaksaja saa osuutensa voitosta.
Noinhan täälläkin loppujen lopuksi käy, jos velallinen haistattaa perintätoimistolla. Perintätoimisto on vain vähemmän drastinen työkalu maksuhalujen kasvattamiseksi.
Quote
Näitä islamin mukaisesti toimivia kauppiaita on basaarit ja torit täynnä Lähi-idässä.
Eivätköhän basaarikauppiaat vain yritä saada parasta mahdollista hintaa. Varakkaalta (ja ehkä) kiireiseltä asiakkaalta voi onnistua nyhtämään enemmän kuin perseaukiselta, joten tinkaaminen kannattaa aloittaa korkeammalta.
Asra, et vieläkään ole kertonut mistä muslimit saa Suomesta korotonta lainaa?
Ihan vaan silleen yhteystiedoilla, itsehän jäät tässä "keississä" anonyymiksi.
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
^ Ilmeisesti sotasaaliille voi tehdä mitä lystää.
Quote24. Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
http://www.islamopas.com/koraani/004.htm
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Quote from: Asra on 12.08.2014, 16:42:14
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Voisitko vastata siihen mitä kysyin.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:26:35
Kyse on kaupasta. Eli jos et maksa et yksinkertaisesti myöskään omista. Jos osamaksut jää maksamatta omistus ei kasva, muttei tarvitse toisaalta pelätä perintätoimistojenkaan käyvän päälle.
Eli olisiko minulla oikeus asua ilmaiseksi siinä pankin omistamassa asunnossa, jos vain jättäisin osamaksuni maksamatta? Näin siis, jos minulle on yhdentekevää se, kasvaako omistukseni vai ei.
Otetaan konkreettinen esimerkki. Minä "ostan" talon miljoonalla eurolla. Otan siihen pankista lainan, joka perustuu tuohon osamaksuperiaatteeseen. Sitten jätän kaikki maksukehoitukset huomiotta, mutta jatkan talossa asumista ihan kuin ei mitään. Mitä näistä tapahtuu:
1. Saan jatkaa asumistani, eikä pankki tee yhtään mitään. Se ei lähetä perintätoimiston miehiä, eikä häädä minua talosta (tämä olisi yhdenmukaista sen kanssa, mitä yllä kirjoitat). Pankki edelleen omistaa talon, muttei saa sille mitään tuottoa. Minä saan ilmaisen asunnon.
2. Pankki järjestää minulle oikeutta käyttäen häädön talosta vedoten siihen, etten ole maksanut sovittuja osamaksueriä. Tämä olisi käytännössä sama asia kuin se, etten maksa tavallisen korollisen lainan sovittuja lyhennyksiä ja korkoeriä.
3. Jotain muuta, mitä?
Quote
Kohtuus koskee kaikkea kaupankäyntiä ja riippuu mm. ostajan taloudelllisesta asemasta. Rikkailta pyydetään kovempia hintoja kuin köyhiltä, joille usein myydään jopa ilman voittoa.
Eli pitääkö myyjän siis selvittää ostajan varallisuus ennen kaupankäynnin aloittamista?
Sinulta jäi vastaamatta se, ovatko muslimipankkien osamaksulainat käytännössä yhtään kohtuullisempia kuin muiden pankkien korkolainat.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:59:47
Ei seuraa sivusta, pankki voi esim. myydä asunnon. Jos tuli myyntivoittoa osamaksaja saa osuutensa voitosta.
Voiko tämä uusi omistaja häätää asukkaan (eli sen entisen pankin asiakkaan) asunnosta? Jos voi, niin kyse on sitten ihan samasta kuin normaalin pankin lainassa. Joko maksat osamaksut tai pankki panee asunnon lihoiksi ja sinun pitää siitä lähteä. Eli käytännössä mitään eroa ei ole korolliseen lainasysteemiin. Enää avoin kysymys on se, ovatko nuo osamaksulainat yhtään "kohtuullisempia" kuin normaalit asuntolainat. Jos eivät, niin juttusi ovat puhdasta retoriikkaa ja muslimipankit ovat ihan samanlaisia riistäjiä kuin muutkin pankit.
Quote
Näitä islamin mukaisesti toimivia kauppiaita on basaarit ja torit täynnä Lähi-idässä.
Miten ne selvittävät ostajan varallisuuden ja miten se otetaan huomioon hintalapuissa?
Ei aina edes ole mitään hintalappuja ja kauppiaat aika hyvin tietävät, jos joku kyseisen alueen perhe on vähävarainen.
Islamilaisten pankkien osamaksuhintoja kannattaa kysyä suoraan pankeista millaisia tuottoja pankit haluavat. En voi suositella mitään tiettyä pankkia, mutta yleisesti ottaen Euroopassa toimivat ovat kalliimpia. Yleensä muutaman prosentin (3-6%) tuotto on katsottu kohtuulliseksi pankin myydessä esim. asunnon osamaksulla. Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%. Sharia ei myöskään edellytä, että pankin asiakkaan tulisi olla muslimi.. :)
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
voitko antaa esimerkkejä tälle kryptiselle väitteelle
Quote from: Asra on 12.08.2014, 17:47:54
Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%.
Tarkoitatko todellakin vuotuista korkoprosenttia? En ole tuollaisesta kuullut pariinkymmeneen vuoteen.
Taitaa olla islamilaista hyperbolaa, kuten suurin osa muustakin tuotannostasi.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 17:47:54
Ei aina edes ole mitään hintalappuja ja kauppiaat aika hyvin tietävät, jos joku kyseisen alueen perhe on vähävarainen.
Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%. :)
jess. Saat tietenkin lainan jossa maksat noin paljon, kyllä pankki haluaa rahasi. Mutta kuten sanottua on tullut tässäkin ketjussa valtio osallistuu korkojen maksuun, niin
todellinen vuosikorko on lähempänä nollaa kuin ehdottamasi 10 %, eli olet 10 % väärässä.
Quote from: Igor on 12.08.2014, 18:00:28
Quote from: Asra on 12.08.2014, 17:47:54
Ei aina edes ole mitään hintalappuja ja kauppiaat aika hyvin tietävät, jos joku kyseisen alueen perhe on vähävarainen.
Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%. :)
jess. Saat tietenkin lainan jossa maksat noin paljon, kyllä pankki haluaa rahasi. Mutta kuten sanottua on tullut tässäkin ketjussa valtio osallistuu korkojen maksuun, niin todellinen vuosikorko on lähempänä nollaa kuin ehdottamasi 10 %, eli olet 10 % väärässä.
tässä miten asuntolainan korko käyttäytyy, mutta jos et ymmärrä perusteet, on tämä siansaksaa sulle
QuoteAsuntolainan korkoina voi vähentää vain omasta velasta maksettuja korkoja. Yhtiövastikkeen yhteydessä maksettua yhtiölainan korkoa ei voi vähentää omassa verotuksessa.
Vaikka vuonna 2014 vähennyskelpoista on 75 % koroista, vähennyksestä saatava rahallinen hyöty on paljon pienempi. Vähennys hyvittää vain osan vähennyskelpoisistakin koroista.
Yleisimmin asuntolainan korot vähennetään palkkatulojen verosta ns. alijäämähyvityksenä. Vuonna 2014 alijäämähyvityksestä saatava hyöty on 22,5 % maksetuista koroista.
Jos siis maksat asuntolainan korkoja esimerkiksi 1 000 euroa, siitä 750 euroa on vähennyskelpoista ja vähennyksestä saamasi hyöty on 225 euroa - sen verran palkkaverosi pienenevät (vrt. esimerkkilaskelma alla). Vähennys huomioon ottaen koroista jää maksettavaksesi 775 euroa.
Paljonko asuntolainan korkovähennys vaikuttaa?
Jos sinulla ei ole pääomatuloja, vähennys tehdään ns. alijäämähyvityksenä palkkatulojen verosta.
ESIMERKKI alijäämähyvityksen laskemisesta:
Asuntolainasi korot/v 2 000 e.
Koroista vähennyskelpoista 75 % = 1 500 e.
Alijäämähyvitys = 30 % (eli pääomatuloveroprosentti) x 1 500 = 450 e. Tämä summa vähennetään palkkatuloistasi perittävästä verosta.
Vähennys huomioon ottaen koroista jää maksettavaksesi 2 000 e - 450 e = 1 550 e.
Vähennyksestä saamasi hyöty on siis 450 euroa eli 22,5 % koroista (450 e / 2 000 e x 100 = 22,5 %). https://www.veronmaksajat.fi/Asunto-ja-auto/Asuntolainan-korot/
Quote from: Igor on 12.08.2014, 17:51:06
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
voitko antaa esimerkkejä tälle kryptiselle väitteelle
Esim. aika monet tuotteet valmistetaan kaikkien tulorajojen mukaan tarkasteltuna pienipalkkaisen ihmisen valmistamana ja myydään kapitalistisissa maissa usean sadan prosentin voitolla todellisiin kustannuksiin verrattuna. En ehkä ole ainoa, jonka mielestä täällä Suomessa on melko kallista?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:10:20
Quote from: Igor on 12.08.2014, 17:51:06
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
voitko antaa esimerkkejä tälle kryptiselle väitteelle
Esim. aika monet tuotteet valmistetaan kaikkien tulorajojen mukaan tarkasteltuna pienipalkkaisen ihmisen valmistamana ja myydään kapitalistisissa maissa usean sadan prosentin voitolla todellisiin kustannuksiin verrattuna. En ehkä ole ainoa, jonka mielestä täällä Suomessa on melko kallista?
ok, anna vielä tarkempi tuote-esimerkki, niin katsotaan sitten. Hyvä muistaa että harva yritys myy vain yhtä tuotetta
Quote from: Asra on 12.08.2014, 17:47:54
Ei aina edes ole mitään hintalappuja ja kauppiaat aika hyvin tietävät, jos joku kyseisen alueen perhe on vähävarainen.
Islamilaisten pankkien osamaksuhintoja kannattaa kysyä suoraan pankeista millaisia tuottoja pankit haluavat. En voi suositella mitään tiettyä pankkia, mutta yleisesti ottaen Euroopassa toimivat ovat kalliimpia. Yleensä muutaman prosentin (3-6%) tuotto on katsottu kohtuulliseksi pankin myydessä esim. asunnon osamaksulla. Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%. Sharia ei myöskään edellytä, että pankin asiakkaan tulisi olla muslimi.. :)
Nyt esitit aika rajun väitteen. Minkä pankin "todelliset" korot nousevat yli 10%? Tuollaisia korkoja on Suomessa joutunut maksamaan viimeksi varmaan joskus 1980-luvulla, mutta silloin inflaatio olikin ihan eri sfääreissä ja devalvaatiot arkipäivää. Jos et tuollaista pankkia pysty nimeämään, olet syyllistynyt valehteluun, mihin liittyen voisi kysyä, miten islam suhtautuu valehteluun?
Tuo 3-6% lienee se haarukka, jossa asuntolainojen korot Euroopassa yleisesti ovat. Oman asuntolainani korko on muuten tuota tasoa alempi, joten se niistä kohtuuttomista kapitalistipankkien koroista.
Eli siis käytännössä muslimipankit repivät ihan yhtä "kohtuuttomia" korkoja asuntolainoista kuin kapitalistipankitkin. Kyse on vain siitä, että korosta käytetään eri nimeä. Juuri näin epäilinkin asian olevan. Eivät muslimien pääomapiirit sen kommunistisempia ole kuin länsimaidenkaan, vaan ihan samalla tavoin voiton maksimointi näyttäisi sielläkin olevan mielessä. Se, mikä pitää korot sillä tasolla kuin ne nyt ovat, on se ilkeä ilmiö nimeltään markkinoiden näkymätön käsi.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 17:47:54
Yleensä muutaman prosentin (3-6%) tuotto on katsottu kohtuulliseksi pankin myydessä esim. asunnon osamaksulla. Suomalaisten pankkien asuntolainojen todelliset korot taitaa nousta usein yli 10%.
Ja höpsin pöpsin asuntolaina mitään kymmentä prosenttia maksa. Vertailussa (http://www.taloussanomat.fi/raha/2013/06/11/katso-mika-pankki-tarjoaa-nyt-halvinta-asuntolainaa/20138213/139) euribor plus 1,35-1,7% marginaali, yhteensä 2% molemmin puolin, ja euribor on tällä hetkellä alempana kuin tuota vertailua tehtäessä.
Brittiläinen islamilainen pankki (http://www.islamic-bank.com/home-finance/home-purchase-plan/80-ftv/) tarjoaa vastaavaa lainaa ("vuokraa"), viitekorko plus 4%, yhteensä 4,5%. Rasvainen marginaali selittynee sillä, että islamilaisessa lainassa pankki joutuu ottamaan enemmän riskiä, kun ainoa tapa hoitaa maksuhäiriö on realisointi.
Esim. Taloussanomissa oli aikoinaan artikkeli asuntolainojen todellisista koroista.
85000 euron lainasta joutuu maksamaan takaisin n. 100000, joten lopullinen pankin haluama voitto on 15000/85000*100%=17,65%. Tätä 17,65% pitää verrata siihen islamilaisten pankkien haluamaan voittoon.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20138213&c=mobile&rss=mob (http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20138213&c=mobile&rss=mob)
Eli 85000 euron asunnosta ei-islamilaisen pankin avulla ostettuna joutuu maksamaan ylimääräistä pankille 15000 euroa. Islamilaisen pankin kautta ostettuna ylimääräistä joutuu maksamaan (esim. 4,5% myyntivoitto pankille) vain 3825 euroa.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
Esim. Taloussanomissa oli aikoinaan artikkeli asuntolainojen todellisista koroista.
85000 euron lainasta joutuu maksamaan takaisin n. 100000, joten lopullinen pankin haluama voitto on 15000/85000*100%=17,65%. Tätä 17,65% pitää verrata siihen islamilaisten pankkien haluamaan voittoon.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20138213&c=mobile&rss=mob (http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20138213&c=mobile&rss=mob)
unohdit sen mitä sanoin sulle kaksi minuutta sitten. Laske valtion osuus pois, eli korkovähennykset. Laskelmasi on muutenkin väärä, korjaa se samalla. Pidä kapitaali ja korko erillään toisistaan
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
Esim. Taloussanomissa oli aikoinaan artikkeli asuntolainojen todellisista koroista.
85000 euron lainasta joutuu maksamaan takaisin n. 100000, joten lopullinen pankin haluama voitto on 15000/85000*100=17,65. Tätä 17,65 pitää verrata siihen islamilaisten pankkien haluamaan voittoon.
Nyt sinulta on mennyt sekaisin se, mitä tarkoitetaan vuotuisella korolla ja sillä, paljonko monta vuotta kestävästä lainasta joutuu loppujen lopuksi maksamaan. Vuotuinen korko on se relevantti vertauskohta, koska tietenkin tuota koko laina-ajan korkoa voi pienentää tai suurentaa riippuen siitä, kuinka pitkäksi ajaksi lainan ottaa.
Ovatko ne 3-6% siis koko laina-ajan (20 vuotta?) ylilaskettuja korkoja, eivätkä vuosikorkoja? Jos ovat, niin pankki tekee siinä takuuvarmasti persnettoa, koska inflaatio on tuota korkeampi. Ainakin tuon Kirjolohikäärmeen linkin takana oleva tarjous (4.5%) koskee vuosikorkoa.
Annapa nyt suora linkki islamilaisen pankin tarjoukseen siitä, että saa lainan, jonka koko laina-aikaa koskeva korko on tuossa esittämässäsi haarukassa.
Asra, et vieläkään ole kertonut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
85000 euron lainasta joutuu maksamaan takaisin n. 100000, joten lopullinen pankin haluama voitto on 15000/85000*100%=17,65%. Tätä 17,65% pitää verrata siihen islamilaisten pankkien haluamaan voittoon.
Islamilainen pankki puolestaan vuokraa sinulle 85.000 punnan asunnon 15 vuodeksi hintaan 628,31 kuukaudessa. Sen jälkeen omistat asunnon. Olet maksanut asunnosta 113.095, sinun laskutavallasi 33% korkoa. Pankin korkolaskuri löytyy täältä (http://www.islamic-bank.com/home-finance/home-purchase-plan/payment-calculator/)
Turha
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 18:34:02
Asra, et vieläkään ole kertonut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
Tämä on hyvä kysymys. Tuossa asuntokaupassa on tosiaan mahdollista kikkailla tuollaisella "pankki ostaa asunnon ja myy sen takaisin osamaksulla, millä Allah saadaan huijattua uskomaan, ettei kyse ole koronottamisesta" -systeemillä, mutta miten esim. luottokortit toimivat islamilaisessa maassa? Saako niillä korotonta lainaa vai miten homma oikein toimii? Niissähän yleensä pankilla ei ole mitään panttina, mitä se voisi "myydä" osamaksulla takaisin asiakkaalle.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:10:20
Quote from: Igor on 12.08.2014, 17:51:06
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
voitko antaa esimerkkejä tälle kryptiselle väitteelle
En ehkä ole ainoa, jonka mielestä täällä Suomessa on melko kallista?
et suinkaan. Noille sun kaiffareille suomi on paratiisi, verrattuna lähi-idän paskastaneihin, joista ovat tulleet
Quote from: Igor on 12.08.2014, 18:42:13
Et suinkaan. Noille sun kaiffareille suomi on paratiisi, verrattuna lähi-idän paskastaneihin, joista ovat tulleet
Tästä tuli muuten mieleen Asran aiempi väite siitä, että Gazassa Hummer on yleinen auto. Onko kellekään sattunut viime aikoina tv:stä tulvivista Gaza-kuvista silmiin
yhtään Hummeria?
Quote from: sr on 12.08.2014, 18:55:40
Quote from: Igor on 12.08.2014, 18:42:13
Et suinkaan. Noille sun kaiffareille suomi on paratiisi, verrattuna lähi-idän paskastaneihin, joista ovat tulleet
Tästä tuli muuten mieleen Asran aiempi väite siitä, että Gazassa Hummer on yleinen auto. Onko kellekään sattunut viime aikoina tv:stä tulvivista Gaza-kuvista silmiin yhtään Hummeria?
Ei Gazasta, mutta Irakista(Syyriasta?) katselin videon, missä monttuun ammuttiin läjässä ihmisiä, ehkä joku oli sen taustalla olevan Hummerin luovutuskirjan antanut?
Kysymys islamista.
Mitä Jaakko Hämeen-Anttila tarkoittaa, kun hän toteaa, että
QuoteJärjestön taistelijat sanovat tavoittelevansa islamilaista valtioita, jonne mahtuvat vain heidän näkökulmastaa oikeauskoiset islamilaiset eli sunnalaiset. Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila katsoo, että kyseessä on puhtaasti retorinen tavoite.
Miten islamilainen retorinen tavoite eroaa muunlaisista islamilaisista tavoitteista?
Quote from: sr on 12.08.2014, 18:55:40
Quote from: Igor on 12.08.2014, 18:42:13
Et suinkaan. Noille sun kaiffareille suomi on paratiisi, verrattuna lähi-idän paskastaneihin, joista ovat tulleet
Tästä tuli muuten mieleen Asran aiempi väite siitä, että Gazassa Hummer on yleinen auto. Onko kellekään sattunut viime aikoina tv:stä tulvivista Gaza-kuvista silmiin yhtään Hummeria?
Hummer on CIA:n käyttämä biili. Yhdysvallat haluaa viedä sodan vihollisen maaperälle, siksi Gazassa on niin paljon hummereita
Quote from: Heureka on 12.08.2014, 19:08:20
Kysymys islamista.
Mitä Jaakko Hämeen-Anttila tarkoittaa, kun hän toteaa, että
QuoteJärjestön taistelijat sanovat tavoittelevansa islamilaista valtioita, jonne mahtuvat vain heidän näkökulmastaa oikeauskoiset islamilaiset eli sunnalaiset. Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila katsoo, että kyseessä on puhtaasti retorinen tavoite.
Miten islamilainen retorinen tavoite eroaa muunlaisista islamilaisista tavoitteista?
Minustakin termi on kömpelö. Hän ilmeisesti tarkoittaa hämäystä, eli todellista tavoitetta ei ole, vaan pelkästään sanoja. Minulla ei ole aavistustakaan, miten J H-Ä on päässyt jihadistien pään sisään arvioimaan tätä.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
Eli 85000 euron asunnosta ei-islamilaisen pankin avulla ostettuna joutuu maksamaan ylimääräistä pankille 15000 euroa. Islamilaisen pankin kautta ostettuna ylimääräistä joutuu maksamaan (esim. 4,5% myyntivoitto pankille) vain 3825 euroa.
höpsis. Allahin hypoteekki, hypoteekkiyhdistys pyytää yli 8 prosentin vuosikorkoa
QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
11
4.49
+
3.99=8.48 (%)
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:57:23
Quote from: normi on 12.08.2014, 11:51:55
kuka tahansahan voi aina väittää saanensa ilmoituksen ja luvan jumalalta. ei sitä muhammedinkaan saamaa ilmoitusta ja lupaa pysty kukaan todelliseksi vahvistamaan... olen edelleen sitä mieltä, että muhammed pelasi vaan poliittista peliä, jossa tämä uusi "uskonto" oli kovin kätevä työkalu. Ei tarvinnut perustella mitään, kun sanoi, että jumala sitä ja jumala tätä, hän vaan välikappale. kovin kätevää... niin kauan kuin porukka uskoo.
Joka tapauksessa arabikansan kulttuuri oli aivan kamala ja Muhammed edusti merkittävää parannusta ihmisten hyvinvoinnille mm. sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muodossa.
Millä tavalla kamala? Siellähän oli joka heimolla omat jumalansa ja eipä se tainnut erota nykyisestä arabikulttuurista kovinkaan paljoa ellei islamia lasketa. varsinaista arabikansaa ei tuolloin ollut yhtenäisenä. Muhammedkin soti toisi heimoja / kaupunkeja vastaan.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 11:19:01Tai hadithit, joissa kerrotaan naisen paikan olevan kotona, eikä miesten mukana perjantairukouksessa, johon varmasti oli aikanaan ihan syykin. Monet muslimien viholliset tulivat haastamaan riitaa juuri tällaisina hetkinä ja sinnekö naiset olisi pitänyt ottaa?
Tää on kyllä ihan täyttä tuubaa että tuo olisi se syy... kyllä asra sä nyt selität itsellesi tätä juttua. ;)
jotta jospa palaisit kristinuskoon. :)
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 18:34:02
Asra, et vieläkään ole kertonut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
kerro mullekin. Käännyn, kuittaan 200 000 euroa ilmaista lainaa ja sitten käännyn takaisin.
Mitä te haaskaatte aikaanne Asraan? Hän ei suostu myöntämään tosiasioita eli että iSlamilainen lainajärjestelmä ~= länsimainen osamaksu. Länsimainen lainajärjestelmä > iSlamilainen lainajärjestelmä koska iSlamilainen on niin rajoitettu, mikä sitten näkyy siinä, että hyvät luottotiedot ja tulot omaavat kansalaiset saavat halvemmin lainaa länkkärisysteemissä. Nytkin Euribor ~0 % ja marginaalit 0.5-2 % riippuen vakaavaraisuudesta.
Quote from: Asra on 25.07.2014, 01:48:24
Ei tuollaista kyllä mitenkään huudella.
:)
;) :D ;D >:( :( :o 8) ??? :roll: :P :-[ :-X :-\ :-* :'( Quotehaybar Khaybar ya yahud, Jaish, Muhammad saya'ud - Juutalaiset, muistakaa Khaybar (taistelu) Muhammedin armeija on palaamassa.
Pro demonstratie den Haag (2.56 min ⤍) http://vladtepesblog.com/2014/08/11/pro-islamic-state-muslims-in-the-hague-show-their-intent-in-this-demonstration-several-videos/
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 12.08.2014, 20:41:46
Mitä te haaskaatte aikaanne Asraan? Hän ei suostu myöntämään tosiasioita eli että iSlamilainen lainajärjestelmä ~= länsimainen osamaksu. Länsimainen lainajärjestelmä > iSlamilainen lainajärjestelmä koska iSlamilainen on niin rajoitettu, mikä sitten näkyy siinä, että hyvät luottotiedot ja tulot omaavat kansalaiset saavat halvemmin lainaa länkkärisysteemissä. Nytkin Euribor ~0 % ja marginaalit 0.5-2 % riippuen vakaavaraisuudesta.
Keskuspankkijärjestelmässä säädetty korkotaso ei kyllä ole mikään luotettava todistus talouden tilasta.
On hyvin helppo ymmärtää tuo asunnon ostaminen, jossa pankki sen ensin ostaa ja myy sitten osamaksulla asiakkaalle, mutta voisitko Asra selittää tarkemmin kuinka homma hoituu silloin, kun asiakas haluaakin rakentaa talon ja tarvitsee rahaa hyvin monenlaisten rakennusmateriaalien ja työmiesten palkkojen maksuun?
Malesiassa islamilainen pankki tarjoaa asiakkailleen yli 40 tuotetta, mukaanlukien opintojen rahoituksen. Ymmärrän hyvin kuinka pankki voi maksaa vaikkapa jonkun lukukausimaksut ja veloittaa ne sitten myöhemmin opiskelijalta osamaksuerinä, mutta on vaikeampi ymmärtää kuinka asia sujuu kirjojen, kynien, bussimatkojen ja lounaiden maksamisen suhteen. Lainaamisen ja koron kiertäminen tällaisissa asioissa on varmaan hyvin monimutkaista, ja pankeilla onkin uskonnollisten neuvonantajien komiteoita miettimässä näitä asioita.
Muslimimaiden selviäminen paremmin finanssikriiseistä ei mielestäni ole (vielä) todistettu. Islamilainen pankkijärjestelmä on varsin uusi keksintö ja muslimimaiden rahoitustoiminta on tähän saakka toiminut pääasiassa perinteisen pankkijärjestelmän puitteissa. Linkin mukaan islamilaisen pankkitoiminnan varat ovat vain 1% maailman varoista ja tästä toiminnasta 65% tapahtuu Malesiassa, jota voidaan pitää koko järjestelmän edelläkävijänä. Kuitenkin sielläkin islamilaisella pankkijärjestelmällä oli vuonna 2005 vain 12% markkinaosuus ja tavoitteena on 20% vuoteen 2010 mennessä. Vaikka toiminta kasvaa nopeasti, on se silti edelleen hyvin pientä eikä voi mitenkään antaa kunnollista kuvaa järjestelmän toimivuudesta esim. pankkikriisien suhteen.
Mielenkiintoinen aihe joka tapauksessa. Pitää perehtyä paremmin.
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=92888&nodeid=17428&culture=fi-FI&contentlan=1
Quote from: Asra on 12.08.2014, 15:02:45
Quote from: Totti on 12.08.2014, 14:53:04
Rahat tulevat sieltä missä on ostovoimaa ja kapitalismissa se tarkoittaa keskituloisia. Pienituloisten varoilla ei pysty rikastumaan.
Maksaako pienituloinen silti suhteessa eniten tuloihin verrattuna?
Ei ainakaan Suomessa missä vähävaraisilla on jopa negatiivinen verotus.
Mutta toki, jos tulot on nolla, niin perunakin on kallista. Esitätkö, että kaiken pitäisi saada ilmaiseksi?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:10:20
Quote from: Igor on 12.08.2014, 17:51:06
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
voitko antaa esimerkkejä tälle kryptiselle väitteelle
Esim. aika monet tuotteet valmistetaan kaikkien tulorajojen mukaan tarkasteltuna pienipalkkaisen ihmisen valmistamana ja myydään kapitalistisissa maissa usean sadan prosentin voitolla todellisiin kustannuksiin verrattuna. En ehkä ole ainoa, jonka mielestä täällä Suomessa on melko kallista?
no offence team-Asra, ette oikein ymärrä suomalaisesta yhteiskunnasta mitään, ettekä kyllä islamilaisestakaan. Dialogi ei ole mahdollinen kun ei perusta väitteensä todellisuuteen, vaan ideaaleihin ja visioihin
Quote from: Totti on 12.08.2014, 21:42:53
Mutta toki, jos tulot on nolla, niin perunakin on kallista. Esitätkö, että kaiken pitäisi saada ilmaiseksi?
Hiukan joskus vaikuttaa siltä että eurooppalaisen muslimin motto on "Dhimmi betalar". :)
Quote from: Igor on 12.08.2014, 19:21:12
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
Eli 85000 euron asunnosta ei-islamilaisen pankin avulla ostettuna joutuu maksamaan ylimääräistä pankille 15000 euroa. Islamilaisen pankin kautta ostettuna ylimääräistä joutuu maksamaan (esim. 4,5% myyntivoitto pankille) vain 3825 euroa.
höpsis. Allahin hypoteekki, hypoteekkiyhdistys pyytää yli 8 prosentin vuosikorkoa QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
11
4.49
+3.99
=8.48 (%)
Nyt meni tuo kyllä väärin. Korko on tuo 4.49%, joka on 3.99% Bank of Englandin ohjauskoron päälle. Ohjauskorko on tällä hetkellä 0.5%, mistä tulee yhteensä tuo 4.49%. Joka tapauksessa 3.99% BoE:n koron päälle on suht kallis, vaikkei tuskin kallein korko. Mutta tuo laina taisikin olla siihen tilanteeseen, että itsellä on jo 20% asunnon hinnasta säästettynä, mikä on kohtuullisen paljon. Mitä enemmän itsellä on panna peliin, eli mitä vähemmän lainaa tarvitsee, sitä halvemmalla se pitäisi saada.
Quote from: sr on 13.08.2014, 00:29:27
Quote from: Igor on 12.08.2014, 19:21:12
Quote from: Asra on 12.08.2014, 18:22:41
Eli 85000 euron asunnosta ei-islamilaisen pankin avulla ostettuna joutuu maksamaan ylimääräistä pankille 15000 euroa. Islamilaisen pankin kautta ostettuna ylimääräistä joutuu maksamaan (esim. 4,5% myyntivoitto pankille) vain 3825 euroa.
höpsis. Allahin hypoteekki, hypoteekkiyhdistys pyytää yli 8 prosentin vuosikorkoa QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
11
4.49
+3.99
=8.48 (%)
Nyt meni tuo kyllä väärin. Korko on tuo 4.49%, joka on 3.99% Bank of Englandin ohjauskoron päälle. Ohjauskorko on tällä hetkellä 0.5%, mistä tulee yhteensä tuo 4.49%. Joka tapauksessa 3.99% BoE:n koron päälle on suht kallis, vaikkei tuskin kallein korko. Mutta tuo laina taisikin olla siihen tilanteeseen, että itsellä on jo 20% asunnon hinnasta säästettynä, mikä on kohtuullisen paljon. Mitä enemmän itsellä on panna peliin, eli mitä vähemmän lainaa tarvitsee, sitä halvemmalla se pitäisi saada.
siinä lukee 4.49% + 3.99%, otin sen kirjolohikäärmeen antamasta linkistä.
^ Tuon voi parsia kahdella eri tavalla:
korko on (4,49% peruskorko) plus (3,99% marginaali)
tai
korko on 4,49% (peruskorko plus 3,99% marginaali)
Ensimmäisessä luennassa saadaan tosiaan 8,48%. Mutta pidän todennäköisempänä jälkimmäistä. Islamistinen pankkijärjestelmä on tehoton ja kallis, mutta ei sentään niin tehoton. Myös jos tsekkaa ylempänä linkittämäni islamistisen asuntolainalaskurin, se on tuplaten kalliimpi kuin länsimaalainen "kapitalistinen" asuntolaina, ei neljä kertaa kalliimpi.
Onneksi näillä pankeilla on sharia-asiantuntijat selittämässä miten korottomalle osamaksutapahtumalle on lainakoron laskureita.... :roll:
Asra-kollektiiville kyssäri: saatteko te joltakin taholta sponsorointia, rahoitusta, ohjeistusta, tukea tai jotain muuta apua kirjoituksellenne täällä?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 12.08.2014, 20:41:46
Mitä te haaskaatte aikaanne Asraan? Hän ei suostu myöntämään tosiasioita eli että iSlamilainen lainajärjestelmä ~= länsimainen osamaksu. Länsimainen lainajärjestelmä > iSlamilainen lainajärjestelmä koska iSlamilainen on niin rajoitettu, mikä sitten näkyy siinä, että hyvät luottotiedot ja tulot omaavat kansalaiset saavat halvemmin lainaa länkkärisysteemissä. Nytkin Euribor ~0 % ja marginaalit 0.5-2 % riippuen vakaavaraisuudesta.
Ei, hän "arvailee" ja "tulkitsee" islamia aina miten parhaaksi näkee. Siinä jyrätään välillä itse muhammed mutta minkäs teet kun kivikautisia juttuja yrität soveltaa vuonna 2014.
Shariankin hän jo selitti että siitäkin on montaa tulkintaa ja sieltä sitten poimitaan rusinat pullasta tarpeen mukaan.
Tämäkin pankki on sitten varmaan Haram hänen näkökulmastaan?
http://www.islamic-bank.com/home-finance/ (Banking you can believe in)
Unlike conventional mortgages and refinances, Islamic Bank of Britain's Sharia compliant Home Purchase Plans (HPP) and our rent & acquisition Buy to Let Purchase Plans (BTLPP) do not involve interest charges and are based on joint ownership.
Sieltä sitten valikosta katselemaan eri sharian mukaisia tarjouksia ja ihan laskurikin löytyy.
Ehkä tuollaKIN muslimit harjoittavat "väärää" tai "toista" tulkintaa islamista?
On ehkä parempi kysellä imaameilta suoraan, ja vaikka ihan moskeijassa, kuin tällaiselta anonyymilta ryhmältä käännynnäisiä jotka eivät islamiaan tunne. Ilmeisesti vielä nainenkin (naiset) jolla ei ole edes moskeijassa muslimimiesten porukoihin mitään asiaa, joissa asiat oikeasti päätetään ja käydään lävitse.
Mikäs se naisen paikka muuten islamissa olikaan?
Quote from: Igor on 12.08.2014, 20:28:38
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 18:34:02
Asra, et vieläkään ole kertonut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
kerro mullekin. Käännyn, kuittaan 200 000 euroa ilmaista lainaa ja sitten käännyn takaisin.
pannaan vielä kymppitonni lisää. Ois tarkoitus reissata vähän. Saisikohan toimintaan vähän vauhtia, otan rahat vastaan niin pian kuin mahdollista. Tulostakaa paperit, perjantaina viimeistään voisin tulla hakemaan rahat pois
Quote from: Igor on 13.08.2014, 01:02:42
QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
siinä lukee 4.49% + 3.99%, otin sen kirjolohikäärmeen antamasta linkistä.
Ei lue vaan "4.49%, joka on ohjauskorko+3.99% marginaali". Me
tiedämme, että BoE:n ohjauskorko on 0.5%, joten mikään muu tulkinta, jossa viitataan ohjauskorkoon, ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Ja jos et usko, että kun mainitaan "base rate", viitataan Bank of Englandin ohjauskorkoon, lue sieltä pidempiä tuoteselostuksia, joissa Bank of England mainitaan eksplisiittisesti ja vielä selitellään, miten siihenkin voi viitata "osamaksulainassa" ja siltikin Allahin linssiin viilaaminen menee läpi sharian mukaan.
Quote from: Asra on 12.08.2014, 14:50:58
Pakko vielä lisätä, että kapitalismissa taas voitot kääritään yleensä pienituloisten kustannuksella.
et halunnut avata tätä. Kapitalismissa ostopäätökseen vaikuttaa hinta ja laatu. Ostopäätökseen ei vaikuta se mitä sinä kirjoitat keskusteluforumeille.
Saudi-Arabia ostaa vettä suomesta. Ovatko saudit ''pienituloisia?'' Periaatteessa saudeilla ei ole tuloa lainkaan, koska eivät tee töitä. Heillä on valtionpalkka. Oliko kaikki Nokia-puhelimen ostajat pienituloisia? Ovatko kemian- ja eletroniikka-alojen tuotteiden ostajat pienituloisia?
Quote from: Asra on 13.08.2014, 02:04:56
Onneksi näillä pankeilla on sharia-asiantuntijat selittämässä miten korottomalle osamaksutapahtumalle on lainakoron laskureita.... :roll:
Jospa nyt tällaisen hölynpölyn sijaan vastaisit sinulle eksplisiittisesti esitettyihin kysymyksiin liittyen esittämiisi väitteesiisi.
Olet väittänyt, että islamilaisen pankin keräämät osamaksut tuottavat 3-6% koko laina-aikaa koskien (näin ainakin oletan väittäneesi, koska vertasit korkoa normaalin pankin koko laina-aikana tehtäviin maksuihin). Nyt sinulle on esitetty suora linkki pankin sivulta, jossa sanotaan koron olevan 4.49%
vuodessa. Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:30:37
Quote from: Asra on 13.08.2014, 02:04:56
Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
Olisiko mahdollista, että "islamilaiset" pankit tekevät transaktionsa yöllä? Näin Allah ei näe niitä.
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:16:07
Quote from: Igor on 13.08.2014, 01:02:42
QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
siinä lukee 4.49% + 3.99%, otin sen kirjolohikäärmeen antamasta linkistä.
Ei lue vaan "4.49%, joka on ohjauskorko+3.99% marginaali". Me tiedämme, että BoE:n ohjauskorko on 0.5%,
uskotaan uskotaan, niin pääset pätemään. FTV-tuote on jonkinlainen mikstuura omistusta ja vuokraa. Tein laskelman 50 000 GBP/ 20 %, ja kuussa pitäisi maksaa
308.02 IBB:lle. Tein samanlaisen laskelman suomalaisessa asuntolainalaskurissa ja siinä vastaava summa oli
240 e/kk (-korkovähennys).
Joten aikalailla kalliimpi on islamilainen vaihtoehto. Riippuen onko pääomatuloja vai ei, suomalainen laina on jopa puolet halvempi.
Quote from: Siili on 13.08.2014, 09:35:25
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:30:37
Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
Olisiko mahdollista, että "islamilaiset" pankit tekevät transaktionsa yöllä? Näin Allah ei näe niitä.
Kuulunee samaan kategoriaan kuin se, että Turkissa saa kapakasta olutta, kunhan kapakka ei satu sijaitsemaan liian lähellä moskeijaa tai Jordaniassa saa viiniä, mutta se vain tarjotaan nimellä "tee". Kaikkivaltiaan ja -näkevän Allahin valta tuntuu olevan varsin rajattu moskeijan läheisyyteen, eikä hän pysty keksimään, että tarjotaan alkoholia, kunhan vaan juomaa nimitetään alkoholittoman juoman nimellä.
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:16:07
Quote from: Igor on 13.08.2014, 01:02:42
QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
siinä lukee 4.49% + 3.99%, otin sen kirjolohikäärmeen antamasta linkistä.
Ei lue vaan "4.49%, joka on ohjauskorko+3.99% marginaali". Me tiedämme, että BoE:n ohjauskorko on 0.5%, joten mikään muu tulkinta, jossa viitataan ohjauskorkoon, ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Ja jos et usko, että kun mainitaan "base rate", viitataan Bank of Englandin ohjauskorkoon, lue sieltä pidempiä tuoteselostuksia, joissa Bank of England mainitaan eksplisiittisesti ja vielä selitellään, miten siihenkin voi viitata "osamaksulainassa" ja siltikin Allahin linssiin viilaaminen menee läpi sharian mukaan.
Oikeastaan allahia ei tarvi viilata linssiin koska asra on juuri osoittanut että shariaa, mihin islamilainen pankki perustuu, saa tulkita oman mielensä mukaan. Islamilainen pankki on näemmä huomattavasti kalliimpi vaihtoehto
korkoineen ihmeellisine koukeroineen kuin meidän vääräuskoisten pankki.
Quote from: Igor on 13.08.2014, 09:44:26
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:16:07
Quote from: Igor on 13.08.2014, 01:02:42
QuoteDiscounted from IBB Home Finance Rental Rate of 4.49%, which is base rate + 3.99% margin.
siinä lukee 4.49% + 3.99%, otin sen kirjolohikäärmeen antamasta linkistä.
Ei lue vaan "4.49%, joka on ohjauskorko+3.99% marginaali". Me tiedämme, että BoE:n ohjauskorko on 0.5%,
uskotaan uskotaan, niin pääset pätemään. FTV-tuote on jonkinlainen mikstuura omistusta ja vuokraa. Tein laskelman 50 000 GBP/ 20 %, ja kuussa pitäisi maksaa 308.02 IBB:lle. Tein samanlaisen laskelman suomalaisessa asuntolainalaskurissa ja siinä vastaava summa oli 240 e/kk (-korkovähennys).
Joten aikalailla kalliimpi on islamilainen vaihtoehto. Riippuen onko pääomatuloja vai ei, suomalainen laina on jopa puolet halvempi.
Suomalainen laina tulee halvaksi sen vuoksi, että Suomessa saa asuntolainan koron vähentää verotuksessa. Olisi mielenkiintoista tietää, miten muslimeilta onnistuu vääntää korkosysteeminsä sellaiseksi, että Allahille näyttää siltä, ettei makseta korkoa, mutta verottajalle siltä, että maksetaan.
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:30:37
Jospa nyt tällaisen hölynpölyn sijaan vastaisit sinulle eksplisiittisesti esitettyihin kysymyksiin liittyen esittämiisi väitteesiisi.
Olet väittänyt, että islamilaisen pankin keräämät osamaksut tuottavat 3-6% koko laina-aikaa koskien (näin ainakin oletan väittäneesi, koska vertasit korkoa normaalin pankin koko laina-aikana tehtäviin maksuihin). Nyt sinulle on esitetty suora linkki pankin sivulta, jossa sanotaan koron olevan 4.49% vuodessa. Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
3-6% oli heitto, jossa olin huomioinut asunnon hinnannousut yms.. Esim. Irakissa on ollut myönteinen hintakehitys, jolloin esim. 30000 dollaria maksavan talon hinta on noussut laina-aikana 60000 dollariin ja osamaksukaupan hinta myös pohjautunut tähän hintakehitykseen ollen esim. 50000 dollaria. Sharian mukaan jos lainaa talon se maksetaan sharian mukaan talona, ei rahamääräisenä, koska rahalla ei saa tehdä rahaa. Siksi nuo osamaksukaupat ovat vähän ongelmallisia hinnoitella, koska niissä yhdistyy sekä tuotteen lainaaminen että sen ostaminen/myyminen. Jostain islamilaisen pankin vuosikatsauksesta varmaankin selviäisi mitä luokkaa pankkien saamat voitot ovat yhtä kauppaa kohti.
Quote from: Miniluv on 12.08.2014, 20:51:39
Keskuspankkijärjestelmässä säädetty korkotaso ei kyllä ole mikään luotettava todistus talouden tilasta.
No ei tässä olekaan siitä kyse vaan siitä, mihin hintaan saa kuluttaja asuntolainaa eri tsyydeemeissä.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 10:48:05
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:30:37
Jospa nyt tällaisen hölynpölyn sijaan vastaisit sinulle eksplisiittisesti esitettyihin kysymyksiin liittyen esittämiisi väitteesiisi.
Olet väittänyt, että islamilaisen pankin keräämät osamaksut tuottavat 3-6% koko laina-aikaa koskien (näin ainakin oletan väittäneesi, koska vertasit korkoa normaalin pankin koko laina-aikana tehtäviin maksuihin). Nyt sinulle on esitetty suora linkki pankin sivulta, jossa sanotaan koron olevan 4.49% vuodessa. Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
3-6% oli heitto, jossa olin huomioinut asunnon hinnannousut yms.. Esim. Irakissa on ollut myönteinen hintakehitys, jolloin esim. 30000 dollaria maksavan talon hinta on noussut laina-aikana 60000 dollariin ja osamaksukaupan hinta myös pohjautunut tähän hintakehitykseen ollen esim. 50000 dollaria. Sharian mukaan jos lainaa talon se maksetaan sharian mukaan talona, ei rahamääräisenä, koska rahalla ei saa tehdä rahaa. Siksi nuo osamaksukaupat ovat vähän ongelmallisia hinnoitella, koska niissä yhdistyy sekä tuotteen lainaaminen että sen ostaminen/myyminen. Jostain islamilaisen pankin vuosikatsauksesta varmaankin selviäisi mitä luokkaa pankkien saamat voitot ovat yhtä kauppaa kohti.
Miten niin ongelmallista hinnoitella? Laskurihan tuolla sivulla on.
Kyllä islamilainen pankki antaa selvempiä vastauksia kuin sinä. Tainnut jäädä talousluennot väliin?
Why are Sharia compliant finance products benchmarked to conventional indices such as LIBOR and the Bank of England Base Rate (BBR)?
It is important to understand that Sharia does not prohibit the use of benchmarking as long as it is a commonly recognised and easily accessible benchmark. A benchmark is an important tool in Islamic finance; Islamic banks must ensure that their products, and the prices that are charged, avoid uncertainty for the customer and are consistent with the prices of the local market. Islamic banks therefore use BBR or LIBOR to price their products, as they are very widely recognised and enable them to meet these important criteria.
For example, a benchmark is usually used by Islamic banks to determine the rental rates for Home Purchase Plans. It does not have any bearing on any other aspect of the product. An IBB HPP is based on the two Islamic finance principles of Diminishing Musharaka (diminishing partnership) and Ijara (leasing). The benchmark does not impact these principles or the way in which a HPP works.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 10:48:05
3-6% oli heitto, jossa olin huomioinut asunnon hinnannousut yms..
Eli kansanomaisesti sanottuna revit arvion perseestäsi. Mitään perusteluja et antanut, kuten opponenttisi, jotka linkkasivat brittiläisen islamilaisen pankin laskuriin.
Quote
Esim. Irakissa on ollut myönteinen hintakehitys, jolloin esim. 30000 dollaria maksavan talon hinta on noussut laina-aikana 60000 dollariin ja osamaksukaupan hinta myös pohjautunut tähän hintakehitykseen ollen esim. 50000 dollaria.
Liittyykö tuohon irakilaiseen osamaksukauppaan todellakin käyvän hinnan arviointi jokaisen osamaksun yhteydessä? Kuka tuon arvion tekee ja voiko kumpikaan osapuoli valittaa tuosta arviosta?
Quote
Sharian mukaan jos lainaa talon se maksetaan sharian mukaan talona, ei rahamääräisenä, koska rahalla ei saa tehdä rahaa. Siksi nuo osamaksukaupat ovat vähän ongelmallisia hinnoitella, koska niissä yhdistyy sekä tuotteen lainaaminen että sen ostaminen/myyminen.
Kuulostaa todellakin omituiselta. Meilläpäin myös osamaksulla maksetun tuotteen hinta sovitaan kauppakirjan tekemisen yhteydessä (kuten osamaksuerien suuruudet), eikä se muutu osamaksujen suoritusaikana.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 13.08.2014, 10:52:14
Quote from: Miniluv on 12.08.2014, 20:51:39
Keskuspankkijärjestelmässä säädetty korkotaso ei kyllä ole mikään luotettava todistus talouden tilasta.
No ei tässä olekaan siitä kyse vaan siitä, mihin hintaan saa kuluttaja asuntolainaa eri tsyydeemeissä.
Why do Islamic banks advertise % rates for products if they do not charge or pay interest?
It is important to remember that Islamic banks are based on Sharia. Therefore, they pay profits rather than interest on savings products, and charge rental not interest on their home finance products.
As a UK bank regulated by the Financial Conduct Authority (FCA) and Prudential Regulation Authority (PRA). IBB is required to display its charges in this way so that consumers can judge the value of what it offers and charges. Customers must be able to compare IBB's rate and charges against what they would receive or be charged by conventional financial institutions.
By expressing the rental rate as a % the charge is not converted into interest. It simply expresses how much rental IBB is charging the customer as a percentage of the property purchase price. It also allows the customer to compare this charge with other providers in the market, including conventional mortgage companies, and to make a decision on which product is most suitable for them.
Whilst the HPP is Sharia compliant and the conventional mortgage is not, the % rate is a common measuring tool that makes the two products comparable.
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.08.2014, 03:53:00
... (naiset) jolla ei ole edes moskeijassa muslimimiesten porukoihin mitään asiaa, joissa asiat oikeasti päätetään ja käydään lävitse.
Mikäs se naisen paikka muuten islamissa olikaan?
Voivat aika tiiviistikin olla miesten porukoissa..
(http://okazmedia.s3-eu-west-1.amazonaws.com/media/2014/07/1404483533%D8%B5%D9%84%D8%A7%D8%A9-%D8%A7%D9%88%D9%84-%D8%AC%D9%85%D8%B9%D8%A9-%D9%81%D9%8A-%D8%B1%D9%85%D8%B6%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%B1%D9%85-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%83%D9%8A.png)
Asra, et ole vieläkään vastannut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Yleisin on tuo toisten muslimien antama laina.
Uutisista voi katsoa niitä tosimuslimeita, jotka häärivät Ninivessä, mutta varmaan aika monet muutkin toivovat sinne muotoutuvan lopulta jonkinlaisen rauhanomaisen kaikille muslimeille sopivan kalifaatin.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 10:48:05
Quote from: sr on 13.08.2014, 09:30:37
Jospa nyt tällaisen hölynpölyn sijaan vastaisit sinulle eksplisiittisesti esitettyihin kysymyksiin liittyen esittämiisi väitteesiisi.
Olet väittänyt, että islamilaisen pankin keräämät osamaksut tuottavat 3-6% koko laina-aikaa koskien (näin ainakin oletan väittäneesi, koska vertasit korkoa normaalin pankin koko laina-aikana tehtäviin maksuihin). Nyt sinulle on esitetty suora linkki pankin sivulta, jossa sanotaan koron olevan 4.49% vuodessa. Seisotko edelleen tuon alkuperäisen väitteesi takana vai myönnätkö, että islamilaisen pankin osamaksuina repimä korko on ihan yhtä kohtuullinen tai kohtuuton kuin normaalin pankinkin ja kyse on vain puhtaasta silmänkääntötempusta, jolla Allah saadaan uskomaan, ettei kyse ole koron ottamisesta?
3-6% oli heitto, jossa olin huomioinut asunnon hinnannousut yms.. Esim. Irakissa on ollut myönteinen hintakehitys, jolloin esim. 30000 dollaria maksavan talon hinta on noussut laina-aikana 60000 dollariin ja osamaksukaupan hinta myös pohjautunut tähän hintakehitykseen ollen esim. 50000 dollaria. Sharian mukaan jos lainaa talon se maksetaan sharian mukaan talona, ei rahamääräisenä, koska rahalla ei saa tehdä rahaa.
on totta että heittelet, niin käy kun ei ymmärrä mistä puhuu. Tällaisessa on se hyvä puoli että aina voi aloittaa alusta.
Islamilaisessa lainaamisessa tehdään rahaa, rahalla. Se sanotaan jopa suoraan.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 11:20:55
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.08.2014, 03:53:00
... (naiset) jolla ei ole edes moskeijassa muslimimiesten porukoihin mitään asiaa, joissa asiat oikeasti päätetään ja käydään lävitse.
Mikäs se naisen paikka muuten islamissa olikaan?
Voivat aika tiiviistikin olla miesten porukoissa..
Moskeijassakin? Siitä nimittäin oli kyse. Eikös se painoarvo ollut jotain 50% luokkaa?
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.08.2014, 12:05:49
Moskeijassakin? Siitä nimittäin oli kyse. Eikös se painoarvo ollut jotain 50% luokkaa?
Linkittämäni kuva on maailman suurimmasta moskeijasta Mekassa. Siitä voi myös huomata, ettei edes muslimien pyhimmässä moskeijassa naiset pukeudu kaiken peittävään kaapuun...
Quote from: Asra on 13.08.2014, 11:46:05
Quote from: Asra on 12.08.2014, 12:33:22
Quote from: Faidros. on 12.08.2014, 12:22:20
Jos islamilainen ystäväni haluaa hakea korotonta lainaa, mistä hän sen löytää? Muutto ei ole ongelma, ainoastaan koroton laina. Ihan oikeasti, siis mistä!?
Monet yksittäiset muslimit antavat korottomia lainoja. Ruotsista löytyy lähin sharia-rahasto ja islamilaiset pankit antavat hankintoihin korottomia lainoja. Islamilaisten pankkien kautta ostaessa joutuu kuitenkin maksamaan vähän enemmän, esim. asuntoa ostaessa pankki ostaa asunnon ja myy sen pienellä voitolla osamaksuna. Kyse ei kuitenkaan ole korosta, koska jos maksu myöhästyy niin summa ei kasva. Pankin saaman voiton tulee myös olla kohtuullinen.
Uutisista voi katsoa niitä tosimuslimeita, jotka häärivät Ninivessä, mutta varmaan aika monet muutkin toivovat sinne muotoutuvan lopulta jonkinlaisen rauhanomaisen kaikille muslimeille sopivan kalifaatin.
Ehkä maailman pitäisi antaa mahdollisuuden näille muslimeille perustaa kalifaatti. Kosovon muslimeillakin oli pakottava tarve saada oma valtio. Seuraava hakemus Kosovossa olikin kehitysmaa ja kehitysraha hakemus. Samalla tavalla ISIS-järjestölle käy. Islamilainen kalifatti on niin hyvä että tarvitaan ulkopuolisia rahoittamaan sitä.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:15:31
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.08.2014, 12:05:49
Moskeijassakin? Siitä nimittäin oli kyse. Eikös se painoarvo ollut jotain 50% luokkaa?
Linkittämäni kuva on maailman suurimmasta moskeijasta Mekassa. Siitä voi myös huomata, ettei edes muslimien pyhimmässä moskeijassa naiset pukeudu kaiken peittävään kaapuun...
Siis moskeijan erottelu, naiset ja miehet, ei pidä paikkaansa? Laitatko kuvan vaikka suomalaisesta moskeijasta missä miehet ja naiset ovat sekaisin. En nähnyt muuten yhtään naista esim. t-paidassa. Voitko osoittaa vaikka ympyröimällä punaisella?
Quote from: Axel Cardan on 13.08.2014, 12:09:32
Ai Ninivessä "häärivät" ovat tosimuslimeita.
Mikä tekee heistä sellaisia verrattuna muihin muslimeihin?
(Ja tähän minä kärtän vastausta niin kauan että se joko tulee tai vaihtoehtoisesti Miniluv et al. pistävät minut hiilarikuurille banaanien muodossa)
Heidän oma vakuuttuneisuutensa, että juuri heidän tulkintansa islamista on ainoa oikea, jopa niin oikea, että uskaltaa tappaa toisia ihmisiä sen oman tietämyksensä perusteella. Suurin osa maailman muslimeista ei ymmärrä miten voi todella olla niin varma..
Quote from: Faidros. on 13.08.2014, 11:30:20
Asra, et ole vieläkään vastannut mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa?
kerro jo. Minäkin haluan oman siivuni
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:26:01
Heidän oma vakuuttuneisuutensa, että juuri heidän tulkintansa islamista on ainoa oikea, jopa niin oikea, että uskaltaa tappaa toisia ihmisiä sen oman tietämyksensä perusteella. Suurin osa maailman muslimeista ei ymmärrä miten voi todella olla niin varma..
Mistä johtuu, ettei Allah osannut pistää Koraaniin pidäkkeitä näin itsevarmoille ihmisille, vaikka sinne päätyi tappokehoitus poikineen? Onko Asra koskaan kuullut kenenkään kristityn puolustaneen murhaamistaan Uuden testamentin opetuksilla?
No ei se kristinuskokaan ihan rauhanuskontona ole aina näyttäytynyt... :roll:
Pitää myös ymmärtää, että täällä Suomessa olevat evlut-kristityt ovat jotain aikalailla muuta, kuin esim. koptilaiset. Netistä löytyy myös helposti video, jossa kurdikristityt kivittävät tytön, joka halusi naimisiin eriuskoisen miehen kanssa, afrikkalaisia kristittyjä polttamassa ihmisiä elävältä jne...
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:59:20
No ei se kristinuskokaan ihan rauhanuskontona ole aina näyttäytynyt... :roll:
Pitää myös ymmärtää, että täällä Suomessa olevat evlut-kristityt ovat jotain aikalailla muuta, kuin esim. koptilaiset. Netistä löytyy myös helposti video, jossa kurdikristityt kivittävät tytön, joka halusi naimisiin eriuskoisen miehen kanssa, afrikkalaisia kristittyjä polttamassa ihmisiä elävältä jne...
todennäköisesti se on islamin fabrikoima. Islam pyyhkii pois kaiken epämiellyttävän materiaalin, esim juutalaisten holokausti ei ole ikinä tapahtunut jos kysyy muslimeilta. Kesti lähes sata vuotta ennekuin Turkki hyväksyi tappaneensa 1,5 miljuunaa armenialaista.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:59:20
No ei se kristinuskokaan ihan rauhanuskontona ole aina näyttäytynyt... :roll:
Pitää myös ymmärtää, että täällä Suomessa olevat evlut-kristityt ovat jotain aikalailla muuta, kuin esim. koptilaiset. Netistä löytyy myös helposti video, jossa kurdikristityt kivittävät tytön, joka halusi naimisiin eriuskoisen miehen kanssa, afrikkalaisia kristittyjä polttamassa ihmisiä elävältä jne...
Et ilmeisesti lukenut tarpeeksi tarkkaan. Toistetaan:
QuoteOnko Asra koskaan kuullut kenenkään kristityn puolustaneen murhaamistaan Uuden testamentin opetuksilla?
En minä väittänyt, etteivätkö kristyiksikin itseään kutsuvat ole tappaneet lähimmäisiään mitä kuvottavimmilla tavoilla.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 10:48:05
3-6% oli heitto, jossa olin huomioinut asunnon hinnannousut yms..
No, mikset huomionut hinnannousua puhuessasi suomalaisesta asuntolainasta? Et siis ole rehellinen.
Muutenkin asunnon hinnan muutosten huomiointi vain sotkee asioita, koska ne eivät ole kaikkialla samansuuruisia eivätkä siten vertailukelpoisia.
Sano nyt suoraan, paljonko suomalainen asuntolainan ottaja
sinun laskutavallasi maksaa korkoa asuntolainasta?
Quote
Sharian mukaan jos lainaa talon se maksetaan sharian mukaan talona, ei rahamääräisenä, koska rahalla ei saa tehdä rahaa. Siksi nuo osamaksukaupat ovat vähän ongelmallisia hinnoitella, koska niissä yhdistyy sekä tuotteen lainaaminen että sen ostaminen/myyminen.
Sille brittiläiselle islamilaiselle ei ollut mikään ongelma hinnoitella osamaksulainaansa täysin ymmärrettävässä lainankorkomuodossa. Britannian laki muuten käsittääkseni määrää sen, että jokaisen lainan myöntäjän on laskettava esiin ns. todellinen korkoprosentti, jossa on huomioitu kaikki lainaan kohdistuvat maksut yms.
Quote
Jostain islamilaisen pankin vuosikatsauksesta varmaankin selviäisi mitä luokkaa pankkien saamat voitot ovat yhtä kauppaa kohti.
Kuten täällä on sanottu, islamilaisten pankkien korkoprosentit ovat hitusen korkeampia kuin muiden, koska heillä ei ole muita instrumentteja lainan perimiselle kuin talon haltuunotto. Mihin liittyen et muuten ole vielä vastannut siihen, mitä tapahtuu islamilaisen lainanottajalle, jos hän ei maksa niitä osamaksujaan. Sinun alkuperäinen väitteesi oli, että ainoa seuraus oli se, että sitten ei vain omistusosuus kasva. Seisotko edelleen tämän takana, vai oletko muuttanut kantaasi sen suhteen, mitä islamilaisen osamaksuasuntolainan ottajalle käy, jos hän ei maksa osamaksuja ajallaan?
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:59:20
No ei se kristinuskokaan ihan rauhanuskontona ole aina näyttäytynyt... :roll:
Pitää myös ymmärtää, että täällä Suomessa olevat evlut-kristityt ovat jotain aikalailla muuta, kuin esim. koptilaiset. Netistä löytyy myös helposti video, jossa kurdikristityt kivittävät tytön, joka halusi naimisiin eriuskoisen miehen kanssa, afrikkalaisia kristittyjä polttamassa ihmisiä elävältä jne...
Aika hieno
HAN-argumentti, pystyt varmaan siteeraamaan Uuuta Testamenttiä tähän tueksi sille, miten tuonlainen toiminta on Jeesuksen oppien mukaista?
Ja tietenkin kuten aina näissä "sinä myöskin" -argumentaatiovirheissä, tämähän pesee vitivalkoiseksi ns. "Rauhanuskonnon"
TM saavutukset?
Quote from: Siili on 13.08.2014, 13:07:30
Quote from: Asra on 13.08.2014, 12:59:20
No ei se kristinuskokaan ihan rauhanuskontona ole aina näyttäytynyt... :roll:
Pitää myös ymmärtää, että täällä Suomessa olevat evlut-kristityt ovat jotain aikalailla muuta, kuin esim. koptilaiset. Netistä löytyy myös helposti video, jossa kurdikristityt kivittävät tytön, joka halusi naimisiin eriuskoisen miehen kanssa, afrikkalaisia kristittyjä polttamassa ihmisiä elävältä jne...
Et ilmeisesti lukenut tarpeeksi tarkkaan. Toistetaan:
QuoteOnko Asra koskaan kuullut kenenkään kristityn puolustaneen murhaamistaan Uuden testamentin opetuksilla?
En minä väittänyt, etteivätkö kristyiksikin itseään kutsuvat ole tappaneet lähimmäisiään mitä kuvottavimmilla tavoilla.
Meinaatko ajatusta, että Uusi testamentti ikäänkuin kumosi Vanhan testamentin lain? Ettei vaan se kristitty kurdityttökin kuollut, koska Paavali kieltää Uudessa testamentissa avioliitot eriuskoisten kanssa ja homoseksuaalit roihuaa, koska Paavali vaatii rangaistusta homoseksuaaleille...
Ketjun aihe ovat Asralle esitettävät islaminuskoa koskevat kysymykset.
Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 13:34:08
Ketjun aihe ovat Asralle esitettävät islaminuskoa koskevat kysymykset.
Kysymys: onko Asran vastauksissa sallittu han-argumentointi ja vastakysymykset kristinuskon suuntaan? Se tuppaa siirtämään keskustelun uskontojen vertailun puolelle.
Miniluv: Selvis. Tosin jotta ei jää muille lukijoille faktat epäselviksi: Paavali ei kiellä kristittyjä menemästä naimisiin eriuskoisen kanssa eikä polttelemaan homppeleita nuotionsytykkeenä. En jatka tästä enää.
Jos inKvisitio [pebbuh] antaa tälle kommentille bullaa, pyydän vain tasapuolisuuden nimissä että alkuperäinenHAN argumenttiKIN poistetaan.
Uskontojen osalta minä voin muslimina olla väärässä ja kristityt oikeassa, tai päinvastoin. Oli sitten kristitty tai muslimi, me ollaan nyt ilman profeettaa täällä maailmassa ja toisia tulisi arvostaa. Kaikkien ei tarvitse mahtua samaan paikkaan ja meistä monet ovat varmaan samaa mieltä, ettei ainakaan huonosti käyttäytyvien muslimien paikka mahtua ole täällä länsimaissa.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 13:49:15
Uskontojen osalta minä voin muslimina olla väärässä ja kristityt oikeassa, tai päinvastoin.
Sitten on sellainenkin vaihtoehto, jota minä ateistina pidän erittäin todennäköisenä: kaikki uskovaiset ovat väärässä (jumalaan liittyvissä asioissa).
Quote
Oli sitten kristitty tai muslimi, me ollaan nyt ilman profeettaa täällä maailmassa ja toisia tulisi arvostaa.
Itse olen sitä mieltä, että toisia
ihmisiä tulee kunnioittaa. Ihmisen kunnioitus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arvostaisi hänen omaksumaansa ideologiaa. En esimerkiksi ymmärrä lainkaan muslimien vaatimuksia, että muunuskoisten ja ateistien pitäisi jotenkin kunnioittaa islamia. En odota muslimien kunnitoittavan ateismia, vaikka edellytänkin, että he kunnioittavat ateistien henkeä ja terveyttä.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 13:49:15
Uskontojen osalta minä voin muslimina olla väärässä ja kristityt oikeassa, tai päinvastoin.
korkoasia on sulle täysin mahdoton. Ja moni muu. Et ymmärrä oman uskonnon perusteita.
Quote from: Siili on 13.08.2014, 13:37:02
Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 13:34:08
Ketjun aihe ovat Asralle esitettävät islaminuskoa koskevat kysymykset.
Kysymys: onko Asran vastauksissa sallittu han-argumentointi ja vastakysymykset kristinuskon suuntaan? Se tuppaa siirtämään keskustelun uskontojen vertailun puolelle.
Ei Radio Jerevaniakaan saa millään vastaamaan "kunnolla", jos se ei sitä halua tehdä jostain syystä.
Ohjailen keskustelua kokonaisuutena jos näyttää siltä, että niin tarvitsee tehdä.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 13:49:15
Uskontojen osalta minä voin muslimina olla väärässä ja kristityt oikeassa, tai päinvastoin. Oli sitten kristitty tai muslimi, me ollaan nyt ilman profeettaa täällä maailmassa ja toisia tulisi arvostaa. Kaikkien ei tarvitse mahtua samaan paikkaan ja meistä monet ovat varmaan samaa mieltä, ettei ainakaan huonosti käyttäytyvien muslimien paikka mahtua ole täällä länsimaissa.
Minusta olette molemmat väärässä uskontonne suhteen, mutta se ei ole tässä ollut keskustelun aiheena, vaan sinun ihan maallisisista asioista (esim. asuntolaina) tekemäsi väitteet. Niiden suhteet olet minusta jo usean kirjoittajan toimesta osoittautunut tehneesi virheellisiä väitteitä. Jospa nyt ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja joko myöntäisit, etteivät väitteesi muslimien asuntolainojen edullisuudesta päde tai sitten osoittaisit jotain ihan oikeita lähteitä käyttäen, mikseivät ne brittien muslimipankin luvut päde.
Mitä huonosti käyttäytyviin muslimeihin tulee, niin en oikein ymmärrä, miten heillä tulisi olla oikeus käyttäytyä huonosti yhtään missään. Tuskinpa vaikkapa jasidit heidän huonostikäyttäytymisestä ovat erityisen iloissaan, vaikka muslimienemmistöisessä maassa asuvatkin.
Quote from: Igor on 13.08.2014, 13:59:51
korkoasia on sulle täysin mahdoton. Ja moni muu. Et ymmärrä oman uskonnon perusteita.
Niin on kyllä monelle muullekin muslimille vaikeaa hahmottaa islamin nimellä olevan pankkitoiminnan korottomuutta ja sharianmukaisuutta. Kokonaisuutena se olisi eheämmin hahmotettavissa korkoinstrumentin sisältävänä, jolloin sharianmukaisuutta ei enää pysty kyllä mitenkään ymmärtämään. Iranin puolella toimii Melli-niminen pankki, joka taitaa suhtautua näistä pankeista vakavimmin shariaan.
Asra, jäi juttu kesken.
Siis moskeijan erottelu, naiset ja miehet, ei pidä paikkaansa? Laitatko kuvan vaikka suomalaisesta moskeijasta missä miehet ja naiset ovat sekaisin. En nähnyt muuten yhtään naista esim. t-paidassa. Voitko osoittaa vaikka ympyröimällä punaisella?
Ei kai tästä nyt vaan tule asralle - "tunne oma uskontosi" / "opi omasta uskonnostani" hommalaisten kautta - ketju?
http://www.islamic-banking.com/qash_rul_islamfinance.aspx (*
*) tämäkin voi olla nyt tietty sitten väärää islamia noudattava, mene ja tiedä, mutta mielestäni hyvä lähde)
PS. Muslimit ovat muuten kunnostautuneet Ponzi kuviossakin. Luulisi äkkiseltään että on haram...
Quote from: Asra on 13.08.2014, 14:48:45
Iranin puolella toimii Melli-niminen pankki, joka taitaa suhtautua näistä pankeista vakavimmin shariaan.
Voiko muslimi itse päättää, miten vakavasti suhtautuu shariaan? Kuulostaa melkoiselta rusinanpoiminnalta.
Toki tapauskovaisuus on melkoisen yleistä, myös muslimien joukossa. On varsin ikävää, että muslimien joukossa on niin paljon otsanrypistäjiä, jotka ovat valmiita kohtelemaan kaltoin näitä tapamuslimeja.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 14:48:45
Quote from: Igor on 13.08.2014, 13:59:51
korkoasia on sulle täysin mahdoton. Ja moni muu. Et ymmärrä oman uskonnon perusteita.
Niin on kyllä monelle muullekin muslimille vaikeaa hahmottaa islamin nimellä olevan pankkitoiminnan korottomuutta ja sharianmukaisuutta. Kokonaisuutena se olisi eheämmin hahmotettavissa korkoinstrumentin sisältävänä, jolloin sharianmukaisuutta ei enää pysty kyllä mitenkään ymmärtämään. Iranin puolella toimii Melli-niminen pankki, joka taitaa suhtautua näistä pankeista vakavimmin shariaan.
jos pystyy hyvin hahmottamaan asioita, pystyy usein myös hahmottamaan numeroita. Kaikilla ei ole tätä kykyä, ja suurin osa näistä ei ole opettamassa muille jotain, josta ei itse ymmärrä mitään.
Korko + pääoma=kasvanut pääoma. Kasvanut pääoma on sun logiikan mukaan korko, ja se ehkä kertoo missä mennään...
Quote from: sr on 13.08.2014, 14:19:33
Mitä huonosti käyttäytyviin muslimeihin tulee, niin en oikein ymmärrä, miten heillä tulisi olla oikeus käyttäytyä huonosti yhtään missään. Tuskinpa vaikkapa jasidit heidän huonostikäyttäytymisestä ovat erityisen iloissaan, vaikka muslimienemmistöisessä maassa asuvatkin.
Länsimaissa tuntuu vallitsevan monilla sellainen pilvilinna, että tähän huonosti käyttäytymiseen pystyttäisiin jotenkin vaikuttamaan. Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan. Näin ei tapahdu esim. Syyriassa tai Irakissa tai oikein missään islamilaisen arvomaailman omaavassa ryhmittymässä, edes Lontoossa tai Tukholmassa..
Quote from: Asra on 13.08.2014, 14:48:45
Quote from: Igor on 13.08.2014, 13:59:51
korkoasia on sulle täysin mahdoton. Ja moni muu. Et ymmärrä oman uskonnon perusteita.
Niin on kyllä monelle muullekin muslimille vaikeaa hahmottaa islamin nimellä olevan pankkitoiminnan korottomuutta ja sharianmukaisuutta. Kokonaisuutena se olisi eheämmin hahmotettavissa korkoinstrumentin sisältävänä, jolloin sharianmukaisuutta ei enää pysty kyllä mitenkään ymmärtämään.
Sharianmukaisuus tulee siitä, että nimittämällä korkoa osamaksuksi on mahdollista viilata Allahia linssiin. Kun tämän hyväksyy, ei ole sharianmukaiseksi hahmottamisessa mitään vaikeutta. Minusta se vaikeus tulee ennemminkin siinä, että koitatte viilata linssiin oikeasti fiksuja ja rationaaliseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä kiven kovaan väittämällä, että näissä kahdessa asiassa (korollinen ja osamaksullinen laina) olisi kyse oikeasti perustavalla tavoin eri asioista. Molemmissa on kyse juuri siitä, minkä mainitsit, eli "rahalla rahan tekemisestä" tai kauniimmalla nimellä ihmisten eri aikapreferenssien yhteensovittamisesta.
Quote
Iranin puolella toimii Melli-niminen pankki, joka taitaa suhtautua näistä pankeista vakavimmin shariaan.
No, siellä sitten varmaan on kehitetty vielä monimutkaisempia värkkejä tekemään ihan sama asia.
Quote from: Asra link=topic=92329.msg1675931#msg1675931
Länsimaissa tuntuu vallitsevan monilla sellainen pilvilinna, että tähän huonosti käyttäytymiseen pystyttäisiin jotenkin vaikuttamaan. Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan. Näin ei tapahdu esim. Syyriassa tai Irakissa tai oikein missään islamilaisen arvomaailman omaavassa ryhmittymässä, edes Lontoossa tai Tukholmassa..
Kun tuo ongelmia tuottava uskovaisuus on nimenomainen ongelma muslimien keskuudessa, niin eikö ole ihan perusteltua länsimaan yleisen hyvinvoinnin kannalta pitää maan muslimipopulaatio niin pienenä kuin suinkin? Muslimien lisääntyminen kun mitä ilmeisemmin aiheuttaa lisääntyneitä uskonnollisia ongelmia, juuri kun länsimaat ovat yleisen maallistumisen kautta pääsemässä eroon omien traditionaalisten uskontojen aiheuttamista ongelmista.
Lainaus:
Al-Quida on ilmoittanut, ettei sillä ole mitään tekemistä ISISin kanssa, ja ilmoittaa, että ISIS edustaa "islamille vahingollista fanatismia".
Jopa pahuudellakin on omat standardinsa."
Quote from: Asra on 13.08.2014, 15:13:51
Quote from: sr on 13.08.2014, 14:19:33
Mitä huonosti käyttäytyviin muslimeihin tulee, niin en oikein ymmärrä, miten heillä tulisi olla oikeus käyttäytyä huonosti yhtään missään. Tuskinpa vaikkapa jasidit heidän huonostikäyttäytymisestä ovat erityisen iloissaan, vaikka muslimienemmistöisessä maassa asuvatkin.
Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan.
money talks - bullshit walks. Länsimainen kulttuuri on ylivoimainen islamilaiseen kulttuuriin verrattuna. Kysy vaikka kavereiltasi, eivät he muuten olisivat tulleet tänne massoissa ja miljoonissa
Quote from: Asra on 13.08.2014, 15:13:51
Länsimaissa tuntuu vallitsevan monilla sellainen pilvilinna, että tähän huonosti käyttäytymiseen pystyttäisiin jotenkin vaikuttamaan.
No, mikä muslimimaissa on käsitys huonosti käyttäytymisestä?
Quote
Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan. Näin ei tapahdu esim. Syyriassa tai Irakissa tai oikein missään islamilaisen arvomaailman omaavassa ryhmittymässä, edes Lontoossa tai Tukholmassa..
Lontoon ja Tukholman muslimit ovat vähemmän kiihkoislamilaisia ja enemmän länsimaalaisia kuin ISISin poppoot Irakissa, talebanit Afganistanissa tai Al-Shahaab Somaliassa.
Sen tietenkin ymmärrän, että jos sisään mennään pommien, tankkien ja tst-kopterien kanssa (kuten USA teki Irakissa), niin sellaista kulttuuria ei erityisen korkeassa arvossa pidetä. Samoin Israelin tukeminen palestiinalaisia vastaan taistelussa on suututtanut monet.
Ja tietenkin yksi juttu on se, että islamilaisten maiden ei-demokraattisten johtajien vuosikausia kestänyt propaganda suuresta saatanasta yms. kansan huomion kääntämiseksi pois oman maan ongelmista tietenkin on vaikuttanut osaltaan siihen, miten siellä suhtaudutaan länsimaihin. Mutta tämä on samanlaista kuin se, että itäblokin maissakin aikoinaan osa porukasta oikeasti uskoi kommunistien juttuihin ja piti imperialistista maailmaa siten huonompana. Muurien murruttua ei tällaista käsitystä ole juuri kellään.
Ja tietenkin sekin, että islamilaisista maista virtaa jatkuvasti ihmisiä länsimaihin enemmän kuin heitä palaa takaisin, osoittaa sen, että länsimaista kulttuuria kokonaisuutena arvostetaan enemmän kuin omaa. Teot puhuvat enemmän kuin sanat.
Quote from: Igor on 13.08.2014, 15:47:38
money talks - bullshit walks. Länsimainen kulttuuri on ylivoimainen islamilaiseen kulttuuriin verrattuna. Kysy vaikka kavereiltasi, eivät he muuten olisivat tulleet tänne massoissa ja miljoonissa
Eivät muslimimamut diggaa länsimaista kulttuuria, mutta he rakastavat länsimaista toimeentuloa. Tuo toimeentulo puolestaan on ylivoimainen paskastanioihin verrattuna, ja mikä parasta, sen saa, vaikkei tekisi mitään.
Aikaisemmin mamun toimeentulo edellytti nopeaa sopeutumista ympäristöön ja vaihtoehto oli karu: kuolema nälkään, sairauksiin tai kylmään. Jos Suomeen tulleiden tataarien joukossa oli jihadisteja, heitä tuskin oli jäljellä ensimmäisen talven jälkeen.
Nykyään taikaseinä poistaa kaiken tarpeen sopeutua, joten syrjäytyneetkin pääsevät lisääntymään ja karismaattiset syrjäytyneet voivat houkutella jopa lisää syrjäytyjiä. Hieno juttu, vai mitä?
Quote from: Igor on 13.08.2014, 15:47:38
Quote from: Asra on 13.08.2014, 15:13:51
Quote from: sr on 13.08.2014, 14:19:33
Mitä huonosti käyttäytyviin muslimeihin tulee, niin en oikein ymmärrä, miten heillä tulisi olla oikeus käyttäytyä huonosti yhtään missään. Tuskinpa vaikkapa jasidit heidän huonostikäyttäytymisestä ovat erityisen iloissaan, vaikka muslimienemmistöisessä maassa asuvatkin.
Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan.
money talks - bullshit walks. Länsimainen kulttuuri on ylivoimainen islamilaiseen kulttuuriin verrattuna. Kysy vaikka kavereiltasi, eivät he muuten olisivat tulleet tänne massoissa ja miljoonissa
ja enintään joka kymmenestuhannes suomalainen olisi valmis vaihtamaan suomiolot muslimimaihin. Ette tekään lähtisi muslimimaihin, vaikka teille maksettaisiin. :P :P :P
Quote from: Siili on 13.08.2014, 16:13:38
Quote from: Igor on 13.08.2014, 15:47:38
money talks - bullshit walks. Länsimainen kulttuuri on ylivoimainen islamilaiseen kulttuuriin verrattuna. Kysy vaikka kavereiltasi, eivät he muuten olisivat tulleet tänne massoissa ja miljoonissa
Eivät muslimimamut diggaa länsimaista kulttuuria, mutta he rakastavat länsimaista toimeentuloa. Tuo toimeentulo puolestaan on ylivoimainen paskastanioihin verrattuna, ja mikä parasta, sen saa, vaikkei tekisi mitään.
Tällainen "ei diggaaminen" kuulostaa melko samalta kuin Life of Brianin "What have Romans ever done for us".
Länsimainen kulttuuri ja korkea hyvinvointi kuuluvat kiinteästi toisiinsa.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 15:13:51
Länsimaissa tuntuu vallitsevan monilla sellainen pilvilinna, että tähän huonosti käyttäytymiseen pystyttäisiin jotenkin vaikuttamaan. Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan. Näin ei tapahdu esim. Syyriassa tai Irakissa tai oikein missään islamilaisen arvomaailman omaavassa ryhmittymässä, edes Lontoossa tai Tukholmassa..
No sanopas sitten ihan omasta mielestäsi se paras muslimimaa mikä maailmasta löytyy!
Voit tietysti myös vastata mistä Suomen muslimit saa korotonta lainaa.
Quote from: sr on 13.08.2014, 16:28:44
Quote from: Siili on 13.08.2014, 16:13:38
Quote from: Igor on 13.08.2014, 15:47:38
money talks - bullshit walks. Länsimainen kulttuuri on ylivoimainen islamilaiseen kulttuuriin verrattuna. Kysy vaikka kavereiltasi, eivät he muuten olisivat tulleet tänne massoissa ja miljoonissa
Eivät muslimimamut diggaa länsimaista kulttuuria, mutta he rakastavat länsimaista toimeentuloa. Tuo toimeentulo puolestaan on ylivoimainen paskastanioihin verrattuna, ja mikä parasta, sen saa, vaikkei tekisi mitään.
Tällainen "ei diggaaminen" kuulostaa melko samalta kuin Life of Brianin "What have Romans ever done for us".
Nappi vertaus! Pistetään tuo pätkä tähän kaikkien ihailtavaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso
Quote
Länsimainen kulttuuri ja korkea hyvinvointi kuuluvat kiinteästi toisiinsa.
Miettivätköhän edes fiksuimmat musut koskaan, miten he pärjäisivät, jos dhimmejä ei olisi olemassa? Musujen taiteelliset, tieteelliset ja tekniset saavutukset rävähtäisivät heti ennenkuulumattomalle tasolle?
Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan? Tai samanlaisillaerilaisilla nuorilla, joiden mielestä on ok kapinoida kaikkea täällä pumpulissa ja olla osallistumatta yhteiskunnan kustannuksiin? Ei silti, että maahanmuuttajatkaan usein tuottaisivat, mutta siitä olen eri mieltä että he nimenomaan kulttuurin perässä tänne tulisivat. Pikemminkin muslimit haluavat muodostaa omat enklaavinsa välttyäkseen kulttuurilta.
En usko, että mikään kulttuuri on toista ylempänä, muttei sekään ole hyvä, että arvomaailma on liian vapaa. Yleensä jonkin vapauden salliminen tarkoittaa lisävaatimuksia uusista vapauksista ja jossain kohtaa vapaudet menevät ristiin tai yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkeen mitä vaaditaan.
Länsimailla kävi hyvä tuuri mm. teollistumisen myötä, nyt taas pikkuhiljaa taidetaan täälläkin olla hitaassa hiipumisessa.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan? Tai samanlaisillaerilaisilla nuorilla, joiden mielestä on ok kapinoida kaikkea täällä pumpulissa ja olla osallistumatta yhteiskunnan kustannuksiin? Ei silti, että maahanmuuttajatkaan usein tuottaisivat, mutta siitä olen eri mieltä että he nimenomaan kulttuurin perässä tänne tulisivat. Pikemminkin muslimit haluavat muodostaa omat enklaavinsa välttyäkseen kulttuurilta.
En usko, että mikään kulttuuri on toista ylempänä, muttei sekään ole hyvä, että arvomaailma on liian vapaa. Yleensä jonkin vapauden salliminen tarkoittaa lisävaatimuksia uusista vapauksista ja jossain kohtaa vapaudet menevät ristiin tai yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkeen mitä vaaditaan.
Länsimailla kävi hyvä tuuri mm. teollistumisen myötä, nyt taas pikkuhiljaa taidetaan täälläkin olla hitaassa hiipumisessa.
Teollistumisen takia käynyt TUURI? Jos menee hyvin niin se on aina tuuria? Jo on aikoihin eletty. Toisaalta kun katsoo miten ahkeria muslimit ovat niin ehkä odottavat vain ja ainoastaan että se tuuri osuisi kohdalle kuten vaikkapa taikaseinä suomessa.
MUTTA, sulta jäi juttu kesken. Vastaatko?
Siis moskeijan erottelu, naiset ja miehet, ei pidä paikkaansa? Laitatko kuvan vaikka suomalaisesta moskeijasta missä miehet ja naiset ovat sekaisin. En nähnyt muuten yhtään naista esim. t-paidassa. Voitko osoittaa vaikka ympyröimällä punaisella?
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan? Tai samanlaisillaerilaisilla nuorilla, joiden mielestä on ok kapinoida kaikkea täällä pumpulissa ja olla osallistumatta yhteiskunnan kustannuksiin? Ei silti, että maahanmuuttajatkaan usein tuottaisivat, mutta siitä olen eri mieltä että he nimenomaan kulttuurin perässä tänne tulisivat. Pikemminkin muslimit haluavat muodostaa omat enklaavinsa välttyäkseen kulttuurilta.
En usko, että mikään kulttuuri on toista ylempänä, muttei sekään ole hyvä, että arvomaailma on liian vapaa.
Länsimailla kävi hyvä tuuri mm. teollistumisen myötä, nyt taas pikkuhiljaa taidetaan täälläkin olla hitaassa hiipumisessa.
roskaa. Ei kukaan järkevä ihminen muuta johonkin paikkaan välttyäkseen siltä kulttuurilta. Vapaa tai totalitarismi, ihminen haluaa olla vapaa, ja vapaus tulee vastuun kautta. vastuu on täysin vieras ajatus islamilaisessa kulttuurissa. Jos saudeissa pamahtaa vesihana, on tämä usein lännen syytä. Muslimit eivät tunne sanaa 'vastuu', siksi eivät myöskään pysty mihinkään. Suomen muslimit eivät ole poikkeus.
Tuuri ja tuuri. Oliko Nokian menestystarina tuuria? Voi olla, mutta yksikään muslimi ei olisi pystynyt samaan. Hänellä oli siis epäonnea. Ja heillä.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 11:46:05
Uutisista voi katsoa niitä tosimuslimeita, jotka häärivät Ninivessä, mutta varmaan aika monet muutkin toivovat sinne muotoutuvan lopulta jonkinlaisen rauhanomaisen kaikille muslimeille sopivan kalifaatin.
Aiotko muuttaa sitten sinne, jos sellainen syntyy?
Quote from: Asra on 13.08.2014, 15:13:51
Länsimaissa tuntuu vallitsevan monilla sellainen pilvilinna, että tähän huonosti käyttäytymiseen pystyttäisiin jotenkin vaikuttamaan. Samoin kuvitellaan, että länsimainen kulttuuri jotenkin valloittaisi ihmisten sydämet ylivertaisuudellaan. Näin ei tapahdu esim. Syyriassa tai Irakissa tai oikein missään islamilaisen arvomaailman omaavassa ryhmittymässä, edes Lontoossa tai Tukholmassa..
Niin... suvismokujen pitäisi lukea tämä. Tämän minä ja kriittiset olemmekin jo tienneet. Islam ja länsimainen sivilisaatio ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Joko toinen tai toinen. Ne sulkevat toisensa pois. samassa yhteiskunnassa ne eivät pelitä. molemmilla on eri säännöt ja arvot ja tavoitteet, joten tietenkin enklaavit ovat väistämättömiä, Tosin on jo olemassa ne islamilaiset maat, että järjetöntä tehdä niitä enklaaveja tänne.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Ei silti, että maahanmuuttajatkaan usein tuottaisivat, mutta siitä olen eri mieltä että he nimenomaan kulttuurin perässä tänne tulisivat.
He tulevat tänne puhtaasti korkeamman elintason vetämänä. Osa tosin väittää, että heidän kotimaittensa muslimiveljet sorsivat heitä. He tietävät nimittäin, että tuo täky auttaa saamaan elinikäisen ylläpidon valtaa omaavilta "punaviherhomoilta".
Quote
Pikemminkin muslimit haluavat muodostaa omat enklaavinsa välttyäkseen kulttuurilta.
Totta puhut. Mutta tajuavatko muslimit, että nuo enklaavit pysyvät kasassa vain ja ainoastaan dhimmien suosiollisella myötävaikutuksella?
Quote
Länsimailla kävi hyvä tuuri mm. teollistumisen myötä, nyt taas pikkuhiljaa taidetaan täälläkin olla hitaassa hiipumisessa.
Meinaatko, että Allah pyöritti lottopalloja ja päävoitto vain sattui putoamaan Eurooppaan? Kyllä tieteellinen ja tekninen kehitys vaatii intellektuellista vapautta ja se puolestaan edellyttää uskonnollisen ajattelun hiipumista. Kristinusko on mitä ilmeisimmin islamia vähemmän orjuuttava pakkomielle, minkä vuoksi teollistumisen vaatima tieteellinen ja tekninen kehitys tapahtui Euroopassa, ei Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Pikemminkin muslimit haluavat muodostaa omat enklaavinsa välttyäkseen kulttuurilta.
Missä enklaavissa sinä itse elät? Nytkin näytät käyvän avointa keskustelua kriittisesti islamiin suhtautuvien kanssa. Ei mitenkään vaikuta siltä, että haluaisit mihinkään eristyä. Tai kerro minulle esimerkkejä siitä, miten olet eristänyt itsesi suomalaisesta kulttuurista.
Quote
En usko, että mikään kulttuuri on toista ylempänä, muttei sekään ole hyvä, että arvomaailma on liian vapaa. Yleensä jonkin vapauden salliminen tarkoittaa lisävaatimuksia uusista vapauksista ja jossain kohtaa vapaudet menevät ristiin tai yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkeen mitä vaaditaan.
Negatiivisissa vapauksissa ei ole mitään ongelmaa. Jos joku haluaa seistä päällään keskellä toria laulaen Jänis istui maassa -laulua, niin senkun hoilaa, vaikkei minua itseäni kyseinen touhu innosta lainkaan. Niissä asioissa, kun aletaan loukata toisten vapauksia, tarvitaan tietenkin rajoituksia. Ja sama koskee tietenkin positiivisia oikeuksia, johon tuo yhteiskunnan varojen liittyminenkin liittyy.
Tämä sekulaari länsimainen lähestymistapa on perustavalla tavoin erilainen kuin muslimimaiden vastaava. Siellä myös negatiivisia oikeuksia voidaan rajoittaa, vaikkeivät ne loukkaisi kenenkään toisen ihmisen vapauksia, jos vaan sattuvat olemaan Koraanin kanssa ristiriidassa.
Quote
Länsimailla kävi hyvä tuuri mm. teollistumisen myötä, nyt taas pikkuhiljaa taidetaan täälläkin olla hitaassa hiipumisessa.
Hassua, että puhut tuurista, kun länsimaiden kehitys juuri ei ole perustunut tuuriin, vaan tieteeseen, innovointiin, työntekoon ja tehokkaaseen talousjärjestelmään. Tuurista sen sijaan on puhuttava joidenkin muslimimaiden (esim. Qatar) kohdalla. Ne ovat rikastuneet puhtaasti sen ansiosta, että sattuivat sijaitsemaan maailman suurimpien hiilivetyesiintymien päällä.
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:47:21
Quote from: Asra on 12.08.2014, 16:42:14
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Voisitko vastata siihen mitä kysyin.
Et(te) näköjään vastaa.
Miksi?
Miksi sinulle (teille) muslimin vastakohta on suomalainen? Eikö muslimi voi olla suomalainen? Vai eikö suomalainen voi olla muslimi?
Suomessa muslimeja on lähteestä riippuen 30k-60k hlö. Eli ehkäpä 1prosentti väestöstä. Miksi muhisten osuus raiskausrikoksista tuomituissa on huomattavasti yli tuon prosenttiosuuden? Onko syy uskonnossa vai jossain muussa?
Homolänkytyksen jatkaja kuittaa bannin.
Viestejä lensi roskakoriin.
Alempana on lainaus koraanista ja hadithista ja haluaisin tietää ovatko nämä käskyt vielä voimassa?
Quote9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.
9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.
8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.
QuoteSahih al-Bukhari 4:52:177; Abu Huraira on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "{Viimeisen tuomion} hetki ei ala, ennen kuin taistelette juutalaisia vastaan ja kivi, jonka takana juutalainen piilottelee, sanoo: "Oi, muslimi! Takanani piilottelee juutalainen, joten tapa hänet."
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/muhammed-ja-Raamattu.htm
Quote from: Asra on 12.08.2014, 16:42:14
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Seppoja ikäluokassa 1960 jälkeen syntyneet on Suomessa 10 036 kpl. Jos muslimeja on 60 000 (se reilumpi arvio), joista miehiä 30 000, erimallisia muhammedeja max. 20 000 ja 1960 jälkeen syntyneitä (arvio) 15 000...
pitäisi raiskaustilastoissa kai olla nyt jo Muhammedeja ehkä puolet Seppoja enemmän.
...jos siis sepot ja muhammedit raiskailisivat yhtä innokkaasti.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan?
tätä tarkoitin, Miniluv. Muut kommentit olivat linjassa ja ne otettiin pois. Ei team-Asran tarvii olla noin ylimielinen, etenkin kun ei ole rahkeita siihen
Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.
Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa (http://www.halla-aho.com/scripta/uskonto_uskontojen_joukossa.html).
Quote from: Igor on 13.08.2014, 21:27:18
Quote from: Asra on 13.08.2014, 17:14:50
Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan?
tätä tarkoitin, Miniluv. Muut kommentit olivat linjassa ja ne otettiin pois. Ei team-Asran tarvii olla noin ylimielinen, etenkin kun ei ole rahkeita siihen
Jostain kohtaa on rönsy aina katkaistava. Ehkä seuraavalla kerralla osuu sinulle mieleisempi ratkaisu.
Quote from: VH on 13.08.2014, 20:19:06
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:47:21
Quote from: Asra on 12.08.2014, 16:42:14
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Voisitko vastata siihen mitä kysyin.
Et(te) näköjään vastaa.
Miksi?
Miksi sinulle (teille) muslimin vastakohta on suomalainen? Eikö muslimi voi olla suomalainen? Vai eikö suomalainen voi olla muslimi?
Suomessa muslimeja on lähteestä riippuen 30k-60k hlö. Eli ehkäpä 1prosentti väestöstä. Miksi muhisten osuus raiskausrikoksista tuomituissa on huomattavasti yli tuon prosenttiosuuden? Onko syy uskonnossa vai jossain muussa?
Miksi raiskausrikoksista Suomessa tuomituiden joukossa muslimeilla on väestömääräänsä nähden suuri osuus?
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.
24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"
On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Hohhoijaa, islam on paras. Se on kuin hanhen selkä tai parhain teflonpannu. Se on niin joustava, että se pystyy kumartamaan joka suuntaan pyllistämättä lainkaan. Se on niin ihana, että vääräuskoinen näkee sen vihana.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 22:46:39
***
Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Koraanikoulu tiemmä saattaa musliminuorukaiset aivan erityisen hartauden (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/104377-pojat-raiskasivat-15-vuotiaan-malminkartanossa)valtaan. Mitä ne siellä opettavat, kun tämmöisiin tekoihin valmiissa mielentilassa sieltä poistutaan?
EDIT: linkkiä korjattu. Kommenteista:
Quote
Miksi uutisessa mainitaan uhrin saapuminen raiskauspaikalle konfirmaatioharjoituksesta, mutta ei tekijöiden saapumista koraanikoulusta? Kummatkin faktat ilmenevät samasta aineistosta, eli käräjäoikeuden tuomiosta.
Quote from: saint on 13.08.2014, 21:44:55
Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.
Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa (http://www.halla-aho.com/scripta/uskonto_uskontojen_joukossa.html).
Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle. Mielenkiintoista olisi kuulla enemmän muslimien vastauksia kaikkeen islamista väitettyyn. Jotta vuoropuhelu olisi mahdollinen, kaikkien tulisi tunnnustaa tosiasiat. Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu. Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista. Jos ei esim. kristityt tiedä miten suhtautua naispappeihin tai homoihin, samalla tavalla muslimit ei sen paremmin tiedä miten suhtautua rauhanomaisuuteen. Ääri-kaikkea ruokkii usein kuvitelma siitä, että joku voi kertoa sen lopullisen totuuden mitä tehdä islamin tai minkäkin nimessä. Tässä keskusteluketjussa olen yrittänyt tuoda esiin, että islam on sitä, tätä ja tuota lopullisen totuuden ollen ehkä jotain siitä väliltä ja näin osoittaa, etteivät äärimuslimit ehkä ole oikeassa uskontulkintoineen.
QuoteEi-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.
Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?
Quote from: Golimar on 13.08.2014, 21:14:12
Alempana on lainaus koraanista ja hadithista ja haluaisin tietää ovatko nämä käskyt vielä voimassa?
Quote9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.
9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.
8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.
onko Asra nää niitä tekstejä joita pidät täydellisinä? Taisit sanoa niin
QuoteSuurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. .. testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.
tätäkö tarkoitit Asra?Onko tappokäskyjen antaminen mmhmm, ''profeetallista'' .
Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 23:40:59
Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?
Islamin profeetta välitti Koraanin. Kaikki sitä vastaan tehty on vastoin profeettaa, oli mikä tahansa hadith tms. mitä tahansa..
Shariassa on rangaistuksia jotka tulevat hadithista, ei koraanista joka stipuloi muuta kuin mitä hadith sanoo.
Hadithit ovat muhammettilaisuuden kannattajien kehittämät hadithit 5-6 sukupolvessa, josta myöhemmin tuli islamin tekstejä
Quote from: Asra on 13.08.2014, 23:45:52
Islamin profeetta välitti Koraanin. Kaikki sitä vastaan tehty on vastoin profeettaa, oli mikä tahansa hadith tms. mitä tahansa..
No itse asiassa Koraanin välittäjiä on hieman enemmän kuin Mohammed. Välittäjiä on vähintään seuraava määrä. Muslimit väittävät, että Uthman väittää, että Zaid ibn Thabith avustajineen väittää, että joku väittää, että Mohammed väittää, että Gabriel väittää, että Allah sanoi jotain. Jos lasketaan mukaan vielä se seikka, että Allah kovin usein lainaa jo olemassa olevia lähteitä, joilla on omat välittäjänsä, niin ketju muodostuu todella pitkäksi. Tämä siis olettaen, että uskoo Koraanin olevan Allahin sanaa sekä että nykyinen Koraani on Uthmanin Koraani. Itse pidän kumpaakin uskomusta äärimmäisen epätodennäköisenä.
- Vouti
Quote from: Asra on 13.08.2014, 22:46:39
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.
24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"
On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 23:35:24
Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle. Mielenkiintoista olisi kuulla enemmän muslimien vastauksia kaikkeen islamista väitettyyn. Jotta vuoropuhelu olisi mahdollinen, kaikkien tulisi tunnnustaa tosiasiat. Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu. Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista. Jos ei esim. kristityt tiedä miten suhtautua naispappeihin tai homoihin, samalla tavalla muslimit ei sen paremmin tiedä miten suhtautua rauhanomaisuuteen. Ääri-kaikkea ruokkii usein kuvitelma siitä, että joku voi kertoa sen lopullisen totuuden mitä tehdä islamin tai minkäkin nimessä. Tässä keskusteluketjussa olen yrittänyt tuoda esiin, että islam on sitä, tätä ja tuota lopullisen totuuden ollen ehkä jotain siitä väliltä ja näin osoittaa, etteivät äärimuslimit ehkä ole oikeassa uskontulkintoineen.
Hyvin sanottu, Asra! Allekirjoitan erityisesti boldaamani kohdan ja todella toivoisin muslimien ottavan enemmän kantaa varsinkin niihin seikkoihin, joista heitä länsimaissa syytetään. Muslimit ovat yleensä erittäin ahkeria osoittamaan mielipiteensä Israel-Palestiina-kysymyksessä ja postaavat esim. facebookissa kyllästymiseen saakka materiaalia aiheesta, josta eivät useinkaan mitään tiedä ja johon sotkeentumisen syy on vain ja ainoastaan se, että se on juuri nyt hienoa ja muodikasta. Olen odottanut vastaavaa postausryöppyä liittyen Islamic Staten päiden katkomiseen, mutta sitä ei ole tullut. Ei ryöppyä, muttei myöskään yhtä ainoaa yksittäistä postausta! Sillä suunnalla täydellinen hiljaisuus, täydellinen välinpitämättömyys. Vain Israelin väärinteoista ja julmuuksista on coolia olla huolissaan.
Jo vuosia olen ihmetellyt muslimien vaikenemista. Naisten sukuelinten silpominen, joka ei edes kuulu islamiin, olisi saatu jo aikapäiviä sitten kitkettyä pois, jos muslimit olisivat sitä vastaan itse kampanjoineet. Vain jos juutalaiset Israelissa ottaisivat palestiinalaistyttöjä (vaikka vain pari satunnaista kappaletta) kiinni ja silpoisivat heidän sukuelimensä, niin tästä olisi syntynyt aivan valtava maailmanlaajuinen kampanja muslimien keskuudessa, ja ameriikoissa saakka marssittaisiin kaduilla kylttien kanssa osoittamassa mieltä tapahtuneen vuoksi ja tuomittaisiin tekijät selväsanaisesti.
Tunnetko sinä Asra joitain muslimien vetämiä kampanjoita tai parannusohjelmia, joilla yritetään vaikuttaa muslimien itsensä aiheuttamiin ihmisoikeusongelmiin? Anna joku esimerkki, johon voisin tutustua!
Pankkilainoista vielä sen verran, ettei tuo ketjussa esitetty osamaksujärjestelmä ole ainoa islamilainen tapa lainata, eikä se edes kaikkien uskonoppineiden mielestä ole islamin mukaista ja sallittua, koska hekin pitävät sitä vain piilotettuna koron maksuna!
Toinen tapa rahoittaa asuntolaina on sellainen, jossa asiakas ja pankki yhdessä ostavat asunnon kukin omalla panoksellaan, esim. asiakas maksaa 20% ja pankki 80%. Tämän jälkeen tämä yhteisomistustiimi vuokraa asunnon lainanottajalle ja maksetusta vuokrasta 80% menee pankille ja 20% takaisin lainanottajalle. Pankin omistusosuus jaetaan vaikkapa kahdeksaan osaan, ja tietyin väliajoin asiakas ostaa itselleen pankilta yhden osuuden kerrallaan. Ostettuaan ensimmäisen osuuden ovat omistussuhteet siis 30/70% ja asiakkaan maksamasta vuokrasta menee pankille nyt vain 70%. Näin pankin omistusosuus vähenee vähitellen, kunnes asiakas pystyy ostamaan sen viimeisenkin osuuden itselleen.
Islamilaisen pankkijärjestelmän tavoite ei ole ainoastaan kiertää korko, vaan sillä on muitakin uskonnollisia päämääriä, esim. vastuunjako lainaksiantajan ja lainaksiottajan välillä, hyväntekeväisyys ja sen varmistaminen, ettei rahoiteta mitään uskonnossa kiellettyjä hankkeita. Lainaksiantajan suuremman vastuun (= riskin) vuoksi pankit vaativat yleensä kovia vakuita lainansaajalta, mistä itse vedän sen johtopäätöksen, että islamilaisesta pankista on vaikeampi saada lainaa kuin perinteisestä pankista. Nimellisesti koroton laina voi myös tulla lopulta rahallisesti kalliimmaksi.
Varsinainen lainausprosessi asiakkaan ja pankin välillä ei mielestäni ole tärkeä, ja on vain hyvä jos vaihtoehtoja on monenlaisia, mutta se mikä on aidosti tärkeää ja kiinnostavaa: mistä nämä pankit saavat rahansa ja millaisilla ehdoilla? Miten ne varmistavat likviditeettiinsä?
Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 23:40:59
QuoteEi-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.
Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?
Jos oikein ymmärsin Arsan vastauksen, niin juuri tuosta muslimien kannat vaihtelevat. Sillä, mitä profeetta oikeasti oli asioista mieltä, ei oikeastaan ole mitään väliä. Kuten se asuntolainakeskustelu osoitti, muslimeille ei ole mikään ongelma kiertää eksplisiittisiä kieltoja Koraanissa sopivalla "tulkinnalla", kunhan vain omaa tahtoa löytyy.
Quote from: sr on 14.08.2014, 09:00:35
Quote from: Miniluv on 13.08.2014, 23:40:59
QuoteEi-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.
Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?
Jos oikein ymmärsin Arsan vastauksen, niin juuri tuosta muslimien kannat vaihtelevat. Sillä, mitä profeetta oikeasti oli asioista mieltä, ei oikeastaan ole mitään väliä. Kuten se asuntolainakeskustelu osoitti, muslimeille ei ole mikään ongelma kiertää eksplisiittisiä kieltoja Koraanissa sopivalla "tulkinnalla", kunhan vain omaa tahtoa löytyy.
Tulkintaeroja on kaikkien uskovaisten keskuudessa. Minusta keskeinen ero uskontojen välillä on sanktioissa ja niiden toteuttamisessa. Kristinuskossa rangaistukset jätetään pääosin kaikkivaltiaan tehtäväksi tuonpuoleisessa, kun taas islamin uskon mukaista on kurmuuttaa pahantekijöitä jo tässä maailmassa. Siksi muslimiyhteisöissä kiviä lentää ja kauloja katkeilee. Eiväkä edes nk. maltilliset muslimit (esim. Hajjar) sitä varsinaisesti protestoi.
Valitukset modevalitusketjuun.
Quote from: Aretposi on 14.08.2014, 04:16:23
Varsinainen lainausprosessi asiakkaan ja pankin välillä ei mielestäni ole tärkeä, ja on vain hyvä jos vaihtoehtoja on monenlaisia, mutta se mikä on aidosti tärkeää ja kiinnostavaa: mistä nämä pankit saavat rahansa ja millaisilla ehdoilla? Miten ne varmistavat likviditeettiinsä?
Hyvä kysymys. Tietenkin ottolainauksen puolella oikeasti nollakorolla toimiminen ei ole niin suuri ongelma. Eivät länsimaiset käyttötilitkään juuri korkoa maksa.
Toinen kysymys, mikä minua on askaruttanut, on se, miten nämä pankkiirit tai heidän touhunsa siunanneet imaamit ihan oikeasti näkevät näiden järjestelyiden moraalisuuden. Kaikissa niissä on loppujen lopuksi kyse siitä, että yksi taho antaa toiselle pääomaa käyttöön ja vaatii tästä sitten rahallisen hinnan. Tämä hinta on aina mahdollista muuttaa laskennallisesti koroksi. Ovatko pankkiirit/imaamit oikeasti mielessään sitä mieltä, että Allahin tahto ei ollut kieltää yleisesti pääoman lainaksi antamisesta hinnan ottamista, vaan vain ja ainoastaan ne tapaukset, joissa sitä hintaa kutsutaan eksplisiittisesti koron nimellä? Eli uskovatko nämä ihmiset oikeasti sellaiseen Allahiin, jota on mahdollista tällaisilla finanssi-instrumenteillä mahdollista viilata linssiin?
Meillä ei täällä ole muita vastaamassa kuin Asra, joten kysytään häneltä: Onko sinusta sharian kielto koronottamisesta tarkoitettu kategorisesti estämään "rahalla rahan tekeminen" (kuten itse ilmaisit asian) vai onko sinusta Allahin silmissä rahalla rahan tekeminen ok, kunhan touhu järkätään finanssi-instrumenteillä niin, ettei siinä puhuta eksplisiittisesti korosta? Jos olet tätä jälkimmäistä mieltä, niin mikä sinusta kaikkivaltiaan ja -tietävän Allahin tarkoitus oli kieltäessään koron ottaminen, joka on suht triviaalia kiertää niin, että saadaan lopputuloksena melko tarkkaan sama toiminto? Meneekö tämä siihen kategoriaan, mihin kristityt usein viime kädessä pakenevat, eli "tutkimattomia ovat Herran tiet" vai voisiko sinusta Allahilta odottaa edes sellaista kykyä rationaaliseen ajatteluun, mihin finanssimaailmaa säätelevät virkamiehet pystyvät (olen nimittäin takuuvarma, että sitä islamilaista brittipankkia koskevat täsmälleen samat säännöt kuin muitakin brittipankkeja asuntolainojen myöntämisen suhteen, vaikkeivät he sitä touhuaan asuntolainaamiseksi kutsukaan)?
Jos on kyse tuosta edellisestä, eli ei Allahia pysty tuollaisilla silmänkääntötempuilla juksaamaan, niin ainakin osoitat olevasi suoraselkäinen sen suhteen, mitä uskot, vaikka siitä maalliselle elämällä hankaluuksia syntyykin.
Kyllä tää koroton laina menee samaan piikkiin kuin "paasto", mikä todellisuudessa on ruoka-aikojen vaihto yölle. Lisäksi on paljon muuta mitä voi harrastaa pimeällä ja varsinkin katon alla, ettei allah näe.
Quote from: Asra on 13.08.2014, 23:35:24
Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu.
Mistä luulet, että johtuu se valtava hiljaisuus muslimimaailmassa noiden "ei-hyväksymisien" suhteen? Voisiko mukana olla sitä, että pidetään kuitenkin oikeasti ihan hyvänä asiana että pari tornia romahtaa tai muutama israililainen lapsi tapetaan? Myös teoligisesti?
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 02:48:56
Quote from: Asra on 13.08.2014, 22:46:39
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.
24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"
On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.
Useimmissa kulttuureissa kuitenkin on katsottu soveliaimmaksi peittää osa vartalosta vaatteilla ja islamilainen rajanveto pukukoodissa on tietynlainen. Muslimit ja länsimaalaiset myös jakavat käsityksen, että vaatteet luovat arvokkuutta käyttäjänsä olemukseen ja musliminaistenkin pukeutumisessa on kyse myös arvokkuudesta. Linkittämässäni kuvassa näkyy musliminaisia, joilla kaikilla on huivit ja vaatetus yltää ranteisiin ja nilkkoihin asti. Tällainen on musliminaisten käsitys arvokkaasta ja hyvästä pukeutumisesta. Kuvassa näkyy myös miehiä ilman paitaa. Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:01:17
Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.
Jaa. Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa?
Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?
Quote from: sr on 14.08.2014, 10:43:44
Hyvä kysymys. Tietenkin ottolainauksen puolella oikeasti nollakorolla toimiminen ei ole niin suuri ongelma. Eivät länsimaiset käyttötilitkään juuri korkoa maksa.
Toinen kysymys, mikä minua on askaruttanut, on se, miten nämä pankkiirit tai heidän touhunsa siunanneet imaamit ihan oikeasti näkevät näiden järjestelyiden moraalisuuden. Kaikissa niissä on loppujen lopuksi kyse siitä, että yksi taho antaa toiselle pääomaa käyttöön ja vaatii tästä sitten rahallisen hinnan. Tämä hinta on aina mahdollista muuttaa laskennallisesti koroksi. Ovatko pankkiirit/imaamit oikeasti mielessään sitä mieltä, että Allahin tahto ei ollut kieltää yleisesti pääoman lainaksi antamisesta hinnan ottamista, vaan vain ja ainoastaan ne tapaukset, joissa sitä hintaa kutsutaan eksplisiittisesti koron nimellä? Eli uskovatko nämä ihmiset oikeasti sellaiseen Allahiin, jota on mahdollista tällaisilla finanssi-instrumenteillä mahdollista viilata linssiin?
Meillä ei täällä ole muita vastaamassa kuin Asra, joten kysytään häneltä: Onko sinusta sharian kielto koronottamisesta tarkoitettu kategorisesti estämään "rahalla rahan tekeminen" (kuten itse ilmaisit asian) vai onko sinusta Allahin silmissä rahalla rahan tekeminen ok, kunhan touhu järkätään finanssi-instrumenteillä niin, ettei siinä puhuta eksplisiittisesti korosta? Jos olet tätä jälkimmäistä mieltä, niin mikä sinusta kaikkivaltiaan ja -tietävän Allahin tarkoitus oli kieltäessään koron ottaminen, joka on suht triviaalia kiertää niin, että saadaan lopputuloksena melko tarkkaan sama toiminto? Meneekö tämä siihen kategoriaan, mihin kristityt usein viime kädessä pakenevat, eli "tutkimattomia ovat Herran tiet" vai voisiko sinusta Allahilta odottaa edes sellaista kykyä rationaaliseen ajatteluun, mihin finanssimaailmaa säätelevät virkamiehet pystyvät (olen nimittäin takuuvarma, että sitä islamilaista brittipankkia koskevat täsmälleen samat säännöt kuin muitakin brittipankkeja asuntolainojen myöntämisen suhteen, vaikkeivät he sitä touhuaan asuntolainaamiseksi kutsukaan)?
Jos on kyse tuosta edellisestä, eli ei Allahia pysty tuollaisilla silmänkääntötempuilla juksaamaan, niin ainakin osoitat olevasi suoraselkäinen sen suhteen, mitä uskot, vaikka siitä maalliselle elämällä hankaluuksia syntyykin.
Useimmat tuntemani imaamit eivät suhtaudu mitenkään myönteisesti islamilaisiin pankkeihin. Tässä ketjussa haluan käsitellä islamia yleisellä tasolla. Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.
Quote from: Siili on 14.08.2014, 12:06:56
Jaa. Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa?
Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?
No ei se ihram mitenkään mukavin vaatetus ole...
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:10:28
Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat.
Korkohan nimen omaan innostaa lainaamaan ulos pääomaa, jota investoimalla puolestaan voidaan kasvattaa sitä hyvinvointia. Millä logiikalla pääoman jumittuminen sen omistajalle lisää yleistä aineellista hyvinvointia? Vai voiko islamin yhteydessä yleensäkään vedota logiikkaan?
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:14:06
Quote from: Siili on 14.08.2014, 12:06:56
Jaa. Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa?
Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?
No ei se ihram mitenkään mukavin vaatetus ole...
Kyllä se voittaa helteellä niqabin koska vain mukavuudessa. Puhumattakaan burkhasta.
https://www.google.fi/search?q=ihram&rls=com.microsoft:fi-FI&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=n3_sU_HaBqqaygO0z4LYCg&ved=0CB4QsAQ&biw=1536&bih=729
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:10:28
Useimmat tuntemani imaamit eivät suhtaudu mitenkään myönteisesti islamilaisiin pankkeihin.
Ok, no mikä koko pelleilyn tarkoituksena sitten on? Jos islamin omat tulkitsijatkin ovat sitä mieltä, että kyse on vain silmänkääntötempusta ja sieltä "asuntolainan" hankkiminen on ihan samanlaista Allahin tahdon rikkomista kuin asuntolainan hankkiminen tavallisesta pankista, niin mihin kyseisiä pankkeja tarvitaan?
Quote
Tässä ketjussa haluan käsitellä islamia yleisellä tasolla.
Mitä tällä "yleisellä tasolla" tässä nyt tarkoitat? Kysytään nyt sitten ihan yleisellä tasolla, että onko Allahia mahdollista viilata linssiin vaikka näiden korkosysteemien tai sitten tuon paastoamisen (yhdistettynä yöllä mässäilyyn) tai muiden vastaavien asioiden suhteen?
Quote
Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.
Islamilainen systeemi kohtaa selvästikin suuria ongelmia koittaessaan toimia ilman korkoa (tai sitä matkivia systeemeitä), koska on ottanut käyttöön näitä osamaksuasuntolainoja. Kapitalistinen systeemi ei koita kieltää ihmisluontoa.
Lisäksi kuten täällä on useaan kertaan todettu, sosiaaliselta oikeudenmukaisuudeltaan islamilaiset maat laahaavat kaukana kapitalististen maiden perässä. Aineellinen hyvinvointi niissä jakautuu paljon epätasaisemmin kuin kapitalistisessa maailmassa. Eikä siis vain epätasaisemmin, vaan myös epäoikeudenmukaisemmin.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:01:17
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 02:48:56
Quote from: Asra on 13.08.2014, 22:46:39
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.
24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"
On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.
Useimmissa kulttuureissa kuitenkin on katsottu soveliaimmaksi peittää osa vartalosta vaatteilla ja islamilainen rajanveto pukukoodissa on tietynlainen. Muslimit ja länsimaalaiset myös jakavat käsityksen, että vaatteet luovat arvokkuutta käyttäjänsä olemukseen ja musliminaistenkin pukeutumisessa on kyse myös arvokkuudesta. Linkittämässäni kuvassa näkyy musliminaisia, joilla kaikilla on huivit ja vaatetus yltää ranteisiin ja nilkkoihin asti. Tällainen on musliminaisten käsitys arvokkaasta ja hyvästä pukeutumisesta. Kuvassa näkyy myös miehiä ilman paitaa. Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.
Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.
Quote from: sr on 14.08.2014, 12:27:26
Lisäksi kuten täällä on useaan kertaan todettu, sosiaaliselta oikeudenmukaisuudeltaan islamilaiset maat laahaavat kaukana kapitalististen maiden perässä. Aineellinen hyvinvointi niissä jakautuu paljon epätasaisemmin kuin kapitalistisessa maailmassa. Eikä siis vain epätasaisemmin, vaan myös epäoikeudenmukaisemmin.
Nyt aletaan päästä asian ytimeen. Epätasa-arvoisuus on islamin sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Ei Mohammedkaan jakanut ryöstösaalistaan tasaisesti tai verottanut ihmisiä samalla mitalla taustasta riippumatta.
- Vouti
Quote from: Siili on 14.08.2014, 12:21:02
Korkohan nimen omaan innostaa lainaamaan ulos pääomaa, jota investoimalla puolestaan voidaan kasvattaa sitä hyvinvointia. Millä logiikalla pääoman jumittuminen sen omistajalle lisää yleistä aineellista hyvinvointia? Vai voiko islamin yhteydessä yleensäkään vedota logiikkaan?
Ei islamkaan jumita pääomaa rikkaille. Tällä hetkellä pieni osa maailman väestöstä omistaa suuren osan maailman aineellisesta hyvinvoinnista:
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12 (http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12)
Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan
rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:10:28
koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat.
Koron periminen kielletään Koraanissa 2:275. Suura 2 on ensimmäinen Yahtrebin suura. Muhammed porukoineen oli juuri saapunut Yahtrebiin ja oli lompsa tyhjänä. Paikalliset juutalaiset olivat valmiita lainaamaan Muhammedille rahaa kunhan ehdoista sovitaan. Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Ja tämän takia islamilainen maailma kärsii vielä 1400 vuotta myöhemmin tehottomasta ja kalliista pankkijärjestelmästä.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 12:10:28
Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.
Kai ymmärrät, että riippumatta siitä kutsutaanko systeemiä kapitalistiseksi vai ei:
Jos voi tehdä rahaa lainaamalla rahaa, on paljon tahoja jotka halauvat lainata rahaa "köyhemmille*" kunhan he ovat vakaavaraisia => win-win niin kauan kuin estetään finanssi-instrumentit like a 2008.
Muuten loose-loose koska "oikeasti" ilmaista lainaa voi saada lainaa vain valtiolta (mikä rasittaa valtion kassaa), sukulaisilta/kavereilta tai hyväntekijöiltä.
Jos kukaan tai vain hyvin harva taho lainaa rahaa, joutuvat köyhemmät* aina asumaan vuokralla => he jättävät vähemmän perintöä => lapsetkaan eivät saa taloa => lapsilla ei pääomaa hankkia taloa => kierre, joka luo luokkayhteiskunnan: he, joilla rahat menevät "Kankkulan kaivoon" eli vuokraan ja he, jotka rahastavat em. tyypeillä omistamalla oman talon, jota voi vuokraata em. tyypeille ja antaa perinnöksi lapsille.
Absoluuttinen korkokielto on siis pirun huono juttu "tasa-arvoisen" maallisen hyvinvoinnin kannalta. *ne, jotka eivät saa tarpeeksi perintöä ostaakseen kiinteistön / pappa betaler inte / jotka eivät perusta jotain Roviota.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:15:21
Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.
Minä ajattelen asiaa niin, että tuo rahalla tehty raha ei ole keneltäkään pois. Kuka hyötyy syntymättömästä uudesta rahasta, jos kapitalismi kiellettäisiin?
Maahanmuuton suunnan perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että muslimitkin haluavat mielummin elää suhteellisessa köyhyydessä kapitalistimaissa kuin absoluuttisessa köyhyydessä paskastanioissa. Vaikka veljet ja siskot ympärillä ovatkin yhtä absoluuttisen köyhiä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 12:46:00
Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.
No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...
(http://cdn.themetapicture.com/media/funny-hot-girl-arab-burka.jpg)
Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:39:16
Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.
Onkohan tämä taas se tavallinen yksi,kaksi,kolme,monta. Jos neljä muslimia tuhannesta on ehkä maltillisia, niin "moni muslimi on sitä mieltä, että..."
Quote from: Siili on 14.08.2014, 13:34:36
Maahanmuuton suunnan perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että muslimitkin haluavat mielummin elää suhteellisessa köyhyydessä kapitalistimaissa kuin absoluuttisessa köyhyydessä paskastanioissa. Vaikka veljet ja siskot ympärillä ovatkin yhtä absoluuttisen köyhiä.
Maailmassa on yli 1,5 miljardia muslimia, joista suurin osa kuitenkin elää islamilaisissa maissa. Siitä voi sitten olla montaa mieltä miten ja mistä syistä millaistakin politiikkaa näissä islamilaisissa maissa on harjoitettu. Esim. onko kapitalistiset maat sekaantunut mitenkä paljon tms. :roll:
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim#mediaviewer/File:World_Muslim_Population_(Pew_Forum).svg (http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim#mediaviewer/File:World_Muslim_Population_(Pew_Forum).svg)
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:39:16
No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...
Bikinit ovat
käytännöllinen asu uimarannalla. Arvokkuus on katsojan silmissä.
Quote
Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.
On aivan sama, mitä herra, rouva tai neiti Moni on asiasta mieltä. Jos moskeijan imaami on sitä mieltä, ettei voi, niin sitten sinne ei mennä. Piste.
Kokonaan toinen asia on tietenkin se, että miten imaami kontrolloi säännön noudattamista. Minä kyllä musliminaisena haistattaisin moisella imaamilla.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:39:16
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 12:46:00
Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.
No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa..
Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.
Taas ympäripyöreä vastaus ja sitä moskeijakuvaa odottelen edelleen. Onko bikinit rannalla jotain naista halventavaa? Ei ainakaan minun mielestä. Ei ole hame / t-paita yhdistelmäkään. Sellainen on että tuodaan oma akka säkissä kun ollaan itse shortseissa ja lääpitään muita hänen läsnäollessa. Tuo kuukautisiin liittyvä vastaus oli taas mutuilua sillä minä väitän että valtaosan, jos ei jopa melkein kaikkien, mielestä ei voi. Pyydätkö muuten luvan mieheltäsi kun lähdet talosta ulos tai haet töitä?
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:39:16
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 12:46:00
No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...
bikinitypyt ovat kai kuitenkin reilut keskimäärin älykkäämpiä kuin muslimit. Bikinitypyt ovat tuottaneet maailmalle paljon asioita ja älyllistä panosta, kun taas islamilainen maailma ei ole tuottanut koskaan mitään, eikä tule koskaan tuottamaankaan.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:15:21
Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.
Onko tämäkin nyt siis joku uskonasia, josta ei voi keskustelussa vaatia rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja?
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:39:16
No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...
Bikinien ja huntuasujen lisäksi on monia välimuotoja. Biksuasuisia en kauppakeskuksessa havainnut, hunnutettuja kyllä. Asusteet sään mukaan. Auringon räkittäessä on hyvä verhota ulokkeensa (ml. pää) vaikkapa keveisiin, hengittäviin kankaisiin -- ei niihin kamaliin tekokuituhärveleihin, jotka näyttävät tikahduttavilta. Sateella vedetään ylle sadekamppeet, ei moskaa kerääviä helmoja. Pakkasella pynttäydytään toppatamineisiin tai villavermeisiin ja kunnon kenkiin. Näin arvottomasta mutta käytännöllisestä suomalaisvinkkelistä.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:15:21
Ei islamkaan jumita pääomaa rikkaille. Tällä hetkellä pieni osa maailman väestöstä omistaa suuren osan maailman aineellisesta hyvinvoinnista:
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12 (http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12)
Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.
Varallisuuden jakautuminen maailmassa on epätasa-arvoista ja tilanteen parantamiseksi on tietenkin keksittävä keinoja, mutta onko koron kieltäminen juuri se oikea keino? Onko siis nykyisten rahatalousjärjestelmien epätasa-arvoisuutta synnyttävä tekijä nimenomaan juuri korko? Asuntolainat ovat vain pieni osa talousjärjestelmää, joka todellisuudessa on vain yksi valtavan suuri velkajärjestelmä, sillä kaikki raha on pohjimmiltaan velkaa. Itse kannatan funktionaalista rahoitusjärjestelmää, ja minusta olisi kyllä erittäin mielenkiintoista kuulla kuinka kokonainen kansantalous tai maailman talous voisi toimia ilman korkoa. On huomattava, että nämä nykyiset islamilaiset pankit toimivat edelleen yleisen korkotalouden sisällä ja ovat siitä riippuvaisia, eli niiden toiminnan arvioiminen on tällä hetkellä samankaltaista kuin rokottamattomien henkilöiden terveyden arvioiminen muun rokotetun kansan keskuudessa.
Korolla on kansantaloudessa merkittävä rooli, sillä valtio (oikeammin keskuspankki) voi sen avulla säädellä rahan määrää taloudessa eli vaikuttaa siihen kuinka paljon uusia lainoja syntyy. Jos korosta luovuttaisiin kokonaan ja liikepankit saisivat keskuspankilta rahaa "ilmaiseksi", jota ne sitten jakaisivat kotitalouksille ja yrityksille erilaisten korkoa kiertävien, mutta silti voittoa tuottavien mekanismien kautta, niin mitä keinoja valtiolla/keskuspankilla olisi silloin vaikuttaa kokonaistalouteen? Eikö olisi hyvin epäreilua, että liikepankit saisivat "ilmaista" rahaa, mutta kansalaiset joutuisivat siitä kuitenkin maksamaan? Liikepankkien ja keskuspankin välillä liikkuu vain rahaa, joten siihen väliin on erittäin vaikea kehitellä mitään hyödykekauppaa, jolla voitaisiin näennäisesti kiertää "rahan tekeminen rahalla".
Raha tulee rahan luokse. Ihan ilman korkoakin tai lainoja ylipäätään. Rikkaalla on vara esimerkiksi perustaa yrityksiä ja myydä köyhille hyödykkeitä tai ostaa asuntoja ja vuokrata niitä köyhille. Rikkaat rikastuvat siten lisää, mutta köyhät pysyvät yhtä köyhinä tai köyhtyvät lisää. Siihen väliin ei tarvita minkäänlaista pankkilaitosta. Itse asiassa pankkien ja lainojen olemassaolo päinvastoin nimenomaan mahdollistaa köyhällekin mahdollisuuden perustaa yritys tai ostaa asunto.
Minä olen varma siitä, että Profeetan tarkoitus koron kieltämisessa oli sama kuin aiemmin juutalaisuudessa: etteivät rikkaat voisi kiskoa köyhiltä korkoa, kun nämä lainaavat elääkseen. Kannattaa huomata, että nykyaikaiset pankit eivät lainaa köyhille rahaa ruokaan koskaan. Itse asiassa kaikissa länsimaisissa hyvinvointivaltioissa köyhät saavat ruokarahansa sosiaaliapuna aivan ilmaiseksi eikä heidän tarvitse maksaa sitä koskaan takaisin.
Muslimit elävät kurjuudessa muslimimaissa ja oloissa joissa ei kukaan halua asua. Se että näin tapahtuu on ikävä mutta Asra & Co ovat suuri tekijä että asiat ovat niinkuin ovat. Jos Asra ja kumppanit olisivat vastuussa elämästään, he pystyisivät omalla panoksellaan auttamaan omia veljiään ulkomailla. Itse en ikinä kehtaisi järkeillä niinkuin teette, kun olette täysin vastuuttomia. Oma ruutu on tyhjä ja silti vika on muissa. Tiedätte että taikaseinä tulee päätökseensä jonain päivänä, ja se on pitkälle omaa syytänne. Veljenne itkevät krokotiilikyyneleitä, mutta ylimielisyydellänne ei ole rajoja. Silloin teidän pitää miettiä, miksi en auttanut veljiäni, vaan vaadin että joku muu teki sen puolestani.
Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..
http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms (http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms)
Quote from: Asra on 14.08.2014, 15:37:53
Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..
Hummer on CIA:n käyttämä biili. Yhdysvallat haluaa viedä sodan vihollisen maaperälle, siksi Gazassa on niin paljon hummereita
Quote from: Asra on 14.08.2014, 15:37:53
Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..
http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms (http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms)
Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...
Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:54:17
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
En ollut, tuo tapahtui Uhudin taistelun aikaan vuoden 3 AH paikkeilla, 625 AD. Mekkalaiset olivat hankkineet armeijansa hyvät varusteet lainarahalla. Muhammed halusi hyökätä mekkalaisten kimppuun, mutta hänellä ei ollut varaa yhtä hyviin vermeisiin. Juutalaiset olisivat lainanneet rahaa, mutta vakuudeton laina sotaa varten on riskipeliä, ja korko tietysti kova. Siten Uhudin taistelua ennen ja jälkeen ilmestyi useampikin tulikivenkatkuisia säkeitä, joissa rahanlainaajat ja yleensäkin juutalaiset määrätään suksimaan helvettiin.
Muhammedin elämäkerrasta(*) löytyy tältä ajalta tarina, jossa pari rabbia naureskelee keskenään miten Tooran jumalalla on niin paljon rahaa, että Muhammedin Allah haluaisi lainata sitä. Paikalle sattuva Muhammedin seuraaja raivostuu ja vetää rabbeja turpaan. Kuullessaan tästä Muhammed säveltää säkeen 3:181 (3:180 joissakin Koraanin versioissa), joka taas kerran määrää juutalaiset helvettiin.
(*) Ibn Ishaq, englanninkielisen laitoksen sivu 263.
Quote from: sr on 14.08.2014, 16:00:07
Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...
Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?
Tai kapitalistiset mittarit eivät päde erilailla toimivassa järjestelmässä...
Quote from: Asra on 13.08.2014, 23:35:24
Quote from: saint on 13.08.2014, 21:44:55
Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.
Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa (http://www.halla-aho.com/scripta/uskonto_uskontojen_joukossa.html).
Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle.
ei ole totta, ja sen tietää jokainen joka vähän viitsii vaivautua. Halla-aho on oikein erikseen korostanut vuorovaikusta hänen ja lukijoiden välillä. Teillä se monologi on, se monologi joka on samaa mitä se oli 1400 vuotta sitten. Ei ole kehittynyt mihinkään, eikä tule kehittymäänkään
Quote from: Asra on 14.08.2014, 16:09:09
Quote from: sr on 14.08.2014, 16:00:07
Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...
Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?
Tai kapitalistiset mittarit eivät päde erilailla toimivassa järjestelmässä...
No, millä siellä Gazassa ne luksusautot ostetaan jos ei rahalla?
Oi että. Onneksi on muitakin kanavia löytää vastauksia islamista...
Esim. tällainen on varsin mielenkiintoinen: http://idealmuslimah.com/
"Why do Muslim women have to cover their heads?" This question is one which is asked by Muslim and non-Muslim alike. For many women it is the truest test of being a Muslim. The answer to the question is very simple - Muslim women observe HIJAB (covering the head and the body) because Allah has told them to do so.
Eli allah käskee ja miehet pitää huolta että nainen myös näin tekee. Pukeudu siinä sitten kuten huvittaa..
Jaahas ja tämmöinenkin.. "A menstruating woman is exempted from some rituals such as daily prayers and fasting during her period"
Oops. Jäi jostain syystä pois mutta tässä:
Praise be to Allaah. (olen ateisti niin tuollaisia en edes kirjoita :roll:)
It is haraam for a menstruating woman to stay in the mosque, because of the report narrated by al-Bukhaari (974) and Muslim (890) from Umm 'Atiyyah (may Allah be pleased with him) who said: He -- meaning the Prophet (blessings and peace of Allah be upon him) -- commanded us to bring out on the two Eids the girls who had attained puberty and those who were in seclusion, but he told the menstruating women to keep away from the prayer-place of the Muslims.
Quote from: saint on 13.08.2014, 21:44:55
Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. ssa.html]Uskonto uskontojen joukossa[/url].
Sanooko koraani jotenkin että islam on rauhanuskonto? Vai onko kyse koraanim väärästä tulkinnasta, koska jihad on selkeästi koraanissa mainittu.
Quote from: kummastelija on 14.08.2014, 17:06:10
Quote from: saint on 13.08.2014, 21:44:55
Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. ssa.html]Uskonto uskontojen joukossa[/url].
Sanooko koraani jotenkin että islam on rauhanuskonto? Vai onko kyse koraanim väärästä tulkinnasta, koska jihad on selkeästi koraanissa mainittu.
Tiedä noista koraanin sanomisista, mutta muistelen joskus M.:n pilakuvajupakan jälkeen tiedostavaistolle ja muulle suvaitsevaistolle tulleen kiireen vakuuttaa islamin olevan loppujen lopuksi oikeastaan rauhanuskonto.
Ja toden totta, eiväthän jihadistit mielellään tyydykään vähempään kuin maailmanrauhaan - käsittääkseni rauha islamilaisittain vallitsee silloin, kun vääräuskoiset nöyrtyvät islamin ikeen alle.
Rauhanuskonto kyllä. Suvaitsevaisuudenuskonto ei, rajat on säädetty mm. Koraanissa.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 18:50:33
Rauhanuskonto kyllä. Suvaitsevaisuudenuskonto ei, rajat on säädetty mm. Koraanissa.
Perustele tuo väittämäsi rauhanuskonnosta nimittäin nykypäivän uutiset kertovat jotain aivan muuta. Oletko muuten lukenut koraanisi? Tuntuu kuin se sinun versiosi olisi pelkkää ilmaa tai vesitetty versio. Sitä moskeijakuvaa odottelen muuten vieläkin missä naiset ja miehet sulassa sovussa rukoilevat. Löytyykö suomesta kenties tataareilta jotka ovat aika hyvin integroituneet :roll:?
Lisään tähän tällaisen pienen jutun:
muhis on sanonut monasti että hänet on allahin toimesta käsketty taistelemaan kunnes kaikki todistavat että ei ole muuta jumalaa kuin allah ja muhis itse on hänen viestintuojansa. Hänen viimeisen 9 vuoden aikana vain 65 sotaretkeä tehden juuri tätä. Ei niin rauhanomaista.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 18:50:33
Rauhanuskonto kyllä. Suvaitsevaisuudenuskonto ei, rajat on säädetty mm. Koraanissa.
onko rauha sodan vastakohta?
Islamissa on erittäin yksityskohtainen doktriini joka käskee muslimeja sotaan ei-uskoisia vastaan. Tämän sodan ylin toive on tappaa ja tulla tapetuksi. Eli se sota jota käydään Irakissa, Ruotsissa, Suomessa ja Euroopassa. Syyttömien ihmisten kimppuun käydään tuosta noin vaan. Olen aina sanonut että muslimit tappelevat kuin naiset, ja ei sitä voi muuksi väittää. Tappeleminenkaan ei siis onnistu muslimeilta. Kysyin aikaisemmin jos koraanin julistama sota oli osa sitä sun väittämää täydellisyyttä, et kuitenkaan halunnut vastata. Vaikuttaa siltä että kiellät että se mitä on koraanissa, todellakin on koraanissa.
Tässä on paljon asiaa, lyhyesti ja ytimekkäästi.
Few non-Muslims have read the Qur'an or the Hadith. If they had, they would know Islam is neither peaceful nor a religion as the West defines either of these terms.
The Qur'an, unlike the Bible, was written by one man, Muhammad, over the course of his lifetime. Knowing what and when text was written is essential. Passages written later supersede passages written earlier. Because the "peaceful" or "tolerant" passages of the Qur'an are in the beginning and the violent and "intolerant" passages are written later, the latter are prioritized.
While many people proof-text the Bible, picking and choosing texts to justify an argument, the Qur'an cannot be misinterpreted in that way. Muhammad's commands are to be taken literally. The Qur'an's syntax and epistemology do not include parables, anthropomorphic analogies or symbolism, phonology, morphology, poetry, hymnic, apocalyptic or wisdom literature as found in the Bible. Muhammad explicitly states that no Muslim can alter or ignore any part of his clear and direct commands. If they do, he warns they will burn in torment forever.
Muhammad's commands refer interchangeably to Islam and Shari'a Law. They are one in the same and are considered the law of Allah. Shari'a ideology outlines a very specific and mandatory legal and political plan to infiltrate every area of society. It is a Muslim's duty to convert all governments to Shari'a Law.
Islam, a totalitarian system, orders religious worship, financial transactions and contracts, morality, philosophical and other beliefs, and criminal and civil law. Under Shari'a, drinkers, gamblers, and unmarried sexual partners must be whipped, and domestic violence, child marriage, and honor killings are supported. Shari'a exacts equal punishment against a perpetrator; such as requiring the cutting off of a thief's hand, or killing an adulterous wife. Gay, lesbian, bi-sexual and transgender people must all be executed.
As Belgian leader Abu Imran explains, "democracy is the opposite of Islam. A Muslim who supports democracy is equivalent to a Jewish Muslim. It's impossible to be both Jewish and Muslim and impossible to be a Muslim against Shari'a."
http://www.christianpost.com/news/religious-influence-on-americas-identity-124759/
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.08.2014, 19:04:13
Perustele tuo väittämäsi rauhanuskonnosta nimittäin nykypäivän uutiset kertovat jotain aivan muuta. Oletko muuten lukenut koraanisi? Tuntuu kuin se sinun versiosi olisi pelkkää ilmaa tai vesitetty versio. Sitä moskeijakuvaa odottelen muuten vieläkin missä naiset ja miehet sulassa sovussa rukoilevat. Löytyykö suomesta kenties tataareilta jotka ovat aika hyvin integroituneet :roll:?
Lisään tähän tällaisen pienen jutun:
muhis on sanonut monasti että hänet on allahin toimesta käsketty taistelemaan kunnes kaikki todistavat että ei ole muuta jumalaa kuin allah ja muhis itse on hänen viestintuojansa. Hänen viimeisen 9 vuoden aikana vain 65 sotaretkeä tehden juuri tätä. Ei niin rauhanomaista.
Koraani itsessään on johdatusta rauhaan, mm. Jumala sanoo Koraanissa 5:15-16;
"Nyt on teille tullut Jumalalta selvä kirjoitus, jonka mukaisesti Jumala ohjaa rauhan poluille niitä, jotka etsivät
Hänen suosiotaan."
Edelleen Jumala sanoo Koraanissa 2:190;
"Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka tekevät sotaa teitä vastaan, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö.
Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."
Nämä tarkoittavat, että Jumala rakastaa rauhallisia ihmisiä, mutta hyväksyy muslimeille puolustautumistaistelun toisten hyökkäyksiä vastaan.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 16:09:09
Quote from: sr on 14.08.2014, 16:00:07
Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...
Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?
Tai kapitalistiset mittarit eivät päde erilailla toimivassa järjestelmässä...
TAI joitakin on kuljetettu metsässä kopassa vauvana ja ei ole muistettu nostaa koppaa kannon kohdalla..Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, että ei edes islamilaisessa pankkijärjestelmässä ole korotonta lainaa? Toki uskon asiat ovat uskon asioita, mutta että pitää vängätä täysin aukottomasti esitettyä faktaa vastaan. Korko on korko, nimitettäköön sitä millä hyvänsä nimellä.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 20:06:53
Nämä tarkoittavat, että Jumala rakastaa rauhallisia ihmisiä, mutta hyväksyy muslimeille puolustautumistaistelun toisten hyökkäyksiä vastaan.
Nii-in, mitenköhän al-shabaab, al qaeda, talebanit jne perustelevat tekonsa? Ovat varmaan tulkinneet väärin koraanin ja islamin vrt. Hamel abdel-samed...
Quote from: Asra on 14.08.2014, 18:50:33
Rauhanuskonto kyllä. Suvaitsevaisuudenuskonto ei, rajat on säädetty mm. Koraanissa.
Voisit hieman avata miten pyhä sota voi olla rauha.
Quote from: markkuk on 14.08.2014, 20:27:36
Quote from: Asra on 14.08.2014, 20:06:53
Nämä tarkoittavat, että Jumala rakastaa rauhallisia ihmisiä, mutta hyväksyy muslimeille puolustautumistaistelun toisten hyökkäyksiä vastaan.
Nii-in, mitenköhän al-shabaab, al qaeda, talebanit jne perustelevat tekonsa? Ovat varmaan tulkinneet väärin koraanin ja islamin vrt. Hamel abdel-samed...
Asran tulkinnan mukaan allah ei siis muslimeja rakasta.... tai asra+muut muslimit juksuttavat allahia(kin)....
Quote from: kummastelija on 14.08.2014, 21:47:03
Voisit hieman avata miten pyhä sota voi olla rauha.
Mitä tarkoitat pyhällä sodalla? Kun maailmassa on yli 1,5 miljardia muslimia, niin miten iso osuus näistä tällä hetkellä osallistuu johonkin hyökkäyssotaan? Puolustautumissodan kai ei-muslimitkin usein ymmärtävät.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 20:06:53
Edelleen Jumala sanoo Koraanissa 2:190;
"Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka tekevät sotaa teitä vastaan, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."
Hehheh.
Aiheetta ei saa hyökätä, mutta Muhammadille riittikin hyökkäämisen syyksi hyökkäysten kohteiden vääräuskoisuus. Aikamoinen Jumala, kun vääräuskoisuus tekee tappamisen aiheelliseksi.
Quote from: markkuk on 14.08.2014, 20:27:36
Quote from: Asra on 14.08.2014, 20:06:53
Nämä tarkoittavat, että Jumala rakastaa rauhallisia ihmisiä, mutta hyväksyy muslimeille puolustautumistaistelun toisten hyökkäyksiä vastaan.
Nii-in, mitenköhän al-shabaab, al qaeda, talebanit jne perustelevat tekonsa? Ovat varmaan tulkinneet väärin koraanin ja islamin vrt. Hamel abdel-samed...
Jos asiaa tarkastelee tarkemmin islamilaiset järjestöt perustelevat toimintansa aina vastineena jonkinlaiselle hyökkäykselle islamia tai muslimeja kohtaan (oli hyökkäys sitten provosoitu tai ei). Syy tähän on se, että vain kalifilla on oikeus ja velvollisuus Mohammedin esimerkin mukaisesti julistaa laillisesti sitova provosoimaton hyökkäyssota.
- Vouti
...erikoista että joidenkin mukaan toistuvasti toisinajattelijoiden tappamiseen käskevä kirja on vaikuttavin kirja mitä on olemassa. Voihan sen niinkin sanoa. Kirjassa toisinajattelijoita nimitetään koiriksi, apinoiksi ja sioiksi. Onko tämäkin yhtä vaikuttavaa...?
Quote from: Vouti on 14.08.2014, 22:32:31
Jos asiaa tarkastelee tarkemmin islamilaiset järjestöt perustelevat toimintansa aina vastineena jonkinlaiselle hyökkäykselle islamia tai muslimeja kohtaan (oli hyökkäys sitten provosoitu tai ei).
Ja jos muuta syytä ei keksi, aina voi käyttää puolustautumisen perusteena ristiretkiä.
Minäkin katson oikeudekseni hyökätä Norjaan koska 1200-luvulla viikinkipäällikkö Olavi Haraldinpoika yritti Suomeen tappelemaan. Sata vuotta tuoreempi haava kansamme lihassa kuin ristiretket!
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:54:17
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
Minä olin. Olen geomailer ja monesti uudestisyntynyt. Muistan tuon raivarin vielä kuin eilisen päivän.
Maailman erilaisia sotia ja niissä kuolleita on listattu mm. Wikipediassa:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll (http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Maailman erilaisia sotia ja niissä kuolleita on listattu mm. Wikipediassa:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll (http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
unohdit ottaa lukuun islamin ensimmäiset 800 vuotta.Tässä miten muslimit ovat murhannet toisinajattelijoita jihadissa, eli koraanin sanelemassa pyhässä sodassa.
QuoteThis gives a rough estimate of 270 million killed by jihad. http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Maailman erilaisia sotia ja niissä kuolleita on listattu mm. Wikipediassa:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll (http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Se, että muslimit ei saa sodassa porukkaa edes hengiltä kertoo vain muslimien surkeasta sotataidoista.
Katsopa tuosta listasta kaikki sodat jotka jatkuu tälläkin hetkellä (xxxx-present). Nopeasti katsottuna joka hemmetin konfliktissa on mukana muslimit. Pisimmät sodat jotka jatkuu vieläkin on kestäneet kymmeniä vuosia. Tämä taas kertoo muslimien surkeasta sotakulttuurista. Normaalisti sota päättyy siihen että häviäjä tyytyy osaansa. Mutta muslimit jatkaa vaikka sotataidot/resurssit on totaalisen surkeat ja turpaan tulee jatkuvasti. Muslimit ovat ihmiskunnan historian surkeimmat sotijat ja vielä surkeammat sotien häviäjät.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Maailman erilaisia sotia ja niissä kuolleita on listattu mm. Wikipediassa:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll (http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
كنت إلها
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Tässä islamilaisen maailman alikehittyneisyys on todellakin dawa:lle hyödyksi. Käsky valloittaa ja tappaa on annettu, halua on, mutta kun aseistus on mitä on.
Tosin tuossa yllä olevan "tears of jihad"in mainitsema Intian murha-aalto on vaikuttava. Ilman ampuma-aseita saman verran, hyvinkin jopa enemmän, ruumiita kuin toinen maailmansota. Mahtoi olla miekkakäsi illalla kaulojen katkomisesta väsynyt. (Jos sallitte vitsailun kymmenien miljoonien ihmisten kuolemalla.)
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 23:15:46
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Tässä islamilaisen maailman alikehittyneisyys on todellakin dawa:lle hyödyksi. Käsky valloittaa ja tappaa on annettu, halua on, mutta kun aseistus on mitä on.
Pakistanin armeijalla on iskukykyä. Jos käsky olisi annettu, halua löytyisi ja aseistusta on, niin miksei kuitenkaan tapahdu mitään? Paitsi osallistuvat rauhanturvaamiseen ja muistaakseni kävivät pelastamassa jotain tunaroineet amerikkalaiset sotilaat Mogadishusta.
Quote from: dothefake on 14.08.2014, 22:52:48
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:54:17
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
Minä olin. Olen geomailer ja monesti uudestisyntynyt. Muistan tuon raivarin vielä kuin eilisen päivän.
Raivareista en tiedä, mutta Muhammed (s.) kyllä lainasi paljon juutalaisilta. Osaat siis ehkä vastata sunneja ja shioja jakavaan kysymykseen maksoiko Muhammed todella korkoa juutalaisille? :)
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:17:51
Quote from: kummastelija on 14.08.2014, 21:47:03
Voisit hieman avata miten pyhä sota voi olla rauha.
Mitä tarkoitat pyhällä sodalla? Kun maailmassa on yli 1,5 miljardia muslimia, niin miten iso osuus näistä tällä hetkellä osallistuu johonkin hyökkäyssotaan? Puolustautumissodan kai ei-muslimitkin usein ymmärtävät.
KAIKKI. Osa aktiivisesti ja loput hyväksymällä näiden teot.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:49:28
Quote from: dothefake on 14.08.2014, 22:52:48
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:54:17
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
Minä olin. Olen geomailer ja monesti uudestisyntynyt. Muistan tuon raivarin vielä kuin eilisen päivän.
Raivareista en tiedä, mutta Muhammed (s.) kyllä lainasi paljon juutalaisilta. Osaat siis ehkä vastata sunneja ja shioja jakavaan kysymykseen maksoiko Muhammed todella korkoa juutalaisille? :)
Tässä on pienoinen väärinkäsitys. Muhammed (syntynyt) lainasi kyllä juutalaisilta, mutta lähinnä tekstejä. Eikä maksanut tekijänoikeuskorvauksia.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:49:28Raivareista en tiedä, mutta Muhammed (s.) kyllä lainasi paljon juutalaisilta. Osaat siis ehkä vastata sunneja ja shioja jakavaan kysymykseen maksoiko Muhammed todella korkoa juutalaisille? :)
Multa on tainnut mennä kokonaan ohi se, että maksoiko muhis lainojaan takaisin ylipäätään (melkein no pun intended, koska...) vai katkoiko juutalaisten päät irti?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:49:28
Quote from: dothefake on 14.08.2014, 22:52:48
Quote from: Asra on 14.08.2014, 13:54:17
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 13:28:48
Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.
Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..
Minä olin. Olen geomailer ja monesti uudestisyntynyt. Muistan tuon raivarin vielä kuin eilisen päivän.
Raivareista en tiedä, mutta Muhammed (s.) kyllä lainasi paljon juutalaisilta. Osaat siis ehkä vastata sunneja ja shioja jakavaan kysymykseen maksoiko Muhammed todella korkoa juutalaisille? :)
maksoi, korkojen kera. Muhammedin johdolla murhattiin Qaynuqa-, Banu n-Nadir-, ja Quraysh-heimot, kaikki juutalaisia. EIvät suostuneet konformoimaan muhammmedin korollisiin käskyihin
Quote from: Igor on 15.08.2014, 07:39:36Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:49:28Raivareista en tiedä, mutta Muhammed (s.) kyllä lainasi paljon juutalaisilta. Osaat siis ehkä vastata sunneja ja shioja jakavaan kysymykseen maksoiko Muhammed todella korkoa juutalaisille? :)
maksoi, korkojen kera. Muhammedin johdolla murhattiin Qaynuqa-, Banu n-Nadir-, ja Quraysh-heimot, kaikki juutalaisia. EIvät suostuneet konformoimaan muhammmedin korollisiin käskyihin
Korot korkoina, sanoo wanha kansa.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Maailman erilaisia sotia ja niissä kuolleita on listattu mm. Wikipediassa:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll (http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Arvioni on, että tällä hetkellä yliedustus on huomattava erilaisen organisoidun väkivallan toimeenpanijoina. Ukrainan konflikti lienee tämän hetken ainoa aseellinen konflikti, jossa muslimeilla ei ole osaa tai arpaa.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:40:28
Pakistanin armeijalla on iskukykyä. Jos käsky olisi annettu, halua löytyisi ja aseistusta on, niin miksei kuitenkaan tapahdu mitään? Paitsi osallistuvat rauhanturvaamiseen ja muistaakseni kävivät pelastamassa jotain tunaroineet amerikkalaiset sotilaat Mogadishusta.
Pakistanin armeija on vitsi. Ensin sen jonkun koulutuskeskuksen naapurissa maailman pahin terroristi vietti vuosikausia aikaansa, eikä armeija joko tiennyt siitä mitään tai sitten antoi hänen olla rauhassa. Sen jälkeen USA lensi sisään kenenkään mitään huomaamatta, kävi tappamassa kyseisen terroristin ja lähti vetämään. Pakistanin ilmapuolustus oli totaalisesti unessa.
Ai niin, Pakistan on tapellut jotain oman raja-alueensa resupekka-armeijaa vastaan vuosikausia, eikä siltikään saa heitä kuriin. Halun puutteestako se Waziristanin kuriinpanon saamattomuus johtuu?
Ja mihin Pakistan edes hyökkäisi, jos sitä halua löytyisi? Sillä on mitätön laivasto, joten hyökkäyksen pitäisi tapahtua maitse. Iran ja Afganistan ovat muslimimaita, joten niitä vastaan jihadin aloittaminen olisi aika typerää. Intiassa on muitakin kuin muslimeja, mutta Intialta Pakistan on saanut sen verran monesti turpiin, että sinnekään ei varmasti ole menemistä. Ja Kiinalta tulisi turpiin vielä pahemmin.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 00:40:28
Quote from: Kirjolohikäärme on 14.08.2014, 23:15:46
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:57:53
Ovatko muslimit pahasti yliedustettuna sotatilastossa?
Tässä islamilaisen maailman alikehittyneisyys on todellakin dawa:lle hyödyksi. Käsky valloittaa ja tappaa on annettu, halua on, mutta kun aseistus on mitä on.
Pakistanin armeijalla on iskukykyä.
Taitaa olla vitsi. Pakistanin puolustusmenot on noin 1% Yhdysvaltojen menoista. Sen lisäksi, pakistanin useimmat ongelmat ovat itseaiheutettuja. Islamilainen jihadismi on omaa syytä, ja sitä vastaan pakistanin armeija taistelee koko ajan.
Quote from: Asra on 14.08.2014, 22:17:51
Quote from: kummastelija on 14.08.2014, 21:47:03
Voisit hieman avata miten pyhä sota voi olla rauha.
Mitä tarkoitat pyhällä sodalla? Kun maailmassa on yli 1,5 miljardia muslimia, niin miten iso osuus näistä tällä hetkellä osallistuu johonkin hyökkäyssotaan? Puolustautumissodan kai ei-muslimitkin usein ymmärtävät.
No jihad tietysti - älä nyt teeskentele taas tyhmää. Keskustelun aiheena on islam ja mihin se kehoittaa. Koraanissahan jihad esiintyy ja jihadiin se muslimeita kannustaa. Vai kiellätkö ettei koraani kannusta jihadiin?
Kun lähi-idässä muslimit taistelevat muslimeita vastaan (esim. Irakin ja Iranin sota 1980-luvulla), niin kai nyt jomman kumman puolen muslimit sen hyökkäyksen suorittivat. Sama juttu kun Irak hyökkäsi kuwaitiin. Vai oletko sitä mieltä että näissä tapauksissa kaikki osapuolet ovat kiltsti puolustaneet itseään omissa maissaan. :D
Käsittääkseni Pakistanissa on ollut aika isoja sisäpoliittisia pidäkkeitä lähteä ratkaisemaan Waziristanin tilannetta aseellisesti. Nyt viime aikoina Pakistanin armeija on kuitenkin alueelle mennyt ja ottanut alueita hallintaansa. Jos nimenomaan Yhdysvallat ei olisi aikanaan tukenut talibania, niin näiltäkin ongelmilta olisi ehkä vältytty.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 10:44:23
Käsittääkseni Pakistanissa on ollut aika isoja sisäpoliittisia pidäkkeitä lähteä ratkaisemaan Waziristanin tilannetta aseellisesti. Nyt viime aikoina Pakistanin armeija on kuitenkin alueelle mennyt ja ottanut alueita hallintaansa. Jos nimenomaan Yhdysvallat ei olisi aikanaan tukenut talibania, niin näiltäkin ongelmilta olisi ehkä vältytty.
Yhdysvallat tuki
Pakistanin kautta mikä muslimipoppoo vain suostui neukkuja vastaan Afganistanissa taistelemaan. Taleban oli Pakistanin oma luomus ja yksi Afganistanin rauhoittumisen suurimmista esteistä onkin ollut se, että Pakistan on antanut talebanin majailla täysin rauhassa omalla puolellaan. Jos Pakistan itse olisi hoitanut talebanit pois päiväjärjestyksestä, ei USA:n olisi tarvinnut tehdä mitään lennokki-iskuja Pakistanin puolelle. Pakistan ei halua, että Afganistan rauhoittuu, koska se tarkoittaisi Intian vaikutusvallan lisääntymistä sillä suunnalla.
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen antaessaan talebanien johdon majailla siellä täysin rauhassa ja sotivien joukkojen aina saatuaan turpaansa vetäytyä sille puolelle rajaa lepäämään. Lisäksi Pakistan on todennäköisesti suoraan rahoittanut ja aseistanut taleban-joukkoja. Pakistan on siinä mielessä ihme epeli, että toisaalta se on voimakkaasti tukenut Afganistanin talebaneja, koska siellä talebanien tappio tarkoittaisi Pakistanin vaikutusvallan vähenemistä, mutta toisaalta se itse taistelee omia talebanejaan vastaan.
Quote from: kummastelija on 15.08.2014, 10:27:00
Kun lähi-idässä muslimit taistelevat muslimeita vastaan (esim. Irakin ja Iranin sota 1980-luvulla), niin kai nyt jomman kumman puolen muslimit sen hyökkäyksen suorittivat. Sama juttu kun Irak hyökkäsi kuwaitiin. Vai oletko sitä mieltä että näissä tapauksissa kaikki osapuolet ovat kiltsti puolustaneet itseään omissa maissaan. :D
Sotilaat tekevät, mitä johto käskee. Minulla on hieman sellainen muistikuva, ettei hyökkäyksiin tykästynyt Saddam ollut mikään kovin harras muslimi, vaan edusti enemmän paikallista arabisosialismia ja etenkin omaa persoonaansa. Siksi Saddamin tekemisiä ei passaa kenties pistää niinkään muslimien piikkiin.
ISIS puolestaan on läpiuskonnollinen järjestö, joten sen synnit kaatuvat väistämättä myös islamin päälle. Jos tällainen tappo-organisaatio voi rakentua uskonnon varaan, uskonnossa on paljon korjattavaa.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 10:44:23
Jos nimenomaan Yhdysvallat ei olisi aikanaan tukenut talibania, niin näiltäkin ongelmilta olisi ehkä vältytty.
Eipä Yhdysvallat luonut talibania, se oli musujen ikioma projekti. Yhdysvallat tuki myös esimerkiksi contria Nicaraguassa, mutta eipä heistä tullut pysyvää väkivaltaa lietsovaa riesaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Contras
Asra harrastaa tuota musuille tyypillistä uhriutumista. Muslimien perseilyllekin pitää hakea perussyy jostain muualta. Eiköhän ISISkin tule jossain vaiheessa olemaan USA:n luomus.
Quote from: Siili on 15.08.2014, 11:01:30
Asra harrastaa tuota musuille tyypillistä uhriutumista. Muslimien perseilyllekin pitää hakea perussyy jostain muualta. Eiköhän ISISkin tule jossain vaiheessa olemaan USA:n luomus.
En tiedä Asrasta, mutta jos luet "Syyrian sota muuttumassa uskonsodaksi" (tjsp.) ketjua, niin jotkut hommalaiset ainakin ovat sitä mieltä, että Assadin vastustajille tukea antaneet
länsimaat ovat syyllisiä ISISin kasvuun yleensä tajuamatta sitä, että se vähäinen lännen tuki, jota sinne meni, meni FSA:lle (Free Syrian Army, suht maallinen demokratiaa ajava osapuoli, jota ISIS vihaa suunnilleen yhtä paljon kuin Assadiakin).
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Niin, olisi helpompaa muslimeille tapattaa loputkin vääräuskoiset. Heillä kun on niiiiin hyvä tuo trackrecord olla rauhallisesti ja terrorisoimatta milloin mitäkin osapuolta.
Mohammed is God's apostle. Those who follow him are harsh to the unbelievers but merciful to one another" Quran 48:29
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Perustajaisät muotoilivat, että 'no foreign entanglements' -ei ulkomaisia sotia tai selkkauksia. Tästä olisi hyvä pitää kiinni.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 10:44:23
Käsittääkseni Pakistanissa on ollut aika isoja sisäpoliittisia pidäkkeitä lähteä ratkaisemaan Waziristanin tilannetta aseellisesti. Nyt viime aikoina Pakistanin armeija on kuitenkin alueelle mennyt ja ottanut alueita hallintaansa. Jos nimenomaan Yhdysvallat ei olisi aikanaan tukenut talibania, niin näiltäkin ongelmilta olisi ehkä vältytty.
Kaikki on aina USAn syytä, kaikki, aina. Pari maailmansotaa ja balkanin sodan jenkit tuli tänne selvittämään, kukisti Neuvostoliiton, paha, paha, ikuinen paha!
Afganistanissa on vuosisatainen aseseppäperinne. Ei mitään laadukkaita luikkuja, mutta hyvää kopiointityötä. Raha on ollut se ongelma, mutta talebaneille ei enää, koska he alkoivat sallia unikon kasvatuksen, koska suurin osa siitä menee kuitenkin heroiinilla vihollisen myrkyttämiseen.
Talebanien ja sitäkautta myös Afganistanin perimmäinen ongelma on uskonto.
Maa oli vielä 60-luvulla hyvää vauhtia maallistumassa. http://www.youtube.com/watch?v=cxboRdXBwck
Asra, mitä sotaa on tällainen rauhanuskonnolta? Onko ne 1.5 miljardia muslimia, näitä lukuunottamatta, tuomitsemassa nämä suoralta kädeltä ja tekemässä jotain estääkseen tämän verilöylyn? Vai onko se jälleen kerran joku muu...
Women and Teens Suffer 'Barbaric Rape' by Islamic State Fighters
http://www.newsweek.com/women-and-teens-suffer-barbaric-rape-islamic-state-fighters-264523?piano_t=1
Iraqi civilians are being subjected to "barbaric" sexual violence committed by Sunni Islamic State (IS) jihadist fighters, the U.N reports.
Two U.N. officials say they've received accounts of "barbaric acts" of sexual violence including "savage rapes" being used as weapons of war against women and teenage girls and boys belonging to the Yazidi, Christian, Turkomen and Shabak minority groups in Iraq. As many as 1,500 Yazidis and Christians may have been forced into sex slavery and human trafficking, the UN reports.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Ei koskaan käy mielessä, että maailma olisi parempi paikka jos taikauskoja ei olisi, tai jokainen pitäisi uskonsa vain omana ja jumalansa välisenä asiana?
Miksi syy teillä musuilla löytyy aina muualta kuin itsestänne? Oletteko koskaan ajatelleet kritisoivanne omaa uskontoanne niin, ettei naapuri jo alkaisi hiomaan sapelia kaulankatkoon?
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2014, 11:32:39
Two U.N. officials say they've received accounts of "barbaric acts" of sexual violence including "savage rapes" being used as weapons of war against women and teenage girls and boys belonging to the Yazidi, Christian, Turkomen and Shabak minority groups in Iraq. As many as 1,500 Yazidis and Christians may have been forced into sex slavery and human trafficking, the UN reports.
Taisivat lukea Koraania vangiksi jääneiden naisten suhteen. Linkitän suomalaisten muslimien levittämään käännökseen.
Quote from: Koraani, 4 Suura
24. Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
http://www.islamopas.com/koraani/004.htm
- Vouti
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Ilman USA:ta jesidien ja kristittyjen päät olisivat pudonneet koko porukalta Irakissa islamistien toimesta... no onhan sekin rauhaa, kun toinen eliminoidaan kokonaan.. :roll:
(USA siis pommitti isisin porukkaa estääkseen jesidien kansanmurhan)
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tukimielenosoituksiako tarkoitat :roll:? Eikös hiljaisuus ole myöntymisen merkki.
Kyllä, Isis tulkitsee Koraania ja haditheja oikeuttaakseen toimintansa. Naispuolisille tapahtuu mitä tapahtuu, miespuoliset tapetaan, koska on mm. hadith kaikkien sodassa vangiksi jääneiden tappamisesta. Siinä hadithissa kuvaillaan miten Badrin taistelusta muslimeille jäi 70 sotavankia. Muhammed (s.) kysyi Abu Bakrilta ja Omarilta mitä näille vangeille tulisi tehdä. Abu Bakr halusi vapauttaa vangit, Omar taas tappaa. Muhammed päätti vapauttaa vangit ja seuraavana päivänä Muhammedin ja Abu Bakrin kerrotaan itkeneen ja Muhammedin sanoneen, että Jumalan rangaistus oli todella lähellä. Ja että ilmoitus Koraanin jakeesta 8:67 olisi tullut tämän takia;
"Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas."
Isis ei halua toistaa tuota profeetan virhettä. Toisaalta profeettahan on heidän mielestään virheetön... Eli Jumalan lähettiläs ei ensinnäkään tiennyt, jonka vuoksi kysyi - ja vielä tämänkin jälkeen valitsi väärin. Eli hadith on oikein tai profeetta teki virheen, kumpi? Mm. tämä tulisi Isisin mielestäni osata selittää, tai sitten unohtaa oikeutus tappamiseen.
On myös olemassa selkeä selitys Koraanin jakeelle 8:67, jonka mukaan verenvuodatus ei tarkoita mitenkään sotavankien verta, vaan muslimien verta puolustautumisessa mekkalaisia vastaan.
Pitäisi myös peittää silmät toiselta hadithilta, jossa profeetta taas käskee vapauttamaan sotavangiksi jääneet, ruokkimaan nälkäiset jne.. ja peittää silmät lukemattomilta muilta Koraanin jakeilta selityksineen.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
Jälleen näppärästi keskityit vastauksessani vain ja ainoastaan USA:n kommentointiin. Se, mitä kirjoitin talebanin luojasta, eli Pakistanin turvallisuuspalvelu ISS:stä meni sinulta yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos. Tämä ketju ei ole "haukutaan USA:ta", vaan keskittyy islamista keskusteluun. Sinä esitit väitteitä Pakistanin asevoimista. Nyt koitat paeta niihin esitettyä kritiikkiä siirtämällä keskustelua USA:han.
Onko väitteesi edelleen se, että taleban on USA:n tekele, ei Pakistanin?
Kyllä taleban on talebanien tekele ja alqaida alqaidalaisten tekele ja isis isisläisten ja boko harma bokoharamilaisten... että turha vierittää vastuuta ulkopuolisille.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 13:45:22
Pitäisi myös peittää silmät toiselta hadithilta, jossa profeetta taas käskee vapauttamaan sotavangiksi jääneet, ruokkimaan nälkäiset jne.. ja peittää silmät lukemattomilta muilta Koraanin jakeilta selityksineen.
Eikö Koraanissa ja haditheissa ristiriitaisuuksien yhteydessä kronologia ratkaise: myöhemmin ilmestynyt pätee? Jos olen ymmärtänyt oikein, nuo sotaisammat kehoitukset ovat pääsääntöisesti tuoreempia kuin pasifistiset. Eli muotoutumisensa aikoihin islam päivittyi sotaisammaksi.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
En tiedä, mitä silmienpyörittelyä tuossa on; no, hu(i)vinsa kullakin
Joskus on käynyt mielessä, että olisi parempi, jos antaisi kansojen sotia sotansa ilman mitään ulkopuolista sekaantumista. Siis mitään, kaukaa tai läheltä. Ruumiita tulisi varmasti, mutta ehkä tulevaisuudessa vähemmän rähjähdejeruokaa kuin avustusoperaatioiden seurauksena.
Quote from: Siili on 15.08.2014, 15:04:30
Eikö Koraanissa ja haditheissa ristiriitaisuuksien yhteydessä kronologia ratkaise: myöhemmin ilmestynyt pätee? Jos olen ymmärtänyt oikein, nuo sotaisammat kehoitukset ovat pääsääntöisesti tuoreempia kuin pasifistiset. Eli muotoutumisensa aikoihin islam päivittyi sotaisammaksi.
Ei ratkaise. Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty ainakin pintapuolisesti, mitä tarkoitetaan ayatin korvaamisella toisella.
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tätä voisi mm. maahanmuuton puolustelijat vaatia, edes kerran...
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2014, 13:43:35
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tukimielenosoituksiako tarkoitat :roll:? Eikös hiljaisuus ole myöntymisen merkki.
Kukaan muslimeista ei ole niin rohkea, että uskaltaisi avata suutansa.
Voi olla myöskin niin, että moni on velkaa näille järjestöille matkajärjestelyistä ja sitä velkaa lyhennetään nyt Suomen sosiaaliturvalla.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 17:23:33
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tätä voisi mm. maahanmuuton puolustelijat vaatia, edes kerran...
Ettekö itse osaa?
Mistäs Asra-Team olisi uskonsa saanut jollei maahanmuuton seurauksena?
Quote from: Malla on 15.08.2014, 15:13:58
En tiedä, mitä silmienpyörittelyä tuossa on; no, hu(i)vinsa kullakin
Malla, jokainen tietää että (i)=(.), kun on kyse muslimeista.
Quote from: VH on 13.08.2014, 22:28:06
Quote from: VH on 13.08.2014, 20:19:06
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:47:21
Quote from: Asra on 12.08.2014, 16:42:14
Quote from: VH on 12.08.2014, 16:16:20
Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.
Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.
Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..
Voisitko vastata siihen mitä kysyin.
Et(te) näköjään vastaa.
Miksi?
Miksi sinulle (teille) muslimin vastakohta on suomalainen? Eikö muslimi voi olla suomalainen? Vai eikö suomalainen voi olla muslimi?
Suomessa muslimeja on lähteestä riippuen 30k-60k hlö. Eli ehkäpä 1prosentti väestöstä. Miksi muhisten osuus raiskausrikoksista tuomituissa on huomattavasti yli tuon prosenttiosuuden? Onko syy uskonnossa vai jossain muussa?
Miksi raiskausrikoksista Suomessa tuomituiden joukossa muslimeilla on väestömääräänsä nähden suuri osuus?
Quote from: Asra on 13.08.2014, 22:46:39
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.
24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"
On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.
Jos tarve/himo raiskata olisi muslimeilla ja ei-muslimeilla samansuuruinen, olisi muslimien osuus raiskausrikoksista tuomituissa heidän väestönosuutensa suuruinen.
Jos taasen koraanissa kielletään raiskaaminen, ja edes osa muslimeista (ne moskeijoissa eniten käyvät) noudattaa koraanin määräystä, niin osuus raiskaajista olisi silloin vääjäämättä alle väestönosuuden .
Miten siis selität muslimien yliedustuksen raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 17:30:16
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2014, 13:43:35
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tukimielenosoituksiako tarkoitat :roll:? Eikös hiljaisuus ole myöntymisen merkki.
Kukaan muslimeista ei ole niin rohkea, että uskaltaisi avata suutansa.
Voi olla myöskin niin, että moni on velkaa näille järjestöille matkajärjestelyistä ja sitä velkaa lyhennetään nyt Suomen sosiaaliturvalla.
Voi olla.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 17:23:33
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tätä voisi mm. maahanmuuton puolustelijat vaatia, edes kerran...
Tämä jos mikään kuvaa parhaiten muslimien asenteen eli kuka on vastuussa? Ne muut. Olet ilmeisesti kyvytön suoraan ja ilman mitään mutkia tuomitsemaan esim. boko haramin tai isiksen toimintaa?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 17:23:33
Quote from: Faidros. on 15.08.2014, 13:40:27
Onko Suomen muslimit koskaan edes ajatelleet järjestää keskuudessaan katumielenosoituksia Isis:iä, Boko Haram:ia, talebaneja... vastaan?
Tätä voisi mm. maahanmuuton puolustelijat vaatia, edes kerran...
Miksi tähän mitään kenenkään vaatimista tarvitaan? Eihän mielenosoituksissa ole kyse siitä, että vastataan jonkun vaatimuksiin, vaan siitä, että ilmaistaan
oma kanta asioihin.
En siis ymmärrä, miten esitetty kysymys kuuluu yhtään kellekään muulle kuin muslimeille itselleen.
Kysymys on siis siitä, että miksi muslimit ovat innokkaita järjestämään mielenosoituksia esim. Israelin touhuja vastaan, vaikka nuo mainitut poppoot ovat todennäköisesti tappaneet paljon enemmän muslimeja ainakin, jos katsotaan viime vuosia? Mikseivät muslimit siis järkkää mielensoituksia heitä vastaan?
Muslimien on helppo tuomita Israelin toimet, koska Israel on ulkopuolinen taho. Omia kohtaan annettu kritiikki usein jätetään mielellään omaan keskuuteen. Jotkut muslimit kuitenkin kannattavat mm. Isisiä ja mikäli esim. Euroopassa tulee ongelmia maahanmuutosta, siitä on vastuussa sitä maahanmuuttoa tänne vaatineet (vrt. aiempi kommenttini joidenkin pilvilinnoista kotoutumiseen liittyen).
Quote from: Asra on 15.08.2014, 18:46:15
Omia kohtaan annettu kritiikki usein jätetään mielellään omaan keskuuteen.
Eli ovatko ISIS ja taleban esim. Suomessa asuville muslimeille "omia"? Ja vaikka ne jollekin pikkuriikkiselle vähemmistölle olisivat, niin mikä ongelma suurella enemmistöllä olisi niitä tuomita? Kuten jo mainitsin, molemmat poppoot ovat ainakin toistaiseksi tappaneet lukumääräisesti enemmän toisia muslimeita kuin ketään muita.
Quote
Jotkut muslimit kuitenkin kannattavat mm. Isisiä ja mikäli esim. Euroopassa tulee ongelmia maahanmuutosta, siitä on vastuussa sitä maahanmuuttoa tänne vaatineet (vrt. aiempi kommenttini joidenkin pilvilinnoista kotoutumiseen liittyen).
Jaa, ja niillä ISISiä kannattavilla maahanmuuttajilla ei itsellään ole mitään vastuuta omista tekemisistään?
En ole koskaan missään nähnyt kenenkään vaatineen ISISin taistelijoiden maahanmuuttoa Eurooppaan, mutta sinulla on varmaan kokemusta tällaisistäkin henkilöistä.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 11:16:31
Quote from: sr on 15.08.2014, 10:53:30
USA on joutunut taiteilemaan Pakistanin kanssa vuosikausia, kun toisaalta sitä on tarvittu liittolaiseksi, jonka kautta kuljettaa materiaalia Afganistaniin, mutta toisaalta se on ollut vihollinen ...
Joskus käynyt mielessä, että maailma voisi olla aikalailla rauhallisempi paikka, jos maailmanpolitiikan jokeri taiteilisi hieman vähemmän, tai edes lähempänä omaa maataan. :roll:
kaikki olisi helpompaa jos ihmisyyttä vihaava doktriini pysyisi aavikolla.
Jos on kaksi tahoa ja vähitellen edessä oleva ongelma. Toinen tahoista ei voi vaikuttaa ongelmaan, toinen taas voisi halutessaan estää ongelman syntymisen. Kummalla silloin on suurempi vastuu ongelman ratkaisemisessa?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 20:14:56
Jos on kaksi tahoa ja vähitellen edessä oleva ongelma. Toinen tahoista ei voi vaikuttaa ongelmaan, toinen taas voisi halutessaan estää ongelman syntymisen. Kummalla silloin on suurempi vastuu ongelman ratkaisemisessa?
itse kannatan kriittistä ajattelua ja keskustelua, ja toisten ihmisten kunnioittamista. islam vastustaa näitä, siksi vastustan islamia.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 20:14:56
Jos on kaksi tahoa ja vähitellen edessä oleva ongelma.
Avatkoon vähän?
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Quote from: VH on 15.08.2014, 20:34:05
Avatkoon vähän?
En ole ennustaja, mutta vaikka todellinen islam olisi miten rauhanomainen tahansa, voi joku aina tehdä sen nimellä jotain muuta. On lievää suurempi riski, että tänne tulleet (+ tulevat) maahanmuuttajat eivät kotoudu. En usko, ettei tästä aiheutuisi ennemmin tai myöhemmin jokin ongelma muun yhteiskunnan ja kotoutumattomien välille. Jomman kumman on lopulta joustettava. Syyrian ja Irakin alueella on mahdollisesti pitkäaikaiseksi venyvä konflikti, jota saatetaan hyvinkin jatkaa Euroopassa. Vähän laajemmin sunnalaiset ja shialaiset eivät ole päässeet edes 1400 vuodessa sopuun siinä määrin, ettei joku ennemmin tai myöhemmin tekisi jotain äärimmäisen typerää näitä erimielisyyksiä ratkoessa. Vaikka islam on pelastus ihmiskunnalle, niin jotkut muslimit eivät ihmisenä ole pelastus kenellekään ja tähän vaikuttaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta ainakin rauhanomaisille muslimeille.
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Joku oli taannoin sanonut, että eivät saa, mutta saavat kyllä katsella vierestä kun miehensä jyystävät neitsyitä. En yhtään tiedä, kuinka todenperäinen väite on, mutta toisaalta ottaen huomioon islamin käsityksen tasa-arvosta ei se mikään mahdottomuuskaan ole. :D
Quote from: Asra on 15.08.2014, 20:14:56
Jos on kaksi tahoa ja vähitellen edessä oleva ongelma. Toinen tahoista ei voi vaikuttaa ongelmaan, toinen taas voisi halutessaan estää ongelman syntymisen. Kummalla silloin on suurempi vastuu ongelman ratkaisemisessa?
Siis kysyikö tätä tietämättömyytesi takia vai retorisesti?
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Heikolta näyttää saaminen, kun Koraani ei lupaa tuollaisia edes miehille. Paratiisi on jo itsessään täydellinen olotila. Tuo 70 oli yleinen vertauskuvallinen luku mittaamaan asioiden määrää ja paljon olemista Muhammedin (s.) aikaisessa Arabiassa.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 21:44:54
Quote from: VH on 15.08.2014, 20:34:05
Avatkoon vähän?
En ole ennustaja, mutta vaikka todellinen islam olisi miten rauhanomainen tahansa, voi joku aina tehdä sen nimellä jotain muuta. On lievää suurempi riski, että tänne tulleet (+ tulevat) maahanmuuttajat eivät kotoudu. En usko, ettei tästä aiheutuisi ennemmin tai myöhemmin jokin ongelma muun yhteiskunnan ja kotoutumattomien välille. Jomman kumman on lopulta joustettava.
Yhdysvallat haluaa tuottaa niin paljon kärsimystä että muslimit nostavat kätensä ylös. Kun tarpeeksi tappavat toisiaan, niin väistämättä tullaan siihen että joku väsyy.
Sanoin jo aikaisemmin, islam ei voita yhtään ketään. Sillä on vain hävittävää. Teillä ei edes ruotsissakaan ole mitään tsäänssiä
Quote from: Igor on 15.08.2014, 22:18:15
Yhdysvallat haluaa tuottaa niin paljon kärsimystä että muslimit nostavat kätensä ylös. Kun tarpeeksi tappavat toisiaan, niin väistämättä tullaan siihen että joku väsyy.
Sanoin jo aikaisemmin, islam ei voita yhtään ketään. Sillä on vain hävittävää. Teillä ei edes ruotsissakaan ole mitään tsäänssiä
Miksi islam on silti maailman nopeimmin kasvava uskonto? Jossain ennusteessa oli niinkin, että sekulaarisuus on suurin häviäjä ja vuonna 2100 jo 2/3 maailman ihmisistä olisi joko kristittyjä tai islamilaisia.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/A69692CF7BBE0FE5C2257980003669A8?OpenDocument&lang=FI
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:25:07
Quote from: Igor on 15.08.2014, 22:18:15
Yhdysvallat haluaa tuottaa niin paljon kärsimystä että muslimit nostavat kätensä ylös. Kun tarpeeksi tappavat toisiaan, niin väistämättä tullaan siihen että joku väsyy.
Sanoin jo aikaisemmin, islam ei voita yhtään ketään. Sillä on vain hävittävää. Teillä ei edes ruotsissakaan ole mitään tsäänssiä
Miksi islam on silti maailman nopeimmin kasvava uskonto?
Islam EI ole maailman nopeimmin kasvava uskonto
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:25:07
Miksi islam on silti maailman nopeimmin kasvava uskonto? Jossain ennusteessa oli niinkin, että sekulaarisuus on suurin häviäjä ja vuonna 2100 jo 2/3 maailman ihmisistä olisi joko kristittyjä tai islamilaisia.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/A69692CF7BBE0FE5C2257980003669A8?OpenDocument&lang=FI
Maailman väestö kasvaa nopeimmin kehitysmaissa ja niissä kasvaa myös uskontoa tunnustavien määrä. Mitä surkeammin menee sitä surkeampaan uskontoon tartutaan viimeisenä oljenkortena. Ja kaikista surkeimmin menee muslimimaissa ja siellä tartutaan sitten siihen kaikista surkeimpaan uskontoon viimeisenä oljenkortena eikä ymmärretä että se vie vain entistä syvemmälle suohon.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:25:07
Quote from: Igor on 15.08.2014, 22:18:15
Yhdysvallat haluaa tuottaa niin paljon kärsimystä että muslimit nostavat kätensä ylös. Kun tarpeeksi tappavat toisiaan, niin väistämättä tullaan siihen että joku väsyy.
Sanoin jo aikaisemmin, islam ei voita yhtään ketään. Sillä on vain hävittävää. Teillä ei edes ruotsissakaan ole mitään tsäänssiä
Miksi islam on silti maailman nopeimmin kasvava uskonto? Jossain ennusteessa oli niinkin, että sekulaarisuus on suurin häviäjä ja vuonna 2100 jo 2/3 maailman ihmisistä olisi joko kristittyjä tai islamilaisia.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/A69692CF7BBE0FE5C2257980003669A8?OpenDocument&lang=FI
artikkelissa on se tosiasia että
QuoteKristittyjen määrällinen kasvu on voimakkainta Afrikassa
16000 muslimia kääntyy kristinuskoon afrikassa joka päivä, ja tämä on toistettu sulle tässäkin ketjussa... Numerot ja korot ei oo oikein sun juttu, huh?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 21:44:54
Vaikka islam on pelastus ihmiskunnalle, niin jotkut muslimit eivät ihmisenä ole pelastus kenellekään ja tähän vaikuttaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta ainakin rauhanomaisille muslimeille.
Hyvä aate mutta jätkät pilasi. :(
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:25:07
Miksi islam on silti maailman nopeimmin kasvava uskonto?
Ärhäkkäästi leviäväksi mutatoitunut virus leviää ärhäkkäästi. Heikommin infektoivat virukset jäävät ärhäkkäämpien jalkoihin. Ei silti tarkoita että virus on hyväksi isäntäeläimelle.
Uskontoja virus-epidemiologisesta näkökulmasta tarkastelee kirja (suosittelen!):
The God Virus: How Religion Infects Our Lives and Culture
Dr. Darrel Ray
IPC Press 2009
Quote from: Igor on 15.08.2014, 22:37:52
16000 muslimia kääntyy kristinuskoon afrikassa joka päivä, ja tämä on toistettu sulle tässäkin ketjussa... Numerot ja korot ei oo oikein sun juttu, huh?
Onko tuo 16000 mielestäsi paljon vai vähän verrattuna 1,6 miljardiin?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 23:23:40
Quote from: Igor on 15.08.2014, 22:37:52
16000 muslimia kääntyy kristinuskoon afrikassa joka päivä, ja tämä on toistettu sulle tässäkin ketjussa... Numerot ja korot ei oo oikein sun juttu, huh?
Onko tuo 16000 mielestäsi paljon vai vähän verrattuna 1,6 miljardiin?
et itsekään ymmärrä omaa kysymystä....mutta vaikutushan on 32 000 ihmistä vaikka se saattaa olla vaikea hahmottaa, niin moni muu ymmärtää sen.
Päivässä siis 32 000 lisää eroa kristinuskon hyväksi verrattuna islamiin ...viikossa 224 000 tuhatta, kuukaudessa 896 000, ja vuodessa reilut 10 miljoonaa, kun puhutaan nimenomaan tästä tilastosta
tarkka luku oli 16667...
Päivässä 33334, vuodessa 12166910, kymmenessä vuodessa 121 669100. Kuulostaa merkittävältä.. miten suuri takaisku tämä on teille?
Jos olisi kyse esimerkiksi vain Saharan eteläpuoleisen Afrikan tämänhetkisistä muslimeista, joista todennäköisesti kristinuskoon kääntyvissä on kyse (unohdetaan maghreb-Afrikan suuret muslimimaat, syntyvyys ja islamiin palaaminen), niin tuolla vauhdilla noin 40 vuoden kuluttua nämä kaikki olisivat kääntyneet kristinuskoon. Jos huomioidaan lisäksi syntyvyys ja kuolleisuus, niin muslimiväestö pelkästään väestönkasvun ansiosta lisääntyy alueella nopeammin vuoden aikana, kuin siitä kääntyy tuon 16000+ arvion mukaan kristinuskoon. Olen joihinkin tilastoihin joskus tutustunut, ja niiden mukaan esim. Nigeriassa ja Ruandassa muslimien määrä on tuplaantumassa, ei suinkaan kristiytymässä.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 00:52:10
Jos olisi kyse esimerkiksi vain Saharan eteläpuoleisen Afrikan tämänhetkisistä muslimeista, joista todennäköisesti kristinuskoon kääntyvissä on kyse (unohdetaan maghreb-Afrikan suuret muslimimaat, syntyvyys ja islamiin palaaminen), niin tuolla vauhdilla noin 40 vuoden kuluttua nämä kaikki olisivat kääntyneet kristinuskoon. Jos huomioidaan lisäksi syntyvyys ja kuolleisuus, niin muslimiväestö pelkästään väestönkasvun ansiosta lisääntyy alueella nopeammin vuoden aikana, kuin siitä kääntyy tuon 16000+ arvion mukaan kristinuskoon. Olen joihinkin tilastoihin joskus tutustunut, ja niiden mukaan esim. Nigeriassa ja Ruandassa muslimien määrä on tuplaantumassa, ei suinkaan kristiytymässä.
artikkeli sanoo että kristinuskon kasvu on voimakkainta juuri afrikassa. Eksplisiittisesti. Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää?
Aiemmasta puhuttiin käännynnäisistä, sullekin tätä yritettin tehdä selväksi, mutta vaikeaa vaikeaa. Se oli al-jazeeralla esitetty juttu
QuoteWhile the total African population increased from 227 million in 1950 to 1,302 million by 2020, the percentage of Muslims in Africa decreased from 44% in 1950 to 41% by 2020.
:'( :'( :'( :'( http://www.ijesd.org/papers/27-D436.pdf
miten allah tämän panee?
Varsinainen komedia tässä keskustelussa on uskontojen välinen pippelinpituudenvertailukilpailu (huh yhdyssanat ovat kivoja).
Joskus puoli tusinaa vuotta sitten joku YK tms julisti, että muslimien määrä on saavuttanut miljardin. Siitä alkoi islamilaisen maailman kilpailu: aina kun muslimien lukumäärä mainitaan, siihen lisätään sata miljoonaa lisää. Tässäkin keskustelussa mentiin 1,5 miljardista 1,6 miljardiin yhdellä sivulla. Kuka sanoo ensimmäisenä 1,7 miljardia? Herra siellä perällä, tarjoatko 1,8 miljardia? Ensimmäinen, toinen ja kolmas kerta! Virtuaalinen ykköskaljapullo palkkioksi sille, joka rikkoo kahden miljardin rajan.
Pippelinmittaus kun ei oikeasti todista mitään.
Nopeasti leviävä harha ei todista, että harha on totta; se vain todistaa, että harha on nopea leviämään.
Asralle (ryhmälle) kysymys, oletko/oletteko oikeasti muslimeita?
Welcome To Belgistan -- The New Muslim Capital Of Europe
https://www.youtube.com/watch?v=ZDKk15KcqNk
Kohdasta 1:07 eteenpäin ja sitten odotellaan vastausta.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:13:19
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Heikolta näyttää saaminen, kun Koraani ei lupaa tuollaisia edes miehille. Paratiisi on jo itsessään täydellinen olotila. Tuo 70 oli yleinen vertauskuvallinen luku mittaamaan asioiden määrää ja paljon olemista Muhammedin (s.) aikaisessa Arabiassa.
Kai Group Asra ymmärtää, ettei tällaisella julistuksella ole paskan vertaa vaikutusta perusteluja kaipaaviin skeptikoihin?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 21:44:54
Vähän laajemmin sunnalaiset ja shialaiset eivät ole päässeet edes 1400 vuodessa sopuun siinä määrin, ettei joku ennemmin tai myöhemmin tekisi jotain äärimmäisen typerää näitä erimielisyyksiä ratkoessa.
Tuo huomioiden: millä perusteella islam ansaitsee nimityksen "rauhanuskonto"?
Quote
Vaikka islam on pelastus ihmiskunnalle, niin jotkut muslimit eivät ihmisenä ole pelastus kenellekään ja tähän vaikuttaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta ainakin rauhanomaisille muslimeille.
Jos islam olisi pelastus ihmiskunnalle, kehityksen pitäisi näkyä jo muslimimaissa. Ne ovat kuitenkin pääsääntöisesti paskastanioita, joissa on hyvinkin voimakkaita yhteiskunnallisia ristiriitoja. Millä ihmeen perusteella pitäisi luottaa islamin olevan pelastus?
Quote from: Asra on 15.08.2014, 22:13:19
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Heikolta näyttää saaminen, kun koraani ei lupaa tuollaisia edes miehille. Paratiisi on jo itsessään täydellinen olotila. Tuo 70 oli yleinen vertauskuvallinen luku mittaamaan asioiden määrää ja paljon olemista muhammedin (s.) aikaisessa arabiassa.
Vai vertauskuvallinen luku tuo 70? Jaa. Olikos se kuitenkin 72 kpl..
Eikös niin että islam kieltää itsemurhan? Porsaanreikä (pun intended) on aina valmiina: terroristien tekemät pommi-iskut eivät muslimien oman tulkinnan mukaan ole itsemurhia. Ensisijaisena tavoitteena niissä on tappaa vääräuskoisia, ja oma kuolema on vain tahaton seuraus räjähdyksestä. allahu akbar jne.
Koraani ei lupaa muslimeille mitään muuta niin varmaa takuuta pelastumisesta ja pääsystä paratiisiin kuin kuolemisen marttyyrina. Toisin kuin kristinuskossa, islamissa marttyyrilla ei tarkoiteta henkilöä, joka kärsii uskonsa puolesta kuolemaansa asti uskottomien käsissä, vaan henkilöä, joka surmatessaan uskottomia tulee surmatuksi.
Koko islamin uskonharjoituksen absoluuttisena ja ylittämättömänä kliimaksina ja kunniakkaimpana tekona niin itselle kuin koko islamin yhteisölle on tulla surmatuksi samalla kun surmaa uskottomia taistelussa allahin asian puolesta - koko maailman alistamiseksi sharian alaisuuteen.
Marttyyrikuolemaa ei islamin yhteisössä mielletä varsinaiseksi kuolemantapaukseksi, jota olisi aihetta surra. Koraani (3:169) opastaa: "Älä pidä kuolleina niitä, jotka on surmattu allahin tiellä. He elävät allahin luona."
Marttyyriutta (shahida) juhlitaan islamissa marttyyrin ja paratiisin taivaallisten neitsyiden hääjuhlana. Samalla kun marttyyri (shahid eli todistaja) pääsee paratiisissa nauttimaan mitä houkuttelevimmista aistinautinnoista, kuten 72 neitsyen seksuaalisista palveluista, hänellä on kunnia päästä todistamaan omin silmin jotain parasta, mitä muhammad ainakaan pystyi kuvittelemaan, nimittäin että allah on todellakin ainoa jumala ja muhammad hänen profeettansa. Kun otetaan huomioon nuorten seksuaalinen turhautuminen muslimiyhteisöissä sen johdosta, että normaali sukupuolten välinen kanssakäyminen on estetty, ei ole ihme, että marttyyri-iskusta haaveilevia nuoria miehiä on jonossa odottamassa paljon enemmän kuin pommeja on saatavilla.
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 08:51:00
Marttyyrikuolemaa ei islamin yhteisössä mielletä varsinaiseksi kuolemantapaukseksi, jota olisi aihetta surra. Koraani (3:169) opastaa: "Älä pidä kuolleina niitä, jotka on surmattu allahin tiellä. He elävät allahin luona."
Voisiko islamin määritellä itsemurhakultiksi? :)
Quote from: Asra on 15.08.2014, 20:14:56
Jos on kaksi tahoa ja vähitellen edessä oleva ongelma. Toinen tahoista ei voi vaikuttaa ongelmaan, toinen taas voisi halutessaan estää ongelman syntymisen. Kummalla silloin on suurempi vastuu ongelman ratkaisemisessa?
Siis kuka voi ja kuka ei voi vaikuttaa ongelmaan? Kysyn uudestaan, eikö sinusta muslimeilla itsellään ole vastuuta tekemisistään?
Et muuten vastannut kysymykseeni: Pitävätkö Suomen muslimit ISIS:in taistelijoita "omina"? Ja en nyt siis puhu jostain mikroskooppisesta ääripoppoosta, vaan yleisestä muslimien keskuudessa vallitsevasta käsityksestä.
Quote from: Asra on 15.08.2014, 21:44:54
Vähän laajemmin sunnalaiset ja shialaiset eivät ole päässeet edes 1400 vuodessa sopuun siinä määrin, ettei joku ennemmin tai myöhemmin tekisi jotain äärimmäisen typerää näitä erimielisyyksiä ratkoessa.
Tästä sunni-shiia-riidasta voisitkin kirjoittaa vähän enemmän. Eikö siinä alun alkaen ollut kyse vain siitä, kuka oli Muhammedin seuraaja islamin johtajana? Tällaisen asian ei luulisi enää nykyaikana ketään rassaavan. Mitä ovat ne keskeiset oppiristiriidat, jotka saavat esim. ISIS:in pitämään shiioja ei-muslimeina?
Kristityilläkin on ollut omat riitansa ja niistä otettiin kunnolla yhteen 30-vuotisessa sodassa, mutta nykyaikana ne sotakirveet on kyllä aika totaalisesti joitain pieniä poikkeuksia lukuunottamatta (P-Irlanti) haudattu.
Quote
Vaikka islam on pelastus ihmiskunnalle, niin jotkut muslimit eivät ihmisenä ole pelastus kenellekään ja tähän vaikuttaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta ainakin rauhanomaisille muslimeille.
Häh? Uskonto
on sen muodostavat ihmiset. Ei ole mitään muslimien ulkopuolista islamia.
Ketjun suurin ( kantasana suura) anti on islamin onttous. Islam on selitysten äiti ja porsaanreikien isä.
Quote from: dothefake on 16.08.2014, 10:01:08
Ketjun suurin ( kantasana suura) anti on islamin onttous. Islam on selitysten äiti ja porsaanreikien isä.
Islam is clear, tai the book is clear sanoo allah koraanissa...
Koraani on täynnä esimerkiksi vihaa, ja väkivaltaan käskeviä tekstejä. Tästä ollaan kysytty mutta täydellisestä kirjasta ei saa täydellistä vastausta. 8) 8) 8) 8)
Olikohan allahilla persoonallisuushäiriö tai kehitysvamma?
Quote from: Siili on 16.08.2014, 08:59:56
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 08:51:00
Marttyyrikuolemaa ei islamin yhteisössä mielletä varsinaiseksi kuolemantapaukseksi, jota olisi aihetta surra. Koraani (3:169) opastaa: "Älä pidä kuolleina niitä, jotka on surmattu allahin tiellä. He elävät allahin luona."
Voisiko islamin määritellä itsemurhakultiksi? :)
Voidaan ainakin koraanin kirjoitusten perusteella ja miten siihen uskovat sitä toteuttavat. Tuo termi olisi oikeastaan 100x parempi kuin se kulahtanut ja valheellinen "rauhanuskonto"... Se sun pitää rekisteröidä..
Kun tuo saa kulttistatuksen niin eikös tuollaiset hullut kultit voida kieltää turmiollisina?
Quote from: dothefake on 16.08.2014, 10:01:08
Islam on selitysten äiti ja porsaanreikien isä.
Haram. Lampaanreikien isä on halal.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 00:52:10
Jos olisi kyse esimerkiksi vain Saharan eteläpuoleisen Afrikan tämänhetkisistä muslimeista, joista todennäköisesti kristinuskoon kääntyvissä on kyse (unohdetaan maghreb-Afrikan suuret muslimimaat, syntyvyys ja islamiin palaaminen), niin tuolla vauhdilla noin 40 vuoden kuluttua nämä kaikki olisivat kääntyneet kristinuskoon.
pidä numerot poissa tästä ettiepäin. Numerot ovat team-Asralle liian vaikeita. No offence mutta tämä on totuus. Hissi ei mene ylös.
Annan Igorille huomautuksen asiattomasta keskustelutyylistä. Ylläpidolla on tilanteen korjaamiseen useita keinoja.
Sarjaamme tunne koraanisi. Onko asra nää rauhanuskonnon tavaramerkkejä? Vai viittaisivatko tosiaan enemmän esim. itsemurhakulttiin?
2:191-193
2:244
2:216
3:56
3:151
4:74
4:76
4:89
4:95
4:104
5:33
8:12
8:15
8:39
+ noin 150 samanlaista jotka jätän tästä nyt pois mutta varmasti riittävästi että ymmärrät kysymyksen.
Quote from: sr on 16.08.2014, 09:47:39
Tästä sunni-shiia-riidasta voisitkin kirjoittaa vähän enemmän. Eikö siinä alun alkaen ollut kyse vain siitä, kuka oli Muhammedin seuraaja islamin johtajana? Tällaisen asian ei luulisi enää nykyaikana ketään rassaavan. Mitä ovat ne keskeiset oppiristiriidat, jotka saavat esim. ISIS:in pitämään shiioja ei-muslimeina?
Vallanperimyksellä ei enää ole merkitystä, vaikka aluksi siitä olikin kyse. Toisaalta kyse oli myös opillisesta kehityksestä ja vallasta ajaa omaa oppia. Sunnalaisille muodostui pikkuhiljaa eri koulukunnat ja tapa tulkita islamin oppia. Shialaisilla taas oli imaamiketju sekä ahl al-baytin (profeetan perheen) kertoma profeetan sunna. Shialaiset vetoavat usein siihen, että profeetan perheenjäsenet tiesivät parhaiten miten profeetta toimi missäkin tilanteessa. Sunnalaisten mielestä taas koulukuntien oppi-isät olivat parhaita päättelemään mitä oikea islam on.
Lopulta tilanne johti mm. siihen, että sunnalaisten mielestä shiat harjoittavat shirkiä (asettamista muita Jumalan vertaiseksi), shialaisilla taas on alunperinkin erilainen käsitys shirkistä, jota eivät omasta mielestään harjoita. Shialaisille muodostui oppi siitä, että uskonto voi tietyissä rajoissa uudistua, sunnalaisten mielestä taas ei voi. Sunnalaisuuden tulkinnallinen vapaus käytännössä päättyi koulukuntien perustajien tulkintaan. Shiat toisaalta hyväksyvät joitain profeetan aikana voimassa olleita käytäntöjä, joita sunnalaiset koulukunnat eivät syystä tai toisesta tunnusta.
Aika yleisesti sunnalaiset väittävät, että shiat tekevät kaikessa 'takiaa' ("valehtelevat" edistääkseen shiatulkintaa), ja etteivät shialaiset tunne Koraania oikealla tavalla, koska shiat ja sunnit tulkitsevat tiettyjä Koraanin jakeita eri tavalla. Shiat taas väittävät sunnalaisten tulkitsevan islamia ylipäätään väärin, mm. vääristä haditheista johtuen.
Esim. Isisille riittää ei-muslimina pitämiselle vaikkapa haudoilla käyminen, jos sen voi tulkita palvonnaksi, joten shirk. Isis hyväksyy vain tiukan islamilaisina pitämänsä juhlat (paastokauden päättyminen ja uhrijuhla), shiat taas juhlivat vapaammin ja taas ollaan lähellä shirkiä...
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Naisista tulee haaremien emäntiä. Saavat komentaa niitä neitoja.
Uskontojen välisestä pippelinmittauksesta: Aasian kristillistyminen ei johdy syntyvyydestä (se on laskussa) vaan kääntymisistä. Myös Malesiassa ja Indonesiassa. Jopa Saudeissa on kristinuskoon ja ateismiin kääntyneitä. Nykyään on helppo löytää tietoa, ja koska
uskonnossa ei voi olla pakkoa, niin muslimienkin pitäisi iloita kehityksestä. Muslimit näyttäisivät viihtyvän paremmin kristittyjen ja ateistien keskellä, joten kaikki voittaa.
Kysymys islamista: Miten pääsee Paratiisiin? Millaista siellä on?
Quote from: EL SID on 15.08.2014, 21:18:14
onko tätä jo kysytty? jos marttyyri saa mukanaan paratiisiin 70 neitsyttä, niin mitä naismarttyyri saa? sen saman vai ovatko ne 70 neitsyttä miehiä?
Minusta perustavampi kysymys on se, että mikä on se, mikä saa yhtään mitään paratiisissa? Siis ruumishan jää tänne maankamaralle, tätä tuskin kukaan kiistää. Mikä on se, joka siis menee paratiisiin? Jos se on jokin materiaaliton sielu, niin mitä sellainen millään neitsyillä tekee?
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Quote from: Igor on 16.08.2014, 18:38:10
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Täällä voi käydä tutustumassa miten somalit (muslimit) keskustelevat paikallisella "hommalla" http://www.topix.com/forum/world/somalia/ Jos jossain tarvittaisiin moderaatiota niin tuolla. Rasismi ja kaikki muut iljettävyydet kukoistavat. Miniluv & Co. ehkä voisivat ottaa tuolta sivuduunin :roll:
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 19:08:34
Quote from: Igor on 16.08.2014, 18:38:10
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Täällä voi käydä tutustumassa miten somalit (muslimit) keskustelevat paikallisella "hommalla" http://www.topix.com/forum/world/somalia/ Jos jossain tarvittaisiin moderaatiota niin tuolla. Rasismi ja kaikki muut iljettävyydet kukoistavat. Miniluv & Co. ehkä voisivat ottaa tuolta sivuduunin :roll:
osallistuin polliin http://www.topix.com/forum/world/somalia/TGPLA4TDCR8VCH6OV
Quote from: Igor on 16.08.2014, 18:38:10
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Saudi-Arabiassa on paljon mustia. Mekkaan on erittäin vaikeaa päästä imaamiksi, silti Mekassa on musta imaami:
http://youtu.be/7pVozcqH-zs
Saudi-Arabiassa on myös yli miljoona kristittyä.
Quote from: sr on 16.08.2014, 18:22:02
Minusta perustavampi kysymys on se, että mikä on se, mikä saa yhtään mitään paratiisissa? Siis ruumishan jää tänne maankamaralle, tätä tuskin kukaan kiistää. Mikä on se, joka siis menee paratiisiin? Jos se on jokin materiaaliton sielu, niin mitä sellainen millään neitsyillä tekee?
Sielu, joka on tämän maailman rajallisuudet ylittävä.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:01:44
Saudi-Arabiassa on myös yli miljoona kristittyä.
Heistä lähes kaikki ovat ulkomaalaisia vierastyöntekijöitä, kansalaiset ovat kaikki virallisesti muslimeja. Kristinuskoa ei saa harjoittaa, uskonnollinen poliisi pidättää jos epäilee sellaista tapahtuvan.
Quote from: Mangustin on 16.08.2014, 17:55:03
Kysymys islamista: Miten pääsee Paratiisiin? Millaista siellä on?
Vain Jumala ja paratiisiin pääsevät tietävät millaista siellä on. Paratiisia voi kuvailla vain vertauskuvallisesti tämän maailman parhailla asioilla, jotka kuitenkin ovat kuin heikkoja heijastuksia paratiisista. Suufimestarit ovat oma lukunsa paratiisiseikkailuineen.
Paratiisiin pääsemisessä keskeisimpänä on Jumalan armo, eikä ihmisen pelkkä oma toiminta riitä. Vain Jumala tietää kenet armahtaa ja päästää paratiisiin. Ihmisen tulee myös itse pyrkiä elämään hyvää elämää ja puhdistaa aikomuksensa pahasta, koska Jumala haluaa testata meitä tässä maailmassa olemmeko paratiisin arvoisia.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:03:26
Quote from: sr on 16.08.2014, 18:22:02
Minusta perustavampi kysymys on se, että mikä on se, mikä saa yhtään mitään paratiisissa? Siis ruumishan jää tänne maankamaralle, tätä tuskin kukaan kiistää. Mikä on se, joka siis menee paratiisiin? Jos se on jokin materiaaliton sielu, niin mitä sellainen millään neitsyillä tekee?
Sielu, joka on tämän maailman rajallisuudet ylittävä.
En ymmärrä, mitä tuo tarkoittaa (ehkä joku ymmärtää), mutta todennäköisesti joka tapauksessa jotain materiaalitonta.
Ja minun oli siis vaikea ymmärtää, mitä tuollainen sielu tekisi mitään jollain neitsyillä, jotka ovat konkreettisia fyysisiä objekteja. Tai mitä tuollaiselle sielulle olisi väliä millään materiaalisella asialla?
Quote from: sr on 16.08.2014, 20:15:03
En ymmärrä, mitä tuo tarkoittaa (ehkä joku ymmärtää), mutta todennäköisesti joka tapauksessa jotain materiaalitonta.
Ja minun oli siis vaikea ymmärtää, mitä tuollainen sielu tekisi mitään jollain neitsyillä, jotka ovat konkreettisia fyysisiä objekteja. Tai mitä tuollaiselle sielulle olisi väliä millään materiaalisella asialla?
Ihmisen tieto on rajallinen. Esim. Newtonin mekaniikan vielä ollessa paras kuvaus tämän maailman toimimisesta, maailma nähtiin tietyissä rajoissa. Sielu taas on jotain tämänkin maailman ylittävää. Wallah ihmisen tieto on heikko.
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 11:07:24
Sarjaamme tunne koraanisi. Onko asra nää rauhanuskonnon tavaramerkkejä? Vai viittaisivatko tosiaan enemmän esim. itsemurhakulttiin?
2:191-193
2:244
2:216
3:56
3:151
4:74
4:76
4:89
4:95
4:104
5:33
8:12
8:15
8:39
+ noin 150 samanlaista jotka jätän tästä nyt pois mutta varmasti riittävästi että ymmärrät kysymyksen.
Tässä ketjussa on käsitelty jo useita epäselviä Koraanin jakeita. Jos niitä on edelleen, on parempi koota ne kaikki yhteen viestiin. Onko muita näiden lisäksi?
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:01:44
Quote from: Igor on 16.08.2014, 18:38:10
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Saudi-Arabiassa on paljon mustia. Mekkaan on erittäin vaikeaa päästä imaamiksi, silti Mekassa on musta imaami:
Saudi-Arabiassa on myös yli miljoona kristittyä.
Se että saudeissa on miljoona kristittyä johtuu siitä ettei saudia-arabia väki pysty työntekoon. Muu väki tekeee työtä siellä. Ja sitä paitsi, saudeissa kristityillä ei saa olla mitään uskontoon liittyvää tavaraa, eivätkä myöskään saa mennä jihaz-alueelle missään tapauksessa. Saudit sääti myös taannoin että naimisiin ei saa mennä
QuoteBangladesh, Pakistan, Myanmar and Chad is
tarkoittaen että naiset eivät saa mennä noitten kanssa naimisiin.
Lue saudirasismista lisää
http://www.theguardian.com/world/2013/nov/29/saudi-arabia-foreign-labour-crackdown-migrants
http://www.abs-cbnnews.com/global-filipino/world/08/06/14/saudi-bans-brides-4-countries
Saudit on kieltämättä maailman rasistisia kansoja, ellei rasistisin
Islamilaisittain.. miten se profeetta sattuikin osumaan juuri arabeille. :)
QuoteThe Saudi government runs one of the most backward and xenophobic judicial systems on the planet. There is no formal legal code. Judges must all espouse the government-approved Salafi version of Islam. Blacks, who make up around 10 percent of the population, are banned from judgeships -- as are women and Muslims who observe a different version of the faith -- because the monarchy's religious tradition still views blacks as slaves, other Muslims as heretics, and women as half human. There is only one word to describe such a system: apartheid.
QuoteThe condemned men hail from the southern tribes of Saudi Arabia, which have been a target of the monarchy's systematic discrimination. Since the foundation of Saudi Arabia in 1932, there has not been a single minister from the south, which composes 27 percent of the population and is inhabited largely by Sunni Muslims who follow the government-sanctioned Salafi doctrine. Before his death, one of the executed men, Saeed al-Shahrani, even refused to provide his photo for this article because he followed the government fatwas banning photos of live objects. That's more than can be said of the members of the ruling family: The royals in the House of Saud are notorious for plastering pictures of themselves in every place possible.
QuoteQuoteOpposition: Saudi king's son promotes 'racist policy' against nation's blacks he opposition institute said its target was Deputy Saudi Foreign Minister Abdul Aziz Bin Abdullah, son of the king and deemed an architect of Riyad's policy against the estimated three million blacks. The Saudi monarchy bans blacks from many jobs including diplomats,
judges, security officers, ministers, mayors, senior clerics, and heads of
government departments," the institute said on Sept. 16. "The Saudi Foreign
Ministry bans blacks from all diplomatic positions. That's why none of you
have met a Saudi black diplomat before." http://www.worldtribune.com/2013/09/22/opposition-saudi-kings-son-promotes-racist-policy-against-nations-blacks/
lisää saudirasismista http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/03/15/The_execution_of_the_Saudi_Seven
http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/saudi-arabia-the-middle-easts-real-apartheid-state/
Lisään vielä sunnin ja shian riitelyyn, että ne ovat kuin kaksi puoluetta. Kumpikaan ei välttämättä aja yksittäisen muslimin islamilaisia arvoja. Profeetan aikana ei ollut kumpiakaan, vaan pelkästään muslimeita.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:01:44
Quote from: Igor on 16.08.2014, 18:38:10
Muslimit tappavat toisia muslimeita, yksi merkittävä syy on rasismi.
Mustat eivät koskaan ollut kovassa huudossa islamissa. Lähi-idässä ei ole juurikaan mustia, vaan mustat joutuvat orjuuteen. Kurdit taitavat olla muslimeja, eikä niitäkään hyväksytä.
Asra uskottelee meille että kaikki muslimit tulisi jotenkin toimeen ja tällä tavalla he ois kaikki sotimassa meitä sivistyneitä vastaan. Väsyneitä argumentteja. Samalla tavalla he vihaavat yoisiaan euroopassa kuin muuallakin. Samalla tavalla jolla erilaiset muslimit vihaavat toisiaan, he vihaavat ei-muslimeja.
Oliko jumalalla sittenkin muutama kurja päivä 600-luvun alussa??
Saudi-Arabiassa on paljon mustia. Mekkaan on erittäin vaikeaa päästä imaamiksi, silti Mekassa on musta imaami:
että saarnaa satuja, ei kai sille voi laittaa rajoituksia. kyllä mustan asema taitaa olla enemmän orja kuin tasavertainen muiden kanssa
Quote↑ because the monarchy's religious tradition still views blacks as slaves
The apartheidstate of Saudi-arabia'ssa...
Mikäli en väärin muista, profeetalliset ohjeet on lähtöisin juuri sieltä
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:29:20
Quote from: sr on 16.08.2014, 20:15:03
En ymmärrä, mitä tuo tarkoittaa (ehkä joku ymmärtää), mutta todennäköisesti joka tapauksessa jotain materiaalitonta.
Ja minun oli siis vaikea ymmärtää, mitä tuollainen sielu tekisi mitään jollain neitsyillä, jotka ovat konkreettisia fyysisiä objekteja. Tai mitä tuollaiselle sielulle olisi väliä millään materiaalisella asialla?
Ihmisen tieto on rajallinen. Esim. Newtonin mekaniikan vielä ollessa paras kuvaus tämän maailman toimimisesta, maailma nähtiin tietyissä rajoissa. Sielu taas on jotain tämänkin maailman ylittävää. Wallah ihmisen tieto on heikko.
Ihminen ymmärtää hyvin käsitteen neitsyt. Ihminen ymmärtää myös oikein hyvin sen, että neitsyt on konkreettinen fyysinen objekti.
Miten Newtonin mekaniikka tähän keskusteluun liittyy? Maailmankaikkeus on ääretön meidän nykykäsityksenkin mukaan, vaikka se maailmankaikkeus, josta voimme saada tietoa on valonnopeuden rajallisuuden vuoksi rajallinen.
Toinen juttu on sitten se, että jos ihmisen tieto on niin heikko, niin millä perusteella olisi mitään Allahia, joka määritelmällisesti olisi sellainen, jota ihminen ei voi ymmärtää? Ihminen se Muhammedkin oli. Hän joko pystyi saamaan tietoa Jumalasta tai sitten ei. Jos pystyi, tämä tieto on määritelmällisesti ihmisen käsityskyvyn sisällä.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 22:09:42
Lisään vielä sunnin ja shian riitelyyn, että ne ovat kuin kaksi puoluetta.
Puolueet ratkaisevat ongelmia keskustelemalla, dialogin kautta. Sunnit ja shiiat ratkaisevat usein asioita väkivallan kautta :)
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:14:51
Paratiisiin pääsemisessä keskeisimpänä on Jumalan armo, eikä ihmisen pelkkä oma toiminta riitä. Vain Jumala tietää kenet armahtaa ja päästää paratiisiin. Ihmisen tulee myös itse pyrkiä elämään hyvää elämää ja puhdistaa aikomuksensa pahasta, koska Jumala haluaa testata meitä tässä maailmassa olemmeko paratiisin arvoisia.
Siis satunnainen valinta Universumin Majesteetin oikkujen mukaan? Onko paratiisiin pääsijät päätetty etukäteen? Mites tuplapredestinaatio, onko Allah jo päättänyt ketkä on luotu helvettiä varten?
Elääkö armahdetut hyvää elämää koska he ovat armahdettuja vai ovatko he armahdettuja koska elävät hyvää elämää? Riittääkö 51% hyviä tekoja? Meneekö hyvä teko pilalle, jos aikomus ei ole vilpitön, vaan tavoitteena on vain välttää helvettiin joutuminen?
Onko Jumala paratiisissa ja pääseekö siellä Luojansa luo, vai onko se enempi semmoinen ikuisen autuuden huvipuisto, jonne valitut/hyvin eläneet pääsevät?
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 11:07:24
Sarjaamme tunne koraanisi. Onko asra nää rauhanuskonnon tavaramerkkejä? Vai viittaisivatko tosiaan enemmän esim. itsemurhakulttiin?
2:191-193
2:244
2:216
3:56
3:151
4:74
4:76
4:89
4:95
4:104
5:33
8:12
8:15
8:39
+ noin 150 samanlaista jotka jätän tästä nyt pois mutta varmasti riittävästi että ymmärrät kysymyksen.
2:191-192; Jumala tarkoittaa, että sodan alkaessa jonkun ryhmän kanssa sinulla on oikeus nähdä oma vihollinen vihollisena. Jos vihollinen pyrkii tappamaan sinut, niin sinulla on oikeus puolustaa ja tappaa. Islamin mukaan on olemassa pyhiä paikkoja, esimerkiksi moskeijat ja kirkot. Jos näet vihollisesi jossain Jumalalle omistetussa paikassa taistelun vallitessa, et saa itse hyökätä heitä vastaan.
193; Jakeessa lukee suomeksi; "taistelkaa siihen asti, kunnes ei enää ole rauhanrikkomista ja siihen asti, kunnes uskonto on Jumalalle" – tämä tarkoittaa, että Jumala haluaa ihmisten elävän rauhassa ja tämä jae koskee erityisesti rauhaa rikkovia muslimeita. Arabiaksi jakeessa lukee فتنة 'fitna', joka tarkoittaa montaa asiaa, yleisesti ottaen pahan tekemistä (mm. ongelmien tekemistä ihmisille, tavoitetta ihmiset eläisivät rauhattomina, toisen kuuntelematta jättämistä jne.), kun monijumalaisuutta tarkoittava sana taas on مشرك .
2:244; Tarkoittaa, että jos oikeudenmukainen hallitsija pyytää puolustamaan maataan, ei tarvitse pelätä, vaan Jumala kuulee ja näkee kaiken, ja palkitsee oikeudenmukaisuuden puolustamisen. Jumala haluaa, että kansa olisi hereillä ja valmis tekemään hyvää, myös taistelemaan hyvyyden puolesta. Jotkut uskonnot kieltävät myös puolustamisen, islam ei kiellä.
2:216; Tämä jae on eniten valtion asiaa. Jae tarkoittaa, että valtiolla pitää olla "puolustusministeri" (käytännössä hyvin oppinut imaami neuvonantajineen). Eli puolustautumiskyky on pakollinen velvollisuus valtiolle. Jae tarkoittaa, että tällaisen "puolustusministerin" päätöstä tulee totella, vaikkei siitä pitäisikään.
3:56; Kaikissa uskonnoissa on näin. Tämä jae tarkoittaa eniten ihmisiä, jotka halusivat tappaa Jeesuksen.
3:151; Tarkoittaa sitä, jos olette oikeudenmukainen Jumala myös puolustaa teitä. Jumala lähettää vihollisillenne pelon sillä ehdolla, että olette itse aikomukseltanne hyviä.
4:74; Jumala kannustaa puolustavia ihmisiä olemaan pelkäämättä. Jakeessa Jumala sanoo, että vaikka kuolet, sinä voitat ja saat palkan.
4:76; Jumala sanoo miksi pelkäätte, vaikka teillä on Jumala. Ne jotka tappelevat ja hyökkäävät ovat ilman Jumalaa ja he ovat Saatanan puolella pahoin aikomuksin. Esim. monet epäuskoiset halusivat hyökätä Mekkaan ja Medinaan ja tappaa naisia ja lapsia. Taaguut tarkoittaa sellaista, joka tappaa ihmisiä ja päättää väärää, ei kunnioita Jumalaa, esim. faaraot olivat taaguut.
4:89; Kun epäuskovaiset taistelevat uskovaisten kanssa epäuskovaisilla on tavoitteena tappaa, mutta myös ottaa uskovaisia kiinni ja kääntää uskovaisten mielet pois uskonnollisuudesta pakottamalla. Jae liittyy tähän. Islamissa sota tarkoittaa puolustamista, ei hyökkäämistä ja tämä jae on voimassa puolustauduttaessa. Esim. Medinassa oli paljon juutalaisia, tekopyhiä, epäuskoisia jne. jotka eivät tehneet sotaa profeetta Muhammedia (s.) vastaan ja he elivät rauhassa muslimien keskuudessa.
4:95; Puolustauduttaessa ei tarvitse aina kaikkien olla paikalla, mutta Jumala antaa enemmän palkkaa sille joka osallistuu.
4:104; Tarkoittaa ettei vihollisen edessä saa näyttää heikkoutta. Jakeessa kerrotaan, että vihollisen lähestyessä ei tule pelätä vihollista, vaan tulee haluta puolustautumaan ja tuntea halua kohdata vihollinen.
5:33; Muhammedin aikana oli paljon ryöstäjiä, jotka ryöstivät tiellä kulkevia pyhiinvaeltajia ja tämä jae liittyy siihen. Jumala sanoi jos joku ryöstää ja tappaa pyhiinvaeltajia heidän tiellään profeetta on heidän puolellaan. Jumala haluaa tässä jakeessa varoittaa ihmisiä. Jumala varoittaa mitä tapahtuu esim. toisia ihmisiä aiheetta tappavalle tai rikollisjoukkoon kuuluville.
8:12; Sodassa ihmiset pelkäävät. Tämä jae tarkoittaa, että Jumala voi lähettää viholliselle pelon ja oikeudenmukaisten sydämiin rauhan.
8:15; Jumala sanoo, ettei tulisi paeta vihollista.
8:39; Vrt. 2:193, kaikki tiet jotka vievät Jumalan luo synnyttävät rauhaa
Quote from: Mangustin on 17.08.2014, 20:51:30
Quote from: Asra on 16.08.2014, 20:14:51
Paratiisiin pääsemisessä keskeisimpänä on Jumalan armo, eikä ihmisen pelkkä oma toiminta riitä. Vain Jumala tietää kenet armahtaa ja päästää paratiisiin. Ihmisen tulee myös itse pyrkiä elämään hyvää elämää ja puhdistaa aikomuksensa pahasta, koska Jumala haluaa testata meitä tässä maailmassa olemmeko paratiisin arvoisia.
Siis satunnainen valinta Universumin Majesteetin oikkujen mukaan? Onko paratiisiin pääsijät päätetty etukäteen? Mites tuplapredestinaatio, onko Allah jo päättänyt ketkä on luotu helvettiä varten?
Elääkö armahdetut hyvää elämää koska he ovat armahdettuja vai ovatko he armahdettuja koska elävät hyvää elämää? Riittääkö 51% hyviä tekoja? Meneekö hyvä teko pilalle, jos aikomus ei ole vilpitön, vaan tavoitteena on vain välttää helvettiin joutuminen?
Onko Jumala paratiisissa ja pääseekö siellä Luojansa luo, vai onko se enempi semmoinen ikuisen autuuden huvipuisto, jonne valitut/hyvin eläneet pääsevät?
Jumala tietää etukäteen, muttei pakota etukäteen. Kyllä, 51% luultavasti riittää. Hyvä teko menee pilalle ilman oikeaa aikomusta ja oikea aikomus on Jumalan vuoksi, ei itsensä vuoksi.
Paratiisi on Jumalan luomistyö, samoin kuin maapallo. Et voi kohdata Jumalaa sielläkään, mutta voit puhua Jumalan kanssa.
Quote from: Asra on 17.08.2014, 22:16:50
Paratiisi on Jumalan luomistyö, samoin kuin maapallo. Et voi kohdata Jumalaa sielläkään, mutta voit puhua Jumalan kanssa.
Miten aineeton sielu puhuu? Puhe on hengityselinten ilmaa liikuttamalla tuottamaa ääntä, joka vaatii sekä ihmiskehon, että ilmakehän ollakseen mielekäs käsite. Sama juttu kuuntelun kanssa (olettaen, että Jumala puhuu takaisin). Myös se vaatii ilmakehän ja ihmiskehon. Puhe ja kuuntelu ovat täysin reaalimaailman asioita, eivät mitään "tämän maailman rajallisuudet ylittävää".
Toinen juttu on se, että miten sielu sitten ymmärtää sen Jumalan, jos tämä oli tässä maailmankaikkeudessa elävälle ihmiselle mahdotonta? Olettaen, että sielulla on jotain tekemistä sen tietoisuuden kanssa, joka liittyy niihin ihmisyksilöihin, jotka "pääsevät" taivaaseen, niin sen käsityskyky ei voi olla ainakaan parempi. Todennäköisesti se on huonompi, koska sillä ei ole käytettävissä ihmiskehon aivoja, joita tämä mainittu tietoisuus käyttää ymmärrykseen.
No keskustella, jos ei puhua.. :)
eikös somaliassa ole samanlaista orjuutta kuin saudeissa? Ymmärsin jotenkin että bantut (vai buntut) on kakkosluokan kansalaisia Somppulassa?
Igor, olin alunperin ajatellut tässä ketjussa käsiteltävän islamia asiapohjalta islamiin liittyvin kysymyksin ja vastauksin. Väittely siitä onko islam hyvää tai joku muu parempaa ei kuulunut suunnitelmaan. Se on ihan totta, että islam näyttäytyy usein väkivaltaisena katastrofina kaikkine sivujuonteineen.
Quote from: Asra on 16.08.2014, 21:03:35
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.08.2014, 11:07:24
Sarjaamme tunne koraanisi. Onko asra nää rauhanuskonnon tavaramerkkejä? Vai viittaisivatko tosiaan enemmän esim. itsemurhakulttiin?
2:191-193, 2:244, 2:216, 3:56, 3:151, 4:74, 4:76, 4:89, 4:95, 4:104, 5:33, 8:12, 8:15 , 8:39 + noin 150 samanlaista jotka jätän tästä nyt pois mutta varmasti riittävästi että ymmärrät kysymyksen.
Tässä ketjussa on käsitelty jo useita epäselviä Koraanin jakeita. Jos niitä on edelleen, on parempi koota ne kaikki yhteen viestiin. Onko muita näiden lisäksi?
Vastaat kysymyksellä kysymykseen... Onko koraanin jakeet sinulle epäselviä? Kannattaisi kääntyä imaamisi puoleen pikaisesti. Minulle todellisuus, esim. itsemurhapommitukset / 911, kertovat aivan muuta kultistasi. Tuonne alle laitoit omat sopertelusi ilman alkuperäistekstejä ja viitteitä jostain syystä?
Ei jatketa aineettomista sieluista yms.
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 00:15:32
Vastaat kysymyksellä kysymykseen... Onko koraanin jakeet sinulle epäselviä? Kannattaisi kääntyä imaamisi puoleen pikaisesti. Minulle todellisuus, esim. itsemurhapommitukset / 911, kertovat aivan muuta kultistasi. Tuonne alle laitoit omat sopertelusi ilman alkuperäistekstejä ja viitteitä jostain syystä?
Itsemurhapommittajat, 9/11 jne. edustavat määrällisesti hyvin pientä joukkoa maailman muslimeista. Jos tulkintani antamistasi jakeista on jostain syystä väärä, voit ehkä perustella ja kertoa oman tulkintasi?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:19:37
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 00:15:32
Vastaat kysymyksellä kysymykseen... Onko koraanin jakeet sinulle epäselviä? Kannattaisi kääntyä imaamisi puoleen pikaisesti. Minulle todellisuus, esim. itsemurhapommitukset / 911, kertovat aivan muuta kultistasi. Tuonne alle laitoit omat sopertelusi ilman alkuperäistekstejä ja viitteitä jostain syystä?
Itsemurhapommittajat, 9/11 jne. edustavat määrällisesti hyvin pientä joukkoa maailman muslimeista.
Minkään muun uskonnon edustajat eivät kuitenkaan räjäyttele itseään jumalansa nimissä. En ole myöskään kuullut, että esimerkiksi kristinuskon mikään lahkon edustajat olisivat koskaan hekumoineet vääräuskoisten tappamisella itsemurhan kautta.
Islamissa ei ilmeisesti ole yhtä vahvoja opillisia jarruja tällaista perversioita vastaan kuin muissa uskonnoissa.
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:39:10
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
Miksi nimen omaan islaminuskoisten joukosta löytyy näitä perverttejä, jotka tappavat vääräuskoisia itsemurhan avulla? Voisiko olla niin, että islam on enemmän taistelua kuin anteeksiantoa korostava uskonto?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:39:10
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
tähän itsemurhapommittaminen perustuu
QuoteTotisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. http://quran.com/9/111
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:39:10
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
Mikäs se sitten on, jos ei itsemurha? Tuolle on olemassa jopa oma nimikin:
laajennettu itsemurha.
Jaa, että kielletty muslimienemmistön mielestä? Kyllähän näitä marttyyreitä juhlitaan ympäri maailman ja jopa väitetään heidän menevän suoraan paratiisiin, neitsyiden pariin.
Ehkä itsemurhapommitukset on kiellettyjä puolelle muslimeista, mutta sekään puoli ei mene julkisesti tuomitsemaan mitään.
Quote from: Siili on 18.08.2014, 12:48:37
Miksi nimen omaan islaminuskoisten joukosta löytyy näitä perverttejä, jotka tappavat vääräuskoisia itsemurhan avulla? Voisiko olla niin, että islam on enemmän taistelua kuin anteeksiantoa korostava uskonto?
Laitoin aiemmin tässä ketjussa linkin tilastoon, jossa on listattu maailman sotia ja niissä kuolleiden määrää. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?
(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:00:58
Quote from: Siili on 18.08.2014, 12:48:37
Miksi nimen omaan islaminuskoisten joukosta löytyy näitä perverttejä, jotka tappavat vääräuskoisia itsemurhan avulla? Voisiko olla niin, että islam on enemmän taistelua kuin anteeksiantoa korostava uskonto?
Laitoin aiemmin tässä ketjussa linkin tilastoon, jossa on listattu maailman sotia ja niissä kuolleiden määrää. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?
(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll)
Luulenpa, että useimpien sotien perustelut ovat ei-uskonnollisia, joten nähdäkseni tuollaisella tarkastelulla ei ole mitään arvoa. Et mahda mitään sille tosiasialle, että nykaikana väkivaltainen uskonnollinen hihhulointi on melko tarkkaan muslimien yksinoikeus.
Tiesitkö muuten, että vuonna 2005 65% palestiinalaisista oli sitä mieltä, että 9/11 oli hyvä juttu?
http://www.fafo.no/nyhet/pal-opinion-Dec05-tables.pdf
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:39:10
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
Nyt ei puhuta "teknisesti" vaan sinun uskonnosta minkä varjolla räjäytetään niin lapsia, naisia kuin viattomia sivullisia.
Itsemurhapommitus on islamin mukainen ja tuossa alla se jo sinulle hyvin selitettiinkin.
Myönnät tuossa kyllä itsekin eli "lähes kaikkien"... 1.5 miljardista kun jää vaikka 10% jotka tuota kannattavat niin se on 150 miljuunaa potentiaalista tappajaa.
Kaikki kunnon muslimit jotka koraania seuraavat tuota kyllä tukee ja se on lähestulkoon kaikki muslimit.
Älä aina viitsi kävellä koraanisi tekstien ylitse.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:19:37
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 00:15:32
Vastaat kysymyksellä kysymykseen... Onko koraanin jakeet sinulle epäselviä? Kannattaisi kääntyä imaamisi puoleen pikaisesti. Minulle todellisuus, esim. itsemurhapommitukset / 911, kertovat aivan muuta kultistasi. Tuonne alle laitoit omat sopertelusi ilman alkuperäistekstejä ja viitteitä jostain syystä?
Itsemurhapommittajat, 9/11 jne. edustavat määrällisesti hyvin pientä joukkoa maailman muslimeista. Jos tulkintani antamistasi jakeista on jostain syystä väärä, voit ehkä perustella ja kertoa oman tulkintasi?
Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
Palestiinalaiset ehkä vähän suuttuneita siitä, että Yhdysvallat tukee Israelia...
Monien muslimien mielestä islam muuttui väkivaltaiseen suuntaan heti ensimmäisen kalifin kaudella Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Jos ajatellaan islamia puhtaan teologisesti, mitä esimerkiksi Koraani tarkalleen ottaen opettaa, niin islam on 100% rauhanuskonto.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:19:01
Jos ajatellaan islamia puhtaan teologisesti, mitä esimerkiksi Koraani tarkalleen ottaen opettaa, niin islam on 100% rauhanuskonto.
;D ;D ;D Sen kyllä huomaa.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:19:01
Jos ajatellaan islamia puhtaan teologisesti, mitä esimerkiksi Koraani tarkalleen ottaen opettaa, niin islam on 100% rauhanuskonto.
Siinä tapauksessa muslimit on sitten muuten 100% ****päitä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 13:17:03
Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:19:01
Palestiinalaiset ehkä vähän suuttuneita siitä, että Yhdysvallat tukee Israelia...
Monien muslimien mielestä islam muuttui väkivaltaiseen suuntaan heti ensimmäisen kalifin kaudella Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Jos ajatellaan islamia puhtaan teologisesti, mitä esimerkiksi Koraani tarkalleen ottaen opettaa, niin islam on 100% rauhanuskonto.
Valitettavasti Miniluv on kieltänyt tuon "puhtaan teologisen" tarkastelun, mikä tuli selväksi keskustelussa martyyriä paratiisissä odottavista neitsyistä. Voimme siis jatkaa vain siitä, mitä islam on antropologisena ilmiönä. Siinä tarkastelussa islam ei ole 100% rauhanuskonto.
Vanha video, mutta mielestäni käsittelee joissain kohdin hyvin mm. Gazan tilannetta ja sotaa islamin näkökulmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=qLdhV_CFgFE
(sen enempää ottamatta kantaa sunnin tai shian puolesta, islamin mukaan jos kuka tahansa sanoo jotain totta, tulee tämä hyväksyä oli sanoja sitten sunni shia tai mitä tahansa...)
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:55:18
Vanha video, mutta mielestäni käsittelee joissain kohdin hyvin mm. Gazan tilannetta ja sotaa islamin näkökulmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=qLdhV_CFgFE
Eikö tuo ole
erään muslimin näkökulma? Miksi oletat hänen edustavan islamia kokonaisuudessaan?
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Poliittisen satiirin mestarilla Kaima Gonzolla on ytimekästä sanottavaa aiheesta eilisessä blogauksessaan (http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/08/17/imaami-hajjar-ja-islamilainen-todellisuus/).
Tässä aika tuore tuubivideo: The Islamic State (https://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94)
Kyllä tuo fanaattisuus enemmän vihalta kuin rauhalta vaikuttaa.
Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2014, 14:01:17
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Niin, tarkalleen ottaen Koraani kertoo varoittavasta esimerkistä. Monet islamilaiset rangaistukset on säädetty lähinnä peloitteeksi, etteivät ihmiset erehtyisi tekemään väärää. Tässä Koraanin jakeessa tarkoitetaan lähinnä ryöstäjiä, jotka pysäyttävät ihmisiä teiden varsilla uhaten tappaa uhrinsa. Mitä tällaisille toistuvasti ihmisiä väkivaltaisesti ryösteleville pitäisi mielestäsi tehdä?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:12:52
Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2014, 14:01:17
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Niin, tarkalleen ottaen Koraani kertoo varoittavasta esimerkistä. Monet islamilaiset rangaistukset on säädetty lähinnä peloitteeksi, etteivät ihmiset erehtyisi tekemään väärää. Tässä Koraanin jakeessa tarkoitetaan lähinnä ryöstäjiä, jotka pysäyttävät ihmisiä teiden varsilla uhaten tappaa uhrinsa. Mitä tällaisille toistuvasti ihmisiä väkivaltaisesti ryösteleville pitäisi mielestäsi tehdä?
Kyllä niiden kanssa pärjätään ainakin länsimaissa ilman kirurgisia rangaistuksia. Eivätkä nuo rikokset näytä loppuneen tiukan sharian muslimimaissakaan. Eli mitä hyötyä on moisista rangaistuksista?
Muuten, tuossa suurassa ei puhuta mitään toistuvuudesta.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:12:52
Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2014, 14:01:17
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Niin, tarkalleen ottaen Koraani kertoo varoittavasta esimerkistä. Monet islamilaiset rangaistukset on säädetty lähinnä peloitteeksi, etteivät ihmiset erehtyisi tekemään väärää. Tässä Koraanin jakeessa tarkoitetaan lähinnä ryöstäjiä, jotka pysäyttävät ihmisiä teiden varsilla uhaten tappaa uhrinsa. Mitä tällaisille toistuvasti ihmisiä väkivaltaisesti ryösteleville pitäisi mielestäsi tehdä?
Helsingin keskustassa on yksi varoittava esimerkki, romanikerjäläinen jolta on molemmat kädet poikki olkapäistä. Tiedä sitten onko saanut rangaistuksen islamistisessa valtiossa. Mutta eivätpä enää kädet joudu kiusaukseen viedä toisten omaa.
Mutta mitä sinun, Asra, mielestäsi pitäisi tehdä ryösteleville väkivaltarikollisille?
edit. kiljoitusvilhe
Quote from: Asra on 18.08.2014, 12:39:10
Itsemurha on kielletty islamissa. Se miten itsemurhapommitus ei teknisesti ottaen ehkä ole itsemurha ei poista sitä, että teologisesti ottaen se kyllä on itsemurha ja siten kielletty lähes kaikkien maailman muslimien mielestä.
Noin kolmasosa maailman muslimeista hyväksyy itsemurhapommittamisen islamin puolustamiseksi (Pew Poll 2002). Prosentti vaihtelee maittain, Uzbekistanin 7%:sta Libanonin 73%:iin. (Tällaisissa kyselyissä ei yleensä ole mukana jyrkimmin islamilaisia maita, koska niissä on vaarallista kysellä tällaisia asioita.)
2006 kysyttiin itsemurhapommien hyväksymisestä myös Ranskassa (joskus hyväksyttävää 16%, harvoin 19%), Espanjassa (16% + 9%), Isossa-Britanniassa (15% + 9%) ja Saksassa (7% + 6%). Muslimimaista Libanonissa 39% + 20%, Nigeriassa 34% + 17%, Egyptissä 20% + 34%, Turkissa 6% + 4%.
http://people-press.org/report/165/what-the-world-thinks-in-2002
http://www.danielpipes.org/3706/pew-poll-on-how-muslims-think
Laitatko linkin siihen tutkimukseen, jonka perusteella väität tuota "kielletty lähes kaikkien muslimien mielestä"?
Minä jaksan ihmetellä muslimien perverssiyteen asti menevää haarovälifiksaatiota. Siis naisen haarojen. Niitä pitää vahtia 24/7 vahvistettuna erilaisin tukitoimin, kuten säkitys, silvonta ja kunniaväkivalta. Jopa paratiisin ihanuutta kuvataan läjällä tiukkaa naislihaa, mitä sitten pääsee satuttamaan.
Vielä enemmän ihmettelen, kuinka kukaan suomalainen nainen voi vapaaehtoisesti vaihtaa olonsa tuollaiseen. Näitä käännynnäisiä katsoessani on kyllä välillä käynyt mielessä, että olisiko näiden keskimääräistä voimallisempi lihavuus ja rumuus todellakin altistava tekijä. Oleskelulupasulhon sitten saatuaan, silkasta kiitollisuudesta veisaavat allahia ja helpottuneena peittävät olemattoman vyötärönsä halattiin ja ovat muka onnellisia, kun eivät ole enää seksiobjekteja (unohtaen, etteivät koskaan olleetkaan)
Olen sitten itsekkin läski, joten omaan oikeuden puhua lihavuudesta. Ähäkutti :P
Onko kellään tietoa, millainen käännynnäisten sukupuolijakauma noin on prosentteina?
Quote from: Rusinapulla on 18.08.2014, 14:19:05
Helsingin keskustassa on yksi varoittava esimerkki, romanikerjäläinen jolta on molemmat kädet poikki olkapäistä. Tiedä sitten onko saanut rangaistuksen islamistisessa valtiossa. Mutta eivätpä enää kädet joudu kiusaukseen viedä toisten omaa.
Mutta mitä sinun, Asra, mielestäsi pitäisi tehdä ryösteleville väkivaltarikollisille?
edit. kiljoitusvilhe
Ei ole islamilainen tapa katkaista tuolla tavalla (todennäköisimpänä syynä veikkaisin sähköiskua, monissa huonomman infran maissa harrastetaan sähköllä toimivia lämminvesivaraajia, joiden kanssa ennemmin tai myöhemmin joku aina sählää kohtalokkaasti saaden usein tuon kaltaisia vammoja).
Muslimina kannatan kyllä Koraanin sanomaa, eli jos sitä ryöstelytouhua ei millään muulla keinoin saada loppumaan, niin Koraanissa on sitten se lopullinen keino ratkaista tilanne. Kyse ei islamin mukaan ole kuitenkaan mistään ensisijaisesta vaihtoehdosta.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:12:52
Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2014, 14:01:17
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Niin, tarkalleen ottaen Koraani kertoo varoittavasta esimerkistä. Monet islamilaiset rangaistukset on säädetty lähinnä peloitteeksi, etteivät ihmiset erehtyisi tekemään väärää. Tässä Koraanin jakeessa tarkoitetaan lähinnä ryöstäjiä, jotka pysäyttävät ihmisiä teiden varsilla uhaten tappaa uhrinsa. Mitä tällaisille toistuvasti ihmisiä väkivaltaisesti ryösteleville pitäisi mielestäsi tehdä?
Ottaa aseet pois, panna vankilaan ja palauttaa ryöstetyt rahat vahingonkorvauksineen uhreille. Tuollaiset rangaistukset ovat ymmärrettäviä yhteiskuntaoloissa, joissa ei ole ihmisiä suojelevaa valtiota, ei henkilörekisteriä, jne. Nykymaailmassa tuollainen rangaistus taas on puhdasta barbarismia. Tässä juuri on paikoilleen jämähtäneiden uskontojen, kuten islam, suurimmat ongelmat. Niiden sisältämät käskyt ja rajoitukset ovat voineet olla jossain määrin perusteltuja niissä yhteiskunnallisissa oloissa, joissa ne on kirjoitettu, mutta niiden soveltaminen nykyaikaan ei nyt vaan kerta kaikkiaan toimi. Kyse on vähän samasta kuin jos Helsingin liikennettä organisoitaisiin edelleen siitä lähtökohdasta, että liikenne on pääosin jalankulkua ja hevosrattaita.
Kuvaamasi kaltainen maantierosvous on käytännössä olematonta Suomessa. Miten tämä on mahdollista, jos sen kitkemiseen tarvitaan sinusta tuollaista käsien katkomista?
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2014, 14:25:23
Minä jaksan ihmetellä muslimien perverssiyteen asti menevää haarovälifiksaatiota. Siis naisen haarojen. Niitä pitää vahtia 24/7 vahvistettuna erilaisin tukitoimin, kuten säkitys, silvonta ja kunniaväkivalta. Jopa paratiisin ihanuutta kuvataan läjällä tiukkaa naislihaa, mitä sitten pääsee satuttamaan.
Vielä enemmän ihmettelen, kuinka kukaan suomalainen nainen voi vapaaehtoisesti vaihtaa olonsa tuollaiseen. Näitä käännynnäisiä katsoessani on kyllä välillä käynyt mielessä, että olisiko näiden keskimääräistä voimallisempi lihavuus ja rumuus todellakin altistava tekijä. Oleskelulupasulhon sitten saatuaan, silkasta kiitollisuudesta veisaavat allahia ja helpottuneena peittävät olemattoman vyötärönsä halattiin ja ovat muka onnellisia, kun eivät ole enää seksiobjekteja (unohtaen, etteivät koskaan olleetkaan)
Olen sitten itsekkin läski, joten omaan oikeuden puhua lihavuudesta. Ähäkutti :P
Onko kellään tietoa, millainen käännynnäisten sukupuolijakauma noin on prosentteina?
Opin uuden terminkin tässä keskusteluketjussa, meni muistaakseni jotenkin "lähiövalas muslimilarppaaja".. :P
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:31:13
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2014, 14:25:23
Minä jaksan ihmetellä muslimien perverssiyteen asti menevää haarovälifiksaatiota. Siis naisen haarojen. Niitä pitää vahtia 24/7 vahvistettuna erilaisin tukitoimin, kuten säkitys, silvonta ja kunniaväkivalta. Jopa paratiisin ihanuutta kuvataan läjällä tiukkaa naislihaa, mitä sitten pääsee satuttamaan.
Vielä enemmän ihmettelen, kuinka kukaan suomalainen nainen voi vapaaehtoisesti vaihtaa olonsa tuollaiseen. Näitä käännynnäisiä katsoessani on kyllä välillä käynyt mielessä, että olisiko näiden keskimääräistä voimallisempi lihavuus ja rumuus todellakin altistava tekijä. Oleskelulupasulhon sitten saatuaan, silkasta kiitollisuudesta veisaavat allahia ja helpottuneena peittävät olemattoman vyötärönsä halattiin ja ovat muka onnellisia, kun eivät ole enää seksiobjekteja (unohtaen, etteivät koskaan olleetkaan)
Olen sitten itsekkin läski, joten omaan oikeuden puhua lihavuudesta. Ähäkutti :P
Onko kellään tietoa, millainen käännynnäisten sukupuolijakauma noin on prosentteina?
Opin uuden terminkin tässä keskusteluketjussa, meni muistaakseni jotenkin "lähiövalas muslimilarppaaja".. :P
Täältä minäkin sen ekan kerran luin ja tajusin, että se oli ilmaisu, mi oli vain odottanut keksijäänsä.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:38:52
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 13:17:03
Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?
Lue tuo lihavoitu uusiksi. Sitten voidaan keskustella mitä niissä OIKEASTI lukee.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:26:37
Muslimina kannatan kyllä Koraanin sanomaa, eli jos sitä ryöstelytouhua ei millään muulla keinoin saada loppumaan, niin Koraanissa on sitten se lopullinen keino ratkaista tilanne. Kyse ei islamin mukaan ole kuitenkaan mistään ensisijaisesta vaihtoehdosta.
Ainakaan siinä lainauksessa Koraanin tekstistä, joka tänne postattiin, ei ainakaan puhuttu mitään ensi- tai toissijaisuudesta rangaistuksen antamisen suhteen. Minusta kyseisessä tekstissä ei mitenkään tehdä selväksi, että muita keinoja on käytettävä varkauden (en tiedä, mistä keksit koko maantierosvouksen) lopettamiseksi ennen kuin käsien katkomistouhuun tulee ryhtyä. Voitko näyttää Koraani-lainauksen, jossa puhutaan niistä ensisijaisesti varkaille annettavista rangaistuksista?
Ja jos palataan tähän antropologiseen islamin käsittelyyn, niin onko sinusta kyseistä käsien katkomisrangaistusta aina, kun se on ollut käytössä, käytetty vain viimeisenä keinona toistuvasti maantierosvoukseen syyllistyneiden rankaisuun?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 14:12:52
Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2014, 14:01:17
Lieneekö kuitenkin niin, että oikea islam on tasan niin kuin koraanissa lukee.
"Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta." (Suura 5:38)
Niin, tarkalleen ottaen Koraani kertoo varoittavasta esimerkistä. Monet islamilaiset rangaistukset on säädetty lähinnä peloitteeksi, etteivät ihmiset erehtyisi tekemään väärää. Tässä Koraanin jakeessa tarkoitetaan lähinnä ryöstäjiä, jotka pysäyttävät ihmisiä teiden varsilla uhaten tappaa uhrinsa. Mitä tällaisille toistuvasti ihmisiä väkivaltaisesti ryösteleville pitäisi mielestäsi tehdä?
Varoittavan esimerkin muille antaakseen joltain katkaistaan raajoja. Saudeissa annetaan useita varoittavia esimerkkejä per vuosi. Afghanistanissa ei taideta ehtiä laskemaan kaikkia.
Silmä silmästä jne. sharian mukaan kuten saudeissa henkilö joka määrättiin halvaannutettavaksi. Varoittava esimerkki kyllä sekin. Kyllä islam / sharia pitää ruodussa. Mikäs olikaan rangaistus jos jättää islamin...
In Saudi Arabia flogging is a mandatory sentence for many offences and can also be implemented at the discretion of a judge. Amputation of hands is sometimes used for the crimes of theft, while in cases of 'highway robbery' the punishment has been cross amputated (right hand and left foot).
In similar cases of 'retribution', sentences have included eye-gouging, tooth extraction, and in murder cases, execution.
According to Amnesty International, at least 17 people have been executed so far in 2013 and at least 82 people were executed in 2011. Their website reports that the death penalty has been given for a wide range of crimes, including drug offences, apostasy, sorcery and witchcraft.
Quote from: sr on 18.08.2014, 14:51:59
Ainakaan siinä lainauksessa Koraanin tekstistä, joka tänne postattiin, ei ainakaan puhuttu mitään ensi- tai toissijaisuudesta rangaistuksen antamisen suhteen. Minusta kyseisessä tekstissä ei mitenkään tehdä selväksi, että muita keinoja on käytettävä varkauden (en tiedä, mistä keksit koko maantierosvouksen) lopettamiseksi ennen kuin käsien katkomistouhuun tulee ryhtyä. Voitko näyttää Koraani-lainauksen, jossa puhutaan niistä ensisijaisesti varkaille annettavista rangaistuksista?
Ja jos palataan tähän antropologiseen islamin käsittelyyn, niin onko sinusta kyseistä käsien katkomisrangaistusta aina, kun se on ollut käytössä, käytetty vain viimeisenä keinona toistuvasti maantierosvoukseen syyllistyneiden rankaisuun?
Monet poimivat Koraanista yksittäisiä jakeita tietämättä niiden profeetan ajoista asti periytyvää selitystä, jolloin jakeita tulkitaan tai ainakin sovelletaan väärin. Koraani on lopullinen oikeutus, muttei tuo käsienkatkomisjaekaan tarkoita ensisijaista velvollisuutta katkoa varkaiden kädet. Lisäksi vain islamilaisella tuomarilla on oikeus määrätä tuollainen rangaistus ja tuomaria taas sitoo mm. oikeudenmukaisuusvaatimus. Esim. tuomarin on hyvinkin tarkkaan mietittävä onko rangaistus kohtuullinen suhteessa rikokseen. Profeetta Muhammed (s.) on luetellut helvettiin joutuvia ihmisiä, joista yksi on epäoikeudenmukainen tuomari.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 15:07:30
Monet poimivat Koraanista yksittäisiä jakeita tietämättä niiden profeetan ajoista asti periytyvää selitystä, jolloin jakeita tulkitaan tai ainakin sovelletaan väärin.
Nämä "monet" eivät ole älynneet kysyä Asralta ainoan oikean tulkinnan perään? :)
No oli kenen tahansa tulkinta oikein, niin islam tulee ymmärtää kokonaisuutena. Oikeuksiakin sitoo velvollisuudet ja jotta mitään Koraanissa lueteltua oikeutusta voisi soveltaa omakohtaisesti, tulisi myös täyttää Koraanissa luetellut velvollisuudet muslimille.
Quote from: Asra on 17.08.2014, 22:16:50
Jumala tietää etukäteen, muttei pakota etukäteen. Kyllä, 51% luultavasti riittää. Hyvä teko menee pilalle ilman oikeaa aikomusta ja oikea aikomus on Jumalan vuoksi, ei itsensä vuoksi.
Toisinsanoen kukaan ei ole menossa paratiisiin.
QuoteParatiisi on Jumalan luomistyö, samoin kuin maapallo. Et voi kohdata Jumalaa sielläkään, mutta voit puhua Jumalan kanssa.
Entäs miraj? Oliko sekin paratiisiin eikä taivaaseen?
Nabi Ayyuub oli vankasti siinä uskossa, että ihminen on näkevä lunastajansa ja tuomarinsa.
Mitä islamin eskatologia opettaa viimeisestä tuomiosta? Muilla monoteisteilla on se ilmoitus, että jokainen ihminen joutuu lopulta Luojansa eteen tuomittavaksi. Onko islamissa näin, vai onko sekin delegoitu enkeleille, kuten ilmoituskin?
Quote
(...)islam näyttäytyy väkivaltaisena katastrofina
Voisiko se tarkoittaa sitä, että islam on väkivaltainen katastrofi? Nabi Isaa sanoo, että hedelmistään puu tunnetaan.
Quote from: Mangustin on 18.08.2014, 15:29:26
Quote from: Asra
(...)islam näyttäytyy väkivaltaisena katastrofina
Voisiko se tarkoittaa sitä, että islam on väkivaltainen katastrofi? Nabi Isaa sanoo, että hedelmistään puu tunnetaan.
Sekulaari versio:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ankkatesti
Tätä jankuttamista on nyt jatkunut melko täsmälleen kuusi kuukautta. Lueskelen tätä ketjua kuin Aku Ankkaa. AA on kylläkin viihdyttävämpi.
Enemmän tämä on kyllä sitä jehovalaisjankuttamista. Kummatkin ovat omissa kuin ensimmäisessä maailmasodassa omissa poteroissaan.
Luin joskus aikojen alussa, että Asra on joukko muslimeja, jotka vastailevat täällä. Eikö teillä ole mitään muuta tekemistä? Se hyöty tästä on kuitenkin ollut, että tuossa maaliskuun lopussa oli jo kaikkki suurat suunnilleen sanottu ja puitu ja koko islamin usko köykäiseksi punnittu. Kuka järkevä voi uskoa tuollaisen Muhammetin juttuihin. Suuri ja ihmeellinen ja käsittämätön asia nykymaailman ihmiselle.
Lähiövalaslarppaajia jopa ymmärrän. Todellisuudenpakoilijoina he ovat omassa turvasatamassa kaapuineen ja kakaroineen. Musu-ukko painelee, missä painelee ja mitä painelee. So?
Mutta kyllähän tänne mahtuu, joten jatkakaa jauhamista. Minäkin jatkan lukemista, kun muistan.
Quote from: Siili on 18.08.2014, 15:35:44
Quote from: Mangustin on 18.08.2014, 15:29:26
Quote from: Asra
(...)islam näyttäytyy väkivaltaisena katastrofina
Voisiko se tarkoittaa sitä, että islam on väkivaltainen katastrofi? Nabi Isaa sanoo, että hedelmistään puu tunnetaan.
Sekulaari versio:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ankkatesti
Myös versiona;
Jos se näyttää paskalta, haisee paskalta ja maistuu paskalta,
se todennäköisesti on paskaa :)
Quote from: Asra on 18.08.2014, 15:07:30
Monet poimivat Koraanista yksittäisiä jakeita tietämättä niiden profeetan ajoista asti periytyvää selitystä, jolloin jakeita tulkitaan tai ainakin sovelletaan väärin.
Mistä tiedämme, mikä selitys on se oikea ja millä perusteella tiedät sinun selityksesi olevan oikea?
Quote
Koraani on lopullinen oikeutus, muttei tuo käsienkatkomisjaekaan tarkoita ensisijaista velvollisuutta katkoa varkaiden kädet.
No, kyllä se varsin eksplisiittistä tekstiä on. Miksi kaikkivaltias Allah ei ilmaisisi itseään selkeästi ja tässä eksplisiittisesti sanoisi, että kyseinen käsien katkominen koskee vain parantumattomia rikollisia? Jos ajatellaan, että maalliset laitkin pystytään kirjoittamaan ihmisten toimesta sellaisiksi, ettei näin tärkeässä asiassa jää tuomareille tulkinnanvaraa, niin mikä Allahilla oli tässä pidäkkeenä?
Quote
Lisäksi vain islamilaisella tuomarilla on oikeus määrätä tuollainen rangaistus ja tuomaria taas sitoo mm. oikeudenmukaisuusvaatimus. Esim. tuomarin on hyvinkin tarkkaan mietittävä onko rangaistus kohtuullinen suhteessa rikokseen.
Missä kohti koraania tämä siis sanotaan? Selvästihän kyseiset kohdat ovat sitten ristiriidassa. Meidän oikeuskäsityksemme mukaan ei kyseinen barbarismi ole oikeudenmukaista
missään tilanteessa, ja Allah on kuitenkin sitä mieltä, että joissain tilanteessa on (paatumattomat varkaat, edelleenkään et ole mitenkään osoittanut, että kyseinen teksti koski maantierosvoja, ei varkaita yleisesti).
Jos Allah on sitä mieltä, että oikeudenmukaisuus on se oikea lähestymistapa rikoksista rankaisuun, jolloin rangaistukset voivat aikojen kuluessa ja yhteiskuntajärjestysten kehittyessä muuttua, miksi hän ilmaisisi mitään eksplisiittisiä rangaistuksia? Juuri tällä periaatteellahan toimivat maalliset lait. Yhteiskuntien ja ihmisten mielipiteiden muuttuessa, säädetään uusia lakeja demokraattisesti ja poistetaan vanhoja. Ohjenuorana toimii juuri se, että kyseiset lait ovat
ihmisten oikeuskäsityksen mukaan oikein.
Quote
Profeetta Muhammed (s.) on luetellut helvettiin joutuvia ihmisiä, joista yksi on epäoikeudenmukainen tuomari.
Millä perusteella Muhammed on tuon listan tehnyt, jos kyseinen touhu oli Allahin yksityisoikeutta? Jos tässä vedotaan siihen, että Allah kertoi Muhammedille, niin minkä helvetin takia koko maailmankaikkeutta hallitseva Allah jaksaisi alkaa luetella jotain 600-luvulla maapallolla eläneitä ihmisiä yksitellen?
Quote from: Muuttohaukka on 18.08.2014, 15:42:42
Tätä jankuttamista on nyt jatkunut melko täsmälleen kuusi kuukautta. Lueskelen tätä ketjua kuin Aku Ankkaa. AA on kylläkin viihdyttävämpi.
Enemmän tämä on kyllä sitä jehovalaisjankuttamista. Kummatkin ovat omissa kuin ensimmäisessä maailmasodassa omissa poteroissaan.
Luin joskus aikojen alussa, että Asra on joukko muslimeja, jotka vastailevat täällä. Eikö teillä ole mitään muuta tekemistä? Se hyöty tästä on kuitenkin ollut, että tuossa maaliskuun lopussa oli jo kaikkki suurat suunnilleen sanottu ja puitu ja koko islamin usko köykäiseksi punnittu. Kuka järkevä voi uskoa tuollaisen Muhammetin juttuihin. Suuri ja ihmeellinen ja käsittämätön asia nykymaailman ihmiselle.
Lähiövalaslarppaajia jopa ymmärrän. Todellisuudenpakoilijoina he ovat omassa turvasatamassa kaapuineen ja kakaroineen. Musu-ukko painelee, missä painelee ja mitä painelee. So?
Mutta kyllähän tänne mahtuu, joten jatkakaa jauhamista. Minäkin jatkan lukemista, kun muistan.
Aku-Ankkahan onkin loistavaa kirjallisuutta.
Ei kai täällä kukaan oikeasti kuvittele kenenkään tulevan poterostaan. Sellaista peliä ja ajankulua vain, luulisin. Uskontokeskustelut ovat tällaisia aina. Silti ihmiset niistä tykkäävät.
Yleisestikin täällä Hommalla on sanottu suunnilleen kaikki vähintään kertaalleen, ja jos sitä liikaa miettisi, ei uskaltaisi kirjoittaa mitään (varsinkaan tällainen tuores tapaus)
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2014, 14:25:23
Onko kellään tietoa, millainen käännynnäisten sukupuolijakauma noin on prosentteina?
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_Kingdom) tietää, että ainakin briteissä 100 tuhannesta käännynnäisestä reilut 66% on naisia. Liekö sitten syynä tuollaiseen käännynnäismäärään kriittisen ajattelun puute vai mikä, mutta uhka se väestötieteellisesti kuitenkin on. En pitäisi ihmeellisenä, jos noistakin aika suuri joukko olisi jo valjastettu synnytyskoneiksi tuomaan Allahille uusia sotureita romahduttamaan yhteiskuntaa sisältäpäin. :(
Asra, tässä poimittuna muutama (3) kertomus ex muslimisisariltasi. Mitä mieltä olet heidän syistään jättää islami eli ovatko ihan hakoteillä ja missä kohtaa? Vaikka pari-kolme kohtaa per nuppi.
1. http://wikiislam.net/wiki/Waterlily_-_Former_Muslim
2. http://wikiislam.net/wiki/Naomi_-_Former_Muslim
3. http://wikiislam.net/wiki/Lovenox_-_Former_Muslim
Ja se yksi vastaamaton kysymys toistettuna eli mikä olikaan islamin rangaistus niille jotka jättävät islamin?
Quote from: Jomppa on 18.08.2014, 16:03:08
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2014, 14:25:23
Onko kellään tietoa, millainen käännynnäisten sukupuolijakauma noin on prosentteina?
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_Kingdom) tietää, että ainakin briteissä 100 tuhannesta käännynnäisestä reilut 66% on naisia. Liekö sitten syynä tuollaiseen käännynnäismäärään kriittisen ajattelun puute vai mikä, mutta uhka se väestötieteellisesti kuitenkin on. En pitäisi ihmeellisenä, jos noistakin aika suuri joukko olisi jo valjastettu synnytyskoneiksi tuomaan Allahille uusia sotureita romahduttamaan yhteiskuntaa sisältäpäin. :(
Hitsin brittiläiset sisaret.
Olemme todella heikompi ja tyhmempi sukupuoli.
Ehkä allahi on oikeessa.
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2014, 15:57:46
Aku-Ankkahan onkin loistavaa kirjallisuutta.
Ei kai täällä kukaan oikeasti kuvittele kenenkään tulevan poterostaan. Sellaista peliä ja ajankulua vain, luulisin. Uskontokeskustelut ovat tällaisia aina. Silti ihmiset niistä tykkäävät.
Yleisestikin täällä Hommalla on sanottu suunnilleen kaikki vähintään kertaalleen, ja jos sitä liikaa miettisi, ei uskaltaisi kirjoittaa mitään (varsinkaan tällainen tuores tapaus)
Enhän sanonutkaan, että lopettakaa vaan annoin neljäsosasotilaallisen käskyn: Jatkakaa!
Jos tämä jankkaaminen on jollekulle peliä ja ajankulua, niin siitä vain. Kuten sanoi, mahtuuhan tänne ja ei ole pakko lukea, eikä edes osallistua. Kunhan vain vingutin korttiani- ajankuluksi vain.
Muta totta kai olen kuvitellut, että kääntymisiä tapahtuu ja poteroista tullaa kunnolla esiin heiluttelemaan sapeleita ja huutamaan sotahuutoja.
team-Asra tietää hyvin että suura 9 on viimeinen suura koraanissa. 9:111 kertoo jihadista melkein kaiken mitä siitä tarvii tietää
QuoteTotisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. http://quran.com/9/111
pitää taistella jumalan puolesta niitä vastaan joilla on vääriä ajatuksia päässä. Taisteleminen jossa he surmaavat ja heitä surmataan on juuri islamin ylin onni.
Tämä on myöskin hamasin doktriini
Quote from: Mangustin on 18.08.2014, 15:29:26
Quote from: Asra on 17.08.2014, 22:16:50
Jumala tietää etukäteen, muttei pakota etukäteen. Kyllä, 51% luultavasti riittää. Hyvä teko menee pilalle ilman oikeaa aikomusta ja oikea aikomus on Jumalan vuoksi, ei itsensä vuoksi.
Toisinsanoen kukaan ei ole menossa paratiisiin.
QuoteParatiisi on Jumalan luomistyö, samoin kuin maapallo. Et voi kohdata Jumalaa sielläkään, mutta voit puhua Jumalan kanssa.
Entäs miraj? Oliko sekin paratiisiin eikä taivaaseen?
Nabi Ayyuub oli vankasti siinä uskossa, että ihminen on näkevä lunastajansa ja tuomarinsa.
Mitä islamin eskatologia opettaa viimeisestä tuomiosta? Muilla monoteisteilla on se ilmoitus, että jokainen ihminen joutuu lopulta Luojansa eteen tuomittavaksi. Onko islamissa näin, vai onko sekin delegoitu enkeleille, kuten ilmoituskin?
Quote
(...)islam näyttäytyy väkivaltaisena katastrofina
Voisiko se tarkoittaa sitä, että islam on väkivaltainen katastrofi? Nabi Isaa sanoo, että hedelmistään puu tunnetaan.
On parempi sanoa kohdata. Ihminen kohtaa Jumalan tuomiopäivänä ja vain Jumala tietää kuka on menossa paratiisiin. Tuomiopäivästä on olemassa paljon islamilaista oppia, mm. tiedetään ettei Jumala päästä ihmistä helpolla, vaan kysyy kaikista ihmisen teoista. Ihmisellä on valtava vastuu vapaasta tahdostaan, jota Jumala ei antanut esim. enkeleilleen. Jumala haluaa testata meitä täällä maan päällä kuka meistä lopulta muistaa Jumalan, vaikka meille on annettu vapaa tahto. Muslimit käyttää usein paratiisi-nimitystä, kun taas kristityt puhuvat taivaasta. Jeesus (as.) todella sanoi noin, Muhammed (s.) sanoi taas suurimman osan muslimeistakin menevän harhaan... eli jos haluaa varmimmin selvittää mitä on todellinen islam, kannattaa ehkä keskittyä Koraaniin ja löytää suhde Jumalaan, eikä seurata mitä islamin nimellä maailmassa tehdään.
Quote from: Igor on 18.08.2014, 17:35:52
team-Asra tietää hyvin että suura 9 on viimeinen suura koraanissa. 9:111 kertoo jihadista melkein kaiken mitä siitä tarvii tietää
...
pitää taistella jumalan puolesta niitä vastaan joilla on vääriä ajatuksia päässä. Taisteleminen jossa he surmaavat ja heitä surmataan on juuri islamin ylin onni.
Tämä on myöskin hamasin doktriini
Igor, minkä imaamin maailma sinussa menettääkään. :facepalm:
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:43:33
... eli jos haluaa varmimmin selvittää mitä on todellinen islam, kannattaa ehkä keskittyä Koraaniin ja löytää suhde Jumalaan, eikä seurata mitä islamin nimellä maailmassa tehdään.
Siis muslimeja tarkkailemalla ei selviä, mitä islam on?
Meinaatko myös, että amerikkalaisuus ei selviä siitä, mitä amerikkalaiset tekevät nyt, vaan pitää keskittyä USA:n itsenäisyysjulistukseen ja löytää sitä kautta oikea suhde amerikkalaisuuteen?
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 16:11:12
Asra, tässä poimittuna muutama (3) kertomus ex muslimisisariltasi. Mitä mieltä olet heidän syistään jättää islami eli ovatko ihan hakoteillä ja missä kohtaa? Vaikka pari-kolme kohtaa per nuppi.
1. http://wikiislam.net/wiki/Waterlily_-_Former_Muslim
2. http://wikiislam.net/wiki/Naomi_-_Former_Muslim
3. http://wikiislam.net/wiki/Lovenox_-_Former_Muslim
Ja se yksi vastaamaton kysymys toistettuna eli mikä olikaan islamin rangaistus niille jotka jättävät islamin?
Oma valinta, jota on vaikea lähteä arvostelemaan. Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:19:01
Monien muslimien mielestä islam muuttui väkivaltaiseen suuntaan heti ensimmäisen kalifin kaudella Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Jos ajatellaan islamia puhtaan teologisesti, mitä esimerkiksi Koraani tarkalleen ottaen opettaa, niin islam on 100% rauhanuskonto.
voi olla että monen muslimin mielestä asia on juurikin näin. Islamilaiset kirjat kertoo kuitenkin jotain muuta. Muhammedin sota alkoi noin v 623 ja muhammedin osalta sota päättyi kun hän kuihtui pois.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:43:33
On parempi sanoa kohdata. Ihminen kohtaa Jumalan tuomiopäivänä ja vain Jumala tietää kuka on menossa paratiisiin.
Koita nyt päättää, miten tuokin asia oikein on. Juuri pääsit sanomasta, että Muhammedilla oli jopa lista ihmisistä, jotka joutuvat helvettiin. Valehteliko Muhammed, eikä hän oikeasti mitään tiennytkään, vai valehteletko sinä tuon "vain Jumala tietää" -juttusi kanssa?
Quote
Tuomiopäivästä on olemassa paljon islamilaista oppia, mm. tiedetään ettei Jumala päästä ihmistä helpolla, vaan kysyy kaikista ihmisen teoista.
Edelleenkin sinulta on selittämättä se, miten tuo kommunikaatio tapahtuu. Nyt puhut vielä kaiken lisäksi ihmisestä, et mistään sielusta tms. Ihmisen ainoa tapa kommunikoida on käyttää tässä ruumistaan (puhe, tietokoneella naputtelu, jne.) Miten tuo tapahtuu siis kuoleman jälkeen?
Quote
Ihmisellä on valtava vastuu vapaasta tahdostaan, jota Jumala ei antanut esim. enkeleilleen. Jumala haluaa testata meitä täällä maan päällä kuka meistä lopulta muistaa Jumalan, vaikka meille on annettu vapaa tahto. Muslimit käyttää usein paratiisi-nimitystä, kun taas kristityt puhuvat taivaasta.
Jep. Molemmat ovat varsin huonosti määriteltyjä, mutta oletetaan nyt, että ne eivät ole konkreettisia paikkoja tässä maailmankaikkeudessa, vaan jotain magiaa tms.
Quote
Jeesus (as.) todella sanoi noin, Muhammed (s.) sanoi taas suurimman osan muslimeistakin menevän harhaan... eli jos haluaa varmimmin selvittää mitä on todellinen islam, kannattaa ehkä keskittyä Koraaniin ja löytää suhde Jumalaan, eikä seurata mitä islamin nimellä maailmassa tehdään.
Ok, miten tuo kommunikointi Allahin kanssa tapahtuu ennen kuolemaa? Sähköpostia
[email protected] osoitteeseen? Vai tarkoittaako "suhde" tässä jotain muuta kuin sitä, että suhteen osapuolet vuorovaikuttavat keskenään jotenkin?
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:51:35
Oma valinta, jota on vaikea lähteä arvostelemaan. Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa.
Mielenkiintoisia tarinoita löytyy tuolta paljon, varsinkin naisten. Vastaavia asioita on painanut heidän mieltä joista sinä täällä väittelet kääntäen monia asioita koraanin vastaisiksi. Aika jännää että joutuu selittelemään, vääristelemään ja valehtelemaan ihan koraanin jakeitakin että saa uskontonsa näyttämään edes jotenkin esittelykelpoiselta.
Mikä muuten oli se rangaistus jos jättää islamin?
Tässä yksi esimerkki:
I renounced Islam, so my family think I should die
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/sudan/10854163/I-renounced-Islam-so-my-family-think-I-should-die.html
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:51:35
Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa.
Koraani sanoo: "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru."
Eli pakkoa ei ole, koska islam on niin ilmiselvästi ainoa oikea uskonto, että vain paatuneimmat saatananpalvojat eivät ryhdy muslimeiksi. Seuraava säe (2:257) kertoo että vääräuskoisista "tulee Tulen asukkaita ja he pysyvät siinä iankaikkisesti." Saat valita vapaasti islamin ja helvetin tulen välillä.
Tämä mukamas pakottomuus antaa saman vapauden kuin ryöstäjän "rahat tai henki". Se on samanlainen runollinen tehokeino kuin uskontunnustus "ei ole jumalaa - paitsi Allah" -- lauseen alku antaa hätkähdyttävän väitteen, ja loppu kääntää merkityksen päälaelleen.
Koraani (sharia-tuomioistuimet lainaavat säettä 4:89) ja hadithit määräävät apostasiasta kuolemaan, ja Muhammed itse murhautti apostaatteja.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:51:35
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 16:11:12
Asra, tässä poimittuna muutama (3) kertomus ex muslimisisariltasi. Mitä mieltä olet heidän syistään jättää islami eli ovatko ihan hakoteillä ja missä kohtaa? Vaikka pari-kolme kohtaa per nuppi.
1. http://wikiislam.net/wiki/Waterlily_-_Former_Muslim
2. http://wikiislam.net/wiki/Naomi_-_Former_Muslim
3. http://wikiislam.net/wiki/Lovenox_-_Former_Muslim
Ja se yksi vastaamaton kysymys toistettuna eli mikä olikaan islamin rangaistus niille jotka jättävät islamin?
Oma valinta, jota on vaikea lähteä arvostelemaan. Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa.
Jos koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa, niin kuka keksii nämä kaikki pakot muslimeille? Tarkoitan niitä pakkoja, joita noudattamatta muslimi tulee yhteisönsä hylkäämäksi ja pahimmassa tapauksessa menettää henkensä.
Quote from: Asra on 18.08.2014, 17:51:35
Oma valinta, jota on vaikea lähteä arvostelemaan. Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa.
Miten Koraani määrittelee pakon? Jos Allah uhkaa helvetillä, jos ei usko, ja maanpäällinen uskonnollinen yhteisö pään menettämisellä, jos jättää uskonnon, niin mitä muuta kuin pakko tämä sinusta on?
Jos minä sanon sinulle, että jos et tee X, niin kidutan sinua koko loppuelämäsi, niin onko sinulla mielestäsi silloin vapaa tahto valita X:n ja ei-X:n välillä?
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
voiko joku olla tietämättään imaami
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Quote from: AjatusRikollinen on 19.08.2014, 11:22:39
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Vaihtelee maittain. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja maailmassa on paljon islamista luopuneita.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:19:36
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
eli pitäisi saada sanomaan jotain mitä ei voi todistaa tai vahvistaa millään todisteella. No, sehän oli reilua.
Quote from: AjatusRikollinen on 19.08.2014, 11:22:39
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Tälle oppineelle asia on selvä, ja hän jopa perustelee syyn: islam ei muuten olisi selviytynyt:
https://www.youtube.com/watch?v=huMu8ihDlVA
On todella hauskaa seurata, kuinka team Asra täällä ryppotsaisena leikkii jotain asiantuntijaa, kun paljon enemmän nimeä omaavat muslimiekspertit eivät yritä piilottaa Koraanin ja hadithien viestiä mihinkään.
Quote from: sr on 18.08.2014, 19:16:06
Miten Koraani määrittelee pakon? Jos Allah uhkaa helvetillä, jos ei usko, ja maanpäällinen uskonnollinen yhteisö pään menettämisellä, jos jättää uskonnon, niin mitä muuta kuin pakko tämä sinusta on?
Jos minä sanon sinulle, että jos et tee X, niin kidutan sinua koko loppuelämäsi, niin onko sinulla mielestäsi silloin vapaa tahto valita X:n ja ei-X:n välillä?
Wallah vain Jumala tietää kenet armahtaa. Uskonnoissa on yleisestikin näin, vrt. vaikka kristinuskon käsitykset kadotukseen joutumisesta. Islamissa pelastusta ei ole sidottu, esim. ei ole ehtona vain Jeesuksen kautta. Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jos ihminen on hyvä, on hän automaattisesti muslimin puolella. Ihmisen hyvyys jakautuu kolmeen:
1) hyvä muiden kanssa
2) hyvä itsensä kanssa
3) hyvä Jumalan kanssa.
Hyvyys muiden kanssa tarkoittaa ettei tee "fitnaa", eli ei tee riitaa, puhuu kauniisti toisille, auttaa toisia, ei myöskään saa olla hiljaa jos toinen tekee väärin, vaan tulee ohjata oikeaan jne.. Itsensä kanssa hyvyys tarkoittaa että välittää terveydestään, ei käytä alkoholia, polta tupakkaa, nukkuu riittävästi, laittaa hyvää tuoksua jne.. Hyvyys Jumalan kanssa on kiitollisuutta Jumalalle, esim. muslimit kiittävät Jumalaa miten tämä maailma on järjestynyt ihmisille hyväksi. Tällä maailmalla on tietty järjestys ja myös ihmisillä on järjestys ja rajat, jotka Jumala on asettanut ihmisille.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:19:36
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
Pitäisi vielä luopua uskomasta Jeesuksen jumaluuteen, tietenkin.
Quote from: Siili on 19.08.2014, 11:41:13
Quote from: AjatusRikollinen on 19.08.2014, 11:22:39
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Tälle oppineelle asia on selvä, ja hän jopa perustelee syyn: islam ei muuten olisi selviytynyt:
https://www.youtube.com/watch?v=huMu8ihDlVA
On todella hauskaa seurata, kuinka team Asra täällä ryppotsaisena leikkii jotain asiantuntijaa, kun paljon enemmän nimeä omaavat muslimiekspertit eivät yritä piilottaa Koraanin ja hadithien viestiä mihinkään.
Tuollainen on Abu Bakrin sunna. Profeetta Muhammedilla (s.) oli mm. seuraaja, joka kääntyi kristityksi eikä profeetta sanonut mitään "menkää ja tappakaa". Profeetta otti paljon sotavankeja, eikä vaatinut näitäkään kääntymään islamiin. Yksi mies tappoi profeetan sedän ja tappamisen jälkeen silpoi ruumista, ja kuitenkin profeetta antoi tämänkin anteeksi.
Quote from: Miniluv on 19.08.2014, 12:03:47
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:19:36
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
Pitäisi vielä luopua uskomasta Jeesuksen jumaluuteen, tietenkin.
Voi sanoa mitä tahansa Jeesuksesta, mutta ei voi sanoa Jeesus on jumala. Voi sanoa myös Jumalan poika, jos ei tarkoita Jumalan synnyttämää vaan luomaa - me kaikki olemme Jumalan luomia.
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Olenkin aina ollut sitä mieltä, että muslimit ovat poikkeuksellisen omahyväistä sakkia! :)
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Aivan puolueettomana voin sanoa, että niin kristityt, kuin muslimit ovat juutalaisuuden lahkoja. On aivan eriasia kuinka omahyväiset uskovaiset itsensä määrittelee, koska kaikki te omaatte sen ainoan "oikean tiedon", lahkosta riippumatta.
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Quote from: Axel Cardan on 19.08.2014, 12:43:03
Quote from: Axel Cardan on 19.08.2014, 11:31:21
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:19:36
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
Eikös pitänyt myös todistaa, että Muhammed on hänen profeettansa?
Jos näin oli, niin epäilen tuota prosenttilukua vahvasti.
Tämä taisi unohtua. Minä olen ollut siinä uskossa, että muslimin uskontunnustus on kaksiosainen; siinä tunnustetaan Allahin ja vain Allahin jumaluus ja Muhammadin asema hänen profeettanaan.
Alunperin oli vain yksiosainen. Tuo jatko-osa on myöhempää, niin sunnalaisilla kuin shialaisilla.
Minäkin olen siis ollut muslimi ja olenko vieläkin, vaikka olen kastettu kristinuskoon ja sittemmin eronnut kirkosta. Olen siis kuitenkin muslimi! Aikä kätevää. Aloitanko päivittäiset pyllistelyt jo tänään.
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:53:46
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Aivan puolueettomana voin sanoa, että niin kristityt, kuin muslimit ovat juutalaisuuden lahkoja. On aivan eriasia kuinka omahyväiset uskovaiset itsensä määrittelee, koska kaikki te omaatte sen ainoan "oikean tiedon", lahkosta riippumatta.
Ja ateitstithan eivät tähän kuolemansyntiin sorru... varsinkaan netissä :roll:
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 19.08.2014, 13:14:58
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:53:46
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Aivan puolueettomana voin sanoa, että niin kristityt, kuin muslimit ovat juutalaisuuden lahkoja. On aivan eriasia kuinka omahyväiset uskovaiset itsensä määrittelee, koska kaikki te omaatte sen ainoan "oikean tiedon", lahkosta riippumatta.
Ja ateitstithan eivät tähän kuolemansyntiin sorru... varsinkaan netissä :roll:
Kohta mode jyrähtää... :)
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:27:21
Quote from: AjatusRikollinen on 19.08.2014, 11:22:39
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Vaihtelee maittain. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja maailmassa on paljon islamista luopuneita.
Hyvin muuten vääristelet tuon pakko osion.
Miksi järjestään melkein kaikki (100% niistä jotka elävät muslimivaltiossa) islamin jättäneet elää kuoleman pelossa joko oman perheen tai muiden muslimien toimesta?
Jos sen voi tehdä tuosta vaan niin miksi on turvaverkkoja, turvakoteja ym. niille jotka ovat jättämässä islamin?
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.08.2014, 13:45:33
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:27:21
Quote from: AjatusRikollinen on 19.08.2014, 11:22:39
Mikä on rankaisu jos jättää islamin?
Vaihtelee maittain. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja maailmassa on paljon islamista luopuneita.
Hyvin muuten vääristelet tuon pakko osion.
Miksi järjestään melkein kaikki (100% niistä jotka elävät muslimivaltiossa) islamin jättäneet elää kuoleman pelossa joko oman perheen tai muiden muslimien toimesta?
Ilmeisesti maailmassa on hirmuisesti muslimeja joiden mielestä on OK tappaa islamista luopuvat. Siinä mielessä on yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee ja mikä on sen oikea tulkinta. Islamista luopuva riskeeraa henkensä.
Quote from: Siili on 19.08.2014, 13:49:04
Ilmeisesti maailmassa on hirmuisesti muslimeja joiden mielestä on OK tappaa islamista luopuvat. Siinä mielessä on yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee ja mikä on sen oikea tulkinta. Islamista luopuva riskeeraa henkensä.
Mutta tuo on synti. Medinassa oli paljon kristinuskoisia, juutalaisia, tekopyhiä muslimiuden ja muun välillä olevia, eikä profeetta Muhammed tappanut tai pakottanut heitä. Koraanissa on kokonainen suura näistä ihmisistä. Laittoiko Jumala turhaan tai vitsillä Koraaniin ettei uskontoon pakoteta?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 14:11:45
Medinassa oli paljon kristinuskoisia, juutalaisia, tekopyhiä muslimiuden ja muun välillä olevia, eikä profeetta Muhammed tappanut tai pakottanut heitä.
Tappoiko Muhammed muita ihmisiä vääräuskoisuuden tai islamista luopumisen takia? Kaikkia ei toki kerinnyt...
Quote
Laittoiko Jumala turhaan tai vitsillä Koraaniin ettei uskontoon pakoteta?
Koraani ei oikeasti yritä antaa uskonnonvapautta. Koraani ja hadithit käskevät tappamaan vääräuskoisia ja uskosta luopuneita. Koraanissa on yli sata säettä jotka ilmoittavat vääräuskoisten palavan ikuisesti helvetissä.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:46:07
Quote from: sr on 18.08.2014, 19:16:06
Miten Koraani määrittelee pakon? Jos Allah uhkaa helvetillä, jos ei usko, ja maanpäällinen uskonnollinen yhteisö pään menettämisellä, jos jättää uskonnon, niin mitä muuta kuin pakko tämä sinusta on?
Jos minä sanon sinulle, että jos et tee X, niin kidutan sinua koko loppuelämäsi, niin onko sinulla mielestäsi silloin vapaa tahto valita X:n ja ei-X:n välillä?
Wallah vain Jumala tietää kenet armahtaa. Uskonnoissa on yleisestikin näin, vrt. vaikka kristinuskon käsitykset kadotukseen joutumisesta. Islamissa pelastusta ei ole sidottu, esim. ei ole ehtona vain Jeesuksen kautta. Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jos ihminen on hyvä, on hän automaattisesti muslimin puolella. Ihmisen hyvyys jakautuu kolmeen:
1) hyvä muiden kanssa
2) hyvä itsensä kanssa
3) hyvä Jumalan kanssa.
Ensinnäkin kiersit kysymyksen. Miten Koraani määrittelee pakon, jos se ei ole sitä, että jos ei tee niin kuin Koraani käskee, niin sitten joutu helvettiin (tai no, jos tuo ensimmäinen lauseesi tarkoitti sitä, että puhtaalla mielivallalla on oma osuutensa, niin ainakin todennäköisyys joutua sinne kasvaa)?
Toiseksi, miten Muhammedilla pystyi olemaan lista helvettiin joutuvista, jos vain Allah tietää kuka joutuu helvettiin?
Kolmanneksi, mikä tuon "hyvän" pointti oikein on, jos sillä ei ole merkitystä siihen, pääseekö paratiisiin vai joutuuko helvettiin?
Neljänneksi, miten ateisti voi olla hyvä, koska hän ei tietenkään mitenkään voi olla hyvä Allahin suuntaan? Mihin muuten kaikkivaltias Allah muutenkaan tarvitsee jollain Telluksella taapertavien ihmisten hyvyyttä hänen suuntaansa yhtään mihinkään? Tähän liittyen sinulta on edelleenkin selittämättä se, miten tuo kommunikointi Allahin suuntaan tapahtuu.
Quote
Hyvyys muiden kanssa tarkoittaa ettei tee "fitnaa", eli ei tee riitaa, puhuu kauniisti toisille, auttaa toisia, ei myöskään saa olla hiljaa jos toinen tekee väärin, vaan tulee ohjata oikeaan jne.. Itsensä kanssa hyvyys tarkoittaa että välittää terveydestään, ei käytä alkoholia, polta tupakkaa, nukkuu riittävästi, laittaa hyvää tuoksua jne.. Hyvyys Jumalan kanssa on kiitollisuutta Jumalalle, esim. muslimit kiittävät Jumalaa miten tämä maailma on järjestynyt ihmisille hyväksi. Tällä maailmalla on tietty järjestys ja myös ihmisillä on järjestys ja rajat, jotka Jumala on asettanut ihmisille.
Ihan tyhjänpäiväistä tekstiä. Luepa nyt mikä on ketjun otsikko. Se on Islam - kysymyksiä ja
vastauksia. Sinä et vastannut kysymykseeni. Koitapa uudestaan.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 14:11:45
Quote from: Siili on 19.08.2014, 13:49:04
Ilmeisesti maailmassa on hirmuisesti muslimeja joiden mielestä on OK tappaa islamista luopuvat. Siinä mielessä on yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee ja mikä on sen oikea tulkinta. Islamista luopuva riskeeraa henkensä.
Mutta tuo on synti. Medinassa oli paljon kristinuskoisia, juutalaisia, tekopyhiä muslimiuden ja muun välillä olevia, eikä profeetta Muhammed tappanut tai pakottanut heitä. Laittoiko Jumala turhaan tai vitsillä Koraaniin ettei uskontoon pakoteta?
Kiertele ja kaartele minkä voit mutta REALITEETIT ovat aivan jotain muuta. Muhammed tapatti vaikka kuinka paljon porukkaa.
Niin, onko tämä pakottamista jos vaihtoehdot ovat valitse islam tai sinut tapetaan?
Nyt voit kirjoittaa seuraavan lauseen ja todistaa kaikille palstalla että on ok jättää islamin uskonto:
Minä, Asra, vakuutan profeettani kautta että islamin jättäminen ei ole synti eikä siitä tule mitään seuraamuksia henkilölle joka näin tekee. Islam on täysin vapaaehtoinen eikä ole mitään pakkoa siinä pysyä.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:16:01
Voi sanoa mitä tahansa Jeesuksesta, mutta ei voi sanoa Jeesus on jumala. Voi sanoa myös Jumalan poika, jos ei tarkoita Jumalan synnyttämää vaan luomaa - me kaikki olemme Jumalan luomia.
Ja mitä sitten, jos sanoo, että Jeesus on Jumala (tai jotain muuta sillisalaattia, mitä kristityt sanovat pyhine kolmiyhteyksineen)?
Sanotaan, että on A ja B, jotka molemmat toteuttavat niitä "hyviä" asioita, joita listailit. Sitten A sanoo, että Jeesus on Jumala ja B, että ei ole. Onko tällä johonkin (esim. pelastumiseen) jotain merkitystä?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 14:11:45
Quote from: Siili on 19.08.2014, 13:49:04
Ilmeisesti maailmassa on hirmuisesti muslimeja joiden mielestä on OK tappaa islamista luopuvat. Siinä mielessä on yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee ja mikä on sen oikea tulkinta. Islamista luopuva riskeeraa henkensä.
Mutta tuo on synti.
Entä sitten? Reaalimaailmassa konkreettinen kuolemanpelko ohjaa toimintaa huomattavasti enemmän kuin abstrakti uskonnollinen pohdinta. Jos on hyvä syy uskoa, että islamista luopuminen käy hengen ja terveyden päälle, siitä ei (ainakaan julkisesti) luovuta. Kristityille pitää antaa pointsit siitä hyvästä, että heidän keskuudessaan ei tällaista tappomaniaa ainakaan suuremmassa mittakaavassa ole.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:16:01
Voi sanoa mitä tahansa Jeesuksesta, mutta ei voi sanoa Jeesus on jumala. Voi sanoa myös Jumalan poika, jos ei tarkoita Jumalan synnyttämää vaan luomaa - me kaikki olemme Jumalan luomia.
Nykyään muslimitkin netissä pyörimisen myötä ymmärtää sellaisen sanskritista lainatun käsitteen kuin avatar. Jos muslimi itse voi olla yhtäaikaisesti läsnä reaalimailmassa ja ihmisen luomassa pelissä, niin miksei Kaikkivaltias Koodari voisi luoda hahmoa itse kirjoittamaansa maailmaan?
Tunnustaako islam Jeesusta edeltäneet avatarit? Siis judaismikin kieltää Jeesuksen olevan Jumalan inkarnaatio, mutta tunnustaa että Jumalalla on ollut fyysisiä ja/tai näkyviä hahmoja tässä maailmassa: Eedenin puutarhassa, Abrahamin luona, Jaakobin kanssa otellessa, palavana pensaana, tuli- ja savupatsaana, Siinain vuorella ja lopulta näkyvänä läsnäolona Morian huipulla.
Onko Jumalan sijoittaminen islamissa jonnekin kauas, ihmisen tavoittamattomiin, peräisin niistä gnostilaisista vaikutteista mistä islam aikanaan kasattiin? Mites suufit sun muut mystikot? Ne ainakin pyrkii lähestymään Allahia, onko niillä sitten myös erilainen käsitys Jumalasta?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:19:36
Quote from: Mehud on 18.08.2014, 18:10:47
Voiko joku olla tietämättään muslimi?
Voi olla, että Suomessa ehkä 80% ihmisistä on muslimeita tietämättään. Heidän pitäisi vain todistaa, että on Jumala on yksi, kaikki muu on jo valmista.
tutkijoiden mukaan noin 250-320 miljoonaa muslimia ei usko Muhammediin. Pitäisikö tästä pienestä vaatimattomasta vähemmistöstä kuitenkin aloittaa?
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:04:17
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Ette kai te oikeesti odota mitään järkevää vastausta?
Quote from: Maija Poppanen on 19.08.2014, 15:14:26
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:04:17
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Ette kai te oikeesti odota mitään järkevää vastausta?
Tottakai odotan, enhän toki halua olla ennakkoluuloinen rienaaja. Älä vaivu epätoivoon, kyllä isiamilla on vastaus ihan kaikkeen. Niitä helmiä vain jaetaan hitunen kerrallaan meille vääräuskoisille, jotka siis kuitenkin oikeasti olemmekin muslimeita.
Quote from: Asra on 17.08.2014, 23:35:19
Igor, olin alunperin ajatellut tässä ketjussa käsiteltävän islamia asiapohjalta islamiin liittyvin kysymyksin ja vastauksin. Väittely siitä onko islam hyvää tai joku muu parempaa ei kuulunut suunnitelmaan. Se on ihan totta, että islam näyttäytyy usein väkivaltaisena katastrofina kaikkine sivujuonteineen.
koska islamilainen teksti haluaa että ihmisiä syrjitään, niin vääjäämättä syrjiminen on läsnä islamilaisissa yhteiskunnissa. Somalit syrjivät kaikkia muita kuin somaleita omassa maassaan. Kurdeja syrjitään irakissa, turkissa, iranissa jne. Tämä on jopa virallinen totuus mikä sieltä tulee.
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:21:56
Quote from: Maija Poppanen on 19.08.2014, 15:14:26
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:04:17
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Ette kai te oikeesti odota mitään järkevää vastausta?
Tottakai odotan, enhän toki halua olla ennakkoluuloinen rienaaja. Älä vaivu epätoivoon, kyllä isiamilla on vastaus ihan kaikkeen. Niitä helmiä vain jaetaan hitunen kerrallaan meille vääräuskoisille, jotka siis kuitenkin oikeasti olemmekin muslimeita.
Mut eiks kaikki uskikset ole sitä mieltä, että niitten thö jumala on se eka ja ainut, joten kaikkien pitäis olla alunperin thö uskonnon kannattajia (oli ehkä vajavaisesti ilmaistu mut ei blondi jaksa nyt paremmin) Muhamettilaiset sanoo sen vaan suoremmin. Sitä islamiin palaamisen korostamista en kyllä omista lähtökohdistani ymmärrä. Kuulostaa höynältä sanaleikiltä.
imaamikerho, onko tää tuttu teille? Te siellä sekalainen sunni-shiia joukkio vannoitte että sunni-shiia välit ovat kunnossa. Näin varmaankin on siellä teillä. Mutta muualla...
QuotePoliisi on epäonnistunut tehtävässään, kun suomalainen nuori rekrytoidaan terroristiryhmään taistelijaksi. Ennaltaehkäisevä ryhmä vierailee moskeijassa kerran kuussa ja kahvia kuluu. Huoleen on aihetta, sillä muslimiyhteisöjen välit ovat kiristyneet Suomessakin.
töekä ihmisloikkaus...
QuoteMoskeija rakennettiin Mellunmäen lähiön keskelle pari vuotta sitten. Sen paikalla oli kaljabaari,...Viikko sitten nuori mies tunkeutui moskeijaan ja kävi käsiksi imaamiin. Lähi-idässä muslimit ovat napit vastakkain ja Suomessakin mielipiteet kärjistyvät.
QuoteJännitys alkaa laueta. Osapuolet nojautuvat lähemmäs toisiaan. Hyökkäyksestä ei puhuta, esitutkinta on vielä kesken. Muslimiyhteisöjen välillä on jännitteitä, eikä niitä haluta kärjistää.
QuoteYhdistyksen rahastonhoitaja Madjid Bahmanpour kertoo, että kohteliaisuuden aika on ohi, nuoret kärjistävät asioita Facebookissa.
- Tarvitsemme aselevon.http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194921813902/artikkeli/poliisilla+on+ryhma+joka+ehkaisee+radikalisoitumista.html
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:21:56
Tottakai odotan, enhän toki halua olla ennakkoluuloinen rienaaja. Älä vaivu epätoivoon, kyllä isiamilla on vastaus ihan kaikkeen. Niitä helmiä vain jaetaan hitunen kerrallaan meille vääräuskoisille, jotka siis kuitenkin oikeasti olemmekin muslimeita.
Minä: Tulkka kattoon, mää olenki muslimi. Mie senkun pyllistelen, niin sillä selevä.
Ei poja. Mää tierä. Mää mene Paratiisiin.
Naapuri: Ettekö tiedä, mitä tästä seuraa?
Minä: Tunnen Koraanin, herra naapuri.
N: Jos tuolle tielle lähtee, niin on kestettävä loppuun asti.
N: kaikenlaista viheltäjää sitä on. Mut seeverra mää ain tiärä, etten mää tommotti usko.
Eino keksi itse. Minä varastin Tuntematonta. Lähtevätlö nyt näppäinsormet.
Mitä ihmiset olivat ennen islamin uskon syntyä? Olivatko he vääräuskoisia vai pakanoita? Jos he olivat vääräuskoisia, niin mihin uskoon nähden he olivat vääräuskoisia, koska islamia ei ollut?
Toinen kysymys. Koska islam on niin nuori uskonto, niin kukaan islamilainen henkilö, profeetta tai jumala, ei ole ollut mukana maailman luomisessa, niin miten islam suhtautuu siihen tosiasiaan, että islam tuli kuvioihin miljardeja vuosia maailman synnyn jälkeen?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Nyt tuli aika pahasti sitä itteään, shalom on vanha tervehdys sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. http://en.wikipedia.org/wiki/Shalom
Muslimit kopioivat tämän normaalin tervehdyksen ja lisäsivät omiaan.
Pappi ja imaami keskustelevat livenä voivatko muslimit ja kristityt elää rauhassa keskenään:
http://karwan.tv/knn-tv.html
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:04:17
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Pitää ymmärtää mitä muslimius on. Mooses (as.) ja Jeesus (as.) olivat Jumalan lähettiläitä siinä kuin Muhammedkin (s.). Kristityt ja juutalaiset ovat myöhemmin antaneet unohtua tai muuttaneet profeettojen sanomaa. Muslimit uskovat, että Muhammed lähetettiin viimeiseksi muistutukseksi profeettojen sanomasta.
Quote from: Mangustin on 19.08.2014, 14:56:34
Nykyään muslimitkin netissä pyörimisen myötä ymmärtää sellaisen sanskritista lainatun käsitteen kuin avatar. Jos muslimi itse voi olla yhtäaikaisesti läsnä reaalimailmassa ja ihmisen luomassa pelissä, niin miksei Kaikkivaltias Koodari voisi luoda hahmoa itse kirjoittamaansa maailmaan?
Tunnustaako islam Jeesusta edeltäneet avatarit? Siis judaismikin kieltää Jeesuksen olevan Jumalan inkarnaatio, mutta tunnustaa että Jumalalla on ollut fyysisiä ja/tai näkyviä hahmoja tässä maailmassa: Eedenin puutarhassa, Abrahamin luona, Jaakobin kanssa otellessa, palavana pensaana, tuli- ja savupatsaana, Siinain vuorella ja lopulta näkyvänä läsnäolona Morian huipulla.
Onko Jumalan sijoittaminen islamissa jonnekin kauas, ihmisen tavoittamattomiin, peräisin niistä gnostilaisista vaikutteista mistä islam aikanaan kasattiin? Mites suufit sun muut mystikot? Ne ainakin pyrkii lähestymään Allahia, onko niillä sitten myös erilainen käsitys Jumalasta?
Aika ja paikka ovat Jumalan luomistyötä, joten voi Sanoa Jumalan olevan näiden ylitse joka paikassa ja ajassa. Jumalla ei ole ihmismielen ymmärrettävissä olevaa persoonaa tai hahmoa, koska Jumala on rajaton. Ylipäätään ihminen ei voisi ymmärtää Jumalaa, ellei Jumala esittäisi itseään mm. Koraanin Ykseyden suurassa. Voiko rajaton olla rajallisessa hahmossa on vaikea kysymys ja jakaa muslimeita.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 21:38:07
Pitää ymmärtää mitä muslimius on. Mooses (as.) ja Jeesus (as.) olivat Jumalan lähettiläitä siinä kuin Muhammedkin (s.). Kristityt ja juutalaiset ovat myöhemmin antaneet unohtua tai muuttaneet profeettojen sanomaa. Muslimit uskovat, että Muhammed lähetettiin viimeiseksi muistutukseksi profeettojen sanomasta.
Selitys se on tuokin. Kyllä ihan kaikkeen löytyy selittely. Uskomatonta mutta totta. Kierkegaard oli ihan oikeassa, että uskonto on hyppy. Ilman uskomista ja hyppyä siihen on mahdoton uskoa näihin vanhoihin satuihin ja tarinoihin. Ovat ne niin kaiken käsityksen ulkopuolella.
QuoteToinen kysymys. Koska islam on niin nuori uskonto, niin kukaan islamilainen henkilö, profeetta tai jumala, ei ole ollut mukana maailman luomisessa, niin miten islam suhtautuu siihen tosiasiaan, että islam tuli kuvioihin miljardeja vuosia maailman synnyn jälkeen?
Allah loi maailman ja ihmiset, mutta panttasi islamia, kunnes huomasi, että vääräuskoisuus valtaa alaa. Oli pakko lanseerata islam 600-luvulla.
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.08.2014, 14:20:28
Kiertele ja kaartele minkä voit mutta REALITEETIT ovat aivan jotain muuta. Muhammed tapatti vaikka kuinka paljon porukkaa.
Niin, onko tämä pakottamista jos vaihtoehdot ovat valitse islam tai sinut tapetaan?
Mikä todistus sinulla on tälle ja mistä kirjasta, niin katsotaan?
Quote from: Mehud on 19.08.2014, 17:43:45
Mitä ihmiset olivat ennen islamin uskon syntyä? Olivatko he vääräuskoisia vai pakanoita? Jos he olivat vääräuskoisia, niin mihin uskoon nähden he olivat vääräuskoisia, koska islamia ei ollut?
Toinen kysymys. Koska islam on niin nuori uskonto, niin kukaan islamilainen henkilö, profeetta tai jumala, ei ole ollut mukana maailman luomisessa, niin miten islam suhtautuu siihen tosiasiaan, että islam tuli kuvioihin miljardeja vuosia maailman synnyn jälkeen?
Islamin mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen ja myös ensimmäinen profeetta. Profeetojen välillä oli kuitenkin joskus useita satoja vuosia, jolloin ihmiset ovat eläneet ilman profeettaa. Islamin mukaan ihmiskunnalla on ollut kaikkiaan 124000 profeettaa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 19.08.2014, 14:19:26
Koraani ei oikeasti yritä antaa uskonnonvapautta. Koraani ja hadithit käskevät tappamaan vääräuskoisia ja uskosta luopuneita. Koraanissa on yli sata säettä jotka ilmoittavat vääräuskoisten palavan ikuisesti helvetissä.
Pitää ymmärtää mitä Koraanissa tarkoitetaan vääräuskoisella ja että nämä jakeet koskevat myös muslimeita. Esim. jo ensimmäinen kappale Koraanissa (al-Fatihah) kertoo väärään menemisestä ja muslimithan tätä lukee muistutuksena, luuletko että tätä joillekin ei-muslimeille on tarkoitettu?
Ihan näin yleisellä tasolla kysyen, mitä ei-muslimeiden mielestä tulisi tehdä kun islamin nimellä Irakissa ja Syyriassa tehdään julmuuksia. Hyväksyttekö Koraanin jakeet epäuskoisiin liittyen esim. Isistä vastaan?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 23:22:42
Ihan näin yleisellä tasolla kysyen, mitä ei-muslimeiden mielestä tulisi tehdä kun islamin nimellä Irakissa ja Syyriassa tehdään julmuuksia.
Minusta uskontonäkökulma ei ole kovin olennainen ylipäätään ulkopuolisten näkökulmasta. Riippumatta miten ISIS perustelee teurastuksensa, se pitää saada loppumaan. ISIS tulisi hävittää sotilaallisin keinoin ja niin tulee eittämättä tapahtumaankin.
QuoteHyväksyttekö Koraanin jakeet epäuskoisiin liittyen esim. Isistä vastaan?
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jumala varoittaa useassa kohdassa Koraanissa ihmisiä tämän hylkäämisestä, eli epäuskosta Jumalaan ja Jumalan tahtoon täällä maailmassa.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 23:37:26
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään.
Miksi sitten muslimit tekevät niin paljon pahaa?
Onko ihminen syntyjään paha?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 23:37:26
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jumala varoittaa useassa kohdassa Koraanissa ihmisiä tämän hylkäämisestä, eli epäuskosta Jumalaan ja Jumalan tahtoon täällä maailmassa.
Tuotteessa nimeltä islam täytyy olla ilmeisen heikot käyttöohjeet. Niin massiivisia nuo väärinkäytökset tuntuvat olevan.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 23:22:42
Hyväksyttekö Koraanin jakeet epäuskoisiin liittyen esim. Isistä vastaan?
Oletusarvoisesti en. Tämän hetken tilanteen perusteella harkittu rationaalinen toiminta voittaa 600-luvun runouteen perustuvan toiminnan. Jos jokin Koraanin säe sattuu hurjan älyllisen ähellyksen ja villin "tulkinnan" jälkeen olemaan järkevää toimintaa, se on sattumaa. Yhtä hyvin voisi ottaa Harry Potterin ja kaivaa sieltä järkevältä kuulostavan vastauksen ISISille. Helpompi skipata satukirjat ja laatia vastaus ISISille puhtaalta pöydältä.
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:42:24
Onko ihminen syntyjään paha?
Vaikka on syntyjään muslimi, kuten kaikki ovat. Sanopa tähän jotain tai myönnä islamin häviö!
Quote from: Asra on 19.08.2014, 22:43:28
Quote from: Kirjolohikäärme on 19.08.2014, 14:19:26
Koraani ei oikeasti yritä antaa uskonnonvapautta. Koraani ja hadithit käskevät tappamaan vääräuskoisia ja uskosta luopuneita. Koraanissa on yli sata säettä jotka ilmoittavat vääräuskoisten palavan ikuisesti helvetissä.
Pitää ymmärtää mitä Koraanissa tarkoitetaan vääräuskoisella ja että nämä jakeet koskevat myös muslimeita. Esim. jo ensimmäinen kappale Koraanissa (al-Fatihah) kertoo väärään menemisestä ja muslimithan tätä lukee muistutuksena, luuletko että tätä joillekin ei-muslimeille on tarkoitettu?
Ei, en luule, että vain vääräuskoisia (ei-muslimeja) lähetetään Koraanissa helvettiin. Sekä vääräuskoiset että pilkkusääntöjä rikkovat muslimit manataan ikuisesti helvetin tuleen. Se, että myös muslimeja lähetetään helvettiin, ei millään tavalla kumoa sitä tosiseikkaa, että vääräuskoiset kuuluvat sinne. Eikä sitä tosiseikkaa, että Koraani ei todellakaan julista uskonnonvapautta, vaikka niin jatkuvasti väitätkin.
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:42:24
Onko ihminen syntyjään paha?
En tiedä, mutta jos juuri muslimit nyt tekevät paljon pahoja tekoja ja Asran mukaan "Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään", niin minä vedän sen johtopäätöksen että joko Asra valehtelee tai Islam on epäonnistunut.
Kumpi pitää paikkansa?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 22:07:56
Islamin mukaan ihmiskunnalla on ollut kaikkiaan 124000 profeettaa.
Olen nähnyt tämän luvun Wikipediassa. Mikä on sen alkuperäinen lähde?
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:45:55
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:42:24
Onko ihminen syntyjään paha?
Vaikka on syntyjään muslimi, kuten kaikki ovat. Sanopa tähän jotain tai myönnä islamin häviö!
Vaikka me kaikki olemme islamin mukaan syntyjään muslimeita, voi tästä kuitenkin eksyä pois. Monet myös kysyvät jos on hyvä Jumala, niin miksi Jumala loi pahuuden tänne maailmaan. Islamin mukaan pahuutta ei luotu, vaan se on kuin pimeys. Mitä jää jäljelle kun valo menee pois? Vastaavasti kuin pimeys, pahuus on sitä, kun Jumalan tahto unohtuu ihmisten tai jinnien mielistä. Ensimmäinen, joka eksyi vääryyteen oli islamin mukaan Saatana ja koko ajan tässä maailmassa Saatana yrittää islamin mukaan johdattaa meitä ihmisiä samalla tavalla unohtamaan Jumalaa ja Jumalan tahtoa.
Quote from: Asra on 20.08.2014, 00:04:29
Vaikka me kaikki olemme islamin mukaan syntyjään muslimeita
Mihin Koraanin säkeeseen tämä perustuu?
Quote
...jinnien...
Onko näillä maahisilla fyysinen ruumis? Näkikö Muhammed joskus sellaisen? Asuuko se Suomen metsissä vaiko vaan aavikolla? Kurkistaako se metsämökin ikkunasta?
Quote from: Asra on 20.08.2014, 00:04:29
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:45:55
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 23:42:24
Onko ihminen syntyjään paha?
Vaikka on syntyjään muslimi, kuten kaikki ovat. Sanopa tähän jotain tai myönnä islamin häviö!
Vaikka me kaikki olemme islamin mukaan syntyjään muslimeita, voi tästä kuitenkin eksyä pois. Monet myös kysyvät jos on hyvä Jumala, niin miksi Jumala loi pahuuden tänne maailmaan. Islamin mukaan pahuutta ei luotu, vaan se on kuin pimeys. Mitä jää jäljelle kun valo menee pois? Vastaavasti kuin pimeys, pahuus on sitä, kun Jumalan tahto unohtuu ihmisten tai jinnien mielistä. Ensimmäinen, joka eksyi vääryyteen oli islamin mukaan Saatana ja koko ajan tässä maailmassa Saatana yrittää islamin mukaan johdattaa meitä ihmisiä samalla tavalla unohtamaan Jumalaa ja Jumalan tahtoa.
Kurillaanko Allah synnyttää muslimilapsia kristittyihin perheisiin? Perheisiin, jotka eivät tiedä olevansa muslimeita. Melkoinen soossi! Allah tykkää kaaoksesta. Nauraa varmaan partaansa muikeasti.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 22:01:40
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.08.2014, 14:20:28
Kiertele ja kaartele minkä voit mutta REALITEETIT ovat aivan jotain muuta. Muhammed tapatti vaikka kuinka paljon porukkaa.
Niin, onko tämä pakottamista jos vaihtoehdot ovat valitse islam tai sinut tapetaan?
Mikä todistus sinulla on tälle ja mistä kirjasta, niin katsotaan?
Vastaat kysymyksellä kysymykseen. Lue koraanisi.
Nyt voit kirjoittaa seuraavan lauseen ja todistaa kaikille palstalla että on ok jättää islamin uskonto:
Minä, Asra, vakuutan profeettani kautta että islamin jättäminen ei ole synti eikä siitä tule mitään seuraamuksia henkilölle joka näin tekee. Islam on täysin vapaaehtoinen eikä ole mitään pakkoa siinä pysyä.
Kirjoitatko vai syyllistytkö syntiin :) ?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 21:38:07
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 15:04:17
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 12:55:33
Olivatko juutalaiset muslimeja jo ennen koko islamin keksimistä. Aika pätevää porukkaa, kun pystyivät siihen, jopa tietämättään.
Voisitko vastata!
Pitää ymmärtää mitä muslimius on. Mooses (as.) ja Jeesus (as.) olivat Jumalan lähettiläitä siinä kuin Muhammedkin (s.). Kristityt ja juutalaiset ovat myöhemmin antaneet unohtua tai muuttaneet profeettojen sanomaa. Muslimit uskovat, että Muhammed lähetettiin viimeiseksi muistutukseksi profeettojen sanomasta.
Minusta sanoman unohtaminen on ollut siunaus, kun katsoo, millaista kehitys on ollut sekulaarisessa maailmassa. Tosiaalta muslimipaskastanioita tarkastelemalla huomaa, miksi muistaminen ei ole aina hyvästä.
Quote from: dothefake on 19.08.2014, 21:48:25
QuoteToinen kysymys. Koska islam on niin nuori uskonto, niin kukaan islamilainen henkilö, profeetta tai jumala, ei ole ollut mukana maailman luomisessa, niin miten islam suhtautuu siihen tosiasiaan, että islam tuli kuvioihin miljardeja vuosia maailman synnyn jälkeen?
Allah loi maailman ja ihmiset, mutta panttasi islamia...
ihmiset oli maapallolla ennen allahia, joten ihmiset loi allahin eikä päinvastoin. allahin kerho oli nimeltään muhammetismi. Islam oli sitten tavallisten ihmisten keksintö, islamin omien kirjojen mukaan.
Quote from: Asra on 19.08.2014, 22:01:40
Mikä todistus sinulla on tälle ja mistä kirjasta, niin katsotaan?
Anteeksi, kummalla tasolla tässä nyt keskustellaan, esitetyille väitteille on pystyttävä esittämään todisteet vai riittää, että asiaan uskoo?
Jos mennään edellisen tasolla, niin sinulta on kyllä esittämättä todisteet melkein joka ikiselle väitteellesi Allahia koskien.
Jos taas mennään jälkimmäisellä tasolla, miksi pyydät muilta todisteita?
Quote from: Asra on 19.08.2014, 23:22:42
Ihan näin yleisellä tasolla kysyen, mitä ei-muslimeiden mielestä tulisi tehdä kun islamin nimellä Irakissa ja Syyriassa tehdään julmuuksia. Hyväksyttekö Koraanin jakeet epäuskoisiin liittyen esim. Isistä vastaan?
Viittaatko tässä nyt siihen, että epäusko Allahin olemassaoloon vertautuu jollain tasolla ISISin rikoksiin?
Quote from: sr on 20.08.2014, 08:49:09
Viittaatko tässä nyt siihen, että epäusko Allahin olemassaoloon vertautuu jollain tasolla ISISin rikoksiin?
Koraanissa on paljon epäuskoisista ja tällä tarkoitetaan myös (ehkä eniten) Jumalan tahtoon epäuskoisesti suhtautuvia muslimeita. Kyse ei ole kilpailusta pakottaa maailmaan Allahia ja islam kieltää pakottamisen. Jumala voisi halutessaan suoraankin todistaa itsensä, mutta tällöin suurin osa ihmisistä pyytäisi samantien helpotuksia Jumalan tahtoon. Jumala on kärsivällinen ja armollinen ihmistä kohtaan, kun antaa asiat meille pikkuhiljaa. Jumala haluaa testata kuka meistä hyväksyy Jumalan tahdon ilman pakottamista.
Quote from: Asra on 20.08.2014, 09:11:48
Quote from: sr on 20.08.2014, 08:49:09
Viittaatko tässä nyt siihen, että epäusko Allahin olemassaoloon vertautuu jollain tasolla ISISin rikoksiin?
Koraanissa on paljon epäuskoisista ja tällä tarkoitetaan myös (ehkä eniten) Jumalan tahtoon epäuskoisesti suhtautuvia muslimeita. Kyse ei ole kilpailusta pakottaa maailmaan Allahia ja islam kieltää pakottamisen. Jumala voisi halutessaan suoraankin todistaa itsensä, mutta tällöin suurin osa ihmisistä pyytäisi samantien helpotuksia Jumalan tahtoon. Jumala on kärsivällinen ja armollinen ihmistä kohtaan, kun antaa asiat meille pikkuhiljaa. Jumala haluaa testata kuka meistä hyväksyy Jumalan tahdon ilman pakottamista.
eikö koraani ole kuffareiden kirja kuitenkin? Kirja puhuu paljon, ehkä yli puolet kafirista.osaatko teamasra sanoa miksi asia on näin
Quote from: Asra on 19.08.2014, 12:30:22
Quote from: Faidros. on 19.08.2014, 12:23:54
Sen verran minäkin olen kristinuskoa seurannut, ettei kukaan koskaan ole väittänyt jessen olleen jumalan synnyttämä! ;D
Niin, kistityt ja juutalaiset ovat oikeasti muslimeita, mutta eivät halua hyväksyä tätä. Tervehdyskin on sama, shalom.. jättävät vain pois tervehdyksen loppuosan.
Sun pitäis mennä Asra kertomaan tuo väärin uskoville muslimeille, jotka eväävät kristittyjen ja juutalaisten pääsyn mekkaan.
Taitaa tama asra olla (järkyttävästä satuiluperinteestä päätellen) muuan katariina.r:n sielunkumppani...
Mekkaan ja Medinaan meneminen on vaikeaa muslimeillekin. Monet pääsevät ehkä vain kerran elämässään näihin islamin pyhiin kaupunkeihin ja siks on päätetty, että matkailu näihin on vain uskonnollisella aikomuksella oleville. Voisi sanoa niin, etteivät kristityt ja juutalaiset ole vielä tätä aikomustaan löytäneet riittävässä määrin verrattuna profeetta Muhammedin hyväksyneisiin.
Quote from: Asra on 20.08.2014, 09:11:48
Quote from: sr on 20.08.2014, 08:49:09
Viittaatko tässä nyt siihen, että epäusko Allahin olemassaoloon vertautuu jollain tasolla ISISin rikoksiin?
Koraanissa on paljon epäuskoisista ja tällä tarkoitetaan myös (ehkä eniten) Jumalan tahtoon epäuskoisesti suhtautuvia muslimeita. Kyse ei ole kilpailusta pakottaa maailmaan Allahia ja islam kieltää pakottamisen. Jumala voisi halutessaan suoraankin todistaa itsensä, mutta tällöin suurin osa ihmisistä pyytäisi samantien helpotuksia Jumalan tahtoon.
Varsin omituinen peruste. Mihin tuo käsityksesi perustuu ja mikä sen logiikka muutenkaan on? Minusta asia on ennemminkin juuri päinvastoin. Jos ja kun Allahin olemassaolo on vain sen varassa, uskovatko ihmiset johonkin tuhansia vuosia sitten sepitettyyn kirjaan, suurin osa ihmisistä juuri implisiittisesti "pyytää helpotuksia Jumalan tahtoon" sitä kautta, että viittaavat kintaalla kyseiseen teokseen. Jos Allah todistaisi itsensä kiistatta kaikille, on täysin selvää, että hänen tahtonsa otettaisiin vakavammin.
Quote
Jumala on kärsivällinen ja armollinen ihmistä kohtaan, kun antaa asiat meille pikkuhiljaa. Jumala haluaa testata kuka meistä hyväksyy Jumalan tahdon ilman pakottamista.
Miksi tarkalleen hän haluaa meitä testata? Onko hän puhdas sadisti?
Ajattele asiaa vaikka näin: Ovatko sinusta armollisia vanhemmat, jotka kiduttaisivat lapsiaan koko näiden loppuiän siksi, että nämä eivät olleet noudattaneet jotain sääntöjä, joita heille ei oltu tehty eksplisiittisesti selväksi ja etenkään sitä, että niiden noudattamattomuudesta seuraa tuo kidutus? Minä en pitäisi armollisena mitään vanhempaa, joka kiduttaisi lapsiaan, mutta etenkään en pitäisi sellaisina sellaisia vanhempia, jotka eivät olisi tehneet lapsilleen kristallinkirkkaaksi sitä, mistä kidutus seuraa ja miten sen voi välttää. Samoin tietenkin senkin pitäisi olla lapsilla täysin kiistattomasti todistettuna, että kyseinen kidutusluola on edes olemassa.
Mikään Allah, joka lähettää yhdenkään ihmisen helvettiin, ei ole armollinen, ihan riippumatta siitä, mitä hän on tehnyt. Mikään rikos tässä maailmassa ei ole sen rangaistuksen arvoinen. Tällaista touhua kutsutaan armolliseksi vain ja ainoastaan siinä pelossa, että itse joutuu kokemaan saman. Eli samalla tavoin, kuin tyrannimaisia keisareita on kautta aikojen kutsuttu "oikeudenmukaisiksi" ja "armollisiksi". Ne, jotka eivät kutsuneet, menettivät päänsä.
No mutta silloinhan myös kristityn lähetyssaarnaajan pitäisi päästä Mekkaan. Eikö hänen matkustusmotiivinsa ole hyvin uskonnolliset?
QuoteJumala on kärsivällinen ja armollinen ihmistä kohtaan, kun antaa asiat meille pikkuhiljaa. Jumala haluaa testata kuka meistä hyväksyy Jumalan tahdon ilman pakottamista.
Tätä juuri tarkoitin. Allah antaa helmiä hitaasti, loi kaiken, mutta lanseerasi islamin vasta 600-luvulla.
Quote from: Asra on 20.08.2014, 10:34:00
Mekkaan ja Medinaan meneminen on vaikeaa muslimeillekin. Monet pääsevät ehkä vain kerran elämässään näihin islamin pyhiin kaupunkeihin ja siks on päätetty, että matkailu näihin on vain uskonnollisella aikomuksella oleville. Voisi sanoa niin, etteivät kristityt ja juutalaiset ole vielä tätä aikomustaan löytäneet riittävässä määrin verrattuna profeetta Muhammedin hyväksyneisiin.
jos pitäisi arvata niin sanoisin että mustat eivät pääse mekkaan tai medinaan, jos osaa lukea signaalit oikein. Pyhiinvaellus taitaa olla asia erikseen, silloin ylläpidetään valheita.
Oliko Muhamedilla veljiä tai siskoja islamin mukaan? Entä Jeesuksella?
Quote from: Heureka on 20.08.2014, 11:45:24
Oliko Muhamedilla veljiä tai siskoja islamin mukaan? Entä Jeesuksella?
Jeesuksella oli Brian.
Quote from: Axel Cardan on 20.08.2014, 12:10:33
Tuohon helvetinopetukseen liittyen olen joskus ammoin kuullut ajatelman, joka pätee kyllä kaikkiin jumaliin ja uskontoihin.
"Jos Jumala rakastaa minua puoliksikaan niin paljon kuin oma äitini, ei Hän heitä minua helvettiin."
Eihän uskovaisten jumalat rakasta ehdoitta niin kuin äidit. Jokaisen lahkon oma jumala täytyy ehdoitta tunnustaa, palvoa ja kieltää muiden jumalat, ennen kuin voit saada sieltäpäin mitään myötätuntoa, siis "opetusten" mukaan. ;)
Quote from: Faidros. on 20.08.2014, 12:32:12
Quote from: Heureka on 20.08.2014, 11:45:24
Oliko Muhamedilla veljiä tai siskoja islamin mukaan? Entä Jeesuksella?
Jeesuksella oli Brian.
En tiedä oletko sinä tarpeeksi imaami vastaamaan, mutta se askarruttaa, että olivatko nämä rintaperilliset myös profeettoja tai Allahin (R.I.P.) erityissuosiossa muuten.
Quote from: Faidros. on 20.08.2014, 12:32:12
Quote from: Heureka on 20.08.2014, 11:45:24
Oliko Muhamedilla veljiä tai siskoja islamin mukaan? Entä Jeesuksella?
Jeesuksella oli Brian.
Olisiko muuten Monty Pythonin porukka joutunut tekemään salmanit (Rushdie), jos olisivat tehneet "Brianin elämän" sijaan parodian lapsia kuksivasta Lähi-Idän sotapäälliköstä, jonka kollegoille tarkoittamat vitsit kaikkivaltiaasta rahvas ottaa liian vakavasti?
Veikkaanpa, että suvaitsevaisen rauhanuskonnon edustajien keskuudesta olisi löytynyt melkoinen kasa porukkaa, jotka olisivat silmää räpäyttämättä mestanneet nämä brittiläiset rääväsuut.
Quote from: sr on 20.08.2014, 08:36:53
Quote from: Asra on 19.08.2014, 22:01:40
Mikä todistus sinulla on tälle ja mistä kirjasta, niin katsotaan?
Anteeksi, kummalla tasolla tässä nyt keskustellaan, esitetyille väitteille on pystyttävä esittämään todisteet vai riittää, että asiaan uskoo?
Jos mennään edellisen tasolla, niin sinulta on kyllä esittämättä todisteet melkein joka ikiselle väitteellesi Allahia koskien.
Jos taas mennään jälkimmäisellä tasolla, miksi pyydät muilta todisteita?
ei kai täällä aleta harhaisesti uskomaan että Asra esittäisi todisteita tai edes uskoisi koraaniinsa? Kaikkihan mitä koraanissa lukee tarkoittaa jotain muuta paitsi ettei ole pakkoa. Pakkopullaa se ainaskin on...ja aikalailla pakkokin kyllä alistuminen loppujen lopuksi on
Quote from: SerialSuicideBomber on 19.08.2014, 14:20:28
Quote from: Asra on 19.08.2014, 14:11:45
Quote from: Siili on 19.08.2014, 13:49:04
Ilmeisesti maailmassa on hirmuisesti muslimeja joiden mielestä on OK tappaa islamista luopuvat. Siinä mielessä on yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee ja mikä on sen oikea tulkinta. Islamista luopuva riskeeraa henkensä.
Mutta tuo on synti. Medinassa oli paljon kristinuskoisia, juutalaisia, tekopyhiä muslimiuden ja muun välillä olevia, eikä profeetta Muhammed tappanut tai pakottanut heitä. Laittoiko Jumala turhaan tai vitsillä Koraaniin ettei uskontoon pakoteta?
Kiertele ja kaartele minkä voit mutta REALITEETIT ovat aivan jotain muuta. Muhammed tapatti vaikka kuinka paljon porukkaa.
Niin, onko tämä pakottamista jos vaihtoehdot ovat valitse islam tai sinut tapetaan?
Nyt voit kirjoittaa seuraavan lauseen ja todistaa kaikille palstalla että on ok jättää islamin uskonto:
Minä, Asra, vakuutan profeettani kautta että islamin jättäminen ei ole synti eikä siitä tule mitään seuraamuksia henkilölle joka näin tekee. Islam on täysin vapaaehtoinen eikä ole mitään pakkoa siinä pysyä.
Asra, joudunko odottamaan yhtä kauan kuin sitä kuvaa moskeijasta missä naiset ja miehet ovat rukoilemassa yhdessä sulassa sovussa? Todistat islamin uskon todella heikoksi jos jätät vastailematta..
Quote from: Faidros. on 20.08.2014, 12:37:18
Quote from: Axel Cardan on 20.08.2014, 12:10:33
Tuohon helvetinopetukseen liittyen olen joskus ammoin kuullut ajatelman, joka pätee kyllä kaikkiin jumaliin ja uskontoihin.
"Jos Jumala rakastaa minua puoliksikaan niin paljon kuin oma äitini, ei Hän heitä minua helvettiin."
Eihän uskovaisten jumalat rakasta ehdoitta niin kuin äidit. Jokaisen lahkon oma jumala täytyy ehdoitta tunnustaa, palvoa ja kieltää muiden jumalat, ennen kuin voit saada sieltäpäin mitään myötätuntoa, siis "opetusten" mukaan. ;)
Mitä sä nyt höpiset?
Quote from: Heureka on 20.08.2014, 11:45:24
Oliko Muhamedilla veljiä tai siskoja islamin mukaan? Entä Jeesuksella?
Ei ollut kummallakaan sisaruksia. Islamin mukaan Maria ja Joosef eivät myöskään olleet naimisissa, mutta juutalaisen lain aiheuttamien ongelmien välttämiseksi Marian sukulainen Joosef esiintyi Marian miehenä. Joillakin profeetoilla kuitenkin oli sisaruksia, mm. Mooseksella Aaron, Iisakilla Ismail, Kainilla Abil, Jaakobin pojalla Joosefilla oli 11 veljeä ja sisko(ja) (näistä siskoista ei kerrota Koraanissa)..
Asra, nukutko hyvin, vaikka tiedät valehtelevasi. Sisimmässäsi.
Tällaista lätinää ei kaivata. Ketjuun voi hyvin olla kirjoittamattakin.
Arabian kielessä ei ole kirjainta "P", joten Palestiina on yhtä paljon totta kuin Narnia. Vaiko?
Quote from: AjatusRikollinen on 20.08.2014, 23:07:08
Arabian kielessä ei ole kirjainta "P", joten Palestiina on yhtä paljon totta kuin Narnia. Vaiko?
P tai F, sama alue.
Quote from: dothefake on 20.08.2014, 22:44:15
Asra, nukutko hyvin, vaikka tiedät valehtelevasi. Sisimmässäsi.
Tällaista lätinää ei kaivata. Ketjuun voi hyvin olla kirjoittamattakin.
Minun puolestani islam voi vaipua helvettiinsä. Onhan se kuitenkin Homman suojeluksessa, joten tuskin vaipuu. Kehoitan kaikkia eimuslimeja lopettanaan länkytyksen tässä ketjussa. Ei tästä ole mitään kenellekään. En kirjoita enää tähän ketjuun.
Mietin tossa yks päivä, kun kattelin ohi kulkevaa burkamimmiä, joka sivumennen sanoen näytti tosi pelottavalta, et tuleekohan sille epäilyksen hetkiä, et se miettis: "Ei helvetti, mitä mä teen; ei oo mitään allahia ja täs mä vaan näytän idiootilta ja tuhlaan aikaani älyttömyyksiin..."
Siltä en kehdannut kysyä ja siks kysyn teiltä. Kuulen, et kristityillä on usein epäilyksiä uskostaan. Ajattelin, että toistuvat rituaalit, sen ohella, että monilla islam on niin vahvasti kulttuuriin sidottu, suojelevat epäuskon hetkiltä, mutta ehkä te voisitte auttaa... Tuleeko teille, tai tiedättekö lähimmäisiänne joille tulisi epäuskon hetkiä?
Lisätty: "sanoen"
Tulee muslimeille, useinkin. Muslimeilla tuota kuvaa käsite 'iman', joka vaihtelee.
Quote from: dothefake on 20.08.2014, 23:47:33
Minun puolestani islam voi vaipua helvettiinsä. Onhan se kuitenkin Homman suojeluksessa, joten tuskin vaipuu. Kehoitan kaikkia eimuslimeja lopettanaan länkytyksen tässä ketjussa. Ei tästä ole mitään kenellekään. En kirjoita enää tähän ketjuun.
Sanoit sen, josta jo aiemmin itsekin lätisin ja länkytin. En ymmärrä koko ketjua, enkä sen tarkoitusta. Luin silloin kuusi kuukautta sitten ja ihan samaa jauhatusta nyt viimeisen parin viikon aikana.
Kysyn samoin: Ketä tämä palvelee? Moneen kysymykseen ei ole vastattu, koska ei ole vastausta tai vastataan cirkulaatiolla.
Täysin tyhjänpäiväistä puutaheinää. Olen vain ihmetellyt, että miksi joku asratiimi jaksaa/viitsii/ omaa liikaa aikaa kirjoitella täällä ja esiintyä suunnilleen 600-luvun paimentolaisen sanansaattajana ja selittäjänä.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 00:14:47
Tulee muslimeille, useinkin. Muslimeilla tuota kuvaa käsite 'iman', joka vaihtelee.
Jotain saatanan koettelemuksia vissiin, vai? Mä voisin kysyä tuota edellistä kysymystäni ihan keltä vaan uskikselta mut täällä ei vissiin saa. Tokihan tiedän, että kaikista uskonnoista häivytään mut eikö se olis erityisen noloa havahtua, kun on pitänyt niinkin näkyvää uskoa yllä, kuin islam pahimmillaan tai parhaimmillaan, kenties vuosikymmenet?
No, teillä ei taida olla joukossanne yhtään ateismiin palannutta..?
Omalla tavallaan hupaisa ketju.
Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.
Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.
Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.
Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 00:37:46
Omalla tavallaan hupaisa ketju.
Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.
Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.
Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.
Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.
Juu, olen kans sitä mieltä, et toiset uskonnot on haitallisempia kuin toiset. Tätä keskustelua en kuitenkaan pidä pahana, enkä ota sitä kauhean vakavasti. Mä olen aikanani käynyt teologiset väittelyni, ja todennut, ettei niistä ole haittaa, jos ei hyötyäkään. Kukaan ei muuta mieltään.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 00:37:46
Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.
Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.
Quote from: Maija Poppanen on 21.08.2014, 00:52:33
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 00:37:46
Omalla tavallaan hupaisa ketju.
Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.
Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.
Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.
Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.
Juu, olen kans sitä mieltä, et toiset uskonnot on haitallisempia kuin toiset. Tätä keskustelua en kuitenkaan pidä pahana, enkä ota sitä kauhean vakavasti. Mä olen aikanani käynyt teologiset väittelyni, ja todennut, ettei niistä ole haittaa, jos ei hyötyäkään. Kukaan ei muuta mieltään.
aika hyvin sanottu, ja pitkälle samaa mieltä. Vaikuttaa siltä että jokaisessa hihhuliliikkeessä on tietty prosentti joka ei siedä kriittistä keskustelua, vaan yrittävät tuhota dialogin. Kyllä uskonnot kuuluvat nykyään roskikseen, koska niillä ei enää ole annettavaa. Itse olen miettinyt mitä islamilla on tai olisi annettavaa...mmm, aika minimiin taitaa jäädä,
Minusta tuossa on juurikin kiintoisaa se, että puhutaan suvaitsevaisuudesta. Käytänössähän kyse on sietämisestä.
En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.
Minä voin suvaita kulkukissoja tontillani, muten todellakaan siedä niitä sisätiloissa.
Suvaitsen rättipäiden uskonnonharjoitukset heidän omissa oloissaan, vaan en todellakaan siedä, että tulevat esittämään vaatimuksiaan minulle.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 01:17:33
Minusta tuossa on juurikin kiintoisaa se, että puhutaan suvaitsevaisuudesta. Käytänössähän kyse on sietämisestä.
En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.
Minä voin suvaita kulkukissoja tontillani, muten todellakaan siedä niitä sisätiloissa.
Suvaitsen rättipäiden uskonnonharjoitukset heidän omissa oloissaan, vaan en todellakaan siedä, että tulevat esittämään vaatimuksiaan minulle.
Et sä myöskään suvaitse niitä kulkukatteja sisätiloissas. Kyllä ne suvaita- ja sietää-
sanat tarkoittaa suunnilleen samaa. Se suvaitsemis-sana vaan on saanut vihervasemmiston käsittelyssä positiivisemman leiman, kuin mitä oikeastaan onkaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 01:17:33
En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.
En minäkään ole sivistynyt kielimies, enkä koulutettu.
Ainakin saksassa ja englannissa sana sietää/suvaita on muodossa
Saksa:
Sietää = zu tolerieren
Suvaita= toleriert
Englanti:
Sietää = to tolerate
Suvaita = tolerate
Joten ilmeisesti sietää on jotain konkreettisempaa kuin suvaitseminen - ainakin näissä kielissä.
Suvaita termi ainakin tuntuu olevan vähän abstraktimpi käsite kuin sietää.
Ehdotus kielitoimistolle:
Sietää = hyväksyä jotain vastenmielistä suu mutrulla
Suvaita = hyväksyä jotain vastenmielistä suu (teennäisessä) hymyssä
Voisiko ero olla siinä, että sietämiseen liittyy tosiasioiden tunnustaminen, kun taas suvaitsemiseen (itse)petosta?
Quote from: tos on 21.08.2014, 00:57:36
Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.
Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?
Quote from: Asra on 21.08.2014, 10:29:40
Quote from: tos on 21.08.2014, 00:57:36
Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.
Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?
Boldaus minun.
Tuon täytyy olla ei-hauska vitsi.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 00:37:46
Omalla tavallaan hupaisa ketju.
Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.
Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.
Quote from: sr on 21.08.2014, 10:36:05
Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.
Minusta onglma on nimenomaan siinä, että tässä koko asetelmassa on antagonistinen ristiriita. Tämä ei ole looginen perukysymysten paikka, eikä milloinkaan ole mahdollista selittää yhtään mitään kysymyksen pohjalta tehdyllä teoksella.
Uskonnon peruskysymys on se usko, jota ei voi logiikalla selittää.
Siksi koko tämä ketju on silkkaa silppua ja tyhjänpäiväisyyttä. Ihan sama, mitä kysyt, vastaus löytyy aina ja se päätyy aina siihen samaan.
Minusta koko ketjun voisi jo sulkea ja päättää tämä loppumton tarinointi.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 10:29:40
Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?
Olet ymmärtänyt uskonnon täysin väärin. Uskonto juuri ei ole yksilösuoritus, vaan kaikkien uskontojen perusvaatimus on se, että ne tuovat ihmiset yhteen. Kyse on vähän samasta kuin suosikki urheilujoukkueen kannattamisessa. Sillekään ei ole mitään järjellistä syytä, mutta ihmisille se tuo turvaa, että yhdessä toisten ihmisten kanssa hurrataan saman asian puolesta. Etenkin tämä koskee niitä uskontoja, joihin liittyy erinäköisiä riittejä (nyökyttely Mekan suuntaan, yhtä aikaa muiden kanssa paastoaminen, pyhiinvaellus), joiden perusfunktio on juuri tuottaa sitä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Yksilöiden tekeminä tällaiset asiat olisivat täysin naurettavia. Jos joku alkaisi nyökytellä 5 kertaa päivässä kohti Korvatunturia sanoen uskovansa siellä olevan Joulupukki, joka ohjaa tätä maailmaa, häntä pidettäisiin täytenä kahjona. Kun näin tekee miljardi muslimia Mekan suuntaan, touhua pidetään ihan normaalina. Juuri tässä on yksilön uskomuksen ja joukon uskonnon ero.
Juuri tästä syystä liberalismi, joka korostaa yksilön oikeutta ajatella itsenäisesti, on ollut länsimaisen uskonnon surma ja juuri tätä Al-Qaida kumppaneineen pelkää käyvän islamilaisissa maissa koittaen epätoivoisesti kääntää historian rattaita taaksepäin. Nykyaikana kuitenkaan ihmisten saamaa tietoa ei internetin vuoksi pysty kontrolloimaan samalla tavoin kuin entisaikoina, minkä vuoksi he tulevat häviämään tämän kamppailun.
Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.
Quote from: Muuttohaukka on 21.08.2014, 10:45:06
Minusta onglma on nimenomaan siinä, että tässä koko asetelmassa on antagonistinen ristiriita. Tämä ei ole looginen perukysymysten paikka, eikä milloinkaan ole mahdollista selittää yhtään mitään kysymyksen pohjalta tehdyllä teoksella.
Uskonnon peruskysymys on se usko, jota ei voi logiikalla selittää.
Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että keskustelun lähtökohdaksi Asra määrittelee sen, että uskoo olevan Allah, jolla on ominaisuudet X, Y ja Z. Tämän jälkeen voidaan ihan hyvin käyttää logiikkaa sen pohtimiseen, mitä tästä seuraa. Tietenkään, jos ei pystytä edes määrittelemään noita X:ä, Y:ä ja Z:a, ei keskustelussa pääse eteenpäin, mutta silloin ongelmana ei minusta ole se, että Asra uskoo johonkin, josta ei ole muita todisteita kuin hänen uskonsa, vaan se, että Asra ei osaa kuvata edes itselleen sitä, mihin oikeastaan uskoo.
Quote
Siksi koko tämä ketju on silkkaa silppua ja tyhjänpäiväisyyttä. Ihan sama, mitä kysyt, vastaus löytyy aina ja se päätyy aina siihen samaan.
Minusta koko ketjun voisi jo sulkea ja päättää tämä loppumton tarinointi.
Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.
Quote from: sr on 21.08.2014, 10:36:05
Quote from: Kari Kinnunen on 21.08.2014, 00:37:46
Omalla tavallaan hupaisa ketju.
Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.
Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.
Näistä on saanut hyvää materiaali kerättäväksi sähköpostiin minkä pistän suomalaisille muslimijärjestöille kysyen onko tämä Asra nimimerkin (ryhmän) käsitys islamista todella se oikea ja jäsentelen sen kohta kohdalta. Ehkä olisi sellainen mikä sitten kannattaa postata tänne?
On vain omalta kohdalta mielenkiintoista todeta sitten onko heidän vastauksensa samanlaista kiemurtelua, koraanin väärin tulkitsemista ja profeetan ylikävelemistä mitä Asra täällä harrastaa.
Toisaalta voi olla siitä kyse että hän nimenomaan valehtelee koska koraani sallii tämänkin kun vääräuskoisille islamista kerrotaan.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 10:55:05
Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.
Sinulla nuo rajat eivät ainakaan kovin selvät ole ja taipuvat sen mukaan mitä mihinkin haluat vastata. Islamin rajat tuntuvat olevan kuin veteen piirretty viiva kun keskustelet "vääräuskoisten" kanssa.
Sinulla on edelleen minullekin monta vastaamatonta kysymystä ja tässä yksi niistä. Erittäin tärkeä sellainen joka nyt koskee mainitsemiasi rajoja.
Kirjoitatko seuraavan lauseen ja todistaa kaikille palstalla että on ok jättää islamin uskonto?
Minä, Asra, vakuutan profeettani kautta että islamin jättäminen ei ole synti eikä siitä tule mitään seuraamuksia henkilölle joka näin tekee. Islam on täysin vapaaehtoinen eikä ole mitään pakkoa siinä pysyä.
Ei luulisi olevan ongelma sillä minäkin voin kaikkien jumalien nimissä kirjoittaa ja vannoa että en usko esim. allahiin tai muihin kuu-ukkoihin.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 10:55:05
Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.
Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta.
Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat. Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee? Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?
Quote from: Asra on 21.08.2014, 10:55:05
Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.
Liberalismi ei todellakaan vaadi hyväksymään sellaista erilaisuutta, jolla rajoitetaan muiden vapautta. Omaa vapauttaan saa sen sijaan rajoittaa ihan miten paljon haluaa. Liberalismi ei myöskään estä ihmistä itse valitsemasta ihan mitä rajoja omalle luonnollisuudelleen (mitä ihmettä tällä sitten tarkoitetaankin). Ja mihin ihmeen epävarmuuteen nyt viittaat? Suomessa demokraattisesti määritellyt lait määräävät sen, mikä suvaitaan ja mikä ei. Ei mitään epävarmuutta asiasta. Onko sinulla? Maalliset lait ja niiden tulkitsemissysteemi on paljon selkeämpi rakenteeltaan kuin minkään uskonnon oppirakennelma. Kerro minulle, miksi ihmisyhteisön määrittelemänä suvaitsevaisuuden rajat tuottaisivat epävarmuutta, mutta jonkin monitulkintaisen ikivanhan kirjan määrittelemänä ne eivät tuottaisi?
Mitä noihin islamin rajoihin tulee, niin ainakaan sinun juttujesi mukaan asia on kaikkea muuta kuin selvä. Koko ajan vetoat siihen, että siitä tai tästä asiasta on erilaisia tulkintoja. Esimerkkinä nyt vaikkapa tämä pakko uskoa. Selvästikin ISISin tulkinan mukaan islamiin voidaan pakottaa ihmisiä. Sinäkään et ole pystynyt antamaan kunnon vastauksia siihen, mitä se vapaus olla uskomatta oikeastaan tarkoittaa. Jos siitä, ettei usko (eli ei ole hyvä Allahia kohtaan), joutuu helvettiin, niin ei silloin ole kyse siitä, että olisi jonkinlainen vapaus olla uskomatta.
Quote from: sr on 19.08.2014, 14:20:03
Quote from: Asra on 19.08.2014, 11:46:07
Quote from: sr on 18.08.2014, 19:16:06
Miten Koraani määrittelee pakon? Jos Allah uhkaa helvetillä, jos ei usko, ja maanpäällinen uskonnollinen yhteisö pään menettämisellä, jos jättää uskonnon, niin mitä muuta kuin pakko tämä sinusta on?
Jos minä sanon sinulle, että jos et tee X, niin kidutan sinua koko loppuelämäsi, niin onko sinulla mielestäsi silloin vapaa tahto valita X:n ja ei-X:n välillä?
Wallah vain Jumala tietää kenet armahtaa. Uskonnoissa on yleisestikin näin, vrt. vaikka kristinuskon käsitykset kadotukseen joutumisesta. Islamissa pelastusta ei ole sidottu, esim. ei ole ehtona vain Jeesuksen kautta. Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jos ihminen on hyvä, on hän automaattisesti muslimin puolella. Ihmisen hyvyys jakautuu kolmeen:
1) hyvä muiden kanssa
2) hyvä itsensä kanssa
3) hyvä Jumalan kanssa.
Ensinnäkin kiersit kysymyksen. Miten Koraani määrittelee pakon, jos se ei ole sitä, että jos ei tee niin kuin Koraani käskee, niin sitten joutu helvettiin (tai no, jos tuo ensimmäinen lauseesi tarkoitti sitä, että puhtaalla mielivallalla on oma osuutensa, niin ainakin todennäköisyys joutua sinne kasvaa)?
Toiseksi, miten Muhammedilla pystyi olemaan lista helvettiin joutuvista, jos vain Allah tietää kuka joutuu helvettiin?
Kolmanneksi, mikä tuon "hyvän" pointti oikein on, jos sillä ei ole merkitystä siihen, pääseekö paratiisiin vai joutuuko helvettiin?
Neljänneksi, miten ateisti voi olla hyvä, koska hän ei tietenkään mitenkään voi olla hyvä Allahin suuntaan? Mihin muuten kaikkivaltias Allah muutenkaan tarvitsee jollain Telluksella taapertavien ihmisten hyvyyttä hänen suuntaansa yhtään mihinkään? Tähän liittyen sinulta on edelleenkin selittämättä se, miten tuo kommunikointi Allahin suuntaan tapahtuu.
Quote
Hyvyys muiden kanssa tarkoittaa ettei tee "fitnaa", eli ei tee riitaa, puhuu kauniisti toisille, auttaa toisia, ei myöskään saa olla hiljaa jos toinen tekee väärin, vaan tulee ohjata oikeaan jne.. Itsensä kanssa hyvyys tarkoittaa että välittää terveydestään, ei käytä alkoholia, polta tupakkaa, nukkuu riittävästi, laittaa hyvää tuoksua jne.. Hyvyys Jumalan kanssa on kiitollisuutta Jumalalle, esim. muslimit kiittävät Jumalaa miten tämä maailma on järjestynyt ihmisille hyväksi. Tällä maailmalla on tietty järjestys ja myös ihmisillä on järjestys ja rajat, jotka Jumala on asettanut ihmisille.
Ihan tyhjänpäiväistä tekstiä. Luepa nyt mikä on ketjun otsikko. Se on Islam - kysymyksiä ja vastauksia. Sinä et vastannut kysymykseeni. Koitapa uudestaan.
1) Koraanissa Jumala varoittaa meitä ihmisiä moneen kertaan. Jumalaa on mahdoton kuvailla inhimillisten käsitteiden avulla, mutta esim. voit kuvitella tilanteen jossa perhe asuu voimakkaan virran lähellä ja vanhemmat varoittavat pientä lastaan menemästä liian lähelle virtaa. Vanhemmat myös pelottelevat lasta mitä tapahtuisi, jos lapsi jättää tottelematta vanhempiensa varoituksia.
2) Muhammed (s.) sai listan Jumalalta.
3) Jumalan tahto on hyvyys ja meidän ihmisten tulisi olla hyviä ja armollisia ollaksemme Jumalalle mieliksi. Jumala ei halua laittaa ketään meistä helvettiin, mutta toistuvasti Jumalan tahtoon sopeutumattoman on vaikea saada Jumalalta armahdusta.
4) Ateisiti voi olla tekojensa kautta hyvä ja usein näin onkin. Jumala ei tarvitse meitä ihmisiä mihinkään, mutta me ihmiset tarvitsemme Jumalaa. Mitä siihen kommunikointiin tapahtuu, niin islamin mukaan puhe ja kieli ovat Jumalan luomistyötä. Jumala on näiden yläpuolella, eikä tarvitse kumpaakaan kommunikoidessaan ihmisen kanssa.
Quote from: sr on 21.08.2014, 10:57:30
Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.
Ei onneksi vaadi, enkä ole juuri osallistunutkaan. Eikä se sinulle edes kuulu, jos haluan lukea, osallistua, kitistä, nähdä tyhjänpäiväisenä jaaritteluna ja oman pseudotietämyksen kanssa onanoimista ja tuoda näkemykseni esiin.
Enkä vaadi sinua vastaamaan minulle yhtään mitään. Hekumoi ihan rauhassa ja voihan olla, että palaaminen on ihan nurkkasi takana.
Edit: Sinun kahden viimeisen päivän saldo 27/30 viestistä on tämän ketjun kirjoituksia, niin kovin paljon ajatus- ja muuta aikaasi käytät mekkalaiseen metakeskusteluun.
Mutta en silti vaadi sinua olemaan kirjoittamatta.
Quote from: tos on 21.08.2014, 01:30:22
Englanti:
Sietää = to tolerate
Suvaita = tolerate
Englannin kielessä "to" kertoo vain, että kyse on infinitiivi-muodosta. En siis ymmärrä, millä perusteella nuo kaksi ovat sinusta erimerkityksellisiä. Voitko antaa esimerkkilauseen, joissa noiden ero tulee näkyviin?
Itse sanoisin, että englannin kielen sana "accept" on eräällä lailla lievempi muoto tuosta "tolerate" sanasta. Se kuitenkin kääntyy suomeksi paremmin muodossa "hyväksyä" kuin "suvaita". Suomen suvaita sana on minusta painoltaan jossain tolerate ja accept välimaastossa. Sietää on minusta sitten aavistuksen vahvempi kuin tolerate. Ehkä englannin sana "bear" kelpaisi käännökseksi, ainakin siis siten, että "siedettävä" = "bearable".
Quote from: Siili on 21.08.2014, 11:07:24
Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta.
Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat. Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee? Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?
Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..
Quote from: Muuttohaukka on 21.08.2014, 11:12:50
Quote from: sr on 21.08.2014, 10:57:30
Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.
Ei onneksi vaadi, enkä ole juuri osallistunutkaan. Eikä se sinulle edes kuulu, jos haluan lukea, osallistua, kitistä, nähdä tyhjänpäiväisenä jaaritteluna ja oman pseudotietämyksen kanssa onanoimista ja tuoda näkemykseni esiin.
Saat tietenkin pitää ketjua tyhjänpäiväisenä jaaritteluna, mutta siinä vaiheessa, kun toivot sen
sulkemista, pyrit kyllä vaikuttamaan niiden, jotka eivät pidä sitä tyhjänpäiväisenä, oikeuteen jatkaa keskustelua. Silloin se tosiaan kuuluu osaltaan myös minulle. Minunkin mielestäni hommaforumilla on lukuisia ketjuja, jotka ovat tyhjänpäiväistä jaarittelua, mutta tämä ei minusta ole kyllä mikään syy minulle vaatia niiden sulkemista. Minun on helpointa välttää se jaarittelu olemalla lukematta kyseisiä ketjuja.
Eli, eletään ja annetaan muidenkin elää, eikös joo?
Quote from: Asra on 21.08.2014, 11:24:37
Quote from: Siili on 21.08.2014, 11:07:24
Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta.
Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat. Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee? Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?
Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..
Siis harjoitit jumalan/islamin pilkkaa kun tarinoit omat versiosi koraanin jakeista koskien itsemurhakulttia aikaisemmin tässä ketjussa. Vai onko se sallittua kun kääntelet niitä vääräuskoiselle?
Quote from: sr on 21.08.2014, 11:26:07
Eli, eletään ja annetaan muidenkin elää, eikös joo?
Oletpas sinä suvaitsevaisella ja hyväntuulentoivottelulla tänään.
Toivoin, en vaatinut. Siinä voi lukea Herran siunausta väliin ja pyöritellä samalla helminauhaa sormissaan.
Shalem aleikum sinulle!...tjsp.
Minä myös jätän teidät molemmat omien herrojenne haltuun.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 11:24:37
Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta.
Eikä jumala näytä kummemmin suojelevan tämän "väärän" islamin uhreja. Ilmeisesti pitää sitten luottaa ihan vain ihmisiin, että he pistäisivät perseilevät muslimit kuriin. Löytyyköhän tällaisia ihmisiä muslimien joukosta?
Quote
Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..
Niinpä. Ihmetteletkö miksi niin monet ei-muslimit näkevät islamin olevan syvältä? Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.
Quote from: Siili on 21.08.2014, 11:37:14
Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.
En kykene. Se mitä toivon on, että islamista voisi keskustella vapaasti islamilaisessa maailmassa. Jokainen saisi kertoa oman näkemyksensä ja jokainen muslimi sitten itse päättää kenen tulkintaa todisteluineen pitää oikeana.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 11:45:52
Quote from: Siili on 21.08.2014, 11:37:14
Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.
En kykene. Se mitä toivon on, että islamista voisi keskustella vapaasti islamilaisessa maailmassa. Jokainen saisi kertoa oman näkemyksensä ja jokainen muslimi sitten itse päättää kenen tulkintaa todisteluineen pitää oikeana.
Entä jos moni tulisi tuollaisen avoimen keskustelun perusteella siihen tulokseen, että koko islam on puhdasta hölynpölyä (juuri se suuntaus, mikä on länsimaissa käynnissä johtuen juuri internetistä ja siitä, että siellä voi vapaasti keskustella uskonasioista pl. hommaforum)? Hyväksyisitkö tämänkin? Jos hyväksyisit, niin miten tämä menee yksiin sen kanssa, että haluat tuollaisen liberalistisen ajattelun sijaan sitä, että islam asettaa rajat? Islamillahan ei olisi mitään legitimiteettiä asettaa mitään rajoja, jos suurin osa ihmisistä pitäisi sitä hölynpölynä.
Quote from: sr on 21.08.2014, 11:56:03
Entä jos moni tulisi tuollaisen avoimen keskustelun perusteella siihen tulokseen, että koko islam on puhdasta hölynpölyä (juuri se suuntaus, mikä on länsimaissa käynnissä johtuen juuri internetistä ja siitä, että siellä voi vapaasti keskustella uskonasioista pl. hommaforum)? Hyväksyisitkö tämänkin? Jos hyväksyisit, niin miten tämä menee yksiin sen kanssa, että haluat tuollaisen liberalistisen ajattelun sijaan sitä, että islam asettaa rajat? Islamillahan ei olisi mitään legitimiteettiä asettaa mitään rajoja, jos suurin osa ihmisistä pitäisi sitä hölynpölynä.
Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.
Voi olla muslimit on väärässä tai ateistit on väärässä. Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.
Monet ääri-islamistiset ryhmittymät pystyvät ylläpitämään kannattajien uskoa toiminnan oikeutukseen vain sillä, että vapaa keskustelu kielletään (esim. Isis). Vapaa keskustelu islamilaisessa maailmassa olisi nähdäkseni haitallisempaa tällaisten ääri-kaikkien kannalta, kuin islamin asettamien rajojen kannalta.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Quote from: sr on 21.08.2014, 11:56:03
Entä jos moni tulisi tuollaisen avoimen keskustelun perusteella siihen tulokseen, että koko islam on puhdasta hölynpölyä (juuri se suuntaus, mikä on länsimaissa käynnissä johtuen juuri internetistä ja siitä, että siellä voi vapaasti keskustella uskonasioista pl. hommaforum)? Hyväksyisitkö tämänkin? Jos hyväksyisit, niin miten tämä menee yksiin sen kanssa, että haluat tuollaisen liberalistisen ajattelun sijaan sitä, että islam asettaa rajat? Islamillahan ei olisi mitään legitimiteettiä asettaa mitään rajoja, jos suurin osa ihmisistä pitäisi sitä hölynpölynä.
Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.
Voi olla muslimit on väärässä tai ateistit on väärässä. Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.
Monet ääri-islamistiset ryhmittymät pystyvät ylläpitämään kannattajien uskoa toiminnan oikeutukseen vain sillä, että vapaa keskustelu kielletään (esim. Isis). Vapaa keskustelu islamilaisessa maailmassa olisi nähdäkseni haitallisempaa tällaisten ääri-kaikkien kannalta, kuin islamin asettamien rajojen kannalta.
Iso osa muslimeista kannattaa vapaan keskustelun estämistä. http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Freedom_of_Speech
Sama toistuu länsimaissa.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.
Eiköhän moinen johdu vain ja ainoastaan siitä, että syntyvyys umpiuskovaisissa paskastanioissa on hyvin korkea, ja sekularisoituneessä lännessä (ja Itä-Aasiassa) matala? Käännynnäisten osuus kaikista uskovaisista on minimaalinen.
Esimerkiksi USA:ssakin kehitys on uskosta luopumisen suuntaan:
http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise/
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.
Se ei ole kasvussa niissä maissa, jotka ovat edelläkulkijoita, eli teknologisesti ja yhteiskunnalisesti kehittyneimpiä. Tällä on merkitystä, koska nämä ovat niitä maita, joita muut seuraavat perässä ja joihin muualta muutetaan. Ei päinvastoin.
Väitteesi muuten voisi päteä teknisesti jopa siinä tilanteessa, että joka ikisessä maailman maassa ateismin määrä kasvaisi. Tämä siksi, että syntyvyys on korkeinta niissä eniten Jumalaan uskovissa maissa. Niinpä tuo väite (jota et muuten ole osoittanut todeksi) ei edes kerro siitä, mihin maailma kokonaisuutena on menossa.
Quote
Voi olla muslimit on väärässä tai ateistit on väärässä. Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.
Voi olla, että antaa, juuri siihen yhteisön tuottamaan turvaanhan minä vetosinkin. Miksi tähän mitään uskoa Allahiin tarvittaisin?
Joka tapauksessa on päivänselvää, että jotkut uskonnon muodot aiheuttavat valtavasti tuskaa ihmisille. Maailman onnellisimmat ihmiset elävät Pohjoismaissa, jotka sattumalta ovat myös maailman maallistuneimpia. Ihmisten virta käy uskonnollisista takapajuloista maallisiin paratiiseihin.
Quote
Monet ääri-islamistiset ryhmittymät pystyvät ylläpitämään kannattajien uskoa toiminnan oikeutukseen vain sillä, että vapaa keskustelu kielletään (esim. Isis). Vapaa keskustelu islamilaisessa maailmassa olisi nähdäkseni haitallisempaa tällaisten ääri-kaikkien kannalta, kuin islamin asettamien rajojen kannalta.
Niin, siis ensimmäisenä vapaa keskustelu runttaa menemään ISIS:in kaltaiset äärijärjestöt. Sen jälkeen menevät maltillisetkin.
Quote from: sr on 21.08.2014, 12:28:53
Väitteesi muuten voisi päteä teknisesti jopa siinä tilanteessa, että joka ikisessä maailman maassa ateismin määrä kasvaisi. Tämä siksi, että syntyvyys on korkeinta niissä eniten Jumalaan uskovissa maissa. Niinpä tuo väite (jota et muuten ole osoittanut todeksi) ei edes kerro siitä, mihin maailma kokonaisuutena on menossa.
Voi olla, että antaa, juuri siihen yhteisön tuottamaan turvaanhan minä vetosinkin. Miksi tähän mitään uskoa Allahiin tarvittaisin?
Joka tapauksessa on päivänselvää, että jotkut uskonnon muodot aiheuttavat valtavasti tuskaa ihmisille. Maailman onnellisimmat ihmiset elävät Pohjoismaissa, jotka sattumalta ovat myös maailman maallistuneimpia.
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa. Yksinäiset naiset ulkoiluttavat koiriaan, naapurit ei edes tervehdi naapuriaan, sisarukset eivät pidä yhteyttä toisiinsa, yksinäiset vanhukset kaipaavat lapsiaan, äidit ja pienet lapset odottavat perheen isää kotiin baarista, ihmiset hakee humalaa, humalassa riidellään ja syrjäydytään lisää, nuoret ei osaa iloita tai pitää hauskaa ilman humalaa, selvinpäin ollaan kuin kuolleita, nuoriso ei arvosta oikein mitään kun kotonakaan ei olla arvostettu, ihmiset kiroilevat ja puhuvat pahalla tavalla toisilleen, jne. jne..
Olen nähnyt monta kuolemaansa odottavaa ihmistä, joiden ilo ja turva on Jumalassa. Ei sitä turvaa voi yhteisö yksistään antaa.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:59:12
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa.
Mielipide noteerattu. Toisaalta esimerkiski Forbesin listoilla Suomi on kahdeksantena onnellisuudessa:
http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2013/10/29/the-worlds-happiest-and-saddest-countries-2013/
Quote
Yksinäiset naiset ulkoiluttavat koiriaan, naapurit ei edes tervehdi naapuriaan, sisarukset eivät pidä yhteyttä toisiinsa, yksinäiset vanhukset kaipaavat lapsiaan, äidit ja pienet lapset odottavat perheen isää kotiin baarista, ihmiset hakee humalaa, humalassa riidellään ja syrjäydytään lisää, nuoret ei osaa iloita tai pitää hauskaa ilman humalaa, selvinpäin ollaan kuin kuolleita, nuoriso ei arvosta oikein mitään kun kotonakaan ei olla arvostettu, ihmiset kiroilevat ja puhuvat pahalla tavalla toisilleen, jne. jne..
Jos paikalliset muslimituttavasi ovat tuollaisia, niin ehkäpä kannattaisi tutustua enemmän sekulaareihin piireihin. Minusta meillä menee varsin mukavasti!
Seuraavakin on varmaan ikävä uutinen kaltaisillesi tuhkanripottajille:
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1859318
Quote
Olen nähnyt monta kuolemaansa odottavaa ihmistä, joiden ilo ja turva on Jumalassa. Ei sitä turvaa voi yhteisö yksistään antaa.
No, pitää ehkä kokeilla, kun alkaa tuntua siltä, että kuolema on lähellä. Tällä hetkellä en moista lohdutusta kuitenkaan kaipaa ja luotto järjen ylivoimaan on vankka.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.
Jep.
Kuule Abdi, sun perhees on nyt kokonaan kuollut, sunnisikojen terrori-iskussa, etkä enää koskaan nää niitä. Mutta mulla on sulle hyvä uutinen; Pääset heti paratiisiin perheesi pariin, kun puet nämä pommiliivit päällesi ja....
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:59:12
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa. Yksinäiset naiset ulkoiluttavat koiriaan, naapurit ei edes tervehdi naapuriaan, sisarukset eivät pidä yhteyttä toisiinsa, yksinäiset vanhukset kaipaavat lapsiaan, äidit ja pienet lapset odottavat perheen isää kotiin baarista, ihmiset hakee humalaa, humalassa riidellään ja syrjäydytään lisää, nuoret ei osaa iloita tai pitää hauskaa ilman humalaa, selvinpäin ollaan kuin kuolleita, nuoriso ei arvosta oikein mitään kun kotonakaan ei olla arvostettu, ihmiset kiroilevat ja puhuvat pahalla tavalla toisilleen, jne. jne..
Olet oikeassa: onnellisuutta on vaikea mitata.
Olen yksin asuva nainen, joka ulkoiluttaa koiraansa. Se on oiva tapa tustua muihinkin kuin lähinaapureihin. Taluttimen jatkeena tulee rupateltua kaikenlaista. Naapurit tervehtivät, myös iloinen postinkantajatar tervehtii jo kaukaa. Kaupassakin tervehditään, tullen ja mennen, puolin ja toisin. Tänään lähikaupassa ystävällinen myyjätär huomasi, että olin valinnut salaattipussin, jossa oli hieman nuupahtaneita lehviä, ja kävi hakemassa tilalle virkeämmän satsin.
Uusin trendi on harrastuksenomainen, pienimuotoinen mehiläistarhaus, joka sopii hyvin esimerkiksi viljelypalstojen naapuriin.
Viimeksi kohtaamani hoipertelija on naapurini. Hän ei ollut humalassa, hänellä on MS-tauti, joka aiheuttaa toisinaan tasapainohäiriöitä. Hän on hyvin valoisa ja avulias ihminen.
Syksyisin moni jättää pihapuunsa satoa (omenoita) kadun varteen pahvilaatikkoon, johon on raapustettu: "Saa ottaa!".
Muutama selvä nuorikin on nähty ;D.
Tämä siis suomalaisessa pikkukaupungissa, joka myös Helsinkinä tunnetaan.
Totta kai on myös toisenlaisia, surullisia tarinoita. Kun keskityy arjen pieniin iloihin, niitä alkaa myös nähdä tarkemmin. Lähelläkin.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:59:12
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa. Yksinäiset naiset ulkoiluttavat koiriaan, naapurit ei edes tervehdi naapuriaan, sisarukset eivät pidä yhteyttä toisiinsa, yksinäiset vanhukset kaipaavat lapsiaan, äidit ja pienet lapset odottavat perheen isää kotiin baarista, ihmiset hakee humalaa, humalassa riidellään ja syrjäydytään lisää, nuoret ei osaa iloita tai pitää hauskaa ilman humalaa, selvinpäin ollaan kuin kuolleita, nuoriso ei arvosta oikein mitään kun kotonakaan ei olla arvostettu, ihmiset kiroilevat ja puhuvat pahalla tavalla toisilleen, jne. jne..
Tietenkään onnellisuuden mittaaminen ei ole eksaktia tiedettä. On kuitenkin mahdollista kysellä ihmisiltä heidän tyytyväisyyttään oman elämäänsä. Tästä on koottu indeksi satisfaction with life (http://en.wikipedia.org/wiki/Satisfaction_with_Life_Index). Kärkipäässä mainitsemani Pohjoismaat. Samoin on mahdollista mitata asioita, jotka objektiivisesti ottaen korreloivat hyvinvoinnin kanssa, kuten materiaalista hyvinvointia, terveyttä, koulutustasoa, odotettavissa olevaa elinikää jne. Tätä kuvaa Human development index ja senkin kärkeä pitävät länsimaat.
Mitä noihin mainitsemiisi asioihin tulee, niin minä ainakin otan ennemmin vastaani sitä, että ihmiset kiroilevat minulle kuin sitä, että he leikkaavat pääni irti, mikä näyttäisi olevan tilanne Syyriassa ja Irakissa.
Quote
Olen nähnyt monta kuolemaansa odottavaa ihmistä, joiden ilo ja turva on Jumalassa. Ei sitä turvaa voi yhteisö yksistään antaa.
Ilman sitä yhteisöä heillä ei olisi mitään Jumalaa. Usko jo, ei ole mitään uskontoa ilman yhteisöä. Thor ja Odin eivät kadonneet uskontojen kartalta siksi, että noille Jumalille olisi konkreettisesti tapahtunut jotain, vaan siksi, että ne yhteisöt, jotka uskoivat heihin, alkoivat uskoa johonkin muuhun.
Ja muutenkin kuolemaa odottavilla ihmisillä on aika vähän merkitystä koko yhteiskunnan onnellisuuden kannalta.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Voi olla muslimit on väärässä tai ateistit on väärässä. Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.
Ihmiset, jotka ovat löytäneet merkityksellisyyden elämälleen uskosta, luulevat usein sen olevan ainoa autuaaksitekevä, ja että ateistin maailmankatsomus on surullinen ja toivoton ( + moraaliton tietenkin).
Minä ajattelen, että sinulle parhaaksi olisi, kun käsittelisit kuolemanpelkosi alta pois, se on ihmiselle normaalia mutta täysin poisopittavissa. Näkisit, että vaikka elämä ei olekaan aina oikeudenmukaista, olemme me ihmiset sentään tehneet tästä ainutlaatuisesta elämästämme melko hyvän. Luonto on sitäkin kauniimpi, kun tajuaa kuinka viisas se itsessään onkaan. Ihmiset paljon parempia, kun tajuaa, että ne ovat sitä itse, eikä ylhäältä annetun moraalin takia. Kaikenkaikkiaan minä näen maailman kauniina juuri siksi, ettei ole jumalaa.
P.S. tosi usein ihmiset perustelevat uskoaan sen tarpeellisuudella heille itselleen mutta eihän omista tarpeistaan voi vetää johtopäätöstä esim. jumalien olemassaolosta. Joku viisaampi kertois ton argumenttivirheen nimen, minä en jaksa etsiä, eikä ole se oleellinen tässä.
Tais tulla tosi o.t. Ottakaa pois jos liian paksua...
Pieni sivuhuomautus tähän onnellisuus asiaan.
Pentti Linkola väitti jossain haastattelussa, että tutkimusten mukaan totalitaarisissa yhteiskunnissa ovat onnellisimmat ihmiset.
Mitään oikeaa lähdettä tälle en ole löytänyt.
Ei silti ole vaikea kuvitella, että jotkut ihmiset voisivat totalitaarisessa yhteiskunnassa olla onnellisia. Siellä kun poistetaan ihmiseltä vastuu. Helppoa elämää, kun kaikki on mietitty valmiiksi ja yhteiskunta määrää paikkasi maailmassa.
eikö täydellisen uskonnon pitäisi tuottaa rauhanomaisia ja menestyviä vatioita joissa asuu onnellisia ihmisiä. käsittääkseni näin ei ole asian laita islamilaisissa valtioissa. ne eivät kehity ja sodat jatkuvat. poikkeuksena rikkaat persianlahden maat jotka ostavat öljyrahoilla länsimaista osaamista. mutta nämäkin maat jäävät häntäpäähän valtioiden vertailuissa koska naisten asema ei ole häävi
Quote from: rölli2 on 21.08.2014, 15:40:20
eikö täydellisen uskonnon pitäisi tuottaa rauhanomaisia ja menestyviä vatioita joissa asuu onnellisia ihmisiä. käsittääkseni näin ei ole asian laita islamilaisissa valtioissa. ne eivät kehity ja sodat jatkuvat. poikkeuksena rikkaat persianlahden maat jotka ostavat öljyrahoilla länsimaista osaamista. mutta nämäkin maat jäävät häntäpäähän valtioiden vertailuissa koska naisten asema ei ole häävi
Joo, mutkun nää ei just niele sitä, et se uskonto on tasan miten se näyttäytyy. Kaikki ongelmat ovat siis yksittäisiä ja johtuvat uskoa väärinharjoittavista yksilöistä.
Siis hetkinen! Miten voit harjoittaa uskontoasi väärin?! ;D Voit harjoittaa sitä väärin ainoastaan siten, että annat muiden määritellä sen mikä pääsi sisällä on väärin.
Surkeita ovat ihmiset, jotka eivät pysty itsenäiseen ajatteluun ja haluavat taikauskonsakin toisten hyväksyttäväksi.
Quote from: rölli2 on 21.08.2014, 15:40:20
eikö täydellisen uskonnon pitäisi tuottaa rauhanomaisia ja menestyviä vatioita joissa asuu onnellisia ihmisiä. käsittääkseni näin ei ole asian laita islamilaisissa valtioissa. ne eivät kehity ja sodat jatkuvat. poikkeuksena rikkaat persianlahden maat jotka ostavat öljyrahoilla länsimaista osaamista. mutta nämäkin maat jäävät häntäpäähän valtioiden vertailuissa koska naisten asema ei ole häävi
Oletko tutustunut tässä ketjussa jo parikin kertaa linkittämääni tilastoon maailman sodista. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?
Jos menestystä mitataan kasvun varassa sinnittelevällä kapitalismilla, varmastikaan islamilaiset maat eivät ole kärjessä. Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä. Vaikka täällä Suomessa vallitsevia epäkohtia listasinkin, en tarkoita ettei monilla menisi täällä todella hyvin. Mutta, kynnys puuttua huonosti menemiseen on täällä Suomessa aivan liian korkea.
Quote from: Faidros. on 21.08.2014, 16:23:34
Siis hetkinen! Miten voit harjoittaa uskontoasi väärin?! ;D Voit harjoittaa sitä väärin ainoastaan siten, että annat muiden määritellä sen mikä pääsi sisällä on väärin.
Surkeita ovat ihmiset, jotka eivät pysty itsenäiseen ajatteluun ja haluavat taikauskonsakin toisten hyväksyttäväksi.
Toi väärinharjoittaminen oli mun karrikointi, mut eikö team asra suunnilleen tolla perustele kaikki islamin ongelmat? Että jos muslimit vain toimisivat koraaninsa mukaisesti, mitään pahaa ei tapahtuisi ts. islamin ongelmat johtuvat vain sen väärinharjoittajista...
Quote from: sr on 21.08.2014, 12:28:53
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:08:51
Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.
Se ei ole kasvussa niissä maissa, jotka ovat edelläkulkijoita, eli teknologisesti ja yhteiskunnalisesti kehittyneimpiä. Tällä on merkitystä, koska nämä ovat niitä maita, joita muut seuraavat perässä ja joihin muualta muutetaan. Ei päinvastoin.
http://www.pewforum.org/2012/12/18/global-religious-landscape-exec/
Uskonnottomuutta on hankala mitata. Mihinkään uskontokuntaan kuulumattomuus ei ole uskonnottomuutta. Ns. uskoontuloa seuraa Suomessakin usein valtionkirkosta eroaminen, ja hihhulista tulee näin tilasto-uskonnoton, vaikka tilanne on päinvastainen.
Quote
The religiously unaffiliated number 1.1 billion, accounting for about one-in-six (16%) people worldwide. The religiously unaffiliated include atheists, agnostics and people who do not identify with any particular religion in surveys. However, many of the religiously unaffiliated have some religious beliefs. For example, belief in God or a higher power is shared by 7% of Chinese unaffiliated adults, 30% of French unaffiliated adults and 68% of unaffiliated U.S. adults.
http://www.pewforum.org/2012/12/18/global-religious-landscape-unaffiliated/
Quote
Globally, the religiously unaffiliated are older (median age of 34) than the overall global population (median age of 28).
QuoteThere are six countries where the religiously unaffiliated make up a majority of the population: the Czech Republic (76% are religiously unaffiliated), North Korea (71%), Estonia (60%), Japan (57%), Hong Kong (56%) and China (52%).
^ Ei niinkään yllättävää, että nuo kaikki (jopa P.Korea) ovat nykyään matalan syntyvyyden maita joiden väestö vanhenee. Kiinassa taas virallinen ja tutkan alla tapahtuva uskontoskene eroaa toisistaan melkoisesti. Onko taikausko uskoa? Siinä tapauksessa kiinalaiset ovat syvästi uskonnollisia.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:59:12
Quote from: sr on 21.08.2014, 12:28:53
Väitteesi muuten voisi päteä teknisesti jopa siinä tilanteessa, että joka ikisessä maailman maassa ateismin määrä kasvaisi. Tämä siksi, että syntyvyys on korkeinta niissä eniten Jumalaan uskovissa maissa. Niinpä tuo väite (jota et muuten ole osoittanut todeksi) ei edes kerro siitä, mihin maailma kokonaisuutena on menossa.
Voi olla, että antaa, juuri siihen yhteisön tuottamaan turvaanhan minä vetosinkin. Miksi tähän mitään uskoa Allahiin tarvittaisin?
Joka tapauksessa on päivänselvää, että jotkut uskonnon muodot aiheuttavat valtavasti tuskaa ihmisille. Maailman onnellisimmat ihmiset elävät Pohjoismaissa, jotka sattumalta ovat myös maailman maallistuneimpia.
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa. Yksinäiset naiset ulkoiluttavat koiriaan, naapurit ei edes tervehdi naapuriaan, sisarukset eivät pidä yhteyttä toisiinsa, yksinäiset vanhukset kaipaavat lapsiaan, äidit ja pienet lapset odottavat perheen isää kotiin baarista, ihmiset hakee humalaa, humalassa riidellään ja syrjäydytään lisää, nuoret ei osaa iloita tai pitää hauskaa ilman humalaa, selvinpäin ollaan kuin kuolleita, nuoriso ei arvosta oikein mitään kun kotonakaan ei olla arvostettu, ihmiset kiroilevat ja puhuvat pahalla tavalla toisilleen, jne. jne..
Olen nähnyt monta kuolemaansa odottavaa ihmistä, joiden ilo ja turva on Jumalassa. Ei sitä turvaa voi yhteisö yksistään antaa.
Yksinäisen musliminaisen ei tosiaan tarvi ulkoiluttaa koiraa yksin. Ulos ei yksin mennä...ja koirallekin joku syötti myrkkylihapullia.
Synnytyskone lapsikatraansa kera ei toki odota isiä baarista, onhan paljon hienompaa ja erilaista odotella isiä jostain kahvilasta.
Viinaa ei vedetä, islamia vaan suoraan suoneen 24/7
Muslimipojat tosiaan osaavat pitää hauskaa selvinpäin. Heiltä väkivalta ja raiskaukset sujuvat ilman päihteistä johtuvaa estojen poistumistakin. Eivätkä kiroile. Sanat vitun ja huora ei sit oo kiroilua.
Editti: korjattu sana musu muslimiks...mistähän moinen mielleyhtymä
Quote from: Asra on 21.08.2014, 12:59:12
Onnellisuutta on vaikea mitata. Omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin, että maailman ahdistuneimmat ja syrjäytyneimmät ihmiset näyttäisi elävän Suomessa.
ihminen on itsekäs olento, myös muslimina ollessaan. Islamin ylin onni kerrottiin sulle
QuoteTotisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. http://quran.com/9/111
Quote from: Asra on 06.08.2014, 00:35:10
Ajattelisin niin, että ryhdistäytymisen paikka olisi kuitenkin suomalaisissa, ja ennen kuin muut tulevat ja tuovat huonot kulttuurinsa tänne. Siitä on huono syyllistää ketään, jos piikki on auki jossain...
Totta on, että suomalaisten pitäisi
ryhdistäytyä äänestämällä perussuomalaisia.Suomeen ei pitäisi ottaa maahanmuuttajia, joilla ei ole aikomustakaan sopeutua eli
a) opetella suomea ja sopeutua suomalaiseen kulttuuriin elämään sen ehdoilla
b) opiskella
c) työllistyä
vaan aikomus on
a) olla opiskelematta suomea
b) elää pysyvästi sosiaalituilla ja vieläpä "elättää" siten perheensäkin
c) jopa tehdä rikoksia
Tällaisia maahanmuuttajia on ja eräs tapa on syyttää siitä suomalaisia. Se ei ole erityisen rakentava osoitus sopeutumisesta.
edit:
lisätty keino suomalaisille ryhdistäytymiseen
Quote from: Asra on 21.08.2014, 16:30:34
Oletko tutustunut tässä ketjussa jo parikin kertaa linkittämääni tilastoon maailman sodista. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?
Maailman tällä hetkellä käynnissä olevissa sodissa muslimit ovat selvästikin yliedustettuina osallistujina. Ukrainan kriisi on ehkä ainoa poikkeus aseellisesta konfliktista, joka ei kosketa muslimeja mitenkään.
Quote
Jos menestystä mitataan kasvun varassa sinnittelevällä kapitalismilla, varmastikaan islamilaiset maat eivät ole kärjessä. Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä.
Ok, nyt olet esittänyt väitteen. Esitä sille seuraavaksi todisteet. Ja ei siis mitään omasta päästäsi keksimääsi mutua, vaan ihan kovia tutkittuja faktoja.
Quote
Vaikka täällä Suomessa vallitsevia epäkohtia listasinkin, en tarkoita ettei monilla menisi täällä todella hyvin. Mutta, kynnys puuttua huonosti menemiseen on täällä Suomessa aivan liian korkea.
Suomessa "huonosti meneminen" tarkoittaa ihan eri juttua kuin se, että menee huonosti Syyriassa, Afganistanissa tai Somaliassa.
Menee ketjun aiheen vierestä, mutta jos Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa niin siitä vaan työviisumit kaikille töihin haluaville siltä osin kuin tarvitaan vierastyövoimaa. Ei niille mitään pysyvää oleskelulupaa tai kansalaisuutta tarvitse antaa. Kansalaisuus sitten vaikka harkintaan, jos on 5 vuotta työhistoriaa takana. Ja humanitäärisin perustein tänne vain Geneven sopimuksen mukaisesti.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 17:33:33
Menee ketjun aiheen vierestä, mutta jos Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa niin siitä vaan työviisumit kaikille töihin haluaville siltä osin kuin tarvitaan vierastyövoimaa. Ei niille mitään pysyvää oleskelulupaa tai kansalaisuutta tarvitse antaa. Kansalaisuus sitten vaikka harkintaan, jos on 5 vuotta työhistoriaa takana. Ja humanitäärisin perustein tänne vain Geneven sopimuksen mukaisesti.
Lapsi kulta. Ei se
työperäinen maahanmuutto tarkoita sitä että haittamaahanmuuttajat työllistyisivät, vaan:
Monikulttuurisuusasiantuntija, Maahanmuuttokoordinaattori,Tulkkipalvelukoordinaattori, Asioimistulkki, Kulttuuriluotsi, Vertaisosaaja, Maahanmuuttajien erityisryhmän linjavastaava, Päivähoidon maahanmuuttajakoordinaattori, Sopeuttamistyöntekijä, Kotoutussihteeri, Monikulttuurisen varhaiskasvatuksen suunnittelija, Monikulttuurisenopetuksen suunnittelija, Suomen askeleet-linjan opettaja, Lyhytkurssivastaava, Aikuisperuskoulun linjavastaava, Alaikäisten turvapaikanhakijoiden ryhmäkodin vastaava ohjaaja, Monikulttuurisuusaktivisti, Aktivistimaahanmuuttajakouluttaja, Monikulttuurisuuskoulutusmateriaalivastaava, Maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja, Sosiokulttuurinen tasapainottaja, Pakolaisneuvonantaja, Vähemmistöoikeuksien valvoja, Avustusanomusten esitäyttäjä, Maahanmuuttajien asunto-oloja pohtiva virkamies, Maahanmuuttajapalveluiden päällikkö, Maahanmuuttoneuvoston puheenjohtaja, Monikulttuurikonsultti, Romanityöryhmä, Kerjäläistyöryhmä, Maahanmuuttajien rekrytoinnin helpottamista pohtiva työryhmä, Maahanmuuttoyksikön terveydenhuollon konsultti, Maahanmuuttoyksikön psykologi, Maahanmuuttoyksikön sosiaalityöntekijä, Maahanmuuttoyksikön sosiaaliohjaaja, Maahanmuuttoyksikön etuuskäsittelijä, Maahanmuuttajalasten varhaiskasvattaja, Sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylitarkastaja, Siirtolaisinstituutin johtaja, Vastaanottokeskuksen apulaisjohtaja, Maahanmuuttajaneuvoston puheenjohtaja, Naapuruus-sovittelija, Kotouttamisohjaaja, Avustamistulkki, Aputulkki,Romaniasioidenhoitaja, Kunniaan liittyvien konfliktien asiantuntija, Maahanmuuttoasioiden johtaja, Sisäasianministeriön maahanmuutto-osaston oikeusyksikön yhdenvertaisuus-vastuualueen johtaja, Maahanmuuttaja- ja kotouttamisasioiden neuvottelukunta, Maahanmuuttotyön päällikkö, Maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden yhteistyöryhmä, Maahanmuuttopolitiikkastrategi, Kehitysmaatutkimuksen professori, Kehitysyhteistyön palvelukeskuksen asiantuntija, Monialaisen romanityöryhmän puheenjohtaja, Monikulttuurisen maahanmuuttajatyön päällikkö, Maahanmuuttajien henkisestä sopeutumisesta vastaava asiantuntija, Sopeutumiskonsultti, Maahanmuuttajajärjestöjen toimintaedellytyksiä voimaannuttavan projektin johtaja, Maahanmuuttajajärjestöjen mielenterveysosaamista pohtiva projektisuunnittelija, Maahanmuuttajien työllistämisyhdistyksen asianajaja, Maahanmuuttajien neuvontapisteen ohjaaja, Pakolaisavun vertaisryhmätoiminnan koordinaattori, Monikulttuurisen tietopalvelukeskuksen asiantuntija, Maahanmuuttajien kansalaistoiminnan kehittämisestä vastaava virkamies, Väkivaltarikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajanuorten valvoja, Maahanmuuttovastaava, Ikääntyneiden somalinaisten kotoutustyöntekijä, Monikulttuurisuuden johtava asiantuntija, Pakolaiskoordinaattori, Pakolaisvähemmistö vastaava, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Romanien päiväkeskuksen työntekijä, Romaniyhdyshenkilö, Vähemmistövaltuutetun ylitarkastaja, Romanipoliittisen työryhmän puheenjohtaja, Maahanmuuton erikoistutkija, Ihmisoikeustyönjohtaja, Sisäministeriön maahanmuuttojohtaja, Monikulttuurisuustaitojen kehittäjä, Monikulttuurisuuskampanja suunnittelija, Ulkomaalaisasioiden valmistelija, Romanien päiväkeskuskuksen johtaja, Monikulttuurisuustyön suunnittelija, Maahanmuuttajien kansalaistoiminnan kehittäminen projektin johtokunta, Monikulttuuripedagogi, Pakolaisoikeutta tutkiva oikeustieteilijä, Ulkomaalaisoikeuden asiantuntija, Maahanmuuttopolitiikan tutkija,Maahanmuuttoviraston tutkija, Turvapaikkalautakunnan sihteeri Sisäministeriön somaliyhteisön kotoutumista edistävä asiantuntijaryhmä, Kansainvälisen siirtolaisjärjestön projektikoordinaattori, Syrjintälautakunnan johtaja, Sisäministeriön maahanmuutto-osaston päällikkö, Monikulttuurisuustoiminnan kehittäjä, Sisäasiainministeriön kotouttamisyksikön johtaja, Pakolaisneuvonnan tiedottaja, Maahanmuuttajien asumisneuvoja, Maahanmuuttajien henkilökohtainen palveluohjaaja, Monikulttuuristen naisjärjestöjen kattojärjestön johtaja, Maahanmuuttajien tukijärjestön johtaja, Ulkomaalaisille maksettavan toimeentulotuen käsittelyä koskevien menettelytapojen selkeyttäminen -työryhmä, Kehitysyhteistyön palvelukeskuskuksen hankeneuvoja ja taloussuunnittelija, Kehitysyhteistyön palvelukeskuskuksen kehityspoliittinen asiantuntija, Monikulttuurinen osaaja, Suomen somalia-verkoston toiminnanjohtaja, Maahanmuuttajapoikatyön johtaja, Maahanmuuttajien yhteispalvelutoimiston johtaja,Maahanmuuttajataustainen kokemusasiantuntija, Maahanmuuttajanaisten kulttuuriohjelman johtaja, Etnisten suhteiden neuvottelukunta, Työelämävalmiuksien kartoittaja maahanmuuttajille, Syrjintää epäilevien neuvontapisteen johtaja, Syrjinnänvastaisesta toiminnasta vastaava viranomainen, Syrjintäilmiöiden analysoija, Maahanmuuttajien koulutuksen kehittäjä, Pakolais- ja maahanmuuttotyön päällikkö, Maahanmuuttopolitiikan asiantuntija, Konsultoiva uskonnon ja somalin kielen opettaja Somaliperheiden ja koulun välisen yhteistyön tutkija, Monikulttuurisen asumisen aluevastaava, Monikulttuurisen kasvatustyön, kotoutumisen ja opetuksen kehittäminen –hankkeen johtaja, Romanilasten oppivelvollisuutta selvittävä työryhmä, Kiertävä maahanmuuttajaneuvojan, Maahanmuuttajat-konsulttiryhmä, Maahanmuuttajatyön koordinaattori, Maahanmuuttajien yritysneuvoja, Maahanmuuttaja-asiakkaiden kanssa työskentelevien asiantuntijoiden ryhmä, Maahanmuuttaja-aikuisten oppimisen ohjauksen suunnittelijaopettaja, Maahanmuuttajaopettaja, Maahanmuuttajaopetuksen erityisosaamis- ja ohjausryhmä, Maahanmuuttajatyttötyön ohjaaja, Maahanmuuttajien toiminnallisen opetuksen ja ohjauksen projektikoordinaattori, Maahanmuuttajien järjestökonsultti, Maahanmuuttajien psykiatrian poliklinikan sosiaalityöntekijä, Maahanmuuttajuuden psykologisen prosessin tutkija, Romanit työelämään -hankkeen johtaja, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön tulosalueen johtaja, Maahanmuuttoasioiden asiantuntija, Sisäasiainministeriön maahanmuutto-osaston kotouttamisyksikön projektikoordinaattori, Maahanmuuttajataustainen kulttuurimentori, Pakolaistyön ohjaaja, Kulttuuritulkki, Maahanmuuttajakouluttajien resurssirenkaan puheenjohtaja, Kieliavustaja, Maahanmuuttajien asunto-oloja pohtivan toimenpideohjelman johtaja, Maahanmuuttajien vastaanottohenkilö, Syrjinnän ehkäisyyn keskittyvän ryhmän johtaja, Maahanmuuttajien preppausluokan opettaja, Asioimistulkkikeskuksen johtaja, Maahanmuuttotyöryhmän johtaja, Monikulttuurisuusyhdistyksen tiedottaja, Maahanmuuttoviraston vastaanottokeskusten johtaja, ELY-keskuksen maahanmuuttopäällikkö, Maahanmuuttoviraston alaikäisyksiköiden johtaja, Pakolaistyönohjaaja, Omakielineuvoja, Monikulttuurijärjestöjen yhteistyöverkoston tutkija, Maahanmuuttajakoulutuksen koordinaattori, Monikulttuuristen yhdistysten liiton puheenjohtaja, Monikulttuurisen liikuntaliitto puheenjohtaja, Pakolais- ja siirtolaisuusasiain neuvottelukunnan johtaja, Maahanmuuttokonsultti, Integraatiopoliittisen neuvottelukunnan puheenjohtaja, Monikulttuuristen perheiden liiton puheenjohtaja, Maahanmuuttajien ohjaus- ja neuvontapisteen hoitaja, Maahanmuuttajien valmistavan ryhmän johtaja, Etnisten suhteiden neuvottelukunnan hyvän tahdon lähettiläs, Maahanmuuttajakonsultti, Maahanmuuttajien alkuvaiheen ohjaus- ja neuvontapalveluiden johtaja, Maahanmuuttajatoimittaja, Maahanmuuttoviraston neuvottelukunnan puheenjohtaja, Maahanmuuttoviraston ylijohtaja, Turvapaikkahakemusten käsittelyä tutkiva työryhmä, Kotoutumis- ja maahanmuuttopoliittinen ministeriryhmä, Haavoittuvassa asemassa olevien kiintiöpakolaisten kuntiin sijoittamisen edistämishankkeen projektipäällikkö, Maahanmuutto-ohjelmien tukirakenteen johtaja, Kotouttamisen ja etnisten suhteiden seurantajärjestelmän johtaja, Pakolaisten vuorovaikutussuhteiden tutkija, Kotoutumisen alkuvaiheen palveluiden yhdenmukaistaja, Kotoutumisen alkuvaiheen palveluiden asiantuntijaverkosto, Monikulttuurisuuden erityisasiantuntija, Maahanmuuttajien alkuvaiheen ohjauspalvelujen ja osaamisen kehittämisen projektipäällikkö, Maahanmuuttokriittisen/rasistisen keskustelun rakennetta pohtiva asiantuntijafoorumi, Maahanmuuttajien kielikoulutuksen kehittämishankkeiden projektipäällikkö, Maahanmuuttoasioiden kehittämispäällikkö, Alueellisen maahanmuuton kehittämishankkeen projektipäällikkö, Maahanmuuttaja-asiamies, Maahanmuuttajaneuvonta ja -opastusjärjestelmän kehittämisen projektipäällikkö, Maahanmuuttajien kotitalousneuvoja, Maahanmuuttajat aktiiviseksi osaksi yhteiskuntaa hankkeen projektipäällikkö, Monikulttuurisen tyttötyön johtaja, Maahanmuuttajaväestön aktiivinen työllistyminen hankkeen projektipäällikkö, Maahanmuuttajien ohjausverkoston johtaja, Aikuisten maahanmuuttajien alkuvaiheen arviointi ja polutus hankkeen projektipäällikkö, Maahanmuuttaja-asiamiestoiminnan käynnistämishankeen projektipäällikkö, Maahanmuuttajien kotoutumisprojektin päällikkö, Maahanmuuttajien ohjaus- ja työnhakupalvelujen projektipäällikkö, Maahanmuuttajien ohjauskeskusohjelman projektipäällikkö, Maahanmuuttajien palveluohjauksen kumppanuusprojektin päällikkö, Maahanmuuttajanuorten ohjaushankkeen projektipäällikkö, Maahanmuuttajat työvoimaksi projektin päällikkö, Aikuisten maahanmuuttajien kielitaidon arviointikeskuksen päällikkö, Vaikuttavuutta kotouttamiseen monialaisena yhteistyönä hankkeen projektipäällikkö, Suomen kielen opetukseen ohjaamisen kehittämisprojektin päällikkö, Maahanmuuttajien tukiasumisyksikön ohjaaja, Maahanmuuttajataustaisten lasten sosiaaliohjaaja, Monikulttuurisen mediatoimituksen johtaja, Maahanmuuttajanuorten oppimisvaikeuksien ehkäisyprojektin johtaja, Monikulttuurisen hiv-työ-projektin johtaja, Maahanmuuttajalasten ja -nuorten kotoutumisen ohjaaja, Maahanmuuttajanuorten tukiasumistoiminnan tutkija, Elämänhallinnan ja voimavaraistamisen kehittämisprojektin maahanmuuttajalapsille ja -nuorille johtaja, Ikääntyvien maahanmuuttajien kotoutumista edistävän projektin johtaja, Maahanmuuttajien turvaverkko –toiminnan ohjaaja, Monikulttuurisen sosiaalisen nuorisotyön ohjaaja, Maahanmuuttajamiesten tukiprojektin päällikkö, Maahanmuuttajataustaisten lasten sijais- ja tukiperhetoiminnan tutkija, Maahanmuuttajajärjestöjen toiminnan kehittäjä, Maahanmuuttajanuorten ongelmapelaamista ehkäisevän projektin päällikkö, Maahanmuuttajien vertaistukitoiminnan ohjaaja, Maahanmuuttajien kansalaistoiminnan kehittäminen hankkeen johtaja, Monikulttuurisuuskouluttajaverkoston kouluttaja, Monikulttuurisuus nuorisotyön voimavarana -projektin projektityöntekijä, Monikulttuurisen voimavarakeskuksen johtaja, Pakolais- ja maahanmuuttajajärjestöjen voimavaraistamisprojektin päällikkö, Maahanmuuttoyhdyshenkilö, Maahanmuuttajien asumisneuvonnan kehittämisprojektin päällikkö, Maahanmuuttajatyön kehittämisprojektin johtaja, Maahanmuuttajien konfliktien ehkäisy- ja sovittelutyön neuvoja, Maahanmuuttajanuorten syrjäytymisen ehkäisyn tutkija, Ulkomaalaistaustaisten rikoksen uhrien tukityönprojektin johtaja, Monikulttuurisuusläänintaiteilija, Monikulttuurisen resurssi- ja osaamiskeskuksen johtaja, Maahanmuuttajaperhetyön ja avohuollon kehittämisen tutkija, Maahanmuuttajavanhusten tukipysäkki -projektin vastaava, Maahanmuuttajanuorten huumeiden käytön ennaltaehkäisyn tutkija, Monikulttuurijärjestöjen yhteistyöverkoston järjestökoordinaattori, Maahanmuuttajien kuntoutusluotsi, Etnisten suhteiden ja kansainvälisen muuttoliikkeen tutkimuksen seuran puheenjohtaja, Kotikielenavustaja, Maahanmuuttajien perhesidehaastattelija, Maahanmuuttajien hakemustallentaja, Monikulttuurisuusasioiden päällikkö, Maahanmuuttajanuorten pelaaminen hallintaan -projektin projektikoordinaattori, Monikulttuuritulkki, Maahanmuuttoyhdyshenkilöverkoston ylitarkastaja, Maahanmuuttohallinnon johtaja, Monikulttuuri kouluttaja, Maahanmuuton ja kotoutuksen valmisteluryhmä ylijohtaja, Kulttuurivälittäjä, Maahanmuutto-osaston suunnittelija, Maahanmuuttajien asuntoalueille kotouttamista selvittävä yleissuunnitteluarkkitehti, Pakolaisneuvonnan juristi, Evankelisluterialaisen kirkon maahanmuuttajatyön sihteeri, Monikulttuurisen toiminnan koordinaattori, Varhaiskasvatuspalvelujen monikulttuuriosaaja, Maahanmuutosta vastaava apulaiskaupunginjohtaja, Positiivisen diskriminaation johtaja, Monikulttuurisuusasiain päällikkö, Maahanmuuttajien seutuohjaaja, Rasismin vastaisen työn asiantuntija, Maahanmuuttopolitiikkaa tutkiva kulttuurintutkija, Maahanmuutto-osaston osastopäällikö, Kotoutumisvalmentaja, Maahanmuuttoneuvottelukunnan puheenjaohtaja, Taiteen keskustoimikunnan monikulttuurisuusjaoston puheenjohtaja, Konsultoiva psykiatrinen maahanmuuttajatyöryhmä, Pelastakaa Lapset ry:n rasismin vastaisen työn asiantuntija, Kehitysmaatutkimuksen opintoasiainsuunnittelija, Maahanmuuttajien omakielisen neuvontapalvelun koordinaattori, Omakielinen kotoutumisvalmentaja, Rasismintutkija, Maahanmuuttajien syrjintä- ja rasistisia kokemuksia kartoittava työryhmä, Rasismin vastainen työryhmä, Positiivinen erityiskohtelu paluumuuttoprosessissa työryhmä, Pakolaisneuvonnan Paperittomat-hankkeen koordinaattori, Maahanmuuttajanuorten koulutuskysymyksiä pohtiva työryhmä
...tuli tupla..
Quote from: Asra on 21.08.2014, 17:33:33
Menee ketjun aiheen vierestä, mutta jos Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa niin siitä vaan työviisumit kaikille töihin haluaville siltä osin kuin tarvitaan vierastyövoimaa. Ei niille mitään pysyvää oleskelulupaa tai kansalaisuutta tarvitse antaa. Kansalaisuus sitten vaikka harkintaan, jos on 5 vuotta työhistoriaa takana. Ja humanitäärisin perustein tänne vain Geneven sopimuksen mukaisesti.
tulevat kaikki geneven sopimusten mukaisesti, ja kannatan sitä. Muslimit joutuvat matkustamaan tuhansia kilometrejä, koska lähimaissa ei voi olla. Syy siis siellä, eikä täällä.
näitä monikulttuurisuuspuuhastelijoita eli verorahoilla elätettäviä piisaa. halla-ahon sanoin : ei niitä nokian aivoja ole ennenkään tullut saharan eteläpuolisesta afrikasta. paitti, että hattivatti juhanan ja savon jykän mielestä nämä tyypit juuri vaurastuttavat suomea
Asralta on nyt pitkä lista vastaamattomia mutta laitetaanpa lisää ja katsotaan kuinka "hyvä" muslimi tämä ryhmittymä oikein on.
Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?
Perustelen että tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.
Loppuun höysteeksi:
Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä.
Tuo voidaan tulkita niin että islamin jättämisestä mennään suoraan helvettiin ja siihen on fastrack (ei lentokentän) omaisten tai muiden muslimien toimesta.
Suomalaiset eivät välttämättä myöskään tarvitse yhtään somalinkielen tulkkia (näin lähtökohtaisesti ajatellen), ellei sitä tarvetta olla jollain keinoin itse aiheutettu. Tämä tulkkihomma taitaa olla melko yleinen islaminuskoisten ammatti täällä Suomessa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.08.2014, 18:31:47
Asralta on nyt pitkä lista vastaamattomia mutta laitetaanpa lisää ja katsotaan kuinka "hyvä" muslimi tämä ryhmittymä oikein on.
Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?
Perustelen että tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.
Loppuun höysteeksi:
Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä.
Tuo voidaan tulkita niin että islamin jättämisestä mennään suoraan helvettiin ja siihen on fastrack (ei lentokentän) omaisten tai muiden muslimien toimesta.
Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.
Vain Jumala päättää minkä antaa anteeksi.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:36:25
Suomalaiset eivät välttämättä myöskään tarvitse yhtään somalinkielen tulkkia (näin lähtökohtaisesti ajatellen), ellei sitä tarvetta olla jollain keinoin itse aiheutettu. Tämä tulkkihomma taitaa olla melko yleinen islaminuskoisten ammatti täällä Suomessa.
Kokeilehan vastata nyt noihin SuicideBomberin kysymyksiin... Ei kai sinun uskosi nyt niin heikko ole ettet niihin vastata pysty?! Luulisi että läppärillä kirjoittaminen on muslimille vielä helppo tapa tunnustaa usko, kun hurskaammat leikkelevät päitä ja räjäyttelevät itsensä jauhelihaksi...
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:40:02
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.08.2014, 18:31:47
Asralta on nyt pitkä lista vastaamattomia mutta laitetaanpa lisää ja katsotaan kuinka "hyvä" muslimi tämä ryhmittymä oikein on.
Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?
Perustelen että tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.
Loppuun höysteeksi:
Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä.
Tuo voidaan tulkita niin että islamin jättämisestä mennään suoraan helvettiin ja siihen on fastrack (ei lentokentän) omaisten tai muiden muslimien toimesta.
Suomen laki on pitkälti sharian mukainen.
ei ole. 8) 8)
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:40:02
1. Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä.
2. Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.
nro yksi ei pidä paikkaansa. Kaksi, voidaan sanoa niin että laki on pitkälti sharian mukainen, niin kauan kun ei puhuta ihmisistä. Sharian näkemys naisista tai ei-muslimeista ei sovi mihinkään sivistyneeseen demokratiaan. Sharian näkemys muslimeista, ei sovi sekään aina meidän perustuslakiin.
Sharian uskonnollinen osa, on osa outofboundssea sekin
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:40:02
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.08.2014, 18:31:47
Asralta on nyt pitkä lista vastaamattomia mutta laitetaanpa lisää ja katsotaan kuinka "hyvä" muslimi tämä ryhmittymä oikein on.
Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?
Perustelen tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.
Loppuun höysteeksi:
Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä.
Tuo voidaan tulkita niin että islamin jättämisestä mennään suoraan helvettiin ja siihen on fastrack (ei lentokentän) omaisten tai muiden muslimien toimesta.
Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.
Vain Jumala päättää minkä antaa anteeksi.
En minä kysynyt onko suomen laki sharian mukainen eikä se minua kiinnosta.
Uudestaan. Huomaa lihavoitu kohta.
Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?
Perustelen tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki).
Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.Saanko tähän vastauksen? Sitten kerrataan ne muutkin.
Valehtelit muuten tuon anteeksiannonkin mutta niin olet valehdellut monesta muustakin.
Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä, jos ihminen ei luopunut näistä synneistä eläessään (Koraani 4:48, 4:116).
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:38:52
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 13:17:03Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?
Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?
2:191-192; (asra) Jumala tarkoittaa, että sodan alkaessa jonkun ryhmän kanssa sinulla on oikeus nähdä oma vihollinen vihollisena. Jos vihollinen pyrkii tappamaan sinut, niin sinulla on oikeus puolustaa ja tappaa. Islamin mukaan on olemassa pyhiä paikkoja, esimerkiksi moskeijat ja kirkot. Jos näet vihollisesi jossain Jumalalle omistetussa paikassa taistelun vallitessa, et saa itse hyökätä heitä vastaan.
2:191 (koraanista) Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
2:192 (koraanista) Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.
2:193; (asra) Jakeessa lukee suomeksi; "taistelkaa siihen asti, kunnes ei enää ole rauhanrikkomista ja siihen asti, kunnes uskonto on Jumalalle" – tämä tarkoittaa, että Jumala haluaa ihmisten elävän rauhassa ja tämä jae koskee erityisesti rauhaa rikkovia muslimeita. Arabiaksi jakeessa lukee فتنة 'fitna', joka tarkoittaa montaa asiaa, yleisesti ottaen pahan tekemistä (mm. ongelmien tekemistä ihmisille, tavoitetta ihmiset eläisivät rauhattomina, toisen kuuntelematta jättämistä jne.), kun monijumalaisuutta tarkoittava sana taas on مشرك .
2:193 (koraanista) Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 16:30:34
Quote from: rölli2 on 21.08.2014, 15:40:20
eikö täydellisen uskonnon pitäisi tuottaa rauhanomaisia ja menestyviä vatioita joissa asuu onnellisia ihmisiä. käsittääkseni näin ei ole asian laita islamilaisissa valtioissa. ne eivät kehity ja sodat jatkuvat. poikkeuksena rikkaat persianlahden maat jotka ostavat öljyrahoilla länsimaista osaamista. mutta nämäkin maat jäävät häntäpäähän valtioiden vertailuissa koska naisten asema ei ole häävi
Oletko tutustunut tässä ketjussa jo parikin kertaa linkittämääni tilastoon maailman sodista. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?
Ovat! This gives a rough estimate of
270 million killed by jihad. http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:40:02
Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.
Vain Jumala päättää minkä antaa anteeksi.
ei päätä, kirjaoppineet Shafi, Hanafi, Maliki jne päättävät. Islamin ylin auktoriteetti on sharia ja sharia menee jatkuvasti koraanin oppeja vastaan. Tämä tarkoittaa myös että sharia on sekulaari uskonto ja sekulaarinen lakisysteemi.
Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.08.2014, 19:42:28
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:38:52
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 13:17:03Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?
Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?
Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 10:45:17
Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?
vaan ottavat mistä, eikö sharia merkkaa heille mitään? Sharian lakisysteemi ja moraalikoodisto on ihmisten tuottamia, kirjaoppineiden tuotoksia. kirjaoppineiden opit ovat radikaalisti esim koraanin oppeja vastaan, syvässä ristiriidassa. Joten kirjaoppineet päättävät miten islamia tulee tulkita, eikä jumala. Jumalaa tärkeämmässä osassa on myös hadith-asiantuntijat, sharia-asiantuntijoiden lisäksi.
Sharia oli aikanaan suhteellisen sivistynyt laki-, ja yhteiskuntajärjestelmä. Sitä kehitettiin kaiken kaikkiaan noin 200 vuotta ja kyllähän siinä ajassa keksii vaikka mitä. Muhammed ei elänyt sharian alla, vaikka joskus näin virheellisesti väitetäänkin. Islamin omien kirjojen mukaan, muhammedilla oli käytössään elementtejä shariasta, ehkä tuhannesosa siitä mitä sharia on tänäpäivänä.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 11:03:10
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.08.2014, 19:42:28
Quote from: Asra on 18.08.2014, 13:38:52
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.08.2014, 13:17:03Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.
No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?
Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?
Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.
Se mistä nuo oikeat käännökset ovat otettu sisältävät myös ääneen resitoidun koraanin. Eikä se ääneen resitoitu sitä sanomaa miksikään muuta. Et tuota maininnut, tai mitään näistä uusista perusteluistasi silloin, kun ensimmäiset versiosi tänne kirjoittelit. Tosiaan Sinun mielikuvituksen tuotteet jotka aikaisemmin kirjoittelit, kuten jokainen voi todeta, ovat todella kaukana todellisuudesta.
Vai eivät ole olleet muslimeita nuo kääntäjät :)? Sinun perustelusi menevät aina vain hullummaksi.
Laitetaan nyt sitten vielä linkki ja edelleen, jokainen voi todeta kuinka kaukana sinun kaunistelemasi käännös on alkuperäisestä. Minä sanoisin ateistina että pidät uskontoasi (koraania) käännöksilläsi pilkkana.
http://quran.com/2/191-192
Ps. Odottelen edelleen sitä kuvaa moskeijasta ja vastauksia muihinkin avoimiin kysymyksiin. Onko taqiyya pelissä vai miksei suoria vastauksia tule suoriin kysymyksiin?
Quote from: tos on 21.08.2014, 15:27:49
Ei silti ole vaikea kuvitella, että jotkut ihmiset voisivat totalitaarisessa yhteiskunnassa olla onnellisia.
Korostan sanaa 'jotkut' (lue: nomenklatuura) - ainakin ent. kommarimaissa. Suurin osa kansasta ei loppujen lopuksi muuta halunnut kuin pois sieltä. Viittaan esim. itäblokin murenemisvaiheeseen 80-luvun lopulla: viimeinen sammuttaa valot...
Quote from: Asra on 21.08.2014, 16:30:34
Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan, islamilaiset maat ovat vahvasti edellä.
Tämä 'toisistaan huolehtiminen' on vain kaunisteltu kiertoilmaisu ankaralle sosiaaliselle/uskonnolliselle kontrollille, josta ei sitten poiketa tai kaula katkeaa.
En haluaisi asua sellaisessa yhteiskunnassa. Suomessakin oli ennen samantapaista (n.s. vanhassa agraarikulttuurissa), oli kirkko ja kylillä piisasi juoruämmiä,
kyttääjiä ym.
Siitä onneksi päästiin. Kaulaa ei sentään katkaistu vaikka olisikin töpeksinyt, mutta olihan sitten kaakinpuu ja vastaavat vempeleet.
Quote from: kummastelija on 21.08.2014, 18:14:43
Lapsi kulta. Ei se työperäinen maahanmuutto tarkoita sitä että haittamaahanmuuttajat työllistyisivät, vaan:
Monikulttuurisuusasiantuntija, Maahanmuuttokoordinaattori,Tulkkipalvelukoordinaattori, Asioimistulkki, Kulttuuriluotsi, Vertaisosaaja...jne. ad infinitum
:D ;D 8)
Tulihan se sieltä. Juuri tätä listaa olinkin haeskellut kun oli puhetta julkishallinnon kustannusten karsimisesta. Karsitaan siis ensin tätä listaa ja vähän reippaasti !
Quote from: Asra on 21.08.2014, 16:30:34Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä.
Niin, kyllähän sen jokainen näkee miten »ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä». Ihmiset pakenevat islamilaisia maita joukoissa ja miljuunissa, niin ei kai se huolenpito kovin korkealla voi olla.
Quote from: Asra on 21.08.2014, 18:36:25
Suomalaiset eivät välttämättä myöskään tarvitse yhtään somalinkielen tulkkia (näin lähtökohtaisesti ajatellen), ellei sitä tarvetta olla jollain keinoin itse aiheutettu.
Suomessa asuvat, suomea osaamattomat somalit tämän tarpeen aiheuttavat. Se on siis itse aiheutettu, "kotoperäinen" ongelma sikäli, että on otettu porukkaa somaliasta eikä ole vaadittu edes auttavaa suomen kielen taitoa kohtuullisen oppimisajan jälkeen sosiaaliturvan ym. ehtona. Jos somalit osaisivat suomea, mitään tulkkia ei tarvittaisi.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 10:45:17
Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?
sunnilaiset koulut ovat kopioineet toisiltaan, esim Shafi kopioi Hanafilta, ja joku experteistä oli hadith-asiantuntija ennen siirtymistään sharia-xpertiksi. Sharia-koulut ovat lähes identtisiä, koska ovat kopioineet toisiltaan ja onhan meillä vain yksi jumala ja yksi koraani. On luonnollista ettei porukkanne usko shariaan, se on kaikesta huolimatta man-madelawia. Mutta ilman shariaa ei voi ymmärtää koraania, ja onhan sekin tapa harjoittaa uskontoa se että ei jumärrä sitä mitä itse harjoittaa
Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 20:05:51
Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,
Quote from: Asra on 21.08.2014, 16:30:34
Jos menestystä mitataan kasvun varassa sinnittelevällä kapitalismilla, varmastikaan islamilaiset maat eivät ole kärjessä. Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä. Vaikka täällä Suomessa vallitsevia epäkohtia listasinkin, en tarkoita ettei monilla menisi täällä todella hyvin. Mutta, kynnys puuttua huonosti menemiseen on täällä Suomessa aivan liian korkea.
Mietin mitä mahdat tarkoittaa ihmisten toisistaan huolehtimisella ja 'huonosti menemisellä'. Jos tarkoitat sillä aineellista avun tarvetta, niin "kapitalistiset" hyvinvointivaltiot menevät isoin harppauksin islamilaisten maiden ohi. Niissä vain on avunanto yhteiskunnallistettu siten, että kansalaisilta kerätyillä runsailla verorahoilla avustetaan tarpeessa olevia.
Jos 'huonosti menemisellä' tarkoitetaan muuta kuin köyhyyttä, niin mitä sitten? Millaiseen 'huonosti menemiseen' Suomessa ei puututa, mutta islamilaisissa maissa puututaan?
Quote from: Igor on 22.08.2014, 20:09:08
Quote from: Asra on 22.08.2014, 20:05:51
Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,
Profeetan sunna selittää kyllä paljon Koraania. Profeetta Muhammed (s.) opetti, että tafsir tulisi ottaa ahl al-baitista (perustelu tälle löytyy mm. Sahih Muslimista), mutta sunnit eivät hyväksy tätä historiallisista syistä.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 22:08:23
Quote from: Igor on 22.08.2014, 20:09:08
Quote from: Asra on 22.08.2014, 20:05:51
Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,
Profeetan sunna selittää kyllä paljon Koraania. Profeetta Muhammed (s.) opetti, että tafsir tulisi ottaa ahl al-baitista (perustelu tälle löytyy mm. Sahih Muslimista), mutta sunnit eivät hyväksy tätä historiallisista syistä.
profeetan sunna on ihmisten sunna, ihmiset kehittivät traditionsa eikä muhammed ja varmaa on että kaikki kirjaoppineet ja kalifit ovat samaa mieltä. Uthmanin uskonnossa ei ollut tafsiria, vaan ne lisättiin myöhemmin.
Miten islam suhtautuu kommunismiin?
Asra: poliittisella palstalla kun ollaan, mitä puoluetta äänestit ennenkuin käännyit muslimiksi? Mikä on poliittinen kantasi nyt? Minua kiinnostaa tietää mitä puolueita muslimit äänestävät.
Perinteisesti SDP on kosiskellut eniten muslimeita. Itse kannatan pitkälti Perussuomalaisten politiikkaa, osa taustatiimistä taas Kokoomusta.
Quote from: Kommunisti-muslimi on 23.08.2014, 13:00:56
Miten islam suhtautuu kommunismiin?
Kommunismissa on paljon islamin mukaista, mutta esimerkiksi uskonto puuttuu kommunismissa ja yrittäminen on liian rajoitettua.
Quote from: Asra on 23.08.2014, 15:33:06
Perinteisesti SDP on kosiskellut eniten muslimeita. Itse kannatan pitkälti Perussuomalaisten politiikkaa, osa taustatiimistä taas Kokoomusta.
No onpas kiva että ihan PS & Kokoomus kannattajia muslimit suomessa. Halla-ahonkin kannattajia sitten varmasti löytyy? Toista se on tuolla naapurimaassa kun äänestävät 100%sesti vasemmistolaisia. Kumma juttu.
Koskas vastailet kysymyksiin ja milloin lähetät sen kuvan moskeijasta?
Asra, sun ns uskonto tekee monen naisen elämästä helvetin
Quote from: Asra on 22.08.2014, 11:03:10Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.
Näyttää siltä, että kaikilta tässä ketjussa, myös Asra-tiimiltä, jäi nyt huomaamatta se, miten islamin syvin sisin tuli paljastettua.
Resitaatio on ääneen lukemista ja lausuntaa.
On helppoa syyttää käännösvirheistä, kun koko todellinen tulkinta perustuu resitaatioon.
Toisin sanoen esimerkkinä:
Minä haluan oppia koraania.
Luen sitä, vaan en ymmärrä, koska tiedän sanan
fitna monet eri merkitykset, vaan en osaa valita sitä oikeaa, koska
en ole varma.
Menen imaamin tykö.
Imaami selittää minulle,
mitä "fitna" kussakin kohdassa tarkoittaa ja opettaa minut resitoimaan.
Alan oikeaoppisesti
resitoimaan koraania, ja - kas! - koko juttu on selkeä.
Sanan fitna merkitys siis perustuu nimenomaiseen kohtaan, ja oikean merkityksen minulle voi selittää vain minua koraaninoppineempi.
Resitoimalla opiskellen ei jää ajattelulle sijaa.
Resitoidessa keskittyy lausumiseen ja
uskoo samalla siihen, mitä on merkityksestä opetettu.Koska resitoidessa
ei ehdi pysähtymään ja pohtimaan vaihtoehtoisia tulkintoja puhumattakaan vaihtoehtoisten tulkintojen avaamia näkymiä.
---
Olen itse samaa menetelmää käyttäen opiskellut eri kielten taivutuksia substantiiveissä ja verbeissä. Suosittelen. Taivutukset on ja pysyy, ne ei jousta sinne tänne.
Resitoiminen on luku- ja ymmärrystaidottomien vaihtoehto. Illmankos islamilaisella maailmalla menee niin hyvin. Sarkasmia, jos joku muslu ei ymmärrä.
Otin muutaman poiminnan ketjusta. Havaitseeko kukaan muu mitään ristiriitaa ja/tai selittelyn makua? Vai onko kyse vain että joku ryhmä ottaa tilanteen mukaan ns. rusinat pullasta? Vastaukset kun eivät koskaan ole suoria tai sitten pelissä on taqiyya (jonka määrittely sopii loistavasti keskustelupalstalleKIN jossa muslimi joutuu esim. hompanssien "vainoamaksi").
Quote from: Asra on 21.08.2014, 11:24:37Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..
Quote from: Asra on 22.08.2014, 11:03:10Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 20:05:51
Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
PS. Odottelen edelleen niitä vastauksia + kuvaa moskeijasta missä ne naiset ja miehet ovat yhdessä rukoilemassa.
Koraani on Uthmanin kirjoittama kirja. Vaikka kirja on vakuuttava, on se kuitenkin huonoin julkaistu kirja suomen nykyhistoriassa.
Kun kuuntelee teitä uskoisi että koraani on looginen ja johdonmukainen kirja. Tyhjä ja väsyneitä argumentteja! On olemassa muslimeja jotka ovat lukeneet ja resitoineet koraania koko elämänsä, ja aikuisikään tullessaan he eivät vieläkään ole ymmärtäneet "täydellisen" kirjansa essenssiä.
Asra, miksi olet muslimi etkä baha'i-uskova?
Täällä kertomasi perusteella se vesitetty nynnyversio islamista, mihin uskot, on opeiltaan ja käytännöiltään lähempänä bahai-uskontoa kuin islamia. Siis jos arvioimme uskontoja niiden kirjallisten lähteiden ja harjoittajien antaman esimerkin mukaan, emmekä uskottele että ne olisivat jotain mitä toivoisimme niiden olevan.
Quote from: Mangustin on 24.08.2014, 15:29:11
Asra, miksi olet muslimi etkä baha'i-uskova?
Täällä kertomasi perusteella se vesitetty nynnyversio islamista, mihin uskot, on opeiltaan ja käytännöiltään lähempänä bahai-uskontoa kuin islamia. Siis jos arvioimme uskontoja niiden kirjallisten lähteiden ja harjoittajien antaman esimerkin mukaan, emmekä uskottele että ne olisivat jotain mitä toivoisimme niiden olevan.
Bahai on kehittynyt islamin pohjalta ja mm. bahailaisten näkemys rauhasta on aikalailla suoraan islamista tullutta. Erona islamiin on mm. se, etteivät muslimit tunnusta bahailaisten näkemyksiä imaamiketjusta.
Quote from: SerialSuicideBomber on 24.08.2014, 05:06:16
Otin muutaman poiminnan ketjusta. Havaitseeko kukaan muu mitään ristiriitaa ja/tai selittelyn makua? Vai onko kyse vain että joku ryhmä ottaa tilanteen mukaan ns. rusinat pullasta? Vastaukset kun eivät koskaan ole suoria tai sitten pelissä on taqiyya (jonka määrittely sopii loistavasti keskustelupalstalleKIN jossa muslimi joutuu esim. hompanssien "vainoamaksi").
Islam, miten sen ilmeisesti ymmärrät, on Abu Bakrin, Omarin, Uthmanin ja Muawiyahin islam. Tälle perustalle rakentuu myös monet islamilaiset yliopistot ja viime kädessä myös Isiksen tapa ymmärtää islam.
Quote from: Asra on 24.08.2014, 23:53:32
Quote from: SerialSuicideBomber on 24.08.2014, 05:06:16
Otin muutaman poiminnan ketjusta. Havaitseeko kukaan muu mitään ristiriitaa ja/tai selittelyn makua? Vai onko kyse vain että joku ryhmä ottaa tilanteen mukaan ns. rusinat pullasta? Vastaukset kun eivät koskaan ole suoria tai sitten pelissä on taqiyya (jonka määrittely sopii loistavasti keskustelupalstalleKIN jossa muslimi joutuu esim. hompanssien "vainoamaksi").
Islam, miten sen ilmeisesti ymmärrät, on Abu Bakrin, Omarin, Uthmanin ja Muawiyahin islam. Tälle perustalle rakentuu myös monet islamilaiset yliopistot ja viime kädessä myös Isiksen tapa ymmärtää islam.
Kyse oli kylläkin nyt siitä miten SINÄ/ryhmäsi selittelet islamin eri käänteissä kuten sen parhaaksi näet. En ole koskaan sinulta kysynyt miten minä islamin ymmärrän enkä siitä mitään analyysia haluakaan.
Ehkä siitä sinun/teidän islamista kertoo kuitenkin parhaiten se mitkä kysymykset jätät vastaamatta tai miten itse kääntelet oman pääsi mukaan koraanin jakeet. Se islamin kaunistelu, "pesu ja trimmaaminen" tilanteeseen sopivaksi tuntuu olevan sinun päämääräsi sen sijaan että vastailisit suoraan.
Odottelen edelleen vastauksia ja sitä kuvaa moskeijasta. Islam, siis sinun versiosi siitä, taitaa olla aika heikko uskonto kun ei pysty suoriin kysymyksiin vastata.
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.08.2014, 03:51:14
Islam, siis sinun versiosi siitä, taitaa olla aika heikko uskonto kun ei pysty suoriin kysymyksiin vastata.
Eivät mitkään uskonnot perustu oikeasti järkeen, joten järkeviä vastauksia asian tiimoilta ei ole odotettavissa. Hauskaa on kuitenkin seurata, kuinka uskovaiset kuvittelevat antavansa järkeviä vastauksia. On myös surkuhupaisaa, kuinka tosiuskovaiset eivät näytä itse käsittävän oman argumentointinsa loogista onttoutta.
Quote from: Siili on 25.08.2014, 07:33:07
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.08.2014, 03:51:14
Islam, siis sinun versiosi siitä, taitaa olla aika heikko uskonto kun ei pysty suoriin kysymyksiin vastata.
Eivät mitkään uskonnot perustu oikeasti järkeen, joten järkeviä vastauksia asian tiimoilta ei ole odotettavissa. Hauskaa on kuitenkin seurata, kuinka uskovaiset kuvittelevat antavansa järkeviä vastauksia. On myös surkuhupaisaa, kuinka tosiuskovaiset eivät näytä itse käsittävän oman argumentointinsa loogista onttoutta.
Jep, olet juurikin asian ytimessä :) Huumorillahan tämä itse pitää ottaa ja väkisinkin tässä tulee virne kasvoille kun epätoivoisesti etsitään porsaanreikiä yms. millä saadaan jonkinlainen "looginen" selitys aikaiseksi. Se nyt menettelee mutta sitten kun kumotaan hetken päästä tämä oma aikaisempi argumentti niin alkaa tulla joko myötähäpeän tai säälin tunne pintaan. Tuollaisia satukirjoja on valitettavasti aika vaikea perustella mitenkään loogisesti. Joku täällä mainitsikin että Babylon 5 sarjassa on enemmän perusteltua logiikkaa kuin koraanin teksteissä.
Kaikki lapset syntyvät ateisteina (lainasin tämänkin joltain) mutta jotkut sitten hairahtuvat logiikan, järjen ja tieteen polulta erilaisiin kultteihin.
Irak: ISIS nousee-ketjussa oli linkki dokkariin jossa muslimit ovat alkaneet sotimaan toisiaan vastaan.
Siinä puhuttiin suicide prayerista? Voitko antaa esimerkin suicide prayerista?
Quote from: Asra on 24.08.2014, 23:53:32
Islam, miten sen ilmeisesti ymmärrät, on Abu Bakrin, Omarin, Uthmanin ja Muawiyahin islam. Tälle perustalle rakentuu myös monet islamilaiset yliopistot ja viime kädessä myös Isiksen tapa ymmärtää islam.
Mohammed taisi ilmoittaa, että se oikea islam on se mitä hän ja Sahaba harjoittavat. Sen suhteen Abu Bakrin, Umarin, Uthmanin ja Muawiyahin harjoittama islam on sitä "oikeaa" islamia. Kun vertaa Islamilaisen Valtion harjoittamaa islamia yllä olevien herrojen harjoittamaan islamiin, niin aika lähellä ollaan. Islamilaisen Valtion raakalaismainen toiminta vastaa Mohammedin toimintaa Arabiassa, Abu Bakrin Ridda-sotia ja Abu Bakrin aloittamaa Syyria-Palestiinan valloitusta ja miehitystä.
- Vouti
valtio jossa kansalaiset pakotetaan yhteen totuuteen on pidemmän päälle tuhoon tuomittu. se vaatisi, että kaikille tehtäisiin lobotomia. ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat eri tavalla kukin. usko on uskonasia ja henkilökohtainen,siihen ei voi pakottaa. nyt tietysti vastataan, että islamin mukaan ei uskontoon pakoteta ;D
Quote from: rölli2 on 25.08.2014, 15:21:39
valtio jossa kansaliset pakotetaan yhteen totuuteen on pidemmän päälle tuhoon tuomittu. se vaatisi, että kaikille tehtäisiin lobotomia. ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat eri tavalla kukin. usko on uskonasia ja henkilökohtainen,siihen ei voi pakottaa. nyt tietysti vastataan, että islamin mukaan ei uskontoon pakoteta ;D
Kyllähän siellä lobotomiaakin harrastetaan ja silti tuo vain leviää.. ehkä varmastikin juuri sillä lobotomian uhalla. Muslimien "chillailu" on muuten vertaansa vailla kun twiittaillaan irtopään kanssa :o mutta huvinsa kullakin. Täälläpäin noita juuri kasa teloitettiin eli tuntuu ainakin vielä turvalliselle.
Quote from: Vouti on 25.08.2014, 13:39:40
Quote from: Asra on 24.08.2014, 23:53:32
Islam, miten sen ilmeisesti ymmärrät, on Abu Bakrin, Omarin, Uthmanin ja Muawiyahin islam. Tälle perustalle rakentuu myös monet islamilaiset yliopistot ja viime kädessä myös Isiksen tapa ymmärtää islam.
Mohammed taisi ilmoittaa, että se oikea islam on se mitä hän ja Sahaba harjoittavat. Sen suhteen Abu Bakrin, Umarin, Uthmanin ja Muawiyahin harjoittama islam on sitä "oikeaa" islamia. Kun vertaa Islamilaisen Valtion harjoittamaa islamia yllä olevien herrojen harjoittamaan islamiin, niin aika lähellä ollaan. Islamilaisen Valtion raakalaismainen toiminta vastaa Mohammedin toimintaa Arabiassa, Abu Bakrin Ridda-sotia ja Abu Bakrin aloittamaa Syyria-Palestiinan valloitusta ja miehitystä.
- Vouti
Profeetta Muhammed (s.) ilmoitti jättävänsä jälkeensä Koraanin ja oman esimerkkinsä ahl al-baitin kautta, ei sahaban kautta. Ei edes ole yhtä sahaban islamia, hehän tappoivat toisiaan erimielisyyksiensä takia. Suurin osa islamisteista kuitenkin vetoaa juuri sahaban esimerkkiin ja kieltävät kyseenalaistamasta tätä. Perustelu menee suunnilleen niin, että kukaan ei voi sanoa tietävänsä paremmin kuin esim. Abu Bakr, joka oli lähellä profeettaa, joten Abu Bakrin teot olivat islamilaisia tekoja ja siten oikeaa islamia.
Abu Bakr sanoi olevansa oikeassa ja Fatima sanoi olevansa oikeassa, kumpaa meidän pitäisi uskoa? Sahabat tappoivat toisiaan tarkoittaako se, että meidän tulisi tappaa toisiaan? Jos mennään sahaban kautta meidän kaikkien muslimien tulisi olla Isisläisiä.
Quote from: Igor on 25.08.2014, 08:26:31
Irak: ISIS nousee-ketjussa oli linkki dokkariin jossa muslimit ovat alkaneet sotimaan toisiaan vastaan.
Siinä puhuttiin suicide prayerista? Voitko antaa esimerkin suicide prayerista?
Liittyykö tämä johonkin itsemurhapommittajiin.. Suurin osa heistä on työttömiä ja toivottomia. Heille on opetettu väärin islamia ja he luulevat tekevänsä hyvää, vaikka tekevät väärin. Profeetan aikana ei hyväksytty itsemurhia. Ei ole yhtä tiettyä duaa, jonka nämä lausuisivat, mutta on yleisiä duaoja jotka menevät suunnilleen "yaa Allah, toivon että hyväksyt jne.." ja päättyy yleensä Jumalan ylistykseen Allahu akbar.
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:36:57
Ei ole yhtä tiettyä duaa, jonka nämä lausuisivat, mutta on yleisiä duaoja jotka menevät suunnilleen "yaa Allah, toivon että hyväksyt jne.." ja päättyy yleensä Jumalan ylistykseen Allahu akbar.
Mitä tämä tarkoittaa? Dua(a) on ilmeisesti rukous.
Dua tarkoittaa pyyntörukousta, joka on vapaamuotoinen.
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:54:50
Dua tarkoittaa pyyntörukousta, joka on vapaamuotoinen.
Ok. Mä (syntyjäni muslimi kuten kaikki) pyydän nyt nöyrästi rauhaa. Jos Allah on akbar, kai Hän voi sen järjestää? Ihan ilman saatanajumppaa?
Quote from: Malla on 25.08.2014, 22:11:20
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:54:50
Dua tarkoittaa pyyntörukousta, joka on vapaamuotoinen.
Ok. Mä (syntyjäni muslimi kuten kaikki) pyydän nyt nöyrästi rauhaa. Jos Allah on akbar, kai Hän voi sen järjestää? Ihan ilman saatanajumppaa?
Niin -muutenhan on tulkittava, että rauha ei ole allahun tahto. Kun näiden islamin "uskonoppineiden" sanallista kiemurtelua ja vääntelyä on seurannut, he kyllä voivat selittaa saatanajumpan virkistäväksi aamuvoimisteluksi, ja paskan kullaksi.
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:36:57
Quote from: Igor on 25.08.2014, 08:26:31
Irak: ISIS nousee-ketjussa oli linkki dokkariin jossa muslimit ovat alkaneet sotimaan toisiaan vastaan.
Siinä puhuttiin suicide prayerista? Voitko antaa esimerkin suicide prayerista?
Liittyykö tämä johonkin itsemurhapommittajiin.. Suurin osa heistä on työttömiä ja toivottomia.
tätä en kysynyt mutta vastaus on väärä. Allahin mukaan islamin ylin onni on
Quotehe surmaavat ja heitä surmataan
Eräs seikka islamin historiassa on vaivannut minua jo jonkin aikaa. Käytännössä kaikki moskeijat islamin ensimäisellä vuosisadalla rakennettiin siten, että rukouksen suunta oli Petraan Mekan sijasta. Mekka ilmestyy kuvioihin vasta 725-luvun jälkeen. Mekan suunta vakiintui ainoaksi suunnaksi vasta 800-luvulla. Kysymykseen miksi näin on, en ole saanut muslimeilta minkäänlaista tyydyttävää vastausta.
- Vouti
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:36:57
Quote from: Igor on 25.08.2014, 08:26:31
Irak: ISIS nousee-ketjussa oli linkki dokkariin jossa muslimit ovat alkaneet sotimaan toisiaan vastaan.
Siinä puhuttiin suicide prayerista? Voitko antaa esimerkin suicide prayerista?
Liittyykö tämä johonkin itsemurhapommittajiin.. Suurin osa heistä on työttömiä ja toivottomia. Heille on opetettu väärin islamia ja he luulevat tekevänsä hyvää, vaikka tekevät väärin. Profeetan aikana ei hyväksytty itsemurhia. Ei ole yhtä tiettyä duaa, jonka nämä lausuisivat, mutta on yleisiä duaoja jotka menevät suunnilleen "yaa Allah, toivon että hyväksyt jne.." ja päättyy yleensä Jumalan ylistykseen Allahu akbar.
Taas on opetettu väärää islamia... Mitä jos he eivät ole saaneet vastauksia kysymyksiinsä islamista kuten jätät minullekin vastaamatta? Jos heitä harmittaa se että miehet ja naiset eivät voi olla yhdessä rukoilemassa moskeijassa tai vaikkapa naisten tasa-arvo islamissa?
Räjäytteleekö muuten länsimaissa työttömät ja toivottomat itseään kuinka usein tappaen siinä ohessa viattomia siviileitä? Lapset kai voidaan sulkea pois koska ainakaan länsimaissa lapset eivät voi olla "työttömiä" paitsi ehkä leikkikalut jumissa siellä patterin välissä..
Tässä yksi kärjistetty esimerkki siitä kun on väitetty että islam tuo lohtua, auttaa heikompaa ja antaa toivoa. Näin tosiaankin on.
Kysyn (ja vastaan itse koska palstamme muslimiryhmä ei juuri vastaile) että miten islam auttoi heikompaa, toi lohtua ja antoi toivoa James Foleyn tapauksessa?
Kas näin.
QuoteCommentary: ... In the Pre-Islamic Period of Ignorance it was a prevalent practice that the limbs of a victim were mutilated before he was finally killed. Islam has forcefully forbidden this inhuman custom, stating that the victim should be beheaded with the one swing of sword. (sivulla 550)
- Riyad-us-Saliheen Volume One, Compiled by Al-Imam Abu Zakariya Yahya bin Sharaf An-Nawawi Ad-Dimashqi, Commentary by Hafiz Salahuddin Yusuf, First Edition: June 1999
Yksi huitaisu - ja se on sillä sipuli. Kivutonta ja humaania.
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:36:57Heille on opetettu väärin islamia ja he luulevat tekevänsä hyvää, vaikka tekevät väärin.
Miten määritellään väärin opetettu islam? Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja". Millä perusteella siis sanot, että joku on "väärin" eikä vain "toisenlainen tulkinta"? Selvästikään Koraani ei tässä ole se ratkaisija, koska senkin suhteen olet sanonut, ettei sitä niin vaan saa alkaa lukea, vaan pitää olla selittäjä (=tulkitsija) apuna.
Quote from: sr on 26.08.2014, 14:10:56
Quote from: Asra on 25.08.2014, 21:36:57Heille on opetettu väärin islamia ja he luulevat tekevänsä hyvää, vaikka tekevät väärin.
Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja".
niin Asra. Tyhjiä argumentteja on ehkä tullut joo liikaa. Mut toisaalta, uskonnot ovat tyhjiä, asbrakteja uskomuksia...
Quote from: Vouti on 26.08.2014, 00:21:00
Eräs seikka islamin historiassa on vaivannut minua jo jonkin aikaa. Käytännössä kaikki moskeijat islamin ensimäisellä vuosisadalla rakennettiin siten, että rukouksen suunta oli Petraan Mekan sijasta. Mekka ilmestyy kuvioihin vasta 725-luvun jälkeen. Mekan suunta vakiintui ainoaksi suunnaksi vasta 800-luvulla. Kysymykseen miksi näin on, en ole saanut muslimeilta minkäänlaista tyydyttävää vastausta.
- Vouti
Mikä on todistus tällaisesta, onko joku sahaba tai Koraani tai profeetan sunna näin? Minäkin voin sanoa esim. Jeesuksen syntyneen Helsingissä, sen jälkeen muutti Beetlehemiin uskotko sitä?
Quote from: sr on 26.08.2014, 14:10:56
Miten määritellään väärin opetettu islam? Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja". Millä perusteella siis sanot, että joku on "väärin" eikä vain "toisenlainen tulkinta"? Selvästikään Koraani ei tässä ole se ratkaisija, koska senkin suhteen olet sanonut, ettei sitä niin vaan saa alkaa lukea, vaan pitää olla selittäjä (=tulkitsija) apuna.
Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 21:47:21
Quote from: Vouti on 26.08.2014, 00:21:00
Eräs seikka islamin historiassa on vaivannut minua jo jonkin aikaa. Käytännössä kaikki moskeijat islamin ensimäisellä vuosisadalla rakennettiin siten, että rukouksen suunta oli Petraan Mekan sijasta. Mekka ilmestyy kuvioihin vasta 725-luvun jälkeen. Mekan suunta vakiintui ainoaksi suunnaksi vasta 800-luvulla. Kysymykseen miksi näin on, en ole saanut muslimeilta minkäänlaista tyydyttävää vastausta.
- Vouti
Mikä on todistus tällaisesta, onko joku sahaba tai Koraani tai profeetan sunna näin? Minäkin voin sanoa esim. Jeesuksen syntyneen Helsingissä, sen jälkeen muutti Beetlehemiin uskotko sitä?
Minuutin googlaus kertoi että aivan moskeijoiden tutkiminen.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 21:51:08
Quote from: sr on 26.08.2014, 14:10:56
Miten määritellään väärin opetettu islam? Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja". Millä perusteella siis sanot, että joku on "väärin" eikä vain "toisenlainen tulkinta"? Selvästikään Koraani ei tässä ole se ratkaisija, koska senkin suhteen olet sanonut, ettei sitä niin vaan saa alkaa lukea, vaan pitää olla selittäjä (=tulkitsija) apuna.
Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.
Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.
Quote from: Golimar on 26.08.2014, 22:00:02
Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.
Oli jotain satatuhatta sahabaa ja jokainen heistä selitti Koraania tavallaan. Profeetta Muhammed (s.) varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Vauvathan aina tulevat maailmaan ateisteina, lapsen aivotoiminta ei kykene käsittelemään Jumalan käsistettä, joten he eivät voi uskoa. Sitä kutsutaan "pehmeäksi ateismiksi" noin yleensä.
Mutta siiten islaamiin ei käännytä, sinne palataan? Palataan mistä? Mitä se tarkoittaa?
Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina. Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 23:39:44
Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina. Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.
En usko, että vauvat rukoilevat viidesti päivässä ja paastovat jne. Maailmassa on todella paljon uskontoja ja oletus että kaikki ihmiset syntyvät muslimeina on todella loukkaava ja vastenmielinen!
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Quote from: Golimar on 26.08.2014, 22:00:02
Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.
Oli jotain satatuhatta sahabaa ja jokainen heistä selitti Koraania tavallaan. Profeetta Muhammed (s.) varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 21:51:08
Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.
Ensin sanot että voi valita ties mitä kerettiläisiä tulkintoja ja sitten sanot että vain muhammedin hyväksymä tulkinta on oikea mutta muhammed oli kuollut silloin kun nuo tulkinnat tehtiin ja koraani on allahin sana joka on saneltu muhammedille, koraani on täydellinen jokaista pilkkua ja pistettä myöten. Miten täydellistä sanaa voi tulkita ja selittää?
Quote from: Asra on 26.08.2014, 23:39:44
Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina.
Islam on valeita valeiden perään, mutta tätä törkeämpää ja tökerömpää valetta en osaa kuvitellakaan.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 23:39:44
Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina. Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.
voisit tarkemmin sanoa että ne jotka vapaasti uskovat? Kaikki muslimit ei usko muhammediin vaan ovat kuoleman pelossa lahkossa mukana
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/muslimien-omat-kriittiset-aanenpainot-tervetulleita/674107/
Mutta kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, muslimeilta puuttuu täydellisesti kyky itsekritiikkiin, tai painostus yhteisön puolelta on niin suurta, ettei sitä voi julkistaa.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
mitäs veikkaat asra, oliko islamin orjadoktriinilla osuutta rotherhamin tapauksessa
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
juu ei pakoteta ei. Puoliorjan asema, kuolema tai islamin junaan hyppääminen on vaihtoehdot joten ei se ole pakottamista ei.
Quote from: Igor on 27.08.2014, 23:08:19
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
juu ei pakoteta ei. Puoliorjan asema, kuolema tai islamin junaan hyppääminen on vaihtoehdot joten ei se ole pakottamista ei.
Mohammed väitetysti lausui näin;
Quote from: Mohammed
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
Maududin tafsirin mukaan;
Quote from: Maududi, The Meaning of Quran
26 Though the people of the Book professed to believe in Allah and the Hereafter, in fact they believed in neither. For only that person really believes in Allah who acknowledges Him as the only One God and the only One Lord, and does not associate with Him any other, whatsoever, in His Being, in His characteristics, in His rights and in His powers and authority. But according to this definition of shirk both the Christians and the Jews were guilty of shirk as has been made plain in the verses that follow: therefore their profession of belief in Allah was meaningless. Likewise they did not really believe in the Hereafter, in spite of the fact that they believed in Resurrection. For it is not enough: one must also believe that on that Day absolute justice will be done on the basis of one's belief and actions. One should also believe that no ransom and no expiation and no 'spiritual' relationships with any 'saint' shall be of any avail on that Day. It is absolutely meaningless to believe in the Hereafter without this. And the Jews and the Christians had polluted their faiths because they believed that such things would protect them against justice on that Day.
27 The second reason why Jihad should be waged against them is drat they did not adopt the Law sent down by Allah through His Messenger.
28 This is the aim of Jihad with the Jews and the Christians and it is not to force them to become Muslims and adopt the `Islamic Way of Life.' They should be forced to pay Jizyah in order to put an end to their independence and supremacy so that they should not remain rulers and sovereigns in the land. These powers should be wrested from them by the followers of the true Faith, who should assume the sovereignty and lead others towards the Right Way, while they should become their subjects and pay jizyah. jizyah is paid by those non-Muslims who live as Zimmis (proteges) in an Islamic State, in exchange for the security and protection granted to them by it. This is also symbolical of the fact that they themselves agree to live in it as its subjects. This is the significance of "..... they Pay jizyah with their own hands," that is, "with full consent so that they willingly become the subjects of the Believers, who perform the duty of the vicegerents of Allah on the earth. "
At first this Command applied only to the Jews and the Christians. Then the Holy Prophet himself extended it to the Zoroastrians also. After his death, his Companions unanimously applied this rule to all the non-Muslim nations outside Arabia.
- Vouti
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
Arvostaa miten profeetta opetti ;D? Opettiko profeetta väärin? Moni muuten valitsee islamin kaulankatkaisun sijaan.
Jankkaamalla tuo asia ei miksikään muutu kun koraani kumoaa sinut oikealla ja vasemmalla, tulkinnoista riippumatta.
Profeetta muhammed varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta on sanonut että oikea koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita. Levität siis täällä väärää ja väärin tulkittua islamia.
Milloin vastailet kysymyksiin ja lähetät sen kuvan moskeijasta? Vai onko islami ajanut sinut nurkkaan?
PS. muhamedin tytöt, kannattaa lukea ja on vielä ilmaiseksi ladattavissa :roll:
On sillä toisella kotimaisella kirjoitettu...
Muhammeds flickor som gratis e-bok!
http://www.d-intl.com/2014/08/14/muhammeds-flickor-som-gratis-e-bok/
Budskapet i Muhammeds flickor är allt annat än populärt, men det måste fram i dagsljuset. Först när omvärlden förstår vad muslimska flickor och kvinnor utsätts för och hur de tvingas leva sina liv i förnedring, finns en chans till förändring. Om islam någonsin ska kunna utvecklas måste vi i den jämställda Västvärlden skaffa oss kunskap om kvinnans låga ställning i islam – och kritisera den. För det är inte bara muslimska kvinnor som drabbas av islams kvinnosyn, även "vantrogna" kvinnor faller offer för den muslimske mannens rätt att ta sexslavar.
Utan stenhård kritik av dess kvinnosyn kommer islam aldrig att kunna utvecklas.
Eli ei muuta kuin lataamaan!
http://www.d-intl.com/wp-content/uploads/2014/08/Muhammeds_flickor-Lars_Hedegaard3.pdf
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
Eli islamin puitteissa voi valita halutessaan perseilynkin, eikä se ole varsinaisesti islamin vastaista? Tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa. Toki yksi tulkitsija voi pitää toisen tulkintaa vääränä, mutta periaatteessa ei ole mitään syytä pitää epäislamilaisena sitä, mitä joku bona fide islamin nimissä tekee. Ihminen säästyy paljosta, kun kiertää kaukaa moisen kultin.
Quote from: Siili on 28.08.2014, 07:15:59
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Quote from: Siili on 27.08.2014, 06:23:42
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
Eli islamin puitteissa voi valita halutessaan perseilynkin, eikä se ole varsinaisesti islamin vastaista? Tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa. Toki yksi tulkitsija voi pitää toisen tulkintaa vääränä, mutta periaatteessa ei ole mitään syytä pitää epäislamilaisena sitä, mitä joku bona fide islamin nimissä tekee. Ihminen säästyy paljosta, kun kiertää kaukaa moisen kultin.
Islamissa mikä tahansa onnistuu. Jos haluaa vääräuskoisen tappaa niin sen voi tehdä huoletta sillä koraani & profeetta & allah tukee tätä. Jos suvaitsevainen sanoo että koraanin mukaan ei saa näin tehdä se tukee sitäkin. Jos valehtelee niin sekin on ok - koska taqiyya. Kaikki onnistuu ja miehille varsin mukava uskonto... ja masokisti naisille jotka tykkää olla tossun alla.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 21:51:08
Quote from: sr on 26.08.2014, 14:10:56
Miten määritellään väärin opetettu islam? Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja". Millä perusteella siis sanot, että joku on "väärin" eikä vain "toisenlainen tulkinta"? Selvästikään Koraani ei tässä ole se ratkaisija, koska senkin suhteen olet sanonut, ettei sitä niin vaan saa alkaa lukea, vaan pitää olla selittäjä (=tulkitsija) apuna.
Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.
Edelleenkin kierrät kysymystä. Mikä on se kriteeri, millä tiedän, mikä tulkinnoista on oikea? Ja jos tämä kriteeri on mahdollista formuloida, silloin on myös triviaalia osoittaa, että joku tulkinta on oikea ja joku toinen väärä. En tunne tarkkaan islamia, mutta perustuen siihen, ettei ole yksimielistä tulkintaa asioista, veikkaan sen toimivan täsmälleen samalla tavoin kuin kristinuskon, eli teksti on niin höttöä, että on perusteltua tehdä oikeastaan minkälaisia tulkintoja vain haluaa. Ja tietenkin ihmiset niin tekevät, koska juuri näinhän uskonto toimii (ja on tietenkin toiminut vuosisatoja, ml. Muhammedin omat horinat Allahin tahdosta).
Minun on siis ihan turha alkaa "tehdä mitään asian eteen" ennen kuin joku määrittelee minulle sen, millä kriteerillä minun pitäisi ristiriitaisista teksteistä saada tulkittua Allahin tahto. Ja tietenkin perustella se, miksi juuri sitä kriteeriä tulee käyttää.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 22:33:37
Quote from: Golimar on 26.08.2014, 22:00:02
Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.
Oli jotain satatuhatta sahabaa ja jokainen heistä selitti Koraania tavallaan. Profeetta Muhammed (s.) varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.
Anteeksi, mutta millä tiedämme, ettei Muhammed itse ollut "tekopyhä muslimi"? Eli miksi meidän tulisi uskoa, että Muhammedin sana Allahin tahdosta on totta, mutta noiden kaikkien muiden ei? Muhammedilla ei ole mitään todisteita siitä, että juuri hänen jutustelunsa olisi Allahilta, mutta muiden ei.
Quote from: Asra on 26.08.2014, 23:39:44
Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina.
Kukaan vauva ei voi mitenkään syntyä uskoen islamiin, koska hänellä ei ole mitenkään mahdollisuutta ymmärtää uskonnon tai Allahin konseptia.
Quote
Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.
Mitä tällä tarkalleen tarkoitat? Olemmeko yksimielisiä siitä, ettei vauvoilla ole käsitystä siitä, mikä on Allahin tahto vai haluatko kiistää tämänkin?
Quote from: Asra on 27.08.2014, 22:18:03
Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.
Mikä on kriteeri, jolla tiedämme, kumpi on noista oikeassa? Tai mistä tiedämme edes, että nuo ovat eri mieltä? ISIS ainakin itse sanoo olevansa Muhammedin kanssa samaa mieltä.
Ketjun otsikko on väärä. Islam - kysymyksiä ja vastauksia, erään oppisuunnan kannattajalta, olisi jo oikeampi.
Vielä kun tietäisi mitä oppisuuntaa hän edusta "asiandundijana".
En jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta onko Asra koskaan esitellyt itseään, tai ryhmää, minkä äänitorvena hän esiintyy? Hänhän on kuitenkin varma, että juuri hänen tulkintansa "juutalaislahkostaan" on se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.
Quote from: Faidros. on 28.08.2014, 12:38:36
Ketjun otsikko on väärä. Islam - kysymyksiä ja vastauksia, erään oppisuunnan kannattajalta, olisi jo oikeampi.
Vielä kun tietäisi mitä oppisuuntaa hän edusta "asiandundijana".
En jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta onko Asra koskaan esitellyt itseään, tai ryhmää, minkä äänitorvena hän esiintyy? Hänhän on kuitenkin varma, että juuri hänen tulkintansa "juutalaislahkostaan" on se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
― Richard Dawkins, The God Delusion
Miksi ei-muslimin pitäisi kunnioittaa islamia? Muslimeja, kuten kaikkia muitakin, pitää kunnioittaa toki ihmisinä, mutta miksi yleensä jonkun ulkopuolisen pitäisi kunnioittaa tiettyä ideologiaa?
Tämä kysymys siksi, koska muslimit vaikuttavat olevan erityisen allergisia heidän uskontoonsa kohdistuneelle kritiikille. Vai onko joku koskaan kuullut käytettävän termiä "kristofobia", "judeofobia" tai "hindufobia"?
Quote from: Igor on 27.08.2014, 10:35:59
mitäs veikkaat asra, oliko islamin orjadoktriinilla osuutta rotherhamin tapauksessa
vahvasti vaikuttaa siltä että rauhanuskonto on sekaantunut tähän.
Quote from: Asra on 22.08.2014, 20:05:51
...Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.
Voisitko täsmentää mitä tafsireja kannattaa lukea ymmärtääkseen Koraania?
Otetaan esimerkiksi aiemmin käsitelty Kor. 2:191-193, jonka SerialSuicideBomber ystävällisesti muutti vertailevaan muotoon:
Quote from: Asra
2:191-192 Jumala tarkoittaa, että sodan alkaessa jonkun ryhmän kanssa sinulla on oikeus nähdä oma vihollinen vihollisena. Jos vihollinen pyrkii tappamaan sinut, niin sinulla on oikeus puolustaa ja tappaa. Islamin mukaan on olemassa pyhiä paikkoja, esimerkiksi moskeijat ja kirkot. Jos näet vihollisesi jossain Jumalalle omistetussa paikassa taistelun vallitessa, et saa itse hyökätä heitä vastaan.
Quote from: Koraani2:191 Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
2:192 Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.
Löysin googlaamalla Altafsir.com (http://www.altafsir.com/)-nimisen saitin, ja ainakaan sen parhaimpina pitämistä tafsireistä ei tunnu löytyvän tukea tulkinnallesi. Seuraavassa ainoa "major tafsir"-tulkinta tuosta tekstistä:
Quote from: tafsir al-Jalalayn2:191 Ja surmatkaa heidät missä heidät tapaattekin, ja karkottakaa heidät sieltä mistä he karkottivat teidät, toisin sanoen Mekasta, ja tämä tehtiin Mekan valloituksen jälkeen; kapinan lietsonta, heidän itsensäpalvonta, on julmempaa, vakavampaa, kuin surmaaminen, he pyhällä suljetulla alueella tai ollessaan pyhiinvaelluksen koskemattomuuden tilassa, asia jota suuresti pelkäsitte. Mutta älkää taistelko heitä vastaan suuressa moskeijassa, toisin sanoen pyhällä aidatulla alueella, jos he eivät taistele teitä vastaan siellä; sitten jos he taistelevat teitä vataan siellä, surmatkaa heidät siellä (vaihtoehtoinne luenta pudottaa alifin kolmesta verbistä [sc. wa-lā taqtilūhum, hattā yaqtulūkum, fa-in qatalūkum, joten merkitys on 'surmaainen' kaikissa kolmessa eikä vain 'taisteleminen']) — tämä, tappaminen ja karkotus, on uskottomien osa.
2:192 Mutta jos he luopuvat epäuskosta ja alkavat muslimeiksi, varmasti Jumala on anteeksiantava, armollinen, heille.
Ei tuossa puhuta mitään oikeudesta nähdä vihollinen vihollisena tai puolustautumisesta. Sen sijaan siinä sanotaan että vastapuolen "kapinanlietsonta" ja "itsensäpalvonta" (idiolatria) on vakavampaa kuin surmaaminen. Ainakin itse tulkitsen tämän niin, että vihollisen surmaaminen on hyvä asia koska sehän lopettaa heidän idiolatriansa.
Quote from: Asra
2:193; Jakeessa lukee suomeksi; "taistelkaa siihen asti, kunnes ei enää ole rauhanrikkomista ja siihen asti, kunnes uskonto on Jumalalle" – tämä tarkoittaa, että Jumala haluaa ihmisten elävän rauhassa ja tämä jae koskee erityisesti rauhaa rikkovia muslimeita. Arabiaksi jakeessa lukee فتنة 'fitna', joka tarkoittaa montaa asiaa, yleisesti ottaen pahan tekemistä (mm. ongelmien tekemistä ihmisille, tavoitetta ihmiset eläisivät rauhattomina, toisen kuuntelematta jättämistä jne.), kun monijumalaisuutta tarkoittava sana taas on مشرك .
Quote from: Koraani
2:193 Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
Quote from: tafsir al-JalalaynTaistelkaa heitä vastaan kunnes ei ole kapinanlietsonta eikä itsensäpalvontaa, ja uskonto, kaikki palvonta on vain Jumalalle eikä ketään palvota hänen lisäkseen; sitten jos he luopuvat itsensäpalvonnasta, älkää hyökätkö heitä vastaan. Tämä ilmaistaan seuraavilla sanoilla, ei pidä olla vihanpitoa, ei aggressiota surmaamisena tai muuten, paitsi pahantekijöitä vastaan. Ne jotka luopuvat eivät kuitenkaan ole pahantekijöitä ja heille ei pitäisi osoittaa yhtään vihanpitoa.
Koraani ei siis puhu rauhaarikkovista muslimeista vaan pakanoista. Tafsir al-Jalalayn ei myöskään puhu rauhaarikkovista muslimeista vaan ihmisistä jotka palvovat jotain muuta(kin) kuin Jumalaa.
Kertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?
QuoteKertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?
Nuo tulkinnat löytyvät shia-tafsireista. Sotaan tai avioliittoon liittyviä jakeita ei kannata ottaa sunnien tafsireista, koska sunnit sanovat paljon väärin profeetasta. Vanhin ja alkuperäisin islamin tafsir on Imam Alin kirja (Nahj al-balagha).
Quote from: Asra on 29.08.2014, 21:53:11
QuoteKertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?
Nuo tulkinnat löytyvät shia-tafsireista. Sotaan tai avioliittoon liittyviä jakeita ei kannata ottaa sunnien tafsireista, koska sunnit sanovat paljon väärin profeetasta. Vanhin ja alkuperäisin islamin tafsir on Imam Alin kirja (Nahj al-balagha).
Vai että nyt ovat sunnit väärässä. Tuosta et aikaisemmin mitään maininnut vai kestikö näin kauan löytää? Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?
Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.
Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.08.2014, 22:09:23
Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?
Tämä taitaa olla jo abaut kymmenes tiedustelu moskeijakuvasta eikä siihen ole näemmä koskaan vastattu millään tavalla. Tyypillistä hankalien kysymysten välttelyä on havaittavissa. :roll:
Quote from: Jomppa on 29.08.2014, 22:28:22
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.08.2014, 22:09:23
Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?
Tämä taitaa olla jo abaut kymmenes tiedustelu moskeijakuvasta eikä siihen ole näemmä koskaan vastattu millään tavalla. Tyypillistä hankalien kysymysten välttelyä on havaittavissa. :roll:
Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut :roll: Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset :) Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.
Minusta tämän ketjun voisi siirtää historian hämärään. Perustelu: Asra-ryhmä saa vhmvero-palkkaa toiminnastaan, tarkoituksenaan aiheuttaa hajaannusta Hommassa.
Onhan näitä nähty ennenkin, voipi olla jopa samaa porukkaa. Ugh.
Edit: joskus tämä 'moniarvoisuus' menee vaan liian pitkälle, ja teemme itsestämme pellen. Ylläpito huom.
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.08.2014, 22:09:23
Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?
Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.
Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?
Profeetan aikana islamissa ei ollut sunnia eikä shiaa, vaan ainoastaan muslimeita. Suurin osa maailman muslimeista on arvomaailmaltaan jossain sunnin ja shian välillä. Koraanin tulkinta ahl al-baitin kautta löytyy niin sunnien kuin shiojenkin haditheista.
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 04:51:28
Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut :roll: Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset :) Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.
Suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Jos normaali rauhanomainen islam ei kiinnosta, siihen ei tietenkään tarvitse perehtyä.
Mitä tuohon moskeijakuvaan tulee, niin jokainen voi käydä itse moskeijoissa katsomassa miten miehet ja naiset siellä ovat. En ole väittänyt miesten ja naisten rukoilevan vierekkäin.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 09:05:03
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.08.2014, 22:09:23
Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?
Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.
Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?
Profeetan aikana islamissa ei ollut sunnia eikä shiaa, vaan ainoastaan muslimeita. Suurin osa maailman muslimeista on arvomaailmaltaan jossain sunnin ja shian välillä. Koraanin tulkinta ahl al-baitin kautta löytyy niin sunnien kuin shiojenkin haditheista.
Uusi selitys taas vanhan perään. Eli käännökseni OLIVAT oikeita ja sinä yritit jälleen keksiä jotain muuta.
Vai oliko niitä lainauksia sinulla?
Quote from: Asra on 30.08.2014, 09:13:08
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 04:51:28
Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut :roll: Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset :) Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.
Suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Jos normaali rauhanomainen islam ei kiinnosta, siihen ei tietenkään tarvitse perehtyä. Mitä tuohon moskeijakuvaan tulee, niin jokainen voi käydä itse moskeijoissa katsomassa miten miehet ja naiset siellä ovat. En ole väittänyt miesten ja naisten rukoilevan vierekkäin.
Suurin osa on rauhanomaisia? Minä taas väitän toista sekä samoin koraani ja profeettanne opetukset (ne aikaisemmat lainaukset..) ja varsinkin hiljaisuudellaan hyväksyvät nuo kaikki teot mitä islamin nimeen tehdään.
Ethän sinäkään ole vannonut vielä profeettasi nimeen että islamista voi luopua ilman seuraamuksia tuosta vaan pelkäämättä seuraamuksia. Tämä vain yksi esimerkki monien joukosta mistä olet hyppinyt yli.
Vai et väittänyt :roll? Eikö islamissa tasa-arvo toteudukaan? Naisten paikka näköjään on selvä ja eikös naisen arvo ollut se 50% miehen arvosta mitä tuokin todistaa.
En oikein hahmota tasa-arvollisena epäkohtana sitä, että miehet rukoilevat miesten kesken ja naiset naisten kesken. Mitä siihen naisen 50% arvoon tulee sitä on käsitelty ketjussa jo aiemmin. Tuo liittyy mm. siihen, että nainen perii puolet miespuoliseen verrattuna. Nainen ei joudu antamaan mitään kenellekään perinnöstään. Miespuolinen sen sijaan on velvollinen antamaan edelleen vaimolleen jne. eli loppupeleissä naiselle ja miehelle jäävä osa on hyvin tasa-arvoinen.
QuoteEthän sinäkään ole vannonut vielä profeettasi nimeen että islamista voi luopua ilman seuraamuksia tuosta vaan pelkäämättä seuraamuksia. Tämä vain yksi esimerkki monien joukosta mistä olet hyppinyt yli.
Tuon voi jokainen lukea Koraanista profeetan itsensä välittämänä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.08.2014, 04:58:17
Minusta tämän ketjun voisi siirtää historian hämärään. Perustelu: Asra-ryhmä saa vhmvero-palkkaa toiminnastaan, tarkoituksenaan aiheuttaa hajaannusta Hommassa.
Onhan näitä nähty ennenkin, voipi olla jopa samaa porukkaa. Ugh.
Edit: joskus tämä 'moniarvoisuus' menee vaan liian pitkälle, ja teemme itsestämme pellen. Ylläpito huom.
Ensinnäkin, onko Homma sitten alunalkaeenkaan mitenkään yhtenäinen ryhmä, vaiko mahdollisesti sekalainen joukko erilaisia mielipiteitä omaavia kirjoittajia?
Toiseksi, tämä ketju on niitä harvoja, joissa juuri hajaannusta ei juuri ole esiintynyt, vaan keskustelu on pääosin Asra vs. kaikki muut. Jos väitteesi pätee, ja Asran takana on oikeasti joku salaliitto, niin aika huonosti se on tarkoituksessaan onnistunut.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 10:31:34
En oikein hahmota tasa-arvollisena epäkohtana sitä, että miehet rukoilevat miesten kesken ja naiset naisten kesken. Mitä siihen naisen 50% arvoon tulee sitä on käsitelty ketjussa jo aiemmin. Tuo liittyy mm. siihen, että nainen perii puolet miespuoliseen verrattuna. Nainen ei joudu antamaan mitään kenellekään perinnöstään. Miespuolinen sen sijaan on velvollinen antamaan edelleen vaimolleen jne. eli loppupeleissä naiselle ja miehelle jäävä osa on hyvin tasa-arvoinen.
oliko tossa taas virhe?
Nainen perii vähemmän koska ns profeettanne sanoi että naiset ovat tyhmiä. Se on ollut esillä tässäkin ketjussa
Quote from: Asra on 29.08.2014, 21:53:11
QuoteKertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?
Nuo tulkinnat löytyvät shia-tafsireista. Sotaan tai avioliittoon liittyviä jakeita ei kannata ottaa sunnien tafsireista, koska sunnit sanovat paljon väärin profeetasta. Vanhin ja alkuperäisin islamin tafsir on Imam Alin kirja (Nahj al-balagha).
Yli puolet muslimeista ei siis kannata tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta, jos kerran sunnit perustavat tulkintansa omiin tafsireihinsa ja ainakin Wikipedian mukaan sunnioppineet eivät pidä Nahj al-balaghaa aitona (http://en.wikipedia.org/wiki/Nahj_al-Balagha). Sunnit siis kannattanevat tuota yllä lainaamani tafsirin tulkintaa, joka onkin noita Koraanin jakeita lukemalla ainakin minusta luontevampi tulkinta kuin tuo esittämäsi.
Yritin selailla Wikipedian linkittämää Nahj al-balaghaa (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Peak_of_Eloquence.pdf), mutta en pikaisella selauksella löytänyt mitään Kor. 2:191-193:sta (kyseisessä kirjassa on saarnoja, kirjeitä ja lausahduksia, joiden seasta tafsirejä on hankala löytää). Voisitko kertoa missä kohdassa se esittämäsi tulkinta on esitetty Nahj al-balaghassa?
Quote from: Asra on 30.08.2014, 10:35:07
QuoteEthän sinäkään ole vannonut vielä profeettasi nimeen että islamista voi luopua ilman seuraamuksia tuosta vaan pelkäämättä seuraamuksia. Tämä vain yksi esimerkki monien joukosta mistä olet hyppinyt yli.
Tuon voi jokainen lukea Koraanista profeetan itsensä välittämänä.
Siilipuolustus.
Missäs on se jae koraanista joka sallii islamista luopumisen tosta vaan ilman että tarvii pelätä jälkiseuraamuksia?
Sinäkään et näemmä pysty tuota väitettä tukemaan omilta osin. Kuten et varmasti tuomitse profeettasi nimeen tehtyjä terrori-iskuja.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 10:31:34
En oikein hahmota tasa-arvollisena epäkohtana sitä, että miehet rukoilevat miesten kesken ja naiset naisten kesken. Mitä siihen naisen 50% arvoon tulee sitä on käsitelty ketjussa jo aiemmin. Tuo liittyy mm. siihen, että nainen perii puolet miespuoliseen verrattuna. Nainen ei joudu antamaan mitään kenellekään perinnöstään. Miespuolinen sen sijaan on velvollinen antamaan edelleen vaimolleen jne. eli loppupeleissä naiselle ja miehelle jäävä osa on hyvin tasa-arvoinen.
Miten 50% vähemmän on tasa-arvoinen? islamin matikkaa?
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Quote from: Asra on 30.08.2014, 10:31:34
En oikein hahmota tasa-arvollisena epäkohtana sitä, että miehet rukoilevat miesten kesken ja naiset naisten kesken. Mitä siihen naisen 50% arvoon tulee sitä on käsitelty ketjussa jo aiemmin. Tuo liittyy mm. siihen, että nainen perii puolet miespuoliseen verrattuna. Nainen ei joudu antamaan mitään kenellekään perinnöstään. Miespuolinen sen sijaan on velvollinen antamaan edelleen vaimolleen jne. eli loppupeleissä naiselle ja miehelle jäävä osa on hyvin tasa-arvoinen.
onko sun vaikea ymmärtää että islamissa nainen perii puolet vähemmän kuin mies?
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 12:59:40
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Malli ei ole tasa-arvoinen vaan naisia suosiva. Loppu tulee nopeammin, kun kivet osuvat päähän.
Quote from: sr on 30.08.2014, 10:54:44
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.08.2014, 04:58:17
Minusta tämän ketjun voisi siirtää historian hämärään. Perustelu: Asra-ryhmä saa vhmvero-palkkaa toiminnastaan, tarkoituksenaan aiheuttaa hajaannusta Hommassa.
Onhan näitä nähty ennenkin, voipi olla jopa samaa porukkaa. Ugh.
Edit: joskus tämä 'moniarvoisuus' menee vaan liian pitkälle, ja teemme itsestämme pellen. Ylläpito huom.
Ensinnäkin, onko Homma sitten alunalkaeenkaan mitenkään yhtenäinen ryhmä, vaiko mahdollisesti sekalainen joukko erilaisia mielipiteitä omaavia kirjoittajia?
Yhdistävä tekijä lienee kielteinen suhtautuminen laajamittaiseen humanitaariseen maahanmuuttoon, mutta sekään ei tietenkään yhdistä kaikkia kirjoittajia.
Esimerkiksi sivulla 102 (?) tätä ketjua islam yhdistettiin kommunismiin, mitä ei perusteltu mielestäni rationaalisesti lainkaan. Ilmeisesti kirjoittajalla vain oli pakonomainen tarve synonymisoida islam ideologisesti vasemmistolaisuuden kanssa vaivautumatta pohtimaan ajatuksensa implikaatioita, jotta vasemmistolaisuus saisi keskustelussa huonon leiman. Tietty kyseinen kommentaari ei luokitellut islamia ideologisesti fasismin piiriin (minkä yhteyteen se olisi luonnollisinta luokitella), koska fasismi perinteisesti kytkeytyy äärioikeistoon. Poliittisessa teatterissa taas äärioikeistolle
kaikki muut puolueet ovat vasemmistolaisia, ja päinvastoin katsottaessa puoluekarttaa äärivasemmalta käsin.
Itselleni islamin yhdistäminen vasemmistoon oli sikäli outo veto, että nykyvasemmisto edustaa arvoliberaalia katsantoa ja nykyislam äärivanhoillisuutta aina keskiaikaisuuteen asti. 'Islamilainen feminismi' on siinä kuviossa komediaa. Puhun siis islamilaisesta todellisuudesta. Mikään ideologia ei ole rigidi täysin, vaan aate saa sisältönsä ja tulee ymmärretyksi aikalaisessa kontekstissaan.
Quote from: srToiseksi, tämä ketju on niitä harvoja, joissa juuri hajaannusta ei juuri ole esiintynyt, vaan keskustelu on pääosin Asra vs. kaikki muut. Jos väitteesi pätee, ja Asran takana on oikeasti joku salaliitto, niin aika huonosti se on tarkoituksessaan onnistunut.
Rehellisesti sanoakseni foorumin linja uskontopoliittisessa keskustelussa on jäänyt minulle täysin hämäräksi. Täällä me kirjoittelemme, parisataasivuiseen islam-ketjuun, mutta olen ehtinyt saada jo useaan otteeseen porttikieltoa palstalle kevään ja kesän mittaan kritisoidessani eri uskontoja, niiden dogmaa ja dogman ilmenemismuotoja käytännön todellisuudessa. Liekö vaikutusta ollut, että otin tulilinjalle kristinuskon ja osoitin, että kristinusko alkuvoimaisessa muodossaan on yhtä mielenvikainen liike kuin Muhammedin kultti. Itse asiassa molempien juuret kietoutuvat toisiinsa.
Moderaation kritiikki modevaltiusketjuun.
Edit: modevalitusketjuun. Satunnaisissa ketjuissa esitettyihin kysymyksiin ei kannata vastailla.
Quote from: Miniluv on 30.08.2014, 14:13:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 12:59:40
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Malli ei ole tasa-arvoinen vaan naisia suosiva. Loppu tulee nopeammin, kun kivet osuvat päähän.
Kivittäminen on islamissa peloitteeksi, kuten esim. joillakin mailla on ydinase. Se on myös muistutuksena ihmisen arvosta. Siitä miten aviopuolisot antavat toisilleen arvokkaimman asian, jonka voivat antaa, oman itsensä. Tämän rikkominen on niin iso häpeä ja loukkaus toista kohtaan, että tehköön sen sitten edes salassa ilman neljää todistajaa.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 17:17:47
Quote from: Miniluv on 30.08.2014, 14:13:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 12:59:40
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Malli ei ole tasa-arvoinen vaan naisia suosiva. Loppu tulee nopeammin, kun kivet osuvat päähän.
Kivittäminen on islamissa peloitteeksi, kuten esim. joillakin mailla on ydinase. Se on myös muistutuksena ihmisen arvosta. Siitä miten aviopuolisot antavat toisilleen arvokkaimman asian, jonka voivat antaa, oman itsensä. Tämän rikkominen on niin iso häpeä ja loukkaus toista kohtaan, että tehköön sen sitten edes salassa ilman neljää todistajaa.
sun kommentti on häpeällinen, yhtä häpeällinen kuin se että seksuaalirikoksesta seuraa kuolemantuomio....Ja mieshän antaa itsensä neljälle muijalle, ,,,
Quote from: Asra on 30.08.2014, 17:17:47
Quote from: Miniluv on 30.08.2014, 14:13:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 12:59:40
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Malli ei ole tasa-arvoinen vaan naisia suosiva. Loppu tulee nopeammin, kun kivet osuvat päähän.
Kivittäminen on islamissa peloitteeksi, kuten esim. joillakin mailla on ydinase. Se on myös muistutuksena ihmisen arvosta. Siitä miten aviopuolisot antavat toisilleen arvokkaimman asian, jonka voivat antaa, oman itsensä. Tämän rikkominen on niin iso häpeä ja loukkaus toista kohtaan, että tehköön sen sitten edes salassa ilman neljää todistajaa.
Eli sinäkin olisit valmiina kivittämään, jos vain tilaisuus tulisi!
Hyi helvetti, olet kuvottava! >:(
Quote from: Asra on 30.08.2014, 17:17:47
***
Kivittäminen on islamissa peloitteeksi, kuten esim. joillakin mailla on ydinase. Se on myös muistutuksena ihmisen arvosta.
***
Ja kivittäjät katsovat itsensä arvollisiksi heittämään sen ensimmäisen kiven? Ei kun ydinaseen, sama asia.
Osoitan ääretöntä halveksuntaani tuollaista todistelua kohtaan puistelemalla päätäni tomerasti näytön edessä, jotta viestiäni ei poistettaisi.
Mutta tiedät, mitä ajattelen sinusta ja kaltaisistasi.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 10:31:34
En oikein hahmota tasa-arvollisena epäkohtana sitä, että miehet rukoilevat miesten kesken ja naiset naisten kesken. Mitä siihen naisen 50% arvoon tulee sitä on käsitelty ketjussa jo aiemmin. Tuo liittyy mm. siihen, että nainen perii puolet miespuoliseen verrattuna. Nainen ei joudu antamaan mitään kenellekään perinnöstään. Miespuolinen sen sijaan on velvollinen antamaan edelleen vaimolleen jne. eli loppupeleissä naiselle ja miehelle jäävä osa on hyvin tasa-arvoinen.
No, ei ole. Sanotaan, että on veli ja sisar, joilla molemmilla on perhe. Sitten he perivät vanhempansa. Jos nyt siis sisko saa pienemmän osuuden perinnöstä kuin veli, niin hän on varmasti huonommassa asemassa, jos ja kun molemmat käyttävät perimänsä omaisuuden perheensä hyväksi.
En ole muutenkaan ymmärtänyt tuota jutusteluasi siitä, että mies on velvollinen antamaan vaimolleen, mutta nainen ei miehelleen. Minkälainen muslimiperhe oikein on, jos siellä ei taloutta pidetä yhdessä? Perustuuko muslimiperhe johonkin markkinatalouteen, jossa avioliiton osapuolet käyvät keskenään kauppaa ja pitävät kirjaa siitä, mikä kuuluu kenellekin toisin kuin länsimaissa, joissa perhe perustuu keskinäiseen rakkauteen, jossa molemmat vanhemmat toimivat pyyteettömästi perheen hyväksi ilman sen tarkempaa kirjanpitoa, kuka antaa kenellekin rahaa?
Ja tietenkin tämän kaiken päälle tulee se, että mitäpä siinä vaiheessa, kun ei perheitä ole vielä perustettu tai ei perusteta lainkaan? Miksi yksinasuvaa siskoa pitää kohdella huonommin kuin yksin asuvaa veljeä?
Quote from: MW on 30.08.2014, 18:40:54
Ja kivittäjät katsovat itsensä arvollisiksi heittämään sen ensimmäisen kiven? Ei kun ydinaseen, sama asia.
Osoitan ääretöntä halveksuntaani tuollaista todistelua kohtaan puistelemalla päätäni tomerasti näytön edessä, jotta viestiäni ei poistettaisi.
Mutta tiedät, mitä ajattelen sinusta ja kaltaisistasi.
Esim. Jeesuksen (a.s.) aikana tapahtui kerran, että ihmiset halusivat kivittää naisen, jolloin Jeesus käski sitä aloittamaan, joka on puhdas synneistä. Ihmiset tiesivät, että Jeesus on profeetta ja kertoisi jokaisen kiven heittävän synnit, eikä kukaan kehdannut aloittaa. Shia-islamissa on lisäksi vielä viimeisenä keinona sanoa tehneensä muta-avioliiton, vaikka olisi neljä todistajaa. Tuota kivittämistä ei normaalisti tapahdu melkein ikinä, esim. äärisunnalaiset Isisläisetkään eivät sitä tietääkseni ole tehneet. Islam ei myöskään pakota asumaan muslimien keskuudessa. Tuo kivittäminen kuitenkin on islamissa, enkä halunnut kaunistella asiaa vaan kertoa miten muslimit siihen yleisesti ottaen suhtauvat.
Quote from: Miniluv on 30.08.2014, 14:13:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.08.2014, 12:59:40
Mites muuten se meni kun kivitetään... oliko se tasa-arvoista että mies kaivetaan vaan vyötäröön asti ja nainen kaulaan asti? Onko siinä sitten suurinpiirtein samat mahkut päästä pälkähästä?
Malli ei ole tasa-arvoinen vaan naisia suosiva. Loppu tulee nopeammin, kun kivet osuvat päähän.
Nyt olen tavannut kyllä ensimmäisen todellisen optimistin.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 19:34:24
Tuota kivittämistä ei normaalisti tapahdu melkein ikinä, esim. äärisunnalaiset Isisläisetkään eivät sitä tietääkseni ole tehneet.
Jaa, kun laittaa googleen "isis stoned" niin löytyy uutisia aiheesta. Muunmuassa "Girl 'is stoned to death by Syrian fundamentalists for having a FACEBOOK account'". Ja tietenkin niitä vääränlaisesta seksistä kivittämisiä.
Edelleen googleen "stoned to death" niin löytyy rauhan ja vapaaehtoisuuden uskonnon arkipäivää. "Teenage girl was stoned to death for loving the wrong boy". "Pregnant Pakistani woman stoned to death by her family". "Woman accused of adultery stoned to death". "The punishment was death by stoning. The crime? Having a mobile phone". "Pakistani woman stoned to death because she married the man she loved". "Woman Stoned to Death by Husband". Jne jne jne.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 19:34:24
Quote from: MW on 30.08.2014, 18:40:54
Ja kivittäjät katsovat itsensä arvollisiksi heittämään sen ensimmäisen kiven? Ei kun ydinaseen, sama asia.
Osoitan ääretöntä halveksuntaani tuollaista todistelua kohtaan puistelemalla päätäni tomerasti näytön edessä, jotta viestiäni ei poistettaisi.
Mutta tiedät, mitä ajattelen sinusta ja kaltaisistasi.
Esim. Jeesuksen (a.s.) aikana tapahtui kerran, että ihmiset halusivat kivittää naisen, jolloin Jeesus käski sitä aloittamaan, joka on puhdas synneistä. Ihmiset tiesivät, että Jeesus on profeetta ja kertoisi jokaisen kiven heittävän synnit, eikä kukaan kehdannut aloittaa. Shia-islamissa on lisäksi vielä viimeisenä keinona sanoa tehneensä muta-avioliiton, vaikka olisi neljä todistajaa. Tuota kivittämistä ei normaalisti tapahdu melkein ikinä, esim. äärisunnalaiset Isisläisetkään eivät sitä tietääkseni ole tehneet. Islam ei myöskään pakota asumaan muslimien keskuudessa. Tuo kivittäminen kuitenkin on islamissa, enkä halunnut kaunistella asiaa vaan kertoa miten muslimit siihen yleisesti ottaen suhtauvat.
Olet nyt todistanut riittävästi, ainakin minulle, kuinka kuvottava, sairas ja sikamainen (pun intented) islam on. Kirjoituksesi lisäsivät ainakin minun suoranaista vihaa uskontoasi kohtaan.
Maltillinen islami? Sellaista ei ole keksittykään ja sellaisesta puhuminenkin on suoraa valehtelua. Olet samaa kastia kuin isis ja ehkäpä astetta alempana jos olet nainen.
Nyt tiedän ainakin kertoa selväsanaisesti, sinua lainaten, mielipiteeni islamista jos sitä minulta joku kysyy. Kannustit vielä lisäksi minua tekemään kaikkeni että tuo kivikautinen "uskonto" ei leviä suomessa.
Minulle riitti tämä ketju ja sinun valheet sekä selittelyt - todelliset karvasi tulivat esiin eli se oikea muslimi ja mitä te edustatte.
Tekisi mieleni antaa banninkin uhalla sinulle pari erittäin suorasukaista ohjetta mitä sinun pitäisi tehdä mutta en alennu tasollesi.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 19:34:24
Quote from: MW on 30.08.2014, 18:40:54
Ja kivittäjät katsovat itsensä arvollisiksi heittämään sen ensimmäisen kiven? Ei kun ydinaseen, sama asia.
Osoitan ääretöntä halveksuntaani tuollaista todistelua kohtaan puistelemalla päätäni tomerasti näytön edessä, jotta viestiäni ei poistettaisi.
Mutta tiedät, mitä ajattelen sinusta ja kaltaisistasi.
Esim. Jeesuksen (a.s.) aikana tapahtui kerran, että ihmiset halusivat kivittää naisen, jolloin Jeesus käski sitä aloittamaan, joka on puhdas synneistä. Ihmiset tiesivät, että Jeesus on profeetta ja kertoisi jokaisen kiven heittävän synnit, eikä kukaan kehdannut aloittaa. Shia-islamissa on lisäksi vielä viimeisenä keinona sanoa tehneensä muta-avioliiton, vaikka olisi neljä todistajaa. Tuota kivittämistä ei normaalisti tapahdu melkein ikinä, esim. äärisunnalaiset Isisläisetkään eivät sitä tietääkseni ole tehneet. Islam ei myöskään pakota asumaan muslimien keskuudessa. Tuo kivittäminen kuitenkin on islamissa, enkä halunnut kaunistella asiaa vaan kertoa miten muslimit siihen yleisesti ottaen suhtauvat.
Jeesuksen aika ei ole minun aikani, mutta sinulle kivityskautiset käytännöt tuntuvat olevan OK?
Kielellisen ilmaisusi perusteella sanoisin, että olet syntyperäinen suomalainen, tai et ainakaan vähemmän kuin kolmannen polven maahanmuuttaja.
Miten ympäröivä todellisuus tukee kivikautisia uskomuksiasi?
Sitten on kivittäjien lisäksi muita islamin väärinymmärtäneitä:
Jemeniläinen nainen poltettiin kuoliaaksi apostasian takia (http://morningstarnews.org/2014/08/woman-in-yemen-burned-to-death-for-her-faith/) (ei ole kantautunut Asran viesti uskonnon vapaaehtoisuudesta näillekään rauhanuskoisille).
ISIS dekapitoi lapsia ja naisia (riisuttuaan heidät ensin alasti) (http://www.satyablog.org/2014/08/26/isis-beheading-children-and-women-after-stripping-naked-graphic/).
Mies uhkaa murhata lapsia Israel-Hamas -konfliktin takia (http://freebeacon.com/national-security/man-threatens-to-murder-children-due-to-israel-hamas-conflict/).
Kaksi teinityttöä pidätetty Ranskassa synagoga-itsemurha-pommi-suunnitelman takia (http://www.newsweek.com/two-teenage-girls-arrested-over-french-synagogue-suicide-bomb-plot-267523).
Somalikristitty (vapaaehtoisuuden uskonnon apostaatti) hakattiin ja heitettiin neljännen kerroksen parvekkeelta (http://morningstarnews.org/2014/08/somali-christian-in-kenya-beaten-thrown-off-fourth-floor-balcony/).
ISIS antaa Irakin kristityille viikon ryhtyä muslimeiksi, maksaa jizya-veroa, tai kuolla (http://www.jihadwatch.org/2014/08/islamic-state-gives-iraqi-christians-one-week-to-convert-pay-jizya-or-die).
Muslimisaarnaaja perustelee ISISin dekapitointeja: "Islam on dekapitoinnin uskonto" (http://charlenecleoeiben54123.wordpress.com/2014/08/25/prominent-cleric-justifies-islamic-state-beheadings-islam-is-a-religion-of-beheading/) (hetkonen, eikös se ollutkaan rauhan, rakkauven ja vapaaehtoisuuden uskonto.)
92% saudeista uskoo että ISIS edustaa Islamia ja Islamin lakeja (http://muslimstatistics.wordpress.com/2014/08/24/92-of-saudis-believes-that-isis-conforms-to-the-values-of-islam-and-islamic-law-survey/) (nämä 92% eivät ole kuulleet, että vain hyvin harva muslimi kannattaa väkivaltaista islamismia.)
Pelko kasvaa Saudi-Arabialaisten kristittyjen kohtalosta (http://www.stuff.co.nz/national/10417951/Fears-for-Saudi-christian-converts) (kaksi kristityksi ryhtynyttä entistä rauhanuskovaista kaapattiin kotoaan Uudessa Seelannissa ja lennätettiin takaisin Saudi-Arabiaan, jossa apostasia on laitonta - kaappaajat ja lainsäätäjät eivät ole kuulleet Asran opetusta, että mitään pakkoa ei islamissa ole.)
Siinä poimintoja viiden päivän uutisannista.
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.08.2014, 20:29:41
Sitten on kivittäjien lisäksi muita islamin väärinymmärtäneitä:
Jemeniläinen nainen poltettiin kuoliaaksi apostasian takia (http://morningstarnews.org/2014/08/woman-in-yemen-burned-to-death-for-her-faith/) (ei ole kantautunut Asran viesti uskonnon vapaaehtoisuudesta näillekään rauhanuskoisille).
ISIS dekapitoi lapsia ja naisia (riisuttuaan heidät ensin alasti) (http://www.satyablog.org/2014/08/26/isis-beheading-children-and-women-after-stripping-naked-graphic/).
Mies uhkaa murhata lapsia Israel-Hamas -konfliktin takia (http://freebeacon.com/national-security/man-threatens-to-murder-children-due-to-israel-hamas-conflict/).
Kaksi teinityttöä pidätetty Ranskassa synagoga-itsemurha-pommi-suunnitelman takia (http://www.newsweek.com/two-teenage-girls-arrested-over-french-synagogue-suicide-bomb-plot-267523).
Somalikristitty (vapaaehtoisuuden uskonnon apostaatti) hakattiin ja heitettiin neljännen kerroksen parvekkeelta (http://morningstarnews.org/2014/08/somali-christian-in-kenya-beaten-thrown-off-fourth-floor-balcony/).
ISIS antaa Irakin kristityille viikon ryhtyä muslimeiksi, maksaa jizya-veroa, tai kuolla (http://www.jihadwatch.org/2014/08/islamic-state-gives-iraqi-christians-one-week-to-convert-pay-jizya-or-die).
Muslimisaarnaaja perustelee ISISin dekapitointeja: "Islam on dekapitoinnin uskonto" (http://charlenecleoeiben54123.wordpress.com/2014/08/25/prominent-cleric-justifies-islamic-state-beheadings-islam-is-a-religion-of-beheading/) (hetkonen, eikös se ollutkaan rauhan, rakkauven ja vapaaehtoisuuden uskonto.)
92% saudeista uskoo että ISIS edustaa Islamia ja Islamin lakeja (http://muslimstatistics.wordpress.com/2014/08/24/92-of-saudis-believes-that-isis-conforms-to-the-values-of-islam-and-islamic-law-survey/) (nämä 92% eivät ole kuulleet, että vain hyvin harva muslimi kannattaa väkivaltaista islamismia.)
Pelko kasvaa Saudi-Arabialaisten kristittyjen kohtalosta (http://www.stuff.co.nz/national/10417951/Fears-for-Saudi-christian-converts) (kaksi kristityksi ryhtynyttä entistä rauhanuskovaista kaapattiin kotoaan Uudessa Seelannissa ja lennätettiin takaisin Saudi-Arabiaan, jossa apostasia on laitonta - kaappaajat ja lainsäätäjät eivät ole kuulleet Asran opetusta, että mitään pakkoa ei islamissa ole.)
Siinä poimintoja viiden päivän uutisannista.
Niin, kaikenlaistahan sitä tehdään islamin nimellä. Edustavatko nämä mielestäsi miten suurta osuutta maailman n. 1,6 miljardista muslimista?
Islamin pitäisi olla kuin talo, jossa kattona on rauha ja uskonvapaus. Selvästikään tämä ei nykyään aina täysin toteudu.
Quote from: Asra on 30.08.2014, 23:32:37
Islamin pitäisi olla kuin talo, jossa kattona on rauha ja uskonvapaus. Selvästikään tämä ei nykyään aina täysin toteudu.
Niin, ja lattiana toimivat hyvin länsimaiset ihmisoikeudet, koska muslimit selvästikin mielellään polkevat niitä aina tilaisuuden tullen. :D
Quote from: Asra on 30.08.2014, 23:32:37
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.08.2014, 20:29:41
92% saudeista uskoo että ISIS edustaa Islamia ja Islamin lakeja (http://muslimstatistics.wordpress.com/2014/08/24/92-of-saudis-believes-that-isis-conforms-to-the-values-of-islam-and-islamic-law-survey/) (nämä 92% eivät ole kuulleet, että vain hyvin harva muslimi kannattaa väkivaltaista islamismia.)
Edustavatko nämä mielestäsi miten suurta osuutta maailman n. 1,6 miljardista muslimista?
92% saudeista uskoo että ISIS edustaa Islamia ja Islamin lakeja. Aloita vaikka siitä.
Sinä jankutat, että islamissa ei ole pakkoa, samaan aikaan kun "profeetan" kotimaan agentit käyvät Uudessa Seelannissa, maapallon toisella puolella, kidnappaamassa ihmisiä kotoaan apostasian takia. Kun tämän keskustelun aihe on kysymyksiä islamista, niin kysyn: luuletko että sinun juttujasi uskotaan?
Mitä, islamissa on käytössä melkoisen nykyaikainen lopputulosten tasa-arvo perinnön jaon ja avioliitossa elatuksen suhteen, ja täällä valitetaan :flowerhat:
Kuulostaa sitäpaitsi reilummalta kuin mahdollisuuksien tasa-arvo.
Mitä siihen Saudi-Arabiassa harjoitettavaan islamiin tulee, niin se edustaa hyvin vanhoillista, wahhabilaista bakrilaisuutta. Tarkoittiko profeetta, että islam olisi näin, että eletään menneessä, Abu Bakrin maailmassa? Todennäköisesti ei. Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että hänen jälkeensä imaamit ohjaavat islamin kohti uutta aikaa.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 10:34:56
Mitä siihen Saudi-Arabiassa harjoitettavaan islamiin tulee, niin se edustaa hyvin vanhoillista, wahhabilaista bakrilaisuutta.
Miten niin
se?
Se on kohta 30 miljoonaa kahelia. Sinä edustat mielipiteinesi omaa käsitystäsi islamista, jota vielä jatkuvasti tilanteen mukaan muutat.
Quote from: Faidros. on 31.08.2014, 10:44:45
Quote from: Asra on 31.08.2014, 10:34:56
Mitä siihen Saudi-Arabiassa harjoitettavaan islamiin tulee, niin se edustaa hyvin vanhoillista, wahhabilaista bakrilaisuutta.
Miten niin se? Se on kohta 30 miljoonaa kahelia. Sinä edustat mielipiteinesi omaa käsitystäsi islamista, jota vielä jatkuvasti tilanteen mukaan muutat.
Yritän tuoda esille islamin sisältävän paljon erilaisia tulkintoja. Jos 30 miljoonaa saudia on väärässä tulkinnassaan, niin tämä on kyllä ikävää, koska he ovat hyvin aktiivisia levittämään omaa tulkintaansa Euroopassa elävien muslimien keskuudessa. Voisiko tai pitäisikö asiaan mielestäsi vaikuttaa jotenkin ja millä keinoin?
Koita nyt jo ymmärtää ettei kukaan voi uskoa väärin. Uskonto on uskonto, ei mitään todellisuutta. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun tulkintaasi?
Quote from: Faidros. on 31.08.2014, 15:19:25
Koita nyt jo ymmärtää ettei kukaan voi uskoa väärin. Uskonto on uskonto, ei mitään todellisuutta. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun tulkintaasi?
Esimerkiksi jos teet väärää uskonnon takia tarkoittaako se että uskot oikein? Islamin mukaan Saatana haluaa sekoittaa ihmisten mielet ja saada ihmiset hylkäämään uskon Jumalaan. Saatana myös lähettää muslimeille väärää ideaa pilatakseen islamin ja saadakseen islamin näyttämään huonolta. Pahat asiat näyttää taas usein kauniilta, esimerkiksi alkoholipullot on tehty kauniiksi, tappamista luullaan rohkeudeksi, seksiin liittyviä vääriä asioita luullaan kiinnostaviksi jne.. Wallah monet erehtyvät.
Kuin lapselle selittäisi. Et halua edes ymmärtää, tai sitten olet vain oikeasti todella naiivi.
Voi saatanan lasipullot... täältä.. tähän! ;D
Quote from: Asra on 30.08.2014, 23:32:37
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.08.2014, 20:29:41
Sitten on kivittäjien lisäksi muita islamin väärinymmärtäneitä:
Jemeniläinen nainen poltettiin kuoliaaksi apostasian takia (http://morningstarnews.org/2014/08/woman-in-yemen-burned-to-death-for-her-faith/) (ei ole kantautunut Asran viesti uskonnon vapaaehtoisuudesta näillekään rauhanuskoisille).
ISIS dekapitoi lapsia ja naisia (riisuttuaan heidät ensin alasti) (http://www.satyablog.org/2014/08/26/isis-beheading-children-and-women-after-stripping-naked-graphic/).
Mies uhkaa murhata lapsia Israel-Hamas -konfliktin takia (http://freebeacon.com/national-security/man-threatens-to-murder-children-due-to-israel-hamas-conflict/).
Kaksi teinityttöä pidätetty Ranskassa synagoga-itsemurha-pommi-suunnitelman takia (http://www.newsweek.com/two-teenage-girls-arrested-over-french-synagogue-suicide-bomb-plot-267523).
Somalikristitty (vapaaehtoisuuden uskonnon apostaatti) hakattiin ja heitettiin neljännen kerroksen parvekkeelta (http://morningstarnews.org/2014/08/somali-christian-in-kenya-beaten-thrown-off-fourth-floor-balcony/).
ISIS antaa Irakin kristityille viikon ryhtyä muslimeiksi, maksaa jizya-veroa, tai kuolla (http://www.jihadwatch.org/2014/08/islamic-state-gives-iraqi-christians-one-week-to-convert-pay-jizya-or-die).
Muslimisaarnaaja perustelee ISISin dekapitointeja: "Islam on dekapitoinnin uskonto" (http://charlenecleoeiben54123.wordpress.com/2014/08/25/prominent-cleric-justifies-islamic-state-beheadings-islam-is-a-religion-of-beheading/) (hetkonen, eikös se ollutkaan rauhan, rakkauven ja vapaaehtoisuuden uskonto.)
92% saudeista uskoo että ISIS edustaa Islamia ja Islamin lakeja (http://muslimstatistics.wordpress.com/2014/08/24/92-of-saudis-believes-that-isis-conforms-to-the-values-of-islam-and-islamic-law-survey/) (nämä 92% eivät ole kuulleet, että vain hyvin harva muslimi kannattaa väkivaltaista islamismia.)
Pelko kasvaa Saudi-Arabialaisten kristittyjen kohtalosta (http://www.stuff.co.nz/national/10417951/Fears-for-Saudi-christian-converts) (kaksi kristityksi ryhtynyttä entistä rauhanuskovaista kaapattiin kotoaan Uudessa Seelannissa ja lennätettiin takaisin Saudi-Arabiaan, jossa apostasia on laitonta - kaappaajat ja lainsäätäjät eivät ole kuulleet Asran opetusta, että mitään pakkoa ei islamissa ole.)
Siinä poimintoja viiden päivän uutisannista.
Niin, kaikenlaistahan sitä tehdään islamin nimellä. Edustavatko nämä mielestäsi miten suurta osuutta maailman n. 1,6 miljardista muslimista?
Islamin pitäisi olla kuin talo, jossa kattona on rauha ja uskonvapaus. Selvästikään tämä ei nykyään aina täysin toteudu.
Tästä vastauksesta näkyy, kuinka vakavasti rauhanomaiset muslimit ottavat islamistien harjoittaman terrorin. Kaikenlaistahan sitä tehdään. Selvästikään rauha ja uskonvapaus eivät aina täysin toteudu.
Täällä Euroopassa ei ehkä paljoa näy muslimien kritiikkiä islamin terroria kohtaan. Siihen voi vaikuttaa monet syyt, mm. ettei kiinnosta, ei tiedetä miten suhtautua, jostain suunnalta kannustetaan olemaan puuttumatta (esim. Helsingin muslimit käskee ottamaan hadithit aitoina, ristiriidattomina ja olemaan kyseenalaistamatta niitä.. jos kokee ristiritaa tulisi olla miettimättä).
Tällä videolla on hyvä pointti muslimien tekojen ja islamin yhteydestä:
Quote
http://www.answeringmuslims.com/2014/08/islam-isis-and-forced-conversion-of.html
Tosimuslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä, tosimuslimit lausuvat shahadaa (muslimien uskontunnustuksen) ja tosimuslimit tekevät pyhiinvaellusmatkan Mekkaan. Onko näillä asioilla jotain tekemistä islamin kanssa? Kyllä, Muhammed käski muslimeja kaikkiin näihin, joten yhteys ei ole vain sattumanvarainen.
ISIS tappaa vääräuskoisia mutta säästää ne, jotka kääntyvät islamiin. Onko tällä jotain tekemistä islamin kanssa?
Poliitikot ja media sanovat: Ei. Mitä sanoi Muhammed?
Muhammed, sama profeetta joka käski muslimit rukoilemaan viisi kertaa päivässä, lausumaan shahadaa ja tekemään pyhiinvaellusmatkan Mekkaan, käski myös tappamaan vääräuskoiset mutta säästämään ne, jotka kääntyvät islamiin.
Kyllä tämä homma on niin, että Asralla ja islamilla ei ole mitään yhteyttä, muuta kuin Asran päässä (tämän pitäisi olla monikossa).
Quote from: käpykaarti on 31.08.2014, 21:35:23
Kyllä tämä homma on niin, että Asralla ja islamilla ei ole mitään yhteyttä, muuta kuin Asran päässä (tämän pitäisi olla monikossa).
totta, Asra ja islam ovat kaksi eri maailmaa.
Quote from: NGNM on 31.08.2014, 21:30:38
Tällä videolla on hyvä pointti muslimien tekojen ja islamin yhteydestä:
Quote
http://www.answeringmuslims.com/2014/08/islam-isis-and-forced-conversion-of.html
Tosimuslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä, tosimuslimit lausuvat shahadaa (muslimien uskontunnustuksen) ja tosimuslimit tekevät pyhiinvaellusmatkan Mekkaan. Onko näillä asioilla jotain tekemistä islamin kanssa? Kyllä, Muhammed käski muslimeja kaikkiin näihin, joten yhteys ei ole vain sattumanvarainen.
ISIS tappaa vääräuskoisia mutta säästää ne, jotka kääntyvät islamiin. Onko tällä jotain tekemistä islamin kanssa?
Poliitikot ja media sanovat: Ei. Mitä sanoi Muhammed?
Muhammed, sama profeetta joka käski muslimit rukoilemaan viisi kertaa päivässä, lausumaan shahadaa ja tekemään pyhiinvaellusmatkan Mekkaan, käski myös tappamaan vääräuskoiset mutta säästämään ne, jotka kääntyvät islamiin.
On enemmänkin kuin viisi kertaa, koska on sunna-rukoukset viiden lisäksi. Mielestäni tuo selitys, että profeetta käski tappamaan vääräuskoisia on yksinkertaisesti huono. Suuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa, ja vääräuskoisella tarkoitettiin islamia eri tavalla tulkitsevaa.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:01:37
Suuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
Muhammedin elämäkerta sanoo seuraavaa:
"Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. [...] There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900."
- The Life of Muhammad (Sirat Rasul Allah), Ibn Ishaq, sivu 464
Tässä siis juutalaisten joukkoteurastusta ei harrasta joku kalifi, vaan Muhammed teurastaa Yathrebin asukkaita. Onnekkaammat hän vain ajoi kodeistaan aavikolle (tosin teurasti, ryösti ja raiskasi heitä sitten myöhemmin kun löysi heidän perustamiaan uusia kyliä.)
Quote from: Kirjolohikäärme on 31.08.2014, 22:08:38
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:01:37
Suuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
Muhammedin elämäkerta sanoo seuraavaa:
"Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. [...] There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900."
- The Life of Muhammad (Sirat Rasul Allah), Ibn Ishaq, sivu 464
Tässä siis juutalaisten joukkoteurastusta ei harrasta joku kalifi, vaan Muhammed teurastaa Yathrebin asukkaita. Onnekkaammat hän vain ajoi kodeistaan aavikolle (tosin teurasti, ryösti ja raiskasi heitä sitten myöhemmin kun löysi heidän perustamiaan uusia kyliä.)
Mutta koska Muhis ei kuitenkaan tappanut
KAIKKIA vääräuskoisia, sen on Asran mielestä pakko tarkoittaa, että kunnon muslimin ei suinkaan tule tappaa
KAIKKIA vääräuskoisia, vaan ainoastaan
HYVIN PALJON. Tämä on hyvin tärkeä ero.
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Quote from: Igor on 31.08.2014, 22:21:19
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Quote from: Igor on 31.08.2014, 22:21:19
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
islamin kirjoitusten mukaan muhammed oli pedofiili. Sinä et puhu islamin teskteistä vaan jostain muusta
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:20:42
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
Jaa, että kun arvostettu Muhammedin elämäkerta sanoo jotain ikävää niin kirja lentää ikkunasta ulos. Jos kaikki elämäkerrat jotka kertovat Muhammedin murhailuista ja sotimisista heitetään roskikseen niin jääköhän mitään jäljelle.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Quote from: Igor on 31.08.2014, 22:21:19
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Ei 1,6 miljardia ihmistä muista muhammedia päivittäin, se on illuusiota. Irakilaiset toivovat ettei muhammed olisi koskaan syntynyt, jos katsoo sitä kurjuutta mitä muhammedin perintö tuottaa joka päivä
Quote from: Miniluv on 31.08.2014, 04:00:40
Mitä, islamissa on käytössä melkoisen nykyaikainen lopputulosten tasa-arvo perinnön jaon ja avioliitossa elatuksen suhteen, ja täällä valitetaan :flowerhat:
Minä juuri osoitin, ettei ole kyse lopputulosten tasa-arvosta. Lopputulosten tasa-arvo onkin se, mihin perinnönjaon tulee pyrkiä, eikä siinä ole mitään kukkahattuilua.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Lasten aivopesu toimii. Ja toimii kaikissa uskonnoissa.
Lisäksi isolla osalla, ehkä suurimmalla osalla, ei ole vaihtoehtoa. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa jokaisen kansalaisen on lain mukaan oltava muslimi, ja apostasiasta jaetaan kuolemanrangaistuksia. Ei ne 30 miljoonaa ihmistä ole kukin erikseen tehnyt henkilökohtaista harkittua päätöstä ryhtyä muslimiksi. Se on syntymäsattuman, aivopesun, tietämättömyyden ja pakon yhdistelmä.
Jos Saudi-Arabialainen lapsi olisi sattunut syntymään vähän lännempänä, hän olisi juutalainen. Tekin, rakas Asra-kollektiivi, olisitte jok'ikinen juutalaisia jos olisitte sattuneet syntymään juutalaisperheesiin.
Quote from: Kirjolohikäärme on 31.08.2014, 22:42:00
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:20:42
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
Jaa, että kun arvostettu Muhammedin elämäkerta sanoo jotain ikävää niin kirja lentää ikkunasta ulos. Jos kaikki elämäkerrat jotka kertovat Muhammedin murhailuista ja sotimisista heitetään roskikseen niin jääköhän mitään jäljelle.
Esim. Bukhari ei tainnut arvostaa ihan kovin korkealle, kun taas monet muslimit arvostaa taas Bukharia.
Jos kaikille maailman ihmisille opetettaisiin kriittistä ajattelua ensin ja islamia vasta sitten, muslimien määrä romahtaisi suurinpiirtein nollan tuntumaan.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 16:25:49
Quote from: Faidros. on 31.08.2014, 15:19:25
Koita nyt jo ymmärtää ettei kukaan voi uskoa väärin. Uskonto on uskonto, ei mitään todellisuutta. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun tulkintaasi?
Esimerkiksi jos teet väärää uskonnon takia tarkoittaako se että uskot oikein?
Et taida tosiaankaan tajuta, miten uskonto toimii. Uskonto määrittelee
objektiivisen oikean, joten on mahdotonta toimia uskonnon mukaan ja samalla sen määrittelemän oikean käsityksen vastaisesti, koska nämä ovat määritelmällisesti samoja asioita. Toinen juttu on sitten se, että kaikki muut ihmiset voivat tietenkin pitää sitä uskonnon nimissä tehtyä vääränä, mutta jos tälle linjalle lähdetään, niin sitten voidaan ihan saman tien nakata ne kaikki uskontojen pyhät kirjat roskakoriin, koska oikea sittenkin viime kädessä määräytyy sen mukaan, mitä mieltä ihmiset, eivät uskonnon pyhät kirjat, ovat asioista.
Quote
Islamin mukaan Saatana haluaa sekoittaa ihmisten mielet ja saada ihmiset hylkäämään uskon Jumalaan.
Miksi Saatana mitään tuollaista tekisi, vaikka sellainen olisikin olemassa?
Quote
Saatana myös lähettää muslimeille väärää ideaa pilatakseen islamin ja saadakseen islamin näyttämään huonolta. Pahat asiat näyttää taas usein kauniilta, esimerkiksi alkoholipullot on tehty kauniiksi, tappamista luullaan rohkeudeksi, seksiin liittyviä vääriä asioita luullaan kiinnostaviksi jne.. Wallah monet erehtyvät.
Ok, mikä on se kriteeri, millä erotetaan Saatanan luoma kuva siitä, mikä on oikein, siitä, mikä oikeasti on oikein? Mistä tiedetään, ettei esim. Muhammed ollut Saatanan viettelemä ja sen vuoksi koko Koraani onkin Saatanalta peräisin olevaa tekstiä? Jos taas vetoat siihen, että nyt vaan uskotaan toisin, niin sittenhän sama pätee kaikkeen muuhunkin.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 23:06:02
Esim. Bukhari ei tainnut arvostaa ihan kovin korkealle, kun taas monet muslimit arvostaa taas Bukharia.
Lähde?
Ja jos tarvitset lisää lähteitä Muhammedin masinoimalle juutalaisten joukkoteurastukselle, täällä on vinkkejä Koraaniin, haditheihin ja muihin elämäkertoihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
http://www.islam-watch.org/syedkamranmirza/Muhammad-Killing-Jews-of-Banu-Quraiza-and-Khaybar.htm
Kerro lisää miten joukkomurha on yhden elämäkertailijan keksintöä.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 20:59:34
Täällä Euroopassa ei ehkä paljoa näy muslimien kritiikkiä islamin terroria kohtaan. Siihen voi vaikuttaa monet syyt, mm. ettei kiinnosta, ei tiedetä miten suhtautua, jostain suunnalta kannustetaan olemaan puuttumatta (esim. Helsingin muslimit käskee ottamaan hadithit aitoina, ristiriidattomina ja olemaan kyseenalaistamatta niitä.. jos kokee ristiritaa tulisi olla miettimättä).
Mikä auktoriteetti niillä käskijöillä on?
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:20:42
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
Mikä tietolähde sinulla on siitä, keitä Muhammedin naapurina asui? Onko jokin sen ajan väestörekisteriote käytettävissä?
Quote from: Kirjolohikäärme on 31.08.2014, 23:19:39
Quote from: Asra on 31.08.2014, 23:06:02
Esim. Bukhari ei tainnut arvostaa ihan kovin korkealle, kun taas monet muslimit arvostaa taas Bukharia.
Lähde?
Esim. miten paljon Bukhari otti Ibn Ishaqilta haditheihinsa..
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Noista miljardista ihmisestä ylivoimainen valtaosa on otettu ilman heiltä mitään tahtoa kysymättä uskontoon lapsena, minkä jälkeen heihin on kohdistettu aivopesua uskonnolliseen dogmaan. Se osuus noista kaikista maailman muslimeista, joka on kääntynyt islamiin siksi, että on todennut Muhammedin olleen hyvä jätkä ja hänen sepittämiensä juttujen todennäköisesti olevan paras kuvaus siitä, miten asiat ovat, on hyvin hyvin pieni.
Ja tietenkin liioittelet myös, kun väität kaikkien itseään muslimina pitävän muistavan Muhammedia monta kertaa päivässä.
Jos sinusta tuo ad populum on jonkinlainen todiste uskonnollisissa asioissa, niin onko sinusta siis jotain totuutta niissä jutuissa, joihin uskoivat ne pakanat, joita Muhammed vainosi Mekassa? Hehän olivat siihen aikaan käsittääkseni siellä enemmistönä ja muslimit vähemmistönä, minkä vuoksi Muhammedin pitikin ensin lähteä pakoon.
Quote from: sr on 31.08.2014, 23:23:18
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:20:42
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
Mikä tietolähde sinulla on siitä, keitä Muhammedin naapurina asui? Onko jokin sen ajan väestörekisteriote käytettävissä?
Jos ihan alkuperäisimmän haluat niin Koraani. Koraanissa puhutaan muslimeille, mutta osassa jakeista taas ihmisille tarkoittaen Medinassa asuneita ei-muslimeita.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 23:31:18
Quote from: sr on 31.08.2014, 23:23:18
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:20:42
Tai Ibn Ishaq ei yksinkertaisesti ole luotettava tietolähde. :)
Mikä tietolähde sinulla on siitä, keitä Muhammedin naapurina asui? Onko jokin sen ajan väestörekisteriote käytettävissä?
Jos ihan alkuperäisimmän haluat niin Koraani. Koraanissa puhutaan muslimeille, mutta osassa jakeista taas ihmisille tarkoittaen Medinassa asuneita ei-muslimeita.
Millä perusteella Koraani on oikeampi tietolähde kuin se, minkä aitoutta itse kyseenalaistit? Kuten jo sanoin, jos vetoat uskoon, niin tämä ei toimi, koska ihan hyvin voi uskoa siihen kyseenalaistamaasi lähteeseenkin. Jos siis sinusta se toinen lähde oli jollain objektiivisella mittarilla mitaten epäluotettava, niin sinun on pystyttävä esittämään vastaavat objektiiviset mittarit Koraanille.
Quote from: sr on 31.08.2014, 23:20:29
Quote from: Asra on 31.08.2014, 20:59:34
Täällä Euroopassa ei ehkä paljoa näy muslimien kritiikkiä islamin terroria kohtaan. Siihen voi vaikuttaa monet syyt, mm. ettei kiinnosta, ei tiedetä miten suhtautua, jostain suunnalta kannustetaan olemaan puuttumatta (esim. Helsingin muslimit käskee ottamaan hadithit aitoina, ristiriidattomina ja olemaan kyseenalaistamatta niitä.. jos kokee ristiritaa tulisi olla miettimättä).
Mikä auktoriteetti niillä käskijöillä on?
Perustelut menee tyyliin "Abu Bakr oli lähellä profeettaa, Abu Bakr tietää parhaiten, kyseenalaistaja on epäuskova". Muiden islamin suuntausten mielestä taas lähellä olemisella ei ole mitään merkitystä, vaan teot ja niiden oikeudenmukaisuus ratkaisee esikuvallisuudessa.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 23:28:15
Quote from: Kirjolohikäärme on 31.08.2014, 23:19:39
Quote from: Asra on 31.08.2014, 23:06:02
Esim. Bukhari ei tainnut arvostaa ihan kovin korkealle, kun taas monet muslimit arvostaa taas Bukharia.
Lähde?
Esim. miten paljon Bukhari otti Ibn Ishaqilta haditheihinsa..
No kuinka paljon otti eri elämäkertailijoilta? Lähde?
Tämän metakeskustelun tarkoituksena on hämätä ja johdattaa keskustelu pois Muhammedin masinoimasta juutalaisten joukkomurhasta. Normaalia netti-taqyiian menetelmää. Laitetaan sen takia nämä uudestaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
http://www.islam-watch.org/syedkamranmirza/Muhammad-Killing-Jews-of-Banu-Quraiza-and-Khaybar.htm
Lähteitä on runsaasti. Tämä on oikeasti hyvin tunnettu ja hyväksytty tapaus, vaikka yritätäkin toisin propagandeerata.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Quote from: Igor on 31.08.2014, 22:21:19
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
suuri osa maailman ihmisistä ovat idiootteja ja suurin syy siihen on kulturellinen, ei individualistinen. Analyysisi on kuitenkin väärä taas kerran. On helpompi analysoida asioita jos avaa silmät.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Quote from: Igor on 31.08.2014, 22:21:19
QuoteSuuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa
miksi pedofiilille pitäisi maksaa veroa?
Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Miksi suuri osa tuosta 1,6 miljardista muslimista harjoittaa tuon "runopojan" tapaan pedofiliaa, kimppanaimista ja lastensilpomista? Ja se pieni osa haaveilee harjoittavansa?
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41Ei ollut ylipäätään kyse Muhammedista (s.) tässä tapauksessa. Eikä Muhammed ollut edelleenkään pedofiili. Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että Muhis oli niin sanottu hyödyllinen hölmö.
Asiansaosaavat ja asialleenomistautuvat tahot kyllä osasivat, ja osaavat, mitä niikseen tulee, käyttää sellaisia hyväkseen niin päin kuin just aiemmin/nyt/tulevaisuudessa tykkäävät.
Länsimaissa sen kaltainen toiminta menee PR- ja/tai propagandaosaston piikkiin.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Tuolla perusteella pitäisi syödä paskaa. Eiväthän sadat miljardit kärpäset voi olla väärässä.
Sinulle on perusteltu monta kertaa käytännön esimerkein, miksi islam on perseestä. Et ole kyennyt osoittamaan noita perusteluja (esim. sharian väkivaltaisuus ja epätasa-arvoisuus) vääriksi. Ei sinulle voi olla enää arvoitus, miksi niin moni pitää Muhammedia ja hänen lanseeraamaansa ideologiaa erittäin vastemielisinä.
Quote from: Siili on 01.09.2014, 09:57:02
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Tuolla perusteella pitäisi syödä paskaa. Eiväthän sadat miljardit kärpäset voi olla väärässä.
Sinulle on perusteltu monta kertaa käytännön esimerkein, miksi islam on perseestä. Et ole kyennyt osoittamaan noita perusteluja (esim. sharian väkivaltaisuus ja epätasa-arvoisuus) vääriksi. Ei sinulle voi olla enää arvoitus, miksi niin moni pitää Muhammedia ja hänen lanseeraamaansa ideologiaa erittäin vastemielisinä.
Martti Luther oli tyyppi joka söi omaa paskaansa. En kylläkään tunne ketään hänen seuraajaansa, joka olisi tehnyt samoin.
Toiset eivät ota kirjaimellisesti esikuviensa esimerkkiä ja ehkä parempi niin?
Alleviivaus minun.
Quote from: sr on 31.08.2014, 23:34:29
Millä perusteella Koraani on oikeampi tietolähde kuin se, minkä aitoutta itse kyseenalaistit? Kuten jo sanoin, jos vetoat uskoon, niin tämä ei toimi, koska ihan hyvin voi uskoa siihen kyseenalaistamaasi lähteeseenkin. Jos siis sinusta se toinen lähde oli jollain objektiivisella mittarilla mitaten epäluotettava, niin sinun on pystyttävä esittämään vastaavat objektiiviset mittarit Koraanille.
Koraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle. Ibn Ishaqista, Bukharista, Hanbalista jne. taas näkemykset vaihtelevat. Jos jonkin asian islamilaisuutta mitataan, niin hyvä mittari on se hyväksyvätkö kaikki muslimit sen kuuluvan varmuudella islamiin. Tällaisia asioita on Koraani, paasto, rukous, huonompiosaisista huolehtiminen, almuvero, pyhiinvaellus... ärsyttävätkö juuri nämä varmuudella islamiin kuuluvat asiat ei-muslimeita?
Quote from: Siili on 01.09.2014, 09:57:02
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:27:41
Jos Muhammed oli niin vastenmielinen tyyppi miten ns. runopojasta tuli niin vaikutusvaltainen, että edelleen 1,6 miljardia ihmistä muistaa häntä monta kertaa päivässä?
Tuolla perusteella pitäisi syödä paskaa. Eiväthän sadat miljardit kärpäset voi olla väärässä.
Sinulle on perusteltu monta kertaa käytännön esimerkein, miksi islam on perseestä. Et ole kyennyt osoittamaan noita perusteluja (esim. sharian väkivaltaisuus ja epätasa-arvoisuus) vääriksi. Ei sinulle voi olla enää arvoitus, miksi niin moni pitää Muhammedia ja hänen lanseeraamaansa ideologiaa erittäin vastemielisinä.
..::: ja se koskee myös muslimeita, kyllä muutama sata miljuunaa tuosta 1,6 miljardista ajattelee juuri noin omasta uskonnostaan
Quote from: Asra on 01.09.2014, 11:57:43
Tällaisia asioita on Koraani, paasto, rukous, huonompiosaisista huolehtiminen, almuvero, pyhiinvaellus... ärsyttävätkö juuri nämä varmuudella islamiin kuuluvat asiat ei-muslimeita?
Koraanin tulkintoja on monia. Paasto ei ole edes paasto, vaan ruokailun siirtämistä jännästi auringonlaskun jälkeen. Rukouskäytäntöjä on muslimeilla monenlaisia. Muslimit tunkee länsimaihin koska huonompiosasisista ei osata huolehtia. Almuvero... ALV? ;D. Pyhiinvaellusta ei kai suorita edes 1% muslimeista?
Quote from: Asra on 01.09.2014, 11:57:43
Quote from: sr on 31.08.2014, 23:34:29
Millä perusteella Koraani on oikeampi tietolähde kuin se, minkä aitoutta itse kyseenalaistit? Kuten jo sanoin, jos vetoat uskoon, niin tämä ei toimi, koska ihan hyvin voi uskoa siihen kyseenalaistamaasi lähteeseenkin. Jos siis sinusta se toinen lähde oli jollain objektiivisella mittarilla mitaten epäluotettava, niin sinun on pystyttävä esittämään vastaavat objektiiviset mittarit Koraanille.
Koraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle. Ibn Ishaqista, Bukharista, Hanbalista jne. taas näkemykset vaihtelevat. Jos jonkin asian islamilaisuutta mitataan, niin hyvä mittari on se hyväksyvätkö kaikki muslimit sen kuuluvan varmuudella islamiin. Tällaisia asioita on Koraani, paasto, rukous, huonompiosaisista huolehtiminen, almuvero, pyhiinvaellus... ärsyttävätkö juuri nämä varmuudella islamiin kuuluvat asiat ei-muslimeita?
koraani.... 'Lupa tappaa' luonnehti yksi islamin-tutkija koraania...siinä mielessä koraani on huono kirja että siinä käsketään tuollaisia asioita. Et kai sinäkään Asra halua että minä käsken jonkun tappamaan sinua?
Asra haastelee:
QuoteKoraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle.
Ovat yhtämieltä siitä, että koraani on Jumalan kirja ihmiskunnalle? Hienoa!
Sisällön sanomasta sitten ollaankin hyvin erimielisiä...
Quote from: käpykaarti on 01.09.2014, 13:05:36
Asra haastelee:
QuoteKoraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle.
Ovat yhtämieltä siitä, että koraani on Jumalan kirja ihmiskunnalle? Hienoa!
Sisällön sanomasta sitten ollaankin hyvin erimielisiä...
Tarkoittiko profeetta, että hänen kuolemansa jälkeen näin kävisi, ettei tiedettäisi miten Koraanin sanomaan tulee suhtautua? Todennäköisesti ei. Niin sunnien kuin shiojenkin mukaan Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että hänen jälkeensä jää hänen perheensä, jolta voi kysyä ja josta tulee ottaa mallia. Profeetta Muhammed myös asetti Alin imaamiksi saarnaamaan oikeasta tavasta ymmärtää islam. No, kuitenkin profeetan kuoleman jälkeen monet näistä perheenjäsenistä tapettiin, niin paljon jotkut arvostivat profeetan sanoja. Profeetan, joka opetti muslimien tärkeimmän tervehdyksen olevan rauhantervehdys ja Koraanin olevan johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen. Profeetan kuoleman jälkeen hänen perheenjäsenten vainominen ja sen vaikutukset näkyvät yhä tänäkin päivänä muslimien käyttäytymisessä ja tavassa ymmärtää islam. Monet luulevat uskontoon pakottamisen, tappamisen, terrorin, sokeiden inhoamisen jne. olevan islamin mukaista. Monet muslimit eivät todella tiedä omasta uskonnostaan, vaan ottavat vain mallia ikivanhoista tavoista harjoittaa islamia ja kyseenalaistamatta edes ristiriitaisimpia sisältöjä näissä uskonnon harjoittamisen tavoissa.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 13:55:53
Quote from: käpykaarti on 01.09.2014, 13:05:36
Profeetan kuoleman jälkeen hänen perheenjäsenten vainominen ja sen vaikutukset näkyvät yhä tänäkin päivänä muslimien käyttäytymisessä ja tavassa ymmärtää islam. Monet luulevat uskontoon pakottamisen, tappamisen, terrorin, sokeiden inhoamisen jne. olevan islamin mukaista. Monet muslimit eivät todella tiedä omasta uskonnostaan, vaan ottavat vain mallia ikivanhoista tavoista harjoittaa islamia ja kyseenalaistamatta edes ristiriitaisimpia sisältöjä näissä uskonnon harjoittamisen tavoissa.
Taitaa tuo islam olla jatkuvaa kinaa siitä, kuka on oikeassa. Eipä maailma paljoa menettäisi, jos se häviäisi maan pinnalta.
Quote from: Siili on 01.09.2014, 14:06:30
Quote from: Asra on 01.09.2014, 13:55:53
Quote from: käpykaarti on 01.09.2014, 13:05:36
Profeetan kuoleman jälkeen hänen perheenjäsenten vainominen ja sen vaikutukset näkyvät yhä tänäkin päivänä muslimien käyttäytymisessä ja tavassa ymmärtää islam. Monet luulevat uskontoon pakottamisen, tappamisen, terrorin, sokeiden inhoamisen jne. olevan islamin mukaista. Monet muslimit eivät todella tiedä omasta uskonnostaan, vaan ottavat vain mallia ikivanhoista tavoista harjoittaa islamia ja kyseenalaistamatta edes ristiriitaisimpia sisältöjä näissä uskonnon harjoittamisen tavoissa.
Taitaa tuo islam olla jatkuvaa kinaa siitä, kuka on oikeassa. Eipä maailma paljoa menettäisi, jos se häviäisi maan pinnalta.
Nyt ne lainaukset kuntoon, tai tulee syyte kunnianloukkauksesta!!! ;D
Tuo ei taida olla ihan reaalistisimpia skenaarioita, että islam häviäisi maan pinnalta? Suomessa kuitenkin voitaisiin vaikuttaa islamin mukanaan tuomiin ongelmiin muutamilla tavoilla.
Joko tänne ei oteta muslimitaustaisia maahanmuuttajia, jolloin ei ongelmaakaan synny (mutta taitaa olla jo syntynyt...?).
Tai sitten muslimit kotoutetaan eurooppalaiseen arvomaailmaan. Tuo kotouttaminen ei nähdäkseni tule onnistumaan, sen verran isot erot ovat. Kotouttaminen tarkoittaa lisäksi myös muutakin, kuin sosiaalietuuksiin perehdyttämistä ja ilmaisia jumppatunteja muslimeille.
Muslimeille voi myös kertoa rauhanomaisesta tavasta ymmärtää islam, mutta tätäkään ei paljoa tehdä. Pikemminkin päin vastoin esimerkiksi Helsingin muslimit opettavat suhtautumaan islamiin kyseenalaistamatta sitä, ottamaan hadithit totuuksina, erottautumaan muslimina muusta yhteiskunnasta jne.. Islamia pitäisi saada kritisoida vapaasti, mutta aina löytyy näistä muslimipiireistä vastaukset "älä mieti tuollaista" tai "ei kuulu islamiin". Muslimeille siis opetetaan olemaan miettimättä ja kyseenalaistamatta mitään. Sitten jotkut vielä ihmettelevät miten Isis voi saada niin paljon symppaajia.
Voi olla jonain päivänä Suomessakin kohdataan seurauksia muslimitaustaisesta maahanmuutosta, ellei asialle tehtäisi jotain. Joku noista yllä luettelemistani vaihtoehdoista pitäisi mielestäni saada toimimaan.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 14:38:15
Tai sitten muslimit kotoutetaan eurooppalaiseen arvomaailmaan. Tuo kotouttaminen ei nähdäkseni tule onnistumaan, sen verran isot erot ovat.
totta, ei tule onnistumaan. Sen takia muslimit tulevat löytämään itsensä yhä enenevässä määrin vankilasta. Koraaniset kirjoitukset käskevät tekoihin jotka ovat terveen järjen ja lain vastaisia.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 14:38:15
Muslimeille voi myös kertoa rauhanomaisesta tavasta ymmärtää islam, mutta tätäkään ei paljoa tehdä.
Tarkennapa, kuka voisi olla tämä herra Passiivi? Vääräuskoinenko?
QuotePikemminkin päin vastoin esimerkiksi Helsingin muslimit opettavat suhtautumaan islamiin kyseenalaistamatta sitä, ottamaan hadithit totuuksina, erottautumaan muslimina muusta yhteiskunnasta jne..
Jos kerran Helsingin muslimit noin tekevät, niin eikö ole luontevaa olettaa, että tuo on muslimien tapa toimia? Ja muslimithan ammentavat oppinsa lähteestä, joka ei takuulla ole väärässä, eikö niin?
Quote
Islamia pitäisi saada kritisoida vapaasti, mutta aina löytyy näistä muslimipiireistä vastaukset "älä mieti tuollaista" tai "ei kuulu islamiin".
Onko vapaa uskontokritiikki todellakin jokin keskeinen islamilainen arvo? Suvaitsen epäillä.
Quote
Muslimeille siis opetetaan olemaan miettimättä ja kyseenalaistamatta mitään. Sitten jotkut vielä ihmettelevät miten Isis voi saada niin paljon symppaajia.
Niin. Opetetaanko islamia jossain päin maailmaa jollain toisellakin tavalla?
Quote
Voi olla jonain päivänä Suomessakin kohdataan seurauksia muslimitaustaisesta maahanmuutosta, ellei asialle tehtäisi jotain. Joku noista yllä luettelemistani vaihtoehdoista pitäisi mielestäni saada toimimaan.
Ei tule onnistumaan. Islam ja itsekriittisyys ovat toisensa poissulkevia asioita.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 14:38:15
Voi olla jonain päivänä Suomessakin kohdataan seurauksia muslimitaustaisesta maahanmuutosta, ellei asialle tehtäisi jotain. Joku noista yllä luettelemistani vaihtoehdoista pitäisi mielestäni saada toimimaan.
Olemme saaneet jo 25vuotta seurata muslimien maahanmuutosta johtuvia negatiivisia seurauksia. Suomi on tehnyt kaikkensa, muslimit: 0, nolla, zero, ... Mitään ei saada toimimaan musujen kanssa, ainoa keino on skipata teidät ulos maasta.
Suomen tataarit on eri juttu, sillä eiväthän he ole
teidän kanssa missään tekemisissä.
Quote from: Asra on 31.08.2014, 22:01:37
Mielestäni tuo selitys, että profeetta käski tappamaan vääräuskoisia on yksinkertaisesti huono. Suuri osa profeetan naapureista oli juutalaisia, miksi näitä ei tapettu? Tuo tappaminen tuli islamiin itseasiassa erään kalifin aikana, joka teurastutti kokonaisen kylän, joka ei suostunut maksamaan veroa, ja vääräuskoisella tarkoitettiin islamia eri tavalla tulkitsevaa.
Koraanista löytyy aika paljon säkeitä, joissa käsketään tappamaan vääräuskoisia, määrätään jihadiin ja olemaan pitämättä vääräuskoisia ystäviä. Tässä joitain esimerkkejä:
Quote
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
3:142. Vai luuletteko, että saatte astua Paratiisiin, ennenkuin Jumala tuntee ne teistä, jotka olivat taisteluvalmiit, ja ennenkuin Hän tuntee ne, jotka ovat kestäviä?
3:157. ja jos kaadutte tai kuolette Jumalan sotaretkellä, niin on totisesti Jumalan anteeksianto ja lupaus parempi kuin kaikki se maallinen, mitä olette saaneet kootuksi.
4:74. Taistelkoot siis Jumalan retkellä ne, jotka tämän elämän hinnalla tavoittelevat tulevaa. Sille, joka taistelee Jumalan retkellä, kaatuupa hän tai voittaa, annamme Me jalon palkinnon.
4:89. He toivoisivat, että te tulisitte uskottomiksi, aivan kuin he itse ovat, ja siten heidän kaltaisikseen. Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan, ennenkuin he lähtevät kodeistaan Jumalan retkelle. Jos he palaavat entiseen vihamielisyyteensä, niin ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin, älkääkä ottako itsellenne suojelijaa tai auttajaa heidän joukostaan.
4:95. Ne uskovaisista, jotka (retken aikana) istuvat kotona, minkään vamman heitä siihen pakottamana, eivät tule toisten vertaisiksi, jotka kilvoittelevat Jumalan retkellä pannen alttiiksi omaisuutensa ja henkensä. Jumala on korottanut ne, jotka panevat omaisuutensa ja elämänsä vaaralle alttiiksi, arvossa niiden yläpuolelle, jotka kotona istuvat. Molemmille on Jumalalla hyviä lupauksia, mutta ne, jotka taistelevat, on Jumala palkitseva runsaasti yli niiden, jotka pysyvät paikoillaan.
5:33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus.
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
8:12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
8:15. Te, jotka uskotte. kun kohtaatte uskottomia taistelutantereella, älkää kääntäkö heille selkäänne.
8:16. Sillä se, joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä, paitsi sotaliikkeen yhteydessä tai yhtyessään omiensa ryhmään, vetää totisesti päällensä Jumalan vihan; hänen olinpaikakseen tulee helvetti, ja kurjaa on joutua sinne.
8:39. Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa. Mutta jos he taas mielensä muuttavat, kyllä Jumala näkee, mitä he tekevät.
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
9:14. Taistelkaa heitä vastaan, Jumala rankaisee heitä teidän kädellänne ja saattaa heidät häpeään; Hän auttaa teitä vastustaessanne heitä ja parantaa oikeauskoisten rinnat.
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
25:52. Älkää siis suostuko uskottomiin, vaan taistelkaa kaikin voimin heitä vastaan.
48:16. Sano jälkeen jääneille erämaan asukkaille: »Teidät kutsutaan pian taisteluun kansaa vastaan, jonka urhoollisuus on suuri; te taistelette heitä vastaan siksi kunnes he alistuvat. Jos te tottelette, Jumala antaa teille hyvän palkan, mutta jos käännytte pois, kuten ennen, Hän kurittaa teitä tuskallisella rangaistuksella.»
48:17. Mutta syytön on, joka sokeuden, rampuuden tai sairauden tähden jää kotiin; ja jos joku on kuuliainen Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, Hän ottaa hänet paratiisiinsa, jossa virrat ovat vuolaat, mutta sitä, joka kääntyy pois, Hän rankaisee tuskallisella kurituksella.
61:4. Jumala rakastaa totisesti niitä, jotka taistelevat Hänen retkillään taistelurintamassa, joka on kuin kivimuuri.
Koraanissa lukee puolustautumisesta, ei hyökkäämisestä tai valloittamisesta väkivalloin.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 16:06:00
Koraanissa lukee puolustautumisesta, ei hyökkäämisestä tai valloittamisesta väkivalloin.
asrat pienet...ette edes ymmärrä mitä kuraani sanoo...
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustautumista kerrakseen.
Quote from: Jomppa on 01.09.2014, 16:11:43
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustautumista kerrakseen.
Väärin suomennettu, tulee olemaan vastaus. Vai oliko se, että väärin tulkittu...? No mutta joku epäselvyys ja väärinymmärrys kuitenkin, kuten niin monesti ennenkin. Siis aina.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 16:06:00
Koraanissa lukee puolustautumisesta, ei hyökkäämisestä tai valloittamisesta väkivalloin.
Laitapa jotain viitettä tähän vielä ja osoita myös, miten laittamani lainaukset Koraanista puhuisivat puolustautumisesta. Tai siis, laita, jos haluat että joku ottaa väitteesi vakavasti.
Quote from: Jomppa on 01.09.2014, 16:11:43
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustautumista kerrakseen.
defensiivinen vastahyökkäys a l'allah?
Quote from: Igor on 01.09.2014, 16:33:56
Quote from: Jomppa on 01.09.2014, 16:11:43
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustautumista kerrakseen.
defensiivinen vastahyökkäys a l'allah?
Kyllähän muslimitkin varmaan tietävät, mikä on paras puolustus.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 16:06:00
Koraanissa lukee puolustautumisesta, ei hyökkäämisestä tai valloittamisesta väkivalloin.
tinttaako allah aina vastapalloon jos joku ei ole tarpeeksi muslimi?
Muistakaapa tämä; Keskustelu uskovaisen kanssa uskostaan on shakkia pulun kanssa. Pulu ennenpitkää hyppää pöydälle, paskoo, sotkee nappulat ja räpyttelee kertomaan toisille puluille voitostaan. Uskovaisen mieltä ei käännä muukuin oma ymmärrys. Se ei synny ulkopuolisten tahojen tarjoamalla viisaudella, vaan kokemus pitää olla omakohtainen. Jos on tarpeeksi tyhmä, niin ymmärrystä ei synny koskaan, koska typeryksillä tunne korvaa järjen aina.
Asra, seuraava kysymykseni on sotataidollinen (se Kor. 2:191-193 koskeva kysymykseni on edelleen vastaamatta, mutta vastaa sitten kun keksit siihen vastauksen). Kysymykseni koskee seuraavaa kohtaa:
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
Quote from: Kor. 9:5Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustussodalla on erona hyökkäyssotaan nähden se, että puolustautuminen pitää hoitaa silloin kun vihollinen hyökkää, mutta hyökkäyksen ajankohdan voi valita itse (esim. sen voi asettaa sellaiseksi ajankohdaksi jolloin pyhät kuukaudet ovat kuluneet). Kor. 9:5 ei siis voi puhua puolustussodasta koska siinä selvästi odotetaan että pyhät kuukaudet ovat kuluneet ennen kuin ryhdytään sotatoimiin.
Lisäksi jos kyse olisi puolustussodasta, ehdoksi pakanoiden päästämiselle menemään voitaisiin asettaa vaikka se että he luovuttavat aseensa ja poistuvat muslimien maaperältä. Sen sijaan asetetaan ehdoksi heidän kääntymisensä islamiin.
Sanottakoon vielä että tuota jaetta edeltävissä jakeissa ei sanota sanaakaan puolustautumisesta pyhien kuukausien aikana, joten normaalilukemisella sodankäynti alkaa sillä että pyhien kuukausien jälkeen hyökätään pakanoiden kimppuun. Niissä puhutaan kyllä pakanoista, mutta he ovat monijumalaisia jotka ovat tehneet sopimuksen muslimien kanssa. Kor. 9:5:n selittäminen vastahyökkäykseksi olisi siis kaukaa haettu ajatus.
Asra, voisitko selittää miten Kor. 9:5 on selitettävissä puolustussodaksi?
Quote from: Asra on 01.09.2014, 11:57:43
Koraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle.
Se on todellisuuteen pohjautumaton mielipide, koska se ei pidä paikkaansa. Yksikään vanhimmista tutkituista Koraaneista ei ole tekstiltään täysin yhtenevä Kairon standarditekstin kanssa. Tämä lienee tarpeeksi todistamaan, ettei Koraani ole muuttumatonta Allahin sanaa vaan on käynyt läpi normaalin kirjallisen kehityksen.
- Vouti
Quote from: käpykaarti on 01.09.2014, 16:17:58
Quote from: Jomppa on 01.09.2014, 16:11:43
Quote from: NGNM on 01.09.2014, 15:43:04
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Puolustautumista kerrakseen.
Väärin suomennettu, tulee olemaan vastaus. Vai oliko se, että väärin tulkittu...? No mutta joku epäselvyys ja väärinymmärrys kuitenkin, kuten niin monesti ennenkin. Siis aina.
Jakeessa 9:5 ei lue mitään mistään verestä. Jakeessa sanotaan suomeksi:
Quote9:5; "Jos sodalta kielletyt kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa monijumalaiset missä tahansa. Teillä on oikeus ottaa heidät sotavangiksi ja piirittää heitä missä tahansa. Jos he katuvat, rukoilevat ja maksavat almuja köyhille, antakaa heille vapaus, koska Allah on anteeksiantava ja armelias."
Tämä jae on profeetan elämän loppupuolelta ja profeetta sai ilmoituksen tähän Medinassa. Profeetta lähetti ensin Abu Bakrin Mekkaan puhumaan Mekan muslimeille. Tämän jakeen saatuaan profeetta lähetti Alin välittämään jakeen Mekkaan, koska islamin mukaan vain profeetta itse tai profeetan luvalla Ali sai välittää ilmoituksia eteenpäin. Ali meni Mekkaan ja kertoi tämän 9. suuran Arafan vuorella Mekassa. Suurin osa ihmisistä oli paikalla, koska oli pyhiinvaelluksen aika.
Koraanissa on jakeita, joissa kerrotaan oikeudesta antaa pahantekijöille anteeksi tai tehdä heille samalla tavalla kuin he sinulle. Kun profeetta Muhammed (s.) aloitti uskonnon Mekassa mekkalaiset eivät antaneet muslimeille lupaa puhua vapaasti, vaan he tappoivat muslimeita ja halusivat poistaa heidät Mekasta. Profeetta muutti Medinaan. Kymmenen vuoden kuluttua profeetan palatessa Mekkaan profeetta antoi näille häntä ja muslimeita vainonneille rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi, jotka olivat rauhoitettuja Aabrahamin ajoista asti) aikaa ja sen jälkeen, jos he eivät kadu tai muutu muslimiksi muslimeilla on oikeus ottaa heidät kiinni tai tappaa heidät.
Mekkalaiset edelleen vainosivat muslimeita, joten Jumala antoi oikeuden puolustautua heitä vastaan. Islamissa tappaminen on todella iso asia, jota ei voi tehdä ilman Jumalan lupaa. Tässä jakeessa Jumala antoi luvan tappaa näitä muslimeita vainoavia mekkalaisia, koska nämä eivät tunteneet armoa muslimeita kohtaan.
Tällä hetkellä esimerkiksi Ukrainassa ihmiset tappavat toisiaan ja heidänkin puolustautuminen on monien mielestä hyväksyttyä.
Tämä 9:5 jae tarkoitti siis vain mekkalaisia muslimeita vainonneita. Jakeessa käytetään sanaa 'mushrikun' مشركون, joka tarkoittaa monijumalaisia, islamin mukaan myös kristittyjä ja juutalaisia, mutta erityisesti tässä 9:5 jakeessa vain mekkalaisia profeettaa ja muslimeita vainonneita. Esimerkiksi Medinassa oli paljon näitä 'mushrikunilla' tarkoitettuja, jotka olivat koko ajan turvassa muslimeilta. Jos monijumalaiset ovat hyväntahtoisia muslimeille, niin muslimien tulisi olla vielä enemmän hyväntahtoisia monijumalaisille.
Edelleen 8. suuran jakeessa 61:
Quote8:61; "Jos he taipuvat rauhaan, taivu sinäkin ja luota Jumalaan."
eli Jumala haluaa maailmaan rauhaa, mutta muslimeita vastaan hyökätessä muslimeilla on oikeus puolustautua.
Edelleen 9:6 jakeessa kerrotaan, että jos joku monijumalainen on rauhanomainen ja pyytää turvaa muslimeilta, muslimeilla on oikeus suojella häntä ja opettaa hänelle Jumalan sanaa. Jos tämä monijumalainen ei tämän jälkeen halua elää muslimien keskuudessa, niin muslimien tulisi saattaa hänet sellaiseen paikkaan, jossa hän haluaa asua. Tässä jakeessa myös on opetus muslimeille, ettei kuulu pakottaa islamiin.
Quote9:6; "Jos joku monijumalainen pyytää turvaa sinulta suojele häntä. Sen jälkeen hän voi kuunnella kauttanne Jumalan sanaa. Päästäkää hänet sinne, missä hän haluaa olla turvassa, koska he ovat ymmärtämättömiä."
Quote from: Vouti on 01.09.2014, 21:42:11
Quote from: Asra on 01.09.2014, 11:57:43
Koraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle.
Se on todellisuuteen pohjautumaton mielipide, koska se ei pidä paikkaansa. Yksikään vanhimmista tutkituista Koraaneista ei ole tekstiltään täysin yhtenevä Kairon standarditekstin kanssa. Tämä lienee tarpeeksi todistamaan, ettei Koraani ole muuttumatonta Allahin sanaa vaan on käynyt läpi normaalin kirjallisen kehityksen.
- Vouti
Missä voimme vertailla näitä vanhimpia Koraaneja? Tähän asti muslimit ovat yhtä mieltä käytössä olevan version oikeellisuudesta.
sait edellisen menemään taas väärin.
QuoteKun profeetta Muhammed (s.) aloitti uskonnon Mekassa mekkalaiset eivät antaneet muslimeille lupaa puhua vapaasti, vaan he tappoivat muslimeita ja halusivat poistaa heidät Mekasta
Muhammed itse kerjäsi verta nenästään Meckassa provosoimalla ja haukkumalla Meckan ihmisten uskontoja ja elämäntapoja.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 21:54:43
Mekkalaiset edelleen vainosivat muslimeita, joten Jumala antoi oikeuden puolustautua heitä vastaan. Islamissa tappaminen on todella iso asia, jota ei voi tehdä ilman Jumalan lupaa. Tässä jakeessa Jumala antoi luvan tappaa näitä muslimeita vainoavia mekkalaisia, koska nämä eivät tunteneet armoa muslimeita kohtaan.
Millä tavalla Mekkalaiset vainosivat muslimeita?
- Vouti
Quote from: Igor on 01.09.2014, 22:03:05
sait edellisen menemään taas väärin. QuoteKun profeetta Muhammed (s.) aloitti uskonnon Mekassa mekkalaiset eivät antaneet muslimeille lupaa puhua vapaasti, vaan he tappoivat muslimeita ja halusivat poistaa heidät Mekasta
Muhammed itse kerjäsi verta nenästään Meckassa provosoimalla ja haukkumalla Meckan ihmisten uskontoja ja elämäntapoja.
Allahin käskystä...
QuoteKun heille sanotaan: »Noudattakaa, mitä Jumala on ilmaissut», he vastaavat: »Ei, me tahdomme noudattaa niitä tapoja, jotka olemme havainneet isillämme olleen.» Entä silloinkin, kun heidän isänsä eivät mitään ymmärtäneet eivätkä olleet oikealla tiellä? Profeetan suhde niihin, jotka ovat uskottomia, on sama kuin sen, joka kutsuu olentoja, jotka eivät erota muuta kuin äänen ja huudon, jotka ovat kuuroja, mykkiä ja sokeita, niin etteivät mitään ymmärrä. http://quran.com/2/170-171
Quote from: Vouti on 01.09.2014, 22:07:54
Millä tavalla Mekkalaiset vainosivat muslimeita?
- Vouti
Esimerkiksi tappoivat kaikkien muslimien tunteman Ammar bin Yasirin vanhemmat. Myöskin Ammar itse pahoinpideltiin ja pakotettiin ivaamaan profeettaa. Tummaihoista rukouskutsun esittäjää Bilal bin Rabaahia kidutettiin ja vasta Abu Bakrin suostuttua antamaan paljon rahaa Bilal vapautettiin. Mekkalaiset kielsivät käymästä kauppaa muslimien kanssa ja kielsivät ottamasta muslimeita töihin. Muslimit joutuivat syömään ruohoa pysyäkseen hengissä. Profeetan setä kuoli ja profeetan vaimo lähes kuoli nälkään. On paljon esimerkkejä miten muslimeita vainottiin...
Quote from: Asra on 01.09.2014, 21:54:43
Jakeessa 9:5 ei lue mitään mistään verestä. Jakeessa sanotaan suomeksi: 9:5; "Jos sodalta kielletyt kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa monijumalaiset missä tahansa. Teillä on oikeus ottaa heidät sotavangiksi ja piirittää heitä missä tahansa. Jos he katuvat, rukoilevat ja maksavat almuja köyhille, antakaa heille vapaus, koska Allah on anteeksiantava ja armelias."
Otinpa hyllystä koraanin, ja tässä sanotaan kyllä kuten edellä, että: 9:5 "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa heitä ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Quote from: Lovecraft on 01.09.2014, 22:33:51
Otinpa hyllystä koraanin, ja tässä sanotaan kyllä kuten edellä, että: 9:5 "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa heitä ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Ei lue. Veri on arabiaksi دم 'däm', eikä tässä jakeessa lue siitä yhtään mitään.
Englanninkielisten käännösten 'kill' ja 'slay' tuossa kohdassa 9:5 eivät viittaa veren vuodatukseen millään tavoin?
Teksti tämän suomeksi käännetyn koraanin sivuilla pysyy kuitenkin edelleen samana ja tuskin tulee siitä muuttumaan yön aikana. Mikähän julma kohtalo odotti sitä (muslimi) parkaa joka kyseisen painoksen aikanaan käänsi, eikä noudattanut jumalaa sanaa kirjaimesta kirjaimeen.
Quote from: Lovecraft on 01.09.2014, 22:42:32
Englanninkielisten käännösten 'kill' ja 'slay' tuossa kohdassa 9:5 eivät viittaa veren vuodatukseen millään tavoin?
Lainaan tähän itseäni tuolta noin:
QuoteVäärin suomennettu, tulee olemaan vastaus. Vai oliko se, että väärin tulkittu...? No mutta joku epäselvyys ja väärinymmärrys kuitenkin, kuten niin monesti ennenkin. Siis aina.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 16:06:00
Koraanissa lukee puolustautumisesta, ei hyökkäämisestä tai valloittamisesta väkivalloin.
tämäkin hadith viittaa vahvasti puolustussotaan 8)
QuoteIt has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim. http://www.allahu-ahad.org/hadith/?go=2:19:4366
Quote from: Asra on 01.09.2014, 21:58:32
Quote from: Vouti on 01.09.2014, 21:42:11
Quote from: Asra on 01.09.2014, 11:57:43
Koraanista kaikki maailman muslimit ovat yhtä mieltä, sehän on Jumalan kirja ihmiskunnalle.
Se on todellisuuteen pohjautumaton mielipide, koska se ei pidä paikkaansa. Yksikään vanhimmista tutkituista Koraaneista ei ole tekstiltään täysin yhtenevä Kairon standarditekstin kanssa. Tämä lienee tarpeeksi todistamaan, ettei Koraani ole muuttumatonta Allahin sanaa vaan on käynyt läpi normaalin kirjallisen kehityksen.
- Vouti
Missä voimme vertailla näitä vanhimpia Koraaneja? Tähän asti muslimit ovat yhtä mieltä käytössä olevan version oikeellisuudesta.
Tunnetuimmat "Uthmanin" Koraanit löytyvät Uzbekistanista Hast Imamin kirjastosta (Samarkandin teksti) ja Istanbulin Topkapista (Topkapin teksti). Yhteistä kummassakin on, että ne eivät ole Uthmanin Koraaneja ja sama pätee muihin Uthmanin Koraaneiksi väitettyihin teksteihin. Lisäksi kaikki nämä tekstit on kirjoitettu Abd al-Malikin valtaan nousemisen jälkeen, mikä saattaa osoittautua erittäin tärkeäksi tiedoksi historiallisen islamin kehityksen ymmärtämisessä.
Muslimitutkijat ovat olleet yhtä mieltä Kairon tekstistä todennäköisesti sen vuoksi, etteivät olleet vaivautuneet tutkimaan vanhimpia tekstejä kunnolla. Epäilen, että tähän haluttomuuteen vaikutti suuresti mahdollisten varianttien paljastumisen aiheuttamat teologiset ongelmat tai tutkimustiedon julkaisemisen aiheuttama välitön uhka hengelle ja terveydelle. Onneksi löytyi myös muslimitutkijoita, jotka uskalsivat asettaa kiellettyjä kysymyksiä, jotka saattavat johtaa epäuskoon.
- Vouti
Niiliin heitettiin standardiversiosta poikkeavat tekstit
QuoteThe standard version of the Qur'an in use today, the "Cairo text," was first published in 1924 by a committee appointed by the Egyptian government to establish a uniform Qur'an for the public-school system. The Egyptian committee published the result (and had variant texts sunk in the Nile River) without looking at a single old manuscript of the Qur'an.
http://www.firstthings.com/article/2009/11/reading-the-quran-through-the-bible
Laitetaanpa sellainenkin retorinen kysymys ketjun jatkeeksi -retorinen, koska en tosiaankaan odota aitoa kyseenalaistamista islamin dogmeja kohtaan muslimiapologeetikolta- mikä into muslimeilla on vainota bahai -uskon edustajia. Bahait sentään mahdollisesta naiiviudestaan huolimatta proaktiivisesti työskentelevät koulutuksen, edistyksen ja perustarpeiden tyydyttämisen eteen toisin kuin 1,6 miljardia stalinistia muslimia.
Haluaako joku ketjun lukijoista kuulla bahai-uskon ja islamin välisistä mielenkiintoisista kiemuroista?
Bahai menee kyllä ketjun alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Jos tekee mieli kumartaa riikinkukkoja niin siitä vaan.
Kun ymmärtää Muhammedin kaikki tapa-karkoita-katko-vuodata-kaada-vihaa-raiskaa-pedofiilioi- jne, on selvää ettei Muhammedilla hissi oikein mennyt ylös asti ja nykymaailmassa ei olisi ollut montaa päivää vapaalla jalalla.... Seuraava kysymys koskee islamin x-perttejä ja apologeetikoita, mitä heille tehdään jos kerta ns profeetan tuomio on noin masentava?
Quote from: Asra on 02.09.2014, 02:50:14
Bahai menee kyllä ketjun alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Jos tekee mieli kumartaa riikinkukkoja niin siitä vaan.
Mielestäni riikinkukot ovat oikein kauniita eläimiä.
En ole toistaiseksi kumartanut ketään niin röyhkeää tai tasapainotonta ihmistä, joka olisi väittänyt kertovansa mitä Ainoa Oikea Jumala kertoo hänelle.
Quote from: Aktiivieläin on 02.09.2014, 01:38:12[...]
Haluaako joku ketjun lukijoista kuulla bahai-uskon ja islamin välisistä mielenkiintoisista kiemuroista?
Minä haluan! Jos menee ootee, niin vaikka yyveenä.
Quote from: Asra on 02.09.2014, 02:50:14
Bahai menee kyllä ketjun alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Jos tekee mieli kumartaa riikinkukkoja niin siitä vaan.
Niin niin, mutku bahaitkin on muslimeja.
Olen siviilipuolella pariin otteeseen ollut "oikean islamin" niin sanotusti ulkopuolisten "lahkojen" vieraana.
Kiusallisen selväksi on tullut,
että olen ollut lämpimästi tervetullut,
että minua ei ole yritetty käännyttää (paitsi kerran, mutta tyrmäsin yrityksen ja olin, ja olen edelleen, tervetullut milloin vain siihen "herranhuoneeseen"),
että nämä "lahkolaiset" ovat elämässään menestyneitä ja yhteiskunnassa maksupuolella,
ja että heidän islaminsa on hyvällä tavalla voimaannuttavaa
ja että heidän kanssaan voi keskustella ja tehdä yhteistyötä.
"Oikeaoppiset muslimit" ovat rasittavia mankujia, joille mikään ei kelpaa.
Quote from: Leso on 02.09.2014, 06:56:47
"Oikeaoppiset muslimit" ovat rasittavia mankujia, joille mikään ei kelpaa.
Tuo on luonnollinen seuraus siitä, että tietää olevansa absoluuttisen oikeassa.
Quote from: Siili on 02.09.2014, 07:45:16
Quote from: Leso on 02.09.2014, 06:56:47
"Oikeaoppiset muslimit" ovat rasittavia mankujia, joille mikään ei kelpaa.
Tuo on luonnollinen seuraus siitä, että tietää olevansa absoluuttisen oikeassa.
Hmm... Eikyllä sillä on jotain tekemistä jonkin hadithin kanssa, varmuudella.
Olen itse aina absoluuttisen oikeassa ja tiedän sen, mutten mangu enkä katko päitä, vaan ärisen, manailen ja vattuilen.
Quote from: Leso on 02.09.2014, 08:14:41
Quote from: Siili on 02.09.2014, 07:45:16
Quote from: Leso on 02.09.2014, 06:56:47
"Oikeaoppiset muslimit" ovat rasittavia mankujia, joille mikään ei kelpaa.
Tuo on luonnollinen seuraus siitä, että tietää olevansa absoluuttisen oikeassa.
Hmm... Eikyllä sillä on jotain tekemistä jonkin hadithin kanssa, varmuudella.
Olen itse aina absoluuttisen oikeassa ja tiedän sen, mutten mangu enkä katko päitä, vaan ärisen, manailen ja vattuilen.
olet phase onessa-tässä vaiheessa ei vielä olla konkreettisissa äxsoneissa. Phase 2 on se mitä voisi kutsua äxsoniksi tai jihadiksi, eli vyysistä voimaa ja äksonia
Quote from: Igor on 02.09.2014, 08:20:55olet phase onessa-tässä vaiheessa ei vielä olla konkreettisissa äxsoneissa. Phase 2 on se mitä voisi kutsua äxsoniksi tai jihadiksi, eli vyysistä voimaa ja äksonia
Vain henkinen ja fyysinen laiskuuteni estää minua olemasta ihan kaikkein paras ihan kaikessa.
But, of course, I'm here to put the fun back to fundamentalism.
Quote from: Leso on 02.09.2014, 06:56:47
Quote from: Aktiivieläin on 02.09.2014, 01:38:12[...]
Haluaako joku ketjun lukijoista kuulla bahai-uskon ja islamin välisistä mielenkiintoisista kiemuroista?
Minä haluan! Jos menee ootee, niin vaikka yyveenä.
Niin niin, mutku bahaitkin on muslimeja.
Olen siviilipuolella pariin otteeseen ollut "oikean islamin" niin sanotusti ulkopuolisten "lahkojen" vieraana.
Kiusallisen selväksi on tullut,
että olen ollut lämpimästi tervetullut,
että minua ei ole yritetty käännyttää (paitsi kerran, mutta tyrmäsin yrityksen ja olin, ja olen edelleen, tervetullut milloin vain siihen "herranhuoneeseen"),
että nämä "lahkolaiset" ovat elämässään menestyneitä ja yhteiskunnassa maksupuolella,
ja että heidän islaminsa on hyvällä tavalla voimaannuttavaa
ja että heidän kanssaan voi keskustella ja tehdä yhteistyötä.
"Oikeaoppiset muslimit" ovat rasittavia mankujia, joille mikään ei kelpaa.
Bahait ovat käyttäytymiseltään usein enemmän islamin mukaisia kuin muslimit itse. Bahait eivät kuitenkaan ole teologisessa mielessä muslimeita, vaikka ovatkin ottaneet mm. rauhannäkemyksensä ja monet muut käsityksensä islamista. Bahait kuitenkin uskovat Mahdin ilmestyneen, joka muslimien mielestä tapahtuu eri tavalla ja yhdessä Jeesuksen kanssa. Itseasiassa kaikenlaisia Mahdi-kandidaatteja on riittänyt aika paljonkin historian aikana.
Muslimeilla uskonto perustuu Jumalan ihmiskunnalle lähettämään sanomaan Koraanissa, kun taas bahailaisilla on käsittääkseni jonkinlainen neuvosto ideoimassa uskonnon yhtenäisyyttä. Voi olla, että jonain päivänä bahait lähestyvät islamia ja ymmärtävät olevansa muslimeita, vähän samalla tavoin kuin alaviitit olivat alussa muslimeita ja siitä erkaannuttuaan ovat taas palaamassa islamiin.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että monet oikeaoppisina muslimeina itseään pitävät ovat rasittavia mankujia. Pitäisi ymmärtää, että ihminen on erehtyväinen ja aina voi joku toinen olla oikeammassa kuin itse on. Parasta olisi ottaa selvää jokaisen näkemyksistä ja sitten valita oikea, eikä suoraan julistaa omaa käsitystään ehdottomaksi totuudeksi.
Quote from: Asra on 02.09.2014, 02:50:14
Bahai menee kyllä ketjun alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Jos tekee mieli kumartaa riikinkukkoja niin siitä vaan.
jos mieli tekee kumartaa raiskavaa pedofiiliä, niin siitä vaan. Kumartavathan muslimitkin pedofiiliä
Quote from: Asra on 01.09.2014, 22:25:09
Quote from: Vouti on 01.09.2014, 22:07:54
Millä tavalla Mekkalaiset vainosivat muslimeita?
- Vouti
Esimerkiksi tappoivat kaikkien muslimien tunteman Ammar bin Yasirin vanhemmat. Myöskin Ammar itse pahoinpideltiin ja pakotettiin ivaamaan profeettaa. Tummaihoista rukouskutsun esittäjää Bilal bin Rabaahia kidutettiin ja vasta Abu Bakrin suostuttua antamaan paljon rahaa Bilal vapautettiin. Mekkalaiset kielsivät käymästä kauppaa muslimien kanssa ja kielsivät ottamasta muslimeita töihin. Muslimit joutuivat syömään ruohoa pysyäkseen hengissä. Profeetan setä kuoli ja profeetan vaimo lähes kuoli nälkään. On paljon esimerkkejä miten muslimeita vainottiin...
Antamasi tapahtumat ovat oiva esimerkki, miksi en pidä islamia kokonaisuutena kovin uskottavana rakennelmana. Havainnollistamiseksi valitsin tarkemman tarkastelun kohteeksi Ammar bin Yasirin tapauksen. Jotkut islamin oppineista väittävät, että Suuran 29 säkeet 1 – 13 koskisivat Ammar bin Yasirin tapausta. Mikään varsinaisissa säkeissä ei kuitenkaan viittaa tähän. Säkeet vaikuttavat ennemminkin geneerisen saarnan alulta. Ammar bin Yasir on todennäköisesti liitetty säkeisiin jälkijättöisesti. Tarkoittaen sitä, että Koraani on koottu todennäköisimmin 600- ja 700-luvun taitteessa ja säkeen kontekstin "selittävät" traditiot ovat koottu yli vuosisata myöhemmin ja melkein kaksi vuosisataa väitettyjen tapahtumien jälkeen.
- Vouti
Quote from: Asra on 02.09.2014, 11:39:19
Bahait ovat käyttäytymiseltään usein enemmän islamin mukaisia kuin muslimit itse.
Kaukana siitä, ja voin myös kertoa mistä se johtuu. Opillisesti bahait pitävät kaikkia uskontoja periaatteessa yhtä tosina, mutta he katsovat jumalallisten ilmoitusten palvelleen eri aikakausina tiettyä funktiota. Heidän oppinsa on siis synkretistinen, bahai-uskossa ei ymmärretä vääräuskoisuutta merkityksellisenä. Poikkeuksellisen tärkeä piirre bahai-uskossa on, etteivät he katso ilmoituksen päättyneen missään vaiheessa. Ilmoitus heille tarkoittaa edelleen jatkuvaa prosessia.
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1'%C3%AD_Faith) kertoo:
In the Bahá'í Faith, religious history is seen to have unfolded through a series of divine messengers, each of whom established a religion that was suited to the needs of the time and to the capacity of the people. These messengers have included Abrahamic figures, Moses, Jesus, Muhammad as well as Dharmic ones, Krishna, Buddha, and others. For Bahá'ís, the most recent messengers are the Báb and Bahá'u'lláh. In Bahá'í belief, each consecutive messenger prophesied of messengers to follow, and Bahá'u'lláh's life and teachings fulfilled the end-time promises of previous scriptures. Humanity is understood to be in a process of collective evolution, and the need of the present time is for the gradual establishment of peace, justice and unity on a global scale.[7]Quote from: Asra
Bahait eivät kuitenkaan ole teologisessa mielessä muslimeita, vaikka ovatkin ottaneet mm. rauhannäkemyksensä ja monet muut käsityksensä islamista. Bahait kuitenkin uskovat Mahdin ilmestyneen, joka muslimien mielestä tapahtuu eri tavalla ja yhdessä Jeesuksen kanssa. Itseasiassa kaikenlaisia Mahdi-kandidaatteja on riittänyt aika paljonkin historian aikana.
Ero ei ole mahdikandidaatin nimessä, vaan merkityksessä. Muslimille ilmoitus ja totuus ovat ikuisia, ja ne on niitattu Koraanin sanamagiaan. Bahain perustaja Bahaullah joutui Persiassa (nyk. Iran) vainotuksi juuri sen vuoksi, että hänen ideansa on helppo ymmärtää islamin radikaalina reformina. Muslimeille bahait edustavat vaarallista harhaoppia luopuessaan vääräuskoisuuden konseptista.
Quote from: AsraMuslimeilla uskonto perustuu Jumalan ihmiskunnalle lähettämään sanomaan Koraanissa, kun taas bahailaisilla on käsittääkseni jonkinlainen neuvosto ideoimassa uskonnon yhtenäisyyttä. Voi olla, että jonain päivänä bahait lähestyvät islamia ja ymmärtävät olevansa muslimeita, vähän samalla tavoin kuin alaviitit olivat alussa muslimeita ja siitä erkaannuttuaan ovat taas palaamassa islamiin.
Jos ihminen lakkaa ajattelemasta ja kaikenlainen henkinen kehitys pysähtyy, niin kyllä, hän palaa silloin islamiin.
Quote from: AsraParasta olisi ottaa selvää jokaisen näkemyksistä ja sitten valita oikea, eikä suoraan julistaa omaa käsitystään ehdottomaksi totuudeksi.
Heh, huvittavaa kun kirjauskovainen kirjoittaa noin. Tao Te Ching alkaa seuraavasti:
Quote from: Tao Te ChingThe Tao that can be spoken is not the eternal Tao
The name that can be named is not the eternal name
Quote from: Asra on 01.09.2014, 21:54:43Profeetta muutti Medinaan. Kymmenen vuoden kuluttua profeetan palatessa Mekkaan profeetta antoi näille häntä ja muslimeita vainonneille rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi, jotka olivat rauhoitettuja Aabrahamin ajoista asti) aikaa ja sen jälkeen, jos he eivät kadu tai muutu muslimiksi muslimeilla on oikeus ottaa heidät kiinni tai tappaa heidät.
Mekkalaiset edelleen vainosivat muslimeita, joten Jumala antoi oikeuden puolustautua heitä vastaan.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 22:25:09
Quote from: Vouti on 01.09.2014, 22:07:54
Millä tavalla Mekkalaiset vainosivat muslimeita?
- Vouti
Esimerkiksi tappoivat kaikkien muslimien tunteman Ammar bin Yasirin vanhemmat. Myöskin Ammar itse pahoinpideltiin ja pakotettiin ivaamaan profeettaa. Tummaihoista rukouskutsun esittäjää Bilal bin Rabaahia kidutettiin ja vasta Abu Bakrin suostuttua antamaan paljon rahaa Bilal vapautettiin. Mekkalaiset kielsivät käymästä kauppaa muslimien kanssa ja kielsivät ottamasta muslimeita töihin. Muslimit joutuivat syömään ruohoa pysyäkseen hengissä. Profeetan setä kuoli ja profeetan vaimo lähes kuoli nälkään. On paljon esimerkkejä miten muslimeita vainottiin...
Ammar bin Yasirin vanhempien murha, Bilal bin Rabaahin, vaino ja Banu Hashim -klaanin boikotti tapahtuivat kun Muhammad vielä asui Mekassa, eli ennen muuttoa Medinaan (v. 622). Sinä puhuit kuitenkin muslimien vainoamisesta yhdeksännen suuran aikaan eli n. v. 630. (Sivumennen sanottuna, boikotin kutsuminen vainoamiseksi on melko kyseenalaista.)
Näin Muhammed suvaitsi toisia uskontoja:
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
In Medina, Muhammad united the tribes under the Constitution of Medina. After eight years of fighting with the Meccan tribes, Muhammad gathered an army of 10,000 Muslim converts and marched on the city of Mecca. The attack went largely uncontested and Muhammad took over the city with little bloodshed. He destroyed the pagan idols in the city and sent his followers out to destroy all remaining pagan temples in Eastern Arabia. In 632, a few months after returning to Medina from The Farewell Pilgrimage, Muhammad fell ill and died.
Quote from: Asra on 01.09.2014, 21:54:43
Quote from: käpykaarti on 01.09.2014, 16:17:58
Väärin suomennettu, tulee olemaan vastaus. Vai oliko se, että väärin tulkittu...? No mutta joku epäselvyys ja väärinymmärrys kuitenkin, kuten niin monesti ennenkin. Siis aina.
Jakeessa 9:5 ei lue mitään mistään verestä. Jakeessa sanotaan suomeksi:
Quote9:5; "Jos sodalta kielletyt kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa monijumalaiset missä tahansa. Teillä on oikeus ottaa heidät sotavangiksi ja piirittää heitä missä tahansa. Jos he katuvat, rukoilevat ja maksavat almuja köyhille, antakaa heille vapaus, koska Allah on anteeksiantava ja armelias."
Olennaista jakeessa on puhe vääräuskoisten tappamisesta.
Quote
Kun profeetta Muhammed (s.) aloitti uskonnon Mekassa mekkalaiset eivät antaneet muslimeille lupaa puhua vapaasti,
huom. Muhammed halveerasi mekkalaisten vanhoja jumalia ja väitti mekkalaisten isien joutuneen vääräuskoisuutensa takia helvettiin. On ehkä ymmärrettävää, ettei tällaista puhetta katsottu hyvällä tuohon, primitiiviseen aikaan. Muslimien varsinkin luulisi ymmärtävän tällaisen, kun eivät (edit: vieläkään) siedä edes esikuvastaan tehtyjä pilapiirrustuksia.
Quotevaan he tappoivat muslimeita ja halusivat poistaa heidät Mekasta.
Kuinka monta muslimia mekkalaiset tappoivat noin suurin piirtein?
QuoteMekkalaiset edelleen vainosivat muslimeita,
Laittamasi esimerkit olivat tosiaan ajalta ennen Medinaan muuttoa, joten siis kauan ennen tässä käsiteltyä ajankohtaa.
QuoteIslamissa tappaminen on todella iso asia, jota ei voi tehdä ilman Jumalan lupaa.
Lupa tappaa on annettu Koraanissa monen monta kertaa. ISISiä ja kumppaneita katsoessa on helppo yhtyä näkemykseen, että islamissa tappaminen on todella iso asia, se näyttää olevan jopa korkein päämäärä maallisessa elämässä.
QuoteTämä 9:5 jae tarkoitti siis vain mekkalaisia muslimeita vainonneita.
Epäuskottavaa, sillä suurassa on kymmeniä muita jakeita, jotka yllyttävät vihamielisyyteen ja väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan, joissa ei mitenkään yksilöidä vääräuskoisilla tarkoittevan vain mekkalaisia.
QuoteQuote8:61; "Jos he taipuvat rauhaan, taivu sinäkin ja luota Jumalaan."
eli Jumala haluaa maailmaan rauhaa, mutta muslimeita vastaan hyökätessä muslimeilla on oikeus puolustautua.
Koraanin kumoamis-säännön (abrogation) perusteella jos kahden Koraanin opetuksen välillä on ristiriita, uudempi kumoaa vanhemman (tämä sääntö on Koraanissa itsessään, 2:106, 13:39, 16:101, 17:85-86, 87:6-7). 8. suura ilmoitettiin suurimmaksi osaksi Badrin taistelun aikaan vuonna 624, ja vuonna 630 ilmoitettiin 9. suura.
Lisäksi, et kommentoinut saman suuran tätä jaetta mitenkään:
Quote8:12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
Entä tämä:
Quote8:67. Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.
Siinä on peruste olla ottamatta sotavankeja ja kahdelta vangilta leikattiinkin pää. Mistä lienee ISIS löytänyt inspiraationsa.
QuoteQuote
Edelleen 9:6 jakeessa kerrotaan, että jos joku monijumalainen on rauhanomainen ja pyytää turvaa muslimeilta, muslimeilla on oikeus suojella häntä ja opettaa hänelle Jumalan sanaa. Jos tämä monijumalainen ei tämän jälkeen halua elää muslimien keskuudessa, niin muslimien tulisi saattaa hänet sellaiseen paikkaan, jossa hän haluaa asua. Tässä jakeessa myös on opetus muslimeille, ettei kuulu pakottaa islamiin.
Quote9:6; "Jos joku monijumalainen pyytää turvaa sinulta suojele häntä. Sen jälkeen hän voi kuunnella kauttanne Jumalan sanaa. Päästäkää hänet sinne, missä hän haluaa olla turvassa, koska he ovat ymmärtämättömiä."
Tulkintasi on varsin sympatisoiva. Jakeen perusteella jää paljon vielä spekuloitavaksi. Esim. mitä tehdään, jos joku Jumalan sanaa kuultuaankaan ei käänny islamiin? Saman suuran muiden jakeiden perusteella monijumaluutta ei hyväksyttäisi. Esim. itse tekemäsi tulkinta:
Quotejos he eivät kadu tai muutu muslimiksi muslimeilla on oikeus ottaa heidät kiinni tai tappaa heidät.
Jota tukevat esim. nämä kaksi jaetta:
Quote9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
Entä tämä kaunis jae?
Quote9:23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin.
Quote from: Igor on 27.08.2014, 10:35:59
mitäs veikkaat asra, oliko islamin orjadoktriinilla osuutta rotherhamin tapauksessa
vastaan puolestasi...
QuoteTeenage girls raped in the Rotherham child sex abuse scandal gave birth to more than 100 babies.
Scores more children as young as 13 miscarried or were forced to have abortions after attacks by Asian gangs on 1,400 girls.
One victim, who got pregnant TWICE to the same attacker, said: "I was groomed and abused, but the police took no action."
The vulnerable youngster had an abortion at just 14 when her abuser threatened to have her killed if she gave birth to his baby.
Then he made her pregnant again just six months later – and allowed her to keep her child, but only if she became a Muslim.
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/rotherham-child-sex-scandal-resulted-4137542#ixzz3CAjeLXfW
Quote from: Vouti on 02.09.2014, 13:13:53
Antamasi tapahtumat ovat oiva esimerkki, miksi en pidä islamia kokonaisuutena kovin uskottavana rakennelmana. Havainnollistamiseksi valitsin tarkemman tarkastelun kohteeksi Ammar bin Yasirin tapauksen. Jotkut islamin oppineista väittävät, että Suuran 29 säkeet 1 – 13 koskisivat Ammar bin Yasirin tapausta. Mikään varsinaisissa säkeissä ei kuitenkaan viittaa tähän. Säkeet vaikuttavat ennemminkin geneerisen saarnan alulta. Ammar bin Yasir on todennäköisesti liitetty säkeisiin jälkijättöisesti. Tarkoittaen sitä, että Koraani on koottu todennäköisimmin 600- ja 700-luvun taitteessa ja säkeen kontekstin "selittävät" traditiot ovat koottu yli vuosisata myöhemmin ja melkein kaksi vuosisataa väitettyjen tapahtumien jälkeen.
- Vouti
Jakeissa puhutaan yleisesti, ei Ammar bin Yasirista.
vain rasistinen uskonto pystyy sisäiseen rasismiin? Sulla Asra-tiimillä jäi kommentoimatta Saudiarabian apartheidistä jossa Saudit pitävät mustia vielä neekereinä...mutta kommentoippa tätä
QuotePlans to demolish the final resting place of the Islamic prophet Mohammed could further inflame the sectarian conflict developing between Shia and Sunni Muslims.
The site in Medina is threatened because the al-Masjid al-Nabawi mosque is desperately in need to expansion but the site of the tomb - which is principally venerated in Shia Islam - is part of a site that has already seen 95 percent of its history wiped away in recent years, according to Saudi academic Dr Irfan al-Alawi.
Under plans out for consultation the prophet's body would be moved to an unmarked grave. This would prove offensive to Shias but Sunnis do not believe in worshipping saints and as a result do not pay homage to the grave. The buildings housing the body are under the green dome, and are a series of arched buildings.
Shias also venerate Mohammed's daughter Fatima, who is believed to have lived in the threatened rooms. Whatever the intentions of the rebuild the destruction of this part of the Mosque might be seen as an attempt by Sunnis to denigrate a respected figure of Shia Islam.
The two branches of the religion are increasingly at loggerheads in the Middle East, effectively fighting a war in Syria and Iraq, with ISIS being Sunni and both the Iraq and Syrian governments being dominated by Shias.
Whilst neither side is likely to cause any trouble in Medina itself, any attempt to demolish the buildings could spark violence elsewhere according to Dr al-Alawi. Unlike in Christianity, where the Church of the Holy Sepulchre, can only be altered with the express permission of every denomination, the Grand Mosque is under the personally custody of King Abdullah. He is a Wahhabi, which is one of the most conservative sects of the Sunni denomination, a fact that is likely to cause suspicion amongst Shias.http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/09/02/Demolition-of-Mohammeds-Grave-Site-Could-Spark-Race-War-In-Middle-East
siirtäkää siirtäkää mun puolesta vaikka historian valeroskakoriin, sinne se kuuluisi
Quote from: Asra on 02.09.2014, 21:13:11
Quote from: Vouti on 02.09.2014, 13:13:53
* s n i p *
Jakeissa puhutaan yleisesti, ei Ammar bin Yasirista.
Esimerkin tarkoitus oli saattaa esille Koraanin suuri heikkous. Osa tekstistä on täysin geneeristä ilman mitään suurempaa sanomaa tai sisältöä. Sisällön tekstille antaa tekstin konteksti, joka riippuu melkein kaksi vuosisataa myöhemmin kirjoitetuista teksteistä. Mikä taas tarkoittaa, että Koraanin (ja siten islamin) sisältöä on voitu manipuloida epäsuorasti varsinaisen kanoonisen tekstin nykymuodon saavuttamisen jälkeen.
- Vouti
Quote from: Asra on 01.09.2014, 22:25:09
Esimerkiksi tappoivat kaikkien muslimien tunteman Ammar bin Yasirin vanhemmat. Myöskin Ammar itse pahoinpideltiin ja pakotettiin ivaamaan profeettaa. Tummaihoista rukouskutsun esittäjää Bilal bin Rabaahia kidutettiin ja vasta Abu Bakrin suostuttua antamaan paljon rahaa Bilal vapautettiin. Mekkalaiset kielsivät käymästä kauppaa muslimien kanssa ja kielsivät ottamasta muslimeita töihin. Muslimit joutuivat syömään ruohoa pysyäkseen hengissä. Profeetan setä kuoli ja profeetan vaimo lähes kuoli nälkään. On paljon esimerkkejä miten muslimeita vainottiin...
Kurpitsavankkurit ovat tulleet vasta myöhemmin tarinankerrontaperinteeseen?
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02
Pitää ymmärtää, että islamin nimellä taistellaan oman uskon puolesta, ei koko maailman islamilaistamisen puolesta. Islamin mukaan on oikeus puolustaa omaa islamilaista uskoaan omalla alueellaan. Tähän liittyy useita Koraanin jakeita, joilla tarkoitetaan Medinan puolustamista - toisin kuin monet myöhemmät tulkitsijat ovat jakeita selittäneet, että ne tarkoittaisivat koko maailman eriuskoisia vastaan taistelemista.
Onko edellä väitetty sitä kuuluisaa taqiyyaa? (http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm)
Laajat ovat olleet ja laajat ovat tänäänkin nämä "islamin omat alueet", joilla muslimit ovat toisinuskovia tappaneet "puolustaessaan omaa islamilaista uskoaan".
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02
Se miten islam on levinnyt aikojen saatossa on historiaa ja siihen liittyy varmasti paljon vääryyksiäkin.
Paljon vääryyksiäkin? Eli jotain muutakin liittyy?
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/606/isis-islamistiterroristijarjeston_toiminta_perustuu_muhammadin_esimerkin_seuraamiseen
Quote from: Juha Ahvion blogiOn syytä muistaa, että islamilainen jihad – jonka vaiheet selvitetään perusteellisesti Andrew G. Bostomin toimittamassa teoksessa The Legacy of Jihad: Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims (Prometheus Books 2008) – vaati kymmeniä miljoonia uhreja 600-luvulta 1600-luvulle Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa, Espanjassa, Vähä-Aasiassa, Georgiassa ja Persiassa eli Iranissa sekä 700-luvulta aina 1900-luvulle Intian niemimaalla ja turkkilaisten toimeenpanemissa massamurhissa 1800-luvulla mukaan lukien ensimmäisen maailmansodan aikainen armenialaisten kansanmurha.
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02Nykyisinkin Lähi-idässä on vaarallista matkustaa tiettyjen erämaiden halki, koska islamistit saattavat pysäyttää siellä kulkijat ja kysyä ovatko kulkijat muslimeita. Epäuskoiset teloitetaan. Islamin opetus on kuitenkin profeetta Muhammedissa (s.) ja tämän toiminnassa. Se mitä myöhemmin islamin nimellä on tehty, ja tehdään, ei ole uskonnollinen perustelu mihinkään, eikä islamiin voi ottaa sisältöä myöhempien toimijoiden tekemisistä.
Nimenomaan islamin opetus on Muhammedissa ja hänen toiminnassaan, Muhammed on muslimeille esikuva.
Lainaan edelleen dosentti Juha Ahvion blogista:
Quote from: Juha Ahvion blogiJihadistinen terrorismi nojaa Muhammadin esimerkkiin juuri sellaisena kuin tämä esimerkki on uskoville muslimeille esitetty Koraanissa, haditeissa ja etenkin käytännössä kanonisessa 800-luvulta peräisin olevassa Ibn Hishamin Profeetta Muhammadin elämäkerrassa, joka on ilmestynyt suomeksi professori Jaakko Hämeen-Anttilan kääntämänä (Basam Books 1999).
Ibin Hishamin mukaan Muhammadin vaiheet profeettana ja poliittisena johtajana keskittyivät pääsääntöisesti sodankäyntiin, jonka tehtävänä oli levittää islamin valtapiiriä ja taistella vääräuskoisia vastaan.
...
"Kaikkiaan Jumalan lähettiläs suoritti itse kaksikymmentäseitsemän sotaretkeä. Lisäksi hän lähetti kolmekymmentäkahdeksan pienempää sotaretkeä toisten alaisuudessa."
Muhammad siis käski aloittaa 65 erilaista ja moniin eri kohteisiin suuntautunutta islamin – "rauhan uskonnon" – levittämiseen tähtäävää sotaretkeä sen jälkeen, kun hän oli ottanut tehtäväkseen toimia islamin profeettana.
Tämän esimerkin innoittamana muslimit ovat aina päitä katkoneet.
Quote from: Asra on 06.06.2014, 22:33:02Ei voi yleistää koskemaan kaikkia muslimeita. Kyse on puhtaasti islamismista tai ts. poliittisesta islamista, jossa monet unohtavat alkuperäisen islaminopin miettiessään poliittisia tavoitteitaan.
Alkuperäinen islam on sotaa, tappamista ja väkivaltaa. Jotkut muslimit näköjään "unohtavat" alkuperäisen islamin opin nettiin kirjoittaessaan.
Ei ole olemassa islamismia joka olisi olennaisesti erilaista kuin itse islam, on vain islam.
Quote from: Juha Ahvion blogiKun tarkastelee viime viikkojen ISIS-uutisia ja lukee samalla sekä Koraanin jihadistista sodankäyntiä käsitteleviä jakeita että Hishamin Muhammad-elämäkertaa, on erittäin vaikea uskoa väitteitä siitä, että tämän päivän islamistijihadistit järjestelmällisine väkivallantekoineen olisivat ymmärtäneet profeettansa antaman esimerkin täysin väärin. Valitettava tosiasia on, että islamistiterroristit tuntevat Koraaniin ja klassisen Muhammad-perimätiedon mukaiseen profeetan esimerkkiin perustuvan islaminuskonsa varsin hyvin.
Miksi te muslimit ette ole ylpeitä uskontonne perustajan Muhammadin elämäntyöstä? Miksi te väitätte, että hän eli toisenlaisen elämän kuin mitä hän historian faktojen ja omien kirjoitustenne perusteella eli?
Quote1. Ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia. 2. Muslimit ovat itse tämän aiheuttaneet. Islam-ketjussa ei ole kyse islamin julkikuvan pehmentämisestä, vaan sen voi ymmärtää rajapintana muslimien ja 3. islamiin kriittisesti suhtautuvien välillä. Ketju palvelee tarkoitustaan esim. kysyttäessä onko jokin islamista väitetty oikeasti islamin mukaista. 4. Lisäksi voisin väittää, ettei yhdelläkään maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta puolustelevalla sivustolla ole käyty yhtä vapaata ja laajaa islam-aiheista keskustelua.
Väitit noin Asra, kaikki väitteet ovat vääriä niinkuin yleisesti on sulla/teillä.
1. Ihmiset pelkäävät islamia on korrektimpaa sanoa. Tappokäskyjen antaminen on pelottavaa
2. Vika on Muhammedissa ensijaisesti, ei muslimeissa, vaan ns uskonossa.
3. Ihmiset eivät suhtaudu kriittisesti islamiin, vaan tuomitsevat ns profeettanne ja uskontonne
4. Netissä on tuhansia forumeita jossa voi keskustella vapaasti islamista ja monikulttuurista. Tosin, sellaisilta forumeilta potkitaan valehtelijat pois melko nopeasti.
^^ Esitin tuossa edellä kysymyksen/kysymyksiä islamista. Vastausta odottelen. Erityisesti tuo viimeisen kappaleen häpeä-kysymys aivan huutaa vastausta.
Quote from: Igor on 04.09.2014, 22:55:18
Quote1. Ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia. 2. Muslimit ovat itse tämän aiheuttaneet. Islam-ketjussa ei ole kyse islamin julkikuvan pehmentämisestä, vaan sen voi ymmärtää rajapintana muslimien ja 3. islamiin kriittisesti suhtautuvien välillä. Ketju palvelee tarkoitustaan esim. kysyttäessä onko jokin islamista väitetty oikeasti islamin mukaista. 4. Lisäksi voisin väittää, ettei yhdelläkään maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta puolustelevalla sivustolla ole käyty yhtä vapaata ja laajaa islam-aiheista keskustelua.
Väitit noin Asra, kaikki väitteet ovat vääriä niinkuin yleisesti on sulla/teillä.
1. Ihmiset pelkäävät islamia on korrektimpaa sanoa. Tappokäskyjen antaminen on pelottavaa
2. Vika on Muhammedissa ensijaisesti, ei muslimeissa, vaan ns uskonossa.
Huutelen nyt puskasta, mutta käsitykseni edelleen on, ettei hyljeksintä sinänsä johdu johtajien epätäydellisyyksistä, vaan totalitaarisesta täydellisen johtajan ideasta. Muslimit joutuvat selittelemään parhain päin jokaista Muhammedin tekemistä (jotka on tosiaan dokumentoitu yllättävän hyvin 1500 vuotta vanhaksi tiedoksi). Niin käy, kun pidetään kynsin kiinni ikuisen totuuden ja täydellisen ilmoituksen illuusioista. Kyse ei pohjimmiltaan ole siitä, tekikö Muhammed sitä tai tätä. Kyse on islamin perustavista ideoista ja sen filosofian mahdottomuudesta.
Tragikoomisesti en suosittelisi lääkkeeksi islamista luopumista, ellei islam itsessään johtaisi siihen välttämättömästi absolutismissaan ja sisäisen kehityksen poissulkevuudessaan. Takertuessaan vääräuskoisuuden kiroihin islam sulkeutuu ja vaatii aina muutoksen tapahtumista ulkopuolisilta. Jos ilmoitus on täydellinen, ei se voi kehittyäkään. Jos Muhammed oli täydellinen ihminen, seuraa siitä ettei ihminen voi kehittyä lakkaamatta olemasta ihminen, ja se ei haittaa minua käsitteellisellä tasolla, mutta kaikki eivät ole vielä valmiita luopumaan ihmisyydestään tullakseen joksikin paremmaksi. Islam kieltää koko evoluution ajatuksen kutsuessaan 1500 vuotta sitten elänyttä sotaherraa täydelliseksi ihmiseksi.
Quote from: Emo on 05.09.2014, 19:39:09
^^ Esitin tuossa edellä kysymyksen/kysymyksiä islamista. Vastausta odottelen. Erityisesti tuo viimeisen kappaleen häpeä-kysymys aivan huutaa vastausta.
Oli vähän pitkä kysymys. Lähtökohtaisesti linkittämäsi Juha Ahvion blogikirjoitus oli jo islamin vääristelyä, joten vaikea ottaa islamin nimellä kantaa johonkin, joka ei ole islamin mukaista. Blogissa Juha Ahvio kirjoittaa Ibn Hishamia lainaten:
QuoteJuutalainen Quraiza-heimo tuhottiin Hishamin mukaan seuraavasti:
"Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi...Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin..."
Sivuilla 320–321 Hisham selostaa näin:
"Kun quraizalaiset olivat antautuneet, Jumalan lähettiläs vangitsi heidät Medinasa Bint al-Harithin taloon. Sitten hän lähti Medinan torille – tämä on yhä samalla paikalla – kaivatti sinne kaivantoja ja lähetti hakemaan quraizalaisia. Hän hakkautti heidän kaulansa poikki noiden kaivantojen partaalla. Quraizalaiset tuotiin teloitettaviksi pieninä ryhminä...Näin jatkui, kunnes heidät kaikki oli teloitettu."
Hishamin Muhammad-elämäkerralle on tyypillistä, että Muhammadin väkivaltaisia toimia juutalaisia kohtaan selostetaan kattavasti ja tarkasti ja perustellaan juutalaisten osoittamalla vehkeilevällä ja salajuonittelevalla mielenlaadulla
Kerron lyhyesti mistä Beni Quraiza-heimossa oli kysymys.
Beni Quraiza oli n. 1000 ihmisen juutalainen heimo, joka asui Medinan lähellä n. kuuden tunnin kävelymatkan päässä Medinasta. He olivat saapuneet sinne Israelin alueelta, koska olivat kirjoituksistaan lukeneet profeetan saapuvan Medinan alueelle ja he toivoivat profeetan tulevan heidän heimostaan.
Kun profeetta Muhammed (s.) muutti Mekasta Medinaan Beni Quraiza hylkäsi Muhammedin profeettana sanoen, että profeetta ei voi olla arabi, vaan profeetan pitäisi olla heidän heimosta. Profeetta Muhammed kutsui heidät islamiin, mutta Beni Quraiza ei hyväksynyt kutsua. Koska muslimit ja beni quraizalaiset asuivat samalla alueella Muhammed teki heidän kanssaan sopimuksen, että he puolustaisivat toinen toisiaan eivätkä pettäisi toisiaan. Beni quraizalaiset kuitenkin menivät Mekkaan ja tekivät salaisen sopimuksen Quraishi-heimon kanssa, että nämä hyökkäisivät Medinaan ja beni quraizalaiset olisivat mukana hyökkäyksessä tuhoamassa muslimit. Tarkalleen ottaen sopimuksessa oli, että 10000 quraishilaista hyökkäisi pohjoisesta Medinaan ja beni quraizalaiset vahvistettuna 2000 quraishilaisella hyökkäisivät etelästä Medinaan.
Profeetta Muhammed lähetti kolme tärkeää sahabaa keskustelemaan beni quraizalaisten kanssa, kun quraishilaiset lähestyivät Medinaa. Sahabat kertoivat Beni Quraizalle, että hyökkäys on tulossa ja muistuttivat Beni Quraizaa, että heillä on sopimus muslimeiden kanssa. Beni quraizalaiset kuitenkin kiroilivat näille profeetan lähettiläille ja ilmoittivat sopimuksen olevan peruutettu. Tällöin oli selvää, että Beni Quraiza on pettänyt sopimuksen.
Muslimit ehtivät tekemään Medinan suojaksi 5 kilometriä vallihautaa, jonka leveys oli useita metrejä ja syvyys 17 metriä ennen kuin quraishilaiset saapuivat. Quraishi ja Beni Quraiza ihmettelivät miten voisivat ylittää vallihaudan, kun kaivannon toisella puolella muslimit vartioivat jousien kanssa Medinaa. Kuukauden ajan quraishilaiset piirittivät Medinaa pohjoisesta ja beni quraizalaiset etelästä. Koraanissa sanotaan, miten Jumala lähetti kovan tuulen ja kylmyyden heikentämään Medinaa piirittäneitä. Kuukauden kuluttua quraishilaiset luovuttivat ja palasivat Mekkaan.
Koska Beni Quraiza oli juutalainen heimo heidän lain mukaan he olisivat tappaneet taistelussa kaikki vastapuolen miehet ja jakaneet naiset ja lapset.
Muslimit menivät piirityksen päätyttyä kysymään Beni Quraizalta miksi nämä pettivät muslimit ja rikkoivat sopimuksen. Muslimien päästessä lähelle beni quraizalaisia nämä aloittivat heti ampumaan muslimeita jousilla, eivätkä pyytäneet anteeksi tai yrittäneet sovitella. Tällöin profeetta Muhammed muslimien kanssa puolustautui ja ajoi Beni Quraizan heidän linnoitukseensa, jota muslimit piirittivät 25 päivää. Sitten beni quraizalaiset ilmoittivat antautuvansa yhdellä ehdolla, joka oli, että Saad bin Muaz olisi tuomarina muslimien ja Beni Quraizan välillä. Profeetta Muhammed hyväksyi tämän ehdon.
Saan bin Muaz päätti, että kaikki taistelua johtaneet beni quraizalaiset pitäisi tappaa ja sekä muslimit, että beni quraizalaiset hyväksyivät tämän päätöksen. Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa. Tuo päätös tappaa vain taistelun johtajat oli sen aikaisessa Arabiassa ennennäkemättömän armollinen, koska Beni Quraizan aikomuksena oli tappaa koko Medinan miehet ja orjuuttaa naiset.
Tämä oli lyhyesti kerrottuna mistä Beni Quraizasta oli kysymys. Profeetta Muhammed ei ikinä halunnut verenvuodatusta, mutta tässä tilanteessa oli lähellä tapahtua suuri rikos muslimeita kohtaan. Yhä tänäkin päivänä maailmassa on nähtävissä juutalaisten käsitys sodasta, esimerkiksi jos palestiinalaiset tappavat yhden juutalaisen juutalaiset vastaavat tappamalla 1000 muslimia. Ibn Hishamin kuvaus tapettujen määrästä ei pohjaudu todelliseen tapahtumataustaan. Päätös tappamisesta ei myöskään ollut profeetta Muhammedin, vaan Saad bin Muazin, joka oli yksi tärkeimmistä Medinan alueen heimopäälliköistä.
Lisäksi voisin lisätä, että myös kristityillä on kokemusta juutalaisten suhtautumisesta itselleen epämieluisaan profeettaan.
En tiedä miksi muslimien tulisi hävetä armoa, joka profeetta Muhammedilla oli? Todennäköisesti jos Muhammed olisi itse päättänyt mitä Beni Quraizalle tehdään, niin hän olisi armahtanut kaikki.
Minä tosiaan luin Asran koko edellisen vastauksen. Hyvin vaikea on sanoa, mistä pyrkimys moiseen pohjattomaan valkopesuun juontaa. Ensisijaisesti kirjoittajan on täytynyt vakuuttaa itseään. Muhammedin johtajuus joko olisi kiistettävä murhissa tai sitten murhat olisi kiistettävä modernin moraalin puitteissa keskusteltaessa, tai sitten moderni moraali olisi kiistettävä muinaisemman hyväksi olosuhteisiin vedoten. Asran kirjoitus pyrkii kiistämään noista jokaisen, mikä tekee selityksestä vähemmän uskottavan, ei enemmän uskottavaa. Surullinen olen, ellei kirjoittaja näe sitä itse.
Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.
Sen itsepetoksen syvyyteen ja järkyttävyyteen tyydyn pelkästään viittaamaan, joka ilmenee käsityksessä katumattomien omasta toiveesta saada kaulansa, kätensä ja milloin mitkäkin ruumiinosansa amputoiduiksi. Sama hassunkurinen argumentti ei näkyisi ensimmäistä kertaa muslimien erinomaista etiikan käsitystä puolustettaessa. Dokumentaation puute 1500 vuotta vanhoista tapahtumista käännetään joka tapauksessa Muhammedin joukkueen eduksi, joten tietenkään muita ei teloitettu kuin (petturien) johtajat. Moderni filosofinen moraalikäsitys taas joudutaan sivuuttamaan, koska puhutaan 600-luvun sotaoikeudesta. Toki puhutaan myös jumalaisen armon ylimmästä sanansaattajasta, mutta mitäpä nyt voisi odottaa jumalaisen viisauden ylimmästä kauneudesta, ei paljoakaan.
Ongelma on, että edustaakseen jotain aikakaudelleen ylivertaista voimaa Muhammedin tulisi edustaa anakronistista hahmoa omalle aikakaudelleen, ja siihen Muhammedin esimerkki säännönmukaisesti ei yllä.
Quote from: Igor on 05.09.2014, 21:51:17
Referenssiä peliin Asra, muuten runot jäävät runoiksi
الاموال.لابن جوزوي
https://www.youtube.com/watch?v=8RLRVGGAuRM
Hadith Bukhari (Bukhari ei mainitse taistelijoiden lukumäärää)
Koraani 33:26 ja sen selitys
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 22:11:45
Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.
Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari. Tämän jälkeen suurin osa Beni Quraizasta muuttui muslimiksi, kun he näkivät miten profeetta käyttäytyi heidän kanssaan.
Taitaa itseasiassa Saudi-Arabian kuningaskin olla polveutunut Beni Quraizasta. 8)
Quote from: Asra on 05.09.2014, 22:17:38
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 22:11:45
Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.
Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari.
On perusteltua sanoa, ettei armollinen profeetta antanut armon käydä oikeudesta. Tässä kohdin moraalikäsitykseni poikkeaa islamin moraalikäsityksestä, ja niin vaikeaa kuin anteeksianto on, koen silti omani islamin moraalikäsitystä paremmaksi, jalommaksi.
Ei kuitenkaan pidä sen myötä ihmetellä, miksi väkivallan kierrettä on niin vaikea katkaista jihadistien hallitsemilla alueilla. Profeetan esimerkki ei kerro, milloin pitäisi lopulta antautua ja hyväksyä ideologian häviö. Profeetan viholliset tekevät sen hänen puolestaan, Muhammedista kun ei löydy ripaustakaan nöyryyttä.
Valehtelet.
Ja jos valehtelet yhdessä asiassa, miksi et valehtelisi muissakin asioissa?
Esimerkki valheesta:
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44
Yhä tänäkin päivänä maailmassa on nähtävissä juutalaisten käsitys sodasta, esimerkiksi jos palestiinalaiset tappavat yhden juutalaisen juutalaiset vastaavat tappamalla 1000 muslimia.
Tänä päivänä kun muslimit vaivoin saavat tapetuksi yhden juutalaisen (muslimit eivät yleensäkään onnistu oikein missään missä tahtoisivat onnistua), niin muslimeita kuolee Israelin kostoiskuissa läjäpäin, sillä muslimit paimentavat kaikki kiinni saamansa naiset, lapset ja vanhukset ihmiskilviksi niihin kohteisiin, joihin tietävät Israelin kohta iskevän.
Meillä-hän on i-han Hommalla-kin Israel-ketjussa videokuvaa mm. siitä, miten Gazasta ammutaan raketteja Israeliin gazalaisen sairaalan pihalta. Valmiiksi sairaat siinä ihmiskilpinä, jos ovat kovasti sairaita niin helppo pitää aloillaan kun eivät punkasta pääse ylös saati sairaalasta ulos.
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44Ibn Hishamin kuvaus tapettujen määrästä ei pohjaudu todelliseen tapahtumataustaan..
Koraanissa on paljon asioita jotka ovat pelkkää tarinointia vailla todellisuuspohjaa, mutta eipä se muslimeja yleensä hidasta.
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44Päätös tappamisesta ei myöskään ollut profeetta Muhammedin, vaan Saad bin Muazin, joka oli yksi tärkeimmistä Medinan alueen heimopäälliköistä.
Mistä tiedät? Taas vain väite vailla todellisuuspohjaa?
Oli niin tahi näin, niin en vielä tuolla perusteella julista Mussea hyväksi tyypiksi.
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44En tiedä miksi muslimien tulisi hävetä armoa, joka profeetta Muhammedilla oli? Todennäköisesti jos Muhammed olisi itse päättänyt mitä Beni Quraizalle tehdään, niin hän olisi armahtanut kaikki.
Kuinka niin "todennäköisesti olisi armahtanut"? Mieshän aloitti kymmeniä sotaretkiä, hänestä oli armo kaukana.
Quote"Kaikkiaan Jumalan lähettiläs suoritti itse kaksikymmentäseitsemän sotaretkeä. Lisäksi hän lähetti kolmekymmentäkahdeksan pienempää sotaretkeä toisten alaisuudessa."
Muhammad siis käski aloittaa 65 erilaista ja moniin eri kohteisiin suuntautunutta islamin – "rauhan uskonnon" – levittämiseen tähtäävää sotaretkeä sen jälkeen, kun hän oli ottanut tehtäväkseen toimia islamin profeettana.
Sinusta/teistä on kiva ajatella, että Muhammed olisi armahtanut, mutta se ei tosiaan tarkoita sitä että Muhammed "todennäköisesti" olisi armahtanut.
Quote from: Asra on 05.09.2014, 22:12:52
Quote from: Igor on 05.09.2014, 21:51:17
Referenssiä peliin Asra, muuten runot jäävät runoiksi
الاموال.لابن جوزوي
https://www.youtube.com/watch?v=8RLRVGGAuRM
Hadith Bukhari (Bukhari ei mainitse taistelijoiden lukumäärää)
Koraani 33:26 ja sen selitys
hard facts kiitos. Ei videoita kiitos, video ei todista islamin doktriinista mitään
Heippa Asra! Täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1644678.html#msg1644678) kerrot seuraavaa:
Quote
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
Ja nyt kerrotkin näin:
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44
Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa.
Koska kaikki kuolleiden määrät jotka ylittävät 9-10 ovat sinun mukaasi juutalaisten valeita, onko tämänpäiväinen kirjoituksesi juutalaisten keksimä vale?
Kun olet nyt nostanut Muhammedin tekemän joukkomurhan uhriluvun määrän nelinkertaiseksi, kuinka kauan kestää ennen kuin pääset islamin omien lähteiden kertomaan murhauhrien lukumäärään, 600-900:aan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44
QuoteJuutalainen Quraiza-heimo tuhottiin Hishamin mukaan seuraavasti:
"Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi...Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin..."
Sivuilla 320–321 Hisham selostaa näin:
"Kun quraizalaiset olivat antautuneet, Jumalan lähettiläs vangitsi heidät Medinasa Bint al-Harithin taloon. Sitten hän lähti Medinan torille – tämä on yhä samalla paikalla – kaivatti sinne kaivantoja ja lähetti hakemaan quraizalaisia. Hän hakkautti heidän kaulansa poikki noiden kaivantojen partaalla. Quraizalaiset tuotiin teloitettaviksi pieninä ryhminä...Näin jatkui, kunnes heidät kaikki oli teloitettu."
Hishamin Muhammad-elämäkerralle on tyypillistä, että Muhammadin väkivaltaisia toimia juutalaisia kohtaan selostetaan kattavasti ja tarkasti ja perustellaan juutalaisten osoittamalla vehkeilevällä ja salajuonittelevalla mielenlaadulla
Kerron lyhyesti mistä Beni Quraiza-heimossa oli kysymys
Kun profeetta Muhammed (s.) muutti Mekasta Medinaan Beni Quraiza hylkäsi Muhammedin profeettana sanoen, että profeetta ei voi olla arabi, vaan profeetan pitäisi olla heidän heimosta. Profeetta Muhammed kutsui heidät islamiin, mutta Beni Quraiza ei hyväksynyt kutsua. Koska muslimit ja beni quraizalaiset asuivat samalla alueella Muhammed teki heidän kanssaan sopimuksen, että he puolustaisivat toinen toisiaan eivätkä pettäisi toisiaan.
vaikka kerroit lyhyesti mitä tapahtui, kerroit myös lyhyesti väärin.
Suurin osa juutalaisista eivät hyväksyneet muhammedin regiimiä, vaan tuomitsivat sen. Tää on yleistietoa ja löytyy esim Muhammedin sirasta.
tässä veli kertoo sulle mitä islam on:
https://www.youtube.com/watch?v=QxzOVSMUrGM
Quote from: Kirjolohikäärme on 05.09.2014, 23:18:04
Heippa Asra! Täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1644678.html#msg1644678) kerrot seuraavaa:
Quote
Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.
Ja nyt kerrotkin näin:
Quote from: Asra on 05.09.2014, 21:47:44
Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa.
Koska kaikki kuolleiden määrät jotka ylittävät 9-10 ovat sinun mukaasi juutalaisten valeita, onko tämänpäiväinen kirjoituksesi juutalaisten keksimä vale?
Kun olet nyt nostanut Muhammedin tekemän joukkomurhan uhriluvun määrän nelinkertaiseksi, kuinka kauan kestää ennen kuin pääset islamin omien lähteiden kertomaan murhauhrien lukumäärään, 600-900:aan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40. Osassa lähteistä määräksi ilmoitetaan 17, useimmissa 40 ja jossakin sanotaan muslimien vieneen 70 miestä, joista kaikkia ei kuitenkaan tapettu. Väitteet sadoista tapetuista ovat hyvin epäuskottavia, koska kyseessä oli kuitenkin pieni heimo ja Koraanissa kerrotaan tapetuista ryhmänä, jolla ei voitu viitata satoihin.
Quote from: Asra on 06.09.2014, 00:32:58
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.
Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.
Tutkijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza
Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.
Quote from: Asra on 06.09.2014, 00:32:58
Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.
Tämä taitaa olla yksi vakiomenetelmiäsi: väität olevan lähteitä kertomatta mitä ne ovat. Sitten kun sinulta kysytään niitä, jarruttelet kunnes olet saanut vietyä keskustelun kauas sivuraiteille ja monta päivää vanhaksi. Tökeröinkin vale haudataan tällä tavalla metakeskusteluun.
Tämä on ihan hyvä tietää, taqiyyan menetelmiä on hyödyllistä oppia. Jotta varsinainen aihe ei tässäkään katoa metakeskusteluun: islamin kirjoitusten mukaan Muhammed teurasti 600-900 juutalaista, lähteitä täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza
Quote from: Totti on 06.09.2014, 00:46:43
Quote from: Asra on 06.09.2014, 00:32:58
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.
Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.
Tuskijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza
Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.
kiva noin kun heitellään vaan kun ihmisiä massamurhataan...
Quote from: Totti on 06.09.2014, 00:46:43
Quote from: Asra on 06.09.2014, 00:32:58
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.
Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.
Tuskijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza
Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.
Muutaman tuhannen infidelin murhaamisen todistaminen ihan nykyaikana on helpompi nakki.
Tosin "maltilliset muslimit" ovat laajalti osoittaneet mieltään murhaamista vastaan.
In your dreams.
Quote from: Asra on 06.09.2014, 00:32:58,,,,,,,,
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40. Osassa lähteistä määräksi ilmoitetaan 17, useimmissa 40 ja jossakin sanotaan muslimien vieneen 70 miestä, joista kaikkia ei kuitenkaan tapettu. Väitteet sadoista tapetuista ovat hyvin epäuskottavia, koska kyseessä oli kuitenkin pieni heimo ja Koraanissa kerrotaan tapetuista ryhmänä, jolla ei voitu viitata satoihin.
Nuo islamilaiset lähteet muuttuvat kulloisenkin tarkoituksen mukaan. Ne ovat kuin baarimikon juomapistooli, mistä tulee milloin colaa, milloin soodaa, mutta aina senhetkisen halun/tarpeen/agendan mukaan.
Esimerkkinä vain, että kun yleisen kuvotuksen välttämiseksi on tarpeellista, että Aisha olisikin ollut aikuinen nainen eikä nukeilla leikkivä lapsi, löytyy kyllä islamilainen lähde, joka kertoo, että ihan se Aisha oli jo vallan täysaikainen, kun profeetaksi itseään mainostanut pedofiili likkalasta tälläsi niinsanotusti varsinaiseen. Ja epäilemättä samat lähteet ilmoittavat, että ei se muhametti 6 - 9 -vuotiasta lasta sitten reisitellytkään.
Tarpeen mukainen islamilainen lähde löytyy taqiyya-varvulla.
Quote from: Igor on 06.09.2014, 00:14:13
tässä veli kertoo sulle mitä islam on:
https://www.youtube.com/watch?v=QxzOVSMUrGM
Ja tässä toinen veli kertoo Asralle, mitä islam on. Minun videoni veli on Hamasin perustajan poika, Mosab Hassan Yousef.
Mosab Hassan Yousef (Huomenta Suomi 2011-06-21)
QuoteMosab Hassan Yousef ("Son of Hamas") interviewed by Lauri Karhuvaara in Huomenta Suomi, 2011-06-21
http://www.youtube.com/watch?v=cF2SCjSZ_3c
Lyhyesti se mitä hän sanoo filmillä:
- Hamas on terroristijärjestö, joka EI halua saada omaa valtiota vaan Hamas haluaa tuhota Israelin
- Israelilla on oikeus elää rauhassa ja sillä on oikeus puolustaa itseään islamin uhkaa vastaan
- Mosab Hassan Yousef syntyi muslimiksi, opiskeli islamia ja osaa Koraanin kielen
- Mosab Hassan Yousef sanoo, että islam on valhe. Vika ei hänen mukaansa ole muslimeissa ihmisinä, vika on islamin ideologiassa joka aiheuttaa terrorismia, väkivaltaa... Mosab Hassan Yousef on tarkkaan tutustunut Muhammedin elämään.
- Suurin osa muslimeista on traditionaalisia muslimeita, jotka eivät seuraa islamin oppeja. He eivät ymmärrä eivätkä tiedä islamin todellista luonnetta, joka on kerrottu Koraanissa ja muissa islamin kirjoituksissa (joita hän luettelee videolla).
- Terrorismi alkaa islamista ja Muhammedin elämästä.
Kaikki islamilaiset terroristiryhmittymät seuraavat Muhammedin, islamin perustajan jalanjälkiä. Muhammed tappoi ihmisiä, jotka eivät uskoneet häneen, aloitti sotia, valloitti alueita ja kun katsomme Muhammedin elämää, ymmärrämme islamin todellisen luonteen.
- Muslimit ansaitsevat tulla pelastetuiksi omalta jumalaltaan, siksi Mosab Hassan Yousef haluaa kertoa heille totuuden islamista koska hän rakastaa omaa kansaansa ja muslimeita, jotka hän näkee eksyneinä ihmisinä.
Helppoa englantia, ja katsokaa erityisesti Mosab Hassan Yousefin silmiä kun hän puhuu. Silmistä kuvastuu hienoinen tyrmistys monta monituista kertaa haastattelun aikana; on varmasti mielenkiintoista istua siinä Hamasin perustajan poikana, entisenä Hamasin terroristina ja entisenä muslimina kuuntelemassa, kun toimittaja Lauri Karhuvaara änkkää vastaan niin islamista kuin Hamasistakin.
Quote from: Asra on 05.09.2014, 22:17:38
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 22:11:45
Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.
Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari. Tämän jälkeen suurin osa Beni Quraizasta muuttui muslimiksi, kun he näkivät miten profeetta käyttäytyi heidän kanssaan.
Taitaa itseasiassa Saudi-Arabian kuningaskin olla polveutunut Beni Quraizasta. 8)
Sa'd ei toki ollut mikään puolueeton tuomari vaan Mohammedin miehiä. Sa'd taisteli Mohammedin joukoissa Mekkalaisia vastaan Vallihaudan taistelussa. Piiritettyjen Qurayzien kanssa neuvottelemaan lähetetty Abu Lubaba teki juutalaisille varsin selväksi, että Mohammedin tarkoitus oli teurastaa juutalaiset. On todennäköistä, että myös Sa'd joka toimi Mohammedin henkivartijana Badr'ssa ja oli tunnettu äkkipikaisuudestaan ja verenhimoisuudestaan Mohammedin vastustajia kohtaan tiesi Mohammedin tavoitteet. Jos Mohammed olisi ollut oikeudenmukainen, hän ei varmasti olisi hyväksynyt puolueellista tuomaria. Lisäksi mikään tuntemani lähde ei mainitse, että tuomarin valinnan olisi tehnyt Banu Qurayza. Aishan puheista saa sen kuvan, että Sa'd oli ennemminkin Mohammedin oma valinta sen jälkeen kun Qurayzhit olivat jo antautuneet (Bukhari vol5,book59,number448). Sirat'n mukaan Sa'd valittiin tuomariksi, koska osa Aws'n heimon jäsenistä vetosi Mohammediin Qurayzhien puolesta. Mohammed todennäköisesti halusi säilyttää hyvät välit Aws'iin ja ehdotti Aws'laista tuomaria, johon vetoajat suostuivat. Sen jälkeen Mohammed itse nimitti Sa'd'n, jonka murhanhimo Qurayzheja kohtaan käy ilmi Sirat'sta.
- Vouti
Sa'd'n valinta tuomariksi.
Quote from: Sirat p463
In the morning they [the B.Quraiza] submitted to the apostle's judgement and al-Aus lept up and said, 'O Apostle, they are our allies, not allies of Khazraj, and you know how you recently treated the allies of our brethren.' Now the apostle had besieged B. Qaynuqa` who were allies of al-Khazraj and when they submitted to his judgement `Abdullah b. Ubayy b. Salul had asked him for them and he gave them to him; so when al-Aus spoke thus the apostle said: 'Will you be satisfied, O Aus, if one of your own number pronounces judgement on them ?' When they agreed he said that Sa`d b. Mu`adh was the man.
Sa'd murhanhimo Banu Qurayzaa kohtaan.
Quote from: Sirat p459
His mother said, "Hurry up, my boy, for by God you are late." I said to her, "I wish that Sa`d's coat of mail were longer than it is", for I was afraid for him where the arrow actually hit him. Sa`d was shot by an arrow which severed the vein of his arm. The man who shot him, according to what `Asim b. `Umar b. Qatada told me, was Hibban b. Qays b. al-`Ariqa, one of B. `Amir b. Lu'ayy. When he hit him he said, "Take that from me, the son of al-`Ariqa." Sa`d said to him, "May God make your face sweat (`arraq) in hell. O God, if the war with Quraysh is to be prolonged spare me for it, for there is no people whom I want to fight more than those who insulted your apostle, called him a liar, and drove him out. O God, seeing that you have appointed war between us and them grant me martyrdom and do not let me die until I have seen my desire upon B. Qurayza."'
Quote from: Vouti on 06.09.2014, 21:05:20
Aishan puheista saa sen kuvan..
Tämä on aika pitkälti sitä, joka jakaa muslimit. Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia. Siitä muslimit kuitenkin ovat varsin yksimielisiä, ettei päätös beni quraizalaisten tappamisesta ollut profeetta Muhammedin (s.).
Quote from: Asra on 07.09.2014, 14:27:23
Quote from: Vouti on 06.09.2014, 21:05:20
Aishan puheista saa sen kuvan..
Tämä on aika pitkälti sitä, joka jakaa muslimit. Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia. Siitä muslimit kuitenkin ovat varsin yksimielisiä, ettei päätös beni quraizalaisten tappamisesta ollut profeetta Muhammedin (s.).
Päätös nimittää puolueellinen tuomari oli Mohammedin, mikä asettaa Mohammedin suoraan osalliseksi annettuun tuomioon. Sa'd oli konfliktin osapuoli, jolla oli vahvoja ennakkoasenteita juutalaisia kohtaan. Sa'd'n verenhimoisuudesta Mohammed ei voinut olla tietämätön (Sirat p301). Lisäksi Sa'd'n asema tuomarina oli joka tapauksessa jäävi, koska hänen lähipiirinsä hyötyi juutalaisten surmaamisesta rahallisesti, koska muslimit jakoivat surmattujen ihmisten omaisuuden keskenään saaliina ja orjuuttivat naiset ja lapset. Mohammed itse ylisti Sa'd'n tuomiota Allahin tuomioksi.
- Vouti
Quote from: Sirat p301
The foe was routed. God slew many of their chiefs and made captive many of their nobles. Meanwhile the apostle was in the hut and Sa`d b. Mu`adh was standing at the door of the hut girt with his sword. With him were some of the Ansar guarding the apostle for fear lest the enemy should come back at him. While the folk were laying hands on the prisoners the apostle, as I have been told, saw displeasure on the face of Sa`d at what they were doing. He said to him, "You seem to dislike what the people were doing." "Yes, by God," he replied, "it is the first defeat that God has brought on the infidel and I would rather see them slaughtered than left alive."
Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita, että heti profeetan kuoltua islamissa tapahtui myös jakautumista valtaa tavoitteleviin ja profeettaa sureviin vähemmän valtaa tavoitteleviin. Profeetan elämänkerrat on kirjoitettu näiden vallanhaluisten kalifien aikakautena, joten on ehkä aiheellista kyseenalaistaa niiden luotettavuus tietolähteenä? Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.
Quote from: Asra on 07.09.2014, 22:28:18
Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita,
koko islamin doktriini on korruptoitunut
Quote from: Asra on 07.09.2014, 14:27:23
Quote from: Vouti on 06.09.2014, 21:05:20
Aishan puheista saa sen kuvan..
Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia.
Millaisia kuvia saat Mosab Hassan Yousefin puheista?
Wilders laittoi sen aika hyvin. A clash between civilisation and barbarism...(not a clash between civilisations)
Quote from: Asra on 07.09.2014, 22:28:18
Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita, että heti profeetan kuoltua islamissa tapahtui myös jakautumista valtaa tavoitteleviin ja profeettaa sureviin vähemmän valtaa tavoitteleviin. Profeetan elämänkerrat on kirjoitettu näiden vallanhaluisten kalifien aikakautena, joten on ehkä aiheellista kyseenalaistaa niiden luotettavuus tietolähteenä? Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.
Ibn Ishaqin Sirat on kirjoitettu yli sata vuotta Mohammedin kuoleman jälkeen. Ibn Hishamin editoitu versio toimitettiin yli kaksi sataa vuotta Mohammedin kuoleman jälkeen. Hadith kokoelmat ovat vielä uudempaa kirjallisuutta Malikin Muwattaa lukuunottamatta. Sirat ja Kutub al-Sittah kuuluvat kuitenkin sunna islamin kaanoniin, jolloin niiden hylkääminen materiaalina on vähintäänkin epäilyttävää. Tyydyn toteamaan, että tekstin todenperäisyyden hylkäämiseen ei voi riittää teologinen peruste, että teksti on ristiriidassa Koraanin kanssa. Varsinkaan tapauksessa, jossa asiaa käsittelevä Koraanin sääkeet (Al-Azbah 9-10, 26-27) eivät kerro tapahtumien taustasta yhtään mitään eivätkä varsinaisesti ole ristiriidassa Al-Bukharin tai Sirat'n kanssa.
- Vouti
edit : kirjoitusvirhe
Quote from: Asra on 07.09.2014, 22:28:18
Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita, että heti profeetan kuoltua islamissa tapahtui myös jakautumista valtaa tavoitteleviin ja profeettaa sureviin vähemmän valtaa tavoitteleviin. Profeetan elämänkerrat on kirjoitettu näiden vallanhaluisten kalifien aikakautena, joten on ehkä aiheellista kyseenalaistaa niiden luotettavuus tietolähteenä? Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.
Eiköhän kaikki islamin kirjoitukset ole syytä kyseenalaistaa, vai mitä, Asra?
Kaikki alkoi siis niin perinteisestä perintöriidasta, tää on niin nähtyä.
Sattuu paremmissakin piireissä. Ukko kuukahtaa, kuka kahmii eniten?
(Kuka perikunnasta muuten sai Aishan?)
Quote from: Asra on 07.09.2014, 22:28:18
Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.
saattaa olla näin mutta ilman referenssiä väite jää runoksi-taas kerran.
Monissa tapauksissa Aishan ''todistus'' on linjassa koraanin kanssa, ainakin koraanin kirjoitusten mukaan
Quote from: Asra on 07.09.2014, 22:28:18
Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita, että heti profeetan kuoltua islamissa tapahtui myös jakautumista valtaa tavoitteleviin ja profeettaa sureviin vähemmän valtaa tavoitteleviin. Profeetan elämänkerrat on kirjoitettu näiden vallanhaluisten kalifien aikakautena, joten on ehkä aiheellista kyseenalaistaa niiden luotettavuus tietolähteenä? Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.
Kätsää. Ne dokumentit, jotka tukevat omaa näkemystä, ovat luotettavia. Ne dokumentit, jotka puhuvat sitä vastaan, ovat "korruptoituneita".
Tarvitseeko ihmetellä, miksi islamissa on niin rutosti tulkintaerimielisyyksiä?
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 21:13:24
Muslimit joutuvat selittelemään parhain päin jokaista Muhammedin tekemistä (jotka on tosiaan dokumentoitu yllättävän hyvin 1500 vuotta vanhaksi tiedoksi).
Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että 1500 vuotta vanhat USKONTOON liittyvät 'dokumentit' ovat luotettavia ja tosia ???
Ihan yhtä "luotettavia ja tosia" ne ovat kuin kristinuskon vastaavat opinkappaleet. Raamattuhan on tietysti totta koska raamattu niin sanoo. Samoin evankeliumit.
Aukoton todistus.
Quote from: nahkhiirmees on 08.09.2014, 11:48:38
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 21:13:24
Muslimit joutuvat selittelemään parhain päin jokaista Muhammedin tekemistä (jotka on tosiaan dokumentoitu yllättävän hyvin 1500 vuotta vanhaksi tiedoksi).
Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että 1500 vuotta vanhat USKONTOON liittyvät 'dokumentit' ovat luotettavia ja tosia ???
Ihan yhtä "luotettavia ja tosia" ne ovat kuin kristinuskon vastaavat opinkappaleet. Raamattuhan on tietysti totta koska raamattu niin sanoo. Samoin evankeliumit.
Aukoton todistus.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että islam ei levinnyt laajoille alueille eikä kukaan perustanut islamia?
No mikä se sitten on tämä ideologia, jota meille rauhanuskontona tyrkytetään? Mistä se tuli? Aavikkotuuli toi?
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=gjy3.f1fy&m:selres=gjy3.f1fy
QuoteMuhammed ei saanut kannatusta ajatuksilleen Mekassa ja lähti sieltä 300 kilometrin päässä sijaitsevaan Medinaan. Siellä hänestä tuli arvostettu johtaja ja hän perusti ensimmäisen seurakuntasääntönsä, umman, joka yhdisti perinteiset heimoyhteisöt uskonnolliseksi yhteisöksi. Pian hän valtasi joukkoineen kotikaupunkinsa Mekan.
Islamin hyveeksi muodostui heti alusta lähtien sotiminen islamin puolesta. Tämän ja innostuneiden seuraajiensa takia islam levisi väkivaltaisesti ja nopeasti. Arabian niemimaa oli hetkessä valloitettu ja Muhammed yhdisti sen arabiheimot.
Bysantti ja Persia olivat heikentyneet keskinäisissä taisteluissaan ja arabivalta nousi tähän valtatyhjiöön. Uusi uskonto toimi myös poliittisena syynä laajentumiselle. Arabijoukot etenivät seuraavasti:
•Damaskos vuonna 635
•Antiokia ja Jerusalem vuonna 638
•Egypti vuosina 639-41
•Persia vuosina 640-644
•Kypros 649
•Vähän-Aasian, Rhodos, Kreeta 650-luvulla
600-luvun lopulla koko Pohjois-Afrikka oli arabien vallassa. Arabit eivät pystyneet valloittamaan Bysanttia, mutta lännessä he etenivät Espanjaan vuonna 711. Sieltä he etenivät aina Ranskan puolelle asti, josta heidät ajettiin takaisin Pyreneiden toiselle puolelle.
Eli ihmiskunnan historia on kaikkineen pelkkää valhetta?
QuoteIslamin ankara levittäytyminen oli tuhoisaa erityisesti idän kirkon perinteisillä alueilla. Vallatuilla alueilla oli aluksi melko itsenäinen asema. Kristityt saivat elää arabien alueilla, kunhan olivat huomaamattomia ja maksoivat muita raskaampia veroja. Muslimien käännyttäminen oli kiellettyä. Osa alueista säilytti kristinuskon, kuten Armenia, Georgia, sekä osa Syyriaa ja Egyptiä. Khalkedonin kiistan jälkeen Bysantti oli vainonnut harhaoppisia ja osa kristityistä piti arabeja vapauttajina, mutta heidän mielipiteensä muuttui pian. Kristittyjä alettiin vainota ja heitä vainotaan ja kidutetaan yhä nykyäänkin, yrittäen käännyttää heitä muslimeiksi.
Uusi islamilainen valta nousi 900-luvulta lähtien, kun turkkilaiset paimentolaisheimot osmanit ja seldžukit nousivat suurvallaksi keskiajalla. Seldžukit valloittivat Jerusalemin 1071, mikä sai lännen kirkon keskuudessa innostusta ristiretkiin pyhän kaupungin vapauttamiseksi. Lännen ja idän välit viilenivät ristiretkistä, erityisesti neljännestä ristiretkestä.
Satuja ja tarinoita? Ristiretkiä ei ollutkaan? Islam ei levinnyt? Osmaneillakaan ei ollut suurvaltaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmanien_valtakunta
Aina sitä oppii uutta Hommalla, historia on valhetta. Pitääpä kertoa kavereillekin.
Riittänee sanoa, että vaikka nahkhiirmees ei tiedä, miten tutkitaan vanhojen dokumenttien luotettavuutta, tiedemiehet sentään tietävät.
http://www.karikuula.com/175 (esittely kirjasta A.D. 30 : Kirja Jeesuksen kuolemaan liittyvistä tapahtumista)
Hiukan hevimpää kamaa (Handbook for the Study of the Historical Jesus vol 1-2):
http://khazarzar.skeptik.net/books/hist_jes.pdf
http://stevemason.eu/resources/SMason-JosephusNT_Holmen-Porter.pdf
Quote from: nahkhiirmees on 08.09.2014, 11:48:38
Quote from: Aktiivieläin on 05.09.2014, 21:13:24
Muslimit joutuvat selittelemään parhain päin jokaista Muhammedin tekemistä (jotka on tosiaan dokumentoitu yllättävän hyvin 1500 vuotta vanhaksi tiedoksi).
Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että 1500 vuotta vanhat USKONTOON liittyvät 'dokumentit' ovat luotettavia ja tosia ???
Ihan yhtä "luotettavia ja tosia" ne ovat kuin kristinuskon vastaavat opinkappaleet. Raamattuhan on tietysti totta koska raamattu niin sanoo. Samoin evankeliumit.
Aukoton todistus.
Kyllä esimerkiksi Jerusalemin temppelin tuhoaminen on aika hyvin dokumentoitu, vaikka asiasta puhutaan erityisesti uskonnollisissa lähteissä. Vanhoja tekstejä tulee tottakai tarkastella kriittisesti, mutta se ei tarkoita etteikö vanhimmallakin uskonnollisella tekstillä ole historiallista kontekstiaan. Raamattu itsessään on koottu eri aikakausien fragmenteista, ja evankeliumeille annettiin nimet (ei, niitä eivät kirjoittaneet miehet nimeltä Matteus, Luukas...) jälkikäteen.
Lähteiden poliittinen sävy sen sijaan ei yleensä ole neutraali. Tulee muistaa jonkun aina kirjoittaneen kyseisen tekstin tietty tarkoitus ja lukijakunta mielessään. Eivät muinaiset fariseukset ja kirjurit kirjoittaneet juttujaan sinä tai minä mielessään. 'Juutalaisten kuningas' tuskin alunperin merkitsi juutalaisten keskuudessa valkoihoista hippiä kävelemässä vetten päällä ja saarnaamassa tuomiopäivästä.
Tuomiopäivällä tarkoitetaan luonnollisesti aikalaisten mielissä Jerusalemin temppelin tuhoa ja sitä seurannutta diasporaa.
Ps. Olen antikristitty ja hyljeksin kaikkia kirjauskontoja.
Lisäys: luottamukseni jeesustutkimuksiin on sen vuoksi aika hatara, että pidän todennäköisempänä tuolloin eläneen useita Jeesus -nimisiä profeettoja, kenties eri aikoina. Monet ihmiset eivät ylipäätään ole selvillä Raamatun historiallisesti sedimentoituneesta rakenteesta, ja pidän ongelmallisena käsitellä eri evankeliumien kuvauksia ikään kuin yhdeltä lähtöviivalta. Jos joku juutalaisten kuninkaan hauta joskus siellä sijaitsi, niin en ihmettele jos se niin äkisti... öh, tyhjentyi.
Ei kai kukaan epäilekään niitä tapahtumia jotka ovat voitu todistaa myös ei uskonnollisista lähteistä. Kaikki; moonwalk laineilla, pirut, demonit, ihmeparantamiset, taivaaseenastumiset, muslimien hyvät teot...jne, on pelkästään uskonnollista paskanjauhantaauskonasioita.
Quote from: Aktiivieläin on 08.09.2014, 12:22:55
Tuomiopäivällä tarkoitetaan luonnollisesti aikalaisten mielissä Jerusalemin temppelin tuhoa ja sitä seurannutta diasporaa.
Luonnollisesti?
Ihan omasta puutarhastako väitteen poimit vai elitkö Jerusalemin temppelin tuhon aikoihin ja siksi luonnollisesti tiedät asian?
Quote from: Emo on 08.09.2014, 11:57:47
Oletko oikeasti sitä mieltä, että islam ei levinnyt laajoille alueille eikä kukaan perustanut islamia?
Tässä oli nyt kyse siitä, ovatko Muhammedin (ja muiden n.s. sankareiden) väitetyt tekemiset ja sanomiset totta vai puppua. Siis ne 'dokumentit' jotka liittyvät jonkin uskonnon perustamiseen.
Yhtä lailla totta ne ovat kuin Jeesuksen ihmeteot. Onhan nekin dokumentoitu useammassakin evankeliumissa. En silti pidä niitä totena vaan minulle ne ovat silkka satua kaikki.
Islamin leviämistä en kiistä, se on faktaa. Varmaan sen on joku tai jotkut perustanutkin, ihan kuten minkä tahansa muunkin uskonnon.
QuoteEli ihmiskunnan historia on kaikkineen pelkkää valhetta?
Melkoisen räväkästi yleistit Muhammedin jutut koskemaan koko maailmanhistoriaa...
QuoteSatuja ja tarinoita?
Kyllä silloin, kun ne liittyvät jonkin uskonnon syntyyn ja sen 'profeettoihin'. Lähinnä muille uskovaisille suunnattua propagandaa ja mielialan nostatusta.
QuoteRistiretkiä ei ollutkaan?
Oli tietenkin. Niitä ei ole dokumentoitu koraanissa.
QuoteIslam ei levinnyt?
Levisipä hyvinkin. Siitä on viljalti dokumentteja muiltakin kuin vain islaminuskoisilta arabeilta.
QuoteOsmaneillakaan ei ollut suurvaltaa?
Oli. Miten kaikki nämä esimerkit liittyvät Muhammedin väitettyihin tekoihin 1500 vuotta sitten ja islaminuskon perustamiseen ?
Quote from: Miniluv on 08.09.2014, 12:11:35
Riittänee sanoa, että vaikka nahkhiirmees ei tiedä, miten tutkitaan vanhojen dokumenttien luotettavuutta, tiedemiehet sentään tietävät.
Riippuu toki tiedemiehistä. Onhan skientologeillakin varsin pitkät referenssilistat erilaisista 'tieteellisistä' julkaisuista ja pitkä litania mitä ihmeellisimpiä tiedemiehiä, jotka ovat 'todistaneet' että luominen on totta ja evoluutioteoria humpuukia ja sitä rataa, hyvää päivää vain, kirvesvartta, sanoi mustapartainen mies !
Myös oikeassa tieteessä on useita huijaustapauksia, lähteiden pimitystä, väärentämistä, muuntelua jne.
Siksi onkin syytä aina muistaa lähdekritiikki. Tieteessä on joka hetki useampia kiistanalaisia teorioita. Tieteessä on kuitenkin se hyvä puoli, että se korjaa itseään jos/kun uusia todisteita ilmenee.
Raamattu tai koraani ei näin tee. Joku koiranleuka totesikin, ettei jumalasta koskaan voi tulla professoria koska julkaisuja hänellä on vain 1 kpl.
Skepsis ry:n edesmennyt vetäjä prof. Nils Mustelin kehitti v. 1989 n.s. sporalogian vastavetona kovin suositulle astrologialle. Hänen mukaansa sen todistusvoima on vähintään yhtä hyvä kuin astrologian. Sporalogiassa ihmisen luonne, tulevaisuus, koko elämä ennustetaan HKL:n raitiovaunujen aikatauluista ja toteutuneista liikkeistä.
Jopa niinkin ikivanha ja kunnianarvoisa tiede kuin matematiikka lepää enimmäkseen ihan tyhjän päällä. Sen osoitti K. Gödel v. 1931,
kts. http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_incompleteness_theorems
Semmoinen yliopisto, jossa opetetaan teologiaa, astrologiaa, alkemiaa ja metafysiikkaa, ei ole kovin kummoinen. Pitäisin sen julkaisuja vähintäinkin heppoisina.
Sen sijaan uskontotiede, astronomia, kemia ja fysiikka herättää jo enemmän luottamusta.
Tässä ketjussa islamia on käsitelty ensisijaisesti ilmiönä, joka on alkanut Arabian niemimaalla 600-luvun alussa. Vastauksia on miettinyt kollektiivi, jossa on edustettuna eri islamin suuntauksia. Yleistasolla islamista puhuttaessa tulisi olla juurikin näin, että pyritään löytämään se sisältö, joka varmuudella on islamia.
Sisällön luotettavuutta arvioitaessa lähtökohtana on Koraani, jonka kanssa ristiriidassa oleva sisältö ei voi olla luotettavaa, koska Koraani on muslimien pyhä kirja. Sitten on ahl al-baitin todistukset profeetta Muhammedista (s.) ja näiden jälkeen sahaban kertomukset. Ahl al-bait menee sahaban edelle, koska todennäköisemmin profeetan perheenjäsenet ovat tunteneet parhaiten ja historialliselta vääristymältä vapaimpana profeetan elämän. Näihin perheenjäsenten todistuksiin tutustumisen voi aloittaa mm. Ali ibn Abi Talibin saarnoista. Sunnalaisuuden ja shialaisuuden välillä ei ole ristiriitaa siitä, että profeetta toivoi Alin olevan imaamina muslimien yhteisölle.
Profeetta Muhammedista myöhemmin kirjoitettuihin elämänkertoihin, kuten myös haditheihin, on vaikuttanut vallassa olleiden kalifien poliittiset tarkoitusperät - jos joku haluaa todistaa, että varmasti näin ei ollut, niin voi kertoa todistuksensa? On myös historiallisesti kyseenalaistamatonta, että vallassa olleet kalifit ovat profeetan kuolemasta asti vainonneet profeetan perhettä, koska heidän suhtautuminen islamiin on ollut rauhanomaista ja muodostanut näin uhan kalifien valtapyrkimyksille.
Väittely siitä onko sunnalaisuus tai shialaisuus oikeaa on jokseenkin turhaa, näitä ei voi verrata toistensa vastakohtina, koska niin sunnalaisuuden kuin shialaisuuden pyrkimyksenä on hakea esikuvallista mallia profeetta Muhammedin elämästä ja noudattaa Koraania islamin pyhänä kirjana. Muslimin, niin sunnin kuin shiankaan, ei tarvitse ottaa muslimina ollakseen mallia myöhemmistä kalifeista, profeetasta usein satojenkin vuosien jälkeen kirjoitetuista elämänkerroista, tai haditheista jotka ovat ristiriidassa Koraanin kanssa.
Oli pakko. Alkaa mennä sen verran levottomaksi tämä ketju.
Asra & Co tai mikä lie multipersoona uskoo varmasti kanssa että muhametti kiskaisi hevosella millä on siivet kuuhun...
Richard Dawkins Debates Flying Horses with Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w (https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w)
Richard Dawkins on Muslim Miracles
https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8 (https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8)
Quote from: SerialSuicideBomber on 08.09.2014, 16:35:24
Oli pakko. Alkaa mennä sen verran levottomaksi tämä ketju.
Asra & Co tai mikä lie multipersoona uskoo varmasti kanssa että muhametti kiskaisi hevosella millä on siivet kuuhun...
Richard Dawkins Debates Flying Horses with Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w (https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w)
Richard Dawkins on Muslim Miracles
https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8 (https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8)
Olen niin paljon katsonut Dawkinsin kristinuskorienauksia, että mitähän hän sanoo islamista? Ei uskalla varmaan revittää yhtä räävisti, oma päänsä saattaa olla kuitenkin rakas Richardillekin vaikka sattumalta siihen harteille on kasvanutkin.
Richard Dawkins owns a Muslim who says Islam is peaceful
https://www.youtube.com/watch?v=-0Ks4pCO5O8
Richard Dawkins Schools Muslims On Their Quran
https://www.youtube.com/watch?v=FGNdVcvh3BI
https://www.youtube.com/watch?v=mu7AQTs_y5A
Richard Dawkins destroys muslim on morality
Richard Dawkins meets Hamza...the "peaceful" Muslim!
https://www.youtube.com/watch?v=wyZMgunli8w
Tämä on muslimien keskuudessa rakastettu henkilö joka puhuu paljon asiaa.
Ayaan Hirsi Ali on Converting Muslims to Christianity
https://www.youtube.com/watch?v=Z3QaLugRjMg
Ayaan Hirsi Ali: Islam Needs More Competition from Christianity
https://www.youtube.com/watch?v=9EcD0EZ_mXM
Ayaan Hirsi Ali - On Losing Faith In Islam
https://www.youtube.com/watch?v=0txwUT8Csh4
'Muslim Rage': Ayaan Hirsi Ali Talks About How Muslims React To Criticism of Islam
https://www.youtube.com/watch?v=BnARvLa3Pd8
Ayaan Hirsi Ali - Radical Islam and the American Left
https://www.youtube.com/watch?v=BDVlT0J_qpY
Quote from: Asra on 08.09.2014, 15:50:55
Sisällön luotettavuutta arvioitaessa lähtökohtana on Koraani, jonka kanssa ristiriidassa oleva sisältö ei voi olla luotettavaa, koska Koraani on muslimien pyhä kirja.
Argumentti on edelleenkin teologinen ja sisältää esioletuksen siitä, että Koraani olisi luotettava dokumentti. Teologisella argumentilla ei ole juurikaan merkitystä tekstien luotettavuuden arvioimisessa muutoin kuin uskonnon itsensä sisällä. Se että dokumentti on pyhä jollekin ihmisryhmälle ei tee siitä automaattisesti objektiivisesti totta tai siitä poikkeavia lähteitä virheellisiksi. Jotta Koraania voitaisiin pitää mittarina muiden tekstien luotettavuudesta, täytyisi ensin kyetä todistamaan Koraanin itsensä luotettavuus ja paikkaansapitävyys.
- Vouti
Quote from: Asra on 08.09.2014, 15:50:55
On myös historiallisesti kyseenalaistamatonta, että vallassa olleet kalifit ovat profeetan kuolemasta asti vainonneet profeetan perhettä, koska heidän suhtautuminen islamiin on ollut rauhanomaista ja muodostanut näin uhan kalifien valtapyrkimyksille.
Kolme neljästä Rashidun kalifista kuului Mohammedin lähiperheeseen. Abu Bakr oli Mohammedin veli yhteisellä julistuksella ja Mohammedin appi. Uthman ibn Affan oli naimisissa Mohammedin tyttärien Ruqayyah'n ja Umm Kulthumin kanssa. Ali ibn Abi Talib oli Mohammedin serkku ja naimisissa Mohammedin tyttären Fatiman kanssa, joten oli siten Mohammedin lapsen lasten Husaynin ja Hasanin isä.
- Vouti
Quote from: Emo on 08.09.2014, 12:45:40
Quote from: Aktiivieläin on 08.09.2014, 12:22:55
Tuomiopäivällä tarkoitetaan luonnollisesti aikalaisten mielissä Jerusalemin temppelin tuhoa ja sitä seurannutta diasporaa.
Luonnollisesti?
Ihan omasta puutarhastako väitteen poimit vai elitkö Jerusalemin temppelin tuhon aikoihin ja siksi luonnollisesti tiedät asian?
Apokalypsi oli suosittu tarinankerronnan muoto noihin aikoihin, ja temppelin tuhoamiseen, sitä seuraaviin juutalaisen kansan vihollisten päälle langetettaviin vitsauksiin ja uuden temppelin rakentamiseen enemmän tai vähemmän metaforisesti viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa.
Jesus predicts the destruction of the Second Temple (Matthew 24:2) and allegorically compares his body to a Temple that will be torn down and raised up again in three days. This idea, of the Temple as the body of Christ, became a rich and multi-layered theme in medieval Christian thought (where Temple/body can be the heavenly body of Christ, the ecclesial body of the Church, and the Eucharistic body on the altar).[19]http://en.wikipedia.org/wiki/Temple_in_Jerusalem#Christianity
The book opens with a vision of YHWH (יהוה), one of the Names of God; moves on to anticipate the destruction of Jerusalem and the Temple, explains this as God's punishment, and closes with the promise of a new beginning and a new Temple.[4]http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Ezekiel
Jerusalemin temppeli oli juutalaisen elämän keskus vuoteen 70 asti, jonka jälkeen kansakunta hajotettiin ja ajettiin diasporaan. Temppelin hävitys toistuu temaattisesti läpi evankeliumien. Ennen roomalaisten hyökkäystä juutalaiset olivat sotineet vuosia useiden rajanaapureidensa kanssa, ja jatkuva tuhoutumisen uhka oli olemassa kansan keskuudessa jo kauan ennen roomalaisten kukistamaa kapinaa. Noiden tekstien lukijakunta oli alunperin juutalaista. Kristinuskon ja kristityn käsitteitä ei ollut vielä keksittykään.
Länkytätkö lämpimiksesi vai tahdotko esitellä syvemminkin tietämättömyyttäsi aihepiiristä?
Näin islamilaisesta näkökulmasta kommentoituna tuomiopäivällä viitataan kyllä johonkin tämän maailman jälkeiseen tuomioon.
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
Quote from: SerialSuicideBomber on 08.09.2014, 17:19:35
Tämä on muslimien keskuudessa rakastettu henkilö joka puhuu paljon asiaa.
Ayaan Hirsi Ali on Converting Muslims to Christianity
https://www.youtube.com/watch?v=Z3QaLugRjMg
...
Tässä yksi muslimien keskuudessa vieläkin rakastetumpi henkilö, joka tietää yhtä sun toista myös islamista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakaria_Botros
QuoteHe has been named "Islam's public enemy No. 1" by Arabic newspaper al Insan al Jadeed.[2][3][4] Al-Qaeda has put a $60 million bounty on his head.[2][5]
True Face Of Islam - Interview with Zakaria Boutros
https://www.youtube.com/watch?v=9jSaYBeJbWc
Quote from: Asra on 08.09.2014, 22:16:52
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
Väite uskosta aikaisempiin profeettoihin pitää ilmeisimmin sisällään islamin ajatuksen siitä, että juutalaisten profeetat olisivat saarnanneet islamia. Kysymykseni on seuraava; kuinka muslimit voivat tietää, että juutalaisten profeetat saarnasivat islamia?
- Vouti
Quote from: Asra on 08.09.2014, 22:16:52
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
silloin ns muslimit eivät ole oikeauskoisia. Infidel sana ei kuulosta hirveen uskovalta
Quote from: Igor on 09.09.2014, 00:52:13
Quote from: Asra on 08.09.2014, 22:16:52
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
silloin ns muslimit eivät ole oikeauskoisia. Infidel sana ei kuulosta hirveen uskovalta
unbeliever, disbeliever mitä näitä ''uskovia'' onkaan
Quote from: Asra on 08.09.2014, 22:16:52
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
Jos uskoo aiempiin profeettoihin, kuten siis myös juutalaiset ja kristityt, niin miksi islamiin pitäisi kääntyä?
Sama kai tuo sitten, että mihin kolmesta uskoo.
Quote from: Igor on 09.09.2014, 00:52:13
Quote from: Asra on 08.09.2014, 22:16:52
Muslimit ajattelevat juutalaisten olevan uskovia niinkuin kristitytkin.. tervetuloa vaan islamiin jos uskot aiempiin profeettoihin...
silloin ns muslimit eivät ole oikeauskoisia. Infidel sana ei kuulosta hirveen uskovalta
Islamilainen hierarkia:
1. Herrauskovainen (etenkin uskonoppinut) muslimimies
2. Musliminainen, jonka tulee verhota ruumiillisuutensa saastaisuuden pitämiseksi rajojensa sisällä. Muslimimies saa hankkia muutaman tällaisen vaimokseen (mitä vauraampi hän on, sitä useamman)
3. Musliminainen, jolla on kuukautiset
4. Muiden kirjauskontojen kannattajat, joiden koskettaminen kuitenkin jo aiheuttaa rituaalisen epäpuhtauden
-------
5. Siat, koirat, ulosteet
6. Pakanauskontojen kannattajat, eli ei-herrauskovaiset dhimmit: hindut, buddhalaiset, luonnonuskoa harjoittavat kansat, jne.
7. Homoseksuaalit, jotka pitää joko hävittää tai joiden tekemiset täytyy muuten saada loppumaan
8. Ateistit, jotka Saatanan kätyreinä tulee ensimmäisinä käännyttää tai hävittää
9. Islamilaisesta herrauskosta luopuneet, jotka täytyy välittömästi hävittää
Suurinpiirtein noin. Asra voi tarkentaa islamin herrauskovaista arvojärjestystä.
Muokkaus: luin että muslimimies voi periaatteessa mennä naimisiin kirjauskovaisen naisen kanssa. Musliminainen ei tietenkään voi mennä naimisiin ei-muslimimiehen kanssa (umma omistaa kaikki naisensa siten kollektiivina).
Quote from: Asra on 08.09.2014, 21:38:20
Näin islamilaisesta näkökulmasta kommentoituna tuomiopäivällä viitataan kyllä johonkin tämän maailman jälkeiseen tuomioon.
Mitä on "tämän maailman jälkeinen"? Nykyisen tieteen käsityksen mukaan maailmankaikkeus tulee laajenemaan ikuisesti. Ja ketä tuo "tämän maailman jälkeinen" tuomio edes koskee? Viimeisenähän maailmankaikkeudessa (joskus triljoonien vuosien päästä) on vain fotoneita. Nekö pannaan tuomiolle?
Philipps taisi puhua kristinuskosta kun oli täällä
QuoteOTTAWA - A Canadian Islamic preacher banned from several countries due to his views has been detained in the Philippines under suspicion he incited and recruited people to commit terrorism.
Bilal Philips, a Jamaican-born preacher who grew up in Toronto and is a Canadian citizen, will be deported within days, according to Siegfred Mison, the head of the Philippines immigration bureau.
"Based on various sources of information, he was supposed to be inciting and recruiting people to conduct terrorist activities," Mison told reporters, but gave no details of the sources.
Germany expelled Philips in 2011 for reportedly giving a speech in Frankfurt claiming homosexuals should be killed. Britain, Australia and the United States have also reportedly banned Philips.
However, two Toronto-based friends of Philips told QMI Agency Wednesday that despite his controversial interpretations of Islamic teaching, they never heard Philips incite or condone terrorism.
"It's utterly ridiculous, preposterous," said Ibrahim Downey, president of a Toronto-based company that offers "inspirational counselling" who said he is Philips' family friend and has known him for years.
"I've never seen anything (violent) from him," Downey said. "He explains the (texts from the Qur'an) as they are supposed to be understood, does that make him Conservative? What's that got to do with terrorism?"
Downey heard about Philips' detention Sunday night and Philips' family said the preacher was on a speaking tour in the Philippines.
Philips is an internationally known imam. He founded an online, free Islamic studies university and has written scores of books on Islam.
Mubin Shaikh, a former undercover police agent who said he's known Philips for more than 20 years, said he was surprised by Philips' detention.
Shaikh said he never heard Philips incite violence or condone terrorist activity.
However, Shaikh admitted that Philips was controversial.
"He's a strict conservative," Shaikh said. "He ran into trouble for stating the traditional Islamic position on homosexuality. But he's never had any connection to (inciting terrorism).
Shaikh said Philips has often given speeches in Toronto, including a few years ago at the University of Toronto campus.
Philips received a B.A. from the College of Islamic Disciplines at the Islamic University of Medina in 1979.
He was part of the "first generation" of Western converts to study Islam in Saudi Arabia, Shaikh said.
"He's a very confident speaker, resonates well with youth," Shaikh said, which he said is likely also a reason the Philippines doesn't want Philips in the country.
Canada's Foreign Affairs department spokesman Amy Mills said the government is providing consular services "to the Canadian citizen who has been detained in the Philippines."
She said Canada is trying to gather more information and wouldn't give any further details about the case.
While Philips is reportedly currently based in Doha, Qatar, it is unclear to what country he will be deported.
Mison, with Philippine immigration, said Philips will remain in police custody until he is deported.
He will likely be unable to return to the Philippines.
"He is blacklisted," Mison said.http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/world/archives/2014/09/20140910-165938.html#.VBD6MF_zqiY.facebook
sota islamissa on velvollisuus, mutta tietääkö Asra onko pakollista myös rekrytioda muita sotaan?
Quote
Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä. http://quran.com/2/216
QuoteHe toivoisivat, että te tulisitte uskottomiksi, aivan kuin he itse ovat, ja siten heidän kaltaisikseen. Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan, ennenkuin he lähtevät kodeistaan Jumalan retkelle. Jos he palaavat entiseen vihamielisyyteensä, niin ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin, älkääkä ottako itsellenne suojelijaa tai auttajaa heidän joukostaan. http://quran.com/4/89
Quote from: SerialSuicideBomber on 08.09.2014, 16:35:24
Oli pakko. Alkaa mennä sen verran levottomaksi tämä ketju.
Asra & Co tai mikä lie multipersoona uskoo varmasti kanssa että muhametti kiskaisi hevosella millä on siivet kuuhun...
Richard Dawkins Debates Flying Horses with Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w (https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w)
Richard Dawkins on Muslim Miracles
https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8 (https://www.youtube.com/watch?v=tk8etQmKBH8)
1970 ja 1980-luvuilla useita tutkijoille esitettiin jakeita Koraanista ja Haditheista ja pyydettiin kommentoimaan niitä. Eräitä lausuntoja sitten otettiin pois asiayhteydestään ja esiteltiin maailmalle ikään kuin näiden tutkijoiden mielestä on tieteellisesti todistettu, että Koraani on jumalallista alkuperää.
Nyt näette heidän todelliset mielipiteensä
lyhyt yhteenveto
http://www.youtube.com/watch?v=XgVfENG2BwE
täydelliset haastattelut
http://www.youtube.com/playlist?list=PLB15EB718630F3EB4
Mitenköhän yllätyksenä muslimeille saattaisi tulla se tosiseikka, että ainoa syy, mikä pidättelee vehooämmää olemasta kuin parahultaisinkin jihadisti, on länsimainen sivistys?
Quote from: Leso on 12.09.2014, 03:37:41
Mitenköhän yllätyksenä muslimeille saattaisi tulla se tosiseikka, että ainoa syy, mikä pidättelee vehooämmää olemasta kuin parahultaisinkin jihadisti, on länsimainen sivistys?
Tai kristillinen usko. Tosin en näe, että kumpikaan näistä edellä mainituista estää puolustamasta itseään tai perhettään, mutta normi islamilaistyyppisen riehunnan nämä estävät.
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
Quote from: Emo on 12.09.2014, 09:33:49
[...]
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
islam ja multiculti ovat ajamassa ihmisiä (eli esimerkiksi minua) tähän pisteeseen.
islam ja multiculti kuvittelevat olevansa nerokkaan suunnitelmallisia ja viiltävän fiksuja, mutta ne eivät ole muistaneet laskea mukaan yhtä olennaista seikkaa: vitutus.
islam ja multiculti olkootten varoitettuja. Myöhäistä enää kalkuloida.
Quote from: Leso on 12.09.2014, 12:54:59
Quote from: Emo on 12.09.2014, 09:33:49
[...]
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
islam ja multiculti ovat ajamassa ihmisiä (eli esimerkiksi minua) tähän pisteeseen.
islam ja multiculti kuvittelevat olevansa nerokkaan suunnitelmallisia ja viiltävän fiksuja, mutta ne eivät ole muistaneet laskea mukaan yhtä olennaista seikkaa: vitutus.
suomalaisen kyky sietää paskaa on rajaton. Joten antaa vituttaa vaan
Quote from: Igor on 12.09.2014, 14:35:53suomalaisen kyky sietää paskaa on rajaton. Joten antaa vituttaa vaan
Tässä asiassa minulla on hattarankeveä ja possunpunainen vakaumus:
rajattomuudellakin on rajansa, ja ääretön loppuu joskus.
Miten Suomen shiiojen ja sunnien näkemykset islamin harjoittamisesta poikkeavat tällä hetkellä toisistaan käytännössä?
Quote from: Emo on 12.09.2014, 09:33:49
Quote from: Leso on 12.09.2014, 03:37:41
Mitenköhän yllätyksenä muslimeille saattaisi tulla se tosiseikka, että ainoa syy, mikä pidättelee vehooämmää olemasta kuin parahultaisinkin jihadisti, on länsimainen sivistys?
Tai kristillinen usko. Tosin en näe, että kumpikaan näistä edellä mainituista estää puolustamasta itseään tai perhettään, mutta normi islamilaistyyppisen riehunnan nämä estävät.
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
Tai uskon filosofinen puoli.
Kristinusko ei määrää. Se on annettu lahjana ihmisille. Kukin ihminen voi itse päättää ottaako lahjan vastaan. Omasta halustaan, jos vain haluaa. Sillä pakotettu usko ei ole aitoa uskoa.
Islam määrää. Se on pakollinen ihmisille. Valinnanvaihtoehtoja ihmiselle ei ole. Ei ole omaa halua, on vain islamin määräys uskoa. Aidosta uskosta ei ole kyse, sillä se on pakotettua alistumista.
Kummastelija kummasteli varsin hyvin. Itse olin siinä uskossa että siinä missä uskonto loppuu, filosofia alkaa. Islamissa saattaa olla toisin, paha alkaa ainkaskin tsiittä...
Quote from: kummastelija on 16.09.2014, 15:38:39
Quote from: Emo on 12.09.2014, 09:33:49
Quote from: Leso on 12.09.2014, 03:37:41
Mitenköhän yllätyksenä muslimeille saattaisi tulla se tosiseikka, että ainoa syy, mikä pidättelee vehooämmää olemasta kuin parahultaisinkin jihadisti, on länsimainen sivistys?
Tai kristillinen usko. Tosin en näe, että kumpikaan näistä edellä mainituista estää puolustamasta itseään tai perhettään, mutta normi islamilaistyyppisen riehunnan nämä estävät.
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
Tai uskon filosofinen puoli.
Kristinusko ei määrää. Se on annettu lahjana ihmisille. Kukin ihminen voi itse päättää ottaako lahjan vastaan. Omasta halustaan, jos vain haluaa. Sillä pakotettu usko ei ole aitoa uskoa.
Islam määrää. Se on pakollinen ihmisille. Valinnanvaihtoehtoja ihmiselle ei ole. Ei ole omaa halua, on vain islamin määräys uskoa. Aidosta uskosta ei ole kyse, sillä se on pakotettua alistumista.
Leso on minun mielestäni oikeassa. Länsimainen sivistys(maallistuneisuus) pidättelee meitä hirmuteoista. Kristinusko ei estänyt järjetöntä väkivaltaa uskonnon nimissä, ennen länsimaisen yhteiskunnan maallistumista. Muslimit ovat vain järjenkäytössä muutaman sata vuotta länsimaita jäljessä.
Quote from: kummastelija on 16.09.2014, 15:38:39
Islam määrää. Se on pakollinen ihmisille. Valinnanvaihtoehtoja ihmiselle ei ole. Ei ole omaa halua, on vain islamin määräys uskoa. Aidosta uskosta ei ole kyse, sillä se on pakotettua alistumista.
Islam tarkoittaa kirjaimellisesti alistumista jumalalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Kristinuskossa ei ilmeisesti tähdennetä alistumista Jeesukselle tai Jumalalle samassa mittakaavassa. Taitaa myös anteeksi antamisella ja anteeksi saamisella olla isompi rooli kuin islamissa.
Ateistina en piittaa kummoisesti mistään uskonnosta, mutta kyllä nykymuotoinen kristinusko tuottaa nähdäkseni huomattavasti vähemmän yhteiskunnallisia haittoja kuin nykymuotoinen islam.
Quote from: Faidros. on 16.09.2014, 16:26:57
Quote from: kummastelija on 16.09.2014, 15:38:39
Quote from: Emo on 12.09.2014, 09:33:49
Quote from: Leso on 12.09.2014, 03:37:41
Mitenköhän yllätyksenä muslimeille saattaisi tulla se tosiseikka, että ainoa syy, mikä pidättelee vehooämmää olemasta kuin parahultaisinkin jihadisti, on länsimainen sivistys?
Tai kristillinen usko. Tosin en näe, että kumpikaan näistä edellä mainituista estää puolustamasta itseään tai perhettään, mutta normi islamilaistyyppisen riehunnan nämä estävät.
Islam ja monikulttuuri koettelevat kaikkia rajoja, aina on mahdollista ajaa yhteiskunnat ja ihmiset siihen pisteeseen, että juuri ketään ei pidättele enää yhtään mikään.
Tai uskon filosofinen puoli.
Kristinusko ei määrää. Se on annettu lahjana ihmisille. Kukin ihminen voi itse päättää ottaako lahjan vastaan. Omasta halustaan, jos vain haluaa. Sillä pakotettu usko ei ole aitoa uskoa.
Islam määrää. Se on pakollinen ihmisille. Valinnanvaihtoehtoja ihmiselle ei ole. Ei ole omaa halua, on vain islamin määräys uskoa. Aidosta uskosta ei ole kyse, sillä se on pakotettua alistumista.
Leso on minun mielestäni oikeassa. Länsimainen sivistys(maallistuneisuus) pidättelee meitä hirmuteoista. Kristinusko ei estänyt järjetöntä väkivaltaa uskonnon nimissä, ennen länsimaisen yhteiskunnan maallistumista.
Kommunisteilla järki pelasi ja maallistuneisuutta löytyi sen verran kuin sinultakin. Mihin se riitti loppupeleissä, se on nähty eikä toivottavasti enää tarvitse nähdä.
Ja sen verran olen rikostapauksia koskevista ketjuista napsinut pois rangaistuksia koskevia innovaatioita, etten usko "järjettömyyksien" (kun niitä joku toinen tarkastelee) olevan kaukana meistäkään.
QuoteMuslimit ovat vain järjenkäytössä muutaman sata vuotta länsimaita jäljessä.
Länsimaat ovat kulkeneet Jeesuksen perässä, muslimit Muhammadin perässä. Ei ainoastaan aika ole eri, vaan myös suunta.
Quote from: Miniluv on 16.09.2014, 16:50:20
Länsimaat ovat kulkeneet Jeesuksen perässä, muslimit Muhammadin perässä. Ei ainoastaan aika ole eri, vaan myös suunta.
"Länsimaat ovat kulkeneet Jeesuksen perässä..." ;D Eivät ole, vaan hylänneet uskonnon opit realistisessa elämässä ja hyvä niin.
Quote from: Malla on 16.09.2014, 13:16:20
Miten Suomen shiiojen ja sunnien näkemykset islamin harjoittamisesta poikkeavat tällä hetkellä toisistaan käytännössä?
Merkittävin ero on siinä kuka tulkitsee uskontoa. Yleisesti ottaen shiat arvostavat uskonnollista oppineisuutta (käytännössä uskonnollisten kirjoitusten yms. laajaa tuntemusta) korkealle, kun taas monissa sunnimoskeijoissa tulkitsemaan pääsee liian usein parhaimman parran & kaavun omaava saarnaushaluinen wahabisti.
Eroja on myös rukouskäytännöissä sekä uskonnollisten juhlien määrässä, koska shiat hyväksyvät huomattavasti useampia juhlia uskonnollisiksi.
Ulkoisina eroina uskonnon harjoittamisessa täällä Suomessa voisi ottaa esiin pukeutumisen. Sunnimuslimit kannattavat arabivaatteita, kun taas shiat pukeutuvat usein hyvinkin länsimaalaisesti.
Quote from: Siili on 16.09.2014, 16:29:42
Quote from: kummastelija on 16.09.2014, 15:38:39
Islam määrää. Se on pakollinen ihmisille. Valinnanvaihtoehtoja ihmiselle ei ole. Ei ole omaa halua, on vain islamin määräys uskoa. Aidosta uskosta ei ole kyse, sillä se on pakotettua alistumista.
Islam tarkoittaa kirjaimellisesti alistumista jumalalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Kristinuskossa ei ilmeisesti tähdennetä alistumista Jeesukselle tai Jumalalle samassa mittakaavassa. Taitaa myös anteeksi antamisella ja anteeksi saamisella olla isompi rooli kuin islamissa.
Ateistina en piittaa kummoisesti mistään uskonnosta, mutta kyllä nykymuotoinen kristinusko tuottaa nähdäkseni huomattavasti vähemmän yhteiskunnallisia haittoja kuin nykymuotoinen islam.
Islamissa tarkoitetaan alistumisella sen hyväksymistä millaiseksi Jumala on maailmat luonut ja mitä Jumala ihmiseltä tahtoo. Kyse ei ole pakosta, jos ei halua näitä em. hyväksyä siihen ei ole pakkoa.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 17:08:07
Islamissa tarkoitetaan alistumisella sen hyväksymistä millaiseksi Jumala on maailmat luonut ja mitä Jumala ihmiseltä tahtoo. Kyse ei ole pakosta, jos ei halua näitä em. hyväksyä siihen ei ole pakkoa.
Meinaatko, ettei Allahilla ole mitään suunnitelmiä niiden varalle, jotka eivät hyväksy hänen Koraanissa ilmaistua tahtoa? Meinaatko, ettei hän ole kehoittanut alistuvia seuraajiaan erinäisiin toimenpiteisiin niitä kohtaan, jotka eivät sitä tahtoa hyvällä hyväksy?
Noin liberaaliksi jumalaksi Allahin seuraajien joukossa on varsin ryppyotsaista väkeä. :)
Uskomatonta kristinuskon valkopesua ketjussa. Olen useaan otteeseen käynyt läpi islamin ja kristinuskon ilmeisiä yhteneväisyyksiä. Kyse on pohjimmiltaan täsmälleen samasta uskomiseen eli ajattelun ja tietoteoreettisen agnostismin hylkäävään herrajumalan palvontaan perustuvasta ideologiasta.
Selvästi keskustelijat eivät ole ikinä lukeneet Raamattua (tai historiaa), kun perustavat kristinuskon anteeksiantoon. Kristinuskon anteeksianto edellyttää samanlaista antautumista Jahvelle kuin islamissa Allahille.
En viitsi toistaa asioita, joista on kirjoitettu kirjojakin. Verkosta löytää lukuisia perusteluja näkemykselleni, kunhan päästää ensin irti jeesususkostaan ja tarkastelee välillä tosiasioitakin:
http://www.seesharppress.com/20reasons.html#
...6. Christianity breeds authoritarianism. Given that Christians claim to have the one true faith, to have a book that is the Word of God, and (in many cases) to receive guidance directly from God, they feel little or no compunction about using force and coercion to enforce "God's Will" (which they, of course, interpret and understand). Given that they believe (or pretend) that they're receiving orders from the Almighty (who would cast them into hell should they disobey), it's little wonder that they feel no reluctance, and in fact are eager, to intrude into the most personal aspects of the lives of nonbelievers. This is most obvious today in the area of sex, with Christians attempting to deny women the right to abortion and to mandate near-useless abstinence-only sex "education" in the public schools. It's also obvious in the area of education, with Christians attempting to force biology teachers to teach their creation myth (but not those of Hindus, Native Americans, et al.) in place of (or as being equally valid as) the very well established theory of evolution. But the authoritarian tendencies of Christianity reach much further than this.
Quote from: Siili on 16.09.2014, 17:15:38
Meinaatko, ettei Allahilla ole mitään suunnitelmiä niiden varalle, jotka eivät hyväksy hänen Koraanissa ilmaistua tahtoa? Meinaatko, ettei hän ole kehoittanut alistuvia seuraajiaan erinäisiin toimenpiteisiin niitä kohtaan, jotka eivät sitä tahtoa hyvällä hyväksy?
Noin liberaaliksi jumalaksi Allahin seuraajien joukossa on varsin ryppyotsaista väkeä. :)
Eivät kaikki muslimit ole ryppyotsaisia. Jossain kuitenkin menee raja, että onko se sitten vakavaakin ryppyotsaisuutta jos ei esim. hyväksy julkihomostelua? Ei toisaalta hyväksynyt länsimainenkaan kulttuuri ehkä Belgiaa ja Italiaa lukuun ottamatta kuin vasta 1900-luvun ollessa jo pitkällä.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 17:51:20
Quote from: Siili on 16.09.2014, 17:15:38
Meinaatko, ettei Allahilla ole mitään suunnitelmiä niiden varalle, jotka eivät hyväksy hänen Koraanissa ilmaistua tahtoa? Meinaatko, ettei hän ole kehoittanut alistuvia seuraajiaan erinäisiin toimenpiteisiin niitä kohtaan, jotka eivät sitä tahtoa hyvällä hyväksy?
Noin liberaaliksi jumalaksi Allahin seuraajien joukossa on varsin ryppyotsaista väkeä. :)
Eivät kaikki muslimit ole ryppyotsaisia. Jossain kuitenkin menee raja, että onko se sitten vakavaakin ryppyotsaisuutta jos ei esim. hyväksy julkihomostelua? Ei toisaalta hyväksynyt länsimainenkaan kulttuuri ehkä Belgiaa ja Italiaa lukuun ottamatta kuin vasta 1900-luvun ollessa jo pitkällä.
Useassakin muslimimaassa homoseksuaalinen seksi on hyvin yleistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam#Sex_between_boys_and_men
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Bacha+bazi&tbm=vid
Quote from: Siili on 16.09.2014, 17:49:39
Fakta lienee, että klassisen kristinuskon alueella maallistuminen on paljon pidemmällä kuin klassisen kristinuskon maissa. Minun johtopäätökseni on, että Jeesuksen ote uskovaisen palleista on ollut huomattavasti höllempi kuin Muhammedin ote.
Jeesus (as.) tuli aikana, jolloin Roomalla oli vahva imperiumi. Muhammedin (s.) jälkeen vallanhaluiset kalifit taas saivat puuhastella melko vapaasti islamin nimellä. Tässä mielessä lähtökohta kristinuskossa ja islamissa on erilainen. En muslimina näe maallistumista päämääränä, vaan ihmisarvon ymmärtämisen. Ihmisarvon ja toisten kunnioittamisen tulisi olla mukana kaikessa toiminnassa, eikä näin ole aina ollut profeettojen kuoleman jälkeen uskonnon nimissä toimiessa. Kristinuskoa ja islamia vertailevilta usein unohtuu, ettei Muhammed suinkaan hylännyt Jeesusta profeettana, joten Jeesuksenkin opetukset toistemme arvostamisesta ovat voimassa myös muslimeilla.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 17:51:20
Eivät kaikki muslimit ole ryppyotsaisia. Jossain kuitenkin menee raja, että onko se sitten vakavaakin ryppyotsaisuutta jos ei esim. hyväksy julkihomostelua?
Mitä on julkihomostelu? (ok, ei tarvitse mennä yksityiskohtiin ;D)
Minä halailin ja poskipussailin hartaasti kaunista nuorta naista (itkua niellen). Joku eksoottisempi henkilö tuli huutelemaan lesboilusta, näytti kansainvälisiä käsimerkkejäkin. Onneksi kaunis nuori nainen on huumorintajunen täysikäinen (teinille moinen interventio voi olla todella nolo). Kyseinen nuori nainen oli ja on edelleen tyttäreni, jota julkihalaan vastedeskin.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:12:16
Quote from: Siili on 16.09.2014, 17:49:39
Fakta lienee, että klassisen kristinuskon alueella maallistuminen on paljon pidemmällä kuin klassisen kristinuskon maissa. Minun johtopäätökseni on, että Jeesuksen ote uskovaisen palleista on ollut huomattavasti höllempi kuin Muhammedin ote.
Jeesus (as.) tuli aikana, jolloin Roomalla oli vahva imperiumi. Muhammedin (s.) jälkeen vallanhaluiset kalifit taas saivat puuhastella melko vapaasti islamin nimellä. Tässä mielessä lähtökohta kristinuskossa ja islamissa on erilainen. En muslimina näe maallistumista päämääränä, vaan ihmisarvon ymmärtämisen. Ihmisarvon ja toisten kunnioittamisen tulisi olla mukana kaikessa toiminnassa, eikä näin ole aina ollut profeettojen kuoleman jälkeen uskonnon nimissä toimiessa. Kristinuskoa ja islamia vertailevilta usein unohtuu, ettei Muhammed suinkaan hylännyt Jeesusta profeettana, joten Jeesuksenkin opetukset toistemme arvostamisesta ovat voimassa myös muslimeilla.
Tarkoitus oli vertailla alistusmisastetta. Maallistuminen on de facto uskonnosta luopumista ja maallistumisen aste kertoo minusta siitä, miten helposti uskonnosta pääsee eroon. Kyllä minusta on selvää, että kristinuskosta on helpompi erkaantua kuin islamista, etenkin nykyaikana.
Quote from: Malla on 16.09.2014, 18:13:12
Mitä on julkihomostelu? (ok, ei tarvitse mennä yksityiskohtiin ;D)
Minä halailin ja poskipussailin hartaasti kaunista nuorta naista (itkua niellen). Joku eksoottisempi henkilö tuli huutelemaan lesboilusta, näytti kansainvälisiä käsimerkkejäkin. Onneksi kaunis nuori nainen on huumorintajunen täysikäinen (teinille moinen interventio voi olla todella nolo). Kyseinen nuori nainen oli ja on edelleen tyttäreni, jota julkihalaan vastedeskin.
Tietääkseni kaikissa muslimikulttuureissa intimietäisyys tai ylipäätään sosiaalinen distanssi on huomattavasti pienempi kuin suomalaisilla. Aina Muhammedin (s.) ajoista asti muslimien keskuudessa toisiaan rakastavat, niin miehet kuin naisetkin, ovat voineet olla paljon vapaammin lähekkäin, kuin rajoittuneemmissa ei-islamilaisissa kulttuureissa. Länsimailla on vaan vielä hakusessa missä menee soveliaisuuden rajat. Muslimeilla halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu jne. ovat yleistä kaverusten kohdatessa myös heteroilla, kun taas vielä muutamia vuosikymmeniä sitten tällaista samaa sukupuolta olevien kanssakäymistä vieroksuttiin länsimaissa.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:30:29
Muslimeilla halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu jne. ovat yleistä kaverusten kohdatessa myös heteroilla, kun taas vielä muutamia vuosikymmeniä sitten tällaista samaa sukupuolta olevien kanssakäymistä vieroksuttiin länsimaissa.
Kyllä asia varmaan noin on, kun sen noin syvällä rintaäänellä sanot.
http://inthesetimes.com/article/2458/iran_anti_gay_pogrom
Väittäisin viimeaikaisten kirjoitusten perusteella, että Asra tosiaankin teki sukupuolenvaihdosleikkauksen. Tyyli vastata on nyt miehen, ennen naisen.
Ehkä kyseessä on muslimilarppaajapariskunta, jonka naaraalta loppuivat vain patit?
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:30:29
Quote from: Malla on 16.09.2014, 18:13:12
Mitä on julkihomostelu? (ok, ei tarvitse mennä yksityiskohtiin ;D)
Minä halailin ja poskipussailin hartaasti kaunista nuorta naista (itkua niellen). Joku eksoottisempi henkilö tuli huutelemaan lesboilusta, näytti kansainvälisiä käsimerkkejäkin. Onneksi kaunis nuori nainen on huumorintajunen täysikäinen (teinille moinen interventio voi olla todella nolo). Kyseinen nuori nainen oli ja on edelleen tyttäreni, jota julkihalaan vastedeskin.
Tietääkseni kaikissa muslimikulttuureissa intimietäisyys tai ylipäätään sosiaalinen distanssi on huomattavasti pienempi kuin suomalaisilla.
senkö takia miehet ja naiset ovat yleensä segregoitu eri huoneisiin
Tietääkseni kaikissa muslimikulttuureissa...!
Nyt sinne puhelimen toiseen päähän on vastannut sellainen asiandundija, että ei voi enää ottaa vakavasti! ;D ;D ;D
Quote from: Siili on 16.09.2014, 18:35:13
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:30:29
Muslimeilla halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu jne. ovat yleistä kaverusten kohdatessa myös heteroilla, kun taas vielä muutamia vuosikymmeniä sitten tällaista samaa sukupuolta olevien kanssakäymistä vieroksuttiin länsimaissa.
Kyllä asia varmaan noin on, kun sen noin syvällä rintaäänellä sanot.
http://inthesetimes.com/article/2458/iran_anti_gay_pogrom
En näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää kanssakäymistä? Ei voi olla ihmisoikeuskysymys, vaikka jotkut sateenkaarikerhot tällaista yrittävätkin esittää. Se taas on aito ihmisoikeus, ettei tarvitse joutua katselemaan homostelua tai ylipäätään mitään kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:59:16
Quote from: Siili on 16.09.2014, 18:35:13
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:30:29
Muslimeilla halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu jne. ovat yleistä kaverusten kohdatessa myös heteroilla, kun taas vielä muutamia vuosikymmeniä sitten tällaista samaa sukupuolta olevien kanssakäymistä vieroksuttiin länsimaissa.
Kyllä asia varmaan noin on, kun sen noin syvällä rintaäänellä sanot.
http://inthesetimes.com/article/2458/iran_anti_gay_pogrom
En näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää kanssakäymistä? Ei voi olla ihmisoikeuskysymys, vaikka jotkut sateenkaarikerhot tällaista yrittävätkin esittää. Se taas on aito ihmisoikeus, ettei tarvitse joutua katselemaan honostelua tai ylipäätään mitään kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua.
Tuskinpa Iranin hirtetyt homot pistivät toisiaan kakkoseen julkisesti. Johtopäätökset tehtiin todennäköisesti erityistä läheisyyttä osoittavista eleistä, jotka sinun mukaan ovat arkipäivää muslimimaissa myös heteroiden välillä.
Meinaatko muuten, että "halaaminen, kädestä pitäminen ja poskipussailu" ei ole "kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua"?
Ei ole mitään "aitoja" ihmisoikeuksia. On vain väliaikaisia mukavuuksia, jotka joku on jossakin kustantanut joko vapaaehtoisesti tai pakolla.
Mikä tuomio islamille annetaan, kun kiihottavat itse itseään vastaan omalla käytöksellään?
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:59:16
En näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää kanssakäymistä? Ei voi olla ihmisoikeuskysymys, vaikka jotkut sateenkaarikerhot tällaista yrittävätkin esittää. Se taas on aito ihmisoikeus, ettei tarvitse joutua katselemaan homostelua tai ylipäätään mitään kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua.
Mikä olisi sopiva rangaistus tällaisesta homostelusta, vaikkapa suutelemisesta julkisella paikalla? Ruoskiminen, raajan irroitus vai hirttäminen? Vankeusrangaistukset ovat käsittääkseni islamin vastaisia.
Asra, vähän pienempää suuta siellä jos saan pyytää. Ei ole kiva jos suuttuu..
Eihän mikään estä teitä menemästä noihin islaimihelvetteihin, jos siellä niin kivaa nyt on. Kukaan ei ainakaan jää kaipaamaan. Voin tulla HKI-VAN-kentälle hyvästelemään, ottakaa kaikki suomen muslimit mukaan. Erotaan sovussa ja lopullisesti
Quote from: Faidros. on 16.09.2014, 16:59:15
Quote from: Miniluv on 16.09.2014, 16:50:20
Länsimaat ovat kulkeneet Jeesuksen perässä, muslimit Muhammadin perässä. Ei ainoastaan aika ole eri, vaan myös suunta.
"Länsimaat ovat kulkeneet Jeesuksen perässä..." ;D Eivät ole, vaan hylänneet uskonnon opit realistisessa elämässä ja hyvä niin.
Jo muinaiset roomalaiset. Siitä se vastaus alkaisi, mutta olet hymiöstä päätellen löytänyt vitsin jostain kirjoittamastani enkä toki halua pilata huviasi. Eikä toki kuulu ketjun aihepiriinkään.
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 17:29:42Uskomatonta kristinuskon valkopesua ketjussa.
Erityisesti missä asiassa Jeesus tarvitsee sinun valkopyykkäystäsi?
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 17:29:42Olen useaan otteeseen käynyt läpi islamin ja kristinuskon ilmeisiä yhteneväisyyksiä.
Kaipa niissä jotain yhteneväisyyksiä väkisinkin on; molemmat esimerkiksi ovat uskontoja (islam on lisäksi myös poliittinen vihaideologia).
Ja koska Muhammed otti islamiin löyhästi asioita kristinuskostakin, niin tietysti niissä kohdin voi edelleen nähdä "yhtäläisyyden".
Mitä parempi väärennös, sitä enemmän siinä näkyy alkuperäismalli. Islam on huono väärennös, mutta jotain siinä edelleen "samaa" näkyy, jos asioihin perehtymätön nopeasti vilkaisee.
Se, etteivät Suomen kirkon piispat näe näiden kahden välillä muuta kuin pieniä eroja, niin se on jo sokeutta. Sinun en oletakaan näistä jutuista paljoa tietävän.
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 17:29:42
Selvästi keskustelijat eivät ole ikinä lukeneet Raamattua (tai historiaa), kun perustavat kristinuskon anteeksiantoon.
Molempia on tullut sen verran luettua, että voin sanoa ikinä lukeneeni.
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 17:29:42Kristinuskon anteeksianto edellyttää samanlaista antautumista Jahvelle kuin islamissa Allahille.
Höpölöpö. Kristityn ei esimerkiksi tarvitse räjäyttää itseään päästäkseen paratiisiin.
Quote from: Aktiivieläin on 16.09.2014, 17:29:42En viitsi toistaa asioita, joista on kirjoitettu kirjojakin. Verkosta löytää lukuisia perusteluja näkemykselleni, kunhan päästää ensin irti jeesususkostaan...
Onnettomat ovat perustelut näkemyksillesi, jos minun ENSIN pitää luopua jeesususkostani, ennen kuin "perustelusi" kolahtavat.
Jos perustelusi olisivat hyvät, ihminen päästäisi irti jeesususkostaan ne perustelut luettuaan.
Jos taas tarkoitat, etten etsi niitä perusteluja ennen kuin päästän irti, niin olet väärässä: olen lukenut niitä "perusteluja" eivätkä ne vakuuta.
Suurin osa muslimeista on sitä mieltä, ettei itsensä räjäyttämisellä saa pikatietä paratiisiin vaan johonkin ihan muualle.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 20:48:46
Suurin osa muslimeista on sitä mieltä, ettei itsensä räjäyttämisellä saa pikatietä paratiisiin vaan johonkin ihan muualle.
Jaa, tuohon en osaa mitään sanoa.
Mutta mitä sinä Asra sanot siitä, että moni muslimi jättää islamin, vaikka islamista luopumisesta on rangaistuksena kuolemantuomio?
Oletko ikinä miettinyt, mikä on se kristinuskon voima, joka voittaa islamin pelotteet?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4894/kristinusko_on_vapaudessa_ykkonen
Quote– Ajatolla Khomeinin sanoma veti minua puoleensa aivan niin kuin ISIS [Islamilainen valtio] vetää puoleensa joitakin suomalaisia nuoria miehiä. Radikaalissa islamissa on jotain mikä kiehtoo ihmisiä, tohtori Daniel Shayesteh sanoi viime lauantaina Kyrkhelg-tapahtumassa Kokkolassa.
Iranista kotoisin oleva Shayesteh radikalisoitui opiskeluaikoinaan ja hän liittyi Iranin vallankumouksellisiin, jotka ajoivat ajatolla Khomeinia valtaan.
Vuosien mittaan Shayesteh kuitenkin pettyi siihen, ettei ajatolla pitänyt lupaustaan antaa kansalle vapaus ja käyttää öljyrahat kansan hyväksi.
QuoteVäitöskirjaa varten hän joutui perehtymään islamin, kristinuskon, hindulaisuuden ja buddhalaisuuden pyhiin kirjoituksiin, samoin kommunismiin, sosialismiin ja muihin ismeihin. Niiden vertailu oli järisyttävä kokemus miehelle, jolle oli aina opetettu, että islam oli maailman paras uskonto.
QuoteRaamattu teki mieheen niin suuren vaikutuksen, että kristinusko, joka oli siihen asti näyttäytynyt hänelle uskonnoista pahimpana, nousi nyt parhaimmaksi.
- Kristinusko on vapaudessa ykkönen. Länsimaat perustuvat Raamatun sanomalle. Monet länsimaalaiset eivät tiedä sitä vaan väittävät: "Ei, me olemme keksineet tämän itse."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4890/ex-radikaalimuslimi_puhuu_kyrkhelg-tapahtumassa_kokkolassa
QuoteIranilaissyntyisestä Daniel Shayestehista tuli radikaali muslimijohtaja Iranin vallankumouksessa, joka nosti Ayatollah Khomeinin valtaan.
Myös Hizbollahia perustamassa ollut Shayesteh kääntyi kuitenkin kristityksi ja toimii nyt evankelistana.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4888/arabityontekija_luennoi_kristinuskosta_moskeijassa
Quote– Muistan, miten lämpimästi asuimme Irakissa yhdessä. Erilaisuutta ei pelätty, sitä arvostettiin. Kaikki olivat samaa yhteisöä, niin kristityt kuin muslimitkin. Jos jollain loppuivat jauhot, naapurista lainattiin lisää.
Sitten kaikki muuttui. Isäni joutui pakottamaan minut lähtemään ja jättämään maani, tilanne oli niin epävakaa, Namrood kertoi.
Rohkeita miehiä ja naisia nämä, jotka jättävät islamin.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 20:48:46
Suurin osa muslimeista on sitä mieltä, ettei itsensä räjäyttämisellä saa pikatietä paratiisiin vaan johonkin ihan muualle.
Helvetin lohduttavaa. Ikävä kyllä perseilijöitä ei tarvita hirmuisia määriä suuren tuhovaikutuksen aikaan saamiseksi.
Itsemurhapommittaminen on kuitenkin mitä ilmeisimmin tyypillinen islamin perversio. Mitäs veikkaisit itsemurhapommittajien suhdelukua linjalla muslimi-kristitty? 1000:1? Vai ääretön?
Mahtaisiko se sen enempää meilläkään vaatia kuin venäläismiehityksen ja kiihkeitä antiputinisteja.
Quote from: Siili on 16.09.2014, 21:19:28
Helvetin lohduttavaa. Ikävä kyllä perseilijöitä ei tarvita hirmuisia määriä suuren tuhovaikutuksen aikaan saamiseksi.
Itsemurhapommittaminen on kuitenkin mitä ilmeisimmin tyypillinen islamin perversio. Mitäs veikkaisit itsemurhapommittajien suhdelukua linjalla muslimi-kristitty? 1000:1? Vai ääretön?
Muslimit ottivat tämän idean Japanista. Koraanissa Jumala kuitenkin sanoo suoraan, että älä tee itsemurhaa. Islamin mukaan sodassa pitäisi taistella puolustautumalla, ei terrorilla.
Se miksi suhdeluku taitaa olla aika reippaasti islamin puolella johtuu siitä, että erään öljymaan imaamit sanovat imaamin päätöksellä tulevan sallituksi mennä tekemään itsemurhaisku. Imaamit perustelevat tämän sillä, että kerran profeetta Muhammed (s.) lähetti Alin yksinään taistelemaan ja imaamit mittaavat tämän samanarvoiseksi kuin itsemurhaiskun, koska käytännössä tämä tarkoitti lähes varmaa kuolemaa Alille. Sen miksi imaamit ovat tällaisessa järkeilyssään väärässä voi perustella monin tavoin:
- pikkulapsetkin tietävät tällaisen olevan väärin
- imaamit eivät voi mitata asioita järjellään, jos Koraanissa sanotaan selvästi itsemurhan olevan kielletty ja Muhammed oli profeetta, joten tiesi Alin selviävän hengissä
- islam tuli parantamaan elämää, ei tappamaan elämää
- idea tuli tähän epäuskovaisilta japanilaisilta ja kyseessä on uusi keksintö, jota yritetään profeetanaikaistaa
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 19:16:52
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:59:16
En näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää kanssakäymistä? Ei voi olla ihmisoikeuskysymys, vaikka jotkut sateenkaarikerhot tällaista yrittävätkin esittää. Se taas on aito ihmisoikeus, ettei tarvitse joutua katselemaan homostelua tai ylipäätään mitään kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua.
Mikä olisi sopiva rangaistus tällaisesta homostelusta, vaikkapa suutelemisesta julkisella paikalla? Ruoskiminen, raajan irroitus vai hirttäminen? Vankeusrangaistukset ovat käsittääkseni islamin vastaisia.
En tiedä jäikö kysymykseni huomaamatta, mutta kiinnostaisi ihan tosissaan tietää, mikä on sinunlaisesi "maltillisen" muslimin mielipide tähän asiaan. Vai löytyisikö islamista (sharian laista?) suoraa vastausta tähän kysymykseeni?
Tämäkinkö lapsi tietää pommittamisen olevan väärin?
Himppasen epäilisin.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 22:26:11
Muslimit ottivat tämän idean Japanista.
Japanilaisten vika? Eivätkö muslimit osaa ideoida itse ja etenkin jättää vääräuskoisten ideoimia tuhomenetelmiä käyttämättä?
Quoteidea tuli tähän epäuskovaisilta japanilaisilta ja kyseessä on uusi keksintö, jota yritetään profeetanaikaistaa
Niinpä niin. Aina löytyy asiaan kuin asiaan vika vääräuskovaisten puolelta, itse omassa uskonnossa ei ole tietenkään mitään vikaa.
Tälläinen periaate on aika fanaattista ja fanaattisuuttahan tämä Islam edustaa nykyäänkin.
Tuo muslimiterroristien käyttämä AK-47 on myöskin vääräuskoisten keksintö sekin, eikö olisi parempi vain muslimien omaa käyräsapelia käyttää, sehän se perinteinen kaulankatkomisväline on.
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 22:47:29
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 19:16:52
Mikä olisi sopiva rangaistus tällaisesta homostelusta, vaikkapa suutelemisesta julkisella paikalla? Ruoskiminen, raajan irroitus vai hirttäminen? Vankeusrangaistukset ovat käsittääkseni islamin vastaisia.
En tiedä jäikö kysymykseni huomaamatta, mutta kiinnostaisi ihan tosissaan tietää, mikä on sinunlaisesi "maltillisen" muslimin mielipide tähän asiaan. Vai löytyisikö islamista (sharian laista?) suoraa vastausta tähän kysymykseeni?
Jos kaksi miestä esim. suutelee julkisesti tästä tulisi antaa varoitus.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:09:16
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 22:47:29
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 19:16:52
Mikä olisi sopiva rangaistus tällaisesta homostelusta, vaikkapa suutelemisesta julkisella paikalla? Ruoskiminen, raajan irroitus vai hirttäminen? Vankeusrangaistukset ovat käsittääkseni islamin vastaisia.
En tiedä jäikö kysymykseni huomaamatta, mutta kiinnostaisi ihan tosissaan tietää, mikä on sinunlaisesi "maltillisen" muslimin mielipide tähän asiaan. Vai löytyisikö islamista (sharian laista?) suoraa vastausta tähän kysymykseeni?
Jos kaksi miestä esim. suutelee julkisesti tästä tulisi antaa varoitus.
;D ;D ;D ;D
Missä uskonnossa?
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 22:48:43
Tämäkinkö lapsi tietää pommittamisen olevan väärin?
Himppasen epäilisin.
Mistä tiedät mitä tuolla lapsella on mielessä? Ymmärtääkö edes mitä pommivyöt ovat? Sen kuitenkin varmasti ymmärtää, ettei halua menettää läheisiään.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:09:16
Jos kaksi miestä esim. suutelee julkisesti tästä tulisi antaa varoitus.
Arvasit varmaan jo viestiä kirjoittaessasi etten tyydy tuohon vastaukseen. Mitä jos kaksi miestä suutelee uudestaan varoituksesta huolimatta? Vaikuttaako rangaistavuuteen, jos kaksi naista suutelee julkisesti?
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 23:18:15
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:09:16
Jos kaksi miestä esim. suutelee julkisesti tästä tulisi antaa varoitus.
Arvasit varmaan jo viestiä kirjoittaessasi etten tyydy tuohon vastaukseen. Mitä jos kaksi miestä suutelee uudestaan varoituksesta huolimatta? Vaikuttaako rangaistavuuteen, jos kaksi naista suutelee julkisesti?
Islamissa homoudella tarkoitetaan yleisesti kahta eri vaihtoehtoa.
1) homoseksuaalista aktia, jolle onnistuu järjestämään neljä todistajaa
2) julkihomoutta islamin alueella.
Miesten tai naisten keskinen pussailu ei täytä kumpaakaan.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:17:57
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 22:48:43
Tämäkinkö lapsi tietää pommittamisen olevan väärin?
Himppasen epäilisin.
Mistä tiedät mitä tuolla lapsella on mielessä? Ymmärtääkö edes mitä pommivyöt ovat? Sen kuitenkin varmasti ymmärtää, ettei halua menettää läheisiään.
Minä epäilin, kuten sen sanoinkin, en tiennyt. Kunhan arvailen, ja vähän myös perustan tätä arvailuani kokemukseen lasten kanssa olemisesta: lapset kuitenkin ovat aika vahvasti aikuisten johdateltavissa...
Mutta mistä te tiedätte mitä lapsi ymmärtää tai ei ymmärrä. JA mitä merkitystä on lapsen ymmärryksellä jos aikuiset laittavat lapsen kävelemään pommivyön kanssa johonkin, ihan sama minne?
Tuo lapsiko tuossa on se vastuullinen, jonka pitäisi ymmärtää asioita? Häpeäisit.
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 23:23:46
Minä epäilin, kuten sen sanoinkin, en tiennyt. Kunhan arvailen, ja vähän myös perustan tätä arvailuani kokemukseen lasten kanssa olemisesta: lapset kuitenkin ovat aika vahvasti aikuisten johdateltavissa...
Mutta mistä te tiedätte mitä lapsi ymmärtää tai ei ymmärrä. JA mitä merkitystä on lapsen ymmärryksellä jos aikuiset laittavat lapsen kävelemään pommivyön kanssa johonkin, ihan sama minne?
Tuo lapsiko tuossa on se vastuullinen, jonka pitäisi ymmärtää asioita? Häpeäisit.
Vanhemmilla on vastuu lapsestaan. Kukaan pienen lapsen isä tai äiti ei saa mennä tieten tahtoen uhkaamaan perheen yhteyttä ja lapsen turvaa vanhemmistaan. Mitkään pommivyöt eivät kuulu islamiin. Jos joku muuta väittää todistakoon, että Muhammed (s.) sellaisia olisi käskenyt käyttämään.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:30:44
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 23:23:46
Minä epäilin, kuten sen sanoinkin, en tiennyt. Kunhan arvailen, ja vähän myös perustan tätä arvailuani kokemukseen lasten kanssa olemisesta: lapset kuitenkin ovat aika vahvasti aikuisten johdateltavissa...
Mutta mistä te tiedätte mitä lapsi ymmärtää tai ei ymmärrä. JA mitä merkitystä on lapsen ymmärryksellä jos aikuiset laittavat lapsen kävelemään pommivyön kanssa johonkin, ihan sama minne?
Tuo lapsiko tuossa on se vastuullinen, jonka pitäisi ymmärtää asioita? Häpeäisit.
Vanhemmilla on vastuu lapsestaan. Kukaan pienen lapsen isä tai äiti ei saa mennä tieten tahtoen uhkaamaan perheen yhteyttä ja lapsen turvaa vanhemmistaan. Mitkään pommivyöt eivät kuulu islamiin. Jos joku muuta väittää todistakoon, että Muhammed (s.) sellaisia olisi käskenyt käyttämään.
Ai nyt pitää todistaa muhiksen kannustaneen ihmisiä pommivyön käyttämiseen... Aika hyvä. Sä voitit.
Itsemurhaiskut ovat kyllä olleet muslimimaailmassa käytössä jo paljon ennen II maailmansodan Japania.
Quote
Assassiinit olivat islamilainen ismailiittišiiojen nizareihin kuulunut, Alamutin linnaketta hallinnut sotilaallinen lahko tai kultti, joka oli olemassa 1000-luvun lopulta 1200-luvun puoliväliin.
...
Lahko tunnettiin lähinnä sitä uhanneen seldžukkivaltion eliittiä vastaan tekemistään salamurhista. Murhat toteutettiin yleensä tikareilla ja usein julkisilla paikoilla kuten moskeijoissa pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Jousien ja myrkyn tapaisia keinoja, jotka olisivat antaneet murhaajalle mahdollisuuden paeta, ei käytetty, vaan murhat olivat käytännössä itsemurhaiskuja – tosin assassiinit eivät tehneet itsemurhaa, vaan antoivat vangitsijoidensa surmata itsensä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Assassiinit
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:22:17
Islamissa homoudella tarkoitetaan yleisesti kahta eri vaihtoehtoa.
1) homoseksuaalista aktia, jolle onnistuu järjestämään neljä todistajaa
2) julkihomoutta islamin alueella.
Miesten tai naisten keskinen pussailu ei täytä kumpaakaan.
Sanoit aiemmin, että:
QuoteEn näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää [halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu] kanssakäymistä?
Mielestäsi samaa sukupuolta olevilla ei pitäisi olla oikeutta esim. suudella toisiaan suulle julkisessa paikassa, eli siis tämän pitäisi olla kiellettyä.
Onko tosiaan niin, että mielestäsi ja islamin (sharian) oppien mukaan samaa sukupuolta olevan henkilön julkisesta suutelemisesta ainut rangaistus tulisi olla "varoitus", eli käytännössä ei rangaistusta ollenkaan? Selviäisikö esim. Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Somaliassa (joissa homoseksuaalisesta aktista tuomitaan kuolemaan) kahden miehen julkisuutelemisesta pelkällä varoituksella?
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:17:57
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 22:48:43
Tämäkinkö lapsi tietää pommittamisen olevan väärin?
Himppasen epäilisin.
Mistä tiedät mitä tuolla lapsella on mielessä? Ymmärtääkö edes mitä pommivyöt ovat? Sen kuitenkin varmasti ymmärtää, ettei halua menettää läheisiään.
Hamas TV show has Gaza children sing praises of suicide bombing
https://www.youtube.com/watch?v=N3OYjKZ2Cu8
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:30:44
Mitkään pommivyöt eivät kuulu islamiin. Jos joku muuta väittää todistakoon, että Muhammed (s.) sellaisia olisi käskenyt käyttämään.
Aika hankala todistaa kun muhiksen aikana ei edes ollut pommeja.
Quote from: Onkko on 16.09.2014, 23:41:28
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:30:44
Mitkään pommivyöt eivät kuulu islamiin. Jos joku muuta väittää todistakoon, että Muhammed (s.) sellaisia olisi käskenyt käyttämään.
Aika hankala todistaa kun muhiksen aikana ei edes ollut pommeja.
Ei hankalaa, vaan mahdotonta. joten islam voitti TAAS (saas).
Quote from: Onkko on 16.09.2014, 23:39:09
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:17:57
Quote from: käpykaarti on 16.09.2014, 22:48:43
Tämäkinkö lapsi tietää pommittamisen olevan väärin?
Himppasen epäilisin.
Mistä tiedät mitä tuolla lapsella on mielessä? Ymmärtääkö edes mitä pommivyöt ovat? Sen kuitenkin varmasti ymmärtää, ettei halua menettää läheisiään.
Hamas TV show has Gaza children sing praises of suicide bombing
https://www.youtube.com/watch?v=N3OYjKZ2Cu8
Samanikäisiä lapsia kuin omani, mutta puheensa ja laulunsa ovat hyvin erilaisia.
No, meidän perhe ei ole rauhanuskontoinen että siinä selitys, vaikka joku täällä jo ehti väittää ettei näissä muutamissa uskonnoissa mitään eroa ole koska Muhammed otti vaikutteita jne jne... Kyllä on lasten leikeissä ja jutuissa ihan vissi ero.
Quote from: Franklin on 16.09.2014, 23:36:31
Sanoit aiemmin, että:
QuoteEn näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää [halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu] kanssakäymistä?
Mielestäsi samaa sukupuolta olevilla ei pitäisi olla oikeutta esim. suudella toisiaan suulle julkisessa paikassa, eli siis tämän pitäisi olla kiellettyä. Onko tosiaan niin, että mielestäsi ja islamin (sharian) oppien mukaan samaa sukupuolta olevan henkilön julkisesta suutelemisesta ainut rangaistus tulisi olla "varoitus", eli käytännössä ei rangaistusta ollenkaan? Selviäisikö esim. Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Somaliassa (joissa homoseksuaalisesta aktista tuomitaan kuolemaan) kahden miehen julkisuutelemisesta pelkällä varoituksella?
Islam on eri asia, kuin mikä on sallittua missäkin. Sen ymmärryksen pohjalta, mitä islamiin perehtyneenä voin sanoa on, ettei tulisi kuin varoitus sharian pohjalta. Saudeissa ja Iranissa käsittääkseni tulisi samalla tavalla varoitus ja uskonnollinen poliisi alkaisi kyselemään onko homo jne., johon viisas ihminen jättää myöntämättä mitään. Viimeistään tässä kohtaa tulisi myös herätä hälyytyskellot, ettei vaan tarvitse lähteä turvapaikanhakijaksi mihinkään homomyönteisempään maahan. Eli jos toiminta jatkuu jossain kohtaa kyllä tulee se raja, jolloin alkaa myös tulla vaikeammaksi perustella toimintaansa. Ihan käytännön tasolla varoituksen jälkeen ollaan jo astetta lähempänä julkihomoutta ja alkaa tulla sakkoa yms.. Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:12:26
Ihan käytännön tasolla varoituksen jälkeen ollaan jo astetta lähempänä julkihomoutta ja alkaa tulla sakkoa yms.. Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Ja tähän ei puutu syyttäjä, poliisi, Toivola, tai kukaan muukaan täällä Suomessa. Elämmekö kalifaatissa?
Millä tavoin arvioisitte orastavan tekstikritiikin ja historiallisen kritiikin vaikuttavan islamiin? Hyvällä onnella saamme jo lähivuosina kriittisen laitoksen Koraanista samalla kun islamin syntyhistoriaa tutkitaan sekulaarin tieteen avulla.
- Vouti
Muslimit ottivat idean itsemurhapommittamisesta japskeilta WW2. Onko koraani niin uusi?
Surmaaminen ha surmatuksi tuleminen on islamin ylin toive, allahin mykaan
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:12:26
Islam on eri asia, kuin mikä on sallittua missäkin. Sen ymmärryksen pohjalta, mitä islamiin perehtyneenä voin sanoa on, ettei tulisi kuin varoitus sharian pohjalta. Saudeissa ja Iranissa käsittääkseni tulisi samalla tavalla varoitus ja uskonnollinen poliisi alkaisi kyselemään onko homo jne., johon viisas ihminen jättää myöntämättä mitään. Viimeistään tässä kohtaa tulisi myös herätä hälyytyskellot, ettei vaan tarvitse lähteä turvapaikanhakijaksi mihinkään homomyönteisempään maahan. Eli jos toiminta jatkuu jossain kohtaa kyllä tulee se raja, jolloin alkaa myös tulla vaikeammaksi perustella toimintaansa. Ihan käytännön tasolla varoituksen jälkeen ollaan jo astetta lähempänä julkihomoutta ja alkaa tulla sakkoa yms.. Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Entä mikä on sinun, Suomessa asuvan ns. "maltillisen" (?) muslimin oma henkilökohtainen kanta asiaan? Pitäisikö siis kahden naisen välinen suulle kohdistuva suudelma julkisella paikalla tosiaan olla laissa kiellettyä, kuten sinun mukaasi sharian mukaan on? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistavuus tästä rikoksesta paatuneelle "rikolliselle", joka useista varoituksista huolimatta uusii "rikoksen"?
Quote from: Vouti on 17.09.2014, 00:19:06
Millä tavoin arvioisitte orastavan tekstikritiikin ja historiallisen kritiikin vaikuttavan islamiin? Hyvällä onnella saamme jo lähivuosina kriittisen laitoksen Koraanista samalla kun islamin syntyhistoriaa tutkitaan sekulaarin tieteen avulla.
- Vouti
Tähän asti tieteen esiin nostamat löydöt ovat olleet ongelmallisempia kristinuskolle kuin islamille. On hyvä asia, että profeetaksi uskotun miehen elämää asetetaan historialliseen kontekstiin. Tämä on kuitenkin varmasti hyvin vaikeaa tieteelliseltä kannalta ajatellen.
Quote from: Franklin on 17.09.2014, 00:24:43
Entä mikä on sinun, Suomessa asuvan ns. "maltillisen" (?) muslimin oma henkilökohtainen kanta asiaan? Pitäisikö siis kahden naisen välinen suulle kohdistuva suudelma julkisella paikalla tosiaan olla laissa kiellettyä, kuten sinun mukaasi sharian mukaan on? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistavuus tästä rikoksesta paatuneelle "rikolliselle", joka useista varoituksista huolimatta uusii "rikoksen"?
Haluaisitko itse seurata vierestä kahden telaketjun kielareita keskellä katua tai selittää mahdollisille lapsillesi mitä eukot puuhailevat?
Quote from: Asra on 16.09.2014, 23:30:44
Mitkään pommivyöt eivät kuulu islamiin. Jos joku muuta väittää todistakoon, että Muhammed (s.) sellaisia olisi käskenyt käyttämään.
´Niinhän islam (kuten kaikki uskonnot) toimii: "maailmankaikkeuden luoja" tietää sen maailman, jonka uskonnon keksinyt, itsensä "profeetaksi" julistanut tiesi.
Koraani ei tunne pommeja. Se ei myöskään tunne perunaa, koska peruna tuotiin Euraasiaan Etelä-Amerikasta 1400/1500-luvulla -- vaikka Muhammedin keksimä Allah loi maailman, se ei tiennyt mitään Etelä-Amerikan kasveista. Vastaavasti Koraani ei tiedä kenguruista. Tai että Maa on pallo (vaikka kreikkalaiset olivat hoksanneet tämän satoja vuosia aiemmin).
Islamiin kuuluu päiden irti hakkaaminen, raajojen irti repiminnen, kivittäminen, nuolilla ampuminen, miekalla silpominen, jnpp. Eli kaikki raakalaisuudet jotka islamin keksijä Muhammed (yöks) tiesi.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:34:22
Quote from: Franklin on 17.09.2014, 00:24:43
Entä mikä on sinun, Suomessa asuvan ns. "maltillisen" (?) muslimin oma henkilökohtainen kanta asiaan? Pitäisikö siis kahden naisen välinen suulle kohdistuva suudelma julkisella paikalla tosiaan olla laissa kiellettyä, kuten sinun mukaasi sharian mukaan on? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistavuus tästä rikoksesta paatuneelle "rikolliselle", joka useista varoituksista huolimatta uusii "rikoksen"?
Haluaisitko itse seurata vierestä kahden telaketjun kielareita keskellä katua tai selittää mahdollisille lapsillesi mitä eukot puuhailevat?
En koe pienintäkään halua seurata keidenkään kielisuudelmia missään. Pystyn kuitenkin olemaan kiinnittämättä suurempaa huomiota asioihin, joiden seuraaminen ei itseäni kiinnosta. Enkä vaadi automaattisesti tällaisia asioita lailla kiellettäviksi. Muutenkin kyse oli suudelmasta suulle, eikä siis välttämättä edes kielisuudelmasta, vaikka ei sillä suurempaa merkitystä tähän keskusteluun ole.
Sinun vuorosi vastata kysymykseeni.
E: Kolme kertaa kysyin tätä ilmeisesti kiperää kysymystä saamatta vastausta.
Tämäkin ketju ilmentää islamin ongelmaa ei-muslimeille: Asra yrittää puolustaa (shiia)islamia islam-kriitikoita vastaan, vedoten aika ajoin "rauhanomaiseen enemmistöön" tms. (ne, jotka eivät hyväksy itsemurhaiskuja), mutta ei-muslimeille ei jää mitään todisteita siitä, että enemmistö muslimeista olisi maltillisia eikä selkeää kuvaa siitä, mitä heidän maltillisuutensa edes tarkoittaisi. Välillä maltillisilta muslimeilta pääsee poliittisesti epäkorrekteja lipsahduksia, joista voi päätellä jotain heidän asenteistaan. Kokonaiskuva on silti vielä vähän epäselvä. Jostain saattaa kuitenkin kuulla tilastoja, joiden mukaan 2/3 Euroopan muslimeista kannattaa Shari'aa, tai että lähes neljäsosa Brittimuslimeista hyväksyi 7/7-iskut. Kaikki näkevät, kuinka rauhaa rakastavia tosimuslimit ovat kävellessään pommivyöt päällään turistikohteisiin tai mestatessaan vääräuskoisia toimittajia. Kaikki muistavat, kuinka suuresti muslimit ympäri maailman kunnioittivat sananvapautta, kun heidän idolistaan julkaistiin pilakuva tanskalaisessa sanomalehdessä.
Kaikki näkevät, kuinka muslimien määrä kaduilla lisääntyy. Meille väitetään, että vain hyvin pieni vähemmistö näistä on väkivaltaisia jihadisteja. Mutta meillä ei ole mitään varmuutta siitä, kuinka pieni tai suuri se vähemmistö on, tai edes onko se vähemmistö sittenkin ne "rauhanomaiset" muslimit. Meillä ei ole myöskään mitään varmaa käsitystä siitä, millä vuosisadalla "maltillistenkaan" muslimien arvomaailma on. Pitäisikö meidän siis vain odottaa ja katsoa, mitä tulee tapahtumaan, kun totalitaristisen poliittisen ideologian kannattajien määrä kasvaa ja kasvaa poliitikkojen ja median väistellessä aihetta välttyäkseen loukkaamasta kenenkään (= muslimin) tunteita?
Quote from: NGNM on 17.09.2014, 00:44:24
Tämäkin ketju ilmentää islamin ongelmaa ei-muslimeille: Asra yrittää puolustaa (shiia)islamia islam-kriitikoita vastaan, vedoten aika ajoin "rauhanomaiseen enemmistöön" tms. (ne, jotka eivät hyväksy itsemurhaiskuja), mutta ei-muslimeille ei jää mitään todisteita siitä, että enemmistö muslimeista olisi maltillisia eikä selkeää kuvaa siitä, mitä heidän maltillisuutensa edes tarkoittaisi. Välillä maltillisilta muslimeilta pääsee poliittisesti epäkorrekteja lipsahduksia, joista voi päätellä jotain heidän asenteistaan. Kokonaiskuva on silti vielä vähän epäselvä. Jostain saattaa kuitenkin kuulla tilastoja, joiden mukaan 2/3 Euroopan muslimeista kannattaa Shari'aa, tai että lähes neljäsosa Brittimuslimeista hyväksyi 7/7-iskut. Kaikki näkevät, kuinka rauhaa rakastavia tosimuslimit ovat kävellessään pommivyöt päällään turistikohteisiin tai mestatessaan vääräuskoisia toimittajia. Kaikki muistavat, kuinka suuresti muslimit ympäri maailman kunnioittivat sananvapautta, kun heidän idolistaan julkaistiin pilakuva tanskalaisessa sanomalehdessä.
Kaikki näkevät, kuinka muslimien määrä kaduilla lisääntyy. Meille väitetään, että vain hyvin pieni vähemmistö näistä on väkivaltaisia jihadisteja. Mutta meillä ei ole mitään varmuutta siitä, kuinka pieni tai suuri se vähemmistö on, tai edes onko se vähemmistö sittenkin ne "rauhanomaiset" muslimit. Meillä ei ole myöskään mitään varmaa käsitystä siitä, millä vuosisadalla "maltillistenkaan" muslimien arvomaailma on. Pitäisikö meidän siis vain odottaa ja katsoa, mitä tulee tapahtumaan, kun totalitaristisen poliittisen ideologian kannattajien määrä kasvaa ja kasvaa poliitikkojen ja median väistellessä aihetta välttyäkseen loukkaamasta kenenkään (= muslimin) tunteita?
Tämän ketjun ei ole tarkoitus toimia puolustuksena maailman muslimien tekemisille, vaan käsitellä 600-luvun Arabiassa Muhammed-nimisen miehen aloittamaa uskontoa. Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät. Muslimin tulisi osoittaa muslimiuttaan tekojensa kautta, eikä julistautumalla muslimiksi. Usein on niin, että suomalaiset ymmärtämättään käyttäytyvät paljon enemmän islamin mukaisesti kuin esim. somalit. Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.
Quote from: Igor on 17.09.2014, 00:50:57
Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?
Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.
Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:13:09
Quote from: Igor on 17.09.2014, 00:50:57
Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?
Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.
Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.
ihmiset oli täällä tuhansia vuosia ennen allahia ja teidän ns profeettaa. Eli joku muu loi kaiken kuitenkin.
Heippa Asra! Mitä muslimiyhteisö Suomessa tekee kun sen sisältä löytyy homoseksuaaleja?
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22
Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.
Muslimit saavat myös humanitäärisen maahanmuuton länsimaihin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi syyttää muslimeita, eikä esim. huonoa kotouttamispolitiikkaa.
Quote from: Igor on 17.09.2014, 01:18:05
ihmiset oli täällä tuhansia vuosia ennen allahia ja teidän ns profeettaa. Eli joku muu loi kaiken kuitenkin.
Islamin ensimmäinen profeetta oli Aadam, josta islamin mukaan koko ihmiskunta polveutui.
Quote from: Franklin on 17.09.2014, 01:21:34
Muslimit saavat myös humanitäärisen maahanmuuton länsimaihin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi syyttää muslimeita, eikä esim. huonoa kotouttamispolitiikkaa.
Pakkoko tänne on ylipäätään rahdata kaikenmaailmaan muslimeita? Ongelma ei ole kotouttamisessa vaan kotouttamisen tarpeessa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 17.09.2014, 01:19:31
Heippa Asra! Mitä muslimiyhteisö Suomessa tekee kun sen sisältä löytyy homoseksuaaleja?
Suomi ei ole islamin aluetta, eikä Suomessa ole islamilaista tuomaria päättämässä tällaisista.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:26:15
Quote from: Franklin on 17.09.2014, 01:21:34
Muslimit saavat myös humanitäärisen maahanmuuton länsimaihin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi syyttää muslimeita, eikä esim. huonoa kotouttamispolitiikkaa.
Pakkoko tänne on ylipäätään rahdata kaikenmaailmaan muslimeita? Ongelma ei ole kotouttamisessa vaan kotouttamisen tarpeessa.
törmäsin Bangladeshilaiseen mieheen. Ei minkäänlaisia rasismikokemuksia, ei koskaan. Pyörittänyt yritystä viimeiset 18 vuotta, pyörittää edelleen. Harvemmin teikäläisiltä kuulee tällaisia menestystarinoita vaan syyllinen siihen, tähän ja tohon tuntuu aina löytyvän.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:26:15
Pakkoko tänne on ylipäätään rahdata kaikenmaailmaan muslimeita? Ongelma ei ole kotouttamisessa vaan kotouttamisen tarpeessa.
Olisiko Suomen kannalta edullista pysäyttää muslimien maahantulo? Ehkä jopa kannustaa muslimeja muuttamaan pois? Olet aiemmin kertonut muslimien haluttomuudesta elää vääräuskoisten keskuudessa, onko suomalaisten järkevää edistää integroitumista vastustavien ihmisten muuttoa Suomeen?
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:34:34
Quote from: Kirjolohikäärme on 17.09.2014, 01:19:31
Heippa Asra! Mitä muslimiyhteisö Suomessa tekee kun sen sisältä löytyy homoseksuaaleja?
Suomi ei ole islamin aluetta, eikä Suomessa ole islamilaista tuomaria päättämässä tällaisista.
Muuttuuko tilanne jos muslimeja on enemmän?
Quote from: Igor on 17.09.2014, 00:50:57
Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?
Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.
jos tuomitsee koraanin, tarkoittaako se myös että tuomitsee muhammedia?
Raamatussa puhutaan tulevista valeprofeetoista, muhammed oli ilmeisesti sellainen..
Quote from: Kirjolohikäärme on 17.09.2014, 01:38:22
Olisiko Suomen kannalta edullista pysäyttää muslimien maahantulo? Ehkä jopa kannustaa muslimeja muuttamaan pois? Olet aiemmin kertonut muslimien haluttomuudesta elää vääräuskoisten keskuudessa, onko suomalaisten järkevää edistää integroitumista vastustavien ihmisten muuttoa Suomeen?
Mihin Suomi ylipäätään tarvitsee muslimitaustaista maahanmuuttoa? Jos tarvitaan työvoimaa, niin kyllä Suomen palkoilla homman pitäisi hoitua ihan vain työviisumeiden avulla. Olisi ehkä aiheellista järkevöittää Suomen turvapaikkapolitiikkaa sekä miettiä uusiksi sosiaalisten etuuksien tasoa. Ei ehkä tarvitsisi laskea kovinkaan paljoa, kun jo tilanne paranisi turvapaikkaturismin osalta.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:53:41
Quote from: Kirjolohikäärme on 17.09.2014, 01:38:22
Olisiko Suomen kannalta edullista pysäyttää muslimien maahantulo? Ehkä jopa kannustaa muslimeja muuttamaan pois? Olet aiemmin kertonut muslimien haluttomuudesta elää vääräuskoisten keskuudessa, onko suomalaisten järkevää edistää integroitumista vastustavien ihmisten muuttoa Suomeen?
Mihin Suomi ylipäätään tarvitsee muslimitaustaista maahanmuuttoa? Jos tarvitaan työvoimaa, niin kyllä Suomen palkoilla homman pitäisi hoitua ihan vain työviisumeiden avulla. Olisi ehkä aiheellista järkevöittää Suomen turvapaikkapolitiikkaa sekä miettiä uusiksi sosiaalisten etuuksien tasoa. Ei ehkä tarvitsisi laskea kovinkaan paljoa, kun jo tilanne paranisi turvapaikkaturismin osalta.
Jos sinä/kollektiivinne muuttaisitte pois Suomesta huomenna, olisiko se hyvä vai huono asia Suomelle?
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:12:16[...] Ihmisarvon ja toisten kunnioittamisen tulisi olla mukana kaikessa toiminnassa, [...]
Quote from: http://hommaforum.org/index.php/topic,95842.msg1699143.html#msg1699143Jos yhteiskunta ei pysty hyväksymään meidän elämäntapoja ja rituaaleja, eli käytännössä luovutte uskonvapaudesta, ja riistätte meiltä meidän ihmisoikeuksia -
Mua muuten perin juurin jurppii ja vituttaa iänkaikkiset ihmisarvot ja -oikeudet.
Pidättäytykää vastaisuudessa jok'ikinen, tai käyttäkää termejä huolella.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22
Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.
Vrt. "Natsit saivat kansallissosialismin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen natseilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää natseja eikä kansallissosialismia."
Kysymys: millä perusteella islamia voi arvostella, ellei sen toteutuman perusteella? Jos reaali-islam sen soveltajien kautta näyttää olevan lähes universaalisti perseestä, niin miksi ihmeessä pitäisi olettaa, että kyllä siellä taustalla on jokin ihan kelpo oppi?
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:34:22
Haluaisitko itse seurata vierestä kahden telaketjun kielareita keskellä katua tai selittää mahdollisille lapsillesi mitä eukot puuhailevat?
Vaikka haluaisin, en luultavasti osaisi. Olen nähnyt telaketjun mutta en telaketjujen kielareita.
Jos tarkoitat kahta naista, selittäisin lapselle (jos hän sitä ihmettelisi): "Ne pussailee."
Olen joutunut selittämään lapselle, miksi setä (itsensäpaljastaja) esitteli sukupuolielintään lapsen koulumatkan varrella. Olen selittänyt myös, miksi vanhassa lehtikuvassa kaksi miestä pussaa toisiaan suulle. Olen selittänyt, miksi ihmiset kättelevät. Ja paljon muuta.
Quote from: Siili on 16.09.2014, 19:10:19
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:59:16
Quote from: Siili on 16.09.2014, 18:35:13
Quote from: Asra on 16.09.2014, 18:30:29
Muslimeilla halaaminen, kädestä pitäminen, poskipussailu jne. ovat yleistä kaverusten kohdatessa myös heteroilla, kun taas vielä muutamia vuosikymmeniä sitten tällaista samaa sukupuolta olevien kanssakäymistä vieroksuttiin länsimaissa.
Kyllä asia varmaan noin on, kun sen noin syvällä rintaäänellä sanot.
http://inthesetimes.com/article/2458/iran_anti_gay_pogrom
En näe syytä miksi samaa sukupuolta olevilla tulisi olla oikeus julkisesti harjoittaa tätä läheisempää kanssakäymistä? Ei voi olla ihmisoikeuskysymys, vaikka jotkut sateenkaarikerhot tällaista yrittävätkin esittää. Se taas on aito ihmisoikeus, ettei tarvitse joutua katselemaan honostelua tai ylipäätään mitään kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua.
Tuskinpa Iranin hirtetyt homot pistivät toisiaan kakkoseen julkisesti. Johtopäätökset tehtiin todennäköisesti erityistä läheisyyttä osoittavista eleistä, jotka sinun mukaan ovat arkipäivää muslimimaissa myös heteroiden välillä.
Meinaatko muuten, että "halaaminen, kädestä pitäminen ja poskipussailu" ei ole "kahden ihmisen väliseksi tarkoitettua"?
Ihmettelen samaa kuin Siili. Miten kukaan voi kirjoittaa ensin jotain tuollaista julkisesta halailusta muslimimaissa, ja heti seuraavassa viestissään kumota itsensä niin täydellisesti kertomalla homoseksuaalien vainoamisesta ihmisoikeuksien nimissä?
Kysymys on retorinen, kuten tyypillistä. Enhän odota saavani mitään rationaalista argumenttia herrauskovaisuuden ollessa kyseessä.
Ps. Olen hetero, enkä pidä heterojen ajoittain harrastamasta keskinäisestä nuolemisesta julkisesti. En silti olisi perustamassa tuomioistuimia asian saattamiseksi amputaatioiden ja raipparangaistusten asteelle.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22
Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät.
Joo, voimme havaita miten he käyttäytyvät kadulla. Mitä tästä voi päätellä? Ei mitään. Muhammad Attankin elämä oli näennäisen lainkuuliaista.
Mitä voimme päätellä heidän asenteistaan islamistien päämäärään, islamilaisen umman perustamiseen? Mitä he ajattelevat shari'asta? Millä puolella he ovat siinä vaiheessa kun muslimien määrä kasvaa tarpeeksi ja valitaan Suomen lain ja shari'an välillä?
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22
Muslimin tulisi osoittaa muslimiuttaan tekojensa kautta, eikä julistautumalla muslimiksi. Usein on niin, että suomalaiset ymmärtämättään käyttäytyvät paljon enemmän islamin mukaisesti kuin esim. somalit. Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.
Islam on väkivaltainen katastrofi. Ainoa ristiriita islamin ja terrorismin yhteydessä sisältyy apologeetikkojen väitteeseen, että islam olisi rauhan uskonto. Vain tätä väitettä on vaikea perustella tai ymmärtää.
Jos jonkin ryhmän jäsenistä joka neljäs kannattaa brutaalia väkivaltaa (kun koko väestöstä brutaalia väkivaltaa kannattaa vaikkapa 0,01%), miten meidän pitäisi suhtautua muihin tämän ryhmän edustajiin? Jos joka neljäs mies kannattaisi naisten raiskaamista, miten naiset suhtautuisivat miehiin yleisesti?
Quote from: NGNM on 17.09.2014, 10:13:22
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22
Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät.
Joo, voimme havaita miten he käyttäytyvät kadulla. Mitä tästä voi päätellä? Ei mitään. Muhammad Attankin elämä oli näennäisen lainkuuliaista.
Minä en havaitse empiirisesti edes sitä, miten muslimitaustaiset käyttäytyvät kadulla. Mistä taustaisuus näkyy? Naisilla on kai usein huivi ja pitkä kolttu, mutta ei aina. Joillakin muillakin on huivi ja pitkä kolttu. Miten sen taustaisuuden havaitsee miehistä? Parrasta? Joillakin muslimeilla on, joillakin muilla on. Ihonväristä ei voi päätellä elämänkatsomuksellista taustaisuutta. Myös pellavapääpoika voi olla muslimitaustainen.
Yritin kysyä aikaisemmin että miten yleistä homous on muslimimaissa. Todennäköisesti paljon yleisempää kuin lännessä veikkaisin itse.
Kun miehet ja naiset segregoidaan niin kovasti kun teikäläiset teette ja haluatte tehdä, niin vaihtoehdot jää vähiin. Silloin pitää ottaa mitä on tarjolla,sillä tarpeet ovat edelleenkin siellä. Saudeissa komeron ovi vapisee oikein kunnolla, ja kolina kuuluu tänne asti. Mutta pitää alistua, eikä kysellä liikaa muutenhan totuus saattaa paljastua
Quote from: Malla on 17.09.2014, 10:26:41
Minä en havaitse empiirisesti edes sitä, miten muslimitaustaiset käyttäytyvät kadulla. Mistä taustaisuus näkyy? Naisilla on kai usein huivi ja pitkä kolttu, mutta ei aina. Joillakin muillakin on huivi ja pitkä kolttu. Miten sen taustaisuuden havaitsee miehistä? Parrasta? Joillakin muslimeilla on, joillakin muilla on. Ihonväristä ei voi päätellä elämänkatsomuksellista taustaisuutta. Myös pellavapääpoika voi olla muslimitaustainen.
Totta. Olin epätarkka tuossa, en tarkoittanut muslimitaustaisia maahanmuuttajia vaan muslimeita. Ainakin jotkut havainnoimistamme ja muslimeiksi olettamistamme henkilöistä on todella muslimeita, ja vaikka emme olisi havainneet kenenkään heistä räjäyttävän itseään palasiksi kadulla, joku heistä saattaa silti tehdä niin tai saattaa ainakin kannattaa itsensä räjäyttämisen aatteita. Britanniassa näitä kannattajia oli 25% eli tämä ei ole vain filosofista haihattelua.
Kenelle on yllätys Suomen nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla, että etnisesti lähi-itäläiseltä tai somalilta näyttävä on muslimitaustainen? Kuitenkin monet ovat vain nimellä muslimeita.
Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...
Islam = alistu, ei vaihtoehtoa
Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.09.2014, 20:24:39
Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...
Islam = alistu, ei vaihtoehtoa
Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...
Moista vapaaehtoisuutta ei tunnettu missään päin eurooppaa silloin, kun kristinusko oli vielä täysissä voimissaan. Itse asiassa Yhdysvalloissa joissain osavaltioissa on näihin päiviin asti ollut voimassa lakeja, jotka ovat kieltäneet julkiateistia (=jumalankieltäjää) toimimasta julkisessa virassa:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/12/15/which-states-ban-atheists-from-holding-public-office/
Edellistä voi hyvällä syyllä pitää jäänteenä aikoinaan voimallisesti vaikuttaneesta kristillisestä ideologiasta. En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.
Quote from: Aktiivieläin on 18.09.2014, 21:44:17
En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.
Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.
Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.
Onko tuosta julkiateismista oikein laki vai onko se käytäntö? Oli miten oli, yhdysvalloissa ja etenkin vähän syrjäisemmällä on varsin oudot systeemit. Kielikin on joskus mahdoton ymmärtää tietyissä kukkahattumestoissa
Quote from: Emo on 18.09.2014, 21:52:47
Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.
Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.
Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.
Quote from: Asra on 18.09.2014, 23:36:59
Quote from: Emo on 18.09.2014, 21:52:47
Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.
Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.
Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.
Tuo silmä silmästä on hammurabin laista ja mooseksen kirjoista eli semmoset reilut tuhannen vuotta ennen jeesuksen syntymää.
Quote from: Asra on 18.09.2014, 23:36:59
Quote from: Emo on 18.09.2014, 21:52:47
Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.
Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.
Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.
mitkä on ne Muhammedin hirmuteot?
Kaikki tällä tiedämme mikä hän oli. Ja mitä se teki. Kertokaa toki lisää
Quote from: Igor on 18.09.2014, 22:00:03
Onko tuosta julkiateismista oikein laki vai onko se käytäntö? Oli miten oli, yhdysvalloissa ja etenkin vähän syrjäisemmällä on varsin oudot systeemit. Kielikin on joskus mahdoton ymmärtää tietyissä kukkahattumestoissa
Teoriassa kysymys oli historiallisista jäänteistä, joita tuskin enää virallisesti noudatetaan. Virallinen käytäntö onkin muuttunut Yhdysvaltain tapauksessa epäviralliseksi, sillä julkiateistilla ei ole realistista mahdollisuutta tulla valituksi korkeaan virkaan. Jos olet ateisti politiikassa, teet viisaasti pitämällä suusi kiinni siitä. Vanhat osavaltiolait lähinnä vahvistavat sen kulttuurisen perinteen olemassaolon, jota tässä ketjussa on vähätelty tekemällä pesäero islamiin. Islamin ja kristinuskon tärkein ero on kristityn ideologian läntisessä rapautuneisuudessa. Hassua kyllä kristityt piirit usein myöntävät sen, he vain eivät myönnä mitä he tosiasiallisesti halajavat kaivatessaan vanhojen arvojen palauttamista. Kuva vanhoista arvoista lienee utopinen. Olen pyrkinyt keskustelussa palauttamaan mieleen, mitä menneet kristilliset arvot tosiasiallisesti edustivat politiikassa ja valinnanvapaudessa niiden ollessa vallitsevia enemmistöarvoja.
Voidaan vasta-argumenttina sanoa valinnanvapauden puuttuneen loppujen lopuksi taloudellisista syistä eikä uskonnollisista, mutta samaa voitaisiin sitten sanoa islamilaisista maista nykyään. Ja Emo, tuota ajatusta aatteen puhtoisuudesta ja ihmisten syntisyydestä voi aivan yhtä hyvin sovittaa vaikka reaalisosialismiin. Olen eri mieltä kristillisen opin puhtoisuudesta, en vain keskustelun puitteissa tahdo mennä siihen puoleen (toimin muutenkin rajamailla sen suhteen, ettei viestejäni poisteta).
Lyhykäisesti olen hyväksynyt sen tuskallisen ajatuksen, ettei ylivertaista tai edes modernin kanssa samalla tasolla kilpailevaa eettistä jalustaa löydy yhdenkään paimentolaiskulttuurin pyhästä kirjasta, vaan että olemme yksin ohjaksissa, mikään kohtalo tai jumala meidän lisäksemme ei meitä auta.
/off topic, pahoitteluni valvojille.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22Tämän ketjun ei ole tarkoitus toimia puolustuksena maailman muslimien tekemisille, vaan käsitellä 600-luvun Arabiassa Muhammed-nimisen miehen aloittamaa uskontoa. Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät.
Jos keskustelun ytimenä sinusta on
uskonnon kysymykset, niin miksi koko ajan olet vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin islamin peruskohdista ja näpertelet noista muslimien toiminnasta? Koita nyt päättää, mistä täällä oikein keskustellaan.
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:13:09
Quote from: Igor on 17.09.2014, 00:50:57
Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?
Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.
Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.
Mistä homoseksuaalisuus tai pahuus on sitten tullut? Kuka pahuuden on luonut? Jos vastauksesi on paholainen, niin kuka hänet sitten loi?
Ja tietenkin vielä riippumatta siitä, onko pahuus Allahin luomaa vai ei, niin miksei hän sitten poista sitä, jos on kaikkivoiva? Implisiittisesti hän joko hyväksyy pahuuden olemassaolon (ja sälyttää syyn tästä sitten luomiseen täysin syyttömille ihmisille ja kostaa sen mitä julmimmalla tavoin) tai ei ole kaikkivoiva. Kummasta on kyse?
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.09.2014, 20:24:39
Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...
Islam = alistu, ei vaihtoehtoa
Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...
Jee, vapaa valinta. Jos et valitse oikein, sinua kidutetaan kuolemasi jälkeen äärettömän pitkään. Näin siis jos ottaa ne kristinuskon opetukset tosissaan. Itse en näe tuossa perusasetelmassa juuri mitään eroa. Kristinuskon "vapaa tahto" on suunnilleen samaa tasoa kuin se, että pidän pistoolia ohimollasi ja annan sinun sitten valita vapaasti omenan ja päärynän väliltä, mutta sanon, että jos valitset päärynän, vedän liipasimesta. Fundamentalistisella islamilla on toki enemmän noita "pistooli ohimolla" juttuja enemmän koskien sitä, mitä rangaistuksia jaetaan jo tässä elämässä, mutta kummallakin perusuhkailu menee sen varaan, mitä kuoleman jälkeen käy.
Quote from: Aktiivieläin on 18.09.2014, 21:44:17
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.09.2014, 20:24:39
Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...
Islam = alistu, ei vaihtoehtoa
Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...
Moista vapaaehtoisuutta ei tunnettu missään päin eurooppaa silloin, kun kristinusko oli vielä täysissä voimissaan. Itse asiassa Yhdysvalloissa joissain osavaltioissa on näihin päiviin asti ollut voimassa lakeja, jotka ovat kieltäneet julkiateistia (=jumalankieltäjää) toimimasta julkisessa virassa:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/12/15/which-states-ban-atheists-from-holding-public-office/
Edellistä voi hyvällä syyllä pitää jäänteenä aikoinaan voimallisesti vaikuttaneesta kristillisestä ideologiasta. En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.
Olennaista ei ole se, mitä kristinuskon ja islamin nimissä on tehty satoja vuosia sitten, vaan siitä miten kyseiset uskonnot ilmenevät tänä päivänä.
Quote from: sr on 19.09.2014, 09:20:03
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:13:09
Quote from: Igor on 17.09.2014, 00:50:57
Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?
Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.
Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.
Mistä homoseksuaalisuus tai pahuus on sitten tullut? Kuka pahuuden on luonut? Jos vastauksesi on paholainen, niin kuka hänet sitten loi?
Ja tietenkin vielä riippumatta siitä, onko pahuus Allahin luomaa vai ei, niin miksei hän sitten poista sitä, jos on kaikkivoiva? Implisiittisesti hän joko hyväksyy pahuuden olemassaolon (ja sälyttää syyn tästä sitten luomiseen täysin syyttömille ihmisille ja kostaa sen mitä julmimmalla tavoin) tai ei ole kaikkivoiva. Kummasta on kyse?
Pahuus on kuin pimeys mitä jää jäljelle, kun valo menee pois. Samalla tavoin kuin pimeys jää myös pahuus, kun ihminen hylkää Jumalan tahdon. Ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan, joten Jumala jonain päivänä tuomitsee jokaisen meistä olemmeko puhdassydämisiä. Pahuus ei ole lopullista, vaan tämä maailma on vain testi ihmiselle.
Quote from: sr on 19.09.2014, 09:29:40
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.09.2014, 20:24:39
Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...
Islam = alistu, ei vaihtoehtoa
Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...
Jee, vapaa valinta. Jos et valitse oikein, sinua kidutetaan kuolemasi jälkeen äärettömän pitkään. Näin siis jos ottaa ne kristinuskon opetukset tosissaan.
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).
Quote from: Emo on 19.09.2014, 22:49:32
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).
Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.
Quote from: Asra on 19.09.2014, 23:03:24
Quote from: Emo on 19.09.2014, 22:49:32
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).
Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.
The Jesus Movie http://www.youtube.com/watch?v=EWYuIe8ftHA
Koko stoori, englanninkielisellä tekstityksellä.
Quote from: Asra on 19.09.2014, 22:35:06
Pahuus on kuin pimeys mitä jää jäljelle, kun valo menee pois.
Ei tämä ole mikään vastaus. Mitä edes tarkoittaa "valo menee pois"?
Quote
Samalla tavoin kuin pimeys jää myös pahuus, kun ihminen hylkää Jumalan tahdon.
Varsin omituinen määritelmä pahuudelle, eikä siltikään vastaa esittämääni kysymykseen. Mikään ei olisi estänyt kaikkivaltiasta Allahia luomasta sellaista maailmaa, jossa tuota "pimeyttä" ei ole.
Quote
Ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan,
Ei tietenkään ole, jos lähdemme siitä oletuksesta, että kaikki on kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Allahin luomaa. Jos Allahin tahto on se, ettei pahuutta ole, eivätkä ihmiset ole noudattamatta hänen tahtoaan, hän ei olisi luonut systeemiä sellaiseksi, että sellainen on mahdollista. Etenkään hän ei olisi tehnyt tahtoaan niin monitulkintaiseksi, että siitä on lukuisia keskenään ristiriitaisia tulkintoja.
Quote
Pahuus ei ole lopullista, vaan tämä maailma on vain testi ihmiselle.
Mihin tätä testiä oikein tarvitaan? Minkälainen julmuri testailee ajattelevilla olennoilla ja sitten kostaa heille ikuisella kidutuksella, jos eivät selviä siitä testistä? Jos joku tekisi noin koiralleen, hänet pantaisiin vankilaan eläinrääkkäyksestä.
Quote from: sr on 19.09.2014, 09:29:40
Fundamentalistisella islamilla on toki enemmän noita "pistooli ohimolla" juttuja enemmän koskien sitä, mitä rangaistuksia jaetaan jo tässä elämässä, mutta kummallakin perusuhkailu menee sen varaan, mitä kuoleman jälkeen käy.
Niin? Ongelmia aiheuttaa nimenomaan se uskovaisporukka, joka katsoo tehtäväkseen toteuttaa jumalan tai jumalien rankaisu- ja kostotahtoa tämänpuoleisessa. Tällainen porukka ei ole jakaantunut nykyään kovin tasan eri uskontokuntien kesken, vai mitä?
Tulevaisuudella pelottelijat eivät ole rajoittuneet uskontouskovaisiin. Heidän sanomansa voi tietenkin ahdistaa vähemmän skeptisiä ihmisiä, mutta heitä nyt vain on siedettävä sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa. Kivittäjiä ja kädenkatkaisijoita sen sijaan ei. Ateistinakin suosin uskontokritiikissä enemmän pensseliä kuin telaa.
Quote from: Siili on 20.09.2014, 10:25:06
Niin? Ongelmia aiheuttaa nimenomaan se uskovaisporukka, joka katsoo tehtäväkseen toteuttaa jumalan tai jumalien rankaisu- ja kostotahtoa tämänpuoleisessa. Tällainen porukka ei ole jakaantunut nykyään kovin tasan eri uskontokuntien kesken, vai mitä?
Sitä niin, että uskovaisten osalta ei fundamentalistisessa islamissa ja kristinuskossa ole eroa alistumisen suhteen. Ymmärsin, että tämä oli se, mitä SSB koitti sanoa. Jos hän puhui ei-uskovaisista, niin sitten eroa varmaan on sen suhteen, miten alistetaan.
Quote
Tulevaisuudella pelottelijat eivät ole rajoittuneet uskontouskovaisiin. Heidän sanomansa voi tietenkin ahdistaa vähemmän skeptisiä ihmisiä, mutta heitä nyt vain on siedettävä sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa. Kivittäjiä ja kädenkatkaisijoita sen sijaan ei. Ateistinakin suosin uskontokritiikissä enemmän pensseliä kuin telaa.
Olen tuosta samaa mieltä, mutta huomautan tässä vain sen, että tuohon "vähemmän skeptisten ihmisten" ryhmään kuuluvat suunnilleen kaikki lapset, mikä tuottaa oman ongelmansa asiaan. Aikuisiin suunnattua sananvapauden sisään menevää tuonpuoleisen pelottelua ei ole minulla mitään syytä vastustaa. Lasten aivopeseminen on taas toinen juttu, mutta ymmärrän siihenkin liittyvät ongelmat, jos vanhemmilta kiellettäisiin opettamasta lapsilleen, mitä ikinä haluavatkin.
Quote from: Asra on 19.09.2014, 23:03:24
Quote from: Emo on 19.09.2014, 22:49:32
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).
Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.
Älkää nyt käsikädessä saarnaa! ;D Voi myös pitää teidän molempien satukirjoja satoja vuosia vanhana skeidana ja elää ihan normaalia elämää ilman mitään helvetinpelkoa.
Tervetuloa todellisuuteen.
Quote from: sr on 20.09.2014, 11:08:08
Sitä niin, että uskovaisten osalta ei fundamentalistisessa islamissa ja kristinuskossa ole eroa alistumisen suhteen.
Ilmeisesti sitten Uuden testamentin ja Koraanin sisältöjen erosta johtuu se, että muslimialistujat aiheuttavat vähemmän alistuville enemmän haittaa kuin kristityt alistujat.
Quote from: Faidros. on 20.09.2014, 11:21:32
Quote from: Asra on 19.09.2014, 23:03:24
Quote from: Emo on 19.09.2014, 22:49:32
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).
Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.
Älkää nyt käsikädessä saarnaa! ;D Voi myös pitää teidän molempien satukirjoja satoja vuosia vanhana skeidana ja elää ihan normaalia elämää ilman mitään helvetinpelkoa.
Tervetuloa todellisuuteen.
Uskonto voi olla joillekin pakokeino todellisuudesta :roll: tai sitten keino värittää normaalia tylsää todellisuutta esim. kauloja katkomalla.
Quote from: Asra on 16.09.2014, 20:48:46
Suurin osa muslimeista on sitä mieltä, ettei itsensä räjäyttämisellä saa pikatietä paratiisiin vaan johonkin ihan muualle.
Kuinka suuri osa itsensä räjäyttäneistä muslimeista tiesi menevänsä helvettiin?
Quote from: Asra on 17.09.2014, 01:05:22Tämän ketjun ei ole tarkoitus toimia puolustuksena maailman muslimien tekemisille, vaan käsitellä 600-luvun Arabiassa Muhammed-nimisen miehen aloittamaa uskontoa. Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät. Muslimin tulisi osoittaa muslimiuttaan tekojensa kautta, eikä julistautumalla muslimiksi. Usein on niin, että suomalaiset ymmärtämättään käyttäytyvät paljon enemmän islamin mukaisesti kuin esim. somalit. Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.
Eipä kai... Tässä nyt jo läpikäydyt asiat:
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin äärifundamentalisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin islamisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin salafisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin jihadisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin neojihadisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin ultrakonservatiivinen wahhabiitti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin ISIS-terroristi.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin Al-Qaedan militantti jäsen.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin Muslimiveljeskunnan radikaali.
Islam on rauhanuskonto ja muslimit kavahtavat väkivaltaa.
Islam syntyi valloituksia tekevien arabien uskonnoksi 600-700-luvuilla. Ei mikään ihme, että se sisältää aggressiivisia aineksia.
Kun tuo kumarrettava ilmansuunta on aikojan saatossa ilmeisesti vaihtunut useampaan kertaan, ensin se oli Jerusalem, sitten Mekka, välillä ilmeisesti Petra (nykyisessä Jordanissa) ja 600-luvun lopulta jälleen Mekka, niin kumarretaanko kohti sitä meteoriittia, joka toimittaa pyhän kiven virkaa vai toimiiko paikan, jota kohti kumarrella, osoittajana joku muu juttu?
entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?
Quote from: EL SID on 20.09.2014, 16:55:16
entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?
Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.
Quote from: Jomppa on 20.09.2014, 18:56:15
Quote from: EL SID on 20.09.2014, 16:55:16
entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?
Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.
Mehumatilta ei koska hän lensi kuuhun siivellisellä hevosella. Koitetaan nyt pysyä faktoissa kun muuten asra joutuu korjaamaan virheelliset väittämät mitä me vääräuskoiset esitetään :roll:
Richard Dawkins versus Muhammad's Buraq horse
http://www.youtube.com/watch?v=GGgw9YvXK-A
Ei nyt tosin halkaista
kuuta hiuksia tämän takia
Quote from: Jomppa on 20.09.2014, 18:56:15
Quote from: EL SID on 20.09.2014, 16:55:16
entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?
Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.
Miksi kieltäisi? Päin vastoin kehoittaa menemään ja tutkimaan. Maailman ensimmäinen lentäjäkin oli muslimi Abbas bin Firnas.
Jos ei pysty tietämään missä suunnassa on Mekka, sitten ei ole väliä mihin suuntaan rukoilee.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 17:53:33
Miksi kieltäisi? Päin vastoin kehoittaa menemään ja tutkimaan. Maailman ensimmäinen lentäjäkin oli muslimi Abbas bin Firnas.
Jos ei pysty tietämään missä suunnassa on Mekka, sitten ei ole väliä mihin suuntaan rukoilee.
ibn Firnas lentää jälleen
http://gilgamesh42.wordpress.com/2012/11/17/ibn-firnas-flies-again/
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.09.2014, 19:22:43
Mehumatilta ei koska hän lensi kuuhun siivellisellä hevosella. Koitetaan nyt pysyä faktoissa kun muuten asra joutuu korjaamaan virheelliset väittämät mitä me vääräuskoiset esitetään :roll:
Richard Dawkins versus Muhammad's Buraq horse
http://www.youtube.com/watch?v=GGgw9YvXK-A
Ei nyt tosin halkaista kuuta hiuksia tämän takia
Tämä al-Buraq, jonka nimi tulee ehkä salamasta, ei ole niin kovin tärkeä asia islamissa. Tästä on joku hadith, joka ei välttämättä ole kovin vahva. Islamin mukaan on paljon näkymätöntä ja ihmiselle ihmeellistä, mm. enkelit joista vain Jumala tietää millaisia ovat, Mooseksen käärmeeksi muuttuva keppi, Jeesuksen syntymä ilman isää, Jumala itse jne.. Myös profeetan matka Mekasta Jerusalemiin on ihme.
Koraanissa 2:3 Jumala sanoo muslimeista; "Jotka uskovat siihen, mikä ei näy." Siksi muslimit uskovat tällaisiin.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 18:38:57
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.09.2014, 19:22:43
Mehumatilta ei koska hän lensi kuuhun siivellisellä hevosella. Koitetaan nyt pysyä faktoissa kun muuten asra joutuu korjaamaan virheelliset väittämät mitä me vääräuskoiset esitetään :roll:
Richard Dawkins versus Muhammad's Buraq horse
http://www.youtube.com/watch?v=GGgw9YvXK-A
Ei nyt tosin halkaista kuuta hiuksia tämän takia
Tämä al-Buraq, jonka nimi tulee ehkä salamasta, ei ole niin kovin tärkeä asia islamissa. Tästä on joku hadith, joka ei välttämättä ole kovin vahva. Islamin mukaan on paljon näkymätöntä ja ihmiselle ihmeellistä, mm. enkelit joista vain Jumala tietää millaisia ovat, Mooseksen käärmeeksi muuttuva keppi, Jeesuksen syntymä ilman isää, Jumala itse jne.. Myös profeetan matka Mekasta Jerusalemiin on ihme.
Koraanissa 2:3 Jumala sanoo muslimeista; "Jotka uskovat siihen, mikä ei näy." Siksi muslimit uskovat tällaisiin.
Heikko, vahva jne... mitä lienee.
Uskotko sinä siihen että mehumatti pyyhkäisi siivellisellä hevosella kuuhun?
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.09.2014, 18:43:40
Uskotko sinä siihen että mehumatti pyyhkäisi siivellisellä hevosella kuuhun?
Jos yli tuhat vuotta sitten olisi kuvailtu autoa, miten luulisit ihmisten ymmärtäneen tämän? Että käynnistetään avaimella ja tankataan vettä, joka ei ole vettä ja sitten kulkee. Samalla tavalla ehkä kyse oli hevosesta, joka ei ollut hevonen. Tarkalleen ottaen profeetta Muhammed on sanonut, että he siirtyivät niin nopeasti, ettei silmällä pystynyt sitä näkemään ja matka oli vapaa myös ajasta. Mistään lentämisestä ei ehkä siis edes ollut kyse.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 19:01:26
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.09.2014, 18:43:40
Uskotko sinä siihen että mehumatti pyyhkäisi siivellisellä hevosella kuuhun?
Jos yli tuhat vuotta sitten olisi kuvailtu autoa, miten luulisit ihmisten ymmärtäneen tämän? Että käynnistetään avaimella ja tankataan vettä, joka ei ole vettä ja sitten kulkee. Samalla tavalla ehkä kyse oli hevosesta, joka ei ollut hevonen. Tarkalleen ottaen profeetta Muhammed on sanonut, että he siirtyivät niin nopeasti, ettei silmällä pystynyt sitä näkemään ja matka oli vapaa myös ajasta. Mistään lentämisestä ei ehkä siis edes ollut kyse.
Ufoista alat nyt selittämään ja aikamatkailusta? Minulle ei kyllä muslimeista tule aikamatkailu muuten mieleen kuin että ovat reliikkejä jostain kivikaudelta joilta aika on sujahtanut ohitse. Aika on siinä siis lentänyt mutta kehitys taasen ei.
Eli nyt oli kyse hevosesta joka ei ollut hevonen? Ehkä ei ollut sitten lentämisestäkään kyse?
Kävikö tuo mehumatti ylipäätään missään vai kuvittelivatko vain? Sinulla on nyt varmasti joko tuo alkuperäinen teksti tai käännös mihin viittaat saamanteilla että voidaan alkaa tutkia.
Se videolla ollut henkilö rehellisesti sanoi uskovansa siihen että mehumatti pinkaisi siivellisellä hevosella kuuhun.
Beduiinit uskoivat kuujumalaan jonka vuoksi ne vieläkin kiertävät kaaban meteoriittiä tai ehkä tuo onkin heidän mielestään itse kuujumala. Muhammed halusi valloittaa Mekan koska siellä oli kuujumala joten olisi aivan loogista että Muhammed sepittäisi käyneensä kuussa eli siten olisi myös itse kuujumala ja kuka beduiini uhmaisi itseään kuujumalaa?
Kuujumalat eivät liity islamiin. Muhammedin (s.) väite ihmeellisestä matkastaan ei myöskään liittynyt kuuhun, vaan käymiseen Jerusalemissa rukoilemassa aiempien profeettojen kanssa sekä tämän jälkeen taivaassa. Siitä on islamissa vähän erilaisia uskomuksia (ja uskonasiastahan tässä on kyse), että tapahtuiko se miten fyysisesti tai unenomaisesti.
En ole itse koskaan kuullut, että mihin kuu-jumalaan Allahin piirteet olisi nimenomaisesti yhdistetty. Itsestäänselvästi islam on saanut vaikutteita Lähi-Idän pakanauskonnoista juutalaisuuden ja kristinuskon ohella ja osa symboliikasta on varmasti peritty niistä. Uskontotieteilijä Mircea Eliade on tosin esittänyt, että lähimmäksi Allahia mytologisesti voisi tulla Hubal-niminen jumaluus, mutta hän on pikemminkin sateenjumala ja soturi ja on varmasti vain pieni osa ns. Allah-kulttia, aabrahamilaisten uskontojen vaikutuksen ollessa huomattavasti suurempi.
Vastaavastihan Jeesus-myyttiin liittyy yhtymäkohtia Osirikseen ja kristityssä Jumalassa Sol Invictus-kulttiin ja muuhun auringonpalvontaan.
Quote from: JJohannes on 23.09.2014, 22:32:49
En ole itse koskaan kuullut, että mihin kuu-jumalaan Allahin piirteet olisi nimenomaisesti yhdistetty. Itsestäänselvästi islam on saanut vaikutteita Lähi-Idän pakanauskonnoista juutalaisuuden ja kristinuskon ohella ja osa symboliikasta on varmasti peritty niistä. Uskontotieteilijä Mircea Eliade on tosin esittänyt, että lähimmäksi Allahia mytologisesti voisi tulla Hubal-niminen jumaluus, mutta hän on pikemminkin sateenjumala ja soturi ja on varmasti vain pieni osa ns. Allah-kulttia, aabrahamilaisten uskontojen vaikutuksen ollessa huomattavasti suurempi.
Vastaavastihan Jeesus-myyttiin liittyy yhtymäkohtia Osirikseen ja kristityssä Jumalassa Sol Invictus-kulttiin ja muuhun auringonpalvontaan.
Nuo auringonpalvontaan liittyvät jutut taitavat olla kristinuskossa aivan yhtä kaukaa haettuja, kuin kuujutut islamissa. Jotain zeitgeistiä joskus vilaisseena ainakin siinä esitetyt aurinkoon liittyvät laskelmat olivat jo lähtökohtaisesti vääriä, koska laskelmista poiketen Jeesus syntyi kesällä.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 22:24:33
Kuujumalat eivät liity islamiin. Muhammedin (s.) väite ihmeellisestä matkastaan ei myöskään liittynyt kuuhun, vaan käymiseen Jerusalemissa rukoilemassa aiempien profeettojen kanssa sekä tämän jälkeen taivaassa. Siitä on islamissa vähän erilaisia uskomuksia (ja uskonasiastahan tässä on kyse), että tapahtuiko se miten fyysisesti tai unenomaisesti.
Mihin käännökseen tai tekstiin viittaat? Laitas nyt kopioita tänne niin voidaan tutkia. Sinä olet jo esittänyt täällä ufo / aikamatkailuun liittyvää niin olisi hyvä ihan katsoa mistä tekstistä tuollaiset johtopäätökset vetäiset. Sinulla on aikaisemminkin ollut todella vapaamieliset käännökset monestakin koraanin jakeesta joilla ei ole alkuperäisen tekstin kanssa mitään tekemistä vaan ihan sinun omasta päästä keksittyä.
Tässä on oikein kuvakin muuten tuosta mehumatin siivekkäästä hevosesta millä mehumatti sinne kuuhun pinkaisi. Ei näytä ufolta.
http://2.bp.blogspot.com/-DtXUbedFBBI/UXWDKFFUMjI/AAAAAAAACjo/0LE9Yjnlra4/s1600/al+buraq.jpg
Uskotko siihen muuten että aurinko on levy?
Quote from: SerialSuicideBomber on 24.09.2014, 03:40:28
Uskotko siihen muuten että aurinko on levy?
https://www.bluescentric.com/images/history/sun_record.png
Quote from: SerialSuicideBomber on 24.09.2014, 03:40:28
Uskotko siihen muuten että aurinko on levy?
Tietysti aurinko on levy, keittolevy. Näkee-hän sen omin silmin kun katsoo taivaalle.
Quote from: Emo on 24.09.2014, 08:18:48
Quote from: SerialSuicideBomber on 24.09.2014, 03:40:28
Uskotko siihen muuten että aurinko on levy?
Tietysti aurinko on levy, keittolevy. Näkee-hän sen omin silmin kun katsoo taivaalle.
Joo ja taivaskin putoaa niskaan paitsi että taivas voidaan tietenkin rullata. Eikä planeettojakaan ole kuin seitsemän. Niin luki koraanissa.
Toi kuuhun pinkaiseminen siivellisellä hevosella on kyllä pieni juttu siihen verrattuna kun kuu halkaistiin ja laitettiin takaisin yhteen eli ehkä sen voi sivuuttaa. Mitäs pienistä.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 22:50:57
Nuo auringonpalvontaan liittyvät jutut taitavat olla kristinuskossa aivan yhtä kaukaa haettuja, kuin kuujutut islamissa. Jotain zeitgeistiä joskus vilaisseena ainakin siinä esitetyt aurinkoon liittyvät laskelmat olivat jo lähtökohtaisesti vääriä, koska laskelmista poiketen Jeesus syntyi kesällä.
Jaa että kuujutut islamissa kaukaa haettuja. Mistäs luulet Kaaban kiven kiertämisen ja pyhiinvaelluksen oikein juontavan juurensa? Tai saatanallisten säkeiden? Tai sotavankien raiskaamisen ja orjuuttamisen? Tai vaimon raiskaamisen ja hakkaamisen? Tai sotavankien kaulojen katkaisun? Vai oletko kenties sitä mieltä, että nuo ovat vanhaa judeokristillistä perinnettä?
Quote from: Jiigee on 24.09.2014, 09:18:52
Jaa että kuujutut islamissa kaukaa haettuja. Mistäs luulet Kaaban kiven kiertämisen ja pyhiinvaelluksen oikein juontavan juurensa? Tai saatanallisten säkeiden? Tai sotavankien raiskaamisen ja orjuuttamisen? Tai vaimon raiskaamisen ja hakkaamisen? Tai sotavankien kaulojen katkaisun? Vai oletko kenties sitä mieltä, että nuo ovat vanhaa judeokristillistä perinnettä?
Pyhiinvaellus on ollut Aabrahamin ajoista asti, saatanalliset säkeet nyt ovat ehkä aavikkolegendaa, aviolliset velvollisuudet taitaa olla myös juutalaisilla ja kristityillä. On aika huuhaata yrittää vääntää islamia joksikin kuu-kultiksi.
Quote from: Asra on 24.09.2014, 10:59:46
Quote from: Jiigee on 24.09.2014, 09:18:52
Jaa että kuujutut islamissa kaukaa haettuja. Mistäs luulet Kaaban kiven kiertämisen ja pyhiinvaelluksen oikein juontavan juurensa? Tai saatanallisten säkeiden? Tai sotavankien raiskaamisen ja orjuuttamisen? Tai vaimon raiskaamisen ja hakkaamisen? Tai sotavankien kaulojen katkaisun? Vai oletko kenties sitä mieltä, että nuo ovat vanhaa judeokristillistä perinnettä?
Pyhiinvaellus on ollut Aabrahamin ajoista asti, saatanalliset säkeet nyt ovat ehkä aavikkolegendaa, aviolliset velvollisuudet taitaa olla myös juutalaisilla ja kristityillä. On aika huuhaata yrittää vääntää islamia joksikin kuu-kultiksi.
Kysyjä kysyy raiskauksesta ja hakkaamisesta ja siihen vastataan puhumalla aviollisista velvollisuuksista. Islamilaista argumentointiako? :)
Tuossa on pari artikkelia kuujumalasta ja kiven palvonnasta.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Kaaba
http://www.billionbibles.org/sharia/allah-moon-god.html
Quote from: Asra on 24.09.2014, 10:59:46
Quote from: Jiigee on 24.09.2014, 09:18:52
Jaa että kuujutut islamissa kaukaa haettuja. Mistäs luulet Kaaban kiven kiertämisen ja pyhiinvaelluksen oikein juontavan juurensa? Tai saatanallisten säkeiden? Tai sotavankien raiskaamisen ja orjuuttamisen? Tai vaimon raiskaamisen ja hakkaamisen? Tai sotavankien kaulojen katkaisun? Vai oletko kenties sitä mieltä, että nuo ovat vanhaa judeokristillistä perinnettä?
Pyhiinvaellus on ollut Aabrahamin ajoista asti, saatanalliset säkeet nyt ovat ehkä aavikkolegendaa, aviolliset velvollisuudet taitaa olla myös juutalaisilla ja kristityillä. On aika huuhaata yrittää vääntää islamia joksikin kuu-kultiksi.
Mikä pyhiinvaellus on ollut Abrahamin ajoista asti?
Ei ainakaan muslimien pyhiinvaellus (enkä tiedä mitään muutakaan pyhiinvaellusta mitä voisit tarkoittaa).
Abraham eli noin 2800 vuotta ennen kuin Muhammed-niminen mies alkoi muotoilla Arabian niemimaalla islamiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abraham
On mielenkiintoista, mitä Vanhan Testamentin kirjoituksissa kerrotaan Abrahamista ja hänen orjattarensa Hagarin pojasta Ismaelista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ismael
QuoteIsmael oli Vanhassa testamentissa Abrahamin vanhin poika, jonka Abraham sai orjattarensa Hagarin kanssa.[1]
Vanhan testamentin mukaan enkeli käski Hagaria antamaan pojalleen nimen Ismael, joka tarkoittaa "Herra on kuullut hätäsi" (1. Moos. 16:11).
Hagarilla oli hätä, koska hän oli Abrahamin vaimoa Saaraa paossa.
Enkeli sanoi vielä: "Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa". (1. Moos. 16:12).
^ Todella osuvasti on siis Vanhan Testamentin ekassa Mooseksen kirjassa kerrottu, 2800 vuotta ENNEN ISLAMIN SYNTYÄ, millainen porukka on Ismaelin jälkeläiset (arabit, muslimit). Väkivaltaisia, toistensa kimpussa ja muidenkin kansojen kimpussa.
QuoteIsmaelin jälkeläisinä pidetyt ismaelilaiset olivat pohjoisarabialainen beduiiniheimo[4], josta on muutamia mainintoja myös Vanhan testamentin myöhemmissä kohdissa.[5]
Myöhempinä aikoina sekä juutalainen että islamilainen perinne ovat pitäneet Ismaelia muidenkin arabien kantaisänä. Sen takia Ismael on muslimeille erityisen tärkeä hahmo ja yksi islamin profeetoista.
Koraani väittää että Ismael (eikä hänen velipuolensa Iisak kuten Raamattu väittää) oli tarkoitus uhrata Jumalalle. Ismaelia pidetään islamissa myös Muhammadin esi-isänä.
^ Noin kolmetuhatta vuotta myöhemmin Koraani tietysti vääristeli ikivanhoja juutalaisia kirjoituksia Abrahamista, Iisakista ja Ismaelista, mutta se ei yllätä sillä islamin luonne on vääristely ja valhe. Tämä lienee selvä nykyisinkin eläville ihmisille, hommalaisille ainakin.
http://www.finbible.fi/UT/Galata/Raamattu1_4.htm
Quote22 Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta.
23 Mutta orjattaren poika oli syntynyt lihan mukaan, vapaan taas lupauksen voimasta.
24 Tämä on kuvannollista puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
Quote28 Ja te, veljet, olette lupauksen lapsia, niinkuin Iisak oli.
29 Mutta niinkuin lihan mukaan syntynyt silloin vainosi Hengen mukaan syntynyttä, niin nytkin.
Tässäkin edellä todetaan, että Ismaelin jälkeläiset (arabit) vainoavat Iisakin jälkeläisiä (juutalaiset). Galatalaiskirje on kirjoitettu sekin vielä noin 600 vuotta ennen islamin perustamista, mutta myöhemmin Ismaelin jälkeläisinä voidaan pitää myös kaikkia muslimeita (hengellisessä mielessä), ja Iisakin jälkeläisinä juutalaisten lisäksi kristittyjä (hengellisessä mielessä).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_galatalaisille
Voitte unohtaa tyystin näiden VT:n ja UT:n kirjoitusten uskonnollisen merkityksen joillekin ihmisille, lukekaa näitä vaikka kalevalaistyyppisinä vanhoina perinnekertomuksina. Satuina. Aavikkosatuina. Sille sama mitä uskotte tai ette usko.
Kaksi faktaa näihin liittyen joka tapauksessa löytyy:
1) VT ja UT kuvaavat pilkuntarkasti vuosituhansia/ vuosisatoja etukäteen Ismaelin jälkeläisten ja islamin luonteen ja 2) 2800-600 vuotta ennen islamin syntyä kirjoitetut vanhat juutalaiset/ juutalaiskristilliset tekstit ovat myöhemmin joutuneet islamin uskonoppineiden vääristelemiksi (liittyen Ismaeliin ja Iisakiin, joilla siis oli eri äidit mutta sama isä Abraham).
Kun näitä asioita tarkastelee, näihin ei ole pakko uskoa, vaan näitä voi tarkastella pelkästään asioina.
On siis olemassa tarinoita, ja viimeiseksi tullut kaikista nuorin uskonto islam ei keksi omaa tarinaansa, vaan vääristelee vanhempia jo olemassa olevia tarinoita (juutalaisuus, kristinusko). Toki keksii paljon omaakin juonta ja kuviota, mutta asettuu silti tukevasti kuppaamaan jo olemassa olevan päälle.
Ensimmäiset kristityt olivat pääosin juutalaisia, Jeesuskin oli juutalainen.
Ensimmäiset islamiin kääntyneet (ennen Muhammadin aloittamaa sapelilähetystä) tulivat kuunjumalien ynnä muiden palvojista.
Quote from: Emo on 24.09.2014, 12:55:05
Mikä pyhiinvaellus on ollut Abrahamin ajoista asti?
Ei ainakaan muslimien pyhiinvaellus (enkä tiedä mitään muutakaan pyhiinvaellusta mitä voisit tarkoittaa).
QuoteIsmael oli Vanhassa testamentissa Abrahamin vanhin poika, jonka Abraham sai orjattarensa Hagarin kanssa.[1]
Vanhan testamentin mukaan enkeli käski Hagaria antamaan pojalleen nimen Ismael, joka tarkoittaa "Herra on kuullut hätäsi" (1. Moos. 16:11).
Hagarilla oli hätä, koska hän oli Abrahamin vaimoa Saaraa paossa.
Enkeli sanoi vielä: "Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa". (1. Moos. 16:12).
^ Todella osuvasti on siis Vanhan Testamentin ekassa Mooseksen kirjassa kerrottu, 2800 vuotta ENNEN ISLAMIN SYNTYÄ, millainen porukka on Ismaelin jälkeläiset (arabit, muslimit). Väkivaltaisia, toistensa kimpussa ja muidenkin kansojen kimpussa.
QuoteIsmaelin jälkeläisinä pidetyt ismaelilaiset olivat pohjoisarabialainen beduiiniheimo[4], josta on muutamia mainintoja myös Vanhan testamentin myöhemmissä kohdissa.[5]
Myöhempinä aikoina sekä juutalainen että islamilainen perinne ovat pitäneet Ismaelia muidenkin arabien kantaisänä. Sen takia Ismael on muslimeille erityisen tärkeä hahmo ja yksi islamin profeetoista.
Koraani väittää että Ismael (eikä hänen velipuolensa Iisak kuten Raamattu väittää) oli tarkoitus uhrata Jumalalle. Ismaelia pidetään islamissa myös Muhammadin esi-isänä.
[...]
Tässäkin edellä todetaan, että Ismaelin jälkeläiset (arabit) vainoavat Iisakin jälkeläisiä (juutalaiset). Galatalaiskirje on kirjoitettu sekin vielä noin 600 vuotta ennen islamin perustamista, mutta myöhemmin Ismaelin jälkeläisinä voidaan pitää myös kaikkia muslimeita (hengellisessä mielessä), ja Iisakin jälkeläisinä juutalaisten lisäksi kristittyjä (hengellisessä mielessä).
Pyhiinvaelluksen aloitti Aabraham ja Ismail. Se jatkui Mekan alueella Muhammedin (s.) aikaan asti, mutta muuttuneena pakanalliseksi.
Islamin mukaan Aabraham lähti nykyisen Kurdistanin alueelta ja matkusti ensiksi Egyptiin. Egyptistä Aabraham jatkoi Palestiinaan, johon jäi asumaan. Aabraham sai Palestiinassa Haagarin kanssa Ismaelin ja tämän jälkeen Saaran kanssa Iisakin. Saara oli islamin mukaan Aabrahamin serkku.
On kaksi syytä miksi Aabraham otti Haagarin ja Ismaelin matkaan ja lähti Mekkaan. Pienempi syy on ongelmat Haagarin ja Saaran välillä ja tärkemäpi syy on Jumalan käsky Aabrahamille. Aabraham saapui Haagarin ja Ismaelin kanssa Mekkaan, jossa ei asunut ketään. Aabraham sanoi Haagarille, että tämä ja Ismael jäävät sinne ja hän itse matkustaa takaisin Palestiinaan. Haagar ihmetteli, että miten he pärjäävät kun siellä ei ole ketään muita ja Aabraham vastasi Jumalan auttavan. Haagar oli uskovainen ja luotti Aabrahamin sanoihin. Aabraham lähti Palestiinaan ja lähtiessään pyysi Jumalaa suojelemaan perhettään.
Jumala varjeli Haagaria ja Ismaelia ja lähetti arabien heimot Mekan alueelle. Ismael ei ollut arabien kantaisä, kuten kysymyksessä väitettiin. Ismael ei edes osannut lainkaan arabiaa ennen Mekkaan menoa, vaan oppi arabian kielen Mekkaan saapuneilta arabiheimoilta.
Aabraham palasi joka vuosi Mekkaan katsomaan Haagaria ja Ismaelia. Ismaelin ollessa 14-15 -vuotias Aabraham sanoi, että heidän pitäisi rakentaa Jumalan käskystä Kaaban temppeli uudelleen pyhiinvaelluspaikaksi. Aadamin ajoista asti tallessa ollut musta kivi myös asetettiin tällöin Kaaban temppeliin. Islamin mukaan Aadam asui paratiisin kaltaisessa maailmassa, josta otti maan päälle joutuessaan mukaansa tuon mustan kiven.
Eräänä päivänä Jumala sanoi Aabrahamille, että tämän pitäisi uhrata lapsensa. Aabraham kysyi pojaltaan onko tämä valmis tottelemaan Jumalaa ja uhrautumaan, johon Ismael oli heti valmis koska uskoi Jumalaan. Kuten Raamatussakin Jumala lähetti enkelin estämään Aabrahamia ja lähetti Ismaelin sijasta ison lampaan uhriksi. Ismael ja Aabraham kiittivät jumalaa ja tähän asti muslimit viettävät tätä uhrijuhlaa vuosittain teurastaen lampaita ja antaen lihaa köyhille.
Aabraham ja Ismael suorittivat pyhiinvaelluksen joka vuosi ja opettivat edelleen pyhiinvaelluksen rituaalia arabeille, joita alkoi kerääntymään Mekkaan. Ismaelilla oli paljon ihmetekoja, hän mm. paransi sairaita lapsia. Ismael myös opetti ihmisiä kirjoittamaan ja lukemaan, joten ihmiset kuuntelivat Ismaelia. Ismael opetti myös paljon Jumalan ykseydestä arabeille.
Mitä siihen Raamatun kuvaukseen Ismaelista tulee, niin monilla profeetoilla oli huonoja jälkeläisiä. Voi hyvinkin pitää paikkansa kuvauksena esim. isisläisistä ja al qaidasta.
^ Höpölöpö. Abraham ja Ismail eivät aloittaneet pyhiinvaelluksia Mekkaan, eikä islamia edes ollut olemassa vielä vuosituhansiin, joten miksi olisi ollut islamin pyhiinvaelluksiakaan.
Koraani saa valehdella mitä tahtoo ja muslimit saavat uskoa mitä tahtovat, jotenkin-han teidän on itsellenne omat uskonoppinne selitettävä. Tosin en tajua miten nuo selitykset menevät vähänkään fiksummilla muslimeilla (kuten vaikka sinulla) läpi.
Quote from: Emo on 25.09.2014, 22:18:50
vähänkään fiksummilla muslimeilla (kuten vaikka sinulla)
Soluttautumistaktiikka?
Quote from: Asra on 25.09.2014, 22:09:23
Aabraham ja Ismael suorittivat pyhiinvaelluksen joka vuosi ja opettivat edelleen pyhiinvaelluksen rituaalia arabeille, joita alkoi kerääntymään Mekkaan. Ismaelilla oli paljon ihmetekoja, hän mm. paransi sairaita lapsia. Ismael myös opetti ihmisiä kirjoittamaan ja lukemaan, joten ihmiset kuuntelivat Ismaelia. Ismael opetti myös paljon Jumalan ykseydestä arabeille.
Ei ainakaan Koraanin mukaan.
34:44 Sillä me emme ole heille yhtään kirjoitusta luettavaksi antanut, emmekä ketään varoittajaa ennen sinua lähettänyt.
Quote from: Emo on 25.09.2014, 22:18:50
^ Höpölöpö. Abraham ja Ismail eivät aloittaneet pyhiinvaelluksia Mekkaan, eikä islamia edes ollut olemassa vielä vuosituhansiin, joten miksi olisi ollut islamin pyhiinvaelluksiakaan.
Koraani saa valehdella mitä tahtoo ja muslimit saavat uskoa mitä tahtovat, jotenkin-han teidän on itsellenne omat uskonoppinne selitettävä. Tosin en tajua miten nuo selitykset menevät vähänkään fiksummilla muslimeilla (kuten vaikka sinulla) läpi.
Muslimit eivät ajattele islamin olevan jotenkin kilpaileva uskonto kristinuskolle, vaan samaa profeettojen ketjua kuin Jeesuskin (as.).
Mielestäni on ihan uskottavuuden rajoissa, että Aabraham vei Ismaelin Mekkaan. Tätä tukee mm. yhä näihin päiviin säilyneet Ismaelin uhripaikka ja Jumalan Ismaelille ja Haagarille antama lähde, jonka ympärille vähitellen kehittyi Mekan kaupunki. Mekassa on myös nähtävillä Aabrahamin jalanjälki. Pyhiinvaelluksen kohde Kaaba on myös edelleen paikoillaan.
Kristinuskon käsitys Iisakin uhraamisesta perustuu juutalaiseen perimätietoon, mutta juutalaiset ovat muuttaneet paljon asioita. Eikös juutalaiset halunneet muuttaa Jeesuksenkin aseman. :roll:
Quote from: Asra on 23.09.2014, 22:24:33
Kuujumalat eivät liity islamiin. Muhammedin (s.) väite ihmeellisestä matkastaan ei myöskään liittynyt kuuhun, vaan käymiseen Jerusalemissa rukoilemassa aiempien profeettojen kanssa sekä tämän jälkeen taivaassa. Siitä on islamissa vähän erilaisia uskomuksia (ja uskonasiastahan tässä on kyse), että tapahtuiko se miten fyysisesti tai unenomaisesti.
Koraanin säe ei toki mainitse, että "Kaukaisin Moskeija" sijaitsisi Jerusalemissa. Jos mainitsisi se olisi varsin outoa, koska Jerusalemissa ei ollut temppeliä. Oma veikkaukseni on, että Jerusalem on liitetty säkeeseen myöhemmin sen tähden, että Jerusalem saataisiin liitettyä islamilaiseen kaanoniin pyhänä kaupunkina, jotta Jerusalemin muslimimiehitystä voitaisiin perustella myös teologisesti tai islamin asemaa "abrahamilaisena" uskonta pönkittää. Pidän muslimioppineiden tapaa levittää "Jerusalem"-versiota totuutena äärimmäisen epärehellisenä. Eritoten tässä tapauksessa, jossa historialliset tosiasiat ja kirjoitukset ovat keskenään ristiriidassa, sillä perimätiedossa kuvattu "moskeija" on fyysinen rakennus, jonka sisällä pystyi rukoilemaan.
- Vouti
Quote from: Vouti on 25.09.2014, 23:46:33
Koraanin säe ei toki mainitse, että "Kaukaisin Moskeija" sijaitsisi Jerusalemissa. Jos mainitsisi se olisi varsin outoa, koska Jerusalemissa ei ollut temppeliä. Oma veikkaukseni on, että Jerusalem on liitetty säkeeseen myöhemmin sen tähden, että Jerusalem saataisiin liitettyä islamilaiseen kaanoniin pyhänä kaupunkina, jotta Jerusalemin muslimimiehitystä voitaisiin perustella myös teologisesti tai islamin asemaa "abrahamilaisena" uskonta pönkittää. Pidän muslimioppineiden tapaa levittää "Jerusalem"-versiota totuutena äärimmäisen epärehellisenä. Eritoten tässä tapauksessa, jossa historialliset tosiasiat ja kirjoitukset ovat keskenään ristiriidassa, sillä perimätiedossa kuvattu "moskeija" on fyysinen rakennus, jonka sisällä pystyi rukoilemaan.
- Vouti
Jakeissa kerrotaan rukouspaikasta Jerusalemissa, jossa aiemmatkin profeetat kävivät rukoilemassa. Muhammedin (s.) aikana moskeijat eivät olleet varsinaisesti edes rakennuksia, vaan rukouspaikkoja ilman lattiaa jne.. Tätä ei tule sekoittaa nykyiseen Al-Aqsan moskeijarakennukseen, jota on rakenneltu useampaankin otteeseen ja vasta Muhammedin matkan jälkeen.
Quote from: Asra on 25.09.2014, 23:35:47
Muslimit eivät ajattele islamin olevan jotenkin kilpaileva uskonto kristinuskolle, vaan samaa profeettojen ketjua kuin Jeesuskin (as.).
Islam ei ole kilpailija, islam on kristinuskon vastustaja.
Quote from: Asra on 25.09.2014, 23:35:47Mielestäni on ihan uskottavuuden rajoissa, että Aabraham vei Ismaelin Mekkaan. Tätä tukee mm. yhä näihin päiviin säilyneet Ismaelin uhripaikka ja Jumalan Ismaelille ja Haagarille antama lähde, jonka ympärille vähitellen kehittyi Mekan kaupunki. Mekassa on myös nähtävillä Aabrahamin jalanjälki. Pyhiinvaelluksen kohde Kaaba on myös edelleen paikoillaan.
Minun kotikylässäkin on lähde, monta lähdettä. Lähteestä meille tuli vesikin.
On Mekan kaupunki ja on Kaaba, mutta kuka sanoo että Kaaba joka on nyt, oli olemassa jo silloin? Muslimi sanoo, koska he haluavat näin uskoa.
Quote from: Asra on 25.09.2014, 23:35:47Kristinuskon käsitys Iisakin uhraamisesta perustuu juutalaiseen perimätietoon, mutta juutalaiset ovat muuttaneet paljon asioita. Eikös juutalaiset halunneet muuttaa Jeesuksenkin aseman. :roll:
Juutalaisten kirjoituksissa Jeesuksen syntymä oli profetoitu, Hän ei vain ollut sellainen tyyppi kuin mitä juutalaiset olisivat halunneet Hänen olevan. Hehän odottivat ja odottavat yhä voittoisaa vapahtajaansa. Heille ei kelvannut ulkoisesti vaatimaton Jumalan poika, joka kuoli ristillä ennen ylösnousemustaan. He yksinkertaisesti eivät halunneet uskoa Jeesukseen, eivätkä muslimitkaan halua uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja Vapahtajanaan.
Juutalaiset eivät ole siis "muuttaneet" asioita, he jättävät huomioimatta asioita. Mutta islam pohjautuu muutetuille asioille.
Juutalaiset periytyvät Iisakista siksi ei myöskään Muhammed (s.) kelvannut, koska he odottivat voittoisan vapahtajan tulevan heidän iisakilaisten keskuudesta.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 00:02:41
Juutalaiset periytyvät Iisakista siksi ei myöskään Muhammed (s.) kelvannut, koska he odottivat voittoisan vapahtajan tulevan heidän iisakilaisten keskuudesta.
Kyllä, ja Vapahtaja tulikin iisakilaisten keskuudesta. Mutta ei kelvannut juutalaisille, vaikka kuinka tuli iisakilaisten keskuudesta. He odottavat yhä.
Kysymys kuuluu meille kaikille, niin iisakilaisille kuin ismaililaisille kuin kaikille muillekin, uskommeko me Vapahtajaan, joka tuli jo maailmaan?
Quote from: Asra on 25.09.2014, 23:52:43
Quote from: Vouti on 25.09.2014, 23:46:33
Koraanin säe ei toki mainitse, että "Kaukaisin Moskeija" sijaitsisi Jerusalemissa. Jos mainitsisi se olisi varsin outoa, koska Jerusalemissa ei ollut temppeliä. Oma veikkaukseni on, että Jerusalem on liitetty säkeeseen myöhemmin sen tähden, että Jerusalem saataisiin liitettyä islamilaiseen kaanoniin pyhänä kaupunkina, jotta Jerusalemin muslimimiehitystä voitaisiin perustella myös teologisesti tai islamin asemaa "abrahamilaisena" uskonta pönkittää. Pidän muslimioppineiden tapaa levittää "Jerusalem"-versiota totuutena äärimmäisen epärehellisenä. Eritoten tässä tapauksessa, jossa historialliset tosiasiat ja kirjoitukset ovat keskenään ristiriidassa, sillä perimätiedossa kuvattu "moskeija" on fyysinen rakennus, jonka sisällä pystyi rukoilemaan.
- Vouti
Jakeissa kerrotaan rukouspaikasta Jerusalemissa, jossa aiemmatkin profeetat kävivät rukoilemassa. Muhammedin (s.) aikana moskeijat eivät olleet varsinaisesti edes rakennuksia, vaan rukouspaikkoja ilman lattiaa jne.. Tätä ei tule sekoittaa nykyiseen Al-Aqsan moskeijarakennukseen, jota on rakenneltu useampaankin otteeseen ja vasta Muhammedin matkan jälkeen.
Temppelivuori oli kaatopaikkana tuohon aikaan
Shortly before the Byzantines took the area back five years later in 615, the Persians gave control to the Christian population, who tore down the partially built Jewish Temple edifice and turned it into a garbage dump,[23] which is what it was when the Caliph Omar took the city in the 630s.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temple_Mount#Sassanid_vassal_state_period
Quote from: Asra on 25.09.2014, 23:35:47
Kristinuskon käsitys Iisakin uhraamisesta perustuu juutalaiseen perimätietoon, mutta juutalaiset ovat muuttaneet paljon asioita. Eikös juutalaiset halunneet muuttaa Jeesuksenkin aseman. :roll:
Kristinuskon käsitys Iisakin uhraamisesta perustuu 1. Mooseksen kirjaan 22. lukuun. Jos luet tarkasti 1. Mooseksen kirjan luvun 21., niin huomaat, että uhrattava ei voinut olla Ismael, koska Ismael ja Hagar karkoitettiin ennen Abrahamin koettelemusta. Koraanihan ei ota mitään kantaa henkilöllisyyteen muutoin kuin toteamalla uhrattavan olevan Abrahamin poika. Mooseksen 1. kirjan luku 21. toteaa myös, että vain Saaran ja Abrahamin jälkeläisiä kutsutaan Abrahamin lapsiksi.
- Vouti
Tämä kysymys Iisakin vai Ismaelin uhraamisesta ei ole tärkeä. Jumala testasi paljon Aabrahamia, voi myös olla, että Jumala asetti Aabrahamille tuon testin molemmille pojille. Muslimi voi uskoa uhrattavan ollut Iisak, eikä tässä ole ongelmaa. Monet muslimit kuitenkin sanovat uhrattavan ollut Ismael kahdesta syystä: Iisak ei ollut Mekan alueella, jossa on uhripaikka sekä toisekseen Iisak ei ehkä ollut vielä syntynyt uhrauksen aikaan. Muslimit uskovat, että joku päivä Jeesus palaa ja selittää tällaiset asiat uskovaisille.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 14:51:28
Tämä kysymys Iisakin vai Ismaelin uhraamisesta ei ole tärkeä. Jumala testasi paljon Aabrahamia, voi myös olla, että Jumala asetti Aabrahamille tuon testin molemmille pojille. Muslimi voi uskoa uhrattavan ollut Iisak, eikä tässä ole ongelmaa. Monet muslimit kuitenkin sanovat uhrattavan ollut Ismael kahdesta syystä: Iisak ei ollut Mekan alueella, jossa on uhripaikka sekä toisekseen Iisak ei ehkä ollut vielä syntynyt uhrauksen aikaan. Muslimit uskovat, että joku päivä Jeesus palaa ja selittää tällaiset asiat uskovaisille.
Kysymys on tärkeä ja Jeesus palaa kyllä.
Mutta me emme puhu samasta Jeesuksesta (sinä ja minä).
Josta syystä kysynkin, että miksi te muslimit uskotte Jeesuksen palaavan?
Ja miten Hän edes voi palata, jos Hän on vain ihminen ja profeetta, ja profeettanakin pienempi kuin Muhammed (joka hänkin oli vain ihminen, käsittääkseni myös muslimien mielestä)?
Eli miksi ja miten Jeesus palaa, jos Hän ei ole jumalallinen hahmo? Eivät ihmiset omin voimin palaa kuolleista. Sillä Jeesus olisi tietenkin kuollut jo kauan sitten, jos Hän olisi ollut vain ihminen.
Miksei voisi palata jos Jumala haluaa. Islamin mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista. Jeesus palaa yhdistämään muslimit ja kristityt ennen maailman tuhoutumista.
Muhammedin (s.) aseman korostaminen johtuu profeettojen ketjun päättymisestä Muhammediin.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 16:49:47
Miksei voisi palata jos Jumala haluaa. Islamin mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista. Jeesus palaa yhdistämään muslimit ja kristityt ennen maailman tuhoutumista.
Muhammedin (s.) aseman korostaminen johtuu profeettojen ketjun päättymisestä Muhammediin.
Aivan oikein, voi palata koska Hän itse on luvannut tulla takaisin, ja Hän haluaa tulla takaisin.
http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm
Quote1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme."
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
Päivänselvä asia, tuo ei ole tavallisen ihmisen puhetta.
Jos tuo olisi tavallisen ihmisen, vaikka profeetankin, puhetta, ei tuo puhuja olisi ihan järjissään.
Jeesuksen sanomiset löytyvät Uudesta Testamentista. Muslimit ovat pyyhkineet pois KAIKEN OLENNAISEN, mitä Jeesus on sanonut.
Miksi Jeesus muka on teidän profeettanne, kun väitätte Hänen puhuneen valheita?
Esimerkiksi sellainen ihan perustavanlaatuinen Jeesuksen väite, että Hän on Jumalan poika, ei kelpaa muslimeille.
Miksi sitten Jeesus kuitenkin on olevinaan teidän profeettanne? Ihan pelkästään eksyttääksenne kristittyjä ja muitakin ei-muslimeja väittämällä, että " Joo, Jeesus ja Muhammed ovat samaa profeettojen ketjua"?
Eivät ole, miksi valehtelet että ovat? Jeesus ei ole muslimeille profeetta, syytätte Häntä valehtelijaksi!
Ei profeetoiksi nimitetä sellaisia tyyppejä, joiden uskotaan valehtelevan.
Huomaa myös, että Jeesus eli liki 700 vuotta ennen islamin perustamista. Teillä muslimeilla ei ole mitään omaa tekstiä Jeesuksesta, kaikki mitä Jeesuksesta ja Hänen elämästään ja opetuksistaan on kirjoitettu, löytyy UT:sta. VT:stä löytyy Häntä koskevia profetioita. Joku aikalainen historioitsija on kertonut varhaiskristityistä, ja maininnut nasaretilaisen jota nämä seuraavat. Islamilla ei ole tietoa Jeesuksesta ohi näiden tekstejen.
Muslimit ajattelevat Uuden testamentin olevan osin epäluotettava, koska se on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä todellisista kirjoittajista ehkä edes tiedetä. Varsinaisia Jeesuksen omia sanoja on jäänyt talteen vain vähän. Koraani taas on säilynyt muuttumattomana Muhammedin ajoista asti.
Kun Jeesus katosi tämän seuraajat olivat hämillään. Lopulta Jeesuksen asemasta pidettiin kokous ja käytiin keskustelua. Aina kun päättää jotain, pitäisi olla tietoa eivätkä Jeesuksen seuraajat tienneet, koska jos he olisivat tienneet, keskustelua ei olisi tarvinnut käydä. Päätös Jeesuksen asemasta oli ehkä väärä. Tästä on myös Koraanissa, jossa kehoitetaan olemaan liioittelematta uskossaan. Tällä tarkoitetaan sitä miten kristityt rakastavat Jeesusta niin paljon, että asettavat tämän Jumalan tasolle.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Koraani taas on säilynyt muuttumattomana Muhammedin ajoista asti.
Ja silti sitä ei osata lukea?
Quote from: VH on 15.08.2014, 17:58:09
Jos tarve/himo raiskata olisi muslimeilla ja ei-muslimeilla samansuuruinen, olisi muslimien osuus raiskausrikoksista tuomituissa heidän väestönosuutensa suuruinen.
Jos taasen koraanissa kielletään raiskaaminen, ja edes osa muslimeista (ne moskeijoissa eniten käyvät) noudattaa koraanin määräystä, niin osuus raiskaajista olisi silloin vääjäämättä alle väestönosuuden .
Miten siis selität muslimien yliedustuksen raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?
Voi olla, että olet(te) tähän jo vastannut, en aivan kaikkia vastauksia ehkä ole lukenut.
Mutta jos et(te) ole vastannut, niin vastaisit(te)ko...
Tai laita linkki vastaukseesi (vastaukseenne).
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53
Muslimit ajattelevat Uuden testamentin olevan osin epäluotettava, koska se on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä todellisista kirjoittajista ehkä edes tiedetä.
Se on varsin yleistä, että tapahtumat kirjoitetaan ylös jälkikäteen vasta sen jälkeen, kun ne ensin ovat tapahtuneet.
Ettekä te kai tiedä Koraaninkaan todellisia kirjoittajia?
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Varsinaisia Jeesuksen omia sanoja on jäänyt talteen vain vähän.
Ja nekin sanat islam julistaa valheiksi, ja sitten kuitenkin muka pitää Jeesusta profeettanaan.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Koraani taas on säilynyt muuttumattomana Muhammedin ajoista asti.
Millä perusteella näin väität? Haluat toki uskoa noin. Ja oliko Koraani totuus alun alkaenkaan, kun se vääristelee mm. Jeesuksen olemusta? Oletko tätä miettinyt?
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Kun Jeesus katosi tämän seuraajat olivat hämillään. Lopulta Jeesuksen asemasta pidettiin kokous ja käytiin keskustelua. Aina kun päätää jotain, pitäisi olla tietoa eivätkä Jeesuksen seuraajat tienneet, koska jos he olisivat tienneet, keskustelua ei olisi tarvinnut käydä. Tästä on myös Koraanissa, jossa kehoitetaan olemaan liioittelematta uskossaan.
Ei siellä Raamatun mukaan Jeesuksen asemaa huutoäänestyksellä päätetty.
Mitä lie teille muslimeille moskeijoissa kerrotaan, mutta Raamatun mukaan tapahtumat etenivät toisin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_yl%C3%B6snousemus
QuoteRaamatun keskeisimmät tietolähteet ylösnousemuksesta ja sen jälkeisistä tapahtumista ovat evankeliumeissa: Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumien viimeisissä luvuissa,[3] sekä Johanneksen evankeliumin kahdessa viimeisessä luvussa.[4]
Kaikki evankeliumit kertovat, että Jeesus surmattiin ristiinnaulitsemalla ja vietiin hautaan (joka kuului Joosef Arimatialaiselle). Jotkut Jeesusta seuranneista naisista palasivat sapatin jälkeen haudalle saattaakseen hautausmenot loppuun. Saapuessaan he huomasivat, että ruumis oli kadonnut. He palasivat vielä myöhemmin paikalle miespuolisten opetuslasten kanssa.
Jeesus ilmestyy sen jälkeen useita kertoja opetuslapsille, joista merkittävin on ilmestyminen Tuomaalle ja muille opetuslapsille yläsalissa.[5] Tämän lisäksi Jeesuksen kerrotaan ilmestyneen vielä Emmauksen tiellä[6] Galileanjärven rannalla[7] sekä "samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle".[8] Hänen viimeisen ilmestymisensä kerrotaan tapahtuneen neljäkymmentä päivää ylösnousemuksen jälkeen, kun Jeesus nousi taivaaseen.[9]
Näihin sitten uskotaan tai ei uskota, mutta kaikkein hulluinta on ruveta sepittelemään vuosisatoja ja vuosituhansia myöhemmin omia uusia "parempia" islamversioita tapahtumista.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Tällä tarkoitetaan sitä miten kristityt rakastavat Jeesusta niin paljon, että asettavat tämän Jumalan tasolle.
Tärkein kohta alleviivattu seuraavasta:
http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_10.htm
Quote23 Ja Jeesus käyskeli pyhäkössä, Salomon pylväskäytävässä.
24 Niin juutalaiset ympäröivät hänet ja sanoivat hänelle: "Kuinka kauan sinä pidät meidän mieltämme kiihdyksissä? Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille suoraan."
25 Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta.
26 Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.
27 Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.
28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.
29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
Kolminaisuusoppi ja Jeesuksen jumalallinen asema synnytettynä, ei luotuna, päätettiin lopullisesti Nikean kirkolliskokouksessa. Siihen asti siitä oli erimielisyyttä kristittyjen kesken, mm. Paavali Jeesusta edes koskaan tavanneena vaikutti paljon tulkinnoillaan siihen, minkälaiseksi kristinusko muotoutui.
QuotePaavali Jeesusta edes koskaan tavanneena vaikutti paljon tulkinnoillaan siihen, minkälaiseksi kristinusko muotoutui.
Paavali vainosi kristittyjä viran puolesta ja ongelma onkin siinä, miksi hän olisi antanut mitään tulkintoja ja miksi ihmeessä häntä olisi kukaan kuunnellut.
QuoteKolminaisuusoppi ja Jeesuksen jumalallinen asema synnytettynä, ei luotuna, päätettiin lopullisesti Nikean kirkolliskokouksessa. Siihen asti siitä oli erimielisyyttä kristittyjen kesken
Se, että joku on eri mieltä jostain, ei todista kuin sen, että hän on eri mieltä. Pistäkääpä kokoon ummalliskokous kaikkien muslimien kesken ja päättäkää vaikka Alin asema viimein lopullisesti :)
Quote from: Miniluv on 26.09.2014, 20:07:25
Paavali vainosi kristittyjä viran puolesta ja ongelma onkin siinä, miksi hän olisi antanut mitään tulkintoja ja miksi ihmeessä häntä olisi kukaan kuunnellut.
Se, että joku on eri mieltä jostain, ei todista kuin sen, että hän on eri mieltä. Pistäkääpä kokoon ummalliskokous kaikkien muslimien kesken ja päättäkää vaikka Alin asema viimein lopullisesti :)
Kuitenkin siinä määrin kuunneltiin, että kristityt tänäkin päivänä lukevat niitä tulkintoja Uudesta testamentista pyhinä teksteinä?
Tuosta Alin asemasta ei taida olla odotettavissa mitään ummalliskokouksia ihan lähitulevaisuudessa. Ongelma ei itseasiassa ole oikeastaan Ali ylipäätään, vaan Alin sijasta auktoriteeteiksi otettujen aseman vaarantuminen.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 20:30:39[...]
Ongelma ei itseasiassa ole oikeastaan Ali ylipäätään, vaan Alin sijasta auktoriteeteiksi otettujen aseman vaarantuminen.
Yksi islamin ongelmakohdista on tunnistettu ja paikallistettu. Hienoa!
:roll:
Quote from: Asra on 26.09.2014, 19:33:25
Kolminaisuusoppi ja Jeesuksen jumalallinen asema synnytettynä, ei luotuna, päätettiin lopullisesti Nikean kirkolliskokouksessa.
Muhammed/Muhammad ei voi olla samaa ketjua profeettoja Raamatun profeettojen kanssa siitäkään yksinkertaisesta syystä, että Muhammed oli ihan eri linjoilla kaikissa näkemyksissään ja opetuksissaan kuin mitä Raamatun profeetat ovat.
Profeetan ensimmäinen kriteeri on, että profeetta ei voi puhua Raamatun kolmiyhteisen Jumalan sanaa vastaan. Jos puhuu, on profeetta ns. väärä profeetta.
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_24.htm
Quote4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
Quote11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
Jumala puhuu itsestään monikossa (silti Jumala on yksi) ihan Raamatun alkulehdiltä saakka:
Quote1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
- Jumala
- Jumalan Henki (huomaa; ei henki, vaan Henki isolla alkukirjaimella)
Quote26 Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat.
- Tehkäämme, eli -mme , monikkomuoto
Nämä kaikki löytyvät tällaisenaan myös juutalaisten käyttämistä teksteistä, näitä ei ole tähän muotoon rustattu vain kristittyjen Vanhaan Testamenttiin
Tämän Jeesus sanoo Vuorisaarnassaan:
Quote15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17 Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_7.htm
Jos olisin muslimi, alkaisin viimeistään tässä kohdin pohtimaan, millaisia hedelmiä tuotti ja tuottaa Muhammed ja millaisia hedelmiä tuotti ja tuottaa Jeesus.
Niin kristityillä kuin muslimeillakin on ollut omat virheensä profeettojensa kuoleman jälkeen. Me ihmiset ollaan nyt yksin täällä maailmassa ilman profeettaa, joten pitäisi muistaa mitä Jeesus (as.) opetti toistemme rakastamisesta ja Muhammed (s.) rauhasta. Jos miettii vähän avarakatseisemmin mistä islamilaisen maailman konfliktit johtuu, niin huomaa miten siellä taustalla vaikuttaa aikalailla paljon ulkopuoliset tekijät.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28
Niin kristityillä kuin muslimeillakin on ollut omat virheensä profeettojensa kuoleman jälkeen.
Luonnollisesti, olemmehan vain ihmisiä.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28Me ihmiset ollaan nyt yksin täällä maailmassa ilman profeettaa,
Kristitty ei ole koskaan yksin, sillä Jeesus elää.
Jeesus ei sano ihmiselle: " Koitahan pärjäillä", vaan Jeesus sanoo: "Yhdessä me selviämme, minä (Jeesus) olen sinun kanssasi".
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28joten pitäisi muistaa mitä Jeesus (as.) opetti toistemme rakastamisesta
Sen muistan ja muistan myös, mitä Hamasin perustajan kristityksi kääntynyt poika sanoi tuolla edellä videolla, jonka linkin laitan tähän uudestaan:
http://www.youtube.com/watch?v=cF2SCjSZ_3c
" Kun rakastat toista ihmistä, kerrot hänelle totuuden."
Mosab Hassan Yousef tahtoo kertoa pelastavan totuuden muslimeille, sillä hän on itse ex-muslimi ja rakastaa muslimeja.
Minäkään en ajattele, etteivätkö Jeesuksen sanat kuuluisi muslimeille.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28ja Muhammed (s.) rauhasta.
Mitä Muhammed opetti rauhasta?
Elikö hän omien oppiensa mukaan tehdessään kymmeniä sotaretkiä ja tappaessaan ihmisiä?
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28Jos miettii vähän avarakatseisemmin mistä islamilaisen maailman konfliktit johtuu, niin huomaa miten siellä taustalla vaikuttaa aikalailla paljon ulkopuoliset tekijät.
Jos mietin avarakatseisemmin niin huomaan islamin olevan uskonto, missä syntipukki löydetään AINA islamin ulkopuolelta.
Tämäkin todistaa, että islam on niin ihmistekoinen uskonto kuin olla voi.
Muhammed (s.) opetti rauhasta, että jos joku on rauhallinen sinua kohtaan sinun pitäisi olla vielä enemmän rauhallinen tällaista ihmistä kohtaan. Islam ymmerretään sotaisana myöhempien erehdyksien takia, kuten myös voitaisiin ymmärtää kristinuskokin ristiretkien yms. takia (joita en nyt tarkoituksella halua nostaa esiin tässä ketjussa).
Quote from: Asra on 26.09.2014, 23:29:13
Muhammed (s.) opetti rauhasta, että jos joku on rauhallinen sinua kohtaan sinun pitäisi olla vielä enemmän rauhallinen tällaista ihmistä kohtaan. Islam ymmerretään sotaisana myöhempien erehdyksien takia, kuten myös voitaisiin ymmärtää kristinuskokin ristiretkien yms. takia (joita en nyt tarkoituksella halua nostaa esiin tässä ketjussa).
Senkun nostat ristiretket esiin tässä ketjussa, ristiretket nimittäin syntyivät alunpitäen vastauksena islamin sapelilähetykselle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
QuoteRistiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.
Mitkä ovat ne "myöhemmät erehdykset", joiden vuoksi islam "ymmärretään sotaisana uskontona"?
Niitä "erehdyksiä" näyttää riittävän runsaasti nykyaikaankin.
Quote from: Emo on 26.09.2014, 23:20:39
Kristitty ei ole koskaan yksin, sillä Jeesus elää.
Jeesus ei sano ihmiselle: " Koitahan pärjäillä", vaan Jeesus sanoo: "Yhdessä me selviämme, minä (Jeesus) olen sinun kanssasi".
Ei muslimikaan ole koskaan yksin, koska Jumala on tämän kanssa. Lisäksi islamissakin on oppi siitä, miten profeetta Muhammed rukoilee ummansa puolesta. Tämä tarkoittaa, että myös profeetat ovat seuraajansa kanssa.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 23:42:02
Quote from: Emo on 26.09.2014, 23:20:39
Kristitty ei ole koskaan yksin, sillä Jeesus elää.
Jeesus ei sano ihmiselle: " Koitahan pärjäillä", vaan Jeesus sanoo: "Yhdessä me selviämme, minä (Jeesus) olen sinun kanssasi".
Ei muslimikaan ole koskaan yksin, koska Jumala on tämän kanssa. Lisäksi islamissakin on oppi siitä, miten profeetta Muhammed rukoilee ummansa puolesta. Tämä tarkoittaa, että myös profeetat ovat seuraajansa kanssa.
Ei jatketa tästä.
Quote from: Emo on 26.09.2014, 23:40:37
QuoteRistiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.
Mitkä ovat ne "myöhemmät erehdykset", joiden vuoksi islam "ymmärretään sotaisana uskontona"?
Niitä "erehdyksiä" näyttää riittävän runsaasti nykyaikaankin.
Eikö samalla tavalla olisi oikeutettua muslimeille puolustaa Mekkaa ja Medinaa? :roll:
Islamin myöhemmät erehdykset alkoivat heti profeetta Muhammedin (s.) kuoltua. Oli esimerkiksi kylä, joka ei suostunut maksamaan almuveroa uudelle kalifille ja melkein koko kylä teurastettiin.
Ehdotan, jos joku kristitty tms. haluaa vääntää islamista vs. kristinusko, sen voi hoitaa vaikka yksityisviestein. Tässä ketjussa on tarkoitus vain käsitellä onko jokin islamista väitetty todella islamin mukaista. Siitä on turha väitellä yleisessä ketjussa onko muslimi tai kristitty tai mahdollisesti joku muu oikeammassa. Pohjimmiltaan uskonnot perustuvat nimenomaan uskoon, jota ei voi keneltäkään edellyttää.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 23:52:03
Ehdotan, jos joku kristitty tms. haluaa vääntää islamista vs. kristinusko, sen voi hoitaa vaikka yksityisviestein. Tässä ketjussa on tarkoitus vain käsitellä onko jokin islamista väitetty todella islamin mukaista. Siitä on turha väitellä yleisessä ketjussa onko muslimi tai kristitty tai mahdollisesti joku muu oikeammassa. Pohjimmiltaan uskonnot perustuvat nimenomaan uskoon, jota ei voi keneltäkään edellyttää.
Siis mehän olemme vain keskustelleet Jeesuksesta, joka on islamin mukaan islamin profeetta, ja kristityille Jumalan poika.
Tämä on vähän kuin sitä joukko-oppimatematiikkaa, mitä laskeskelimme ala-asteella 1970-luvulla. Siellä oli näitä leikkauksia sun muita, ja Jeesus kuuluu tähän leikkaukseen missä nämä kaksi joukkoa leikkaavat toisensa. No, jos et ollut silloin koulussa, niin et ymmärtänyt tuosta höpinästäni edes sitä vähää järkevää, mitä siinä oli.
Olen lisäksi kuullut kerrottavan, että muslimit ovat hyvin innokkaita keskustelemaan uskonasioista, myös toisin uskovien kanssa. He eivät yleisesti kuulemma pidä keskustelua tai edes väittelyäkään "vääntönä". Vääntö on hyvin suomalainen termi.
Quote from: Emo on 27.09.2014, 00:00:17
....
Olen lisäksi kuullut kerrottavan, että muslimit ovat hyvin innokkaita keskustelemaan uskonasioista, myös toisin uskovien kanssa.
....
Jos innokas on sama asia kuin hyökkäävä, niin voin allekirjoittaa täysin nämä kuulopuheet!
Quote from: käpykaarti on 27.09.2014, 00:06:37
Quote from: Emo on 27.09.2014, 00:00:17
....
Olen lisäksi kuullut kerrottavan, että muslimit ovat hyvin innokkaita keskustelemaan uskonasioista, myös toisin uskovien kanssa.
....
Jos innokas on sama asia kuin hyökkäävä, niin voin allekirjoittaa täysin nämä kuulopuheet!
No joo... saatat sä olla oikeessa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288743714366.html?pos=ok-nln
QuoteTyökavereidensa islamilaisiksi käännyttämistä yrittänyt mies leikkasi irti naisen pään työpaikallaan Oklahomassa Yhdysvalloissa.
...
Nolen puukotti myös toista uhria, mutta tämä selvisi elossa.
- Nolenin työtovereiden mukaan hän oli viime aikoina yrittänyt käännyttää työtovereitaan muslimeiksi, kertoo poliisin tiedottaja.
Miten islam voi tehdä ihmisen näin sekopäiseksi?
Quote from: Asra on 26.09.2014, 23:29:13
Muhammed (s.) opetti rauhasta, että jos joku on rauhallinen sinua kohtaan sinun pitäisi olla vielä enemmän rauhallinen tällaista ihmistä kohtaan.
Aion toistaa tämän kysymyksen maailmantappiin asti, ellei vastausta tuu just heti.
Selittäkää tämä iänvtunikuinen
"ole enemmän sitä ja tätä".
Varoitan, että halutessani voin kääntyä sellaisten muslimitahojen puoleen, että jok'ikinen vinkumisenne torpataan suit'sait.
Quote from: Asra on 26.09.2014, 23:52:03
Ehdotan, jos joku kristitty tms. haluaa vääntää islamista vs. kristinusko, sen voi hoitaa vaikka yksityisviestein. Tässä ketjussa on tarkoitus vain käsitellä onko jokin islamista väitetty todella islamin mukaista. Siitä on turha väitellä yleisessä ketjussa onko muslimi tai kristitty tai mahdollisesti joku muu oikeammassa. Pohjimmiltaan uskonnot perustuvat nimenomaan uskoon, jota ei voi keneltäkään edellyttää.
Olet väittänyt täällä jotain aivan muuta. Onneksi islam sallii valehtelunKIN.
Quote from: Asra on 23.09.2014, 19:01:26
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.09.2014, 18:43:40
Uskotko sinä siihen että mehumatti pyyhkäisi siivellisellä hevosella kuuhun?
Jos yli tuhat vuotta sitten olisi kuvailtu autoa, miten luulisit ihmisten ymmärtäneen tämän? Että käynnistetään avaimella ja tankataan vettä, joka ei ole vettä ja sitten kulkee. Samalla tavalla ehkä kyse oli hevosesta, joka ei ollut hevonen. Tarkalleen ottaen profeetta Muhammed on sanonut, että he siirtyivät niin nopeasti, ettei silmällä pystynyt sitä näkemään ja matka oli vapaa myös ajasta. Mistään lentämisestä ei ehkä siis edes ollut kyse.
Valehteleeko mehumatti?
III:13a Profeetta Muhammadille kerrottiin, että Jeesuksen sanotaan kävelleen vetten päällä. Hän vastasi: "Jos hän olisi ollut vielä vankempi uskossaan, hän olisi kävellyt ilmassa."
(Ibn abi'l-Hadid, Sharh III:700; al-Ghazali, Ihyaä XIII:167)
s.131. Jaakko Hämeen-Anttila: Jeesus Allahin profeetta, ISBN 951-9217-25-8
III:13b Ahmad (s.o. Muhammad) on sanonut: "Jos Jeesuksen usko olisi ollut vielä vankempi,
hän olisi voinut kulkea ilmojen halki niin kuin minä, joka ratsasti ilmassa Jumalan luokse taivasmatkani yönä."
(Rumi, Masnavi VI:1187-1188)
s.131. Jaakko Hämeen-Anttila: Jeesus Allahin profeetta, ISBN 951-9217-25-8
Quote from: Asra on 26.09.2014, 22:15:28
Jos miettii vähän avarakatseisemmin mistä islamilaisen maailman konfliktit johtuu, niin huomaa miten siellä taustalla vaikuttaa aikalailla paljon ulkopuoliset tekijät.
Taitaa tuo denialismi olla sisäänrakennettu islamilaiseen ajattelutapaan.
Kyllä sekä "arabikevään" että nyt Isis-vetoisessa perseilyssä uskonnollisilla fatalisteilla on ollut varsin keskeinen rooli. Nimen omaan aktiivisimmat toimijat ovat tarjonneet vanhan korruptoituneen systeemin tilalle toista, jossa uskonnolla on erittäin keskeinen rooli.
Esimerkiksi viime vuosisadalla Euroopan ja Kaakkois-Aasian konflikteissa perseilyt paikattiin ilman paikallisen valtauskonnon sotkemista kuvioihin. Islam-viritteisessä yhteiskunnassa tämä ei ole mahdollista, koska niissä politiikkaa ja uskontoa ei mitä ilmeisimmin voi erottaa toisistaan. Islam on uskontona poikkeuksellisen haitallinen rauhanomaiselle kehitykselle.
Quote from: AjatusRikollinen on 26.09.2014, 18:28:08
Quote from: Asra on 26.09.2014, 17:48:53Koraani taas on säilynyt muuttumattomana Muhammedin ajoista asti.
Ja silti sitä ei osata lukea?
sitä ei osattu lukea, sen takia uthman kirjoitti oman koraanin. Ja Asralla on käytössään Uthmanin koraani, ei megumatin.
Iranissa teloitettiin mies vääräoppisuudesta. Millä perusteella tämä on "väärää" islamia?
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/29/iran-executes-man-heresy-mohsen-amir-aslani
Onko Asra pidätetty, kun ei ole pessyt valkopyykkiä pariin viikkoon? ???
Quote from: Faidros. on 12.10.2014, 20:36:51
Onko Asra pidätetty, kun ei ole pessyt valkopyykkiä pariin viikkoon? ???
Alkoi vaan tapahtumaan vähän Hommaankin liittyen jotain.
Quote from: Asra on 12.10.2014, 21:21:04
Quote from: Faidros. on 12.10.2014, 20:36:51
Onko Asra pidätetty, kun ei ole pessyt valkopyykkiä pariin viikkoon? ???
Alkoi vaan tapahtumaan vähän Hommaankin liittyen jotain.
Joudunko pidättelemään hengitystäni vielä pitkään? :o
Quote from: Asra on 21.10.2014, 13:31:06
Jos tuollaisista ääriaineksista on kertaalleen päästy eroon, vieläpä niin, että ovat vapaaehtoisesti poistuneet Syyriaan, niin pakkoko niitä on hyysätä takaisin. :facepalm:
Ainoa oikea toimintatapa olisi poistaa kansalaisuus tällaisilta ja takaisin yrittävät tulisi toimittaa heidän alkuperäisten kotimaiden viranomaisten huostaan. Miettikööt siellä mitä sitten tekevät ja paremmin se terapiakin onnistuu omien parissa, tutussa kulttuuriympäristössä.
Mitäs koraani sanoo tällaisesta muslimiveljien haukkumisesta ym. jotka ovat lähteneet islamin puolesta sotimaan vääräuskoisia vastaan? Taisi taivaspaikkasi mennä sen siliän tiän.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 13:56:39
Mitäs koraani sanoo tällaisesta muslimiveljien haukkumisesta ym. jotka ovat lähteneet islamin puolesta sotimaan vääräuskoisia vastaan? Taisi taivaspaikkasi mennä sen siliän tiän.
Koraanissa mainitaan useissa kohdissa vääräuskoiset ja tällä viitataan ennen kaikkea väärin uskoviin muslimeihin, jonka monet unohtavat. Jos muslimi tekee väärin sitä saa arvostella.
Quote from: Asra on 21.10.2014, 14:05:06
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 13:56:39
Mitäs koraani sanoo tällaisesta muslimiveljien haukkumisesta ym. jotka ovat lähteneet islamin puolesta sotimaan vääräuskoisia vastaan? Taisi taivaspaikkasi mennä sen siliän tiän.
Koraanissa mainitaan useissa kohdissa vääräuskoiset ja tällä viitataan ennen kaikkea väärin uskoviin muslimeihin, jonka monet unohtavat. Jos muslimi tekee väärin sitä saa arvostella.
Mutta kun ISIS-muslimit eivät tee islamin mukaan väärin vaan OIKEIN tehdessään sitä samaa mitä Muhammadkin teki.
http://hommaforum.org/index.php/topic,96572.msg1720598.html#msg1720598
Islam ei ole rauhanuskonto muuta kuin länsimaalaisen ihmisen houreissa.
Tarkalleen ottaen vain näiden "ISIS-muslimien" mielestä Muhammad teki samaa kuin he. Heidän käsitys Muhammadin toiminnasta ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksytty kaikkien muslimien keskuudessa.
Quote from: Asra on 21.10.2014, 14:58:26
Tarkalleen ottaen vain näiden "ISIS-muslimien" mielestä Muhammad teki samaa kuin he. Heidän käsitys Muhammadin toiminnasta ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksytty kaikkien muslimien keskuudessa.
Jos olen ymmärtänyt oikein, on melkoisen vähän asioita, jotka ovat hyväksyttyjä kaikkien muslimien keskuudessa. Kaikenlaisten objektiivisten mittareiden mukaan tuo väki on melkoisen eripuraista, vai mitä?
Quote from: Siili on 21.10.2014, 15:01:31
Jos olen ymmärtänyt oikein, on melkoisen vähän asioita, jotka ovat hyväksyttyjä kaikkien muslimien keskuudessa. Kaikenlaisten objektiivisten mittareiden mukaan tuo väki on melkoisen eripuraista, vai mitä?
Yhteistä näille kaikkien muslimien hyväksymille asioille on se, että ne ovat hyviä ja rauhanomaisia asioita rauhantervehdyksestä lähtien.
Quote from: Siili on 21.10.2014, 15:01:31
Quote from: Asra on 21.10.2014, 14:58:26
Tarkalleen ottaen vain näiden "ISIS-muslimien" mielestä Muhammad teki samaa kuin he. Heidän käsitys Muhammadin toiminnasta ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksytty kaikkien muslimien keskuudessa.
Jos olen ymmärtänyt oikein, on melkoisen vähän asioita, jotka ovat hyväksyttyjä kaikkien muslimien keskuudessa. Kaikenlaisten objektiivisten mittareiden mukaan tuo väki on melkoisen eripuraista, vai mitä?
Jännä miten samankaltaista paskaa saa aikaan noinkin eripurainen sakki...
Quote from: Asra on 21.10.2014, 15:06:26
Quote from: Siili on 21.10.2014, 15:01:31
Jos olen ymmärtänyt oikein, on melkoisen vähän asioita, jotka ovat hyväksyttyjä kaikkien muslimien keskuudessa. Kaikenlaisten objektiivisten mittareiden mukaan tuo väki on melkoisen eripuraista, vai mitä?
Yhteistä näille kaikkien muslimien hyväksymille asioille on se, että ne ovat hyviä ja rauhanomaisia asioita rauhantervehdyksestä lähtien.
Kyllähän se lukutaitoinen profeetta on varmasti kaikille ohjeistanut nämä rauhantervehdykset ja muut. Ehkä se rauhantervehdys on sitten vain väärinymmärretty ja käännetty kaulankatkaisuksi?
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.10.2014, 07:10:31
Quote from: Asra on 21.10.2014, 15:06:26Yhteistä näille kaikkien muslimien hyväksymille asioille on se, että ne ovat hyviä ja rauhanomaisia asioita rauhantervehdyksestä lähtien.
Kyllähän se lukutaitoinen profeetta on varmasti kaikille ohjeistanut nämä rauhantervehdykset ja muut. Ehkä se rauhantervehdys on sitten vain väärinymmärretty ja käännetty kaulankatkaisuksi?
Uskallatko väittää, ettei kaulasi katkaisu toisi sinulle rauhaa ja hyvää oloa kaulasi katkaisun jälkeen?
Quote from: Leso on 23.10.2014, 07:25:26
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.10.2014, 07:10:31
Quote from: Asra on 21.10.2014, 15:06:26Yhteistä näille kaikkien muslimien hyväksymille asioille on se, että ne ovat hyviä ja rauhanomaisia asioita rauhantervehdyksestä lähtien.
Kyllähän se lukutaitoinen profeetta on varmasti kaikille ohjeistanut nämä rauhantervehdykset ja muut. Ehkä se rauhantervehdys on sitten vain väärinymmärretty ja käännetty kaulankatkaisuksi?
Uskallatko väittää, ettei kaulasi katkaisu toisi sinulle rauhaa ja hyvää oloa kaulasi katkaisun jälkeen?
Minä varmaan tulisin kärsimään ikuisesti helvetin kiirastulesta ja hammasten kiristyksestä. Tämän pelossa siirryinkin tänne buddhalaisten keskelle :roll:. Luppoisampaa väkeä. Täällä kai jos kuolee niin on valoisammat näkymät. Paitsi jos syntyy uudelleen naapurin koirana :o.
Quote from: SerialSuicideBomber on 23.10.2014, 07:10:31
Quote from: Asra on 21.10.2014, 15:06:26
Quote from: Siili on 21.10.2014, 15:01:31
Jos olen ymmärtänyt oikein, on melkoisen vähän asioita, jotka ovat hyväksyttyjä kaikkien muslimien keskuudessa. Kaikenlaisten objektiivisten mittareiden mukaan tuo väki on melkoisen eripuraista, vai mitä?
Yhteistä näille kaikkien muslimien hyväksymille asioille on se, että ne ovat hyviä ja rauhanomaisia asioita rauhantervehdyksestä lähtien.
Kyllähän se lukutaitoinen profeetta on varmasti kaikille ohjeistanut nämä rauhantervehdykset ja muut. Ehkä se rauhantervehdys on sitten vain väärinymmärretty ja käännetty kaulankatkaisuksi?
Eripuraa vallitsee siitäkin, saako muslimi tervehtiä ei-muslimeita rauhantervehdyksellä.
Quote from: Asra on 24.10.2014, 16:43:29
Quote from: Hob on 24.10.2014, 16:02:04
Minä en kuulkaa usko tähän. Suurin osa maailman muslimeista asuu köyhillä, takapajuisilla alueilla. Länsimaisesta näkökulmasta nämä ihmiset eivät lähtökohtaisesti ole "rauhaa rakastavia" vaikka eivät avoimesti sotaa julistaisikaan. Maaseudun kyläyhteisöissä on paljon sietämättömiä asenteita. Siitä voidaan keskustella mistä nämä asenteet tulevat mutta kiistämätöntä on, että ne ovat olemassa.
[...]
QuoteIslam ei anna miehille oikeutta käyttää vaimojaan seksuaalisesti hyväkseen.
Sanatarkka lainaus: "Vaimonne ovat teidän vaimonne, käykää vainiollanne mielenne mukaan, mutta suorittakaa myös ensin jotakin hyvää sielujenne puolesta. Pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että tulette kohtaamaan hänet. Julista, Muhammed, uskovaisille ilosanomaa!"
Lähi-idässä on paljon muslimien miljoonakaupunkeja, eli eivät kaikki muslimit missään maaseudulla elä. Esimerkiksi Teheranissa on yli 7 miljoonaa asukasta, Riadissa n. 5 miljoonaa, Kairon metropolialueella jotain yli 17 miljoonaa asukasta jne.. Euroopan toiseksi suurin kaupunki niinikään on islamilainen.
Tuo Koraanin lainaus vainioista, tai pelloista, ei tarkoita oikeutta pakottaa naista seksiin. Se tarkoittaa, että miehillä on oikeus pyytää vaimoiltaan. Pellot eivät anna satoa uhkailemalla, vaan huolehtimalla. Naisilla (kuten myös miehillä) on aviolliset velvollisuudet. Jos kieltäytyy, niin tekee syntiä. Synti on islamissa kuitenkin vain jumalalle, eikä siis oikeuta avioliiton toista osapuolta hakemaan hyvitystä väkisin. Monet muslimit ymmärtävät tuon Koraanin kohdan myös siten, että se rajoittaa seksin erilaiset muodot ns. perinteiseen.
Miten lihavoitu suhtautuu islamin käytäntöön, jossa mies voi ottaa naisia orjiksi seksiä varten?
Quote from: Miniluv on 24.10.2014, 17:27:41
Miten lihavoitu suhtautuu islamin käytäntöön, jossa mies voi ottaa naisia orjiksi seksiä varten?
Seksi on islamissa vain avioliiton asia. Jos haluaa orjan kanssa hommailla, tulee tehdä avioliitto. Islamissa avioliitto on hieman erilainen orjan kanssa, muttei se vaikuta tähän seksiasiaan tai ehtoon naisen oikeauskoisuudesta (pitää olla ahl al-kitab).
QuoteJos jollain teistä ei ole varaa avioitua uskovaisen vapaan naisen kanssa, ottakoon hän vaimokseen jonkun uskovaisista orjista. [4:25]
Esimerkiksi ISIS tekee paljon orja-avioliittoja jesiditytöille. Jos lyhyesti haluaa perustella heidän olevan väärässä uskontulkinnoissaan, niin voi ottaa esille kaksoisstandardin. Heidän mielestään jesiditytöt ovat tarpeeksi oikeauskoisia avioitumiseen, mutta jesidimiehet tarpeeksi vääräuskoisia tappamiseen. Naisen, myös orjan, tulisi lisäksi itsekin hyväksyä avioliitto.
Monia varmasti ihmetyttää miksei islam poista orjuutta. Sehän mainitaan Koraanissakin monta kertaa. Pitää ymmärtää, että Muhammadin aikana orjuus oli yleinen käytäntö lähes koko maailmassa. Islam korostaa kärsivällisyyttä ja muutoksen viemää aikaa, tapahtui se sitten yhteiskunnallisella tai yksilötasolla. Jos tarkemmin perehtyy islamiin, voi havaita, että sanoma vie selvästi pois orjuudesta.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 11:18:03
Monia varmasti ihmetyttää miksei islam poista orjuutta. Sehän mainitaan Koraanissakin monta kertaa. Pitää ymmärtää, että Muhammadin aikana orjuus oli yleinen käytäntö lähes koko maailmassa. Islam korostaa kärsivällisyyttä ja muutoksen viemää aikaa, tapahtui se sitten yhteiskunnallisella tai yksilötasolla. Jos tarkemmin perehtyy islamiin, voi havaita, että sanoma vie selvästi pois orjuudesta.
Koraanihan on kaikkivaltiaan Allahin sana ja Allah ei ole teosta päivittänyt. Eikö siitä voi vetää johtopäätöksen, että orjuus on Allahin tahto?
Quote from: Siili on 25.10.2014, 11:49:57
Koraanihan on kaikkivaltiaan Allahin sana ja Allah ei ole teosta päivittänyt. Eikö siitä voi vetää johtopäätöksen, että orjuus on Allahin tahto?
Koraani on opastus kohti päämäärää ja yksi Koraanin hienouksista on sen soveltuvuus aikakaudesta toiseen. Koraanissa ei lue, että pitäisi orjuuttaa ketään. Sen sijaan sanoma orjien vapauttamisesta on selvä. Monilla on epäselvä käsitys orjuudesta, esimerkiksi ei ymmärretä kapitalismin johtavan orjuutta vastaaviin tilanteisiin. Ihmiset ovat velkaantuessaan käytännössä orjan asemassa ja velvoitettuja tekemään työtä huonolla korvauksella verrattuna yritysten omistajien voittoihin.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 11:18:03
Jos tarkemmin perehtyy islamiin, voi havaita, että sanoma vie selvästi pois orjuudesta.
Jos tarkemmin perehtyy islamiin, voi havaita, että juuri siellä orjuus on säilynyt pisimpään.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 11:18:03
Jos tarkemmin perehtyy islamiin, voi havaita, että sanoma vie selvästi pois orjuudesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Mauritania
Misinterpretation of Islam, based on early Islamic legal texts that justify slavery by slave owners and some Mauritanian imams, (Mauritania is approximately 100% Muslim).[1]
Toki väärin ymmärsivät....
Ihmettelen, miten
Quotemielenne mukaan
voi tarkoittaa samaa kuin
Quoteoikeus pyytää
.
En kysy.
Quote from: Miniluv on 24.10.2014, 17:27:41
Quote from: Asra on 24.10.2014, 16:43:29
Quote from: Hob on 24.10.2014, 16:02:04
Minä en kuulkaa usko tähän. Suurin osa maailman muslimeista asuu köyhillä, takapajuisilla alueilla. Länsimaisesta näkökulmasta nämä ihmiset eivät lähtökohtaisesti ole "rauhaa rakastavia" vaikka eivät avoimesti sotaa julistaisikaan. Maaseudun kyläyhteisöissä on paljon sietämättömiä asenteita. Siitä voidaan keskustella mistä nämä asenteet tulevat mutta kiistämätöntä on, että ne ovat olemassa.
[...]
QuoteIslam ei anna miehille oikeutta käyttää vaimojaan seksuaalisesti hyväkseen.
Sanatarkka lainaus: "Vaimonne ovat teidän vaimonne, käykää vainiollanne mielenne mukaan, mutta suorittakaa myös ensin jotakin hyvää sielujenne puolesta. Pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että tulette kohtaamaan hänet. Julista, Muhammed, uskovaisille ilosanomaa!"
Lähi-idässä on paljon muslimien miljoonakaupunkeja, eli eivät kaikki muslimit missään maaseudulla elä. Esimerkiksi Teheranissa on yli 7 miljoonaa asukasta, Riadissa n. 5 miljoonaa, Kairon metropolialueella jotain yli 17 miljoonaa asukasta jne.. Euroopan toiseksi suurin kaupunki niinikään on islamilainen.
Tuo Koraanin lainaus vainioista, tai pelloista, ei tarkoita oikeutta pakottaa naista seksiin. Se tarkoittaa, että miehillä on oikeus pyytää vaimoiltaan. Pellot eivät anna satoa uhkailemalla, vaan huolehtimalla. Naisilla (kuten myös miehillä) on aviolliset velvollisuudet. Jos kieltäytyy, niin tekee syntiä. Synti on islamissa kuitenkin vain jumalalle, eikä siis oikeuta avioliiton toista osapuolta hakemaan hyvitystä väkisin. Monet muslimit ymmärtävät tuon Koraanin kohdan myös siten, että se rajoittaa seksin erilaiset muodot ns. perinteiseen.
Miten lihavoitu suhtautuu islamin käytäntöön, jossa mies voi ottaa naisia orjiksi seksiä varten?
Koraani 23:1-6:
1. Totisesti, uskovaiset menestyvät,
2. ne, jotka nöyrtyvät rukoillessaan,
3. ja jotka karttavat turhanpäiväistä puhetta,
4. ja jotka antavat sovituksen almut
5. ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,
6. paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.
Quote from: NGNM on 25.10.2014, 13:24:36
Ihmettelen, miten
Quotemielenne mukaan
voi tarkoittaa samaa kuin
Quoteoikeus pyytää
.
En kysy.
Vastaan silti. Kyseinen Koraanin kohta liittyy siihen, että islamin mukaan ei ole syntistä harjoittaa seksiä vaimon kanssa, toisin kuin eräät kristinuskon seuraajat ovat väärin tulkinneet profeettojen sanomaa muslimien mielestä.
Quote
Quotetoisin kuin eräät kristinuskon seuraajat ovat väärin tulkinneet profeettojen sanomaa muslimien mielestä.
Ja muslimeilta on pimitetty Jumalan Poika profeetan kulissin taakse, joten...
Olen informoinut muslimejakin tästä tosiasiasta, juuri kuten Jeesus käski meitä tekemään.
Quote from: NGNM on 25.10.2014, 13:40:57
Koraani 23:1-6:
1. Totisesti, uskovaiset menestyvät,
2. ne, jotka nöyrtyvät rukoillessaan,
3. ja jotka karttavat turhanpäiväistä puhetta,
4. ja jotka antavat sovituksen almut
5. ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,
6. paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.
Muhammadin ajan arabeilla oli yleistä, että pidettiin paljon naisorjina. Määrät saattoivat olla suuria, tälle ei ollut mitään rajaa. Rikas mies saattoi omistaa tuhat orjanaista. Orjia kohdeltiin usein erittäin huonosti. Lisäksi arabeilla oli orjanaisia paremmassa asemassa olevat "vaimot", joiden suhteen arabeilla oli käytössä 4 tai 5 erilaista avioliiton kaltaista yhdessäolon muotoa. Näidenkään määrään ei sisältynyt mitään rajoituksia.
Muhammadin julistama islam toi arabeille jumalan säätämän avioliiton, jossa vaimojen määräksi asetettiinkin vain neljä naista. Se oli jotain täysin sanoinkuvaamattoman käsittämätöntä monille arabeille. Tässä hyvin oleellisessa Koraanin kohdassa jumala haluaa islamin mukaan vaimojen lisäksi suojella orjuudessa olleet naiset asettamalla heidät vaimon asemaan. Kaikki itsestään selvät asiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi muslimit rukoilevat nimenomaan viisi kertaa päivässä. Samalla tavalla itsestään selvä asia on islamissa seksin kuuluminen vain avioliittoon.
Avioliitto orjan kanssa ei ollut kaikilta osin täysin samanlainen verrattuna avioliittoon vapaan naisen kanssa, kuten aiemmassa vastauksessani totesin. Islam kuitenkin toi mm. tuomarit, joille nämä orjanaiset saattoivat vapaan naisen tavoin mennä valittamaan miehen kohdellessa heitä huonosti. Miehelle tuli avioliiton velvollisuuksia näitä naisia kohtaan, eli täydelliset vapaudet naisten kohtelussa rajautuivat samaan, kuin miten omaa vaimoaan voisi kohdella. Islam toi myös pakolliseksi olla rehellinen sen suhteen monenko kanssa on avioliitossa.
Tämä Medinassa ilmoitettu Koraanin kohta liittyy murroskauteen, jossa arabit siirtyvät kohti islamilaista avioliittokäytäntöä. Kuten aiemmassa vastauksessani myös sanoin, yhteiskunnallinen muutos tapahtuu islamin mukaan hitaasti. Ihmiset ja yhteiskunta eivät ole kykeneviä samantien tapahtuvaan täydelliseen muutokseen. Jos nyt jälkeen päin asiaa tarkastelee, niin muslimit eivät muutosta ole saaneet hoidettua vieläkään loppuun. Päinvastoin nykyään ollaan otettu askelia taaksepäin.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 19:35:52[...]
Kaikki itsestään selvät asiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi muslimit rukoilevat nimenomaan viisi kertaa päivässä.
[...]
Ajatella! Että se onkin
itsestäänselvyys. Enpä olisi arvannut.
No valaisepas minua tästä
itsestäänselvyydestä.Minusta on itsestään selvää, että sillä alistetaan, ja alistumistahan islami on, ja pidetään muslimit kurissa niin, ettei kellekään vaan tule mieleen kyseenalaistaa islamia.
Koko muu elämä pitää rytmittää ja sovittaa pyllistelyn tahtiin, ei siinä kerkee juuri muuta.
Quote from: Emo on 25.10.2014, 19:21:08
Quote
Quotetoisin kuin eräät kristinuskon seuraajat ovat väärin tulkinneet profeettojen sanomaa muslimien mielestä.
Ja muslimeilta on pimitetty Jumalan Poika profeetan kulissin taakse, joten...
Olen informoinut muslimejakin tästä tosiasiasta, juuri kuten Jeesus käski meitä tekemään.
Vähän kiistellyssä ns. Barnabaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että jos olisi nähnyt Muhammadin, olisi hän mielellään korjannut tämän sandaalit. Tämä Jeesuksen esittämä vertauskuva osoittaa miten Jeesus arvosti seuraajaansa. Jeesus myös selitti mitä Muhammad tarkoitti.
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/luku3.htm
sana 'slave' antaa 160 osumaa. Ei mikään itsestäänselvyys kun sitä pitää elaboroida niinkin paljon?
Quote from: Asra on 25.10.2014, 19:51:17
Vähän kiistellyssä ns. Barnabaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että jos olisi nähnyt Muhammadin, olisi hän mielellään korjannut tämän sandaalit. Tämä Jeesuksen esittämä vertauskuva osoittaa miten Jeesus arvosti seuraajaansa. Jeesus myös selitti mitä Muhammad tarkoitti.
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/luku3.htm
Voi olla, että italian- ja espanjankielisistä evankeliumeista ei saa kiistaa aikaiseksi ;D
Quote from: WikiThe Gospel of Barnabas is a book depicting the life of Jesus, and claims to be by the biblical Barnabas, who in this work is one of the twelve apostles. Two manuscripts are known to have existed, both dated to the late 16th century and written respectively in Italian and in Spanish—although the Spanish manuscript is now lost, its text surviving only in a partial 18th-century transcript.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 19:51:17
Vähän kiistellyssä ns. Barnabaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että jos olisi nähnyt Muhammadin, olisi hän mielellään korjannut tämän sandaalit. Tämä Jeesuksen esittämä vertauskuva osoittaa miten Jeesus arvosti seuraajaansa. Jeesus myös selitti mitä Muhammad tarkoitti.
Vähän kiistellyssä joopa joo... Laitan linkin evankeliumiin, joka ei ole kiistelty:
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_24.htm
Quote4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
Quote11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
Kuten huomaat, Jeesus puhuu myös Muhammadista, vaikka ei nimeltä mainiten.
http://www.finbible.fi/UT/1Johannes/Raamattu1_2.htm
Quote22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
Jeesus ei ainoastaan halunnut korjata sandaaleita, vaan nöyrtyi ja kuoli Mohammedinkin syntien tähden.( <- erään hommalaisen minulle yksärinä pistämä kommentti tähän sinun väitteeseesi)
QuoteTässä hyvin oleellisessa Koraanin kohdassa jumala haluaa islamin mukaan vaimojen lisäksi suojella orjuudessa olleet naiset asettamalla heidät vaimon asemaan.
Aika huonoa suojelua, jos naisen joutuminen vangiksi mitätöi entisen avioliiton!
Aikaisempaa vääntöämme.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1580343.html#msg1580343
Quote from: Asra on 25.10.2014, 19:51:17
Quote from: Emo on 25.10.2014, 19:21:08
Quote
Quotetoisin kuin eräät kristinuskon seuraajat ovat väärin tulkinneet profeettojen sanomaa muslimien mielestä.
Ja muslimeilta on pimitetty Jumalan Poika profeetan kulissin taakse, joten...
Olen informoinut muslimejakin tästä tosiasiasta, juuri kuten Jeesus käski meitä tekemään.
Vähän kiistellyssä ns. Barnabaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että jos olisi nähnyt Muhammadin, olisi hän mielellään korjannut tämän sandaalit. Tämä Jeesuksen esittämä vertauskuva osoittaa miten Jeesus arvosti seuraajaansa. Jeesus myös selitti mitä Muhammad tarkoitti.
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/luku3.htm
Jesse olisi mieluummin saanut korjata Muhiksen aiheuttamat s
kandaalit. Niitä onkin jo 1400 vuotta tapahtunut eikä loppua näy, kun kasvava joukko maailman väestä pitää muinoin elänyttä sotapäällikkö-partaveikkoa täydellisenä esimerkkinä kaikilla elämän osa-alueilla.
Kun törmäsin Scriptaan joskus alkuvuonna 2006, niin muslimeja arvioitiin olevan maailmassa n. 1,3 miljardia. Jokin päivä sitten kuulin arvion muslimien määrästä olevan n. 1,7 miljardia, josta seikasta siten seuraakin kysymys: "Jyrääkö ne meitin?"
(Vastaus: "Ei ne mitään jyrää - siellä on "miinoitus"!)
Quote from: Miniluv on 25.10.2014, 20:16:26
QuoteTässä hyvin oleellisessa Koraanin kohdassa jumala haluaa islamin mukaan vaimojen lisäksi suojella orjuudessa olleet naiset asettamalla heidät vaimon asemaan.
Aika huonoa suojelua, jos naisen joutuminen vangiksi mitätöi entisen avioliiton!
Aikaisempaa vääntöämme.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1580343.html#msg1580343
Kyse on sotavangiksi jääneistä naisista. Suurin osa Muhammadin ajan sotavangeista vapautettiin, mutta islamin mukaan jumala vihaa sotaa ja tästä syystä sodalla on seurauksia. Ihmisten tulisi muistaa varoa sotaa ja sotavangit ovat varoituksena muslimeita vastaan hyökänneille. Muhammadin aikana ei ollut vankiloita, joten sotavangit sijoitettiin perheisiin. Tämä on inhimillistä, heistä tuli kuin perheenjäseniä. He saattoivat avioitua, perustaa perheen ja jonain päivänä saada vapaan naisen/miehen aseman ja kerätä omaisuutta.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 23:59:03
Quote from: Miniluv on 25.10.2014, 20:16:26
QuoteTässä hyvin oleellisessa Koraanin kohdassa jumala haluaa islamin mukaan vaimojen lisäksi suojella orjuudessa olleet naiset asettamalla heidät vaimon asemaan.
Aika huonoa suojelua, jos naisen joutuminen vangiksi mitätöi entisen avioliiton!
Aikaisempaa vääntöämme.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1580343.html#msg1580343
Kyse on sotavangiksi jääneistä naisista. Suurin osa Muhammadin ajan sotavangeista vapautettiin, mutta islamin mukaan jumala vihaa sotaa ja tästä syystä sodalla on seurauksia. Ihmisten tulisi muistaa varoa sotaa ja sotavangit ovat varoituksena muslimeita vastaan hyökänneille. Muhammadin aikana ei ollut vankiloita, joten sotavangit sijoitettiin perheisiin. Tämä on inhimillistä, heistä tuli kuin perheenjäseniä. He saattoivat avioitua, perustaa perheen ja jonain päivänä saada vapaan naisen/miehen aseman ja kerätä omaisuutta.
jumalaa vihaa mitä käskee 8) 8)
Quote from: Asra on 25.10.2014, 23:59:03
Quote from: Miniluv on 25.10.2014, 20:16:26
QuoteTässä hyvin oleellisessa Koraanin kohdassa jumala haluaa islamin mukaan vaimojen lisäksi suojella orjuudessa olleet naiset asettamalla heidät vaimon asemaan.
Aika huonoa suojelua, jos naisen joutuminen vangiksi mitätöi entisen avioliiton!
Aikaisempaa vääntöämme.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1580343.html#msg1580343
Kyse on sotavangiksi jääneistä naisista. Suurin osa Muhammadin ajan sotavangeista vapautettiin, mutta islamin mukaan jumala vihaa sotaa ja tästä syystä sodalla on seurauksia. Ihmisten tulisi muistaa varoa sotaa ja sotavangit ovat varoituksena muslimeita vastaan hyökänneille. Muhammadin aikana ei ollut vankiloita, joten sotavangit sijoitettiin perheisiin. Tämä on inhimillistä, heistä tuli kuin perheenjäseniä. He saattoivat avioitua, perustaa perheen ja jonain päivänä saada vapaan naisen/miehen aseman ja kerätä omaisuutta.
Lyhennetäänpä tämä taas ihan ilman linkkejä. Kun tämä jargononisi suomennetaan, niin jäljelle jää se, että islamin mukaan orjien raiskaaminen on sallittua aivan kuten vaimojenkin.
Quote from: Asra on 25.10.2014, 23:59:03
Kyse on sotavangiksi jääneistä naisista. Suurin osa Muhammadin ajan sotavangeista vapautettiin, mutta islamin mukaan jumala vihaa sotaa ja tästä syystä sodalla on seurauksia. Ihmisten tulisi muistaa varoa sotaa ja sotavangit ovat varoituksena muslimeita vastaan hyökänneille.
Hyökkäyksen käsitellyssä tapauksessa suoritti Mohammed joukkoineen.
Quote
Muhammadin aikana ei ollut vankiloita, joten sotavangit sijoitettiin perheisiin.
Sijoittaminen on virheellinen termi, käsitellyssä tapauksessa on luontevampaa puhua sotasaaliin jaosta, johon siis kuului myös ihmisiä.
Quote
Tämä on inhimillistä, heistä tuli kuin perheenjäseniä. He saattoivat avioitua, perustaa perheen ja jonain päivänä saada vapaan naisen/miehen aseman ja kerätä omaisuutta.
Tämä osuus käsittelee islamilaisen lainsäädännön orjuutta koskevia säännöksiä.
- Vouti
Quote from: Rändöm on 29.10.2014, 00:02:57
Onko tämä se sama "tyypillinen länsimaassa asuva muslimi", joka sai tappouhkauksia afgaaniyhteisöltä osallistuttuaan Tanssii tähtien kanssa- kilpailuun? Kuuluuko tavalliseen muslimiuteen olla yhteisönsä hylkäämä? :roll:
Nasiman heitto kuvaa totuutta. Vanhoillinen uskonnollinen muiden elämään puuttuminen kiusaa muita itse uskontoon katsomatta. On aivan sama estetäänkö tasa-arvon toteutumista Raamattuun, Koraaniin tai mihin muuhunkaan tarinakokoelmaan tai aikansa eläneisiin perinteisiin vetoamalla, lopputulos on sama.
Yksilö kärsii kun vanhoillisille ei riitä, että he itse elävät tarinakokoelmiaan seuraten. Tai pyrkivät elämään, mutta eivät ilmeisesti pysty ilman vaihtoehdottomia ympäristöjä. Onko vanhoillisten kyky pitäytyä omissa keinotekoisissa säännöissään on niin hauras, että vaihtoehtoiset valinnat pitää karsia näköpiiristä, vrt alkoholisitien seurassa juomien ja juomisen poistaminen?
^ihan kuin "liberaalit" eivät yrittäisi puuttua "vanhoillisten" elämään käyttäen samoaa "nimeä, häpäise, paheksu ja sulje ulkopuolle" - kaavaa kuin "patavanholliset". Tosin "liberaaleille" tuon name & shame -jutun juureki riittää, että joku "patavanhollinen" yhteisö haluaa yhteisönsä sisällä pitää kiinni omista normeistaan. :roll:
Miten syyllisyys syntiin toimii islamissa?
Joskus luin, että Allah ei näe pimeässä ja pimeällä tai piilossa voi rikkoa Allahin keksimiä sääntöjä vastaan. Onko näin?
Jos joku maltillinen muslimi on sortunut syntiin ja rikokseen, mutta yksikään imaami tai radikaali muslimitoveri ei ole tietoinen tästä törttöilystä ja kaiken lisäksi jekku on tehty peiton alla yöaikaan, niin onko tässä syntiä tapahtunut?
Onko islamissa semmoista henkilökohtaista synnintuntoa ja omatuntoa kuin on muutamissa muissa kilpailevissa uskonnoissa vai onko tämä synnin tekeminen pelkästään yhteisön ja Allahin tuomiovaltaan kuuluva seikka?
Da'wah haastatteluja - Helsingin Muslimit
http://www.youtube.com/watch?v=j3dkh0X7aIE
:roll:
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.10.2014, 14:23:04
Da'wah haastatteluja - Helsingin Muslimit
http://www.youtube.com/watch?v=j3dkh0X7aIE
:roll:
No mitä mieltä olette, oliko hyvät myyntipuheet?
Quote from: punainen mekko on 29.10.2014, 13:00:02
Miten syyllisyys syntiin toimii islamissa?
Joskus luin, että Allah ei näe pimeässä ja pimeällä tai piilossa voi rikkoa Allahin keksimiä sääntöjä vastaan. Onko näin?
Jos joku maltillinen muslimi on sortunut syntiin ja rikokseen, mutta yksikään imaami tai radikaali muslimitoveri ei ole tietoinen tästä törttöilystä ja kaiken lisäksi jekku on tehty peiton alla yöaikaan, niin onko tässä syntiä tapahtunut?
Onko islamissa semmoista henkilökohtaista synnintuntoa ja omatuntoa kuin on muutamissa muissa kilpailevissa uskonnoissa vai onko tämä synnin tekeminen pelkästään yhteisön ja Allahin tuomiovaltaan kuuluva seikka?
Islamin mukaan ensimmäinen synti on uskoa, että jumalia on monta. On myös syntiä:
- uskoa, että jumalalla olisi lapsia
- jumala voisi kuolla, tai jumalaa ei ole olemassa
- olla uskomatta, että Muhammad on jumalan profeetta
- olla rukoilematta
- olla paastoamatta ilman syytä
- olla auttamatta heikompiosaisia
- valehdella
- juoda alkoholia
- haureus
- selän takana puhuminen
- ottaa korkoa
- tappaminen
- varastaminen
- kiroileminen
- olla kunnioittamatta ihmisarvoa
- homoseksuaalisuus
- olla pitämättä lupauksiaan
- likaisuus
- tehdä abortti
Tässä oli useita otsakkeita syntiä oleviin tekoihin. Jumala tietää kaiken jo etukäteen mitä ihminen tulee tekemään.
Islamissa synti jakautuu kahteen osaan, joista toinen kuuluu jumalalle ja toinen ihmisille. Jos asia kuuluu pelkästään jumalalle, muslimi voi pyytää anteeksi jumalalta ja se riittää. Jos synti kuuluu myös toisille ihmisille, tulee heiltäkin pyytää anteeksi. Joskus toisille ihmisille tekemän synnin voi korjata heidän tietämättäänkin, esimerkiksi jos on varastanut jotain sen voi palauttaa salassa, mutta jumalalta tulee aina pyytää anteeksi. Islamin mukaan on siis sallittua olla tunnustamatta syntejään toisille, asian ulkopuolisille ihmisille, mutta ne on korjattava.
Koulukuntia on monia.
"Ittaqillah!" Ahdistuksen ja henkisen pahoinvoinnin yhteys synteihin
http://www.youtube.com/watch?v=OGfdWhi3eVY
Uusi muslimi ja Islamin opiskelu
Rashid Hämäläinen
http://www.youtube.com/watch?v=A0vLvANNLi8
Quote from: Asra on 29.10.2014, 18:54:59
Quote from: punainen mekko on 29.10.2014, 13:00:02
Miten syyllisyys syntiin toimii islamissa?
Joskus luin, että Allah ei näe pimeässä ja pimeällä tai piilossa voi rikkoa Allahin keksimiä sääntöjä vastaan. Onko näin?
Jos joku maltillinen muslimi on sortunut syntiin ja rikokseen, mutta yksikään imaami tai radikaali muslimitoveri ei ole tietoinen tästä törttöilystä ja kaiken lisäksi jekku on tehty peiton alla yöaikaan, niin onko tässä syntiä tapahtunut?
Onko islamissa semmoista henkilökohtaista synnintuntoa ja omatuntoa kuin on muutamissa muissa kilpailevissa uskonnoissa vai onko tämä synnin tekeminen pelkästään yhteisön ja Allahin tuomiovaltaan kuuluva seikka?
Islamin mukaan ensimmäinen synti on uskoa, että jumalia on monta. On myös syntiä:
- uskoa, että jumalalla olisi lapsia
- jumala voisi kuolla, tai jumalaa ei ole olemassa
- olla uskomatta, että Muhammad on jumalan profeetta
- olla rukoilematta
- olla paastoamatta ilman syytä
- olla auttamatta heikompiosaisia
- valehdella
- juoda alkoholia
- haureus
- selän takana puhuminen
- ottaa korkoa
- tappaminen
- varastaminen
- kiroileminen
- olla kunnioittamatta ihmisarvoa
- homoseksuaalisuus
- olla pitämättä lupauksiaan
- likaisuus
- tehdä abortti
Tässä oli useita otsakkeita syntiä oleviin tekoihin. Jumala tietää kaiken jo etukäteen mitä ihminen tulee tekemään.
Islamissa synti jakautuu kahteen osaan, joista toinen kuuluu jumalalle ja toinen ihmisille. Jos asia kuuluu pelkästään jumalalle, muslimi voi pyytää anteeksi jumalalta ja se riittää. Jos synti kuuluu myös toisille ihmisille, tulee heiltäkin pyytää anteeksi. Joskus toisille ihmisille tekemän synnin voi korjata heidän tietämättäänkin, esimerkiksi jos on varastanut jotain sen voi palauttaa salassa, mutta jumalta tulee aina pyytää anteeksi. Islamin mukaan on siis sallittua olla tunnustamatta syntejään toisille, asian ulkopuolisille ihmisille, mutta ne on korjattava.
Kummalle esimerkiksi tuo varastaminen kuuluu? Siis tuo varastamisen synti, jonka voi varas kuitata käytetyn tavaran palauttamisella "myöhemmin"?
Islamissa ei siis tunneta tällaista omatunto http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto) näkökulmaa synnin käsitteeseen liittyen?
Haen tässä takaa sitä, että islamin uskoisilla näyttää usein omat mokat kääntyvän muiden syiksi. Ehkä tämä käyttäytyminen johtuu siitä, että islamissa islamin jumala ei kunnioita ihmisten keskinäisiä sopimuksia. Esim tuo varastaminen ja omistusoikeus, jonka loukkauksen voi uhrilta salaa kuitata Allahin kanssa kahden kesken. Oonko yhtään hajulla?
Syntiä:
Quote- kiroileminen
Sanat ovat ihmisten välisiä sopimuksia. Mitä sanotaan vs. miten sanotaan. Mihin synnin raja tässä vedetään, vs. v*ittu soikoon / fiddu soikoon jne... Mitä/Miten?
Quote from: Asra on 29.10.2014, 18:54:59
[...]
Islamin mukaan ensimmäinen synti on uskoa, että jumalia on monta. On myös syntiä:
- uskoa, että jumalalla olisi lapsia
- jumala voisi kuolla, tai jumalaa ei ole olemassa
- olla uskomatta, että Muhammad on jumalan profeetta
- olla rukoilematta
- olla paastoamatta ilman syytä
- olla auttamatta heikompiosaisia
- valehdella
- juoda alkoholia
- haureus
- selän takana puhuminen
- ottaa korkoa
- tappaminen
- varastaminen
- kiroileminen
- olla kunnioittamatta ihmisarvoa
- homoseksuaalisuus
- olla pitämättä lupauksiaan
- likaisuus
- tehdä abortti
[...]
Hieno syntiluettelo, ei siinä mitään!
Mutta oliko se kuitenkin niin, että esim. vääräuskoisen kansalaisen ihmisarvon kunnioittamatta jättämistä ei kuitenkaan luettaisi järin suureksi synniksi, ainakaan niin suureksi, etteikö sitä voisi kuitata Allahin kanssa ihan vaan kahden kesken tarvitsematta alentua pyytelemään vääräuskoiselta anteeksi?
Entäs onko siinä perää, että vääräuskoisille valhetteleminenkin voisi käydä päinsä siinä tapauksessa, jos siten voisi kirkastaa islamin kunniaa ja helpottaa näin harhautuneita "palaamaan islamiin"?
Quote from: punainen mekko on 29.10.2014, 19:23:24
Islamissa ei siis tunneta tällaista omatunto http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto) näkökulmaa synnin käsitteeseen liittyen?
Haen tässä takaa sitä, että islamin uskoisilla näyttää usein omat mokat kääntyvän muiden syiksi. Ehkä tämä käyttäytyminen johtuu siitä, että islamissa islamin jumala ei kunnioita ihmisten keskinäisiä sopimuksia. Esim tuo varastaminen ja omistusoikeus, jonka loukkauksen voi uhrilta salaa kuitata Allahin kanssa kahden kesken. Oonko yhtään hajulla?
On myös käsitys omastatunnosta. On hadith, jossa Muhammad kertoo kysymään sydämeltään, onko jokin asia oikein vai väärin. Omatunto voi myös muuttua. Jos teet paljon pahoja asioita lopulta hyvät asiat ehkä alkavat tuntumaan sydämessä pahalta ja pahat hyvältä.
Quote from: saint on 29.10.2014, 19:53:56
Hieno syntiluettelo, ei siinä mitään!
Mutta oliko se kuitenkin niin, että esim. vääräuskoisen kansalaisen ihmisarvon kunnioittamatta jättämistä ei kuitenkaan luettaisi järin suureksi synniksi, ainakaan niin suureksi, etteikö sitä voisi kuitata Allahin kanssa ihan vaan kahden kesken tarvitsematta alentua pyytelemään vääräuskoiselta anteeksi?
Entäs onko siinä perää, että vääräuskoisille valhetteleminenkin voisi käydä päinsä siinä tapauksessa, jos siten voisi kirkastaa islamin kunniaa ja helpottaa näin harhautuneita "palaamaan islamiin"?
Ihmisarvo kuuluu kaikille, eikä sitä voi menettää. Me ihmiset olemme veljiä ja sisaruksia toisillemme uskonnosta riippumatta.
Islamin mukaan edes vääräuskoisille ei saa valehdella. Jos muslimi valehtelee uskonnostaan hän helposti sekoittaa koko jutun ja ihmiset saavat islamista ihan väärän käsityksen. Profeetta Muhammad on sanonut pelastuksen olevan totuudessa, eli myös ihmisten johdatus pelastukseen tulee perustua totuuteen.
Quote from: Asra on 29.10.2014, 20:31:57
Ihmisarvo kuuluu kaikille, eikä sitä voi menettää. Me ihmiset olemme veljiä ja sisaruksia toisillemme uskonnosta riippumatta.
Islamin mukaan edes vääräuskoisille ei saa valehdella. Jos muslimi valehtelee uskonnostaan hän helposti sekoittaa koko jutun ja ihmiset saavat islamista ihan väärän käsityksen. Profeetta Muhammad on sanonut pelastuksen olevan totuudessa, eli myös ihmisten johdatus pelastukseen tulee perustua totuuteen.
No mitäs se taqiya sitten on, jos ei vääräuskoisille valehtelua? :roll:
Tarkkakatseinen lukija voi havaita taqiyaa harjoitetun enemmän kuin usein tässä ketjussa.
Quote from: Jomppa on 29.10.2014, 20:56:06
No mitäs se taqiya sitten on, jos ei vääräuskoisille valehtelua? :roll:
Oikean uskon salaamista uhkaavissa tilanteissa. Täällä Hommaforumilla ei ole mitään uhkaavaa.
Quote from: Asra on 29.10.2014, 21:27:35
Quote from: Jomppa on 29.10.2014, 20:56:06
No mitäs se taqiya sitten on, jos ei vääräuskoisille valehtelua? :roll:
Oikean uskon salaamista uhkaavissa tilanteissa. Täällä Hommaforumilla ei ole mitään uhkaavaa.
Mitäpä jos uhka on muslimin silmässä?
Quote from: Asra on 29.10.2014, 21:27:35
Quote from: Jomppa on 29.10.2014, 20:56:06
No mitäs se taqiya sitten on, jos ei vääräuskoisille valehtelua? :roll:
Oikean uskon salaamista uhkaavissa tilanteissa. Täällä Hommaforumilla ei ole mitään uhkaavaa.
Kuka semmoisen hyväksyttävän uhkan voi määritellä tilanteessa?
Paikallinen imaami, valtakunnan Illman vai itsekö pitää muslimin ottaa vastuuta tässä?
Quote from: punainen mekko on 29.10.2014, 21:46:35
Kuka semmoisen hyväksyttävän uhkan voi määritellä tilanteessa?
Paikallinen imaami, valtakunnan Illman vai itsekö pitää muslimin ottaa vastuuta tässä?
Esim. Irakissa saattaa islamistit pysäyttää maantiellä kulkijoita ja kysyä heiltä kannattavatko he islamistien uskontulkintaa. Tällaisessa tilanteessa voi valehdella omasta uskostaan.
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.10.2014, 19:03:13
Koulukuntia on monia.
"Ittaqillah!" Ahdistuksen ja henkisen pahoinvoinnin yhteys synteihin
http://www.youtube.com/watch?v=OGfdWhi3eVY
Uusi muslimi ja Islamin opiskelu
Rashid Hämäläinen
http://www.youtube.com/watch?v=A0vLvANNLi8
Katsoin nuo videot. Totta, muslimin pitäisi olla kuin lääkäri. Ei tuomita ihmistä synneistä, vaan parantaa niistä. Muuten jotenkin pelottavia videoita... en tiedä haluavatko ihmiset kuulla islamista juuri tuolla tavalla? Nuo ovat kuitenkin hyvin tyypillisiä islamiin palanneille. Itse lähtisin selvittämään islamia vähän eri suunnasta.
Entäs jos Asra edustat sitä väärä islamia? Onko tämä mahdollista. Nythän en tietenkään tarkoita....mitä?
Quote from: AjatusRikollinen on 29.10.2014, 23:10:31
Entäs jos Asra edustat sitä väärä islamia? Onko tämä mahdollista. Nythän en tietenkään tarkoita....mitä?
Niin mistä tietää mikä on oikeaa islamia? Tässä ketjussa on yritetty luoda aika monipuolinen kuva islamista. Kuitenkin siten, että taustatiimin kanssa ollaan pyritty löytämään islamista juuri sellaiset sisällöt, joiden todistus löytyy ainakin jossain muodossa kaikkien merkittävien koulukuntien (mukaanlukien shia) lukemista kirjoista. Lisäksi islamissa on suuntauksesta riippuen paljon sellaista sisältöä, johon perustelu löytyy esim. vain sunnin neljästä pääkoulukunnasta.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 00:12:06
Quote from: AjatusRikollinen on 29.10.2014, 23:10:31
Entäs jos Asra edustat sitä väärä islamia? Onko tämä mahdollista. Nythän en tietenkään tarkoita....mitä?
Niin mistä tietää mikä on oikeaa islamia?
Suoraviivaisesta toiminnasta päätellen tällainen epäily ei kuulu normi-islamiin.
Quote from: Asra on 29.10.2014, 22:46:54
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.10.2014, 19:03:13
Koulukuntia on monia.
"Ittaqillah!" Ahdistuksen ja henkisen pahoinvoinnin yhteys synteihin
http://www.youtube.com/watch?v=OGfdWhi3eVY
Uusi muslimi ja Islamin opiskelu
Rashid Hämäläinen
http://www.youtube.com/watch?v=A0vLvANNLi8
Katsoin nuo videot. Totta, muslimin pitäisi olla kuin lääkäri. Ei tuomita ihmistä synneistä, vaan parantaa niistä. Muuten jotenkin pelottavia videoita... en tiedä haluavatko ihmiset kuulla islamista juuri tuolla tavalla? Nuo ovat kuitenkin hyvin tyypillisiä islamiin palanneille. Itse lähtisin selvittämään islamia vähän eri suunnasta.
Muslimit ovat pelottavia? Avaa toki lisää. Tuohan on juuri sitä islamia mistä ihmisten pitää kuulla.
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.10.2014, 06:57:15
Quote from: Asra on 29.10.2014, 22:46:54
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.10.2014, 19:03:13
Koulukuntia on monia.
"Ittaqillah!" Ahdistuksen ja henkisen pahoinvoinnin yhteys synteihin
http://www.youtube.com/watch?v=OGfdWhi3eVY
Uusi muslimi ja Islamin opiskelu
Rashid Hämäläinen
http://www.youtube.com/watch?v=A0vLvANNLi8
Katsoin nuo videot. Totta, muslimin pitäisi olla kuin lääkäri. Ei tuomita ihmistä synneistä, vaan parantaa niistä. Muuten jotenkin pelottavia videoita... en tiedä haluavatko ihmiset kuulla islamista juuri tuolla tavalla? Nuo ovat kuitenkin hyvin tyypillisiä islamiin palanneille. Itse lähtisin selvittämään islamia vähän eri suunnasta.
Muslimit ovat pelottavia? Avaa toki lisää. Tuohan on juuri sitä islamia mistä ihmisten pitää kuulla.
Kun kuuntelet, mitä "oikean islamin" suu puhuu, et huomaa, mitä reaalisen islamin kädet tekevät.
Helsingin muslimit levittävät islamia, joka periytyy niiltä, jotka tappoivat profeetta Muhammadin tyttären ja tämän pojat. Vähän kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:21:27
Helsingin muslimit levittävät islamia, joka periytyy niiltä, jotka tappoivat profeetta Muhammadin tyttären ja tämän pojat. Vähän kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Ilmeisesti tämänkin suhteen on näkemyseroja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fatimah
QuoteMany Twelver Shia Muslims believe that she died as a result of her injury caused by Umar,[15] incurred while defending Ali against Abu Bakr.[6][16] Sunni Muslims, who regard Abu Bakr and Umar as revered figures, and the Zaidiyyah Shia reject this version of events.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:21:27
Helsingin muslimit levittävät islamia, joka periytyy niiltä, jotka tappoivat profeetta Muhammadin tyttären ja tämän pojat. Vähän kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Ovatko Helsingin muslimit yhtenäinen ryhmä?
OT: "Hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa" on hieno kielikuva! (ja avautuu konkreettisesti ainakin minulle, joka on sivusta seurannut erään aloittelevan mehiläistarhurin uurastusta. Ihan helppoa hommaa se ei ole. Hunajissa on eroa jopa ilman hiekkaa.)
Quote from: Malla on 30.10.2014, 08:31:36
Ovatko Helsingin muslimit yhtenäinen ryhmä?
http://www.helsinginmuslimit.fi
Quote from: Siili on 30.10.2014, 08:28:05
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:21:27
Helsingin muslimit levittävät islamia, joka periytyy niiltä, jotka tappoivat profeetta Muhammadin tyttären ja tämän pojat. Vähän kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Ilmeisesti tämänkin suhteen on näkemyseroja:
Hyvin vähän. Perinteiset sunni-koulukunnat eivät halua puhua asiasta, vaan kääntävät sen johonkin muuhun. Tämä on kuitenkin historiaa. Vaikka kyse olisikin Fatiman tapauksessa ollut vahingosta, joskus voisi myös ymmärtää varoa.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:47:38
Quote from: Malla on 30.10.2014, 08:31:36
Ovatko Helsingin muslimit yhtenäinen ryhmä?
http://www.helsinginmuslimit.fi
Kiitos linkistä. Joskus jopa kirjainten koolla on väliä: Helsingin muslimit vs. Helsingin Muslimit. Jotenkin ajattelin, että "Helsingin muslimit" tarkoittaa kaikkia Helsingissä asuvia muslimeja, taustasta riippumatta.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:52:19
Quote from: Siili on 30.10.2014, 08:28:05
Quote from: Asra on 30.10.2014, 08:21:27
Helsingin muslimit levittävät islamia, joka periytyy niiltä, jotka tappoivat profeetta Muhammadin tyttären ja tämän pojat. Vähän kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Ilmeisesti tämänkin suhteen on näkemyseroja:
Hyvin vähän. Perinteiset sunni-koulukunnat eivät halua puhua asiasta, vaan kääntävät sen johonkin muuhun. Tämä on kuitenkin historiaa. Vaikka kyse olisikin Fatiman tapauksessa ollut vahingosta, joskus voisi myös ymmärtää varoa.
Kuuulostaa tosi fiksulta kantaa kaunaa satoja vuosia vanhasta tapahtumasta. No, eivätpä muslimit olekaan kovin tunnettuja fiksuudestaan.
Quote from: Siili on 30.10.2014, 09:03:41
Kuuulostaa tosi fiksulta kantaa kaunaa satoja vuosia vanhasta tapahtumasta. No, eivätpä muslimit olekaan kovin tunnettuja fiksuudestaan.
Kyse on merkittävästä asiasta islamin muotoutumisessa siihen, millaisena se tänä päivänä näyttäytyy maailmassa.
Quote from: Asra on 30.10.2014, 09:09:49
Quote from: Siili on 30.10.2014, 09:03:41
Kuuulostaa tosi fiksulta kantaa kaunaa satoja vuosia vanhasta tapahtumasta. No, eivätpä muslimit olekaan kovin tunnettuja fiksuudestaan.
Kyse on merkittävästä asiasta islamin muotoutumisessa siihen, millaisena se tänä päivänä näyttäytyy maailmassa.
Niin, islam ei näyttäydy kovin fiksulta tämän päivän maailmassa.
Quote from: Siili on 30.10.2014, 09:21:27
Quote from: Asra on 30.10.2014, 09:09:49
Kyse on merkittävästä asiasta islamin muotoutumisessa siihen, millaisena se tänä päivänä näyttäytyy maailmassa.
Niin, islam ei näyttäydy kovin fiksulta tämän päivän maailmassa.
Miltä islam näyttää fiksun arabin silmin katsottuna?
Quote from: ile on 03.11.2014, 09:47:57
Muslims are F@#%ing Barbaric, Twisted, and Backwards!
https://www.youtube.com/watch?v=7fNE8gHQ7s4
Tarkkanäköinen mies. Saisi tulla mamuna Suomeen milloin tahansa, löytäisi varmasti töitä jos joku ulkkis niitä täällä yleensä löytää. Ja on selvästi töitä tehnytkin, ei ole filmiään purkittanut missään läävässä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 06.11.2014, 09:42:01
Quote from: Asra on 06.11.2014, 09:01:43Ja somaliveljet kyytiin ilmaiseksi... (en tietenkään väitä, mutta somalit tuntien)...
Onkos noilla muslimiveljilläsi väärä islam (tm) vai mistä tuollainen käytös johtuu? Eikös tuollainen siis ole koraaninvastaistakin että pidetään älämölöä ja tavallaan varastetaan muilta kun kuljetaan pummilla? Taitaa tosin olla että vääräuskoisten kanssa saadaan pelehtiä miten sattuu. Tähän voit varmasti vastata tuolla kysy islamista ketjussa ettei mene OT.
Kun profeetta Muhammed tiesi kuolemansa lähestyvän hän piti saarnan Khummin keitaalla, jossa hän kertoi jättävänsä muslimeille kaksi erittäin tärkeää asiaa: Koraanin ja ahl al-baitin opastamaan uskossa. Sittemmin sunnien neljä pääkoulukuntaa on tulkinnut tämän siten, ettei ahl al-baitia tarvitse totella, vaan ainoastaan kunnioittaa. Tästä taas on seurannut, että Koraaniakaan ei tarvitse täysin totella, vaan ainoastaan kunnioittaa. Esimerkiksi Muawiyahin kerrotaan nähdyn käyvän kauppaa alkoholilla ei-muslimen kanssa. Samasta syystä Afganistanista käsin tehdään huumekauppaa Eurooppaan, koska vastaavasta on Muawiyahin esimerkki islamin alkuajoilta. Koraani tai ahl al-baitin sunna ei kuitenkaan tällaista salli, mutta somalit noudattavat shafilaista sunnikoulukuntaa, joka perustuu oppineiden myöhempään päättelyyn, ei puhtaasti Muhammedin esimerkkiin ja opetuksiin.
Quote from: Asra on 06.11.2014, 10:07:04
Quote from: SerialSuicideBomber on 06.11.2014, 09:42:01
Quote from: Asra on 06.11.2014, 09:01:43Ja somaliveljet kyytiin ilmaiseksi... (en tietenkään väitä, mutta somalit tuntien)...
Onkos noilla muslimiveljilläsi väärä islam (tm) vai mistä tuollainen käytös johtuu? Eikös tuollainen siis ole koraaninvastaistakin että pidetään älämölöä ja tavallaan varastetaan muilta kun kuljetaan pummilla? Taitaa tosin olla että vääräuskoisten kanssa saadaan pelehtiä miten sattuu. Tähän voit varmasti vastata tuolla kysy islamista ketjussa ettei mene OT.
Kun profeetta Muhammed tiesi kuolemansa lähestyvän hän piti saarnan Khummin keitaalla, jossa hän kertoi jättävänsä muslimeille kaksi erittäin tärkeää asiaa: Koraanin ja ahl al-baitin opastamaan uskossa. Sittemmin sunnien neljä pääkoulukuntaa on tulkinnut tämän siten, ettei ahl al-baitia tarvitse totella, vaan ainoastaan kunnioittaa. Tästä taas on seurannut, että Koraaniakaan ei tarvitse täysin totella, vaan ainoastaan kunnioittaa. Esimerkiksi Muawiyahin kerrotaan nähdyn käyvän kauppaa alkoholilla ei-muslimen kanssa. Samasta syystä Afganistanista käsin tehdään huumekauppaa Eurooppaan, koska vastaavasta on Muawiyahin esimerkki islamin alkuajoilta. Koraani tai ahl al-baitin sunna ei kuitenkaan tällaista salli, mutta somalit noudattavat shafilaista sunnikoulukuntaa, joka perustuu oppineiden myöhempään päättelyyn, ei puhtaasti Muhammedin esimerkkiin ja opetuksiin.
Eli islam ei ainakaan käytöstapoja opeta ja sen nyt näkee muslimimaistakin. Vaimoja hakataan ja lapsia naitetaan tällaisen yleisen älämölön lisäksi. Hyvin on siis koraania tulkittu.
Koraania oikein tulkitsemalla saa myös lentokentät maailman kärkisijoille?
Islamabad Benazir Bhutton kansainvälinen lentokenttä Pakistanissa on äänestetty vuoden 2014 huonoimmaksi lentokentäksi maailmassa. Vuosittaisen äänestyksen järjestää Guide to Sleeping at Airports -nettisivusto.
Kyselyssä arvioitiin lentokentän mukavuutta, tiloja, puhtautta ja asiakaspalvelua.
Islamabadin lentokenttä pärjäsi huonosti kaikilla osa-alueilla. Yksi matkailija vertasi Islamabadin lentokenttää vankilaan aggressiivisten turvatarkastusten vuoksi. Islamabad sai kritiikkiä myös teknologian puutteesta, liiasta väenpaljoudesta, korruptiosta, yleisen puhtauden puutteesta sekä epäjohdonmukaisista ja töykeistä turvatarkastustilanteista. Ongelmat kentällä ovat jatkuneet vuosikausia.
Tilanteeseen on luultavasti tulossa parannusta, sillä Islamabadiin on rakenteilla uusi lentokenttä, joka pitäisi olla valmis parin vuoden päästä.
Huonoimpien listalle sijoittuneilla lentokentille yhteistä on tilojen ahtaus, ongelmat ilmastoinnissa, pitkät jonot, likaiset vessat ja henkilökunnan epäystävällinen suhtautuminen matkailijoihin.
Top 5 maailman huonoimmat lentokentät
1. Islamabad Benazir Bhutto International Airport, Pakistan
2. Jeddah King Abdulaziz International Airport, Saudi-Arabia
3. Kathmandu Tribhuvan International Airport, Nepali
4. Manila Ninoy Aquino International Airport, Filippiinit
5. Tashkent International Airport, Uzbekistan
Lähde: Guide to Sleeping at Airports
http://www.sleepinginairports.net/2014/worst-airports.htm
Ai niin ja ne parhaimmat:
1. Singapore Changi International Airport, Singapore (SIN)
2. Seoul Incheon International Airport, South Korea (ICN)
3. Helsinki International Airport, Finland (HEL)
Quote from: Emo on 03.11.2014, 10:14:47
Quote from: Siili on 30.10.2014, 09:21:27
Quote from: Asra on 30.10.2014, 09:09:49
Kyse on merkittävästä asiasta islamin muotoutumisessa siihen, millaisena se tänä päivänä näyttäytyy maailmassa.
Niin, islam ei näyttäydy kovin fiksulta tämän päivän maailmassa.
Miltä islam näyttää fiksun arabin silmin katsottuna?
Quote from: ile on 03.11.2014, 09:47:57
Muslims are F@#%ing Barbaric, Twisted, and Backwards!
https://www.youtube.com/watch?v=7fNE8gHQ7s4
Tarkkanäköinen mies. Saisi tulla mamuna Suomeen milloin tahansa, löytäisi varmasti töitä jos joku ulkkis niitä täällä yleensä löytää. Ja on selvästi töitä tehnytkin, ei ole filmiään purkittanut missään läävässä.
Ei ihan Pat Condellin tasoinen ulostulo, mutta rehellisen kuuloinen avautuminen. Kaveria ihan oikeasti vituttaa samaistua ulkonäkönsä ja syntyperänsä vuoksi barbaarisiin murhaajiin. Yleistäminen on huono juttu, mutta ilman tällaisia avautumisia ei toinen voi tietää vastapuolen ajatusmaailmaa ja arvoja. Näin se vaan on. Rohkea kaveri kuitenkin kun toi mielipiteensä julki. Ei varmasti hankkinut lisää kavereita muslimipiireistä, tuskin niitä oli ennestäänkään paljoa. Kyllä sopeutumisella ja omalla asenteella on vaikutuksensa musliminkin hyväksytyksi tulemiseen. Itse olen tutustunut Suomen tataariin, jota en olisi koskaan arvannut muslimiksi minkään asia perusteella ellei hän itse olisi kertonut taustastaan. Kyllä islaminkin suurimmat ongelmat johtuu kulttuuritaustasta ja kasvatuksesta. Kartalta on helppo näyttää ne alueet joita tämä asia koskee.
Quote from: ArtturiE on 07.11.2014, 10:11:23
Ei ihan Pat Condellin tasoinen ulostulo, mutta rehellisen kuuloinen avautuminen. Kaveria ihan oikeasti vituttaa samaistua ulkonäkönsä ja syntyperänsä vuoksi barbaarisiin murhaajiin.
Ja senpä vuoksi nostan tuon ihan Condellin rinnalle, koska siinä on niin vahva henkilökohtainen ote asiaan.
No joo....Patin brittiaksentilla ja vähemmillä voimasanoilla on vaan jotenkin enemmän uskottavuutta, mutta itsekin kyllä bongasin asian ytimen selkeästi. Peukutin myös tuubissa tuota, niinkuin sillä nyt maailmaa muutettaisiin, mutta kuitenkin :D
Tuossa eräs väittää barbaarien tappaneen Muhammadin:
http://youtu.be/W_BTRdxEJaE
... ja ei-barbaarien mielipide väitteistä:
http://youtu.be/zSz4QJ33hbc
Valtavirta traditioiden mukaan Mohammed kuvasi tuntemaansa rintakipua, johon hän kuoli kivuksi, joka tuntuu siltä, että hänen sydämensä revittäisiin ulos hänen rinnastaan (Bukhari 5.713). Tapauksessa on ironian makua, jos sanaa voidaan asiayhteydessä käyttää, koska Mohammed oli aikaisemmin resitoinut Koraanin säkeet (69 : 44 – 46), jossa hän vannoi, että jos hän on väärä profeetta ja sepittäjä, niin Allah repisi sydämen hänen rinnastaan.
- Vouti
Quote from: Vouti on 07.11.2014, 23:37:08
jos hän on väärä profeetta ja sepittäjä, niin Allah repisi sydämen hänen rinnastaan.
Siis jos hän sepittää jonkun olemattoman jumalan, niin tämä olematon jumala repii sydämen hänen rinnastaan? :facepalm:
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.11.2014, 11:44:00
Quote from: Vouti on 07.11.2014, 23:37:08
jos hän on väärä profeetta ja sepittäjä, niin Allah repisi sydämen hänen rinnastaan.
Siis jos hän sepittää jonkun olemattoman jumalan, niin tämä olematon jumala repii sydämen hänen rinnastaan? :facepalm:
Juuri näin. Eihän sepittämänsä jumala, jota ei siis ole olemassakaan, voisi mitenkään sydäntään rinnasta repiä, järkeili muhametti, ja järkeili myös, että tämä se jos mikä uppoaa kansaan kuin häkä. "Jos allah
ei revi sydäntä rinnasta, niin allah on olemassa ja minä olen profeetta. MOT."
Niinpä kiinnostaisikin tietää, että kuka tai mikä sitä muhametin sydäntä sitten repi?
Quote from: Maija Poppanen on 08.11.2014, 23:59:24
Tässä kohtaa uskovaiset kristityt ovat kyllä hyvinkin samoilla linjoilla muslimien kanssa. Noiden alkukantaisten aavikkouskovaisten kanssa, joiden muita ajatuksia pidetään brutaaleina ja aikansa eläneinä.
Eikö muslimien mielipiteestä pitäisi näinollen vetää se luontevin johtopäätös, että ollaan täysin päinvastaista mieltä, myös homokysymyksessä?
Jumala lähetti profeettoja monille kansoille, varsinkin niille, jotka olivat muita huonompia. Ei ole mitenkään outoa, että viimeinen ja tärkein profeetta sattui huonoimmalle kansalle. Islam ei kuitenkaan ole aavikkouskonto, vaan jo Aadamista asti ihmisille annettu johdatus jumalan tahdosta.
Quote from: Asra on 09.11.2014, 00:27:14
Jumala lähetti profeettoja monille kansoille, varsinkin niille, jotka olivat muita huonompia. Ei ole mitenkään outoa, että viimeinen ja tärkein profeetta sattui huonoimmalle kansalle. Islam ei kuitenkaan ole aavikkouskonto, vaan jo Aadamista asti ihmisille annettu johdatus jumalan tahdosta.
VMP
Quote from: Asra on 09.11.2014, 00:27:14
Jumala lähetti profeettoja monille kansoille, varsinkin niille, jotka olivat muita huonompia. Ei ole mitenkään outoa, että viimeinen ja tärkein profeetta sattui huonoimmalle kansalle. Islam ei kuitenkaan ole aavikkouskonto, vaan jo Aadamista asti ihmisille annettu johdatus jumalan tahdosta.
Ymmärsinkö oikein että Jumala lähetti profeettoja varsinkin muita huonommille kansoille? Niin taisit tuossa mainita.
Jos näin on, niin käsittääkseni profeettoja on lähetetty Jumalan toimesta eniten muslimikansoille. Mahtaneeko tämän tarkoittavan sitä, että Jumala on pitänyt, länsimaiden ajattelevien ihmisten tavoin, muslimivaltioita muita huonompina?
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.11.2014, 09:28:46
Koraania oikein tulkitsemalla saa myös lentokentät maailman kärkisijoille?
Islamabad Benazir Bhutton kansainvälinen lentokenttä Pakistanissa on äänestetty vuoden 2014 huonoimmaksi lentokentäksi maailmassa. Vuosittaisen äänestyksen järjestää Guide to Sleeping at Airports -nettisivusto.
Kyselyssä arvioitiin lentokentän mukavuutta, tiloja, puhtautta ja asiakaspalvelua.
Islamabadin lentokenttä pärjäsi huonosti kaikilla osa-alueilla. Yksi matkailija vertasi Islamabadin lentokenttää vankilaan aggressiivisten turvatarkastusten vuoksi. Islamabad sai kritiikkiä myös teknologian puutteesta, liiasta väenpaljoudesta, korruptiosta, yleisen puhtauden puutteesta sekä epäjohdonmukaisista ja töykeistä turvatarkastustilanteista. Ongelmat kentällä ovat jatkuneet vuosikausia.
Tilanteeseen on luultavasti tulossa parannusta, sillä Islamabadiin on rakenteilla uusi lentokenttä, joka pitäisi olla valmis parin vuoden päästä.
Huonoimpien listalle sijoittuneilla lentokentille yhteistä on tilojen ahtaus, ongelmat ilmastoinnissa, pitkät jonot, likaiset vessat ja henkilökunnan epäystävällinen suhtautuminen matkailijoihin.
Top 5 maailman huonoimmat lentokentät
1. Islamabad Benazir Bhutto International Airport, Pakistan
2. Jeddah King Abdulaziz International Airport, Saudi-Arabia
kävittekö muuten Jeddah nimisessä läävässä kun olitte pvaeltamassa Mekkalassa tänä vuonna
Quote from: Igor on 09.11.2014, 10:31:29
kävittekö muuten Jeddah nimisessä läävässä kun olitte pvaeltamassa Mekkalassa tänä vuonna
En käynyt :roll: ;)
Quote from: Asra on 09.11.2014, 00:27:14
Jumala lähetti profeettoja monille kansoille, varsinkin niille, jotka olivat muita huonompia.
Löytyykö tämä jostain koraanista tai hadidtheista vai mihin käsityksesi perustuu?
EDIT: [ja --> vai]
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.11.2014, 11:05:30
Löytyykö tämä jostain koraanista tai hadidtheista ja mihin käsityksesi perustuu?
Eiköhän tuo perustu siihen kuuluisaan mutuun. Siihen samaan, joka on johtanut melkoiseen eripuraan islamin eri kuppikuntien välillä.
Niin. Muslimeilla on kova uskonkilvoittelu siitä, että kuka on huonoin kansana ja epäonnistunein kuppikuntana.
Quote from: Igor on 09.11.2014, 10:31:29
kävittekö muuten Jeddah nimisessä läävässä kun olitte pvaeltamassa Mekkalassa tänä vuonna
Ei ole kovin läävä. Jos kuvaliite toimii pitäisi olla näkymä yhteen monista muslimeille varatuista tiloista Jeddan kentällä. Kenttä on avara, kuten suurin osa Lähi-idän kentistä.
Quote from: Asra on 09.11.2014, 21:26:15
Ei ole kovin läävä. Jos kuvaliite toimii pitäisi olla näkymä yhteen monista muslimeille varatuista tiloista Jeddan kentällä. Kenttä on avara, kuten suurin osa Lähi-idän kentistä.
Miksi niitä muslimeja on niin vähän tuolla, ovatko ne muut lähteneet turvapaikanhakijoiksi?
Quote from: Asra on 09.11.2014, 21:26:15
Ei ole kovin läävä. Jos kuvaliite toimii pitäisi olla näkymä yhteen monista muslimeille varatuista tiloista Jeddan kentällä. Kenttä on avara, kuten suurin osa Lähi-idän kentistä.
En kysynyt onko se läävä, vaan oletko käynyt siellä. Google + jeddah airport ratings
QuoteIn short an award of greatest airport dump
QuoteThis is by far the world's worst airport I have travelled to and I would not say so without having experienced airports throughout the worl
QuoteUndoubtedly one of the poorest airports in the world. The airport officials display very little people skills. This is a nightmare airport
http://www.airlinequality.com/Airports/Airport_forum/jed.htm
Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...
Quote from: Asra on 14.03.2014, 11:58:04
Kaikki mitä olet halunnut tietää islamista. Muslimit voivat vastata ja kommentoida.
Vaikka arvaankin jo etukäteen vastauksen olevan kuin umpisolmuun vedetty vappuviuhka eli yhtä monisäikeinen, niin kuitenkin:
Miksi muslimit usein rikkovat näitä omia sääntöjään?
- kielto käyttää kaikenlaisia päihdyttäviä aineita (kuten khat)
- uhkapelit ovat kiellettyjä ( ei koske ainakaan rikkaita arabeja)
- kiellettyjä ovat avioliiton ulkopuoliset ja esiaviolliset suhteet, sekä käyttäytyminen, jolla voi saattaa kiusaukseen, herättää himoa tai tehdä siveettömän vaikutuksen. (Heh....lasketaanko raiskaus esiaviolliseksi suhteeksi?)
Vastauksia odotellessa pidätän hengitystäni...hetken.
Quote from: Asra on 09.11.2014, 21:59:55
Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...
Saudit on syvältä. Tosin se ei Usan hallitusta ole koskaan haitannut.
QuoteHusu, Fathi ja Meg vastaavat maahanmuuttajia koskeviin kysymyksiin oman arkensa keskellä livenä seitsemän päivän eli viikon ajan klo 12-22.
http://kysysuoraan.net/
Quote from: Asra on 09.11.2014, 21:59:55
Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...
Mitä ihmettä oikein höpötät? Eikö islamin mukaan ole ihan oikein suosia muslimia rajusti ei-muslimin kustannuksella? Vai löytyykö muka Koraanista tai hadhiteista jotain tekstiä oikea- ja vääräuskoisten tasa-arvosta? :)
Konstantinopolin lentokentällä (fyifan) ainakin siinä alakerrassa(!) sijaitsevan moskeijan yläpuolella(!) sijaitsevan naistenhuoneen seinällä on kyltti, jossa kehotetaan pesemään jalat moskeijan peseytymishuoneessa.
Mun ei oo vielä tarvinnut pestä jalkojani, mutta pidän mielessä, jos tarvis. :)
Quote from: rölli2 on 12.11.2014, 16:32:42
jos islam ja siihen liittyvät lieveilmiöt( säkitys) ovat hyviä ja ihailtavia niin miksi islamilaiset maat loistavat aina häntäpäässä kun mitataan menestyvää yhteiskuntaa, hyvinvointia yms. yleensä tutkitaan naisten asemaa, mahdollisuutta kouluttautua, tasa-arvoa jne. eli toisinsanoen vapautta päättää omista asioistaan
Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista. Muslimaat kuitenkin pärjäävät silti paremmin, kuin länsimaissa yleensä luullaan. Islamin hyvyys ja kauneus ei ole täysin kadonnut muslimeilta, mutta aiemmin käyttämäni vertauksen mukaisesti islam on kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 16:45:16
Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.
Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se
oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.
En tiedä onko tätä ollut, mutta miksi islam kieltää perisynnin? Ihmisen luontainen pahuushan on paras selitys erityisesti islamilaisen maailman takapajuisuudelle. Tapio Puolimatka kirjoittaa aiheesta kirjassaan Tiedon ja viisauden aarteet Kristuksessa. Kun ei tunnusteta ihmisen olemuksellista erehtyväisyyttä, niin ei pystytä samanlaiseen itsekritiikkiin, kuin kristityissä länsimaissa. Suvaitsevaisuus on tämän itsekritiikin perversio nykypäivänä.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 16:45:16
Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.
Milloin niissä harjoitettiin tätä "todellista islamia" ja miten sen siunauksellisuus ilmeni tuolloin?
Tällä hetkellähän termi "paskastan" kuvaa melkoisen hyvin muslimimaiden enemmistöä.
Quote from: Faidros. on 12.11.2014, 16:51:05
Quote from: Asra on 12.11.2014, 16:45:16
Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.
Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.
Muslimien umma on meidän yhteisömme. Ei yksikään meistä muslimeista ole enää profeetta, joka pystyisi tietämään ja toimimaan kaikessa oikein. Vaikka Muhammad oli profeetta ja tiesi vastaukset, hänkin silti omalla esimerkillään kysyi joskus toisilta mielipidettä. Wallah ihmisen tieto ja ymmärrys on heikko, mutta muslimit ovat joskus ylpeitä ja kuvittelevat hallitsevansa lopullisen totuuden. Koraani varoittaa muslimeita tästä ylpeydestä ja käskee ottamaan mallia kristityistä, jotka ovat vaatimattomia. Ei siis ole olemassa mitään oikeamielisten absoluuttisen totuuden omaavien yhteisöä, vaan muslimin tulisi kilpailla itsensä kanssa oikeudenmukaisuudessa ja hyvyydessä toisten muslimien kanssa. Islam ei ole päämäärä, vaan opastus ihmiskunnalle. Islamissa jotkin asiat ovat selviä, jotka jumala on ilmoittanut, mutta on myös pikkuasioita joista Koraani taas käskee olemaan riitelemättä. Islamissa on siten tietynlainen väljyys ja vapaus, mutta joissakin asioissa islam ei jousta.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 17:46:39
Islamissa on siten tietynlainen väljyys ja vapaus, mutta joissakin asioissa islam ei jousta.
No shit, Sherlock!
Quote from: Asra on 12.11.2014, 17:46:39
Quote from: Faidros. on 12.11.2014, 16:51:05
Quote from: Asra on 12.11.2014, 16:45:16
Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.
Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.
...Ei yksikään meistä muslimeista ole enää profeetta, joka pystyisi tietämään ja toimimaan kaikessa oikein...
se oikein mitataan nykyään raiskauksena, rosvoiluna ja tappamisena - mehumatin tyyliin
Quote from: latrom on 12.11.2014, 16:53:12
En tiedä onko tätä ollut, mutta miksi islam kieltää perisynnin? Ihmisen luontainen pahuushan on paras selitys erityisesti islamilaisen maailman takapajuisuudelle. Tapio Puolimatka kirjoittaa aiheesta kirjassaan Tiedon ja viisauden aarteet Kristuksessa. Kun ei tunnusteta ihmisen olemuksellista erehtyväisyyttä, niin ei pystytä samanlaiseen itsekritiikkiin, kuin kristityissä länsimaissa. Suvaitsevaisuus on tämän itsekritiikin perversio nykypäivänä.
Koska ei ole olemassa mitään perisyntiä. Islamin mukaan ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan, mutta jokainen ihminen on alkujaan jumalan luomana synnitön. Ihminen on kuitenkin erehtyväinen ja taipuvainen valitsemaan pahoja asioita. Profeetat ennen Muhammadiakin opettivat, että synti tulee ihmisten omista valinnoista, mm. Jeesus opetti:
QuoteSallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut. Ei jumala luo yhtäkään meistä ihmisistä likaiseksi tai synnilliseksi. Kyse on ihmisen omista valinnoista. Profeetat opettivat myös, ettei kukaan meistä kykene olemaan synnitön. Jumala kuitenkin armahtaa meidät ollessamme nöyriä ja katuessamme syntejämme.
Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 18:40:20
Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut.
Jeesus viittaa lasten luottavaisuuteen, ei lapsen synnittömyyteen.
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-07
QuoteJa miksikö näin? - Yksinkertaisesti Jumalan valtakunnan luonteen vuoksi eli siksi, että Jumalan valtakunta on lahja, joka tietenkin pitää vastaanottaa – ei ansaita.
Vain se, joka on täysin voimaton itsessään voi olla täysin riippuvainen Jumalasta.
Niin kauan, kun ihmisellä on jotain itsessään, niin kauan hän luottaa itseensä sen sijaan, että luottaisi kaiken sellaisenaan Herralle.
Juuri tästä pieni sylilapsi on vertauskuva. Hän ei vielä juuri muuta tee kuin luottaa. Hän ei ponnistele ja huido sinne tänne pitääkseen elämän itsellään, vaan hän yksinkertaisesti luottaa kaiken vanhempiensa käsiin.
Tällainen asenne on ihanteellinen suhde Herraan. Sinä päivänä, kun olemme joka suhteessa täysin riippuvaiset Herrasta, silloin Jumalan valtakunta astuu elämässämme esiin täydessä kirkkaudessa.
QuotePuhuttaessa lapsen kaltaisuudesta Jumalan valtakunnan vastaanottamisen yhteydessä, se merkitsee luottavaisuutta, ei itsetietoisuutta, vaan riippuvaisuutta Jumalasta.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 18:40:20Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.
Et ole riittävän tarkkaan tutkinut, ja sinähän olet muslimi eli miksi olisitkaan kristinuskoa riittävän tarkkaan tutkinut.
Quote from: Emo on 12.11.2014, 19:00:31
Quote from: Asra on 12.11.2014, 18:40:20
Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut.
Jeesus viittaa lasten luottavaisuuteen, ei lapsen synnittömyyteen.
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-07
QuoteJa miksikö näin? - Yksinkertaisesti Jumalan valtakunnan luonteen vuoksi eli siksi, että Jumalan valtakunta on lahja, joka tietenkin pitää vastaanottaa – ei ansaita.
Vain se, joka on täysin voimaton itsessään voi olla täysin riippuvainen Jumalasta.
Niin kauan, kun ihmisellä on jotain itsessään, niin kauan hän luottaa itseensä sen sijaan, että luottaisi kaiken sellaisenaan Herralle.
Juuri tästä pieni sylilapsi on vertauskuva. Hän ei vielä juuri muuta tee kuin luottaa. Hän ei ponnistele ja huido sinne tänne pitääkseen elämän itsellään, vaan hän yksinkertaisesti luottaa kaiken vanhempiensa käsiin.
Tällainen asenne on ihanteellinen suhde Herraan. Sinä päivänä, kun olemme joka suhteessa täysin riippuvaiset Herrasta, silloin Jumalan valtakunta astuu elämässämme esiin täydessä kirkkaudessa.
QuotePuhuttaessa lapsen kaltaisuudesta Jumalan valtakunnan vastaanottamisen yhteydessä, se merkitsee luottavaisuutta, ei itsetietoisuutta, vaan riippuvaisuutta Jumalasta.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 18:40:20Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.
Et ole riittävän tarkkaan tutkinut, ja sinähän olet muslimi eli miksi olisitkaan kristinuskoa riittävän tarkkaan tutkinut.
Jeesuksen kohtaaminen lasten kanssa kuvataan mm. Markuksen evankeliumissa. Paikalle tuotiin kaiken ikäisiä lapsia, ei vain sylivauvoja. Hyväuskoisuus ja synnittömyys ovat eri asioita. Tottakai me kaikki olemme riippuvaisia jumalasta, yksikään meistä ei voi pelastua ilman jumalan armoa.
Se miksi kristityillä on perisynti, mutta muslimeilla tai juutalaisilla ei ole johtuu ennen kaikkea Paavalin kirjeestä roomalaisille. Siinä Paavali kirjoittaa:
QuoteSentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet
Islamin mukaan Aadam kuitenkin rikkoi jumalan tahtoa vastaan vapaasta tahdosta johtuen. Jumala antoi ihmisille, toisin kuin enkeleille vapauden valita. Islamin mukaan Aadam oli ensimmäinen profeetta, jonka synti ei edes olisi ollut tavalliselle ihmisille synti, mutta profeetoilla on raskaampi vastuu. Aadamin erehdyksen takia jumala syöksi ihmiset maan päälle ja asetti Aadamin käyttämään valtaa maan päällä jumalan edustajana. Ei tule sekoittaa syntiä ja vapautta valita väärä toisiinsa.
Edit: lisätty viittaus islamiin.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 19:50:47
Aadam kuitenkin rikkoi jumalan tahtoa vastaan vapaasta tahdosta johtuen. Jumala antoi ihmisille, toisin kuin enkeleille vapauden valita. Islamin mukaan Aadam oli ensimmäinen profeetta, jonka synti ei edes olisi ollut tavalliselle ihmisille synti, mutta profeetoilla on raskaampi vastuu. Aadamin erehdyksen takia jumala syöksi ihmiset maan päälle ja asetti Aadamin käyttämään valtaa maan päällä jumalan edustajana. Ei tule sekoittaa syntiä ja vapautta valita väärä toisiinsa.
Hölönpölön. Ehkäpä pitäydyt islamin selittämisessä ja jätät kristinuskon raiskaamisen sikseen.
Adamin synti oli se, että hän söi Hyvän ja Pahan Tiedon Puusta, puusta josta Jumala oli kieltänyt ihmistä syömästä. Käärme viekoitteli syömään sanoen, että syökää vaan niin tiedätte kaiken kuten Jumala. Käärme antoi ymmärtää, että Jumala pimittää ihmiseltä tietoa ja tuosta puusta syömällä ihminen tulee tietämään kaiken kuten Jumala.
http://www.finbible.fi/VT/1Mooses/Raamattu1_3.htm
Quote1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'
4 Niin käärme sanoi vaimolle: Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.
Tämä oli synti, ihminen halusi jumalaksi Jumalan rinnalle tai jopa Jumalan sijaan. Ihminen halusi tietää kaiken ja uhmasi Jumalan käskyä. Ja tätä syntiä tekee nykyäänkin jossain määrin kaikki ihmiset, kuka enemmän kuka vähemmän, ja tämä synti on synti myös tavalliselle ihmiselle.
Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Ennen valehtelit vain islamista, nyt valehtelet jo muistakin uskonnoista. Miksi katsot olevasi kristinuskon asiantuntija? Otatko seuraavaksi käsittelyyn juutalaisuuden ja alat meille rabbina luennoida juutalaisuudesta?
Arkkipiispaksi kyllä kävisit, samanlaista potaskaa suoltaa Kari Mäkinen. Ei kristinuskon häivettäkään.
Ihminen ei ole "Jumalan edustaja" maan päällä. Ihminen on Jumalan luoma olento, ei edustaja.
Lisäksi näköjään kirjoitat Jumalan pienellä alkukirjaimella, miksi?
Jos kirjoitat jumalasta, kirjoitat mistä tahansa Krishnasta tai kuunjumalasta mutta et kirjoita Raamatun kolmiyhteisestä Jumalasta.
Quote from: Emo on 12.11.2014, 20:55:48
Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Ennen valehtelit vain islamista, nyt valehtelet jo muistakin uskonnoista. Miksi katsot olevasi kristinuskon asiantuntija? Otatko seuraavaksi käsittelyyn juutalaisuuden ja alat meille rabbina luennoida juutalaisuudesta?
Arkkipiispaksi kyllä kävisit, samanlaista potaskaa suoltaa Kari Mäkinen. Ei kristinuskon häivettäkään.
Ihminen ei ole "Jumalan edustaja" maan päällä. Ihminen on Jumalan luoma olento, ei edustaja.
Lisäksi näköjään kirjoitat Jumalan pienellä alkukirjaimella, miksi?
Jos kirjoitat jumalasta, kirjoitat mistä tahansa Krishnasta tai kuunjumalasta mutta et kirjoita Raamatun kolmiyhteisestä Jumalasta.
Olen pahoillani jos loukkasin kristinuskoa. Lisäsin täsmennyksen aiempaan viestiini, että kristinuskosta poikkeava osuus liittyy nimenomaan islamiin. Oletko havainnut miten moni ei-muslimi on tässä ketjussa kirjoittanut islamin asiantuntijana? Myös muslimi voi olla perehtynyt muihinkin uskontoihin, itse asiassa näin pitäisikin olla. Islam käskee tutkimaan ja oppimaan.
Olen kahden vaiheilla siitä tulisiko Jumala kirjoittaa isolla vai pienellä. Kyse on pitkälti siitä ketkä kaikki tekstiä lukevat. Niille, jotka eivät ole uskovia kirjoitusasu olisi parempi pienellä alkukirjaimella. Jos lukijat ovat pelkästään uskovaisia, niin parempi kirjoittaa isolla. Tällä tuskin on kuitenkaan varsinaisesti merkitystä, koska kyse ei ole yhdestä tietystä nimestä. Islam tuntee ison joukon muitakin nimityksiä, joista esim. Armahtaja on hyvä kirjoittaa väärinkäsitysten välttämiseksi isolla, jotta kaikille on selviää tarkoitettavan jumalahahmoa. Kenenkään nimi ei yleensä ole täällä maailmassa Jumala, joten sen osalta asia selviää lukijalle kirjoitettiin se isolla tai pienellä. Arabiassa taas ei varsinaisesti edes tunneta isoja ja pieniä kirjaimia, joten islamin osalta ongelmaa ei ole.
Kari Mäkisestä olemme kyllä täysin samaa mieltä.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 21:55:48
Olen pahoillani jos loukkasin kristinuskoa. Lisäsin täsmennyksen aiempaan viestiini, että kristinuskosta poikkeava osuus liittyy nimenomaan islamiin.
Et loukkannut kristinuskoa, miten kristinuskoa edes voisi loukata? Kristittyä voisit loukata, mutta et loukannut kristittyäkään.
Rinnastat islamin ja kristinuskon nykyään tietyllä tavalla, jolla pyrit pesemään islamia. Sitä on viime aikoina tapahtunut pitkin matkaa, ihmiset ovat tuon huomanneet.
Tuo täsmennys on hyvä olemassa.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 21:55:48Oletko havainnut miten moni ei-muslimi on tässä ketjussa kirjoittanut islamin asiantuntijana? Myös muslimi voi olla perehtynyt muihinkin uskontoihin, itse asiassa näin pitäisikin olla. Islam käskee tutkimaan ja oppimaan.
Vai käskee islam tutkimaan ja oppimaan? Mielenkiintoista. Huonostipa ihmiset islamilaisissa maissa ovat tuota käskyä noudattaneet. Moni ei osaa edes lukea, vaikka lukutaito ei paljon maksa ja öljyrahaa on.
Siitä olen hyvilläni jos muslimi lukee Raamattua. Se on hienointa mitä muslimi voi tehdä, lukea Raamattua. Raamatun sanoma kuuluu myös muslimeille.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 21:55:48Olen kahden vaiheilla siitä tulisiko Jumala kirjoittaa isolla vai pienellä. Kyse on pitkälti siitä ketkä kaikki tekstiä lukevat. Niille, jotka eivät ole uskovia kirjoitusasu olisi parempi pienellä alkukirjaimella. Jos lukijat ovat pelkästään uskovaisia, niin parempi kirjoittaa isolla. Tällä tuskin on kuitenkaan varsinaisesti merkitystä, koska kyse ei ole yhdestä tietystä nimestä. Islam tuntee ison joukon muitakin nimityksiä, joista esim. Armahtaja on hyvä kirjoittaa väärinkäsitysten välttämiseksi isolla, jotta kaikille on selviää tarkoitettavan jumalahahmoa. Kenenkään nimi ei yleensä ole täällä maailmassa Jumala, joten sen osalta asia selviää lukijalle kirjoitettiin se isolla tai pienellä. Arabiassa taas ei varsinaisesti edes tunneta isoja ja pieniä kirjaimia, joten islamin osalta ongelmaa ei ole.
Kolmiyhteinen Jumala on Jumala. Muut jumalat sopii kirjoittaa pienellä minunkin mielestäni.
Quote from: Asra on 12.11.2014, 21:55:48Kari Mäkisestä olemme kyllä täysin samaa mieltä.
Jostain edes.
QuoteMiten Saatanasta tuli alunperin niin voimakas kuin hän nyt on ja onko Saatanan mahdollista voittaa Jumala? Entä onko Saatana mahdollista tuhota.
Kuulin, että islamilla on vastaus tähän.
Quote from: Myrkkymies on 12.11.2014, 23:44:42
QuoteMiten Saatanasta tuli alunperin niin voimakas kuin hän nyt on ja onko Saatanan mahdollista voittaa Jumala? Entä onko Saatana mahdollista tuhota.
Kuulin, että islamilla on vastaus tähän.
Islamin mukaan Saatanan voima ei ole jumalaan verrattuna mitään, vaan jumala ainoastaan antoi Saatanalle luvan koetella ihmistä täällä maan päällä. Saatana on itse asiassa jinni, eikä edes enkeli. Jokaisella enkelillä on jumala tukenaan, eli enkeleillä ei ole rajaa voimassaan. Enkelit myös noudattavat jumalan tahtoa kaikessa. Jinneillä kuten ihmisilläkin taas on vapaa tahto, jonka vuoksi voi tehdä vääryyttä ja Jumala haluaa, että jokainen vääryyttä tekevä ymmärtää tehneensä väärin. Siksi tämä maailma on asetettu testiksi ja jumala on kätketty harhassa olevilta, jotta tuomiopäivänä hyvyyden ymmärtäneet voisivat kohdata jumalan vailla itsekkyyttä vain hyvyyden ja jumalan vuoksi. Jumala haluaa ihmisen muistavan jumalan olemassa olon aikana, jonka jumala antaa ihmiselle täällä maan päällä. Jumala voi myös asettua joskus ihmisenkin rinnalle, kuten tekee enkeleille. Jumalan yksi nimistä on Kostaja. Tämä tarkoittaa jos ihmisellä ei ole ketään puolustajaa vääryyttä kohtaan, niin tällöin jumala vastaa ihmisen kokemiin vääryyksiin.
Saatanalla ei siis ole varsinaista valtaa ihmisiin, mutta Saatana tuntee jokaisen ihmisen heikkoudet. Saatana kaunistaa pahat asiat ihmisille pyrkien johdattamaan ihmisiä pois jumalan tahdosta. Esimerkkinä alkoholipullojen koristelu verrattuna vaikkapa mehutölkkeihin tai homoseksuaalien sateenkaarivärit vs. synkkä pimeys, jota homous edustaa.
Saatanan tuhoamisesta päättää yksin jumala, joka on islamin mukaan armelias. Saako Saatana alkuperäisen syntinsä, eli itseään ihmistä parempana pitämisen anteeksi on vain jumalan päätäntävallassa. Saatana on kuitenkin ollut enkelien keskuudessa lähellä jumalaa ja pelkästään yksi Saatanan rukous jumalalle saattoi kestää tuhansia vuosia. Ihmisyydelle on häpeäksi antaa saatanan johtaa meitä harhaan ja osoittaa ihmisten todella olevan huonompia. Useat profeetat ovat meitä varoittaneet.
Islamin mukaan kyse ei siis ole hyvän ja pahan taistelusta, vaan koetuksesta niin ihmiskunnalle kuin Saatanallekin.
Mitä jos kirjoitat vaan Jumalan isolla ja annat toisten pitää huolta omasta ajattelustaan? Tuossa joutuu nyt miettimään, että mistä oikein on kysymys.
Iso alkukirjain viittaa määräiseen artikkeliin, ja on siis hyvin sopiva asiaan.
Islam ei näytä arvostavan edes oman historiansa tai kulttuurinsa monumentteja. Kun Wahhabi-saudit ovat kyseessä, niin vain dollarivirta merkitsee jotain. Sinällään ei haittaa vaikka rakentaisivat käymäläkylän Kaaban paikalle, mutta historian ystävänä soisin kaiken mikä on säilynyt tuhansia vuosia, säilyvän vielä nykyisten sukupolvien jälkeen.
Mecca under threat: Outrage at plan to destroy the 'birthplace' of the Prophet Mohamed and replace it with a new palace and luxury mallshttp://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mecca-under-threat-outrage-at-plan-to-destroy-the-birthplace-of-the-prophet-mohamed-and-replace-it-with-a-new-palace-and-luxury-malls-9857098.html
QuoteThe site in Mecca where the Prophet Mohamed is said to have been born is about to be "buried under marble" and replaced by a huge royal palace. The work is part of a multibillion-pound construction project in the holy city which has already resulted in the destruction of hundreds of historic monuments.
The project, which began several years ago, aims to expand the al-Masjid al-Haram, or the Grand Mosque, to cater for the millions of pilgrims who make their way to the holy city each year for the Hajj, the pilgrimage to Mecca that all Muslims are obliged to make at least once.
Mecca is the holiest city in Islam because of its link to the birth of the Prophet, and because it is the site of the Kaaba, a cube-shaped building made from black granite and said to have been built by Abraham. The Grand Mosque is built around it, and Muslims face towards it when they pray.
Many have looked on aghast at the destruction of hundreds of historic buildings and monuments to make way for the Grand Mosque's expansion. According to the Gulf Institute, based in Washington, up to 95 per cent of Mecca's millennium-old buildings have been destroyed, to be replaced with luxury hotels, apartments and shopping malls.
The plans have been verified by an independent source who added that many critics of the construction process are unwilling to speak publicly for fear of being punished by the regime.
Saudi Arabia is ruled by the strict Wahhabi version of Islam, which prohibits the worship of any object or "saint", a practice considered "shirq", or idolatrous.
Quote from: Rusinapulla on 13.11.2014, 06:40:24
Islam ei näytä arvostavan edes oman historiansa tai kulttuurinsa monumentteja. Kun Wahhabi-saudit ovat kyseessä, niin vain dollarivirta merkitsee jotain. Sinällään ei haittaa vaikka rakentaisivat käymäläkylän Kaaban paikalle, mutta historian ystävänä soisin kaiken mikä on säilynyt tuhansia vuosia, säilyvän vielä nykyisten sukupolvien jälkeen.
Mecca under threat: Outrage at plan to destroy the 'birthplace' of the Prophet Mohamed.. ...
Ei vain syntymäkotia, vaan wahhabit haluaisivat myös keikata Muhammadin haudan huitsin hittoon. Toistaiseksi eivät ole uskaltaneet...
Quote from: Asra on 13.11.2014, 00:16:42
Islamin mukaan Saatanan voima ei ole jumalaan verrattuna mitään, vaan jumala ainoastaan antoi Saatanalle luvan koetella ihmistä täällä maan päällä.
Mielenkiintoista, että jumala pienellä alkukirjaimella ja Saatana isolla. Sopii käsityksiini islamista täydellisesti, teillä on tietoa toisesta ja toiselta mutta ei siltä toiselta joka on teille epämääräinen pienellä alkukirjaimella kirjoitettava joku kuka lie.
Quote from: Asra on 13.11.2014, 00:16:42
Saatanan tuhoamisesta päättää yksin jumala, joka .... Saako Saatana alkuperäisen syntinsä, eli itseään ihmistä parempana pitämisen anteeksi on vain jumalan päätäntävallassa. Saatana on kuitenkin ollut enkelien keskuudessa lähellä jumalaa ja pelkästään yksi Saatanan rukous jumalalle saattoi kestää tuhansia vuosia. Ihmisyydelle on häpeäksi antaa saatanan johtaa...
Oho... tuohon viimeiseen lauseeseen oli tullut pieni alkukirjain saatanaan, toivottavasti kukaan ei nyt loukkaantunut ja vältämme mellakat!
Quote from: Asra on 13.11.2014, 13:05:08
Niin no missä kohdin Koraanissa lukee, että sharia? ???
Sharia lailla ei ole siis islamin kanssa mitään tekemistä ja pelkkää puppua? Onko koko klaaninne samaa mieltä asiasta että sharian voin pistellä roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen?
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.11.2014, 17:54:17
Quote from: Asra on 13.11.2014, 13:05:08
Niin no missä kohdin Koraanissa lukee, että sharia? ???
Sharia lailla ei ole siis islamin kanssa mitään tekemistä ja pelkkää puppua? Onko koko klaaninne samaa mieltä asiasta että sharian voin pistellä roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen?
Shariaa ei kerrota Koraanissa, mutta Koraanissa Jumala ilmaisee lain rajat ihmisille. Shariaa on islamin keskuudessa väännetty aika monenkinlaisten mallien mukaan, muttei siihen ole ilmoitettu mitään yhtä lopullista versiota. Osa muslimeista tosin uskoo, että sunnalaisten neljän pääkoulukunnan päättelyt ovat lopullisia oikeita totuuksia kuten myös kerätyt hadithit. Yleensä tällaiset muslimit kilahtavat totaalisesti, jos heille näyttää esim. Sahih al-Bukharissa olevan sisäisiä ristiriitaisuuksia, tai että shiamuslimien vaatimus uskon tulkinnasta ahl al-baitin kautta löytyy itse asiassa sunnien omista haditheista.
Ketjussa ei enää pääsääntöisesti vastaile kollektiiivi, vaan kyse on yksittäisen muslimin osalllistumisesta kertomaan islamista. Uskon olevani kykenevä ottamaan huomioon erilaiset islamin suuntaukset.
Quote from: Asra on 13.11.2014, 20:18:47
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.11.2014, 17:54:17
Quote from: Asra on 13.11.2014, 13:05:08
Niin no missä kohdin Koraanissa lukee, että sharia? ???
Sharia lailla ei ole siis islamin kanssa mitään tekemistä ja pelkkää puppua? Onko koko klaaninne samaa mieltä asiasta että sharian voin pistellä roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen?
Shariaa ei kerrota Koraanissa, mutta Koraanissa Jumala ilmaisee lain rajat ihmisille. Shariaa on islamin keskuudessa väännetty aika monenkinlaisten mallien mukaan, muttei siihen ole ilmoitettu mitään yhtä lopullista versiota. Osa muslimeista tosin uskoo, että sunnalaisten neljän pääkoulukunnan päättelyt ovat lopullisia oikeita totuuksia kuten myös kerätyt hadithit. Yleensä tällaiset muslimit kilahtavat totaalisesti, jos heille näyttää esim. Sahih al-Bukharissa olevan sisäisiä ristiriitaisuuksia, tai että shiamuslimien vaatimus uskon tulkinnasta ahl al-baitin kautta löytyy itse asiassa sunnien omista haditheista.
Minulle ei tarvitse toistaa että shariaa ei kerrota satukirjassanne. En kysynyt myöskään mihin kukakin teistä muslimeista uskoo ja mistä ristiriitaisuudesta kilahtaa kurkkuja leikkaamaan vaan jos shariaa ei ole mainittu koraanissa niin voiko sharian satukirjanne ulkopuolisena puppuna heittää roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen? Siis voiko vai ei voi? Minun mielestäni voisi (ja paljon muutakin).
Lisäkysymys ja vastauksen voit ilmoittaa prosenteissa: moniko itseään muslimiksi kutsuva tällä hetkellä ei välitä yhtään/nada/zip/nix/zero shariasta?
Quote from: Asra on 13.11.2014, 21:43:53
Ketjussa ei enää pääsääntöisesti vastaile kollektiiivi, vaan kyse on yksittäisen muslimin osalllistumisesta kertomaan islamista. Uskon olevani kykenevä ottamaan huomioon erilaiset islamin suuntaukset.
Voi voi.
Nekö ehtamuslimeille lajityypilliseen tapaan suuntaukseen katsomatta väsähtivät kesken kaiken ja menettivät mielenkiintonsa koko hommaan noin vain? Saatoivatpa möksähtääkin, kun kukaan ei huutanutkaan, että jii-iihaad! me halutaan olla muslimeita.
Etkös sinä Asra olekin kantiskäännynnäinen? Sitt' sä saatat olla kykenevä.
Quote from: Leso on 14.11.2014, 05:32:25
Etkös sinä Asra olekin kantiskäännynnäinen? Sitt' sä saatat olla kykenevä.
Kykenevä mihin? Kertomaan länsimaistetun version Islamista. Eihän Asra selvästikkään pidä alkuperäisiä islamintulkitsijoita oikein minään. Ei sillä että minäkään pitäisin arabien kykyä tulkita Islamia minään, mutta Asran länsimaistetut versiot joihin ei oikeasti usko oikein kukaan kiinnostavat kyllä lopulta melkoisen vähän.
Kykenevä ottamaan huomioon islamin erilaiset suuntaukset.
Ehtamuslimin en usko kykenevän tällaiseen ollenkaan, vaan käpertyvän just omaan suuntaukseensa ja kotimoskeijan imaamin tulkintoihin.
Mihinkään muuhun en viitannut. Sori, jos jäi epämääräiseksi.
Ensin Asra oli kollektiivi, sitten musliminainen kollektiivin edustajana, sitten muslimimies kollektiivin edustajana ja viimeisenä muslimimies ilman kollektiivia, mutta luja uskossaan olla kaikkien muslimien puolestapuhujana. Ylivertainen tietäjä ja lopullisen totuuden omistaja...
Quote from: Faidros. on 14.11.2014, 14:01:15
Ensin Asra oli kollektiivi, sitten musliminainen kollektiivin edustajana, sitten muslimimies kollektiivin edustajana ja viimeisenä muslimimies ilman kollektiivia, mutta luja uskossaan olla kaikkien muslimien puolestapuhujana. Ylivertainen tietäjä ja lopullisen totuuden omistaja...
Mistä tuo musliminainen on keksitty?
Tämän ketjun tarkoituksena ei ole puolustaa muslimeja, vaan käsitellä islamiin liittyviä faktakysymyksiä.
Muslimit nyt uskoo, että Allah ilmoitti aika lopullisen totuuden Koraanissa, mitä siitä?
Quote from: Asra on 14.11.2014, 15:45:36
Quote from: Faidros. on 14.11.2014, 14:01:15
Ensin Asra oli kollektiivi, sitten musliminainen kollektiivin edustajana, sitten muslimimies kollektiivin edustajana ja viimeisenä muslimimies ilman kollektiivia, mutta luja uskossaan olla kaikkien muslimien puolestapuhujana. Ylivertainen tietäjä ja lopullisen totuuden omistaja...
Muslimit nyt uskoo, että Allah ilmoitti aika lopullisen totuuden Koraanissa, mitä siitä?
Uthmanismi olisi kivempi nimi. Uthmanhan kirjoitti koraanin eikä allah, islamin omien kirjojen mukaan
Quote from: Detainee on 16.11.2014, 18:40:27
Uthmanismi olisi kivempi nimi. Uthmanhan kirjoitti koraanin eikä allah, islamin omien kirjojen mukaan
Koraani tarkoittaa ääneen lausuttua. Todellinen Koraani on säilynyt resitoituna kirjoitusasusta huolimatta.
Quote from: Asra on 16.11.2014, 22:29:55
Quote from: Detainee on 16.11.2014, 18:40:27
Uthmanismi olisi kivempi nimi. Uthmanhan kirjoitti koraanin eikä allah, islamin omien kirjojen mukaan
Koraani tarkoittaa ääneen lausuttua. Todellinen Koraani on säilynyt resitoituna kirjoitusasusta huolimatta.
Jep. Kuten huhupuheetkin. Todella autenttinen :roll:. Jos noin miksi sitä satukirjaa on muuten edes yritetty kirjoittaa?
Profeetta Muhammed opetti elämänsä aikana Koraanin niin monille, ettei sitä ole voitu muuttaa. Monet osasivat jopa koko Koraanin ulkoa, jotkut vain yhden suuran.
"Kuten huhupuheetkin"? Tällä voisi aivan hyvin viitata haditheihin, vaikka suuri osa muslimeista pitää kyllä niitäkin ehdottomina totuuksina. Esimerkiksi Helsingin Muslimit ilmoittavat uskovansa kyseenalaistamatta perimätietoon ja ilmoittavat verkkosivuillaan (boldaus minun):
QuoteKORAANI JA SUNNA OVAT VAPAITA RISTIRIITAISUUKSISTA [...] Kuka tahansa väittää, että Koraanissa tai Profeetan (olkoon rauha ja siunaukset hänen yllään) perimätiedossa on ristiriitaisuuksia tai että ne ovat keskenään ristiriidassa, hänellä täytyy olla paha aikomus ja harhaan johdatettu sydän. Hänen tulisi katua ja lopettaa tämä synti. Jos joku kuvittelee, että Koraanissa tai Profeetan (olkoon rauha ja siunaukset hänen yllään) perimätiedossa on ristiriitaisuuksia tai että ne ovat keskenään ristiriidassa, se johtuu hänen vähäisestä tiedostaan, riittämättömästä ymmärryksestä tai hän ei kykene ajattelemaan kunnolla.
http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/helsingin-muslimitHelsingin Muslimeilla on Lopullinen Totuus
TM hallussaan. Jos sitä kyseenalaistaa, he esittelevät Koraanista jaetta, jossa käsketään olemaan kyselemättä. :facepalm:
Siis oikeasti, millaisen Pandoran boxin avaa, jos alkaa ilman minkäänlaista kritiikkiä lukemaan vaikkapa Sahih al-Bukharia.
Quote from: Asra on 17.11.2014, 08:03:53
Profeetta Muhammed opetti elämänsä aikana Koraanin niin monille, ettei sitä ole voitu muuttaa. Monet osasivat jopa koko Koraanin ulkoa, jotkut vain yhden suuran.
Muistihan ei koskaan tee kepposia vai mitä :facepalm:?
Sinulla ei ole todisteita vaan väittämäsi perustuu kokonaisuudessaan kerrottuun tarinaan jonka todellisuudesta ei ole mitään todisteita. Verrattavissa ihan vaikka Harry Potteriin joka on yhtä uskottava.
No tietysti se sinun "uskosi" on mielestäsi ehkä riittävä todiste (itsellesi) joka kertoo myöskin että mehumatti pinkaisi siivellisellä hevosella kuuhun. Tuo teknologia muslimeiden kannattaisi myydä NASA:n aspl osastolle.
Miksi?
Quote from: Morsum on 18.11.2014, 01:20:16
Miksi?
Vaikka homoseksuaalisuudesta paranemiseksi?
Kerron lyhyesti mitä islamin mukaan tulisi tehdä. Tämä mistä nyt kirjoitan saattaa naurattaa monia, mutta aihe on vakava.
Jumala ilmoitti eräässä Koraanin suurassa inhoavansa homoseksuaalisuutta. Sama kertomus löytyy myös Raamatusta. Jos joku haluaa parantua homoseksuaalisuudesta, se tarkoittaa, että Jumala rakastaa tätä ihmistä antaessaan ihmisen ymmärtää tekevänsä väärin. Maailmassa on islamin mukaan myös Saatana, joka taas haluaa johdattaa ihmisen sielua harhaan ja Saatana kaunistaa monet pahat asiat ihmiselle. Myös homoseksuaalisuuden. Saatana myös haluaa ihmisen luulevan, ettei ihminen usko Jumalaan. Jokainen kuitenkin muistaa Jumalan. Tästä on vertauskuvana laiva, joka kallistuu uppoamaisillaan ja tällöin ateistit ja epäuskoisetkin muistavat Jumalan epätoivonsa hetkellä.
Mitä sitten tulisi tehdä, jos ihminen on homoseksuaali eikä usko Jumalaan? Islamilla on vastaukset tällaiseenkin. Tärkeintä on, että ihminen hylkää Saatanan kuiskailut sielulleen ja ymmärtää tekevänsä väärin. Ympärillä on luultavasti aina joukko harhaan johdattavia kavereita, jotka houkuttelevat ihmistä tekemään väärin. Media mainostaa homoutta normaalina, mutta se ei ole normaalia. Homoseksuaalisuudesta irti haluavan tulisi ottaa ystäväkseen muslimi, joka tuo arvostuksen ja lähimmäisenrakkauden.
Seuraavaksi tulisi lähentyä Jumalaa, vaikka tuntuisi, ettei uskoa Jumalan olemassa oloon olisikaan. Voi tehdä vaikka jonkin hyvän teon. Sitä Jumala rakastaa ja Jumala tulee lähemmäksi. Seuraavaksi voi vaikka tehdä rituaalipuhdistautumisen ja lukea yhden Koraanin tärkeimmistä suurista, jossa Jumala esittää itsensä ihmisille.
Muslimimiehille parta on tärkeä. Se on islamin mukaan oikeasti todella tärkeä, koska se kuvastaa miehisyyden läsnäoloa. Homoksi itsensä tuntevan tulisi kasvattaa parta itselleen, kuten muidenkin Jumalaa lähemmäksi haluavien. Saatana ei halua, että miehillä on parta. Siksi monet terroristit ovat aiheuttaneet parran yhdistymisen terrorismiin ja muuhun ikävään.
Seuraavana askeleena parantumisessa on avioliitto. Muslimit voivat järjestää sen. Nainen on seksin jokeri, jolta voi saada kaiken. Voi saada takaa, edestä jne. eikä siinä ole mitään epäpuhdasta.
Nyt ollaan jo pitkällä parantumisessa. Seuraavaksi tulisi yrittää vahventaa usko Jumalaan. Mitä Jumala on, mitä Jumala haluaa meiltä ihmisiltä, mistä löytää tietoa Jumalasta jne.? Vastauksena ovat profeetat, jotka ovat ohjanneet meitä ihmisiä kautta aikojen. Esimerkiksi profeetat ovat opettaneet meidät ihmiset käyttämään päähinettä. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana ihmiset ovat lopullisesti alkaneet vieraantumaan tästäkin opetuksesta. Olisi todella hyvä vierailla Muhammadin haudalla näkemässä tämän uskoa maailmaan levittäneen miehen viimeinen leposija.
Näin, suunnilleen, on yksi tie parantua.
Onko totta, että anaaliseksi miehen ja naisen välillä on kiellettyä islamin pykälien mukaan?
Mitä jos khattipäissään oleva pienimunainen somali panee ympärileikattua vaimoansa ja röhmy vahingossa luiskahtaa väärään reikään? Ei kai nyt sentään niin tiukkapipoisia olla, ettei pientä vahinkoa hyväksytä? >:(
Quote from: koli on 18.11.2014, 23:34:51
Onko totta, että anaaliseksi miehen ja naisen välillä on kiellettyä islamin pykälien mukaan?
Mitä jos khattipäissään oleva pienimunainen somali panee ympärileikattua vaimoansa ja röhmy vahingossa luiskahtaa väärään reikään? Ei kai nyt sentään niin tiukkapipoisia olla, ettei pientä vahinkoa hyväksytä? >:(
Ei ole kiellettyä ahl al-baitin mukaan.
Quote from: Asra on 18.11.2014, 23:41:08
Quote from: koli on 18.11.2014, 23:34:51
Onko totta, että anaaliseksi miehen ja naisen välillä on kiellettyä islamin pykälien mukaan?
Mitä jos khattipäissään oleva pienimunainen somali panee ympärileikattua vaimoansa ja röhmy vahingossa luiskahtaa väärään reikään? Ei kai nyt sentään niin tiukkapipoisia olla, ettei pientä vahinkoa hyväksytä? >:(
Ei ole kiellettyä ahl al-baitin mukaan.
No mitenkäs kuolleen/ kuolevan kanssa? Onko hallal vai haram? Muuttuuko tilanne jos seksin kohde kuolee kesken aktin? Saako kuollutta pistää ykköseen vai kakkoseen, vai ei ollenkaan? Saako seksiä harrastaa julkisella paikalla? Katsotaanko anaaliraiskaus kuolleen vääräuskoisen kanssa edes seksiksi? Viittaan tähän; http://rahmispossu.net/2013/09/30/hotellin-autotallissa-raiskannut-vangittiin/ Oliko Abdin toiminta koraanin ja hadthien valossa OK? Jos ei ollut? Niin mikä ei ollut OK Koraanin mukaan? Ja mikä taas oli? Siis Adbi muslimi. Nainen vääräuskoinen/ uskonnoton. Tapahtumapaikka sodan valtakunta. Tarkemmin siellä hotellin autotalli. Abdi pisti kakkoseen. Nainen saattoi olla kuollut tai kuolla kesken abdin puuhien.
Islam on ihana uskonto, kun se osaa neuvoa monimutkaisissa teologisissa ja filosofisissa ongelmissa - tarkoin ohjein - paheen välttämiseksi ja hyveen edistämiseksi. :roll:
Quote from: Asra on 18.11.2014, 23:21:44
Muslimimiehille parta on tärkeä. Se on islamin mukaan oikeasti todella tärkeä, koska se kuvastaa miehisyyden läsnäoloa. Homoksi itsensä tuntevan tulisi kasvattaa parta itselleen, kuten muidenkin Jumalaa lähemmäksi haluavien. Saatana ei halua, että miehillä on parta. Siksi monet terroristit ovat aiheuttaneet parran yhdistymisen terrorismiin ja muuhun ikävään.
Jos saan hankituksi oikean partaveitsen jaa opeteltua sen käytön ja huollon, olenko silloin vähemmän homo kuin nyt shavettella ajaessani, tai varsinkin ne jotka käyttävät Gilletten & vastaavien moniteräpelleilyjä tai sähköparranajokonetta?
Miksi kommunismiin ja khakiunivormuihin taipuvaiset Keski-Aasian kansojen miehet kasvattavat viiikset samoin kuin Saddamin kaltaiset arabisosialistitkin?
Onko ohjeistus että hurskain parta on iso ja ruokkomaton? Miksi silloin wahhabiiitisen Saudien kuningashuoneen jäsenet ja valtaapitävä luokka käyttää siistiksi ja pieneksi trimmattuja kokopartoja?
Miten naisten silmien meikkaaminen sopii islamiin?
Miten miesten?
Entä kuinka sopii muodikkaat silmälasit burkhaan piilotetun blondin kauniille sinisille silmille?
Entä koulumatkaansa kulkevalle yhdeksän vuotiaille kauniille tytölle?
Niin eli, kuinka islamissa suhtaudutaan siihen jos äiti tai tytär näyttää kauniilta.
Quote from: kokemus on 19.11.2014, 01:19:57
Miten naisten silmien meikkaaminen sopii islamiin?
Miten miesten?
Entä kuinka sopii muodikkaat silmälasit burkhaan piilotetun blondin kauniille sinisille silmille?
Entä koulumatkaansa kulkevalle yhdeksän vuotiaille kauniille tytölle?
Niin eli, kuinka islamissa suhtaudutaan siihen jos äiti tai tytär näyttää kauniilta.
Meinaatko, että blondit joutuu jotenkin eri asemaan kuin brunetit?
Sinun islamin tulkintasi mukaan meikkaavat miehet voi hakata, näin ymmärsin kommenttisi tuolla toisessa ketjussa, voisitko kertoa mitä muuta niille voi islamin mukaan tehdä?
Quote from: Golimar on 19.11.2014, 18:41:24
Sinun islamin tulkintasi mukaan meikkaavat miehet voi hakata, näin ymmärsin kommenttisi tuolla toisessa ketjussa, voisitko kertoa mitä muuta niille voi islamin mukaan tehdä?
Ei, ymmärsit väärin. Maailmassa on paljon idiootteja. Ei saa olla tieten tahtoen varomaton näitä idiootteja kohdatessa. Jos haluaa olla miehekäs ja osoittaa asennetta, niin meikit eivät kuulu siihen. Ei tarvitse mennä kuin 70-luvusta taaksepäin, kun suomalaisetkin vielä ymmärsivät paremmin kaikesta.
Quote from: Asra on 19.11.2014, 18:51:45
Jos haluaa olla miehekäs ja osoittaa asennetta, niin meikit eivät kuulu siihen. Ei tarvitse mennä kuin 70-luvusta taaksepäin, kun suomalaisetkin vielä ymmärsivät paremmin kaikesta.
Jos haluaa olla miehekäs ja osoittaa asennetta, niin islam ja Mehumatti eivät kuulu siihen. Naisten hakkaaminen ja miehisyys eivät mahdu samaan lauseeseen. Ei tarvitse mennä kuin 1400 vuotta taaksepäin, kun arabiassa vielä ymmärrettiin paremmin kaikesta.
Quote from: Asra on 19.11.2014, 18:51:45
Quote from: Golimar on 19.11.2014, 18:41:24
Sinun islamin tulkintasi mukaan meikkaavat miehet voi hakata, näin ymmärsin kommenttisi tuolla toisessa ketjussa, voisitko kertoa mitä muuta niille voi islamin mukaan tehdä?
Ei, ymmärsit väärin. Maailmassa on paljon idiootteja. Ei saa olla tieten tahtoen varomaton näitä idiootteja kohdatessa. Jos haluaa olla miehekäs ja osoittaa asennetta, niin meikit eivät kuulu siihen. Ei tarvitse mennä kuin 70-luvusta taaksepäin, kun suomalaisetkin vielä ymmärsivät paremmin kaikesta.
Silloin ei Suomessa ollut muita muslimeja kuin tataareja, eli vihjaatko että muut muslimit kuin tataarit tulisi poistaa Suomesta?
Quote from: Golimar on 19.11.2014, 20:22:57
Silloin ei Suomessa ollut muita muslimeja kuin tataareja, eli vihjaatko että muut muslimit kuin tataarit tulisi poistaa Suomesta?
Tuolloin kaikki tuntui olevan paremmin. Suomi on pieni maa ja pieni kulttuuripiiri. Emme ole mitään, jos menetämme kansallistuntomme. Muslimimailla on kyllä kaikki reaaliteetit olemassa somalien & muiden muslimipakolaisten vastaanottamiseksi. Ei siihen meitä tarvittaisi.
Quote from: Asra on 19.11.2014, 18:33:45
Meinaatko, että blondit joutuu jotenkin eri asemaan kuin brunetit?
Sitä juuri. Olen ymmärtänyt niin, että yksilölliset piirteet, jotka erottavat blondin brunetista tai äidin tyttärestä, pitää islamin oppien mukaan piilottaa. Naisia kaikki tyynni.
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 14:42:02
Quote from: Asra on 19.11.2014, 18:33:45
Meinaatko, että blondit joutuu jotenkin eri asemaan kuin brunetit?
Sitä juuri. Olen ymmärtänyt niin, että yksilölliset piirteet, jotka erottavat blondin brunetista tai äidin tyttärestä, pitää islamin oppien mukaan piilottaa. Naisia kaikki tyynni.
Islamin mukaan erilaisuus on rikkautta. Ihmisten erilaisuudesta on vertauskuvana se, miten Jumala ihmistä tehdessään otti eri väristä hiekkaa kaikilta maan kulmilta. Sen vuoksi meitä on valkoisia, tummia, keltaisia ja punertavia ja siltä väliltä. Huivin käytössä on kyse arvokkuudesta, aivan kuin parta tuo arvokkuutta miehelle. Naisten ja miesten tulee myös peittää muotonsa, muttei sillä ole tekemistä blondiuden tai brunettiuden kanssa.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:02:48
Islamin mukaan erilaisuus on rikkautta.
Voisin sanoa pahasti, jos en saisi bannia. Islam on kaikista suurista uskonnoista se kaikkein ahdasmielisin. Lisäksi tähän, muslimit toistuvasti puuttuvat muiden sananvapauteen.
Monet muslimit tosiaan puuttuvat sananvapauteen. Varsinkin islamista puhuttaessa. Esimerkiksi ei saa arvostella Abu Bakria ja Omaria ja sitä, miten sunnalaisuus on muotoutunut nykyiseen muotoonsa esiintyen lähinnä väkivaltaisena katastrofina kaikkialla mihin on levinnyt.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:19:26
Monet muslimit tosiaan puuttuvat sananvapauteen. Varsinkin islamista puhuttaessa. Esimerkiksi ei saa arvostella Abu Bakria ja Omaria ja sitä, miten sunnalaisuus on muotoutunut nykyiseen muotoonsa esiintyen lähinnä väkivaltaisena katastrofina kaikkialla mihin on levinnyt.
Ketä kiinnostaa teidän keskenäinen vääntönne... ei ketään! Kelatkaa siitä omissa palstoissanne, niin vitun vanhalla arabialla kuin vain löydätte! Meitä kiinnostaa ainoastaan teidän tuoma haitta meidän yhteiskuntaamme!
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:02:48Islamin mukaan erilaisuus on rikkautta. Ihmisten erilaisuudesta on vertauskuvana se, miten Jumala ihmistä tehdessään otti eri väristä hiekkaa kaikilta maan kulmilta. Sen vuoksi meitä on valkoisia, tummia, keltaisia ja punertavia ja siltä väliltä. Huivin käytössä on kyse arvokkuudesta, aivan kuin parta tuo arvokkuutta miehelle. Naisten ja miesten tulee myös peittää muotonsa, muttei sillä ole tekemistä blondiuden tai brunettiuden kanssa.
En ymmärrä kuinka Jumalan luomat kauniit hiukset pitää peittää arvokkaasti piiloon.
Raamatussa Jumala hermostui siitä kun ihmiset piilottelivat parhaita inhimillisiä ihmisyyksiään. Koraanin Jumala taas tuntuu pitävän arvokkaana sitä, ettei ihminen erotu toisesta ihmisestä.
Vaikuttaa siltä, että Koraanin Jumala on käyny syömässä kielletyjä hedelmiä.
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:27:41
En ymmärrä kuinka Jumalan luomat kauniit hiukset pitää peittää arvokkaasti piiloon.
Raamatussa Jumala hermostui siitä kun ihmiset piilottelivat parhaita inhimillisiä ihmisyyksiään. Koraanin Jumala taas tuntuu pitävän arvokkaana sitä, ettei ihminen erotu toisesta ihmisestä.
Vaikuttaa siltä, että Koraanin Jumala on käyny syömässä kielletyjä hedelmiä.
Jeesuksen ajan Palestiinassa kaikki naiset käyttivät yleisesti huivia juutalaisen perinteen mukaisesti. Ei tässä huiviasiassa ole eroa kristinuskon ja islamin välillä.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:34:14
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:27:41
En ymmärrä kuinka Jumalan luomat kauniit hiukset pitää peittää arvokkaasti piiloon.
Raamatussa Jumala hermostui siitä kun ihmiset piilottelivat parhaita inhimillisiä ihmisyyksiään. Koraanin Jumala taas tuntuu pitävän arvokkaana sitä, ettei ihminen erotu toisesta ihmisestä.
Vaikuttaa siltä, että Koraanin Jumala on käyny syömässä kielletyjä hedelmiä.
Jeesuksen ajan Palestiinassa kaikki naiset käyttivät yleisesti huivia juutalaisen perinteen mukaisesti. Ei tässä huiviasiassa ole eroa kristinuskon ja islamin välillä.
Viittasin siihen vanhempaan testamenttiin.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:34:14
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:27:41
En ymmärrä kuinka Jumalan luomat kauniit hiukset pitää peittää arvokkaasti piiloon.
Raamatussa Jumala hermostui siitä kun ihmiset piilottelivat parhaita inhimillisiä ihmisyyksiään. Koraanin Jumala taas tuntuu pitävän arvokkaana sitä, ettei ihminen erotu toisesta ihmisestä.
Vaikuttaa siltä, että Koraanin Jumala on käyny syömässä kielletyjä hedelmiä.
Jeesuksen ajan Palestiinassa kaikki naiset käyttivät yleisesti huivia juutalaisen perinteen mukaisesti. Ei tässä huiviasiassa ole eroa kristinuskon ja islamin välillä.
Ei edes parituhatta vuotta?
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:34:14
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:27:41
En ymmärrä kuinka Jumalan luomat kauniit hiukset pitää peittää arvokkaasti piiloon.
Raamatussa Jumala hermostui siitä kun ihmiset piilottelivat parhaita inhimillisiä ihmisyyksiään. Koraanin Jumala taas tuntuu pitävän arvokkaana sitä, ettei ihminen erotu toisesta ihmisestä.
Vaikuttaa siltä, että Koraanin Jumala on käyny syömässä kielletyjä hedelmiä.
Jeesuksen ajan Palestiinassa kaikki naiset käyttivät yleisesti huivia juutalaisen perinteen mukaisesti.
kaatoko Jeesus happoa naamalle jos huivi unohtu kotiin
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:37:40
Viittasin siihen vanhempaan testamenttiin.
Vanhan testamentin mukaan Jumala teki nahasta vaatteet Aadamille ja Eevalle. Islamin mukaan ihmisellä on kahdenlaiset vaatteet. On vaatteet, jotka ovat kankaasta, nahasta tms. ja lisäksi on uskon vaatteet. Uskon vaatteet ovat käyttäytymistä, arvokkuutta, nöyryyttä Jumalan edessä jne.. Jumala antoi armossaan Aadamin ja Eevan ymmärtää erehdyksensä ja tajuta alastomuutensa, sen miten he ovat rikkoutuneessa yhteydessä Jumalaan.
QuoteSilloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen. Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin. 1 Moos. 3:7, 21
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:02:48
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 14:42:02
Quote from: Asra on 19.11.2014, 18:33:45
Meinaatko, että blondit joutuu jotenkin eri asemaan kuin brunetit?
Sitä juuri. Olen ymmärtänyt niin, että yksilölliset piirteet, jotka erottavat blondin brunetista tai äidin tyttärestä, pitää islamin oppien mukaan piilottaa. Naisia kaikki tyynni.
Islamin mukaan erilaisuus on rikkautta. Ihmisten erilaisuudesta on vertauskuvana se, miten Jumala ihmistä tehdessään otti eri väristä hiekkaa kaikilta maan kulmilta. Sen vuoksi meitä on valkoisia, tummia, keltaisia ja punertavia ja siltä väliltä. Huivin käytössä on kyse arvokkuudesta, aivan kuin parta tuo arvokkuutta miehelle. Naisten ja miesten tulee myös peittää muotonsa, muttei sillä ole tekemistä blondiuden tai brunettiuden kanssa.
Mielenkiintoista. Parisen vuotta sitten tälläkin palstalla kohistiin tapauksesta, jossa sudanilainen nainen piestiin housujen käytön vuoksi.
Ehkä Sudanin islam ei olekaan sitä oikeata?
Missä muuten noudatetaan oikeaa islamia?
Olisi mielenkiintoista ajatella asiaa niinpäin, että islamista olisi tullut länsimaalainen uskonto ja muusta abrahmilaisuudesta etelän hedelmien. No, senhän näkee Suomen tataareista miten siinä olisi käynyt kaikille olosuhteisiin nähden parhaalla tavalla. Vanhatestamentillinen ISIS-variantti lahtaisi parhaillaan suufilaisia poikalapsia profeetta Hesekielin nimeen.
Quote from: repsikka on 20.11.2014, 15:55:17
Missä muuten noudatetaan oikeaa islamia?
Islamin mukaan ihmisen tieto on heikko. Me ihmiset ollaan nyt täällä maan päällä ilman profeettaa, joten kuka meistä voisi erehtyväisyydessään sanoa olevansa ehdottomasti oikeassa? Profeetta Muhammadin mukaan suurin osa muslimeistakin joutuu harhaan. Jokainen voi kuitenkin lähentyä Jumalaa seuraamalla mitä profeetat ovat meille ihmisille opettaneet. Ei tarvitse tavoitella liikoja, voi tehdä pieniä hyviä tekoja ja perehtyä vähän Koraaniin ja profeetta Muhammadin elämäntarinaan. Koraanissa on tiivistelmä myös aiempien profeettojen opetuksista ja elämästä.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 15:52:57
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 15:37:40
Viittasin siihen vanhempaan testamenttiin.
Vanhan testamentin mukaan Jumala teki nahasta vaatteet Aadamille ja Eevalle. Islamin mukaan ihmisellä on kahdenlaiset vaatteet. On vaatteet, jotka ovat kankaasta, nahasta tms. ja lisäksi on uskon vaatteet. Uskon vaatteet ovat käyttäytymistä, arvokkuutta, nöyryyttä Jumalan edessä jne.. Jumala antoi armossaan Aadamin ja Eevan ymmärtää erehdyksensä ja tajuta alastomuutensa, sen miten he ovat rikkoutuneessa yhteydessä Jumalaan.
QuoteSilloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen. Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin. 1 Moos. 3:7, 21
Pahoittelen pitkää lainausta, mutta oletko siis samaa mieltä kanssani siitä, että Koraanin Jumala on tätä myöhempää aikaa, aikaa sen jälkeen kun Jumala muutti mielensä ja vaatetti ihmisen.
Aluksi puhuit siitä, että ihmisiä on luotu erivärisistä hiekoista. Heidät luotiin alastomiksi.
Jos lähdetään hyväksymään noita jumalallisia räätälihommia, niin pitää muistaa että puenta tehtiin syntiin lankeamuksen jälkeen ja syntiin lankeamuksen seurauksesta. Allahin Jumala on siis ajalta, jolloin ihminen oli jo karkoitettu paratiisista?
Quote from: kokemus on 20.11.2014, 17:58:20
Pahoittelen pitkää lainausta, mutta oletko siis samaa mieltä kanssani siitä, että Koraanin Jumala on tätä myöhempää aikaa, aikaa sen jälkeen kun Jumala muutti mielensä ja vaatetti ihmisen.
Aluksi puhuit siitä, että ihmisiä on luotu erivärisistä hiekoista. Heidät luotiin alastomiksi.
Jos lähdetään hyväksymään noita jumalallisia räätälihommia, niin pitää muistaa että puenta tehtiin syntiin lankeamuksen jälkeen ja syntiin lankeamuksen seurauksesta. Allahin Jumala on siis ajalta, jolloin ihminen oli jo karkoitettu paratiisista?
Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä. Islamin mukaan Aadam oli profeetta ja teki virheen, muttei syntiä. Aadam söi puusta, josta Jumala oli varoittanut ettei ole hyvää syödä. Tämä puusta syömättömyys oli al-aham. Aadam teki teon, joka ei ollut syntiä uskonnon mukaan, vaan ainoastaan kiellettyä paratiisin sääntöjen mukaan. Islamin mukaan meidän pitäisi kunnioittaa Aadamia, joka on meidän kaikkien isä. Ei saa sanoa Aadamin olleen syntinen, koska Aadam on meille kaikille tärkeä ja Aadam kuulee meitä. Aadam itki joka päivä virhettään ja sitä, miten hänen lapsensa joutui maailmaan, jossa Saatana on jatkuvasti ihmisen kiusana. Paratiisissa kaikki oli erilailla kuin täällä maan päällä. Ei voi tietää oliko siellä minkälaisia vaatteita tai ei, koska vaatteet ovat joskus kauniita ja paratiisissa on kaikki kaunista. Tänne maan päälle jouduttuaan Aadam ja Eeva joutuivat kuitenkin pukemaan tämän maailman vaatteet.
Mitä olen maailmaa nähnyt niin islamilaisen maailman kriisin syy johtuu päihdepolitiikasta, joka karkottaa maanpakoon ne henkilöt, jotka muuten pitäisivät kulttuurin vireänä.
Suurin osa merkittävistä yrittäjistä, taiteilijoista ja tieteen tekijöistä on juoppoja. Myös muut päihteet kelpaavat, mutta alkoholi on yleensä se tosi kova juttu.
Mitä olen menestyvän firman perustaneita yrittäjiä ja ison talon isäntiä tavannut niin deekuja nekin tuppaavat olemaan. Myös tappeleminen ja ympäriinsä naiskenteleminen kuuluvat usein kuvioihin, mutta ilman päihteitä näitä olisi hyvin vaikea kuvitella.
Aikaansaavin väestön osa vain tuppaa olemaan sellaista, että joko painetaan duunia täysillä tai sitten irrotellaan täysillä.
Rutikuiva islamilainen maa, missä tärkeintä on pyllistellä Mekasta poispäin muutaman kerran päivässä, ei sovellu tälle heimolle ollenkaan ja paljonhan näitä on sieltä pois muuttanutkin. Yksistään Yhdysvalloissa taitaa olla enemmän menestyviä muslimeja kuin koko Lähi-idässä.
Ehkä arabit ovat vain laiskoja? Eivät ne arabimiljardöörit kuitenkaan köyhempiä ole, kuin Yhdysvaltoihin muuttaneet toverinsa. Parempi tuurisia kylläkin...
Quote from: Asra on 20.11.2014, 21:33:46
Ehkä arabit ovat vain laiskoja? Eivät ne arabimiljardöörit kuitenkaan köyhempiä ole, kuin Yhdysvaltoihin muuttaneet toverinsa. Parempi tuurisia kylläkin...
Ne Arabit, jotka ovat sattuneet syntymään Öljylähteen päälle ovat varmasti yhtä laiskoja kuin kuka tahansa varakkaaseen elämään syntynyt. Kasvatuksesta on sitten kiinni, miten kukin elämäänsä suhtautuu. En myöskään usko, että Arabit olisivat mitenkään ahkeruutensa puolesta huonompia, kuin kukaan muukaan. Ainoa ero on että kultti, jota myös islamiksi kutsutaan, vetää uskovaisensa mukanaan takaisin kultaiselle 600 luvulle. Siksi siellä missä islam, siellä ongelma.
Kaikissa kansoissa on jotain hyvää. Työteliäisyys ei ole sattunut arabien siunaukseksi.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17
Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä. Islamin mukaan Aadam oli profeetta ja teki virheen, muttei syntiä. Aadam söi puusta, josta Jumala oli varoittanut ettei ole hyvää syödä. Tämä puusta syömättömyys oli al-aham. Aadam teki teon, joka ei ollut syntiä uskonnon mukaan, vaan ainoastaan kiellettyä paratiisin sääntöjen mukaan. Islamin mukaan meidän pitäisi kunnioittaa Aadamia, joka on meidän kaikkien isä. Ei saa sanoa Aadamin olleen syntinen, koska Aadam on meille kaikille tärkeä ja Aadam kuulee meitä. Aadam itki joka päivä virhettään ja sitä, miten hänen lapsensa joutui maailmaan, jossa Saatana on jatkuvasti ihmisen kiusana.
Uskotko sinä tai muslimit yleensä, että oikeasti oli olemassa Aadam (eli ihminen, joka oli luotu tyhjästä), eikä ihminen ole evoluution tuote (eikä silloin ole ketään, jota voisi kutsua "ensimmäiseksi ihmiseksi")? Vai onko tuo yllä oleva sepitettävissä jotenkin evoluutioteorian kanssa yhtäpitäväksi? Jos edellinen, niin miten islam suhtautuu siihen kaikkeen tieteelliseen todistusaineistoon, joka osoittaa kyseisen käsityksen olevan väärä? Jos jälkimmäinen, niin saisiko nähtäväksi sen sepustuksen, jolla yllä oleva selitetään yhtäpitäväksi sen kanssa, että ihminen on evoluution tuote?
Quote
Paratiisissa kaikki oli erilailla kuin täällä maan päällä. Ei voi tietää oliko siellä minkälaisia vaatteita tai ei, koska vaatteet ovat joskus kauniita ja paratiisissa on kaikki kaunista. Tänne maan päälle jouduttuaan Aadam ja Eeva joutuivat kuitenkin pukemaan tämän maailman vaatteet.
Mistä tiedät, että siellä on kaunista? Tai siis jos tuo perustuu puhtaaseen uskoon, niin mikset saman tien voi uskoa jotain tuosta vaateasiastakin? En siis täysin ymmärrä, miten välillä latelet kaikenlaista "tietoa" asioista, joista sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita vedoten siihen, että kyse on uskonasiasta, mutta sitten taas välillä putoat "emme voi tietää" tasolle joidenkin toisten aivan yhtä paljon uskon varassa olevien asioiden suhteen.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 22:40:01
Kaikissa kansoissa on jotain hyvää. Työteliäisyys ei ole sattunut arabien siunaukseksi.
Milää perusteella työteliäisyys on hyvä asia? Enkä kelpuuta nyt vastaukseksi sitä, että se johtaa hyvään yhteiskuntaan, koska kaikessa muussa hylkäät tämän lähtökohdan hyvän määritelmänä ja lähdet ammentamaan hyvyyden määritelmää ikivanhasta kirjasta.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä.
Hyvin vetelet taas hatusta, sori, siis rätin alta.
Hyvä tosin kun valehtelustakaan vääräuskoisille ei tule rangaistusta niin saat leperrellä miten parhaaksi näet tässä ketjussa.
Joko olet muuten myynyt sitä teknologiaa mihin sinäkin uskot, eli se siivellinen hevonen millä mehumatti pinkaisi kuuhun, Nasalle?
Quote from: Asra on 20.11.2014, 22:40:01
Kaikissa kansoissa on jotain hyvää. Työteliäisyys ei ole sattunut arabien siunaukseksi.
Mikä on?
Quote from: Rubiikinkuutio on 21.11.2014, 16:20:48
Quote from: Asra on 20.11.2014, 22:40:01
Kaikissa kansoissa on jotain hyvää. Työteliäisyys ei ole sattunut arabien siunaukseksi.
Mikä on?
En tiedä. Ehkä kaunopuheisuus? :D
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.11.2014, 16:07:24
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä.
Hyvin vetelet taas hatusta, sori, siis rätin alta.
Hyvä tosin kun valehtelustakaan vääräuskoisille ei tule rangaistusta niin saat leperrellä miten parhaaksi näet tässä ketjussa.
Joko olet muuten myynyt sitä teknologiaa mihin sinäkin uskot, eli se siivellinen hevonen millä mehumatti pinkaisi kuuhun, Nasalle?
No osaatko esittää islamilaisen todistuksen perisynnille? Ei siivekkäät hevoset Kuuhun lentele.
Quote from: sr on 21.11.2014, 15:10:02
Milää perusteella työteliäisyys on hyvä asia? Enkä kelpuuta nyt vastaukseksi sitä, että se johtaa hyvään yhteiskuntaan, koska kaikessa muussa hylkäät tämän lähtökohdan hyvän määritelmänä ja lähdet ammentamaan hyvyyden määritelmää ikivanhasta kirjasta.
Tässä ketjussa käsitellään siihen ikivanhaan kirjaan perustuvaa uskontoa. Jostain muualta voit löytää muita perusteita työteliäisyydelle. Islamin mukaan työn tekeminen on ihmiselle normaalia ja ihminen tarvitsee jotakin tehtävää. Jos ihmisellä ei ole työtä Saatana voi antaa työn, esimerkiksi laittaa ihmisen käymään baareissa tai harjoittamaan muuta syntiä.
Quote from: sr on 21.11.2014, 15:07:50
Uskotko sinä tai muslimit yleensä, että oikeasti oli olemassa Aadam (eli ihminen, joka oli luotu tyhjästä), eikä ihminen ole evoluution tuote (eikä silloin ole ketään, jota voisi kutsua "ensimmäiseksi ihmiseksi")? Vai onko tuo yllä oleva sepitettävissä jotenkin evoluutioteorian kanssa yhtäpitäväksi? Jos edellinen, niin miten islam suhtautuu siihen kaikkeen tieteelliseen todistusaineistoon, joka osoittaa kyseisen käsityksen olevan väärä? Jos jälkimmäinen, niin saisiko nähtäväksi sen sepustuksen, jolla yllä oleva selitetään yhtäpitäväksi sen kanssa, että ihminen on evoluution tuote?
Islam ei ole evoluutiota pois sulkeva uskonto. Näkemykset Aadamin luomisesta eroavat sunnin ja shian välillä. Klassisten sunnikoulukuntien mukaan Jumala loi Aadamin nopeasti. Shialaisten mukaan taas Jumala loi Aadamin hitaasti. Jossain vaiheessa täällä maan päällä anyway oli Aadam, tapahtui se sitten evoluution kanssa tai ilman.
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:46:01
Islam ei ole evoluutiota pois sulkeva uskonto. Näkemykset Aadamin luomisesta eroavat sunnin ja shian välillä. Klassisten sunnikoulukuntien mukaan Jumala loi Aadamin nopeasti. Shialaisten mukaan taas Jumala loi Aadamin hitaasti. Jossain vaiheessa täällä maan päällä anyway oli Aadam, tapahtui se sitten evoluution kanssa tai ilman.
En voi yhtyä väitteeseesi, koska Koraani nimenomaan kieltää evoluution väittämällä, että Aatami on tomusta luotu olento. Evoluutioteorian mukaan ihmiset ovat kehittyneet (engl. evolved) yhtenä kädellisten lahkon isoihmisapinoiden heimon lajina luonnonvalinnan kautta aikaisempien elämänmuotojen haaroittuvasta ketjusta. Tästä syystä esimerkiksi ihmisten lailla isoapinoihin kuuluvia simpansseja kutsutaan joskus arkikielessä ihmisten serkuiksi, koska ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen kantamuoto. Ihmislajeista nykyihmistä lukuunottamatta kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon. Tunnetuin sukupuuttoon kuollut ihmislaji lienee neandertalin ihminen, joka on elänyt rinnakkain nykyihmisen kanssa.
- Vouti
Quote from: Vouti on 22.11.2014, 00:01:08
En voi yhtyä väitteeseesi, koska Koraani nimenomaan kieltää evoluution väittämällä, että Aatami on tomusta luotu olento. Evoluutioteorian mukaan ihmiset ovat kehittyneet (engl. evolved) yhtenä kädellisten lahkon isoihmisapinoiden heimon lajina luonnonvalinnan kautta aikaisempien elämänmuotojen haaroittuvasta ketjusta. Tästä syystä esimerkiksi ihmisten lailla isoapinoihin kuuluvia simpansseja kutsutaan joskus arkikielessä ihmisten serkuiksi, koska ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen kantamuoto. Ihmislajeista nykyihmistä lukuunottamatta kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon. Tunnetuin sukupuuttoon kuollut ihmislaji lienee neandertalin ihminen, joka on elänyt rinnakkain nykyihmisen kanssa.
- Vouti
No mistä se kaikkein alkeellisin elämänmuoto sitten kehittyi? Tomu? Mutainen lieju?
Islam myös tuntee käsitteen ennen meitä eläneistä:
Quote2:21
Oi, ihmiset, palvelkaa Herraanne, joka on luonut sekä teidät että ne, jotka ovat eläneet ennen teitä, jotta pelastuisitte pahasta!
Tässä voi nähdä yhtymäkohdan evoluutioon, jos haluaa.
Quote from: Asra on 22.11.2014, 00:06:44
No mistä se kaikkein alkeellisin elämänmuoto sitten kehittyi? Tomu? Mutainen lieju?
Alkeellisin elämänmuoto ei liity Koraanin Aatamin tomusta luomista koskevaan tekstiin millään muulla tavoin kuin siten, että jos oletetaan, että ensimmäinen elämänmuoto on kehittynyt orgaanisista yhdisteistä ja sitä seuraavat elämänmuodot ovat kehittyneet ensimmäisestä elämänmuodosta, niin väite, että Aatami on luotu tomusta on virhellinen. Poislukien ellei Aatami ollut orgaanisista yhdisteistä koostuvaa "alkulimaa". Tälläistä tulkintaa Koraanin tekstistä ei kuitenkaan voi saada, koska teksti on sisällöltään hyvin yksiselitteinen ja islamilainen kirjallisuus pitää Aatamia antropomorfisena olentona.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä.
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:35:18
No osaatko esittää islamilaisen todistuksen perisynnille? Ei siivekkäät hevoset Kuuhun lentele.
Unohdit syntiinlankeemuksen? Koraanissa niitä on kymmenittäin, jos vain haluat niitä löytää. Vai eikö se noilta osilta pidä mielestäsi paikkaansa / väärin tulkittu / kuultu väärinymmärretty ?
Ja kyllä mehumatti tuollaisella kirjasi mukaan kuuhun pinkaisi.
Nyt koraanisi valehtelee jo kahdessa kohtaa?
Unohdat aina joten kertauksena:
Richard Dawkins Debates Flying Horses with Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w
Quote from: Vouti on 22.11.2014, 01:06:03
Quote from: Asra on 22.11.2014, 00:06:44
No mistä se kaikkein alkeellisin elämänmuoto sitten kehittyi? Tomu? Mutainen lieju?
Alkeellisin elämänmuoto ei liity Koraanin Aatamin tomusta luomista koskevaan tekstiin millään muulla tavoin kuin siten, että jos oletetaan, että ensimmäinen elämänmuoto on kehittynyt orgaanisista yhdisteistä ja sitä seuraavat elämänmuodot ovat kehittyneet ensimmäisestä elämänmuodosta, niin väite, että Aatami on luotu tomusta on virhellinen. Poislukien ellei Aatami ollut orgaanisista yhdisteistä koostuvaa "alkulimaa". Tälläistä tulkintaa Koraanin tekstistä ei kuitenkaan voi saada, koska teksti on sisällöltään hyvin yksiselitteinen ja islamilainen kirjallisuus pitää Aatamia antropomorfisena olentona.
- Vouti
Koraanissa lukee tieto, joka on oleellista. Esimerkiksi Jumala sanoo Koraanissa luoneensa Auringon lämmittämään sopivalla tavalla ja asettaneensa yön ja päivän vaihtelun ihmisten avuksi. Tiede voi sitten tutkia tarkemmin vaikka Auringon ikää, muttei se tieto ole ihmisille oleellista. Me pärjäämme ilmankin sellaista tietoa. Sama saattaa päteä evoluutioon. Ihmisille ei ole oleellista tietää millä tavalla Aadam luotiin. Saattoihan Jumala käyttää siinä evoluutiotakin. Tärkeintä on tietää Aadamin olleen ensimmäinen ihminen ja oppia Aadamin kautta arvostamaan itseään ja toisia, ihmisenä, Aadamin lapsena. Enkelitkin kumarsivat Aadamia Jumalan luotua tämän. Nykyisin me ihmiset riidellään, soditaan ja alennetaan toisiamme täysin vastoin opetusta, jonka Aadamin tarina meille antaa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 22.11.2014, 03:30:21
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä.
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:35:18
No osaatko esittää islamilaisen todistuksen perisynnille? Ei siivekkäät hevoset Kuuhun lentele.
Unohdit syntiinlankeemuksen? Koraanissa niitä on kymmenittäin, jos vain haluat niitä löytää. Vai eikö se noilta osilta pidä mielestäsi paikkaansa / väärin tulkittu / kuultu väärinymmärretty ?
Ja kyllä mehumatti tuollaisella kirjasi mukaan kuuhun pinkaisi.
Nyt koraanisi valehtelee jo kahdessa kohtaa?
Unohdat aina joten kertauksena:
Richard Dawkins Debates Flying Horses with Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=mWfHkLbMm6w
Kerro ihmeessä mitä Koraani sanoo synnistä? Tai Kuussa käymisestä?
Quote from: Asra on 22.11.2014, 12:46:24
Esimerkiksi Jumala sanoo Koraanissa luoneensa Auringon lämmittämään sopivalla tavalla ja asettaneensa yön ja päivän vaihtelun ihmisten avuksi.
Kysymys on sattumasta. Maapallo sattuu sijaitsemaan sopivalla etäisyydellä Auringosta, mikä on antanut mahdollisuuden elämän kehittymiselle. Mars-planeetalla on saattanut olla aikaisemmin olosuhteet, joissa elämän syntyminen on ollut mahdollista.
Yön ja päivän vaihtelu johtuu Maapallon pyörimisestä, joka hidastuu jatkuvasti. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten vuorokauden pituus oli noin 21 tuntia. Yötä ja päivää ei luotu ihmistä varten 4,5 miljardia vuotta sitten, vaan ihmisen esi-isät sopeutuivat yön ja päivän vaihteluun.
Quote from: Asra on 22.11.2014, 12:46:24
Tiede voi sitten tutkia tarkemmin vaikka Auringon ikää, muttei se tieto ole ihmisille oleellista.
Auringon ikä on ihmiskunnalle ja kaikelle muulle elolliselle Maapallolla elävälle äärimmäisen tärkeä. Auringon ikä antaa meille summittaisen aikarajan, milloin planeetalta pitäisi viimeistään pystyä siirtymään pois. Aurinko nääs nielaisee Maapallon laajentuessaan punaiseksi jättiläiseksi sen jälkeen kun Aurinko on kuluttanut ytimensä vety-polttoaineen loppuun.
Quote from: Asra on 22.11.2014, 12:46:24
Tärkeintä on tietää Aadamin olleen ensimmäinen ihminen ja oppia Aadamin kautta arvostamaan itseään ja toisia, ihmisenä, Aadamin lapsena.
Tarkoittaako tämä sitä, että Aatami oli Neandertalin, Denisovan,Heidelbergin ja Nykyihmisen esi-isä?
Quote from: Asra on 22.11.2014, 12:46:24
Nykyisin me ihmiset riidellään, soditaan ja alennetaan toisiamme täysin vastoin opetusta, jonka Aadamin tarina meille antaa.
Ihminen nisäkäslajina harjoittaa reviirikäyttäymistä. Samanlaista tavoitteelliseen väkivaltaan viittaavaa käyttäytymistä voidaan havaita myös muilla kulttuurin kehittäneillä nisäkkäillä kuten isoilla ihmisapinoilla ja delfiineillä.
- Vouti
edit : typo
Minullakin on kysymys: Johtuuko islam murhanhimosta, vai murhanhimo islamista?
Quote from: Vouti on 22.11.2014, 17:27:20
Auringon ikä on ihmiskunnalle ja kaikelle muulle elolliselle Maapallolla elävälle äärimmäisen tärkeä. Auringon ikä antaa meille summittaisen aikarajan, milloin planeetalta pitäisi viimeistään pystyä siirtymään pois. Aurinko nääs nielaisee Maapallon laajentuessaan punaiseksi jättiläiseksi sen jälkeen kun Aurinko on kuluttanut ytimensä vety-polttoaineen loppuun.
Menee offtopiciksi, mutta vaikka sitä ei kai vielä olekaan varmistettu, että tuleeko Aurinko punaisena jättipalleroisena nielaisemaan Maan vai ei, niin todellisuudessa aikaraja on vielä tiukempi kuin se 5 miljardia vuotta, mikä vedyn loppumiseen kestää. Mokoma kun sattuu lisäksi kaiken aikaa muuttumaan yhä kuumemmaksi, ja ainakin Wikipedian perusteella tämän seurauksena normaali elämä Maassa käy mahdottomaksi jo alle miljardin vuoden päästä.
Quote from: Asra on 22.11.2014, 00:20:36
Islam myös tuntee käsitteen ennen meitä eläneistä:
Quote2:21
Oi, ihmiset, palvelkaa Herraanne, joka on luonut sekä teidät että ne, jotka ovat eläneet ennen teitä, jotta pelastuisitte pahasta!
Tässä voi nähdä yhtymäkohdan evoluutioon, jos haluaa.
Oma tulkintani on se, että tässä tarkoitetaan yksinkertaisesti aiemmin eläneitä ihmisiä.
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:40:49
Quote from: sr on 21.11.2014, 15:10:02
Milää perusteella työteliäisyys on hyvä asia? Enkä kelpuuta nyt vastaukseksi sitä, että se johtaa hyvään yhteiskuntaan, koska kaikessa muussa hylkäät tämän lähtökohdan hyvän määritelmänä ja lähdet ammentamaan hyvyyden määritelmää ikivanhasta kirjasta.
Tässä ketjussa käsitellään siihen ikivanhaan kirjaan perustuvaa uskontoa. Jostain muualta voit löytää muita perusteita työteliäisyydelle. Islamin mukaan työn tekeminen on ihmiselle normaalia ja ihminen tarvitsee jotakin tehtävää. Jos ihmisellä ei ole työtä Saatana voi antaa työn, esimerkiksi laittaa ihmisen käymään baareissa tai harjoittamaan muuta syntiä.
Siis ymmärsinkö nyt oikein, että Koraanin mukaan työteliäisyys on hyväksi siksi, että "ihminen tarvitee jotakin tehtävää"? Sillä, onko työn tulos jotain hyödyllistä vai puuhastellaako muten vaan, ei ole mitään väliä.
Toiseksi, jos se työteliäisyys on hyve islamin mukaan, niin mikseivät arabit sitä noudata (sinun omien sanojesi mukaan)?
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:46:01
Quote from: sr on 21.11.2014, 15:07:50
Uskotko sinä tai muslimit yleensä, että oikeasti oli olemassa Aadam (eli ihminen, joka oli luotu tyhjästä), eikä ihminen ole evoluution tuote (eikä silloin ole ketään, jota voisi kutsua "ensimmäiseksi ihmiseksi")? Vai onko tuo yllä oleva sepitettävissä jotenkin evoluutioteorian kanssa yhtäpitäväksi? Jos edellinen, niin miten islam suhtautuu siihen kaikkeen tieteelliseen todistusaineistoon, joka osoittaa kyseisen käsityksen olevan väärä? Jos jälkimmäinen, niin saisiko nähtäväksi sen sepustuksen, jolla yllä oleva selitetään yhtäpitäväksi sen kanssa, että ihminen on evoluution tuote?
Islam ei ole evoluutiota pois sulkeva uskonto. Näkemykset Aadamin luomisesta eroavat sunnin ja shian välillä. Klassisten sunnikoulukuntien mukaan Jumala loi Aadamin nopeasti. Shialaisten mukaan taas Jumala loi Aadamin hitaasti. Jossain vaiheessa täällä maan päällä anyway oli Aadam, tapahtui se sitten evoluution kanssa tai ilman.
Ok jätetään tuo hömppäkreationismi nyt sivuun ja katsellaan tuota epätoivoisempaa versiota pelastaa Aadam. Jos siis lähdetään siitä, että Aadam oli evoluution tuote, niin hänellä oli siis isä ja äiti. Onko väitteesi siis, että Aadamin isä ja äiti eivät olleet ihmisiä, mutta hän oli? Elikö myös tämän islamin tulkinnan mukaan maailmassa muitakin ihmisiä? Jos ei, niin kenen kanssa Aadam oikein lisääntyi? Lisäksi, millä perusteella, jos tämä evoluution kanssa yhtäpitävä tulkinta hyväksytään, Aadam on "meidän kaikkien isä"?
Ymmärrätkö, että tällaiset kreationismiin perustuvat tarinat joutuvat hyvin suuriin ongelmiin, jos kreationismi hylätään ja hyväksytään tieteellinen konsensus, eli evoluutioteorian päteminen? Sama pätee kristinuskoon, mikä on se tärkein syy, miksi äärikristityt pitävät kynsin hampain kiinni evoluutioteoriasta. Kyse ei ole vain siitä, että sitten Raamattu ei olekaan 100%:sti Jumalan sanaa, vaan siitä, että koko kristinuskon oppi joutuu huteralle pohjalle, jos Aatamista ja perisynnistä joudutaan luopumaan. En osaa sanoa, onko islam yhtä huteralla pohjalla, mutta tuo Aadamista kirjoittamasi viittaisi siihen, että ongelmia siinä joka tapauksessa tulee.
Minkälaiset safkat teillä on islamilaisessa kulttuurissA
Quote from: Asra on 22.11.2014, 12:46:24
Ihmisille ei ole oleellista tietää millä tavalla Aadam luotiin. Saattoihan Jumala käyttää siinä evoluutiotakin. Tärkeintä on tietää Aadamin olleen ensimmäinen ihminen ja oppia Aadamin kautta arvostamaan itseään ja toisia, ihmisenä, Aadamin lapsena.
Mutta juuri sen, että olisi "ensimmäinen ihminen" tai että me olisimme kaikki Aadamin lapsia, on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Jos hyväksymme evoluutioteorian, meidän on hylättävä ajatus siitä, että on ollut ensimmäinen ihminen ja myös, että me olisimme kaikki sen ensimmäisen ihmisen jälkeläisiä. Seksin avulla lisääntyvän lajin kohdalla ensimmäisestä ihmisestä puhuminen on siinäkin mielessä typerää, että niitä ensimmäisiä ihmisiä on pitänyt olla vähintään kaksi.
Quote
Enkelitkin kumarsivat Aadamia Jumalan luotua tämän. Nykyisin me ihmiset riidellään, soditaan ja alennetaan toisiamme täysin vastoin opetusta, jonka Aadamin tarina meille antaa.
Hetkinen, kummasta on nyt siis oikein kyse, sepitetystä sadusta opetuksineen, vai kertomuksesta, jonka uskotaan oikeasti olevan totta?
Quote from: Detainee on 23.11.2014, 19:20:20
Minkälaiset safkat teillä on islamilaisessa kulttuurissA
Persialainen keittiö on kuulemma maailman paras. Kilpailee kyllä hyvin intialaisten kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_cuisine
Somalialainen keittiö taas on kuulemma maailman huonoin (lukuunottamatta arabeilta pöllittyjä ruokalajeja). Ja banaaneja joka välissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Somali_cuisine
Ja kebab on hyvin tyypillinen ruokalaji muslimimaissa. :) On saavuttanut suosiota Suomessakin.
^ Falafel maistuu minullekin mutta luulen että se on aiempaa perua kuin islam.
Quote from: sr on 23.11.2014, 19:15:08
Ok jätetään tuo hömppäkreationismi nyt sivuun ja katsellaan tuota epätoivoisempaa versiota pelastaa Aadam. Jos siis lähdetään siitä, että Aadam oli evoluution tuote, niin hänellä oli siis isä ja äiti. Onko väitteesi siis, että Aadamin isä ja äiti eivät olleet ihmisiä, mutta hän oli? Elikö myös tämän islamin tulkinnan mukaan maailmassa muitakin ihmisiä? Jos ei, niin kenen kanssa Aadam oikein lisääntyi? Lisäksi, millä perusteella, jos tämä evoluution kanssa yhtäpitävä tulkinta hyväksytään, Aadam on "meidän kaikkien isä"?
Ymmärrätkö, että tällaiset kreationismiin perustuvat tarinat joutuvat hyvin suuriin ongelmiin, jos kreationismi hylätään ja hyväksytään tieteellinen konsensus, eli evoluutioteorian päteminen? Sama pätee kristinuskoon, mikä on se tärkein syy, miksi äärikristityt pitävät kynsin hampain kiinni evoluutioteoriasta. Kyse ei ole vain siitä, että sitten Raamattu ei olekaan 100%:sti Jumalan sanaa, vaan siitä, että koko kristinuskon oppi joutuu huteralle pohjalle, jos Aatamista ja perisynnistä joudutaan luopumaan. En osaa sanoa, onko islam yhtä huteralla pohjalla, mutta tuo Aadamista kirjoittamasi viittaisi siihen, että ongelmia siinä joka tapauksessa tulee.
No ei ole islamin mukaan oleellista miten Aadam luotiin. Aivan sama tapahtuiko evoluution avulla tai ilman. Tärkeintä on islamissa uskoa siihen, että Aadam syntyi Jumalan luomana, eikä siitä luomistapahtumasta tarvitse lähteä järkeilemään liian pitkälle vietyjä käsityksiä. Edes tiede ei voi tähän antaa lopullisia vastauksia, koska luomistapahtumaan liittyy mm. 'sielu', jonka puoliskot Jumala laittoi Aadamiin ja Eevaan. Parempi ehkä vain luovuttaa ja todeta jotkin asiat "uskon asioiksi". Liika miettiminen ei tee hyvää.
Ei Raamattu tietenkään ole 100% Jumalan sanaa. Raamatussa on mm. Paavalin tekstejä, eikä Paavali ollut profeetta, vaan aivan tavallinen teologi. Edes evankeliumit eivät ole profeetan puhetta, vaan suurelta osin pikemminkin aikalaiskuvauksia. Joku kristitty voi korjata, jos olen väärässä. :roll:
Muhammad oli rosvopäälikkö joka keksi islamin voidakseen valloittaa Mekan josta hänet oli karkoitettu, se on fakta.
Quote from: Golimar on 23.11.2014, 21:22:35
Muhammad oli rosvopäälikkö joka keksi islamin voidakseen valloittaa Mekan josta hänet oli karkoitettu, se on fakta.
Aika ovela veto jos noin. Päätti sitten mennä juutalaisten keskelle Yathribiin uskontoa perustamaan, mutta eikö olisi ollut helpompiakin paikkoja?
Quote from: Asra on 23.11.2014, 21:26:46
Quote from: Golimar on 23.11.2014, 21:22:35
Muhammad oli rosvopäälikkö joka keksi islamin voidakseen valloittaa Mekan josta hänet oli karkoitettu, se on fakta.
Aika ovela veto jos noin. Päätti sitten mennä juutalaisten keskelle Yathribiin uskontoa perustamaan, mutta eikö olisi ollut helpompiakin paikkoja?
who lives by the sword, dies by the sword sanoi joku viisas. Mhuksen tapauksessa sehän oli ihan näin. Muhammad sai myrkkyä soppaansa, happi loppui ihanan hitaasti ja - kaput.
Quote from: Asra on 23.11.2014, 20:56:37
Ei Raamattu tietenkään ole 100% Jumalan sanaa. Raamatussa on mm. Paavalin tekstejä, eikä Paavali ollut profeetta, vaan aivan tavallinen teologi. Edes evankeliumit eivät ole profeetan puhetta, vaan suurelta osin pikemminkin aikalaiskuvauksia. Joku kristitty voi korjata, jos olen väärässä. :roll:
Kristityt jakautuvat pääsääntöisesti kolmeen eri katsantokantaan. Pieni vähimmistö kristittyjä pitää Raamattua Jumalan kirjoitettuna sanana. Toinen osa kristityistä pitää Raamatun tekstejä Jumalan henkeyttämänä (inspiroimana). Kolmas osa kristityistä, joita voidaan useissa tapauksissa kutsua ns. kulttuurisiksi kristityiksi pitävät Raamatun tekstejä aikalaisteksteinä eivätkä välttämättä tunnusta niiden auktoriteettia tai autentisuutta ja pitävät Uuden Testamentin tekstejä niiltä osin kuin ne voidaan nykyaikana hyväksyä eettisenä ja moraalisena ohjenuorana. Vanha Testamentti hylätään usein kokonaan ja sitä pidetään oman aikansa tuotteena, jota ei voida soveltaa nykyaikaiseen yhteiskuntaan.
- Vouti
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 21:33:23
Vanha Testamentti hylätään usein kokonaan ja sitä pidetään oman aikansa tuotteena, jota ei voida soveltaa nykyaikaiseen yhteiskuntaan.
Ei Vanha Testamenttia "hylätä kokonaan", VT kuvaa historiaa ja Jumalan toimintaa historiassa ja VT sisältää profetioita mm. Jeesuksesta ja monista muistakin asioista.
Ei kristityillä ole mitään tarvetta "soveltaa VT:a nykyaikaiseen yhteiskuntaan", VT on juutalaisten ja muiden sen ajan kansojen historiaa ja juutalaisen uskonnon tapoja ja sääntöjä.
Quote from: Asra on 23.11.2014, 20:56:37
No ei ole islamin mukaan oleellista miten Aadam luotiin. Aivan sama tapahtuiko evoluution avulla tai ilman. Tärkeintä on islamissa uskoa siihen, että Aadam syntyi Jumalan luomana, eikä siitä luomistapahtumasta tarvitse lähteä järkeilemään liian pitkälle vietyjä käsityksiä. Edes tiede ei voi tähän antaa lopullisia vastauksia, koska luomistapahtumaan liittyy mm. 'sielu', jonka puoliskot Jumala laittoi Aadamiin ja Eevaan. Parempi ehkä vain luovuttaa ja todeta jotkin asiat "uskon asioiksi". Liika miettiminen ei tee hyvää.
Islamin väitetään olevan Allahin viimeinen ja täydellinen ilmoitettu totuus. Islam esittää hypoteesinsa totuudesta Koraanissa ja sunnassa. Islamin hypoteesia tulee tarkastella todistusaineiston valossa. Et toki ole ensimmäinen muslimi, joka on joutunut pakenemaan ratkaisuun, jossa vaikeiden kysymysten käsittelyä vältetään. Mohammed joutui saman tilanteen eteen Yathribissa ja tuli siihen lopputulokseen, että vaikeiden ja "turhien" kysymysten esittäminen johtaa vääjäämättä epäuskoon, mikä on vääjäämättä merkki hypoteesin heikkoudesta ja mahdollisesta virheellisyydestä.
- Vouti
Quote from: Asra on 23.11.2014, 20:56:37
Ei Raamattu tietenkään ole 100% Jumalan sanaa. Raamatussa on mm. Paavalin tekstejä, eikä Paavali ollut profeetta, vaan aivan tavallinen teologi. Edes evankeliumit eivät ole profeetan puhetta, vaan suurelta osin pikemminkin aikalaiskuvauksia. Joku kristitty voi korjata, jos olen väärässä. :roll:
Ilman Kristuksen ilmestymistä Paavalilla ei olisi ollut mitään perusteita saada yhtään minkäänlaista asemaa kristittyjen keskuudessa - hänhän vainosi heitä!
Voisi hyvinkin sanoa, että hänellä on profeetan asema.
Aikalaiskuvauksissakaan ei ole mitään vikaa, kun ne ovat hyvin ja huolellisesti tehtyjä aikalaiskuvauksia. Evankeliumeissa on käytetty silminnäkijöiltä saatuja tietoja.
Jätän lopun oman perehtymisesi varaan (
as if...):
http://www.patheos.com/blogs/inebriateme/2014/09/book-review-richard-bauckham-jesus-and-the-eyewitnesses/
Mainitsen yksityiskohtana, että esim. Uuden testamentin erisnimien esiintymistiheys vastaa muista sen ajan lähteistä saatua tietoa sen alueen nimistä.
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 21:59:21
Islamin väitetään olevan Allahin viimeinen ja täydellinen ilmoitettu totuus.
Mutta kuka onkaan tämä Allah? :o
Quote from: Emo on 23.11.2014, 21:58:27
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 21:33:23
Vanha Testamentti hylätään usein kokonaan ja sitä pidetään oman aikansa tuotteena, jota ei voida soveltaa nykyaikaiseen yhteiskuntaan.
Ei Vanha Testamenttia "hylätä kokonaan", VT kuvaa historiaa ja Jumalan toimintaa historiassa ja VT sisältää profetioita mm. Jeesuksesta ja monista muistakin asioista.
Ei kristityillä ole mitään tarvetta "soveltaa VT:a nykyaikaiseen yhteiskuntaan", VT on juutalaisten ja muiden sen ajan kansojen historiaa ja juutalaisen uskonnon tapoja ja sääntöjä.
Kulttuurinen kristitty ei sanan varsinaisessa mielessä ole kristitty. Esimerkiksi ateisti voi olla kulttuurinen kristitty, joka viettää joulua ja pääsiäistä tottumuksesta ja perinteestä sekä saattaa noudattaa joitakin Uuden Testamentin eettisiä ja moraalisia opetuksia.
- Vouti
Quote from: Miniluv on 23.11.2014, 22:03:54
Ilman Kristuksen ilmestymistä Paavalilla ei olisi ollut mitään perusteita saada yhtään minkäänlaista asemaa kristittyjen keskuudessa - hänhän vainosi heitä!
Voisi hyvinkin sanoa, että hänellä on profeetan asema.
Aikalaiskuvauksissakaan ei ole mitään vikaa, kun ne ovat hyvin ja huolellisesti tehtyjä aikalaiskuvauksia. Evankeliumeissa on käytetty silminnäkijöiltä saatuja tietoja.
Jätän lopun oman perhetymisesi varaan (as if...):
http://www.patheos.com/blogs/inebriateme/2014/09/book-review-richard-bauckham-jesus-and-the-eyewitnesses/
Juuri nyt Paavalista:
http://patmos.studio24.fi/
http://www.finbible.fi/UT/Galata/Raamattu.htm
Quote1 Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,
Quote from: Emo on 23.11.2014, 22:04:38
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 21:59:21
Islamin väitetään olevan Allahin viimeinen ja täydellinen ilmoitettu totuus.
Mutta kuka onkaan tämä Allah? :o
Ihminen ei voisi ymmärtää Jumalaa, ellei tämä esittäisi itseään ihmisille:
Quote1. Sano: »Hän, Jumala on yksi,
2. ainoa Jumala, kaikkivaltias.
3. Hän ei ole (toista) synnyttänyt
4. eikä ole (toisesta) syntynyt.
5. Ketään ei ole Hänen vertaistaan.»
http://www.islamopas.com/koraani/112.htmLisäksi islamin mukaan Jumalalla on 99 erilaista nimitystä, jotka kuvaavat millainen Jumala on, mm. armelias.
^
Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
http://www.finbible.fi/VT/2Mooses/Raamattu2_6.htm
Quote2 Ja Jumala puhui Moosekselle ja sanoi hänelle: Minä olen Herra.
3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
Mutta kysyinkin, kuka on Allah?
Quote from: Emo on 23.11.2014, 22:34:16
^
Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
http://www.finbible.fi/VT/2Mooses/Raamattu2_6.htm
Quote2 Ja Jumala puhui Moosekselle ja sanoi hänelle: Minä olen Herra.
3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
Mutta kysyinkin, kuka on Allah?
Aabraham oli islamin mukaan kansojen paljouden isä ja Aabrahamin Jumala on sama Jumala, joka on juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla.
Quote from: Asra on 23.11.2014, 22:25:37
Lisäksi islamin mukaan Jumalalla on 99 erilaista nimitystä, jotka kuvaavat millainen Jumala on, mm. armelias.
Eräs Allahin jakamattomista nimistä ja ominaisuuksista on "elämän antaja ja kuoleman tuoja". Koraanin kannalta tämä ominaisuus on ongelmallinen, koska Koraanissa Jeesus selkeästi herättää kuolleita ja luo elämää tyhjästä ja henkeyttää sillä savesta tehdyt linnut. Se että tekstiin on lisätty kohta "Allahin luvalla" ei muuta sitä seikkaa, että Jeesus tekee tekoja, joihin vain Allahin tulisi pystyä. Näiltä osin Koraani ei kykene pysymään absoluuttisessa monoteismissa ja rikkoo oman dogminsa.
- Vouti
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 22:38:20
Eräs Allahin jakamattomista nimistä ja ominaisuuksista on "elämän antaja ja kuoleman tuoja". Koraanin kannalta tämä ominaisuus on ongelmallinen, koska Koraanissa Jeesus selkeästi herättää kuolleita ja luo elämää tyhjästä ja henkeyttää sillä savesta tehdyt linnut. Se että tekstiin on lisätty kohta "Allahin luvalla" ei muuta sitä seikkaa, että Jeesus tekee tekoja, joihin vain Allahin tulisi pystyä. Näiltä osin Koraani ei kykene pysymään absoluuttisessa monoteismissa ja rikkoo oman dogminsa.
- Vouti
Ei tuossa ole ongelmaa. Se mitä tapahtuu tapahtuu Jumalan tekemänä. Sama on mm. eksorkismissa. Parantaja sanoo ettei hänen kädessään ole mitään, vaan kaikki tulee Jumalalta.
Kysyin siis kuka on Allah?
Quote from: Asra on 23.11.2014, 22:37:47
Aabraham oli islamin mukaan kansojen paljouden isä ja Aabrahamin Jumala on sama Jumala, joka on juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla.
Ei ole sama Jumala etkä tuossa edellä todellisuudessa niin edes väittänyt.
Tunnustaako muka muslimi Jumalalle nimen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala?
Sano, että Jumalasi nimi on tuo, jos muslimina niin ajattelet. Et ajattele. Etkä sano.
Ainoa Jumala on kuitenkin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
Quote from: Asra on 23.11.2014, 22:43:25
Ei tuossa ole ongelmaa. Se mitä tapahtuu tapahtuu Jumalan tekemänä. Sama on mm. eksorkismissa. Parantaja sanoo ettei hänen kädessään ole mitään, vaan kaikki tulee Jumalalta.
Siinä on tawheedin kannalta äärimmäisen suuri teologinen ongelma. Allah käyttää Jeesusta mediana, jolloin Allahin teot tulevat riippuvaisiksi ihmisen teoista.
- Vouti
Quote from: Emo on 23.11.2014, 22:46:54
Ei ole sama Jumala etkä tuossa edellä todellisuudessa niin edes väittänyt.
Tunnustaako muka muslimi Jumalalle nimen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala?
Sano, että Jumalasi nimi on tuo, jos muslimina niin ajattelet. Et ajattele. Etkä sano.
Ainoa Jumala on kuitenkin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
Islamin Jumala on sama Aabrahamin ja hänen poikien Jumala. Ja sama Jumala kuin Aadamilla, Mooseksella, Nooalla, Joonalla, Lootilla, Jobilla, Jaakobilla, Joosefilla, Jeesuksella jne..
Quote from: Vouti on 23.11.2014, 22:49:27
Siinä on tawheedin kannalta äärimmäisen suuri teologinen ongelma. Allah käyttää Jeesusta mediana, jolloin Allahin teot tulevat riippuvaisiksi ihmisen teoista.
- Vouti
En näe tuossa ongelmaa. Kaikki mitä me ihmiset olemme on Jumalan kädessä islamin mukaan. Me voidaan myös pyytää Jumalalta parannusta toisillemme. Profeetta Muhammad sanoi rukoilevansa ummansa puolesta, joka on esimerkkinä miten ihminen voi pyytää Jumalalta apua toisille.
Quote from: Asra on 24.11.2014, 00:32:00
Quote from: Emo on 23.11.2014, 22:46:54
Ei ole sama Jumala etkä tuossa edellä todellisuudessa niin edes väittänyt.
Tunnustaako muka muslimi Jumalalle nimen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala?
Sano, että Jumalasi nimi on tuo, jos muslimina niin ajattelet. Et ajattele. Etkä sano.
Ainoa Jumala on kuitenkin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
Islamin Jumala on sama Aabrahamin ja hänen poikien Jumala. Ja sama Jumala kuin Aadamilla, Mooseksella, Nooalla, Joonalla, Lootilla, Jobilla, Jaakobilla, Joosefilla, Jeesuksella jne..
Kivasti kierrät varsinaista asiaa.
Quote from: Emo on 24.11.2014, 00:36:11
Kivasti kierrät varsinaista asiaa.
Ei muslimeilla ole ongelmaa tunnustaa Koraanissa mainittujen profeettojen Jumalaa.
Quote from: Asra on 24.11.2014, 00:52:18
Quote from: Emo on 24.11.2014, 00:36:11
Kivasti kierrät varsinaista asiaa.
Ei muslimeilla ole ongelmaa tunnustaa Koraanissa mainittujen profeettojen Jumalaa.
Mutta ilmiselviä vaikeuksia on tunnustaa juutalaisten ja kristittyjen Jumala Jumalaksi, joten lakkaa uskottelemasta että kristityllä, juutalaisella ja muslimilla olisi sama Jumala. Kristityllä ja juutalaisella on sama, muslimeilla on joku muu. Kuka lie. Mutta ainakin muslimien kuka lie vihaa juutalaisia ja kristittyjä.
Mikä on islamin suhde zarathustralaisuuteen?
Quote from: Emo on 24.11.2014, 00:56:24
Mutta ilmiselviä vaikeuksia on tunnustaa juutalaisten ja kristittyjen Jumala Jumalaksi, joten lakkaa uskottelemasta että kristityllä, juutalaisella ja muslimilla olisi sama Jumala. Kristityllä ja juutalaisella on sama, muslimeilla on joku muu. Kuka lie. Mutta ainakin muslimien kuka lie vihaa juutalaisia ja kristittyjä.
Koraanissa juutalaiset ja kristityt mainitaan samalla tavalla ahl al-kitabina, kirjan kansana, kuin muslimitkin.
Quote from: Asra on 24.11.2014, 01:04:04
Koraanissa juutalaiset ja kristityt mainitaan samalla tavalla ahl al-kitabina, kirjan kansana, kuin muslimitkin.
Joo kyllä juu, jotka myös käsketään alistaa ja/tai tappaa. Kiitti kovasti, että kuitenkin mainitsette kirjan kansoina. Kovasti lämmittää mieltä.
Quote from: Asra on 23.11.2014, 20:56:37
No ei ole islamin mukaan oleellista miten Aadam luotiin. Aivan sama tapahtuiko evoluution avulla tai ilman. Tärkeintä on islamissa uskoa siihen, että Aadam syntyi Jumalan luomana, eikä siitä luomistapahtumasta tarvitse lähteä järkeilemään liian pitkälle vietyjä käsityksiä. Edes tiede ei voi tähän antaa lopullisia vastauksia, koska luomistapahtumaan liittyy mm. 'sielu', jonka puoliskot Jumala laittoi Aadamiin ja Eevaan. Parempi ehkä vain luovuttaa ja todeta jotkin asiat "uskon asioiksi". Liika miettiminen ei tee hyvää.
Ei. Edes uskon asiat eivät voi olla loogisia mahdottomuuksia. Kukaan ei voi uskoa neliönmuotoisen ympyrän olemassaoloa, tai vaikkapa naimisissa olevaan poikamiesheen. Looginen päättely voi johtaa ristiriitaan, kuten osoitin käyvän silloin, kun hyväksytään evoluutioteoria ihmisen kehittymiseksi, mutta pidetään silti kiinni Aadamista "ensimmäisenä ihmisenä". Tällöin on kaksi vaihtoehtoa, joko hylätään evoluutioteoria tai hylätään ajatus ensimmäisestä ihmisestä. "Uskon asiaksi" tuon loogisen mahdottomuuden nimeäminen ei tässä tuo minkäänlaista ulospääsyä. "Uskon asiaksi" nimeäminen toimii silloin pakotienä, kun puhutaan asioista, jotka eivät ole loogisia mahdottomuuksia, mutta joille ei vain ole mitään tieteellisiä todisteita. Voit uskoa vaikkapa niiden näkymättömien dzinnien olemassaoloon, eikä tämä ole suoraan loogisesti epäkoherentti ajatusmalli, mutta evoluutioteoria ja ensimmäinen ihminen ovat. En ihan täysin ymmärrä, miksi haluat rakentaa maailmankuvasi sellaiseksi, että se sisältää loogisia ristiriitoja.
Miksei tiede voisi muuten antaa vastauksia kysymykseen sielusta? Tiede pystyy selvittämään ihmisen ajattelun ja aivojen toimintaa. Mitä pidemmälle tässä mennään, sitä pienemmäksi jää se reviiri, missä sielu voi edes teoreettisesti olla olemassa.
Quote
Ei Raamattu tietenkään ole 100% Jumalan sanaa. Raamatussa on mm. Paavalin tekstejä, eikä Paavali ollut profeetta, vaan aivan tavallinen teologi. Edes evankeliumit eivät ole profeetan puhetta, vaan suurelta osin pikemminkin aikalaiskuvauksia. Joku kristitty voi korjata, jos olen väärässä. :roll:
Olet väärässä. Evankeliumit eivät ole Jeesuksen elämän aikalaiskuvauksia, vaan vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen sepitettyjä. Mutta tämä ei ole tämän ketjun aihe.
Vihellän keskustelun sielusta, ensimmäisestä ihmisestä, evoluutiosta jne. poikki nyt enkä jää odottamaan, että vänkäystä tulee sata sivua.
Islamin mukaan uskonasioista on turha kiistellä. Koraanissa Jumala sanoo, että ratkaisu annetaan ihmisille, ei tarvitse siis ihmisten alkaa riitelemään uskon varassa olevasta. 3:54;
QuoteJa Jumala sanoi: »Jeesus, katso, Minä otan sinut, sitten olen ylentävä sinut luokseni ja vapauttava sinut niistä, jotka ovat uskottomia, sekä asettava ne, jotka sinua seuraavat, uskottomien yläpuolelle aina Ylösnousemuksen päivään saakka. Aikanaan on teidän kaikkien palattava minun luokseni, ja minä olen ratkaiseva sen, mistä te keskenänne kiistelitte.
Mun mielestä Islamin jumala ei voi olla sama kuin Kristittyjen ja Juutalaisten Jumala.
Niin hanakasti hän (Islamin hemmo) haluaa Kristyt ja Juutalaiset pois tältä pallolta.
Henkilökohtaisesti uskon että jos Kristittyjen jumala on olemassa, niin Islamin hemmo on sitten se vastakohta.
Quote from: Jaska-70 on 24.11.2014, 13:31:21
Mun mielestä Islamin jumala ei voi olla sama kuin Kristittyjen ja Juutalaisten Jumala.
Niin hanakasti hän (Islamin hemmo) haluaa Kristyt ja Juutalaiset pois tältä pallolta.
Henkilökohtaisesti uskon että jos Kristittyjen jumala on olemassa, niin Islamin hemmo on sitten se vastakohta.
Islamin mukaan profeettojen jälkeen on aina tullut joku sekoittamaan profeetan sanomaa. Yleensä joku profeetalle hyvin läheinen. Esimerkiksi Mooses oli hetken pois, niin Aaron johdatti tekemään vasikan. Jeesuksen jälkeen tuli Paavali. Muhammadin jälkeen ehkä myös joitain.
Koraanissa Jumala sanoo suojelleensa synagogat ja kirkot, ei siis Jumala halua kristittyjä tai juutalaisia poistaa.
Quote from: Asra on 24.11.2014, 14:17:58
Quote from: Jaska-70 on 24.11.2014, 13:31:21
Mun mielestä Islamin jumala ei voi olla sama kuin Kristittyjen ja Juutalaisten Jumala.
Niin hanakasti hän (Islamin hemmo) haluaa Kristyt ja Juutalaiset pois tältä pallolta.
Henkilökohtaisesti uskon että jos Kristittyjen jumala on olemassa, niin Islamin hemmo on sitten se vastakohta.
Islamin mukaan profeettojen jälkeen on aina tullut joku sekoittamaan profeetan sanomaa. Yleensä joku profeetalle hyvin läheinen. Esimerkiksi Mooses oli hetken pois, niin Aaron johdatti tekemään vasikan. Jeesuksen jälkeen tuli Paavali. Muhammadin jälkeen ehkä myös joitain.
Koraanissa Jumala sanoo suojelleensa synagogat ja kirkot, ei siis Jumala halua kristittyjä tai juutalaisia poistaa.
Quote
The Book of Jihad and Expedition (Kitab Al-Jihad wa'l-Siyar)
Muslim :: Book 19 : Hadith 4366
It has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
8) 8)
Quote from: Detainee on 24.11.2014, 15:21:39
Quote
The Book of Jihad and Expedition (Kitab Al-Jihad wa'l-Siyar)
Muslim :: Book 19 : Hadith 4366
It has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
8) 8)
Tiedätkö onko jossain listattu verisimmät hadithit top 100 tms.?
Quote from: Asra on 21.11.2014, 22:35:18
Kerro ihmeessä mitä Koraani sanoo synnistä? Tai Kuussa käymisestä?
Mitä sinä minulta kyselet mitä huhupuheisiin perustuvassa lentolehtisessä kerrotaan. Me luemme ilmeisestikin versiota joka on kuultu eri tavalla.Kun olen siihen laittanut viitteet niin sitten alkaa selitysrumba joka on tuolla aiemmin tässä ketjussa nähtävänä.
Islamin jättäminen ei siis ole synti eikä jonkun muun jumalan tunnustaminen?
Samoin profeettaakin saa pilkata? No biggie.
QuoteTotisesti, Jumala ei anna anteeksi, että jotakuta muuta Hänen rinnallaan jumaloidaan. Kaiken muun paitsi tämän antaa Hän anteeksi kenelle tahtoo, sillä se, joka asettaa jonkun Jumalan rinnalle, on eksynyt äärimmäiseen harhaan.
Katso tuo Youtube video kuussa käymisestä. Koita nyt vaan sinäkin uskoa vai onko taas väärä islam missä poimit rusinat pullasta?
Quote from: Asra on 24.11.2014, 15:48:12
Quote from: Detainee on 24.11.2014, 15:21:39
Quote
The Book of Jihad and Expedition (Kitab Al-Jihad wa'l-Siyar)
Muslim :: Book 19 : Hadith 4366
It has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.
http://www.charitytoparadise.com/womens/hadeeth/index.html?page=bukhari%2F007.072.779.html
8) 8)
Tiedätkö onko jossain listattu verisimmät hadithit top 100 tms.?
ahadith eivät ole erityisen verisiä, suhteellisesti katsoen. Muhammadin Sira on verinen, bloodya joka sivulla.
Miksi islamilaiset maat ovat niin korruptoituja, kun taas maalliset valtiot ovat selvästi vähemmän korruptoituneita?
http://www.transparency.org/cpi2013/results
Olen lukenut noin sata sivua tätä ketjua ja olen saanut suht hyvän käsityksen mitä Asran mielestä "todellinen" Islam on ja ei ole.
Asra:
Oikeaa Islamia ei esiinny missään arabimaassa sillä siellä on jatkuvasti sota ja muutenkin kurja elää. Islamia arabimaissa toteutetaan vain silloin jos sinne saadaan väliaikainen rauha edes joksikin aikaa. Sitten kun kaaos väistämättä jatkuu, Islam on taas hyljätty. Oikeaa Islamia sen sijaan esiintyy jatkuvasti länsimaisissa yhteiskunnissa sillä läsimaiset yhteiskunnat sallivat muut kuin täysin toltalitaariset Islamin tulkinnat.
Todellisessa elämässä ei ole mitään merkitystä sillä mitä koraanissa lukee tai ei lue, mitä haditheissa sanotaan tai ei sanota. Todellisessa elämässä vain sillä on merkitystä mitä Islamilaiset valtiot ja/tai muslimit tekevät. Islamilaiset valtiot ovat poikkeuksetta maiilman ikävimpiä paikkoja elää ellei satu olemaan paikallinen heteromies. Sitä mitä näissä valtioissa tapahtuu, sitä on todellinen Islam.
Quote from: Detainee on 25.11.2014, 17:27:14
Miksi islamilaiset maat ovat niin korruptoituja, kun taas maalliset valtiot ovat selvästi vähemmän korruptoituneita?
http://www.transparency.org/cpi2013/results
vieläkö siellä mietitään?
Miten islamissa erotetaan toisistaan oikea usko ja taikausko ?
Olen muslimien teksteistä havainnut, että useimmat liittävät Muhammedin nimen perään litanian "rauha hänen sielulleen " tai jotain sen tapaista. Onko synti, jos ei tuota litaniaa lisää? Tapahtuuko kirjoittajalle tai puhujalle jotain pahaa ? (en nyt tarkoita rangaistusta uskonveljien suunnalta)
Noituushan on islamissa iso synti, miten on taikauskon laita, ja miten nämä kaksi erotetaan toisistaan ?
Quote from: repsikka on 28.11.2014, 16:30:05
Miten islamissa erotetaan toisistaan oikea usko ja taikausko ?
Olen muslimien teksteistä havainnut, että useimmat liittävät Muhammedin nimen perään litanian "rauha hänen sielulleen " tai jotain sen tapaista. Onko synti, jos ei tuota litaniaa lisää? Tapahtuuko kirjoittajalle tai puhujalle jotain pahaa ? (en nyt tarkoita rangaistusta uskonveljien suunnalta)
Noituushan on islamissa iso synti, miten on taikauskon laita, ja miten nämä kaksi erotetaan toisistaan ?
Täällä maailmassa kaikki tapahtuu Jumalan luvalla. Taikausko, eli usko johonkin yliluonnolliseen, jota ihminen voisi hallita on islamissa haram, jos se vie pois Jumalasta. Voimme nähdä ihmeellisiä asioita, joita ei voida selittää, mutta ne eivät kuitenkaan ole taikuutta. Esimerkiksi monet pitivät kemiaa taikuutena, koska ihmiset oppivat ymmärtämään kemiaa vähitellen. Kemiaan liittyi aikoinaan paljon selittämätöntä, jonka kuitenkin Jumala antoi tapahtua.
Jos jotain selittämätöntä tapahtuu, joka johtaa hyvään, niin se on Jumalasta. Esimerkiksi kun Jeesus ensin puhui Jumalasta ihmiset eivät uskoneet. Tällöin Jeesus näytti ihmisille, että hän voi parantaa sairauksia, halvaannuksia jne. Jumalan ihmeen kautta. Jeesuksen tavoitteena oli, että ihmiset uskovat Jumalaan.
Jumalasta lähtöisin oleva on aina normaalia, kun taas taikuudessa on aina jotain epänormaalia. Taikuuden tavoitteena on, että ihminen ei usko Jumalaan vaan johonkin muuhun. Kun taikurit olivat muuttaneet narun käärmeeksi Jumalan voimasta Mooseksen keppi muuttui käärmeeksi. Taikureiden käärme oli kuitenkin vain temppu, eikä oikea käärme. Mooseksen käärme taas oli todellinen ja taikurit tulivat uskoon ja sanoivat faaraolle, etteivät pelkää tämän maailman kuolemaa faaraon lähettäessä vartijat tappamaan epäonnistuneita taikureitaan. Niin todellinen ja selvä Jumalan ihme on, että se riitti vakuuttamaan taikurit, jotka olivat tuon ajan mestareita.
Oikea usko on yhtälailla selkeää kuin taikuus ja Jumalan ihme. Kun uskonto kertoo hyvästä asiasta ja selitys on selkeä kaikista pienimmistäkin asioista, niin se on Jumalasta. Oikeassa uskossa myös kielletty ja sallittu on selitetty selkeästi. Oikea usko selittää ihmiselle onko ihmisen vapaasti valittavissa asioissa millainen asia parempi ja millainen huonompi. Oikeassa uskossa tulisi olla Jumalan lähettämän profeetan sanoma profeetan äidinkielellä tallella ihmisiä varten. Muslimien Koraani on kuin meri, jota kukaan ei ymmärrä 100%. Jumala sanoo että näihin ihmeellisyyksiin tulee luottaa kunnes ihmisen tieto ymmärtää näiden merkityksen kuten taikuutena pidetyssä kemiassa.
Arabian sana sihr tarkoittaa niin taikuutta, kuin noituuttakin.
Jos et lisää profeetan jälkeen sitä litaniaa, niin se ei ole synti, mutta vähän kunnioittamatonta profeettaa kohtaan.
Quote from: Detainee on 27.11.2014, 22:01:45
Quote from: Detainee on 25.11.2014, 17:27:14
Miksi islamilaiset maat ovat niin korruptoituja, kun taas maalliset valtiot ovat selvästi vähemmän korruptoituneita?
http://www.transparency.org/cpi2013/results
vieläkö siellä mietitään?
mä arvaan. Korruptio johtuu islamista
Quote from: Asra on 24.11.2014, 14:17:58
Koraanissa Jumala sanoo suojelleensa synagogat ja kirkot, ei siis Jumala halua kristittyjä tai juutalaisia poistaa.
Hänen seuraajansa eivät ole kuulleet tästä tai niskuroivat? Ja etkös vasta kirjoittanut, että kaikki täällä tapahtuu jumalan luvalla?
Miten se nyt oikein meni?
Quote from: Asra on 24.11.2014, 14:17:58
Koraanissa Jumala sanoo suojelleensa synagogat ja kirkot, ei siis Jumala halua kristittyjä tai juutalaisia poistaa.
Entäs Allah? Hän kai on sentään muslimien pääjehu eikä Jumala. Jumala tosin ei ole tainnut koraanissa pukahtaa sanaakaan väitteestäsi huolimatta.
Quote from: M on 28.11.2014, 19:15:23
Quote from: Asra on 24.11.2014, 14:17:58
Koraanissa Jumala sanoo suojelleensa synagogat ja kirkot, ei siis Jumala halua kristittyjä tai juutalaisia poistaa.
Hänen seuraajansa eivät ole kuulleet tästä tai niskuroivat? Ja etkös vasta kirjoittanut, että kaikki täällä tapahtuu jumalan luvalla?
Miten se nyt oikein meni?
Kaikki asiat tapahtuvat Jumalan luvalla, myös pahatkin, muttei tämä tarkoita Jumalan hyväksyvän niitä. Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon ja järjen, jota jotkut käyttävät väärän ja pahan tiedon omaksumiseen. Ei ole vain kirkot ja synagogat uhattuna, vaan esimerkiksi Mosulissa ISIS räjäytti profeetta Joonan moskeijan.
Quote from: Asra on 28.11.2014, 19:27:11
Kaikki asiat tapahtuvat Jumalan luvalla, myös pahatkin, muttei tämä tarkoita Jumalan hyväksyvän niitä. Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon ja järjen, jota jotkut käyttävät väärän ja pahan tiedon omaksumiseen. Ei ole vain kirkot ja synagogat uhattuna, vaan esimerkiksi Mosulissa ISIS räjäytti profeetta Joonan moskeijan.
En pidä Joonan moskeijan räjäyttämistä minään ihmeenä. ISIS on toiminut hautamonumenttien hävittämisessä konsistentisti välttääkseen rikkomasta Mohammedin ohjetta olla rakentamatta pyhättöjä profeettojen ja pyhimysten hautojen päälle. Vastaavasti Mohammedin väitetty hauta ja moskeija on myös käsittääkseni liipasimella Saudi-Arabiassa viranomaisten toimesta.
Kirkkojen vandalisointi ei rajoitu pelkästään ISIS:n tai Boko Haramin hallinnoimille alueille vaan on yleismaailmallinen ilmiö, jota islamilaiset auktoriteetit katsovat läpi sormien tai suoranaisesti avustavat. Vandalisointi ei myöskään rajoitu pelkästään kirkkoihin vaan kohdistuu yleisesti muiden uskontojen rakennuksiin ja tunnuksiin. Oma lukunsa on tietenkin Saudi-Arabian kaltaiset alueet, joissa minkään muun uskonnon julkisia tunnuksia ei hyväksytä.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.11.2014, 16:27:21
Islamin mukaan ihmisen tieto on heikko. Me ihmiset ollaan nyt täällä maan päällä ilman profeettaa, joten kuka meistä voisi erehtyväisyydessään sanoa olevansa ehdottomasti oikeassa?
Metrossa vastapäätä istuva hieman sekava, mutta koulutetun, siistin ja lainkuuliaisen oloinen henkilö väittää Jumalan lähettävän hänelle henkilökohtaisia viestejä ja hänen tehtävänsä on välittää viestit eteenpäin koko ihmiskunnalle. Kumpi on todennäköisempää;
a) Kyseinen henkilö saa viestejä Jumalalta ja häntä on syytä seurata.
b) Avohoidonpotilaan skitsofrenia- ja epilepsialääkkeet ovat jääneet nauttimatta.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 16:27:21
Koraanissa on tiivistelmä myös aiempien profeettojen opetuksista ja elämästä.
Olet askeleen lähempänä todennäköistä totuutta Koraanista ja sen alkuperästä.
- Vouti
CMX niminen orkesteri laulaa alla olevan laulun sanoilla kappaleessa
Eteläisen Tähtitaivaan Kartoitus
http://youtu.be/2ILNIf7fKIM (http://youtu.be/2ILNIf7fKIM)
Miten koet(te) sen, että tässä runossa kuvatulla tavalla maapalloin eri laidoilla olevat uskonnot sopivat omalle pallon puoliskoilleen paremmin kuin muualle?
Onko lähetyskäsky islamissa ehoton?
..
Asiat, joilla meille ei ole nimeä,
Kasvot, joiden ilmettä ei voi ymmärtää,
Kirjoitus, jonka merkistö on tulkitsematon,
Uni, josta herää uuteen uneen aina vaan.
Jos olit tiennäyttäjä, näytit oudon tien,
jos olit'sanansaattaja, saatoit kummaa viestiä.
Ja nyt alla eteläisen taivaanpallon vaellan,
Nimettömät tähdet sen kantta koristaa.
Ja nyt alla kylmän tuikkeen nimekseni oivallan
Nimen, joka eksynyt ja unohtunut on.
On mahdoton tie, mahdoton saavuttaa,
Mahdoton tie, mahdoton kantaa mukanaan,
Ja jokainen päivä elettyä elämää
on portaat tai putous,
Ja täällä me asumme.
Paikat, joita nimitämme kodiksi,
Kasvot, joihin heijastamme rakkauden,
Kirjoitus, se ihollamme luikertaa,
Uni, jossa viljaa hohtaa loputtomat vainiot.
Jos oisit tiennäyttäjä, jos olisit tie.
Jos oisit'sanansaattaja, jos olisit'sana.
Quote from: heitto kirjuri on 29.11.2014, 22:35:32
CMX niminen orkesteri laulaa alla olevan laulun sanoilla kappaleessa
Eteläisen Tähtitaivaan Kartoitus
http://youtu.be/2ILNIf7fKIM (http://youtu.be/2ILNIf7fKIM)
Miten koet(te) sen, että tässä runossa kuvatulla tavalla maapalloin eri laidoilla olevat uskonnot sopivat omalle pallon puoliskoilleen paremmin kuin muualle?
Onko lähetyskäsky islamissa ehoton?
Ei ole ehdoton. Lähetyskäsky on itse asiassa enemmänkin kristinuskon asiaa. Jeesus käski evankeliumin mukaan menemään ja käännyttämään kansat seuraajikseen. Islamissa näkemykset lähetystyöstä vaihtelevat miekkalähetyksestä täydelliseen eristäytymiseen.
Meinaatko, että A.W. Yrjänän teksti kuvaa muslimeita?
No mun näkökulmasta se teksti kuvaa muun muassa muslimeita ja islamia.
Outoa sakkia, käsittämätöntä kirjoitusta, kummallisia teitä ja hullunkurisia tien viittojia.
Et vastannut kysymykseeni. Olisisiko islamin näkökulmasta ok, että toinen puoli pallolla arvostaa aurinkoa ja toinen puoli kuuta.
Quote from: heitto kirjuri on 30.11.2014, 01:24:09
No mun näkökulmasta se teksti kuvaa muun muassa muslimeita ja islamia.
Outoa sakkia, käsittämätöntä kirjoitusta, kummallisia teitä ja hullunkurisia tien viittojia.
Niin. Ja eksytystä. Ja Allah lukee ihmisen iholla.
Quote from: Asra on 20.11.2014, 16:27:21
Islamin mukaan ihmisen tieto on heikko. Me ihmiset ollaan nyt täällä maan päällä ilman profeettaa, joten kuka meistä voisi erehtyväisyydessään sanoa olevansa ehdottomasti oikeassa? Profeetta Muhammadin mukaan suurin osa muslimeistakin joutuu harhaan.
Mukaan lukien Muhammed itse? Jos se on uskon asia, että Muhammed oli oikeassa ja Koraani oikeasti on Jumalalta, niin miksei se voisi myös olla, että ihminen luottaa omaan tietoonsa?
Voudilta erinomainen kysymys sen suhteen, että miksi uskoisimme, että joku herra A saa Jumalalta viestejä vain siksi, että hän niin sanoo, muttemme sitten uskoisi samaa joltain herralta B? Tai keneltä tahansa, joka niin väittää?
Quote
Jokainen voi kuitenkin lähentyä Jumalaa seuraamalla mitä profeetat ovat meille ihmisille opettaneet. Ei tarvitse tavoitella liikoja, voi tehdä pieniä hyviä tekoja ja perehtyä vähän Koraaniin ja profeetta Muhammadin elämäntarinaan. Koraanissa on tiivistelmä myös aiempien profeettojen opetuksista ja elämästä.
Koraanista on mahdotonta löytää vastausta siihen peruskysymykseen, onko Koraani (tai sen sepittänyt Muhammed) se, johon lähtökohtaisesti pitäisi uskoa, koska tässä olisi kyse kehäpäätelmästä. Jos ottaa tuon lähtökohdakseen, niin sitten tietenkin voi olla muslimi ja elää niin kuin muslimien tulee elää, mutta minkä ihmeen takia muiden pitäisi välittää kyseisestä opuksesta tai sen kirjoittajasta tuon taivaallista? Jos ei usko kyseisen kirjan Allahin olevan olemassa, koko ajatus sellaista lähentymisestä on täysin merkityksetön.
Miten Islam suhtautuu yleisesti pelastumiseen? Mitä tarvitsee tehdä/uskoa, että pääsee paratiisiin? Voiko kaikki synnit saada anteeksi viime hetkellä katollisen ripittäytymisen tapaan, jos muutos on aito?
Quote from: Rubiikinkuutio on 01.12.2014, 17:05:15
Miten Islam suhtautuu yleisesti pelastumiseen? Mitä tarvitsee tehdä/uskoa, että pääsee paratiisiin? Voiko kaikki synnit saada anteeksi viime hetkellä katollisen ripittäytymisen tapaan, jos muutos on aito?
Voi saada, vain Jumala tietää kenet armahtaa.
Jumala on sanonut: "Aadamin lapsi. Niin kauan kuin huudat minua avuksesi ja pyydät minulta, annan sinulle tekosi anteeksi, enkä niistä välitä. Aadamin lapsi, vaikka syntisi yltäisivät taivaisiin ja pyytäisit vilpittömästi anteeksi, antaisin sinulle anteeksi. Aadamin lapsi, vaikka astuisit eteeni harteillasi maan täydeltä syntejä aidosti katuen asettamatta mitään rinnalleni, on anteeksiantoni yhtä suuri."
Islam on armon uskonto. Vain Jumalan armolla me voimme pelastua, mutta meidän tulee myös nähdä vähän vaivaa sen eteen, että todella sydämemme puhdistuisi ja katuisimme aidosti syntejämme. Meidän tulisi myös oppia ymmärtämään, että puhtaus ja hyvyys on kaikki Jumalasta.
sr, uskonasiat ovat uskonasioita. Islamin mukaan Jumala piilottaa merkkinsä epäuskoisilta. Epäuskoisen on turha järkeilemällä arvioida onko islamin sanoma Jumalasta ehdoton totuus. Kukaan ihminen, edes muslimi, ei voi väittää nyt profeettojen mentyä olevansa erehtymätön uskossaan. Islam käskee muslimeita lukemaan ja oppimaan, kuuntelemaan erilaisia todistuksia ja Jumala voi johdattaa oikean tien heille, kenelle haluaa.
Jos ei usko Jumalaan, niin ajatus Jumalasta on islamin mukaan merkityksetön. Jumala sanoo Koraanissa, että muslimeilla on uskonsa ja muilla omansa, mihin sitten ikinä uskovat jos mihinkään.
Quote from: Asra on 01.12.2014, 19:33:09
Jos ei usko Jumalaan, niin ajatus Jumalasta on islamin mukaan merkityksetön. Jumala sanoo Koraanissa, että muslimeilla on uskonsa ja muilla omansa, mihin sitten ikinä uskovat jos mihinkään.
Olisikin mukaavaa, jos muslimit toimisivat kattavasti moisen uskon pohjalta. Merkittävä vähemmistö muslimeista on kuitenkin valmis tappamaan muita uskonsa vuoksi, joten on erittäin perusteltua suhtautua islamiin suurella varauksella.
Quote from: Siili on 01.12.2014, 19:39:29
Quote from: Asra on 01.12.2014, 19:33:09
Jos ei usko Jumalaan, niin ajatus Jumalasta on islamin mukaan merkityksetön. Jumala sanoo Koraanissa, että muslimeilla on uskonsa ja muilla omansa, mihin sitten ikinä uskovat jos mihinkään.
Olisikin mukaavaa, jos muslimit toimisivat kattavasti moisen uskon pohjalta. Merkittävä vähemmistö muslimeista on kuitenkin valmis tappamaan muita uskonsa vuoksi, joten on erittäin perusteltua suhtautua islamiin suurella varauksella.
Kyseessä on oikeastaan enemmistö, jonka jäsenet eivät ymmärrä kuuluvansa enemmistöön. Suurin osa sunnimuslimeista on rauhanomaisia, eivät hyväksy väkivaltaa jne., mutta toisaalta he kieltäytyvät perehtymästä yhtään mihinkään muuhun. Jos muslimit vähän paremmin perehtyisivät edes siihen mitä puhdas sunni-islam on, niin monen silmät avautuisivat. Suurin osa kuitenkin köyttäytyy oppinsa oikeellisuuteen perehtymättä mitä se oppi ihan todellisuudessa äärimmilleen vietynä on (ISIS, Boko Haram...). Esimerkkitapauksesta käy lopullisen totuutensa saaneet Helsingin muslimit:
http://youtu.be/s-YgBZT036w
Tuolla videolla tyyppi kieltää kaiken, mikä ei ole lähtöisin lopullisen totuuden
TM lähteeltä, jonka Helsingin muslimit ovat löytäneet. :facepalm: Väitän ettei islam ole näin, ei todellakaan näin. Maailma on täynnä erilaisia islaminoppineita, joista pitäisi ensin kuunnella jokaisen todistus ja sitten vasta päättää kuka on oikeassa.
Quote from: Asra on 01.12.2014, 19:33:09
sr, uskonasiat ovat uskonasioita. Islamin mukaan Jumala piilottaa merkkinsä epäuskoisilta. Epäuskoisen on turha järkeilemällä arvioida onko islamin sanoma Jumalasta ehdoton totuus. Kukaan ihminen, edes muslimi, ei voi väittää nyt profeettojen mentyä olevansa erehtymätön uskossaan. Islam käskee muslimeita lukemaan ja oppimaan, kuuntelemaan erilaisia todistuksia ja Jumala voi johdattaa oikean tien heille, kenelle haluaa.
En usko Allahin olemassa oloon, koska hän ei ole kyennyt esittämään olemassa olostaan minkäänlaisia todisteita, joita ei voida hylätä kirjurin käden aikaansaannoksina. Tästä ongelmasta eroon päästäkseen Allah väittää johtaneensa minut tahallisesti harhaan samalla tuomiten minut ilman omaa syytäni ikuiseen kidutukseen. Tämän tuomion Allah langettaa ja toimeenpanee toimien itse tuomarina, valamiehistönä ja pyövelinä. Oman rikoksensa hän jättää tuomitsematta. Olento joka kykenee tälläiseen korruptioon ei ole armollinen tai hyvä vaan moraaliton, etiikaton ja paha tai vaihtoehtoisesti haamu jonka julmat, väkivaltaiset ja vallanhimoiset miehet loivat omaksi kuvakseen omia tarpeitaan vastaamaan.
- Vouti
Quote from: Vouti on 01.12.2014, 20:48:16
En usko Allahin olemassa oloon, koska hän ei ole kyennyt esittämään olemassa olostaan minkäänlaisia todisteita, joita ei voida hylätä kirjurin käden aikaansaannoksina. Tästä ongelmasta eroon päästäkseen Allah väittää johtaneensa minut tahallisesti harhaan samalla tuomiten minut ilman omaa syytäni ikuiseen kidutukseen. Tämän tuomion Allah langettaa ja toimeenpanee toimien itse tuomarina, valamiehistönä ja pyövelinä. Oman rikoksensa hän jättää tuomitsematta. Olento joka kykenee tälläiseen korruptioon ei ole armollinen tai hyvä vaan moraaliton, etiikaton ja paha tai vaihtoehtoisesti haamu jonka julmat, väkivaltaiset ja vallanhimoiset miehet loivat omaksi kuvakseen omia tarpeitaan vastaamaan.
- Vouti
On väärin ajatella Jumalaa olentona. Olennoilla on rajat, mutta islamin Jumala on rajaton ja meidän ihmisten käsityskyvyn ylittävä. Moraali on sitäpaitsi Jumalan luomistyö ja inhimillinen, ihmisen järjellä ymmärrettävissä oleva asia. Mitä Jumala ymmärtää on ylitse kaiken meidän ihmisten käsityskyvyn. Mistä edes tiedät, ettei Jumala armahda sinua?
allah on voinut olla kaljaporukka jemenistä, tarinahan ei kerro kuka allah oli.
Kaljaporukka viritti tarinan muutama sata vuotta.
Tätä spektaakkelia kutsutaan uskonnoksi. Ja joku vielä USKOO siihen.
Quote from: Nousuhumala on 01.12.2014, 21:14:00
Itse pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona, että allah oli possu joka tykkäsi kaljasta. Kieltämällä muslimeilta possun ja alkoholin hän varmisti ettei tule itse syödyksi ja, että hänelle jää mahdollisimman paljon kaljaa omaan käyttöön.
Alkoholi on kyllä arabien keksintö, mutta muuten tuo päättely... :facepalm: Jumala sanoo luoneensa possut ja olevansa ikuinen, ei milloinkaan syntynyt.
Quote from: Asra on 01.12.2014, 21:07:42
On väärin ajatella Jumalaa olentona. Olennoilla on rajat, mutta islamin Jumala on rajaton ja meidän ihmisten käsityskyvyn ylittävä. Moraali on sitäpaitsi Jumalan luomistyö ja inhimillinen, ihmisen järjellä ymmärrettävissä oleva asia. Mitä Jumala ymmärtää on ylitse kaiken meidän ihmisten käsityskyvyn. Mistä edes tiedät, ettei Jumala armahda sinua?
Kysymys jonka joutuisin itselleni asettamaan, jos näin kävisi, on seuraava; Kumpi on oikein? Tulla Allahin armahtamaksi ja joutua heitetyksi Paratiisiin, jossa minun omien mielihalujeni ikuisiksi orjiksi ja avuttomiksi kohteiksi luodaan viattomana ilman omaa syytään 72 neitsyttä vai joutua ikuiseen kärsimykseen? Koska en hyväksy, että joku omistaisi minut, en voi myöskään hyväksyä omistavani ketään. Siten minulle ei jäisi muuta mahdollisuutta kuin kieltäytyä Allahin palkinnoista.
- Vouti
Quote from: Asra on 01.12.2014, 21:25:40
Alkoholi on kyllä arabien keksintö, mutta muuten tuo päättely... :facepalm: Jumala sanoo luoneensa possut ja olevansa ikuinen, ei milloinkaan syntynyt.
allah loi kaiken riippumatta siitä oliko se olemassa jo 5000 vuotta ennen allahia :flowerhat:
ensin hän loi ja sitten kielsi, vai miten se menikään....
Jos ei ole mitään järkeviä kysymyksiä, jättäkää postaamatta. Koskee myös detaineeta.
Ikuisuuskeskustelu on off-topic.
Quote from: Nousuhumala on 01.12.2014, 21:30:36
Quote from: Asra on 01.12.2014, 21:25:40
Alkoholi on kyllä arabien keksintö, mutta muuten tuo päättely... :facepalm: Jumala sanoo luoneensa possut ja olevansa ikuinen, ei milloinkaan syntynyt.
Anteeksi, että en ihan heti tuota usko. Voiko tosissaan olla niin, että arabit ovat keksineet yhden ihmiskunnan hienoimmista keksinnöistä, mutta sitten kieltäneet sen itseltään? Jokin sisälläni kertoo minulle, että taidat juksata.
Hän juksaa. Alkoholi (tarkemmin siis olut) on nykytietämyksen mukaan keksitty Mesopotamiassa, jota
nykyisin asuttavat arabit. Tosin joidenkin lähteiden mukaan se olisi keksitty nykyisen Iranin alueella, jota arabit eivät asuta . Joka tapauksessa siis alkoholi oli keksitty jo aikoja ennen kuin oli mitään sellaista kansaa kuin arabit.
Arabit ovat seemiläisiä, jotka asuttivat Kaksoisvirranmaata. Sana 'alkoholi' tulee itse asiassa arabian kielestä. Myös makkara on keksitty niillä main..
Quote from: Asra on 01.12.2014, 20:30:13
Väitän ettei islam ole näin, ei todellakaan näin. Maailma on täynnä erilaisia islaminoppineita, joista pitäisi ensin kuunnella jokaisen todistus ja sitten vasta päättää kuka on oikeassa.
Paljonkohan noita oppineita kaiken kaikkiaan on? Noin kattavan tehtävän täytössä voi olla logistisia ongelmia.
Itse lopetan "oppineiden" seuraamisen siinä vaiheessa, kun logiikka heittää ensimmäisen kerran häränpyllyä. Muslimi"oppineita" ei tarvitse koskaan seurata kauaa.
Quote from: Siili on 02.12.2014, 12:39:09
Quote from: Asra on 01.12.2014, 20:30:13
Väitän ettei islam ole näin, ei todellakaan näin. Maailma on täynnä erilaisia islaminoppineita, joista pitäisi ensin kuunnella jokaisen todistus ja sitten vasta päättää kuka on oikeassa.
Paljonkohan noita oppineita kaiken kaikkiaan on? Noin kattavan tehtävän täytössä voi olla logistisia ongelmia.
Itse lopetan "oppineiden" seuraamisen siinä vaiheessa, kun logiikka heittää ensimmäisen kerran häränpyllyä. Muslimi"oppineita" ei tarvitse koskaan seurata kauaa.
Merkittäviä oppisuuntauksia ei ole niin paljoa, ettei kaikkiin perehtyminen olisi mahdollista. Itse jakaisin ne karkeasti sunnalaisten neljään oppikuntaan, ahl al-baitin oppikuntaan ja suufilaisiin. On paljon enemmänkin, mutta vähintäänkin noihin jokaisen muslimin olisi hyvä perehtyä.
Quote from: Asra on 01.12.2014, 21:25:40
Alkoholi on kyllä arabien keksintö, mutta muuten tuo päättely... :facepalm: Jumala sanoo luoneensa possut ja olevansa ikuinen, ei milloinkaan syntynyt.
Arabit kehittivät tislausmenetelmiä...eivät keksineet alkoholia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Distilled_beverage#History_of_distillation
Quote from: Asra on 02.12.2014, 12:36:22
Arabit ovat seemiläisiä, jotka asuttivat Kaksoisvirranmaata. Sana 'alkoholi' tulee itse asiassa arabian kielestä. Myös makkara on keksitty niillä main..
Ei. Arabit viittaavat kansaan, joka siis silloin alkoholin keksimisen aikoihin (jos silloinkaan) eli Arabian niemimaalla. He (tai mahdollisesti vain heidän kielensä) levittäytyivät Mesopotamiaan ja Pohjois-Afrikkaan vasta paljon myöhemmin. Tuon alkoholi-sanan etymologia ei osoita mitään sen keksimisestä. Voi olla, että arabeilla oli jotain tekemistä puhtaan etyylialkoholin valmistamisen kanssa, mutta ihmisten kannalta oleellisempi keksintö oli kyllä alkoholijuomien keksiminen, joka tapahtui siis jo useita tuhansia vuosia ennen arabeja.
Koraani mainitsee vain muutaman kerran sana 'islam' ja muslimi taitaa olla siellä (alkuperäisessä koraanissa) vain muutaman kerran. Miksi näin?
Miksi koraani puhuu uskovista ja muslimeista eri ihmisryhminä
Quote from: Detainee on 03.12.2014, 21:00:38
Koraani mainitsee vain muutaman kerran sana 'islam' ja muslimi taitaa olla siellä (alkuperäisessä koraanissa) vain muutaman kerran. Miksi näin?
Miksi koraani puhuu uskovista ja muslimeista eri ihmisryhminä
olisi kiva tietää tämä. Vastaa jos tiedät, älä vastaa jos et tiedä.
Tiedätkö miksi myydään niin paljon koraaneja? (↓↓)
Quote from: Detainee on 04.12.2014, 20:11:00
Quote from: Detainee on 03.12.2014, 21:00:38
Koraani mainitsee vain muutaman kerran sana 'islam' ja muslimi taitaa olla siellä (alkuperäisessä koraanissa) vain muutaman kerran. Miksi näin?
Miksi koraani puhuu uskovista ja muslimeista eri ihmisryhminä
olisi kiva tietää tämä. Vastaa jos tiedät, älä vastaa jos et tiedä.
Tiedätkö miksi myydään niin paljon koraaneja? (↓↓)
Tuosta voit perehtyä miten monta kertaa mainitaan mitäkin:
http://www.e-quran.com/q-statis.html
Miksi Koraanissa on muslimit ja uskovat erikseen johtuu siitä, että juutalaiset ja kristityt ovat uskovaisia, mutteivät seuraa islamia.
Jumalan kirjoja ei saisi myydä, vaan esimerkiksi Koraanista saa ottaa maksuna vain kuljetus- ja valmistuskustannuksia vastaavan summan.
Quote from: Vouti on 01.12.2014, 21:53:38
Kysymys jonka joutuisin itselleni asettamaan, jos näin kävisi, on seuraava; Kumpi on oikein? Tulla Allahin armahtamaksi ja joutua heitetyksi Paratiisiin, jossa minun omien mielihalujeni ikuisiksi orjiksi ja avuttomiksi kohteiksi luodaan viattomana ilman omaa syytään 72 neitsyttä vai joutua ikuiseen kärsimykseen? Koska en hyväksy, että joku omistaisi minut, en voi myöskään hyväksyä omistavani ketään. Siten minulle ei jäisi muuta mahdollisuutta kuin kieltäytyä Allahin palkinnoista.
- Vouti
Tuo 72 tarkoittaa vain, että paljon. Niitä voi olla miljoona tai ei yhtään, sen mukaan miten ihminen haluaa. Jos aviopari pääsee paratiisiin he haluavat ehkä olla yhdessä. Tuo neitsyet paratiisissa -lupaus tulee siitä, että Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Quote from: Asra on 05.12.2014, 21:25:12
Tuosta voit perehtyä miten monta kertaa mainitaan mitäkin:
http://www.e-quran.com/q-statis.html
Miksi Koraanissa on muslimit ja uskovat erikseen johtuu siitä, että juutalaiset ja kristityt ovat uskovaisia, mutteivät seuraa islamia.
missä vaiheessa kelkka kääntyi ja kristityistä uskovista tuli ei-uskovia? Ja miksi
Quote from: Detainee on 05.12.2014, 22:44:47
missä vaiheessa kelkka kääntyi ja kristityistä uskovista tuli ei-uskovia? Ja miksi
Tuo kysymys on vähän sama, kuin mikä islamissa meni vikaan. Islamin mukaan Saatana haluaa sekoittaa ihmisten uskon Jumalaan ja muslimit onnistuivat sössimään uskontonsa hyvin varhaisessa vaiheessa.
Samoin Jeesuksen jälkeen Saatana sekoitti kristittyjen uskon. Mooseksen ollessa hetken poissa ilmoittamaansa pidempään tehtiin kultainen vasikka. Sama on tapahtunut jokaisen profeetan jälkeen.
Miksi palasit islamiin? Kovan linjan ählämimies sinulla?
Vaikutat muuten melkein täysipäiseltä. ???
Quote from: Asra on 06.12.2014, 00:57:22
Quote from: Detainee on 05.12.2014, 22:44:47
missä vaiheessa kelkka kääntyi ja kristityistä uskovista tuli ei-uskovia? Ja miksi
Tuo kysymys on vähän sama, kuin mikä islamissa meni vikaan.
niin, kyseessä oli fakta, ei mielipide. Voidaan siis sanoa että jumalalla oli huono päivä kun perusti islamin
Quote from: Asra on 06.12.2014, 00:57:22
Samoin Jeesuksen jälkeen Saatana sekoitti kristittyjen uskon. Mooseksen ollessa hetken poissa ilmoittamaansa pidempään tehtiin kultainen vasikka. Sama on tapahtunut jokaisen profeetan jälkeen.
Mikä islamin mukaan kristinuskossa on muuttunut sitten Jeesuksen? Muuten, on vähän outoa puhua kristinuskosta "Jeesuksen jälkeen", koska mitään kristinuskoa ei ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta ollut.
Quote from: sr on 09.12.2014, 17:02:48
Mikä islamin mukaan kristinuskossa on muuttunut sitten Jeesuksen? Muuten, on vähän outoa puhua kristinuskosta "Jeesuksen jälkeen", koska mitään kristinuskoa ei ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta ollut.
Kristinuskon alkuaikoina kristityt pitivät kokouksen keskustellakseen Jeesuksen asemasta. He
eivät tienneet, koska jos he olisivat tienneet asiasta ei olisi tarvinnut keskustella. Se väärä kanta voitti, jonka mukaan Jeesus olisi Jumalan poika kirjaimellisessa merkityksessä. Myös Paavali sekoitti paljon. Jeesus oli armon tuoja, ei pakottaja. Esimerkiksi Paavalin takia kristityille tuli kielto erota avioliitossa, joka on julmaa. Jos esimerkiksi mies kohtelee naista huonosti on julmaa pakottaa loppu elämäksi sellaiseen liittoon. Jeesus ei varmasti käskenyt seuraajiaan julmuuteen.
Myös kristittyjen Vanha testamentti sisältää islamin mukaan paljon virheitä. Esimerkiksi kristiuskon mukaan Aaron teki kultaisen vasikan, vaikka Aaron oli profeetta. Jos profeetta erehtyy tuolla tavalla tarkoittaa se, että meidän tavallisten ihmisten tulisi yrittää erehtyä vielä enemmän, koska profeetat olivat toiminnassaan esikuvia meille. Islamin mukaan vasikan teki Saamir ja Aaron päinvastoin varoitti israelilaisia palvomasta vasikkaa.
Ja kristittyjen käsitys Saatanasta on väärä islamin mukaan.
Tuossa nyt ainakin muutama esimerkki.
Quote from: Asra on 09.12.2014, 17:41:22
Jos profeetta erehtyy tuolla tavalla tarkoittaa se, että meidän tavallisten ihmisten tulisi yrittää erehtyä vielä enemmän, koska profeetat olivat toiminnassaan esikuvia meille.
No nyt minä ymmärrän al sabaabit ja quaidat ja ISIS:it kun selitit; yritätte erehtyä vielä enemmän kuin mitä muinoin erehtyi profeettana pitämänne Muhammed!
Miksi viini on kielletty islamissa?
Hadithin mukaan Muhammed & Co joivat viiniä jihadissa
Quote from: Detainee on 10.12.2014, 00:12:41
Miksi viini on kielletty islamissa?
Hadithin mukaan Muhammed & Co joivat viiniä jihadissa
No alcohol.
Quote from: Asra on 09.12.2014, 17:41:22
Kristinuskon alkuaikoina kristityt pitivät kokouksen keskustellakseen Jeesuksen asemasta. He eivät tienneet, koska jos he olisivat tienneet asiasta ei olisi tarvinnut keskustella. Se väärä kanta voitti, jonka mukaan Jeesus olisi Jumalan poika kirjaimellisessa merkityksessä. Myös Paavali sekoitti paljon. Jeesus oli armon tuoja, ei pakottaja. Esimerkiksi Paavalin takia kristityille tuli kielto erota avioliitossa, joka on julmaa. Jos esimerkiksi mies kohtelee naista huonosti on julmaa pakottaa loppu elämäksi sellaiseen liittoon. Jeesus ei varmasti käskenyt seuraajiaan julmuuteen.
Yllä oleva kappale on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä miten islamin piirissä leviää tietona Koraanin säkeisiin sovitettuja essee-tekstejä, joilla ei välttämättä ole kovinkaan paljon tekemistä objektiivisen historian kanssa.
Kristityt toki pitivät useita kirkolliskokouksia 150-luvusta lähtien, mutta sen kokouksen jossa olisi päätetty opettaa Jeesuksesta siten kuten Koraani väittää kristittyjen opettavan, olen missannut kokonaan. Enkä myöskään tunne yhtään kristinuskon haaraa, joka niin opettaisi.
Katolilaisten avioeron kielto tulee Synoptisista Evankeliumeista (Matteus 5 : 32, Luukas 16 : 18, Markus 10 : 11). Avioliitto voidaan mitätöidä erityistapauksissa (avioero ja avioliiton mitätöinti ovat katolilaisuudessa kaksi eri asiaa). Jos avioelämä on muuttunut mahdottomaksi avioparille voidaan myöntää asumusero, joka ei vastaa juridisesti avioliiton mitätöintiä. Paavalin privilegio taas mahdollistaa avioeron tapauksessa, jossa toinen puolisoista kääntyy kristinuskoon ja toinen osapuoli haluaa erota käännynnäisestä.
Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.
- Vouti
edit : Lisäsin viitteet Synoptisiin Evankeliumeihin.
Quote from: Asra on 09.12.2014, 17:41:22,,,,,
Kristinuskon alkuaikoina kristityt pitivät kokouksen keskustellakseen Jeesuksen asemasta. He eivät tienneet, koska jos he olisivat tienneet asiasta ei olisi tarvinnut keskustella. Se väärä kanta voitti, jonka mukaan Jeesus olisi Jumalan poika kirjaimellisessa merkityksessä. Myös Paavali sekoitti paljon. Jeesus oli armon tuoja, ei pakottaja. Esimerkiksi Paavalin takia kristityille tuli kielto erota avioliitossa, joka on julmaa. Jos esimerkiksi mies kohtelee naista huonosti on julmaa pakottaa loppu elämäksi sellaiseen liittoon. Jeesus ei varmasti käskenyt seuraajiaan julmuuteen.,,,,
Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen
nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa. Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.
Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta
uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?
Quote from: Yuki on 10.12.2014, 00:46:35
Quote from: Detainee on 10.12.2014, 00:12:41
Miksi viini on kielletty islamissa?
Hadithin mukaan Muhammed & Co joivat viiniä jihadissa
No alcohol.
hadithin mukaan ei ollut tarjolla tarpeeksi laadukkaita ryäpäleitä, siksi viini kiellettiin. Vaihtoehto kaksi; Muhammed ei osannut harjoittaa islamia
Quote from: Asra on 09.12.2014, 17:41:22...
Islamin mukaan vasikan teki Saamir ja Aaron päinvastoin varoitti israelilaisia palvomasta vasikkaa.
...
Kuka ihmeen Saamir ?
Quote from: Vouti on 10.12.2014, 02:17:29Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.
Tässähän on hyvä dilemma nimittäin mikä oli se mukava rangaistus kun jättää/hylkää islamin :)?
Taitaa se avioliitto tuntua kuitenkin paremmalta vaihtoehdolta sille naiselle. Roikkuuhan siinä muutenkin kunniamurhan uhka päällä koko avioliiton ajan.
Quote from: Vouti on 10.12.2014, 02:17:29
Yllä oleva kappale on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä miten islamin piirissä leviää tietona Koraanin säkeisiin sovitettuja essee-tekstejä, joilla ei välttämättä ole kovinkaan paljon tekemistä objektiivisen historian kanssa.
Kristityt toki pitivät useita kirkolliskokouksia 150-luvusta lähtien, mutta sen kokouksen jossa olisi päätetty opettaa Jeesuksesta siten kuten Koraani väittää kristittyjen opettavan, olen missannut kokonaan. Enkä myöskään tunne yhtään kristinuskon haaraa, joka niin opettaisi.
Katolilaisten avioeron kielto tulee Synoptisista Evankeliumeista (Matteus 5 : 32, Luukas 16 : 18, Markus 10 : 11). Avioliitto voidaan mitätöidä erityistapauksissa (avioero ja avioliiton mitätöinti ovat katolilaisuudessa kaksi eri asiaa). Jos avioelämä on muuttunut mahdottomaksi avioparille voidaan myöntää asumusero, joka ei vastaa juridisesti avioliiton mitätöintiä. Paavalin privilegio taas mahdollistaa avioeron tapauksessa, jossa toinen puolisoista kääntyy kristinuskoon ja toinen osapuoli haluaa erota käännynnäisestä.
Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.
- Vouti
edit : Lisäsin viitteet Synoptisiin Evankeliumeihin.
Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :
QuoteLaki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)
Esimerkkinä kirkolliskokouksissa tehdyistä valinnoista toimii mm. Nikean kirkolliskokouksessa tehty areiolaisen oppisuuntauksen torjuminen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus
Quote from: Vouti on 10.12.2014, 02:17:29
Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.
On tietenkin ymmärrettävää, ettei puhtaasti uskonnolliselta kannalta avioliitto voi päteä, jos jompi kumpi osapuolista ei enää ole kyseisen uskonnon jäsen. Tietenkin maaaliset avioliittoa koskevat lait silti pätevät. Eli, jos kaksi muslimia on Suomen lakien mukaisesti avioliitossa, niin he ovat sitä vielä senkin jälkeen, kun toinen ilmoittaa väestörekisteriin, ettei ole enää muslimi.
Quote from: Asra on 10.12.2014, 15:27:17
Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :
QuoteLaki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)
Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.
Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?
Quote from: sr on 10.12.2014, 16:35:53
Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.
Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?
Kristityt ovat tehneet tuon avioliiton suhteen korjausliikkeen sallimalla eroamisen. Islamissa eroaminen on vähän erilainen sunneilla ja shioilla. Sunnit hyväksyvät miehelle avioeroon sen, että mies ilmoittaa eroavansa vaimosta. Shioilla tarvitaan eroon todistajat. Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.
Quote from: far angst on 10.12.2014, 11:05:04
Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa. Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.
Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?
Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.
Quote from: Asra on 10.12.2014, 16:54:24
Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen.
Millä perustelet että tuo olisi ollut Jessen mielipide moisesta?
Quote from: Asra on 10.12.2014, 16:54:24
Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.
Mikä tuo Nikah Misyar on ?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Nikah_Misyar
Quote from: Asra on 10.12.2014, 16:42:50
Quote from: sr on 10.12.2014, 16:35:53
Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.
Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?
Kristityt ovat tehneet tuon avioliiton suhteen korjausliikkeen sallimalla eroamisen. Islamissa eroaminen on vähän erilainen sunneilla ja shioilla. Sunnit hyväksyvät miehelle avioeroon sen, että mies ilmoittaa eroavansa vaimosta. Shioilla tarvitaan eroon todistajat. Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.
Mikä noiden todistajien tehtävä tuossa on? Kai nyt joka tapauksessa, jos nainen riitauttaa eron, tarvitaan jonkinlaisia todisteita siitä, että mies on oikeasti ilmoittanut sen halunsa eronsa.
En ymmärrä, miten kenenkään naisen suoja voisi olla se, että
välttämättömänä vaatimuksena on se keskustelu imaamin kanssa. Tietenkin imaami voi
tarjota apua eroasioista riitelyyn, mutta tämä on eri asia kuin se, että naiselle eron välttämättömänä vaatimuksena on tuo keskustelu. Toiseksi, tuo yllä kuvaamasi vaikuttaa jonkinlaiselta vihjailulta sen suhteen, ettei nainen olisi ihan yhtä kykenevä omia eroasioitaan setvimään kuin mieskin.
Voitko esittää perustelun sille, miksi tuollainen islamilainen systeemi olisi parempi kuin länsimainen, jossa molemmat osapuolet voivat tietenkin hakea lakimiesapua eroasioiden setvimiseen, mutta sillä haulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko itse ero mahdollinen vai ei.
Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, onko sillä imaamilla mahdollisuus evätä eron mahdollisuus. Onko siis tilanteita, joissa imaami voi kieltäytyä julistamasta sitä eroa, vaikka nainen itse sitä haluaisi, eikä tässä olisi mitään islamin vastaista?
Quote from: Asra
Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :
Quote from: Paavali
Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)
Quote from: Matteus 5:31 – 32
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Käsitellään Matteusta, koska erokirja jae vedettiin mukaan. Jakeessa 32 Jeesus puhuu avioliittokäytännöstä siten, että mies joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden vuoksi (kreik. Pornaia, joka tarkoittaa laitonta avioliittoa tekstin kontekstissa) ja nai toisen, hän syyllistyy aviorikokseen. Tästä voidaan kääntäen päätellä, että avioero ei ole sallittu kuin sellaisissa tapauksissa, joissa se on ollut laiton. Päätelmä vastaa katolilaista käsitystä avioliiton mitätöimisestä. Näyttää siltä, että Paavali tulkitsi asian oikein ellei asiaan liity jotain sellaista mitä tiedossani ei ole.
Quote from: Asra
Esimerkkinä kirkolliskokouksissa tehdyistä valinnoista toimii mm. Nikean kirkolliskokouksessa tehty areiolaisen oppisuuntauksen torjuminen:
Areiolaiset uskomukset eivät vastaa islamin Jeesus-doktriinia, joka pitää Jeesusta vain profeettana (viitaten aikaisempaan väitteeseesi väärän oppisuunnan voitolle pääsystä). Lisäksi yksikään kristinuskon haara ei edelleenkään opeta tai ole opettanut sitä, mitä Koraani väittää kristittyjen opettavan.
-Vouti
Quote from: Asra
Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.
Imaami tai sheikki voi suositella aviomiehelle avioeroon suostumista. Aviomiehen ei ole pakko siihen suostua.
Ainoat sharian mukaan lailliset syyt naiselle hakea avioeroa ovat miehen kyvyttömyys / haluttomuus seksuaaliseen kanssakäyntiin tai miehen kyvyttömyys elättää vaimoa (tarkoittaen perustarpeita kuten ruokaa ja suojaa). Tällöin avioero voidaan myöntää ilman miehen suostumusta.
- Vouti
Quote from: Asra on 10.12.2014, 16:54:24
Quote from: far angst on 10.12.2014, 11:05:04
Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa. Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.
Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?
Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.
Sunneilla on ihan oma vastaava. Huoruus عرفي ja زواج المسيار kuuluu islamiin ihan siinä missä muihinkin uskontoihin.
Quote from: Asra on 10.12.2014, 15:27:17
Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :
QuoteLaki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)
Paavali kirjoittaa laista ja käyttää avioliittoa vertauskuvana.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.7.html
Katsoin eilen ihan sattumalta mielenkiintoisen ohjelman "Marttyyrien ääni" kanavalta 56, TV7. Siinä lähetysjohtaja Juhani Huotari haastatteli Kosovosta Suomeen saapunutta miestä, nimeltään Gazmend Sfishta, joka oli tänne tullessaan muslimi, mutta kääntyi täällä kristinuskoon.
Gazmend Sfishta vertasi Koraania ja Raamattua moneen otteeseen ja oli tullut siihen tulokseen, että islam ei ole rauhanuskonto, mutta kristinusko on. Hän on ammatiltaan kivimies, ja sanoi olevansa kiitollinen, että on päässyt Suomeen, joka on antanut hänelle paljon.
Huotari kysyi häneltä, että mitä mieltä sinä olet muslimeista maahanmuuttajina. Hän sanoi, että kun hän itsekin on ollut muslimi, ei niitä tarvitse pelätä, että ne olisivat vaarallisempia kuin me, mutta kyllä sitä voi sanoa, että kun ihminen tänne tulee ja ajattelee, että Suomi on ottanut heidät tänne, auttanut ja täällä on hyvä olla, niin pitäisi heidän pysähtyä ajattelemaan, että minkä takia he auttavat minua noin. Mitä tässä maassa on erilaista kuin hänen omassa maassaan? Miksi hän ei ole siellä saanut rauhaa, miksi lähempänä ei ole autettu, kun ajattelee, että tänään on muslimeja Arabiassa, on Dubai ja monia muita maita. Miksi ne ihmiset eivät auta sinua, kun ajatellaan, että Suomi, Saksa, Ruotsi ja kaikki Euroopan maat auttavat? Että niiden ihmisten, jotka tulee tänne, pitäisi miettiä, että miksi täälla on niin hyvä ja miksi siellä ei ollut.
Huotari: Varmaan suurin osa jotka tänne tulee, eivät halua olla mitään itsemurhapommittajia, mutta onko pelko siitä, että pakolaisten joukossa on sellaisiakin henkilöitä, jotka saattavat tuoda tullessaan jotain muutakin?
GS: Kyllä minä olen sitä mieltä, että kuka tänne muslimi on tullut, ei hän ole tullut tänne etsimään Allahia, vaan halusi paremman elämän kuten minäkin. Miksi he kääntävät sen asian niin, että me haluamme sen moskeijan, me haluamme sitä ja tätä? Minkä takia he tulivatkin etsimään sitä muuta, kun he saivat sen turvapaikan ja rauhallisen elämän täällä? Kyllä vaara voi olla siinä, että tänä päivänä tapahtuu ihan missä vaan, itsemurhapommit ynnä muut, ja aina on taustalla muslimit. Ei voi sanoa, että tuo on hyvä muslimi, kun tänä päivänä voi tapahtua mitä vaan, että ei voi sanoa, että he ovat rauhallisia. Näkee, mitä Ruotsissa tapahtuu, että kyllä sitä voi tulla tännekin.
Huotari: Onko siinä taustalla pelko tai paha mieli vai mikä laittaa liikkeelle?
GS: Ei minulla ole lupa tappaa toista, mutta jos minulle niin kuin opetetaan, että sinun pitää tappaa, jotta pääset taivaaseen, juutalaisia ja kristittyjä ja länsimaalaisia, niin totta kai hän pyrkii siihen, koska hän pääsee sitä kautta taivaaseen. Mutta Raamatussa sanotaan, että murhaajat eivät pääse taivaaseen. Koraanissa sanotaan, että kristityt ja juutalaiset eivät pääse taivaaseen ja sinulla on lupa tappaa heitä. Mutta ihanaa, kun meidän Raamattu ei puhu, että muslimit eivät pääse taivaaseen. Raamattu opettaa, että rakasta vihamiehiä.
He keskustelivat myös Israelin ja arabimaiden suhteista. Huotari sanoi, että yleinen media on kääntynyt voimakkaasti Israelia vastaan.
GS: Israel on Jumalan valittu kansa ja heille kuuluu se maa. Mutta jos heitä häiritään, totta kai he puolustavat maataan. Jos suomalaisetkin menisi Venäjän puolelle heittämään kiviä ja ampumaan, niin mitä sinä odotat, varmaan raketit hyökkäisivät tänne. Muslimilapsia opetetaan heti alusta asti heittämään kiviä ja vihaamaan israelilaisia. Jokaisella muslimilla on oma maa, egyptiläisillä ja syyrialaisilla on oma maa, miksi he eivät asu rauhassa siellä omissa maissaan, miksi heitä häiritsee se Israel?
Huotari: Miten sinä ajattelet, kun länsimaissa ei saisi enää puhua Jeesuksesta Kristuksesta, täytyy olla hiljaa, ja lehdet, media, tv, vain vähän puhuu näistä asioista, mutta kylläkin ollaan hyvin avosydämisiä muslimeja ja islamin uskontoa kohtaan? Toki en minä halua olla vastaan heitä, mutta ihmettelen tätä epätasapainoa. Heille on annettu etuoikeus, ja meille, joilla on ollut mahdollisuus vuosisatojen ajan, kerrottu Jeesuksesta Kristuksesta, meitä painetaan hiljaisiksi. Mistä tämä mahtaa johtua?
GS: Media ei etsi totuutta, ne etsivät vain sitä, mitkä ihmiset johtavat sitä. Ajattele, että esim. Nigeriassa muslimit jatkuvasti hyökkäävät sinne kirkkoon, siellä on lapsia ja naisia. Ykkösen ja kakkosen kanavat Suomessa eivät kerro, ei niillä ole kiinnostusta.
Huotari. Olen keskustellut Suomessa sekulaarikanavien työntekijöiden kanssa, ja he sanovat, että Suomessa halutaan tuoda esille sekä Ylen että MTV:n kautta asioita, jotka kiinnostaa suomalaisia, ja tämä ei kuulemma niin paljon kiinnosta.
GS: Muslimit pyrkivät tuomaan esille, että he ovat uhreja ja he ovat niin masentuneita, mutta heillä on se ongelma ihan itsellään. Katso, mitä Syyriassakin tapahtuu, ei siellä Israel tuo sitä ongelmaa, he itse siellä...kameroista saamme nähdä, että millainen on rauhanuskonto. Katsoin TV:stä että Albaniasta ja Kosovosta on mennyt ihmisiä Syyriaan...heille opetetaan, että heillä on lupa mennä tappamaan sinne ihmisiä.
Huotari: Onhan täältä Suomestakin mennyt. Mihin sinä perustat sen?
GS: Muslimit sanovat, että he rakastavat koko maailmaa, mutta ei se kyllä noin mene.
Huotari: Meillä seurakunnissa pitäisi olla tietous, millä tavalla me toimimme, kun muslimit tulevat tänne Suomeen. Mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa lähestyä muslimia Suomessa?
GS: Kyllä minä ajattelen, että muslimia pitää lähestyä sillä tavalla, että kuka sinä olet, kerrot sen totuuden, että kuka olet ja mistä sinä tulet ja mitä sinun elämään kuuluu. Ja kysyt, mikä sinua vaivaa. Haluatko apua elämääsi, jos sinua jokin vaivaa? Ja jos sinun Jumalasi on hyvä, kerropa minulle, millainen se on, minä haluan sen tietää. Puhumme asioista, keskustelemme asioista. Imaami opettaa muslimeita elämään Allahin mukaan, esim. että sinulla on lupa lyödä vaimoasi, mutta et lyö naamaan, koska se näkyy ulkopuolisille, ei saa tulla verta, vaan sinä lyöt johonkin, missä ei satu, mutta miten sinä voit lyödä ihmistä, jos se ei satu? Ja imaami itse opettaa näin. Näille ihmisille, jotka tänne tulevat, pitää puhua oikeasti niin kuin asiat on.
GS: Minä olen itse sieltä Kosovosta kotoisin ja minä olen kiitollinen, että minä saan asua tässä maassa. Minä en pyri muuttamaan lakia, minä kunnioitan tätä kansaa, niin kuin se on, minun ei tarvitse yrittää muuttaa teitä, että pitää olla erilainen, kun se sopii minulle. Minä olen kiitollinen, kun te olette antaneet minulle työpaikan, koulun ja kaikki mitä minä tarvitsen. Se riittää minulle, ilman, että minä rupean muuttamaan teitä, että teidän pitäisi elää minun mukaan.
Tänä päivänä Suomi ei ymmärrä sitä. Ne ihmiset jotka tänne tulevat, ovat hiljaa nyt, mutta pikkuhiljaa ne nousevat, katso mitä Ruotsissa tapahtuu. Miten me voimme odottaa, että ne ovat parempia täällä kuin Ruotsissa, Saksassa tai Englannissa? Ei mitenkään, sama henki on takana.
Kun olin kirjoittanut jutun, en kokonaan, mutta mielestäni tärkeimmät kohdat, löysin videon netistäkin. Koko jutussa puhutaan enemmän Raamatusta, minua taas kiinnosti tämän miehen ajatukset islamista. Kirjoituksen saa siirtää muuanne, kun en löytänyt tälle varmaan oikeata paikkaa, tai poistaa, jos ei kiinnosta.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35910
Minuakin on askarruttanut, että miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei taas ole?
Siinä siis kysymys.
Miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei?
Veikkaisin syyksi mm. islamin visuaalisuutta ja tietynlaista orientaalia eksotiikkaa. Islam visualisoituu kaapuina, partoina, huiveina, aavikkomaisemana kamelikaravaaneineen, kuutamoisina Lähi-idän öinä, moskeijoina minareetteineen, kalligrafiana jne.jne., jotka kaikki heti osaavat yhdistää islamiin.
Kristinusko taas on mennyt vähän kaikkeen sateenkaarilippujen ja Da Vinci -koodin väliltä. Kristinusko ei ole kyllin koherentti esiintyäkseen islamiin verrattavana ilmiönä. Ristillä ei ole enää sellaista visuaalista arvoa, joka sillä joskus on ollut.
Voisiko johtua tästä?
Quote from: Vouti on 10.12.2014, 17:59:04
Areiolaiset uskomukset eivät vastaa islamin Jeesus-doktriinia, joka pitää Jeesusta vain profeettana (viitaten aikaisempaan väitteeseesi väärän oppisuunnan voitolle pääsystä). Lisäksi yksikään kristinuskon haara ei edelleenkään opeta tai ole opettanut sitä, mitä Koraani väittää kristittyjen opettavan.
Jeesus ei ollut vain profeetta, vaan ilman isää syntynyt Jumalan lähettiläs. Jeesus on suurin islamin profeetoista. Lahja ihmiskunnalle. Koraani kertoo aika vähän kristityistä, mm. sen että kristityt ovat vaatimattomia ja muslimien tulisi ottaa siitä mallia. Koraani manitsee myös kristittyjen liioittelevan uskossaan, jolla tarkoitetaan Jeesuksen rakastamista niin paljon, että Jeesus asetetaan Jumalan asemaan. Myös siitä mainitaan, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaan Jumala nosti Jeesuksen elävänä ja Jeesus vielä jonain päivänä tulee kuolemaan. Jotkin islamin koulukunnat ajattelevat Koraanin ensimmäisessä suurassa varoitettavan juurikin kristityistä harhaan menevinä, mutta tähän on myös erilaisia tulkintoja.
Quote from: Vouti on 10.12.2014, 18:18:50
Imaami tai sheikki voi suositella aviomiehelle avioeroon suostumista. Aviomiehen ei ole pakko siihen suostua.
Ainoat sharian mukaan lailliset syyt naiselle hakea avioeroa ovat miehen kyvyttömyys / haluttomuus seksuaaliseen kanssakäyntiin tai miehen kyvyttömyys elättää vaimoa (tarkoittaen perustarpeita kuten ruokaa ja suojaa). Tällöin avioero voidaan myöntää ilman miehen suostumusta.
Jos kohtelee huonosti se riittää. Kaikki muslimit ei tosin noudata tätä. Monissa muslimikulttuureissa on naiselle täysin mahdotonta saada edes oman perheensä tukea avioerolle. Jopa täällä Suomessa on tapahtunut sellaista, että imaami on tehnyt uuden avioliiton naiselle, vaikkei naisen mies ole eroa hyväksynyt, eli tätä kyllä todistetusti tapahtuu.
Quote from: Asra on 10.12.2014, 22:41:18
Miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei?
Veikkaisin syyksi mm. islamin visuaalisuutta ja tietynlaista orientaalia eksotiikkaa. Islam visualisoituu kaapuina, partoina, huiveina, aavikkomaisemana kamelikaravaaneineen, kuutamoisina Lähi-idän öinä, moskeijoina minareetteineen, kalligrafiana jne.jne., jotka kaikki heti osaavat yhdistää islamiin.
Kristinusko taas on mennyt vähän kaikkeen sateenkaarilippujen ja Da Vinci -koodin väliltä. Kristinusko ei ole kyllin koherentti esiintyäkseen islamiin verrattavana ilmiönä. Ristillä ei ole enää sellaista visuaalista arvoa, joka sillä joskus on ollut.
Voisiko johtua tästä?
Asia on hyvin yksinkertainen. Kumpi seuraavista Iltalehden otsikoista myy enemmän;
ISIS vainoaa myös homoja – mies heitettiin katolta ja kivitettiin.
Arkkipiispa pyysi anteeksi homoilta – "Julma osa suomalaista kertomusta".Islam generoi enemmän kiinnostavia ja myyviä otsikoita.
- Vouti
Quote from: Asra on 10.12.2014, 23:10:06
Jos kohtelee huonosti se riittää. Kaikki muslimit ei tosin noudata tätä. Monissa muslimikulttuureissa on naiselle täysin mahdotonta saada edes oman perheensä tukea avioerolle. Jopa täällä Suomessa on tapahtunut sellaista, että imaami on tehnyt uuden avioliiton naiselle, vaikkei naisen mies ole eroa hyväksynyt, eli tätä kyllä todistetusti tapahtuu.
Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.
- Vouti
Quote from: Asra on 10.12.2014, 23:06:21
Jeesus ei ollut vain profeetta, vaan ilman isää syntynyt Jumalan lähettiläs. Jeesus on suurin islamin profeetoista. Lahja ihmiskunnalle.
Areiolaisuus opettaa siten, että Isä,Poika ja Pyhä Henki eivät ole samaa olemusta vaan Sana (Logos) oli luotu ennen Maailmaa ja oli täten jumalainen ja ainoa Isän luoma olento muttei Isä itse. Siten Poika jonka kautta kaikki muu oleva luotiin oli alamainen Isälle. Näistä kummastakin Pyhä Henki oli erillinen, mutta kaikessa alisteinen Pojalle.
Quote from: Asra
Koraani kertoo aika vähän kristityistä, mm. sen että kristityt ovat vaatimattomia ja muslimien tulisi ottaa siitä mallia. Koraani manitsee myös kristittyjen liioittelevan uskossaan, jolla tarkoitetaan Jeesuksen rakastamista niin paljon, että Jeesus asetetaan Jumalan asemaan.
Koraani sisältää suoranaisen virheen kristillisestä doktriinista ( Al-Maidah 116). Viittasin siis tähän, kun mainitsin, ettei mikään kristinuskon haara opeta sitä mitä Koraani kristityistä opettaa.
Quote from: Asra
Myös siitä mainitaan, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaan Jumala nosti Jeesuksen elävänä ja Jeesus vielä jonain päivänä tulee kuolemaan. Jotkin islamin koulukunnat ajattelevat Koraanin ensimmäisessä suurassa varoitettavan juurikin kristityistä harhaan menevinä, mutta tähän on myös erilaisia tulkintoja.
Islamin kuvaus ristiinnaulitsemisesta on sekava ja sisältää toisistaan poikkeavia väitteitä. Kaikenkaikkiaan islamin versio muistuttaa gnostilaista versiota ristiinnaulitsemisesta kunhan tarinasta vain poistetaan myöhemmin lisätty islamilainen kerros ja muslimioppineiden virheelliset tulkinnat sanojen merkityksestä korjataan alkuperäisiksi.
- Vouti
Kerrotko vähän suufilaisuudesta.
Kirjoitin tuonne Venäjän islamisoitumisesta hieman ja suufilaisuudesta : http://vaestotiede.wordpress.com/2014/12/10/islamisoituuko-venaja/ (http://vaestotiede.wordpress.com/2014/12/10/islamisoituuko-venaja/) mutta en ole mikään asiantuntija mitä tulee suufilaisuuteen. En ihan ymmärrä suufilaisuuden suhdetta Islamiin ja muihin uskontoihin, kuten esim. täällä http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2012/12/12/17123.shtml
http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2875#.VIna0DGsWsR
Quote from: Vouti on 11.12.2014, 03:57:45
Koraani sisältää suoranaisen virheen kristillisestä doktriinista ( Al-Maidah 116). Viittasin siis tähän, kun mainitsin, ettei mikään kristinuskon haara opeta sitä mitä Koraani kristityistä opettaa.
Islamin kuvaus ristiinnaulitsemisesta on sekava ja sisältää toisistaan poikkeavia väitteitä. Kaikenkaikkiaan islamin versio muistuttaa gnostilaista versiota ristiinnaulitsemisesta kunhan tarinasta vain poistetaan myöhemmin lisätty islamilainen kerros ja muslimioppineiden virheelliset tulkinnat sanojen merkityksestä korjataan alkuperäisiksi.
- Vouti
Viittaamassasi Koraanin jakeessa kerrotaan Jeesuksesta ja Mariasta. Jakeessa lukee arabiaksi من دون الله eli 'ilman Jumalaa'. Jeesus teki paljon tekoja, jotka vaikuttavat jumalallisilta teoilta. Samoin Mariaan liittyy erityisiä kristittyjä kultteja ja Madonnaa pidetään tärkeänä pyhimyksenä, joka voi mm. parantaa. Kyse on siitä, ettei Jumala ole kuitenkaan antanut heille valtuutusta päättää itsenäisesti ihmeteoistaan, vaan kaikki tapahtuu Jumalan voimasta ja hyväksynnästä.
Koraanin mukaan ihmiset erehtyivät luulemaan jotain ristiinnaulittua Jeesukseksi. Jumala kuitenkin nosti Jeesuksen samanlaisena.
Quote from: Vouti on 11.12.2014, 01:23:31
Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.
- Vouti
Nainen voi kyllä erota ilman syytä, mutta se on islamissa synti. Sharian mukaankin nainen saa erota. Nainen menee esim. imaamin (tai islamilaisissa maissa usein käytännössä tuomarin) luokse, joka yrittää sovitella. Jos nainen ei kuitenkaan halua palata yhteen mies saa pyytää naiselta jotakin kohtuullista, käytännössä miehen naiselle antamaa omaisuutta. Tämän jälkeen tuomari poistaa avioliiton (arabiaksi خلع). Tästä alkaa kolmen kuukauden aika, jona nainen ei saa tehdä uutta avioliittoa. Tai jos nainen on raskaana, tulisi odottaa siihen asti, että lapsi on syntynyt.
Sunnalaisuudessa avioerossa nojataan Omariin. Omar vaihtoi avioeron tapahtuvaksi siten, että mies yhdellä kerralla sanoo kolmesti peräkkäin eroavansa vaimosta ja tämä riittää avioeroon. Eli kyseessä ei tarvitsisi olla kolmea erillistä kertaa. Omarin mukaan ei myöskään tarvita todistajia. Omar muutti myös sen, että mies saa tehdä eron naisella ollessa kuukautiset, ehkä siksi, että Omarin poika erosi vaimostaan kuukautisten aikana Profeetan eläessä. Tällöin profeetta Muhammad oli todella vihainen ja peruutti eron ja käski odottaa kuukautisten loppumiseen ennen avioeroa. Profeetta Muhammad siis opetti avioerosta hyvin eri tavalla, kuin miten sunnalaiset muslimit siihen nykyään suhtautuvat.
Quote from: Asra on 11.12.2014, 22:08:33
Quote from: Vouti on 11.12.2014, 01:23:31
Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.
- Vouti
Nainen voi kyllä erota ilman syytä, mutta se on islamissa synti. Sharian mukaankin nainen saa erota.
nainen ei saa erota ilman a-miehen hyväksyntää, eli nainen
ei voi erota islamissa.
Ei pidä sekoittaa kunniakulttuureista tulevaa siihen, mikä tulee islamista.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 11.12.2014, 19:59:19
Kerrotko vähän suufilaisuudesta.
Suufit on aika laaja aihe. Mitä haluat tietää? Voin lyhyesti kertoa mitä suufit suurinpiirtein ovat. Sana suufi tulee villaa tarkoittavasta sanasta, koska askeettiset, hengellistä Jumala-suhdetta korostaneet muslimit pukeutuivat aikoinaan yleisesti halpoihin karkeasta villasta tehtyihin vaatteisiin. Suufit kuuluvat usein johonkin veljeskuntaan ja suufeille esim. wahhabeista poiketen on tärkeää löytää siis myös uskonnon hengellinen puoli. Puhdas sunnalaisuus taas korostaa lain ja tekojen merkitystä ja totuuden hyväksymistä sitä sen enempää miettimättä. Islamissa on nuo kaksi puolta, hengellinen ja sharia, joiden välillä olisi hyvä olla tasapaino. Suufit ovat lähes poikkeuksesta todella hyväntahtoista porukkaa ja heitä on niin sunnalaisen kuin shialaisenkin tradition piirissä.
Quote from: Asra on 11.12.2014, 21:49:35
Koraanin mukaan ihmiset erehtyivät luulemaan jotain ristiinnaulittua Jeesukseksi. Jumala kuitenkin nosti Jeesuksen samanlaisena.
Koraani kylläkin puhuu Kristuksesta ristiinnaulitsemisen yhteydessä, mikä muuttaa asiaa ja tekstin mahdollista alkuperäistä sanomaa huomattavasti. Gnostilaisessa ristiinnaulitsemisteologiassa Mies Jeesus ristiinnaulittiin, mutta Kristus nostettiin ylös Taivaisiin ennen ristinkuolemaa. Jeesuksen ja Kristuksen erottelu oli osa syyrialais-egyptiläistä gnostilaista miljöötä, josta Koraani lainaa muitakin tekstejä kuten Tuomaksen Lapsuusevankeliumia.
- Vouti
Quote from: Asra on 11.12.2014, 22:40:15
Ei pidä sekoittaa kunniakulttuureista tulevaa siihen, mikä tulee islamista.
tässä ketjussa on jo käyty läpi khula-käsitettä.
QuoteIn the laws of Islam (sharia) there are three kinds of divorce, each with separate rules. When a man has initiated a divorce, the procedure is called ṭalāq (Arabic: الطلاق). When a husband accuses his wife of adultery without supplying witnesses and the wife denies it, the process is called li'ān. (Arabic: لعان) [1] When a woman has initiated a divorce it is called khula (Arabic: خلع). Talaq is easily obtained, while obtaining khula is typically quite difficult.
Quote from: Asra on 11.12.2014, 22:40:15
Ei pidä sekoittaa kunniakulttuureista tulevaa siihen, mikä tulee islamista.
Asia on mielestäni sen verran tärkeä, että tarvitsen lähdeviitteet väitteesi tueksi, koska itse en pystynyt löytämään sille mitään tukea Al-Azar Yliopiston oikeaksi vakuuttamista dokumenteista. Olen tilanteessa, jossa juridiset auktoriteetit puoltavat sitä mitä kirjoitin. Hyväksyn toki väittämäsi, jos pystyt antamaan auktoritiivisiä lähteitä.
Sen verran annan kuitenkin periksi, että löysin tänään mielipiteen, joka puoltaa väittämääsi siitä, että vaimo voi saada avioeron huonon henkisen tai fyysisen kohtelun vuoksi, mutta vain siinä tapauksessa, että mies ei muuta tapojaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että yksipuolinen avioero naiselle ei onnistu. Aviouskollisuus kuului samaan listaan, mutta teksti ei avannut termiä sen enempää eikä selittänyt mitä se itse asiassa pitää sisällään.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.11.2014, 19:37:17Islamissa ei ole syntiinlankeemusta tai perisyntiä.
Pulushakki, episodi III
Quote from: Asra on 11.12.2014, 22:08:33
Nainen voi kyllä erota ilman syytä, mutta se on islamissa synti.
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.12.2014, 07:10:23
Pulushakki, episodi III
Syntiinlankeemus, perisynti ja tavallisten ihmisten synti ovat eri asiat. Näistä löytyy jopa Wikipediasta runsaasti tietoa.
Quote from: Vouti on 11.12.2014, 23:35:16
Sen verran annan kuitenkin periksi, että löysin tänään mielipiteen, joka puoltaa väittämääsi siitä, että vaimo voi saada avioeron huonon henkisen tai fyysisen kohtelun vuoksi, mutta vain siinä tapauksessa, että mies ei muuta tapojaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että yksipuolinen avioero naiselle ei onnistu. Aviouskollisuus kuului samaan listaan, mutta teksti ei avannut termiä sen enempää eikä selittänyt mitä se itse asiassa pitää sisällään.
Tarkennuksena vielä tähän se, että käytetty sanamuoto oli "one of the spouses becomes abusive and inflicts mental/emotional/physical torture", jonka käänsin ehkä liiankin lievästi "huonoksi fyysiseksi / henkiseksi kohteluksi". Kyseessä oli kanadassa luennoivan sheikin Ahmad Kuttyn mielipide ( http://www.onislam.net/english/ask-the-scholar/family/divorce/170649.html ).
- Vouti
Quote from: Asra on 12.12.2014, 14:24:40
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.12.2014, 07:10:23
Pulushakki, episodi III
Syntiinlankeemus, perisynti ja tavallisten ihmisten synti ovat eri asiat. Näistä löytyy jopa Wikipediasta runsaasti tietoa.
Onko uskosi noin heikko että yrität selitellä itsesi omista valheistasi ulos? On aika yksiselitteistä mitä yrität luritella ja kun olet jäänyt nyt jo kolmannesta valheestasi kiinni niin onhan se noloa.
Mutta hylkää nyt ensin aluksi islam ja sekin on ihan ok, se ei ole synti.
Sitten seuraavaksi tunnusta joku muu jumala kuin allah niin sekin on ok, se ei ole synti.
Pilkkaa sitten mehumattia niin sekin on ok, sekään ei ole synti.
Oliko muuta :roll:?
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288715326591.html (http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288715326591.html)
QuoteErikoiset nimet yleistyvät
Ensi vuonna almanakkaan pääsevät uudemmat, alunperin vieraskieliset, nimet Noel, Milo, Vanessa, Melissa ja Isla. Yhteensä nimiä lisätään almanakkaan 39 - tyttöjen nimiä 22 ja poikien 17.
Olen käsittänyt, että Isla on myös musliminimi. Miten islamissa suhtaudutaan ihmiseen jolla on musliminimi, mutta ei ole muslimi. Jos vaikka minä muuttaisin nimeni Aden Mohamediksi?
Quote from: käpykaarti on 12.12.2014, 22:29:58
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288715326591.html (http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288715326591.html)
QuoteErikoiset nimet yleistyvät
Ensi vuonna almanakkaan pääsevät uudemmat, alunperin vieraskieliset, nimet Noel, Milo, Vanessa, Melissa ja Isla. Yhteensä nimiä lisätään almanakkaan 39 - tyttöjen nimiä 22 ja poikien 17.
Olen käsittänyt, että Isla on myös musliminimi. Miten islamissa suhtaudutaan ihmiseen jolla on musliminimi, mutta ei ole muslimi. Jos vaikka minä muuttaisin nimeni Aden Mohamediksi?
blasphemous, n we all know what is the punishment fore that...
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.12.2014, 04:08:00
Mistä tuo ääri tuohon tuli? Lukeeko koraanissa ÄÄRImmäisissä tapauksissa tulee noudattaa sitä ja tätä vai onko siellä ei äärimmäinen määritelty erikseen?
Profeetta Muhammadin kuoltua muslimit jakautuivat vähitellen kolmeen erilaiseen ryhmittymään, joista maallisemmin suuntautunut, mutta sotilaallisesti voimakas vähemmistö voitti. Valtaan astui lopulta muutaman ns. 'oikeaan johdetun kalifin' jälkeen uudeksi kalifiksi julistautunut Syyrian maaherra ja siitä lähtien islam on ollut yhtä väkivaltaisen poliittisen ideologian ja rauhanuskonnon sekoitusta, jonka vallantavoittelulle alettiin hakemaan oikeutusta äärimmäisistä (joskin kyseenalaisista) tulkinnoista.
Quote from: Asra on 15.12.2014, 04:24:43
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.12.2014, 04:08:00
Mistä tuo ääri tuohon tuli? Lukeeko koraanissa ÄÄRImmäisissä tapauksissa tulee noudattaa sitä ja tätä vai onko siellä ei äärimmäinen määritelty erikseen?
Profeetta Muhammadin kuoltua muslimit jakautuivat vähitellen kolmeen erilaiseen ryhmittymään, joista maallisemmin suuntautunut, mutta sotilaallisesti voimakas vähemmistö voitti. Valtaan astui lopulta muutaman ns. 'oikeaan johdetun kalifin' jälkeen uudeksi kalifiksi julistautunut Syyrian maaherra ja siitä lähtien islam on ollut yhtä väkivaltaisen poliittisen ideologian ja rauhanuskonnon sekoitusta, jonka vallantavoittelulle alettiin hakemaan oikeutusta äärimmäisistä (joskin kyseenalaisista) tulkinnoista.
Ei kun kysymys oli että lukeeko koraanissa esim. "äärimmäinen" tai "ei äärimmäinen". Minun mielestäni ei. Aloitetaan vaikka näistä:
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80; 2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122; 2:207, 155; 2:216, 59, 145; 2:221, 39; 2:256, 40, 41, 111; 3:28, 26, 65, 70, 73, 74; 3:64, 22, 30, 35, 130, 131, 132; 3:75, 278; 3:100, 80; 3:102, 141, 243; 3:118, 87; 3:119-120, 79; 3:139, 14, 207; 3:149, 80, 112; 3:169, 155; 3:169-71, 208; 3:173, 243; 3:187, 151; 3:200, 114; 4:29, 153; 4:34, 135; 4:52, 277;
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.12.2014, 04:43:06
Ei kun kysymys oli että lukeeko koraanissa esim. "äärimmäinen" tai "ei äärimmäinen". Minun mielestäni ei. Aloitetaan vaikka näistä:
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80; 2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122; 2:207, 155; 2:216, 59, 145; 2:221, 39; 2:256, 40, 41, 111; 3:28, 26, 65, 70, 73, 74; 3:64, 22, 30, 35, 130, 131, 132; 3:75, 278; 3:100, 80; 3:102, 141, 243; 3:118, 87; 3:119-120, 79; 3:139, 14, 207; 3:149, 80, 112; 3:169, 155; 3:169-71, 208; 3:173, 243; 3:187, 151; 3:200, 114; 4:29, 153; 4:34, 135; 4:52, 277;
Ei lue. Koraanissa sanottu pitää osata suhteuttaa siihen, mihin sanoma liittyy. Osaltaan Muhammad oli Koraanin tapahtumissa kyllä myös esimerkkinä jälkipolville ja näissä pitää ymmärtää mikä on Muhammadin sunna. Vaikka jotkin Muhammadista tehdyt elämänkerrat keskittyvät taistelujen käsittelemiselle, niin ne taistelut eivät kata edes kuukautta Muhammadin Medinan ajasta. Mekkalaiset olivat vainonneet muslimeita ja hyökänneet useasti muslimeita vastaan, ja kun Muhammad lopulta johdatti muslimit ylivoimaisina Mekkaan Muhammadin eteen tuotiin pahimmat vainoajat. Muhammad antoi näille anteeksi ja vapautti nämä. Tämä on Muhammadin sunna ja kaukana ääri mistään.
Quote from: Asra on 15.12.2014, 05:37:33
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.12.2014, 04:43:06
Ei kun kysymys oli että lukeeko koraanissa esim. "äärimmäinen" tai "ei äärimmäinen". Minun mielestäni ei. Aloitetaan vaikka näistä:
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80; 2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122; 2:207, 155; 2:216, 59, 145; 2:221, 39; 2:256, 40, 41, 111; 3:28, 26, 65, 70, 73, 74; 3:64, 22, 30, 35, 130, 131, 132; 3:75, 278; 3:100, 80; 3:102, 141, 243; 3:118, 87; 3:119-120, 79; 3:139, 14, 207; 3:149, 80, 112; 3:169, 155; 3:169-71, 208; 3:173, 243; 3:187, 151; 3:200, 114; 4:29, 153; 4:34, 135; 4:52, 277;
Ei lue. Koraanissa sanottu pitää osata suhteuttaa siihen, mihin sanoma liittyy.
Missä koraanissa, siis esim. noissa jakeissa, pyydetään suhteuttamaan ja missä on ohje tästä suhteuttamisesta (oli se sanoma mikä hyvänsä)?
Quote from: Asra on 15.12.2014, 04:24:43
Profeetta Muhammadin kuoltua muslimit jakautuivat vähitellen kolmeen erilaiseen ryhmittymään, joista maallisemmin suuntautunut, mutta sotilaallisesti voimakas vähemmistö voitti. Valtaan astui lopulta muutaman ns. 'oikeaan johdetun kalifin' jälkeen uudeksi kalifiksi julistautunut Syyrian maaherra ja siitä lähtien islam on ollut yhtä väkivaltaisen poliittisen ideologian ja rauhanuskonnon sekoitusta, jonka vallantavoittelulle alettiin hakemaan oikeutusta äärimmäisistä (joskin kyseenalaisista) tulkinnoista.
OK. Jos väkivalta on tässä sekoituksessa niin merkittävä komponentti, niin miksi ylipäänsä käytetään termiä "rauhanuskonto"? Yhtä lailla viemärivettä voisi kutsua juomavedeksi, kun se periaatteessa juotava vesi on pääkomponentti.
Piispa Irja Askola ojensi kättään islamin suuntaan, ja vieraili moskeijassa seuraamassa rukoustilaisuutta.
Myös HS:n toimittaja larppasi muslimina kuukauden ajan tehden jutun kuukausiliitteeseen. He toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä imaamien kanssa, ja olivat sydämellisesti tervetulleita moskeijaan.
Todennäköisesti kumpikaan ei kokenut tekevänsä syntiä eikä pelännyt joutuvansa helvettiin tempauksensa vuoksi.
Toimiiko tämä myös toiseen suuntaan? Voiko muslimi vierailla kirkossa ja ottaa osaa jumalanpalvelukseen tekemättä syntiä ?
Quote from: repsikka on 15.12.2014, 16:50:37
Piispa Irja Askola ojensi kättään islamin suuntaan, ja vieraili moskeijassa seuraamassa rukoustilaisuutta.
Myös HS:n toimittaja larppasi muslimina kuukauden ajan tehden jutun kuukausiliitteeseen. He toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä imaamien kanssa, ja olivat sydämellisesti tervetulleita moskeijaan.
Todennäköisesti kumpikaan ei kokenut tekevänsä syntiä eikä pelännyt joutuvansa helvettiin tempauksensa vuoksi.
Toimiiko tämä myös toiseen suuntaan? Voiko muslimi vierailla kirkossa ja ottaa osaa jumalanpalvelukseen tekemättä syntiä ?
Toimii. Muslimi voi vierailla kirkoissa jumalanpalveluksessa, siinä ei ole mitään väärää. Yhdessä rukoillessa muslimi ei kuitenkaan voi toistaa kaikkia yhteisiä rukouksia, mm. apostolista uskontunnustusta. Jeesus taas opetti esimerkillään Isä meidän -rukouksen, jossa ei ole ristiriitaa islamin kanssa.
Tarvittaisiinkohan islamissakin jonkinlaista uskonpuhdistusta?
Quote from: Asra on 15.12.2014, 05:37:33
Mekkalaiset olivat vainonneet muslimeita ja hyökänneet useasti muslimeita vastaan, ja kun Muhammad lopulta johdatti muslimit ylivoimaisina Mekkaan Muhammadin eteen tuotiin pahimmat vainoajat. Muhammad antoi näille anteeksi ja vapautti nämä. Tämä on Muhammadin sunna ja kaukana ääri mistään.
Käydään läpi nämä Mohammedin pahimmat vainoajat, jotta vainojen laajuudesta ja kauheudesta saadaan selkeä käsitys.
Mohammedin listalla oli 10 nimeä, Ikrimah Ibn Abi Jahl, Habbar Ibn al-Aswad, Abd Allah Ibn Sa'd Ibn Abi Sarh, Miqyas Ibn Sababah al-Laythi, al-Huwayrith Ibn Nuqaydh, Abd Abbah Ibn Hilal Ibn Khatal al-Adrami, Hind Bint Utbah, Sarah, Fartana ja Qaribah.
Abdullah Sa'd oli Mohammedin entinen kirjuri, joka hylkäsi islamin, koska huomasi, että Mohammed oli huijari, jonka ilmoituksen sanoihin Sa'd pystyi vaikuttamaan. Sa'd pelastui Uthmanin anelujen ja ansarimiehen väärinymmärryksen vuoksi. Mohammed ei voinut teloituttaa omalla käskyllään Uthmanin ottoveljeä. Hishamin mukaan Sa'd kääntyi myöhemmin muslimiksi.
Abdullah Khatal oli uskonhylkääjä, joka surmasi häntä palvelleen tottelemattoman muslimipalvelijan. Tarina ei kerro tapettiinko Khatal sen vuoksi, että hän tappoi palvelijansa vai sen vuoksi että hän hylkäsi islamin. Khatalilla oli myös kaksi laulajatyttöä, jotka olivat loukanneet Mohammedia lauluillaan. Toinen tytöistä tapettiin, toisen Mohammed myöhemmin armahti, kun tämä kääntyi islamiin.
Al-Huwayrith Nuqaydh oli yksi niistä, jotka pilkkasivat Mohammedia Mekassa. Ali Ibn Abi Talib surmasi hänet. Ibn Hisham väittää hänen kirittäneen Mohammedin lapsia kantanutta kamelia. Miqyas surmattiin islamin hylkääjänä, joka surmasi miehen, joka oli vahingossa surmannut Miqyasin veljen. Miqyas ei hyväksynyt Mohammedin määräämää verirahaa.
Sarah oli loukannut Mohammedia Mekassa. Hänet Mohammed armahti, mutta Umarin aikana ratsusotilas tappoi hänet ratsastamalla hänen ylitseen. Mohammedin pitkäaikainen vastustaja Ikrima pakeni Mekasta lyhyen kahinan jälkeen. Ikriman vaimo kääntyi islamiin ja anoi Ikrimalle armahdusta, joka myönnettiin ja Ikrima kääntyi islamiin. Ikrima oli 'Amr Ibn Hishamin poika. 'Amria kutsuttiin Abu Hakamiksi (Viisauden Isä). Muslimit taas kutsuivat häntä Abu Jahliksi (Tietämättömyyden Isä). 'Amr oli Mohammedin katkera vastustaja Mekasta. Habbar ilmeisesti murhattiin Jemenissä.
Hind Bint Utbah oli Abu Sufyanin (yksi Mekkalaisten johtajista) vaimo, joka oli pilkannut muslimeita ja häpäissyt Uhudin jälkeen kuolleitten muslimien ruumiita. Hind Bint Utbah onnistui Abu Sufyanin tavoin säilyttämään henkensä kääntymällä islamiin. Surmattavaksi määrättyjen lista koostui siis lähinnä ajatusrikollisista (Mohammedin pilkkaajista ja uskonhylkääjistä, joukossa yksi selkeä murhamies). Abu Sufyan, joka itse johti sotaa Mohammedia ja muslimeita vastaa toki armahdettiin ruumiinhäpäisijä vaimonsa kanssa kun he kääntyivät ensin islamiin, mikä lienee ollut poliittisesti hyvin kannattava teko. Muutoinkin islamiin kääntyminen näyttää olleen tehokas tapa tapetuksi tulemisen välttämiseen.
Valtauksen jälkeen moniarvoisessa Mekassa alkoi uusi rauhan ja suvaitsevaisuuden aikakausi, sillä mitään muuta uskontoa kuin islamia ei Mekassa suvaittu. Kaaban muista uskoinnoista muistuttavat kuvat hävitettiin ikonoklastisen kulttuurivandalismin vimmassa Mohammedin johdolla.
- Vouti
Tässä on vastaus kaikkiin kysymyksiin Islamista. Kalifaatti opettaa.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AUjHb4C7b94
The Islamic State (Full Length)
Aivan käsittämätöntä touhua. Muistakaa myös, että tuon kaltainen ajattelu/käytös on valtavirtaa Syyriassa.
Quote from: Asra on 15.12.2014, 20:54:49
Quote from: repsikka on 15.12.2014, 16:50:37
Piispa Irja Askola ojensi kättään islamin suuntaan, ja vieraili moskeijassa seuraamassa rukoustilaisuutta.
Myös HS:n toimittaja larppasi muslimina kuukauden ajan tehden jutun kuukausiliitteeseen. He toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä imaamien kanssa, ja olivat sydämellisesti tervetulleita moskeijaan.
Todennäköisesti kumpikaan ei kokenut tekevänsä syntiä eikä pelännyt joutuvansa helvettiin tempauksensa vuoksi.
Toimiiko tämä myös toiseen suuntaan? Voiko muslimi vierailla kirkossa ja ottaa osaa jumalanpalvelukseen tekemättä syntiä ?
Toimii. Muslimi voi vierailla kirkoissa jumalanpalveluksessa, siinä ei ole mitään väärää. Yhdessä rukoillessa muslimi ei kuitenkaan voi toistaa kaikkia yhteisiä rukouksia, mm. apostolista uskontunnustusta. Jeesus taas opetti esimerkillään Isä meidän -rukouksen, jossa ei ole ristiriitaa islamin kanssa.
Kiitoksia ! Olet nähdäkseni antanut vahvan todistuksen siitä, että tämä kohkaaminen koulujen joulujuhlista ja suvivirrestä on yksinomaan kukkahattujen ongelma.
Milloin joku arvovaltainen muslimijohtaja Suomessa lausuu tästä fatwan?
Onko liikkeenne piirissä jo keskusteltu julkisen synninpäästön antamisesta koululaitokselle ?
Quote from: repsikka on 16.12.2014, 09:22:44
Kiitoksia ! Olet nähdäkseni antanut vahvan todistuksen siitä, että tämä kohkaaminen koulujen joulujuhlista ja suvivirrestä on yksinomaan kukkahattujen ongelma.
Eikö se ole ollut jo kauan tiedossa, ettei muslimeilla ole mitään ongelmaa vaikkapa suvivirren suhteen? Samaan Jumalaan he uskovat kuin kristitytkin, vaikka eri nimeä siitä käyttävätkin (tosin Asra käyttää tässä ketjussa pääosin sanaa Jumala, ei Allah). Se, miksi suvivirsi ei kouluun sovi, on se, ettei Jumalaan uskomattomia kiinnosta aivopesettää lapsiaan jumaluskolla (tosin itse en ateistina yhdestä laulusta juurikaan välitä). Ateisteista taas kukkahatut eivät piittaa tuon taivaallista.
En tiedä, onko joulujuhlakaan muslimeille erityisen tiukka paikka. Siinähän on nykyisin hyvin paljon pakanallisia elementtejä ja kai ne Jeesukseen viittaamisetkin ovat ok, jos hän kerran on muslimeillekin jokin profeetta.
Quote from: sr on 16.12.2014, 11:02:44
Samaan Jumalaan he uskovat kuin kristitytkin, vaikka eri nimeä siitä käyttävätkin (tosin Asra käyttää tässä ketjussa pääosin sanaa Jumala, ei Allah).
Ihmettelen, miten ateistitkin höpisevät tällaisesta samaan jumalaan uskomisesta. Millä perusteella miljoonissa eri päissä oleva mielikuvituksen tuote voi olla sama kaikilla?
Quote from: Asra on 15.12.2014, 20:54:49
Toimii. Muslimi voi vierailla kirkoissa jumalanpalveluksessa, siinä ei ole mitään väärää. Yhdessä rukoillessa muslimi ei kuitenkaan voi toistaa kaikkia yhteisiä rukouksia, mm. apostolista uskontunnustusta. Jeesus taas opetti esimerkillään Isä meidän -rukouksen, jossa ei ole ristiriitaa islamin kanssa.
No niin, nyt kun sinusta on tehty melkein kristitty niin kerrotko miten SINUN koraanisi eroaa niiden MUIDEN koraanista? Onko ero a) kuullun ymmärtämisessä vai b) lukihäiriössä? Vai onko se sinun vain jotain rusinat pullasta islamia tilanteen mukaan omalla oikeudella muunnella sitä sinun jumalan sanaa...
Quote from: Siili on 16.12.2014, 11:12:02
Quote from: sr on 16.12.2014, 11:02:44
Samaan Jumalaan he uskovat kuin kristitytkin, vaikka eri nimeä siitä käyttävätkin (tosin Asra käyttää tässä ketjussa pääosin sanaa Jumala, ei Allah).
Ihmettelen, miten ateistitkin höpisevät tällaisesta samaan jumalaan uskomisesta. Millä perusteella miljoonissa eri päissä oleva mielikuvituksen tuote voi olla sama kaikilla?
Ei se faktisesti olekaan. Ei se varmaan ole sama jokaisen samaan uskontoon kuuluvan uskovankaan mielessä. Itse en ole keltään uskovalta edes saanut kunnon määritelmää siitä, että mikä se Jumala oikein on, joten olisin varsin yllättynyt, jos se, jonka määrittely on noin vaikeaa, olisi jokaisen päässä samanlainen asia.
Kuitenkin jos muslimi kysyy kristityltä:"Uskotko Jumalaan" ja kristitty tähän vastaa:"Kyllä", niin ainakin itse tulkitsen, että he molemmat uskovat johonkin, josta molemmat käyttävät samaa nimeä. Tämän käsiteltävän asian (suvivirsi) kannalta relevanttia on se, että molemmat liittänevät Jumalaan sellaisia attribuutteja, joita tuossa laulussa mainitaan, kuten "armelias", "hyvä" ja "luoja".
Mutta ei jatketa tästä suvivirrestä sen enempää, koska se on aika lailla ohi aiheesta. Minusta toki islamin ja kristinuskon jumalakäsitteiden ero tähän ketjuun kuuluu, mutta Miniluv todennäköisesti senkin puhaltaa poikki, koska hänestä tämä ketju on tarkoitettu vain uskonnon ulkoseikoista nysväämistä varten.
Quote from: repsikka on 16.12.2014, 09:22:44
Kiitoksia ! Olet nähdäkseni antanut vahvan todistuksen siitä, että tämä kohkaaminen koulujen joulujuhlista ja suvivirrestä on yksinomaan kukkahattujen ongelma.
Milloin joku arvovaltainen muslimijohtaja Suomessa lausuu tästä fatwan?
Onko liikkeenne piirissä jo keskusteltu julkisen synninpäästön antamisesta koululaitokselle ?
Suomessa ei ole tuollaista muslimeita yhdistävää arvovaltaista muslimijohtajaa. Kohkaaminen suvivirrestä on todellakin kukkahattujen ylläpitämää.
Quote from: Vouti on 11.12.2014, 23:35:16
Quote from: Asra on 11.12.2014, 22:40:15
Ei pidä sekoittaa kunniakulttuureista tulevaa siihen, mikä tulee islamista.
Asia on mielestäni sen verran tärkeä, että tarvitsen lähdeviitteet väitteesi tueksi, koska itse en pystynyt löytämään sille mitään tukea Al-Azar Yliopiston oikeaksi vakuuttamista dokumenteista. Olen tilanteessa, jossa juridiset auktoriteetit puoltavat sitä mitä kirjoitin. Hyväksyn toki väittämäsi, jos pystyt antamaan auktoritiivisiä lähteitä.
Sen verran annan kuitenkin periksi, että löysin tänään mielipiteen, joka puoltaa väittämääsi siitä, että vaimo voi saada avioeron huonon henkisen tai fyysisen kohtelun vuoksi, mutta vain siinä tapauksessa, että mies ei muuta tapojaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että yksipuolinen avioero naiselle ei onnistu. Aviouskollisuus kuului samaan listaan, mutta teksti ei avannut termiä sen enempää eikä selittänyt mitä se itse asiassa pitää sisällään.
- Vouti
Vaikuttaa vähän vaikealta löytää englanniksi aiheesta. Tässä on linkki arabiankieliseen sivustoon, jossa riadilainen Saudi-imaami vastaa avioeroa käsitteleviin kysymyksiin. Myös avioliiton poistaminen tulee esiin kysymyksissä ja wahhabi-imaami sanoo naisella olevan oikeuden vaatia mieheltään avioeroa myös ilman syytä, mutta ilman syytä se on synti, mutta kuitenkin sallittua. Sharia ei siis kiellä naista vaatimasta avioeroa edes ilman syytä.
http://www.saaid.net/Doat/assuhaim/233.htm
Quote from: Siili on 15.12.2014, 07:48:46
Quote from: Asra on 15.12.2014, 04:24:43
Profeetta Muhammadin kuoltua muslimit jakautuivat vähitellen kolmeen erilaiseen ryhmittymään, joista maallisemmin suuntautunut, mutta sotilaallisesti voimakas vähemmistö voitti. Valtaan astui lopulta muutaman ns. 'oikeaan johdetun kalifin' jälkeen uudeksi kalifiksi julistautunut Syyrian maaherra ja siitä lähtien islam on ollut yhtä väkivaltaisen poliittisen ideologian ja rauhanuskonnon sekoitusta, jonka vallantavoittelulle alettiin hakemaan oikeutusta äärimmäisistä (joskin kyseenalaisista) tulkinnoista.
OK. Jos väkivalta on tässä sekoituksessa niin merkittävä komponentti, niin miksi ylipäänsä käytetään termiä "rauhanuskonto"? Yhtä lailla viemärivettä voisi kutsua juomavedeksi, kun se periaatteessa juotava vesi on pääkomponentti.
On kyllä vähän harhaanjohtava tuo rauhanuskonto liitettynä nykyislamiin.
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.12.2014, 14:24:33
Quote from: Asra on 15.12.2014, 20:54:49
Toimii. Muslimi voi vierailla kirkoissa jumalanpalveluksessa, siinä ei ole mitään väärää. Yhdessä rukoillessa muslimi ei kuitenkaan voi toistaa kaikkia yhteisiä rukouksia, mm. apostolista uskontunnustusta. Jeesus taas opetti esimerkillään Isä meidän -rukouksen, jossa ei ole ristiriitaa islamin kanssa.
No niin, nyt kun sinusta on tehty melkein kristitty niin kerrotko miten SINUN koraanisi eroaa niiden MUIDEN koraanista? Onko ero a) kuullun ymmärtämisessä vai b) lukihäiriössä? Vai onko se sinun vain jotain rusinat pullasta islamia tilanteen mukaan omalla oikeudella muunnella sitä sinun jumalan sanaa...
Kerro vaan mikä Isä meidän -rukouksessa on islamin vastaista?
Quote from: Asra on 16.12.2014, 23:54:10
Kerro vaan mikä Isä meidän -rukouksessa on islamin vastaista?
Se antaa olettaa, että Allah olisi isä.
- Vouti
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 00:24:25
Quote from: Asra on 16.12.2014, 23:54:10
Kerro vaan mikä Isä meidän -rukouksessa on islamin vastaista?
Se antaa olettaa, että Allah olisi isä.
- Vouti
Mistä ihmisen sielu tulee?
Quote from: Asra on 16.12.2014, 21:17:40
Vaikuttaa vähän vaikealta löytää englanniksi aiheesta. Tässä on linkki arabiankieliseen sivustoon, jossa riadilainen Saudi-imaami vastaa avioeroa käsitteleviin kysymyksiin. Myös avioliiton poistaminen tulee esiin kysymyksissä ja wahhabi-imaami sanoo naisella olevan oikeuden vaatia mieheltään avioeroa myös ilman syytä, mutta ilman syytä se on synti, mutta kuitenkin sallittua. Sharia ei siis kiellä naista vaatimasta avioeroa edes ilman syytä.
http://www.saaid.net/Doat/assuhaim/233.htm
Taisin teettää sinulla turhaa työtä, koska en huomannut eritellä asioita. Yksipuolisella avioerolla tarkoitin siis sitä, että avioliitto voi purkaantua vain toisen osapuolen päätöksellä. Nainen voi toki vaatia, mutta käsittääkseni aviomiehen ei ole pakko suostua, vaikka se varmasti viisainta onkin. Vaatimus erosta ilman kärsittyä vahinkoa oli listattu myös synniksi Ibn Hajar Haytamin syntilistalla. Ibn Hajar Haytamin listalla se oli merkitty sanalla
enormity, joka käsittääkseni vastaa arabian sanaa
kabira, joka tarkoittaisi sitä, että synti on juridisesti rangaistava tai siitä seuraa mahdollinen rangaistus tuonpuoleissa.
- Vouti
Quote from: Asra on 17.12.2014, 00:28:07
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 00:24:25
Quote from: Asra on 16.12.2014, 23:54:10
Kerro vaan mikä Isä meidän -rukouksessa on islamin vastaista?
Se antaa olettaa, että Allah olisi isä.
- Vouti
Mistä ihmisen sielu tulee?
Ihmisellä (tai millään muullakaan elollisella) ei todennäköisesti ole sielua. Sielun käsite on kehitetty alun alkaen muinaisessa Kreikassa selittämään miksi ihminen elää. Heidän uskomuksessa sielu animoi ruumiin. Kreikkalaiset filosofit jalostivat sielun ideaa eteenpäin. Kommentillani tosin tarkoitin sitä, että Koraani ilmoittaa Allahin olevan sen yläpuolella, että hänellä olisi poika, jolloin Allah ei voi olla isä (An-Nisa 171).
An-Nisa 171 pyörii muutenkin usein keskustelujen keskiössä, koska se sisältää karkean virheen kristillisestä teologiasta. Oletan, että tiedät ainakin karkealla tasolla, mitä kristityt Kolminaisuudesta todellisuudessa opettavat. Varsinaisten ummikko muslimien kanssa asian jankkaaminen on todella turhauttavaa, koska he yrittävät väkisin uudelleenmääritellä kristillisen teologian sopimaan virheelliseen Koraanin säkeeseen.
- Vouti
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 01:02:51
Ihmisellä (tai millään muullakaan elollisella) ei todennäköisesti ole sielua. Sielun käsite on kehitetty alun alkaen muinaisessa Kreikassa selittämään miksi ihminen elää. Heidän uskomuksessa sielu animoi ruumiin. Kreikkalaiset filosofit jalostivat sielun ideaa eteenpäin. Kommentillani tosin tarkoitin sitä, että Koraani ilmoittaa Allahin olevan sen yläpuolella, että hänellä olisi poika, jolloin Allah ei voi olla isä (An-Nisa 171).
An-Nisa 171 pyörii muutenkin usein keskustelujen keskiössä, koska se sisältää karkean virheen kristillisestä teologiasta. Oletan, että tiedät ainakin karkealla tasolla, mitä kristityt Kolminaisuudesta todellisuudessa opettavat. Varsinaisten ummikko muslimien kanssa asian jankkaaminen on todella turhauttavaa, koska he yrittävät väkisin uudelleenmääritellä kristillisen teologian sopimaan virheelliseen Koraanin säkeeseen.
- Vouti
Sielu mainitaan mm. kyseisen An-Nisa alussa.
Edit: täsmennyksenä Jeesus puhuu siis meidän kaikkien isästä, ei vain omasta isästään.
Quote from: Asra on 17.12.2014, 01:11:32
Edit: täsmennyksenä Jeesus puhuu siis meidän kaikkien isästä, ei vain omasta isästään.
Juuri tästä syystä tämä keskustelu on omasta mielestäni mielenkiintoinen. Sinä ymmärrät mitä kristityt tarkoittavat kun he puhuvat Jumalasta Isänä, mutta se henkilö joka kirjoitti An-Nisan ei ymmärtänyt. Säe 171 on epäonnistunut polemiikki kristillistä kolminaisuutta vastaan.
- Vouti
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 01:27:37
Quote from: Asra on 17.12.2014, 01:11:32
Edit: täsmennyksenä Jeesus puhuu siis meidän kaikkien isästä, ei vain omasta isästään.
Juuri tästä syystä tämä keskustelu on omasta mielestäni mielenkiintoinen. Sinä ymmärrät mitä kristityt tarkoittavat kun he puhuvat Jumalasta Isänä, mutta se henkilö joka kirjoitti An-Nisan ei ymmärtänyt. Säe 171 on epäonnistunut polemiikki kristillistä kolminaisuutta vastaan.
- Vouti
An-nisa 171 viittaa oikeastaan myös juutalaisiin (vrt. 9:30-31). Siinä puhutaan myös Jumalan sanasta, jonka Jumala antoi Marialle. Mitä sillä tarkoitetaan? Jumala luodessaan jotain ikään kuin sanoo "ole" ja se on. Tämä on viittaus Jeesuksen ilman ihmis-isää luotuun olemukseen. Mikä sitten on henki? Siitä mainitaan mm. Yöllisen matkan suurassa jakeessa 85 seuraavaa:
QuoteHe kyselevät sinulta Hengestä. Sano: Henki tulee Jumalan käskystä, mutta teille on annettu vain vähän tietoa.
Mikä on tuo Jumalan henki? Siihen on vaikea löytää vastausta niin Raamatusta kuin Koraanistakaan.
Mikä tässä 4:171 kertomassa kristityistä on mielestäsi ristiriidassa kristillisen kolminaisuuden kanssa?
Quote from: Asra on 16.12.2014, 23:54:10
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.12.2014, 14:24:33
Quote from: Asra on 15.12.2014, 20:54:49
Toimii. Muslimi voi vierailla kirkoissa jumalanpalveluksessa, siinä ei ole mitään väärää. Yhdessä rukoillessa muslimi ei kuitenkaan voi toistaa kaikkia yhteisiä rukouksia, mm. apostolista uskontunnustusta. Jeesus taas opetti esimerkillään Isä meidän -rukouksen, jossa ei ole ristiriitaa islamin kanssa.
No niin, nyt kun sinusta on tehty melkein kristitty niin kerrotko miten SINUN koraanisi eroaa niiden MUIDEN koraanista? Onko ero a) kuullun ymmärtämisessä vai b) lukihäiriössä? Vai onko se sinun vain jotain rusinat pullasta islamia tilanteen mukaan omalla oikeudella muunnella sitä sinun jumalan sanaa...
Kerro vaan mikä Isä meidän -rukouksessa on islamin vastaista?
Kysyin sinulta koraanista, en isä meidän rukouksesta.
4:171
O People of the Scripture! Do not exaggerate in your religion nor utter aught concerning allah save the truth. The Messiah, Jesus son of Mary, was only a messenger of allah, and his word which he conveyed unto Mary, and a spirit from him. So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah. Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son. His is all that is in the heavens and all that is in the earth. And allah is sufficient as Defender.
Siitä kääntämään... jota joku on jo yrittänyt:
uskokaa siis jumalaan ja hänen lähettiläisiinsä älkääkä sanoko: kolminaisuus! Ei, lopettakaa (kolminaisuudesta puhuminen) omaksi hyödyksenne! jumala on yksi ainoa jumala. Luoksepääsemätön on hänen majesteettiutensa, jotta hänellä soveltuisi olemaan poika.
Kysymys on tästä, säe koostuu kolmesta osasta.
Quote
O People of the Scripture! Do not exaggerate in your religion nor utter aught concerning allah save the truth. The Messiah, Jesus son of Mary, was only a messenger of allah, and his word which he conveyed unto Mary, and a spirit from him.
Ensimmäisessä osassa esitellään yksi mahdollinen teologinen tulkinta Jeesuksen alkuperästä. Ongelmia tuottaa jo heprean kielinen sanavalinta messias, koska kreikan käännös sanasta on kristus. Viittaan tällä aikaisemmin käsittelemääni egyptilais-syyrialaiseen gnostilaiseen miljööseen, josta Koraani lainaa tekstejä. Tekstiä voidaan pitää yksinkertaisena kuvauksena Ariuksen kristuskuvauksesta, jossa Isä Jumala on yksin jumala ja jumallinen ja Kristus vain luotu ja jumalallinen olento, joka on henkenä lähetty Maan päälle.
Quote
So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah.
Seuraavassa osiossa hyökätään suoraan kristillistä Kolminaisuusoppia vastaan.
Quote
Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son. His is all that is in the heavens and all that is in the earth. And allah is sufficient as Defender.
Viimeinen osio pudottaa teologisen pommin. Perusteeksi edellisten osioiden väittämille kirjoittaja esittää väitteen, että Allah on liian suuri, mahtava ja etäinen, että hänellä voisi olla poikaa. Tässä väittämässä ei ole mitään järkeä, ellei tekstin kirjoittaja ole ymmärtänyt Kolminaisuusoppia siten, että Kristuksen ja Jumalan suhde olisi sukulaisuussuhde.
- Vouti
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 14:29:18
Kysymys on tästä, säe koostuu kolmesta osasta.
Quote
O People of the Scripture! Do not exaggerate in your religion nor utter aught concerning allah save the truth. The Messiah, Jesus son of Mary, was only a messenger of allah, and his word which he conveyed unto Mary, and a spirit from him.
Ensimmäisessä osassa esitellään yksi mahdollinen teologinen tulkinta Jeesuksen alkuperästä. Ongelmia tuottaa jo heprean kielinen sanavalinta messias, koska kreikan käännös sanasta on kristus. Viittaan tällä aikaisemmin käsittelemääni egyptilais-syyrialaiseen gnostilaiseen miljööseen, josta Koraani lainaa tekstejä. Tekstiä voidaan pitää yksinkertaisena kuvauksena Ariuksen kristuskuvauksesta, jossa Isä Jumala on yksin jumala ja jumallinen ja Kristus vain luotu ja jumalallinen olento, joka on henkenä lähetty Maan päälle.
Quote
So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah.
Seuraavassa osiossa hyökätään suoraan kristillistä Kolminaisuusoppia vastaan.
Quote
Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son. His is all that is in the heavens and all that is in the earth. And allah is sufficient as Defender.
Viimeinen osio pudottaa teologisen pommin. Perusteeksi edellisten osioiden väittämille kirjoittaja esittää väitteen, että Allah on liian suuri, mahtava ja etäinen, että hänellä voisi olla poikaa. Tässä väittämässä ei ole mitään järkeä, ellei tekstin kirjoittaja ole ymmärtänyt Kolminaisuusoppia siten, että Kristuksen ja Jumalan suhde olisi sukulaisuussuhde.
- Vouti
Jakeessa ei oikeastaan puhuta Messiaasta, vaan siinä lukee 'al maseh', joka on Jeesuksen käsillä pyyhkäisemisestä sairaita parantaessa tullut kutsumanimi. Monet ymmärtävät sen väännökseksi heprean voideltu-sanasta, mutta se tulkinta on väärä.
Jakeessa puhutaan Jeesuksesta Jumalan poikana, mutta ei lapsena. Eli ei siinä ole ristiriitaa miten kristityt ajattelevat kolminaisuusopista.
Quote from: Asra on 17.12.2014, 21:24:38
Jakeessa ei oikeastaan puhuta Messiaasta, vaan siinä lukee 'al maseh', joka on Jeesuksen käsillä pyyhkäisemisestä sairaita parantaessa tullut kutsumanimi. Monet ymmärtävät sen väännökseksi heprean voideltu-sanasta, mutta se tulkinta on väärä.
Väittämäsi käännös on yksi mahdollisista käännöksistä, mutta virkeen kontekstissa virheellinen, koska kyseessä on kristologiaa käsittelevä virke. Tärkeänä huomiona on syytä esittää, ettei minua tietenkään sido millään muotoa väite Koraanin virheettömyydestä, joka pakottaa puolivillaisiin välittömän kontekstin ulkopuolisiin käännöksiin. Voin käsitellä tekstiä rationaalisesti sellaisena kuin se on. Tittelin käännöksen pitäisi toimia konsistentisti myös välittömän asiayhteyden ulkopuolella. Esimerkiksi seuraavassa lainauksessa ei ole kontekstissaan mitään järkeä, jos sanaa ei käännetä messiaaksi.
Quote from: Al-Maidah 72
They have certainly disbelieved who say, " Allah is the Messiah, the son of Mary" while the Messiah has said, "O Children of Israel, worship Allah , my Lord and your Lord." Indeed, he who associates others with Allah - Allah has forbidden him Paradise, and his refuge is the Fire. And there are not for the wrongdoers any helpers.
Quote from: Asra on 17.12.2014, 21:24:38
Jakeessa puhutaan Jeesuksesta Jumalan poikana, mutta ei lapsena. Eli ei siinä ole ristiriitaa miten kristityt ajattelevat kolminaisuusopista.
Valitettavasti tulkintasi lauseesta (Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son) on hylättävä. Jos väittämäsi pätisi, niin silloin säkeen edellisessä virkkeessä (So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah) ei ole mitään järkeä, koska jatko ei liittyisi siihen mitenkään. Lisäksi laajemmassa kontekstissa Koraani käyttää "poikaa" seuraavalla tavalla nimenomaan isä-poika sukulaisuussuhdetta merkitsemään.
Quote from: Al-An'am 101
[He is] Originator of the heavens and the earth. How could He have a son when He does not have a companion and He created all things? And He is, of all things, Knowing.
Ainoa tapa millä koko alkuperäinen säe pysyy loogisena kokonaisuutena kasassa, on käyttää sanaa messias heprealaisessa merkityksessä ja hyväksyä se seikka, että säkeen kirjoittajalla ei oli virheellinen ymmärrys Kolminaisuusopista.
- Vouti
Quote from: Asra on 17.12.2014, 21:24:38
Jakeessa ei oikeastaan puhuta Messiaasta, vaan siinä lukee 'al maseh', joka on Jeesusen käsillä pyyhkäisemisestä sairaita parantaessa tullut kutsumanimi. Monet ymmärtävät sen väännökseksi heprean voideltu-sanasta, mutta se tulkinta on väärä. Jakeessa puhutaan Jeesuksesta Jumalan poikana, mutta ei lapsena. Eli ei siinä ole ristiriitaa miten kristityt ajattelevat kolminaisuusopista.
Tuossa alla vouti tyrmäsi muut väitteesi mutta pyydän linkkiä tuohon käännökseen mihin viittaat ja varsinkin missä siellä on "al maseh"?
Quote from: Vouti on 17.12.2014, 23:51:14
Quote from: Asra on 17.12.2014, 21:24:38
Jakeessa ei oikeastaan puhuta Messiaasta, vaan siinä lukee 'al maseh', joka on Jeesuksen käsillä pyyhkäisemisestä sairaita parantaessa tullut kutsumanimi. Monet ymmärtävät sen väännökseksi heprean voideltu-sanasta, mutta se tulkinta on väärä.
Väittämäsi käännös on yksi mahdollisista käännöksistä, mutta virkeen kontekstissa virheellinen, koska kyseessä on kristologiaa käsittelevä virke. Tärkeänä huomiona on syytä esittää, ettei minua tietenkään sido millään muotoa väite Koraanin virheettömyydestä, joka pakottaa puolivillaisiin välittömän kontekstin ulkopuolisiin käännöksiin. Voin käsitellä tekstiä rationaalisesti sellaisena kuin se on. Tittelin käännöksen pitäisi toimia konsistentisti myös välittömän asiayhteyden ulkopuolella. Esimerkiksi seuraavassa lainauksessa ei ole kontekstissaan mitään järkeä, jos sanaa ei käännetä messiaaksi.
Quote from: Al-Maidah 72
They have certainly disbelieved who say, " Allah is the Messiah, the son of Mary" while the Messiah has said, "O Children of Israel, worship Allah , my Lord and your Lord." Indeed, he who associates others with Allah - Allah has forbidden him Paradise, and his refuge is the Fire. And there are not for the wrongdoers any helpers.
Quote from: Asra on 17.12.2014, 21:24:38
Jakeessa puhutaan Jeesuksesta Jumalan poikana, mutta ei lapsena. Eli ei siinä ole ristiriitaa miten kristityt ajattelevat kolminaisuusopista.
Valitettavasti tulkintasi lauseesta (Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son) on hylättävä. Jos väittämäsi pätisi, niin silloin säkeen edellisessä virkkeessä (So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah) ei ole mitään järkeä, koska jatko ei liittyisi siihen mitenkään. Lisäksi laajemmassa kontekstissa Koraani käyttää "poikaa" seuraavalla tavalla nimenomaan isä-poika sukulaisuussuhdetta merkitsemään.
Quote from: Al-An'am 101
[He is] Originator of the heavens and the earth. How could He have a son when He does not have a companion and He created all things? And He is, of all things, Knowing.
Ainoa tapa millä koko alkuperäinen säe pysyy loogisena kokonaisuutena kasassa, on käyttää sanaa messias heprealaisessa merkityksessä ja hyväksyä se seikka, että säkeen kirjoittajalla ei oli virheellinen ymmärrys Kolminaisuusopista.
- Vouti
Jakeessa puhutaan muslimeille, ei kristityille. Jos tutkit alkuperäistä arabialaista teksiä huomaat, ettei siinä lue 'ibn Allah'. Ei siinä ole mitään virhettä kolminaisuusoppiin liittyen.
Quote from: Asra on 18.12.2014, 07:45:23
Jakeessa puhutaan muslimeille, ei kristityille. Jos tutkit alkuperäistä arabialaista teksiä huomaat, ettei siinä lue 'ibn Allah'. Ei siinä ole mitään virhettä kolminaisuusoppiin liittyen.
Ei kannata selitellä omasta päästä vaan laita se sinun käännös mihin viittaat.
Quote
O People of the Scripture! Do not exaggerate in your religion nor utter aught concerning allah save the truth. The Messiah, Jesus son of Mary, was only a messenger of allah, and his word which he conveyed unto Mary, and a spirit from him. So believe in allah and his messengers, and say not "Three" - Cease! (it is) better for you! - allah is only One allah. Far is it removed from his transcendent majesty that he should have a son. His is all that is in the heavens and all that is in the earth. And allah is sufficient as Defender.
Ei, kyllä siinä puhutaan kristityille (ja juutalaisille, jotka konteksi pudottaa pois). Se oikein lukee säkeen alussa kursivoidussa ja boldatussa kohdassa.
- Vouti
Quote from: Asra on 18.12.2014, 07:45:23
Jakeessa puhutaan muslimeille, ei kristityille. Jos tutkit alkuperäistä arabialaista teksiä huomaat, ettei siinä lue 'ibn Allah'. Ei siinä ole mitään virhettä kolminaisuusoppiin liittyen.
Olet oikeassa, että tekstistä ei löydy semiittisille kulttuureille ominaista sukuhaaraa ilmentävää ibn - rakennetta, mutta tekstistä löytyy sana "waladun" (nominatiivi, maskuliini, epämääräinen, substantiivi), joka voidaan kääntää joko pojaksi tai lapseksi (vastaa engl. a son, a child).
- Vouti
Quote from: Vouti on 18.12.2014, 13:45:05
Quote from: Asra on 18.12.2014, 07:45:23
Jakeessa puhutaan muslimeille, ei kristityille. Jos tutkit alkuperäistä arabialaista teksiä huomaat, ettei siinä lue 'ibn Allah'. Ei siinä ole mitään virhettä kolminaisuusoppiin liittyen.
Olet oikeassa, että tekstistä ei löydy semiittisille kulttuureille ominaista sukuhaaraa ilmentävää ibn - rakennetta, mutta tekstistä löytyy sana "waladun" (nominatiivi, maskuliini, epämääräinen, substantiivi), joka voidaan kääntää joko pojaksi tai lapseksi (vastaa engl. a son, a child).
- Vouti
Jeesus mainitaan jakeessa Marian todellisena jälkeläisenä (vrt. ibn Mariam). Jumalan osalta vain poikana. En ymmärrä vieläkään miten tämän voi käsittää vääräksi väitteeksi kristittyjen kolminaisuusopista.
Vaikka jae alkaakin kirjan kansoilla, niin Muhammadin seuraajat ovat muslimeita. Koraanissa painotetaan että muilla on uskonsa ja muslimeilla omansa. Jae varoittaa muslimeita mitä kristityt ja juutalaiset sanovat Jeesuksesta.
Quote from: Asra on 18.12.2014, 14:15:03
Quote from: Vouti on 18.12.2014, 13:45:05
Quote from: Asra on 18.12.2014, 07:45:23
Jakeessa puhutaan muslimeille, ei kristityille. Jos tutkit alkuperäistä arabialaista teksiä huomaat, ettei siinä lue 'ibn Allah'. Ei siinä ole mitään virhettä kolminaisuusoppiin liittyen.
Olet oikeassa, että tekstistä ei löydy semiittisille kulttuureille ominaista sukuhaaraa ilmentävää ibn - rakennetta, mutta tekstistä löytyy sana "waladun" (nominatiivi, maskuliini, epämääräinen, substantiivi), joka voidaan kääntää joko pojaksi tai lapseksi (vastaa engl. a son, a child).
- Vouti
Jeesus mainitaan jakeessa Marian todellisena jälkeläisenä (vrt. ibn Mariam). Jumalan osalta vain poikana. En ymmärrä vieläkään miten tämän voi käsittää vääräksi väitteeksi kristittyjen kolminaisuusopista.
Vaikka jae alkaakin kirjan kansoilla, niin Muhammadin seuraajat ovat muslimeita. Koraanissa painotetaan että muilla on uskonsa ja muslimeilla omansa. Jae varoittaa muslimeita mitä kristityt ja juutalaiset sanovat Jeesuksesta.
Onko sinulla sitä käännöstä mihin viittaat?
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.12.2014, 14:33:52
Onko sinulla sitä käännöstä mihin viittaat?
يا أهل الكتاب لا تغلوا في دينكم ولا تقولوا على الله إلا الحق ۚ إنما المسيح عيسى ابن مريم رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه ۖ فآمنوا بالله ورسله ۖ ولا تقولوا ثلاثة ۚ انتهوا خيرا لكم ۚ إنما الله إله واحد ۖ سبحانه أن يكون له ولد ۘ له ما في السماوات وما في الأرض ۗ وكفى بالله وكيلا
Quote from: Asra on 18.12.2014, 14:15:03
Jeesus mainitaan jakeessa Marian todellisena jälkeläisenä (vrt. ibn Mariam). Jumalan osalta vain poikana. En ymmärrä vieläkään miten tämän voi käsittää vääräksi väitteeksi kristittyjen kolminaisuusopista.
Siten että väitteen loppuosa ei liity mitenkään kristilliseen Kolminaisuusoppiin. Se on pelkkää kuumaa ilmaa. Väite hyökkää olematonta konstruktiota vastaan, vaikka edellinen lause nimenomaan alustaa väitteen hyökkäykseksi Kolminaisuusoppia vastaan.
On varmaan parempi, että jatkamme seuraavaan kysymykseen. Tämä asia on aikalailla kaluttu loppuun ja argumentit puolesta ja vastaan asetettu. Lukijat voivat sitten päättää ketä uskovat.
- Vouti
Quote from: Asra on 18.12.2014, 14:45:39
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.12.2014, 14:33:52
Onko sinulla sitä käännöstä mihin viittaat?
يا أهل الكتاب لا تغلوا في دينكم ولا تقولوا على الله إلا الحق ۚ إنما المسيح عيسى ابن مريم رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه ۖ فآمنوا بالله ورسله ۖ ولا تقولوا ثلاثة ۚ انتهوا خيرا لكم ۚ إنما الله إله واحد ۖ سبحانه أن يكون له ولد ۘ له ما في السماوات وما في الأرض ۗ وكفى بالله وكيلا
Ei tue tarinaasi. Hae toinen mikä tukee vai menikö jo pupu pöksyyn :)?
Noloa kun jo google kääntäjäkin torppaa mielikuvituksesi tuotteet.
Onko tämä sinulle muuten sitten se mikä kertoo mitä islam on?
http://quran.ksu.edu.sa/
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.12.2014, 15:45:36
Ei tue tarinaasi. Hae toinen mikä tukee ...
Siis Koraanissa lukeva ei tue sitä mitä sanon Koraanissa lukevan?
Ohessa Naisten suura resitoituna:
http://youtu.be/P5RBZ7dSzTs
Quote from: Asra on 18.12.2014, 16:35:03
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.12.2014, 15:45:36
Ei tue tarinaasi. Hae toinen mikä tukee ...
Siis Koraanissa lukeva ei tue sitä mitä sanon Koraanissa lukevan?
Ohessa Naisten suura resitoituna:
http://youtu.be/P5RBZ7dSzTs
Edelleenkään ei tue tarinointiasi.
Quote from: Punaniska on 20.12.2014, 15:49:15
Tuosta saisi vaikka oman topikin. Jos Riina-Lotta ryhtyy muslimiksi, niin pitääkö hänen hunnuttautua vai voiko hän kulkea säädyllisissä länsivaatteissa tukka auki?
Hunnuttautuminen kuuluu mm. beduiinikulttuuriin. Suomalainen islamiin palannut nainen on edelleen suomalainen ja suomalaiseen kulttuuriin beduiinivaatteet eivät kuulu. On vähän islamin vastaista unohtaa oma kulttuurinsa ja pukeutua esim. suomalaisena arabivaatteisiin.
Quote from: Asra on 20.12.2014, 16:15:05
Quote from: Punaniska on 20.12.2014, 15:49:15
Tuosta saisi vaikka oman topikin. Jos Riina-Lotta ryhtyy muslimiksi, niin pitääkö hänen hunnuttautua vai voiko hän kulkea säädyllisissä länsivaatteissa tukka auki?
Hunnuttautuminen kuuluu mm. beduiinikulttuuriin. Suomalainen islamiin palannut nainen on edelleen suomalainen ja suomalaiseen kulttuuriin beduiinivaatteet eivät kuulu. On vähän islamin vastaista unohtaa oma kulttuurinsa ja pukeutua esim. suomalaisena arabivaatteisiin.
Itse törmään tähän samaan keskusteluun usein. Arabikulttuuri tulee islamin kylkiäisenä Mohammedin esimerkin kautta. Normikaavaa noudattaa myös vastaus, "sitä ei lue Koraanissa". Tähän yleensä vastaan vain, että "sunna" tulee siihen "islamin" eteen jostain. Se yleensä riittää kulttuurikeskustelusta ja siitä vaikuttaako arabikulttuuri islamin sisältöön.
Kaapularppausta pidän toki täysin pelleilynä. Edustaa kohtuullista arvostelukyvyn tai identiteetin puutetta, jos lähtee raahustamaan -25c pakkasessa arabirytkyissä pitkin tuulisia katuja. Oma mielipiteeni on, että mitä nopeammin nämä henkilöt ymmärtävät, että mikään määrä apinointia ei tee heitä arabeiksi ja siten osaksi parasta Allahin luomaa kansaa.
- Vouti
Ihan noin teologiselta kannalta kaipaisin islamin syvälliseltä tuntijalta vastausta siihen, että miksi Allahin valituista kansoista eli muslimeista ollaan Allahin itsensä toimesta tekemässä kuolaavia idiootteja? Profeetta Muhammad kertoo Koraanissa muslimien olevan parhaista parhaita. Oman esimerkkinsä muslimien paremmuuteen hän antoi naimalla serkkunsa. Koska muslimeille profeetan esimerkki on vakavasti otettava, niin miljoonat muslimit noudattavat profeetan esimerkkiä serkkujaan naimalla. Pahat kielet väittävät, että tämä oli hänen tarkoituksensakin, sillä eihän kukaan täysipäinen ihminen voi alkaa muslimiksi. Vuosisatoja jatkuneella sukurutsalla islamin kannattajien keskimääräinen älykkyys on tipahtanut ja vaikeat perinnölliset sairaudet yleistyneet. Kysymys kuuluukin, että minkälainen jumala tekee palvojistaan lauman geneettisiä idiootteja?
Quote from: Jiigee on 22.12.2014, 22:42:37
Ihan noin teologiselta kannalta kaipaisin islamin syvälliseltä tuntijalta vastausta siihen, että miksi Allahin valituista kansoista eli muslimeista ollaan Allahin itsensä toimesta tekemässä kuolaavia idiootteja? Profeetta Muhammad kertoo Koraanissa muslimien olevan parhaista parhaita. Oman esimerkkinsä muslimien paremmuuteen hän antoi naimalla serkkunsa. Koska muslimeille profeetan esimerkki on vakavasti otettava, niin miljoonat muslimit noudattavat profeetan esimerkkiä serkkujaan naimalla. Pahat kielet väittävät, että tämä oli hänen tarkoituksensakin, sillä eihän kukaan täysipäinen ihminen voi alkaa muslimiksi. Vuosisatoja jatkuneella sukurutsalla islamin kannattajien keskimääräinen älykkyys on tipahtanut ja vaikeat perinnölliset sairaudet yleistyneet. Kysymys kuuluukin, että minkälainen jumala tekee palvojistaan lauman geneettisiä idiootteja?
Vastaan nyt ainakin aluksi vähän enemmän käytännön kannalta. Suomessakin saa mennä naimisiin serkun kanssa. Mihin geneettiseen riskiin viittaat kysymykselläsi?
Quote from: Asra on 22.12.2014, 23:14:30
Quote from: Jiigee on 22.12.2014, 22:42:37
Ihan noin teologiselta kannalta kaipaisin islamin syvälliseltä tuntijalta vastausta siihen, että miksi Allahin valituista kansoista eli muslimeista ollaan Allahin itsensä toimesta tekemässä kuolaavia idiootteja? Profeetta Muhammad kertoo Koraanissa muslimien olevan parhaista parhaita. Oman esimerkkinsä muslimien paremmuuteen hän antoi naimalla serkkunsa. Koska muslimeille profeetan esimerkki on vakavasti otettava, niin miljoonat muslimit noudattavat profeetan esimerkkiä serkkujaan naimalla. Pahat kielet väittävät, että tämä oli hänen tarkoituksensakin, sillä eihän kukaan täysipäinen ihminen voi alkaa muslimiksi. Vuosisatoja jatkuneella sukurutsalla islamin kannattajien keskimääräinen älykkyys on tipahtanut ja vaikeat perinnölliset sairaudet yleistyneet. Kysymys kuuluukin, että minkälainen jumala tekee palvojistaan lauman geneettisiä idiootteja?
Vastaan nyt ainakin aluksi vähän enemmän käytännön kannalta. Suomessakin saa mennä naimisiin serkun kanssa. Mihin geneettiseen riskiin viittaat kysymykselläsi?
vastaan tähän. Skitsofrenia. Nro ykkösenä ja muut samanlaiset herkut tulevat lähellä peräästä.
Quote from: Asra on 22.12.2014, 23:14:30
Quote from: Jiigee on 22.12.2014, 22:42:37
Ihan noin teologiselta kannalta kaipaisin islamin syvälliseltä tuntijalta vastausta siihen, että miksi Allahin valituista kansoista eli muslimeista ollaan Allahin itsensä toimesta tekemässä kuolaavia idiootteja? Profeetta Muhammad kertoo Koraanissa muslimien olevan parhaista parhaita. Oman esimerkkinsä muslimien paremmuuteen hän antoi naimalla serkkunsa. Koska muslimeille profeetan esimerkki on vakavasti otettava, niin miljoonat muslimit noudattavat profeetan esimerkkiä serkkujaan naimalla. Pahat kielet väittävät, että tämä oli hänen tarkoituksensakin, sillä eihän kukaan täysipäinen ihminen voi alkaa muslimiksi. Vuosisatoja jatkuneella sukurutsalla islamin kannattajien keskimääräinen älykkyys on tipahtanut ja vaikeat perinnölliset sairaudet yleistyneet. Kysymys kuuluukin, että minkälainen jumala tekee palvojistaan lauman geneettisiä idiootteja?
Vastaan nyt ainakin aluksi vähän enemmän käytännön kannalta. Suomessakin saa mennä naimisiin serkun kanssa. Mihin geneettiseen riskiin viittaat kysymykselläsi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cousin_marriage#Biological_aspects
QuoteAlthough isolated cousin marriages may pose little risk, repeated consanginous marriages within a group are more problematic. After repeated generations of cousin marriage the actual genetic relationship between two people is closer than the most immediate relationship would suggest. In Pakistan, where there has been cousin marriage for generations and the current rate may exceed 50%, one study estimated infant mortality at 12.7 percent for married double first cousins, 7.9 percent for first cousins, 9.2 percent for first cousins once removed/double second cousins, 6.9 percent for second cousins, and 5.1 percent among nonconsanguineous progeny. Among double first cousin progeny, 41.2 percent of prereproductive deaths were associated with the expression of detrimental recessive genes, with equivalent values of 26.0, 14.9, and 8.1 percent for first cousins, first cousins once removed/double second cousins, and second cousins respectively.[188]
http://oddculture.com/the-rat-people-of-pakistan/
QuoteRecent medical studies say the most likely cause is that the normally rare recessive genes behind many microcephaly cases crop up with greater frequency because of the common custom of marrying cousins in Pakistan.
Oliko tämä sinulle todellakin uutta? Sanotaan vielä, että Pakistan on tapetilla, koska siellä asiaa on tutkittu enemmän ja sieltä on väkeä siirtynyt paljon Britteihin, jossa heidän keskuudessaan yllättävän yleisiä kehityshäiriöitä on tutkittu enemmän. Jatkuvien serkusavioliittojen ongelmia esiintyy toki muissakin muslimipaskastanioissa, mutta niissä asiaa ei ole tutkittu yhtä paljoa kuin pakistanilaisten keskuudessa.
http://www.wnd.com/2005/05/30246/
Se, että muslimit (ml. Asra) eivät pidä jatkuvia serkusavioliittoja ongelmana, kertoo melkoisesti muslimimentaliteetista (fatalismi).
Quote from: Asra on 22.12.2014, 23:14:30
Quote from: Jiigee on 22.12.2014, 22:42:37
Kysymys kuuluukin, että minkälainen jumala tekee palvojistaan lauman geneettisiä idiootteja?
Vastaan nyt ainakin aluksi vähän enemmän käytännön kannalta. Suomessakin saa mennä naimisiin serkun kanssa. Mihin geneettiseen riskiin viittaat kysymykselläsi?
Britanniassa 30% kaikista syntymävammaisista lapsista syntyy pakistanilaisperheisiin. Vaikka pakistanilaisia on Britanniassa alle 3% väestöstä, heidän osuutensa syntymävammaisista on kymmenkertainen. Palestiinalaisilla on syntymävikoja 50 % enemmän kuin samalla alueella asuvilla israelilaisilla.
Erona Suomessa harrastettuihin serkusliittoihin on se, että islamilaisissa maissa suositaan sellaisia serkusavioliittoja, joissa morsiusparin apet ovat veljiä keskenään (morsiusparin puolisot ovat siis keskenään "sisäserkkuja"). Tuloksena on käveleviä testosteronipommeja, joiden älykkyysosamäärä on jossakin nauriin ja aidan seipään välillä. Mutta ovathan he hyvää ainesta jihadin polttoaineeksi. Minkä voisi tietysti ajatella olleenkin kauaskatseisen profeetan tarkoitus. Allah ei taida olla kovinkaan tarkka ja herkkähipiäinen jumala, jos hänelle kelpaa palvojiksi lauma kuolaavia idiootteja, sillä sellaisia hänen profeettansa on hänelle tuottamassa. Toisaalta kun islamia kokonaisuutena tarkastelee, niin taitaa olla niin, että molemmat ansaitsevat toisensa. Täysipäisen ja täysivaltaisen ihmisen kun on hyvin vaikeaa kuvitella kääntyvän muslimiksi.
tässä vasataus miksi musulmaanit ei todellakaan integroidu koskaan;
Isis pyrkii ihmiskunnan suurimpaan uskontoon perustuvaan puhdistukseen. Vääräuskoiset on sen ideologian mukaan surmattava. Myös kaikki demokratiaa kannattavat muslimit olisi Isisin opin mukaan surmattava, koska he asettavat maalliset lait uskonnollisen, jumalallisen lain edelle.
http://yle.fi/uutiset/isisin_alueelle_paassyt_toimittaja_kuvasi_aarijarjeston_totalitaarista_jarjestelmaa/7705499
More photos of Jurgen Todenhofer, journalist from #Germany who just returned from visiting lands controlled by #IS
erilaista ja erikoista että Asra puhuu homoista sairaina
QuoteNiin. Homoudessa on kyse vain sairaasta vinoutumasta, jonka pystynee oikaisemaan.
, mutta ei oikein näe että omassa jengissä on pelkästään biologian osalta hengenvaara, puhumattakaan islamin sairaasta ideologiasta.
Se kai on parempi niin, että ei tiedä realiteeteista mitään, niin ei tuu paha mieli ainakaan siitä.
Quote from: Siili on 23.12.2014, 07:01:19
http://en.wikipedia.org/wiki/Cousin_marriage#Biological_aspects
http://oddculture.com/the-rat-people-of-pakistan/
http://www.wnd.com/2005/05/30246/
Noista perusteluista tulee mieleen, kun niitä nyt jaksoin hieman lueskella, että tilastoilla saadaan mitä tahansa näyttämään melkein miltä tahansa. Jos serkusavioliitossa syntyy lapsi suuremmalla todennäköisyydellä vammaisena tulisi osata selittää myös mistä se johtuu ihan kromosomitasolla. Riskiä väitetään aiheutuvan myös esimerkiksi äidin iästä johtuen. Tai riskiä voi aiheuttaa jokin elinolosuhteisiin liittyvä epäkohta, yksipuolinen ruokavalio jne..
Mikrokefaliaa esiintyy Pakistanissa vähän enemmän kuin muualla, tämä on kyllä syytä uskoa. Se saattaa johtua serkusavioliitoista, tai sitten vihurirokosta tai melkein mistä tahansa. Jos asiaa lähestyy profeetta Muhammadin kautta, hänen yksi vaimoista oli tädin puolelta serkku.
- Suurin osa vaimoista ei siis ollut serkkuja, eli voisiko siitä päätellä jotain miten usein serkuksen kanssa tulisi avioitua?
- Saattaisiko siitä olla jotain hyötyä, että yhteisöissä on käytössä myös serkusavioliitto?
Mm. Islannissa on tutkittu hedelmällisyyttä suhteessa serkusavioliittoihin. Voisi samalla tavalla perustella sitten vaikka niinkin, että serkusavioliittojen vähentyminen on saattanut johtaa länsimaissa hedelmällisyyden heikkenemiseen.
http://www.sciencemag.org/content/319/5864/813
Quote
Previous studies have reported that related human couples tend to produce more children than unrelated couples but have been unable to determine whether this difference is biological or stems from socioeconomic variables. Our results, drawn from all known couples of the Icelandic population born between 1800 and 1965, show a significant positive association between kinship and fertility, with the greatest reproductive success observed for couples related at the level of third and fourth cousins. Owing to the relative socioeconomic homogeneity of Icelanders, and the observation of highly significant differences in the fertility of couples separated by very fine intervals of kinship, we conclude that this association is likely to have a biological basis.
Quote from: Asra on 24.12.2014, 22:31:51
Voisi samalla tavalla perustella sitten vaikka niinkin, että serkusavioliittojen vähentyminen on saattanut johtaa länsimaissa hedelmällisyyden heikkenemiseen.
Hedelmällisyyden heikkeneminen olisi globaalisti hyvä asia.
Quote from: Detainee on 24.12.2014, 00:16:36
erilaista ja erikoista että Asra puhuu homoista sairaina QuoteNiin. Homoudessa on kyse vain sairaasta vinoutumasta, jonka pystynee oikaisemaan.
, mutta ei oikein näe että omassa jengissä on pelkästään biologian osalta hengenvaara, puhumattakaan islamin sairaasta ideologiasta.
Se kai on parempi niin, että ei tiedä realiteeteista mitään, niin ei tuu paha mieli ainakaan siitä.
Samaan tapaan, kuin asra, suhtautuvat kristillisen kirkon "eheyttäjät", jotka pitävät myös homoseksuaalisuutta sairautena, joka on parannettavissa. En sitten ole koskaan ollut niinpaljoa kiinnostunut uskonnosta, että olisin ottanut selvää sanotaanko esim. uudessa testamentissa mitään homoseksuaalisuudesta langetettavasta kuolemantuomiosta?
Asra; Jos homoseksuaalisuus olisi parannettavissa oleva sairaus kuten vihjaat, olisiko silloin eläinmaailma puhdas homoseksuaalisuudesta? Miksi esim. lammaspässeistä yli puolet valitsee ensisijaiseksi kohteekseen toisen uroksen? Entä sitten afganistanin muslimi-heimoalueen poikamorsiamet? Ovatko heidän rakastajansa käsittäneet islamin väärin?
Yksiselitteisesti kielletyssä ei ole aihetta alkaa väittelemään tai jankkaamaan. Islamilaisissa maissa homorummutus lopetetaan heti alkuunsa, tarpeen vaatiessa vaikka aika lopullisia keinoja käyttäen.
Quote from: Asra on 24.12.2014, 22:31:51
Quote from: Siili on 23.12.2014, 07:01:19
http://en.wikipedia.org/wiki/Cousin_marriage#Biological_aspects
http://oddculture.com/the-rat-people-of-pakistan/
http://www.wnd.com/2005/05/30246/
***
Mikrokefaliaa esiintyy Pakistanissa vähän enemmän kuin muualla, tämä on kyllä syytä uskoa. Se saattaa johtua serkusavioliitoista, tai sitten vihurirokosta tai melkein mistä tahansa. Jos asiaa lähestyy profeetta Muhammadin kautta, hänen yksi vaimoista oli tädin puolelta serkku.
***
Saattaa? Tai mistä tahansa? Älä jaksa.
Mutta koko uskontohan on sen varassa, että tunnustajansa ovat niin s******n t**miä, joita serkusavioliitoista sikiää.
Islam on retardiuskonto, verrattomin sellainen.
Kertokaa minulle yksi (1) menestystarina muslimimaailmasta tällä vuosituhannella. Öljylähteen päällä istuminen ei kelpaa.
(1) on melkein kuin Iranin lippu, tai "viiva".
Quote
Noista perusteluista tulee mieleen, kun niitä nyt jaksoin hieman lueskella, että tilastoilla saadaan mitä tahansa näyttämään melkein miltä tahansa. Jos serkusavioliitossa syntyy lapsi suuremmalla todennäköisyydellä vammaisena tulisi osata selittää myös mistä se johtuu ihan kromosomitasolla.
tieteen ajatus on tutkia asioita ja etsiä vastauksia. Aina sitä ei löydy, mutta eihän muslimille voi sanoa ettei serkun kanssa saa mennä naimisiin. Koska islam. Piste. Se riittää muslimille oli se mitä tahansa.
Pakistanin väestöstä yli puolet elää köyhyydessä. Merkittävä osa ilman asuntoa tai suihkua. Iso vähemmistö sairastaa myös vakavia tauteja ja disiisejä juuri tämän serkkukuvion takia. Se on kai kaikki mitä tarvii tietää ''jalosta maasta''
Quote from: Asra on 24.12.2014, 22:31:51
Saattaisiko siitä olla jotain hyötyä, että yhteisöissä on käytössä myös serkusavioliitto?
Kyllähän siitä on. Suku pysyy rikkaampana, kun perinnöt eivät valu muihin sukuihin. Tämä eksklusiivinen klaaniajattelu on ilmeisesti syynä muuhunkin yhteiskunnalliseen stagnaatioon muslimipaskastanioissa.
Quote
Mm. Islannissa on tutkittu hedelmällisyyttä suhteessa serkusavioliittoihin. Voisi samalla tavalla perustella sitten vaikka niinkin, että serkusavioliittojen vähentyminen on saattanut johtaa länsimaissa hedelmällisyyden heikkenemiseen.
http://www.sciencemag.org/content/319/5864/813
Taisit lukea pelkän abstraktin? Tässä Naturen uutisartikkeli, joka käsittelee samaa tutkimusta:
http://www.nature.com/news/2008/080207/full/news.2008.562.html
QuoteThe researchers found that first and second cousins had more children than distantly related couples, but that those children also die at a younger age and bear fewer children. That fits with previous data showing that children of first-cousin marriages have a 3-4% higher chance of ill health or early death.
Third and fourth cousins also had more children than more distantly related couples, but their children tended to be more reproductive.
Eli hedemällisyys islam-style liitoissa on keskimääräistä heikompi ja lapset ovat selvästi normaalia sairaampia. Suurempi jälkeläisten määrä ilmeni kauempaa sukulaista omaavien kesken, joilla luonnollisesti oli myös vähemmän sukusiitoksesta johtuvia perinnöllisiä tauteja.
Mielenkiintoinen tutkimustulos, mutta tuskinpa tuolla on ollut kummoista vaikutusta islannin väestön selviämiseen.
Quote from: MW on 25.12.2014, 15:44:41
Kertokaa minulle yksi (1) menestystarina muslimimaailmasta tällä vuosituhannella. Öljylähteen päällä istuminen ei kelpaa.
Länsimaissa menestystä mitataan talouskasvulla ja bkt:lla. Länsimaalaiset ovat kadottaneet suhteensa elämään ja todelliseen onnellisuuteen. Länsimaat ovat kilpailuyhteiskuntia, joissa raha ja yhä älyttömämmät liberaaliarvot ratkaisevat kaikessa lähimmäisten arvostamisen sijaan.
Vääräuskoinen ei ole lähimmäinen?
Wanha P
Quote from: wjp on 25.12.2014, 17:03:00
Vääräuskoinen ei ole lähimmäinen?
Wanha P
Vääräuskoisella tarkoitetaan usein toista muslimia, joka uskoo "väärin" islamiin. Sitten on ahl al-kitabin väki, pakanat, kafirit jne., joihin suhtautuminen vähän vaihtelee islamin sisällä.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 17:00:07
Quote from: MW on 25.12.2014, 15:44:41
Kertokaa minulle yksi (1) menestystarina muslimimaailmasta tällä vuosituhannella. Öljylähteen päällä istuminen ei kelpaa.
Länsimaissa menestystä mitataan talouskasvulla ja bkt:lla.
No, annapa joku objektiivinen mittari, minkä perusteella muslimimaat ovat menestyneitä.
Quote from: Siili on 25.12.2014, 17:10:55
No, annapa joku objektiivinen mittari, minkä perusteella muslimimaat ovat menestyneitä.
Ihmisarvo ja suvaitsevaisuus. Islamissa on rajat sille mitä suvaitaan, mutta toisaalta rajojen sisällä sitten voidaan arvostaa hyvinkin erilaisia asioita. Länsimaalainen suvaitsevaisuus taas on sitä, että suvaitaan vain suvaitsevaisuus eikä mitään muuta.
Mitä siihen ihmisarvoon tulee, niin täällä länsimaissa mm. monet vanhukset hylätään yksinäisyyteen (ihan vain yhtenä esimerkkinä).
Quote from: kapina on 25.12.2014, 17:17:31
Juu, ja Neuvosto-Venäjällä säädetiin "laki" asian kieltämiseksi. Tom of Finland -postimerkeillä varustettu posti sensuroidaan rajalla. Värivallankumous on USA:n ja EU:n juoni tsaari P:n kaatamiseksi. HÖH.
Lieväähän tuo tosin on Allah Akbar - maihin verrattuna.
Omasta puolestani Tom of Finland -kaman voisi postittaa vaikka Mekkaan, jossa se saisi arvoisensa kohtalon.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 17:15:42
Quote from: Siili on 25.12.2014, 17:10:55
No, annapa joku objektiivinen mittari, minkä perusteella muslimimaat ovat menestyneitä.
Ihmisarvo ja suvaitsevaisuus. Islamissa on rajat sille mitä suvaitaan, mutta toisaalta rajojen sisällä sitten voidaan arvostaa hyvinkin erilaisia asioita. Länsimaalainen suvaitsevaisuus taas on sitä, että suvaitaan vain suvaitsevaisuus eikä mitään muuta.
No, annapa lukuja omalla mittausmetodillasi, jotka todistavat muslimimaiden ylivoimaisesta suvaitsevaisuudesta ja ihmisarvon kunnioituksesta. Toistaiseksi olet heittänyt kehään vain mutuja.
Rehman ja Askari mittasivat "islamisuusindeksin", siis indeksin kuinka hyvin teoreettisen islamin tavoitteet ovat toteutuneet yhteiskunnassa, ja länsimaat pärjäsivät siinä paljon paremmin kuin muslimimaat:
http://www.ahmad-juhaidi.com/wp-content/uploads/2013/06/how-islamic-islamic-countries.pdf
Ymmärrän lukkarinrakautesi islamiin, mutta ei se oikeuta millaisia paskapuheita tahansa.
Quote
Mitä siihen ihmisarvoon tulee, niin täällä länsimaissa mm. monet vanhukset hylätään yksinäisyyteen (ihan vain yhtenä esimerkkinä).
Jaa. Minä tunnen melko monta vanhusta, eikä ketään heistä ole hyljätty yksinäisyyteen.
Sitä paitsi muslimipaskastanioissa taitavat olosuhteet olla sellaisia, että harvempi ihminen elää vanhukseksi.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 17:15:42
Quote from: Siili on 25.12.2014, 17:10:55
No, annapa joku objektiivinen mittari, minkä perusteella muslimimaat ovat menestyneitä.
Ihmisarvo ja suvaitsevaisuus.
hehhee. Jos lähet kamelilla tänään PAskastaniin ja pysyt siellä, lupaan maksaa kamelin ja sun safkat viideksi vuodeksi eteenpäin. Mutta ei islamilainen ihmisarvo ole niin hyvällä tasolla että lähtisit sinne mistään hinnasta. Koskaan.
Juu no.
Igorilla hyvä pointti. En minäkään ymmärrä miksi muslimit änkeävät tänne rappeutuneeseen länteen jos paskastaniat ovat kerta niin jaloja ja hienoja maita.
Äkistään voisi ajatella, että muslimin olisi parempi olla muslimimaassa.
Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2014, 18:36:06
Juu no.
Igorilla hyvä pointti. En minäkään ymmärrä miksi muslimit änkeävät tänne rappeutuneeseen länteen jos paskastaniat ovat kerta niin jaloja ja hienoja maita.
Äkistään voisi ajatella, että muslimin olisi parempi olla muslimimaassa.
Luulenpa, että Asralla on hieman tällaista perusteetonta Yhteiskunta X"- ihannointia, josta Halla-ahokin on puhunut.
http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html
Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2014, 18:36:06
Juu no.
Igorilla hyvä pointti. En minäkään ymmärrä miksi muslimit änkeävät tänne rappeutuneeseen länteen jos paskastaniat ovat kerta niin jaloja ja hienoja maita.
Äkistään voisi ajatella, että muslimin olisi parempi olla muslimimaassa.
Jos alat ihannoimaan rappiota mihin haluat? Ja se rappioporukkahan tänne länteen myös saadaan.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 19:07:04
Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2014, 18:36:06
Juu no.
Igorilla hyvä pointti. En minäkään ymmärrä miksi muslimit änkeävät tänne rappeutuneeseen länteen jos paskastaniat ovat kerta niin jaloja ja hienoja maita.
Äkistään voisi ajatella, että muslimin olisi parempi olla muslimimaassa.
Jos alat ihannoimaan rappiota mihin haluat? Ja se rappioporukkahan tänne länteen myös saadaan.
Niin, se jalompi porukka jää paskastaniaan katkomaan vastustajaklaanin kauloja.
Quote from: Siili on 25.12.2014, 18:57:46
Luulenpa, että Asralla on hieman tällaista perusteetonta Yhteiskunta X"- ihannointia, josta Halla-ahokin on puhunut.
http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html
Olet väärässä, mutta Halla-aho on kyllä oikeassa.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 19:13:10
Quote from: Siili on 25.12.2014, 18:57:46
Luulenpa, että Asralla on hieman tällaista perusteetonta Yhteiskunta X"- ihannointia, josta Halla-ahokin on puhunut.
http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html
Olet väärässä, mutta Halla-aho on kyllä oikeassa.
noh, perusteet pöytään sitten. Mutta kun ei niitä ole
Quote from: Asra on 25.12.2014, 19:07:04
Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2014, 18:36:06
Juu no.
Igorilla hyvä pointti. En minäkään ymmärrä miksi muslimit änkeävät tänne rappeutuneeseen länteen jos paskastaniat ovat kerta niin jaloja ja hienoja maita.
Äkistään voisi ajatella, että muslimin olisi parempi olla muslimimaassa.
Jos alat ihannoimaan rappiota mihin haluat? Ja se rappioporukkahan tänne länteen myös saadaan.
Hanki se kameli, minäkin tulen mukaan kustannuksiin. Voit lähteä valitsemaasi staniin, mutta kerro ihmeessä, mikä se on. Jos vaikka opittaisiin jotain.
EDIT: jos päätät olla lähtemättä staniin, kerro ihmeessä syy siihenkin. Ihan vilpittömästi.
Täällä on näköjään jonossa muslimien huippusaavutuksia, ja suitsutusta stanien paremmuudesta taikaseinään nähden.
Olkaa nyt rehellisiä edes itsellenne. Mutta ettehän te voi: kovakoodattu epärehellisyys ja luihuus.
EDIT: positiivista syrjintää: Antakaa edes esimerkki muslimivaltiosta, jolla kaikki hyvin. Öljylähteiden päällä istuvat sikarikkaat klaanit eivät käy.
Jos joku asia ärsyttää minua, se on epärehellisyys.
Mitähän mahdan sitten ajatella uskonnosta, jossa se on "pyhää sanaa?"
Tähän, Asralta tai joltain valistuneemmalta haluaisin vastauksen.
Quote from: MW on 26.12.2014, 00:55:26
Antakaa edes esimerkki muslimivaltiosta, jolla kaikki hyvin. Öljylähteiden päällä istuvat sikarikkaat klaanit eivät käy.
Kenen mielestä kaikki hyvin? Esimerkiksi kalifaatissa on joidenkin muslimien itsensä mielestä kaikki aivan erinomaisen hyvin. Joidenkin mielestä taas Somaliassa asiat eivät ole hyvin, koska ei ole taikaseinää. Joidenkin mielestä Iranissa ei ole hyvin, koska maassa ei saa heiluttaa sateenkaarilippua. Joidenkin mielestä Saudeissa ei ole hyvin, koska wahhabismi. Joidenkin mielestä taas Iranissa on hyvä olla. Oleellista on se, että tänne Suomeen hakeutuu aina ne muslimit, jotka eivät tunnu sopeutuvan oikein minnekään.
Quote from: Asra on 26.12.2014, 12:56:01
Quote from: MW on 26.12.2014, 00:55:26
Antakaa edes esimerkki muslimivaltiosta, jolla kaikki hyvin. Öljylähteiden päällä istuvat sikarikkaat klaanit eivät käy.
Kenen mielestä kaikki hyvin? Esimerkiksi kalifaatissa on joidenkin muslimien itsensä mielestä kaikki aivan erinomaisen hyvin. Joidenkin mielestä taas Somaliassa asiat eivät ole hyvin, koska ei ole taikaseinää. Joidenkin mielestä Iranissa ei ole hyvin, koska maassa ei saa heiluttaa sateenkaarilippua. Joidenkin mielestä Saudeissa ei ole hyvin, koska wahhabismi. Joidenkin mielestä taas Iranissa on hyvä olla. Oleellista on se, että tänne Suomeen hakeutuu aina ne muslimit, jotka eivät tunnu sopeutuvan oikein minnekään.
onko sun mielestä kaikki kalifaatit ja muslimimaat hanurista, kun haluat elää ja elät demokraattisessa yhteiskunnassa?
Quote from: Asra on 20.12.2014, 16:15:05
Quote from: Punaniska on 20.12.2014, 15:49:15
Tuosta saisi vaikka oman topikin. Jos Riina-Lotta ryhtyy muslimiksi, niin pitääkö hänen hunnuttautua vai voiko hän kulkea säädyllisissä länsivaatteissa tukka auki?
Hunnuttautuminen kuuluu mm. beduiinikulttuuriin. Suomalainen islamiin palannut nainen on edelleen suomalainen ja suomalaiseen kulttuuriin beduiinivaatteet eivät kuulu. On vähän islamin vastaista unohtaa oma kulttuurinsa ja pukeutua esim. suomalaisena arabivaatteisiin.
Väitätkö siis että naisten hunnuttaminen Malesiassa ja Indonesiassa perustuu sikäläiseen beduiinikulttuuriin?
Quote from: kummastelija on 26.12.2014, 17:00:37
Väitätkö siis että naisten hunnuttaminen Malesiassa ja Indonesiassa perustuu sikäläiseen beduiinikulttuuriin?
Googleta kuvahaulla:
malaysian muslim fasfion
indonesian muslim fasfion
Ovatko esiin tulevat vaatteet beduiinivaatteita? Huivi on ollut koko maailmassa yleinen vaate naisilla, myös Suomessa, eikä se tee kenenkään vaatetuksesta beduiinia.
Laitan havainnollistavan esimerkkikuvan:
(http://dlhednzd5e78n.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/11/melinda-looi-WP.jpg)
Ovatko kuvan naiset naisellisia ja kauniita? Onko heidän vaatetuksessaan jotain, joka väheksyisi heidän ihmisarvoaan? Toista voi ainakin minun mielestäni sanoa länsimaisten tyttöjen halvalla tehdyistä, mutta kalliilla myydyistä retkuista, joita vaatefirmat laittaa heitä ostamaan vähän väliä uusia.
Quote from: kummastelija on 26.12.2014, 17:00:37
Quote from: Asra on 20.12.2014, 16:15:05
Quote from: Punaniska on 20.12.2014, 15:49:15
Tuosta saisi vaikka oman topikin. Jos Riina-Lotta ryhtyy muslimiksi, niin pitääkö hänen hunnuttautua vai voiko hän kulkea säädyllisissä länsivaatteissa tukka auki?
Hunnuttautuminen kuuluu mm. beduiinikulttuuriin. Suomalainen islamiin palannut nainen on edelleen suomalainen ja suomalaiseen kulttuuriin beduiinivaatteet eivät kuulu. On vähän islamin vastaista unohtaa oma kulttuurinsa ja pukeutua esim. suomalaisena arabivaatteisiin.
Väitätkö siis että naisten hunnuttaminen Malesiassa ja Indonesiassa perustuu sikäläiseen beduiinikulttuuriin?
Samanlaisissa kaavuissa menevät täällä Malesiassa kuin saudienkin "prinsessat".. Beduiineja ei ole näkynyt.
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.12.2014, 18:06:33
Quote from: Asra on 12.12.2014, 14:24:40
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.12.2014, 07:10:23
Pulushakki, episodi III
Syntiinlankeemus, perisynti ja tavallisten ihmisten synti ovat eri asiat. Näistä löytyy jopa Wikipediasta runsaasti tietoa.
Onko uskosi noin heikko että yrität selitellä itsesi omista valheistasi ulos? On aika yksiselitteistä mitä yrität luritella ja kun olet jäänyt nyt jo kolmannesta valheestasi kiinni niin onhan se noloa.
Mutta hylkää nyt ensin aluksi islam ja sekin on ihan ok, se ei ole synti.
Sitten seuraavaksi tunnusta joku muu jumala kuin allah niin sekin on ok, se ei ole synti.
Pilkkaa sitten mehumattia niin sekin on ok, sekään ei ole synti.
Oliko muuta :roll:?
Noh? islamin hylkääminen ei ole perisynti? Voit tunnustaa muita jumalia kuin allah ja senkin saa anteeksi?
Miksi huivi pitää olla, jos sitä ei pidä olla?
Miksi musliminaiset ovat vapaaehtoisesti muslimeja?
Sillä ovathan he? Vapaaehtoisia vajaita.
Vaikka heidän ei tarvitsisi olla.
Ihminen kehittyy, islam ei.
Quote from: Asra on 25.12.2014, 15:15:47
Yksiselitteisesti kielletyssä ei ole aihetta alkaa väittelemään tai jankkaamaan. Islamilaisissa maissa homorummutus lopetetaan heti alkuunsa, tarpeen vaatiessa vaikka aika lopullisia keinoja käyttäen.
Toisinsanottuna islam vetää jälleen kerran pussin päähänsä ja kieltää totuuden. Eipä ole yllätys. Islam on yksiselitteistä pahuutta, eikä siitä muuksi muutu vaikka miten ko. kulttia yrittäisi ymmärtää.
Quote from: Asra on 27.12.2014, 01:50:20
Quote from: kummastelija on 26.12.2014, 17:00:37
Väitätkö siis että naisten hunnuttaminen Malesiassa ja Indonesiassa perustuu sikäläiseen beduiinikulttuuriin?
Googleta kuvahaulla:
malaysian muslim fasfion
indonesian muslim fasfion
Ovatko esiin tulevat vaatteet beduiinivaatteita? Huivi on ollut koko maailmassa yleinen vaate naisilla, myös Suomessa, eikä se tee kenenkään vaatetuksesta beduiinia.
Laitan havainnollistavan esimerkkikuvan:
(http://dlhednzd5e78n.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/11/melinda-looi-WP.jpg)
Ovatko kuvan naiset naisellisia ja kauniita? Onko heidän vaatetuksessaan jotain, joka väheksyisi heidän ihmisarvoaan? Toista voi ainakin minun mielestäni sanoa länsimaisten tyttöjen halvalla tehdyistä, mutta kalliilla myydyistä retkuista, joita vaatefirmat laittaa heitä ostamaan vähän väliä uusia.
Voi kiitos. Olisit tietysti voinut poimittujen muotikuvaston sijaan tehdä ihan yleisen google-images-haun. Nimittäin se paljastaa kymmenittäin beduiinihuivisia naisia.
Tässä Malesia:
https://www.google.fi/search?q=malesia+muslim+women&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhCfVKzGH6jmyQPAzoK4Cw&ved=0CAYQ_AUoAQ
Ja indonesia:
https://www.google.fi/search?q=malesia+muslim+women&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhCfVKzGH6jmyQPAzoK4Cw&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=Indonesia+muslim+women
Ja kun noita muslimien muotikuvia katsoo, on joka kristuksen mulsminaisella on huivi päässä. En jaksanut sataa kuvaa kauemmas kattoa, mutta joukossa oli vain yksi nainen jolla huivi ei ollut päässä. Se oli Michele Obama.
https://www.google.fi/search?q=malesia+muslim+women&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhCfVKzGH6jmyQPAzoK4Cw&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=Indonesia+muslim+fashion
Ja sinulle tiedoksi. Olen ollut Malesiassa töissä. Olen hyvin nähnyt miten sikäläiset naistyöntekijät pitivät huivia. Ja olen hyvin nähnyt miten saman työpaikan miestyöntekijät olivat välittömästi moittimassa naista jos hän päätti olla pitämättä huivia.
Joten älä Asra viitti vääntää tuota soopaa siitä että muslimeille huivi on joku beduiiniperinne.
Ai niin: mun naapurissa asuu muslimiperhe, missä on muslimiksi kääntynyt kantasuomalainen nainen. Se pitää huivia - ja jopa käsineitä kesät / talvet. Onko sekin beduiini?
Quote from: Asra on 27.12.2014, 01:50:20
Laitan havainnollistavan esimerkkikuvan:
(http://dlhednzd5e78n.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/11/melinda-looi-WP.jpg)
Jos pohditaan teoreettista tilannetta, että tuota kuvaa näytettäisiin kaikille maailman muslimeille ja kysyttäisiin "Ovatko nuo kaikki soveliaita asusteita musliminaiselle kävellä kaupungilla?", niin onko sinulla antaa omaa edes suuntaa antavaa prosenttiarviota millainen se prosenttilukema olisi? Entä millainen se prosenttilukema olisi, jos rajottauduttaisiin vain Islamin syntysijoille lähi-itään?
tuli käytyä poliisiasemalla tänään, oli rikastettu ja kyllästetty.
Miksi musliminaisten annetaan olla tiloissa jossa on muita miehiä? Musliminaiset jopa katsoivat miespuolista virkailijaa silmiin, ja se vasta haram onkin ja ehdottomasti islamin vastaista.
Quote from: Asra on 27.12.2014, 01:50:20
.....
Laitan havainnollistavan esimerkkikuvan:
(http://dlhednzd5e78n.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/11/melinda-looi-WP.jpg)
Ovatko kuvan naiset naisellisia ja kauniita? Onko heidän vaatetuksessaan jotain, joka väheksyisi heidän ihmisarvoaan? Toista voi ainakin minun mielestäni sanoa länsimaisten tyttöjen halvalla tehdyistä, mutta kalliilla myydyistä retkuista, joita vaatefirmat laittaa heitä ostamaan vähän väliä uusia.
Kuvan malli on Deborah Henry (http://www.weddingguideasia.com/wed/former-miss-malaysia-world-deborah-henry-walking-down-the-aisle/), kristitty.
Yksikään noista kuvan ihmisistä ei ole muslimi.
Quote from: Korpitutkija on 30.12.2014, 19:56:26
Kuvan malli on Deborah Henry (http://www.weddingguideasia.com/wed/former-miss-malaysia-world-deborah-henry-walking-down-the-aisle/), kristitty.
Anyway, poimin kuvan kuitenkin muslimimuotia käsittelevältä sivustolta. ;D
Quote from: Asra on 30.12.2014, 20:55:08
Anyway, poimin kuvan kuitenkin muslimimuotia käsittelevältä sivustolta.
Imaginääristä muslimimuotia, jota muslimimaailma ei oikeasti hyväksy. Kertoo itseasiassa enemmän islamista kuin ensisilmäyksellä kuvittelisi.
Hassua, että meille opettaa täällä "islamia" läsimaalainen henkilö, jonka länsimaalaistettuja näkemyksiä islamista ei muslimimaailma oikeasti hyväksy.
Quote from: Asra on 30.12.2014, 20:55:08
Quote from: Korpitutkija on 30.12.2014, 19:56:26
Kuvan malli on Deborah Henry (http://www.weddingguideasia.com/wed/former-miss-malaysia-world-deborah-henry-walking-down-the-aisle/), kristitty.
Anyway, poimin kuvan kuitenkin muslimimuotia käsittelevältä sivustolta. ;D
Kas kun et Jallusta. Juksutusyrityksesi nyt vain kertoo sen että huivi on yhtä olennainen osa musliminaista kuin pska junttilan talon seinää.
Quote from: Asra on 27.12.2014, 01:50:20
Ovatko kuvan naiset naisellisia ja kauniita? Onko heidän vaatetuksessaan jotain, joka väheksyisi heidän ihmisarvoaan? Toista voi ainakin minun mielestäni sanoa länsimaisten tyttöjen halvalla tehdyistä, mutta kalliilla myydyistä retkuista, joita vaatefirmat laittaa heitä ostamaan vähän väliä uusia.
Kuvien nainen on kaunis malli, kuten mallit yleensä ovat. Asento on joissakin kuvissa hieman luonnoton ja teennäisen viettelevä. Vaatteiden laadusta on paha sanoa mitään kuvan perusteella. Käsivarret ovat kai liian paljaat. Päähineratkaisu voi olla ongelmallinen, niskaa saattaa kolottaa.
Nättejä kuvia.
QuoteKas kun et Jallusta. Juksutusyrityksesi nyt vain kertoo sen että huivi on yhtä olennainen osa musliminaista kuin pska junttilan talon seinää.
Täsät itsekin haluaisin tietää enemmän. Oikeastaan Asran uskottavuus oli ohi jo ennen kuin ensimmäinen sivu oli kirjoitettu loppuun.
Entäs muut muslimit? Juksaavatko he myös peilikuvaa yhtä paljon kuin Asra? Tekojen puolesta he eivät generoi minkäänlaista luotettavuutta, uskottavuutta, lojaaliutta, solidaarisuutta...
Yritin kuvalla tuoda esiin, ettei islamilaisen pukeutumisen tarvitse olla kaapu tai säkki. Eri kulttuureissa on erilaiset perinteensä, afgaaneilla sininen burkha, arabeilla musta niqab tai kurdeilla värikkäät mekot ja väljästi sidottu huivi. Monet kurdit ei käytä huivia ollenkaan ja silti pitävät itseään muslimeina. Omaa kulttuuriaan ei saisi hylätä, vaan tulisi löytää siihen sopiva tapa pukeutua islamilaisittain.
Huivi(pakko) näyttää levinneen kuin kulovalkea.
Quote from: ElinaElina on 31.12.2014, 00:34:08
Huivi(pakko) näyttää levinneen kuin kulovalkea.
Ei tarvitse mennä kovin kauas ajassa taaksepäin, kun jokainen nainen halusi peittää päänsä liikkuessaan kotipiirin ulkopuolella ja peitetty pää oli standardi. Nykyään homma on kääntynyt länsimaissa päinvastoin, että pidetään lähtökohtana paljasta päätä.
Quote from: Asra on 30.12.2014, 20:55:08
Quote from: Korpitutkija on 30.12.2014, 19:56:26
Kuvan malli on Deborah Henry (http://www.weddingguideasia.com/wed/former-miss-malaysia-world-deborah-henry-walking-down-the-aisle/), kristitty.
Anyway, poimin kuvan kuitenkin muslimimuotia käsittelevältä sivustolta. ;D
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
Ja, tämäkö on syysi esittää muslimimuotia, joka ei millään muotoa ole hyväksyttävää muslimien piirissä?
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
;D ;D ;D
Se juna meni jo!
Ehkä maailman avuttomin setti tällä palstalla! On kyllä ihan yleisessä tiedossa, että joissakin muslimimaissa on elämä ollut huomattavasti
parempaa ennen, kuin mitä se nyt on. Jos näyttäisin kuvaa hitleristä vauvana, sinun sitä tietämättäsi, ja kysyisin sinulta kuinka suloinen vauva onkaan, niin mitäs sanoisit? Ja jos sanoisit vauvaa suloiseksi, niin voisiko tuota sanomaasi tulkita siten, että mielestäsi natsiHitler on suloinen? ;D
Quote from: käpykaarti on 31.12.2014, 01:28:26
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
;D ;D ;D
Se juna meni jo!
Ehkä maailman avuttomin setti tällä palstalla! On kyllä ihan yleisessä tiedossa, että joissakin muslimimaissa on elämä ollut huomattavasti parempaa ennen, kuin mitä se nyt on. Jos näyttäisin kuvaa hitleristä vauvana, sinun sitä tietämättäsi, ja kysyisin sinulta kuinka suloinen vauva onkaan, niin mitäs sanoisit? Ja jos sanoisit vauvaa suloiseksi, niin voisiko tuota sanomaasi tulkita siten, että mielestäsi natsiHitler on suloinen? ;D
Jokaisen ihmisen silmissä Hitler- vauva on suloinen, koska kukaan ei tiedä mitä hänestä tulee myöhemmin. Ihanasta Mohamed- vauvasta voidaan kuitenkin todenäkoisyyslaskennalla todeta tulevan ennemmin rikollinen kuin diktaattori.
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1685199.html#msg1685199
ps. muslimit eivät pukeudu noin malesiassa ja tänään on 31/12/2014...
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
Meinaatko arabisosialismin aikaa? Mitä sillä on islamin kanssa tekemistä?
Quote from: Siili on 31.12.2014, 06:05:35
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
Meinaatko arabisosialismin aikaa? Mitä sillä on islamin kanssa tekemistä?
Meinaatko, ettei arabisosialismin aikana ollut islamia? Jostain tyhjästäkö se lehahti Lähi-itään joskus sittemmin?
Monissa muslimimaissa on joskus ollut aika tavallakin väljempi suhtautuminen pukeutumiseen. Varsinkin suomalaiset islamiin palaavat naiset voisivat miettiä tätä ennen säkittäytymistä. Me ei täällä Suomessa olla missään Qalai Fathullahissa, vaan alunperin kristityssä länsimaassa. Tänne ei kaavut kuulu sen paremmin kuin minihameet Mekkaan. Muslimin tulisi ymmärtää, että oikeanlaisella pukeutumisella arvostetaan itsensä lisäksi myös toisia. Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista. Islamin mukaan muslimin tulisi osoittaa paremmuutensa hyvinä tekoina toisia kohtaan, ei islamin nimeen ylpeilemisenä.
Jos taas muslimi tai ei-muslimi menee selkeästi islamilaiselle alueelle, siellä saattaa yhteisöllä olla oma käsitys arvokkaasta pukeutumisesta ja sitä tulee kunnioittaa samalla tavalla. Ehkä se kuvavalintani oli huono, mutta yritin osoittaa ettei islamilaiseen pukeutumiseen tarvita nimenomaan arabivaatteita varsinkaan ei-islamilaisessa maassa. Islamin alueella on yhä nykyäänkin väljyyttä pukeutumisessa. Esimerkiksi kurdinaiset pukeutuvat perinteisesti värikkäisiin mekkoihin ja sitovat huivin peittämään vain osaa hiuksista tai jättävät huivin kokonaan pois. Turkki on pukeutumistyyliltään lähellä länsimaita, mutta sielläkin musliminaiset peittävät käsivarret usein vähintään kyynärpään alapuolelle vaikka eivät käyttäisikään huivia.
Tietysti joidenkin silmissä islam näyttäytyy mielikuvana burkhasta ja niqabista, eikä siitä mielikuvasta edes haluta luopua. :roll:
uskonto on heikkojen peli. Uskonto on kyllä destruktiivinen voima, abraham ja ähläm ovat kaikki samaa skeidaa. Ehkä ähläm kuitenkin on se kaikista järjettömin.
Se että muslimit haluavat uskoa islamiin kun näkevät omin silmin joka päivä millaista kärsimystä se tuottaa, kertoo aika paljon kyseisestä porukasta.
Moni suomalainen kyllä palaa islamissa, ei tämä maa ole vapaa hulluista, vaan kyllä tämmöisiä löytyy.
Välillä käy sääliksi kun näkee jonkun mustan purjeen keskellä kovia pakkasia tai myrskyä. Ei jaksa käyttää sisäpuolta edes sen verran, ettei tarttisi palella kuoliaaksi.
Valitettavan onneton on sellainen ihminen joka ei pysty itsekritiikkiin, vaan alistuu päivätyökseen kaiken maailman hoaxeihin ja epäolennaisuuksiin.
Hölmöys on universaali, inhimillinen ominaisuus.
Ne tavalliset, fiksunoloiset ihmiset, jotka muutama sata vuotta sitten olisivat mekkaloineet noitia vastaan ovat nyt tavallisia, fiksunoloisia yliopisto-opiskelijoita, jotka mekkaloivat Rolling Stone -lehden aloittamassa raiskausjupakassa Virginian ylipoiston yhtä opiskelijayhdistystä vastaan.
http://www.rollingstone.com/culture/news/a-weekend-of-protest-at-uva-as-rolling-stone-rape-story-jolts-campus-20141124
http://www.ibtimes.com/four-arrested-sexual-assault-protest-outside-university-virginia-fraternity-house-1728038
http://www.richardbradley.net/shotsinthedark/2014/11/24/is-the-rolling-stone-story-true/
Quote from: Miniluv on 01.01.2015, 20:47:45
Hölmöys on universaali, inhimillinen ominaisuus.
Ne tavalliset, fiksunoloiset ihmiset, jotka mu
tyhmyyttä, pitääkö se vielä kiihdyttää uskonnolla?
Uskonnossa on kuitenkin voimaa, mitä typerämpi uskonto, sitä haitallisempi lopputuote. Islamilainen tuote on käytännössä kelvoton. Päinvastoin, muslimit maksavat usein jopa itse kun myyvät tuotetta.
Lännessä ei voi olla tyhmä syntymästä kuolemaan. Sellaisiakin varmasti on mutta vähemmistössä ovat. Tyhmyys pitäisi jotenkin pystyä kriminalisoimaan, ehkä se alkaisi siitä että uskonnotkkn kielletään, vasemmistoanarkisteilla ei ole jumalaa....mut jos luodaan se jumala sinne niin päästään eroon siitä porukastakin
Quote from: Asra on 31.12.2014, 18:10:04
Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista.
Juuri niin.
Ehkä se on myös larppaamista. Roolipeli on parhaimmillaan hauska ja jopa kehittävä harrastus, mutta sen harjoittaminen kannattaa rajoittaa siihen tarkoitettuihin paikkoihin.
(Vrt.: Suomalaiset herännäiset eli körtit pukeutuivat ennen mustaan körttiasuun, josta liikkeen lempinimikin tulee. Silloin tarkoitus oli pukeutua mahdollisimman vaatimattomasti. Nykyään jotkut nuoret körttinaiset ompelevat itselleen körttikoltun juhlatilaisuuksiin, ikään kuin kansallispuvuksi. Isoilla herättäjäjuhlillakin saa bongailla aika tarkkaan, jos mielii nähdä perinteisen körttiasun.)
Quote from: Malla on 02.01.2015, 08:20:54
Quote from: Asra on 31.12.2014, 18:10:04
Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista.
Juuri niin.
Onhan se niin maallisesti ajateltuna, mutta islamia se ei ole käytännössä, vaan jotain länsimaailaisen kännynnäisen harhaoppia islamista. Sellaista kun hän tahtoisi islamin olevan, mutta mitä se ei ole.
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.01.2015, 10:55:21
Quote from: Malla on 02.01.2015, 08:20:54
Quote from: Asra on 31.12.2014, 18:10:04
Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista.
Juuri niin.
Onhan se niin maallisesti ajateltuna, mutta islamia se ei ole käytännössä, vaan jotain länsimaailaisen kännynnäisen harhaoppia islamista. Sellaista kun hän tahtoisi islamin olevan, mutta mitä se ei ole.
Ei ole kysymys harhaopista, vaan ristiriidasta muslimiuden ja länsimaassa olemisen välillä.
Quote from: Igor on 02.01.2015, 05:07:06
Quote from: Miniluv on 01.01.2015, 20:47:45
Hölmöys on universaali, inhimillinen ominaisuus.
Ne tavalliset, fiksunoloiset ihmiset, jotka mu
tyhmyyttä, pitääkö se vielä kiihdyttää uskonnolla?
Uskonnossa on kuitenkin voimaa, mitä typerämpi uskonto, sitä haitallisempi lopputuote. Islamilainen tuote on käytännössä kelvoton. Päinvastoin, muslimit maksavat usein jopa itse kun myyvät tuotetta.
Lännessä ei voi olla tyhmä syntymästä kuolemaan. Sellaisiakin varmasti on mutta vähemmistössä ovat. Tyhmyys pitäisi jotenkin pystyä kriminalisoimaan, ehkä se alkaisi siitä että uskonnotkkn kielletään, vasemmistoanarkisteilla ei ole jumalaa....mut jos luodaan se jumala sinne niin päästään eroon siitä porukastakin
jos katsoo islamin syklejä, islamilaisia syklejä niin vaikuttaa siltä että mitä enemmän islamia maassa on sitä enemmän sieltä halutaan vekka. Sit on tietysti se huippuporukka joka vakuuttaa että kaikki on hyvin, vaikka mikään ei toimi ja kansa asuisi kadulla. Kommunismissa kaikki oli hyvin tai kaikki oli huonosti, mutta sitä ei kuitenkaan vihata kuin ruttoa vaan aika moni haluaa kommunismin taas takaisin
Quote from: Asra on 02.01.2015, 12:57:20
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.01.2015, 10:55:21
Quote from: Malla on 02.01.2015, 08:20:54
Quote from: Asra on 31.12.2014, 18:10:04
Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista.
Juuri niin.
Onhan se niin maallisesti ajateltuna, mutta islamia se ei ole käytännössä, vaan jotain länsimaailaisen kännynnäisen harhaoppia islamista. Sellaista kun hän tahtoisi islamin olevan, mutta mitä se ei ole.
Ei ole kysymys harhaopista, vaan ristiriidasta muslimiuden ja länsimaassa olemisen välillä.
Vapaa pukeutuminen ei ole koskaan tullut uskonnollisista piireistä, vaan uskonnottomista. Aivan yhtälailla on myös monissa kristityissä lahkoissa pukeutumiskoodeja noudatettaviksi.
Jos haluatte kehittyä(kaikki uskovaiset) "puutarhatonttujenne" palvonnasta, niin luopukaa uskostanne ja alkakaa elämään vapaina ihmisinä, vapaissa länsimaisissa yhteiskunnissa. Kristityt ovat jo tämän omaksuneetkin kiitettävällä tasolla ja parempaan päin on mieli!
Vuoden viimeisenä päivänä Suomessa erosi lähes 4000 ja koko vuonna lähes 80 000 ihmistä valtionkirkosta.
Ei jatketa valtionkirkkoteemasta.
Tarkennan vielä. Onko kristillisesti pukeutuminen kristillisyyden korostamista ja islamilaisesti pukeutuminen islamin korostamista?
Uskonnottomasti pukeutuminen on tämän logiikan mukaan uskonnottomuuden korostamista?
QuoteVapaa pukeutuminen ei ole koskaan tullut uskonnollisista piireistä, vaan uskonnottomista. Aivan yhtälailla on myös monissa kristityissä lahkoissa pukeutumiskoodeja noudatettaviksi.
Jos haluatte kehittyä(kaikki uskovaiset) "puutarhatonttujenne" palvonnasta, niin luopukaa uskostanne ja alkakaa elämään vapaina ihmisinä, vapaissa länsimaisissa yhteiskunnissa. Kristityt ovat jo tämän omaksuneetkin kiitettävällä tasolla ja parempaan päin on mieli!
Vuoden viimeisenä päivänä Suomessa erosi lähes 4000 ja koko vuonna lähes 80 000 ihmistä valtionkirkosta.
jos menisitte sinne minne islam eniten kuuluu, niin eihän meillä olisi ongelmaa. Yhdysvallat haluaa tuottaa muslimeille mahdollisimman paljon tuskaa ja kärsimystä. Tuska ja kärsimys taitaa olla muslimien nopein tie, ja samalla tietysti pisin. Näen tämän tuskan ja kärsimyksen muslimien ainoana tienä päästä pois tuskasta ja kärsimyksestä. Tavalliseet puheet ei ikinä auta, kuin seineälle puhuisi.
Quote from: Malla on 02.01.2015, 08:20:54
Quote from: Asra on 31.12.2014, 18:10:04
Pukeutuminen kaapuun tai säkkiin oman muslimiuden korostamiseksi ei ole arvostamista, vaan itsensä parempana pitämistä ja sen osoittamista.
Juuri niin.
Ehkä se on myös larppaamista. Roolipeli on parhaimmillaan hauska ja jopa kehittävä harrastus, mutta sen harjoittaminen kannattaa rajoittaa siihen tarkoitettuihin paikkoihin.
(Vrt.: Suomalaiset herännäiset eli körtit pukeutuivat ennen mustaan körttiasuun, josta liikkeen lempinimikin tulee. Silloin tarkoitus oli pukeutua mahdollisimman vaatimattomasti. Nykyään jotkut nuoret körttinaiset ompelevat itselleen körttikoltun juhlatilaisuuksiin, ikään kuin kansallispuvuksi. Isoilla herättäjäjuhlillakin saa bongailla aika tarkkaan, jos mielii nähdä perinteisen körttiasun.)
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan se että mitä sen käytöstä tai käyttämättä jättämisestä seuraa. Esimerkiksi körttiläisyydessä on jokaisen oma asia miten pukeutuu, eikä kukaan ulkopuolinen ala uhkailemaan väkivallalla jos pukukoodi on väärä. Tunnetusti islamissa pukukoodin rikkominen aiheuttaa seurauksia. Pukukoodi on etenkin laisille ja naiset seuraukset kokevat. Ja ne seuraukset ovat sellaisia missä kantasuomalaismies samoin toimiessaan löytää itsensä käräjiltä.
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Yksilönvapaus ei ole todellakaan olennaista muslimeille, sen me jo tiesimme. Olisko jotain uutta vaihteeks....?
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Niin. Naisen oma mielipide ja päätösvalta ei islamissa olekaan olennaista, ja siksi päähän pakotetaan 600-luvun trendiretku. Länsimaisessa ajattelussa vaan naisille tällaisetkin oikeudet suvaitaan. Niin, eihän se autollakaan ajelu saudeissa naisille olennaista ole, eikä jalkapallo-otteluiden katsominen, eikä länsimainen koulutus. Ainut oikeus on nostaa säkkinsä peräpuolta sen verran että ukkonsa pääsee hoitamaan miehiset velvollisuutensa.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
nainen on tunneyksikkö. Lähes kaikilla nuorilla somalinaisilla on länsimaiset vaatteet. Se huppu vaan on lisänä siihen.
Käveletkö silmät kiinni Asra kun palloilet Helsingissä=?
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
ehkä on näin mutta nainen varmasti menettää jotain jos kulkee islamilaisissa rääsyissä.
Kun yritetään selittää yhteiskunnalllisia ilmiöitä ja asioita, tähän käytetään usein tutkimuksia, havaintoja jne. Ei oikein riitä että joku istuu kalsareissa ja sanoo että näin on ja piste. Islamilaisittain tämmöinen malli toimii varmasti tosi hyvin, siinä islamilaisessa sekasorrossa joka yleensä vallitsee niissä maissa ja yhteisöissä.
Quote from: Igor on 02.01.2015, 20:58:42
nainen on tunneyksikkö. Lähes kaikilla nuorilla somalinaisilla on länsimaiset vaatteet. Se huppu vaan on lisänä siihen.
Käveletkö silmät kiinni Asra kun palloilet Helsingissä=?
Meinasin joitain vähän tiukemman protokollan maita. Täällä Suomessa muslimitytöt nyt pukeutuu miten pukeutuu, paitsi suomalaiset islamiin palanneet ovat poikkeuksetta säkissä.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 21:41:51
Quote from: Igor on 02.01.2015, 20:58:42
nainen on tunneyksikkö. Lähes kaikilla nuorilla somalinaisilla on länsimaiset vaatteet. Se huppu vaan on lisänä siihen.
Käveletkö silmät kiinni Asra kun palloilet Helsingissä=?
Meinasin joitain vähän tiukemman protokollan maita.
etkä meinannut vaan puhuit naisista. Sama systeemi on Iranissa. Naiset käytännössään vihaavat islamia siellä. Kun kansa sivistyy niin heti islam on ongelmissa. Iranin hallinto on aikamoinen persreikä, vaatepoliiseja, virallisia vaatekauppoja. Noh, onneksi Iran on sotamenyylla seuraavana ja päästään noista lihavista, keskiajan tekopyhistä äijistä, kerta kaikkiaan eroon.
Quote from: Igor on 02.01.2015, 22:30:37
etkä meinannut vaan puhuit naisista. Sama systeemi on Iranissa. Naiset käytännössään vihaavat islamia siellä. Kun kansa sivistyy niin heti islam on ongelmissa. Iranin hallinto on aikamoinen persreikä, vaatepoliiseja, virallisia vaatekauppoja. Noh, onneksi Iran on sotamenyylla seuraavana ja päästään noista lihavista, keskiajan tekopyhistä äijistä, kerta kaikkiaan eroon.
Voi vaan ihmetellä joidenkin uskoa länsimaalaisuuden ylivertaisuuteen...
Quote from: Asra on 02.01.2015, 23:42:26
Quote from: Igor on 02.01.2015, 22:30:37
etkä meinannut vaan puhuit naisista. Sama systeemi on Iranissa. Naiset käytännössään vihaavat islamia siellä. Kun kansa sivistyy niin heti islam on ongelmissa. Iranin hallinto on aikamoinen persreikä, vaatepoliiseja, virallisia vaatekauppoja. Noh, onneksi Iran on sotamenyylla seuraavana ja päästään noista lihavista, keskiajan tekopyhistä äijistä, kerta kaikkiaan eroon.
Voi vaan ihmetellä joidenkin uskoa länsimaalaisuuden ylivertaisuuteen...
tuleeks se sinulla jotenkin yllätyksenä että Yhdysvallat aikoo tuhota Iranin? Tuleeks se yhtään kenellekään yllätyksenä? Taidat romanttisoida noiden iran free of intelligence poikien kanssa.
Länsimainen kulttuuri on paras kulttuuri maan päällä, siksi kaikki haluavat tänne tulla. Ha toisaalta sinä itse et muuttaisi mihinkään islam helvettiin mistään hinnasta koska islamilainen kulttuuri on maailman huonoin kulttuuri
Islamin huonot puolet voittavat hyvät 100-0.
Ei varmaan tarvitse alkaa niitä luettelemaan?
Quote from: Igor on 03.01.2015, 00:28:15
Länsimainen kulttuuri on paras kulttuuri maan päällä, siksi kaikki haluavat tänne tulla.
Esitän eriävän mielipiteeni.
He haluavat tulla tänne, koska täällä on toimiva infrastruktuuri, kyllä, mutta he eivät todellakaan pidä länsimaista kulttuuria parhaana: hehän haluavat muuttaa sen täysin. Samat paskastanian käytännöt pitäisi saada täälläkin voimaan, mutta taikaseinällä varustettuna tietenkin.
Quote from: käpykaarti on 03.01.2015, 00:39:46
Quote from: Igor on 03.01.2015, 00:28:15
Länsimainen kulttuuri on paras kulttuuri maan päällä, siksi kaikki haluavat tänne tulla.
Esitän eriävän mielipiteeni.
He haluavat tulla tänne, koska täällä on toimiva infrastruktuuri, kyllä, mutta he eivät todellakaan pidä länsimaista kulttuuria parhaana: hehän haluavat muuttaa sen täysin. Samat paskastanian käytännöt pitäisi saada täälläkin voimaan, mutta taikaseinällä varustettuna tietenkin.
niin niin. Heillä on visio valtiosta joka toimii ulkomaisella rahoituksella. Eli täydellinen valtiomalli joka on maailman ainoa joka toimii ilman budjettia. Rahat tulee sit kehitysrahana kun puolet väestöstä on kuollut nälkään. Mut se valtio haluaa jakaa kaiken oikein
Quote from: Asra on 02.01.2015, 21:41:51
Quote from: Igor on 02.01.2015, 20:58:42
nainen on tunneyksikkö. Lähes kaikilla nuorilla somalinaisilla on länsimaiset vaatteet. Se huppu vaan on lisänä siihen.
Käveletkö silmät kiinni Asra kun palloilet Helsingissä=?
Meinasin joitain vähän tiukemman protokollan maita. Täällä Suomessa muslimitytöt nyt pukeutuu miten pukeutuu, paitsi suomalaiset islamiin palanneet ovat poikkeuksetta säkissä.
Viittasit tiukempaan protokollaan. Tuleeko se a) beduiineilta b) islamista ?
Quote from: käpykaarti on 03.01.2015, 00:39:46
Quote from: Igor on 03.01.2015, 00:28:15
Länsimainen kulttuuri on paras kulttuuri maan päällä, siksi kaikki haluavat tänne tulla.
Esitän eriävän mielipiteeni.
He haluavat tulla tänne, koska täällä on toimiva infrastruktuuri, kyllä, mutta he eivät todellakaan pidä länsimaista kulttuuria parhaana: hehän haluavat muuttaa sen täysin. Samat paskastanian käytännöt pitäisi saada täälläkin voimaan, mutta taikaseinällä varustettuna tietenkin.
Eiköhän kyseessä ole lyhytjänteinen nomadimentaliteetti. Ei nomadi välitä mistään oman kotiseudun kestävästä kehityksestä, hän vain siirtyy paikasta toiseen testamaan, mistä elanto irtoaa. On aivan turha kuvitella, että moinen mentaliteetti tuottaa länsimaihin mitään lisäarvoa.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Nainen menettää heti vapautensa, kun "hän ei saa" jotain, mikä kielletään häneltä vain alkeellisen, alkukantaisen, aggressiivisen taikauskon perusteella, ja jota muut naiset saavat, joita ei ole tuolla kieltävällä taikauskolla rasitettu. Ihan samalla tavoin kuin nainen menettää jotain, kun hän ei saa pitää klitoristaan saman raatelevan ja silpovan taikauskon perusteella.
Otamme esimerkin: Kun Saudian kone lensi vaikkapa Jeddasta Lontooseen, tapahtui koneessa Allahin armosta ja ansiosta ihme siinä vaiheessa, jolloin mahdollinen hätälaskukenttä jo oli Saudi Arabian ulkopuolella. Itse asiassa tapahtui kaksikin ihmettä: lentoemot aloittivat al-kuhul -juomien tarjoilun vääräuskoisille ja koneeseen nousseet hiilisäkit naisten wc:ssä käytyään kokivat metamorfoosin, jolloin nokikanoista sukeutui mitä ihanampia paratiisilintuja. Aika moni kaapuniekka rättipääkin sukeutui ihan länsimaiseen habitukseen ja tällä habituksellaan sai juoda al-kuhulia siinä kuin vääräuskoisetkin saivat. Ja kyllä maistuikin, neidoille siinä kuin nuorukaisillekin.
Eli tässäkin nähdään, miten hiilisäkki kahlitsee ja vie oikeuksia ja aivan vielä mitä konkreettisimmassa muodossa.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Millä auktoriteetilla moista höliset? Saarnaa vähemmän, perustele enemmän.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 20:38:04
Quote from: kummastelija on 02.01.2015, 18:00:58
Asralle: Olennaista ei ole se, mikä asuste on päällä, vaan ...
Nainen ei menetä mitään olennaista, vaikkei saisikaan kulkea länsimaalaisissa trendiretkuissa.
Silmämääräisesti arvioiden sangen monet, etenkin nuoret, musliminaiset kulkevat trendirytkyissä. Heillä on omat muotivaatteensa, länsimaisittain ehkä hiukan epäkäytännölliset (maata laahaava hame ja korkkarit myös liukkaalla loskakelillä) mutta usein piristävän värikkäät.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 23:42:26
Quote from: Igor on 02.01.2015, 22:30:37
etkä meinannut vaan puhuit naisista. Sama systeemi on Iranissa. Naiset käytännössään vihaavat islamia siellä. Kun kansa sivistyy niin heti islam on ongelmissa. Iranin hallinto on aikamoinen persreikä, vaatepoliiseja, virallisia vaatekauppoja. Noh, onneksi Iran on sotamenyylla seuraavana ja päästään noista lihavista, keskiajan tekopyhistä äijistä, kerta kaikkiaan eroon.
Voi vaan ihmetellä joidenkin uskoa länsimaalaisuuden ylivertaisuuteen...
muistatko miten Saddamille kävi? uistatko miten Gaddafille kävi? Kumpikin sai maistaa demokratiaa, vaikkei pomolle vittuillutkaan. Iran on jo pitkään kaivannut verta nenästään, oikeastaan jo vuodesta -79.
Quote from: Asra on 02.01.2015, 23:42:26
Voi vaan ihmetellä joidenkin uskoa länsimaalaisuuden ylivertaisuuteen...
Kannattaa ehkä katsoa, mikä kulttuuri on minkäkinlaisen yhteiskunnan aikaiseksi saanut. Paskastania vs. länsimaa, hhmmm, kumpihan lie ylivertainen?
Quote from: Asra on 31.12.2014, 01:04:34
Quote from: Mehud on 31.12.2014, 00:56:49
Meille yritetään jatkuvasti esittää islamia turvallisena vaihtoehtona ja sinä esität muslimien muotia, missä ei ole mitään hyväksyttävää muslimien toimesta. Tuo katalogi on kuin -70 luvun Hobby Hall esite naisten alusvaatteineen, siis runkkulehti muslimeille. Tämä katalogi on muslimien runkkulehti kristittyine malleineen. Älä koskaan enää sorru esittämään islamia näin vapaamuotoisena uskontona. Kiitos.
Suosittelen, että katsot kuvia muslimimaista 70-luvulta tai sitä aiemmalta ajalta.
Kertovat vain enemmän, miten 1970-luvulla muslimimaiden aiset olivat paljon vapaampia kuin nyt
Afgani women 1970s:
https://www.google.fi/search?q=afghan+women+1970s&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=b4epVJ2TDqK-ygOD_IGACw&ved=0CCIQsAQ&biw=1600&bih=799
Persian women 1970s:
https://www.google.fi/search?q=afghan+women+1970s&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=b4epVJ2TDqK-ygOD_IGACw&ved=0CCIQsAQ&biw=1600&bih=799#tbm=isch&q=persian+women+1970s&imgdii=_
Syria women 1970s:
https://www.google.fi/search?q=afghanistan+1970s&espv=2&biw=1600&bih=799&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=_IWpVIDJJ6ioygPcvYKICw&ved=0CB0QsAQ#tbm=isch&q=syria+women+1970s
Mitäs nyt sanot?
Quote from: markkuk on 04.01.2015, 12:59:35
Quote from: Asra on 02.01.2015, 23:42:26
Voi vaan ihmetellä joidenkin uskoa länsimaalaisuuden ylivertaisuuteen...
Kannattaa ehkä katsoa, mikä kulttuuri on minkäkinlaisen yhteiskunnan aikaiseksi saanut. Paskastania vs. länsimaa, hhmmm, kumpihan lie ylivertainen?
asra on puhunut lämpimästi siitä että haluaa suomen muuttuvan islam valtioksi. Se vaikuttaa olevan yleinen käsitys muslimien keskudessa. Sitten kun islamilainen valtio on saatu pystyyn esim Somalia tai Afghanistan, niin alkaa massiivinen maastamuutto kyseistä islamolandiasta.
Kyllä täälläkin meillä suomessa ihmiset tulevat nousemaan ylös ja tekemään selväksi ettei islamia suvaita missään muodossa, koossa tai hajussa. Väikkä Asra väittää että koraani on täydellinen kirja, niin tosiasiassa yksikään julkaisija ei ottaisi kirjaa ja painaisi jos kirja kirjoittettaisi tänään. On tietysti mahdollista että Asralle on tankattu niin paljon tätä täydellisyytttä että sisältö on mennyt kokonaan ohi. Asra tuli tänne referoimaan kirjaa, koraania vaikka kaikki hommalaiset osaa lukea ja ymmärtävät paljon paremmin mitä kirjassa lukee, kuin Asra itse ymmärtää.
Quote from: Igor on 05.01.2015, 04:08:54
Vaikka Asra väittää että koraani on täydellinen kirja, niin tosiasiassa yksikään julkaisija ei ottaisi kirjaa ja painaisi jos kirja kirjoittettaisi tänään. On tietysti mahdollista että Asralle on tankattu niin paljon tätä täydellisyytttä että sisältö on mennyt kokonaan ohi. Asra tuli tänne referoimaan kirjaa, koraania vaikka kaikki hommalaiset osaa lukea ja ymmärtävät paljon paremmin mitä kirjassa lukee, kuin Asra itse ymmärtää.
Minusta Asra on tätä palstaa lukiessaan oppinut ymmärtämään keskivertomuslimia huomattavasti paremmin, miksi valtava länkkäreiden enemmistö haistattaa islamilla. Tuskinpa hänellä on (ainakaan enää) mitään illuusioita, että hän kykenee tällä foorumilla levittämään yleistä hyväksyntää islamia kohtaan.
Quote from: Siili on 05.01.2015, 08:39:50
Tuskinpa hänellä on (ainakaan enää) mitään illuusioita, että hän kykenee tällä foorumilla levittämään yleistä hyväksyntää islamia kohtaan.
Ei islamia tarvitse hyväksyä. Muslimeja kuten kaikkia muitakin ihmisiä tulee kuitenkin arvostaa. Suomen maahanmuutto on käsittämättömän muslimipainotteista kuten muuallakin Euroopassa, joten islamista on hyvä levittää tietoa.
Quote from: Asra on 05.01.2015, 14:35:56
Muslimeja kuten kaikkia muitakin ihmisiä tulee kuitenkin arvostaa.
Se että levität täällä positiiviseksi väretettyä tietoa islamista antaa sinusta helposti kuvan valehtelijana. Onko niin, että Islam antaa luvan valehdella vääräuskoisille?
Quote from: Asra on 05.01.2015, 14:35:56
Ei islamia tarvitse hyväksyä. Muslimeja kuten kaikkia muitakin ihmisiä tulee kuitenkin arvostaa. Suomen maahanmuutto on käsittämättömän muslimipainotteista kuten muuallakin Euroopassa, joten islamista on hyvä levittää tietoa.
Islamia ei voi hyväksyä, islam on ihmisvihamielinen ideologia.
Muslimeja ihmisinä tulee arvostaa, ja parhaiten heitä arvostetaan kertomalla heille tosiasiat. Tietysti totuus tulee kertoa muslimikuulijaa/lukijaa arvostavasti, mutta se on käytännössä usein vaikeaa.
Quote from: Asra on 05.01.2015, 14:35:56
Quote from: Siili on 05.01.2015, 08:39:50
Tuskinpa hänellä on (ainakaan enää) mitään illuusioita, että hän kykenee tällä foorumilla levittämään yleistä hyväksyntää islamia kohtaan.
Ei islamia tarvitse hyväksyä. Muslimeja kuten kaikkia muitakin ihmisiä tulee kuitenkin arvostaa.
Ihmisiä tulee arvostaa ihmisinä, eikä heidän mahdollisesti perverssien ideologioidensa takia. Kyllä minä arvostan kommunistejakin ihmisinä, vaikka katsonkin heidän tunnustamansa ideologian olevan perseestä. Samalla tavalla suhtaudun muslimeihin.
Olen huomannut, että erityisesti muslimien joukossa on tiukkapipoja, jotka eivät kerta kaikkiaan suvaitse sitä, että "vääräuskoiset" halveksivat heidän uskontoaan. Hassua on, että toisuskoisten ja jopa ateistien joukossa on "suvaitsevaisia", jotka loukkaantuvat niin ikään (vaikkeivät yhtä verisesti) tällaisesta islamin halveksunnasta.
On perusteltua edellyttää kunnioitusta ihmisen henkeä, terveyttä ja kotirauhaa kohtaan. On vahingollista odottaa yleistä kunnioitusta tiettyä ideologiaa kohtaan. Jostain syystä nimen omaan muslimien joukossa on hirmuisesti niitä, jotka eivät ymmärrä tätä yksinkertaista sääntöä toimivan yhteiselon suhteen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 14:50:43
Se että levität täällä positiiviseksi väretettyä tietoa islamista antaa sinusta helposti kuvan valehtelijana. Onko niin, että Islam antaa luvan valehdella vääräuskoisille?
Yksilöitkö vähän mihin viittaat tällä?
Quote from: Asra on 05.01.2015, 16:17:20
Yksilöitkö vähän mihin viittaat tällä?
Olen jo yksilöinyt. KOmmentoinut tätä ketjua jatkuvasti. Vastaatko siihen kysymykseen?
Islamia kritisoivien tulisi ymmärtää, että suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Moni negatiivinen islamista väitetty pätee vain äärisunnalaisuuteen, jonka edustajat ovat pieni vähemmistö maailman n. 1,5 miljardista muslimista. Jos esimerkiksi kaikki saudit, afgaanit ja somalit olisivat äärisunnalaisia edustaisivat he silti alle 5 prosentin osuutta muslimeista. Edes näissä maissa suurin osa ei kuitenkaan kannata sotaisaa islamia.
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 14:50:43
Onko niin, että Islam antaa luvan valehdella vääräuskoisille?
Mielenkiintoinen kysymys esitettäväksi muslimille. Tosin tämän kysymyksen kohdalla olen oman kantani lyönyt lukkoon. Pitäisin vain positiivisena, jos muslimi vastaisi suoraan kyllä, koska asiahan on heidän pyhän kirjansa mukaan näin. Jos taas muslimi vastaisi ei, tietäisin hänen toteuttavan lähetystyötään valehtelemalla vääräuskoiselle.
Quote from: J.M on 05.01.2015, 20:01:41
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 14:50:43
Onko niin, että Islam antaa luvan valehdella vääräuskoisille?
Mielenkiintoinen kysymys esitettäväksi muslimille. Tosin tämän kysymyksen kohdalla olen oman kantani lyönyt lukkoon. Pitäisin vain positiivisena, jos muslimi vastaisi suoraan kyllä, koska asiahan on heidän pyhän kirjansa mukaan näin. Jos taas muslimi vastaisi ei, tietäisin hänen toteuttavan lähetystyötään valehtelemalla vääräuskoiselle.
K: Mitä valehtelija sanoo kun siltä kysytään: Valehteletko?
V: Valehtelija tietysti kieltää valehtelevansa
Quote from: kummastelija on 05.01.2015, 20:11:50
K: Mitä valehtelija sanoo kun siltä kysytään: Valehteletko?
V: Valehtelija tietysti kieltää valehtelevansa
Yksinkertaisuudessaan juuri näin.
Quote from: J.M on 05.01.2015, 20:34:37
Quote from: kummastelija on 05.01.2015, 20:11:50
K: Mitä valehtelija sanoo kun siltä kysytään: Valehteletko?
V: Valehtelija tietysti kieltää valehtelevansa
Yksinkertaisuudessaan juuri näin.
Jos näin, niin missä kohtaa ajattelitte sen oikean totuuden paljastettavan muslimiksi kääntyneelle? :roll:
Quote from: Asra on 05.01.2015, 19:36:16
Islamia kritisoivien tulisi ymmärtää, että suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Moni negatiivinen islamista väitetty pätee vain äärisunnalaisuuteen, jonka edustajat ovat pieni vähemmistö maailman n. 1,5 miljardista muslimista. Jos esimerkiksi kaikki saudit, afgaanit ja somalit olisivat äärisunnalaisia edustaisivat he silti alle 5 prosentin osuutta muslimeista. Edes näissä maissa suurin osa ei kuitenkaan kannata sotaisaa islamia.
Ikävä tosiasia kuitenkin on, että uskonnollinen väkivalta on nykyisin lähes täydellisesti muslimien monopoli. Läheskään kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta lähes kaikki terroristit ovat muslimeja.
Islamissa mitä ilmeisimmin ei ole samanlaisia ideologisia jarruja perseilyä vastaan kuin muissa uskonnoissa, jolloin perseilyyn taipuvainen vähemmistö aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia. Eipä maailma todellakaan mitään menettäisi, jos islam kuihtuisi pois.
Quote from: Asra on 05.01.2015, 20:47:22
Jos näin, niin missä kohtaa ajattelitte sen oikean totuuden paljastettavan muslimiksi kääntyneelle? :roll:
Kai muslimienkin keskuudessa hieman katsellaan "alta kulmien" uutta käännynnäistä. Emmä tiiä, kai pitää joku rituaali suorittaa, ennen kuin luotetaan siihen, että käännynnäinen on asiassaan tosissaan. Kerro sinä ;)
Quote from: Asra on 05.01.2015, 19:36:16
Islamia kritisoivien tulisi ymmärtää, että suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Moni negatiivinen islamista väitetty pätee vain äärisunnalaisuuteen, jonka edustajat ovat pieni vähemmistö maailman n. 1,5 miljardista muslimista. Jos esimerkiksi kaikki saudit, afgaanit ja somalit olisivat äärisunnalaisia edustaisivat he silti alle 5 prosentin osuutta muslimeista. Edes näissä maissa suurin osa ei kuitenkaan kannata sotaisaa islamia.
kukaan ei varmasti väitä että kaikki muslimit olisi yhtä hulluja kuin Muhammed. Suuri/suurin osa muslimeista ovat paljon fiksumpia ja parempia ihmisiä kuin Muhammed. Ongelmat ummassa ovat kuitenkin giganttisia ja lukemattomia, ja itse olet päättänyt ingnoroida ne kaikki. Taitaakin olla paljon helpompi kun ei tiedä, ei halua tietää niin, chillataan vaan.
Ei kukaan ole riistämässä islamia keneltäkään. Sulle vaan kerrotaan mitä se on, sitten saat itse päättää käytätkö sisäpuolta vai jatkatko romanttista matkaasi. Netti onkin täynnä asiallisia kirjoituksia ja analyyseja islamista. Siitä vaan lukemaan, jos uskallat.
No pannaan se tähän. Islamin arvot tiedämme kaikki, joissa Asra sitkesti roikkuu, vaikka näkee joka päivä mitä kärsimystä ja kurjuutta ne tuottaa.
Islamin teksteissä on:
- sisäisiä ristiriitoja
- ulkoisia virheitä - teksti vastoin omaa historiaa ja tiedettä
- kumoamisdoktriini, josssa myöhemmin annettu käsky kumoaa aiemman
Saisit paljonkin vastauksia itsellesi jos olisit vastannut kysymyksiin jotka on esitetty sulle Islam - kysymyksiä ja vastauksia-ketjussa. Vastaaminen ei ole pahemmin kiinnostanut, tässä ketjussa on satoja kysymyksiä vielä auki. Aina voi aloittaa alusta ja puhtaalta pöydältä.
katsoppa tämä ja kerro meille mitä kuulet ajassa 32:50-33:10. Saattaa vähän pätkiä mutta islamilla on aikaa....
http://vimeo.com/79051482
EDIT: aloita jo 32:47
katso myös 39:20 (muhammed ei ollut mackasta)
Quote from: J.M on 05.01.2015, 20:01:41
Mielenkiintoinen kysymys esitettäväksi muslimille. Tosin tämän kysymyksen kohdalla olen oman kantani lyönyt lukkoon. Pitäisin vain positiivisena, jos muslimi vastaisi suoraan kyllä, koska asiahan on heidän pyhän kirjansa mukaan näin. Jos taas muslimi vastaisi ei, tietäisin hänen toteuttavan lähetystyötään valehtelemalla vääräuskoiselle.
Olen silti kiinnostunut vastauksesta ja erityisesti perusteista miten vastaukseen on päädytty. Se että kysymykseen ei vastattu kertonee toki jotain sekin vastauksesta.
Asra:
Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Quote from: Asra on 05.01.2015, 20:47:22
Quote from: J.M on 05.01.2015, 20:34:37
Quote from: kummastelija on 05.01.2015, 20:11:50
K: Mitä valehtelija sanoo kun siltä kysytään: Valehteletko?
V: Valehtelija tietysti kieltää valehtelevansa
Yksinkertaisuudessaan juuri näin.
Jos näin, niin missä kohtaa ajattelitte sen oikean totuuden paljastettavan muslimiksi kääntyneelle? :roll:
Siinä vaiheessa kun opit lukemaan mitä koraanissa sanotaan. Tässäkin ketjussa on sitä sinulle yritetty avata mutta et vain tahdo uskoa ja valehtelet et vain itsellesi vaan muillekin mitä haluaisit islamin olevan.
Nonni Asra, olit väärässä homostelunkin suhteen...
Homo imaami sanoo että allah ei pistä pahakseen homoista koraanissa.
Gay Imam: "Allah does not speak out against homosexuality in the Quran"
Gay Imam Ludovic Mohammed Zahed, the founder of an association for gay and lesbian Muslims in Paris, passionately and eloquently defends the right of homosexuals to exist within the Islamic faith.
http://www.jerusalemonline.com/news/world-news/around-the-globe/gay-imam-allah-does-not-speak-out-against-homosexuality-in-the-quran-10699
QuoteViimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
neljä öljymaata on suomea (36 090 USD) edellä per capita vertailussa. Laskin itse että muslimimaissa BKT/capita on keskimäärin 4967,166667 USD ja muslimien omassa bkt/capita mediaani taitaa olla 4099.70 USD
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Organisation_of_Islamic_Cooperation_member_states_by_GDP_%28PPP%29
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 20:51:22
QuoteViimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
neljä öljymaata on suomea (36 090 USD) edellä per capita vertailussa. Laskin itse että muslimimaissa BKT/capita on keskimäärin 4967,166667 USD ja muslimien omassa bkt/capita mediaani taitaa olla 4099.70 USD
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Organisation_of_Islamic_Cooperation_member_states_by_GDP_%28PPP%29
No miten mielestäsi esim. Iran pärjää talouspakotteidensa alla? Verrattuna jos Suomelle laitettaisiin samat pakotteet miten meidän taloudelle kävisi?
Quote from: Asra on 06.01.2015, 20:59:54
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 20:51:22
QuoteViimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
neljä öljymaata on suomea (36 090 USD) edellä per capita vertailussa. Laskin itse että muslimimaissa BKT/capita on keskimäärin 4967,166667 USD ja muslimien omassa bkt/capita mediaani taitaa olla 4099.70 USD
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Organisation_of_Islamic_Cooperation_member_states_by_GDP_%28PPP%29
No miten mielestäsi esim. Iran pärjää talouspakotteidensa alla? Verrattuna jos Suomelle laitettaisiin samat pakotteet miten meidän taloudelle kävisi?
niin, miksi Iran meni alunperin ryssimään asiansa?
osaatko ottaa kantaa siihen miksi Iranissa on niin korkea inflaatio, vaikka allah ei siedä inflaatiota? Iranissa inflaatio laukkaa yhtä kovaa kuin hevoset Lahden Jokimaalla
Quote from: Asra on 06.01.2015, 20:59:54
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 20:51:22
QuoteViimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
neljä öljymaata on suomea (36 090 USD) edellä per capita vertailussa. Laskin itse että muslimimaissa BKT/capita on keskimäärin 4967,166667 USD ja muslimien omassa bkt/capita mediaani taitaa olla 4099.70 USD
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Organisation_of_Islamic_Cooperation_member_states_by_GDP_%28PPP%29
No miten mielestäsi esim. Iran pärjää talouspakotteidensa alla? Verrattuna jos Suomelle laitettaisiin samat pakotteet miten meidän taloudelle kävisi?
Suomi on tarpeeksi kehittynyt ja sivistynyt yhteiskunta, että ei joudu samaan kuseen kuin kivikautista yhteiskuntaa edustava iran. Edelleen, länsimaa vs. paskastania. Ei kenenkään tervejärkisen tarvitse miettiä kumpi menestyy ja kumpi taantuu entisestään.
Iran kivikautinen yhteiskunta? Ylisanat ovat kärsineet inflaation :roll:
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 22:44:50
Asra: Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Onko tähän joku syy, että et vastaa tähän kysymyskeen? Onko profeetan "aina esimerkillinen" esikuva kentis liian häpeällinen? Vai onko tämä vain kysymys jota on liian vaikea "valkopestä" länsimaisia ihmisiä miellyttävään muotoon kieltämättä suoraan koraanissa annettua todistusta?
Quote from: Miniluv on 07.01.2015, 00:07:01
Iran kivikautinen yhteiskunta? Ylisanat ovat kärsineet inflaation :roll:
Sorry, ehkäpä "kivikautisen kulttuurin raunioittama" olisi paremmin nykyistä paskastaniaa kuvailevampi? Tosiasiahan on, että iran oli shaahin aikana lähes länsimaalaisiin yhteiskuntiin verrattavissa oleva valtio. Vasta ajatollah khomeinin valtaannousu raunioitti ko. valtakunnan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 22:44:50
Asra: Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Tähänhän Asra voi vastata kyllä tai ei ja vastaus on aina oikein.
Quote from: Faidros. on 07.01.2015, 07:45:39
Tähänhän Asra voi vastata kyllä tai ei ja vastaus on aina oikein.
Niistä perusteista olisinkin enemmän kiinnostunut kuin pelkästä "Kyllä / Ei" vastauksesta. Niitä kun voi aina kritisoida, jos Asra yrittää tässäkinkohtaa jatkaa Islamin valkopesua.
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 21:08:50
osaatko ottaa kantaa siihen miksi Iranissa on niin korkea inflaatio, vaikka allah ei siedä inflaatiota? Iranissa inflaatio laukkaa yhtä kovaa kuin hevoset Lahden Jokimaalla
Asra, etkö ymmärrä kysmystä
Quote from: Detainee on 07.01.2015, 18:06:07
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 21:08:50
osaatko ottaa kantaa siihen miksi Iranissa on niin korkea inflaatio, vaikka allah ei siedä inflaatiota? Iranissa inflaatio laukkaa yhtä kovaa kuin hevoset Lahden Jokimaalla
Asra, etkö ymmärrä kysmystä
Asra ymmärtää kyllä, mutta vastaa vain kysymyksiin, joihin on valmiita vastauksia.
Quote from: markkuk on 08.01.2015, 00:17:00
Quote from: Detainee on 07.01.2015, 18:06:07
Quote from: Detainee on 06.01.2015, 21:08:50
osaatko ottaa kantaa siihen miksi Iranissa on niin korkea inflaatio, vaikka allah ei siedä inflaatiota? Iranissa inflaatio laukkaa yhtä kovaa kuin hevoset Lahden Jokimaalla
Asra, etkö ymmärrä kysmystä
Asra ymmärtää kyllä, mutta vastaa vain kysymyksiin, joihin on valmiita vastauksia.
saanko yrittää?
Iran on maana todella omavarainen valmistaen itse lähes kaiken tarvitsemansa. Iran on myös moderni yhteiskunta urbaaneine suurkaupunkeineen. Puheet kivikaudella olevasta maasta on aika höpöhöpöä.
^^ Iran on kierolla tavalla hyötynyt siihen kohdistetuista sanktioista. On omavarainen kun on pakko olla, näin maa kestänee öljyn hinnan vaihtelut, siinä kun moni muu tuottaja on pahemmassa kusessa. Venäjän päätös boikotoida EU-maataloustuottajia vastasanktioina johtuu osittain samasta päämäärästä, ruoka-omavaraisuus kasvaa kriisiturvana kun yksinkertaisesti pakotetaan kasvamaan.
Iran on tässä luokassa ehkä paras omassa sarjassaan islamilaisessa maailmassa.
Itse olen noin yleisesti ottaen omavaraisen paikallistalouden suuri kannattaja. Ihan noin kriisitilanteita ajatellenkin.
Quote from: Asra on 08.01.2015, 20:53:32
Iran on maana todella omavarainen valmistaen itse lähes kaiken tarvitsemansa. Iran on myös moderni yhteiskunta urbaaneine suurkaupunkeineen. Puheet kivikaudella olevasta maasta on aika höpöhöpöä.
Siihen verratuna, mitä iran oli shaahin vallassaolessa se on pudonnut takaisin kivikaudelle. Kaikki, mikä iranissa on modernia, on peräisin shaahin valta-ajalta. Höpöhöpöä on kuvitella, että järjestelmä joka on kotoisin kivikaudelta, voisi luoda mitään modernia.
Quote from: Asra on 08.01.2015, 20:53:32
Iran on maana todella omavarainen valmistaen itse lähes kaiken tarvitsemansa. Iran on myös moderni yhteiskunta urbaaneine suurkaupunkeineen. Puheet kivikaudella olevasta maasta on aika höpöhöpöä.
sun puheet on höpöhöpä. Iran oli moderni vielä 70-luvulla. Sen jälkeen maahan iski kipsi, ja maan henkinen alaskirjaus alkoi. Ja jatkaa poistojen linjalla. Inflaatio laukkaa ja kohta rahalla ei saa yhtikäs mitään. Kun maata johtaa huippumullat, mitä sä oikeasti voi odottaa? Ovat vielä aktiivisesti kaiveneet verta nenästään pitkän aikaa. Asra taitaa olla omassa romanttisuudessaan ainoa joka uskoo että demokratiaa ei tungeta väkisin myös sinne. Iran on nykyään tyypillinen banaanivaltio ja yrittää pärjätä suurten poikien leikeissä ja jopa näitä vastaan.
Mitä tapahtuu nyt kun Yhdysvalloilla alkaa olee omat energiansa, meneekö Iran konkkaan? Vähemmän öljytuloja ainakin saavat, sillä öljyn hinta tulee putoamaan rajustikin.
Quote from: Asra on 08.01.2015, 20:53:32
Iran on maana todella omavarainen valmistaen itse lähes kaiken tarvitsemansa. Iran on myös moderni yhteiskunta urbaaneine suurkaupunkeineen. Puheet kivikaudella olevasta maasta on aika höpöhöpöä.
Mainitsepa yksikin keksintö Iranista vallankumouksen jälkeen? Kaikki tekniika & teollisuus on ostettu öljyllä ulkomailta, jonka tuotannon he ryöstivät länsimaisilta yhtiöiltä. Venäjä ja Pohjois-Korea ovat suostineet myymään sellaistakin tekniikkaa Iraniin, mitä länsimaat eivät suostu myymään.
Teokratiadiktatuuri on aatteena kivikaudelta. Tulee aika jolloin se myös kaatuu.
Quote from: Asra on 08.01.2015, 20:53:32Puheet kivikaudella olevasta maasta on aika höpöhöpöä.
jos suomi olisi samanlainen haiseva kolo kuin iran, niin aika nopeasti lähtisin vetää sieltä. Ja määränpää ei olisi sotilaallinen suurvalta ja hyvinvointiyhteiskunta Pakistan, vaan lähtisin kyllä ihan muualle.
Asran twiittejä
QuoteIslamin vastaisen huutelun sijaan voisi esittää mieluummin ratkaisuja.
QuoteMuhammad oli ihminen siinä missä muutkin ja muslimeille lisäksi hyvin tärkeä esikuva.
kari KKinnunen laittoi sen hyvin, on mahdotonta keskustella teikäläisten kanssa. Mm arabit ovat myöntäneet tämän, dialogi on ajanhukkaa. Arabit yrittävät tapella, sitäkään eivät osaa. Mitä muslimit tarjoavat suomelle? Kerro ihmeessä, minä en oikein löydä mitään.
Muhammed oli toki ihminen hänkin, jos oli koskaan olemassa. Mutta jos oli olemassa, hän oli teidän omien kirjojen mukaan tavattoman ällöttävä tyyppi, raiskaaja, pedofiili, massamurhaaja, orjuttaja jne.
QuoteJos länsimaat jättäisivät Lähi-idän rauhaan ja varsinkin olisivat tukematta yhtäkään diktaattoria tai aseistamatta ketään mistään syystä (Afganistanissa taleban kommunismin vastustamiseksi, Syyriassa ISIS Assadin vastustamiseksi), niin pian muslimit haluaisivat palailla kotiseudulleen ja ongelma lähtisi korjautumaan itsestään. Somalit tosin jäisivät, koska siivellä eläminen on heidän juttunsa eikä tulkin töitäkään Somaliassa riitä.
ei muslimit lähde yhtään mihinkään, oli iranissa, irakissa tai somaliassa 1 (yksi) amerikkalainen turisti tai koko amerikkalainen regiimi. Ei kukaan yksinkertaisesti halua muuttaa takaisin kivikaudelle. Asra mielellään saarnaa ja glorifoi 600-luvun hiekkaoloja, mutta se että hän itse asuisi henkisesti primitiivisissä oloissa, on loppujen lopuksi mahdoton ajatus.
Quote from: Igor on 10.01.2015, 08:54:34
Asra mielellään saarnaa ja glorifoi 600-luvun hiekkaoloja, mutta se että hän itse asuisi henkisesti primitiivisissä oloissa, on loppujen lopuksi mahdoton ajatus.
Lähi-idässä on aavikon lisäksi suurkaupunkeja, vuoristoseutuja pikkukylineen ja vesiputouksineen, rannikkokaupunkeja yms.. Eikä islamilainen kulttuuri ole henkisesti mitenkään primitiivistä verrattuna länsimaiseen junttiuteen.
saako muuten siellä olikse roihuvuoren moskeijassa käydä visiitillä?
Quote from: Detainee on 10.01.2015, 11:22:24
saako muuten siellä olikse roihuvuoren moskeijassa käydä visiitillä?
Sinne vaan... Päivärukous on 12:38.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 11:45:06
Quote from: Detainee on 10.01.2015, 11:22:24
saako muuten siellä olikse roihuvuoren moskeijassa käydä visiitillä?
Sinne vaan... Päivärukous on 12:38.
tänään ei ehdi, mikä on huomisen rukousaikataulu?
11 tammikuuta: 07:03, 12:39, 13:56, 16:24, 17:58
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.01.2015, 00:10:04
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 22:44:50
Asra: Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Onko tähän joku syy, että et vastaa tähän kysymyskeen? Onko profeetan "aina esimerkillinen" esikuva kentis liian häpeällinen? Vai onko tämä vain kysymys jota on liian vaikea "valkopestä" länsimaisia ihmisiä miellyttävään muotoon kieltämättä suoraan koraanissa annettua todistusta?
Kyselen vieläkin, että onko kysymys liian tulenarka vaiko liuian vaikea vastattava? Sekin, että ei osaa vastata on ihan hyvä vastaus.
Toinen kysymys, että onko sharian mukaista rangaista profeetan pilkkaamisesta kuolemalla?
asra, voistiko laittaa avoimen inviitin kaikille hommalaisille sinne moskeijaan.
Quote from: Detainee on 10.01.2015, 13:58:57
asra, voistiko laittaa avoimen inviitin kaikille hommalaisille sinne moskeijaan.
Moskeijoissa on avoimet ovet. Sinne vaan sisälle, kyllä he sitten heittävät ulos jos eivät halua vieraita.
Quote from: Rubiikinkuutio on 10.01.2015, 13:54:00
Toinen kysymys, että onko sharian mukaista rangaista profeetan pilkkaamisesta kuolemalla?
On, islamilaisessa maassa ja islamilaisen tuomarin antamana tuomiona, jos mikään muu keino ei laita loppua pilkkaamiselle.
Minulla on seuraavanlainen käsitys. Mielestäni maltillisella ja maallistuneella muslimilla on merkittävä ero:
Maltillinen muslimi elää asuinpaikkansa lakien puitteissa ja ei ole välttämättä* väkivaltainen, mutta samaan aikaan kannattaa (röyhkeimmät vaativat) islamin totalitaristisia ja fasistisia arvoja, rajoituksia ja erivapauksia.
Maallistunut muslimi ei mielellään kutsu itseään muslimiksi ainakaan julkisesti, sillä hän häpeää oman uskontonsa todellista luonnetta. Hän ei käytä huntua, burkaa, niqabia tai mitään muutakaan alentavaa symbolia. Ei myöskään vaadi itselleen erivapauksia, vaan hän elää kulloisessakin maassa maan tavalla ja arvostaa paikallista kulttuuria. Terrori-iskujen kaltaisissa tragedioissa hän on tarvittaessa nöyrästi pahoillaan uskontonsa puolesta ja osallistuu surutyöhön paikallisten kanssa.
*mitä nyt pientä keppostelua raiskauksien, pahoinpitelyiden ja ryöstöjen muodossa.
Olenko aivan väärässä?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:15:53
Quote from: Detainee on 10.01.2015, 13:58:57
asra, voistiko laittaa avoimen inviitin kaikille hommalaisille sinne moskeijaan.
Moskeijoissa on avoimet ovet. Sinne vaan sisälle, kyllä he sitten heittävät ulos jos eivät halua vieraita.
Jos ulosheitolla uhataan (muita kuin riehujia), ovet eivät ole avoimet vaan korkeintaan raollaan sopiviksi havaituille.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 12:32:13
11 tammikuuta: 07:03, 12:39, 13:56, 16:24, 17:58
Noi ajat on oman muslimikokemuspohjan perusteella naurettavia ;D
Onko muuten kuinka yleistä, että tullaan myöhässä rukouksiin? Työpaikoilla ainakin on ollut vähän niin ja näin sen kellon kanssa eläminen, mutta varmaan rukous onnistuu tietenkin ajallaan... Seuraako myöhästymisestä kivitystä, raippaa, mitä?
Quote from: Malla on 10.01.2015, 14:19:53
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:15:53
Quote from: Detainee on 10.01.2015, 13:58:57
asra, voistiko laittaa avoimen inviitin kaikille hommalaisille sinne moskeijaan.
Moskeijoissa on avoimet ovet. Sinne vaan sisälle, kyllä he sitten heittävät ulos jos eivät halua vieraita.
Jos ulosheitolla uhataan (muita kuin riehujia), ovet eivät ole aivoimet vaan korkeintaan raollaan sopiviksi havaituille.
ajattelin laittaa poliisia ratsaamaan mashiidia ennen tuloani, moskeijassahan saa islamin omien kirjojen mukaan pitää ja varastoida aseita ja ammuksia. Esim Abu Hamza varastoi aseita omassa moskeijassaan Lontoossa, ennen kun mies laitettiin rautoihin ja siittä elinkautiseen vankeusrangaistukseen
Quote from: Asra on 10.01.2015, 10:40:03
Lähi-idässä on aavikon lisäksi suurkaupunkeja, vuoristoseutuja pikkukylineen ja vesiputouksineen, rannikkokaupunkeja yms.. Eikä islamilainen kulttuuri ole henkisesti mitenkään primitiivistä verrattuna länsimaiseen junttiuteen.
Mikä luonnontieteestä on islamin ansiota?
Miksi islamilaiset hakeutuu länsimaihin, junttien pariin?
Quote from: VilleJ on 10.01.2015, 14:17:56
Minulla on seuraavanlainen käsitys. Mielestäni maltillisella ja maallistuneella muslimilla on merkittävä ero:
Maltillinen muslimi elää asuinpaikkansa lakien puitteissa ja ei ole välttämättä* väkivaltainen, mutta samaan aikaan kannattaa (röyhkeimmät vaativat) islamin totalitaristisia ja fasistisia arvoja, rajoituksia ja erivapauksia.
Maallistunut muslimi ei mielellään kutsu itseään muslimiksi ainakaan julkisesti, sillä hän häpeää oman uskontonsa todellista luonnetta. Hän ei käytä huntua, burkaa, niqabia tai mitään muutakaan alentavaa symbolia. Ei myöskään vaadi itselleen erivapauksia, vaan hän elää kulloisessakin maassa maan tavalla ja arvostaa paikallista kulttuuria. Terrori-iskujen kaltaisissa tragedioissa hän on tarvittaessa nöyrästi pahoillaan uskontonsa puolesta ja osallistuu surutyöhön paikallisten kanssa.
*mitä nyt pientä keppostelua raiskauksien, pahoinpitelyiden ja ryöstöjen muodossa.
Olenko aivan väärässä?
Maallistunutta muslimia pidetään yleisesti ns. 'munafiqina' eikä tällaisia arvosteta muslimien keskuudessa.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:30:24
Maallistunutta muslimia pidetään yleisesti ns. 'munafiqina' eikä tällaisia arvosteta muslimien keskuudessa.
Tuo on liian helppo selitys kaikelle muslimien perseilyille! Teillä ei ole rahtusenkaan vertaa itsekritiikkiin, sanotte kaiken teistä lähtevän paskan olevan vain "maallistumista", aivan kuin se vapauttaisi koko ideologian vastuusta.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:30:24
Maallistunutta muslimia pidetään yleisesti ns. 'munafiqina' eikä tällaisia arvosteta muslimien keskuudessa.
Kuten se muslimi siellä Norjan vihaseminaarissakin sanoi:
ei ole olemassa radikaalia islamia, on vain islam.Mutta on ne kaverit kyllä taas nimen keksiny!
Munafiqi! ;D
Quote from: käpykaarti on 10.01.2015, 14:21:33
Quote from: Asra on 10.01.2015, 12:32:13
11 tammikuuta: 07:03, 12:39, 13:56, 16:24, 17:58
Noi ajat on oman muslimikokemuspohjan perusteella naurettavia ;D
Onko muuten kuinka yleistä, että tullaan myöhässä rukouksiin? Työpaikoilla ainakin on ollut vähän niin ja näin sen kellon kanssa eläminen, mutta varmaan rukous onnistuu tietenkin ajallaan... Seuraako myöhästymisestä kivitystä, raippaa, mitä?
Ajat tulevat auringon mukaan. Voi myöhästellä, eikä siitä seuraa mitään.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:48:39
Quote from: käpykaarti on 10.01.2015, 14:21:33
Quote from: Asra on 10.01.2015, 12:32:13
11 tammikuuta: 07:03, 12:39, 13:56, 16:24, 17:58
Noi ajat on oman muslimikokemuspohjan perusteella naurettavia ;D
Onko muuten kuinka yleistä, että tullaan myöhässä rukouksiin? Työpaikoilla ainakin on ollut vähän niin ja näin sen kellon kanssa eläminen, mutta varmaan rukous onnistuu tietenkin ajallaan... Seuraako myöhästymisestä kivitystä, raippaa, mitä?
Ajat tulevat auringon mukaan. Voi myöhästellä, eikä siitä seuraa mitään.
Eli sama asenne seuraa läpi elämän, niin työssä kuin uskonnossakin:
mä ihan kohta, alan miettimään lähtöä.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 10:40:03
Quote from: Igor on 10.01.2015, 08:54:34
Asra mielellään saarnaa ja glorifoi 600-luvun hiekkaoloja, mutta se että hän itse asuisi henkisesti primitiivisissä oloissa, on loppujen lopuksi mahdoton ajatus.
Lähi-idässä on aavikon lisäksi suurkaupunkeja, vuoristoseutuja pikkukylineen ja vesiputouksineen, rannikkokaupunkeja yms.. Eikä islamilainen kulttuuri ole henkisesti mitenkään primitiivistä verrattuna länsimaiseen junttiuteen.
...sanoo nainen joka vapaaehtoisesti pitää rättiä hiuksissaan, koska itsensä jumalan ykkösmieheksi itsensä julistanut führer näin määräsi. Oliko se Allahu Akbar vai Heil Hitler mitä nyt piti huutaa. Valista Asra nyt junttia oikealle polulle...
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 15:02:26
Quote from: Asra on 10.01.2015, 10:40:03
Quote from: Igor on 10.01.2015, 08:54:34
Asra mielellään saarnaa ja glorifoi 600-luvun hiekkaoloja, mutta se että hän itse asuisi henkisesti primitiivisissä oloissa, on loppujen lopuksi mahdoton ajatus.
Lähi-idässä on aavikon lisäksi suurkaupunkeja, vuoristoseutuja pikkukylineen ja vesiputouksineen, rannikkokaupunkeja yms.. Eikä islamilainen kulttuuri ole henkisesti mitenkään primitiivistä verrattuna länsimaiseen junttiuteen.
...sanoo nainen joka vapaaehtoisesti pitää rättiä hiuksissaan, koska itsensä jumalan ykkösmieheksi itsensä julistanut führer näin määräsi. Oliko se Allahu Akbar vai Heil Hitler mitä nyt piti huutaa. Valista Asra nyt junttia oikealle polulle...
onnex kuitenkin lähes 100 % suomen muslimeista on eri mieltä tästä ja pitävät junttilaa huomattavasti parempana paikkana kuin länsi-aasian kaatopaikkaa. Muutenhan he eivät olisi ikinä tulleet tänne, ja jääneet.
Missä länsimaassa kantaväestö on porukalla kivittänyt ihmisiä kuoliaaksi ihan laillisesti?
Se siitä primitiivisyyden vertailusta.
Quote from: ArtturiE on 10.01.2015, 15:17:28
Missä länsimaassa kantaväestö on porukalla kivittänyt ihmisiä kuoliaaksi ihan laillisesti?
Se siitä primitiivisyyden vertailusta.
No polttanut, teilannut, seivästänyt, giljotiinannut, keittänyt, roastannut, murskannut päitä...
Kerro muutaman kivitetyksi joutuneen tarina?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 16:07:54
Quote from: ArtturiE on 10.01.2015, 15:17:28
Missä länsimaassa kantaväestö on porukalla kivittänyt ihmisiä kuoliaaksi ihan laillisesti?
Se siitä primitiivisyyden vertailusta.
No polttanut, teilannut, seivästänyt, giljotiinannut, keittänyt, roastannut, murskannut päitä...
Kerro muutaman kivitetyksi joutuneen tarina?
Viime viikollako tuollaista tapahtui Helsingissä?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 16:07:54
Quote from: ArtturiE on 10.01.2015, 15:17:28
Missä länsimaassa kantaväestö on porukalla kivittänyt ihmisiä kuoliaaksi ihan laillisesti?
Se siitä primitiivisyyden vertailusta.
No polttanut, teilannut, seivästänyt, giljotiinannut, keittänyt, roastannut, murskannut päitä...
Kerro muutaman kivitetyksi joutuneen tarina?
Ei tule mieleen että uskonnon määräämänä ole länsimaissa ihmisiä tapettu, paitsi islamin osalta. Löydät kyllä itsekin mr googlen avustuksella videoita ja kuvia islamilaisita kivityksistä. Ei muuta kuin popparit mukaan ja katsokaa koko perheen voimin muhametin palvojien kepposteluja. Älkää tukehtuko sitten nauruun.
Quote from: käpykaarti on 10.01.2015, 14:39:03
Quote from: Asra on 10.01.2015, 14:30:24
Maallistunutta muslimia pidetään yleisesti ns. 'munafiqina' eikä tällaisia arvosteta muslimien keskuudessa.
Kuten se muslimi siellä Norjan vihaseminaarissakin sanoi: ei ole olemassa radikaalia islamia, on vain islam.
Mutta on ne kaverit kyllä taas nimen keksiny! Munafiqi! ;D
Olisikin tuo lause ollut vain norjalaisen seminaarin tuotosta. Paljon pahempaa on, että sen on sanonut EU:n jäsenyyttä hakevan maan presidentti eli Turkin Erdogan.
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:13:11
Ei tule mieleen että uskonnon määräämänä ole länsimaissa ihmisiä tapettu, paitsi islamin osalta. Löydät kyllä itsekin mr googlen avustuksella videoita ja kuvia islamilaisita kivityksistä. Ei muuta kuin popparit mukaan ja katsokaa koko perheen voimin muhametin palvojien kepposteluja. Älkää tukehtuko sitten nauruun.
Löytyy lähinnä jotain gonzo-journalismiin verrattavia pikselisuttuja. Jotta kaikille selviäisi kivityksen yleisyys muslimimaailmassa listatkaa vähän keitä on kivitetty, missä ja miksi tuomittu kivitettäväksi, milloin tapahtunut jne.. muutama tarina?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 13:55:11
Kivellä ja kepilläkö muslimit voittivat Itä-Rooman armeijan? Ei muslimit vaatineet valtaamiltaan alueilta ketään edes kääntymään islamiin, toisin kuin kristityt vaati tunnustamaan kristillistä uskoa, joten muslimit otettiin usein avosylin vastaan. Mitä nyt arabien näkemys omasta etuoikeutetusta asemastaan ärsytti.
Jerusalemin patriakka Sophomorus kirjoitti arabivalloittajista näin
QuoteSaraseenit, jotka meidän syntiemme tähden, ovat ennalta arvaamatta nousseet meitä vastaan ja hävittävät maata julmasti kuin villit tekopyhän jumalattomuuden vallassa.
Vuonna 634 joulumessussa Sophomorus valitti
QuoteMe, kaikista synneistämme ja rikkomuksistamme huolimatta, emme kykene näkemään näitä asioita. Meidän pääsymme Betlehemiin on estetty. Sen sijaan meidät on pakotettu pysymään kodeissamme vastoin tahtoamme. Ei sen tähden, etteivät jalkamme kykenisi tehdä matkaa vaan sen vuoksi, että saraseenien pelko sitoo meidät koteihimme. Siten kuin filistealaiset aikanaan on jumalaton saraseenien armeija kaapannut pyhän Betlehemin ja estää pääsymme kaupunkiin uhaten meitä teurastuksella ja tuholla mikäli uskallamme lähteä Pyhästä Jerusalemista ja yritämme kulkea rakastettuun Betlehemiin.
Joulukuussa 636 tai 637 Sophomorus kertoo lisää arabivalloittajista
Quote
Tämän hetkinen tilanne pakottaa meidät miettimään uudelleen elämäntapaamme. Miksi niin monia sotia sotia soditaan keskuudessamme? Miksi barbaarit vaivaavat meitä? Miksi saraseenien joukot hyökkäävät meitä vastaan? Miksi ympärillämme on niin paljon tuhoa ja ryöstelyä. Miksi verta vuodatetaan herkeämättä? Miksi ruumiit jäävät haaskalintujen ruoaksi? Miksi kirkkoja tuhotaan perustuksiaan myöten? Miksi ristiä pilkataan? Miksi Kristusta, joka on kaiken hyvän ja ilon tuoja, rienataan näidän pakanoiden suulla? Kristus sanoo meille oikeutetusti, "teidän tähtenne minun nimeäni pilkataan pakanoiden keskuudessa". Tämä on pahin asia kaikista niistä pahoista asioista, jotka meille on nyt tapahtunut.
Sen tähden kostona Jumalaa vihaavat saraseenit, Hävityksen Kauhistus josta profeetat selkeästi profetoivat, valloittavat maata joka ei heille kuulu, ryöstävät kaupunkeja, tuhoavat peltoja, polttavat kyliä ja kirkkoja maan tasalle, hävittävät pyhiä luostareita sekä taistelevat Bysantin armeijoita vastaan lisäten tililleen voitonmerkiksi voiton voiton jälkeen. Lisääntyvän kiihkon vallassa he käyvät meitä vastaan. He rienaavat Kristusta ja Hänen Kirkkoaan päästäen ilmoille syntistä pilkkaa itse Jumalaa vastaan. Nämä Jumalaa vastaan taistelevat kerskuvat tulevansa hallitsemaan meitä kaikkia. Uutterasti ja ilman estoja he jäljittelevät johtajansa tapoja, joka on itse Saatana, omaksuen hänen turhamaisuutensa, jonka vuoksi hänet karkoitettiin Taivaista ja alennettiin hallitsemaan Maata1.
Silti nämä katalat saraseenit eivät olisi kyenneet avoimesti pilkkaamaan Jumalaa ja onnistuneet keräämään tälläistä voimaa ellemme me olisi ensin pilkanneet kasteen lahjaa ja saastuttaneet sen pyhyyden. Sen vuoksi sureva Kristus, kaiken antaja, vihastui meihin. Silti hän on hyvä eikä ei iloitse pahuudesta, sillä hän on kaiken lempeyden lähde eikä hän haluaisi todistaa maan ja ihmisten tuhoa. Todellisuudessa me itse olemme vastuussa kaikista näistä asioista eikä yhtään sanaa voida löytää puolustukseksemme. Milloin ja miten voisimme puolustella tekojamme, kun olemme ottaneet vastaan kaikki nämä lahjat Häneltä. Lahjat jotka sitten tahrasimme saastallamme ja pahoilla teoillamme?
Samalta ajanjaksolta peräisin oleva koptilainen saarna luonnehtiin arabivalloittajia sortajiksi, jotka kylvävät ympärilleen huoruutta, vuodattavat verta ja orjuuttavat ihmisiä julistaen "me paastoamme ja rukoilemme". Jerusalemin valloitusta kuvaava lyhyt tekstin pätkä taas kertoo seuraavaa, "Jumalattomat saraseenit valloittivat Kristuksen Pyhän Kaupungin Jumalan sallimuksesta rangaistuksena meidän rikkomuksistamme.
Yllä olevissa käännöksissä olen parhaan kykyni mukaan pyrkinyt säilyttämään alkuperäisen käännöstekstin ilmeen sanatarkasti. Kaikissa kohdissa se ei esimerkiksi sanan "pyhä" liiallisen toiston vuoksi ole ollut mahdollista, jolloin sanasta sanaan käännös on uhrattu tekstin sujuvuudelle.
Muslimi oppineet usein vetoavat Tabarin kuvaukseen Umarin kirjeestä provinsseihin. Kirjeessä kuvataan arabivalloittajien toimia Jerusalemissa. Se antaa varsin erilaisen kuvan tapahtumista. On kuitenkin syytä mainita, että kirjeen mainitsee ja kuvaa ensimmäisen kerran Tabari lähes kolme vuosisataa tapahtumien jälkeen. Kirje on kirjoitettu miehittäjän näkökulmasta ja heijastelee Tabarin aikaista dhimmaa. Tämän vuoksi kirjeen autenttisuutta on raskain perustein syytä epäillä.
- Vouti
1 Sophomorus käyttää ilmausta Gloomy Shades, minkä ymmärrän olevan viittauksen Kuoleman Varjoon, jonka taasen ymmärrän viittaavan kristillisen teologian viitekehyksessä tarkoittavan Saatanan valtaa maan päällä. Sen vuoksi olen kääntänyt ilmauksen "hallitsemaan maata". Tulkinta on omani. Se viittaako Sophomorus arabivalloitajien johtajaan vai konkreettisesti Saatanaan, ei tekstistä sellaisenaan selviä.
Onko Ghada Jamshir Suomessa olevien muslimien mielestä oikeassa vai väärässä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ghada_Jamshir
https://www.youtube.com/results?search_query=Ghada+Jamshir
Quote from: Asra on 10.01.2015, 16:32:25
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:13:11
Ei tule mieleen että uskonnon määräämänä ole länsimaissa ihmisiä tapettu, paitsi islamin osalta. Löydät kyllä itsekin mr googlen avustuksella videoita ja kuvia islamilaisita kivityksistä. Ei muuta kuin popparit mukaan ja katsokaa koko perheen voimin muhametin palvojien kepposteluja. Älkää tukehtuko sitten nauruun.
Löytyy lähinnä jotain gonzo-journalismiin verrattavia pikselisuttuja. Jotta kaikille selviäisi kivityksen yleisyys muslimimaailmassa listatkaa vähän keitä on kivitetty, missä ja miksi tuomittu kivitettäväksi, milloin tapahtunut jne.. muutama tarina?
viime vuoden lopulla kristitty pari poltettiin elävänä Pakistanissa, muslimit olivat fabrikoinneet pilkka materiaalia ja katsoivat oikeudekseen tappaa ne. Se taitaakin olla ristattuna pakistanin perustuslakiin.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 16:32:25
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:13:11
Ei tule mieleen että uskonnon määräämänä ole länsimaissa ihmisiä tapettu, paitsi islamin osalta. Löydät kyllä itsekin mr googlen avustuksella videoita ja kuvia islamilaisita kivityksistä. Ei muuta kuin popparit mukaan ja katsokaa koko perheen voimin muhametin palvojien kepposteluja. Älkää tukehtuko sitten nauruun.
Löytyy lähinnä jotain gonzo-journalismiin verrattavia pikselisuttuja. Jotta kaikille selviäisi kivityksen yleisyys muslimimaailmassa listatkaa vähän keitä on kivitetty, missä ja miksi tuomittu kivitettäväksi, milloin tapahtunut jne.. muutama tarina?
Mä autan sua eteenpäin: Kirjoita googleen "stoning in islam" ja paina kuvahaku. Saat sun gonzoa ja muhametin palvontaa tuhansien kivitys-, ja käsienleikkelysivujen verran. Ei muuten ole pikselöityä. Varo ettet taas vahingossa valitse kristityt miss malesian muotikuvia osoittamaan kuinka suvaitsevaisia muhametin palvojat ovat.
Quote from: Vouti on 10.01.2015, 16:38:58
Quote from: Asra on 10.01.2015, 13:55:11
Kivellä ja kepilläkö muslimit voittivat Itä-Rooman armeijan? Ei muslimit vaatineet valtaamiltaan alueilta ketään edes kääntymään islamiin, toisin kuin kristityt vaati tunnustamaan kristillistä uskoa, joten muslimit otettiin usein avosylin vastaan. Mitä nyt arabien näkemys omasta etuoikeutetusta asemastaan ärsytti.
Jerusalemin patriakka Sophomorus kirjoitti arabivalloittajista ...
Ettei nyt vaan olisi kristillistä propagandaa mukana noissa kuvauksissa. :roll:
Ennen muslimiarmeijaa Bysantti ja Persia olivat jo sotineet toisiaan vastaan vuosien ajan, Persian ryöstellen ja tuhoten Bysanttia lähes Konstantinopoliin saakka. Vuoteen 636 sijoittuu ns. Jarmukin taistelu, jossa vuorostaan muslimit menivät Syyriaan saakka valloittaen nykyisen Palestiinan, Irakin ja Syyrian alueet. Muslimit eivät kuitenkaan pakottaneet ihmisiä kääntymään islamiin tai vaihtamaan byrokratian kieltä arabiaan. Tavalliselle ihmiselle muslimien saapuminen siis tarkoitti lähinnä loppua Persian ja Bysantin välisen sotimisen aiheuttamalle pelolle, ei mitään saatanallista sortoa, vaikka kristityt mielellään propagandamielessä Muhammadia kuvasivatkin antikristuksena.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 16:32:25
Löytyy lähinnä jotain gonzo-journalismiin verrattavia pikselisuttuja. Jotta kaikille selviäisi kivityksen yleisyys muslimimaailmassa listatkaa vähän keitä on kivitetty, missä ja miksi tuomittu kivitettäväksi, milloin tapahtunut jne.. muutama tarina?
Tässäpä melko hyvin dokumentoitu tapahtuma:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning_of_Aisha_Ibrahim_Duhulow
Osa muslimeista tietenkin sanoo, etteivät kyseessä ole "aidot skotit", mutta kyllä tuomion antaneet ja toteuttaneet olivat omasta mielestään absoluuttisen oikeassa olevia muslimeja. Tyttö kivitettiin islamin nimessä, siitä ei ole mitään epäilystä.
Tässä Wikipedian katsaus kivityksen käytöstä tänä päivänä. Kaikki siinä mainitut maat ovat muslimipaskastanioita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning#Usage_today
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:58:27
Mä autan sua eteenpäin: Kirjoita googleen "stoning in islam" ja paina kuvahaku. Saat sun gonzoa ja muhametin palvontaa tuhansien kivitys-, ja käsienleikkelysivujen verran. Ei muuten ole pikselöityä. Varo ettet taas vahingossa valitse kristityt miss malesian muotikuvia osoittamaan kuinka suvaitsevaisia muhametin palvojat ovat.
Lähinnä jotain photoshopattua roskaa? Joukossa on tosin aito tarina tytöstä, joka todella kivitettiin. Kivittäjät olivat kristittyjä kurdeja.
Yritin kysymykselläni havainnollistaa kivityksen marginaalisuutta islamilaisessa maailmassa. Yksi dokumentoitu tapaus tähän mennessä, jossa tekijänä olivat al shabaab terroristit, vaikka maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia?
^Sano vielä että kivitys liittyy kulttuuriin eikä sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 17:07:09
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:58:27
Mä autan sua eteenpäin: Kirjoita googleen "stoning in islam" ja paina kuvahaku. Saat sun gonzoa ja muhametin palvontaa tuhansien kivitys-, ja käsienleikkelysivujen verran. Ei muuten ole pikselöityä. Varo ettet taas vahingossa valitse kristityt miss malesian muotikuvia osoittamaan kuinka suvaitsevaisia muhametin palvojat ovat.
Lähinnä jotain photoshopattua roskaa? Joukossa on tosin aito tarina tytöstä, joka todella kivitettiin. Kivittäjät olivat kristittyjä kurdeja.
Just joo. Taisit käyttää ainakin 30 sekuntia asiaan perehtymiseen ja sitten jo annat "islamilaisen rehellisen vastauksen" kivityksiin.
Tässä sulle niitä linkkejä aivan mr. Googlen listalta suoraan poimittuina:
Nigerialainen nainen vastustaa islamilaisten tekemää kivitystä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2116540.stm
Avionrikkojien kohtalo islamissa:
http://www.bbc.com/news/world-south-asia-12292917
Ja tässä 19-vuotias tyttö kivitettiin oikeaoppisesti islamilaisten lakien mukaan:
http://pamelageller.com/2011/01/islamic-law-horrific-video-of-execution-of-girl-19-stoned-to-death-with-her-lover-for-running-away-f.html/
loput saat kaivella itse... minua alkoi jumalattomasti iljettämään tuo.
Kyllä ihmisenpalvojan pitää olla kovasydäminen että ihmisenkumartelun vuoksi murhatut viattomat ovat "photoshopattua roskaa"....
Quote from: Asra on 10.01.2015, 17:17:33
Yritin kysymykselläni havainnollistaa kivityksen marginaalisuutta islamilaisessa maailmassa. Yksi dokumentoitu tapaus tähän mennessä, jossa tekijänä olivat al shabaab terroristit, vaikka maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia?
Saiko muslimit koraanin mukaan valehdella "vääräuskoisille"?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 17:07:09
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 16:58:27
Mä autan sua eteenpäin: Kirjoita googleen "stoning in islam" ja paina kuvahaku. Saat sun gonzoa ja muhametin palvontaa tuhansien kivitys-, ja käsienleikkelysivujen verran. Ei muuten ole pikselöityä. Varo ettet taas vahingossa valitse kristityt miss malesian muotikuvia osoittamaan kuinka suvaitsevaisia muhametin palvojat ovat.
Lähinnä jotain photoshopattua roskaa? Joukossa on tosin aito tarina tytöstä, joka todella kivitettiin. Kivittäjät olivat kristittyjä kurdeja.
Photohopattua roskaa? No ei kyllä todellakaan ole!
Ottaa taas todellisuus aika koville?
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 17:25:13
Just joo. Taisit käyttää ainakin 30 sekuntia asiaan perehtymiseen ja sitten jo annat "islamilaisen rehellisen vastauksen" kivityksiin.
Tässä sulle niitä linkkejä aivan mr. Googlen listalta suoraan poimittuina:
Nigerialainen nainen vastustaa islamilaisten tekemää kivitystä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2116540.stm
Avionrikkojien kohtalo islamissa:
http://www.bbc.com/news/world-south-asia-12292917
Ja tässä 19-vuotias tyttö kivitettiin oikeaoppisesti islamilaisten lakien mukaan:
http://pamelageller.com/2011/01/islamic-law-horrific-video-of-execution-of-girl-19-stoned-to-death-with-her-lover-for-running-away-f.html/
loput saat kaivella itse... minua alkoi jumalattomasti iljettämään tuo.
Kyllä ihmisenpalvojan pitää olla kovasydäminen että ihmisenkumartelun vuoksi murhatut viattomat ovat "photoshopattua roskaa"....
Jotain sitä luokkaa käytin aikaa, kyllä...
Ensimmäisen linkin Amina Lawal käsittääkseni oli joku mediasensaatio, eikä ole tänä päivänäkään kivitetty?
Jälkimmäiset linkit taas on jotain taliban-jengin kunniakulttuuriin liittyvää?
Asra, jos islam ei mitenkään liity kivitykseen rangaistuksena ja samalla kuolemantuomiona,
niin kerrotko, kuinka islamin mukaan koraanissa, haditheissa tai islamilaisessa kulttuurissa muuten vaan tapana oleva kuolemantuomio yleensä laitetaan täytäntöön? Miekalla mestaamalla, ampumalla vai muuten "humaanilla" tavalla?
Toivottavasti vastaat, ettei minun tarvitse kokonaan menettää uskoani islaminuskoisten hyvyyteen.
Yrittääkö Asra sanoa, että väitettyjen aviorikkojen kivittäminen on sen verran marginaalinen ongelma muslimipaskastanioissa, ettei asiasta kannata keskustella?
Muuten, eikö tämä sama Asra kehunut shiialaista Irania hyvin kehittyneeksi valtioksi?
QuoteAmnesty International has documented 76 cases of lethal stoning between 1980-1989 in Iran, while the International Committee Against Execution (ICAE) has reported that 74 others were stoned to death in Iran between 1990-2009.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning#Iran
Quote from: Siili on 10.01.2015, 17:41:54
Yrittääkö Asra sanoa, että väitettyjen aviorikkojen kivittäminen on sen verran marginaalinen ongelma muslimipaskastanioissa, ettei asiasta kannata keskustella?
Muuten, eikö tämä sama Asra kehunut shiialaista Irania hyvin kehittyneeksi valtioksi?
QuoteAmnesty International has documented 76 cases of lethal stoning between 1980-1989 in Iran, while the International Committee Against Execution (ICAE) has reported that 74 others were stoned to death in Iran between 1990-2009.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning#Iran
Yritän. Onko heittää jotain linkkiä Amnestyn ja ICAE:n dokumentteihin näistä väitetyistä kivityksistä? Tuo tarkoittaisi vuositasolla n. 7-8 kivitystä, joka on huomattavasti vähemmän kuin todennäköinen aviorikoksiksi tai homosteluiksi määriteltyjen tapausten määrä väkiluvultaan pian 80 miljoonaisessa maassa.
Asra, jos islam ei mitenkään liity kivitykseen rangaistuksena ja samalla kuolemantuomiona,
niin kerrotko, kuinka islamin mukaan koraanissa, haditheissa tai islamilaisessa kulttuurissa muuten vaan tapana oleva kuolemantuomio yleensä laitetaan täytäntöön? Miekalla mestaamalla, ampumalla vai muuten "humaanilla" tavalla?
Toivottavasti vastaat, ettei minun tarvitse kokonaan menettää uskoani islaminuskoisten hyvyyteen.
Quote from: Joker on 10.01.2015, 17:40:37
Asra, jos islam ei mitenkään liity kivitykseen rangaistuksena ja samalla kuolemantuomiona,
niin kerrotko, kuinka islamin mukaan koraanissa, haditheissa tai islamilaisessa kulttuurissa muuten vaan tapana oleva kuolemantuomio yleensä laitetaan täytäntöön? Miekalla mestaamalla, ampumalla vai muuten "humaanilla" tavalla?
Toivottavasti vastaat, ettei minun tarvitse kokonaan menettää uskoani islaminuskoisten hyvyyteen.
Vaihtelee. Hirttäminen on käsittääkseni ylivoimaisesti yleisin tapa. Niin se oli monissa länsimaissakin johonkin 60-luvulle asti. Suomessakin hirtettiin vielä 1900-luvun alkupuolella ja Yhdysvalloissa hirttäminen on edelleen sallittu teloitustapa parissa osavaltiossa.
Kivittäminen on islamissa tarkoitettu peloitteeksi ja on äärimmäinen keino, joka useimmissa sharian tulkinnoissa siis kuitenkin sallitaan yhtenä keinona. Käytännössä ilmiö on mitättömän marginaalinen, eikä siihen ole islamilaista velvoitetta. Koraanissa koko asiasta ei edes mainita.
Laitatko vielä lähteen kuolemantuomioiden määrästä islamilaisissa maissa ja luotettavan tiedon siitä kuinka suuri oli hirttämällä toteutettujen osuus?
Ja miksi viittaat Suomeen ja länsimaihin? Eikö tässä ketjussa pitänyt keskustella nimenomaan islamista? Ei kai kuolemantuomiota tarvitse perustella tai puolustella muiden maiden käytännöillä? Vai viittaatko että sen käyttö liittyy jotenkin barbaarisiin kulttuureihin tai kehitysmaihin?
Luulen että silloin kun Suomessa vielä asuttiin maakuopissa eikä ollut kehittynyttä tuomioistuinjärjestelmää niin islamilaisissa maissa niiden sivistyksen kulta-aikoina oli hienostuneita tapoja toimeenpanna myös kuolemantuomiot. Islamin ja kulttuurin edellyttämällä tavalla.
Vaikka helvetin nihkeä olenkin suuntaanne, niin täytyy arvostaa pitkäjänteisyyttäsi ja itsehillintääsi näihin kysymyksiin vastaessasi.
KIITOS! Kaltaisiasi tarvittaisiin miljoona lisää.
Ei mulla muuta...*crawling back to my own hole*
Quote from: Joker on 10.01.2015, 18:16:57
Laitatko vielä lähteen kuolemantuomioiden määrästä islamilaisissa maissa ja luotettavan tiedon siitä kuinka suuri oli hirttämällä toteutettujen osuus?
Ja miksi viittaat Suomeen ja länsimaihin? Eikö tässä ketjussa pitänyt keskustella nimenomaan islamista? Ei kai kuolemantuomiota tarvitse perustella tai puolustella muiden maiden käytännöillä? Vai viittaatko että sen käyttö liittyy jotenkin barbaarisiin kulttuureihin tai kehitysmaihin?
Luulen että silloin kun Suomessa vielä asuttiin maakuopissa eikä ollut kehittynyttä tuomioistuinjärjestelmää niin islamilaisissa maissa niiden sivistyksen kulta-aikoina oli hienostuneita tapoja toimeenpanna myös kuolemantuomiot. Islamin ja kulttuurin edellyttämällä tavalla.
Muslimin ei lähtökohtaisesti tarvitse edes yrittää puolustella kuolemantuomiota, koska oikeutus siihen on tullut islamin mukaan Jumalalta. Joitain ihmisiä järkyttää kuolemantuomion käyttö, mutta ehkä siihen on jotkin syyt miksi mm. homorummutus pysäytetään heti alkuunsa islamilaisissa maissa. Eipä ainakaan ole mitään kaltevan pinnan ongelmaa ja ihmiset tietävät etukäteen rajat, joiden puitteissa voi sitten edustaa hyvinkin erilaisia arvomaailmoja. Monissa länsimaissa ei aina tiedä milloin mikäkin muuttuu sallituksi ja mikä taas kielletyksi. Länsimaissa ihmiset ovat monesti täysin sekaisin arvomaailmojensa kanssa miten mihinkin tulisi suhtautua, joka taas johtaa tilanteeseen, jossa media ohjailee ihmisiä.
Kiitos, ainakin olet rehellinen.
Kun kuitenkin viittasi länsimaiden kuolemantuomioihin, niin olisi mielenkiintoista tietää paljonko islamilaisissa maissa kuolemantuomioita pannaan täytäntöön vuositasolla? Vai onko kyse vain marginaalisesta ilmiöstä?
Quote from: Joker on 10.01.2015, 18:29:00
Kiitos, ainakin olet rehellinen.
Kun kuitenkin viittasi länsimaiden kuolemantuomioihin, niin olisi mielenkiintoista tietää paljonko islamilaisissa maissa kuolemantuomioita pannaan täytäntöön vuositasolla? Vai onko kyse vain marginaalisesta ilmiöstä?
Joissakin enemmän, joissakin ei ollenkaan. Tiukan linjan Saudeissa niitä kuolemantuomioita on vuosittain muutamia kymmeniä (väkiluku about 26 miljoonaa). Iranissa väitetään langetettavan vuosittain 200-300 kuolemantuomiota (väkiluku about 80 miljoonaa), mutta luvussa on ns. Amnestylisä ja kyse on arviosta.
Quote from: AngleHedd on 10.01.2015, 18:17:36
Vaikka helvetin nihkeä olenkin suuntaanne, niin täytyy arvostaa pitkäjänteisyyttäsi ja itsehillintääsi näihin kysymyksiin vastaessasi.
KIITOS! Kaltaisiasi tarvittaisiin miljoona lisää.
Minulle riittäisi yksikin joka olisi aidon rehellien, eikä jättäisi islamin näkökulmasta kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta.
^Ota ny iisisti. Ohimosuoni kohta puhkeaa. Postaatko itse tänne juurikin sitä mitä sydän ja aivot sanoo, vai löytyykö suodatusta?
Thought as much.
Jos joku aidan toiselta puolelta on halukas näin hyvään keskusteluun kanssamme, niin ainakin omasta mielestä asenteesi on todellakin perseestä.
Kysy, vastaa, ja haasta. Tuon luulisi riittävän.
Jos olet täysin varma että Asra sumuttaa, niin postaa todisteet. Sen vaikeampaa tuo ei ole.
Jos tämä menee täysin "Hommajengiläisten" muniinpuhalteluksi, niin miten ihmeessä tästä valmista ikinä tulee?
Keskusteluvalmiiden musliminaisten luulisi olevan teille kultaa kalliimpia.
Quote from: AngleHedd on 10.01.2015, 18:53:25
Kysy, vastaa, ja haasta. Tuon luulisi riittävän.
Jos hän vastaisi niin se riittäisi, mutta kun ei vastaa kysymykseen antaako koraani luvan valehdella vääräuskoisille. Miten haastat, kun Asra jättää vastaamatta kysymykseen kokonaan, kun vastaus on lienee liian kiusallinen Islamin näkökulmasta.
Mutta se vastaamatta jättäminen minusta kertoo ihan riittävästi muiden vastausten uskottavuudesta.
Quote
Keskusteluvalmiiden musliminaisten luulisi olevan teille kultaa kalliimpia.
Naisten?
^Onko Asra mies? Musliminimenä(Urdu) Asra on nainen.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 17:07:09...
Joukossa on tosin aito tarina tytöstä, joka todella kivitettiin. Kivittäjät olivat kristittyjä kurdeja.
Jesidit kyseessä
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning_of_Du%27a_Khalil_Aswad
Quote from: Asra on 10.01.2015, 18:39:43
Joissakin enemmän, joissakin ei ollenkaan. Tiukan linjan Saudeissa niitä kuolemantuomioita on vuosittain muutamia kymmeniä (väkiluku about 26 miljoonaa).
Saudi-Arabiassa on teloitettu jopa noituuden vuoksi.
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-18503550
Kertoo siitä, että öljyrikkaudet eivät tuo henkistä paskastaniaa nykyaikaan.
Quote from: AngleHedd on 10.01.2015, 19:22:05
Musliminimenä(Urdu) Asra on nainen.
Kyseessä on nimimerkki. Lue ketju kokonaan.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 18:05:40
Quote from: Siili on 10.01.2015, 17:41:54
Yrittääkö Asra sanoa, että väitettyjen aviorikkojen kivittäminen on sen verran marginaalinen ongelma muslimipaskastanioissa, ettei asiasta kannata keskustella?
Muuten, eikö tämä sama Asra kehunut shiialaista Irania hyvin kehittyneeksi valtioksi?
QuoteAmnesty International has documented 76 cases of lethal stoning between 1980-1989 in Iran, while the International Committee Against Execution (ICAE) has reported that 74 others were stoned to death in Iran between 1990-2009.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning#Iran
Yritän. Onko heittää jotain linkkiä Amnestyn ja ICAE:n dokumentteihin näistä väitetyistä kivityksistä? Tuo tarkoittaisi vuositasolla n. 7-8 kivitystä, joka on huomattavasti vähemmän kuin todennäköinen aviorikoksiksi tai homosteluiksi määriteltyjen tapausten määrä väkiluvultaan pian 80 miljoonaisessa maassa.
Kaks tuntia sitten Asran Tieto Toimisto uutisoi dokumentoituja kivityksiä olleen tasan yksi. Mikä ihme sua vaivaa kun sun pitää koko ajan keksiä juttuja omasta päästäs ja jäät höpinöistäsi koko ajan kiinni. Sairaalloinen valehtelu on muuten mielenterveyden ongelma, missä jatkuvalla valehtelulla hakee itselleen hyötyä.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 18:12:20
Quote from: Joker on 10.01.2015, 17:40:37
Asra, jos islam ei mitenkään liity kivitykseen rangaistuksena ja samalla kuolemantuomiona,
niin kerrotko, kuinka islamin mukaan koraanissa, haditheissa tai islamilaisessa kulttuurissa muuten vaan tapana oleva kuolemantuomio yleensä laitetaan täytäntöön? Miekalla mestaamalla, ampumalla vai muuten "humaanilla" tavalla?
Toivottavasti vastaat, ettei minun tarvitse kokonaan menettää uskoani islaminuskoisten hyvyyteen.
Vaihtelee. Hirttäminen on käsittääkseni ylivoimaisesti yleisin tapa. Niin se oli monissa länsimaissakin johonkin 60-luvulle asti. Suomessakin hirtettiin vielä 1900-luvun alkupuolella ja Yhdysvalloissa hirttäminen on edelleen sallittu teloitustapa parissa osavaltiossa.
Kivittäminen on islamissa tarkoitettu peloitteeksi ja on äärimmäinen keino, joka useimmissa sharian tulkinnoissa siis kuitenkin sallitaan yhtenä keinona. Käytännössä ilmiö on mitättömän marginaalinen, eikä siihen ole islamilaista velvoitetta. Koraanissa koko asiasta ei edes mainita.
Onko islam rakkauden uskonto? Mainitaanko sana "rakkaus" koraanissa? Montako kertaa alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa puhutaan rakkaudesta? Miksi Jerusalem on islamin pyhä kaupunki, vaikka Jerusalemista ei ole ainuttakaan mainintaa koraanissa? Mitä koraani mainitsee juutalaisista ja kristityistä? Jos kivittäminen ei kuulu shariaan, miksi islamin nimissä kivitetään?
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 21:28:59
Kaks tuntia sitten Asran Tieto Toimisto uutisoi dokumentoituja kivityksiä olleen tasan yksi. Mikä ihme sua vaivaa kun sun pitää koko ajan keksiä juttuja omasta päästäs ja jäät höpinöistäsi koko ajan kiinni. Sairaalloinen valehtelu on muuten mielenterveyden ongelma, missä jatkuvalla valehtelulla hakee itselleen hyötyä.
Saldo perustui esittämääni kysymykseen annettuihin vastauksiin. Ei kukaan tiedä todellista määrää, mutta toivottavasti selväksi kävi että kyse on aika marginaalisesta ilmiöstä maailman n. 1,5 miljardin muslimin keskuudessa. Puhutaan siitä valehtelusta sitten lisää, kun olet viettänyt aikaa Lähi-idässä oppimassa mitä islam todellisuudessa on.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 21:38:54
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 21:28:59
Kaks tuntia sitten Asran Tieto Toimisto uutisoi dokumentoituja kivityksiä olleen tasan yksi. Mikä ihme sua vaivaa kun sun pitää koko ajan keksiä juttuja omasta päästäs ja jäät höpinöistäsi koko ajan kiinni. Sairaalloinen valehtelu on muuten mielenterveyden ongelma, missä jatkuvalla valehtelulla hakee itselleen hyötyä.
Saldo perustui esittämääni kysymykseen annettuihin vastauksiin. Ei kukaan tiedä todellista määrää, mutta toivottavasti selväksi kävi että kyse on aika marginaalisesta ilmiöstä maailman n. 1,5 miljardin muslimin keskuudessa. Puhutaan siitä valehtelusta sitten lisää, kun olet viettänyt aikaa Lähi-idässä oppimassa mitä islam todellisuudessa on.
Eli se todellinen ja aito islam löytyykin sieltä ihmisoikeuksia järjestelmällisesti polkevista muslimimaista?
Tämän olen tiennyt jo pitkään. 8)
Quote from: Asra on 10.01.2015, 21:38:54
Quote from: kummastelija on 10.01.2015, 21:28:59
Kaks tuntia sitten Asran Tieto Toimisto uutisoi dokumentoituja kivityksiä olleen tasan yksi. Mikä ihme sua vaivaa kun sun pitää koko ajan keksiä juttuja omasta päästäs ja jäät höpinöistäsi koko ajan kiinni. Sairaalloinen valehtelu on muuten mielenterveyden ongelma, missä jatkuvalla valehtelulla hakee itselleen hyötyä.
Saldo perustui esittämääni kysymykseen annettuihin vastauksiin. Ei kukaan tiedä todellista määrää, mutta toivottavasti selväksi kävi että kyse on aika marginaalisesta ilmiöstä maailman n. 1,5 miljardin muslimin keskuudessa. Puhutaan siitä valehtelusta sitten lisää, kun olet viettänyt aikaa Lähi-idässä oppimassa mitä islam todellisuudessa on.
Ensin yks, sitten seittemän viiva kaheksan ja nyt tuntematon. Valehtelu jatkuu koraanin parhaiden oppien mukaisesti patologisella tasolla. No - onneksi sentään tunnustit ettet edes viitsinyt mr. Googlesta näitä kivityksiä sen kummemmin edes katsella.
Valehtelusta tuli mieleen: Miksi koraani valehtelun vääräuskoisille? Kerro meille.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 21:38:54
Puhutaan siitä valehtelusta sitten lisää, kun olet viettänyt aikaa Lähi-idässä oppimassa mitä islam todellisuudessa on.
Juu, olen kuullut, että totuuden puhuminen ei sillä maailmankolkalla ole kovinkaan arvostettu juttu.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 21:38:54
Ei kukaan tiedä todellista määrää...
Niin, noinhan se on, hyvin monen asian suhteen. Siis paskastanioissa.
Quote from: käpykaarti on 10.01.2015, 21:43:08
Eli se todellinen ja aito islam löytyykin sieltä ihmisoikeuksia järjestelmällisesti polkevista muslimimaista?
Tämän olen tiennyt jo pitkään. 8)
Ei löydy euroislamista. Jos joku väittää länsimaalaisen ihmisoikeuskäsityksen ja islamin sopivan täysin yhteen ei ymmärrä jompaa kumpaa.
Quote from: Machine Head on 10.01.2015, 21:33:53
Onko islam rakkauden uskonto? Mainitaanko sana "rakkaus" koraanissa? Montako kertaa alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa puhutaan rakkaudesta? Miksi Jerusalem on islamin pyhä kaupunki, vaikka Jerusalemista ei ole ainuttakaan mainintaa koraanissa? Mitä koraani mainitsee juutalaisista ja kristityistä? Jos kivittäminen ei kuulu shariaan, miksi islamin nimissä kivitetään?
Jumala rakastaa ihmistä ja meidän ihmisten tulisi rakastaa toinen toisiamme. Jerusalemissa on ikivanha profeettojen rukouspaikka al-Aqsa, joka mainitaan Koraanissa yöllisen matkan suurassa. Juutalaisista ja kristityistä Koraanissa sanotaan, että he ovat sanoman saaneita ja siten uskovaisia. Kristityistä sanotaan lisäksi, että he ovat vaatimattomia ja muslimien tulisi ottaa siitä mallia. Kivittäminen on ikivanha tapa Lähi-idässä, eikä islamissa sitä kielletä. Toisaalta ei myöskään määrätä tekemään sitä. Islamilaisella tuomarilla on suuri vastuu ja tuskin koskaan kukaan uskaltaa määrätä kivittämään.
Voivatko ei-muslimi ja muslimi olla aidosti ystäviä?
Quote from: läskisika on 10.01.2015, 22:04:34
Voivatko ei-muslimi ja muslimi olla aidosti ystäviä?
Voivat, jos esimerkki haetaan profeetta Muhammadista, eikä myöhempien oppineiden tulkinnoista.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:08:20
Quote from: läskisika on 10.01.2015, 22:04:34
Voivatko ei-muslimi ja muslimi olla aidosti ystäviä?
Voivat, jos esimerkki haetaan profeetta Muhammadista, eikä myöhempien oppineiden tulkinnoista.
Mistä harrasmuslimi sen hakee?
Quote from: läskisika on 10.01.2015, 22:10:20
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:08:20
Quote from: läskisika on 10.01.2015, 22:04:34
Voivatko ei-muslimi ja muslimi olla aidosti ystäviä?
Voivat, jos esimerkki haetaan profeetta Muhammadista, eikä myöhempien oppineiden tulkinnoista.
Mistä harrasmuslimi sen hakee?
Riippuu. Jos on sunni, niin on vaikea hakea ainakaan sunnin koulukunnista. Shiat hyväksyvät ihan siksi, että profeetallakin oli ystävänä epäuskoisia. Valtaosa sunnimuslimeista ei ymmärrä oppineiden jyrkkää ajatusmaailmaa, vaan luovat omat sääntönsä joilla ihan itse oikeuttavat tuollaisen.
Okei. Kiitos vastauksesta
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:14:22
Riippuu. Jos on sunni, niin on vaikea hakea ainakaan sunnin koulukunnista. Shiat hyväksyvät ihan siksi, että profeetallakin oli ystävänä epäuskoisia. Valtaosa sunnimuslimeista ei ymmärrä oppineiden jyrkkää ajatusmaailmaa, vaan luovat omat sääntönsä joilla ihan itse oikeuttavat tuollaisen.
No minkäs takia oppineet ovat niin jyrkkiä? Saudiraha puhuu?
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:08:20
Quote from: läskisika on 10.01.2015, 22:04:34
Voivatko ei-muslimi ja muslimi olla aidosti ystäviä?
Voivat, jos esimerkki haetaan profeetta Muhammadista, eikä myöhempien oppineiden tulkinnoista.
Muslimi ja ei-muslimi voinevat olla ystäviä ihan muuten vaan, mutta sellainen käsitys ei ainakaan saa minkäänlaista tukea koraanista.
Asran väitteellä ei siis ole mitään tukea islamin opeissa vaan täysin keksittyä roskapuhetta ja suorastaan kerettiläisyyttä.
Koraani:
"3.28. Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän puoleltaan . Jumala kehoittaa teitä pelkäämään vain Häntä, ja Hänen luoksensa te palaatte."
"3.118. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. Me olemme nyt selittänyt tunnusmerkkimme teille, jotta ehkä ymmärtäisitte."
"5.51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."
"5.80. Monien heistä (juutalaisista) te näette hierovan ystävyyttä uskottomien kanssa; on totisesti nurjaa se, mitä heidän sielunsa ovat edeltäpäin lähettäneet (tulevaan maailmaan); Jumala on vihastunut heihin, ja kurituksen alaisina saavat he olla."
"9.23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin."
Quote from: Totti on 10.01.2015, 22:38:02
Muslimi ja ei-muslimi voinevat olla ystäviä ihan muuten vaan, mutta sellainen käsitys ei ainakaan saa minkäänlaista tukea koraanista.
Asran väitteellä ei siis ole mitään tukea islamin opeissa vaan täysin keksittyä roskapuhetta ja suorastaan kerettiläistä puhetta.
Koraani:
"3.28. Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän puoleltaan . Jumala kehoittaa teitä pelkäämään vain Häntä, ja Hänen luoksensa te palaatte. Sano:"
"3.118. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. Me olemme nyt selittänyt tunnusmerkkimme teille, jotta ehkä ymmärtäisitte."
"5.51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."
"5.80. Monien heistä (juutalaisista) te näette hierovan ystävyyttä uskottomien kanssa; on totisesti nurjaa se, mitä heidän sielunsa ovat edeltäpäin lähettäneet (tulevaan maailmaan); Jumala on vihastunut heihin, ja kurituksen alaisina saavat he olla."
"9.23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin."
Jos vähän tarkemmin tutkit, niin nuo jakeet liittyvät ystävystymiseen pahaa tahtovien epäuskoisten kanssa.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:41:30
Jos vähän tarkemmin tutkit, niin nuo jakeet liittyvät ystävystymiseen pahaa tahtovien epäuskoisten kanssa.
Puppua! Säkeissä väitetään, että vääräuskoiset OVAT pahantahtoisia ja SEN takia ei saa ystävystyä. Niissä EI sanota, että VAIN pahantahtoisten kanssa ei saisi ystävystyä.
Säkeet ovat siis varsin yksiselitteisiä: aito muslimi ei ystävysty (pitäisi ystävystyä) vääräuskoisten kanssa. Käytännössä toki ystävyyttä on olemassa.
Itse asiassa väitteesi on täysin absurdi. Miksi koraani kehottaisi olla ystävystymästä pahantahtoisten ihmisten kanssa?! Senhän jokainen ymmärtää jo sanomattakin. Ihan luonnostaankin pahantahtoisia kartetaan, ei siihen mitään pykäliä tarvita.
You are full of shit sir/madam.
Quote from: Totti on 10.01.2015, 22:46:10
Puppua!
Törkeä väite. Miksi muslimi kumakas valehtelisi sinulle Islamista, kun kerran koraani sen kieltää ja Muhammendkaan ei koskaan valehdellut vääräuskoisille.
Quote from: Totti on 10.01.2015, 22:46:10
You are full of shit sir/madam.
Siellä on semmonen löyhä kaveriporukka vastailemassa, todennäköisesti ainoastaan miehistä kooostuva, koska islam. Mutta siis ihan on imaamia ja kaikkea Asran taustalla. Ollaan me täällä Hommalla vaan pirun onnekkaita kun ollaan saatu tänne joukkio-Asra vastailemaan haluamiinsa kysymyksiin!!! Ainakin miljoona lisää samanlaista kuulemma maailma tarttis!
Eli
aiheellisessa haistattelussa kannattaa käyttää monikkoa.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:41:30
Quote from: Totti on 10.01.2015, 22:38:02
Muslimi ja ei-muslimi voinevat olla ystäviä ihan muuten vaan, mutta sellainen käsitys ei ainakaan saa minkäänlaista tukea koraanista.
Asran väitteellä ei siis ole mitään tukea islamin opeissa vaan täysin keksittyä roskapuhetta ja suorastaan kerettiläistä puhetta.
Koraani:
"3.28. Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän puoleltaan . Jumala kehoittaa teitä pelkäämään vain Häntä, ja Hänen luoksensa te palaatte. Sano:"
"3.118. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. Me olemme nyt selittänyt tunnusmerkkimme teille, jotta ehkä ymmärtäisitte."
"5.51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."
"5.80. Monien heistä (juutalaisista) te näette hierovan ystävyyttä uskottomien kanssa; on totisesti nurjaa se, mitä heidän sielunsa ovat edeltäpäin lähettäneet (tulevaan maailmaan); Jumala on vihastunut heihin, ja kurituksen alaisina saavat he olla."
"9.23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin."
Jos vähän tarkemmin tutkit, niin nuo jakeet liittyvät ystävystymiseen pahaa tahtovien epäuskoisten kanssa.
sinä et osaa lukea
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen.
Voi varmaankin todeta että asra ei puhu islamista, tai sitten koraani ei kuulu asran islamiin. Muitakin vaihtoehtoja toki löytyy, palataan joku kaunis islamin vihan perjantai taas astialle
Quote from: Asra on 10.01.2015, 18:39:43
Quote from: Joker on 10.01.2015, 18:29:00
Kiitos, ainakin olet rehellinen.
Kun kuitenkin viittasi länsimaiden kuolemantuomioihin, niin olisi mielenkiintoista tietää paljonko islamilaisissa maissa kuolemantuomioita pannaan täytäntöön vuositasolla? Vai onko kyse vain marginaalisesta ilmiöstä?
Joissakin enemmän, joissakin ei ollenkaan. Tiukan linjan Saudeissa niitä kuolemantuomioita on vuosittain muutamia kymmeniä (väkiluku about 26 miljoonaa). Iranissa väitetään langetettavan vuosittain 200-300 kuolemantuomiota (väkiluku about 80 miljoonaa), mutta luvussa on ns. Amnestylisä ja kyse on arviosta.
jepp, seksuaalirikoksesta tulee kuolemantuomio. Tämä ei kuitenkaan koske Iranin omaa regiimiä, joka paneskelee ristiin rastiin. Sama saudeissa, islamin herkut eivät koske saudien yläluokkaa, pelkästään alistettua kansaa.
Aika tekopyhää, seksuaalirikoksesta kuolemantuomio, siis naurettavaa. Muhammedin olisi itse pitänyt joutua narun jatkeeksi, koska ei osannut ja rikkoi sitten omia sääntöjään islamin omien kirjojen mukaan.
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen.
Sama näppituntuma minulla kun olen tätä ketjua selannut. Asra esittää usein täysin virheellisiä väittämiä, epämääräistä höttöä joka ei vastaa mihinkään tai harhautuksia perustuen koraanin kumoamisperiaatteeseen.
Ilmeisesti ketjun tarkoitus oli johtaa lukijat harhaan islamin todellisesta luonteesta. Taktiikka varmaan onnistuu jos lukija ei ole perillä asioista.
Quote from: Totti on 11.01.2015, 02:41:51
Ilmeisesti ketjun tarkoitus oli johtaa lukijat harhaan islamin todellisesta luonteesta.
Tokihan hän voi myös olla niin sokea omalle aatteelle, että harhaanjohtaminen ei ole tietoista. Toisaalta systemaattinen tiettyjen kysymysten kaartelu hieman saa minut toistaiseksi epäilemään, että tuokin on hyvin mahdollista.
Asra: Esitit uutisalueen säikeessä kysymyksen, johon vastasin alla olevaan tapaan. Kuitenkin ylläpito - olen ymmärtänyt, että YP toimii kollektiivina - poisti vastaukseni ja vastakysymykseni, koska kuulemma teksti ei sopinut uutisalueelle. Koska olen nöyrä ja hyvätapainen Nuorukainen, vastaankin Sinulle tässä säikeessä, jonne kysymys paremmin sitten sopinee YP:n - siis sen kollektiivin - mielestä.
Kysymyksesi kuului:
"Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen? "
Tuohon kysymykseesi vastasin sitten näin:
"Sananvapauden nimissä on saanut mainostaa pedofiliaa ja jopa ihan Suomen valtion maksamana: Itseään profeetaksi sanonut Muhammed tuikki mulkullaan pikkutyttöä kolme vuotta reisien väliin, kunnes siten tälläsi vielä nukeilla leikkivää yhdeksänvuotiasta "varsinaiseen". Tämän Muhammedin teot velvoittavat esimerkillään kaikkia muslimeita, joten kaikkien muslimien tämän velvoittavan esimerkin mukaan tulisi ottaa kuusivuotias likkalapsi sohittavakseen ja sitten nusasta "sinne ihteensä", kun lapsi on yhdeksänvuotias.
Ihan täydellisen profeetan velvoittavan esimerkin mukaan.
Tätä uskonnon velvoittavaa, etten sanoisi uskon pyhittävää pedofiliaa opetetaan Suomen veronmaksajien rahoilla, ja mitä muuta tuo opettaminen on, kuin pedofilian mainostamista. Jotenkin on vaikea uskoa, että et muslimina olisi tästä asiasta selvillä, vaan että erityisesti sinä, joka esiinnyt islamin asiantuntijana, et ole tätä asiaa tietävänäsi.
Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Etkö muka tiennyt, että todellakin sananvapauden nimissä saa mainostaa pedofiliaa ja sen käytäntöjä esimerkkinä "täydellisestä ihmisestä"?
Kiitos vastauksestasi. "
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
Melkein jo odotan vastausta.
Quote from: far angst on 11.01.2015, 19:55:55
Melkein jo odotan vastausta.
Ei kannata. Asra vastaa vain kysymyksiin, joiden vastaukset eivät ole kiusallisia Islamin näkökulmasta.
Quote from: far angst on 11.01.2015, 17:27:12
Asra: Esitit uutisalueen säikeessä kysymyksen, johon vastasin alla olevaan tapaan. Kuitenkin ylläpito - olen ymmärtänyt, että YP toimii kollektiivina - poisti vastaukseni ja vastakysymykseni, koska kuulemma teksti ei sopinut uutisalueelle. Koska olen nöyrä ja hyvätapainen Nuorukainen, vastaankin Sinulle tässä säikeessä, jonne kysymys paremmin sitten sopinee YP:n - siis sen kollektiivin - mielestä.
Kysymyksesi kuului:
"Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen? "
Tuohon kysymykseesi vastasin sitten näin:
"Sananvapauden nimissä on saanut mainostaa pedofiliaa ja jopa ihan Suomen valtion maksamana: Itseään profeetaksi sanonut Muhammed tuikki mulkullaan pikkutyttöä kolme vuotta reisien väliin, kunnes siten tälläsi vielä nukeilla leikkivää yhdeksänvuotiasta "varsinaiseen". Tämän Muhammedin teot velvoittavat esimerkillään kaikkia muslimeita, joten kaikkien muslimien tämän velvoittavan esimerkin mukaan tulisi ottaa kuusivuotias likkalapsi sohittavakseen ja sitten nusasta "sinne ihteensä", kun lapsi on yhdeksänvuotias.
Ihan täydellisen profeetan velvoittavan esimerkin mukaan.
Tätä uskonnon velvoittavaa, etten sanoisi uskon pyhittävää pedofiliaa opetetaan Suomen veronmaksajien rahoilla, ja mitä muuta tuo opettaminen on, kuin pedofilian mainostamista. Jotenkin on vaikea uskoa, että et muslimina olisi tästä asiasta selvillä, vaan että erityisesti sinä, joka esiinnyt islamin asiantuntijana, et ole tätä asiaa tietävänäsi.
Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Etkö muka tiennyt, että todellakin sananvapauden nimissä saa mainostaa pedofiliaa ja sen käytäntöjä esimerkkinä "täydellisestä ihmisestä"?
Kiitos vastauksestasi. "
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Aishan iästä on hänen itsensä kertoma versio. Uskotko, että Aisha oli väitteessään rehellinen? Mitä jos ei ollut?
Muslimimaista ilmeisesti raiskattu valehtelee aina?
Quote from: Asra on 11.01.2015, 19:52:07
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
niissä viesteissä jotka sait enemmän sinnepäin, oli kyse jostain muusta kun miksi tulit tänne esittämään experttiä, eli lähes 100 % meni metsään. Jos lähes sata prosenttia vastauksista sisältää asia- tai faktavirheitä, se ei tarvitse sen kummempia perusteluja.
Jos olet mies Asra, korjaa ne toistasataa viestiä, jospa vaikka oppisit jotain. Se näin aluksi, ja sitten loput tuhat viestiä, joissa on vähän sama linja.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Satunnainen Kreikkalainen ei ole auktoriteetti. Eikö se mitä Muhammed teki on kuitenkin islamilaisessa maailmassa oikein, ellei koraanissa toisin mainita tai muuten selvästi tule esiin että kyseessä oli poikkeustapaus?
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02
Quote from: far angst on 11.01.2015, 17:27:12
Asra: Esitit uutisalueen säikeessä kysymyksen, johon vastasin alla olevaan tapaan. Kuitenkin ylläpito - olen ymmärtänyt, että YP toimii kollektiivina - poisti vastaukseni ja vastakysymykseni, koska kuulemma teksti ei sopinut uutisalueelle. Koska olen nöyrä ja hyvätapainen Nuorukainen, vastaankin Sinulle tässä säikeessä, jonne kysymys paremmin sitten sopinee YP:n - siis sen kollektiivin - mielestä.
Kysymyksesi kuului:
"Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen? "
Tuohon kysymykseesi vastasin sitten näin:
"Sananvapauden nimissä on saanut mainostaa pedofiliaa ja jopa ihan Suomen valtion maksamana: Itseään profeetaksi sanonut Muhammed tuikki mulkullaan pikkutyttöä kolme vuotta reisien väliin, kunnes siten tälläsi vielä nukeilla leikkivää yhdeksänvuotiasta "varsinaiseen". Tämän Muhammedin teot velvoittavat esimerkillään kaikkia muslimeita, joten kaikkien muslimien tämän velvoittavan esimerkin mukaan tulisi ottaa kuusivuotias likkalapsi sohittavakseen ja sitten nusasta "sinne ihteensä", kun lapsi on yhdeksänvuotias.
Ihan täydellisen profeetan velvoittavan esimerkin mukaan.
Tätä uskonnon velvoittavaa, etten sanoisi uskon pyhittävää pedofiliaa opetetaan Suomen veronmaksajien rahoilla, ja mitä muuta tuo opettaminen on, kuin pedofilian mainostamista. Jotenkin on vaikea uskoa, että et muslimina olisi tästä asiasta selvillä, vaan että erityisesti sinä, joka esiinnyt islamin asiantuntijana, et ole tätä asiaa tietävänäsi.
Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: Etkö muka tiennyt, että todellakin sananvapauden nimissä saa mainostaa pedofiliaa ja sen käytäntöjä esimerkkinä "täydellisestä ihmisestä"?
Kiitos vastauksestasi. "
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Aishan iästä on hänen itsensä kertoma versio. Uskotko, että Aisha oli väitteessään rehellinen? Mitä jos ei ollut?
Uskotko Muhammadin rehellisyyteen, Asra ?
onko sulla asralla tietoa kuka tukki ne ryadin viemärit? Sunni or shiia? Molemmat yhtäaikaa? Kumpi on enempi hattuuntunut profeetan pedofiliasta, raiskaamisesta ja alapään slaissailusta ja schaissailusta
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.01.2015, 20:11:25
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Satunnainen Kreikkalainen ei ole auktoriteetti. Eikö se mitä Muhammed teki on kuitenkin islamilaisessa maailmassa oikein, ellei koraanissa toisin mainita tai muuten selvästi tule esiin että kyseessä oli poikkeustapaus?
Antiikin Kreikassa on länsimaalaisittain ajatellen kyse paljon enemmästä. Demokratiakin otetaan sieltä, tosin nykyisin vääristeltynä versiona. Eikä ne poikarakastajat edes mitään ihan satunnaistapauksia olleet, mutta lapsia sitäkin enemmän.
Muhammadin vaimot ovat islamin mukaan poikkeustapauksia monellakin tavoin (perusteluna Koraani).
Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta lapseen eli sukukypsäksi kehittymättömään. Islamin mukaan naimisiin saa mennä vasta sukukypsän kanssa, joten vähän absurdia esim. puheet pedofilian pyhittävästä uskonnosta.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:28:46
Eikä ne poikarakastajat edes mitään ihan satunnaistapauksia olleet
Eivät missään nimessä. Erona onkin, että heitä ei länsimaissa katso juuri kukaan esikuvanaan. Muhammedin näkee esikuvakseen yli miljardi ihmistä.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:28:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.01.2015, 20:11:25
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Satunnainen Kreikkalainen ei ole auktoriteetti. Eikö se mitä Muhammed teki on kuitenkin islamilaisessa maailmassa oikein, ellei koraanissa toisin mainita tai muuten selvästi tule esiin että kyseessä oli poikkeustapaus?
Antiikin Kreikassa on länsimaalaisittain ajatellen kyse paljon enemmästä. Demokratiakin otetaan sieltä, tosin nykyisin vääristeltynä versiona. Eikä ne poikarakastajat edes mitään ihan satunnaistapauksia olleet, mutta lapsia sitäkin enemmän.
Muhammadin vaimot ovat islamin mukaan poikkeustapauksia monellakin tavoin (perusteluna Koraani).
Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta lapseen eli sukukypsäksi kehittymättömään. Islamin mukaan naimisiin saa mennä vasta sukukypsän kanssa, joten vähän absurdia esim. puheet pedofilian pyhittävästä uskonnosta.
Tulee tunne, että olet itsekin tavallaan "kilvoittelija" suhteessasi islamiin. Kun lueskelee kirjoittamiasi kommentteja, jollain lailla havaitsee rivien välistä jonkinlaisen labiiliuden uskossasi. Niin se pitää ollakin.
Jos toisaalta olet uskossasi vahva, kunnioitan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.01.2015, 20:36:12
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:28:46
Eikä ne poikarakastajat edes mitään ihan satunnaistapauksia olleet
Eivät missään nimessä. Erona onkin, että heitä ei länsimaissa katso juuri kukaan esikuvanaan. Muhammedin näkee esikuvakseen yli miljardi ihmistä.
Piti Aishaa 9-vuotiaana tai vanhempana, niin kenelläkään ei käsittääkseni ole koskaan ollut esittää todistusta, etteikö Aishalla olisi kuukautiset alkaneet. Eli oli Aisha 9 tai 20 tai 30, sillä ei pedofiliaväitteen kannalta ole merkitystä.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:41:33
Piti Aishaa 9-vuotiaana tai vanhempana, niin kenelläkään ei käsittääkseni ole koskaan ollut esittää todistusta, etteikö Aishalla olisi kuukautiset alkaneet. Eli oli Aisha 9 tai 20 tai 30, sillä ei pedofiliaväitteen kannalta ole merkitystä.
Kun puhutaan suomeksi, niin käytetään määriteltyjä termejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia)
Tion ihan yleisesti käytetyn määritelmän mukaan Halla-aho puhui totta.
En tiedä mitä on pedofiili arabiaksi, enkä tiedä miten se määritellään arabimaissa, mutta suomenkielellähän Halla-ahon blogi oli kirjoitettukin.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:28:46
Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta lapseen eli sukukypsäksi kehittymättömään. Islamin mukaan naimisiin saa mennä vasta sukukypsän kanssa, joten vähän absurdia esim. puheet pedofilian pyhittävästä uskonnosta.
Jo aikanaan useilla ystävilläni alkoivat kuukautiset siinä yhdeksän vuoden hujakoilla. Nykyään vielä useammilla. Lapsia silti mielestäni.
Tekisikö mieli?
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.01.2015, 20:38:04
Tulee tunne, että olet itsekin tavallaan "kilvoittelija" suhteessasi islamiin. Kun lueskelee kirjoittamiasi kommentteja, jollain lailla havaitsee rivien välistä jonkinlaisen labiiliuden uskossasi. Niin se pitää ollakin.
Jos toisaalta olet uskossasi vahva, kunnioitan.
Tässä ketjussa käsitellään islamia yleisellä tasolla ja yritän tuoda esiin erilaisia islamin sisällä vallitsevia näkemyksiä. Uskossa vahvat ovat vahvoja Jumalan johdatuksesta, ei sokeasta uskosta siihen mitä jossain koulukunnassa opetetaan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.01.2015, 20:44:50
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:41:33
Piti Aishaa 9-vuotiaana tai vanhempana, niin kenelläkään ei käsittääkseni ole koskaan ollut esittää todistusta, etteikö Aishalla olisi kuukautiset alkaneet. Eli oli Aisha 9 tai 20 tai 30, sillä ei pedofiliaväitteen kannalta ole merkitystä.
Kun puhutaan suomeksi, niin käytetään määriteltyjä termejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia)
Tion ihan yleisesti käytetyn määritelmän mukaan Halla-aho puhui totta.
En tiedä mitä on pedofiili arabiaksi, enkä tiedä miten se määritellään arabimaissa, mutta suomenkielellähän Halla-ahon blogi oli kirjoitettukin.
Mielenkiintoinen toi Wikipedia;
Pedofiliaan siis liitetään usein lapsuuden hyväksikäyttökokemuksia tai alhaista älykkyyttä.
Onkohan Muhammedin vanhempi käyttänyt hyväkseen pikku-muhista, vai onko muhis vaan pikkuisen vähälahjainen...siis tämä täydellinen ihminen?
Ei ihme siis jos muslimit ovat mitä ovat. Onhan tavoite aika alhaalla :)
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:28:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.01.2015, 20:11:25
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Satunnainen Kreikkalainen ei ole auktoriteetti. Eikö se mitä Muhammed teki on kuitenkin islamilaisessa maailmassa oikein, ellei koraanissa toisin mainita tai muuten selvästi tule esiin että kyseessä oli poikkeustapaus?
Antiikin Kreikassa on länsimaalaisittain ajatellen kyse paljon enemmästä. Demokratiakin otetaan sieltä, tosin nykyisin vääristeltynä versiona. Eikä ne poikarakastajat edes mitään ihan satunnaistapauksia olleet, mutta lapsia sitäkin enemmän.
Muhammadin vaimot ovat islamin mukaan poikkeustapauksia monellakin tavoin (perusteluna Koraani).
Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta lapseen eli sukukypsäksi kehittymättömään. Islamin mukaan naimisiin saa mennä vasta sukukypsän kanssa, joten vähän absurdia esim. puheet pedofilian pyhittävästä uskonnosta.
Kyllä islam pyhittää pedoflilian eli se on pedofilian pyhittävä uskonto. Aishan iästä voidaan kiistellä vaikka maailman tappiin. Tosiasia on, että suurin ja luotettavin osa islamin lähteistä kertoo hänen olleen yhdeksänvuotias, kun viisikymppinen papparainen päätti harrastaa seksiä hänen kanssaan.
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 008, Number 3311:
Aisha kertoi, että Allahin apostoli meni naimisiin hänen kanssaan kun hän oli seitsemän vuoden ikäinen. Hänet vietiin profeetan morsiameksi kun hän täytti yhdeksän vuotta ja hänen nukkensa olivat hänen mukanaan. Kun profeetta kuoli hän oli 18 vuoden ikäinen.
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 41, Number 4914:
Kertojana Aisha:
Profeetta kysyi:" Mikä tämä on? Aisha vastasi: "Minun nukkeni". Niiden joukossa profeetta näki hevosen, jolla oli rääsyistä tehdyt siivet ja hän kysyi: "Mikä tämä on?" Aisha vastasi: "Hevonen." Profeetta kysyi: "Mitä nuo ovat?". Aisha vastasi:" Kaksi siipeä." Hän vastasi:" Hevonen, jolla on kaksi siipeä?" Aisha vastasi: "Etkö ole kuullut, että Salomonilla oli hevosia, joilla oli siivet?". Silloin Allahin apostoli nauroi niin, että hänen takahampaansa näkyivät.
Alla olevassa hadithissa profeetta Muhammed suoraan kehottaa muita muslimeja menemään naimisiin pikkutyttöjen kanssa.
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17:
Kertojana Jabir bin 'Abdullah:
Kun minä menin naimisiin, Allahin apostoli sanoi minulle:" Millaisen naisen kanssa sinä menit naimisiin?" Minä vastasin:" Menin naimisiin kypsän naisen kanssa." Hän vastasi: "Miksi, etkö sinä pidä neitsyeistä ja heidän hellimisestään?" Jabir kertoi myös, että Allahin apostoli sanoi: "Mikset mennyt naimisiin nuoren tytön kanssa, jotta voisit leikkiä hänen kanssaan ja hän sinun kanssasi?"Kuten tuosta yllä olevasta hadithista ilmenee, niin profeetalla selvästi oli normaalia suurempaa kiinnostusta pikkutyttöihin. Sitä tavataan täällä länsimaissa kutsua pedofiliaksi.
Jottei islamin pedofilian pyhitys jäisi kenellekään epäselväksi, päätti Allah kirjata sen myös Koraaniin.
Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:42:48
Minulla on kokemusta sekä länsimaisesta, että Islamilaiasesta kulttuurista. Täälä on porukalla kokemusta vain länsimaisesta joten en ihmettele, että näkemykset ovat suppeita.
pääsit heti juksailemaan. Kun tuli asuttua Etelä-Amerikassa oli se vähän erilaista, kyllä pakko myöntää, mutta kun asuin islamilaisessa maassa oli se kuin olisi asunnut toisella planeetalla. Ei ole sen jälkeen tarvinnut asua banaaniplaneetalla, vaan kiitti riitti.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:49:06
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.01.2015, 20:38:04
Tulee tunne, että olet itsekin tavallaan "kilvoittelija" suhteessasi islamiin. Kun lueskelee kirjoittamiasi kommentteja, jollain lailla havaitsee rivien välistä jonkinlaisen labiiliuden uskossasi. Niin se pitää ollakin.
Jos toisaalta olet uskossasi vahva, kunnioitan.
Tässä ketjussa käsitellään islamia yleisellä tasolla ja yritän tuoda esiin erilaisia islamin sisällä vallitsevia näkemyksiä. Uskossa vahvat ovat vahvoja Jumalan johdatuksesta, ei sokeasta uskosta siihen mitä jossain koulukunnassa opetetaan.
Kiemurtelet itsesi kanssa oman uskosi/ajatuksiesi suhteen ja se on hyvä. Niin olen tehnyt itsekin.
Ajattele. Hyvä, että kirjoitat tänne.
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:07:15
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17:
Kertojana Jabir bin 'Abdullah:
...
Minäkin voisin kertoa Jeesuksen ilmestyneen Helsingissä.. :roll: Kuka uskoo?
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:42:48
Muslimit ovat vieraanvaraisia ihmisiä jopa täysin tuntemattomia kohtaan.
jess. Saudeissa ja egyptissä on tapana heittää kiviä turistien ja muiden länsimaalaisten niskaan ja päähän, tämmöinen on jatkunut useita vuosikymmeniä. Siis ne jotka eivät ymmärrä että pitää olla oma kuljettaja ja mahdollisimman kovat panssarit autossa. Sillonkin paikalliset muslimit osoittavat sitä hospitaalisuutta dyykkaamalle auton eteen ja katso katso toi ajoi mun päälle. Pitää olla hyvät suhteet joka ministeriöön ja mielellään valvontakamera autossa, niin pääsee maasta helposti vekka, kun allahin pojat alkavat dyykkailemaan autojen eteen
Tämä on kait se Tuvan islam -ketju, jota sheriffi tarkoitti (http://hommaforum.org/index.php/topic,98014.msg1783236.html#msg1783236).
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:42:48
Minulla on kokemusta sekä länsimaisesta, että Islamilaiasesta kulttuurista. Täälä on porukalla kokemusta vain länsimaisesta joten en ihmettele, että näkemykset ovat suppeita. Kaikki perustuu vain ennakkoluuloihin ja median antamaan kuvaan Islamista.
Jos tässä median antamaan kuvaan uskottaisiin, niin islamhan olisi ihqdaa.
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:42:48Muslimit ovat vieraanvaraisia ihmisiä jopa täysin tuntemattomia kohtaan.
Uskomatonta paskaa. Mitä nyt sitten listitään vaikkapa viidakkoveitsellä kadulla ihan tuntematon vääräuskoinen brittisotilas jnejnejne.
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:42:48Ei tällaista ole länsimaisessa kulttuurissa. Täälä ei voi mennä kenenkään vieraan kotiin ja tuntea itsensä heti tervetulleeksi.
Tässä asiassa olet aivan oikeassa. Jos
menet eli tunkeudut kutsumatta meille kylään, niin vakuutan, ettet lievästi sanottuna tunne itseäsi tervetulleeksi. Maassa maan tavalla. Jos liikaa ahdistaa, niin suosittelen integroitua talviurheilu- ja erotiikkamatkaa, eli suksi vittuun.
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
Leikki- sana on hyvä nähdä tässä. ;)
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.01.2015, 21:33:04
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
Leikki- sana on hyvä nähdä tässä. ;)
Ei nyt kannata myöskään liioitella sen merkitystä.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:36:09
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.01.2015, 21:33:04
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
Leikki- sana on hyvä nähdä tässä. ;)
Ei nyt kannata myöskään liioitella sen merkitystä.
Ei myöskään vähätellä.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
kivienheittelyn ja autodyykkalun lisäksi muslimit kutsuvat kyllä kotiinsa syömään ja lattialle istumaan mutta vaativat että SINÄ maksat.
Quote from: Igor on 11.01.2015, 21:44:32
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
kivienheittelyn ja autodyykkalun lisäksi muslimit kutsuvat kyllä kotiinsa syömään ja lattialle istumaan mutta vaativat että SINÄ maksat.
No eihän vaadi... kunhan olet samaa mieltä se riittää. Tuo vieraanvaraisuus on täysin totta niille, jotka eivät ole millään vastapuolella. Sama se on mm. Suomen lapissa, jossa ovia ei koskaan lukita. Vieraanvaraisuus on universaalia, ettei sitä myöskään tarvitse lukea nimenomaan islamin kunniaksi...
Kyllä Lappiin on jo saatu Abloyt :o
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:24:55
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:07:15
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17:
Kertojana Jabir bin 'Abdullah:
...
Minäkin voisin kertoa Jeesuksen ilmestyneen Helsingissä.. :roll: Kuka uskoo?
Niin no, minä en voi mitään islamilaisen tarinakerronnan perinteelle, joita myös haditheiksi kutsutaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith). Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:52:43
Quote from: Igor on 11.01.2015, 21:44:32
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
kivienheittelyn ja autodyykkalun lisäksi muslimit kutsuvat kyllä kotiinsa syömään ja lattialle istumaan mutta vaativat että SINÄ maksat.
No eihän vaadi... kunhan olet samaa mieltä se riittää. Tuo vieraanvaraisuus on täysin totta niille
ollaan varmasti samaa mieltä että joka päivä pitää syödä tai muuten tulee nälkä, muuta yhteistä ei juuri ole. Mielellään ne safkat maksaa niin pääsee myös itse päättämään mitä pöytään laitetaan. Paistettuja lehmänsääriä nimittäin en syö enää koskaan, en kyllä syönyt silloinkaan vaan puvun taskuun menivät.
Quote from: Jiigee link=topic=92329.msg1783301#
tp://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith/url]. Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Profeetalla oli aika montakin vaimoa. Mitä arvioisit heidän keski-iäksi? Eikä Koraani mitään lupaa anna pedofiliaan.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 22:07:51
Quote from: Jiigee link=topic=92329.msg1783301#
tp://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith/url]. Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Profeetalla oli aika montakin vaimoa. Mitä arvioisit heidän keski-iäksi? Eikä Koraani mitään lupaa anna pedofiliaan.
Muhammedin sunna antaa tähän täydet valtuudet. Etkö ole nähnyt näitä pedofiliapalavereja jotka muslimit ylpeästi pitävät silloin tällöin?
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:52:43
Quote from: Igor on 11.01.2015, 21:44:32
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:27:23
Kokoliha, väite muslimien vieraanvaraisuudesta on täysin totta. Pöydät aukeaa niin kauan, kunhan vain leikit mukana.
kivienheittelyn ja autodyykkalun lisäksi muslimit kutsuvat kyllä kotiinsa syömään ja lattialle istumaan mutta vaativat että SINÄ maksat.
No eihän vaadi... kunhan olet samaa mieltä se riittää. Tuo vieraanvaraisuus on täysin totta niille, jotka eivät ole millään vastapuolella. Sama se on mm. Suomen lapissa, jossa ovia ei koskaan lukita. Vieraanvaraisuus on universaalia, ettei sitä myöskään tarvitse lukea nimenomaan islamin kunniaksi...
Niille, jotka eivät ole millään lailla vastapuolella ... eli kääntyneet muslimeiksi. :facepalm:
Mutta kyllä, minunkin kotikylässäni vielä vajaat 20v sitten monilla ei ollut ulko-ovessa muuta lukkoa kuin luuta ovea vasten jos ei oltu kotona. Sitten monikulttuuri tuli kylään. Ja voit olla rauhassa, sielläpäin kukaan ulko-oveensa lukon sittemmin hankkinut ei lukenut aiempaa ulko-ovensa lukitsemattomuuttaan islamin kunniaksi.
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:59:46
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:24:55
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:07:15
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17:
Kertojana Jabir bin 'Abdullah:
...
Minäkin voisin kertoa Jeesuksen ilmestyneen Helsingissä.. :roll: Kuka uskoo?
Niin no, minä en voi mitään islamilaisen tarinakerronnan perinteelle, joita myös haditheiksi kutsutaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith). Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Kerro ihmeessä mitä Koraani sanoo. Tulkitse se suomeksi, niin jokainen saa vapaasti ymmärtää.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 22:26:16
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:59:46
Quote from: Asra on 11.01.2015, 21:24:55
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 21:07:15
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17:
Kertojana Jabir bin 'Abdullah:
...
Minäkin voisin kertoa Jeesuksen ilmestyneen Helsingissä.. :roll: Kuka uskoo?
Niin no, minä en voi mitään islamilaisen tarinakerronnan perinteelle, joita myös haditheiksi kutsutaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith). Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Kerro ihmeessä mitä Koraani sanoo. Tulkitse se suomeksi, niin jokainen saa vapaasti ymmärtää.
inkludeeraa me siihen. Todistettavasti et ymmärrä paljoakaan siitä mitä olet lukenut koraanissa
Quote from: Asra on 11.01.2015, 22:07:51
Quote from: Jiigee link=topic=92329.msg1783301#
tp://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith/url]. Käsittääkseni Bukharin kokoelma kuuluu yhteen luotettavimpana pidettyyn. Olenkin kyllä ollut huomaavinani, että sinä et ole kovinkaan hyvin perehtynyt islamin omiin lähteisiin. Profeettasi elämä ja toiminta taitaa olla sinulle sitten kovinkin tuntematonta.
Jätit kokonaan kommentoimatta Allahin antaman luvan pedofilialle. Se on kirjattu suoraan Koraaniin, joten siitä on vähän vaikeampi luikerrella irti vetoamalla kerrontaperinteen epäluotettavuuteen. Fakta nyt sattuu vain olemaan, että islamin profeetta tykkäsi alaikäisistä ja kirjasi mieltymyksensä myös Koraaniin jälkipolvien iloksi ja ihmettelyksi. Suhtautumisesi kertoo muuten sen, että olet tainnut törmätä tähän kiviseinään joskus aikaisemminkin ja olet tainnut havaita sen aivan liian paksuksi.
Profeetalla oli aika montakin vaimoa. Mitä arvioisit heidän keski-iäksi? Eikä Koraani mitään lupaa anna pedofiliaan.
Otetaanpa sitten uusiksi, kun et vaivautunut tuota minun toiseksi viimeistä viestiäni lukemaan kokonaan.
Yleisön pyynnöstä tämä uusinta:
Jottei islamin pedofilian pyhitys jäisi kenellekään epäselväksi, päätti Allah kirjata sen myös Koraaniin.
Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.
Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.
Quote from: Punaniska on 10.01.2015, 22:25:55
Quote from: Asra on 10.01.2015, 22:14:22
Riippuu. Jos on sunni, niin on vaikea hakea ainakaan sunnin koulukunnista. Shiat hyväksyvät ihan siksi, että profeetallakin oli ystävänä epäuskoisia. Valtaosa sunnimuslimeista ei ymmärrä oppineiden jyrkkää ajatusmaailmaa, vaan luovat omat sääntönsä joilla ihan itse oikeuttavat tuollaisen.
No minkäs takia oppineet ovat niin jyrkkiä? Saudiraha puhuu?
Kun kerran olet niin aktiivinen, niin miksi tähän ei tullut vastausta? Osuiko arkaan paikkaan?
Kysymys Asralle: mitä mieltä muslimit ovat ateisteista ja ateismista yleensä?
Kysyn siksi, että olen saanut mielenkiintoisia vastauksia tuntemiltani muslimeilta ja kiinnostaisi kuulla vertailuna suomalaistaustainen tulkinta.
Toivottavasti vaikkapa Ville Haapasalo tekisi matkaohjelman lähi-idästä niin avautuisi monien silmät.
Quote from: saifa on 12.01.2015, 02:03:03
Toivottavasti vaikkapa Ville Haapasalo tekisi matkaohjelman lähi-idästä niin avautuisi monien silmät.
Avautuisi silmät mihin?
Siihen että kaikki maat siellä suunnalla ovat paskastanioita? Vai siihen että siellä ihmiset joutuvat elämään jatkuvassa terrorin pelossa? Vai siihen että arabeilla ei ole muuta osaamista kuin öljyn poraaminen? Vai siihen että ihmisten elintaso todellakin tasoa paskastanian? Vai siihen, että niiden ihmisten ajatusmaailma muistuttaa hyvin paljon arabian niemimaan 700-luvun ajattelua? Vai siihen että kyseisillä alueilla solmitaan paljon sukulaisten välisiä avioliittoja?
Onhan siellä paljon asioita, mitä länsimaisten ihmisten tulisi tietää.
Quote from: saifa on 12.01.2015, 02:03:03
Toivottavasti vaikkapa Ville Haapasalo tekisi matkaohjelman lähi-idästä niin avautuisi monien silmät.
Missä päin Lähi-Itää olet itse oleskellut ja mitä paikkoja suosittelisit? Lähimpänä Itää olen ollut Kreikan Thessalonikissa mutta ei minulla ole kovin negatiivisia mielikuvia Turkista, Israelista, Jordaniasta tai Libanonistakaan. Monet kaverit ovat käyneet Dubaissa, mutta moinen pilvenpiirtäjähelvetti keskellä aavikkoa ei itseäni kiinnostaa tippaakaan.
Minusta Ville Haapasalon kannattaa pysytellä slaavilaisia kieliä puhuvissa maissa, koska niissä hän pärjää parhaiten ja voi hyödyntää elokuvatähti-statustaan päästäkseen erikoisiin paikkoihin.
Quote from: Asra on 11.01.2015, 20:06:02,,,,,
Länsimaalaisetkin voivat vapaasti puhua antiikin Kreikan poikarakastajista syyllistymättä pedofilian mainostamiseen.
Aishan iästä on hänen itsensä kertoma versio. Uskotko, että Aisha oli väitteessään rehellinen? Mitä jos ei ollut?
Kiitoksia ystävällisestä ja asiallisesta vastauksestasi, joka ei kylläkään vastannut kysymykseeni, mutta muuten toki valaisi asiaa. Antiikin poikarakkaudesta voi toki puhua, ja miksi ei puhuttaisikaan. Muistamme oikeinkin hyvin, mitä esim. Spartan joukoissa tarkotti yksikkö "taistelupari" ja Miten Akilles itki Patroklustaan.
Paiderastiaa jossain vaiheessa pidettiin rakkauden ylhäisimpänä ja kauneimpana ilmentymänä antiikin aikana.
Mutta ero kreikkalaisiin ja muslimeihin on selvä: nykyään enää eivät partasuut uroot luihauttele pikkupoikia vedoten Iliaan velvoittavaan esimerkkiin, kun taas islamin lapsimorsiamien raiskauksia puolustellaan sillä, että Muhammed oli aktiivinen, pedofiliaa harjoittava pedofiili ja siten islam ja Allah pyhittävät pedofilian.
Huomannet eron?
Ja nyt sitten ollaan kieltämässä luotettavimpina pidettyjä Haditheja ja niiden sanomaa, koska normit ovat sillä tavalla muuttuneet, ettei enää pidetä sopivana reisitellä pikkutyttöjä? Noin helposti se Allahin sana sitten muuttuu aina poliittisen tilanteen mukaan. Mutta niin toki islam fatwoineen on aina muuttunut, ihan niin kuin ovat muuttuneet kaikki muutkin alkeelliset ja epäloogiset taikauskot, joita uskonnoiksi nimitetään.
Quote from: saifa on 12.01.2015, 02:03:03
Toivottavasti vaikkapa Ville Haapasalo tekisi matkaohjelman lähi-idästä niin avautuisi monien silmät.
kyllä aika paljon rahaa pitää laittaa pöytään että lähtisi uudestaan lähi-itään, ei taida klusterin yhteenlasketut vuotuiset kela- ja toimeentulotuet olla vielä ihan tarpeeksi.
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:13:29
QuoteMä keksin vielä paremman jutun: Kaikki muslimit voisivat mennä muslimimaihin ja elää siellä. Sitten ei tarvittaisi länsimaista elämää vastustavia vastatoimia. Eikä kukaan sortaisi ketään, kun jokainen kulttuuri eläisi omalla tavallaan. Ihquu.
Tai sitten kaikki länsimaatkin palaisivat Islamiin kuten ovat tehneet monet yksittäiset kansalaisetkin. Islamiin palaaminen oli parasta mitä ainakin omassa elämässä on tapahtunut.
on totta että jotkut tykkäävät enemmän pedofiliasta, raiskaamisesta ja raiskaajien ja pedofiilien kehumisesta ja näitten perään kuolaamisesta. Siiinä mielessä islam tarjoaa hyvät puitteet tuoda esille kantoja näistä haisevista inhottavuuksista.
Quote from: saifa on 11.01.2015, 20:13:29
Islamiin palaaminen oli parasta mitä ainakin omassa elämässä on tapahtunut.
Rankka elämä! :'(
Quote from: Asra on 11.01.2015, 19:52:07
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
sun logiikan mukaan koraani on aina kova, explisiittisesti ja toistuvasti olet näin sanonut.
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 23:47:11
Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.
Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.
Tuo 65:4 ei kerro pikkutytöistä, vaan asiayhteydestä selviävästi naisista, jotka ovat menettäneet toivonsa kuukautisten alkamiseen esim. sairaudesta tai loukkaantumisesta johtuen. Teksissä ei lue mitään lapsesta, pikkutytöstä, vielä kehittymättömästä yms. joihin kyllä löytyisi mielin määrin kuvaavia arabian sanoja.
Quote from: Igor on 12.01.2015, 08:42:20
Quote from: Asra on 11.01.2015, 19:52:07
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
sun logiikan mukaan koraani on aina kova, explisiittisesti ja toistuvasti olet näin sanonut.
Haluatko antaa perusteluja vääristä väittämistä?
Koraania pitää osata lukea oikein. Se on haaste Koraania tutkivalle, että vähän perehtyy siihen. Esimerkiksi perehtymättä Koraaniin siitä voisi lukea Jumalan luoneen ihmisen kiireessä, kun taas paremmin tutkimalla selviää, että kyse on jostain ihan muusta. Kuitenkin monet Koraania selittäneet ovat keksineet jopa haditheja kertomaan tuosta kiireestä, koska eivät ole ymmärtäneet mistä on kyse.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 13:25:07
Tuo 65:4 ei kerro pikkutytöistä, vaan asiayhteydestä selviävästi naisista, jotka ovat menettäneet toivonsa kuukautisten alkamiseen esim. sairaudesta tai loukkaantumisesta johtuen. Teksissä ei lue mitään lapsesta, pikkutytöstä, vielä kehittymättömästä yms. joihin kyllä löytyisi mielin määrin kuvaavia arabian sanoja.
Vai niin, miksi et lukisi tafsiireja.
QuoteTafsir Ibn Kathir (http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1316&Itemid=121)
﴾ The same for the young, who have not reached the years of menstruation. Their `Iddah is three months like those in menopause.
Some women were not mentioned in the Qur'an, the young, the old and the pregnant.''
There are still some women whose `Iddah has not been mentioned in the Qur'an. There are the young, the old whose menstruation is discontinued, and the pregnant.'
Quote from: Asra on 12.01.2015, 13:31:28
Koraania pitää osata lukea oikein. Se on haaste Koraania tutkivalle, että vähän perehtyy siihen.
Ilmeisesti haaste on melko suuri, koska paljon perehtyneet oppineetkin ovat eri mieltä tulkinnasta -- myös ja erityisesti oikeintulkinnasta.
Minulla on sellainen tunne, että jos islamista luopumisen rangaistuksena ei olisi kuolema, olisi mokoma kultti hävinnyt jo vuosisatoja sitten...
Quote from: Asra on 12.01.2015, 13:31:28
Quote from: Igor on 12.01.2015, 08:42:20
Quote from: Asra on 11.01.2015, 19:52:07
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
sun logiikan mukaan koraani on aina kova, explisiittisesti ja toistuvasti olet näin sanonut.
Haluatko antaa perusteluja vääristä väittämistä?
Koraania pitää osata lukea oikein.
edellisillä sivuilla kaverit nakkasi koraaninpätkiä ihan ja pelkästään sulle, mutta päätit että se mitä se kirjaimellisesti sanoo, sitä se ei tarkoita.
Quote from: Ink Visitor on 12.01.2015, 13:44:09
Minulla on sellainen tunne, että jos islamista luopumisen rangaistuksena ei olisi kuolema, olisi mokoma kultti hävinnyt jo vuosisatoja sitten...
Luopuvat viimeistään silloin kun kuolema korjaa ja Jahve tarkastelee sisääntulevien CV:itä.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 13:31:28
Quote from: Igor on 12.01.2015, 08:42:20
Quote from: Asra on 11.01.2015, 19:52:07
Quote from: Detainee on 11.01.2015, 00:16:56
Tutkin taannoin asran viestejä, asran about sata ensimmäistä tässä ketjussa. Statistiikkaa en ole vielä tehnyt mutta mutu että noin 80 % vastauksista sisälsi väärän/valheellisen faktavastauksen
Perustele ihmeessä jos olen sanonut jotain väärää/valheellista ja anna todistus mielestäsi oikeasta islamintulkinnasta. Mitä jos esim. Jafar antaa erilaisen todistuksen, kumpi ristiriidassa olevista todistuksista tulisi hyväksyä? Hyvä vai paha?
sun logiikan mukaan koraani on aina kova, explisiittisesti ja toistuvasti olet näin sanonut.
Haluatko antaa perusteluja vääristä väittämistä?
jos sun viesteissä lähes 100 % vastauksista on asiavirheitä, se ei vaadi enempää perusteluja.
Aloita alusta, ei voi olla expertti jos ei tiedä mitään. Lue koraani, yritä ymmärtää mitä tekstissä sanotaan, tule sen jälkeen takaisin
jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.
Quote from: Ink Visitor on 12.01.2015, 13:44:09
Minulla on sellainen tunne, että jos islamista luopumisen rangaistuksena ei olisi kuolema, olisi mokoma kultti hävinnyt jo vuosisatoja sitten...
Tästä syystä toivon, että islamiin lapsena pakkoliitetty ja sittemmin islamista irtisanoutunut tuttavani pysyttelee poissa islamilaisista maista. Minkä hän tiettävästi tekeekin.
Oma, kasteen kautta evluttiin pakkoliitetty, lapseni on eronnut kirkosta. Hänen ei tarvitse pelätä kostoa eikä edes lievää paheksuntaa.
Quote from: Detainee on 12.01.2015, 14:07:28
jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.
Koraania voi lukea niin kuin Raamattua. Kieli on paikoitellen runollista, kielikuvat toisinaan väkeviä, monet tarinat sadunomaisen kiehtovia, logiikka erittäin haastavaa.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 13:25:07
Quote from: Jiigee on 11.01.2015, 23:47:11
Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.
Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.
Tuo 65:4 ei kerro pikkutytöistä, vaan asiayhteydestä selviävästi naisista, jotka ovat menettäneet toivonsa kuukautisten alkamiseen esim. sairaudesta tai loukkaantumisesta johtuen. Teksissä ei lue mitään lapsesta, pikkutytöstä, vielä kehittymättömästä yms. joihin kyllä löytyisi mielin määrin kuvaavia arabian sanoja.
Arabiankielisessä Koraanissa tuo kohta kuuluu näin: "Wallaee Lam yahidhna". Se kyllä sattumoisin tarkoittaa juuri sellaisia tyttösiä, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet.
Lisää aiheesta löytyy esimerkiksi tuon linkin takaa.
http://wikiislam.net/wiki/Pedophilia_in_the_Qur%27an (http://wikiislam.net/wiki/Pedophilia_in_the_Qur%27an)
Here the 'Iddah is prescribed to three categories of women:
First the phrase: "Yaisna min al-maheedhi" which means "those women who are desperate of menses" is an indication to women who reached the stage of menstruation but do not menstruate and of those who reached menopause. Desperate of menses underlines that it concerns women who though reached the age, fail to menstruate too. Their 'Iddah period is three months.
Next comes, "Wallaee Lam yahidhna" which means "those who have not menstruated yet" This group of females are pre-pubescent girls who have not yet menstruated. Here the 'Iddah prescribed for them is equal to the previous group of women (ie. three months).
Lastly, the women who are pregnant - their prescribed 'iddah is until they have given birth.
Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.
Jakeessa sanotaan suomeksi:
QuoteTeidän vaimonne määräaika, jos hän on toivoton odottamasta kuukautisia (mahidz, todella tumma veri joka tulee kuukautisten aikana tai esim. synnyttämisen jälkeen) tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia on kolme kuukautta. Jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää. Jumala järjestää käskystään helpotuksen sille, joka pelkää häntä. (65:4)
Tässä ensiksi Jumala sanoo "teidän vaimonne", josta tulee ilmi kyseen olevan aikuisista, koska avioliitto on aikuisten asia. Jos ihminen ei ole aikuinen hän ei voi tietää onko mies hyvä tai huono. Islamin mukaan ei saa myydä eikä ostaa lapselta mitään. Miten voisi mennä kuitenkin naimisiin lasten kanssa? Avioliitto on henkilökohtainen asia ja kaupankäyntiin rinnastettava, siinä annetaan huomenlahja naiselle eikä tätä voi tehdä lapsen kanssa. Jos tyttö on vielä lapsi, hän ei tiedä avioliittoon kuuluvia oikeuksia ja velvollisuuksia ja voi tehdä paljon ongelmia tietämättömyyttään. Jumala ei tarkoita, että avioliitto toisi ongelmia.
Jakeessa puhutaan verestä. Siinä käytetty veri tarkoittaa sellaista verta, joka estää rukoilemasta. Monilla lapsilla, vanhoilla tai sairailla tulee myös verta joka on kuitenkin vaaleampaa verta (istidha) ja tällaisen aikana saa rukoilla. Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.
Islam on oikeudenmukainen. Jos kaikilta maailman muslimeilta kysyy saako sitten esim. 30-vuotias nainen mennä naimisiin 7-vuotiaan pojan kanssa tuskin kukaan sanoo sitä sallituksi. Kuitenkin, jos toisin päin saa, pitäisi myös tämä sallia.
Miten sitten tuo jae 65:4 tulee ymmärtää ja mikä on sen selitys? Jos tässä jakeessa puhuttaisiin lapsesta tulisi myös mainita sana lapsi. Jakeen selitys löytyy mm. Tafsir al-Mizanista:
Quoteقوله تعالى: «و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم إن ارتبتم فعدتهن ثلاثة أشهر» المراد بالارتياب الشك في يأسهن من المحيض أ هو لكبر أم لعارض، فالمعنى: و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم و شككتم في أمر يأسهن أ هو لبلوغ سنهن سن اليأس أم لعارض فعدتهن ثلاثة أشهر.
و قوله: «و اللائي لم يحضن» عطف على قوله: «و اللائي يئسن» إلخ، و المعنى: و اللائي لم يحضن و هو في سن من تحيض فعدتهن ثلاثة أشهر.
Selityksessä ei puhuta mitään lapsesta. Siinä lukee suomeksi:
QuoteJos epäilet milloin vaimosi kuukautiset alkaa tai loppuu ehkä vaimosi on vanha tai voi olla jokin syy (sairaus) ettei tule kuukautisia. Pitäisi odottaa kolme kuukautta ennen avioeroa.
Tässä tafsirissa ei siis puhuta mitään lapsesta. Jumala ei ujostele kertoa ihmisille tahtoaan suoraan Koraanissa. Jos Jumala tarkoittaisi lasta se mainittaisiin suoraan sanalla lapsi. Jos toinen tafsir sanoo jotain ja toinen toista, mistä tietää kumpaa tulisi uskoa? Vastausta voidaan hakea profeetan sunnasta.
Sunnan mukaan Aisha oli avioituessaan 6-vuotias, 20-vuotias tai jopa 30-vuotias. Asiasta on Aishan oma väittämä. Tuleeko Aishasta ottaa todistusta? Koraanin mukaan ei ja Koraani käskee Aishaa katumaan, koska on syntinen. Koko Kiellon suura (66) kertoo Aishasta ja Hafsasta. Miksi monet hadithit on kuitenkin otettu Aishasta? Tämä johtuu todennäköisesti politiikasta, ei uskonnosta. Aisha puolusti useasti isänsä tekemiä virheitä ja hän halusi valtaa tehdä omia päätöksiä uskontoon liittyen. Aishan yksi veljistä vastusti usein Aishan ja tämän isän vallanhalua.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 22:57:11
Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.
Jakeessa sanotaan suomeksi:
(...)
Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.
Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?
Quote from: Malla on 12.01.2015, 14:14:26
Quote from: Detainee on 12.01.2015, 14:07:28
jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.
Koraania voi lukea niin kuin Raamattua. Kieli on paikoitellen runollista, kielikuvat toisinaan väkeviä, monet tarinat sadunomaisen kiehtovia, logiikka erittäin haastavaa.
Minulla oli lapsena Tuhannen ja Yhden yön satukirja, mahtaako olla saman kirjailijan tuotoksia kuin koraani?
Mikä tuo verikammo muslimeilla on? Ainakin muille ihmisille veri on elämän neste.
Quote from: Malla on 13.01.2015, 00:06:21
Quote from: Asra on 12.01.2015, 22:57:11
Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.
Jakeessa sanotaan suomeksi:
(...)
Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.
Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?
Edit: siis tuo lause, ihan itse muotoilin vähän vaikeasti. Pahoittelen.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 00:09:38
Quote from: Malla on 13.01.2015, 00:06:21
Quote from: Asra on 12.01.2015, 22:57:11
Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.
Jakeessa sanotaan suomeksi:
(...)
Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.
Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?
Edit: siis tuo lause, ihan itse muotoilin vähän vaikeasti. Pahoittelen.
Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?
Quote from: Malla on 13.01.2015, 00:22:55
Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?
Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 22:57:11
Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.
Jakeessa sanotaan suomeksi:
QuoteTeidän vaimonne määräaika, jos hän on toivoton odottamasta kuukautisia (mahidz, todella tumma veri joka tulee kuukautisten aikana tai esim. synnyttämisen jälkeen) tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia on kolme kuukautta. Jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää. Jumala järjestää käskystään helpotuksen sille, joka pelkää häntä. (65:4)
Tässä ensiksi Jumala sanoo "teidän vaimonne", josta tulee ilmi kyseen olevan aikuisista, koska avioliitto on aikuisten asia. Jos ihminen ei ole aikuinen hän ei voi tietää onko mies hyvä tai huono. Islamin mukaan ei saa myydä eikä ostaa lapselta mitään. Miten voisi mennä kuitenkin naimisiin lasten kanssa? Avioliitto on henkilökohtainen asia ja kaupankäyntiin rinnastettava, siinä annetaan huomenlahja naiselle eikä tätä voi tehdä lapsen kanssa. Jos tyttö on vielä lapsi, hän ei tiedä avioliittoon kuuluvia oikeuksia ja velvollisuuksia ja voi tehdä paljon ongelmia tietämättömyyttään. Jumala ei tarkoita, että avioliitto toisi ongelmia.
Jakeessa puhutaan verestä. Siinä käytetty veri tarkoittaa sellaista verta, joka estää rukoilemasta. Monilla lapsilla, vanhoilla tai sairailla tulee myös verta joka on kuitenkin vaaleampaa verta (istidha) ja tällaisen aikana saa rukoilla. Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.
Islam on oikeudenmukainen. Jos kaikilta maailman muslimeilta kysyy saako sitten esim. 30-vuotias nainen mennä naimisiin 7-vuotiaan pojan kanssa tuskin kukaan sanoo sitä sallituksi. Kuitenkin, jos toisin päin saa, pitäisi myös tämä sallia.
Miten sitten tuo jae 65:4 tulee ymmärtää ja mikä on sen selitys? Jos tässä jakeessa puhuttaisiin lapsesta tulisi myös mainita sana lapsi. Jakeen selitys löytyy mm. Tafsir al-Mizanista:
Quoteقوله تعالى: «و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم إن ارتبتم فعدتهن ثلاثة أشهر» المراد بالارتياب الشك في يأسهن من المحيض أ هو لكبر أم لعارض، فالمعنى: و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم و شككتم في أمر يأسهن أ هو لبلوغ سنهن سن اليأس أم لعارض فعدتهن ثلاثة أشهر.
و قوله: «و اللائي لم يحضن» عطف على قوله: «و اللائي يئسن» إلخ، و المعنى: و اللائي لم يحضن و هو في سن من تحيض فعدتهن ثلاثة أشهر.
Selityksessä ei puhuta mitään lapsesta. Siinä lukee suomeksi:
QuoteJos epäilet milloin vaimosi kuukautiset alkaa tai loppuu ehkä vaimosi on vanha tai voi olla jokin syy (sairaus) ettei tule kuukautisia. Pitäisi odottaa kolme kuukautta ennen avioeroa.
Tässä tafsirissa ei siis puhuta mitään lapsesta. Jumala ei ujostele kertoa ihmisille tahtoaan suoraan Koraanissa. Jos Jumala tarkoittaisi lasta se mainittaisiin suoraan sanalla lapsi. Jos toinen tafsir sanoo jotain ja toinen toista, mistä tietää kumpaa tulisi uskoa? Vastausta voidaan hakea profeetan sunnasta.
Sunnan mukaan Aisha oli avioituessaan 6-vuotias, 20-vuotias tai jopa 30-vuotias. Asiasta on Aishan oma väittämä. Tuleeko Aishasta ottaa todistusta? Koraanin mukaan ei ja Koraani käskee Aishaa katumaan, koska on syntinen. Koko Kiellon suura (66) kertoo Aishasta ja Hafsasta. Miksi monet hadithit on kuitenkin otettu Aishasta? Tämä johtuu todennäköisesti politiikasta, ei uskonnosta. Aisha puolusti useasti isänsä tekemiä virheitä ja hän halusi valtaa tehdä omia päätöksiä uskontoon liittyen. Aishan yksi veljistä vastusti usein Aishan ja tämän isän vallanhalua.
Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin. Tuo suomennos on muslimien aivan itse sinne laittama ja sitä he noudattavat. Tiedän kyllä jo ketjun alkupäästä, että engelska tuottaa vaikeuksia, joten suomennetaan vielä kerta. Tämä suomennos siksikin, että se aina kuumentaa etenkin muslimikäännynnäisten tunteita. Onhan se kamalaa huomata, että itse ylijumala on suurin pervo taivaassa ja maan päällä puhumattakaan hänen profeetastaan. Joten sallittakoon tämä toisto:
http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=65 (http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=65)
65: 4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat. Jos aloitetaan alusta, niin ensimmäinen virke kertoo, että jos nälän, iän, sairauden, synnytyksen, aviomiehen mahaanpotkaisun, katolta tipahtamisen tai jonkin muun syyn vuoksi kuukautiset ovat jääneet pois, niin avioerossa varoaika on kolme kuukautta. Kukapa sitä ruokkoja haluaisi elätellä?
Toinen virke kertoo, että ne tyttölapset, joiden kuukautiset eivät vielä ollenkaan ole alkaneet, joutuvat myös raskauden varalta odottelemaan tuon kolme kuukautta. Mikä on tietysti aivan yhtä järjeenkäyvää ruokkologiikan kannalta kuin tuo ensimmäinenkin.
Kolmas vaihtoehto on tietysti jo valmiiksi tiineet vaimokkeet, joiden osalta tässä jakeessa annetaan myös varsin selvät ohjeet. Mikä tässä on vielä sinun mielestäsi epäselvää? Kaikki mahdolliset tapaukset on käyty paitsi neitseellistä synnyttämistä, joka puolestaan on varattu meille kristityille. Eikä siinä synnytyksessä varauduttu avioeroihin.
Ymmärrän muuten kovan tarpeesi kaivaa tuosta jakeesta sellaista, mitä siinä ei ole. Onhan se vähemmän hienoa tunnustautua uskonnolliseksi pedofiiliksi aina kun esittäytyy muslimiksi. Jos se yhtään lohduttaa, niin et ole ensimmäinen muslimi joka törmää tähän kiviseinään. Kun tarkastellaan islamin profeettaa ja hänen nuorikkoaan Aishaa, niin eipä ole mikään ihme, että profeetta halusi taata muillekin muslimeille pedofilian ilot ja kirjasi sen Koraaniin.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 00:26:16
Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.
Onko koraanissa selvästi kielletty avioliitot lasten kanssa? Missä suurassa?
Hienoa, että jotkut pyrkivät selventämään ja opettamaan meille perunanokille koraanin tulkintoja, jotka eivät taida asiantuntijoillekaan olevan selkeitä.
Aikanaan lueskelin uteliaisuuttani koraania ja tulin siihen tulokseen, että loogisempaa ja antoisampaa luettavaa olisi lukea Päätalon Iijoki-sarja irtolehdiltä ja sivut sekoitettuna.
Nyt kun ymmärtämättömyyteni olen myöntänyt, haluaisin kysyä Asralta yksinkertaisen kysymyksen koraanikouluista liittyen jo 158 sivulla todettuihin tulkintavaikeuksiin.
Tiedän, että jo pikkumuslimit pakotetaan vuositolkulla toistamaan opettajan lukemia rukouksia ja muita paatoksia koraanikouluissa. Olen tämän itse todennut ja nuoret opiskelijat ovat sitä jopa minulle spermanaamalle varovaisesti paheksuneet, jutellessamme muiden asioiden tiimoilla.
Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?
Tähän mennessä ainakin YLE, HS, MTV3, Aamulehti ja Kaleva julkaisivat tämän Charlie Hebdon uuden pilakuvan muhammedista pitämässä kylttiä:
(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/the_slatest/2015/01/12/charlie_hebdo_new_mohammed_cartoon_je_suis_charlie_sign_held_by_religious/screen_shot_20150112_at_4.54.40_pm.png/_jcr_content/renditions/cq5dam.web.1280.1280.png)¨
Onko kuva islamin mukaan rienaava? Pitäsikö tuollaisten kuvien julkaisu lopettaa rienaavina suomessa? Pitäsikö kuvia julkaisseet suomalaiset tahot saada Charlie Hebdon entisen toimittajakunnan ohella vastuuseen?
Miten Roihuvuoressa suhtaudutaan tuohon kuvaan? Naurattaako vai vihastuttaako?
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 11:12:05
Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?
Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaSunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.
http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291
Quote from: Miniluv on 13.01.2015, 11:33:48
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 11:12:05
Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?
Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaSunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.
http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291
Joo, länsimaisilla insinöörin aivosoluilla varustettuna vertaisin asiaa siihen, jos kuluttajille jaettaisiin ostamiensa laitteiden mukana kytkentäkaavio eikä manuaalia.
Tukesin valtuuttama hämärä kuppikunta neuvoisi sitten ihmisiä kahvinkeittimen käytössä tms.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 00:26:16
Quote from: Malla on 13.01.2015, 00:22:55
Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?
Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.
sen nimi on sunna, ja yli 80 % islamin doktriinista on Muhammedin sunna (hadith +sira).
Pedofilia, raiskaus ja lapsiaviolitot ovat siis sallittuja islamissa
Quote from: Jiigee on 13.01.2015, 00:26:53
Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin.
Jokainen voi vertailla alkuperäisestä arabian tekstistä mikä suomennoksista on eniten oikea. Lähdetekstit ovat saatavilla.
Quote from: Igor on 13.01.2015, 14:45:47
Quote from: Asra on 13.01.2015, 00:26:16
Quote from: Malla on 13.01.2015, 00:22:55
Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?
Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.
sen nimi on sunna, ja yli 80 % islamin doktriinista on Muhammedin sunna (hadith +sira).
Pedofilia, raiskaus ja lapsiaviolitot ovat siis sallittuja islamissa
Minusta Halla-ahon lanseeraama termi "genitaaliuskonto" tiivistää islamin sisällön varsin hyvin.
kylmä!
Quotetermi "genitaaliuskonto" tiivistää is
sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 11:57:36
Quote from: Miniluv on 13.01.2015, 11:33:48
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 11:12:05
Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?
Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaSunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.
http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291
Joo, länsimaisilla insinöörin aivosoluilla varustettuna vertaisin asiaa siihen, jos kuluttajille jaettaisiin ostamiensa laitteiden mukana kytkentäkaavio eikä manuaalia.
Tukesin valtuuttama hämärä kuppikunta neuvoisi sitten ihmisiä kahvinkeittimen käytössä tms.
Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.
Quote from: Igor on 13.01.2015, 16:08:10
kylmä! Quotetermi "genitaaliuskonto" tiivistää is
sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....
Meinaatko, ettei länsimainen kulttuuri sitten pyörisi yhtä lailla samojen kiinnostuksen kohteiden ympärillä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.01.2015, 11:20:16
Tähän mennessä ainakin YLE, HS, MTV3, Aamulehti ja Kaleva julkaisivat tämän Charlie Hebdon uuden pilakuvan muhammedista pitämässä kylttiä:
Onko kuva islamin mukaan rienaava? Pitäsikö tuollaisten kuvien julkaisu lopettaa rienaavina suomessa? Pitäsikö kuvia julkaisseet suomalaiset tahot saada Charlie Hebdon entisen toimittajakunnan ohella vastuuseen?
Miten Roihuvuoressa suhtaudutaan tuohon kuvaan? Naurattaako vai vihastuttaako?
Kuva ei ole ainakaan tahallaan rienaava. Jossain menee raja mitä länsimaissa pitää saada julkaista. Pyllykuvat eivät siihen rajaan mielestäni mahdu, mutta tämä nyt varmaan kelpaisi suurimmalle osalle muslimeita. Jos tahallaan ärsyttää uudestaan ja uudestaan pitää ymmärtää, että joidenkin maailmankuva on niin erilainen, että myös äärimmäiset seuraukset ovat mahdollisia. En nyt varmaksi väitä, mutta jos tuollaisen kuvan kanssa menisi Roihuvuoreen, niin ensimmäisenä saisi somalitaustaiset niskaansa.
Igor sitten miettii postauksiaan, jos haluaa osallistua ketjun keskusteluun.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:41:42
Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.
Kiitos vastauksesta, Asra.
Toisin sanoen koraanin hankkiminen on turhaa raha-automaattiyhdistyksen varojen tuhlaamista, koska asiat määrittelee vaikutuspiirissä lesoileva imaami höyrypäisyysasteensa mukaan ja ikäänkuin turbaanistaan vetäen.
Joten yksinkertaisesti voimme määritellä islamin muslimien tekojen mukaan.
Olenkin koko elämäni määritellyt ihmiset mieluummin tekojen kuin sanojen mukaan.
Kiitos, Asra, tämä selvä enkä nyt keksi syytä ryhtyä muslimiksi vaan pitäydyn tyytyväisenä ateismissani.
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 21:59:28
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:41:42
Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.
Kiitos vastauksesta, Asra.
Toisin sanoen koraanin hankkiminen on turhaa raha-automaattiyhdistyksen varojen tuhlaamista, koska asiat määrittelee vaikutuspiirissä lesoileva imaami höyrypäisyysasteensa mukaan ja ikäänkuin turbaanistaan vetäen.
Joten yksinkertaisesti voimme määritellä islamin muslimien tekojen mukaan.
Olenkin koko elämäni määritellyt ihmiset mieluummin tekojen kuin sanojen mukaan.
Kiitos, Asra, tämä selvä enkä nyt keksi syytä ryhtyä muslimiksi vaan pitäydyn tyytyväisenä ateismissani.
Itse lähes kaiken islamista nähneenä sanoisin, että ihan kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Ei voi mennä niin, että joku sanoo "näin on uskottava". Jos muslimit eivät ole edes selvillä sunnin / shian jaosta, miten voisi kukaan väittää esim. juuri Helsingin muslimien omistavan sen Lopullisen totuuden?
Joo, lopetan tämän osaltani, koska ymmärrykseni tuskin ulottuu tajuamaan näitä asioita.
Sen verran kuitenkin hokasin, miksei muslimivieraamme jouda käymään töissä.
Mikäli jumalanne tahdon pyrkii selvittämään edes yksinkertaisessa asiassa, ei muuhun voi jäädä aikaa.
No, vähän kepposteluun kuitenkin. Löyhästi.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:50:05
En nyt varmaksi väitä, mutta jos tuollaisen kuvan kanssa menisi Roihuvuoreen, niin ensimmäisenä saisi somalitaustaiset niskaansa.
Paljon kiitoksia vastauksesta. Jos kuulet suhtautumisesta kyseiseen kuvaan lisää, niin olen edelleen kiinnostunut.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:44:49
Quote from: Igor on 13.01.2015, 16:08:10
kylmä! Quotetermi "genitaaliuskonto" tiivistää is
sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....
Meinaatko, ettei länsimainen kulttuuri sitten pyörisi yhtä lailla samojen kiinnostuksen kohteiden ympärillä?
Nyt Asra(t) kyllä itsekin huomaatte heittonne onttouden. Pystytte uskoakseni parempaankin. Vain yhtenä esimerkkinä mainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa ei tietääkseni ahdistuta, jos oman kodin ikkunasta näkyy kadulla ilman huivia kulkeva nainen.
Mitä Muhammedin pedofiiliyteen ja islamin pedofiiliyden sallimiseen (johon keskustelu kuitenkin kerta toisensa jälkeen kääntyy) tulee, niin siinä asiassa teillä on ihan vastaava sokea piste kuin oli Taha Islamilla taannoisessa Imaamin keinutuoli -keskustelussa.
Ja vielä, offtopiccina on mainittava, että Miniluvin uusi avatar on kerrassaan hyytävän kammottava. Täytyypä tänään poistua foorumilta ajoissa ja katsoa vaikkapa jokin Stephen Kingin leffa ennen nukkumaanmenoa, ettei näe painajaisia.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 15:30:22
Quote from: Jiigee on 13.01.2015, 00:26:53
Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin.
Jokainen voi vertailla alkuperäisestä arabian tekstistä mikä suomennoksista on eniten oikea. Lähdetekstit ovat saatavilla.
Niinhän ne ovat ja arabiankielisessä Koraanissa tuo strateginen kohta kuuluu näin: "Wallaee Lam yahidhna". Se tarkoittaa juuri sellaisia tyttösiä, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Kannattaa myös huomata, että se tulevaisuus.orgin suomenkielinen Koraani on käännetty juuri kuten minä olen asiasta esittänyt. Vaikka käännös olisikin epätarkka, se antaa kaikille tuota Koraania lukeville muslimeille oikeuden harjoittaa lapsiavioliittoja Allahin antamalla luvalla. Joka lupa tietenkin menee ohi maallisista laeista ainakin jokaisen todella uskovaisen muslimin mielestä. Johtopäätöksenä voidaan pitää, että ainakin tuon saitin muslimit pyhittävät pedofilian. Mutta ehkä sinun kannattaisi ehdottaa heille, että he muuttaisivat tuon jakeen oikeaksi, jos se kerran on väärä ja väärin suomennettu. Eihän se olisi ensimmäinen kerta, jolloin saatanallisia säkeitä on lurahtanut Koraaniin tiukasta tuotevalvonnasta huolimatta.
Quote from: Asra on 12.01.2015, 22:57:11
...Jakeen selitys löytyy mm. Tafsir al-Mizanista.........
Tuohan on shiia tafsiiri.
Tafsir al-Mizan (1892–1981) (http://en.wikipedia.org/wiki/Tafsir_al-Mizan)
Quote from: Faidros. on 14.01.2015, 12:35:14
Quote from: Asra on 13.01.2015, 22:05:22
Itse lähes kaiken islamista nähneenä...
(naps)
Asra taitaa olla jälleensyntynyt, eikä mikään palannainen. Eikö tuollainen lähes kaiken nähnyt Asra ole varsinainen kultakimpale koko islamisaatiolla. Oikea imaamien imaami uudestisyntynyt jos ei íhan itse Muhametti vaan joku lähijälkeläinen kuitenkin.
.....Kohta kaiken nähnyt tarkentaa kirrjoitustaan.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:50:05
Kuva ei ole ainakaan tahallaan rienaava. Jossain menee raja mitä länsimaissa pitää saada julkaista.
Mihin tuollaista rajaa tarvitaan? Ja nyt puhutaan siis siitä, mitä pitää saada julkaista, ei siitä, mitä on esim. fiksua julkaista tai mitä sinä itse julkaisisit.
Toiseksi, onko tuo raja sitten jotain muuta esim. islamilaisissa maissa. Jos on, niin miksi on?
Quote
Pyllykuvat eivät siihen rajaan mielestäni mahdu, mutta tämä nyt varmaan kelpaisi suurimmalle osalle muslimeita.
Ensinnäkin, miksi sillä, että joku kelpaa suurelle osalle muslimeita, olisi merkitystä sen kannalta, mitä sananvapauden puitteissa saa julkaista? Koko sananvapauden idea on juuri siinä, että se sallii myös sellaisen julkaisemisen, joka ei jollekin kelpaa. Oikeastaan siihen, että saa julkaista sellaista, joka kelpaa kaikille, ei mitään sananvapautta edes tarvita.
Quote
Jos tahallaan ärsyttää uudestaan ja uudestaan pitää ymmärtää, että joidenkin maailmankuva on niin erilainen, että myös äärimmäiset seuraukset ovat mahdollisia.
Miksi "äärimmäiset seuraukset" pitäisi ymmärtää? Ja tarkoitan tässä ymmärtämisellä sitä, että ne olisi jotenkin hyväksyttävä. Jos tarkoitat ymmärtämisellä vain sitä, että ymmärtää sen, että jotkut ovat uskontonsa vuoksi niin seonneita, etteivät ymmärrä, että uskonnon pyhinä pitämistä asioista huumorin ja pilkan tekoon voi suhtautua ihan niin kuin kaikkeen muuhunkin huumoriin ja pilkkaan, niin varmaan tämä ymmärretään, mutta myös ymmärretään se, että se vika on kyllä siellä vastaanottajan, ei sanojan puolella.
Jos kyseinen huumori ei naurata, niin sitä ei kannata lukea/katsoa/kuunnella. Sananvapauteen kuuluu tietenkin myös se, että jokaisella on oikeus olla lukematta niitä juttuja, joiden katsoo "menevän yli rajan". Miksi kenenkään sellaisen, joka tietää polttavansa päreet, jos lukee CH:ta, on ehdoin tahdoin sitä sitten luettava?
Quote
En nyt varmaksi väitä, mutta jos tuollaisen kuvan kanssa menisi Roihuvuoreen, niin ensimmäisenä saisi somalitaustaiset niskaansa.
Jos viittaat Roihuvuorella jotain moskeijaa, niin tosiaan, sinne ei tietenkään ole kellään mitään asiaa mennä tuputtamaan pilakuvia, jotka loukkaavat siellä rukoilevia. Kuten sanoin sananvapauteen kuuluu olla vastaanottamatta viestejä, joita pitää loukkaavina. Mitä jos kyseisen moskeijan läheisestä kioskista olisi mahdollista ostaa lehti, jossa kyseinen kuva on. Saisiko joku siitä jonkun niskaansa? Miksi niiden niskaan kävijöiden olisi ehdoin tahdoin pakko käydä ostamassa kyseisestä kioskista itseään loukkaava lehti?
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 22:44:50
Asra: Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Täällä yleisössä loppuu happi, kun hengitystä pidätellen odotamme vastausta.
Quote from: Asra on 13.01.2015, 22:05:22
Quote from: Antti Q on 13.01.2015, 21:59:28
Quote from: Asra on 13.01.2015, 21:41:42
Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.
Kiitos vastauksesta, Asra.
Toisin sanoen koraanin hankkiminen on turhaa raha-automaattiyhdistyksen varojen tuhlaamista, koska asiat määrittelee vaikutuspiirissä lesoileva imaami höyrypäisyysasteensa mukaan ja ikäänkuin turbaanistaan vetäen.
Joten yksinkertaisesti voimme määritellä islamin muslimien tekojen mukaan.
Olenkin koko elämäni määritellyt ihmiset mieluummin tekojen kuin sanojen mukaan.
Kiitos, Asra, tämä selvä enkä nyt keksi syytä ryhtyä muslimiksi vaan pitäydyn tyytyväisenä ateismissani.
Itse lähes kaiken islamista nähneenä sanoisin, että ihan kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Ei voi mennä niin, että joku sanoo "näin on uskottava". Jos muslimit eivät ole edes selvillä sunnin / shian jaosta, miten voisi kukaan väittää esim. juuri Helsingin muslimien omistavan sen Lopullisen totuuden?
juu näkee kaiken mutta valitettavan vähän or tarttunut. Katso 100 ensimmäistä vastausta islam Q & A. Allah vihaa niitä jotka kyselevät liikaa hadith buhkarista, on näytetty sulle kymmenisen kertaa tässä ketjussa mutta ei. Islamissa on kyse alistumisesta, ei kriittisestä suhtautumisesta islamiin.
https://www.youtube.com/watch?v=jWUZYMtt600
Mistähän tässä laulussa on kyse?
Quote from: venla viitakoski on 15.01.2015, 23:16:53
https://www.youtube.com/watch?v=jWUZYMtt600
Mistähän tässä laulussa on kyse?
Kertoo profeetta Muhammadin kaupungista, Taiba tarkoittaa Medina.
Miltäs Asra Euroopassa näyttää just nyt, tommosen rauhanuskovaisen silmin?
Aika pienessä ajassa on muslimit tehneet järkyttäviä tekoja islamin nimeen. Ja suuria iskuja saatiin vielä estettyäkin.
Suututtaako kun vääräuskoiset pilaa sun ja sun uskontos maineen?
Suosittelisin perustamaan ihan jonkun oman kivan pikku lahkon, niin pääsisit sinäkin keskittymään siihen kaikkivaltiaan kuuntelemiseen ja palvomiseen. Ei tosta islamista kyllä mitään hyvää ole tulossa seuraavaan kymmeneen tuhanteen vuoteen.
Quote from: käpykaarti on 15.01.2015, 23:50:02
Miltäs Asra Euroopassa näyttää just nyt, tommosen rauhanuskovaisen silmin?
Aika pienessä ajassa on muslimit tehneet järkyttäviä tekoja islamin nimeen. Ja suuria iskuja saatiin vielä estettyäkin.
Suututtaako kun vääräuskoiset pilaa sun ja sun uskontos maineen?
Suosittelisin perustamaan ihan jonkun oman kivan pikku lahkon, niin pääsisit sinäkin keskittymään siihen kaikkivaltiaan kuuntelemiseen ja palvomiseen. Ei tosta islamista kyllä mitään hyvää ole tulossa seuraavaan kymmeneen tuhanteen vuoteen.
Ehkä näyttämällä pahan Jumala saa muslimit ymmärtämään mikä on hyvää? Jos ei ole koskaan ollut sairas miten voi tietää olevansa terve? Sama pätee muslimeihin noin yleisesti. Saattaa vaikka olla vain palvelus muslimeille joutua edes vähän miettimään omaa identiteettiään muslimina.
Quote from: Asra on 16.01.2015, 00:02:51
Quote from: käpykaarti on 15.01.2015, 23:50:02
Miltäs Asra Euroopassa näyttää just nyt, tommosen rauhanuskovaisen silmin?
Aika pienessä ajassa on muslimit tehneet järkyttäviä tekoja islamin nimeen. Ja suuria iskuja saatiin vielä estettyäkin.
Suututtaako kun vääräuskoiset pilaa sun ja sun uskontos maineen?
Suosittelisin perustamaan ihan jonkun oman kivan pikku lahkon, niin pääsisit sinäkin keskittymään siihen kaikkivaltiaan kuuntelemiseen ja palvomiseen. Ei tosta islamista kyllä mitään hyvää ole tulossa seuraavaan kymmeneen tuhanteen vuoteen.
Ehkä näyttämällä pahan Jumala saa muslimit ymmärtämään mikä on hyvää? Jos ei ole koskaan ollut sairas miten voi tietää olevansa terve? Sama pätee muslimeihin noin yleisesti. Saattaa vaikka olla vain palvelus muslimeille joutua edes vähän miettimään omaa identiteettiään muslimina.
aina löytyy joku syy miksi silmitön väkivalta ja murhaaminen on hyvä asia
Sorry Asra, roihuvuori ei mahdu kalenteriin. Pitää lukea ranskan kielen tenttiin, pitää käydä lenkillä ja salilla, anopilla on synttärit, pitää käydä leffassa, pitää laittaa ruokaa (ei mitään coucousta tai muuta basaariruokaa), pitää lukea kolme jännää kirjaa, pitää käydä taidegaalassa, oopperassa, ateneumissa, kansallismuseossa. Ai niin, joka ilta pitää meditoida ennen nukkumaanmenoa. Meditointi ja relaxaatio juttuja, noista islam ei juurikaan tiedä, not even sufi islam, tehän alistutte maccaahin child molestajalle...rapparille
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:12:26
Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Vaan minäpä uskon. Yli 90% nykyisen asuinmaani väestöstä on muslimeja, mutta täällä on silti julkihomoja ja kuulemma tunnettu homobaarikin jossain tuolla keskustassa, ja homoutta ei ole lailla kielletty. Maailmalla on paljon homoseksuaaleja muslimeja ja jopa imaameja, eikä Koraani kiellä suoraan homoutta eikä määrää siitä rangaistusta. Raamatussa homous on selvemmin kielletty, ja silti kristityt ovat päässeet siitä yli, niin miksi eivät muslimit? Eivät kyllä aivan tämän sukupolven aikana, mutta "koskaan" on kyllä jo liian pitkä aikaväli.
Quote from: Asra on 10.01.2015, 18:12:20
Koraanissa koko asiasta ei edes mainita.
Niin, kun vuohi söi ne jakeet... ;D
Quote from: Aretposi on 16.01.2015, 02:28:15
Vaan minäpä uskon. Yli 90% nykyisen asuinmaani väestöstä on muslimeja, mutta täällä on silti julkihomoja ja kuulemma tunnettu homobaarikin jossain tuolla keskustassa, ja homoutta ei ole lailla kielletty. Maailmalla on paljon homoseksuaaleja muslimeja ja jopa imaameja, eikä Koraani kiellä suoraan homoutta eikä määrää siitä rangaistusta. Raamatussa homous on selvemmin kielletty, ja silti kristityt ovat päässeet siitä yli, niin miksi eivät muslimit? Eivät kyllä aivan tämän sukupolven aikana, mutta "koskaan" on kyllä jo liian pitkä aikaväli.
Juridinen pohja (sunna) islamin suhtautumiselle homoseksualiseen
tekoon rikkomuksena tulee Surat Al-'A'raf 7 80-84 ja Surat Ash-Shu'ara' 165-166. Lopullinen ero Paavalilaiseen suhtautumiseen (esimerkiksi Roomalaiskirje 1. luku) ja siirtyminen takaisin leeviläisiin rangaistuksiin (3.Moos. 20 : 13 ) tulee traditiokirjallisuudesta kuten Abu Dawudista, Bukharista ja al-Tirmidhin Sunanista. Näistä al-Tirmidhissä mainittu traditio (1 : 152) on kaikkein suoraviivaisin ja koruttomin "Whoever is found conducting himself in the manner of the people of Lot, kill the doer and the receiver".
- Vouti
Quote from: Aretposi on 16.01.2015, 02:28:15
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:12:26
Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Vaan minäpä uskon. Yli 90% nykyisen asuinmaani väestöstä on muslimeja, mutta täällä on silti julkihomoja ja kuulemma tunnettu homobaarikin jossain tuolla keskustassa, ja homoutta ei ole lailla kielletty. Maailmalla on paljon homoseksuaaleja muslimeja ja jopa imaameja, eikä Koraani kiellä suoraan homoutta eikä määrää siitä rangaistusta. Raamatussa homous on selvemmin kielletty, ja silti kristityt ovat päässeet siitä yli, niin miksi eivät muslimit? Eivät kyllä aivan tämän sukupolven aikana, mutta "koskaan" on kyllä jo liian pitkä aikaväli.
Asukko nää, senkin oululainen, Indonesiassa?
Mitä on julkihomostelu? (Unohdetaan nyt varsinainen seksiakti, siitä ei liene epäselvyyttä).
Koskeeko ehdoton homostelukielto myös naisia? Minulle ja halaamalleni nuorelle naiselle on huudettu "hyi-lesboa" huonolla suomella. Se oli hiukan hassua, sillä intohimoni hämärä kohde oli ja on tyttäreni, jota tapaan halata ja jopa pussata kohdatessa ja erotessa, myös julkisilla paikoilla. Halaaminen ei ole eroottissävytteinen mutta ehdottoman rakkaussävytteinen. Halaan myös ystäviäni, naisia ja muutamaa miestäkin, ystävyyssävytteisesti. Flunssaisena pidättäydyn lähikosketuksesta.
Quote from: Malla on 16.01.2015, 09:13:55
Mitä on julkihomostelu? (Unohdetaan nyt varsinainen seksiakti, siitä ei liene epäselvyyttä).
Koskeeko ehdoton homostelukielto myös naisia? Minulle ja halaamalleni nuorelle naiselle on huudettu "hyi-lesboa" huonolla suomella. Se oli hiukan hassua, sillä intohimoni hämärä kohde oli ja on tyttäreni, jota tapaan halata ja jopa pussata kohdatessa ja erotessa, myös julkisilla paikoilla. Halaaminen ei ole eroottissävytteinen mutta ehdottoman rakkaussävytteinen. Halaan myös ystäviäni, naisia ja muutamaa miestäkin, ystävyyssävytteisesti. Flunssaisena pidättäydyn lähikosketuksesta.
Islamilaisessa kulttuurissa on normaalia tervehtiä halaamalla ja pussailemalla poskelle, vanhoja miehiä partaan. Muutamat maahanmuuttajamuslimit toisaalta tykkäävät pilkata suomalaisia mistä vaan aihetta saavat.
Quote from: Aretposi on 16.01.2015, 02:28:15
Quote from: Asra on 17.09.2014, 00:12:26
Eli islam ei salli julkihomostelua ja tämä on kyllä täysin selvä raja, jossa en usko islamilaisen maailman koskaan tulevan joustamaan.
Maailmalla on paljon homoseksuaaleja muslimeja ja jopa imaameja, eikä Koraani kiellä suoraan homoutta eikä määrää siitä rangaistusta. Raamatussa homous on selvemmin kielletty, ja silti kristityt ovat päässeet siitä yli, niin miksi eivät muslimit?
muslimaissa on kieltämättä homoja, niinkuin kaikissa maissa varmaan on. Homotihein maa tällä planeetalla taitaa sekin olla islamilainen maa eli Saudi-Arabia. Saudi-Arabian homoutta on käsitelty aikaisemmin tässäkin ketjussa.
Vaikka islam vihaa homoseksuaalisuutta enemmän kuin kukaan muu tällä maapallolla, niin heidän homoseksualisminsa on pitkälle itseaiheutettu syndrooma. Sukupuoliapartheid on viety niin pitkälle, että loppupeleissä pitää ottaa se mitä tarjolla on.
Mistä erottaa sen milloin maltillinen muslimi puhuu omana itsenään ja milloin hän puhuu uskontonsa nimissä uskonnostansa?
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 15:16:01
Mistä erottaa sen milloin maltillinen muslimi puhuu omana itsenään ja milloin hän puhuu uskontonsa nimissä uskonnostansa?
Maltilliset muslimit puhuvat harvoin uskontonsa nimissä, vaan lähinnä yrittävät selittää yhteensopiviksi erilaisia arvomaailmoja oman itsensä näkökulmasta. Uskonnon nimissä puhuttaessa pitäisi myös olla tietoa ennen kuin selittää jotain asiaa toisille.
Tuolla aiemmin kysyin toiminnasta nimeltä "Mufakhathat" ja Muhammadin teoista Aishan kanssa mutta en saanut vastausta, olisin hyvin kiitollinen jos saisin muslimin vastauksen siihen mitä "Mufakhathat" tarkoittaa ja miten Muhammad sitä harjoitti Aishan kanssa.
Quote from: Asra on 17.01.2015, 16:27:52
Uskonnon nimissä puhuttaessa pitäisi myös olla tietoa ennen kuin selittää jotain asiaa toisille.
Islam on tunnettu siitä, että niin monilla tulkitsijoilla on keskenään ristiriitaista "tietoa" näistä asioista. Järkevä johtopäätös on, että koko homma perustuu pääosin fiktioon ja että fiksu ihminen ei sotke itseään moiseen taikauskoon.
Quote from: Asra on 17.01.2015, 16:27:52
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 15:16:01
Mistä erottaa sen milloin maltillinen muslimi puhuu omana itsenään ja milloin hän puhuu uskontonsa nimissä uskonnostansa?
Maltilliset muslimit puhuvat harvoin uskontonsa nimissä, vaan lähinnä yrittävät selittää yhteensopiviksi erilaisia arvomaailmoja oman itsensä näkökulmasta. Uskonnon nimissä puhuttaessa pitäisi myös olla tietoa ennen kuin selittää jotain asiaa toisille.
Päteekö tämä vastauksesi siinä kun maltillinen muslimi sanoo, että "asia x ei kuulu islamiin"?
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 16:37:46
Päteekö tämä vastauksesi siinä kun maltillinen muslimi sanoo, että "asia x ei kuulu islamiin"?
Jos jokin ei kuulu omaan käsitykseen islamista ei se tarkoita, etteikö siihen löytyisi islamilaista perustelua jostain islamin koulukunnasta. Viime aikoina on käytetty huomattavan paljon väärin väittämää "ei kuulu islamiin". Median puolelta osoittaisi rehellisyyttä pitää muslimeina kaikkia, jotka hyväksyvät islamin uskontunnustuksen sahadan. Jos jostain islamin sisällöstä on erilaisia tulkintoja olisi hyvä ottaa esille ne kaikki ja perustellen kritisoida, mikäli jokin koulukunta väittää virheellisesti jotakin.
Quote from: Siili on 17.01.2015, 16:36:42
Islam on tunnettu siitä, että niin monilla tulkitsijoilla on keskenään ristiriitaista "tietoa" näistä asioista. Järkevä johtopäätös on, että koko homma perustuu pääosin fiktioon ja että fiksu ihminen ei sotke itseään moiseen taikauskoon.
No mites kristinuskon kamppailu suhtautumisessa esim. naispappeuteen, homoliittoihin jne. jne.? :roll: Ihan niin pahaa takinkääntelyä ei sentään islamissa ole.
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:27:10
Quote from: Siili on 17.01.2015, 16:36:42
Islam on tunnettu siitä, että niin monilla tulkitsijoilla on keskenään ristiriitaista "tietoa" näistä asioista. Järkevä johtopäätös on, että koko homma perustuu pääosin fiktioon ja että fiksu ihminen ei sotke itseään moiseen taikauskoon.
No mites kristinuskon kamppailu suhtautumisessa esim. naispappeuteen, homoliittoihin jne. jne.? :roll: Ihan niin pahaa takinkääntelyä ei sentään islamissa ole.
Juu, kyllä kristinuskokin on taikauskoa. Ateistina siedän sitä kuitenkin paljon paremmin, koska:
1) Se tuottaa nykyään paljon vähemmän ruumiita
2) Ehkä juuri noiden takinkääntöjen ansiosta se rajoittaa eri ihmisryhmien elämää huomattavasti vähemmän
Quote from: Golimar on 17.01.2015, 16:35:14
Tuolla aiemmin kysyin toiminnasta nimeltä "Mufakhathat" ja Muhammadin teoista Aishan kanssa mutta en saanut vastausta, olisin hyvin kiitollinen jos saisin muslimin vastauksen siihen mitä "Mufakhathat" tarkoittaa ja miten Muhammad sitä harjoitti Aishan kanssa.
En usko, että löydät laajaa kannatusta millekään tuollaiselle islamin piiristä.
Hyväksyykö islami, islamin nimissä tehdyt rikokset, jotka perustuvat koraanin suoriin ohjeisiin?
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 16:37:46
Päteekö tämä vastauksesi siinä kun maltillinen muslimi sanoo, että "asia x ei kuulu islamiin"?
Jos jokin ei kuulu omaan käsitykseen islamista ei se tarkoita, etteikö siihen löytyisi islamilaista perustelua jostain islamin koulukunnasta. Viime aikoina on käytetty huomattavan paljon väärin väittämää "ei kuulu islamiin". Median puolelta osoittaisi rehellisyyttä pitää muslimeina kaikkia, jotka hyväksyvät islamin uskontunnustuksen sahadan. Jos jostain islamin sisällöstä on erilaisia tulkintoja olisi hyvä ottaa esille ne kaikki ja perustellen kritisoida, mikäli jokin koulukunta väittää virheellisesti jotakin.
Mitä tarkoitat tuolla " on käytetty huomattavan paljon väärin "?
Tarkoitatko, että profeettanne pilkkaaminen on rankaisun arvoinen mulkkaus?
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 21:37:28
Mitä tarkoitat tuolla " on käytetty huomattavan paljon väärin "?
Tarkoitatko, että profeettanne pilkkaaminen on rankaisun arvoinen mulkkaus?
Lapsikin tajuaa, että joidenkin muslimien mielestä juuri näin?
Onko Asralla tietoa iranin homotilanteessa? Iran taitaa olla melkein yhtä segregoitu kuin saudit, voisi kuvitella että siellä on yhtä paljon kuin saudeizza ..
Asra voi jättää maalliset huolet taakseen; turha niistä on kinastella kun taivaspaikka on buukattu.
Quote from: Mehud on 17.01.2015, 21:36:14
Hyväksyykö islami, islamin nimissä tehdyt rikokset, jotka perustuvat koraanin suoriin ohjeisiin?
Odottaisin Asralta tähän vastausta, koska olemme kysymyksessä hyvin perustavanlaatuisissa pohdinnoissa. Voisinpa jopa väittää, että tästä käydään islamilaisessa maailmassa hyvinkin kiivasta keskustelua. Jotkut sallivat koraanin mukaisen alistamisen ja tappamisen. Osa niitä ei hyväksy, mutta jättävät ne tuomitsematta. Onko islam niin monitulkintainen uskonto, että kunnon muslimi ei pysty antamaan tyhjentävää vastausta suoraan kysymykseen?
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00
Jos jostain islamin sisällöstä on erilaisia tulkintoja olisi hyvä ottaa esille ne kaikki ja perustellen kritisoida, mikäli jokin koulukunta väittää virheellisesti jotakin.
Eikö kuitenkin ole selvää, että mikään näistä koulukunnista ei arvosta ihmisen henkeä ja terveyttä yli kaiken?
QuoteHajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,71363.msg1033970.html#msg1033970
Ymmärtääkö Asra mahdollisesti, että tämä riittää keskimääräiselle länkkärille johtopäätökseen, että islam on perseestä? Vai pitäisikö länkkärin opetella itsensä pois tästä hengen ja terveyden yliarvostuksesta?
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:41:40
Quote from: oklokraatti on 17.01.2015, 21:37:28
Mitä tarkoitat tuolla " on käytetty huomattavan paljon väärin "?
Tarkoitatko, että profeettanne pilkkaaminen on rankaisun arvoinen mulkkaus?
Lapsikin tajuaa, että joidenkin muslimien mielestä juuri näin?
Kyllä. Monet muslimi lapset, varsinkin tytöt, oppivat jo varhaisella iällä islamin autuudet eivätkä aikuiset kaihda keinoja opettaakseen rauhanuskonnon peruspilareita.
Man 'buried 10-year-old daughter alive because she was a girl'
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/man-buried-10-year-old-daughter-alive-4993935
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.01.2015, 08:13:58
Kyllä. Monet muslimi lapset, varsinkin tytöt, oppivat jo varhaisella iällä islamin autuudet eivätkä aikuiset kaihda keinoja opettaakseen rauhanuskonnon peruspilareita.
Man 'buried 10-year-old daughter alive because she was a girl'
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/man-buried-10-year-old-daughter-alive-4993935
Eipä tuolla todellakaan ole suoraan mitään tekemistä islamin kanssa. Toki islam varmistaa, että paskastaniat säilyvät paskastanioina, kivikautisine asenteineen.
Quote from: Leso on 18.01.2015, 11:10:11
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00[...]
... ...
???
On se islam kuitenkin paljon koherentimpi. Sanoisiko vaikka niin, että lähinnä päämäärään johtavista keinoista on suurin erimielisyys. Kristinuskossa taas on kadotettu alkuperäinen sanoma johonkin liberaaliuden syövereihin.
Quote from: Asra on 18.01.2015, 12:34:59On se islam kuitenkin paljon koherentimpi. Sanoisiko vaikka niin, että lähinnä päämäärään johtavista keinoista on suurin erimielisyys. Kristinuskossa taas on kadotettu alkuperäinen sanoma johonkin liberaaliuden syövereihin.
Toisin sanoen ootte oikeesti ihan hakusessa.
Pittääkö minun nyt tulla teitäkin ojentamaan?
Ja mikä on tämä päämäärä, joka teillä on?
Osaatko edes sen kertoa ilman venkoilua yksirivisellä?
Quote from: Mehud on 18.01.2015, 02:23:56
Quote from: Mehud on 17.01.2015, 21:36:14
Hyväksyykö islami, islamin nimissä tehdyt rikokset, jotka perustuvat koraanin suoriin ohjeisiin?
Odottaisin Asralta tähän vastausta, koska olemme kysymyksessä hyvin perustavanlaatuisissa pohdinnoissa. Voisinpa jopa väittää, että tästä käydään islamilaisessa maailmassa hyvinkin kiivasta keskustelua. Jotkut sallivat koraanin mukaisen alistamisen ja tappamisen. Osa niitä ei hyväksy, mutta jättävät ne tuomitsematta. Onko islam niin monitulkintainen uskonto, että kunnon muslimi ei pysty antamaan tyhjentävää vastausta suoraan kysymykseen?
Pitää ymmärtää, että eräät Koraanin jakeet liittyvät Medinan ja sitä kautta koko Jumalan lähettämän sanoman suojelemiseen. Tällaiset jakeet eivät ohjeista nykyajan muslimeita, ellei islam ole todella uhattuna, eikä tällaista luultavasti ole tapahtumassa. Muslimeitahan on jo suunnilleen 1,5 miljardia ja jokaisella voisi olettaa olevan ainakin yksi Koraani.
Pahuksen kylmää tekstiä tulee saksalaisen käännynnäisen haastattelussa:
http://juergentodenhoefer.de/islamischer-staat-das-interview/
Saksalainen juttu , tekstitetty myös englanniksi.
Juttu pyörii myös saksalaisilla TV-kanavilla, toimittajien kommenttien ja Todenhöferin haastattelun kera.
Näyttää siltä että nämä kalifaatin rakentajat ovat vakava uhka paitsi länsimaille, niin myös omille uskonveljilleen.
Quote from: Goman on 18.01.2015, 12:44:52
Pahuksen kylmää tekstiä tulee saksalaisen käännynnäisen haastattelussa:
http://juergentodenhoefer.de/islamischer-staat-das-interview/
Saksalainen juttu , tekstitetty myös englanniksi.
Juttu pyörii myös saksalaisilla TV-kanavilla, toimittajien kommenttien ja Todenhöferin haastattelun kera.
Näyttää siltä että nämä kalifaatin rakentajat ovat vakava uhka paitsi länsimaille, niin myös omille uskonveljilleen.
Katsoin alun. Hieroo nenäänsä, eli valehtelee. Ei usko itsekään asiaansa.
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:31:24
Quote from: Golimar on 17.01.2015, 16:35:14
Tuolla aiemmin kysyin toiminnasta nimeltä "Mufakhathat" ja Muhammadin teoista Aishan kanssa mutta en saanut vastausta, olisin hyvin kiitollinen jos saisin muslimin vastauksen siihen mitä "Mufakhathat" tarkoittaa ja miten Muhammad sitä harjoitti Aishan kanssa.
En usko, että löydät laajaa kannatusta millekään tuollaiselle islamin piiristä.
Siis yritätkö sanoa että minä yritän saada muslimit harjoittamaan "Mufakhathat" sanalla kuvattua toimintaa?
Esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen Asralle.
Ei ole tullut vastausta. Minulla ei ole malttia.
OK. Mulle sopii, että lähden ajamaan alas moskeijoitten rahoitusta.
Sinä et Asra edes hurjimmissa kuvitelmissasi voi tietää...
Quote from: Leso on 18.01.2015, 12:43:24
Vastausta, saatana. Luuletsä että mä oon joku maltillinen agnostikko?
Quote from: Leso on 18.01.2015, 12:52:31
Esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen Asralle.
Ei ole tullut vastausta. Minulla ei ole malttia.
OK. Mulle sopii, että lähden ajamaan alas moskeijoitten rahoitusta.
Sinä et Asra edes hurjimmissa kuvitelmissasi voi tietää...
Ei se vastaa kysymyksiin, joihin pitäisi antaa liian radikaali vastaus.
Vastaamatta on ainakin näihin:
Quote from: Rubiikinkuutio on 05.01.2015, 22:44:50
Asra: Antaako Islam luvan valehdella vääräuskoisille?
Quote from: Mehud on 17.01.2015, 21:36:14
Hyväksyykö islami, islamin nimissä tehdyt rikokset, jotka perustuvat koraanin suoriin ohjeisiin?
Ja nyt tuo sinun kysymyksesi.
Quote from: J.M on 18.01.2015, 12:55:39Ja nyt tuo sinun kysymyksesi.
Ei ole enää kysymyksiä, on vain vastaus. 8)
Quote from: Goman on 18.01.2015, 12:44:52
Pahuksen kylmää tekstiä tulee saksalaisen käännynnäisen haastattelussa:
http://juergentodenhoefer.de/islamischer-staat-das-interview/
Saksalainen juttu , tekstitetty myös englanniksi.
Juttu pyörii myös saksalaisilla TV-kanavilla, toimittajien kommenttien ja Todenhöferin haastattelun kera.
Näyttää siltä että nämä kalifaatin rakentajat ovat vakava uhka paitsi länsimaille, niin myös omille uskonveljilleen.
Näitä hyödyllisiä hölmöjä näyttää riittävän ja ISIS ottaa hyödyn irti. Islamista puhuttaessa tulisi olla käytökseltään ja sanoiltaan rauhallinen. Ainakaan tämä puhuja ei ollut kovin luottamusta herättävä.
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:27:10
No mites kristinuskon kamppailu suhtautumisessa esim. naispappeuteen, homoliittoihin jne. jne.? :roll: Ihan niin pahaa takinkääntelyä ei sentään islamissa ole.
Takinkääntelyjä ei siis islamissa ole. Hyväksyt terroriteot- nehän ovat islamin sisäistä olemusta. Sieltähän ne kumpuavat.
Islam on itselleni niin käsittämätön kivikautis
isisuskonto kuin ikinä. Yhtä lailla olisi kreikkalainen jumaltarusto mutta mielenkiintoisempi ja vapaampi.
Väittely homoista, naispappeudesta etsetreaa ei todellakaan tapa ketään. Uskoo ja eroaa ken tahtoo. Islamissa se vain ei ole mahdollista.
Quote from: Asra on 18.01.2015, 12:39:18
Quote from: Mehud on 18.01.2015, 02:23:56
Quote from: Mehud on 17.01.2015, 21:36:14
Hyväksyykö islami, islamin nimissä tehdyt rikokset, jotka perustuvat koraanin suoriin ohjeisiin?
Odottaisin Asralta tähän vastausta, koska olemme kysymyksessä hyvin perustavanlaatuisissa pohdinnoissa. Voisinpa jopa väittää, että tästä käydään islamilaisessa maailmassa hyvinkin kiivasta keskustelua. Jotkut sallivat koraanin mukaisen alistamisen ja tappamisen. Osa niitä ei hyväksy, mutta jättävät ne tuomitsematta. Onko islam niin monitulkintainen uskonto, että kunnon muslimi ei pysty antamaan tyhjentävää vastausta suoraan kysymykseen?
Pitää ymmärtää, että eräät Koraanin jakeet liittyvät Medinan ja sitä kautta koko Jumalan lähettämän sanoman suojelemiseen. Tällaiset jakeet eivät ohjeista nykyajan muslimeita, ellei islam ole todella uhattuna, eikä tällaista luultavasti ole tapahtumassa. Muslimeitahan on jo suunnilleen 1,5 miljardia ja jokaisella voisi olettaa olevan ainakin yksi Koraani.
et ikinä vastannut siihen kysymykseen kenen ne riyadin viemärikoraanit on?
Kyllä, koraani pitää jokaisella olla. Voi sillä tavalla näyttää että ei näin...ei tällä tavalla ja sit heittää sen koraanin sinne kaatopaikalle, minne se kuuluu...
Quote from: Asra on 16.01.2015, 00:02:51
Ehkä näyttämällä pahan Jumala saa muslimit ymmärtämään mikä on hyvää? Jos ei ole koskaan ollut sairas miten voi tietää olevansa terve? Sama pätee muslimeihin noin yleisesti. Saattaa vaikka olla vain palvelus muslimeille joutua edes vähän miettimään omaa identiteettiään muslimina.
Voi ziisusmuhametti, mitä soopaa. Samaa kategoriaa kuin kysymys kärsimyksestä ja sen jalostavasta vaikutuksesta. Jos ei ole koskaan menettänyt läheistään missään onnettomuudessa, sairaudessa tai muslimin tappamana, jalostuu ja oppii ymmärtämään hyvän jumalan olemassaolon. Näin puhutaan vielä 2015.
Uskotko ihan todella tuohon selitykseesi?
Islamin suhtautumisesta valehteluun löytyy kattava artikkeli mm. wikipediassa. Tässäkin ketjussa on taidettu aiemmin käsitellä asiaa.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Quote from: Asra on 18.01.2015, 14:37:25
Islamin suhtautumisesta valehteluun löytyy kattava artikkeli mm. wikipediassa. Tässäkin ketjussa on taidettu aiemmin käsitellä asiaa.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Että ihan Wikipediasta pitää löytää vastaukset. Mitähän Muhametti siihen sanoisi. Wikipedia korvaa koraanin! Yheah.
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
Itse asiassa mnä tiedän vastauksen, mutta minä en sitä kerro, vaan sinä.
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:44:23
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
Itse asiassa mnä tiedän vastauksen, mutta minä en sitä kerro, vaan sinä.
Eikös tuokin löytyisi wikipediasta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.01.2015, 14:45:30
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:44:23
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
Itse asiassa mnä tiedän vastauksen, mutta minä en sitä kerro, vaan sinä.
Eikös tuokin löytyisi wikipediasta?
Asra voi hakea vastauksensa vaikka wikipödiasta, se on mulle yks ja sama.
Minä haluan Asran vastauksen tähän ketjuun.
Quote from: Asra on 18.01.2015, 14:37:25
Islamin suhtautumisesta valehteluun löytyy kattava artikkeli mm. wikipediassa. Tässäkin ketjussa on taidettu aiemmin käsitellä asiaa.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
islam on ainoa uskonto joka käskee valehtelemaan
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:47:26
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.01.2015, 14:45:30
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:44:23
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
Itse asiassa mnä tiedän vastauksen, mutta minä en sitä kerro, vaan sinä.
Eikös tuokin löytyisi wikipediasta?
Asra voi hakea vastauksensa vaikka wikipödiasta, se on mulle yks ja sama.
Minä haluan Asran vastauksen tähän ketjuun.
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta. Olisin olettanut, että se vastaus löytyisi jostain koraanista. Yleensä kristinuskon kysymyksiin vastataan Raamatusta.
Islamin päämäärä löytyy
wikipödiasta, jonne kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa.
Kaikki tähän saakka lukemattomat Asran vastaukset olisivat olleet löydettävissä netin suurimmasta pölhölästä.
Quote from: Muuttohaukka on 18.01.2015, 15:59:37
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta.
Ymmärsit väärin. Vain kiusallisiin kysymyksiin pitää hakea vastaus wikipediasta. Ne kysymykset mitä Asra voi manipuloida, niin niihin hän vastaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.01.2015, 16:05:37
Quote from: Muuttohaukka on 18.01.2015, 15:59:37
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta.
Ymmärsit väärin. Vain kiusallisiin kysymyksiin pitää hakea vastaus wikipediasta. Ne kysymykset mitä Asra voi manipuloida, niin niihin hän vastaa.
Islam ja koraani ovat täynnä kiusallisia kysymyksiä. Koko ketjun voi nyt sulkea. Asran manipuloinnit on nähty ja loppu löytyy......Wikipediasta!
Mielenkiinnolla odotan, miten arvoisa Asra tämän lapsuksensa selittää.
Yksinkertaisuus on vaikeaa. - Leso 8)
Quote from: Asra on 18.01.2015, 12:34:59
Quote from: Leso on 18.01.2015, 11:10:11
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00[...]
... ...
???
On se islam kuitenkin paljon koherentimpi. Sanoisiko vaikka niin, että lähinnä päämäärään johtavista keinoista on suurin erimielisyys. Kristinuskossa taas on kadotettu alkuperäinen sanoma johonkin liberaaliuden syövereihin.
on koherenttia kyllä ilman muuta. Niin koherentti että tarvitaan toiset 1400 vuotta että saadaan selvyys siitä missä se idea, järki ja fluidisuus on. Noh, islamilla on aikaa.
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Quote from: Detainee on 18.01.2015, 23:59:51
Quote from: Asra on 18.01.2015, 12:34:59
Quote from: Leso on 18.01.2015, 11:10:11
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00[...]
... ...
???
On se islam kuitenkin paljon koherentimpi. Sanoisiko vaikka niin, että lähinnä päämäärään johtavista keinoista on suurin erimielisyys. Kristinuskossa taas on kadotettu alkuperäinen sanoma johonkin liberaaliuden syövereihin.
on koherenttia kyllä ilman muuta. Niin koherentti että tarvitaan toiset 1400 vuotta että saadaan selvyys siitä missä se idea, järki ja fluidisuus on. Noh, islamilla on aikaa.
viimeinen asran lause on puppua sekin.
Selitän aamulla jos Asra ei hiffaa missä valehtelee. Todnäk ei hiffaa
Quote from: Asra on 20.01.2015, 00:00:04
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Hän taisi kysyä:
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:44:23
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
Quote from: Muuttohaukka on 18.01.2015, 15:59:37
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta. Olisin olettanut, että se vastaus löytyisi jostain koraanista.
Wikipedia on uusi Koraani, ja KVG on uusi profeettamme.
Quote from: Malla on 20.01.2015, 01:57:35
Quote from: Muuttohaukka on 18.01.2015, 15:59:37
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta. Olisin olettanut, että se vastaus löytyisi jostain koraanista.
Wikipedia on uusi Koraani, ja KVG on uusi profeettamme.
tilastollinen analyysi kertoi tuossa pari kolme viikkoa sitten että Asra käyttää wikiä paljon enemmän kuin koraania. Onkohan wikillä nykyään virallinen status islamissa
Quote from: Nikolas Ojala on 20.01.2015, 01:24:41
Quote from: Asra on 20.01.2015, 00:00:04
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Hän taisi kysyä:
Quote from: Leso on 18.01.2015, 14:44:23
Äläs nyt harhaudu, Asra. Simppeli vastaus simppeliin kysymykseen:
mikä on islamin päämäärä?
tuottaa mahdollisimman paljon kärsimystä, tuhota muu maailma ja sen jälkeen islam itse ja seksuaalirikollinen muhammed.
Quote from: Detainee on 20.01.2015, 00:32:14
Quote from: Detainee on 18.01.2015, 23:59:51
Quote from: Asra on 18.01.2015, 12:34:59
Quote from: Leso on 18.01.2015, 11:10:11
Quote from: Asra on 17.01.2015, 21:23:00[...]
... ...
???
On se islam kuitenkin paljon koherentimpi. Sanoisiko vaikka niin, että lähinnä päämäärään johtavista keinoista on suurin erimielisyys. Kristinuskossa taas on kadotettu alkuperäinen sanoma johonkin liberaaliuden syövereihin.
on koherenttia kyllä ilman muuta. Niin koherentti että tarvitaan toiset 1400 vuotta että saadaan selvyys siitä missä se idea, järki ja fluidisuus on. Noh, islamilla on aikaa.
viimeinen asran lause on puppua sekin.
Selitän aamulla jos Asra ei hiffaa missä valehtelee. Todnäk ei hiffaa
Silloinhan se ei ole valehtelua. Doh.
Quotemikä on islamin päämäärä?
Sielujen pelastus? Emmä tiiä.
Quote from: Asra on 20.01.2015, 00:00:04
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Jäi. Saako muslimi valehdella vääräuskoiselle?
Quote from: Asra on 18.01.2015, 14:37:25
Islamin suhtautumisesta valehteluun löytyy kattava artikkeli mm. wikipediassa. Tässäkin ketjussa on taidettu aiemmin käsitellä asiaa.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Liittyykö tähän "kaksoisajattelu" mitä on ruotsissa havaittu?
Ruotsalainen ex muslim raportoi FB:ssä: https://paavotajukangas.wordpress.com/2015/01/18/muslimien-kaksoisajattelusta/
Sameh Egyptson kirjoittelee: http://rahmispossu.net/2015/01/17/vastakkainasettelun-kasvattaminen-on-vaarin/
Mikä on tilanne suomessa. Onko niin että moskeijoissa saarnataan ihan muuta mitä ulospäin kerrotaan?
Luulisin että näin on. Sillä suomesta ISISiin yms. lähtijöitä ei olisi näin montaa, jos kaikki Imaanit ja uskonoppineet sen kieltäisivät ja saarnaisivat Jihadia vastaan.
Asralle vaikka varmaan ohi meneekin: kristinuskon opit löytyvät kirjasta, raamatusta. Voit kutsua kirjaa miksi haluat, ca c'est fair rien. Muhammedin koraani ja hänen wikinsä voisi leimata monella aika huonolla etiketillä mutta jätetään väliin. Tiedät itsekkin mitä tulisi ajatella hiekkamaan profiilista.
Quote from: Detainee on 20.01.2015, 11:45:58
[...] Tiedät itsekkin mitä tulisi ajatella hiekkamaan profiilista.
Tässä Detainee tuli kiteyttäneeksi koko länsimaisen muslimin idean:
"mutku mä haluu olla länsimaisessa maassa enkä siellä aavikolla".
Quote from: Asra on 20.01.2015, 00:00:04
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Että kehtaatkin. Ketju on pullollaan islamia koskevia kysymyksiä, joihin et ole vastannut.
Quote from: Malla on 20.01.2015, 01:57:35
Quote from: Muuttohaukka on 18.01.2015, 15:59:37
Tämä on kejun ykkösjuttu! Etsi vastaus Wikipediasta. Olisin olettanut, että se vastaus löytyisi jostain koraanista.
Wikipedia on uusi Koraani, ja KVG on uusi profeettamme.
Hyvä Malla! Päivän naurut. Pitää siirtää tuonne humoriosastolle. Saisi mennä koko ketju samoin tein.
Imam Google on hitti nykymuslimienkin keskuudessa..
Quote from: Asra on 20.01.2015, 23:35:49
Imam Google on hitti nykymuslimienkin keskuudessa..
Se ei poista velvollisuuttasi vastata meille, kun kerran lupasit.
Vai onko tuo islamin totuus ja vastaus vääräuskoisille?
Quote from: Asra on 20.01.2015, 23:35:49
Imam Google on hitti nykymuslimienkin keskuudessa..
ok Asra.
The time is up. You were given a chance to correct the numerous lies, falsehoods etc. Et tehnyt sitä.
Olet luuseri, et osaa mitään
Quote from: Detainee on 17.01.2015, 22:07:52
Onko Asralla tietoa iranin homotilanteessa? Iran taitaa olla melkein yhtä segregoitu kuin saudit, voisi kuvitella että siellä on yhtä paljon kuin saudeizza ..
saako siellä roihuvuoren rukoushuoneeessa näyttää homoseksuaalisuuttaan
Ketjun eka viesti:
QuoteKaikki mitä olet halunnut tietää islamista. Muslimit voivat vastata ja kommentoida.
Ei tainnut kura-ani olla tulkintoineen online versiona silloin ? 8)
Quote from: sr on 20.01.2015, 12:19:48
Quote from: Asra on 20.01.2015, 00:00:04
No mitä mieltä wikipedian artikkeliin liittyen? Jäikö kysyttävää?
Että kehtaatkin. Ketju on pullollaan islamia koskevia kysymyksiä, joihin et ole vastannut.
kysy ja vastaa itse. Asrahan ei kommentoi vääriä islamilaisia väitteitä, vaikka Allah olisi ne itse kurjoittanut kuraanii
Saako muslimit maksaa viivästyskorkoja esimerkiksi laskuista ja veroista?
Quote from: Detainee on 21.01.2015, 06:01:09
Quote from: Detainee on 17.01.2015, 22:07:52
Onko Asralla tietoa iranin homotilanteessa? Iran taitaa olla melkein yhtä segregoitu kuin saudit, voisi kuvitella että siellä on yhtä paljon kuin saudeizza ..
saako siellä roihuvuoren rukoushuoneeessa näyttää homoseksuaalisuuttaan
Homoilla aitiopaikka pyllistelijöitten takarivissä. Totta mooses muslimeissa on homoja.
Olenko väärässä kun luulen että homoja tapetaan joissain muslimi maissa?
Kuinkas nämä neljä henkisen kontrollin elementtiä sopivat islamiin?
QuoteHenkisen kontrollin elementit
Henkinen kontrolli sisältää neljä elementtiä, jotka vaikuttavat toisiinsa. Jos esimerkiksi ihmisen käytös muuttuu, muuttuvat myös hänen tunteensa ja ajattelunsa, koska ihminen pyrkii välttämään tekojensa ja ajatustensa välistä ristiriitaa. Tämän kognitiivisen dissonanssin teorian muotoili psykologi Leon Festinger.
Käytöksen valvonta
Uhrin täytyy pukeutua, syödä, työskennellä, jne. kuten ryhmä haluaa.
Ajattelun valvonta
Uhrin täytyy oppia yhteisön oppirakennelma ja vaimentaa epäilynsä kulttia kohtaan. "Syntistä" mieltä hallitaan ajattelun pysäyttämistekniikoilla.
Tunteiden valvonta
Syyllistämällä ja pelottelulla uhri saadaan pitämään kultin kannalta kielteiset ajatukset kurissa. Uhria voidaan myös estää jättämästä ryhmää kertomalla, ettei sen ulkopuolella ole toivoa pelastuksesta.
Informaation valvonta
Kultin kannalta haitallista tietoa ei kerrota jäsenille. Kultti jakaa tiedon ulkomaailmasta omien julkaisujensa kautta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu#Henkisen_kontrollin_elementit
Quote from: Golimar on 29.01.2015, 16:16:50
Kuinkas nämä neljä henkisen kontrollin elementtiä sopivat islamiin?
QuoteHenkisen kontrollin elementit
Henkinen kontrolli sisältää neljä elementtiä, jotka vaikuttavat toisiinsa. Jos esimerkiksi ihmisen käytös muuttuu, muuttuvat myös hänen tunteensa ja ajattelunsa, koska ihminen pyrkii välttämään tekojensa ja ajatustensa välistä ristiriitaa. Tämän kognitiivisen dissonanssin teorian muotoili psykologi Leon Festinger.
Käytöksen valvonta
Uhrin täytyy pukeutua, syödä, työskennellä, jne. kuten ryhmä haluaa.
Ajattelun valvonta
Uhrin täytyy oppia yhteisön oppirakennelma ja vaimentaa epäilynsä kulttia kohtaan. "Syntistä" mieltä hallitaan ajattelun pysäyttämistekniikoilla.
Tunteiden valvonta
Syyllistämällä ja pelottelulla uhri saadaan pitämään kultin kannalta kielteiset ajatukset kurissa. Uhria voidaan myös estää jättämästä ryhmää kertomalla, ettei sen ulkopuolella ole toivoa pelastuksesta.
Informaation valvonta
Kultin kannalta haitallista tietoa ei kerrota jäsenille. Kultti jakaa tiedon ulkomaailmasta omien julkaisujensa kautta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu#Henkisen_kontrollin_elementit
Ihan hyvin, tosin islam ei ole kultti vaan tie pelastukseen. 8)
Quote from: venla viitakoski on 29.01.2015, 00:42:41
Olenko väärässä kun luulen että homoja tapetaan joissain muslimi maissa?
Et ole. Samoin niissä tapetaan heteroita. Ja samoin homoja ja heteroita tapetaan ei-muslimimaissa. Itse en tunne yhtään maata, jossa ei tehtäisi lainkaan henkirikoksia.
Ai että linkistä löytyvä toiminta on aivan normihommaa. :facepalm:
https://www.google.fi/search?q=isis-throw-man-off-roof-in-iraq-for-being-gay&oq=isis-throw-man-off-roof-in-iraq-for-being-gay&aqs=chrome..69i57j69i60.1548j0j4&sourceid=chrome&es_sm=0&ie=UTF-8
Quote from: Golimar on 29.01.2015, 16:49:36
Ai että linkistä löytyvä toiminta on aivan normihommaa. :facepalm:
https://www.google.fi/search?q=isis-throw-man-off-roof-in-iraq-for-being-gay&oq=isis-throw-man-off-roof-in-iraq-for-being-gay&aqs=chrome..69i57j69i60.1548j0j4&sourceid=chrome&es_sm=0&ie=UTF-8
Onko joku väittänyt tuon olevan normihommaa?
Quote from: Asra on 29.01.2015, 16:42:53
....
Ihan hyvin, tosin islam ei ole kultti vaan tie pelastukseen. 8)
Islam on tie perikatoon koko maailmassa. Jonkun hiekkashamaanin, aavikkoväinämöisen näkykokoelma, johon vielä täysin käsittämättömästi uskoo jopa valistuneet länsimaalaiset.
Quote from: Muuttohaukka on 29.01.2015, 20:38:34
Quote from: Asra on 29.01.2015, 16:42:53
....
Ihan hyvin, tosin islam ei ole kultti vaan tie pelastukseen. 8)
Islam on tie perikatoon koko maailmassa. Jonkun hiekkashamaanin, aavikkoväinämöisen näkykokoelma, johon vielä täysin käsittämättömästi uskoo jopa valistuneet länsimaalaiset.
Noh, onhan sitä sitten skientologia moderdina vaihtoehtokulttina jos hiekkashamaanin näyt alkavat maistumaan puulta. Hevosella kuuhun lentäminen ja kuun halkaisu kahtia ovat tosin aika kiehtovia loitsuja :)
Quote from: SerialSuicideBomber on 29.01.2015, 20:52:10
Noh, onhan sitä sitten skientologia moderdina vaihtoehtokulttina jos hiekkashamaanin näyt alkavat maistumaan puulta. Hevosella kuuhun lentäminen ja kuun halkaisu kahtia ovat tosin aika kiehtovia loitsuja :)
Tuollako se Asraryhmä meinaa maailman pelastaa. Alkaisikin maistua puulle koko huuhaa.
...lainailin ja se meni muumeiks, niin tässä pelkkä kommentti:
Tunteiden valvonta perustuu islamissa kuolemalla uhkaamiseen, ei mitään "me ei enää leikitä sun kaa" -lällättelyä. Jos ihminen haluaa hylätä jonkin uskonnon, niin häntä tuskin millään vääräuskoiseksi leimaamisella saadaan jäämään, koska ihminen on kokenut uskonnon hänelle sopimattomaksi. Toki suvun painostus ja hylkääminen toimivat joissakin tapauksissa, mutta pään irrottaminen veitsellä on jo huimasti kovempi uhkaus.
Ja islamko tie pelastukseen? No aivan varmasti sinulle se sitä on, jos imaami on sinut siihen saanut uskomaan. Onko islamin pelastus samanlainen, millaisena me islamin täällä maanpäällä näemme; vihaa ja kuolemaa ympärilleen levittävä valheen verkko?
Tappaako maailmassa muslimit prosentuaalisesti enemmän kuin muut? En usko. Päinvastoin suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
...suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Niinpä. Mutta kun sillä ei ole mitään merkitystä. Hyvinkin pieni porukka saa koko maailman sekaisin. Vrt. kristityt.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
Tappaako maailmassa muslimit prosentuaalisesti enemmän kuin muut? En usko. Päinvastoin suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Ei tietenkään rauhanuskoiset ketään tapa. Ne ovat ne muut, jotka tappavat. Onko se todellakin uskonkysymys? Missä faktat?
Eivätkä pelkästään tapa vaan alistavat ja silpovat ja leikkelevät, ja pudottelevat päitä ja aiheuttavat suunnattomia menoja joka puolella maailmaa. Vastenmielisin uskonto ihan kaikista näin uskonnottoman näkökulmasta.
Paluu islamiin... paluu kivikauteen, paluu aavikkorotan tapoihin, etseteraa loputtomiin.
Länsimaat rähmällään näitten edessä. Rakennetaan minareetteja, rukoushuoneita, rakennetaan, almutetaan, annetaan järkyttävä määrä kaiken maailman avustuksia, opetusta...loputtomiin. Menkää takaisin sinne hietikollenne ja eläkää siellä oppienne mukaan. Sinne ne opit kuuluvat, sieltä ne ovat lähtöisinkin.
Quote from: Uretaanipusla on 29.01.2015, 22:50:12
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
...suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Niinpä. Mutta kun sillä ei ole mitään merkitystä. Hyvinkin pieni porukka saa koko maailman sekaisin. Vrt. kristityt.
Olet tässä kyllä aivan oikeassa. Lisäksi globaalistuvassa maailmassa kaikenlainen ääriajattelu pääsee leviämään hetkessä monille. Olen ehkä vähän puolueellinen sanomaan ratkaisuja, mutta mlelestäni itsekritiikin ja muutoksen paikka olisi molemmissa, niin äärimuslimeissa kuin eurooppalaisissakin.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 16:42:53
Ihan hyvin, tosin islam ei ole kultti vaan tie pelastukseen. 8)
Tätä tietä pelastukseen ei ole taidettu vielä käsitelläkään sen kummemmin. Tunnetusti ainoa varma tie paraatipaikalle islamilaiseen paratiisiin on kuolla kupsahtaa pyhässä sodassa. Ruttoon (biologinen sota) kuoleminen ja hukkuminen takaavat myös sellaisen takarivin paikan alimmalle tasolle paratiisin portailla. Muille sitten viimeisen sillan ylitys onkin huomattavasti vaikeampaa, kun syntisäkki selässä on helvetin kuilun yli mentävä. Muslimien onneksi profeetta Muhammad rakensi heille takaportin, joka on aika lailla sama kuin paavien aikanaan harrastama anekauppa. Anekaupppa tosin syntyi ahneiden ja rahapulaisten paavien keksintönä, eikä sillä ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä.
Anekaupassahan synnit pystyi ostamaan anteeksi rahalla ja lyhentämään siten kiirastulen vaivoja. Muslimit pystyvät puolestaan almuja antamalla ja muuta hyväntekeväisyyttä harjoittamalla keventämään syntisäkkiään matkallaan yli viimeisen sillan. Ihmisen tappamisella, ryöstämisellä ja raiskaamisella ei siten islamissa ole niin väliä, ainahan sitä syntisäkkiä voi myöhemmin keventää. Kuten huomataan, islam on hyvin käytännöllinen uskonto ja sen näyttämä tie pelastukseen varsin suoraviivainen. Mitenkäs paljon Asra olet itse omaa säkkiäsi kevennellyt? Tiedätkö montako olutta saa auringon laskettua juoda, jos antaa kymmenen euroa ensimmäiselle kohtaamalleen kerjäläiselle? Onko muuten muslimeilla hinnastoa, jolla eri rötökset voisi korvata yhtä suoraviivaisesti kuin anekaupassa aikoinaan vai onko kevennykset kunkin yksilön pääteltävä itse?
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
Tappaako maailmassa muslimit prosentuaalisesti enemmän kuin muut? En usko.
Kyllä tappaa. Katso vain uutiset. Aloita vaikka Boko Haramista.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13Päinvastoin suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Vielä toistaiseksi näyttävät siltä. Tosin suurin osa muslimeista kannattaa euroopassaKIN jo sharia lakia ja radikaalimpia otteita. Ranskan, ruotsin ym. maiden tapahtumat antavat hyvää näytettä siitä mitä tuleman pitää.
Mutta, ei mitään tekemistä islamin kanssa :roll:.
https://www.youtube.com/watch?v=N46mIHEGHN0
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
Tappaako maailmassa muslimit prosentuaalisesti enemmän kuin muut? En usko. Päinvastoin suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Valheen toisto numero 223 456 2716. Kohta joku uskoo. Opetus: hyvässä valheessa on hiven numeraalista totuutta, joka hävittää propagandistin todellisen valehtelupyrkimyksen. Tässä avainsana näkyy boldattuna.
En minä Asran henkilöihin käy saati heitä syytä. Kiinnitän lukijan huomiota ns. mustaan informaatioon eli propagandaan, jota tekevät muutkin kuin Putinin Venäjä.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:57:14
(naps)
Olet tässä kyllä aivan oikeassa. Lisäksi globaalistuvassa maailmassa kaikenlainen ääriajattelu pääsee leviämään hetkessä monille. Olen ehkä vähän puolueellinen sanomaan ratkaisuja, mutta mlelestäni itsekritiikin ja muutoksen paikka olisi molemmissa, niin äärimuslimeissa kuin eurooppalaisissakin.
Sanoppa, mikä tässä paskalännessä niin kiehtoo muslimeja, etteivät voi olla rauhassa siellä muslimimaassaan. Vastaapa rehellisesti, hehe.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
Tappaako maailmassa muslimit prosentuaalisesti enemmän kuin muut? En usko. Päinvastoin suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
jos pitäisi veikata, veikkaisin että the USA tappaa enemmän muslimeja, kuin vice versa. Jos puolessa vuodessa kuoli 6000 jihadistia, puolessa vuodessa kuoli vähintään 100 000 muslimia.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:22:13
...suurin osa maailman muslimeista on todella rauhanomaisia.
Suurin osa natseistakaan ei ollut keskitysleirin vartijoita.
Quote from: dothefake on 29.01.2015, 23:54:43
(nipsis)
Sanoppa, mikä tässä paskalännessä niin kiehtoo muslimeja, etteivät voi olla rauhassa siellä muslimimaassaan. Vastaapa rehellisesti, hehe.
Kyselin samaa asiaa erittäin hyvältä maallistuneelta muslimi ystävältäni. Oli viettänyt aikaansa pari vuotta eläköidyttyään pitkän työuransa jälkeen Suomessa synnyinsijoillaan Irakissa, mutta palasipa Suomeen äskettäin. Sain vastaukseksi, että elämä on helvetillistä siellä.
Quote from: Asra on 29.01.2015, 22:57:14
(napsis)
Olet tässä kyllä aivan oikeassa. Lisäksi globaalistuvassa maailmassa kaikenlainen ääriajattelu pääsee leviämään hetkessä monille. Olen ehkä vähän puolueellinen sanomaan ratkaisuja, mutta mlelestäni itsekritiikin ja muutoksen paikka olisi molemmissa, niin äärimuslimeissa kuin eurooppalaisissakin.
itsekritiikki länsimaisesta kulmasta katsottuna tulisi olla:
Tuomitsi islam, tuomitse sharia, ja laita kaikki jotka yrittävät edistää väkivaltaan käskevää shariaa linnaan, ja sieltä saa tulla ulos kunhan lupaa matkustaa johonkin Crapistaniin, menolipulla
Quote from: dothefake on 29.01.2015, 23:54:43
Vastaapa rehellisesti, hehe.
Rasistis-etnosentrinen vaatimus! Vaadit uskonnonvastaista ja kulttuurille vierasta diskurssia toiselta osapuolelta. Kas kun et vaadi rampoja kävelemään. Muslimille rehellinen vastaus on hyvinnii liijallinen vaatimus.
Quote from: M on 30.01.2015, 00:41:43
Quote from: dothefake on 29.01.2015, 23:54:43
Vastaapa rehellisesti, hehe.
Rasistis-etnosentrinen vaatimus! Vaadit uskonnonvastaista ja kulttuurille vierasta diskurssia toiselta osapuolelta. Kas kun et vaadi rampoja kävelemään.
Mtä
diskurssi on suomeksi?
Quote from: rölli2 on 30.01.2015, 13:31:12
Quote from: M on 30.01.2015, 08:05:33
Quote from: ilmari3. on 30.01.2015, 00:51:05
Quote from: M on 30.01.2015, 00:41:43
Quote from: dothefake on 29.01.2015, 23:54:43
Vastaapa rehellisesti, hehe.
Rasistis-etnosentrinen vaatimus! Vaadit uskonnonvastaista ja kulttuurille vierasta diskurssia toiselta osapuolelta. Kas kun et vaadi rampoja kävelemään.
Mtä diskurssi on suomeksi?
Huono kurssi?
epäkurssi ?
diskurssi = discurs = dis curs = tää kurssi, => dis heah curs = tää näi kurssi.
Quote from: M on 30.01.2015, 08:05:33
Quote from: ilmari3. on 30.01.2015, 00:51:05
Quote from: M on 30.01.2015, 00:41:43
Quote from: dothefake on 29.01.2015, 23:54:43
Vastaapa rehellisesti, hehe.
Rasistis-etnosentrinen vaatimus! Vaadit uskonnonvastaista ja kulttuurille vierasta diskurssia toiselta osapuolelta. Kas kun et vaadi rampoja kävelemään.
Mtä diskurssi on suomeksi?
Huono kurssi?
diskurssi ei ainakaan kuulu islamiin, sillä islamilla ei ole järkeä hatussa eikä miestä puserossa..
Quote from: Asra on 29.01.2015, 16:42:53
(naps)
Ihan hyvin, tosin islam ei ole kultti vaan tie pelastukseen. 8)
senkö takia muslimit pakenevat islamia, että se pelastaa?
Muslimin pelastus on demokratia ja taikaseinä, loput on haisevaa propagandaa
Quote from: FatFrank on 31.01.2015, 19:17:01
senkö takia muslimit pakenevat islamia, että se pelastaa?
Muslimin pelastus on demokratia ja taikaseinä, loput on haisevaa propagandaa
Maailman islamilaisin maa on Saudi-Arabia. Osaatko sanoa onko sieltä isokin joukkopako Eurooppaan?
Quote from: Asra on 31.01.2015, 19:55:29
Quote from: FatFrank on 31.01.2015, 19:17:01
senkö takia muslimit pakenevat islamia, että se pelastaa?
Muslimin pelastus on demokratia ja taikaseinä, loput on haisevaa propagandaa
Maailman islamilaisin maa on Saudi-Arabia. Osaatko sanoa onko sieltä isokin joukkopako Eurooppaan?
Eli saudeilla on se oikea islam, eikö niin? Sinnehän opuksiin sinäkin viittasit.
Quote from: Asra on 31.01.2015, 19:55:29Maailman islamilaisin maa on Saudi-Arabia. Osaatko sanoa onko sieltä isokin joukkopako Eurooppaan?
Onko noin?
Sitten kai voi päätellä simppelisti, että...
... koska Saudi-Arabialla on öljyä ja se on rikas, sillä on varaa olla maailman islamilaisin maa.
... jos Saudi-Arabialla ei olisi öljyä eikä se olisi rikas, se ei olisi maailman islamilaisin maa.
Ei oo joukkopakoa, ei.
Mutta kummasti nuo tuntuvat Euroopassa lomailevan aika lailla länsimaisesti, opiskelevatkin Amerikkaa myöten, vaikka kaikki hyvän, rauhallisen ja antoisan elämän elementit on kohdillaan maailman islamilaisimmassa maassa.
Quote from: Asra on 31.01.2015, 19:55:29
Quote from: FatFrank on 31.01.2015, 19:17:01
senkö takia muslimit pakenevat islamia, että se pelastaa?
Muslimin pelastus on demokratia ja taikaseinä, loput on haisevaa propagandaa
Maailman islamilaisin maa on Saudi-Arabia. Osaatko sanoa onko sieltä isokin joukkopako Eurooppaan?
maailman islamilaisin maa on Saudi-Arabia, eli maata jota johtaa kuningashuone....
Itse asiassa tiedän hyvinkin paljon kyseistä läävästä. Sieltä ei vain noin lähdetä, kun esim 50 % maan väestöstä ei saa edes poistua kodistaan. Jo ennen, kauan ennen kuin olit selaillut väkivaltakirjaa muutama tuttavani oli asunut vuosia saudeissa. Kun sielläpuolen tuli hätä, ministeriön kautta ja luvalla poistuttiin äkkiä maasta. Tätä mahdollisuutta sauditaviksella ei kuitenkaan ole. KOSKAAN!!
ISIS ei ole varmaan miltään taholta tunnustettu "maaksi". He noudattavat kapean katsantokannan äärisunnalaista islamintulkintaa. Islamista on huomattava määrä äärisunnalaisuudesta eriäviä todistuksia ja suurin osa maailman muslimeista ei usko äärisunnalaisuuteen, joten mielestäni on hyvät perusteet olla pitämättä juuri ISIS:tä vertailukohtana.
Quote from: Asra on 02.02.2015, 12:47:34
ISIS ei ole varmaan miltään taholta tunnustettu "maaksi". He noudattavat kapean katsantokannan äärisunnalaista islamintulkintaa. Islamista on huomattava määrä äärisunnalaisuudesta eriäviä todistuksia ja suurin osa maailman muslimeista ei usko äärisunnalaisuuteen, joten mielestäni on hyvät perusteet olla pitämättä juuri ISIS:tä vertailukohtana.
suurin osa maailman muslimeista kuitenkin sunnalaisia. Onko tuosta jokin tutkimus, että eivät usko omaan suuntaukseensa? Ja ovatko he sunnalaisia ainoastaan kuolemanpelon takia?
Quote from: käpykaarti on 02.02.2015, 13:01:58
suurin osa maailman muslimeista kuitenkin sunnalaisia. Onko tuosta jokin tutkimus, että eivät usko omaan suuntaukseensa? Ja ovatko he sunnalaisia ainoastaan kuolemanpelon takia?
Profeetta Muhammadin aikana ei ollut sunnia tai shiaa. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit alkoivat jakautua vallanhaluisiin ja toisaalta rauhanomaisiin lopulta kaikkia muita, kuin vallanhaluisten tulkinnan hyväksyviä alettiin vainota ja heitä on vainottu näihin päiviin asti. Sunnalaisuuden eräs erityispiirre on kielto edes tutustua minkään muun suuntauksen todistuksiin ja sunnalaisia pidetään usein tiukassa otteessa sunnalaisuuteen sidottuna.
Quote from: Asra on 02.02.2015, 12:47:34
ISIS ei ole varmaan miltään taholta tunnustettu "maaksi". He noudattavat kapean katsantokannan äärisunnalaista islamintulkintaa. Islamista on huomattava määrä äärisunnalaisuudesta eriäviä todistuksia ja suurin osa maailman muslimeista ei usko äärisunnalaisuuteen, joten mielestäni on hyvät perusteet olla pitämättä juuri ISIS:tä vertailukohtana.
faktakommenttini vedettiin pois, vaikka vastasit siihen.
Tiedät varmaan miten suosittu ISIS on euroopassa, miljoonat muslimit kannattavat tätä rosvoliikettä. Siksi se on vertailukohtana....hyvä tai paras mahdollinen
Kyllä, ISIS saa suosiota aika paljon nimenomaan Euroopassa. Tähän on monia syitä ja syytä on myös Euroopassa harjoitetussa politiikassa ihan maahanmuutosta alkaen. Äärisunnalaisuus tavallaan elää uutta aaltoaan Euroopan kautta. Vastaavasti eurooppalaiset näkevät islamista usein vain tietynlaisen aika radikaalin puolen. Siinä missä Lähi-idän moskeijoissa kävijöistä suurin osa on keski-iän ylittäneitä ukkoja Euroopan moskeijoissa käy fanaattiset nuoret.
Jos vielä jotain Eurooppaan liittyen kritisoisi, niin monet islamiin palaavat länsimaalaiset hyppäävät aika sokeasti moskeijoissa pyörivien fanaatikkojen kelkkaan. Hyvänä esimerkkinä on Helsingin muslimien kotisivuilta löytyvät videot islamiin palanneista. Lisäksi suomeksi on saatavilla aika vähän muuta kuin sunnalaista materiaalia. Kerran eräässä konferenssissa oli myös Hämeen-Anttila, joka on kirjoittanut tietääkseni ainoan suomenkielisen Koraanin selityksen ja jopa hän hämmästyi, että on olemassa ihan erilainen selitys tietyille jakeille. Eli voisi sanoa islam-tietouden olevan aika heikkoa ja yksipuolista täällä Suomessa.
Muslimit vihaavat sitä että joku laittaa heille hanttiin. Koraanin mukaan muslimit ovat parasta A-ryhmää, eikä kukaan voi heille mitään. Koraanista propagandaa, ei siis faktaa. Muslimit kuitenkin uskovat propagandaan(sa), ja näin konflikti on valmis.
USA haluaa että kaikki terroristit matkustavat Länsi-Aasiaan, koska on helpompi sotia siellä...siksi luotiin ISIS, ja hyvin tuntuu uppoavan muslimeihin...
Quote from: FatFrank on 02.02.2015, 14:59:30
Muslimit vihaavat sitä että joku laittaa heille hanttiin. Koraanin mukaan muslimit ovat parasta A-ryhmää, eikä kukaan voi heille mitään. Koraanista propagandaa, ei siis faktaa. Muslimit kuitenkin uskovat propagandaan(sa), ja näin konflikti on valmis.
USA haluaa että kaikki terroristit matkustavat Länsi-Aasiaan, koska on helpompi sotia siellä...siksi luotiin ISIS, ja hyvin tuntuu uppoavan muslimeihin...
New world order jne. vai? :D
Quote from: Asra on 02.02.2015, 15:04:57
Quote from: FatFrank on 02.02.2015, 14:59:30
Muslimit vihaavat sitä että joku laittaa heille hanttiin. Koraanin mukaan muslimit ovat parasta A-ryhmää, eikä kukaan voi heille mitään. Koraanista propagandaa, ei siis faktaa. Muslimit kuitenkin uskovat propagandaan(sa), ja näin konflikti on valmis.
USA haluaa että kaikki terroristit matkustavat Länsi-Aasiaan, koska on helpompi sotia siellä...siksi luotiin ISIS, ja hyvin tuntuu uppoavan muslimeihin...
New world order jne. vai? :D
new world order=make muslims kill each other (Syria, Iraq, Lebanon, Iran) :)
See also 'Freedom to send hate' on the BBC
Freedom to broadcast hate:
https://m.youtube.com/watch?v=qjNBsvwcAoQ
Quote from: Asra on 02.02.2015, 12:47:34
ISIS ei ole varmaan miltään taholta tunnustettu "maaksi". He noudattavat kapean katsantokannan äärisunnalaista islamintulkintaa. Islamista on huomattava määrä äärisunnalaisuudesta eriäviä todistuksia ja suurin osa maailman muslimeista ei usko äärisunnalaisuuteen, joten mielestäni on hyvät perusteet olla pitämättä juuri ISIS:tä vertailukohtana.
Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?
Quote from: ike60 on 02.02.2015, 22:20:40
Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?
Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.
Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide. Kristinusko on synnyttänyt valtavan määrän kuvataidetta ja kaunista musiikkia, onko islam saanut aikaan mitään vastaavaa? En nyt tarkoita kirkkoja ja kirkkotaidetta ja moskeijoita koristeluineen, vaan kaikkea muuta maallikkojen luomaa taidetta. Kirkkomusiikki voitaneen laskea kyllä, koska se ei ole tehtävään määrättyjen pappien käsialaa liturgioita lukuun ottamatta.
Quote from: Pikkuvaimo on 05.02.2015, 09:15:17
Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide. Kristinusko on synnyttänyt valtavan määrän kuvataidetta ja kaunista musiikkia, onko islam saanut aikaan mitään vastaavaa? En nyt tarkoita kirkkoja ja kirkkotaidetta ja moskeijoita koristeluineen, vaan kaikkea muuta maallikkojen luomaa taidetta. Kirkkomusiikki voitaneen laskea kyllä, koska se ei ole tehtävään määrättyjen pappien käsialaa liturgioita lukuun ottamatta.
Ei islamissa voi olla taidetta, koska islam kieltää kaiken naisilta ja miehiltäkin islam kieltää järkevän ajattelun ja järkevän työn, taiteen ja tieteen tekemisen. Vain allahu saa olla akbar, jos ihminen alkaa ajatella ja tehdä suuria, on ilmeisesti aina riski että allahu muuttuu pieneksi.
Ajatelkaapa vaikka Johann Sebastian Bachia tai Ludwig Van Beethovenia... Ei ikinä heidän kaltaisensa nerous olisi saanut kukoistaa islamilaisessa maailmassa, koska islamissa musiikki on syntiä tai jos ei ole, ei sitä kuitenkaan osata vastaavan tasoisena tehdä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven
Nykyisin istuessani konserteissa silmäni kostuvat kyyneliin paitsi musiikin kauneudesta, myös koska tajuan näkemäni ja kuulemani olevan osa suurta uhanalaista judeokristillistä kulttuuriperintöä. Aivan ylivoimaista kulttuuria, joka on säilynyt elävänä nykyaikaan. Tätä tuhoamaan kärräämme nyt islamia.
Beethoven Symphony n. 3 "Eroica" - Karajan Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=YObQ6bP0eDQ
Cat laulaa kauniisti.
https://www.youtube.com/watch?v=kea0ghm7Z4E
Muslimiksi ;D
Quote from: venla viitakoski on 05.02.2015, 10:25:04
Cat laulaa kauniisti.
https://www.youtube.com/watch?v=kea0ghm7Z4E
Muslimiksi ;D
Tämä ei käy esimerkiksi! Ei ole mitään uskontoon liittyvää laulussa, laulajan muslimiutta ei lasketa. Bach sentään signeerasi kaikki teoksensa sanoin 'Kaikki kunnia Jumalalle'.
Quote from: Emo on 05.02.2015, 10:14:58
Ajatelkaapa vaikka Johann Sebastian Bachia tai Ludwig Van Beethovenia...
Alankomaalaista alkuperää, joten van pienellä. Belgiaksi isolla, esimerkiksi Freddy Van Wonterghem.
(I have a strange feeling of
déjà vu.)
Quote from: Pikkuvaimo on 05.02.2015, 09:15:17
Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide.
Enää ei tarvitse miettiä. https://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8
Tämä herra bändeineen kävi keikoilla Suomessa!
Lisää islamin kulttuuria. https://www.youtube.com/watch?v=RradOrYKF8U
Quote from: Asra on 03.02.2015, 11:19:08
Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.
Muistaakseni jo joku 1800-luvun eurooppalaisista orientalisteista teki huomion, että hadithien matn'n pituus kasvaa suhteessa isnad-ketjun pituuteen, mikä tukee väitettä hadithien epäluotettavuudesta. En pysty tarkistamaan asiaa tällä hetkellä, joten saatan puhua ohi suuni.
- Vouti
Quote from: Pikkuvaimo on 05.02.2015, 09:15:17
Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide.
http://www.youtube.com/watch?v=Fp6dL7SVRxE
Quote from: Asra on 03.02.2015, 11:19:08
Quote from: ike60 on 02.02.2015, 22:20:40
Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?
Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.
Onko se ensimmäinen tafsir sitten se jota kannattaa uskoa? Onhan sunniiteilla omat tafsirinsa.
Jos suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, muslimeilla on käsissään vakava ongelma. Koraanihan kehottaa, muistaakseni useammassakin kohdassa, uskovia ottamaan oppia Muhammadista. Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?
Quote from: Asra on 03.02.2015, 11:19:08
Quote from: ike60 on 02.02.2015, 22:20:40
Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?
Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.
islamin fundamentit ovat kaiken kaikkiaan hyvin korruptoituneita jos katsoo mitä itse sanovat itsestään.
Selitys on yleensä että joo ei ne tota sano, tuohon ei voida luottaa eli sillisalaattia alusta loppuun
Quote from: ike60 on 05.02.2015, 23:40:38
Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?
Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.
Quote from: Asra on 06.02.2015, 21:26:14
Quote from: ike60 on 05.02.2015, 23:40:38
Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?
Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.
Itse asiassa koraanikaan ei ole Muhammedin ajoilta vaan koostettu jo islamilaisen historiankin mukaan vasta hänen jälkeensä Abu Bakrin toimesta. Siinäkin tapauksessa, että Abu Bakrin versio olisi alkuperäinen koraani, tekstit tukeutuvat pergamenttien lisäksi jopa kymmeniä vuosiin vanhoihin muistikuviin. Sanomattakin on selvä ettei kukaan ihminen voi sanantarkasti muistaa mitä on sanottu joskus aikoja sitten eli osa koraanin teksteistä on tämän perusteella keksitty jälkikäteen.
Tutkimus on lisäksi osoittanut, että koraania on muokattu ensimmäisen kompilaation jälkeenkin ainakin 800-luvulle saakka. Koraani ei siten nykymuodossaan voi olla Muhamedista peräisin vaan sisältää raamatun tavoin paljon jälkikäteen tehtyjä muutoksia ja lisäyksiä.
Haditit ovat tätäkin epävarmempia. Varhaisin, jo hävinnyt Muhamedin biografia on syntynyt 120-140 vuotta Muhamedin kuoleman jälkeen. Seuraavat versiot on laadittu yli 200 vuotta Muhamedin jälkeen. On hyvin epätodennäköistä, että suullinen perinne Muhamedista olisi säilynyt monta sukupolvea niin hyvin, että haditit millään varmuudella olisivat oikein.
Käytännössä koko islamilaisen kirjallisuuden tilanne on se, että sen autenttisuudesta suhteessa Muhamediin ei ole mitään tietoa. Se makaa siis hyvin löysällä pohjalla toisin kun muslimit väittävät.
Koraani ja koko islamin jumalallisuus asettuu silloin kyseenalaiseksi. Sanotaanhan koraanin olevan kirjaimellisesti jumalan sana kuten hänen profeetta on ne lausunut. Mutta jos profeetan lausumiset tiedetään olevan keksittyjä paljon hänen kuolemansa jälkeen, koraani ei voi olla jumalan sana.
Tilannetta kuvastaa hauska anekdootti Muhamdein ajoilta. Muhammedin kirjuri, joka pisti paperille Muhamedin "näyt" eli koraanin säkeitä, ehdotti useasti muutoksia säkeisiin, johon Muhamed välillä suostui. Kirjuri totesi tämän perusteella, että jos vaatimaton kirjuri pystyy ehdotuksillaan muuttamaan "jumalallista sanaa", se ei voi olla jumalallinen sana ja hän hylkäsi islamin.
Itse asiassa on lähes täysin varmaa, että hadithit ja Muhammedin elämä on pääosaltaan sepitettä. Jos Muhammed on joskus elänyt, voisi hänen tarinaansa verrata vaikkapa Robin Hoodiin tai Kuningas Arthuriin. Molemmilla on todennäköisesti historiallinen esikuva, mutta tarinat ovat aikojen saatossa alkaneet elää omaa elämäänsä. Muhammedin elämäkerroissa on esimerkiksi sellainen arveluttava piirre, että myöhemmissä elämäkerroissa on enemmän yksityiskohtia kuin aikaisemmissa. Mistä nuo yksityiskohdat ovat yhtä äkkiä ilmestyneet satoja vuosia myöhemmin? Paras selitys on, että tarina on parantunut uudelleen kerrottaessa.
Joka tapauksessa, kuten Tom Hollandin (http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story (http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story)) dokumenttifilmistä nähdään, arabit, jotka valloittivat Jerusalemin, eivät olleet muslimeja. Islam on syntynyt vasta näiden ensimmäisten valloitusten jälkeen. Koraanin ja hadithien tarinoista, eli Muhammedin elämästä, ei ole säilynyt ainuttakaan historiallista tai argeologista todistetta (uskonnollisten tekstien todistusarvo on aika huono ymmärrettävistä syistä.)
Suosittelen aiheesta kiinnostuneille Robert Spencerin kirjaa "Did Muhammed Exist?" http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html). Siinä käydään läpi melko seikkaperäisesti islamin ongelmat historiankirjoituksen näkökulmasta. Jos haluaa uskoa Muhammediin, niin siinä tarvitaan todellakin uskoa...
Islam: The Untold Story: http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story (http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story)
Robert Spencer: Did Muhammed Exit?: http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html)
Spencerin kirja Amazonissa: http://www.amazon.com/Did-Muhammad-Exist-Inquiry-Obscure/dp/161017061X (http://www.amazon.com/Did-Muhammad-Exist-Inquiry-Obscure/dp/161017061X)
Quote from: Asra on 02.02.2015, 13:29:00
Quote from: käpykaarti on 02.02.2015, 13:01:58
suurin osa maailman muslimeista kuitenkin sunnalaisia. Onko tuosta jokin tutkimus, että eivät usko omaan suuntaukseensa? Ja ovatko he sunnalaisia ainoastaan kuolemanpelon takia?
Profeetta Muhammadin aikana ei ollut sunnia tai shiaa. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit alkoivat jakautua vallanhaluisiin ja toisaalta rauhanomaisiin lopulta kaikkia muita, kuin vallanhaluisten tulkinnan hyväksyviä alettiin vainota ja heitä on vainottu näihin päiviin asti. Sunnalaisuuden eräs erityispiirre on kielto edes tutustua minkään muun suuntauksen todistuksiin ja sunnalaisia pidetään usein tiukassa otteessa sunnalaisuuteen sidottuna.
Toisinsanottuna, jos islam olisi rauhanuskonto, kuten kaikki "asiantuntijat" koettavat meille vakuuttaa, niin sunnalasuus olisi kuollut jo kauan sitten. Valtavirtana on edelleen kuitenkin sunnalaisuus, joten mitähän tästä pitäisi päätellä? Islam on väkivaltainen ja pyrkii alistamaan kaikki muut, kuten historia on osoittanut mm. pohjoisafrikassa? Onko todellakin niin, että väkivalta ei kuulu islamiin, vai mistä helvetistä on kyse, kun ko. uskonnon nimissä on teurastettu säälittä sekä ennen että nyt? Ovatko mm. hamas, boko haram, al-queda, isis jne. käsittäneet jotakin väärin?
Jotenkin tuo teidän jatkuva islamin vuoksi valehtelu ja islamin vääryyksien selittely kullaksi alkaa vähitellen vituttaa. Miksi te ette voi tunnustaa, että islam on yksinkertaisesti kurkunleikkaajien uskonto, joka mahdollistaa kaiken sen saastan, jota saamme lukea koko ajan tiedotusvälineistä. Vika on uskossa, eikä ihmisissä, noin suoraan sanottuna. Milloinkohan te sen viimein tajuaisitte?
Islamin synnystä ja islamin petoksesta löytyy tarinaa myös täältä: http://www.reinosav.net/lipkin.htm
Quote from: Asra on 06.02.2015, 21:26:14
Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.
Päättelyketjussa on perustavanlaatuinen virhe, koska se olettaa Koraanin olevan virheetön. Tekstien historiallista autenttisuutta tutkiessa, emme voi olettaa dogmia tutkimuksen lähtökohdaksi.
Isnad-ketjujen tutkiminen ei mielestäni sovellu muuhun, kuin räikeimpien väärennösten havaitsemiseen. Kuten esimerkiksi tilanteisiin, joissa ketjun peräkkäiset henkilöt eivät ole voineet fyysisesti tavata. Persoonallisuus-, luotettavuus-, ja hurskausanalyysit eivät sovellu autenttisuuden todentamiseen. Esimerkiksi hurskaus perustuu täysin analysoijan omaan näkemykseen. Ei ole syytä olettaa, että umayyadien vallan perineet abbasidit olisivat pitäneet umayaadeja erityisen hurskaina. Lisäksi olen joskus kuullut väitettävän, että Bukhari meni tutkimuksissaan niin pitkälle, että hylkäsi hadithin, jos joku kertojaketjusta oli kohdellut eläimiä kaltoin, koska tämä ei siten ollut nuhteeton. Bukhari tosin ei syystä tai toisesta hylännyt haditheja, joiden kertojaketjusta löytyi Mohammedin kumppanuksia, jotka menivät hieman pitemmälle kuin tyytyivät pelkkään kamelin pieksemiseen.
- Vouti
En tykkää uskonnoista yleensäkään, joten islam aiheuttaa minulle aina oksennusrefleksin. Ilman silmitöntä tappamista ja vihanjulistusta saattaisin ehkä sietää. Osa maailmasta on todella jättäytynyt pois kehityksen kelkasta. Järjetöntä on myös se, että joudumme täällä Suomessa vääntämään tällaisista asioista.
Quote from: Kapseli on 07.02.2015, 22:10:17
En tykkää uskonnoista yleensäkään, joten islam aiheuttaa minulle aina oksennusrefleksin. Ilman silmitöntä tappamista ja vihanjulistusta saattaisin ehkä sietää. Osa maailmasta on todella jättäytynyt pois kehityksen kelkasta. Järjetöntä on myös se, että joudumme täällä Suomessa vääntämään tällaisista asioista.
kun vastapuoli ei ymmärrä, joudumme tosiaan juu.
Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Mutta se on muslimien mielipide. Länsimaat eivät suurella enemmistöllä jaa tätä islamin oppien mukaista kehitystä. Mikä onkaan sitten muslimien tarjoama kehityssuunta ihmisille, jotka ovat vihdoin päässeet uskontojen tuomasta sorrosta ja ahdasmielisyydestä?
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
1. Islam ei ole avoin, vaan totalitaristinen ja ihmisyyttä vihaava kultti
2. Sinä et edusta muslimeja, et edes ymmärrä mitä mieltä muslimit ovat asioista
3. Sinä rakastat länsimaisia arvoja ja pidät niitä prioiriteetissa muuten olisit lähtenyt islamolamndiin. Mut kun sua ei saa millään lähtemään sinne...
STOP the LIES Asra
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle.
Ongelmana lienee se, että määräävään asemaan päästessään islam rajoittaa muiden ihmisten elämistä ja olemista. On ollut surullista huomata, että muslimit eivät valitettavasti ymmärrä kuinka epäoikeudenmukaisesti he kohtelevat muita ihmisiä. Sorto ja yhtäläisten oikeuksien rajoittaminen puetaan sitten sanahelinään oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan shariaksi kutsuttua lakijärjestelmää, jonka väitetään olevan Mohammedin kautta Allahin asettama lopullista oikeudenmukaisuutta edustava järjestelmä.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.
- Vouti
Mitä mieltä islam on mm. länsimaisen rapautuneen kehityksen tuomasta lääketieteestä? Onko parempi suunta antaa puolet kansasta kuolla tuhkarokkoon ja muihin estettävissä oleviin tauteihin?
Quote from: Vouti on 08.02.2015, 14:08:38
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.
- Vouti
Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä). Esität myös aivan liian pelkistettynä tuon tekojen jaon sallittuun ja kiellettyyn. Koraanissa luetellaan oikeastaan melko vähän kieltoja ja rajoituksia, mutta kiellot koskevat pitkälti juuri niitä asioita, joita yhteiskuntaa rapauttavat tahot haluavat sallituiksi. Islamin mukaan teko voi olla halal, makruh tai haram ja lisäksi aikomus vaikuttaa teon tuomittavuuteen. Profeetta Muhammadin esimerkkiä seuratessa pitää huomioida, että hän joskus jätti tekemättä asioita, jotka kuitenkin ovat sallittuja. Esimerkiksi Muhammad ei syönyt jäniksen lihaa, muttei se kuitenkaan ole haram tai edes makruh islamin mukaan. Lisäksi on paljon asioita, joihin islamilla ei ole tarjota suoraa ohjetta ja tällaisissa asioissa profeetta Muhammad neuvoi seuraamaan sydäntä.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 15:54:35
Quote from: Vouti on 08.02.2015, 14:08:38
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.
- Vouti
Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä).
islamin oikea ja väärä on simppelisti väärä. MIKSI?
Islamilainen logiikkaa ei kestä asiaargumentointia. SIKSI!!
Nyt kyllä kiinnostaa, miksei tö great prophet syönyt pupua? Islamin ymmärtämisen kulmakivi kyseessä.
Jos sydän sanoo, että koko islam on per**stä, mitä sitten. Minne palata?
Ketju on kyllä osoittanut islamin olevan tuhannen yön satujen kaltainen sepityskokoelma. Mutta sitä en ymmärrä, että vielä nykypäivänä sivistynyt, kouluttautunut itä- tai länsimaalainen voi uskoa tuohon satueepokseen.
Kalevalaankin on joskus uskottu ja metsänjumlia palvottu. Kreikkalainen jumaltarusto on ollut niin totta ja mormonit uskovat näkyukkelin juttuihin.
On tämä kyllä kuin Lahtisen ahvena.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 15:54:35
Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä). Esität myös aivan liian pelkistettynä tuon tekojen jaon sallittuun ja kiellettyyn. Koraanissa luetellaan oikeastaan melko vähän kieltoja ja rajoituksia, mutta kiellot koskevat pitkälti juuri niitä asioita, joita yhteiskuntaa rapauttavat tahot haluavat sallituiksi. Islamin mukaan teko voi olla halal, makruh tai haram ja lisäksi aikomus vaikuttaa teon tuomittavuuteen. Profeetta Muhammadin esimerkkiä seuratessa pitää huomioida, että hän joskus jätti tekemättä asioita, jotka kuitenkin ovat sallittuja. Esimerkiksi Muhammad ei syönyt jäniksen lihaa, muttei se kuitenkaan ole haram tai edes makruh islamin mukaan. Lisäksi on paljon asioita, joihin islamilla ei ole tarjota suoraa ohjetta ja tällaisissa asioissa profeetta Muhammad neuvoi seuraamaan sydäntä.
En katsonut tarpeelliseksi vastineen kontekstissa käydä läpi koko skaalaa kielletty, vältettävä, luvallinen, suositeltava, velvollisuus, tuottamuksellisuus ja olosuhteet, koska se ei ollut sisällön kannalta välttämätöntä. Se mitä vastineessani tarkoitin, on seuraava. Islam ottaa mittatikuksi Mohammedin esimerkin ja käskyt, jotka määrittelevät oikean, väärän ja teon rangaistavuuden. Islamissa laki määrittelee moraalin. Meidän järjestelmässämme laki ei määrittele moraalia, vaan vaikutus tapahtuu toiseen suuntaan. Hyvänä esimerkkinä on nk. jumalanpilkka-laeista asteittain luopuminen. Islamin tapa korvata etiikka ja moraali lailla, aiheuttaa myös itsenäisen ajattelukyvyn turtumisen. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii online-imaamit fatwoineen.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 15:54:35
Koraanissa luetellaan oikeastaan melko vähän kieltoja ja rajoituksia, mutta kiellot koskevat pitkälti juuri niitä asioita, joita yhteiskuntaa rapauttavat tahot haluavat sallituiksi.
Mitä tulee Koraaniin, olen valmis itse menemään vielä pidemmälle ja väittämään, että Koraani on islamin sekundaarilähde traditioiden jälkeen.
- Vouti
Quote from: Vouti on 08.02.2015, 19:51:29
Mitä tulee Koraaniin, olen valmis itse menemään vielä pidemmälle ja väittämään, että Koraani on islamin sekundaarilähde traditioiden jälkeen.
- Vouti
Olet oikeassa monien muslimien osalta. Traditio (oli se sitten väärä tai oikea) omaksutaan lapsesta asti perheen mukana. Koraani ei ole ollenkaan niin luettu ja tutkittu kirja muslimien keskuudessa, mitä voisi olettaa. Monille muslimeille riittää kunhan Koraani on ylimpänä kirjahyllyssä. Usein moskeijoissa ihmiset yllättyvät mitä Koraanissa lukee kun näytän heille.
Quote from: Asra on 08.02.2015, 20:14:26
Quote from: Vouti on 08.02.2015, 19:51:29
Mitä tulee Koraaniin, olen valmis itse menemään vielä pidemmälle ja väittämään, että Koraani on islamin sekundaarilähde traditioiden jälkeen.
- Vouti
Olet oikeassa monien muslimien osalta. Traditio (oli se sitten väärä tai oikea) omaksutaan lapsesta asti perheen mukana. Koraani ei ole ollenkaan niin luettu ja tutkittu kirja muslimien keskuudessa, mitä voisi olettaa. Monille muslimeille riittää kunhan Koraani on ylimpänä kirjahyllyssä. Usein moskeijoissa ihmiset yllättyvät mitä Koraanissa lukee kun näytän heille.
tod näk väärä vastaus taas kerran.
Muslimeja pakotetaan lukemaan tai resitoimaan koraania laajasti ja leveesti. Ongelma on se että suurin osa maailman muslimeista eivät ymmärrä mitä koraanissa sanotaan koska eivät ymmärrä (arabian)kielestä yhtikäs mittään. En usko että Asra on poikkeus
Miten tärkeässä roolissa taqiyya ja muut juonitteludoktrriinit ovat islamissa/islamille?
Helposti saa sellaisen kuvan että Asra, Saifa ja Osama-klusteri valehtelee yli 90 prosenttia ajasta ja sanoista
Quote from: FatFrank on 10.02.2015, 12:06:47
Miten tärkeässä roolissa taqiyya ja muut juonitteludoktrriinit ovat islamissa/islamille?
Helposti saa sellaisen kuvan että Asra, Saifa ja Osama-klusteri valehtelee yli 90 prosenttia ajasta ja sanoista
vastaatko Asru
Ihmiskunta voisi ehkä pelastua jos islam saisi riittävästi vaikustusvaltaa.
Perusteluna esitän että maapallon väkiluku romahtaisi ja täten pääsisimme eroon
liikakansoituksen aiheuttamasta kestämättömastä kulutuksesta jota tellus ei kestä.
Ei niin huonoa ettei jotain hyvääkin.
Että support your local ISIS. 8)
Quote from: Asra on 06.02.2015, 21:26:14
Quote from: ike60 on 05.02.2015, 23:40:38
Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?
Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.
Voisitko esittää jonkin esimerkin vaikkapa Muslimin tai Bukharin haditheista, jossa Muhammadin toiminta tai sanomiset ovat ristiriidassa Koraanin kanssa?
Quote from: ike60 on 11.02.2015, 20:48:10
Voisitko esittää jonkin esimerkin vaikkapa Muslimin tai Bukharin haditheista, jossa Muhammadin toiminta tai sanomiset ovat ristiriidassa Koraanin kanssa?
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana. Koraanissa lukee:
QuoteEi uskontoon pakoteta. (2:256)
QuoteTeillä on uskontonne ja minulla uskontoni. (109:6)
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
Quote from: ike60 on 11.02.2015, 20:48:10
Voisitko esittää jonkin esimerkin vaikkapa Muslimin tai Bukharin haditheista, jossa Muhammadin toiminta tai sanomiset ovat ristiriidassa Koraanin kanssa?
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana. Koraanissa lukee:
QuoteEi uskontoon pakoteta. (2:256)
QuoteTeillä on uskontonne ja minulla uskontoni. (109:6)
valehtelet taas Asra
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana. Koraanissa lukee:
Hieno todistus väärennöksestä. Ei ihme että muhammed on aina elänyt koraanin mukaan ja on täydellinen kun kaikki muu tieto on automaattisesti väärennös.
(http://i.imgur.com/vaUFr2g.gif)
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.02.2015, 11:32:13
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana.
Hieno todistus väärennöksestä. Ei ihme että muhammed on aina elänyt koraanin mukaan ja on täydellinen kun kaikki muu tieto on automaattisesti väärennös.
(http://i.imgur.com/vaUFr2g.gif)
sano Asra että se kopioitiin suoraan koraanista hadithiin. Jos se on väärennös, on myös koraani väärennös
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
QuoteTeillä on uskontonne ja minulla uskontoni. (109:6)
Epäuskoisten suura kertoo siis mielestäsi suvaitsevaisuudesta ?
http://www.islamopas.com/koraani/109.htm
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
Quote from: ike60 on 11.02.2015, 20:48:10
Voisitko esittää jonkin esimerkin vaikkapa Muslimin tai Bukharin haditheista, jossa Muhammadin toiminta tai sanomiset ovat ristiriidassa Koraanin kanssa?
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana. Koraanissa lukee:
QuoteEi uskontoon pakoteta. (2:256)
QuoteTeillä on uskontonne ja minulla uskontoni. (109:6)
Hadith on mitä suurimmalla todennäköisyydellä väärennetty, mutta ei niistä syistä mitä esitit. Hadith ja siteeraamasi Koraanin jakeet eivät ole keskenään ristiriidassa. Ortodoksisessa (sunna) islamissa annetaan ensin mahdollisuus kääntyä islamiin. Tarjoukseen ei toki ole pakko suostua (uskonnossa ei ole pakkoa), mutta tarjouksen hylkääminen johtaa joko 9:5 tai 9:29. Itse hylkäisin hadithin sen vuoksi, että se viittaa anakronisesti lakiin, jota ajankohta huomioiden ei ollut vielä olemassa. 109:6 on taas oman käsitykseni mukaan totaalinen irtisanoutuminen mekkalaisten uskonnosta ja heidän yrityksestään sovitella kiistoja Mohammedin kanssa.
- Vouti
Aika paljonkin on väärennetty...
The Suppressed & Hidden History of Islam
https://www.youtube.com/watch?v=-dlXCrpKTt0
Quote from: Asra on 08.02.2015, 15:54:35
Quote from: Vouti on 08.02.2015, 14:08:38
Quote from: Asra on 08.02.2015, 13:08:22
Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.
Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.
- Vouti
Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä). Esität myös aivan liian pelkistettynä tuon tekojen jaon sallittuun ja kiellettyyn. Koraanissa luetellaan oikeastaan melko vähän kieltoja ja rajoituksia, mutta kiellot koskevat pitkälti juuri niitä asioita, joita yhteiskuntaa rapauttavat tahot haluavat sallituiksi. Islamin mukaan teko voi olla halal, makruh tai haram ja lisäksi aikomus vaikuttaa teon tuomittavuuteen. Profeetta Muhammadin esimerkkiä seuratessa pitää huomioida, että hän joskus jätti tekemättä asioita, jotka kuitenkin ovat sallittuja. Esimerkiksi Muhammad ei syönyt jäniksen lihaa, muttei se kuitenkaan ole haram tai edes makruh islamin mukaan. Lisäksi on paljon asioita, joihin islamilla ei ole tarjota suoraa ohjetta ja tällaisissa asioissa profeetta Muhammad neuvoi seuraamaan sydäntä.
Sen oikean ja väärän voi islamissa aina korjata antamalla tarpeeksi paljon almuja köyhille. Kunhan syntisäkki on tarpeeksi keveä viimeistä siltaa ylittäessä, on aivan se ja sama, mitä sitä ennen on tehnyt. Islamin moraali onkin se, että kaikki on sallittua ja kaikki pahat teot voidaan korjata rahalla. Itse islamin profeetta ei ollut ollenkaan varma omasta paratiisipaikastaan ja siinä hän kyllä oli harvinaisen oikeassa. Olisi ehkä hänenkin kannattanut lahjoa Allahia pykälää isommilla rahasummilla.
Quote from: Vouti on 12.02.2015, 14:35:25
Hadith on mitä suurimmalla todennäköisyydellä väärennetty, mutta ei niistä syistä mitä esitit. Hadith ja siteeraamasi Koraanin jakeet eivät ole keskenään ristiriidassa. Ortodoksisessa (sunna) islamissa annetaan ensin mahdollisuus kääntyä islamiin. Tarjoukseen ei toki ole pakko suostua (uskonnossa ei ole pakkoa), mutta tarjouksen hylkääminen johtaa joko 9:5 tai 9:29. Itse hylkäisin hadithin sen vuoksi, että se viittaa anakronisesti lakiin, jota ajankohta huomioiden ei ollut vielä olemassa. 109:6 on taas oman käsitykseni mukaan totaalinen irtisanoutuminen mekkalaisten uskonnosta ja heidän yrityksestään sovitella kiistoja Mohammedin kanssa.
- Vouti
Harmi, että monet eivät ymmärrä Koraania kokonaisuutena, vaan katsovat suoraan jotain tiettyä kohtaa.
Tuota 9:5 jaetta on taidettu käsitellä tässä ketjussa aiemminkin. Siinä tarkoitetaan taistelemista mekkalaisia epäuskovaisia vastaan Mekan alueella. Tämä 9. suura kertoo ylipäätään suurimmaksi osaksi vain Mekan alueesta. Myös Medinassa asui samaan aikaan paljon epäuskovaisia, miksi profeetta ei tappanut heitä on todistuksena sille, että jae koskee vain mekkalaisia.
Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.
Quote from: Asra on 11.02.2015, 22:20:35
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
Tämä hadith väärennettiin profeetan kuoleman jälkeen kalifien aikana. Koraanissa lukee:
Ei uskontoon pakoteta. (2:256)
Teillä on uskontonne ja minulla uskontoni. (109:6)
Mitenkäs sitten uskonluopioitten kohtalo? Jos uskontoon ei kerran pakoteta, niin miksi käännynnäiset tapetaan? Se ei oikein kuulosta minusta siltä, ettei uskontoon pakoteta. Annas kun minä arvaan. Nuokin alla olevat hadithit on väärennetty?
Sahih Bukhari 9:83:17
Kertojana Abdullah: " Profeetta sanoi, "muslimin saa tappaa vain kolmessa tapauksessa: verikostona murhasta, aviorikoksesta ja islamista luopumisesta.""
Sahih Bukhari 4:52:260
Kertojana 'Ikrima: "Muhammed sanoi: "Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.""
Quote from: Jiigee on 12.02.2015, 21:19:33
Mitenkäs sitten uskonluopioitten kohtalo? Jos uskontoon ei kerran pakoteta, niin miksi käännynnäiset tapetaan? Se ei oikein kuulosta minusta siltä, ettei uskontoon pakoteta. Annas kun minä arvaan. Nuokin alla olevat hadithit on väärennetty?
Sahih Bukhari 9:83:17
Kertojana Abdullah: " Profeetta sanoi, "muslimin saa tappaa vain kolmessa tapauksessa: verikostona murhasta, aviorikoksesta ja islamista luopumisesta.""
Sahih Bukhari 4:52:260
Kertojana 'Ikrima: "Muhammed sanoi: "Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.""
Nämä ovat sunnien haditheja ja nämä käyvät myös esimerkkinä Koraanin vastakohdista. Ensimmäiseen hadithiin väärennettiin kolmas syy muslimin tappamiselle. Abdullah Bin Omar ja Ikrima olivat ahl al-baitin vihollisia ja inhosivat profeetan perhettä.
Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:12:43
Quote from: Jiigee on 12.02.2015, 21:19:33
Mitenkäs sitten uskonluopioitten kohtalo? Jos uskontoon ei kerran pakoteta, niin miksi käännynnäiset tapetaan? Se ei oikein kuulosta minusta siltä, ettei uskontoon pakoteta. Annas kun minä arvaan. Nuokin alla olevat hadithit on väärennetty?
Sahih Bukhari 9:83:17
Kertojana Abdullah: " Profeetta sanoi, "muslimin saa tappaa vain kolmessa tapauksessa: verikostona murhasta, aviorikoksesta ja islamista luopumisesta.""
Sahih Bukhari 4:52:260
Kertojana 'Ikrima: "Muhammed sanoi: "Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.""
Nämä ovat sunnien haditheja ja nämä käyvät myös esimerkkinä Koraanin vastakohdista. Ensimmäiseen hadithiin väärennettiin kolmas syy muslimin tappamiselle. Abdullah Bin Omar ja Ikrima olivat ahl al-baitin vihollisia ja inhosivat profeetan perhettä.
Eli islamista voi luopua noin vaan ilman mitään rangaistusta.
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.02.2015, 22:35:25Eli islamista voi luopua noin vaan ilman mitään rangaistusta.
Itse asiassa hadith josta tämäkin myytti on saanut alkunsa kuuluu suurin piirtein niin, "että se joka vaihtaa uskontoaan, tappakaa hänet". Se siis tarkoittaisi että myös Islamiin palaava hindu pitäisi tappaa tai kristinuskoon kääntyvä juutalainen pitäisi tappaa. Tietysti myös miekkakäännytetty pitäisi heti kääntymisen jälkeen tappaa. Myytti mikä myytti.
Onko tuolle mielipiteellesi mitään koraanillasta vahvistusta? Tai edes hadithua. Kenties olet rohveetta, jos tiedät, mikä sellainen on?
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 00:29:31Onko tuolle mielipiteellesi...
Kyselet yllättävän paljon siihen nähden, että oletat minun olevan väärässä. Minä itse yleensä kyselen vain silloin, kun en ole valmis muodostamaan mielipidettä jostain asiasta.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 00:23:39
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.02.2015, 22:35:25Eli islamista voi luopua noin vaan ilman mitään rangaistusta.
Itse asiassa hadith josta tämäkin myytti on saanut alkunsa kuuluu suurin piirtein niin, "että se joka vaihtaa uskontoaan, tappakaa hänet". Se siis tarkoittaisi että myös Islamiin palaava hindu pitäisi tappaa tai kristinuskoon kääntyvä juutalainen pitäisi tappaa. Tietysti myös miekkakäännytetty pitäisi heti kääntymisen jälkeen tappaa. Myytti mikä myytti.
Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti? Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.02.2015, 01:40:51Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti? Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?
Kysymyksiä, kysymyksiä... Tuntuu siltä että kriittinen asenne Islamia kohtaan perustuu ymmärtämättömyyteen. Mitäpä jos ottaisit asiasta selvää ja vasta sitten muodostaisit mielipiteesi siitä?
En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?
Mikäs tämmöinen oppineiden hommaa viisaampi yhteisö onkaan, josta saa kysymisiin parhaat vastaukset?
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 00:23:39
Quote from: SerialSuicideBomber on 12.02.2015, 22:35:25Eli islamista voi luopua noin vaan ilman mitään rangaistusta.
Itse asiassa hadith josta tämäkin myytti on saanut alkunsa kuuluu suurin piirtein niin, "että se joka vaihtaa uskontoaan, tappakaa hänet". Se siis tarkoittaisi että myös Islamiin palaava hindu pitäisi tappaa tai kristinuskoon kääntyvä juutalainen pitäisi tappaa. Tietysti myös miekkakäännytetty pitäisi heti kääntymisen jälkeen tappaa. Myytti mikä myytti.
Hyvin nuo myytit tuntuvat ohjaavan muslimien toimintaa tänäkin päivänä. Oletko ollenkaan tutustunut melko tuoreeseen tapaukseen, jossa sudanilainen musliminainen tuomittiin kuolemaan siksi, että oli naimisissa kristityn miehen kanssa ? Kannattaa lukea Hommaa..
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406167790048
Osama bin Rasheed se vasta onkin logiikan ja kaunopuheopin maestro. Kyllä meillä kristityilläkin itsemurhapommittajat ja terroristit löytyy. Katolisista ja protestanteista. Kysy vaikka paavilta.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 08:05:51
En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta.
Kaksi sanaa
Taqiyya ja
Kitman.
Muslimit ovat oikeutettuja valehtelemaan vääräuskoisille. Muhamed täydellisenä muslimina oli valehteleva salamurhaaja. Se on islamissa oikeutettua ja en oikein ole varma tahdonko edes kuulla sellaisen profeetan valheita missään muodossa.
Quote from: repsikka on 13.02.2015, 08:29:09Hyvin nuo myytit tuntuvat ohjaavan muslimien toimintaa tänäkin päivänä. Oletko ollenkaan tutustunut melko tuoreeseen tapaukseen, jossa sudanilainen musliminainen tuomittiin kuolemaan siksi, että oli naimisissa kristityn miehen kanssa ? Kannattaa lukea Hommaa..
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406167790048
Eihän tuomittu. Kannattaa lukea edes niitä lähteitä, joita lainaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.02.2015, 08:51:26Muslimit ovat oikeutettuja valehtelemaan vääräuskoisille.
Tämä on vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa saa tappaa ihmisiä. Tietysti saa.
Islam muuten opettaa, että kafir ei ole tyytyväinen enne kuin on vetänyt muslimin alas omalle tasolleen. Tämä taqyyasta ja kitmanista jauhaminen on malliesimerkki: Länsimaissa valehtelu ja teeskentely on täysin sallittua, sitä jopa harjoitellaan kouluissa ja parhaat sadunkertojat ja teeskentelijät tienaavat miljoonia. Kun sitten joku tällaisessa teeskentelykulttuurissa elävä hoksaa, että muslimi saa Islamin mukaan valehdella hätävarjeluna, hän yrittää väittää muslimeita samanlaisiksi valehtelijoiksi kuin itseään. Toinen esimerkki on päihteet. Päihteitään rakastava kafir jaksaa muistuttaa siitä että juohan muslimitkin ja että Saudeissa kulutus hipoo 0,1l/asukas/vuosi, vaikka Islamin mukaan henkilö joka edes aikoo juoda alkoholia on jo lakannut olemasta muslimi.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:24:52
Tämä on vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa saa tappaa ihmisiä. Tietysti saa.
Suoemn laki kieltää ihmisten tappaminen. Muhammed taas esikuvallisesti oli valehtelija ja koraani sallii sen.
Quote
Länsimaissa valehtelu ja teeskentely on täysin sallittua
Kuka hyväksyy kuka ei. Itse en hyväksy. Jos sinä hyväksyt, niin se on sitten sinun asiasi. Jos islam hyväksyy, niin se on sitten sen asia.
Enkä hyväksy vieraanvaisuutta esittävää valehteluakaan ennen salamurhaamista. Saastainen koira on minusta oikea nimitys niin tekevälle.
Quote
Kun sitten joku tällaisessa teeskentelykulttuurissa elävä hoksaa, että muslimi saa Islamin mukaan valehdella hätävarjeluna, hän yrittää väittää muslimeita samanlaisiksi valehtelijoiksi kuin itseään.
Ei vain hätävarjeluna, vaan muhammed valhteli jotta pääsisi salamurhaamaan poliittisen vastustajansa.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 08:05:51
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.02.2015, 01:40:51Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti? Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?
Kysymyksiä, kysymyksiä... Tuntuu siltä että kriittinen asenne Islamia kohtaan perustuu ymmärtämättömyyteen.
Saattaapi olla? En voi yleistää ja vahvistaa mutuiluasi.
QuoteMitäpä jos ottaisit asiasta selvää ja vasta sitten muodostaisit mielipiteesi siitä?
Esitit tuolla väitteitä "myyteistä" ja minä esitin kysymyksen. Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.
QuoteEn myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?
Kysymykset ovat tässä alla eivätkä ne liity aidan paikkaan. Pystytkö niihin vastaamaan omasta näkökulmastasi vai vetoatko myytteihin?
Eli
1) Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti?
2)Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.02.2015, 10:31:25Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.
Sinullako siis sellaista ei ole vai eikö vain ole sellaista, jonka voisit ja uskaltaisit perustella? Mitäs jos esittäisit väitteen, jonka takana haluat seistä ja joka on siis mielipiteesi ja sitten pilkotaan yhdessä sen perusteet atomeiksi? Ymmärrän, jos et halua alistaa mielipiteesi perusteita julkisesti tutkittavaksi, vaan öyhötät täällä samanhenkisten seurassa ja etsit vain vahvistusta käsityksillesi. Se on täysin inhimillistä, joskaan ei kovin rohkeaa ja varsinkaan älykästä.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 00:47:03
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 00:29:31Onko tuolle mielipiteellesi...
Kyselet yllättävän paljon siihen nähden, että oletat minun olevan väärässä. Minä itse yleensä kyselen vain silloin, kun en ole valmis muodostamaan mielipidettä jostain asiasta.
Ja minun pitäisi kysellä kuin sinä. No, tietysti, olethan ylevä muslimi ja minä vain sinun orjasi.
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 10:57:24
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 00:47:03
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 00:29:31Onko tuolle mielipiteellesi...
Kyselet yllättävän paljon siihen nähden, että oletat minun olevan väärässä. Minä itse yleensä kyselen vain silloin, kun en ole valmis muodostamaan mielipidettä jostain asiasta.
Ja minun pitäisi kysellä kuin sinä. No, tietysti, olethan ylevä muslimi ja minä vain sinun orjasi.
Tämä Osama bin on ilmeisesti muslimismiin palannut kanta-astuja, joka nyt esittää heiikolaatuista (hyvin kieliopillisesti virheellistä) retoriikkaansa tällä anonyymillä foorumilla. Eikö sekin aika tulisi kunnon islamistin käyttää ihan muuhun: hyväntekeväisyyteen, pyllistelyyn useamman kerran päivässä, koraanin lukemiseen etc.
Tämä islamista ja sen jutuista jauhaminen on niin tyhjänpäiväistä pyörittelyä jonkin hiekka-aavikon kamelimuumin houruista. Koko koraani on kirjoitettu ties milloin ja ties miten ja siihen nykypäivänä uskoo tuo hirvittävä määrä muslimeita.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 08:05:51
Kysymyksiä, kysymyksiä... Tuntuu siltä että kriittinen asenne Islamia kohtaan perustuu ymmärtämättömyyteen. Mitäpä jos ottaisit asiasta selvää ja vasta sitten muodostaisit mielipiteesi siitä?
Tämä ketju on nimeltään "Islam - kysymyksiä ja vastauksia". Tarkoitus on esittää kysymyksiä, joihin Asra välillä ihan hyvin vastailikin ennen kuin sinä tulit tänne häiriköimään.
Quote
En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?
Ja kun siis sinä olet anonyymi nettikirjoittelija, niin tarkoitatko sanoa, että sinun jutuillasi islamiin liittyen voi pyyhkiä takapuolta?
Quote from: sr on 13.02.2015, 13:23:36
Tarkoitus on esittää kysymyksiä, joihin Asra välillä ihan hyvin vastailikin ennen kuin sinä tulit tänne häiriköimään.
Ja siis nimeomaan ketju jossa Asra vastaa kysymyksiin. Muutenkin tuo Osaman häiriköinti on ihan älytöntä verrattuna Asran aivan asiallisiin vastauksiin siltä osin kun hän niitä tahtoo antaa.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:24:52
Islam muuten opettaa, että kafir ei ole tyytyväinen enne kuin on vetänyt muslimin alas omalle tasolleen. Tämä taqyyasta ja kitmanista jauhaminen on malliesimerkki: Länsimaissa valehtelu ja teeskentely on täysin sallittua, sitä jopa harjoitellaan kouluissa ja parhaat sadunkertojat ja teeskentelijät tienaavat miljoonia.
Miljoonien hankkiminen valehtelulla, on länsimaissa petos ja siitä joutuu vankilaan. Satujen kertomisessa taas ei sinällään ole mitään vikaa, kunhan ei väitä niitä satuja tosiksi (mihin uskontojen edustajat usein syyllistyvät).
Quote
Kun sitten joku tällaisessa teeskentelykulttuurissa elävä hoksaa, että muslimi saa Islamin mukaan valehdella hätävarjeluna, hän yrittää väittää muslimeita samanlaisiksi valehtelijoiksi kuin itseään.
Tarkoitatko, että muslimimaissa valehdellaan vain "hätävarjeluna"?
Quote
Toinen esimerkki on päihteet. Päihteitään rakastava kafir jaksaa muistuttaa siitä että juohan muslimitkin ja että Saudeissa kulutus hipoo 0,1l/asukas/vuosi, vaikka Islamin mukaan henkilö joka edes aikoo juoda alkoholia on jo lakannut olemasta muslimi.
Jaaha, jälleen kerran no True Scotsman. Sinä et tähän ehtimiseen lankemista tunnu pystyvän välttämään.
Quote from: sr on 13.02.2015, 13:33:54Tarkoitatko, että muslimimaissa valehdellaan vain "hätävarjeluna"?
Voisitko selvittää, mitä taqyya on ennen kuin ryhdyt moralisoimaan ketään?
http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
QuoteJaaha, jälleen kerran no True Scotsman. Sinä et tähän ehtimiseen lankemista tunnu pystyvän välttämään.
'Muslim' tarkoittaa Islamiin alistunutta ja jos päättää juoda alkoholia muuten kuin pakkotilassa, on lakannut olemasta Islamiin alistunut. No-true-Scotsman perustuu sille, että ei ole olemassa mitään määritelmää sille, että millaisia ominaisuuksia tosi skotilla on, mutta muslimin ominaisuuksista on paljonkin tietoa ja yksi niistä on se, että kieltäytyy päihteistä.
Quote from: Asra on 12.02.2015, 21:05:08
Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.
Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä.
Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.
Edellisessä säkeessä (9:28) kiinnittäisin ennemminkin huomiota osuuteen, jossa mainitaan "Ja, jos sentähden pelkäätte köyhtyvänne, on Jumala runsaudessaan ajoissa huolehtiva teistä, jos Hän tahtoo; Jumala on totisesti tietävä, viisas", koska se on teemaltaan yhteydessä 9:29:n osuuteen "kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa". 9:29 vastaa 9:28 huoleen Mohammedin uskonnollisen liikkeen rahoituspohjasta, koska Mohammed tuli tuhonneeksi pyhiinvaelluksen ympärillä toimivan liiketoiminnan säkeellä 9:28.
- Vouti
Kuuluuko khat päihteisiin ja jos kuuluu, niin aniharva somali on muslimi.
Quote from: Vouti on 13.02.2015, 14:03:33
Quote from: Asra on 12.02.2015, 21:05:08
Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.
Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä.
Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.
Edellisessä säkeessä (9:28) kiinnittäisin ennemminkin huomiota osuuteen, jossa mainitaan "Ja, jos sentähden pelkäätte köyhtyvänne, on Jumala runsaudessaan ajoissa huolehtiva teistä, jos Hän tahtoo; Jumala on totisesti tietävä, viisas", koska se on teemaltaan yhteydessä 9:29:n osuuteen "kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa". 9:29 vastaa 9:28 huoleen Mohammedin uskonnollisen liikkeen rahoituspohjasta, koska Mohammed tuli tuhonneeksi pyhiinvaelluksen ympärillä toimivan liiketoiminnan säkeellä 9:28.
- Vouti
Ei, kyllä 9:28 on määräys taistella juutalaisia ja kristittyjä vastaan, kunnes nämä joko palaavat Islamiin tai alistuvat muslimihallinnolle. No, tämä taistelu epäonnistui ja loppu on historiaa viidellä mantereella.
QuoteTaistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29
en aio alistua, kuolen mielummin
Quote from: FatFrank on 13.02.2015, 14:16:49en aio alistua, kuolen mielummin
Niinhän tapahtuu sinulle Suomessakin jos et alistu hallinnon alamaisuuteen. Valtio alistaa sinut joko hyvällä tai pahalla.
Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?
Quote from: Vouti on 13.02.2015, 14:03:33
Quote from: Asra on 12.02.2015, 21:05:08
Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.
Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä.
Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.
- Vouti
Abu Bakrin ja Omar ibn Al-Khattabin seuraajat halusivat oikeuttaa taistelemisen juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Jakeen todennäköisin selitys kuitenkin on antamani mekkalaisiin rajautuva selitys. Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit? Ibn Kathirin tafsir tukeutuu monilta osin haditheihin, jotka taas ketjussa aiemmin mainituista syistä saattavat hyvinkin olla väärennettyjä.
Minä olen kuullut että muslimit sanovat tehdessään koraanin kieltämiä asioita:" Ei allah näe kaikkialle". Olen myös kuullut että pimeässä tai pöydän alla voi tehdä koraanin kieltämiä asioita. Mikä on Osama Rasheedin mielipide muslimeista jotka käyttäytyvät edellä mainituilla tavoilla ja mitä heille Osama Rasheedin mielestä tulisi tehdä?
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 15:18:33
Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?
Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen. Islamin kieltojen rikkominen kuitenkin tarkoittaa, että ihmisen iman on heikko ja hän on siis heikko muslimi. Islamin mukaan Jumala on ymmärtäväinen, eikä vaadi ihmiseltä välitöntä muutosta, jos esimerkiksi islamiin kääntynyt henkilö on tottunut käyttämään aiemmassa elämässään alkoholia. Koraanissa mainitaan alkoholi kolmessa eri kohdassa ja kielto sille syntyy vähitellen. Ihmisen myös tulisi korjata itseään vähitellen, ellei suoraan muutokseen pysty.
Quote from: Asra on 13.02.2015, 15:45:49
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 15:18:33
Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?
Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen.
jos multa kysytte
Quotemuslims are the worst junkies
ihan kokemuksen perusteella. Alah ei ole onnistunut kovinkaan hyvin, vai mittä? Sama laulu kuin kaikessa muussakin, ,,reisille menee
Quote from: Asra on 13.02.2015, 15:37:51
Abu Bakrin ja Omar ibn Al-Khattabin seuraajat halusivat oikeuttaa taistelemisen juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Jakeen todennäköisin selitys kuitenkin on antamani mekkalaisiin rajautuva selitys. Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit? Ibn Kathirin tafsir tukeutuu monilta osin haditheihin, jotka taas ketjussa aiemmin mainituista syistä saattavat hyvinkin olla väärennettyjä.
Esitit tärkeän kysymyksen,
"Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit?"
Valitsisin sen selityksen, mitä todistusaineisto puoltaa.
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 10:53:11
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.02.2015, 10:31:25Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.
Sinullako siis sellaista ei ole vai eikö vain ole sellaista, jonka voisit ja uskaltaisit perustella? Mitäs jos esittäisit väitteen, jonka takana haluat seistä ja joka on siis mielipiteesi ja sitten pilkotaan yhdessä sen perusteet atomeiksi? Ymmärrän, jos et halua alistaa mielipiteesi perusteita julkisesti tutkittavaksi, vaan öyhötät täällä samanhenkisten seurassa ja etsit vain vahvistusta käsityksillesi. Se on täysin inhimillistä, joskaan ei kovin rohkeaa ja varsinkaan älykästä.
Kyse ei ole mielipiteistäni.
Vastaatko ystävällisesti kysymyksiini jotka esitin? Vai etkö kykene vastaamaan?
Eli
1) Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti?
2)Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 13:54:05
'Muslim' tarkoittaa Islamiin alistunutta ja jos päättää juoda alkoholia muuten kuin pakkotilassa, on lakannut olemasta Islamiin alistunut. No-true-Scotsman perustuu sille, että ei ole olemassa mitään määritelmää sille, että millaisia ominaisuuksia tosi skotilla on, mutta muslimin ominaisuuksista on paljonkin tietoa ja yksi niistä on se, että kieltäytyy päihteistä.
No, kysytäänpä näin: Kuinka monta muslimia maailmassa on? Asra on antanut luvun 1.5 miljardia. Sinun lukusi lienee huomattavasti alempi.
Mitä ovat ne kaikki maailman ihmiset, jotka pitävät itseään muslimeina ja joita myös suurin osa muista itseään muslimeina pitävät pitävät muslimeina, mutta jotka eivät täytä kaikkia Koraanin ja sunnan määräyksiä?
Jos katsot wikipediasta muslimin määritelmää, niin eipä taida löytyä sitä, ettei hän juo alkoholia. Englanninkielisessä wikipediassa sanotaan seuraavaa:
"Most Muslims will accept anyone who has publicly pronounced the declaration of faith (shahadah) as a Muslim. The shahadah states:
There is no god but God, Muhammad is the messenger of God."
Omasta mielestäni tuo on paljon rehellisempi muslimin määritelmä kuin sinun True Scotsman -tyyppinen määritelmäsi.
Quote from: Asra on 13.02.2015, 15:45:49
Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen.
No, voisitteko sinä ja Osama koittaa päästä edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen edes siitä perusasiasta, että "kuka on muslimi"? Meillä muilla on aika turha ryhtyä kyselemään mitään islamista, jos edes tämän täysin perustavaa laatua olevan kysymyksen kohdalla ei löydy minkäänlaista yhteisymmärrystä muslimien kesken.
Quote
Islamin kieltojen rikkominen kuitenkin tarkoittaa, että ihmisen iman on heikko ja hän on siis heikko muslimi. Islamin mukaan Jumala on ymmärtäväinen, eikä vaadi ihmiseltä välitöntä muutosta, jos esimerkiksi islamiin kääntynyt henkilö on tottunut käyttämään aiemmassa elämässään alkoholia. Koraanissa mainitaan alkoholi kolmessa eri kohdassa ja kielto sille syntyy vähitellen. Ihmisen myös tulisi korjata itseään vähitellen, ellei suoraan muutokseen pysty.
Ensinnäkin, mitä "heikko" tässä tarkoittaa? Jos Allah hyväksyy heikon muslimin siinä missä vahvankin, niin mitä väliä asialla on?
Toiseksi, ylivoimainen valtaosa maailman muslimeista on syntynyt muslimeiksi (tai siis heidät on väkivalloin ilman heidän omaa tahtoaan tehty muslimeiksi vastasyntyneenä). Käsittääkseni islam ei sisällä mitään uudestisyntymisajatusta kuten jotkut hihhulikristityt lahkot. Joka tapauksessa siis kokonaisuuden kannalta on melko lailla yhdentekevää se, mitä islamiin kääntyneet tekevät. Oleellisempaa on katsoa mitä siinä koko elämänsä olleet tekevät.
Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.
Quote from: Asra on 13.02.2015, 17:12:56
Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.
miksi muslmit käyttävät niin paljon enemmän päihteitä?
Iran ja afghanistan heroiinin huipulla, euroopan muslimit euroopan suurimmat junkiit
Quote from: Asra on 13.02.2015, 17:12:56
Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.
Ideaalista puhuminen on juuri sitä no true Scotsman -argumentointia, joka ei johda yhtikäs mihinkään.
Vastatkaa nyt jompi kumpi teistä ensinnäkin siihen, että kuinka monta "ideaalia muslimia" maailmassa on (oletettavasti paljon vähemmän kuin Asran mainitsema 1.5 miljardia) ja toiseksi siihen, mitä nimeä siitä valtaosasta niitä ihmisiä, jotka kokevat itse olevansa muslimeja, pitäisi oikein käyttää? Mikä on se uskonto, jonka piiriin heidät tulee laskea?
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 08:05:51
En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?
Ai kuten islamia opiskelleelta ISIS johtajalta? " doctorate in Islamic studies from a university in Baghdad"
Quote from: Golimar on 13.02.2015, 18:00:49
Miksi muslimit tarjoavat päihteitä alaikäisille kuffareille?
Hyvää hyvyyttään, mikäli muslimilta kysytään.
Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.
On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.
Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html)
Tai täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html)
Quote from: Ibn Matti on 13.02.2015, 18:38:20
Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.
On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.
Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html)
Tai täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html)
Vallihaudan taistelun jälkeisiä tapahtumia on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1690981.html#msg1690981
Pitää myös huomata, että historian mukaan teloitettavat vangittiin Bint al-Harithin taloon, johon ei yksinkertaisesti mahdu linkissäsi väitettyä 800 ihmistä, koska kyseinen talo on verrattain pieni.
Quote from: Asra on 13.02.2015, 19:44:16
Quote from: Ibn Matti on 13.02.2015, 18:38:20
Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.
On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.
Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html)
Tai täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html)
Vallihaudan taistelun jälkeisiä tapahtumia on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1690981.html#msg1690981
Pitää myös huomata, että historian mukaan teloitettavat vangittiin Bint al-Harithin taloon, johon ei yksinkertaisesti mahdu linkissäsi väitettyä 800 ihmistä, koska kyseinen talo on verrattain pieni.
viittaat varmaan 800 juutalaiseen jotka Muhammed tapppoi kun eivät hyväksyneet ns profeettaa johtajana
Ei se Auschwitchin suihkuhuonekaan ollut niin iso, että sinne olisi miljoonia mahtunut.
Quote from: FatFrank on 13.02.2015, 19:47:54
Quote from: Asra on 13.02.2015, 19:44:16
Quote from: Ibn Matti on 13.02.2015, 18:38:20
Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.
On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.
Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html)
Tai täältä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html)
Vallihaudan taistelun jälkeisiä tapahtumia on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1690981.html#msg1690981
Pitää myös huomata, että historian mukaan teloitettavat vangittiin Bint al-Harithin taloon, johon ei yksinkertaisesti mahdu linkissäsi väitettyä 800 ihmistä, koska kyseinen talo on verrattain pieni.
viittaat varmaan 800 juutalaiseen jotka Muhammed tapppoi kun eivät hyväksyneet ns profeettaa johtajana
sellainen muistikuva onettä, muhammed leikkasi pät irti näiltä juutalaisilta, samalla tavalla kuin ISIS tekee kun etabloivat islamilaista valtiota. Voisiko Asra vahvistaa Muhammedin teot, en löydä lähdettä tähän nyt
Quote from: dothefake on 13.02.2015, 23:27:02
Muslimit lähtivät pyllistelemään. Otaksun.
Niin taisi minareetin huuto kaikua.
Tämä Osama pin olisi hyvä jokaisen ignorata. Ihan tyhjänaikuista kuluttaa häneen aikaa ja ajatuksia.
Nuo ovat kuin jehovalaisten kanssa "keskustelua". Samanlaista jankkausta ja jonkun iänikuisen koraanin säkeitten selittelyä.
Ei tuollainen Osama täällä tule koskaan pärjäämään, kuten ei Asrakaan, vaikka yritys on kova.
Minua suuresti edellen ihmetyttää, miksi he viitsivät viihtyä täällä. En todellakaan menisi minnekään musujen omille- kaiken lisäksi anonyymeille- sivuille keskustelemaan yhtään mistään. Kai sen vähäisen maanpäällisen ajan ennen paratiisia voisi käyttää mielekkäämminkin.
Minullekin olisi riittänyt tuo dothen koulu-uskonto. Nyt riittää se, että maailma palaa tuon muhametin takia.
Itselläni on sama kysymys kuin tämän videon tekijällä. Mitä islamin haaraa nämä ihmiset edustavat? Sufi-muslimeitako? Keitä he ovat ja mitä tuo ääntely tarkoittaa? Video kuvattu Birminghamin lentokentällä Englannissa, missä oli iso joukko muslimeita vastaanottamassa jotain kuuluisaa (?) puhujaa. http://youtu.be/ZQGfDkuU42w
Quote from: dothefake on 14.02.2015, 06:17:44
Ei pidä olla niin jyrkkä, koen, että nämä hairahtuneet yksilöt kirjoittelevat hommaan viimeisenä oljenkortenaan. Jospa vielä järjen valo koskettaisi minua onnetonta, he toivovat. He eivät ehkä sitä itse tunnusta, mutta heidän alitajuntansa on heidät ohjannut homman hellään huomaan.
Homman hellässä huomassa tuskin sinussa tapahtuu mitään muhammullistavaa. Ei taida tapahtua kenessäkään muussakaan paluuta. Suurin asia, jonka he tuovat, on aina vain suurempi ja syvempi vistotus( lappilainen sana- synonyymi inhotukselle) tuota aavikkotelttailijan ajatusmaailmaa vastaan.
Quote from: Aksiooma on 14.02.2015, 07:26:54
Itselläni on sama kysymys kuin tämän videon tekijällä. Mitä islamin haaraa nämä ihmiset edustavat? Sufi-muslimeitako? Keitä he ovat ja mitä tuo ääntely tarkoittaa? Video kuvattu Birminghamin lentokentällä Englannissa, missä oli iso joukko muslimeita vastaanottamassa jotain kuuluisaa (?) puhujaa. http://youtu.be/ZQGfDkuU42w
Ovat suufeja jostain Pakistanin/Intian alueelta. Ääntelyssä he sanovat "huuAllah.." eli "Sinä Allah". He tarkoittavat sillä, että "vain Sinä Allah annat elämän, ruokit, olet paras.." jne.
dothefake ja muu kyökkipsykologit: vilkaiskaapa ketjun otsikkoa.
Quote from: sr on 13.02.2015, 18:08:48
Vastatkaa nyt jompi kumpi teistä ensinnäkin siihen, että kuinka monta "ideaalia muslimia" maailmassa on (oletettavasti paljon vähemmän kuin Asran mainitsema 1.5 miljardia) ja toiseksi siihen, mitä nimeä siitä valtaosasta niitä ihmisiä, jotka kokevat itse olevansa muslimeja, pitäisi oikein käyttää? Mikä on se uskonto, jonka piiriin heidät tulee laskea?
Ihminen ei ole koskaan täydellinen, mutta muslimin tulisi tavoitella islamin hyvinä pitämiä arvoja ja toimintamalleja. Jokainen voi itse arvioida, onnistuvatko muslimit tässä miten hyvin. Muslimin pitäisi olla rauhallinen, olla vaatimaton, puhua ihmisille arvostavasti, suorittaa almuvero köyhille jne.. Tärkeintä muslimille käyttäytymisessä toisia kohtaan on, ettei tee mitään pahalla aikomuksella. Islamissa on sanonta "jos et voi olla ruusu, älä ole piikki..".
Maailmassa arvioidaan olevan tarkalleen ottaen n. 1,7 miljardia muslimia. Tämä luku pitää sisällään melko varmasti myös ns. muslimitaustaisia henkilöitä, jotka eivät harjoita kovin aktiivisesti islaminuskoa, mutta hyväksyvät silti islamin uskontunnustuksen.
Quote from: Miniluv on 14.02.2015, 14:44:02
dothefake ja muu kyökkipsykologit: vilkaiskaapa ketjun otsikkoa.
Huomautus havaittu. Kirjoitin pimeässä, niin en nähnyt otsikkoa.
Asra suhtautuu myönteisesti väkivaltaan, se kai on klaari asia eikö vain?
Uhkailuja, väkivallan tukemista, kiihottamista. Eikö muslimit nauti euroopassa ja suomessa leveämpää sananvapautta kuin muut? Ja miksi Asra uskoo että se on näin?
Miten minusta tuntuu että rauhanuskonnon edustajat ovat huumaantuneet nyt vallalla olevasta hysteerisestä terrorismista ja massamurhaamisesta?
Minusta tuntuu myös että he tappaisivat meistä ihan jokaisen jos se suinkin olisi mahdollista.
Tältä minusta on alkanut tuntumaan kun olen katsellut ja kuunnellut rauhanuskonnon edustajien viimeaikaisia
edesottamuksia.
Loppukevennyksenä tähän -- Mitä sanoi egyptiläinen siirtoduunari kun libyaan pääsi "päätöntä menoa"
Quote from: Asra on 14.02.2015, 15:25:49
Quote from: sr on 13.02.2015, 18:08:48
Vastatkaa nyt jompi kumpi teistä ensinnäkin siihen, että kuinka monta "ideaalia muslimia" maailmassa on (oletettavasti paljon vähemmän kuin Asran mainitsema 1.5 miljardia) ja toiseksi siihen, mitä nimeä siitä valtaosasta niitä ihmisiä, jotka kokevat itse olevansa muslimeja, pitäisi oikein käyttää? Mikä on se uskonto, jonka piiriin heidät tulee laskea?
Ihminen ei ole koskaan täydellinen, mutta muslimin tulisi tavoitella islamin hyvinä pitämiä arvoja ja toimintamalleja. Jokainen voi itse arvioida, onnistuvatko muslimit tässä miten hyvin. Muslimin pitäisi olla rauhallinen, olla vaatimaton, puhua ihmisille arvostavasti, suorittaa almuvero köyhille jne.. Tärkeintä muslimille käyttäytymisessä toisia kohtaan on, ettei tee mitään pahalla aikomuksella. Islamissa on sanonta "jos et voi olla ruusu, älä ole piikki..".
Maailmassa arvioidaan olevan tarkalleen ottaen n. 1,7 miljardia muslimia. Tämä luku pitää sisällään melko varmasti myös ns. muslimitaustaisia henkilöitä, jotka eivät harjoita kovin aktiivisesti islaminuskoa, mutta hyväksyvät silti islamin uskontunnustuksen.
Eli emme ainakaan sinulta saaneet vastausta siihen, kuinka paljon niitä Osaman määritelmän mukaisia muslimeja maailmassa on. Muistutan sinua vielä siitä, että hän kirjoitti seuraavasti:"muslimin ominaisuuksista on paljonkin tietoa ja yksi niistä on se, että kieltäytyy päihteistä." Ei siis vain, että pyrkii olemaan käyttämättä päihteitä, vaan on käyttämättä päihteitä. Eikä tuo varmaan ole ainoa asia, vaan esim. nuo sinun mainitsemasi asiat menevät sinne mukaan listaan. Edelleen jää siis avoimeksi, kuinka paljon maailmassa on oikeita muslimeja, siis sellaisia, jotka oikeasti täyttävät Osaman antaman muslimin määritelmän, eikä vain "tavoittele" sitä. Tuo sinun mainitsemasi 1,7 miljardia on joka tapauksessa täysin yläkanttiin.
Asran ja muitten muslimien kanssa vääntäminen on turhaa näissä asioissa. Muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä tapa viattomia ihmisiä. Ja kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, tuo pitää paikkansa, koska muslimien mielestä vain muslimit ovat viattomia ja vääräuskoisten tappaminen ei ole koraanin oppien vastaista. Tämä kannattaa muistaa aina, kun muslimi painottaa miten koraanissa kielletään viattomien tappaminen, koska heiltä unohtuu mainita ketkä niitä viattomia ovat.
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 12:14:47
Asran ja muitten muslimien kanssa vääntäminen on turhaa näissä asioissa. Muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä tapa viattomia ihmisiä. Ja kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, tuo pitää paikkansa, koska muslimien mielestä vain muslimit ovat viattomia ja vääräuskoisten tappaminen ei ole koraanin oppien vastaista. Tämä kannattaa muistaa aina, kun muslimi painottaa miten koraanissa kielletään viattomien tappaminen, koska heiltä unohtuu mainita ketkä niitä viattomia ovat.
Ok, jään odottamaan sitä, että Asra vahvistaa tuon määritelmäsi muslimien viattomuuden käsitteelle.
Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:15:14
Quote from: repsikka on 13.02.2015, 08:29:09Hyvin nuo myytit tuntuvat ohjaavan muslimien toimintaa tänäkin päivänä. Oletko ollenkaan tutustunut melko tuoreeseen tapaukseen, jossa sudanilainen musliminainen tuomittiin kuolemaan siksi, että oli naimisissa kristityn miehen kanssa ? Kannattaa lukea Hommaa..
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406167790048
Eihän tuomittu. Kannattaa lukea edes niitä lähteitä, joita lainaa.
Minä kyllä luin lähteen, useitakin. Kannattaisi sinunkin lukea.
Se, että kyseessä oleva nainen armahdettiin ulkovaltojen ja kansalaisjärjestöjen painostuksesta, ei muuta sitä tosiasiaa, että hänet oli
tuomittu islamista luopumisen vuoksi kuolemaan.
Quote from: sr on 16.02.2015, 13:55:03
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 12:14:47
Asran ja muitten muslimien kanssa vääntäminen on turhaa näissä asioissa. Muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä tapa viattomia ihmisiä. Ja kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, tuo pitää paikkansa, koska muslimien mielestä vain muslimit ovat viattomia ja vääräuskoisten tappaminen ei ole koraanin oppien vastaista. Tämä kannattaa muistaa aina, kun muslimi painottaa miten koraanissa kielletään viattomien tappaminen, koska heiltä unohtuu mainita ketkä niitä viattomia ovat.
Ok, jään odottamaan sitä, että Asra vahvistaa tuon määritelmäsi muslimien viattomuuden käsitteelle.
Tarvitseeko sitä mitenkään vahvistaa? Islamin oppien mukaan islamin hylkääminen on kuolemantuomion (https://www.youtube.com/watch?v=7XRCYlZ4XOQ) arvoinen teko ja se kertonee ihan tarpeeksi siitä, miten muslimit suhtautuvat ei-muslimeihin.
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 16:22:34
Quote from: sr on 16.02.2015, 13:55:03
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 12:14:47
Asran ja muitten muslimien kanssa vääntäminen on turhaa näissä asioissa. Muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä tapa viattomia ihmisiä. Ja kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, tuo pitää paikkansa, koska muslimien mielestä vain muslimit ovat viattomia ja vääräuskoisten tappaminen ei ole koraanin oppien vastaista. Tämä kannattaa muistaa aina, kun muslimi painottaa miten koraanissa kielletään viattomien tappaminen, koska heiltä unohtuu mainita ketkä niitä viattomia ovat.
Ok, jään odottamaan sitä, että Asra vahvistaa tuon määritelmäsi muslimien viattomuuden käsitteelle.
Tarvitseeko sitä mitenkään vahvistaa? Islamin oppien mukaan islamin hylkääminen on kuolemantuomion (https://www.youtube.com/watch?v=7XRCYlZ4XOQ) arvoinen teko ja se kertonee ihan tarpeeksi siitä, miten muslimit suhtautuvat ei-muslimeihin.
Ketjun nimi on "kysy islamista", joten ainakin itse tuohon Asran vastausta, koska koko ketjun periaate on ollut se, että muut kysyvät ja hän vastaa.
Muuten, tuo "islamin hylkääminen" on eri asia kuin vain yleisesti vääräuskoisuus.
Quote from: sr on 16.02.2015, 17:10:50
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 16:22:34
Quote from: sr on 16.02.2015, 13:55:03
Quote from: Aeon on 16.02.2015, 12:14:47
Asran ja muitten muslimien kanssa vääntäminen on turhaa näissä asioissa. Muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä tapa viattomia ihmisiä. Ja kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, tuo pitää paikkansa, koska muslimien mielestä vain muslimit ovat viattomia ja vääräuskoisten tappaminen ei ole koraanin oppien vastaista. Tämä kannattaa muistaa aina, kun muslimi painottaa miten koraanissa kielletään viattomien tappaminen, koska heiltä unohtuu mainita ketkä niitä viattomia ovat.
Ok, jään odottamaan sitä, että Asra vahvistaa tuon määritelmäsi muslimien viattomuuden käsitteelle.
Tarvitseeko sitä mitenkään vahvistaa? Islamin oppien mukaan islamin hylkääminen on kuolemantuomion (https://www.youtube.com/watch?v=7XRCYlZ4XOQ) arvoinen teko ja se kertonee ihan tarpeeksi siitä, miten muslimit suhtautuvat ei-muslimeihin.
Ketjun nimi on "kysy islamista", joten ainakin itse tuohon Asran vastausta, koska koko ketjun periaate on ollut se, että muut kysyvät ja hän vastaa.
Muuten, tuo "islamin hylkääminen" on eri asia kuin vain yleisesti vääräuskoisuus.
Profeetta Muhammadin aikana monet olivat epäileviä islamin suhteen eikä heitä tapettu. Koraanin kanta asiaan on, ettei uskontoon pakoteta. Oleellinen muutos tapahtui kalifien aikana, jolloin todennäköisesti väärennettynä alkoi ilmaantumaan mm. haditheja, joiden mukaan rukouksiin tulematta jättäneiden talot pitäisi mennä polttamaan. Eli tähän islamin hylkäämiseen ei ole yksiselitteistä vastausta, vaan se riippuu koulukunnasta jne.. Kaikkein ankarimmissakaan koulukunnissa tuomio ei tule tyhjästä, vaan siinä pitää olla uskosta luopumisen lisäksi jotain julkista islamin halveksimista. Mitä taas käytäntöön tulee, niin Lähi-idässä on aika paljon mm. kristittyjä, joiden joukkoon kääntyy muslimeita ja päinvastoin. Monissa kaupungeissa on kristittyjen kaupunginosia, joissa on omat kirkot, baarit (kristityt sallivat alkoholin) jne. ja näihin voi kuka tahansa islamin hylännyt muuttaa asumaan.
Kysymys viattomuudesta on aika laaja. Väärintekijä voi olla niin muslimi, kuin ei-muslimikin. Oleellista on, että muslimille vastuu on suurempi teoistaan. Vääräuskoisten tappaminen sallitaan Koraanissa silloin, kun he hyökkäävät muslimeita vastaan.
Quote from: Asra on 16.02.2015, 18:54:59
Kysymys viattomuudesta on aika laaja. Väärintekijä voi olla niin muslimi, kuin ei-muslimikin. Oleellista on, että muslimille vastuu on suurempi teoistaan. Vääräuskoisten tappaminen sallitaan Koraanissa silloin, kun he hyökkäävät muslimeita vastaan.
Eli muslimit pitävät itseään parempiarvoisena verrattuna vääräuskoisiin? Ja miten määritellään hyökkäys? Nykyään näyttää "hyökkäykseksi" kelpaavan pilakuva ja sillä oikeutetaan viattomien tappaminen. Olivatko CH:n pilakuvat hyökkäys?
Olisi tosiaan kiva saada joskus suoria vastauksia muslimilta, mutta niitä ei vaan tule. Arkoja aiheita kierrellään ja kaarrellaan. Onneksi sentään Ylen Islam-illassa Suomessa asuva imaami uskalsi sanoa suoraan mikä rangaistus homoudesta tulee koraanin mukaan.
Täällä (http://www.islam-watch.org/Sami/Islam-Tolerant-Religion-Kill-the-Infidels.htm) on tiukkaa settiä aiheesta. Näitten isojen ja "maltillisten" muslimaitten eli Saudi-Arabian ja Indonesian koulukirjoista löytyy opetuksia, jotka näyttävät miten "suvaitsevaa" islamin opetus on.
Quote from: Asra on 16.02.2015, 18:54:59Mitä taas käytäntöön tulee, niin Lähi-idässä on aika paljon mm. kristittyjä, joiden joukkoon kääntyy muslimeita ja päinvastoin. Monissa kaupungeissa on kristittyjen kaupunginosia, joissa on omat kirkot, baarit (kristityt sallivat alkoholin) jne. ja näihin voi kuka tahansa islamin hylännyt muuttaa asumaan.
Esimerkkejä kiitos ja semmoisia missä tasa-arvoisina voivat asua yhteiskunnassa.
Quote from: Asra on 16.02.2015, 18:54:59
Mitä taas käytäntöön tulee, niin Lähi-idässä on aika paljon mm. kristittyjä, joiden joukkoon kääntyy muslimeita ja päinvastoin. Monissa kaupungeissa on kristittyjen kaupunginosia, joissa on omat kirkot, baarit (kristityt sallivat alkoholin) jne. ja näihin voi kuka tahansa islamin hylännyt muuttaa asumaan.
Ai niiku tälleen vai:
http://www.news24.com/Africa/News/Man-sentenced-to-death-in-Mauritania-for-apostasy-20141225
tai näin:
http://www.bbc.com/news/world-africa-27424064
tai näin:
http://www.algemeiner.com/2014/06/03/pakistans-frightening-blasphemy-apostasy-laws/
tai näin:
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/05/01/64-percent-of-muslims-in-egypt-and-pakistan-support-the-death-penalty-for-leaving-islam/
Luopiot tapettiin "The war on apostasy", joka oli spesifi sota just niitä varten jotka eivät tykänneet islamista. Muistaakseni tämä oli kalifi abu bakrin työmaata.
On tainnut jäädä islamin kirjat lukematta Asra
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims
Linkistä löytyy aika monia tunnettuja islamin hylänneitä.
Quote from: Asra on 17.02.2015, 00:17:56
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims
Linkistä löytyy aika monia tunnettuja islamin hylänneitä.
vaikka islam käskee tappamaan se ei tarkoita että jokainen maailman muslimi on samanlainen massamurhaaaja kuin prof Muhammed, päinvastoin muslimit ovat pääsääntöisesti paljon parempia ihmisiä kuin lukutaidottomat ja alaikäisistä tykkäävät ihmiset arabiasta
Quote from: FatFrank on 17.02.2015, 00:52:25
vaikka islam käskee tappamaan se ei tarkoita että jokainen maailman muslimi on samanlainen massamurhaaaja kuin prof Muhammed, päinvastoin muslimit ovat pääsääntöisesti paljon parempia ihmisiä kuin lukutaidottomat ja alaikäisistä tykkäävät ihmiset arabiasta
Profeetta Muhammadin lukutaidottomuus perustuu pitkälti Sahih Bukharin kolmanteen (joissakin painoksissa ilmeisesti neljänteen) ensimmäisestä ilmestyksestä kertovaan hadithiin. Tämä hadith on yksi ongelmallisimmista ja todennäköisesti epäaito. On myös toinen hadith, jossa profeetan sanotaan olleen ummi, joka tarkoittaa mekkalaista lukutaidottoman sijasta. Mitä alaikäisyyteen tulee, niin länsimainen käsitys täysi-ikäisyydestä on aika uusi keksintö ja ketjussa on aiemmin käsitelty Aishan ikää.
Kerropas Asra miksi käännyit islamiin , minua kiinnostaa kääntymistarinat.
Olet tiesi alussa islamtutkijana, etkö tiedä, että olet syntynyt muslimina? Voit ainoastaan palata islamiin, et kääntyä.
Quote from: Asra on 17.02.2015, 01:12:30
Quote from: FatFrank on 17.02.2015, 00:52:25
vaikka islam käskee tappamaan se ei tarkoita että jokainen maailman muslimi on samanlainen massamurhaaaja kuin prof Muhammed, päinvastoin muslimit ovat pääsääntöisesti paljon parempia ihmisiä kuin lukutaidottomat ja alaikäisistä tykkäävät ihmiset arabiasta
Profeetta Muhammadin lukutaidottomuus perustuu pitkälti Sahih Bukharin kolmanteen (joissakin painoksissa ilmeisesti neljänteen) ensimmäisestä ilmestyksestä kertovaan hadithiin. Tämä hadith on yksi ongelmallisimmista ja todennäköisesti epäaito. On myös toinen hadith, jossa profeetan sanotaan olleen ummi, joka tarkoittaa mekkalaista lukutaidottoman sijasta. Mitä alaikäisyyteen tulee, niin länsimainen käsitys täysi-ikäisyydestä on aika uusi keksintö ja ketjussa on aiemmin käsitelty Aishan ikää.
kun viiskymppinen äijä harrastaa seksiä yhdeksän (9) vuotta vanhan lapsen kanssa, tätä kutsutaan raiskaukseksi.
Quote from: FatFrank on 17.02.2015, 03:03:10
Quote from: Asra on 17.02.2015, 01:12:30
Quote from: FatFrank on 17.02.2015, 00:52:25
vaikka islam käskee tappamaan se ei tarkoita että jokainen maailman muslimi on samanlainen massamurhaaaja kuin prof Muhammed, päinvastoin muslimit ovat pääsääntöisesti paljon parempia ihmisiä kuin lukutaidottomat ja alaikäisistä tykkäävät ihmiset arabiasta
Profeetta Muhammadin lukutaidottomuus perustuu pitkälti Sahih Bukharin kolmanteen (joissakin painoksissa ilmeisesti neljänteen) ensimmäisestä ilmestyksestä kertovaan hadithiin. Tämä hadith on yksi ongelmallisimmista ja todennäköisesti epäaito. On myös toinen hadith, jossa profeetan sanotaan olleen ummi, joka tarkoittaa mekkalaista lukutaidottoman sijasta. Mitä alaikäisyyteen tulee, niin länsimainen käsitys täysi-ikäisyydestä on aika uusi keksintö ja ketjussa on aiemmin käsitelty Aishan ikää.
kun viiskymppinen äijä harrastaa seksiä yhdeksän (9) vuotta vanhan lapsen kanssa, tätä kutsutaan raiskaukseksi.
Itseään profeetaksi sanonut Muhammed tälläsi, "reisitteli" Aishaa jo siitä alkaen kuin lapsiriepu oli kuusivuotias, mikä sekin kertoo profeetasta yhtä jos toistakin. Samalla miekkosella oli tapana imeskellä pikkupoikien ja -tyttöjen kieltä, jolle tietysti musulmaanit ovat keskenään löytäneet oikeinkin jalot tulkinnat ja motiivit.
Hyvin näppärä keksintö tuo hadithien luotettavuusrankeeraus, joka marssitetaan aina esiin, kun islamista oppijärjestelmänä tai Muhasta itse itsensä keksaisseena profeettana tulee esille taas jokin uusi, kuvottava puoli. Se lienee samaa
valehte,,, taqiyyaa kuin tilanteet, joissa imaami muina miehinä kumoaa myöhäisempiä, vahvempia suuria jollain vanhojen suurien runollisella kielikuvalla kun jokin asiaan perehtymätön toimittelijatyttönen tai muu helposti kusestettava tekee hankalan kysymyksen. Tahallista ja tarkoitushakuista valehtelua, joka kyllä uppoaa niihin yksinkertaisiin, oppimattomiin ja tietämättömiin, joihin koko islamin huijauskin uppoaa.
Ihmisen harjoittama taikausko kertoo yhtä paljon hänen älyllisestä kuin tiedollisesta tasostaan.
Kysymys Asralle ja muille muslimitytöille: Miten se on? Tuntuuko se noin niinku naisena kivalta, kun teikäläisten musumiehet leikkelee teidän niin tosi kivat klitorikset ihan tuhannen vitun paskaksi?
Quote from: Evitafani on 17.02.2015, 03:48:19
Kysymys Asralle ja muille muslimitytöille: Miten se on? Tuntuuko se noin niinku naisena kivalta, kun teikäläisten musumiehet leikkelee teidän niin tosi kivat klitorikset ihan [...]?
Kyseessä on ikivanha tapa ja monet länsimaalaisetkin naiset leikkauttavat itseään myös muuten kuin uskonnollisin perustein. Islamin piirissä leikkauksen suorittaa aina naiset, eikä sitä saa tehdä silpomalla. Afrikan puolella naisten ympärileikkaus on suosituinta ja siellä joskus tehdään sitä myös epäislamilaisella faraonisella tavalla, johon ehkä kysymykselläsi viittaat. Islamilainen tapa ei monien naisten kertoman mukaan vaikuta mitenkään negatiivisesti. Asiaan ei myöskään liity uskonnollista pakkoa. Tämän tarkemmin on vaikea naisten puolesta vastata.
Quote from: Korpitutkija on 17.02.2015, 01:21:49
Kerropas Asra miksi käännyit islamiin , minua kiinnostaa kääntymistarinat.
Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä islamia yleisellä tasolla. Mm. Helsingin muslimien sivuilta löytyy muistaakseni henkilökohtaisempia kuvauksia islamiin palaamisista.
Quote from: Asra on 17.02.2015, 09:41:54
Quote from: Evitafani on 17.02.2015, 03:48:19
Kysymys Asralle ja muille muslimitytöille: Miten se on? Tuntuuko se noin niinku naisena kivalta, kun teikäläisten musumiehet leikkelee teidän niin tosi kivat klitorikset ihan [...]?
Kyseessä on ikivanha tapa ja monet länsimaalaisetkin naiset leikkauttavat itseään myös muuten kuin uskonnollisin perustein. Islamin piirissä leikkauksen suorittaa aina naiset, eikä sitä saa tehdä silpomalla. Afrikan puolella naisten ympärileikkaus on suosituinta ja siellä joskus tehdään sitä myös epäislamilaisella faraonisella tavalla, johon ehkä kysymykselläsi viittaat. Islamilainen tapa ei monien naisten kertoman mukaan vaikuta mitenkään negatiivisesti. Asiaan ei myöskään liity uskonnollista pakkoa. Tämän tarkemmin on vaikea naisten puolesta vastata.
Eli naisten ympärileikkaus on islamilaisittain ihan jees. Kiitos tästä tiedosta, kun netissä levitellään sellaistakin viestiä, että keskeisen muslimimaan uskonnolliset vaikuttajat ovat tuominneet proseduurin epäislamilaisena:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/29/AR2007062901284_2.html
QuoteAfter the girl's death, the country's supreme religious authorities stressed that Islam is against female circumcision.
Toki on ymmärrettävää, että tässäkin asiassa, kuten niin monessa muussa, muslimien parissa on huomattavia näkemyseroja. Siksi naurattaa muslimibesserwisserien (ja monien sekulaarien suviksienkin) standardikommentti muslimien perseillessä olan takaa: "kyseessä ei ole
oikea islam".
Quote from: Asra on 16.02.2015, 18:54:59
Kysymys viattomuudesta on aika laaja. Väärintekijä voi olla niin muslimi, kuin ei-muslimikin. Oleellista on, että muslimille vastuu on suurempi teoistaan. Vääräuskoisten tappaminen sallitaan Koraanissa silloin, kun he hyökkäävät muslimeita vastaan.
Entä onko sallittua muslimien tappaminen silloin, kun he hyökkäävät vääräuskoisia vastaan (eli muslimit eivät tuossa tilanteessa ole viattomia)? Jos on, niin eikö tuon muslimi vs. ei-muslimi sekoilun sijaan olisi yksinkertaisempaa kategorisesti sanoa, että itsepuolustukseksi taistelu on sallittua ja että hyökkäävä osapuoli ei koskaan ole viaton riippumatta hänen uskonnostaan?
Quote from: sr on 17.02.2015, 10:03:27
Entä onko sallittua muslimien tappaminen silloin, kun he hyökkäävät vääräuskoisia vastaan (eli muslimit eivät tuossa tilanteessa ole viattomia)? Jos on, niin eikö tuon muslimi vs. ei-muslimi sekoilun sijaan olisi yksinkertaisempaa kategorisesti sanoa, että itsepuolustukseksi taistelu on sallittua ja että hyökkäävä osapuoli ei koskaan ole viaton riippumatta hänen uskonnostaan?
Voi sanoa niin, että itsepuolustukseksi taistelu on sallittua ja hyökkääjä on väärässä. Koraanin mukaan kaikki syyllisyys on aina hyökkääjässä. Tästä seuraa sitten vaan kiva tulkinnallisuus mitä hyökkäyksellä varsinaisesti tarkoitetaan.
Pilapiirtäminen varmasti täyttää muslimien hyökkäyskäsityksen!
Quote from: Asra on 17.02.2015, 10:48:07
Voi sanoa niin, että itsepuolustukseksi taistelu on sallittua ja hyökkääjä on väärässä. Koraanin mukaan kaikki syyllisyys on aina hyökkääjässä. Tästä seuraa sitten vaan kiva tulkinnallisuus mitä hyökkäyksellä varsinaisesti tarkoitetaan.
Vai niin. Eli siis käytännössä omat hyökkäykset on sopivalla manipulaatiolla aina mahdollista saada käännettyä "itsepuolustukseksi" ja siten sillä ohjeella muslimeille ei ole mitään käytännön merkitystä, kunhan he muistavat tehdä lavastuksen ennen hyökkäykseen lähtöä.
Quote from: sr on 17.02.2015, 13:28:26
Vai niin. Eli siis käytännössä omat hyökkäykset on sopivalla manipulaatiolla aina mahdollista saada käännettyä "itsepuolustukseksi" ja siten sillä ohjeella muslimeille ei ole mitään käytännön merkitystä, kunhan he muistavat tehdä lavastuksen ennen hyökkäykseen lähtöä.
Näinhän se on mennyt monessa tapauksessa. Milloin puolustetaan profeetan (PTHYI!) "kunniaa", milloin sukulaistytön, milloin kenenkin. Koskaan ei ole kyse muslimin hyökkäyksestä, vaan aina on joku muu hyökännyt ensin. Jos ei muuten, niin piirtämällä paperille partajehun kuvan.
Muokkaus: lisätty lainausmerkit
Quote from: sr on 17.02.2015, 13:28:26
Vai niin. Eli siis käytännössä omat hyökkäykset on sopivalla manipulaatiolla aina mahdollista saada käännettyä "itsepuolustukseksi" ja siten sillä ohjeella muslimeille ei ole mitään käytännön merkitystä, kunhan he muistavat tehdä lavastuksen ennen hyökkäykseen lähtöä.
Uskonto (ihan uskonnosta riippumatta) ei poista ihmisen vastuuta vapaasta tahdostaan. Jumala on islamin mukaan antanut ihmisille Koraanin lisäksi järjen ja sydämen, joiden avulla miettiä miten edistää Koraanissa ilmaistua hyvää (Jumalan tahto) ja välttää väärää. Oleellista on, että myös muslimit ovat itse vastuussa teoistaan. Jos muslimi on idiootti, ei siinä auta vaikka olisi millainen uskonnollinen perustelu, jos käyttää perustelua väärään.
Miellätkö, sinä Asra (ihan yksilönä, en puhu sille laumalle siellä selän takana), olevasi yksittäistapausmuslimi?
Eli tyyliin 97% muslimeista on väärässä ja Sinulla on suuri ymmärrys ja tieto.
Quote from: käpykaarti on 17.02.2015, 18:41:28
Miellätkö, sinä Asra (ihan yksilönä, en puhu sille laumalle siellä selän takana), olevasi yksittäistapausmuslimi?
Eli tyyliin 97% muslimeista on väärässä ja Sinulla on suuri ymmärrys ja tieto.
Nyt kun olemme maailmassa ilman profeettaa, uskonasioista ei voi olla lopullista ymmärrystä ja tietoa kenelläkään. Islamin mukaan ei kuulu ylipäätään miettiä sanojaa, vaan itse sanomaa onko se oikein vai väärin.
Quote from: Asra on 17.02.2015, 19:09:13
Quote from: käpykaarti on 17.02.2015, 18:41:28
Miellätkö, sinä Asra (ihan yksilönä, en puhu sille laumalle siellä selän takana), olevasi yksittäistapausmuslimi?
Eli tyyliin 97% muslimeista on väärässä ja Sinulla on suuri ymmärrys ja tieto.
Nyt kun olemme maailmassa ilman profeettaa, uskonasioista ei voi olla lopullista ymmärrystä ja tietoa kenelläkään. Islamin mukaan ei kuulu ylipäätään miettiä sanojaa, vaan itse sanomaa onko se oikein vai väärin.
Miettimällähän tuo ratkeaa. Empiria on niin last season. :)
Quote from: Asra on 17.02.2015, 19:09:13
Quote from: käpykaarti on 17.02.2015, 18:41:28
Miellätkö, sinä Asra (ihan yksilönä, en puhu sille laumalle siellä selän takana), olevasi yksittäistapausmuslimi?
Eli tyyliin 97% muslimeista on väärässä ja Sinulla on suuri ymmärrys ja tieto.
Nyt kun olemme maailmassa ilman profeettaa, uskonasioista ei voi olla lopullista ymmärrystä ja tietoa kenelläkään. Islamin mukaan ei kuulu ylipäätään miettiä sanojaa, vaan itse sanomaa onko se oikein vai väärin.
Minun ymmärrykseni mukaan sinä Asra olet harhaoppinen muslimi ja siten muiden muslimien kuolemaan tuomitsema tuon lausuntosi vuoksi.
Quote from: Golimar on 17.02.2015, 19:20:46
Minun ymmärrykseni mukaan sinä Asra olet harhaoppinen muslimi ja siten muiden muslimien kuolemaan tuomitsema tuon lausuntosi vuoksi.
Tuon perusteella sitten Isiksen kalifikin on harhaoppinen. :roll: sanonut jotain aika saman suuntaista.
Leikataanko vaaräuskoiselta naiselta pää vai poltetaanko elävältä islamin oppien mukaan?
Vai selviääkö kivityskuolemalla?
Vanha ämmä tuskin kelpaa orjaksi saati raiskattavaksi.
Quote from: venla viitakoski on 17.02.2015, 23:32:41
Leikataanko vaaräuskoiselta naiselta pää vai poltetaanko elävältä islamin oppien mukaan?
Vai selviääkö kivityskuolemalla?
Vanha ämmä tuskin kelpaa orjaksi saati raiskattavaksi.
Älä nyt hulluja horise. Vanha ämmä kelpaa raiskattavaksi kun kuollutkin kelpaa raiskattavaksi. Etkö yhtään tunne islamia? Musut eivät nirsoile.
Mitä tuonti-imaamit ovat mieltä Suomen alkuperäismuslimeista eli tataareista ?
Hyväksyvätkö he tataarien tavat ja hyvän sopeutumisen suomalaiseen elämänmuotoon ?
Quote from: venla viitakoski on 17.02.2015, 23:32:41
Leikataanko vaaräuskoiselta naiselta pää vai poltetaanko elävältä islamin oppien mukaan?
Vai selviääkö kivityskuolemalla?
Vanha ämmä tuskin kelpaa orjaksi saati raiskattavaksi.
Täytyy sanoa, etten tiedä yhtään mitä logiikkaa Isisläiset käyttävät vanhoihin. Pikainen soitto Irakiin kertoi tilanteesta, että Isis on päästänyt suurimman osan epäuskoisista vanhoista ihmisistä menemään vapaasti mm. Kirkukin alueelle.
Quote from: repsikka on 18.02.2015, 20:32:44
Mitä tuonti-imaamit ovat mieltä Suomen alkuperäismuslimeista eli tataareista ?
Hyväksyvätkö he tataarien tavat ja hyvän sopeutumisen suomalaiseen elämänmuotoon ?
Tataareista ei tykätä ja heillä on pitkälti omat rukouspaikat. Tataareissakin on rauhanomaisuudesta huolimatta silti islamisteja ja he eivät oikein hyväksy esim. shialaisuutta.
Minä hyväksyn Suomen tataarit mutta en hyväksy viimeisten 25 vuoden aikana Suomeen luikertaneita muslimeja jotka ovat aiheuttaneet pelkkää harmia ja pahaa. Väitteesi islamisteista tataarien joukossa on epäilyttävä ja luulen että sen syy on tataarien oikeutettu epäluulo teikäläisiä kohtaan joten teikäläiset haluavat mustamaalata niitä ainoita muslimeja jotka käyttäytyvät ihmisiksi.
Quote from: Golimar on 18.02.2015, 22:15:45
Minä hyväksyn Suomen tataarit mutta en hyväksy viimeisten 25 vuoden aikana Suomeen luikertaneita muslimeja jotka ovat aiheuttaneet pelkkää harmia ja pahaa. Väitteesi islamisteista tataarien joukossa on epäilyttävä ja luulen että sen syy on tataarien oikeutettu epäluulo teikäläisiä kohtaan joten teikäläiset haluavat mustamaalata niitä ainoita muslimeja jotka käyttäytyvät ihmisiksi.
Vaikka tataarit ovat sunneja he vähän miettivät asioista. Sinäänsä heidän uskonnollinen oppirakennelma on pitkälti silti samanlainen, kuin muilla sunnalaisilla.
En itsekään hyväksy nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Siinä ovat uhreina vähän jokainen osapuoli kapitalismia lukuunottamatta. Monikulttuurisuus vie maailmasta sen mahdollisuuden, että samanhenkiset voisivat edistää rauhassa omia tavoitteitaan.
Quote from: kapina on 18.02.2015, 22:39:33
On se mukava kun voi Suomesta soitella (vastaanottajan laskuun?) ISIS-konttorille ja saada näin lohdullisia tietoja. ...
Mm. Korekin liittymät toimivat melkolailla hyvin Irakissa. Koskaan kuullut Viberista?
Quote from: kapina on 18.02.2015, 22:56:00
Satellittipuhelimet toimivat oikein hyvin Siinain erämaassakin. Kysymys olikin siitä, että joku Suomesta soittellee ISIS-murhaaajien terroristijoukon tiedotuspäällikölle. Vai seuraako joku sukulainen jollain muulla tavalla tilannetta?
Esim. Irakin miljoonakaupungeissa on täysin toimivat data-yhteydet. En nyt kommentoi sen paremmin mitä kautta tietoni sain. Paikalla olijoista monet tietävät missä mennään.
Quote from: Asra on 18.02.2015, 21:39:59
Täytyy sanoa, etten tiedä yhtään mitä logiikkaa Isisläiset käyttävät vanhoihin. Pikainen soitto Irakiin kertoi tilanteesta, että Isis on päästänyt suurimman osan epäuskoisista vanhoista ihmisistä menemään vapaasti mm. Kirkukin alueelle.
Annan sinulle kullanarvoisen vinkin. Islamilainen Valtio kutsuu toimintaansa Profeetalliseksi metodologiaksi. Itselleni juuri mikään Islamilaisen Valtion toiminnasta ei ole tullut yllätyksenä
1. Vertaa Islamilaisen Valtion toimia Koraaniin ja sunna-islamilaisiin traditioon. Se toimii kuin junanvessa.
- Vouti
1 Paitsi pilotin elävältä polttaminen, koska en tiennyt siinä vaiheessa mitä Abu Bakr teki Ias Abdul Yalille ja kuinka se on vaikuttanut lainopillisiin tulkintoihin.
Quote from: Asra on 18.02.2015, 21:44:00
Quote from: repsikka on 18.02.2015, 20:32:44
Mitä tuonti-imaamit ovat mieltä Suomen alkuperäismuslimeista eli tataareista ?
Hyväksyvätkö he tataarien tavat ja hyvän sopeutumisen suomalaiseen elämänmuotoon ?
Tataareista ei tykätä ja heillä on pitkälti omat rukouspaikat. Tataareissakin on rauhanomaisuudesta huolimatta silti islamisteja ja he eivät oikein hyväksy esim. shialaisuutta.
johtuu varmaan shiialaisten laajasta ja yleisestä homoseksualismista
https://www.youtube.com/watch?v=ln73PWAKmpE
Quote from: FatFrank on 19.02.2015, 00:57:27
Quote from: Asra on 18.02.2015, 22:59:45
Quote from: kapina on 18.02.2015, 22:56:00
Satellittipuhelimet toimivat oikein hyvin Siinain erämaassakin. Kysymys olikin siitä, että joku Suomesta soittellee ISIS-murhaaajien terroristijoukon tiedotuspäällikölle. Vai seuraako joku sukulainen jollain muulla tavalla tilannetta?
Esim. Irakin miljoonakaupungeissa on täysin toimivat data-yhteydet. En nyt kommentoi sen paremmin mitä kautta tietoni sain. Paikalla olijoista monet tietävät missä mennään.
QuoteIraq's internet penetration is the lowest in the region. There were 2.7 million users by 2014, around 8% of the population (Internetlivestats.com). The most popular social media platform is Facebook. http://www.bbc.com/news/world-middle-east-14546541
ja soumi
QuoteThe use of the Internet is becoming ever more widespread. Among the population aged 16 to 89, 85 per cent use the Internet. http://tilastokeskus.fi/til/sutivi/2013/sutivi_2013_2013-11-07_tie_001_en.html
Ihmettelen suuresti miten jäsen Asra viitsii jatkuvasti päästää näppäimistään sellaista palturia, josta jää saman tien kiinni. Uskottavuus kaffirien joukossa ei ilmeisesti huoleta häntä lainkaan.
Quote from: Vouti on 19.02.2015, 01:29:22
Annan sinulle kullanarvoisen vinkin. Islamilainen Valtio kutsuu toimintaansa Profeetalliseksi metodologiaksi. Itselleni juuri mikään Islamilaisen Valtion toiminnasta ei ole tullut yllätyksenä1. Vertaa Islamilaisen Valtion toimia Koraaniin ja sunna-islamilaisiin traditioon. Se toimii kuin junanvessa.
- Vouti
1 Paitsi pilotin elävältä polttaminen, koska en tiennyt siinä vaiheessa mitä Abu Bakr teki Ias Abdul Yalille ja kuinka se on vaikuttanut lainopillisiin tulkintoihin.
Abu Bakrin sirat auttavat paljon ymmärtämään Isiksen toimintaa. Polttaminen esimerkiksi tulee Abu Bakrista, eikä profeetta Muhammadista. Muhammad julisti polttamisen kuuluvan vain Jumalalle.
Quote from: Siili on 19.02.2015, 06:28:04
Ihmettelen suuresti miten jäsen Asra viitsii jatkuvasti päästää näppäimistään sellaista palturia, josta jää saman tien kiinni. Uskottavuus kaffirien joukossa ei ilmeisesti huoleta häntä lainkaan.
Länsimaissa keskusteluun kuuluu lähtökohta että vastapuolen oletetaan puhuvan totta, ainakin pääpiirteittäin jos ei yksityiskohdissa. Implisiittinen olettamushan on, että vastapuolen sanomiset voidaan tarkistaa eikä hän sen takia viitsi valehdella.
Asra noudattaa aika paljon sitä taktiikkaa mitä olemme nähneet erityisesti vasemmistopiireissä *). Niissä keskusteluun heitetään mukaan suoria valheita pyrkimyksenä ohjaa keskustelu valheellisen väittämän osoittamaan suuntaan.
Tämä taktiikka toimi usein koska vastapuoli juuri olettaa ettei suoria valheita esiintyisi. Jos tatiikka onnistuu, ollaan luotu uusi "totuus" jonka puitteissa keskustelu voidaan ottaa haltuun. Jos se ei onnistu (väite tarkistetaan) ollaan joko hiljaa, haukutaan vastapuoli hiljaiseksi tai sotketaan keskustelu semantiikalla ja lillukanvarsilla jotta vastapuoli luovuttaisi.
Tyyppiesimerkki on väite työvoimapulasta, joka voidaan korjaa maahanmuutolla. Tämä väite on härski valhe mutta jos vastapuoli ostaa sen, eli hyväksyy väitteen työvoimapulasta, jonka voi korjaa maahanmuutolla, ollaan saavutettu konsensus ja jatkossa keskustelu voi keskittyä esim. maahanmuuton määriin.
Suurin osa vasemmistolaisesta ja islamilaisesta propagandasta on laadittu tähän perustuen. Ilmaan heitetään väitteitä työvoimapulasta, islamofobiasta ja rasismista, jonka puitteissa laaditaan uusi diskurssi jolla ohjataan keskustelu haluttuun suuntaan.
*) Asran puheet ovat monesti hyvin sosialistisia. Heräsi kysymys jos nimimerkkki "Asran" takana on uuskommunisti Abdullah Tammi.
Quote from: Asra on 19.02.2015, 14:38:28
Abu Bakrin sirat auttavat paljon ymmärtämään Isiksen toimintaa. Polttaminen esimerkiksi tulee Abu Bakrista, eikä profeetta Muhammadista. Muhammad julisti polttamisen kuuluvan vain Jumalalle.
Viittaat al-Bukharin traditioihin, joiden perusteella olin itsekin aluksi liikkeellä ja sen vuoksi tapahtuma tuli yllätyksenä. Traditiothan tulevat Ikriman kautta, hylkäävätkö shiiat Ikriman Mohammedin perheen vihollisena? Muistelisin, että sellaisesta oli jossain vaiheessa puhetta tässä ketjussa. Vai viittasitko Sunan Abu Dawudiin?
Quote from: al-Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57
Narrated `Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to `Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn `Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
ja mutaationa
Quote from: al-Bukhari Volume 4, Book 52, Number 260
Narrated Ikrima:
Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "
Quote from: Sunan Abu Dawud
"No one may punish with fire except the Lord of Fire."
Vastaavasti Qatarin hallinnon (Ministry of Awqaf and Islamic Affairs) omistamassa IslamWebissä oli kyseisestä teosta fatwa, joka hyväksyy teon
Quote from: IslamWeb Fatwa No. 71480
The Burning of Ias bin Abdul Yalil by Abu Bakr
Fatwa No. 71480
Tuesday 2- 7- 2006
[Question]: How do we reconcile between the prohibition of burning [enemies] by fire made by the Prophet, peace be upon him, and the burning of Ias Abdul Yalil by Abu Bakr, may Allah be pleased with him, during the war of apostasy ?
[Answer]: Praise be to Allah and peace and blessings be upon the Messenger of God and his family and companions. Now:
The fact that the prophet – peace be upon him – forbade burning by fire is documented and stated in his holy hadith – peace and blessings be upon him – where he said: "No one punishes with fire except the Lord of fire," Narrated by Abu Dawood and Ahmad in his Musnad .
The scholars differ as to whether this prohibition is for interdiction or just for humility; Ibn Hajar said in [his book] Fath Albari: "..Al Muhallab said: This prohibition is not for interdiction but just for humility, and the proof that burning is allowed is in the acts of the prophet's companions, the prophet – peace be upon him – burned the eyes of the Oranyeen [from Orayna] with heated iron [nails]. And Abu Bakr burned the aggressors in the presence of the companions, Khalid Bin Alwalid [Muslim Army commander] burned some apostates, and most of the scholars of Medina [the prophet's city] permit burning castles and ships, upon its people, this was stated by Althawri and Al-Awzaai. Ibn Mounir and others said: there is not a proof for permission, because the Oranyeen story was revenge, and the case of castles and ships is allowed with the necessity as a condition, if it was a way to achieve victory upon the enemy.
As for the story of Abu Bakr (may Allah be pleased with him) burning Ias Abdul Yalil with fire is documented in the books of history. In the book (Alkamel): "Ias Abdul Yalil came to Abu Bakr and said to him: help me fight the apostates by giving me arms. He gave him arms and ordered him to follow orders; he came to Muslims and even went down to Aljoa, and sent Nokhba bin Abi Almithae of Bani Sharid and appointed him an Emir on Muslims, then he raided every Muslim in the tribe of Salim, Amer, and Hawazen. Abu Bakr (may Allah be pleased with him) heard about that then he sent somebody to arrest him [Ias] and bring him back. Abu Bakr ordered a fire to be set in the prayer court then he threw him [Ias] in it with his hands tied.
If scholars have different opinions on the prohibition of burning by fire, as we have said, those who objected to burning allowed it in some exceptional cases, but there is no doubt that what Ias Abdul Yalil did was worth burning him [alive]. May Allah reward the Caliph of the Messenger of Allah – peace be upon him – for his zeal for Islam.
And Allah knows.
- Vouti
Quote from: Asra on 17.02.2015, 01:12:30
Profeetta Muhammadin lukutaidottomuus perustuu pitkälti Sahih Bukharin kolmanteen (joissakin painoksissa ilmeisesti neljänteen) ensimmäisestä ilmestyksestä kertovaan hadithiin. Tämä hadith on yksi ongelmallisimmista ja todennäköisesti epäaito. On myös toinen hadith, jossa profeetan sanotaan olleen ummi, joka tarkoittaa mekkalaista lukutaidottoman sijasta. Mitä alaikäisyyteen tulee, niin länsimainen käsitys täysi-ikäisyydestä on aika uusi keksintö ja ketjussa on aiemmin käsitelty Aishan ikää.
Itse en ole kuullut, että ummia olisi käytetty ilmaisemaan mekkalaista. Vastaavasti olen kuullut, että sitä käytetään ilmauksena kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole skriptuuraa. Islamin sisältä ajateltuna tämä ilmaus on mielestäni loogisin siitä syystä, että Koraani yrittää epätoivoisesti vakuuttaa olevansa paljastettu kirja, vaikka noin 70% sen sisällöstä voidaan jäljittää juutalaisten apokryyfikirjoituksiin ja sektaarisiin kristillisiin teksteihin.
- Vouti
Quote from: Vouti on 19.02.2015, 16:48:54
Itse en ole kuullut, että ummia olisi käytetty ilmaisemaan mekkalaista. Vastaavasti olen kuullut, että sitä käytetään ilmauksena kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole skriptuuraa. Islamin sisältä ajateltuna tämä ilmaus on mielestäni loogisin siitä syystä, että Koraani yrittää epätoivoisesti vakuuttaa olevansa paljastettu kirja, vaikka noin 70% sen sisällöstä voidaan jäljittää juutalaisten apokryyfikirjoituksiin ja sektaarisiin kristillisiin teksteihin.
- Vouti
Yksi Mekan nimistä on Ummul-Kura. Kura tarkoittaa kylää ja Umm äitiä sekä myös keskustaa, tässä tapauksessa keskustaa. Tämä on ehkä testi, jossa Jumala haluaa pikku asiasta johdattaa kokonaan pois, jos et ymmärrä oikein. Jos sanotaan profeetasta, että tämä on ummi, eli tietämätön tarkoittaa se melkein profeetan kiroamista.
Pikaisella Google-haulla löysin aiheesta englanniksi mm. seuraavasta linkistä:
http://www.alqatrah.net/en/question/index.php?id=77
Lisäksi Jumala sanoo suoraan Koraanissa Mekan olevan Ummul-Kura. Karjan suurassa:
QuoteTämä kirja, joka on siunattu ja todistettu joka on profeetalla. Varoittakaa Ummul-kuran (Mekka) ja tämän ympärillä (koko maailma) Koraanin kautta... (6:92)
Quote from: Vouti on 19.02.2015, 15:55:49
Viittaat al-Bukharin traditioihin, joiden perusteella olin itsekin aluksi liikkeellä ja sen vuoksi tapahtuma tuli yllätyksenä. Traditiothan tulevat Ikriman kautta, hylkäävätkö shiiat Ikriman Mohammedin perheen vihollisena? Muistelisin, että sellaisesta oli jossain vaiheessa puhetta tässä ketjussa. Vai viittasitko Sunan Abu Dawudiin?
Quote from: al-Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57
Narrated `Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to `Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn `Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
....
Shialaisuudessa polttamisesta on selvä yhteisymmärrys, että se on täysin kielletty ja heidän mielestään kaikki tällaiset hadithit ovat hylättyjä. Sunnalaisilla taas on paljon päätöksiä siitä, että polttaminen on sallittua. Shiat eivät hyväksy mitään väitteitä siitä, että imam Ali olisi polttanut ketään. Tässä kyseisessä hadithissa todistajaketjussa on muistaakseni useita muita nimiä Ikriman lisäksi ja heissä on myös muita shian mielestä epäluotettavia.
Quote from: Asra on 19.02.2015, 21:42:11
Lisäksi Jumala sanoo suoraan Koraanissa Mekan olevan Ummul-Kura. Karjan suurassa:
QuoteTämä kirja, joka on siunattu ja todistettu joka on profeetalla. Varoittakaa Ummul-kuran (Mekka) ja tämän ympärillä (koko maailma) Koraanin kautta... (6:92)
Uskon, että islamilaisen teologian kontekstissa muslimi oppineet ovat tulleet siihen tulokseen, että Ummul Kuran tarkoittaa Mekkaa. Luettuani säkeen välittömän kontekstin, en voi kuitenkaan hyväksyä johtopäätöstä. Välitön konteksti keskittyy juutalaisiin profeettoihin ja juutalaisten historiaan. Tässä tapauksessa ainoa looginen vaihtoehto Ummul Kuran'lle on Jerusalem. Silloin säkeen loppuosakin varoituksesta Kaupunkien Äidille ja sitä ympäröiville maille nivoutuu saumatta yhteen eskatologian ja sektaarisen termilogian suhteen.
- Vouti
edit : kirjoitusvirhe
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015021919223766_ul.shtml
Onko muslimin vaikea kestää näitä uskonveljien tekemiä hirmutekoja?
Jos ei niin mistä hyväksyntä?
Asra, onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että islam olisi eksytystä?
Kysyin kerran mormonilta samaa, että onko hänen mieleensä juolahtanut, että mormonismi on saatanallista eksytystä.
Sekä islam että mormonismi ovat kristinuskoa nuorempia, eli miten on? Onko niihin mahdollisesti vanha vihtahousu käynyt raapustamassa omat puumerkkinsä?
Jos ei ole mahdollista tämä, niin miksi ei ole mahdollista, kun islamin tekojakin (esim. runsaasti irtopäitä) voimme tarkastella tämän kysymyksen yhteydessä?
Minähän en eksytyksistä, tahi saatanasta tiedä, mutta voin kuvitella, että jotkut ihmiset tarvitsevat riittejä elämäänsä. Helpottavathan ne nykyihmisen elämää, kun ollaan tarvehierarkiassa liian korkealla ja/tai on tullut mokailtua enemmän, kuin pystyy käsittelemään. Ja tämä siis koskee lähinnä käännynnäisiä.
Islam, ja moni lahkolaisuus tarjoaa epätietoiselle askelmerkit; näin toimien menee oikein. Suoritetaan vain oikeita tekoja.
Esim. luterilaisuus lie tylsää monelle tyhjyydessä haparoivalle; tarvitaan konkretiaa.
P.S. Emo, mikä sun usko onkaan, en halunnut loukata.
Quote from: Maija Poppanen on 20.02.2015, 01:01:01
Minähän en eksytyksistä, tahi saatanasta tiedä, mutta voin kuvitella, että jotkut ihmiset tarvitsevat riittejä elämäänsä. Helpottavathan ne nykyihmisen elämää, kun ollaan tarvehierarkiassa liian korkealla ja/tai on tullut mokailtua enemmän, kuin pystyy käsittelemään. Ja tämä siis koskee lähinnä käännynnäisiä.
Islam, ja moni lahkolaisuus tarjoaa epätietoiselle askelmerkit; näin toimien menee oikein. Suoritetaan vain oikeita tekoja.
Esim. luterilaisuus lie tylsää monelle tyhjyydessä haparoivalle; tarvitaan konkretiaa.
P.S. Emo, mikä sun usko onkaan, en halunnut loukata.
Ei tällä forumilla ole ketään, joka voi minua loukata. Moni yrittää, kukaan ei onnistu. Voin kiivastua helposti melkein tyhjänpäiväisyyksistäkin, mutta loukata ei kukaan voi koska kukaan ei tunne minua ja uskonasioissa nyt ei vaan voi loukata.
Kysymys sielunvihollisesta, saatanasta, eksytyksestä jne ei tietenkään merkkaa mitään ihmiselle, joka on ateisti. Hän tuskin edes käsittää, mitä kysyn. Siksi jos nyt joku ateisti käy tähän kysymykseeni jonkun pikkuvittuilun minulle vastaukseksi heittämässä, niin en loukkaannu, koska tajuan, ettei henkilö edes käsitä kysymystä. Hänen vastauksensakin on siis kuin vauvan jokeltelua, ei voi pitää sisällään mitään kovin loukkaavaa.
Asra varmaankin voi loukkaantua minun kysymyksestäni, mutta nimimerkkien maailmassa sen riskin otan, kun joutuisin jollain tapaa ottamaan asian esille myös nokakkain. Joku meistä on ihan väkisin väärässä, jokainen ei voi olla oikeassa.
Riittejä ja askelmerkkejä on ei-uskovienkin elämässä vaikka kuinka, jotta heidän elämänsä olisi helpompaa. Kaikenlaisia juttuja, joilla ihminen uskottelee itselleen olevansa hyvä ihminen ja oikealla tiellä ja turvassa.
Quote from: Maija Poppanen on 20.02.2015, 01:01:01
Minähän en eksytyksistä, tahi saatanasta tiedä, mutta voin kuvitella, että jotkut ihmiset tarvitsevat riittejä elämäänsä. Helpottavathan ne nykyihmisen elämää, kun ollaan tarvehierarkiassa liian korkealla ja/tai on tullut mokailtua enemmän, kuin pystyy käsittelemään. Ja tämä siis koskee lähinnä käännynnäisiä.
Riittejä ja rituaaleja on ollut ihmisillä aina ja on edelleen, mm. turvallisuutta, lohtua, toivoa, yhteisöllisyyttä ja iloa tuomassa. Aikojen saatossa ne vain muuttavat muotoaan. Onhan esim. vapaa-ajattelijoillakin omat nimiäis- ja hautajaisjuhlansa jne.
Kiitti, mulle riitti :)
Hiram Hank Williams antaa askelmerkkejä:
https://www.youtube.com/watch?v=xtolv9kM1qk
I Saw the Light!
Quote from: venla viitakoski on 20.02.2015, 00:18:50
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015021919223766_ul.shtml
Onko muslimin vaikea kestää näitä uskonveljien tekemiä hirmutekoja?
Jos ei niin mistä hyväksyntä?
Jokaisella on vastuu omista teoistaan. Osa tällaisista uutisista on varmastikin propagandaa, osa totta. Tosiasiassa on vaikea yksittäistä uutista lukiessa tietää tulisiko olla pahoillaan kenen puolesta.
Ohessa linkki videoon, jossa Irakin turvallisuusjoukot toimivat yhtälailla julmasti epäillessään kahta miestä isisläisiksi. Toinen miehistä näyttää ainakin itsestäni jo vanhuusiän saavuttaneelta. Tällaista julmuutta ei tulisi hyväksyä oli tekijä kuka tahansa.
http://m.liveleak.com/view?i=94c_1412666219&comments=1
Lähi-idässä on niin pitkät perinteet vääryyksien sovittelusta, etten ainakaan itse ulkopuolisena voi lähteä tuomitsemaan yksittäistä osapuolta yksinään syylliseksi. Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Quote from: venla viitakoski on 20.02.2015, 00:18:50
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015021919223766_ul.shtml
Onko muslimin vaikea kestää näitä uskonveljien tekemiä hirmutekoja?
Jos ei niin mistä hyväksyntä?
Jokaisella on vastuu omista teoistaan.
ei ole totta. Muslimilla on vastuu jumalan edessä, muslimi on se joka alistuu. Tällä ei ole mitään tekemistä todellisuuden ja todelisen vastuun kanssa.
Sorry Asra, sana 'vastuu' ei löydy islamilaisesta sanakirjasta
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Lähi-idässä on niin pitkät perinteet vääryyksien sovittelusta, etten ainakaan itse ulkopuolisena voi lähteä tuomitsemaan yksittäistä osapuolta yksinään syylliseksi.
Niin, paskastaniat ovat paskastanioita. Islam on ilmeisen toimimaton työkalu vääryksien sovittelussa.
Quote
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Mistä vitusta luulet tietäväsi Isiksen motiiveja? Onko sinulla yhteyksiä siihen suuntaan?
Kohta varmaan väität, että Isiksen perseily sattuu Isiksen väkeen enemmän kuin niiden kohteisiin.
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Tämä paljastaa todellisen karvasi.
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Ei voi olla totta, että joku edes voi ajatella noin. Mutta ymmärrettävää,kun kyeessä on islaminuskoinen. Minusta tuo Asra saisi lopettaa ketjunsa ja mennä sinne ISIKSen leiriin valaisemaan ja lukemaan öljylampun valossa koraaniaan.
Varoittava esimerkki tämä Hommaforumin erityissuojelua nauttiva musumaani, jotta julmuus tulisi täällä hyväksytyksi. Etovaa.
Quote from: Siili on 20.02.2015, 14:00:24
Mistä vitusta luulet tietäväsi Isiksen motiiveja? Onko sinulla yhteyksiä siihen suuntaan?
Asrahan soittelee- kenen laskuun?- sinne ja saa ensikäden tietoa päättömistä julmuuksista.
Quote from: Faidros. on 20.02.2015, 14:02:51
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Tämä paljastaa todellisen karvasi.
kun syyraliaselta kristitylta/jesidiltä leikataan pää irti tuosta noin vaan...on tämä varoittava esimerkki, ei julma teko missään nimessä 8) 8) 8)
Quote from: FatFrank on 20.02.2015, 14:49:02
Quote from: Faidros. on 20.02.2015, 14:02:51
Quote from: Asra on 20.02.2015, 13:49:06
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
Tämä paljastaa todellisen karvasi.
kun syyraliaselta kristitylta/jesidiltä leikataan pää irti tuosta noin vaan...on tämä varoittava esimerkki, ei julma teko missään nimessä 8) 8) 8)
Ehkäpä Asralla on ongelmia Suomen kielen kanssa, ja hän on sotkenut käsitteet "julmuus" ja "vastarinta"?
Quote from: FatFrank on 20.02.2015, 14:49:02
kun syyraliaselta kristitylta/jesidiltä leikataan pää irti tuosta noin vaan...on tämä varoittava esimerkki, ei julma teko missään nimessä 8) 8) 8)
Mohammed toimi juuri näin. Mohammed turvautui äärimmäiseen terroriin mukaanlukien joukkomurha , joukkoraiskaus ja joukkokarkoitus. Tämä toimi Mohammedia vastustaville tahoille ja niille jotka halusivat vain elää omaa elämäänsä, varoittavana esimerkkinä siitä, mitä heille tapahtuisi, jos he vastustaisivat Mohammedin valtapyrkimyksiä. Heidän täytyi vain alistua Mohammedin valtaan ja sääntöihin, jolloin Mohammedin harjoittama julmuus loppuisi. Mohammedin kuoltua hänen väkivalloin luomansa valtio hajosi osiin, koska pakon edessä Mohammedin valtaan alistuneet ihmiset halusivat palata entiseen elämäänsä. Tätä heille ei kuitenkaan suotu ja Abu Bakr kursi valtion jälleen kokoon väkivalloin.
- Vouti
Isiksen puolustuksena voisi sanoa, että he eivät tee tekojaan julmuuden takia, vaan varoittavina esimerkkeinä jotta julmuus loppuisi.
[/quote]
Olen sanaton.
Quote from: Emo on 20.02.2015, 00:35:55
Asra, onko sinulla koskaan käynyt mielessä, että islam olisi eksytystä?
Kysyin kerran mormonilta samaa, että onko hänen mieleensä juolahtanut, että mormonismi on saatanallista eksytystä.
Sekä islam että mormonismi ovat kristinuskoa nuorempia, eli miten on? Onko niihin mahdollisesti vanha vihtahousu käynyt raapustamassa omat puumerkkinsä?
Jos ei ole mahdollista tämä, niin miksi ei ole mahdollista, kun islamin tekojakin (esim. runsaasti irtopäitä) voimme tarkastella tämän kysymyksen yhteydessä?
Kristityt voivat olla oikeassa tai mormonit voivat olla oikeassa. Mikä on todistus sille, että islam on eksytystä?
Otat esiin irtopäät. Myös muut kuin muslimit tappavat täällä maailmassa, myös päitä irti leikkaamalla. Pelkästään montako muslimia tapettiin kommunismin aikana esim. Afganistanissa tai Azerbaijanissa? Sodassa tapahtuu julmuuksia ja ihmiset sotivat maailmassa, koska ovat erkaantuneet Jumalan tahdosta.
Jokainen maa maailmassa ostaa aseita. Kyse on puolustautumisesta samoin kuin monilla kukilla on piikkejä. Islamin rauhanomaisuus ei tarkoita, että muslimien pitäisi aina suvaita ja antaa anteeksi hyökkäykset islamia vastaan. Islamin mukaan ei kuitenkaan saa tappaa edes eläintä ilman syytä. Koraanissa on sanottu, jos tappaa ihmisen ilman syytä tämä on sama kuin olisi tappanut koko maailman. Ja jos pelastaa yhden ihmisen, on kuin olisi pelastanut koko maailman.
Jos islam olisi Saatanan uskonto miksi muslimit aina Koraania lukiessaan aluksi pyytävät suojelua Saatanaa vastaan?
Jos islam on saatanasta miksi islam kehottaa maksamaan köyhille, kunnioittamaan vanhempia, olemaan juomatta alkoholia, kunnioittamaan naapuria, kehottaa rakastamaan toisia kuin itseään, kehottaa uskomaan Jeesukseen, Moosekseen, Aabrahamiin, Iisakiin ja muihin maailman profeetoihin, että ihmiset tulivat Aadamista ja Eevasta, että avioliitto on paha, opettaa vartalon ja vaatteiden puhtauden tärkeyttä, käskee katsomaan hyviä asioita jne.. Ovatko nämä Saatanan ideoita?
Jos Saatana olisi tällainen eikö se tarkoita, että Saatana on hyvä?
Quote from: Asra on 20.02.2015, 18:59:01
Jos islam olisi Saatanan uskonto miksi muslimit aina Koraania lukiessaan aluksi pyytävät suojelua Saatanaa vastaan?
Jos islam on saatanasta miksi islam kehottaa maksamaan köyhille, kunnioittamaan vanhempia, olemaan juomatta alkoholia, kunnioittamaan naapuria, kehottaa rakastamaan toisia kuin itseään, kehottaa uskomaan Jeesukseen, Moosekseen, Aabrahamiin, Iisakiin ja muihin maailman profeetoihin, että ihmiset tulivat Aadamista ja Eevasta, että avioliitto on paha, opettaa vartalon ja vaatteiden puhtauden tärkeyttä, käskee katsomaan hyviä asioita jne.. Ovatko nämä Saatanan ideoita?
Jos Saatana olisi tällainen eikö se tarkoita, että Saatana on hyvä?
Vittu mikä logiikka... ja mä vielä pidin sua fiksuna kaikesta huolimatta :facepalm:
Quote from: Vouti on 20.02.2015, 15:36:28
Quote from: FatFrank on 20.02.2015, 14:49:02
kun syyraliaselta kristitylta/jesidiltä leikataan pää irti tuosta noin vaan...on tämä varoittava esimerkki, ei julma teko missään nimessä 8) 8) 8)
Mohammed toimi juuri näin. Mohammed turvautui äärimmäiseen terroriin mukaanlukien joukkomurha , joukkoraiskaus ja joukkokarkoitus. Tämä toimi Mohammedia vastustaville tahoille ja niille jotka halusivat vain elää omaa elämäänsä, varoittavana esimerkkinä siitä, mitä heille tapahtuisi, jos he vastustaisivat Mohammedin valtapyrkimyksiä. Heidän täytyi vain alistua Mohammedin valtaan ja sääntöihin, jolloin Mohammedin harjoittama julmuus loppuisi. Mohammedin kuoltua hänen väkivalloin luomansa valtio hajosi osiin, koska pakon edessä Mohammedin valtaan alistuneet ihmiset halusivat palata entiseen elämäänsä. Tätä heille ei kuitenkaan suotu ja Abu Bakr kursi valtion jälleen kokoon väkivalloin.
- Vouti
Monien muslimien mielestä Abu Bakr teki julmuuksia ja pelotti ihmisiä. Hän myös sivuutti profeetta Muhammadin perheen islamista.
Tai esimerkiksi Osman löi ja potki Ammar bin Yasiria melkein tappaen tämän, koska Ammar bin Yasir ei pitänyt Osmania oikeudenmukaisena. Ammar bin Yasir oli todella läheinen ja tärkeä ystävä profeetta Muhammadille. Oliko profeetta Muhammad opettanut islamin olevan näin?
Profeetta Muhammad teki 23 vuoden aikana isoja asioita ja muutti paljon. Hän antoi naisille ihmisarvon ja kielsi kohtelemasta naisia kaltoin, kielsi kiroilemasta, opetti valkoisen ja mustan olevan saman arvoisia jne.. Hän ei antanut ihmisille vain rukousta, paastoa ja muita määräyksiä, vaan elämän arvon. Tämän jälkeen oli mahdotonta, että ihmiset olisivat halunneet peruuttaa islamia, koska heidän elämänsä oli parantunut.
Jos Abu Bakr, Omar, Osman ja Muawiyah eivät olisi levittäneet islamia väärällä tavalla profeetan kuoltua ehkä suurin osa maailmasta olisi nyt muslimeita?
Quote from: Asra on 20.02.2015, 18:59:01
.......
Koraanissa on sanottu, jos tappaa ihmisen ilman syytä tämä on sama kuin olisi tappanut koko maailman. Ja jos pelastaa yhden ihmisen, on kuin olisi pelastanut koko maailman.
.............
Miksi jätit alkuosan pois 5:32 (http://www.islamopas.com/koraani/005.htm)
"kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset "
Ja mitä tuo pahuuden ehkäiseminen on ?
Quote from: Asra on 20.02.2015, 18:59:01
Jokainen maa maailmassa ostaa aseita. Kyse on puolustautumisesta samoin kuin monilla kukilla on piikkejä. Islamin rauhanomaisuus ei tarkoita, että muslimien pitäisi aina suvaita ja antaa anteeksi hyökkäykset islamia vastaan. Islamin mukaan ei kuitenkaan saa tappaa edes eläintä ilman syytä.
Kyllähän tarvittaessa syy aina löytyy. Muslimiterrorismi on laajalle levinnyttä ilmeisesti juuri siksi, että tappaminen on islamissa huomattavasti vähemmän tabu kuin missään muussa uskonnossa. Sen huomaa jo jäsen Asran väkivaltaa ymmärtävästä kielenkäytöstä.
Quote from: Korpitutkija on 20.02.2015, 19:36:11
Quote from: Asra on 20.02.2015, 18:59:01
.......
Koraanissa on sanottu, jos tappaa ihmisen ilman syytä tämä on sama kuin olisi tappanut koko maailman. Ja jos pelastaa yhden ihmisen, on kuin olisi pelastanut koko maailman.
.............
Miksi jätit alkuosan pois 5:32 (http://www.islamopas.com/koraani/005.htm)
"kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset "
Ja mitä tuo pahuuden ehkäiseminen on ?
Jätin pois juutalaisiin viittaavan alun, jottei ihmiset ajattelisi taas muslimin puhuvan juutalaisista pahaa. Jae tuli koska suurin osa maailman ongelmista on juutalaisten kautta tulleita. He halusivat esimerkiksi tappaa Joosefin kateuden takia. Juutalaiset halusivat syrjäyttää Jeesuksen, maailman parhaan ihmisen ja onnistuivat siinä roomalaisten kanssa. Juutalaiset myös yrittivät tappaa profeetta Muhammadin. Tämä jae on pitkä selittää kokonaan auki, mutta siitä havaitsee haluaako islamin mukaan Jumala sotaa tänne maailmaan.
Vastaavasti jakeessa 4:93 Jumala sanoo;
QuoteMutta sen palkka, joka tahallisesti surmaa "muminin"*, on iankaikkisesta oleva Helvetti, sillä Jumala on vihastunut häneen, kironnut hänet ja valmistanut hänelle peloittavan rangaistuksen.
*)Jakeessa käytetään arabiaksi sanaa 'mumin' ja näköjään islamoppaassa se on käännetty uskovaksi. Kerran profeetta Muhammadilta kysyttiin kuka on 'mumin' ja profeetta vastasi 'muminin' olevan sellainen, jonka kädestä ja suusta muut voivat olla turvassa. Muissa kielissä 'mumin' käännetään usein vain uskovaksi, mutta se tarkoittaa islamin mukaan eo. kaltaisia ihmisiä. Muslimia tarkoittava arabian sana taas on 'muslim'.
Edit: Niin se pahuuden ehkäiseminen. Se tarkoittaa kyseisessä jakeessa tappajien tappamista. Jos tappaa tappajan, se pitää ymmärtää elämän ylläpitämisenä ja rauhan tuomisena maailmaan.
Quote from: Asra on 20.02.2015, 20:17:06
Jätin pois juutalaisiin viittaavan alun, jottei ihmiset ajattelisi taas muslimin puhuvan juutalaisista pahaa. Jae tuli koska suurin osa maailman ongelmista on juutalaisten kautta tulleita. He halusivat esimerkiksi tappaa Joosefin kateuden takia. Juutalaiset halusivat syrjäyttää Jeesuksen, maailman parhaan ihmisen ja onnistuivat siinä roomalaisten kanssa. Juutalaiset myös yrittivät tappaa profeetta Muhammadin. Tämä jae on pitkä selittää kokonaan auki, mutta siitä havaitsee haluaako islamin mukaan Jumala sotaa tänne maailmaan.
Tartun tässä tapauksessa Mohammedin haasteeseen luoda jotain samanlaista (kuin Koraani) kasvattaen panoksia näyttämällä jotain parempaa; nimittäin alkuperäisen tekstin. Mishnah Sanhedrin selittää asiayhteyden Kainiin ja Aabeliin selkeämmin kuin Koraani. Erityisen huomion arvoista on, että selitys on maallista alkuperää ja sen ovat kirjoittaneet juutalaiset rabbit. Koraanin teksti ei siis näiltä osin ole yliluonnollista alkuperää, vaan juutalaista rabbiinista tekstiä.
Quote from: Mishnah Sanhedrin 4:5
How do we press the witnesses in a capital case? We bring them in (to the court's chambers) and press them: "Perhaps what you say (isn't eyewitness testimony) is but your own assessment, or from rumors, or your witnessing an actual witness testify, or your reporting what a trustworthy said. Or perhaps you were unaware that by the end we'd interrogate you, with examination and inquiry. Know that capital cases are not like monetary ones. In monetary cases, (a false witness) can return the money and achieve atonement. But in capital cases, the blood of (the victim) and all his future offspring hang upon you until the end of time. For thus we find in regard to Cain, who killed his brother, "The bloods of your brother scream out!" (Genesis 4:10) - the verse does not say blood of your brother, but bloods of your brother, because it was his blood and also the blood of his future offspring (screaming out)! [Another explanation of the verse: for his blood was splattered over the trees and rocks (i.e. there was more than one pool of blood).] (The judges' speech continues:) "It was for this reason that man was first created as one person (viz. Adam), to teach you that anyone who destroys a life (some editions: from Israel) is considered by Scripture to have destroyed an entire world; any any who saves a life (some editions: from Israel) is as if he saved an entire world." [And also, to promote peace among the creations, that no man would say to his friend, "My ancestors are greater than yours." And also, so that heretics will not say, "there are many rulers up in Heaven." And also, to express the grandeur of The Holy One [blessed be He]: For a man strikes many coins from the same die, and all the coins are alike. But the King, the King of Kings, The Holy One [blessed be He] strikes every man from the die of the First Man, and yet no man is quite like his friend.] (The judges' speech continues:) "Maybe you (the witnesses) will now say, 'What do we need this, and all this anxiety for (let's not come forward even with true testimony)!' But Scripture has already spoken: "If he be a witness - having seen or known - if he does not express it, he shall bear his sin." (Lev. 5:1) Maybe you will now say, 'What do we need this, to be responsible for another man's death?' But Scripture has already spoken: "When the wicked are destroyed there is rejoicing." (Prov. 11:10)"
http://www.sefaria.org/Mishnah_Sanhedrin.4.5?lang=en&layout=heLeft&sidebarLang=all
Koraani asettaa opetuksen hieman virheelliseen kontekstiin, koska Koraani hukkaa alkuperäisen yhteyden lainaamalla rabbiinisia elementtejä Kainin ja Abelin tarinasta sekoittaen sen Raamatulliseen tarinaan. Rabbiininen vaikutus paljastuu Koraanin tekstin korpin muodossa. Alkuperäisessä Raamatun tekstissä korppia ei esiinny, mutta rabbiinisissa teksteissä korppi toimii opetuksena, kuinka ihminen tulisi haudata. Esimerkiksi Pirke de Rabbi Eliezer tekstissä korppi esiintyy seuraavalla tavalla.
Quote from: Kabbi Eliezer 156
Reckoned to him as repentance, as it is said, " And Cain said unto the Lord, My sin is too great to be borne " (ibid.) ; further, Cain said before the Holy One, blessed be He : Now will a certain righteous one arise on the earth and mention Thy great Name against me and slay me. What did the Holy One, blessed be He, do ? He took one letter from the twenty-two letters,"* and put (it) upon Cain's arm that he should not be killed, as it is said, " And the Lord appointed a sign for Cain " {ibid. 15). The dog which was guarding Abel's flock also guarded his corpse ' from all the beasts of the field and all the fowl of the heavens. Adam and his helpmate were sitting and weeping and mourning for him, and they did not know what to do (with Abel), for they were unaccustomed to burial. A raven (came), one of its fellow birds was dead (at its side). (The raven) said : I will teach this man what to do. It took its fellow and dug in the earth, hid it and buried it before them. Adam said : Like this raven will I act. He took || the corpse of Abel and dug in the earth and buried it. The Holy One, blessed be He, gave a good reward to the ravens in this world. What reward did He give them ? When they bear their young and see that they are white they fly from them, thinking that they are the offspring of a serpent, and the Holy One, blessed be He, gives them their sustenance without lack, as it is said, " Who provideth
http://archive.org/stream/pirkderabbieli00frieuoft/pirkderabbieli00frieuoft_djvu.txt
Pirke Rabbi Eliezerin teksti itsessään on kirjoitettu todennäköisimmin nykymuotoonsa kahdeksannella tai yhdeksännellä vuosisadalla, koska tekstissä mainitaan Fatima ja Aisha. Tosin siten, että
Aisha ja Fatima ovat Ismaelin vaimoja. Suurin osa materiaalista on toki aikaisempaa alkuperää ja nykyinen teksti on pitkän redaktiosarjan tulos.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.02.2015, 20:17:06
Jätin pois juutalaisiin viittaavan alun, jottei ihmiset ajattelisi taas muslimin puhuvan juutalaisista pahaa.
Ok. Ja sitten jatkan noin:
Quote
Jae tuli koska suurin osa maailman ongelmista on juutalaisten kautta tulleita. He halusivat esimerkiksi tappaa Joosefin kateuden takia. Juutalaiset halusivat syrjäyttää Jeesuksen, maailman parhaan ihmisen ja onnistuivat siinä roomalaisten kanssa. Juutalaiset myös yrittivät tappaa profeetta Muhammadin. Tämä jae on pitkä selittää kokonaan auki, mutta siitä havaitsee haluaako islamin mukaan Jumala sotaa tänne maailmaan.
Oikeasti olet kyllä taivata kertomaan Islamista ihmisille täällä. Tuokin vastauksesi kertoi paljon islamista. (http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/laughing-hard-smiley-emoticon.gif)
Quote from: Rubiikinkuutio on 21.02.2015, 10:48:30
Oikeasti olet kyllä taivata kertomaan Islamista ihmisille täällä. Tuokin vastauksesi kertoi paljon islamista. (http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/laughing-hard-smiley-emoticon.gif)
Älä nyt pilkkaa. Sadunkertojatiimi koettaa palauttaa eksynyttä takaisin. Mutta eihän sokea voi nähdä totuutta. Se pitää tuntea ja tajuta.
Joosefin Epyktin-matkastakin saadaan väännetyksi Muhametin tappajamotiivi. On tuo niin syvältä koko "oppirakennelma". Jumala mitään sotia halua. Musut tappavat ja katkovat päitä aivan itse ja ihan omin päin.
Islan on samanlaista turhan jankuttamista kuin jehovalaisuus.
Jehovalaisuus= islamismi.
Quote from: Asra on 20.02.2015, 20:17:06
Jätin pois juutalaisiin viittaavan alun, jottei ihmiset ajattelisi taas muslimin puhuvan juutalaisista pahaa. Jae tuli koska suurin osa maailman ongelmista on juutalaisten kautta tulleita. He halusivat esimerkiksi tappaa Joosefin kateuden takia. Juutalaiset halusivat syrjäyttää Jeesuksen, maailman parhaan ihmisen ja onnistuivat siinä roomalaisten kanssa. Juutalaiset myös yrittivät tappaa profeetta Muhammadin. Tämä jae on pitkä selittää kokonaan auki, mutta siitä havaitsee haluaako islamin mukaan Jumala sotaa tänne maailmaan.
Lainaan harvinaislaatuisesti itseäni ketjusta Antisemitismi ei miellä islamilaista, vaan äärivasemmistolaista.
Quote from: Vouti
Itseäni harmittaa suuresti etenkin vasemmiston propagoima fantasia siitä, että islamilainen antisemitismi olisi suoraa seurausta Israelin olemassa olosta. Israelin valtion synty kaikkine tapahtumineen ja kiistattomine epäoikeudenmukaisuuksineen puolin ja toisin tarjoaa konkreettisen viholliskuvan, johon voidaan soveltaa syvempää ja vanhempaa perua olevaa islamilaista juutalaisvihaa, joka kumpuaa islamin omista kanonisista lähteistä. Olen usein esittänyt kysymyksen valtavirtateorian kannattajille; jos islamilainen antisemitismi kumpuaa pelkästään Israelin olemassa olosta, miksi imaamit siteeraavat juutalaisia käsittelevissä vihasaarnoissaan Koraania ja Mohammedin perinteitä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,98872.msg1813929.html#msg1813929
Se mitä Asra kirjoitti, on asia mitä olen yrittänyt ympärilläni häärääville ihmisille kertoa. Valitettavasti eritoten vakaumuksellinen yliopistovasemmistolaisuus näyttää tässä tapauksessa sulkevan islamin tavoin mielen miltään objektiiviselta maailman tarkastelutavalta koskien tätä kyseistä asiaa, koska vastauksena on yleensä jonkinlaista epäkoherenttia vaahtoamista Amerikan Yhdysvalloista ja Israelista.
- Vouti
Kommentoin lyhyesti islamilaista antisemitismiä ja mistä siinä on kyse. Itse antisemitismihän voi kohdistua niin kansallisuuteen kuin myös uskontoon. Islamin tapauksessa kyse on jälkimmäisestä ja vain siltä osin, kuin juutalaisten toiminta ei mahdu tässä ketjussa aiemmin selittämääni 'mumini':n määritelmään. Muslimit eivät siis hyväksy juutalaisten tekemiä vääryyksiä ja juutalaisilla on ahl al-kitabina vastuu miettiä tekojaan. Vastaavasti muslimeilla on oikeus muistuttaa juutalaisia tästä.
Juutalaisten teot eivät ole olleet aina kovin oikeudenmukaisia ja siitä syystä heitä on vainottu lähes aina. Muslimit katsovat juutalaisten tekoihin syyksi sen, että he ovat vieraantuneet uskonsa perusteista. Tässä ei ole mitään vihamielistä, vaan kyse on väärien tekojen vastustamisesta. Ja niin ovat vastustaneet myös kristitytkin ja on jokseenkin tekopyhää nykyisin ajatella kristittyjen ja juutalaisten olevan lähimpänä toisiaan. Näin ei ole, vaan lähimpänä toisiaan ovat kristityt ja muslimit. Kristityt, jotka ovat tästä eri mieltä mitä kirjoitin, voivat tutustua vaikka Martti Lutherin Von den jüden und ihren lügen -teokseen.
Sitten on Israelin valtio, johon Vouti viittasi. Israelin perustaminen johti puolin ja toisin tehtyihin epäoikeudenmukaisuuksiin. Kyse on kuitenkin hyvin uudesta ja pinnallisesta asiasta, pelkästä valtion rajasta. Israelin valtion perustaminen kuitenkin antaa syyn pinnalliseen vihapuheeseen ja tarjoaa tarttumakohdan radikalisoituvien muslimien vihalle. Jos ihan puhtaasti islamin oppien kannalta ajatellaan Israelin valtio ei ole ongelma, mikäli se harjoittaisi oikeudenmukaista politiikkaa. Valtion tulisi olla kuin vanhemmat, huolehtia kansalaisistaan ja edistää rauhaa. Israel ei ole aina onnistunut, mutta toisaalta sattuu sijaitsemaan aika vaikeassa paikassa maailmankartalla onnistuakseen. Palestiinalaisten syrjinnälle pitäisi kuitenkin tulla loppu.
Roskaa taas Asra
Juutalaiset sattuivat olla lähellä vuonna 624, kun Muhammed antoi luvan massateloitukselle. Jos paikalla olisi ollut kristittyjä olisi kohtalo ollut sama.
Pää irti menetelmä on jatkunut islamissa 1400 vuotta, ja siitä on tullut islamin tavaramerkki
"Suurin osa maailman ongelmista on juutalaisten kautta tulleita", sanoo Asra. Aikamoista rasismia on tuomita nykypäivän juutalaiset epämääräisten historiantulkintojen perusteella mereen ajettaviksi.
Mitä enemmän nyt islamia tunnen tämän ketjun kautta sen pelottavammalta se tuntuu.
Miten noin brutaali , ihmisarvosta ja elämästä piittamaton ideologia voi saada kannatusta
tämän päivän maailmassa.
Onko ihmisluonto kuitenkin pohjimmiltaan niin paha että se kaipaa tuollaista paholaismaista
raakuutta mitä nämä hirviöt tekevät.
Mutta kuitenkin täytyy muistaa,sitä niittää mitä kylvää.
Niin se on aina ollut ja niin tulee olemaan,paha saa palkkansa,islamissakin.
Quote from: venla viitakoski on 21.02.2015, 17:12:00
Mitä enemmän nyt islamia tunnen tämän ketjun kautta sen pelottavammalta se tuntuu.
Niin, luulenpa että Asra on epäonnistunut surkeasti, jos hänen tavoitteensa oli muuttaa Homman lukijat myötämielisemmäksi islamia kohtaan. Asran höpinöiden jälkeen "fobiani" kyseistä uskontoa kohtaan ovat vähintään kaksinkertaistuneet.
En puhu nyt mistään yksittäisestä kommentista, enkä kaikista keskustelijoista, vaan vaikutelmistani viime ajoilta.
Voisitteko kaikista erimielisyyksistä huolimatta pysyä Asralle yhtä asiallisena, kuin hän meille? Asra ei kuitenkaan ole niitä tavallisia vänkääjiä, jotka suostuvat lähestymään meitä maltillisemman maahanmuuttopolitiikan kannattajia vain ja ainoastaan demonisoivat leimatermit edellä. Hän suostuu keskustelemaan meidän kanssamme sellaisina kuin olemme, lyömättä ensin päällemme jotain rumaa leimaa, tai sullomatta, yleistämättä ja niputtamatta meitä mihinkään keinotekoiseen ja valheelliseen kategoriaan, jota meidän olisi sitten ensi töiksemme alettava torjua. Emme siis juutu tähän vaiheeseen ollenkaan, vaikka lähes kaikkien muiden muslimiasiamiesten, sekä myös lähes kaikkien monikultturistien kanssa keskustelu ei ikinä pääse edes tästä vaiheesta eteenpäin, vaan juuttuu heti siihen ja taantuu loputtomaksi jänkkäämiseksi. Itse asiassa Asra ei taida harjoittaa ollenkaan sitä monille monikultturisteille ja muslimiasiamiehille tyypillistä leimatermien viljelemistä toisinajattelusta. Tai sitten olen tottunut niin törkeään leimaamiseen muilta ihan valtamediaa myöten, että en vain huomaa.
Kuuletteko tämän hiljaisuuden? Ei Asran kanssa jutellessa vingu ja jyrise leimatykistön jatkuva keskitys, eikä koko ajan tarvitse suojautua ja torjua, tai ampua takaisin. Tai ainakaan hän ei suuntaa sitä keskustelukumppaniin, joka on se varsinainen keskusteluntappaja. Asra on räikeästi eri mieltä kuin monet meistä muista hommalaisista, mutta hänen tapansa keskustella on poikkeuksellisen reilu ja suora. Sitä minä arvostan, ja toivon muidenkin arvostavan.
Quote from: Pöllämystynyt on 21.02.2015, 17:39:58
snip
Itseäni on vaivannut täsmälleen sama asia. Asra on ensimmäinen muslimi, jonka kanssa olen keskustellut todella pitkään aikaan, joka on älyllisesti tavoitettavissa, eikä täysin lukkiutunut dogman vangiksi ja ennenkaikkea ymmärtää islamista muutakin, kuin ne perus iskulauseet ja muun kuorrutuksen. Sen vuoksi arvostan hänen foorumilla oleskeluaan, vaikka olenkin hänen kanssaan uskonasioista vähintäänkin eri mieltä. Lisäksi Asran tapa käyttäytyä mahdollistaa (eräistä kulttuureista poiketen) keskustelun ilman loputtomia ad-hominem hyökkäyksiä, lässytystä ja huutokilpailua.
- Vouti
P.S. Sain vihdoin käsiini Ibn Warraqin toimittaman Christoph Luxembergin Christmas in the Koran, Luxemberg, Syriac, and the Near Eastern and Judeo-Christian Background of Islam. Teos käsittelee Koraanin taustalla olevia alkuperäismateriaaleja ja on luokkaa tiiliskivi (800 sivua), joten parin kuukauden päästä tulee varmasti tiukkoja kysymyksiä.
Lankean eteenne,mestatkaa tai kivittäkää.
Kuitenkin puhuin vain uskonnosta,en sitä julistavasta henkilöstä.
Diipadaapa joopajoo.
Jos nämät astraaliolennon juputukset uskonasioista kirvoittavat jonkun janoavan mielen, niin
ANNNA ASTRA PALAA!
Quote from: venla viitakoski on 21.02.2015, 17:12:00
Mitä enemmän nyt islamia tunnen tämän ketjun kautta sen pelottavammalta se tuntuu.
Miten noin brutaali , ihmisarvosta ja elämästä piittamaton ideologia voi saada kannatusta
tämän päivän maailmassa.
Onko ihmisluonto kuitenkin pohjimmiltaan niin paha että se kaipaa tuollaista paholaismaista
raakuutta mitä nämä hirviöt tekevät.
Mutta kuitenkin täytyy muistaa,sitä niittää mitä kylvää.
Niin se on aina ollut ja niin tulee olemaan,paha saa palkkansa,islamissakin.
Juutalaisten asema arabien kanssa muistuttaa tätä Fury-elokuvan kohtausta, jossa taisteluvaunun komentaja yrittää opettaa tulokkaalle hengissäsäilymisen perusasioita. Hyvän ja hengissäsäilymisen eteen pitää tehdä ihmisluonnon vastaista pahaakin.
Mielestäni muslmaanit tekevät pahaa, ei hyvän eikä säilymisen asiassa, vaan pahan itsensä vuoksi. En yksilöi pahaa tässä, kun on hiukan kiire.
https://www.youtube.com/watch?v=jUZKSYCREo8
Mainos: koko elokuva on katsomisen arvoinen.
Quote from: Asra on 21.02.2015, 15:43:29
...Kommentoin lyhyesti islamilaista antisemitismiä ja mistä siinä on kyse.
... Ja niin ovat vastustaneet myös kristitytkin ja on jokseenkin tekopyhää nykyisin ajatella kristittyjen ja juutalaisten olevan lähimpänä toisiaan. Näin ei ole, vaan lähimpänä toisiaan ovat kristityt ja muslimit. Kristityt, jotka ovat tästä eri mieltä mitä kirjoitin, voivat tutustua vaikka Martti Lutherin Von den jüden und ihren lügen -teokseen.
Lutherin juutalaisviha on synti, Luther oli ihminen ja ihminen on syntinen. Ihminen ei ole täydellinen, joten Lutherkaan ei ollut täydellinen. Hän oivalsi joitain asioita oikein, mutta muuten hän oli tavallinen surkea ihminen.
Muhammed oli myös tavallinen syntinen ihminen, ja hänkin vihasi juutalaisia. Muhammed ei tainnut oivaltaa edes sitä vähää asioita oikein, mitä Martti Luther oivalsi.
Martti Lutherin kirja on ihmisen kirjoittama kirja, joka ei sido kristittyjä millään tavoin, eikä kukaan ole koskaan väittänyt, että Lutherin tekstit tulevat suoraan erehtymättöminä Jumalalta. Eivät tule.
Samoin Koraani on ihmisten kirjoittama kirja, täynnä ihmisten ajatuksia, kuten Lutherinkin vihakirja.
Ja sinäkin epäsuorasti myönnät tämän (että Koraani on ihmisten kirjoittama), kun rinnastat teidän Koraaniin perustuvan juutalaisvihanne kristittyjen Martti Lutherin kirjan juutalaisvihaan (ikään kuin puhuisimme saman tasoisista teoksista, kuten todellisuudessa tietysti puhummekin kahdesta ihmisen kirjoittamasta juutalaisvihakirjasta).
Jotta kristittyjen juutalaisviha olisi kuten muslimien, pitäisi siihen ohjeet löytyä Raamatusta, Uudesta Testamentista. Mutta Raamatussa ei kehoiteta vihaamaan juutalaisia ihmisinä eikä juutalaisuutta uskontona.
Kristityillä on side juutalaisuuteen, koska kristinuskon "perustaja" Jeesus syntyi juutalaiseksi. Muslimeihin ei kristityllä ole mitään vastaavaa sidettä.
Quote from: Asra on 21.02.2015, 15:43:29
Juutalaisten teot eivät ole olleet aina kovin oikeudenmukaisia ja siitä syystä heitä on vainottu lähes aina. Muslimit katsovat juutalaisten tekoihin syyksi sen, että he ovat vieraantuneet uskonsa perusteista. Tässä ei ole mitään vihamielistä, vaan kyse on väärien tekojen vastustamisesta. Ja niin ovat vastustaneet myös kristitytkin ja on jokseenkin tekopyhää nykyisin ajatella kristittyjen ja juutalaisten olevan lähimpänä toisiaan. Näin ei ole, vaan lähimpänä toisiaan ovat kristityt ja muslimit. Kristityt, jotka ovat tästä eri mieltä mitä kirjoitin, voivat tutustua vaikka Martti Lutherin Von den jüden und ihren lügen -teokseen.
Itse olen tästä hieman eri mieltä, koska omassa vaakakupissani juutalaisuuden ja islamin lakikomponentti painaa huomattavasti. Itseasiassa pohdiskelin eilen, pitäisikö suorittaa alustavaa vertailevaa tutkimusta juutalaisen ja islamilaisen lainsäädännön välillä, koska lienee selviö, että sharia on saanut vaikutteita juutalaisesta lainsäädännöstä. Toisaalta islam on lähempänä kristillisyyttä lähetysuskontona. Juutalaisuus on myös huomattavasti venyvämpi käsite kuin kristillisyys tai islam. Asran näkökannan ymmärrän toki Koraanista taustaa vasten (5:82). Omasta näkökulmastani (siten kuin ortodoksia asian esittää) islamin tapauksessa, islamin tragedia on islamin profeetta.
- Vouti
Quote from: FatFrank on 21.02.2015, 20:55:54
Itse olen keskustellut muslimien kanssa jotka ovat olleet ihmisiä isolla iillä.
He ovat myös olleet ystäviä, frendejä, ammattimiehiä ja nauttineet laiffista. Ei mitään valehtelevia paskoja, moraalittomia rottia....
Et ole kysynyt, miksi he edelleen ovat muslimeita?
Ei heidän islaminsa ole erilaista kuin Asran islam, ei voi olla. Mutta he ovat ns. maallistuneita muslimeita? Joille islam ei merkitse mitään? Miksi eivät siis jätä islamia?
Minä kysyisin, itse asiassa tiedän henkilön keneltä tuon vielä kysynkin.
Quote from: Emo on 21.02.2015, 20:59:10
Miksi eivät siis jätä islamia?
Minä kysyisin, itse asiassa tiedän henkilön keneltä tuon vielä kysynkin.
Vastaan, vaikka minulta et kysykään: islamia ei jätetä, kun pelätään jättämisestä seuraavaa kuolemanrangaistusta.
Quote from: Emo on 21.02.2015, 20:59:10
Quote from: FatFrank on 21.02.2015, 20:55:54
Itse olen keskustellut muslimien kanssa jotka ovat olleet ihmisiä isolla iillä.
He ovat myös olleet ystäviä, frendejä, ammattimiehiä ja nauttineet laiffista. Ei mitään valehtelevia paskoja, moraalittomia rottia....
Et ole kysynyt, miksi he edelleen ovat muslimeita?
Ei heidän islaminsa ole erilaista kuin Asran islam, ei voi olla. Mutta he ovat ns. maallistuneita muslimeita? Joille islam ei merkitse mitään? Miksi eivät siis jätä islamia?
Minä kysyisin, itse asiassa tiedän henkilön keneltä tuon vielä kysynkin.
en ole kysynyt, en halunnut pilata hyvää ystävyysuhdetta. Toinen niistä paastosi kyllä ja taisin ehkä sanoa että lopettaa toi mutta meillä oli muuten niin paljon yhteistä joten en viitsinyt alkaa
runoilemaan.
Asra, olenko väärässä jos oletan, että olet shiia?
Sam Harrisillä on pari kyssäriä tässä videossa (toivottavasti eivät poista tota taas - kolmatta kertaa) Sam Harris On Charlie Hebdo (http://youtu.be/zxkq5bHe_fA)
Asra, koska Islam aloittaa sisäisen reformin - kun kovasti näyttää siltä että se vain palaa juurilleen ja menee ajassa takaisinpäin?
Mieti miksi lutterilaiset (esim. Suomen kirkon) edustajat eivät viittaa tai edes suostu julkaisemaan tätä kirjaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heid%C3%A4n_valheistaan
Quote from: Siili on 21.02.2015, 17:23:42
Niin, luulenpa että Asra on epäonnistunut surkeasti, jos hänen tavoitteensa oli muuttaa Homman lukijat myötämielisemmäksi islamia kohtaan. Asran höpinöiden jälkeen "fobiani" kyseistä uskontoa kohtaan ovat vähintään kaksinkertaistuneet.
Minkäpä Asrakaan sille voi, että islam (Asran lievistä valkopesuyrityksistä huolimatta!) näyttäytyy meille kuffareille niin kaameana uskontona.
QuoteMieti miksi lutterilaiset (esim. Suomen kirkon) edustajat eivät viittaa tai edes suostu julkaisemaan tätä kirjaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heid%C3%A4n_valheistaan
Tuolta samaiselta wikipedia-sivulta löytyy linkki Helsingin Yliopiston sivulle, jossa kyseinen teos on näköispainoksena pdf-muodossa, silvuplee:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/26563 (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/26563)
Quote from: Possumi on 22.02.2015, 11:21:18
Mieti miksi lutterilaiset (esim. Suomen kirkon) edustajat eivät viittaa tai edes suostu julkaisemaan tätä kirjaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heid%C3%A4n_valheistaan
Ei mahda mennä enää kauankaan, kun luterilaisen mokukirkon edustajat nostavat tuon Lutherin juutalaisvihakirjan Koraanin rinnalle kunniapaikalle. Raamattu on siinä vaiheessa syrjäytetty kirkon auktoriteettina jo täysin.
Quote from: Emo
Ei mahda mennä enää kauankaan, kun luterilaisen mokukirkon edustajat nostavat tuon Lutherin juutalaisvihakirjan Koraanin rinnalle kunniapaikalle. Raamattu on siinä vaiheessa syrjäytetty kirkon auktoriteettina jo täysin.
Eikös näin ole aina sitten ollut?
QuoteJuutalaiset odottavat Messiasta, joka tuo
heille maailman vallan. Messias on tullut, mutta hän ei ollut
semmoinen kuin juutalaiset toivoivat. He kokoavat nyt
rahoja ja koettavat kaikin keinoin heikentää muita kansoja,
jotta Messiaalla tullessaan olisi helpompi päästä valtaan.
Tämä väärä messiastoivo kannattaa juutalaisten pyrintöjä,
mutta se pettää, sillä lupaus Messiaan maailmanhallinnosta
toteutuu tulevassa maailmanajassa. Sionismi on luopunut
isien uskosta ja uskonnosta.-
- Arkkipiispa Gustaf Johansson - Herättäjä, n:o 1, 3/1. 1925.
Palataan juurilleen pyhän raamatun sanaan niinkuin Islamistitkin koraaninsa ja kaikki on hyvin?...
ainiin, paitsi että kukaan ei tiedä mitä raamatussa 'alunperin' sanottiin: Misquoting Jesus in the Bible - Professor Bart D. Ehrman (http://youtu.be/pfheSAcCsrE) 8)
Ehkä luterilaisten olisi jo aikakin saada tietää mitä jengiä he juuriltaan ovat? Hyvä olisi myös tietää luterilaisten puhtauskäsityksistä, ravintosuosituksista jne...
Minusta luterilaiset ovat tulleet parempaan suuntaan mitä he olivat alkuaan.
Quote from: Faidros. on 22.02.2015, 13:46:36
Ehkä luterilaisten olisi jo aikakin saada tietää mitä jengiä he juuriltaan ovat? Hyvä olisi myös tietää luterilaisten puhtauskäsityksistä, ravintosuosituksista jne...
Minusta luterilaiset ovat tulleet parempaan suuntaan mitä he olivat alkuaan.
Jokainen luterilainen, joka jotain luterilaisuudesta tietää, tietää Lutherin juutalaisvihan.
Kokonaan toinen juttu taas on se, että evlutkirkon jäsenet ovat valtaosin pelkkiä tapakristittyjä, jotka eivät tiedä mitään sen enempää Lutherista, hänen kirjoituksistaan kuin Raamatustakaan, eikä heitä voisi vähempää kiinnostaakaan.
Mokukirkko on sinun mielestäsi ok, minä taas nuivana en mokutusta hyväksy kirkossa enkä yhteiskunnassa.
Ruotsin evlutkirkko on myös mielestäsi jees? Islaminhalaajia.
Quote from: Possumi on 22.02.2015, 13:28:46
Quote from: Emo
Ei mahda mennä enää kauankaan, kun luterilaisen mokukirkon edustajat nostavat tuon Lutherin juutalaisvihakirjan Koraanin rinnalle kunniapaikalle. Raamattu on siinä vaiheessa syrjäytetty kirkon auktoriteettina jo täysin.
Eikös näin ole aina sitten ollut?
QuoteJuutalaiset odottavat Messiasta, joka tuo
heille maailman vallan. Messias on tullut, mutta hän ei ollut
semmoinen kuin juutalaiset toivoivat. He kokoavat nyt
rahoja ja koettavat kaikin keinoin heikentää muita kansoja,
jotta Messiaalla tullessaan olisi helpompi päästä valtaan.
Tämä väärä messiastoivo kannattaa juutalaisten pyrintöjä,
mutta se pettää, sillä lupaus Messiaan maailmanhallinnosta
toteutuu tulevassa maailmanajassa. Sionismi on luopunut
isien uskosta ja uskonnosta.-
- Arkkipiispa Gustaf Johansson - Herättäjä, n:o 1, 3/1. 1925.
Palataan juurilleen pyhän raamatun sanaan niinkuin Islamistitkin koraaninsa ja kaikki on hyvin?...
ainiin, paitsi että kukaan ei tiedä mitä raamatussa 'alunperin' sanottiin: Misquoting Jesus in the Bible - Professor Bart D. Ehrman (http://youtu.be/pfheSAcCsrE) 8)
Kun kerta kukaan ei tiedä, mitä Raamatussa alun perin sanottiin, on paha kenenkään väittää, että nykyinen teksti olisi jotain muuta kuin sitä alkuperäistä tekstiä.
En tiedä onko noin, että juutalaiset "keräävät rahoja" tuosta syystä tai mistään syystä, enempää kuin kukaan muukaan. Eikä sillä ole väliäkään mitä tekevät, asia on juuri noin että Messias tuli jo mutta juutalaiset eivät sitä usko, vaan häntä edelleen odottavat.
Mites tämä korvausteoria, vieläkö luterilaiset ovat yhä niin lapsellisia, että uskovat tähän.
Eikös harhaoppi Israelin korvaamisesta kirkolla ole antisemiittien keksimä.
Quote from: Emo on 22.02.2015, 14:32:38
Quote from: Possumi on 22.02.2015, 13:28:46
ainiin, paitsi että kukaan ei tiedä mitä raamatussa 'alunperin' sanottiin: Misquoting Jesus in the Bible - Professor Bart D. Ehrman (http://youtu.be/pfheSAcCsrE) 8)
Kun kerta kukaan ei tiedä, mitä Raamatussa alun perin sanottiin, on paha kenenkään väittää, että nykyinen teksti olisi jotain muuta kuin sitä alkuperäistä tekstiä.
Luulisi sinua Raamatun-halaajana kiinnostavan kovasti rakkaan kirjasi syntyhistoria. Tuossa luennossa juurikin professori Ehrman, joka on koko ikänsä tutkinut raamatun alkuperää, kertoo millaisista palasista se muodostuu ja mitä niille on vuosien varrella tapahtunut. Toki ei kannata katsoa jos totuudet ei miellytä. Samanlaista selitettelyä kuin islamistien jatkuavt valheet tässä ketjussa ;)
Quote from: pimf on 22.02.2015, 14:35:51
Mites tämä korvausteoria, vieläkö luterilaiset ovat yhä niin lapsellisia, että uskovat tähän.
Eikös harhaoppi Israelin korvaamisesta kirkolla ole antisemiittien keksimä.
Korvausteoria on väärin. En itse ole koskaan uskonut siihen, ja ainakaan viidesläinen herätysliike ei sitä oppia allekirjoita. Mitä nuo mokukirkolliset hyväntekijät uskovat, niin siitä ei minulla ole harmainta aavistusta. Minä-hän en ole luterilainen, enää. Olinko näkemyksineni koskaan, kun lapsikastetta kritisoin?
Quote from: Possumi on 22.02.2015, 14:38:28
Luulisi sinua Raamatun-halaajana kiinnostavan kovasti rakkaan kirjasi syntyhistoria. Tuossa luennossa juurikin professori Ehrman, joka on koko ikänsä tutkinut raamatun alkuperää, kertoo millaisista palasista se muodostuu ja mitä niille on vuosien varrella tapahtunut. Toki ei kannata katsoa jos totuudet ei miellytä. Samanlaista selitettelyä kuin islamistien jatkuavt valheet tässä ketjussa ;)
Niin että minun pitäisi katsoa Youtubesta prof. Ehrman, niin pääsisin eroon kristinuskostani, ja sitten jatkoon katsoisin prof. Dawkinsin, niin saisin uuden uskonnon vanhan tilalle?
;D ;D
Quote from: Possumi on 22.02.2015, 13:28:46
ainiin, paitsi että kukaan ei tiedä mitä raamatussa 'alunperin' sanottiin: Misquoting Jesus in the Bible - Professor Bart D. Ehrman (http://youtu.be/pfheSAcCsrE) 8)
Kaipaat hiukan täydennystä vielä kokonaiskuvaasi :D
Olen tähän ketjuun linkittänyt aiemmin asiallista luettavaa aiheesta: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1692719.html#msg1692719
Jatkot ketjun aiheesta.
Quote from: Emo on 22.02.2015, 14:32:38
Kun kerta kukaan ei tiedä, mitä Raamatussa alun perin sanottiin, on paha kenenkään väittää, että nykyinen teksti olisi jotain muuta kuin sitä alkuperäistä tekstiä.
Islamin mukaan Koraanista löytyy tiivistettynä oikea versio alkuperäisistä teksteistä. Löytyy siis sieltä. :)
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 11:08:40
Asra, olenko väärässä jos oletan, että olet shiia?
Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä islamia yleisellä tasolla. Valinta on tietoinen, jotta ihmiset vähän miettisivät nimenomaan islamia, eikä sitä kautta ovatko suufit harhaoppisia tai wahhabit jne..
Quote from: Asra on 22.02.2015, 14:55:40
Quote from: Emo on 22.02.2015, 14:32:38
Kun kerta kukaan ei tiedä, mitä Raamatussa alun perin sanottiin, on paha kenenkään väittää, että nykyinen teksti olisi jotain muuta kuin sitä alkuperäistä tekstiä.
Islamin mukaan Koraanista löytyy tiivistettynä oikea versio alkuperäisistä teksteistä. Löytyy siis sieltä. :)
Islamin mukaan ihan varmasti joo. Ja mormonien mukaan löytyy Mormonin kirjasta.
Quote from: Emo on 21.02.2015, 19:39:19
Martti Lutherin kirja on ihmisen kirjoittama kirja, joka ei sido kristittyjä millään tavoin, eikä kukaan ole koskaan väittänyt, että Lutherin tekstit tulevat suoraan erehtymättöminä Jumalalta. Eivät tule.
[...]
Jotta kristittyjen juutalaisviha olisi kuten muslimien, pitäisi siihen ohjeet löytyä Raamatusta, Uudesta Testamentista. Mutta Raamatussa ei kehoiteta vihaamaan juutalaisia ihmisinä eikä juutalaisuutta uskontona.
Kristityillä on side juutalaisuuteen, koska kristinuskon "perustaja" Jeesus syntyi juutalaiseksi. Muslimeihin ei kristityllä ole mitään vastaavaa sidettä.
Kirjoitit oleellisen asian liittyen muslimien suhtautumiseen kristinuskoon. Kirjoitat etteivät Lutherin tekstit tule suoraan erehtymättömältä Jumalalta. Päteekö sama Paavaliin? Jeesus valitsi sanomansa levittäjät, kaksitoista opetuslastaan. Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.
Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on joku tullut sekoittamaan profeetan sanomaa. Islamin mukaan ongelma ei ole Jeesuksen opetuksissa, vaan siinä, että kristityt ottavat Jeesuksen tuoman sanoman Paavalin kautta. Osa alkukristityistä ei pitänyt Jeesusta Jumaluutena, Jumalan poikana. Vasta kirkolliskokouksessa asiasta keskusteltiin ja päätettiin Jeesuksen asemasta. Tämä tarkoittaa, että kristityt
eivät tienneet. Jos kristityt olisivat todella tienneet, mitään keskustelua ei olisi muslimien mielestä tarvinnut käydä, koska asia olisi ollut päivän selvä.
Vastaavasti shia-muslimit ajattelevat saman virheen tapahtuneen muslimeille, kun he ottavat profeetta Muhammadin sanoman Abu Bakrin ja Aishan kautta.
Kristittyjen side muslimeihin tulee profeettojen isän Aabrahamin kautta.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 15:13:00
Kirjoitit oleellisen asian liittyen muslimien suhtautumiseen kristinuskoon. Kirjoitat etteivät Lutherin tekstit tule suoraan erehtymättömältä Jumalalta. Päteekö sama Paavaliin? Jeesus valitsi sanomansa levittäjät, kaksitoista opetuslastaan. Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.
Paavalia ja Lutheria ei käy rinnastaminen.
Eikä Paavali syrjäyttänyt opetuslapsia, Paavali oli pakanoiden eli ei-juutalaisten opettaja ja apostoli.
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/2uskonto/ortodoksi/paavali/02_pakanain
QuoteJeesuksen opetuslapset ja heistä valitut 12 apostolia olivat ilmeisesti varsin oppimattomia miehiä, useimmat heistä yksinkertaisia kalastajia.
Evankeliumin sanan voima ei olekaan maallisessa viisaudessa ja oppineisuudessa, kuten apostoli Paavalikin itse oppineena miehenä usein toteaa.
Silti voitaneen perustellusti sanoa, että juuri sen ansiosta, että Paavali tunsi hyvin aikansa pakanallisen kulttuurin, hän kykeni julistamaan evankeliumia sellaisella kielellä, jota pakanamaailman oli mahdollista ymmärtää.
Paavalin edellytykset saarnata Kristuksen evankeliumia pakanamaailmalle olivat olennaisesti paremmat kuin kahdentoista apostolin, jotka toimivatkin pääasiassa juutalaisten keskuudessa.
Kyse oli siis työnjaosta, opetuslapset levittivät evankeliumia juutalaisille ja Paavali ei-juutalaisille.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 15:13:00Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on joku tullut sekoittamaan profeetan sanomaa. Islamin mukaan ongelma ei ole Jeesuksen opetuksissa, vaan siinä, että kristityt ottavat Jeesuksen tuoman sanoman Paavalin kautta.
Ei siinä ole mitään ongelmaa, että Paavali (entinen kristittyjen vainoaja) kristityksi tultuaan levitti evankeliumia ei-juutalaisille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Ei Paavali omiaan puhunut, Pyhä Henki vaikutti hänessä ja hänen opetuksissaan.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 15:13:00Osa alkukristityistä ei pitänyt Jeesusta Jumaluutena, Jumalan poikana. Vasta kirkolliskokouksessa asiasta keskusteltiin ja päätettiin Jeesuksen asemasta. Tämä tarkoittaa, että kristityt eivät tienneet. Jos kristityt olisivat todella tienneet, mitään keskustelua ei olisi muslimien mielestä tarvinnut käydä, koska asia olisi ollut päivän selvä.
Jeesus itse sanoi selvästi olevansa Jumalan poika. Jos joku ei tätä tiennyt, niin ihmettelenpä että miten olivat tulleet kristityiksi. Sen tiedän, että heti alkukristillisinä aikoina alkoivat kaikenlaiset harhaopit nousta esille.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 15:13:00Vastaavasti shia-muslimit ajattelevat saman virheen tapahtuneen muslimeille, kun he ottavat profeetta Muhammadin sanoman Abu Bakrin ja Aishan kautta.
Kristittyjen side muslimeihin tulee profeettojen isän Aabrahamin kautta.
Tuo Aabraham-kytkös on totta, tosin islamin on pitänyt sekin asia väärentää, mutta totta on että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, ja toinen heistä oli Ismael.
Itse näen yhteyteni maailman muslimeihin siten, että me olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja Jeesuksen armoa vailla. Siinä minä olen kuten kuka tahansa muslimi tai juutalainen, en parempi en huonompi. Siinä on side, sen kautta.
Muslimit nyt vaan eivät ole mikään osapuoli keskustelussa Jeesuksesta ja kristinuskon synnystä. Muhammadilla ei ole aiheesta mitään annettavaa nykyaikaiselle keskustelulle.
Kehotin palaamaan ketjun aiheeseen, ja se koskee myös Asraa.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 15:13:00
Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.
On kyllä ihmetelty sitäkin, että vitsilläkö teidän Allahinne antoi (Muhammadin kertomuksessa siis) näyttää siltä, että Jeesus kuoli ristillä.
Miniluv, pitäisikö palata?
Quote from: Asra on 22.02.2015, 14:55:40
Islamin mukaan Koraanista löytyy tiivistettynä oikea versio alkuperäisistä teksteistä. Löytyy siis sieltä. :)
Tästä syystä trinitaarikristityt eivät voi hyväksyä Koraania, koska Koraanissa lainataan gnostilaisia kirjoituksia. Pähkinänkuoressa Koraaniin lainattujen gnostilaisten tekstien kirjoittajat olivat polyteisteja. He uskoivat, että materiaalisen maailman luonut Demiurgi oli pahantahtoinen alempi jumaluus ja Jumala hallitsi materiatonta maailmaa. Gnostilaisten Jumalaa saatettiin kutsua Monadiksi (monas, yksittäinen, jakamaton), Ainoaksi tai Rajattomaksi (the One, the Absolute), jotka esiintyvät Koraanissa sellaisenaan yksinä Allahin 99 nimestä. Gnostilaiset pitivät kaikkea materiaa pahana, siten gnostilaisuuteen kuului usein myös doketistinen kristuskäsitys. Doketismi piti Kristusta ruumiittomana olentona, joka hylkäsi Jeesuksen ristillä (Gnostilainen Pietarin Ilmestys). Siten Kristus ei kärsinyt ihmisten käsissä. Islamin siteen doketismiin voi lukea ristiinnaulitsemista koskevista säkeistä (4:157-158).
Quote from: Gnostic Apocalypse of Peter
When he had said those things, I saw him seemingly being seized by them. And I said "What do I see, O Lord? That it is you yourself whom they take, and that you are grasping me? Or who is this one, glad and laughing on the tree? And is it another one whose feet and hands they are striking?"
The Savior said to me, "He whom you saw on the tree, glad and laughing, this is the living Jesus. But this one into whose hands and feet they drive the nails is his fleshly part, which is the substitute being put to shame, the one who came into being in his likeness. But look at him and me."
But I, when I had looked, said "Lord, no one is looking at you. Let us flee this place."
But he said to me, "I have told you, 'Leave the blind alone!'. And you, see how they do not know what they are saying. For the son of their glory instead of my servant, they have put to shame."
And I saw someone about to approach us resembling him, even him who was laughing on the tree. And he was <filled> with a Holy Spirit, and he is the Savior. And there was a great, ineffable light around them, and the multitude of ineffable and invisible angels blessing them. And when I looked at him, the one who gives praise was revealed.
http://gnosis.org/naghamm/apopet.html
Quote from: an-Nisa
157 : And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.
158 : Rather, Allah raised him to Himself. And ever is Allah Exalted in Might and Wise.
http://quran.com/4/157-158
- Vouti
edit : typo
QuoteKristityillä on side juutalaisuuteen, koska kristinuskon "perustaja" Jeesus syntyi juutalaiseksi. Muslimeihin ei kristityllä ole mitään vastaavaa sidettä.
Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?
The Myth of a Judeo-Christian Tradition
http://www.informationclearinghouse.info/article4803.htm
Quote from: Miniluv on 22.02.2015, 15:50:50
Muslimit nyt vaan eivät ole mikään osapuoli keskustelussa Jeesuksesta ja kristinuskon synnystä. Muhammadilla ei ole aiheesta mitään annettavaa nykyaikaiselle keskustelulle.
Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.
Islamissa on muistaakseni valloitussotien takia aika pragmaattinen puoli, että islamilaiseksi voi kääntyä melko ilmoitusasiana, ja sitten saada muslimistatuksen imaamilta (?) Onko näin?
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 18:11:49
Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.
Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.
Miten tämä Islamin suhtautuminen koiriin oikein menee? Siis onko koira ihan islamin (koraanin? Hadidthien?) mukaan jotenkin saastainen, ei toivottu tai jotain? Onko sunnan ja shiian suhteen eroja?
Quote from: Asra on 22.02.2015, 18:32:53
Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.
Olen Asran kanssa samaa mieltä ja menen vielä omassa kannassani pitemmälle. Kristittyjen Jeesuksella ja islamin Isalla ei ole yhteisiä nimittäjiä, kyseessä on puhtaasti eri henkilöt. Koraanin Isa ei varsinaisesti ole edes henkilö vaan gnostilaisista lähteistä koostettu poleeminen argumentti kristillistä jumalkäsitystä vastaan.
- Vouti
Quote from: Asra on 22.02.2015, 18:32:53
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 18:11:49
Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.
Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.
Toki kristittyjen on turha nojata muslimien näkökantoihin, mutta mielestäni keskustelu yleisemmällä tasolla Jeesuksesta voi yhtä hyvin sisällyttää useampia näkökulmia.
Jesse ei muistaakseni ollut muslimi. Taruolento ehkä, tarina on kaunis.
Antais nyt olla Herran rauhassa missä lieneekin, oikella puolella varmasti.
Quote from: Punaniska on 22.02.2015, 18:19:58
Islamissa on muistaakseni valloitussotien takia aika pragmaattinen puoli, että islamilaiseksi voi kääntyä melko ilmoitusasiana, ja sitten saada muslimistatuksen imaamilta (?) Onko näin?
Sahadan lausuminen parin muslimitodistajan kuullen, niin olet muslimi.
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 18:11:49
Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?
Se, että he eivät olisi niin tehneet (koskien tappamista).
Tämä olkoon panokseni tähän aiheeseen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 22.02.2015, 18:37:54
Miten tämä Islamin suhtautuminen koiriin oikein menee? Siis onko koira ihan islamin (koraanin? Hadidthien?) mukaan jotenkin saastainen, ei toivottu tai jotain? Onko sunnan ja shiian suhteen eroja?
Islam suhtautuu koiriin aika hyvin. Koraanissa on jakeita, joissa kerrotaan positiivisesti koirasta ja monilla profeetoilla oli koira lampaita vahtimassa. Koiran saastaisuus riippuu siitä, onko koiran turkki märkä. Kuiva koira on ok koskettaa, mutta märkää koiraa koskettuaan tulisi tehdä rituaalipesu. Muslimit eivät kuitenkaan voi asua koiran kanssa samassa asunnossa, eli koirien pitäminen on siksi harvinaista varsinkin kaupungeissa asuvilla muslimeilla. Voisi vielä lisätä, että monet Lähi-idästä olevat pelkäävät koiria, tämä ei kuitenkaan tule suoraan islamista.
Quote from: Miniluv on 22.02.2015, 22:01:11
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 18:11:49
Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?
Se, että he eivät olisi niin tehneet (koskien tappamista).
Tämä olkoon panokseni tähän aiheeseen.
Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:04:33
Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?
Käsittääkseni kristityt pyytävät anteeksi molemmilta sekä Jumalalta että lähimmäiseltä, jota vastaan on rikottu.
- Vouti
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 21:33:54
Toki kristittyjen on turha nojata muslimien näkökantoihin, mutta mielestäni keskustelu yleisemmällä tasolla Jeesuksesta voi yhtä hyvin sisällyttää useampia näkökulmia.
Voi keskustella vaikka Jeesuksen perheestä, mutta keskustelu itse Jeesuksesta ei ehkä ole kannattavaa. Islam kertoo paljon mm. Mariasta, josta ehkä kristitytkin voisivat oppia uutta. Maria on tärkeä niin muslimeille kuin kristityillekin.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:04:33
Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?
Jeesuksen sovitus tarvitaan, jotta ihmisen ei tarvitse kohdata Jumalan vihaa yksin ilman puolustajaa.
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1e.html
QuoteMikä on Jeesuksen ristinkuoleman tarkoitus? Jumala tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan (1 Tim 2:4). Hän pelastaa ihmiset antamalla Poikansa alttiiksi ristinkuolemaan meidän syntiemme tähden (Gal 1:4). Siksi Jeesuksen kuolema on Jumalan pelastavan toiminnan keskus, pelastushistorian syvin ja varsinainen sisältö (Matt 20:28; Joh 10:11).
Quote"Me olimme Jumalan vihamiehiä, joiden kohtalona olisi ollut tuhoutua Jumalan vihan aikanaan purkautuessa. Me emme älynneet emmekä tahtoneet tehdä mitään asian auttamiseksi. Jumala kuitenkin rakastaa myös vihamiehiään ja on siksi antanut Poikansa kuolla meidän sijastamme ja niin sovittaa meidät Jumalan kanssa eli lopettaa vihollisuuden Jumalan ja meidän välillämme, jotta me aikanaan pelastuisimme eikä tuleva viha kohtaisi meitä" (Jukka Thurén).
Siinä ei ole ihmettelemistä, että kristitty tekee pahaa muille ihmisille ja jopa itselleenkin, sillä ihminen on syntinen ja tekee väärin. Kristitty myös.
Kuvittelevatko muslimit, että he eivät tee väärin?
Emo, islamin mukaan on melkein sama. Muhammad rukoilee ummansa puolesta, jotta nämä kohtaisivat Jumalan hyvin.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:28:52
Emo, islamin mukaan on melkein sama. Muhammad rukoilee ummansa puolesta, jotta nämä kohtaisivat Jumalan hyvin.
Jos joku on tässä yhteydessä melkein, on se sama kuin ei olisi ollenkaan.
Paras väärennös on sellainen, joka on melkein kuin aito. Enkä sano tätä loukatakseni muslimeita, päinvastoin.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:04:33
Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?
Jos ihminen on oikea kristitty (mikä tarkoittaa kristillisen vakaumuksen ja arvomaailman mukaan elämistä, eikä mitään trendipelleilyä), niin ihmisen tulisi välttää pahantekemistä, mutta lipsumattahan ei kukaan pysty elämään. Jos haistatat jollekulle, niin on luontevaa pyytää häneltä anteeksi, sekä tehdä teostaan tiliä yläkertaan, joka tapahtuneen toki tietää kertomattakin.
Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.
Pidän itseäni kristittynä*, mutta en ole koskaan arvottanut ihmisiä sillä perusteella, koska tiedän, että harvat kristitytkään ojentautuvat kristinuskon mukaan, vaan oma ego jyrää (vaikka uskon nimenomaan pitäisi jalostaa luonnetta). Siksi suurin osa kavereistani on uskonnottomia.
*en kovin häävinä
Quote from: Nationalisti on 22.02.2015, 18:11:49
Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?
Roomalaiset Jeesuksen naulakkoon laittoi, Juudas otti käyränokkana 30 hoperahaa. Legendaa, kts. Monthy Python Brians life. Mitäs nää musulmaaniikot nyt meille vapahtajastamme vaahtoavat. Ei kuulu heille!
https://www.youtube.com/watch?v=WGnSZyPJEl8
Quote from: Punaniska on 22.02.2015, 22:36:27
[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.
Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan.
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:55:10
Quote from: Punaniska on 22.02.2015, 22:36:27
[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.
Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseen ja Jumalaan.
Pääosin ne pahat teot jätetään tekemättä, koska:
1. Ne on sanktioitu maallisen vallan toimesta
2. Se johtaisi oman aseman huonontumiseen
3. Resurssipula
4. Muuten ei mahdollista
ei rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan. Miksi siis saada plussaa vain siksi, että vihatekoa ei pysty tekemään?
Nono, onhan se melkoinen ponnistus, jos muslimi jättää pahan tekemättä.
Jumalan armoa on sekin, jos estää ihmistä tekemästä vääriä tekoja.
ISIS = ISLAM
Oisko näin?
Teologia vieköön, kysymyksiä on satanut. Vastaukset ovat jotain astraalihöpinää ja sitaatteja kauan sitten kuolleiden kirjoittamista saatanallisista säkeistä. Kauneus on katsojan silmässä, usko palavasilmäisiin selittäjiin on katsojan aivojen etulohkossa.
Rienaajat yhdessä viattomien kanssa poltetaan, hirtetään tai muutoin teloitetaan kidutuksen jälkeen. Näin ei toimi länsimainen demokratia, vielä.
Voisko mitenkään jättää pyhän perheen rauhaan.
Alkaa hikoiluttaa tämä muslimin puuttuminen kristinuskoon.
Olkoon sille oma keskustelualue, jos siltä tuntuu.
Islam on mysteeri ja kaikki selkokielinen tieto on ok.
Kiemurtelee kuin mato koukussa, ähkyy kuin mykkä paskalla.
Jeesuksen opetukset eivät mitenkään sovi terroristeille, selitä se½!
Quote from: Asra on 22.02.2015, 22:55:10
Quote from: Punaniska on 22.02.2015, 22:36:27
[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.
Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan.
muhammedan mukaan hän sai käskyn taistella ihmisiä vastaan, ei tullut ymmärtämään ihmisiä vaan sotimaan heitä vastaan
Quote from: Asra on 16.02.2015, 18:54:59
Profeetta Muhammadin aikana monet olivat epäileviä islamin suhteen eikä heitä tapettu. Koraanin kanta asiaan on, ettei uskontoon pakoteta. Oleellinen muutos tapahtui kalifien aikana, jolloin todennäköisesti väärennettynä alkoi ilmaantumaan mm. haditheja, joiden mukaan rukouksiin tulematta jättäneiden talot pitäisi mennä polttamaan. Eli tähän islamin hylkäämiseen ei ole yksiselitteistä vastausta, vaan se riippuu koulukunnasta jne.. Kaikkein ankarimmissakaan koulukunnissa tuomio ei tule tyhjästä, vaan siinä pitää olla uskosta luopumisen lisäksi jotain julkista islamin halveksimista. Mitä taas käytäntöön tulee, niin Lähi-idässä on aika paljon mm. kristittyjä, joiden joukkoon kääntyy muslimeita ja päinvastoin. Monissa kaupungeissa on kristittyjen kaupunginosia, joissa on omat kirkot, baarit (kristityt sallivat alkoholin) jne. ja näihin voi kuka tahansa islamin hylännyt muuttaa asumaan.
Tulipa uutinen vastaan tästä aiheesta ja länsimainen media on toistaiseksi hiljaa.
Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän (http://alshbaka.com/9767.html) uutisen meille?
Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?
Quote from: Aeon on 23.02.2015, 14:47:56
Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän (http://alshbaka.com/9767.html) uutisen meille?
Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Quote from: Aeon on 23.02.2015, 14:47:56
Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän (http://alshbaka.com/9767.html) uutisen meille?
Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
No onpa kamalaa!
Ihan halvauksenhan tässä saa kun vaan ajattelee, että joku repisi Raamatun!!! :flowerhat: :flowerhat:
J Karjalainen - Sana sai siivet
https://www.youtube.com/watch?v=DFT6dZR0AzY
QuoteJussi ja mä oltiin kavereita
roskiksia pengottiin tehtiin löytöjä
sivut vanhan Raamatun suihkareiksi taiteltiin
joonat miikat malakiat lentämään me laitettiin
...
Miksi Jussit aina ovat rasisteja? :(
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Kiitos korjauksesta ja käännöksestä.
Kyllä noin vakavista rikoksista pitää pää menettää. Kuten itse totesit, kuolemantuomio ei tule tyhjästä. :facepalm:
Quote from: Aeon on 23.02.2015, 18:52:46
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Kiitos korjauksesta ja käännöksestä.
Kyllä noin vakavista rikoksista pitää pää menettää. Kuten itse totesit, kuolemantuomio ei tule tyhjästä. :facepalm:
Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 19:34:01
Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.
Kyllähän palestiinalaistenkin pitäisi ymmärtää, että jos he vain nuolisivat kunnolla Netanjahun pebaa, mitään Lähi-Idän kriisiä ei olisi. Hamas ja Fatah saavat siten syyttää yksinomaan itseään siitä, että IDF kurmuuttaa palestiinalaisia. Israelin palestiinalaispolitiikka, aivan kuten Saudi-Arabian sisäpolitiikka nyt vain sattuu olemaan ikuinen fakta, joten hanttiin paneminen ei todellakaan ole mikään järkevä peliliike.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 19:34:01
Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.
Prioriteetti numero yksi pitäisi olla, että jokainen ymmärtää miten "suvaitsevainen", "väkivallaton" ja "rauhaa rakastava" uskonto islam on.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?
- Vouti
Otsikkoon viitaten:
Mitä kysyttävää voi olla islamista?
Länsimaisella ihmisellä ei voi olla islamista mitään kysyttävää,
mutta muslimilla voi olla paljonkin.
Quote from: Vouti on 23.02.2015, 20:25:37
Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?
- Vouti
Ja mikähän nimeltään onkaan se olento, kenen agendaan kuuluu juutalaisten (Jumalan valittu kansa eli kansa, jonka keskuuteen Jumala itse valitsi syntyä ihmisenä) ja kristittyjen (Jeesusta Vapahtajanaan pitävät) kiroaminen ja herjaaminen? Loogista päättelyä nyt kehiin; vaikka islam onkin vähä-älyisten uskonto (helppo, vietteihin vetoava ja ristiriitainen itsensäkin kanssa), niin Asra ei ole vähä-älyinen.
Quote from: Vouti on 23.02.2015, 20:25:37
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?
- Vouti
Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 21:22:23
Quote from: Vouti on 23.02.2015, 20:25:37
Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?
- Vouti
Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.
Mutta koska muslimi on viaton eikä mene harhaan, niin tässä tarkoitetaan siis ei-muslimeja.
Vain muslimi voi olla syytön https://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY
Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.
Quote from: Asra on 23.02.2015, 21:22:23
Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.
Seuraava hadith löytyy al-Hilalin ja Muhsin Khanin mukaan sekä Tirmidhistä ja Abu Dawudista (en pysty tällä hetkellä tarkistamaan, mutta en usko, että professorit valehtelisivat). Tunnetut tafsirit kuten ibn Kathir ja al-Jalalayn opettavat asian myös samoin.
Quote
Narrated Adi bin Hatim: I asked Allah's Messenger about the Statement of Allah: "Gharil maghdubi 'alaihim [not (the way) of those who earned Your Anger]," he replied: "They are the Jews". And 2: "Walad dallin (nor of those who went astray)," he replied: "The Christians, and they are the ones who went astray"
-Vouti
Quote from: Asra on 23.02.2015, 18:11:47
Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.
Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.
Quote from: sr on 23.02.2015, 22:08:25
Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.
Jos revit Charlie Hebdon sananvapaustilaisuudessa revitkö sananvapautta?
Quote from: Emo on 23.02.2015, 21:31:46
Mutta koska muslimi on viaton eikä mene harhaan, niin tässä tarkoitetaan siis ei-muslimeja.
Vain muslimi voi olla syytön
https://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY
Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.
Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä ja profeetta Muhammadinkin mukaan suuri osa muslimeista joutuu harhaan.
Tulit tahtomattasi kuvailleeksi pikemminkin kristinuskon, jossa sovitus on jo annettu. :D
Quote from: Emo on 23.02.2015, 21:31:46
Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.
Itse asiassa kristinuskoon kääntyy vuosittain kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin islamiin.
- Vouti
Quote from: Asra on 23.02.2015, 23:29:29
Quote from: sr on 23.02.2015, 22:08:25
Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.
Jos revit Charlie Hebdon sananvapaustilaisuudessa revitkö sananvapautta?
Et. Vastaapa sinä nyt minun kysymykseeni. Tämän ketjun idea oli kai se, että sinulta kysytään ja sinä vastaat, eikä se, että sinulta kysytään ja sinä vastaamisen sijaan kysyt jotain ihan muuta.
Quote from: sr on 24.02.2015, 08:54:41
Et. Vastaapa sinä nyt minun kysymykseeni. Tämän ketjun idea oli kai se, että sinulta kysytään ja sinä vastaat, eikä se, että sinulta kysytään ja sinä vastaamisen sijaan kysyt jotain ihan muuta.
Opettaja (Helge Herala) Uuno Turhapurolle:"Hyviä kysymyksiä siinä Uuno olet aina osannunna esittää. Vastauksia ei olekaan niinkään tullut."
Jotenkin vain nippuuntuu Turhapurot tähän. Tiedä häntä, miksi.
Quote from: sr on 23.02.2015, 22:08:25
Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.
Vastaan vähän pidemmin, koska kysymyksen asettelu on moneltakin osin epämääräinen.
Koraani on sanoma, joka välittyy kielen avulla ihmisille. Tämän sanoman voi myös kirjoittaa kirjaimin. Monien muslimien suhtautuminen tähän kirjoitettuun sanomaan on vähän ambivalentti. Yhtä aikaa Koraanin sanotaan olevan ikuinen, ääneen lausuttu, eikä sitä voi tuhota ja sitten on kuitenkin pyhä kirja, jota ei saa repiä. Asiasta on paljon väärinkäsityksiä islamin piirissä.
Vallalla on käsitys mm. siitä, että Koraani olisi aina ollut olemassa (ei siis Jumalan luomistyö) ja tämä ikuisesti olemassa ollut Koraani olisi Allahin luona yläkerrassa. Jos Koraani ei olisi Jumalan luomistyö, tarkoittaisi se kuten
Vouti eräässä toisessa ketjussa asian ilmaisi, että se olisi Allah. Tässä mennään hyvin lähelle polyteismia.
Koraani on sanoma, jonka islamin mukaan enkeli Gabriel välitti profeetta Muhammadille vanhalla arabian kielellä. Tämän sanoman profeetta Muhammad taas julisti ääneen lausuttuna seuraajilleen. Profeetan julistamaa sanomaa alettiin myös kirjoittamaan muistiin, mm. nahan paloihin.
Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthmanin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthmanin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.
Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.
Mitä jos joku repii Koraanin? Se on merkitykseltään vähän samaa, kuin asettamassani kysymyksessä jos joku repii Charlie Hebdoa sananvapaustilaisuudessa. Ei siinä sananvapautta tuhota sen enempää, kuin Koraania repimällä sen sanomaa. Jos Koraania pitää pyhänä esineenä, ei repijöille hyvä heilu. Jos taas Koraaniin suhtaudutaan, kuten edellä kuvailin sanomana, Koraanin repijältä pitäisi mennä kysymään miksi tämä tekee niin, käskeä pyytämään anteeksi jne..
Edit: typo
Quote from: Asra on 24.02.2015, 11:45:44
Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.
Miksi käytetään sanaa "koskea", jos halutaan sanoa "selittää"? Minusta kyse on jälleen samasta kuin yleensäkin uskontojen selittelyissä, eli teksti on yleensä varsin yksiselitteinen, mutta koska se kirjaimellinen selitys johtaa loogisesti ikäviin tuloksiin, niin on kehitelty mitä ihmeellisempiä "tulkintoja", joiden mukaan se, mitä selvästikin sanotaan, tarkoittaakin jotain ihan muuta.
Mutta siis jos nyt oikein tulkitsen juttusi, niin väitteesi on, että suurin osa muslimeista on väärässä suhtatumisessaan Koraaniin pyhänä kirjana. Onko näin? Jos on, niin voitko antaa jonkun korkea-arvoisen imaamin tms. lausunnon asiaan liittyen.
Quote
Mitä jos joku repii Koraanin? Se on merkitykseltään vähän samaa, kuin asettamassani kysymyksessä jos joku repii Charlie Hebdoa sananvapaustilaisuudessa. Ei siinä sananvapautta tuhota sen enempää, kuin Koraania repimällä sen sanomaa. Jos Koraania pitää pyhänä esineenä, ei repijöille hyvä heilu. Jos taas Koraaniin suhtaudutaan, kuten edellä kuvailin sanomana, Koraanin repijältä pitäisi mennä kysymään miksi tämä tekee niin, käskeä pyytämään anteeksi jne..
Jos joku repisi CH:n sananvapaustilanteessa, hänelle voitaisiin siellä taputtaa. Repiminenhän on osoitus tämän henkilön oikeudesta käyttää ilmaisunvapauttaan ilmaistakseen mielipiteensä kyseisestä lehdestä.
Miksi Koraanin repijän pitäisi pyytää keneltäkään anteeksi (siis oletetaan nyt, että hän repii omaa Koraaniaan, eikä jonkun muun omistamaa) yhtään sen enempää kuin CH:n repijänkään? Jos A pitää asiaa X pyhänä, mutta B ei pidä, niin miksi A:n pitäisi vetää siitä mitään pulttia, mitä B tekee X:lle? Eihän se, että joku repii Koraanin, vaikuta hartaan muslimin omaan Koraaniin tai siihen, miten hän siihen suhtautuu, mitenkään. Ja kuten yllä sanot, ei repiminen vaikuta mitenkään siihen Koraanin sanomaan.
Quote from: Asra on 24.02.2015, 11:45:44
Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthamin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthamin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.
Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa Koraanin historiasta Koraania ei oltu vielä koottu yhdeksi kirjaksi Mohammedin elinaikana, vaan se säkeet olivat kirjattu erillisiin kamelin lapaluihin, litteisiin kiviin tai palmunlehviin. Pian Mohammedin kuoleman jälkeen Uthman painosti Abu Bakria keräämään Koraanin yhdeksi kirjaksi. Aluksi Abu Bakr ja Zaid ibn Thabit vastustivat ajatusta sen vuoksi, että
Mohammed itse ei ollut siihen eläessään ryhtynyt. Ensimmäinen mushaf annettiin Hafsan huostaan ja Uthmanin redaktio tehtiin Hafsan mushafin pohjalta.
- Vouti
Quote from: Asra on 24.02.2015, 11:45:44
Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.
Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?
Näin niitä tiedonmurusia tippuu kiertoteitä pitkin, kun tarpeeksi kauan jankkaa muslimin kanssa. Olen huomannut, että yksikään muslimi ei vastaa kiusallisiin islamiin liittyviin kysymyksiin yksiselitteisesti. Aina pitää kierrellä ja kaarrella aihetta (kuten poliitikot tekevät) ja esittää hyväksyviä näkökulmia barbaarisille käytännöille kuten vaikkapa homojen ja vääräuskoisten tappamiselle. Jostain tuon monologin seasta pitää osata poimia vastaus. Miksi muslimit eivät voi vastata yksinkertaiseen kyllä / ei kysymykseen kyllä tai ei?
Huvittavimpia ovat nämä "islam kieltää viattomien tappamisen, mutta...". Täällä (https://www.youtube.com/watch?v=1oqDOHNDA88&feature=youtu.be&t=39m48s)hyvä esimerkki miten asioita ei voida sanoa suoraan.
Tuossa on muuten mielenkiintoinen kommentti shariaan perustuvista rangaistuksista. Imaamin mukaan shariaan perustuvat rangaistukset koskevat vain niitä, jotka uskovat shariaan. Tuon mukaan kuolemantuomiolta voi välttyä esimerkiksi hylkäämällä islamin. Tai vaihtoehtoisesti shariaa harjoittavissa maissa ei pitäisi jakaa shariatuomioita ihmisille, jotka tulevat maista, joissa ei ole sharia voimassa. Näin ei kuitenkaan ole (http://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Rizana_Nafeek).
Mikäs tuossa nyt mättää?
Quote from: Vouti on 24.02.2015, 12:57:08
Quote from: Asra on 24.02.2015, 11:45:44
Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthamin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthamin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.
Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa Koraanin historiasta Koraania ei oltu vielä koottu yhdeksi kirjaksi Mohammedin elinaikana, vaan se säkeet olivat kirjattu erillisiin kamelin lapaluihin, litteisiin kiviin tai palmunlehviin. Pian Mohammedin kuoleman jälkeen Uthman painosti Abu Bakria keräämään Koraanin yhdeksi kirjaksi. Aluksi Abu Bakr ja Zaid ibn Thabit vastustivat ajatusta sen vuoksi, että Mohammed itse ei ollut siihen eläessään ryhtynyt. Ensimmäinen mushaf annettiin Hafsan huostaan ja Uthmanin redaktio tehtiin Hafsan mushafin pohjalta.
- Vouti
Muistetaan sitten vielä, että profeetta oli perimätiedon mukaan kirjoitus- ja lukutaidoton.
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 12:59:12
Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?
Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.
QuoteHuvittavimpia ovat nämä "islam kieltää viattomien tappamisen, mutta...". Täällä (https://www.youtube.com/watch?v=1oqDOHNDA88&feature=youtu.be&t=39m48s)hyvä esimerkki miten asioita ei voida sanoa suoraan.
Hajjar mielestäni tahtoi sanoa tuossa, että sharian rangaistukset astuvat voimaan mikäli itse sharia on voimassa?
QuoteTuossa on muuten mielenkiintoinen kommentti shariaan perustuvista rangaistuksista. Imaamin mukaan shariaan perustuvat rangaistukset koskevat vain niitä, jotka uskovat shariaan. Tuon mukaan kuolemantuomiolta voi välttyä esimerkiksi hylkäämällä islamin. ...
En osaa sanoa mitä herra imaami tahtoi tässä sanoa. Sharian rangaistukset ovat voimassa muslimien alueella, jossa sharia on voimassa. Sharia on alueriippuvainen, ei yksilöriippuvainen.
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:14:32
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 12:59:12
Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?
Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.
Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. ;D
Quote from: Vouti on 24.02.2015, 12:57:08
Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa... [...]
Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 13:20:31
Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. ;D
Alkuperäinen muoto oli "Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä." Vaatii hieman väärin ymmärtämistä muuttaa tämä mielessään siihen, joksi ilmeisesti tämän halusit muuttaa. :)
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:21:07
Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää.
Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:24:52
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 13:20:31
Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. ;D
Alkuperäinen muoto oli "Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä." Vaatii hieman väärin ymmärtämistä muuttaa tämä mielessään siihen, joksi ilmeisesti tämän halusit muuttaa. :)
En ymmärtänyt väärin, vaikka muutinkin sanamuotoa. Ensin yleistit ja sen jälkeen peruutit lisäämällä sanan joidenkin. Voit toki avata miten isoa osaa nykymuslimeista tarkoitit.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 13:25:17
Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?
Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 13:20:31
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:14:32
Quote from: Aeon on 24.02.2015, 12:59:12
Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?
Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.
Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. ;D
Kyse on sinun väärinlukemisestasi. Asra kirjoitti sanaa "usein" käyttäen, josta ainakin minulle selvin implikaatio on se, ettei hänen sanomansa koske kaikkia vaan vain joitakin muslimeja (mahdollisesti enemmistöä).
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:42:59
Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.
Ok. Tuollaisia sunneista esittämiäsi laajalle (valtaosaan shiioista) levinneitä harhaoppeja shiioista ei ole olemassa?
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:42:59
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 13:25:17
Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?
Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.
Kysymys oli minusta preesenssissä. Mitä hämmentäviä uskomuksia shiioilla
on?
Quote from: sr on 24.02.2015, 13:50:39
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:42:59
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 13:25:17
Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?
Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.
Kysymys oli minusta preesenssissä. Mitä hämmentäviä uskomuksia shiioilla on?
Sunnalaisten keskeinen väite shioista on, että 90% shiojen uskosta on valehtelua, jonka vuoksi todellisesta shiojen uskosta on vaikea ottaa selvää. Eli shiat valehtelevat, eivät vain usko väärin. Profeetta Muhammad ei koskaan luetellut mitään nimiä seuraajikseen ja jos luettelikin, niin ainoastaan houraili ennen kuolemaansa.
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:21:07
Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.
Mille materiaalille teksti kirjoitettiin on sinänsä sivuseikka. Riippumatta siitä oliko materiaali, johon esimerkiksi Ibn Sa'd tai Ibn Thabit kirjoittivat, kenties kamelin lapaluu, palmunlehvä tai pergamentti, niin kysymys on viime kädessä siitä, että nykyinen Koraani oli joukko irrallisia tekstejä (suurat), joista kirjan muotoinen Koraani myöhemmin kerättiin. Johannes Damaskoslainen viittaa esimerkiksi Lehmän Suuraan erillisenä dokumenttina vuoden 730 tienoilla. Samoin muslimihistorioitsija Qatada ibn Diama (kuollut 735), viittaa Lehmän Suuraan tulkinnan varaisesti erillisenä tekstinä. Huomion arvoista ibn Diamassa on, että ibn Diaman teksti on ensimmäisiä muslimin tekemiä selkeitä kirjallisia viittauksia johonkin nykyisen Koraanin osaan. Ibn Diaman teksti liittyy Abbakseen ja siihen kuinka hän rohkaisi joukkojaan Hunaynissa huutamalla "Oi Lehmän Suuran toverukset". Sinällään kumpikaan esimerkki ei todista mitään ja varsinkin Abbaksen käyttäytyminen voidaan tulkita vain abstraktioksi suuran sisällöstä, koska Abbaksen retoriikan konteksti oli taistelu. Ilmeisesti ensimmäinen islamin ulkopuolinen kirjallinen viittaus Koraaniin tulee 710-luvulla käydystä kirjeenvaihdosta kristityn munkin ja arabi aatelisen välillä. Munkki eriyttää Koraanin ja Lehmän Suuran selvä sanaisesti
erillisiksi dokumenteiksi lain lähteitä koskevassa debatissa.
- Vouti
Quote from: Asra on 24.02.2015, 14:54:46
Sunnalaisten keskeinen väite shioista on, että 90% shiojen uskosta on valehtelua, jonka vuoksi todellisesta shiojen uskosta on vaikea ottaa selvää. Eli shiat valehtelevat, eivät vain usko väärin. Profeetta Muhammad ei koskaan luetellut mitään nimiä seuraajikseen ja jos luettelikin, niin ainoastaan houraili ennen kuolemaansa.
Omituinen vastaus. Kysymys ei ollut, mitä sunnalaiset sanovat shiojen uskosta, vaan mitä shialaiset uskovat (ja mitä hämmentäviä piirteitä siinä on). Koitapa nyt vastata tähän. Minulle kelpaa ihan hyvin se, että kerrot, mitä shiat sanovat uskovansa.
Muuten, jos tuo yllä oleva pätee, niin mitä shiavanhemmat opettavat lapsilleen tai mitä shiaimaamit sanovat uskosta moskeijassa? Opetetaanko siellä sitä valheellista vai todellista uskoa? Jos minä menisin shiamoskeijaan kuuntelemaan imaamin opetuksia, niin kuulisinko siellä sitä valheellista vai todellista uskoa?
Quote from: Vouti on 24.02.2015, 16:13:20
Quote from: Asra on 24.02.2015, 13:21:07
Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.
Mille materiaalille teksti kirjoitettiin on sinänsä sivuseikka. Riippumatta siitä oliko materiaali, johon esimerkiksi Ibn Sa'd tai Ibn Thabit kirjoittivat, kenties kamelin lapaluu, palmunlehvä tai pergamentti, niin kysymys on viime kädessä siitä, että nykyinen Koraani oli joukko irrallisia tekstejä (suurat), joista kirjan muotoinen Koraani myöhemmin kerättiin. Johannes Damaskoslainen viittaa esimerkiksi Lehmän Suuraan erillisenä dokumenttina vuoden 730 tienoilla. Samoin muslimihistorioitsija Qatada ibn Diama (kuollut 735), viittaa Lehmän Suuraan tulkinnan varaisesti erillisenä tekstinä. Huomion arvoista ibn Diamassa on, että ibn Diaman teksti on ensimmäisiä muslimin tekemiä selkeitä kirjallisia viittauksia johonkin nykyisen Koraanin osaan. Ibn Diaman teksti liittyy Abbakseen ja siihen kuinka hän rohkaisi joukkojaan Hunaynissa huutamalla "Oi Lehmän Suuran toverukset". Sinällään kumpikaan esimerkki ei todista mitään ja varsinkin Abbaksen käyttäytyminen voidaan tulkita vain abstraktioksi suuran sisällöstä, koska Abbaksen retoriikan konteksti oli taistelu. Ilmeisesti ensimmäinen islamin ulkopuolinen kirjallinen viittaus Koraaniin tulee 710-luvulla käydystä kirjeenvaihdosta kristityn munkin ja arabi aatelisen välillä. Munkki eriyttää Koraanin ja Lehmän Suuran selvä sanaisesti erillisiksi dokumenteiksi lain lähteitä koskevassa debatissa.
- Vouti
Itse olen ymmärtänyt, että (sunnalaisen käsityksen mukaan) irralliset tekstit, jotka Muhammadin kuoleman jälkeen koottiin Koraaniksi olivat jopa suuria (lukuja) pienempiä. Katkelmien yhdisteleminen nykyisiksi suuriksi tapahtui siis Koraanin kokoajien toimesta?
Radikaaleimmat länkkäritutkijat (esim. John Wansbrough) ovat myös ehdottaneet, että Koraani kokonaisuudessaan syntyi vasta paljon myöhemmin (arabivalloitusten jälkeen), ja Muhammadin elämäntarina on enimmäkseen myöhempinä aikoina Arabian niemimaalle projisoitu myytti..
Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia, koska Jumala sanoo Koraanista selvästi, että "tämä kirja", jae 46:12. On myös perimätietoa, jonka mukaan Muhammad itse järjesti Koraanin.
Quote from: Kelloradio on 24.02.2015, 16:45:39
Itse olen ymmärtänyt, että (sunnalaisen käsityksen mukaan) irralliset tekstit, jotka Muhammadin kuoleman jälkeen koottiin Koraaniksi olivat jopa suuria (lukuja) pienempiä. Katkelmien yhdisteleminen nykyisiksi suuriksi tapahtui siis Koraanin kokoajien toimesta?
Sunnalaisen käsityksen mukaan Koraanin kokoaminen kulki kahta rinnakkaista polkua. Zaid ibn Thabit käytti sekä oraalisia että kirjallisia lähteitä. Esimerkiksi Lehmän Suurassa on 286 säettä ja 6144 sanaa (pituudeltaan se vastaa Ensimmäistä Korinttolaiskirjettä), joten se ei mitenkään edes mahdu fyysisesti yksittäiselle kirjoitusalustalle, ellei kyseessä ole joko pergamentti kodeksi tai käärö, jolloin kirjallisten lähteiden on täytynyt olla lyhyempiä katkelmia. Toisaalta al-Fatiha, al-Nas tai al-Falak mahtuvat tarvittaessa vaikka isohkolle kasvin lehdelle.
- Vouti
Quote from: Asra on 24.02.2015, 17:18:51
Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia, koska Jumala sanoo Koraanista selvästi, että "tämä kirja", jae 46:12. On myös perimätietoa, jonka mukaan Muhammad itse järjesti Koraanin.
Tarkistin Suura al-Ahqafin ajankohdan Maududin Koraanin Merkityksestä ja suura asettuu Mohammedin Taif'sta paluun aikaan. Kronologisesti al-Ahqaf on 66. suura ja sijoittuu Mohammedin toiminnan kymmenennelle tai yhdennelletoista vuodelle. Silloin ilmaisu "kirja" on selkeä anakronismi, jos pitäydytään siinä teoriassa, että Koraani paljastettiin Mohammedille pala palalta 23 vuoden aikana, ellei Mohammedilla ollut kodeksia, jota jatkuvasti täydennettiin. Tälläiset kirjalliset virheet ovat yksi syy, miksi olen hylännyt kanonisen islamilaisen näkemyksen Koraanin synnystä. En pidä sitä yksinkertaisesti uskottavana.
- Vouti
Quote from: Asra on 24.02.2015, 17:18:51
Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia
Siitä voidaan siis vetää johtopäätös, että Muhammed halusi koota Koraanin kirjaksi? Vaikka historiallisesti voitaisiin osoittaa muuta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 18:43:51
Quote from: Asra on 24.02.2015, 17:18:51
Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia
Siitä voidaan siis vetää johtopäätös, että Muhammed halusi koota Koraanin kirjaksi? Vaikka historiallisesti voitaisiin osoittaa muuta?
No, voitko osoittaa? Niin, ettei asiasta jää varteenotettavaa epäilystä.
Voisitko Asra ystävällisesti tehdä pienen tiivistelmän shia-muslimien virallisesta versiosta miten Koraani kerättiin ja toimitettiin? Olettaen tietenkin, että shia-muslimeilla on asiasta jonkinlainen konsensus.
- Vouti
Quote from: Asra on 24.02.2015, 19:09:17
No, voitko osoittaa?
En. Et vastannut kysymykseeni?
Quote from: sr on 24.02.2015, 13:43:58
Kyse on sinun väärinlukemisestasi. Asra kirjoitti sanaa "usein" käyttäen, josta ainakin minulle selvin implikaatio on se, ettei hänen sanomansa koske kaikkia vaan vain joitakin muslimeja (mahdollisesti enemmistöä).
Olet oikeassa.
Pahoitteluni Asralle, että öyhötin. Yritän jatkossa lukea tarkemmin mitä kirjoitat.
Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?
Länsimaissa ja sen tv-lähetyksissä maltillisen islamin edustajina esiintyvät puhuvat päät leikattaisiin poikki monessa Islamilaisen-teokratian alaisessa maassa vääräoppisuudestaan ja elämäntavoistaan.
Vihervasemmistosuviksethan propagandoivat ja ehkä osin jopa uskovat että kunhan annamme tälle maltilliselle Islamille kunnioitusta, kotoutusta, rahaa, kaiken mitä se haluaa - niin se tulee näyttämään radikaaleille 'Todellisen' Islamin valon ja voimme elää käsikädessä tämän ihmisoikeuksia kunnioittavan Rauhan Islamin rinnalla.
Kuitenkin kun tutkii tämän ns. maltillisen Islamin edustajien ohuen ohutta verhoa niin huomaa että heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa tavallisten muslimien keskuudessa vaan heidän tehtävänsä on puhua ainoastaan meille. Heidän apologiikkaansa siedetään ainoastaan propagandatarkoituksessa: niin kauan kuin ne syyttävät länsimaita vääryyksistä ja sorrosta ja esittävät Islamista ruusuisen kuvan he saavat pitää päänsä. Heti kun he esittävät yhdenkin poikkupuolisen kriittisen sanan muslimeista saatika Islamista niin he ovat Islamistien tappolistalla (Ajan Hirsi Ali, Maajid Nawaz).
On aika selvää että Ruotsissa, Britanniassa ja Ranskassa ei ainakaan kukaan ns. maltillinen Islamisti ole aiheuttanut muuta kuin vahinkoa vääristellessään Islamin todellisuutta - kunnes se on kaikkien nähtävillä.
Onko Asralla ja tällä ketjulla muuta tarkoitusta?
Jokainen osaa nykyään käyttää internettiä ja löytää sieltä Koraanin eri käännöset, niiden tulkinnat sekä uutiset maailmalta mitkä näiden tulkintojen seuraajien tekemisestä on.
Mitä lisäarvoa tämän ketjun toistasataasivuinen 'dialogia' on tähän mennessä antanut?
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 11:15:00
Mitä lisäarvoa tämän ketjun toistasataasivuinen 'dialogia' on tähän mennessä antanut?
Henkilökohtaisesti olen pitänyt hyvin valaisevina niitä kysymyksiä mitkä Asra on sivuuttanut. Esimerkiksi sen, että muhammed oli valehteleva salamurhaaja. Se paljastaa sekä tälläisen Asran kaltaisen länsimaisen käännynnäisen erkaantuminen islamista ja/tai hänen todelliset motiivinsa, eli islamin esittämisen vääräuskoisille kauniimassa valossa kuin mitä se todellisuudessa on.
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 11:15:00
Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?
Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.
There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.02.2015, 14:49:22
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 11:15:00
Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?
Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.
There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226
Niin. Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin". Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi". Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.
Quote from: Siili on 25.02.2015, 15:11:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.02.2015, 14:49:22
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 11:15:00
Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?
Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.
There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226
Niin. Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin". Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi". Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.
Maltillinen muslimi on terminä huono.
On islamin vakavasti ottavat muslimit, joista osa kannattaa rauhanomaista islamia ja osa taas jotain vähän radikaalimpaa tulkintaa. Nämä muslimit ovat selviä tapauksia, heistä tietää mitä he kannattavat. Monet näistä eivät päädy Eurooppaan, koska haluavat elää muslimimaassa.
Sitten on muslimit, jotka ovat maallistuneita ja häilyvät muslimiuden rajamailla. Näitä voi kutsua myös tapamuslimeiksi, leikkimuslimeiksi ja monet kutsuvat tätä porukkaa myös maltillisiksi. Suurin ongelma Euroopan radikalisoitumisessa ovat juuri nämä "maltillisiksi" kutsutut, jotka ovat yleensä islamiin huonosti perehtyneitä ensimmäisen tai toisen polven maahanmuuttajia sekä islamiin palanneita. He ovat ehkä huonosti sopeutuneita yhteiskuntaan, identiteetti on heikko, on ongelmia vähän joka puolella ja sitten joku tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin. Lopputuloksena syntyy esim. Charlie Hebdon kaltaisia tragedioita.
Quote from: Asra on 25.02.2015, 21:12:36
Quote from: Siili on 25.02.2015, 15:11:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.02.2015, 14:49:22
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 11:15:00
Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?
Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.
There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226
Niin. Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin". Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi". Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.
Maltillinen muslimi on terminä huono.
On islamin vakavasti ottavat muslimit, joista osa kannattaa rauhanomaista islamia ja osa taas jotain vähän radikaalimpaa tulkintaa. Nämä muslimit ovat selviä tapauksia, heistä tietää mitä he kannattavat. Monet näistä eivät päädy Eurooppaan, koska haluavat elää muslimimaassa.
Sitten on muslimit, jotka ovat maallistuneita ja häilyvät muslimiuden rajamailla. Näitä voi kutsua myös tapamuslimeiksi, leikkimuslimeiksi ja monet kutsuvat tätä porukkaa myös maltillisiksi. Suurin ongelma Euroopan radikalisoitumisessa ovat juuri nämä "maltillisiksi" kutsutut, jotka ovat yleensä islamiin huonosti perehtyneitä ensimmäisen tai toisen polven maahanmuuttajia sekä islamiin palanneita. He ovat ehkä huonosti sopeutuneita yhteiskuntaan, identiteetti on heikko, on ongelmia vähän joka puolella ja sitten joku tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin. Lopputuloksena syntyy esim. Charlie Hebdon kaltaisia tragedioita.
"Tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin?" Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.
Quote from: Vouti on 25.02.2015, 03:54:40
Voisitko Asra ystävällisesti tehdä pienen tiivistelmän shia-muslimien virallisesta versiosta miten Koraani kerättiin ja toimitettiin? Olettaen tietenkin, että shia-muslimeilla on asiasta jonkinlainen konsensus.
- Vouti
Näin lyhyesti shian mielestä profeetan aikana Koraani oli valmis. Profeetta Muhammad järjesti Al-Faatihan olevan ensimmäinen, Al-Baqara on toisena jne.. Sunneilla taas on enemmänkin selityksiä Koraanin kokoamisesta. Jokaisella muslimilla oli kirjoitettuna jotain muistiin, Hafsalla vähän, Osmanilla vähän, vasikka söi, joku muisti kivittämisen olevan Koraanissa jne..
Sen enempää ottamatta kantaa sunnin ja shian välillä asia on Koraanin mukaan teologisesti selvä. Koraanissa itsessään kerrotaan siitä kirjana. Aiemmin linkittämäni jakeen lisäksi mm. 15:1 ja 15:9 (tässä jakeessa ei lue kirja, vaan dhikr, jolla tässä viitataan Koraaniin kirjana). Tämä 15:9 lisäksi kertoo, että Jumala on suojellut Koraanin, vaikka sitä haluttiin muuttaa jälkeen päin. Samalla tavalla Jumala shian mielestä suojelee profeetta Muhammadin sunnan ahl al-baitin kautta.
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.02.2015, 21:27:22
Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.
Anjem tuon logiikan mukaan tarkoittaisi, että myös suufit ja shiat ovat samaa islamia kuin wahhabit?
Quote from: Rubiikinkuutio on 25.02.2015, 11:23:09
Esimerkiksi sen, että muhammed oli valehteleva salamurhaaja.
Ei... Profeetta Daavidista puhuttiin samaa, koska hän oli kuningas. Jotkut sanoivat, että profeetta Loot nukkui omien tyttöjensä kanssa. Maailmassa kaikki eivät ole olleet samaa mieltä kuin profeetat ja he saattavat väittää kaikenlaista. Miksi Muhammad olisi murhannut salassa, koska hän oli muslimien johtaja ja profeetta? Kaikki muslimit olisivat uskoneet, että hänen päätös murhauttaa joku on Jumalan päätös, ei sitä olisi tarvinnut tehdä salassa.
Kuvaus valehtelevasta salamurhaajasta sopii aika hyvin joihinkin nykypäivän henkilöihinkin, esim. erään länsimaan johtajaan.
Quote from: Asra on 25.02.2015, 21:47:02
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.02.2015, 21:27:22
Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.
Anjem tuon logiikan mukaan tarkoittaisi, että myös suufit ja shiat ovat samaa islamia kuin wahhabit?
Jos et vieläkään ymmärrä niin Youtubessa on lisää Anjemin luentoja teille harhaan eksyneille "muslimeille".
On varmaan jo ollut mutta miksi muslimit massamaahanmuuttavat eurooppalaisiin maihin, joihin heitä ei haluta ja alkavat perseilemään? Puremaan kättä, joka tarjoaa suurimmat sosiaalituet koko maailmassa?
Quote from: Asra on 25.02.2015, 21:54:23
Ei... Profeetta Daavidista puhuttiin samaa, koska hän oli kuningas.
Hyvin saattoi ollakkin.
Quote
Miksi Muhammad olisi murhannut salassa, koska hän oli muslimien johtaja ja profeetta? Kaikki muslimit olisivat uskoneet, että hänen päätös murhauttaa joku on Jumalan päätös, ei sitä olisi tarvinnut tehdä salassa.
Eihän hän sitä salaa muslimeilta tehnytkään tehnytkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-AshrafQuote
Kuvaus valehtelevasta salamurhaajasta sopii aika hyvin joihinkin nykypäivän henkilöihinkin, esim. erään länsimaan johtajaan.
Väittäisin, että aika moneenkin länsimaan johtajaan.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 10:22:16
Suomen laki sallii naisen poistattaa vaikka koko alaruumiinsa kirurgisesti, joten eiköhän anneta musliminaistenkin valita?
Ensinnäkään ei anna. Esteettinen kirurgia on suomessa kiellettyä. Jos joku ihminen amputoi toisen ihmisen käden vaikka aikuisen ihmisen omalla kirjallisella suostumuksella, niin syyte törkeästä pahoinpitelystä napsahtaa.
Lisäksi eikös nuo naisten sukupuolielinten silpomiset tehdä alaikäisille. Sitäkin vähemmän suomen laki antaa tähän oikeutta, koska lapsen ei katsota oleva oikeustoimikelpoinen päättämään sellaista asiaa.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 10:22:16
Quote from: Siili on 17.02.2015, 10:02:14Eli naisten ympärileikkaus on islamilaisittain ihan jees.
Suomen laki sallii naisen poistattaa vaikka koko alaruumiinsa kirurgisesti, joten eiköhän anneta musliminaistenkin valita?
Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen. Toin esiin, että islamin "oppineitten" keskuudessa, näyttää olevan varsin erilaisia näkemyksiä "oppineitten" keskuudessa.
Islam on mitä suurimmassa määrin Allahille ja islamin pyhille kirjoille alistumista, joten islamin puitteissa "valinnanvapaus" on varsin epämääräinen käsite. Länkkärinaisilla tuo vapaus on huomattavasti suurempi, kun ei ole niin suurta massaa jumalansanaa määräämässä tekemisistä.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 10:29:36Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.
Siitäkään ei ole ihan selvyyttä, että mitä se leikkaus pitää sisällään. Siitä taas on tietoa, että tapa ei ollut käytössä profeetan taloudessa, joten se ei ainakaan ole sunna.
Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta, Suomen laki sallii millaiset kipurituaalit ja ruumiin silpomiset tahansa.
Maajid Nawazin määritelmiä:
Islam=A religion. Islamism=theocratic ideology seeking to impose interpretation of Islam over society.
Jihad = military war and/or inner struggle. Jihadism = the use of force to spread Islamism.
Sharia=human made medieval religious moral code derived from Islam.Islamism seeks to synchronise sharia & law.
Mitä mieltä Asra ja muut asiantuntijat ovat näistä? Etenkin mielipide shariasta kiinnostaa.
Quote from: Aeon on 26.02.2015, 13:34:18Mitä mieltä Asra ja muut asiantuntijat ovat näistä? Etenkin mielipide shariasta kiinnostaa.
Sharia on yksi väärinymmärretyistä konsepteista, koska se ei mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. "Sharia" tarkoittaa kirjaimellisesti tietä. Se viittaa siihen tiehen, jota muslimin tulee kulkea päästäkseen Paratiisiin. Erilaisissa yhteiskunnissa ja erilaisina aikoina kuljetaan tietysti erilaista tietä, joten mitään Sharia-kirjaa tai koodeksia ei voi kirjoittaa.
^Tuo sharia-paska ei mahdu edes ihmisyyden akselille! >:(
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 12:57:16
Quote from: Siili on 26.02.2015, 10:29:36Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.
Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta.
Aivan kuten se kieltää tappamisen, ellei siihen ole tarvetta. Kukakohan tuon tarpeen määrittää? :)
Jotkut näistä tappamitarpeista kuulostavat keskimääräisen länkkärin mielestä varsin omituiselta. Mm. uskottomuudesta tai uskonnon jättämisestä voidaan sharian mukaan rangaista kuolemalla. Tämä tappointo on yksi syy, miksi islam on ideologiana perseestä.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 13:46:41
...uskonnon jättämisestä voidaan sharian mukaan rangaista kuolemalla
Tämä on syy miksi vielä kärsimme islamin olemassaolosta! >:(
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 13:38:05
Sharia on yksi väärinymmärretyistä konsepteista, koska se ei mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. "Sharia" tarkoittaa kirjaimellisesti tietä. Se viittaa siihen tiehen, jota muslimin tulee kulkea päästäkseen Paratiisiin. Erilaisissa yhteiskunnissa ja erilaisina aikoina kuljetaan tietysti erilaista tietä, joten mitään Sharia-kirjaa tai koodeksia ei voi kirjoittaa.
Barbaarinen laki ei todellakaan mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. Miten tuon barbaarisen lain voi ymmärtää väärin?
Nimen etymologialla ei sinällään ole mitään tekemistä asian kanssa, koska sharialla tarkoitetaan juurikin moraalikäsitystä ja uskonnollista lakia. Sharia voisi aivan hyvin tarkoittaa vaikka kannulista hunajaa ja silti sen nimissä voidaan harjoittaa sellaisia kammottavuuksia, joista länsimaissa ollaan päästy eroon satoja vuosia sitten.
Mutta, kerta olet sitä mieltä, että eri aikoina kuljetaan erilaisia teitä, niin miksi muslimit tallaavat edelleen samaa tietä, mitä ovat tallanneet viimeiset tuhat vuotta?
Quote from: Aeon on 26.02.2015, 13:54:38
Mutta, kerta olet sitä mieltä, että eri aikoina kuljetaan erilaisia teitä, niin miksi muslimit tallaavat edelleen samaa tietä, mitä ovat tallanneet viimeiset tuhat vuotta?
Ehdoton alistuminen satuolennolle on keskeisen tärkeää islamissa. Kristinuskon vetäjät oppivat relaamaan, mikä mahdollisti renesanssin ja valistuksen ja antoi ihmisille mahdollisuuden sivistää itseään muullakin tavalla kuin uskonnolla.
Muslimit kiehuvat omassa liemessään.
QuoteMaailman loppu
Muhammed antoi seuraajilleen selonteon siitä, mitä tulee tapahtumaan aikojen lopussa. Se päivä ei koita ennen kuin islam on valloittanut koko maailman. Sitten kun tämä tapahtuu, muslimit surmaavat viimeisetkin dhimmit.
Juutalaiset piilottelevat kivien ja puiden takana, mutta kivet ja puut kasvattavat itselleen suut ja ne käskevät muslimeja tappamaan juutalaiset, jotka ovat niiden takana piilossa. Muslimit uskovat, että tuohon päivään saakka he kuoltuaan makaavat haudassa hereillä ja tietoisina odottaen Tuomiopäivää, jotta voisivat astua Paratiisiin.
Ainoat, jotka nousevat suoraan taivaaseen ovat ne marttyyrit, jotka kuolevat jihadissa sekä heidän perheensä. Muslimiäidillä, jolla on tavallisesti suuri perhe, on voimakas kannustin haluta yhden pojistaan kuolevan marttyyrina.
Se on passi taivaaseen hänelle, hänen miehelleen ja lopuille lapsilleen. Sen vaihtoehto (maaten elävänä haudassa odottaen, että maailma on valloitettu) on varsin luotaantyöntävä. Tämä on syy, miksi muslimit eivät salli vainajiensa tuhkausta.
...
Islam rohkaisee muslimeja taistelemaan, kunnes koko maailma on valloitettu, mikä on merkkinä maailmanlopusta. Kun tämä aika koittaa, kaikki aidot muslimit nousevat taivaaseen. Ne, jotka kieltäytyvät osallistumasta jihadiin, kohtaavat Allahin rangaistuksen, ja heidät korvataan niillä, jotka ovat tottelevaisia.
...
Luettuasi näin pitkälle sinä luultavasti ymmärrät, että tämä sota (jihad) ei ole päättynyt. Sen sijaan se jatkuu hienovaraisemmassa muodossa (ainakin länsimaissa). Jos voimme ennustaa jotain islamin historiasta, nykytilanne voi olla esimakua tulevasta täysimittaisesta sodasta, jihadista, joka ei vielä ole mahdollinen länsimaisten valtioiden sisällä.
http://abdullahsarh.wix.com/muhammedintarina#!maailman-loppu/cynw (http://abdullahsarh.wix.com/muhammedintarina#!maailman-loppu/cynw)
Quote from: Siili on 26.02.2015, 13:46:41Aivan kuten se kieltää tappamisen, ellei siihen ole tarvetta. Kukakohan tuon tarpeen määrittää? :)
Suomen laki sallii tappamisen ja muutkin voimakeinot tietyissä tilanteissa, joten sinä tietysti kannatat tappamista tietyissä tilanteissa, eikö niin?
Quote from: Aeon on 26.02.2015, 13:54:38Barbaarinen...
Mutta koska mitään barbaarisuuden mittaria ei ole olemassa, väitteesi on vain sanahelinää. Mitä taas oikeusjärjestelmien länsimaisuuteen tulee, niin suomalainen oikeus- ja valtiojärjestelmä on tuhansia vuosia vanhojen käytäntöjen toisintoa. Kai muistat, mitä ne "demokratiaa" kehittäneet kreikkalaiset oikeasti puuhasivat? Roomalainen oikeus on sellaisen porukan kehittämää, joka luki naiset "itse liikkuvaksi omaisuudeksi", eikä elintavat juuri kestä päivänvaloa muutenkaan.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 14:53:11
Suomen laki sallii tappamisen ja muutkin voimakeinot tietyissä tilanteissa, joten sinä tietysti kannatat tappamista tietyissä tilanteissa, eikö niin?
Ei taida Suomen laki varsinaisesti sallia tappamista. Laki sallii hätävarjelun. Jos se johtaa kuolemaan, oikeus saattaa jättää tuomitsematta taposta.
Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa, kuten Sharia tekee. Sharia, kuten islamkin suureksi osaksi, on perseestä.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 15:02:42Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa...
Suosittelen tarkistamaan asian lähimmän sotilaspiirin esikunnasta.
^Eli myönnät, että islam on sodassa länsimaita vastaan.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 15:22:03
Quote from: Siili on 26.02.2015, 15:02:42Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa...
Suosittelen tarkistamaan asian lähimmän sotilaspiirin esikunnasta.
Ei armeijakaan tapa tappamisen vuoksi. Ensisijainen tavoite on saada vihollinen toimintakyvyttömäksi. Se edellyttää usein vihollisen tappamista, mutta toisaalta esimerkiksi antautuneen vihollisen käsittelyllekin on omat ohjeensa. Niissä ei puhuta tappamisesta.
Sharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille. Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?
Quote from: Siili on 26.02.2015, 15:46:16Ei armeijakaan tapa tappamisen vuoksi. Ensisijainen tavoite on saada vihollinen toimintakyvyttömäksi. Se edellyttää usein vihollisen tappamista, mutta toisaalta esimerkiksi antautuneen vihollisen käsittelyllekin on omat ohjeensa. Niissä ei puhuta tappamisesta.
Ei armeija ketään tapa. Kyllä ne on ne sotilaat kun tekee sen tappamisen, mutta sinun mukaasi siis hekään eivät saa tappaa tietyissä oloissa, paitsi jos on toiset olot ja jos vihollinen ei antaudu pyydettäessä.
QuoteSharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille. Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?
Kuolemanrangaistus on käytössä länsimaissa, joten mitäs nyt taas paheksuitkaan?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 15:55:44
QuoteSharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille. Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?
Kuolemanrangaistus on käytössä länsimaissa, joten mitäs nyt taas paheksuitkaan?
Vastustan kuolemanrangaistusta, tapahtui se missä tahansa. Ymmärrän jossain määrin logiikan, kun se langetetaan murhasta. Se, että moinen langetetaan uskottomuudesta ja uskonnon jättämisestä, kertoo mielestäni kaiken ideologian verenhimoisuudesta ja barbaarisuudesta. Saudi-Arabiassa on taidettu tuomita ihminen kuolemaan jopa noituudesta.
Olenko varmasti muistanut sanoa, että Sharia on perseestä?
Quote from: Siili on 26.02.2015, 16:17:16Vastustan kuolemanrangaistusta, tapahtui se missä tahansa. Ymmärrän jossain määrin logiikan, kun se langetetaan murhasta. Se, että moinen langetetaan uskottomuudesta ja uskonnon jättämisestä, kertoo mielestäni kaiken ideologian verenhimoisuudesta ja barbaarisuudesta.
Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti, mutta uskottomuus onkin sitten toinen juttu. Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. Kun ihminen valitsee tehdä rikoksen, hän valitsee myös rangaistuksen. Teloitetuksi tuleminen uskottomuuden takia on siis oma valinta.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 16:33:13
Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti...
Mitä tämä sitten on?
Quote[/
Question:
Does Islam proscribe the death penalty for Muslims who wish to embrace another religion?
Summary Answer:
Those who turn their back on Islam are to be executed. This is confirmed by the words and deeds of Muhammad. The only freedom of belief in Islam is the freedom to become Muslim.
The Qur'an:
Qur'an (4:89) - "They wish that you should disbelieve as they disbelieve, and then you would be equal; therefore take not to yourselves friends of them, until they emigrate in the way of God; then, if they turn their backs, take them, and slay them wherever you find them; take not to yourselves any one of them as friend or helper."
Qur'an (9:11-12) - "But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then are they your brethren in religion. We detail Our revelations for a people who have knowledge. And if they break their pledges after their treaty (hath been made with you) and assail your religion, then fight the heads of disbelief - Lo! they have no binding oaths - in order that they may desist."
Other verses that seem to support the many Hadith demanding death for apostates are Qur'an verses 2:217, 9:73-74, 88:21, 5:54, and 9:66.
From the Hadith:
The reason why executing apostates has always been well-ensconced in Islamic law is that there is an indisputable record of Muhammad and his companions doing exactly that according to the reliable Hadith. According to verse 4:80 of the Quran: "Whoso obeyeth the Messenger obeyeth Allah."
Bukhari (52:260) - "...The Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' " Note that there is no distinction as to how that Muslim came to be a Muslim.
Bukhari (83:37) - "Allah's Apostle never killed anyone except in one of the following three situations: (1) A person who killed somebody unjustly, was killed (in Qisas,) (2) a married person who committed illegal sexual intercourse and (3) a man who fought against Allah and His Apostle and deserted Islam and became an apostate."
Bukhari (84:57) - [In the words of] "Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Bukhari (89:271) - A man who embraces Islam, then reverts to Judaism is to be killed according to "the verdict of Allah and his apostle."
Bukhari (84:58) - "There was a fettered man beside Abu Muisa. Mu'adh asked, 'Who is this (man)?' Abu Muisa said, 'He was a Jew and became a Muslim and then reverted back to Judaism.' Then Abu Muisa requested Mu'adh to sit down but Mu'adh said, 'I will not sit down till he has been killed. This is the judgment of Allah and His Apostle (for such cases) and repeated it thrice.' Then Abu Musa ordered that the man be killed, and he was killed. Abu Musa added, 'Then we discussed the night prayers'"
Bukhari (84:64-65) - "Allah's Apostle: 'During the last days there will appear some young foolish people who will say the best words but their faith will not go beyond their throats (i.e. they will have no faith) and will go out from (leave) their religion as an arrow goes out of the game. So, wherever you find them, kill them, for whoever kills them shall have reward on the Day of Resurrection.'"
Abu Dawud (4346) - "Was not there a wise man among you who would stand up to him when he saw that I had withheld my hand from accepting his allegiance, and kill him?" Muhammad is chastising his companions for allowing an apostate to "repent" under duress. (The person in question was Muhammad's former scribe who left him after doubting the authenticity of divine "revelations" upon finding out that he could suggest grammatical changes. He was brought back to Muhammad after having been captured in Medina).
al-Muwatta of Imam Malik (36.18.15) - "The Messenger of Allah said, "If someone changes his religion - then strike off his head."
Reliance of the Traveller (Islamic Law) o8.1 - "When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed." (o8.4 affirms that there is no penalty for killing an apostate).
Islamic Law:
There is also a consensus by all four schools of Sunni Islamic jurisprudence (i.e., Maliki, Hanbali, Hanafi, and Shafii), as well as classical Shiite jurists, that apostates from Islam must be put to death. The process of declaring a person to be an apostate is known as takfir and the disbeliever is called a murtad.
Averroes (d. 1198), the renowned philosopher and scholar of the natural sciences, who was also an important Maliki jurist, provided this typical Muslim legal opinion on the punishment for apostasy: "An apostate...is to be executed by agreement in the case of a man, because of the words of the Prophet, 'Slay those who change their din [religion]'...Asking the apostate to repent was stipulated as a condition...prior to his execution."
The contemporary (i.e., 1991) Al-Azhar (Cairo) Islamic Research Academy endorsed manual of Islamic Law, Umdat al-Salik (pp. 595-96) states: "Leaving Islam is the ugliest form of unbelief (kufr) and the worst.... When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostasizes from Islam, he deserves to be killed. In such a case, it is obligatory...to ask him to repent and return to Islam. If he does it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed."
The equivalent, gravely negative implications of the OIC's Sharia-based Cairo Declaration are most apparent in its transparent rejection of freedom of conscience in Article 10, which proclaims: "Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion, or to atheism." Ominously, articles 19 and 22 reiterate a principle stated elsewhere throughout the document, which clearly applies to the "punishment" of so-called "apostates" from Islam: "[19d] There shall be no crime or punishment except as provided for in the Sharia.; [22a] Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Sharia.; [22b] Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Sharia.; [22c] Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith."
From Andrew Bostom's CAIR's Silence on Pastor's Apostasy Death Sentence is Deafening
In 2012, the website, Islam QA, offered a studied defense of killing apostates and "enemies of Islam" which was captured by Jihad Watch: Apostates from Islam and Those Who Wage War Verbally on Islam Must be Put to Death
Additional Notes:
While the rest of the world generally believes that if God wanted people dead over their religious beliefs then he would do the job himself, apostasy is taken so seriously by Muslims that it spawned the first of many major internal wars.
Immediately after Muhammad's death, several tribes wanted to leave Islam and return to their preferred religion. In a conflict known as the Riddah (apostasy) Wars, they were slaughtered in such places remembered as "Garden of Death" and "Gulley of Blood" during the first caliph Abu Bakr's aggressive and violent campaign to force submission (and keep the tribute payments flowing back to Mecca, of course). Within months, a great many people were dead, including Muslims who had memorized the Qur'an by heart.
As Abu Bakr, Muhammad's closest companion, explained in a letter at the time, his prophet "struck whoever turned his back to Him until he came to Islam, willingly or grudgingly." Thus did Abu Bakr promise to "burn them with fire, slaughter them by any means, and take women and children captive" any who left Islam. (al-Tabari v10 p.55-57)
Ali, the fourth "Rightly Guided Caliph" was Muhammad's son-in-law and one of the first converts to Islam. He also had people burned alive for wanting to follow their conscience. An old man named Rumahis b. Mansur, who regretted leaving Christianity and vowed not to remain a Muslim, was beheaded by Ali. (al-Tabari v.17 p.191).
In 1400 years, there has never been a system of Islamic law that did not prescribe the death penalty for any Muslim choosing to leave Islam. Even in modern, ostensibly secular Islamic countries with constitutions "guaranteeing" freedom of religion, there is de facto enforcement of this law with intimidation and the occasional murder of apostates.
A sound philosophy never requires violence or threats to retain believers. Contemporary Muslim apologists sometimes find it embarrassing that their religion - and theirs alone - endorses killing over a change in opinion (as critic Geert Wilders puts it, "Any religion that invites you in but then will not let you out is no longer a religion"). As such there are various tricks played to deny or explain away this weak and draconian which is so well-ensconced in Islamic tradition.
Such defenders usually quote verse 2:256 to Western audiences. The verse states "Let there be no compulsion in religion, for truth stands out from error." They may also include a fragment of verse 10:99-100, "Wouldst thou (Muhammad) compel men until they are believers?" What they don't say is that Muslim scholars agree that both verses were spoken by Muhammad during an earlier time in his teachings, when he did not have the power to compel others. They are abrogated by later verses, such as verse 9:29, which clearly commands Muslims to fight unbelievers until they relent and either accept Islam or a state of humiliation under Islamic rule (an obvious illustration of compulsion).
These apologists also ignore the actions of Muhammad at Mecca and those of his companions following his death, particularly the bloody Ridda Wars. How could those closest to him have felt that there should be "no compulsion in religion" if they were instructed to kill anyone who wanted to leave Islam? How could the mandated killing of apostates have become a part of Islamic law?
The "Religion of Peace" expanded across the globe by conquering people of other religions and then making life miserable for those who didn't "embrace Islam." Once spoken, a person was locked into the faith. Any sign of false witness - such as raising their children in another faith - was punished with death. Thus did Islam gradually supplant other religions.
One of the world's most respected Sunni scholars, Yusuf al-Qaradawi, admitted in 2012 that if Muslims had "gotten rid of the apostasy punishment, Islam wouldn't exist today". (Astonishingly enough, he was not apologizing for the beheading, torture, burning and murder of millions but rather trying to justify it).
And, while some apologists bend the truth in order to distance Islam from one of its most draconian rules, one of the world's most popular recently affirmed that the death penalty should be applied to those who leave Islam and share their faith with others. (Ironically Zakir Naik made his comments on a British television channel called Peace TV).
At the end of the day, even Muslims who insist that the mandate to kill apostates from Islam isn't a part of the "true" religion, never appear all that bothered when it does happen, nor do they champion the right of other religions to evangelize in Muslim countries; In fact, they discourage it. They know as well as anyone that Islam cannot compete within the arena of free ideas and must rely on brute force at some level to retain believers.
quote]
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 16:33:13
Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti, mutta uskottomuus onkin sitten toinen juttu. Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. ...
Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on päätynyt haditheihin asti. Hadithit eivät kuitenkaan ole pyhiä, eikä niiden siksi voi ajatella sitovan ketään muslimia uskonnollisesti, varsinkaan ilman vertaamista Koraaniin. Hadithien perusteella kuitenkin hahmotellaan joskus maallisia lainsäädäntöjä, ns. sharia-käytäntöjä.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 12:57:16
Quote from: Siili on 26.02.2015, 10:29:36Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.
Siitäkään ei ole ihan selvyyttä, että mitä se leikkaus pitää sisällään. Siitä taas on tietoa, että tapa ei ollut käytössä profeetan taloudessa, joten se ei ainakaan ole sunna.
Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta, Suomen laki sallii millaiset kipurituaalit ja ruumiin silpomiset tahansa.
Islam sallii naisten ympärileikkauksen. Käsittääkseni profeetan perheen osalta asiasta ei ole kunnollista perimätietoa, sen paremmin oliko tapa käytössä, vai eikö ollut?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 16:33:13
Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. Kun ihminen valitsee tehdä rikoksen, hän valitsee myös rangaistuksen. Teloitetuksi tuleminen uskottomuuden takia on siis oma valinta.
Mutta taitaa olla niin, että islamilaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen mukaan raiskatuksi joutuminenkin on aviorikos, josta passaa tappaa raiskauksen uhri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning_of_Aisha_Ibrahim_Duhulow
Ilmeisesti islamissa katsotaan raiskatuksi joutumisenkin olevan oma valinta. Lisäksi taitavat muslimiavioliitot olla useimmiten sovittuja, joten se vapaaehtoisuudesta.
Tuliko jo selväksi, että Sharia on perseestä?
Quote from: Ink Visitor on 26.02.2015, 16:39:24Mitä tämä sitten on?
Varmaan lainaus jostain. Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla.
Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:04:43
Quote from: Ink Visitor on 26.02.2015, 16:39:24Mitä tämä sitten on?
Varmaan lainaus jostain. Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla.
Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:00:16Mutta taitaa olla niin, että islamilaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen mukaan...
Yksittäistapaus ja oikeusmurha. Muslimimaissa teloitetaan vuosittain satoja raiskaajia, eikä tietenkään heidän uhreilleen tehdä mitään.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:04:43
Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.
Eli jos Sharian nojalla uskonnon jättäjiä on tuomittu kuolemaan, kyse ei (taaskaan) ole oikeasta islamista.
Mutta niinhän se Thorskin aikanaan sanoi, että Sharialla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:16:32Eli jos Sharian nojalla...
Sinäkin saat yrittää: "Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla."
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.02.2015, 09:56:45
Eihän hän sitä salaa muslimeilta tehnytkään tehnytkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf
En ole koskaan pitänyt Ka'b al-Ashrafin tapausta salamurhana. Kaikki tiesivät keiden matkaan Ka'b al-Ashraf lähti. Perheen silmien allako se olisi pitänyt tehdä?
Käsittelin aihetta lyhyesti aiemmin eräässä toisessa ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114
Tätä prosessia on syytä seurata tarkkaan. Tässä nyt on tapahtumassa islamin uskonpuhdistus: Kaikki, mikä ferenghin mielestä on islamissa kuvottavaa, raakalaismaista ja oksettavaa, pyyhitään pois. Aishalle tulee oitis ikää lisää tusinan verran vuosia, kuolemanrangaistusta ei sitten olekaan islamista paenneille, hadithit ovatkin sitten väärennöksiä tai ainakin väärinkäsityksiä, eivätkä uudemmat suurat sitten kumoakaan vanhempia.
Hadithitkin sitten rankeerataan näppärästi niin, että ne kaikkein kamalimmat ovatkin ihan vallan väärennöksiä tai vain kansantaruja ja ihan sillai, ekstiä, vailla pyhyyttä, merkitystä ja velvoittavuutta. Ja tuotahan teologia on kaikissa muissakin uskonnoissa: epätoivoista valehtelua, jolla yritetään peittää ristiriitaisuudet, älyttömyydet, uskonnon mielipuolinen luonne ja jumalan eläimellinen, saatanallinen ilkeys, kostonhimo ja vittumaisuus.
Mutta meillä Hommalaisilla, meillä on eturivin paikat islamin uskonpuhdistukseen in the making. Tarpeeksi kauan kun puhdistavat uskontoaan, naisetkin saavat samat oikeudet kuin miehet, pekoni paistuu ja maistuu ja taariakin saa musulmaani janoonsa kipata.
Hyvää siis on luvassa, jos vain ei sitten iske vastauskonpuhdistus.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:26:59
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:16:32Eli jos Sharian nojalla...
Sinäkin saat yrittää: "Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla."
Meinaatko, että islam lakkasi olemasta Muhammedin kuoleman jälkeen?
Islamin eri "oppineet" ovat (yllätys, yllätys) suhtautuneet uskonnon jättäjien tappamiseen eri tavoin. Historiallinen enemmistö heistä on ilmeisesti pitänyt uskonnon jättämistä kuolemanrangaistuksen arvoisena:
QuoteThe definition and appropriate punishment for apostasy in Islam is controversial, and it varies among Islamic scholars.[9] In Islam's history, the vast majority of scholars have held that apostasy in Islam is a crime punishable with the death penalty, typically after a waiting period to allow the apostate time to repent and return to Islam.[10][11][12] Some contemporary Muslim scholars also hold the traditional view that the death penalty for apostasy is required by the two primary sources of Sharia - the Quran and the Hadiths - while others argue that the death penalty is an inappropriate punishment.[13][14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Onko lähdettävä siitä, että asia on loppuunkäsitelty, kun jäsen Rasheed julistaa, että kuolemantuomio uskonnon jättämisestä ei kuulu "oikeaan" islamiin?
Quote from: Asra on 26.02.2015, 17:34:16
En ole koskaan pitänyt Ka'b al-Ashrafin tapausta salamurhana. Kaikki tiesivät keiden matkaan Ka'b al-Ashraf lähti. Perheen silmien allako se olisi pitänyt tehdä?
Ka'b al-Ashraf houkuteltiin valheilla mukaan ja murhattiin.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:26:59
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:16:32Eli jos Sharian nojalla...
Sinäkin saat yrittää: "Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla."
Häh? Ensinnäkin ylivoimaisesti todennäköisin vastaus on se, että dokumenttien säilyminen tuon ajan tapahtumista on sen verran heikko, ettei pelkkä dokumenttien puute todista oikeastaan yhtään mitään siitä, tapahtuiko noita asioita vai ei.
Toiseksi, eikös tässä uskosta luopuminen on kuolemantuomion arvoista vedota siis haditheihin, joiden muslimit uskovat olevan dokumentteja siitä, mitä Muhammed teki tai sanoi? Jos siis tuo juttu on jossain hadithissa (esim. tuossa Bukharissa, jota Ink lainaa yllä), niin tämä kertoo siitä, että Muhammed oli sitä mieltä, että uskosta luopuja pitää teloittaa.
Kolmanneksi, hyppäät jälleen true Scotsmannin selkään. Sinä et sitten väsy tämän argumentin käyttämiseen. Sinulta on muuten edelleen vastaamatta, kuinka paljon maailmassa on oikeita muslimeja.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:39:58Islamin eri "oppineet" ovat (yllätys, yllätys) suhtautuneet uskonnon jättäjien tappamiseen eri tavoin.
Niin, mielipiteissä on eroja, mutta kokeilepa nimetä se yksi pelkästään Islamin hylkäämisestä Medinassa teloitettu. Vai pitääkö tässä nyt hylätä sunna ja olla sinulle mieliksi?
Quote from: sr on 26.02.2015, 17:49:43...vedota siis haditheihin, joiden muslimit uskovat olevan dokumentteja...
Ihanko oikeasti olet kaikki nämä vuodet luullut hadithien olevan muslimien - tai kenenkään - mielestä dokumentteja? Uskottavuutesi islamikriitikkona romahti juuri pakkaselle.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:56:45
Ihanko oikeasti olet kaikki nämä vuodet luullut hadithien olevan muslimien - tai kenenkään - mielestä dokumentteja?
"A document is a written, drawn, presented or recorded representation of thoughts." - wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti)
http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti (http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti)
Mitä ihmettä ne sitten ovat, jos eivät noihin määritelmiin mahdu?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:56:45
Uskottavuutesi islamikriitikkona romahti juuri pakkaselle.
Uskottavuutesi ihan ylipäänsä romahti juuri pakkaselle.
Kannattaisiko vaikka ensin tarkistaa käsitteen ja sitten vasta haukkua niiden perustella ihmisiä?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:53:27
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:39:58Islamin eri "oppineet" ovat (yllätys, yllätys) suhtautuneet uskonnon jättäjien tappamiseen eri tavoin.
Niin, mielipiteissä on eroja, mutta kokeilepa nimetä se yksi pelkästään Islamin hylkäämisestä Medinassa teloitettu. Vai pitääkö tässä nyt hylätä sunna ja olla sinulle mieliksi?
Kerropa, miksi tapahtumat (tai tapahtumatta jättämiset) tietyn aikaikkunan sisällä tietyssä paikassa ratkaisevat sen, mikä on "oikea" tapa suhtautua islamin jättäviin?
Tässä muuten erään brittioppineen näkemys (kohta 6:50):
https://www.youtube.com/watch?v=pQzuFrMRA3M
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.02.2015, 18:00:57
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:56:45
Ihanko oikeasti olet kaikki nämä vuodet luullut hadithien olevan muslimien - tai kenenkään - mielestä dokumentteja?
"A document is a written, drawn, presented or recorded representation of thoughts." - wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti)
http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti (http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti)
Mitä ihmettä ne sitten ovat, jos eivät noihin määritelmiin mahdu?
Voin hyvin kuvitella Asran naamapalmuja, kun hän lukee tämän uskonveljen ulostuloja.
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:04:48Kerropa, miksi tapahtumat (tai tapahtumatta jättämiset) tietyn aikaikkunan sisällä tietyssä paikassa ratkaisevat sen, mikä on "oikea" tapa suhtautua islamin jättäviin?
Koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä Muhammed(SAAS) sanoi ja teki. Mutta kerro nyt vastaus. Annoin kaksi vaihtoehtoa: Kuka käännynnäinen tapettiin vai eikö kukaan kääntynyt?
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:07:29Voin hyvin kuvitella Asran naamapalmuja, kun hän lukee tämän uskonveljen ulostuloja.
Kyllä minä tiedän mikä on dokumentti (asiakirja, todistuskappale), mutta hadith ei ole dokumentti, vaan raportti, eli "objektiivisuuteen pyrkivä selonteko asiasta tai tapahtumasta", eikä aina tuotakaan, vaan muistelo tai jopa keksitty valhe.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:20:35
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:07:29Voin hyvin kuvitella Asran naamapalmuja, kun hän lukee tämän uskonveljen ulostuloja.
Kyllä minä tiedän mikä on dokumentti (asiakirja, todistuskappale), mutta hadith ei ole dokumentti, vaan raportti, eli "objektiivisuuteen pyrkivä selonteko asiasta tai tapahtumasta", eikä aina tuotakaan, vaan muistelo tai jopa keksitty valhe.
QuoteLaajemmin käsitettynä dokumentti-sanalla voidaan viitata mihin tahansa kirjalliseen tuotokseen, kuten kirjaan, artikkeliin, kirjeeseen, tms. artefaktiin, jolla on jotakin informatiivista arvoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:56:45
Quote from: sr on 26.02.2015, 17:49:43...vedota siis haditheihin, joiden muslimit uskovat olevan dokumentteja...
Ihanko oikeasti olet kaikki nämä vuodet luullut hadithien olevan muslimien - tai kenenkään - mielestä dokumentteja? Uskottavuutesi islamikriitikkona romahti juuri pakkaselle.
Mikä on islamikriitikko? Ja mihin "näihin vuosiin" nyt oikein viittaat? Tämän ketjun avausviesti on alle vuoden takaa.
Hadithit ovat alun perin suullisia, sittemmin kirjoitettuja kertomuksia, joiden muslimit uskovat dokumentoivan Muhammedin tekoja ja opetuksia.
Näppärästi hyppäsit yli siitä pääpointistani, eli että tosiaankaan Muhammedin aikaisesta hallintokaudesta on niin niukasti mitään kiistämättömiä dokumentteja, ettei siitä, teloitettiinko siellä ketään islamin jättämisestä, voi sanoa juuta eikä jaata. Pääosin dokumentaatio perustuu noihin mainittuihin haditheihin, jotka tosiaan alun perin olivat vain suullista tekstiä ja joiden aitoudesta on muutenkin väännetty kättä. Esim. tässä ketjussa Asra on kyseenalaistannut useammankin hadithin aitouden. Eli siis haditheihin viittaaminen on jo myönnytys sinun suuntaasi siitä, että olisi mahdollista sanoa edes jotain siitä Muhammedin aikaisesta hallinnosta. Tämä on myönnytys siksi, että vaikka hadithit muslimeille ovatkin täyttä totta, niin ne eivät tietenkään puhtaan historiallisina dokumentteina ole juurikaan hääppöisempiä kuin vaikkapa UT:n kirjat. Ja siis kuten Ink tuossa osoitti, ehkä luotettavimpana pidetyssä Bukharin kokoelmassa on juuri noita "islamin jättäjät tulee teloittaa" -kohtia.
Joka tapauksessa jälleen kerran osoitit, että kanssasi on mahdotonta käydä keskustelua. Poimit vain pienen pätkän toisten tekstistä ja sitten vastaat siihen jotain sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelunhaaran kanssa.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:12:31
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:04:48Kerropa, miksi tapahtumat (tai tapahtumatta jättämiset) tietyn aikaikkunan sisällä tietyssä paikassa ratkaisevat sen, mikä on "oikea" tapa suhtautua islamin jättäviin?
Koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä Muhammed(SAAS) sanoi ja teki. Mutta kerro nyt vastaus. Annoin kaksi vaihtoehtoa: Kuka käännynnäinen tapettiin vai eikö kukaan kääntynyt?
Vaihtoehtosi ovat samaa luokkaa kuin kysymyksessä:"Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".
Ja mitä Muhammedin sanomisiin tulee, niin luitko tuossa, mitä Ink lainasi Bukharin hadith-kokoelmaa siitä, mitä Muhammed sanoi islamin jättämisestä?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:20:35
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:07:29Voin hyvin kuvitella Asran naamapalmuja, kun hän lukee tämän uskonveljen ulostuloja.
Kyllä minä tiedän mikä on dokumentti (asiakirja, todistuskappale), mutta hadith ei ole dokumentti, vaan raportti, eli "objektiivisuuteen pyrkivä selonteko asiasta tai tapahtumasta", eikä aina tuotakaan, vaan muistelo tai jopa keksitty valhe.
Ok, no kerropa meille sitten, mistä voimme lukea siitä, mitä "Muhammed sanoi ja teki" (pl. Koraani), kun tuossa yllä viittasit siihen, että islam perustuu Koraanin lisäksi siihen? Onko Muhiksen sanomisista ja tekemisistä sitten jotain muita varmempia dokumentteja kuin hadithit?
Quote from: Siili on 26.02.2015, 18:07:29
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.02.2015, 18:00:57
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:56:45
Ihanko oikeasti olet kaikki nämä vuodet luullut hadithien olevan muslimien - tai kenenkään - mielestä dokumentteja?
"A document is a written, drawn, presented or recorded representation of thoughts." - wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Dokumentti)
http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti (http://www.suomisanakirja.fi/dokumentti)
Mitä ihmettä ne sitten ovat, jos eivät noihin määritelmiin mahdu?
Voin hyvin kuvitella Asran naamapalmuja, kun hän lukee tämän uskonveljen ulostuloja.
Todellinen islam tulee esiin. Väkivaltainen ja suvaitsematon. Sellainen joka ei kuulu eurooppaan vaan lähi-itään missä kivikauden trendit ovat edelleen suosiossa.
Quote from: sr on 26.02.2015, 18:27:36Hadithit ovat alun perin suullisia, sittemmin kirjoitettuja kertomuksia, joiden muslimit uskovat dokumentoivan Muhammedin tekoja ja opetuksia.
Tarkennan hiukan. Kirjattu hadith on dokumentti raportista.
QuoteNäppärästi hyppäsit yli siitä pääpointistani, eli että tosiaankaan Muhammedin aikaisesta hallintokaudesta on niin niukasti mitään kiistämättömiä dokumentteja, ettei siitä, teloitettiinko siellä ketään islamin jättämisestä, voi sanoa juuta eikä jaata.
Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy.
Quote from: sr on 26.02.2015, 18:35:07Ok, no kerropa meille sitten, mistä voimme lukea siitä...
Pointti onkin se, että jos et voi perustella väitettäsi jostain opinkappaleesta Koraanilla ja autenttisella sunnalla, älä väitä muslimien pitävän sitä opinkappaleenaan.
Josko tämä tapaus on riittävän hyvin dokumentoitu?
Kysyin tästä jo aiemmmin samassa ketjussa. Nainen tosin armahdettiin kansalaisjärjestöjen ja ulkovaltojen painostuksen ansiosta, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että hänet oli todettu syylliseksi ja tuomittu. Syyte: isalmista luopuminen.
Pyydän koht. vastaamaan tähän tapaukseen liittyen.
Sudanilaisnainen tuomittiin torstaina hirtettäväksi, koska hän kääntyi islamilaisesta kristityksi.
Meriam Yahia Ibrahim Ishag, 27, tuomittiin myös saamaan sata raipaniskua aviorikoksesta, koska hän on mennyt naimisiin kristityn miehen kanssa.
Ihmisoikeusaktivistien mukaan Ishag on kahdeksannella kuukaudella raskaana.
– Me annoimme sinulle kolme päivää aikaa katua, mutta sinä et suostu palaamaan islamiin. Tuomitsen sinut hirtettäväksi, tuomari Abbas Mohammed Al-Khalifa sanoi.
Ishag otti tuomion vastaan ilman tunteenilmauksia.
Hänet tuomittiin islamilaisen sharia-lain perusteella. Laki on ollut voimassa Sudanissa vuodesta 1983.
Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International kutsui tuomiota kauhistuttavaksi ja vastenmieliseksi.
STT-AFP
Muuten, hyvä Osama Rasheed, anna Asran hoitaa totutulla tyylillään nämä uskonkappaleet ja niiden tulkinnan. Jospa Osama ystävällisesti hän lopettaa touhuamisen täällä, jolloin ketju palautuu uomiinsa.
Anomuksesta voimme perustaa "Osama Rasheed ajatuksia islamista" -ketjun. Tai sitten emme sitä tee.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:51:26
Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy.
Jos hadithien tarkoitus on kuvata Muhammedin sanomisia ja tekemisiä, niin miksi sinne kirjattaisiin jotain teloituksia? Oleellista joka tapauksessa tämän asian kannalta on se, että haditheista löytyy maininta, että Muhammedin mukaan islamin jättämisestä kuuluu teloittaa, koska tämä on se asia, jolla on merkitystä sen kannalta, miten muslimit nykyaikana suhtautuvat kyseiseen asiaan.
Lähes kaikissa muslimimaissa on voimassa lakeja, jotka kieltävät islamin jättämisen. Sanktiot eivät toki aina ole kuolemantuomioita, mutta siitä huolimatta nämä lait ovat voimassa. Miksi tällaisia lakeja olisi voimassa, jos ne eivät perustuisi islamin käsitykseen siitä, onko uskonnon jättäminen ok?
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:54:08
Quote from: sr on 26.02.2015, 18:35:07Ok, no kerropa meille sitten, mistä voimme lukea siitä...
Pointti onkin se, että jos et voi perustella väitettäsi jostain opinkappaleesta Koraanilla ja autenttisella sunnalla, älä väitä muslimien pitävän sitä opinkappaleenaan.
Et jälleen kerran vastannut kysymykseeni. Mitä ihmettä teet tässä ketjussa, jonka nimi on "Islam - kysymyksiä ja vastauksia", jos et vastaa sinulle suoraan esitettyihin kysymyksiin islamin suhteen? Aha, no nyt mode panikin sinun osallistumisellesi pisteen. Kiitos.
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:51:26
Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy.
Löysin ulkomuistista al-Bukharista alle puolessa minuutissa.
Quote from: Sahih al-Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57
Narrated 'Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
- Vouti
Quote from: sr on 27.02.2015, 14:22:17
Aha, no nyt mode panikin sinun osallistumisellesi pisteen. Kiitos.
Toivottavasti se myös pitää. Erityissuojelua ei yksikään islamisti täällä tarvitse. Asrallahan on joukkovastaajat, jotka ovat sukeutuneet suosioon.
Quote from: repsikka on 26.02.2015, 19:20:43Hänet tuomittiin islamilaisen sharia-lain perusteella.
Laitatko linkin tuohon sharia-lakiin? En löytänyt sitä kirjastosta.
Quote from: Vouti on 27.02.2015, 14:32:21
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:51:26
Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy.
Löysin ulkomuistista al-Bukharista alle puolessa minuutissa.
Quote from: Sahih al-Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57
Narrated 'Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
- Vouti
Näitähän riittää, mutta voisitko seuravaan kerran ISIS:n "islamilaisia" tapoja päivitellessäsi muistaa, että elävältä polttaminen näyttää olevan myös kiellettyä?
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 16:57:09
Näitähän riittää, mutta voisitko seuravaan kerran ISIS:n "islamilaisia" tapoja päivitellessäsi muistaa, että elävältä polttaminen näyttää olevan myös kiellettyä?
Traditio pitää päivän selvänä, että apostaatit tuli surmata. Tekstin keskeinen sisältö on se, että Mohammedin serkku toruu Alia siitä, että hän on käyttänyt väärää teloitusmetodia. Toiseksi, en ole maininnut tässä yhteydessä Islamilaista Valtiota. Haaste oli esittää hadith, jossa apostaatti teloitetaan.
- Vouti
edit : setä -> serkku, kyseessä olikin Ibn Abbas, eikä Abbas.
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 16:57:09
Näitähän riittää, mutta voisitko seuravaan kerran ISIS:n "islamilaisia" tapoja päivitellessäsi muistaa, että elävältä polttaminen näyttää olevan myös kiellettyä?
Ja viuh. Taas kerran maalitolpat lähtivät oikein kunnolla liikenteeseen.
Kertaus. Keskustelimme siitä, onko islamin jättämisestä kuolemantuomiota.
Osama sanoi:"Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy."
Vouti osoitti, että löytyy.
Osama:"Näitähän riittää" ja lähti sitten puhumaan ISISin polttomurhista ihan kuin sillä olisi mitään tekemistä hänen väitteensä kanssa.
Duh?
Quote from: sr on 27.02.2015, 17:24:06Kertaus. Keskustelimme siitä, onko islamin jättämisestä kuolemantuomiota.
Niin, mutta ihan aluksi pitäisi määritellä, että mitä "islamin jättäminen" pitää sisällään. Umman jättämisestä ja vastapuolelle siirtymisestä seurasi kuolemantuomioita, mutta umman jäsenyys ei edellytä mitään uskontoa.
QuoteVouti osoitti, että löytyy.
Ei Muhammedin(SAAS) toimesta Medinassa, kuten vaatimus kuului.
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 18:54:40
Niin, mutta ihan aluksi pitäisi määritellä, että mitä "islamin jättäminen" pitää sisällään.
:)
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/chatterbox/1998/09/bill_clinton_and_the_meaning_of_is.html
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 18:54:40
Quote from: sr on 27.02.2015, 17:24:06Kertaus. Keskustelimme siitä, onko islamin jättämisestä kuolemantuomiota.
Niin, mutta ihan aluksi pitäisi määritellä, että mitä "islamin jättäminen" pitää sisällään. Umman jättämisestä ja vastapuolelle siirtymisestä seurasi kuolemantuomioita, mutta umman jäsenyys ei edellytä mitään uskontoa.
Voudin lainauksessa ei puhuta mitään "vastapuolelle siirtymisestä". Oletko aikeissa taas kerran siirtää maalipuita?
QuoteQuoteVouti osoitti, että löytyy.
Ei Muhammedin(SAAS) toimesta Medinassa, kuten vaatimus kuului.
Tapahtui joka tapauksessa Muhammedin käskystä, kuten tuosta saimme lukea:" I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Huomaa nyt, että tuossa sanotaan "whoever changed his Islamic religion", eikä sanota mitään vastapuolelle siirtymisestä.
Quote from: sr on 27.02.2015, 19:15:12Voudin lainauksessa ei puhuta mitään "vastapuolelle siirtymisestä". Oletko aikeissa taas kerran siirtää maalipuita?
Ei puhuttu, mutta ei siinä juuri selitetä, mitä "Islamin hylkääminen" tarkoittaa käytännössä.
QuoteTapahtui joka tapauksessa Muhammedin käskystä, kuten tuosta saimme lukea:" I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Huomaa nyt, että tuossa sanotaan "whoever changed his Islamic religion", eikä sanota mitään vastapuolelle siirtymisestä.
Niin, hadithissa eräs henkilö väittää yhden henkilön sanoneen jotain, joka taas väittää Muhammedin(SAAS) sanoneen jotain. Kuulopuheen, kuulopuheen kuulopuhetta, joka on kirjattu ylös tod. näk. kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen. Koska henkilöitä on hankalampi keksiä, olisi hyvä nimetä edes yksi pelkästään uskontonsa vaihtamisen takia tapettu. Löytyykö vai lopetanko kiusallisen kysymyksen toistamisen ja tämän keskustelun?
Epäilen, että Muhammed(SAAS) olisi edes käyttänyt termiä "islamilainen usko/uskonto", koska Islam ei ole Koraanin mukaan uskonto, vaan elämäntapa: http://en.wikipedia.org/wiki/D%C4%ABn
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 16:57:09
Quote from: Vouti on 27.02.2015, 14:32:21
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 18:51:26
Taas höpötät dokumenteista. Löytyykö haditheista maininta, että joku olisi teloitettu? Ei löydy.
Löysin ulkomuistista al-Bukharista alle puolessa minuutissa.
Quote from: Sahih al-Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57
- Vouti
Näitähän riittää, mutta voisitko seuravaan kerran ISIS:n "islamilaisia" tapoja päivitellessäsi muistaa, että elävältä polttaminen näyttää olevan myös kiellettyä?
Nuo lihavoidut kertovat miten "väittelysi" etenee. Ei löydy - näitähän riittää.
Ristiriitainen kuin tuo koko "elämäntapa" miksi sitä nyt nimitit ;D
Quote from: Asra on 26.02.2015, 16:57:51
Islam sallii naisten ympärileikkauksen. Käsittääkseni profeetan perheen osalta asiasta ei ole kunnollista perimätietoa, sen paremmin oliko tapa käytössä, vai eikö ollut?
Mohammedin perheen osalta Malikin Muwattasta löytyy seuraava traditio täyttä rituaalipuhdistautumista koskien. Sama traditio löytyy osana pitempää traditiota Muslimin kokoelmasta. Aishan käyttämästä kiertoilmauksesta voidaan päätellä, että Aisha on ainakin ollut tietoinen tavasta. Mitään suoranaista tietoa asiasta ei todellakaan taida löytyä lukuunottamatta sitä monasti toistettua traditiota Umm Atialle, joka ei varsinaisesti liity Mohammedin perheeseen.
Quote from: Muwatta Book 2, Number 2.19.73
Yahya related to me from Malik from Ibn Shihab from Said ibn al−Musayyab that Umar ibn al−Khattab and Uthman ibn Affan and A'isha, the wife of the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, used to say, "When the circumcised part touches the circumcised part, ghusl is obligatory."
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 27.02.2015, 19:26:38
Quote from: sr on 27.02.2015, 19:15:12Voudin lainauksessa ei puhuta mitään "vastapuolelle siirtymisestä". Oletko aikeissa taas kerran siirtää maalipuita?
Ei puhuttu, mutta ei siinä juuri selitetä, mitä "Islamin hylkääminen" tarkoittaa käytännössä.
QuoteTapahtui joka tapauksessa Muhammedin käskystä, kuten tuosta saimme lukea:" I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Huomaa nyt, että tuossa sanotaan "whoever changed his Islamic religion", eikä sanota mitään vastapuolelle siirtymisestä.
Niin, hadithissa eräs henkilö väittää yhden henkilön sanoneen jotain, joka taas väittää Muhammedin(SAAS) sanoneen jotain. Kuulopuheen, kuulopuheen kuulopuhetta, joka on kirjattu ylös tod. näk. kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen. Koska henkilöitä on hankalampi keksiä, olisi hyvä nimetä edes yksi pelkästään uskontonsa vaihtamisen takia tapettu. Löytyykö vai lopetanko kiusallisen kysymyksen toistamisen ja tämän keskustelun?
Epäilen, että Muhammed(SAAS) olisi edes käyttänyt termiä "islamilainen usko/uskonto", koska Islam ei ole Koraanin mukaan uskonto, vaan elämäntapa: http://en.wikipedia.org/wiki/D%C4%ABn
Käsittelen lyhyesti islamin suhtautumista uskosta luopumiseen, koska se herättää epäselvyyttä.
Sunnalaisuuden koulukunnissa hyväksytään islamista luopuneiden kuolemanrangaistus tietyin ehdoin. Ensiksi pitää olla julkinen todistus, että on hylännyt islamin ja pitää olla myös hyökännyt islamia vastaan. Tämän jälkeen muslimeilla on oikeus ottaa tällainen uskosta luopunut kiinni ja käskeä tätä pyytämään anteeksi ja katumaan. Jos anteeksipyyntöä ei tule, niin sunnalaisen islamintulkinnan mukaan uskonnollisella tuomarilla on oikeus, ei missään nimessä kuitenkaan velvollisuus, määrätä kuolemantuomio.
Perustelu sharian hyväksymälle kuolemantuomiolle ei tule Voudin lainaamasta hadithista, joka ei ole oikein kenenkään muslimien mielestä hyväksytty (shiat pitävät sitä automaattisesti hylättynä, sunnalaiset taas eivät ota sitä, koska tulee shian kautta). Perusteena käytetään erästä toista hadithia, jonka mukaan Muhammad on sallinut kuolemantuomion kolmessa tapauksessa - yhtenä tapauksena mainitaan uskosta luopuminen.
Tähän asti en ole kuullut, että profeetan aikana olisi joku tapettu uskosta luopumisen takia, päinvastoin profeetta antoi paljon anteeksi.
Milloin tämä kuolemanrangaistus on sitten mahdollinen? Se on sharian asia, joten sharian, erityisesti sunnalaisen sharian, on oltava voimassa. Lisäksi asia on vakava, joten siihen tarvitaan todistajat. Monet maat eivät myöskään toteuta tästä syystä kuolemantuomioita, vaikka ne niiden noudattaman sharian mukaan ovatkin mahdollisia. Tällaisia maita on mm. Saudi-Arabia, jossa harvoin määrätään kuolemanrangaistuksia tästä syystä.
Quote from: Vouti on 27.02.2015, 20:51:53
Mohammedin perheen osalta Malikin Muwattasta löytyy seuraava traditio täyttä rituaalipuhdistautumista koskien. Sama traditio löytyy osana pitempää traditiota Muslimin kokoelmasta. Aishan käyttämästä kiertoilmauksesta voidaan päätellä, että Aisha on ainakin ollut tietoinen tavasta. Mitään suoranaista tietoa asiasta ei todellakaan taida löytyä lukuunottamatta sitä monasti toistettua traditiota Umm Atialle, joka ei varsinaisesti liity Mohammedin perheeseen.
Quote from: Muwatta Book 2, Number 2.19.73
Yahya related to me from Malik from Ibn Shihab from Said ibn al−Musayyab that Umar ibn al−Khattab and Uthman ibn Affan and A'isha, the wife of the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, used to say, "When the circumcised part touches the circumcised part, ghusl is obligatory."
- Vouti
Tarkoitin vastauksessani profeetan perheellä ahl al-baitia. Aisha oli quraishin täimiläisestä haarasta, joten saattoi hyvinkin olla ympärileikattu.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:09:13
Tarkoitin vastauksessani profeetan perheellä ahl al-baitia. Aisha oli quraishin täimiläisestä haarasta, joten saattoi hyvinkin olla ympärileikattu.
Shia-muslimeilla lienee erilainen tapa määritellä, ketkä kuuluivat "Mohammedin Perheeseen" kuin sunnilla. Jos viitsit, niin kirjoittaisitko shia-määritelmän.
- Vouti
Quote from: Vouti on 27.02.2015, 21:37:31
Shia-muslimeilla lienee erilainen tapa määritellä, ketkä kuuluivat "Mohammedin Perheeseen" kuin sunnilla. Jos viitsit, niin kirjoittaisitko shia-määritelmän.
- Vouti
Shialla on kaksi määritelmää. Perus ahl al-bait on Muhammad, Fatima, Ali, Hasan ja Husain. Laajempi määritelmä kattaa Husainin jälkeläiset yhdeksän sukupolven ajan.
ISIS = ISLAM , minkä vuoksi tämä yritetään kieltää?
ANALYYSI: Isis noudattaa Koraanin ja profeetan oppeja, mutta mihin se oikeastaan pyrkii?http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/5502/analyysi_isis_noudattaa_koraanin_ja_profeetan_oppeja_mutta_mihin_se_oikeastaan_pyrkiia
QuoteIsisin julistus perustuu profeetalliseen esimerkkiin.
QuoteThe Atlantic –lehden artikkelin mukaan Islamilaisen valtion eteneminen voidaan pysäyttää vain perehtymällä tarkemmin siihen, mihin Isis uskoo ja mitä se tavoittelee.
Uutinen pohjautuu The Atlantic -lehden tuoreeseen verkkoartikkeliin What ISIS Really Wants.
Abu Bakr al-Baghdadin johtama jihadistijärjestö Isis, joka tunnetaan myös nimellä Islamilainen valtio (the Islamic State of Iraq and al-Sham), pitää hallussaan Iso-Britannian kokoista aluetta Lähi-idässä. Viime vuoden heinäkuussa alkanut joukkojen kiihtyvä kasvu on jatkunut tähän päivään asti.
Isis eroaa muista jihadistiliikkeistä
Artikkelin mukaan länsi ei ole ymmärtänyt Islamilaisen valtion tarkoitusperiä, ja suhtautuu siihen siksi liian välinpitämättömästi. Länsi on mennyt harhaan ennen kaikkea kahdessa asiassa.
Ensimmäinen harha-askel on Isisin yhdenvertaistaminen muiden jihadistitoimijoiden, kuten terroristijärjestö Al-Qaidan kanssa. Isis kuitenkin eroaa tavoitteidensa puolesta selvästi. Al-Qaidan perustaja Osama Bin Laden ei odottanut näkevänsä islamilaisen dynastian, kalifaatin syntyä vielä omana elinaikanaan. Isis sitä vastoin pyrkii aktiivisesti luomaan sen ja toteuttamaan profetaalisen ennustuksen Islamilaisen valtakunnan noususta.
Toinen merkittävä virhekuvitelma on kieltää Isisin uskonnollinen luonne. Vaikka useimmat muslimitahot ja -valtiot irtisanoutuvat Islamilaisen valtion harjoittamasta sharia-lakiin perustuvasta toimintamallista, järjestön ohjeisto pitää yhtä islamin ja profeetta Muhammadin oppien kanssa. Oikeastaan Isis noudattaa islamia poikkeuksellisenkin tarkasti, ja käytännössä sen koko laki ja toteutus perustuu pienintäkin yksityiskohtaa myöten profeetalliseen esimerkkiin.
Uskonnollisen perustan kieltämisen sijaan lännen tulee pyrkiä ymmärtämään sitä. Toisin kuin Al-Qaida Isis ei peittele tavoitteitaan, mikä mahdollistaa lännelle sen toimien ennakoimisen.
Isis edustaa äärimmäisen tiukkaa islamin tulkintaa
Puolueettoman uutisoinnin puute Islamilaisen valtion sisältä tekee todellisen tilanteen hahmottamisesta hankalaa eikä varmaa tietoa tai lukuja Isisin harjoittamasta puhdistuspolitiikasta ole. Joukkoteloituksia tapahtuu kuitenkin tasaisin väliajoin. Uhrit ovat useimmiten "luopiota" eli islamista luopuneita.
Sunni-muslimijohtoisen Isisin "profeetallinen metodologia" ei kohdista vainoja vain länteen vaan myös shiia-muslimeihin. Tämän vuoksi noin 200-miljoonainen shiia-muslimien joukko ovat yhtä lailla Isisin tähtäimen alla. Alueen kristityt saavat kuitenkin teloittamisen sijaan pitää henkensä, kunhan maksavat suojelurahana jizya-veroa eivätkä vastusta järjestön toimia.
Isisin valtaamalla alueella vallitsee sharia-laki, jota toteutetaan poikkeuksellisen tiukasti. Vaikka islamilainen valtio noudattaa monia hillitymmälle tulkinnalle vieraita käytäntöjä, sen toimille löytyy perusteet Koraanin ja profeetta Muhammadin opeista. Isis hyväksyy orjuuden, sillä myös profeetta Muhammad piti orjia. Koraani myös mainitsee ristiinnaulitsemisen ainoana islamin vastustajille sopivana rangaistuksena. Myös jizya-verolle löytyy vahvistus Koraanista.
"Ainoa ajatus, jolla Islamilaisen valtion vastustajat voivat perustella kantaansa on todeta, että tietyt Koraanin tekstit ja perinteiset islamin opit eivät ole enää voimassa", sanoo teologian asiantuntija Bernand Haykel.
Isis on "lopun ajan armeija"
Isisin toimintamalliin kuuluu avoimuus järjestön pyrkimyksistä. Sen tiedottaja on muun muassa julistanut lännelle: "Me valloitamme Rooman, hajotamme ristinne ja teemme naisistanne orjia." Roomalla hän viittaa uskomukseen, jonka mukaan Rooman armeija tulee hyökkäämään Islamilaista valtiota vastaan. On kuitenkin tulkintaeroja, mitä joukkoja tällä tarkoitetaan.
Isis eroaa lisäksi lähes kaikista tämän hetken jihadistijärjestöistä siinä, että sen agendaan kuuluu olennaisena osana maailmanlopun, "apokalypsin" odotus.
Artikkeli nostaa esiin sen, että lännen media on toistuvasti jättänyt huomiotta Dabiqin merkityksen Isisin julistuksissa. Islamilaisen valtion valloitettua Dabiqin kaupungin Pohjois-Syyriassa se on jäänyt odottamaan vihollisarmeijan saapumista. Profetaalisen ennustuksen mukaan hyökkäyksestä alkaa maailmanlopun lähtölaskenta ja Islamilaisen kalifaatin leviäminen, joka lopulta johtaa muslimien lopulliseen voittoon.
Profetian toteutumista odottavistakin vain osa uskoo juuri Isisin armeijan olevan se, josta ennustus kertoo. Arvioiden mukaan kuitenkin jo kymmeniä tuhansia ulkomaiden muslimeja on liittynyt Islamilaiseen valtioon. Useimmat tulevat taistelemaan ja ovat valmiita kuolemaan Islamilaisen valtion puolesta. Päätös on yleensä lopullinen, ja harva valtioon liittynyt palaa enää takaisin.
Isis on voitettavissa
Islamilaisella valtiolla riittää vihollisia lähiympäristössä eikä se ole toistaiseksi ryhtynyt toimiin juuri toimialuettaan kauempana. Esimerkiksi Charlie Hebdon toimien tapaiset länteen kohdistuneet iskut, eivät ole olleet Isisin, vaan pääasiassa yksittäisten henkilöiden suunnittelemia. Siitä huolimatta Islamilainen valtio kannattaa näkyvästi iskuja ja liittää ne mieluusti osaksi propagandaansa.
Etenkin Yhdysvaltoihin kohdistuvalla propandalla on suuri merkitys, sillä Yhdysvaltojen hyökkääminen Isisiä vastaan on se, mitä Islamilainen valtio itsekin toivoo. Se olisi suuri voitto jihadistien harjoittamalle propagandalle. Koska Islamilainen valtio pitää itseään profetian toimeenpanijana, ympäröivä paine ei voi murentaa sen agendaa - päinvastoin.
Sotatoimet eivät kuitenkaan ole poissuljettuja. Islamilaisen valtion hajottaminen voisi onnistua valtaamalla osia sen hallinnoimasta alueesta. Al-Qaidaa olisi mahdotonta hävittää vastaavalla tavalla, koska erillisistä soluista koostuvana se pystyisi katoamaan maan alle. Isisillä ei kuitenkaan tätä mahdollisuutta ole, ja kalifaatin hajoaminen tarkoittaisi myös Islamilaisen valtion vallan murenemista.
Uhkakuvia on kuitenkin paljon, eikä Islamilaisen valtion hajoaminen tule tapahtumaan lyhyellä aikavälillä. Todennäköisin uhka Isisin toimille on järjestö itse. Raa'an politiikkansa vuoksi sillä ei ole juuri liittolaisia, ja sen valloittama maa-aluekin on pääosin asumatonta ja köyhää. Jos Islamilainen valtio ei kehity tai alkaa kutistua, sen asema muslimien lopun ajan armeijana murenee. Kun tieto kurjista oloista leviää, yhä harvempi haluaa liittyä sen riveihin. Samalla karisee ajatus väkivaltaisen sharia-lain toteuttamisen toimivuudesta.
Islam siis EI ole rauhan uskonto.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:03:41
Sunnalaisuuden koulukunnissa hyväksytään islamista luopuneiden kuolemanrangaistus tietyin ehdoin. Ensiksi pitää olla julkinen todistus, että on hylännyt islamin ja pitää olla myös hyökännyt islamia vastaan. Tämän jälkeen muslimeilla on oikeus ottaa tällainen uskosta luopunut kiinni ja käskeä tätä pyytämään anteeksi ja katumaan. Jos anteeksipyyntöä ei tule, niin sunnalaisen islamintulkinnan mukaan uskonnollisella tuomarilla on oikeus, ei missään nimessä kuitenkaan velvollisuus, määrätä kuolemantuomio.
Itse olen kuullut oppineiden käyttävän tätä päättelyä sekä päättelyä, jossa pelkkä apostaasi on riittävä syy, ellei apostaatti omaksu islamia uudelleen katuma-ajan puitteissa.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:03:41
Perustelu sharian hyväksymälle kuolemantuomiolle ei tule Voudin lainaamasta hadithista, joka ei ole oikein kenenkään muslimien mielestä hyväksytty (shiat pitävät sitä automaattisesti hylättynä, sunnalaiset taas eivät ota sitä, koska tulee shian kautta). Perusteena käytetään erästä toista hadithia, jonka mukaan Muhammad on sallinut kuolemantuomion kolmessa tapauksessa - yhtenä tapauksena mainitaan uskosta luopuminen.
Pitää paikkansa, siteeraamani hadith liittyy Ridda-sotiin. Mainitsemasi kolmen kohdan hadith löytyy sekä Muslimista että al-Bukharista.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:03:41
Tähän asti en ole kuullut, että profeetan aikana olisi joku tapettu uskosta luopumisen takia, päinvastoin profeetta antoi paljon anteeksi.
Olen ymmärtänyt, että tämä usein toistettu väite liittyy ensisijaisesti niihin kymmeneen henkilöön, jotka Mohammed oli määrännyt surmattavaksi Mekan valtauksen yhteydessä. Osa surmattavaksi määrätyistä oli apostaatteja, jotka omaksuivat islamin uudestaan säästääkseen henkensä. Käsittelin tätä tapahtuma sarjaa aikaisemmin tässä ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1763067.html#msg1763067). Tämän suhteen voin toki olla väärässä.
- Vouti
Quote from: Vouti on 27.02.2015, 13:10:07
Ihmiset voivat rakentaa minkälaisia analogioita tahansa, kunhan vain ymmärtävät, että ISISiksen harjoittama kulttuurivandalismi noudattaa Mohammedin esimerkkiä ja hänen tavoitettaan jumalankuvien hävittämisestä. Tähän työhön Mohammed oli valmis käyttämään omaa armeijaansa, kuten kävi Mekassa ja muualla.
Mohammedin aikaan Mekan Ka'aba ei ollut ainoa Ka'aba. Ka'aboja oli useita. Eräs kuutiomaisista paljontapaikoista sijaitsi Jemenissä. Jemenin kilpailevan Ka'aban kohtaloksi koitui Mohammedin mahtikäsky sen hävittämisestä. Vain hieman ennen kuolemaansa keväällä 632 Mohammed lähetti 150 miehen vahvuisen ratsuosaston tuhoamaan Dhul-l-Khalasan pyhätön Jarir ibn Abdullah al-Bajali nimisen käännynnäisen johdolla. Seuranneessa taistelussa paikalliset Bahilan ja Khathamin heimot yrittivät suojella pyhättöään turhaan ja kärsivät suuria tappioita. Taistelun jälkeen Jarir ibn Abdullah al-Bajali hävitti pyhätön maantasalle.
- Vouti
Asra. Miten tämä nyt menee islamissa? Pitääkö epäjumlan kuvat tuhota islamin mukaan vaiko ei?
Quote from: Rubiikinkuutio on 27.02.2015, 22:31:50
Asra. Miten tämä nyt menee islamissa? Pitääkö epäjumlan kuvat tuhota islamin mukaan vaiko ei?
Pitää tuhota, jos asiaan liittyy jotain palvontaan viittaavaa. Omasta puolestani olen iloinen kuultuani viime päivien uutiset Mosulista. Länsimaalaisten on turha nyt pöyristyä jostain patsaista, joista kukaan täällä ole koskaan kuullutkaan.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:03:41
(schnaps)
Käsittelen lyhyesti islamin suhtautumista uskosta luopumiseen, koska se herättää epäselvyyttä.
Sunnalaisuuden koulukunnissa hyväksytään islamista luopuneiden kuolemanrangaistus tietyin ehdoin. Ensiksi pitää olla julkinen todistus, että on hylännyt islamin ja pitää olla myös hyökännyt islamia vastaan. Tämän jälkeen muslimeilla on oikeus ottaa tällainen uskosta luopunut kiinni ja käskeä tätä pyytämään anteeksi ja katumaan. Jos anteeksipyyntöä ei tule, niin sunnalaisen islamintulkinnan mukaan uskonnollisella tuomarilla on oikeus, ei missään nimessä kuitenkaan velvollisuus, määrätä kuolemantuomio.
Perustelu sharian hyväksymälle kuolemantuomiolle ei tule Voudin lainaamasta hadithista, joka ei ole oikein kenenkään muslimien mielestä hyväksytty (shiat pitävät sitä automaattisesti hylättynä, sunnalaiset taas eivät ota sitä, koska tulee shian kautta). Perusteena käytetään erästä toista hadithia, jonka mukaan Muhammad on sallinut kuolemantuomion kolmessa tapauksessa - yhtenä tapauksena mainitaan uskosta luopuminen.
Tähän asti en ole kuullut, että profeetan aikana olisi joku tapettu
kyllä olet kuullut, olet vain päättänyt unohtaa kaikki evidenssi mitä sulle tarjoillaan..
Quote from: FatFrank on 28.02.2015, 01:33:43
kyllä olet kuullut, olet vain päättänyt unohtaa kaikki evidenssi mitä sulle tarjoillaan..
Eikun Islamissa on käytössä Asrankin lanseeraama tapa jossa väärää mieltä olevat hadithit ovat jo sen perusteella väärennöksiä että ne ovat väärää mieltä.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 22:40:07
Quote from: Rubiikinkuutio on 27.02.2015, 22:31:50
Asra. Miten tämä nyt menee islamissa? Pitääkö epäjumlan kuvat tuhota islamin mukaan vaiko ei?
Pitää tuhota, jos asiaan liittyy jotain palvontaan viittaavaa. Omasta puolestani olen iloinen kuultuani viime päivien uutiset Mosulista. Länsimaalaisten on turha nyt pöyristyä jostain patsaista, joista kukaan täällä ole koskaan kuullutkaan.
Tällainen muslimilogiikka on perseestä, ja tosi syvältä. Vanhoihin patsaisiin ja muihin uskonnollisiin artefaktoihin ei liity enää mitään "palvontaan liittyvää", ja niiden moderni arvo on olla dokumentteja tietyltä aikakaudelta.
Islam taitaa olla historian vihollinen numero yksi.
Isis on ymmärtääkseni uhonnut tuhoavansa myös Kaaban pyhän kiven.
Asra, miltä tuo tavoite näyttää näin Suomen vinkkelistä ?
Joutaako mennä,onhan noita meteoriitteja nähty museioissa kyllästymiseen asti ?
Quote from: Asra on 28.02.2015, 08:18:04
Voisitko Vouti kerrata keskeisimmät perustelut väittämällesi?
Vastauksena Asran esittämään kysymykseen YLE:n Koraani ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99034.msg1820858.html#msg1820858) Koraanista ja kolminaisuusopista.
Quote from: An-Nisa171 O People of the Scripture, do not commit excess in your religion or say about Allah except the truth. The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah and His word which He directed to Mary and a soul [created at a command] from Him. So believe in Allah and His messengers. And do not say, "Three"; desist - it is better for you. Indeed, Allah is but one God. Exalted is He above having a son. To Him belongs whatever is in the heavens and whatever is on the earth. And sufficient is Allah as Disposer of affairs.
An-Nisan 171 alkaa varoituksella kristityille liiallisuuksiin menemisestä ja kuvauksella Jeesuksen asemasta Jumalan Sanana. Teksti luo pohjan Koraanin argumentille kolminaisuusoppia vastaan kieltäessään kristittyjä sanomasta "Kolme", koska Allah on vain yksi Jumala ja sen yläpuolella, että hänellä olisi poika. Irrallaan muista Koraanin asiaa käsittelevistä teksteistä väittämä on varsin järkevä polemiikki kolminaisuusoppia vastaan, vaikka tekstistä häilyykin myöhemmin selkeästi ilmi käyvä seikka, että tekstin kirjoittaja uskoi kolminaisuuden olevan 3 erillistä jumalaa, eikä yhden jumalan kolme eri persoonaa. Väite pojasta saa muiden tekstien valossa myös hieman erilaisen merkityksen, kuin tarkasteltuna puhtaasti kristillisen linssin läpi.
Quote from: Al Maidah
116 And [beware the Day] when Allah will say, "O Jesus, Son of Mary, did you say to the people, 'Take me and my mother as deities besides Allah ?'" He will say, "Exalted are You! It was not for me to say that to which I have no right. If I had said it, You would have known it. You know what is within myself, and I do not know what is within Yourself. Indeed, it is You who is Knower of the unseen.
117 I said not to them except what You commanded me - to worship Allah , my Lord and your Lord. And I was a witness over them as long as I was among them; but when You took me up, You were the Observer over them, and You are, over all things, Witness.
Al-Maidahin säkeitten 116 – 117 varoitus tekee kirjoittajan väärin ymmärryksen jo erittäin selkeäksi. Teksti kuvaa hypoteettista keskustelua Allahin ja Jeesuksen välillä, jossa Allah kysyy suoraan Jeesukselta, "Käskitkö ihmisten ottaa minut ja äitini jumaliksi Jumalan ohella". Teksti siis kuvaa kolminaisuutta kolmen Jumalan "perheenä", johon kuuluvat Jeesus, Maria ja Jumala.
Quote from: Al Maidah
72 They have certainly disbelieved who say, " Allah is the Messiah, the son of Mary" while the Messiah has said, "O Children of Israel, worship Allah , my Lord and your Lord." Indeed, he who associates others with Allah - Allah has forbidden him Paradise, and his refuge is the Fire. And there are not for the wrongdoers any helpers.'
73 They have certainly disbelieved who say, " Allah is the third of three." And there is no god except one God. And if they do not desist from what they are saying, there will surely afflict the disbelievers among them a painful punishment.
74 So will they not repent to Allah and seek His forgiveness? And Allah is Forgiving and Merciful.
75 The Messiah, son of Mary, was not but a messenger; [other] messengers have passed on before him. And his mother was a supporter of truth. They both used to eat food. Look how We make clear to them the signs; then look how they are deluded.
Aikaisemmin al-Maidahissa kirjoittaja toruu ja varoittaa ihmisiä väittämästä, että Jumala on yksi kolmesta. Teksti pitää jälleen sisällään ajatuksen kolmesta erillisestä jumalasta Allahista, Jeesuksesta ja Mariasta. Säe 75 yrittää kumota rakentamansa kolmen jumaluuden kolminaisuuden todistamalla Jeesuksen ja Marian jumaluudettomuuden väittämällä, että he söivät ruokaa. Väite pitää siis sisällään ajatuksen, että jumalan ei tarvitse syödä ravintoa.
Quote from: Al-Jinn
1 Say, [O Muhammad], "It has been revealed to me that a group of the jinn listened and said, 'Indeed, we have heard an amazing Qur'an.
2 It guides to the right course, and we have believed in it. And we will never associate with our Lord anyone.
3 And [it teaches] that exalted is the nobleness of our Lord; He has not taken a wife or a son
Quote from: al-Anam
101 [He is] Originator of the heavens and the earth. How could He have a son when He does not have a companion and He created all things? And He is, of all things, Knowing.
Käytin aikaisemmin sanaa "perhe" tarkoitushakuisesti, koska vaikka yllä olevia säkeitä ei voida kontekstissaan eristää koskemaan pelkästään kolminaisuusoppia käsitteleviksi vasta-argumenteiksi, vaan yleisargumenteiksi useampia jumaluuksia vastaan, niin kestävänä teemana Koraanissa on kieltää, että Jumalalla olisi poikaa (tai poikia tai tyttäriä) sen vuoksi, että hänellä ei ole (naispuolista) puolisoa.
Teema asettaa Koraanin vastaväitteet kolmesta erillisestä jumaluudesta Allahista, Jeesuksesta ja Mariasta valoon, jossa voidaan olettaa, että kirjoittaja kuvitteli Allahin ja Marian olevan puolisoita, joiden kirjaimellinen poika on Jeesus. Tätä taustaa vasten An-Nisan vasta-argumentti ja kuvaus Jeesuksesta Jumalan sanana ja luotuna olentona asettuu kokonaisuudessaan järkevään kontekstiin käsiteltäessä Koraanin kolminaisuusopin vastaista polemiikkia. Omana sivujuonteenaan voidaan mainita, että vaikka islam kieltääkin antropomorfismin, niin se olettaa antropomorfismin vasta-argumentissaan siten, että Allah oletetaan vasta-argumentissa aviomieheksi.
Kaiken kaikkiaan ymmärrän kirjoittajan virheen varsin inhimillisenä. Kolminaisuusoppi ei ole maailman helpoin oppirakenne, ja sitä voi olla vaikea ymmärtää ilman kristillisten tekstien syvempää tuntemusta. Virheen tekee vielä ymmärrettävämmäksi, että Koraanin lainatekstien alkuperä vaikuttaa olevan juutalaisten suullisessa perinteessä ja kerettiläisissä teksteissä, kuten pseudoepigrafisessa Tuomaksen Lapsuusevankeliumissa. Tällöin voidaan olettaa, että Koraanin koostajalla ei ollut ymmärtämystä, mitä tekstejä kristilliseen kaanoniin kuuluu tai tekstejä ei yksinkertaisesti ollut saatavilla.
- Vouti
edit : viimeisen kappaleen kahden viimeisen selventävän virkkeen lisäys.
Quote from: Vouti on 28.02.2015, 13:27:05
Kolminaisuusoppi ei ole maailman helpoin oppirakenne, ja sitä voi olla vaikea ymmärtää ilman kristillisten tekstien syvempää tuntemusta.
Totta. Perustelen sitä alemalla laisunnollasi:
Quote
vaikka tekstistä häilyykin myöhemmin selkeästi ilmi käyvä seikka, että tekstin kirjoittaja uskoi kolminaisuuden olevan 3 erillistä jumalaa, eikä yhden jumalan kolme eri persoonaa.
Tuokin on harhaanjohtavaa. Oleellista on tajuta, että jumalia on vain yksi. Toinen oleellisuus on tajuta, että jumala ei ole kolmiosainen siten, toisinsanoen että jumala olisi yhtään vähempää esimekiksi. ilman kristusta.
Jos nämä kaksi tuntuvat olevan keskinäisessä ristiriidassa loogisesti, niin viimeinen oleellisuus on tajuta että jumala on suurempi kuin logiikka. Tosin tämä logiikkaselitys ei ole ainoa selitys ongelmalle.
Suomessakin kun uskaltaisivat...
A German Muslim Asks His Compatriots: 'What Do You Want To Know?'
http://www.npr.org/blogs/parallels/2015/02/27/389521933/a-german-muslim-asks-his-compatriots-what-do-you-want-to-know
Quote from: Vouti on 28.02.2015, 13:27:05
Vastauksena Asran esittämään kysymykseen YLE:n Koraani ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99034.msg1820858.html#msg1820858) Koraanista ja kolminaisuusopista.
...
En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.
Kristityt uskovat, että Jumala on yksi, mutta kolmiyhteinen. Ongelma on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen ja Pyhän hengen olleen aina olemassa Jumalan kanssa. Islam taas kertoo, että jonain päivänä Jumala oli yksin ja silloin ei ollut päivää, aikaa, paikkaa eikä mitään. Ei Koraania, Jeesusta, Muhammadia, enkeleitä vaan pelkästään Jumala. Koraani opettaa, että Jumala on yksin, ikuinen eikä Jumalalla ole ketään vertaista. Kaikki mitä selitämme Jumalasta on vain vertauskuvaa. Jos sanomme, että "Jumala puhuu", se tarkoittaa Jumalan luovan puheen, eikä Jumalalla olevan jokin kieli. Kaikki myöhemmät ovat luotua. Islamin mukaan ei voi siis kysyä missä Jumala oli ollessaan yksin, koska paikka ja aika ovat Jumalan luomistyötä.
Pyhä henki, arabiaksi ismullaahi al-azam, tarkoittaa Jumalan voimaa. Jumala antoi osan tästä enkeleille, osan profeetoille ja osan kenelle haluaa. Tämän pyhän hengen saanut voi tehdä Jumalan kautta mihin Jumala antaa luvan. Pyhä henki tarkoittaa siis islamissa Jumalan voimaa ja Jumalan valtaa. Muslimi ei kuitenkaan saa ikinä unohtaa, että asiat tapahtuvat aina Jumalan kautta, ei itsenäisesti. Monet muslimitkaan eivät ymmärrä tätä, vaan he luulevat esimerkiksi, että Koraani on aina ollut olemassa kuten Jeesus kristittyjen mielestä.
Jakeessa 5:116 puhutaan Mariasta. Jotta jakeen voi ymmärtää pitää tietää kuka Maria oli. Tässä kohtaa on hyvä myös täsmentää, että islam tarkoittaa kristityillä Jeesuksen seuraajia, ei pelkästään nykyistä kristillistä kirkkoa.
Marian isä, Imran, oli profeetta ja juutalaisten opettaja ja pyhä mies. Imran kertoi kansalleen vaimonsa synnyttävän Jeesuksen. Kun vaimo synnytti tyttölapsen, Marian, monet israelilaiset olivat vihaisia Imranille, miksi tämä oli sanonut Jeesuksen tulevan ja tulikin tyttö. He olivat heikkoja uskovaisia ja ennakkoluuloisia, eivätkä he kysyneet Imranilta miksi näin tapahtui. Suurin osa hylkäsi Imranin, mutta muutamat uskoivat Marian syntymän merkitsevän Jeesuksen syntymää. Tässä Jumala halusi testata kuka luottaa Jumalaan ja kuka ei luota.
Imran kuoli pian Marian syntymän jälkeen ja monet Imraniin luottaneet halusivat Marian hoidettavakseen. Sakarias sanoi Jumalan kertoneen hänelle, että halukkaiden tulisi heittää kynänsä mereen ja se, jonka kynä jää pinnalle saa Marian hoidettavakseen. Tässä käy ilmi, että Sakariaan seurana olleet miehet olivat tuohon aikaan yhteiskunnallisesti tärkeitä miehiä, koska heillä oli kyniä mukana. Sakariaan kynä jäi pinnalle ja hän sai Marian hoidettavakseen.
Osoittautui, että Marialla oli paljon Jumalan voimaa. Tähän asti juutalaisuudessa on naisilta kiellettyä mennä rukousaikana synagogaan, mutta Maria meni sisälle ja rukoili miesten takana. Monet miehet huusivat Marialle miten hän voi tehdä näin, vaikka hän tietää paikan olevan varattu miehille, eivätkä naiset saa tulla sisään. Maria vastasi Jumalan käskeneen hänen tulla ja miehet ihmettelivät miten Jumala ja enkelit puhuivat Marian kanssa, jonka vuoksi osa piti Mariaa Jumalan valittuna. Vaikka Sakarias oli profeetta, hänkin ihmetteli mm. Marian rukouksen kärsivällisyyttä.
Marialla oli paljon ihmeitä, hän mm. paransi sairauksia ja mitä hän pyysi Jumalalta Jumala ei kieltänyt. Näitä ihmeitä Maria teki myös Jeesuksen aikana. Maria teki jopa enemmän ihmeitä kuin Jeesus. Esimerkiksi Jeesukselle tuli kerran ruoka taivaasta, mutta Marialle taas ruoka tuli melkein aina taivaasta. Jos jonkun lapsi oli sairas, saatettiin apua mennä pyytämään Marialta. Maria osasi myös Tooran ja sen selityksen, joita hän opetti ihmisille. Monet ihmiset olivat ehkä kateellisia Marialle, eikä Rooman alainen valtio tykännyt Marian perheestä, joten hänestä ei uskallettu puhua vapaasti. Vähitellen Marian elämä on unohtunut kristityiltä.
Vaikka Marialla oli Jumalan voima, ei se tarkoittanut Marian pystyvän tekemään mitään ilman Jumalaa. Monet kuitenkin luulivat Marian luovan ihmeitä ilman Jumalaa ja tämä on väärin. Yhä nykyään monet kristityt uskovat Marian ihmeisiin.
Jakeessa 5:116 tarkoitetaan siis sitä, että monet luulivat Marian ja Jeesuksen voivan tehdä ihmeitä ilman, että tekivät ne Jumalan kautta. Monet luulivat esimerkiksi, että puhuessaan Marian tai Jeesuksen kanssa he voivat puhua Jumalan kanssa. Se on periaatteessa samaan aikaan oikein ja väärin, ja tämä Koraanin jae selittää Jeesuksen ja Marian puhuneen vain Jumalan luvalla. Jos olet sairas ja menet lääkäriin, joka antaa parantavat lääkkeet paransiko lääkäri vai lääkkeet sinut? Et voi sanoa, että lääkäri paransi sinut itsenäisesti ja tätä asiaa jakeessa käsitellään.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
Quote from: Vouti on 28.02.2015, 13:27:05
Vastauksena Asran esittämään kysymykseen YLE:n Koraani ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99034.msg1820858.html#msg1820858) Koraanista ja kolminaisuusopista.
...
En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.
os islamissa jihadismi on pyhää ja poliittinen islam on hengellistä, silloin islam on pyhä ja hengellinen uskonto. Muta mutta vai mitä Asra, islamissa n vain kauko-ohjatavia ihmisiä ja ei-hengellisyyttä.
En voi mitään, mutta minulle tulee paha olo toisen puolesta, kun lukee vaikkapa Asran vuodatusta. En silti moiti.
Quote from: dothefake on 01.03.2015, 00:37:20
En voi mitään, mutta minulle tulee paha olo toisen puolesta, kun lukee vaikkapa Asran vuodatusta. En silti moiti.
älä turhaan, kiva (tietää) että jollain menee huonommin...
Quote from: repsikka on 28.02.2015, 13:23:12
Isis on ymmärtääkseni uhonnut tuhoavansa myös Kaaban pyhän kiven.
Asra, miltä tuo tavoite näyttää näin Suomen vinkkelistä ?
Joutaako mennä,onhan noita meteoriitteja nähty museioissa kyllästymiseen asti ?
En usko, että Isis haluaa tehdä tällaista. Muhammadin haudan he kylläkin haluaisivat keikata huitsin hittoon.
Sinäänsä Kaaban voisi islamin kannalta antaa vaikka tuhoutua sodassa, koska sen voi rakentaa uudelleen. Näin on tapahtunut monta kertaa historiassa.
Asra, miksi Kaaban kiven paikkaushopeat on askarreltu vulvan muotoon?
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Tekstini tarkoitus ei ollut käydä läpi mihin muslimit uskovat, vaan mihin Koraanin koostaja uskoi kristittyjen uskovan. Vastauksesi antaa kuvan mihin shiat uskovat ja oli siten hyödyllinen, koska tunnen paremmin sunna-islamin.
- Vouti
106 sivua eikä ole vielä valoa näkynyt. Tuskin on tarkoituskaan. Sehän on uskonnon määritelmä. :D
Quote from: Vouti on 01.03.2015, 01:29:51
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Tekstini tarkoitus ei ollut käydä läpi mihin muslimit uskovat, vaan mihin Koraanin koostaja uskoi kristittyjen uskovan. Vastauksesi antaa kuvan mihin shiat uskovat ja oli siten hyödyllinen, koska tunnen paremmin sunna-islamin.
- Vouti
Marian selitys on sama sunnalaisuudessa ja shialaisuudessa. Vastaavasti voi miettiä mitä kristityt puhuvat Mariasta. Väitän, että monet kristityt eivät ymmärrä Marian arvoa.
Kristityt ovat ahl al-kitab, eikä sitä asemaa voi olla monijumalaisilla. Siksi on erikoista, että joku ajattelee Muhammadin luulleen kristityillä olevan jumalaperheen.
Se mistä Koraani syyttää kristittyjä on se, että heidän mielestään Jeesus on osa Jumalaa alusta asti, eikä luotu. Lisäksi Koraanissa syytetään ihmisten uskoneen Jeesuksesta ja Mariasta, että he ilman Jumalaa tekivät ihmetekoja. Tänä päivänä on edelleen Maria-kultteja maailmassa.
Netistä löytyi mielenkiintoinen blogi "Questioning Islam", jossa Peter Townsend, kirjan "Questioning Islam" kirjoittaja antaa vastauksia islamista esitettyihin kysymyksiin.
http://questioning-islam.com/ (http://questioning-islam.com/)
Sieltä voi myös ladata ilmaisen kirjan "Arabic for Unbelievers", jossa pohditaan mm. seuraavia aihepiirejä:
- Questioning Islam in this way is hateful and bigoted
- You are being racist
- You are just being 'Islamophobic'.
- There are violent passages in other texts as well
- I have good Muslim friends and they are not violent at all
- It is only a 'tiny minority of extremists' who support acts of violence
- You're reading the Qur'an out of context
- It does not really matter what the Qur'an say Muslims are free to believe what they want
Ehkä Asra haluaisi ottaa kantaa noihin?
Arabic for Unbelievers:http://questioning-islam.com/2014/10/23/download-a-free-copy-of-arabic-for-unbelievers/ (http://questioning-islam.com/2014/10/23/download-a-free-copy-of-arabic-for-unbelievers/)
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
Quote from: Vouti on 28.02.2015, 13:27:05
Vastauksena Asran esittämään kysymykseen YLE:n Koraani ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99034.msg1820858.html#msg1820858) Koraanista ja kolminaisuusopista.
...
En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.
Kristityt uskovat, että Jumala on yksi, mutta kolmiyhteinen. Ongelma on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen ja Pyhän hengen olleen aina olemassa Jumalan kanssa. Islam taas kertoo, että jonain päivänä Jumala oli yksin ja silloin ei ollut päivää, aikaa, paikkaa eikä mitään. Ei Koraania, Jeesusta, Muhammadia, enkeleitä vaan pelkästään Jumala. Koraani opettaa, että Jumala on yksin, ikuinen eikä Jumalalla ole ketään vertaista. Kaikki mitä selitämme Jumalasta on vain vertauskuvaa. Jos sanomme, että "Jumala puhuu", se tarkoittaa Jumalan luovan puheen, eikä Jumalalla olevan jokin kieli. Kaikki myöhemmät ovat luotua. Islamin mukaan ei voi siis kysyä missä Jumala oli ollessaan yksin, koska paikka ja aika ovat Jumalan luomistyötä.
Pyhä henki, arabiaksi ismullaahi al-azam, tarkoittaa Jumalan voimaa. Jumala antoi osan tästä enkeleille, osan profeetoille ja osan kenelle haluaa. Tämän pyhän hengen saanut voi tehdä Jumalan kautta mihin Jumala antaa luvan. Pyhä henki tarkoittaa siis islamissa Jumalan voimaa ja Jumalan valtaa. Muslimi ei kuitenkaan saa ikinä unohtaa, että asiat tapahtuvat aina Jumalan kautta, ei itsenäisesti. Monet muslimitkaan eivät ymmärrä tätä, vaan he luulevat esimerkiksi, että Koraani on aina ollut olemassa kuten Jeesus kristittyjen mielestä.
Jakeessa 5:116 puhutaan Mariasta. Jotta jakeen voi ymmärtää pitää tietää kuka Maria oli. Tässä kohtaa on hyvä myös täsmentää, että islam tarkoittaa kristityillä Jeesuksen seuraajia, ei pelkästään nykyistä kristillistä kirkkoa.
Marian isä, Imran, oli profeetta ja juutalaisten opettaja ja pyhä mies. Imran kertoi kansalleen vaimonsa synnyttävän Jeesuksen. Kun vaimo synnytti tyttölapsen, Marian, monet israelilaiset olivat vihaisia Imranille, miksi tämä oli sanonut Jeesuksen tulevan ja tulikin tyttö. He olivat heikkoja uskovaisia ja ennakkoluuloisia, eivätkä he kysyneet Imranilta miksi näin tapahtui. Suurin osa hylkäsi Imranin, mutta muutamat uskoivat Marian syntymän merkitsevän Jeesuksen syntymää. Tässä Jumala halusi testata kuka luottaa Jumalaan ja kuka ei luota.
Imran kuoli pian Marian syntymän jälkeen ja monet Imraniin luottaneet halusivat Marian hoidettavakseen. Sakarias sanoi Jumalan kertoneen hänelle, että halukkaiden tulisi heittää kynänsä mereen ja se, jonka kynä jää pinnalle saa Marian hoidettavakseen. Tässä käy ilmi, että Sakariaan seurana olleet miehet olivat tuohon aikaan yhteiskunnallisesti tärkeitä miehiä, koska heillä oli kyniä mukana. Sakariaan kynä jäi pinnalle ja hän sai Marian hoidettavakseen.
Osoittautui, että Marialla oli paljon Jumalan voimaa. Tähän asti juutalaisuudessa on naisilta kiellettyä mennä rukousaikana synagogaan, mutta Maria meni sisälle ja rukoili miesten takana. Monet miehet huusivat Marialle miten hän voi tehdä näin, vaikka hän tietää paikan olevan varattu miehille, eivätkä naiset saa tulla sisään. Maria vastasi Jumalan käskeneen hänen tulla ja miehet ihmettelivät miten Jumala ja enkelit puhuivat Marian kanssa, jonka vuoksi osa piti Mariaa Jumalan valittuna. Vaikka Sakarias oli profeetta, hänkin ihmetteli mm. Marian rukouksen kärsivällisyyttä.
Marialla oli paljon ihmeitä, hän mm. paransi sairauksia ja mitä hän pyysi Jumalalta Jumala ei kieltänyt. Näitä ihmeitä Maria teki myös Jeesuksen aikana. Maria teki jopa enemmän ihmeitä kuin Jeesus. Esimerkiksi Jeesukselle tuli kerran ruoka taivaasta, mutta Marialle taas ruoka tuli melkein aina taivaasta. Jos jonkun lapsi oli sairas, saatettiin apua mennä pyytämään Marialta. Maria osasi myös Tooran ja sen selityksen, joita hän opetti ihmisille. Monet ihmiset olivat ehkä kateellisia Marialle, eikä Rooman alainen valtio tykännyt Marian perheestä, joten hänestä ei uskallettu puhua vapaasti. Vähitellen Marian elämä on unohtunut kristityiltä.
Vaikka Marialla oli Jumalan voima, ei se tarkoittanut Marian pystyvän tekemään mitään ilman Jumalaa. Monet kuitenkin luulivat Marian luovan ihmeitä ilman Jumalaa ja tämä on väärin. Yhä nykyään monet kristityt uskovat Marian ihmeisiin.
Jakeessa 5:116 tarkoitetaan siis sitä, että monet luulivat Marian ja Jeesuksen voivan tehdä ihmeitä ilman, että tekivät ne Jumalan kautta. Monet luulivat esimerkiksi, että puhuessaan Marian tai Jeesuksen kanssa he voivat puhua Jumalan kanssa. Se on periaatteessa samaan aikaan oikein ja väärin, ja tämä Koraanin jae selittää Jeesuksen ja Marian puhuneen vain Jumalan luvalla. Jos olet sairas ja menet lääkäriin, joka antaa parantavat lääkkeet paransiko lääkäri vai lääkkeet sinut? Et voi sanoa, että lääkäri paransi sinut itsenäisesti ja tätä asiaa jakeessa käsitellään.
Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 10:16:57
Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.
Väittely kristinuskon kolminaisuusopin syvimmästä olemuksesta on keskustelu, johon en halua joutua. Luovutan suosiolla tässä vaiheessa.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.
Onhan kuitenkin niin, että kolminaisuutta ei ole islamissa? Että jos kolminaisuudesta puhutaan, niin puhutaan kristillisestä kolminaisuudesta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 01.03.2015, 13:48:58
Onhan kuitenkin niin, että kolminaisuutta ei ole islamissa? Että jos kolminaisuudesta puhutaan, niin puhutaan kristillisestä kolminaisuudesta?
Ei, kyllä vastaavaa esiintyy islamissakin. Nämä kolminaisuus yms. jaot ovat kuitenkin toissijaisia juttuja, koska kukaan kristitty tai muslimi ei taida kieltää Jumalan ykseyttä? Määritelmistä saadaan väkisin hakemalla esimerkiksi sunnalaiseen islamiin Jumalan kahdeksaisuus, ei vain kolminaisuutta.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 14:12:56
kukaan kristitty tai muslimi ei taida kieltää Jumalan ykseyttä?
Sanotaan näin, että kristitty joka sanoo, että on enemmän kuin yksi jumala ei ole muiden kristittyjen mielestä kristitty. Vaikka sitä kuinka selittäisi kolminaisuusopilla.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 10:45:30
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 10:16:57
Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.
Väittely kristinuskon kolminaisuusopin syvimmästä olemuksesta on keskustelu, johon en halua joutua. Luovutan suosiolla tässä vaiheessa.
Muslimin kannattaakin luovuttaa, koska raamatullisesta totuudesta ei muslimilla ole käsitystä. Islam ei pelasta ketään. Pelastua voi ainoastaan Jeesuksen sovitustyön kautta. Muuta tietä ei ole.
Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.
Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?
Tsorppe jos peesaan allahia,eikai siinä mitää?
;D
FatFrank lopettaa sitten kirjoittamisen tähän ketjuun. Nämä onelinerit on nyt nähty.
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 18:04:05
Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.
Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 11:39:07
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 18:04:05
Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.
Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.
Tuo on vain eräs islamin lukuisista tulkinnoista. Islam ei ole rauhan uskonto. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastuksestaan. Kristinuskossa pelastuminen uskon kautta Jeesukseen Kristukseen on 100% varma.
Muslimien teot kertovat kaiken oleellisen islamista. Islam ei ole myöskään armon uskonto. Armon uskontoa ei ole olemassakaan. Islam voi olla omasta näkökulmastaan armon uskonto, mutta todellisuudessa se on kaukana siitä mitä kristinuskossa ymmärretään armolla. Iankaikkinen Jumala, armo ja pelastus olivat olemassa jo kauan ennen kuin islamista oli tietoakaan. Islam on luonut oman käsityksensä armosta, jolla taas ei ole jumalan armon kanssa mitään tekemistä.
Minua häiritsee, kun kutsut Allahia Jumalaksi, vaikka Allah ja kristittyjen Jumala ovat eri persoonia. Miksi Allah ei sinulle kelpaa?
Toinen mikä häiritsee on Pyhän Hengen kirjoittaminen väärin. Jos Pyhä Henki ei ole persoona, niin miksi kirjoitat sen (vain osittain) isolla alkukirjaimella?
Quote from: Machine Head on 02.03.2015, 12:15:35
Kristinuskossa pelastuminen uskon kautta Jeesukseen Kristukseen on 100% varma.
[...]
Minua häiritsee, kun kutsut Allahia Jumalaksi, vaikka Allah ja kristittyjen Jumala ovat eri persoonia. Miksi Allah ei sinulle kelpaa?
En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?
Islamin jumalakäsitys on persoonan ylittävä. Sekä islamin että kristinuskon Jumala on Aabrahamin Jumala, siksi en näe ongelmaa käyttäessäni samaa nimitystä. Arabiankieliset kristitytkin käyttävät toisaalta nimitystä Allah Jumalasta.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 13:17:53
En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?
Kristittyjen keskuudessa on hienoista erimielisyyttä tästä. Esim. kärjistetysti että lähtevätkö hyvät teot uskosta vaiko usko hyvistä teoista yms.. Kyseessä ovat kuitenkin painotuserot lähinnä.
Silti juuri tasan yksiselitteisesti noin uskovia (pelastus tulee 100% uskon avulla) kristittyjä on valtavasti ja ajattelu liitetään lähinnä luterilaisuuteen.
Tuossa on valtionkirkon virallinen näkemys:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html)
Wikipediassa vähän laajemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sola_fide
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.03.2015, 13:25:29
Quote from: Asra on 02.03.2015, 13:17:53
En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?
Kristittyjen keskuudessa on hienoista erimielisyyttä tästä. Esim. kärjistetysti että lähtevätkö hyvät teot uskosta vaiko usko hyvistä teoista yms.. Kyseessä ovat kuitenkin painotuserot lähinnä.
Silti juuri tasan yksiselitteisesti noin uskovia (pelastus tulee 100% uskon avulla) kristittyjä on valtavasti.
Tuossa on valtionkirkkomme virallinen näkemys:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html)
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.
http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm
Quote6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
Ei sanaakaan kirkosta, vaan pelastus tulee 100% pelkästään Jeesuksen kautta.
Ei omilla teoilla.
Rubiikinkuutiolle: Raamatussa ei missään sanota, että usko syntyy hyvistä teoista.
Jos joku kristillinen porukka noin opettaa, se on harhaoppia.
http://www.finbible.fi/UT/Rooma/Raamattu1_10.htm
Quote17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Quote from: Emo on 02.03.2015, 13:43:50
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Asralle: Tuo on siis protestanttinen näkemys asiasta. Katolliset ovat erimieltä. Protestanttien mielestä se on harhaoppi. Varmaan Asra jo Emon vastauksesta keksit, että hän on protestantti.
Quote
Rubiikinkuutiolle: Raamatussa ei missään sanota, että usko syntyy hyvistä teoista.
Jos joku kristillinen porukka noin opettaa, se on harhaoppia.
Se oli sellainen joidenkin luterilaisten esittämä
kärjistys katollisista. Kuten ilmaisin. Katolliset puhuvat sitten enemmän Armosta kuin uskosta. Tuolta wikipediasta voit lukea lisää katollisesta näkökulmasta jos sinua paavin mielipiteet kiinnostavat.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 11:39:07
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 18:04:05
Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.
Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.
Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.
Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?
Quote from: Emo on 02.03.2015, 13:43:50
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.
Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?
Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?
Quote from: ike60 on 02.03.2015, 20:13:37
Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.
Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?
Jihad voi tarkoittaa montaa asiaa. Kilvoittelua itsensä kanssa, taistelemista, opiskelemista, kirjoittamista jne.. Isis luulee, että muut ovat pahoja ja on jihadissa, kun taas muut sanovat Isiksen olevan paha ja ovat jihadissa Isistä vastaan. Jihad joka ei ole oikeudenmukainen ei ole aito jihad, mutta ihmiset ovat erehtyväisiä.
Quote from: Make M on 02.03.2015, 20:38:07
Quote from: Emo on 02.03.2015, 13:43:50
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.
Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?
Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?
Oma arvaukseni: ihminen ja profeetta? Jos Jumala tarvitsisi poikaa tms. tarkoittaisi se, ettei Jumala ole täydellinen. Lisäksi Jeesus on äitinsä kautta Aadamin lapsi, eli ihminen. Kaikki profeetat olivat islamin mukaan erehtymättömiä, koska Jumala loi heidät tarkoituksella lahjaksi ihmiskunnalle.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 20:42:27
Quote from: ike60 on 02.03.2015, 20:13:37
Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.
Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?
Jihad voi tarkoittaa montaa asiaa. Kilvoittelua itsensä kanssa, taistelemista, opiskelemista, kirjoittamista jne.. Isis luulee, että muut ovat pahoja ja on jihadissa, kun taas muut sanovat Isiksen olevan paha ja ovat jihadissa Isistä vastaan. Jihad joka ei ole oikeudenmukainen ei ole aito jihad, mutta ihmiset ovat erehtyväisiä.
Mikä siitä ISISin jihadista tekee epäoikeudenmukaisen? Hehän ajavat islamilaista valtiota jossa vallitsisi sharia.
Käsittääkseni etenkin Medinan kauden Koraanissa oikeudenmukaisuus tarkoittaa oikeudenmukaisuutta toisia muslimeja kohtaan. Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, Medinan kauden Koraani kumoaa Mekan kauden Koraanin (mikäli ovat ristiriidassa), ja samoin Medinan kauden hadithit ja Sira kumoavat Mekan kauden vastaavat. Mekan kaudellahan Muhammadin oppi oli lempeä(mpä)ä kun hän ei oikein muutakaan voinut muslimien ollessa määrällisesti ja sotilaallisesti alakynnessä.
Quote from: venla viitakoski on 01.03.2015, 23:25:55
Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?
Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista. Esimerkiksi jos lapsi sanoo isälleen, ettei tämä ole enää hänen isä, vaan on valinnut toisen isän onko normaalia, että lapsen oikea isä hyväksyy tämän?
Jumala katsoo ihmisten sydämeen, ovatko he tahallaan vai erehtyväisyyttään hylänneet Jumalan tahdon. Jokaisen pitäisi tämän elämänsä matkan aikana miettiä Jumalaa ja etsiä tietoa. Olen tässä ketjussa kertonut paljon islamista ja ehkä olen edes 1% oikeassa. Älkää hylätkö suoraan kaikkea.
Quote from: ike60 on 02.03.2015, 20:57:19
Mikä siitä ISISin jihadista tekee epäoikeudenmukaisen? Hehän ajavat islamilaista valtiota jossa vallitsisi sharia.
Isis ajaa oikeilla nimillä jihadiaan, mutta aina pelkkä nimi ei riitä. Pitäisi katsoa jihadin tulosta, esimerkiksi mitä Isis saa aikaan teoillaan onko se oikeudenmukaista. Sharia on hyvä ja kaunis sana, mutta ihmiset näkevät millaiselta Isiksen ajama sharia näyttää. Se on sama kuin Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin sharia, joka on jakanut 1400 vuotta muslimeita.
Quote from: Make M on 02.03.2015, 20:38:07
Quote from: Emo on 02.03.2015, 13:43:50
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.
Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?
Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?
Jeesus oli ja on Jumala, joka tuli ihmiseksi ihmisten keskuuteen, ja eli synnittömän elämän.
Älä vaan Make sano, että olet luterilaisen kirkon rippikoulun käynyt jäsen, etkä tätä edes tiedä!?
Suomen evankelisluterilainen kirkko on häpeällisessä alennustilassa, kun sen jäsenet eivät tiedä edes näitä perusasioita "omasta kristillisestä uskostaan", ihan riippumatta siitä oletko sinä Make kirkon jäsen vaiko et. Tunnen paljon ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät tätäkään vähää tiedä.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 21:05:02
Quote from: venla viitakoski on 01.03.2015, 23:25:55
Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?
Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista. Esimerkiksi jos lapsi sanoo isälleen, ettei tämä ole enää hänen isä, vaan on valinnut toisen isän onko normaalia, että lapsen oikea isä hyväksyy tämän?
Jumala katsoo ihmisten sydämeen, ovatko he tahallaan vai erehtyväisyyttään hylänneet Jumalan tahdon. Jokaisen pitäisi tämän elämänsä matkan aikana miettiä Jumalaa ja etsiä tietoa. Olen tässä ketjussa kertonut paljon islamista ja ehkä olen edes 1% oikeassa. Älkää hylätkö suoraan kaikkea.
Ehkä isä ei hyväksy lapsen sanomisia, mutta jos hän rakastaa lastaan, ei hän myöskään lakkaa rakastamasta lastaan tämän sanomisten takia, eikä varsinkaan tuomitse ikuiseen kärsimykseen pikkusieluisessa kostonhimossaan. Varsinkin tuollainen "et ole isäni, olen valinnut toisen isän" pitäisi hyvän itsetunnon omaavan aikuisen sietää ja alkaa koston ja hylkäämisen sijaan pohtia, mikä lasta vaivaa kun puhuu tuollaisia höpöjä. Jos isä ei ole antanut lapselle muita todisteita isyydestään kuin toista tuhatta vuotta vanhoja tarinoita, joita legendan mukaan kertoi eräs tuolloin elänyt vieras mies, niin lapsella on kaikki oikeus epäillä isänsä vakuutuksia. Äärimmäisen täydellinen ja hyvä ja siten myös järkevä isä ymmärtää tämän ja antaa paremman todisteen, ilmaisee itsensä niin, että hänen lapsellaan on järkevät syyt uskoa isänsä puhetta, eikä vaadi sellaista sokeaa uskoa, jolla voisi tulla huijatuksi pitämään ketä tahansa isyyden vakuuttajaa isänään - näitä vakuuttajiahan maailmasta löytyy pilvin pimein.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 21:22:24
Se on sama kuin Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin sharia, joka on jakanut 1400 vuotta muslimeita.
Ei se ihan perseestä voi olla, kun kerran kannatusta on riittänyt noin paljon noin pitkään. Kelvottomat ideat nimittäin tuppaavat kuolemaan nopeasti pois.
Vai onko tuo länkkärilogiikkaa? Ehkä islam onkin jonkin sortin ideologinen pakastin, joka syväjäähdyttää kelvottomatkin ideat jälkipolvien kaluttavaksi. Jos islamissa idean kelvollisuuden ratkaisee se ja vain se, mitä mieltä Muhammed oli siitä, kiisteltävää riittää maailman tappiin.
Quote from: Emo on 02.03.2015, 21:29:08
Quote from: Make M on 02.03.2015, 20:38:07
Quote from: Emo on 02.03.2015, 13:43:50
Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.
Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?
Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?
Jeesus oli ja on Jumala, joka tuli ihmiseksi ihmisten keskuuteen, ja eli synnittömän elämän.
Älä vaan Make sano, että olet luterilaisen kirkon rippikoulun käynyt jäsen, etkä tätä edes tiedä!?
Suomen evankelisluterilainen kirkko on häpeällisessä alennustilassa, kun sen jäsenet eivät tiedä edes näitä perusasioita "omasta kristillisestä uskostaan", ihan riippumatta siitä oletko sinä Make kirkon jäsen vaiko et. Tunnen paljon ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät tätäkään vähää tiedä.
Etkö näe selvää ristiriitaa sanomisissasi? "Ihminen töpeksii aina". "Jeesus tuli ihmiseksi". Mutta ei kuitenkaan töpeksinyt koskaan. Tällaisinaan nämä lauseet eivät kertakaikkiaan voi olla yhtä aikaa voimassa.
Quote from: Make M on 02.03.2015, 21:47:03
Etkö näe selvää ristiriitaa sanomisissasi? "Ihminen töpeksii aina". "Jeesus tuli ihmiseksi". Mutta ei kuitenkaan töpeksinyt koskaan. Tällaisinaan nämä lauseet eivät kertakaikkiaan voi olla yhtä aikaa voimassa.
En näe ristiriitaa, eivätkä nuo ole minun sanomisiani vaan Raamattu sanoo noin, että vain yksi on elänyt täydellisen, synnittömän ihmiselämän, ja se yksi on Jeesus Kristus, Jumalan poika.
Kyse on siis siitä luotanko Makeen vai luotanko Raamatun sanaan. Kannattaisi sinunkin perehtyä Raamatun ihmiskuvaan ja siihen, kuka ja mikä oli Jeesus, ennen kuin alat selittää, kuka ja millainen Jeesus oli.
Quote from: Make M on 02.03.2015, 22:03:14
Quote from: Emo on 02.03.2015, 21:52:01
Kyse on siis siitä luotanko Makeen vai luotanko Raamatun sanaan. Kannattaisi sinunkin perehtyä Raamatun ihmiskuvaan ja siihen, kuka ja mikä oli Jeesus, ennen kuin alat selittää, kuka ja millainen Jeesus oli.
Minähän kysyin, kuka tai mikä Jeesus oli! En selittänyt. Älä vääristele, kiitos.
Koska olet perehtynyt Raamattuun, niin tottahan sinulle Emo on helppo nakki kertoa meille tietämättömille, oliko Jeesus ihminen, "joka töpeksii aina" vai joku muu (mikä?).
Ai sorkka, jos et mitään väittänyt. Oli sitten väittäminen vissiin lukijan silmässä.
Helppo nakki se on kelle tahansa kertoa, että Jeesus ei töpeksinyt, ei kertaakaan. Vaan ei Hän ollutkaan ihmisenä samalla viivalla kuin minä ja sinä, sillä Hän oli paitsi tosi ihminen, myös tosi Jumala.
Quote from: NGNM on 02.03.2015, 21:34:53
Ehkä isä ei hyväksy lapsen sanomisia, mutta jos hän rakastaa lastaan, ei hän myöskään lakkaa rakastamasta lastaan tämän sanomisten takia, eikä varsinkaan tuomitse ikuiseen kärsimykseen pikkusieluisessa kostonhimossaan. Varsinkin tuollainen "et ole isäni, olen valinnut toisen isän" pitäisi hyvän itsetunnon omaavan aikuisen sietää ja alkaa koston ja hylkäämisen sijaan pohtia, mikä lasta vaivaa kun puhuu tuollaisia höpöjä. Jos isä ei ole antanut lapselle muita todisteita isyydestään kuin toista tuhatta vuotta vanhoja tarinoita, joita legendan mukaan kertoi eräs tuolloin elänyt vieras mies, niin lapsella on kaikki oikeus epäillä isänsä vakuutuksia. Äärimmäisen täydellinen ja hyvä ja siten myös järkevä isä ymmärtää tämän ja antaa paremman todisteen, ilmaisee itsensä niin, että hänen lapsellaan on järkevät syyt uskoa isänsä puhetta, eikä vaadi sellaista sokeaa uskoa, jolla voisi tulla huijatuksi pitämään ketä tahansa isyyden vakuuttajaa isänään - näitä vakuuttajiahan maailmasta löytyy pilvin pimein.
Ei tietenkään lakkaa rakastamasta. Jumala haluaa ottaa meidät kaikki Paratiisiin, mutta kuten vertauskuvassani yritin kuvailla, isä-suhteensa katkaissut lapsi ei ole enää oikean isänsä määräysvallan alaisena. Ei Jumala meitä tuomitse kadotukseen, vaan meidän erkaantuminen Jumalasta meidän itsemme kautta vie meidät pois Paratiisista.
Vastaavasti kun rukoilemme, emme me rukoile oikeasti Jumalan vuoksi vaan itsemme vuoksi. Jumala ei tarvitse mitään rukouksia, toisin kuin me itse.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 11:02:46
Kuuntelin osan 2/3, jossa ei merkittäviä virheitä omasta puolestani noussut esille. Loppupuolella Hajjar lipsauttaa, että paratiisissa "pääsee näkemään Herransa", josta voi sanatarkassa muodossa olla vähän eri mieltä.
Selventäisitkö tätä? Onko Jumala islamin näkemyksen mukaan läsnä paratiisissa?
Quote from: Miniluv on 02.03.2015, 23:37:41
Quote from: Asra on 02.03.2015, 11:02:46
Kuuntelin osan 2/3, jossa ei merkittäviä virheitä omasta puolestani noussut esille. Loppupuolella Hajjar lipsauttaa, että paratiisissa "pääsee näkemään Herransa", josta voi sanatarkassa muodossa olla vähän eri mieltä.
Selventäisitkö tätä? Onko Jumala islamin näkemyksen mukaan läsnä paratiisissa?
On läsnä, mutta Jumala on rajaton, jonka vuoksi kukaan rajallinen ei voi nähdä ja täysin ymmärtää Jumalaa.
Jumala siellä sitten hakkaa tahtia kun marttyyrit painaa neitsettä niin että veri lentää.
Se on meinaan aika veristä puuhaa se neitseen nainti jos en ihan väärin muista.
Kristilliselle Jumalalle esinahkojen kerääminen oli Raamatun mukaan pakkomielle, ainakin aluksi.
Ymmärtääkseni myös Allah tykkää esinahoista, vaikka Koraani ei niiden keräämisestä kurkkupurkkeihin tai muihin säilytysastioihin mitään mainitse. Kysymys yksi, Mistä Allahin mieltymys esinahkoihin tulee?
Osa tarinoista kertoo Muhammedin syntyneen ilman esinahkaa, toiset sanovat, että nahka peitti hänenkin terskan ja että isoisä Abd-al-Muttalib hoidatti homman Muhammedin ollessa 7 päivän ikäinen.
Kysymys kaksi; Onko perimätietoa, puraisiko Abd-al-Muttalib Muhammedin esinahan pois kolmannen esinahkauskonnon eli Juutalaisen rabbin tavoin, joka imaisee vastasyntyneen sukupuolielimen suuhunsa ja puraisee esinahan pois vai kenties leikattiinko se?
Kysymys kolme; Onko Muhammedin esinahka tallessa jossain moskeijassa pyhäinjäännöksenä, kuten vaikka Buddhan kulmahammas, joka on Sri Lankassa Kandyssa olevassa temppelissä (kävin kerran katsomassa)?
Quote from: Asra on 02.03.2015, 21:05:02
Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista. Esimerkiksi jos lapsi sanoo isälleen, ettei tämä ole enää hänen isä, vaan on valinnut toisen isän onko normaalia, että lapsen oikea isä hyväksyy tämän?
On täysin normaalia. Sitä kutsutaan rakkaudeksi ja kasvamiseksi.
Tapahtui kauan sitten, tosielämässä: Muuan pikkanen likkanen suutahti äidilleen ja ilmoitti "sä et oo enää mun äiti, X on palempi äiti ja mä kalkaan kotoa". Perään hän heitti vielä ukaasin: "Enkä ikinä tuu ees kahville." Asia selvä, mutta äiti suostutteli kalkulaisen pakkaamaan mukaan eväät.
Pikkanen likkanen kalkasi takapihalle, murjotti aikansa, mutusteli eväät ja pälyili tavan takaa ikkunan suuntaan: "Näkeeks äiti?" Äiti näki. Kalkulainen palasi rauhoittuneena kotiin, ilman anteeksipyyntöjä. Muutaman vuosikymmenen kuluttua jopa kahvi kelpasi :)
Näin tavallisten ihmisten maailmassa, tavallisten ihmisten kesken. Miksi ylivertaisella Jumiksella on niin lyhyt pinna eikä turvallista takapihaa?
Quote from: Asra on 02.03.2015, 23:48:27
On läsnä, mutta Jumala on rajaton, jonka vuoksi kukaan rajallinen ei voi nähdä ja täysin ymmärtää Jumalaa.
En ymmärrä perusteluasi. Puhuttiinko siinä ohjelmassa nyt
täydellisestä näkemisestä ja ymmärtämisestä vaiko pelkästään yksinkertaisesti näkemisestä?
Quote from: Malla on 03.03.2015, 05:48:52
Näin tavallisten ihmisten maailmassa, tavallisten ihmisten kesken. Miksi ylivertaisella Jumiksella on niin lyhyt pinna eikä turvallista takapihaa?
Kerroit hyvästä vanhemmuudesta ja lapsen ymmärtämättömyydestä, samoin Jumala armahtaa ihmisen ymmärtämättömyyttä. Tämän maailman voi ajatella olevan takapiha, jossa meidän pitää elämämme aikana miettiä palaammeko Jumalan yhteyteen.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 22:13:03
isä-suhteensa katkaissut lapsi ei ole enää oikean isänsä määräysvallan alaisena.
Ja jos isä suhteensa katkaissut lapsi tulee katumapäälle, niin isän ei tule antaa tälle anteeksi? Koska jumalakaan ei niin tee? Vai vertautuvatko nämä keskenään?
Quote from: Asra on 03.03.2015, 07:24:39
Tämän maailman voi ajatella olevan takapiha, jossa meidän pitää elämämme aikana miettiä palaammeko Jumalan yhteyteen.
Tai sitten sen voi ajatella olevan ainoa näyttämö, jonka esityksestä kannattaa ottaa kaikki irti, koska jatko-osia ei kerta kaikkiaan ole.
Ajatella voi niin monella tavalla. Muslimit ovat tunnettuja siitä, että he suvaitsevat vain hyvin pienen siivun näistä ajatuksista.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 20:51:30
Oma arvaukseni: ihminen ja profeetta? Jos Jumala tarvitsisi poikaa tms. tarkoittaisi se, ettei Jumala ole täydellinen. Lisäksi Jeesus on äitinsä kautta Aadamin lapsi, eli ihminen. Kaikki profeetat olivat islamin mukaan erehtymättömiä, koska Jumala loi heidät tarkoituksella lahjaksi ihmiskunnalle.
Islamin mukaan Jeesus oli melkoisen erehtyväinen, koska väitti olevansa Jumalan poika.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 07:24:39
Kerroit hyvästä vanhemmuudesta ja lapsen ymmärtämättömyydestä, samoin Jumala armahtaa ihmisen ymmärtämättömyyttä. Tämän maailman voi ajatella olevan takapiha, jossa meidän pitää elämämme aikana miettiä palaammeko Jumalan yhteyteen.
En kertonut hyvästä vaan aivan tavallisesta vanhemmuudesta. En kertonut lapsen ymmärtämättömyydestä vaan itsenäistymisen alkuaskeleista, joita vanhemman on opeteltava ymmärtämään. Lapsen tehtävä ei ole pohtia takapihalla, kelpaako hän sellaisena kuin on ja nöyrtyä päästäkseen takaisin perheen yhteyteen, vaan hän voi luottaa siihen, että hänestä huolehditaan ehdoitta. Niin hän oppii huolehtimaan aikanaan läheisistään ja kenties muistakin.
Quote from: Kumkvatti on 03.03.2015, 08:35:39
Islamin mukaan Jeesus oli melkoisen erehtyväinen, koska väitti olevansa Jumalan poika.
Jumalan poika, kyllä, kuten me kaikki olemme Jumalan luomistyön kautta Jumalan lapsia. Mutta sanoiko Jeesus todellakin olevansa Jumala ja kumartakaa hänelle? Miksi hän itse rukoili Jumalalle ja kiitti Jumalaa? Yhtälailla kristityt sanovat yhdessä keskeisimmistä rukouksista Jumalasta "Isä meidän", tarkoittavatko he olevansa kirjaimellisesti Jumalan jälkeläisiä?
Quote from: Malla on 03.03.2015, 08:53:46
En kertonut hyvästä vaan aivan tavallisesta vanhemmuudesta. En kertonut lapsen ymmärtämättömyydestä vaan itsenäistymisen alkuaskeleista, joita vanhemman on opeteltava ymmärtämään. Lapsen tehtävä ei ole pohtia takapihalla, kelpaako hän sellaisena kuin on ja nöyrtyä päästäkseen takaisin perheen yhteyteen, vaan hän voi luottaa siihen, että hänestä huolehditaan ehdoitta. Niin hän oppii huolehtimaan aikanaan läheisistään ja kenties muistakin.
Jumala kertoo Koraanissa Ihmisten suurassa kuinka meidän tulisi kasvaa ja aikuistua täällä maan päällä ja mikä meidän tehtävämme on.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 11:10:06Quote from: Kumkvatti on 03.03.2015, 08:35:39Islamin mukaan Jeesus oli melkoisen erehtyväinen, koska väitti olevansa Jumalan poika.
Jumalan poika, kyllä, kuten me kaikki olemme Jumalan luomistyön kautta Jumalan lapsia. Mutta sanoiko Jeesus todellakin olevansa Jumala ja kumartakaa hänelle?...
http://www.finbible.fi/VT/1Mooses/Raamattu1_3.htm
Quote1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?
Todellakin vai eikö todellakaan, kas siinäpä pulma.
Quote from: Asra on 02.03.2015, 22:13:03
Ei tietenkään lakkaa rakastamasta. Jumala haluaa ottaa meidät kaikki Paratiisiin, mutta kuten vertauskuvassani yritin kuvailla, isä-suhteensa katkaissut lapsi ei ole enää oikean isänsä määräysvallan alaisena. Ei Jumala meitä tuomitse kadotukseen, vaan meidän erkaantuminen Jumalasta meidän itsemme kautta vie meidät pois Paratiisista.
Miten niin jumala ei tuomitse meitä kadotukseen? Väitätkö ettei jumala päätäkään asiasta?
Aiemmin sanoit:
Quote from: Asra on 02.03.2015, 21:05:02Jumala katsoo ihmisten sydämeen, ovatko he tahallaan vai erehtyväisyyttään hylänneet Jumalan tahdon.
Jos jumala ei tuomitse, niin miksi häntä kiinnostaisi ovatko ihmiset hylänneet jumalan tahdon tahallaan vai erehtyväisyyttään?
Koraanin jakeet puhuvat aivan toista kieltä:
Quote from: koraani 4:52Those are the ones whom Allah has cursed; and he whom Allah curses - never will you find for him a helper.
Sanoit myös:
Quote from: Asra on 02.03.2015, 21:05:02Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista.
Tarkoitatko siis, että jumala rakastaa vaikka ei annakaan anteeksi? Jumalalla on paha mieli koska häntä on kiusattu, eikä anna tätä anteeksi, vaikka rakastaakin?
Miten voi rakastaa antamatta anteeksi? Eikö rakastaessa hyväksy toisen juuri sellaisena kuin toinen on, ja halua tälle pelkkää hyvää, ehtoja asettamatta?
Koraani 4:56:
QuoteIndeed, those who disbelieve in Our verses - We will drive them into a Fire. Every time their skins are roasted through We will replace them with other skins so they may taste the punishment.
Onko tämä islamin käsitys rakkaudesta?
Kostaisiko ihminen, joka rakastaa lastaan, kokemansa "julman loukkauksen" ("et ole isäni!") langettamalla lapselleen pahimmat mahdolliset kärsimykset? Näin äkkiseltään tuo kuulostaa rakastamiseen kyvyttömän psykopaatin käytökseltä.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 11:10:06
Quote from: Kumkvatti on 03.03.2015, 08:35:39
Islamin mukaan Jeesus oli melkoisen erehtyväinen, koska väitti olevansa Jumalan poika.
Jumalan poika, kyllä, kuten me kaikki olemme Jumalan luomistyön kautta Jumalan lapsia. Mutta sanoiko Jeesus todellakin olevansa Jumala ja kumartakaa hänelle? Miksi hän itse rukoili Jumalalle ja kiitti Jumalaa? Yhtälailla kristityt sanovat yhdessä keskeisimmistä rukouksista Jumalasta "Isä meidän", tarkoittavatko he olevansa kirjaimellisesti Jumalan jälkeläisiä?
Puolet maailman ihmisistä kutsuu joulupukkia nimellä Father christmas mutta tuskin tarkoittavat olevansa joulupukin jälkeläisiä..
Quote from: Asra on 03.03.2015, 11:10:06
Jumalan poika, kyllä, kuten me kaikki olemme Jumalan luomistyön kautta Jumalan lapsia. Mutta sanoiko Jeesus todellakin olevansa Jumala ja kumartakaa hänelle? Miksi hän itse rukoili Jumalalle ja kiitti Jumalaa? Yhtälailla kristityt sanovat yhdessä keskeisimmistä rukouksista Jumalasta "Isä meidän", tarkoittavatko he olevansa kirjaimellisesti Jumalan jälkeläisiä?
Jeesus ei pokkuroinut eikä vaatinut ihmisiä kumartamaan hänelle. Sellaista ei kristittyjen jumala kaipaakaan samoin kuin Vanhan Testamentin Jumalalle eivät kelvanneet tyhjänpäiväiset kiitokset ja korulauseet. Kristus rukoili ja nöyrtyi saattaakseen esimerkillään kaiken maailman viisauden ja mahdin hänen alaisekseen, niin ettei kukaan voisi tiedoillaan ja taidoillaan rehennellä. Kyllä kristininuskossa on oleellista tulla Jumalan jälkeläiseksi, siksi kristityn on synnyttävä uudelleen.
QuoteOnko tämä islamin käsitys rakkaudesta?
Islamissa ei rakkautta tunneta lainkaan. Islam on vihan ja lain uskonto. Alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa ei sanallakaan mainita mitään rakkaudesta.
Samoin on lähimmäisenrakkauden kanssa. Tästäkään koraani ei mainitse mitään.
Islam on kristinuskon vastakohta.
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 12:21:50
Islamissa ei rakkautta tunneta lainkaan. Islam on vihan ja lain uskonto. Alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa ei sanallakaan mainita mitään rakkaudesta.
Samoin on lähimmäisenrakkauden kanssa. Tästäkään koraani ei mainitse mitään.
Kiintoisaa. Arabiankielen koraaniin en ota kantaa, mutta hain suomikoraanista rakkaus sanaa eri muodoissa:
"Katso, Jumala rakastaa ainoastaan hurskaita." - 3:75
"Jos teistä tulee uskonluopioita, silloin Jumala nostaa itselleen kansan, jota Hän rakastaa ja joka rakastaa Häntä, ollen sävyisä oikeauskoisia kohtaan, urhea uskottomia vastaan, eteenpäin pyrkivä Jumalan tiellä, pelkäämättä arvostelijain moitteita. Tällainen on Jumalan armo, Hän osoittaa sen kenelle suvaitsee" - 5:54
"Hän [jumala]
ei rakasta jumalatonta eikä rikollista." - 2:276
"Sano: »Totelkaa Jumalaa ja profeettaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Jumala totisesti ei rakasta uskottomia.»" - 3:31
"Jumala ei totisesti rakasta sitä, joka on petollinen ja syntinen." - 4:107
En jaksanut kopioida kaikkia, mutta en löytänyt sanahaulla koraanista yhden ainoaa epäkonditionaalista rakkauden osoitusta allahilta. Kaikki liittyivät jumalan rakkauteen sillion kun ihminen toimii oikein tai rakastamattomuuteen jos ei toimi oikein.
Yksikään esilletuomistani lainauksista ei sopisi
mitenkään uuteen testamenttiin. Jeesuksen kuvaama jumalan rakkaus ei kertakaikkiaan ole yhtään tuollainen kuin koraanissa esitetään. en sitten tiedä valehteliko jeesus koraanin mukaan jumalan rakkaudesta, vai oliko hänellä vain vanhaa tietoa?
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 12:21:50
QuoteOnko tämä islamin käsitys rakkaudesta?
Islamissa ei rakkautta tunneta lainkaan. Islam on vihan ja lain uskonto. Alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa ei sanallakaan mainita mitään rakkaudesta.
Samoin on lähimmäisenrakkauden kanssa. Tästäkään koraani ei mainitse mitään.
Islam on kristinuskon vastakohta.
Viha ja julmuus tuntuu olevan keskeinen sekä hyvin olennainen osa islamia.
Mistä löytyy se rakkaus joka on teoissa eikä vain juotavissa selityksissä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.03.2015, 12:37:04
En jaksanut kopioida kaikkia, mutta en löytänyt sanahaulla koraanista yhden ainoaa epäkonditionaalista rakkauden osoitusta allahilta. Kaikki liittyivät jumalan rakkauteen sillion kun ihminen toimii oikein tai rakastamattomuuteen jos ei toimi oikein.
Heijastuukohan tuo muuhun muslimikulttuuriin, kuten lasten kasvatukseen? Tehdäänkö musliminaperoille selväksi, että heitä rakastetaan, jos he toimivat oikein, mutta vihataan, jos he toimivat väärin? Tietenkin sen päälle, että rakkaus ja kunnioitus riippuu kohteen sukupuolesta.
Pitäisikö koraani säätää K-18, vai kieltää sen hallussapito lapsipornoon kehoittamisen vuoksi?
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 12:21:50
Islam on kristinuskon vastakohta.
Ei ole. Ainoastaan uskonnottomuus voi olla minkä tahansa uskonnon vastakohta.
J,K,M... kaikki te riitelette saman stoorin paremmaksi laulamisesta.
Uskonnottomasta ikävintä on se, että paras laulaja on nykyään M.
Quote from: Faidros. on 03.03.2015, 12:57:17
Pitäisikö koraani säätää K-18, vai kieltää sen hallussapito lapsipornoon kehoittamisen vuoksi?
Mistä tätä lapsipornoa löytyy Koraanissa? :o
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.03.2015, 12:37:04
Yksikään esilletuomistani lainauksista ei sopisi mitenkään uuteen testamenttiin. Jeesuksen kuvaama jumalan rakkaus ei kertakaikkiaan ole yhtään tuollainen kuin koraanissa esitetään. en sitten tiedä valehteliko jeesus koraanin mukaan jumalan rakkaudesta, vai oliko hänellä vain vanhaa tietoa?
Jumalan rakkaus ihmiseen on itsestäänselvyys islamissa. Koraanissa sanotaan Jumalasta:
QuoteHän on anteeksiantava ja rakastava. (85:14)
QuoteJumala rakastaa teitä ja on teille armollinen. (57:9)
Jumala loi meidät ihmisiksi ja kertoo Koraanissa ihmisen arvon. Rakkaudesta ihmiseen Jumala lähetti meille profeettoja. Tuon itsestään selvän Jumalan rakkauden jälkeen meidän ihmisten pitäisi myös tehdä jotain, ja näitä asioita Rubiikinkuutio oli löytänyt Koraanista. Jokainen voi etsiä Koraanista rakastaako Jumala pahuutta? Jumalan rakastamia asioita ovat mm.:
- hyvän tekeminen
- almujen antaminen
- anteeksi antaminen
- väkivallattomuus
- taistelu vain niitä vastaan, jotka hyökkäävät ja ajavat uskovia pois kodeistaan
- oikeudenmukaisuus
- vaatimattomuus
- rehellisyys
- luotettavuus
- epäitsekkyys
Ovatko nämä Jumalan rakastamat asiat jotenkin pahoja, jos ovat niin miksi? Onko näissä Jumalan rakastamissa asioissa vihaa?
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.03.2015, 12:37:04
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 12:21:50
Islamissa ei rakkautta tunneta lainkaan. Islam on vihan ja lain uskonto. Alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa ei sanallakaan mainita mitään rakkaudesta.
Samoin on lähimmäisenrakkauden kanssa. Tästäkään koraani ei mainitse mitään.
Kiintoisaa. Arabiankielen koraaniin en ota kantaa, mutta hain suomikoraanista rakkaus sanaa eri muodoissa:
"Katso, Jumala rakastaa ainoastaan hurskaita." - 3:75
"Jos teistä tulee uskonluopioita, silloin Jumala nostaa itselleen kansan, jota Hän rakastaa ja joka rakastaa Häntä, ollen sävyisä oikeauskoisia kohtaan, urhea uskottomia vastaan, eteenpäin pyrkivä Jumalan tiellä, pelkäämättä arvostelijain moitteita. Tällainen on Jumalan armo, Hän osoittaa sen kenelle suvaitsee" - 5:54
"Hän [jumala] ei rakasta jumalatonta eikä rikollista." - 2:276
"Sano: »Totelkaa Jumalaa ja profeettaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Jumala totisesti ei rakasta uskottomia.»" - 3:31
"Jumala ei totisesti rakasta sitä, joka on petollinen ja syntinen." - 4:107
En jaksanut kopioida kaikkia, mutta en löytänyt sanahaulla koraanista yhden ainoaa epäkonditionaalista rakkauden osoitusta allahilta. Kaikki liittyivät jumalan rakkauteen sillion kun ihminen toimii oikein tai rakastamattomuuteen jos ei toimi oikein.
Yksikään esilletuomistani lainauksista ei sopisi mitenkään uuteen testamenttiin. Jeesuksen kuvaama jumalan rakkaus ei kertakaikkiaan ole yhtään tuollainen kuin koraanissa esitetään. en sitten tiedä valehteliko jeesus koraanin mukaan jumalan rakkaudesta, vai oliko hänellä vain vanhaa tietoa?
Alkuperäisessä tekstissä ei mainita rakkaus-sanaa kertaakaan. Koraanin käännöksiä on lukuisia eri versioita. Yksistään saksankielisiä koraaniversioita tunnetaan ainakin 10 erilaista. Jos haluat tietoa kristinuskon Jumalasta, etsi sitä raamatusta. Koraani ei ole oikea tietolähde. Tietoa Allahista taas löydät koraanista.
Quote from: Faidros. on 03.03.2015, 13:16:48
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 12:21:50
Islam on kristinuskon vastakohta.
Ei ole. Ainoastaan uskonnottomuus voi olla minkä tahansa uskonnon vastakohta.
J,K,M... kaikki te riitelette saman stoorin paremmaksi laulamisesta.
Uskonnottomasta ikävintä on se, että paras laulaja on nykyään M.
Kyllä on. Kristinusko on alkuperältään
uskoa Jeesukseen Kristukseen, jolla ei ole mitään tekemistä
uskonnon kanssa.
Ihmiset ovat vääntäneet kristinuskosta uskontoa, mutta alunperin näin ei ollut. Kristinusko edustaa
Jumalan rakkautta, joka on sekin islamin vastakohta. Kristinuskon on edelleen islamin vastakohta, mikä ei inttämällä muuksi muutu.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 14:29:27
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.03.2015, 12:37:04
Yksikään esilletuomistani lainauksista ei sopisi mitenkään uuteen testamenttiin. Jeesuksen kuvaama jumalan rakkaus ei kertakaikkiaan ole yhtään tuollainen kuin koraanissa esitetään. en sitten tiedä valehteliko jeesus koraanin mukaan jumalan rakkaudesta, vai oliko hänellä vain vanhaa tietoa?
Jumalan rakkaus ihmiseen on itsestäänselvyys islamissa. Koraanissa sanotaan Jumalasta:
QuoteHän on anteeksiantava ja rakastava. (85:14)
QuoteJumala rakastaa teitä ja on teille armollinen. (57:9)
Jumala loi meidät ihmisiksi ja kertoo Koraanissa ihmisen arvon. Rakkaudesta ihmiseen Jumala lähetti meille profeettoja. Tuon itsestään selvän Jumalan rakkauden jälkeen meidän ihmisten pitäisi myös tehdä jotain, ja näitä asioita Rubiikinkuutio oli löytänyt Koraanista. Jokainen voi etsiä Koraanista rakastaako Jumala pahuutta? Jumalan rakastamia asioita ovat mm.:
- hyvän tekeminen
- almujen antaminen
- anteeksi antaminen
- väkivallattomuus
- taistelu vain niitä vastaan, jotka hyökkäävät ja ajavat uskovia pois kodeistaan
- oikeudenmukaisuus
- vaatimattomuus
- rehellisyys
- luotettavuus
- epäitsekkyys
Ovatko nämä Jumalan rakastamat asiat jotenkin pahoja, jos ovat niin miksi? Onko näissä Jumalan rakastamissa asioissa vihaa?
Mistä koraanin käännöksestä lainauksesi ovat kopioitu? Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa?
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 14:46:14
Mistä koraanin käännöksestä lainauksesi ovat kopioitu? Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa?
Olivat omiani, waduud on rakastava arabiaksi. Lisäksi monissa Koraanin jakeissa puhutaan armosta, joka merkitsee vielä enemmän kuin pelkkä rakkaus. Armo tulee esiin jo Koraanin ensimmäisissä sanoissa.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 14:29:27
Jumalan rakkaus ihmiseen on itsestäänselvyys islamissa. Koraanissa sanotaan Jumalasta:
QuoteHän on anteeksiantava ja rakastava. (85:14)
QuoteJumala rakastaa teitä ja on teille armollinen. (57:9)
Jumala loi meidät ihmisiksi ja kertoo Koraanissa ihmisen arvon. Rakkaudesta ihmiseen Jumala lähetti meille profeettoja. Tuon itsestään selvän Jumalan rakkauden jälkeen meidän ihmisten pitäisi myös tehdä jotain, ja näitä asioita Rubiikinkuutio oli löytänyt Koraanista. Jokainen voi etsiä Koraanista rakastaako Jumala pahuutta? Jumalan rakastamia asioita ovat mm.:
- hyvän tekeminen
- almujen antaminen
- anteeksi antaminen
- väkivallattomuus
- taistelu vain niitä vastaan, jotka hyökkäävät ja ajavat uskovia pois kodeistaan
- oikeudenmukaisuus
- vaatimattomuus
- rehellisyys
- luotettavuus
- epäitsekkyys
Ovatko nämä Jumalan rakastamat asiat jotenkin pahoja, jos ovat niin miksi? Onko näissä Jumalan rakastamissa asioissa vihaa?
Koraani vilisee jakeita, joissa jumala kieltää rakkauden jumalankieltäjiltä ja vääräuskoisilta, sekä tuomitsee heidät helvettiin. Eli rakkaus on itsestäänselvää vain niin kauan kuin ihminen suostuu uskomaan, että Muhammedin jumala on se todellinen jumala, ja suostuu palvomaan tätä.
Olit samaa mieltä siitä, että vanhemman rakkaus lasta kohtaan ei lopu, vaikka lapsi kieltäisi vanhempansa. Mutta jumalan rakkaus näyttää loppuvan. Minä muiden mukana väitin, että tällainen ehtoja asettava ja väärinteosta äärettömän julmasti rankaiseva asenne ei ole rakkautta.
Tuo "jumala on anteeksiantava ja rakastava" on sinänsä huvittava lainaus, että sama lause esiintyy monta kertaa koraanissa sellaisen suuran viimeisenä jakeena, jossa ensin on kuvattu minkälaisia hirvittäviä kärsimyksiä vääräuskoisille on varattuna helvetissä.
Esitit asioita, joita jumala koraanin mukaan rakastaa. Toki suurin osa niistä on lähtökohtaisesti hyviä asioita. Mutta tämä ei varsinaisesti liity aiheeseen, sillä asioiden rakastaminen on eri asia kuin ihmisen rakastaminen. Tuon asioiden rakastamisen voisi korvata termillä "miellyttää". Nämä asiat miellyttävät jumalaa. Tai jumala tykkää niistä äärettömästi. Se on aivan eri asia kuin mitä tarkoitetaan kun sanotaan että joku rakastaa jotain henkilöä. Tällaiseen henkilön rakastamiseen islamin jumala ei näytä kykenevän, vaan asettaa hyväksynnälle ehdot, joista naurettavin on vaatimus jumalan palvomisesta, ja joiden rikkomisesta jumala rankaisee äärettömällä kärsimyksellä. Lasten ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen vanhempiensa rakkauden. Koska ihmiset pystyvät rakastamaan ehdoitta, ihmiset ovat ilmeisesti islamin jumalaa parempia olentoja.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 14:29:27
Jumalan rakkaus ihmiseen on itsestäänselvyys islamissa.
Et nyt lue niitä eroja. Ehkä tuollainen jumala on sinulle itsestään selvyys, että et tajua kuinka kristinuskolle vieraita nuo quotet ovat. Jeesus ei ikinä olisi sanonut, että jumala ei rakasta jotakuta tekojen tähden tai että jotkut teot sulkisivat pois jumalan rakkauden. Lue ne quoteni uudellen. Noiden quotejen perusteella rakkaus nimenomaan EI ole itsestään selvyys, vaan jumala rakastaa AINOASTAAN hurskaita ja jumala EI rakasta rikollisia yms..
Minä en siis sano, että kumpi noista on oikein väärin tai hyvin, vaan että tässä suhteessa Jeesuksen sanomiset eroavat radikaalisti koraanin tekstistä. Nuo quoteni eivät mitenkään sopisi jeesuksen suuhun, joka nimenomaan sanoi täysin päinvastaista loogisesti ja systemaattisesti läpi uudentestamentin ja käytännösdä vielä joka kirjoittajankin kynästä.
Quote
Ovatko nämä Jumalan rakastamat asiat jotenkin pahoja, jos ovat niin miksi? Onko näissä Jumalan rakastamissa asioissa vihaa?
Kyse ei ole siitä mikä on hyvää, pahaa, väärin tai oikein vaan mitä eroa on jeesuksen sanomalla ja koraanilla. Ne ovat ihan totaalisen erilaiset suhteessa jumalan rakkauteen. Siinä missä jeesuksen kertoma jumala nimenomaan rakastaa syntisiä ja rikollisia, niin koraanin kertoma jumala EI rakasta jumalattomia ja rikollisia.
En nyt siis ateistina ota kantaa siihen mikä on "oikea" tapa, vaan ihan objektiivisesti tuon esiin jeesuksen näkemyksen ja koraanin räikeän eroavaisuuden. En nyt siis sano kumpi on oikeassa, kun minusta molemmat ovat väärässä ja jeesus ollut minusta kristus ja allahia ei ole olemassakaan.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 15:38:17
Olivat omiani, waduud on rakastava arabiaksi. Lisäksi monissa Koraanin jakeissa puhutaan armosta, joka merkitsee vielä enemmän kuin pelkkä rakkaus. Armo tulee esiin jo Koraanin ensimmäisissä sanoissa.
Ero on siinä, että koraanissa armo ja rakkaus eivät kuulu jumalattomille ja rikollisille. Se sanotaan koraanissa lukuisia kertoja ihan suoraan. Jeesus sanoi täysin päivastaista.
Täsmennän vielä noita quoteja, että ero tulisi selväksi.
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.03.2015, 12:37:04
Kiintoisaa. Arabiankielen koraaniin en ota kantaa, mutta hain suomikoraanista rakkaus sanaa eri muodoissa:
"Katso, Jumala rakastaa ainoastaan hurskaita." - 3:75
Tämä on kristilliseltä näkemalta täysin vastakkainen. Jumala rakastaa myös muita kuin hurskaita. Jeesus olisi ollut päinvastaista mieltä.
Quote
"Jumala ei totisesti rakasta sitä, joka on petollinen ja syntinen." - 4:107
Kristinuskossa jumala ON rakkaus. Jumala uhrasi sinoan poikansa syntisten tähde, koska nimenomaan rakasti syntisiä. Totaalinen ero koraanin näkemykseen jumalasta. Ja tuo sama näkemys rakkaudesta toistuu läpi kaikista uuden testamentin kirjoista ja on täysin olennainen kristinuskolle.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 15:38:17
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 14:46:14
Mistä koraanin käännöksestä lainauksesi ovat kopioitu? Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa?
Olivat omiani, waduud on rakastava arabiaksi. Lisäksi monissa Koraanin jakeissa puhutaan armosta, joka merkitsee vielä enemmän kuin pelkkä rakkaus. Armo tulee esiin jo Koraanin ensimmäisissä sanoissa.
Yrität kääntää huomion toisaalle. Esitän kysymyksen uudestaan; Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa? Saisinko vastauksen kysymykseen? Kiitos.
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 17:11:49
Quote from: Asra on 03.03.2015, 15:38:17
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 14:46:14
Mistä koraanin käännöksestä lainauksesi ovat kopioitu? Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa?
Olivat omiani, waduud on rakastava arabiaksi. Lisäksi monissa Koraanin jakeissa puhutaan armosta, joka merkitsee vielä enemmän kuin pelkkä rakkaus. Armo tulee esiin jo Koraanin ensimmäisissä sanoissa.
Yrität kääntää huomion toisaalle. Esitän kysymyksen uudestaan; Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa? Saisinko vastauksen kysymykseen? Kiitos.
وهو الغفور الودود
هو الذي ينزل على عبده آيات بينات ليخرجكم من الظلمات إلى النور ۚ وإن الله بكم لرءوف رحيم
Quote from: Asra on 03.03.2015, 17:17:43
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 17:11:49
Quote from: Asra on 03.03.2015, 15:38:17
Quote from: Machine Head on 03.03.2015, 14:46:14
Mistä koraanin käännöksestä lainauksesi ovat kopioitu? Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa?
Olivat omiani, waduud on rakastava arabiaksi. Lisäksi monissa Koraanin jakeissa puhutaan armosta, joka merkitsee vielä enemmän kuin pelkkä rakkaus. Armo tulee esiin jo Koraanin ensimmäisissä sanoissa.
Yrität kääntää huomion toisaalle. Esitän kysymyksen uudestaan; Miten nuo lainaukset ovat alkuperäisessä arabiankielisessä koraanissa? Saisinko vastauksen kysymykseen? Kiitos.
وهو الغفور الودود
هو الذي ينزل على عبده آيات بينات ليخرجكم من الظلمات إلى النور ۚ وإن الله بكم لرءوف رحيم
;D osasin odottaa jotain tuollaista.. ;D ;D
Quote from: Osama Rasheed on 26.02.2015, 17:11:51
Quote from: Siili on 26.02.2015, 17:00:16Mutta taitaa olla niin, että islamilaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen mukaan...
Yksittäistapaus ja oikeusmurha. Muslimimaissa teloitetaan vuosittain satoja raiskaajia, eikä tietenkään heidän uhreilleen tehdä mitään.
Niin varmasti. Tässäpä esimerkki hieman paremman elintason muslimipaskastaniasta, jossa raiskattujen rankaisu näyttää olevan standardikamaa:
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2015/03/saudi-gang-rape-victim-punished-with-200-lashes-and-six-months-jail/
Tässä tapauksessa ei raiskatulta sentään henkeä viety, mutta eipä raiskatun ruoskiminen ole mielestäni kovin ylevä teko. Mutta minä taidankin olla islamofobi.
Jumala tuntee rakkauden mutta ei logiikkaa? Mitä muita tunteita jumalasi ei omaa? Mihinkä kaikkien hukuttaminen sopii?
https://www.youtube.com/watch?v=Rg8n5oGYECE
In this ground-breaking film, historian Tom Holland explores how a new religion - Islam
Kattokaas tämä video, oliko muhammedia ikinä edes olemassa.
Onko totta että muslimimaat teloittavat enemmän raiskattuja kuin raiskaajia
Quote from: Asra on 01.03.2015, 10:45:30
Quote from: Machine Head on 01.03.2015, 10:16:57
Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.
Väittely kristinuskon kolminaisuusopin syvimmästä olemuksesta on keskustelu, johon en halua joutua. Luovutan suosiolla tässä vaiheessa.
Virallisesti (papin suusta kuultuna) kyseessä on mysteeri.
Quote from: Jaska-70 on 07.03.2015, 17:48:24
https://www.youtube.com/watch?v=Rg8n5oGYECE
In this ground-breaking film, historian Tom Holland explores how a new religion - Islam
Kattokaas tämä video, oliko muhammedia ikinä edes olemassa.
Kannattaa katsoa. Aika karmeeta muslimeille varmasti todeta että mehumatti onkin vain keksitty juttu. Mellakoita odotettavissa...
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 22:44:02
Quote from: Jaska-70 on 07.03.2015, 17:48:24
https://www.youtube.com/watch?v=Rg8n5oGYECE
In this ground-breaking film, historian Tom Holland explores how a new religion - Islam
Kattokaas tämä video, oliko muhammedia ikinä edes olemassa.
Kannattaa katsoa. Aika karmeeta muslimeille varmasti todeta että mehumatti onkin vain keksitty juttu. Mellakoita odotettavissa...
Kaikenlaisia hulluja sitä maailmasta löytyykin. Oppiarvo ei merkitse mitään. Kysy vaikka Rauni-Leena Luukkanen-Kildeltä.
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 22:53:02
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 22:44:02
Quote from: Jaska-70 on 07.03.2015, 17:48:24
https://www.youtube.com/watch?v=Rg8n5oGYECE
In this ground-breaking film, historian Tom Holland explores how a new religion - Islam
Kattokaas tämä video, oliko muhammedia ikinä edes olemassa.
Kannattaa katsoa. Aika karmeeta muslimeille varmasti todeta että mehumatti onkin vain keksitty juttu. Mellakoita odotettavissa...
Kaikenlaisia hulluja sitä maailmasta löytyykin. Oppiarvo ei merkitse mitään. Kysy vaikka Rauni-Leena Luukkanen-Kildeltä.
Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
Islamic Theologian's Theory: It's Likely the Prophet Muhammad Never Existed
http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:20:36
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
Minä en hyväksy mitään islamin opinkappaleita, joten yleiselle hyväksynnälle voit sanoa heipat.
Quote from: NGNM on 07.03.2015, 23:23:08
Islamic Theologian's Theory: It's Likely the Prophet Muhammad Never Existed
http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451
"He embraced a branch of Shiite Islam noted for its skeptical bent." Eli ei siis ollutkaan muslimi.
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:27:52
Quote from: NGNM on 07.03.2015, 23:23:08
Islamic Theologian's Theory: It's Likely the Prophet Muhammad Never Existed
http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451
"He embraced a branch of Shiite Islam noted for its skeptical bent." Eli ei siis ollutkaan muslimi.
Ei ehkä sinun muslimi-määritelmäsi mukaan. Minua ei jutussa kiinnostanut teologin uskontokunta vaan hänen näkemyksensä asioista.
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:20:36
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
kivaa kun peli on kivaa. Muhammed = muumilakson hahmot
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:20:36
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
Hyppään tähän väliin, mutta haaste on kertakaikkiaan liian herkullinen. Miten olisi lapsien raiskaamisen salliminen? Se tietääkseni on Itä-Suomen hovioikeudesta huolimatta muualla Suomessa kiellettyä.
Quote from: NGNM on 07.03.2015, 23:54:13Ei ehkä sinun muslimi-määritelmäsi mukaan. Minua ei jutussa kiinnostanut teologin uskontokunta vaan hänen näkemyksensä asioista.
Hänen näkemyksensä on yhtä järkevä kuin väittää, että Kaarle Suurta tai Tsingis-Kaania ei ollut olemassa, koska kummastakaan ei ole mitään "oikeita" dokumentteja. Noita profiiliaan nostavia tieteilijöitä ja jollain kumman keinolla korkeaan asemaan itsensä keplotelleita "tiedemiehiä" putkahtelee aina sieltä täältä milloin milläkin agendalla.
Quote from: Jiigee on 08.03.2015, 00:28:40Hyppään tähän väliin...
Odota vuoroasi, ole hyvä.
Quote from: Asra on 03.03.2015, 14:29:27
snip
- hyvän tekeminen, kyllä, tämä taitaa olla yleismaailmallinen itsestäänselvyys
- almujen antaminen kyllä, almuja antamalla syntísäkki kevenee
- anteeksi antaminen kyllä ja toisella kerralla katkaistaan pää profeetan esimerkin mukaan
- väkivallattomuus kyllä ja toisella kerralla katkaistaan pää profeetan esimerkin mukaan
- taistelu vain niitä vastaan, jotka hyökkäävät ja ajavat uskovia pois kodeistaan Mistäs tuo koti tähän pomppasi? Kiinasta Thaimaaseen tapellaan tällä hetkellä verissä päin islamin hyökkäyssotaa vastaan.
- oikeudenmukaisuus naiset saa hakata, koska se on vain oikeudenmukaista
- vaatimattomuus tästä ominaisuudesta me saamme nauttia täälläkin
- rehellisyys taqiyya, profeetta käski valehtelemaan
- luotettavuus taqiyya, profeetta käski valehtelemaan
- epäitsekkyys hmm, nyt täytyy sanoa, että en keksinyt sen kummemmin puoltavaa kuin kieltävääkään tähän kohtaan.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 00:31:59
Quote from: Jiigee on 08.03.2015, 00:28:40Hyppään tähän väliin...
Odota vuoroasi, ole hyvä.
Itä-Suomen hovioikeudesta huolimatta lapsien raiskaaminen on toistaiseksi muualla Suomessa kiellettyä. Joten kaipaisin kommenttiasi islamin lapsiraiskauksien sallimiseen. Ja kun me kerran olemme sivistyneitä ihmisiä, niin emme jätä todistelua tällä kertaa vain profeetan kyseenalaisen esimerkin varaan. Hän kun tunnetusti naipotteli nukeilla leikkivää yhdeksänvuotiasta. Minua kiinnostaa enemmän se Koraanin kohta, jossa kerrotaan raskauden aiheuttamista varoajoista. Mutta sen sinä taisitkin jo tietää. Siitäpä tuo taqiyya ja vuoronumero taitaa siintää.
Oletko koskaan kuullut vanhaa suomalaista inttivitsiä, jossa hoetaan radioon. "Vituttaako, vituttaako, kuuntelen?"
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:20:36
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
Mitä kohtaa et ymmärrä kun viittaan
satukirjoihin ja
keksittyihin hemmoihin? Minä en muuten hyväksy ainuttakaan satukirjasi jaetta ja luulen että tällaisia henkilöitä löytyy aika monta :roll:.
Quote from: SerialSuicideBomber on 08.03.2015, 08:51:33Minä en muuten hyväksy ainuttakaan satukirjasi jaetta...
Aivan sama. Voit vättää itsestäsi mitä tahansa ja siksi piti esittää jokin Islamin opinkappale, jota suomalaiset yleisesti eivät hyväksy.
Quote...ja luulen että tällaisia henkilöitä löytyy aika monta.
Aika moni suomalainen yhtyy PS:n maahanmuutto-ohjelman ajatuksiin, vaikka ne ovat pohjavireeltään rasistisia ja rikkoisivat totetuessaan Suomen perustuslakia ja Suomen solmimia ihmisoikeussopimuksia, joten joukkoon vetoaminen ei todista, että positiosi olisi eettisesti tai juridisesti kestävällä pohjalla.
Otan käsittelyyn seuraavan potilaan.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 09:20:41
Quote from: SerialSuicideBomber on 08.03.2015, 08:51:33Minä en muuten hyväksy ainuttakaan satukirjasi jaetta...
Aivan sama. Voit vättää itsestäsi mitä tahansa ja siksi piti esittää jokin Islamin opinkappale, jota suomalaiset yleisesti eivät hyväksy.
Quote...ja luulen että tällaisia henkilöitä löytyy aika monta.
Aika moni suomalainen yhtyy PS:n maahanmuutto-ohjelman ajatuksiin, vaikka ne ovat pohjavireeltään rasistisia ja rikkoisivat totetuessaan Suomen perustuslakia ja Suomen solmimia ihmisoikeussopimuksia, joten joukkoon vetoaminen ei todista, että positiosi olisi eettisesti tai juridisesti kestävällä pohjalla.
Otan käsittelyyn seuraavan potilaan.
En ainakaan minä tiedä että esim. homojen kivittämiset perustuen satukirjaasi olisivat tulleet muotiin suomessa vai onko sinulla esittää tästä jotain dataa?
Miten mainitsemasi PS:n maahanmuutto-ohjelmaan liittyvä valheellinen ja yleistävä väitteesi liittyy tähän? Sinähän tässä joukkoon olet vedonnut :roll:
Tuon viittauksen "potilaaseen" jätän huomioimatta varsinkin kun en usko esim. koraanin pitämisen pään päällä ja sen parantavaan vaikutukseen. SeKIN on tappava todistetusti.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 00:30:37
Quote from: NGNM on 07.03.2015, 23:54:13Ei ehkä sinun muslimi-määritelmäsi mukaan. Minua ei jutussa kiinnostanut teologin uskontokunta vaan hänen näkemyksensä asioista.
Hänen näkemyksensä on yhtä järkevä kuin väittää, että Kaarle Suurta tai Tsingis-Kaania ei ollut olemassa, koska kummastakaan ei ole mitään "oikeita" dokumentteja.
Mitä tarkoitat "oikeilla" dokumenteilla? En saanut artikkelista kuvaa, että Kalischin kanta perustuisi vain joidenkin dokumenttien puuttumiseen. Mutta niin kai se karkeasti sanoen menee, että mitä huonommjat todisteet jonkin asian olemassaolosta on, sitä enemmän asian olemassaoloa on syytä kyseenalaistaa.
Quote from: NGNM on 08.03.2015, 12:44:35Mitä tarkoitat "oikeilla" dokumenteilla?
Esim. valokuvia tai katkeamaton sukupuu dna-todisteineen.
QuoteEn saanut artikkelista kuvaa, että Kalischin kanta perustuisi vain joidenkin dokumenttien puuttumiseen. Mutta niin kai se karkeasti sanoen menee, että mitä huonommjat todisteet jonkin asian olemassaolosta on, sitä enemmän asian olemassaoloa on syytä kyseenalaistaa.
Joo, mutta joku tolkku kannattaa noiden salaliittoteorioiden kanssa säilyttää. Kalischin väite, mikäli hän nyt sellaisen oikeasti esitti juontaa juurensa Karl-Heinz Ohligin teoriaan, jonka mukaan Koraani on pienen kristillisen lahkon kirjoittama. Jostain syystä tämä "tosiasia" on ollut täysin unohduksissa 1400 vuotta. Itse veikkaan, että tuo kristitty lahko elelee nykyään Kuun pimeällä puolella.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 09:20:41
Aivan sama. Voit vättää itsestäsi mitä tahansa ja siksi piti esittää jokin Islamin opinkappale, jota suomalaiset yleisesti eivät hyväksy.
Äkkiseltään tulee mieleen parikin juttua, joita suomalaiset eivät yleisesti hyväksy:
"Pakotettu sukupuoliyhteys:
Naisen on suostuttava sukupuoliyhteyteen aina kun hänen miehensä sitä vaatii.
M5.1 Naisen on suostuttava sukupuoliyhteyteen välittömästi kun:
(a) Mies pyytää
(b) Ollaan kotona
(c) Naisella ei ole ruumiillista estettä"
sekä
"Vaimon lyöminen:
Koraani sanoo, että vaimoa voi lyödä. Muhammed suositteli vaimon lyömistä viimeisessä saarnassaan Mekassa. Sharia sanoo seuraavasti:
Kapinoivan vaimon käsittely
M10.12 Kun aviomies havaitsee vaimossaan kapinallista käytöstä, joko sanoissa, kuten jos hän vastaa hänelle kylmästi, vaikka on yleensä kohtelias, tai mies pyytää päästä hänen vuoteeseensa ja hän kieltäytyy vastoin yleistä tapaansa; tai teoissa, kuten jos hän kohtelee häntä nurjasti vaikka on aikaisemmin ollut ystävällinen ja iloinen, hänen on varoitettava häntä sanallisesti ja vältettävä hänen lyömistään, koska käytökseen voi olla hyvä syy.
Varoitus voi olla esimerkiksi,
"Pelkää Allahia asioissa joissa sinulla on velvollisuuksia minua kohtaan" tai voit selittää, että kapinointi mitätöi velvollisuutesi elättää häntä ja että käytöksesi vuoksi vuorosi siirtyy toisille vaimoille, tai voit ilmoittaa hänelle, että "On uskonnollinen velvollisuutesi totella minua".
Jos hän jatkaa kapinoimistaan, mies voi olla makaamatta hänen kanssaan ja puhumatta hänelle, ja voi lyödä häntä, mutta ei siten että hän saa vammoja, tarkoittaen mustelmia, luunmurtumia, haavoja tai verenvuotoa. Kasvoihin lyöminen on laitonta.
Hän voi lyödä vaimoa, jos hän on kapinoi vain kerran tai useammin, tosin on myös heikompi mielipide, että lyöminen on sallittua vain jos kapinointi on jatkuvaa.
Lähde: The Story of Muhammed
http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 09:20:41
Otan käsittelyyn seuraavan potilaan.
Se on oikein, jos olet lääkärihoitajan töissä. Työaikana on oikein ja arvollista tehdä töitä.
Minä ihmettelen, mistä löydän uhrattavaksi kirkkaankeltaisen lehmän, jonka väri ilahduttaa katsojaa, kuten Lehmän suurassa neuvotaan.
Quote from: Goman on 08.03.2015, 13:06:39"Pakotettu sukupuoliyhteys:
Naisen on suostuttava sukupuoliyhteyteen aina kun hänen miehensä sitä vaatii.
M5.1 Naisen on suostuttava sukupuoliyhteyteen välittömästi kun:
(a) Mies pyytää
(b) Ollaan kotona
(c) Naisella ei ole ruumiillista estettä"
Ja kun nainen kieltäytyy, mies voi turvautua ensin puhumiseen ja sitten kieltäytyä makaamasta vaimonsa kanssa. Erikoinen tapa pakottaa seksiin tuo seksistä kieltäytyminen.
Quote"Vaimon lyöminen:
Koraani sanoo, että vaimoa voi lyödä.
Suomen lain mukaan vaimoa (tai oikeastaan ketä tahansa) voi lyödä, mikäli lyömiselle on puolustettava syy.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 13:28:08
Suomen lain mukaan vaimoa (tai oikeastaan ketä tahansa) voi lyödä, mikäli lyömiselle on puolustettava syy.
Kaivaisitko ystävällisesti esiin sen lainkohdan, jonka näytät tuntevan hyvin?
Hätävarjelun liioittelustakin (itsepuolustuksesta) on joku kuulemma joutunut käräjille ja saanut sakkoja. Saatan toki erehtyä.
Quote from: Malla on 08.03.2015, 13:36:14Kaivaisitko ystävällisesti esiin sen lainkohdan, jonka näytät tuntevan hyvin?
Totta kai, mikäli väität poliisien kantavan patukoita voidakseen raaputtaa selkäänsä. (Toki sillä on kätevä raaputtaa liivin alta, mutta oikeasti se on lyömistä varten.)
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 13:39:34
Quote from: Malla on 08.03.2015, 13:36:14Kaivaisitko ystävällisesti esiin sen lainkohdan, jonka näytät tuntevan hyvin?
Totta kai, mikäli väität poliisien kantavan patukoita voidakseen raaputtaa selkäänsä.
En väitä mitään. Kysyn minkä pykälän perusteella mies saa hakata vaimoaan.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 00:31:59...
Odota vuoroasi, ole hyvä.
Olen odottanut vuoroani jo 12 tuntia, kauemminkin...
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 09:20:41...
Otan käsittelyyn seuraavan potilaan.
Tarkoitatko tällä, ettet pidä minua potilaanasi?
Quote from: Emo on 07.03.2015, 23:23:58
Quote from: Osama Rasheed on 07.03.2015, 23:20:36
Quote from: SerialSuicideBomber on 07.03.2015, 23:13:14Niinpä tuntuu löytyvän kun uskovat tuollaisiin satukirjoihin ja keksittyihin hemmoihin.
Islamin oppien kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, onko jotain ihmistä ollut olemassa. Vain sillä on merkitystä, mitä ovat Islamin opinkappaleet. Minä väitän, että sinä et pysty esittämään yhtään Islamin opinkappaletta, jota ei Suomessa yleisesti hyväksytä. Saat tilaisuuden yrittää ja varaan aikani ja huomioni vain sinulle.
Minä en hyväksy mitään islamin opinkappaleita, joten yleiselle hyväksynnälle voit sanoa heipat.
Islamilla ei ole yleistä hyväksyntää missään, laitanpa tämän epikriisin tähän sitten itse.
Quote from: Malla on 08.03.2015, 13:45:18En väitä mitään.
Ja hyvä niin.
QuoteKysyn minkä pykälän perusteella mies saa hakata vaimoaan.
Alkaa mennä olkiukkoiluksi, mutta voimankäyttö muuttuu väkivallaksi ja sitä kautta rikokseksi sillä perusteella, että se ei ole oikeutettua ja/tai puolustettavaa. Suomen lain mukaan kuka tahansa saa lyödä ketä tahansa, kunhan ei käytä väkivaltaa, eli kunhan lyöminen on oikeutettua ja puolusteltavissa. Joissain tapauksissa lyöminen on jopa velvollisuus.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 13:51:16
Joissain tapauksissa lyöminen on jopa velvollisuus.
Totta, silloin puhutaan tajuttoman elvyttämisestä tai tukehtuvan auttamisesta. Elvytettäessäkään ei käsittääkseni hakata ojennusmielessä.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 13:51:16Alkaa mennä olkiukkoiluksi, mutta voimankäyttö muuttuu väkivallaksi ja sitä kautta rikokseksi sillä perusteella, että se ei ole oikeutettua ja/tai puolustettavaa. Suomen lain mukaan kuka tahansa saa lyödä ketä tahansa, kunhan ei käytä väkivaltaa, eli kunhan lyöminen on oikeutettua ja puolusteltavissa. Joissain tapauksissa lyöminen on jopa velvollisuus.
Islamin perseilyn vastustaminen muslimia lyömällä on siis oikeutettua, jopa velvollisuus, kunhan lyöjä ei käytä väkivaltaa. Tallennetaan tämä nyt tähän.
Sinä olet muslimiksi poikkeuksellisen fiksu hommaforumilainen. Ja kunnioitat Suomen lakia!
Quote from: Malla on 08.03.2015, 14:07:59Totta, silloin puhutaan tajuttoman elvyttämisestä tai tukehtuvan auttamisesta. Elvytettäessäkään ei käsittääkseni hakata ojennusmielessä.
Ja poliisilla on pamppu ______________ varten. Täydennä itse.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 14:43:37
Quote from: Malla on 08.03.2015, 14:07:59Totta, silloin puhutaan tajuttoman elvyttämisestä tai tukehtuvan auttamisesta. Elvytettäessäkään ei käsittääkseni hakata ojennusmielessä.
Ja poliisilla on pamppu ______________ varten. Täydennä itse.
En osaa täydennystehtäviä.
Tunnen poliiseja, eivät ole esitelleet pamppujaan. Veikkaan kuitenkin, että niitä ei käytetä liivinalaisen kutinan raapimiseen, koska ne eivät ole kyllin karheita siihen tarkoitukseen.
Muutaman vartijan olen nähnyt tositoimissa, mutta hekään eivät pamputtaneet vaan koettivat nykiä huutajan housuja ylemmäs ja tilasivat paikalle ambulanssin.
Missä on pykälä, jonka mukaan vaimon saa hakata?
Quote from: Malla on 08.03.2015, 14:52:06En osaa täydennystehtäviä.
No ei siinä sitten mitään. Seuraava asiakas, olkaa hyvä.
Quote from: Goman on 08.03.2015, 13:06:39
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 09:20:41
Aivan sama. Voit vättää itsestäsi mitä tahansa ja siksi piti esittää jokin Islamin opinkappale, jota suomalaiset yleisesti eivät hyväksy.
Kapinoivan vaimon käsittely
M10.12 Kun aviomies havaitsee vaimossaan kapinallista käytöstä, joko sanoissa, kuten jos hän vastaa hänelle kylmästi, vaikka on yleensä kohtelias, tai mies pyytää päästä hänen vuoteeseensa ja hän kieltäytyy vastoin yleistä tapaansa; tai teoissa, kuten jos hän kohtelee häntä nurjasti vaikka on aikaisemmin ollut ystävällinen ja iloinen, hänen on varoitettava häntä sanallisesti ja vältettävä hänen lyömistään, koska käytökseen voi olla hyvä syy.
Varoitus voi olla esimerkiksi,
"Pelkää Allahia asioissa joissa sinulla on velvollisuuksia minua kohtaan" tai voit selittää, että kapinointi mitätöi velvollisuutesi elättää häntä ja että käytöksesi vuoksi vuorosi siirtyy toisille vaimoille, tai voit ilmoittaa hänelle, että "On uskonnollinen velvollisuutesi totella minua".
Lähde: The Story of Muhammed
http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/
Kuten tarkkaavaiset lukijat huomasivat, niin tekstiin sisältyy vielä kolmaskin seikka jota
suomalaiset eivät yleisesti hyväksy.
Moniavioisuutta paitsi että
ei yleisesti hyväksytä, niin sen myös
kieltää Suomen laki.
"6 § (13.12.2001/1226)
Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa."
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 13:28:08
Quote from: Goman on 08.03.2015, 13:06:39
Quote"Vaimon lyöminen:
Koraani sanoo, että vaimoa voi lyödä.
Suomen lain mukaan vaimoa (tai oikeastaan ketä tahansa) voi lyödä, mikäli lyömiselle on puolustettava syy.
Ne syyt, joilla Gomanin lainauksessa islamissa perustellaan vaimon pahoinpitely, eivät ole mainitsemasi puolustettava syy Suomen lain mukaan. Suomen lain mukaan vaimon pahoinpitely kurinpidollisessa tarkoituksessa on parisuhdeväkivaltaa, rikos.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 12:54:48
Kuun pimeällä puolella.
Sana kuu kirjoitetaan pienellä ihan kuin koraanikin! Jotkut tosin kirjoittavat uskonnolisista syistä uskoessaan satukirjan olevan allahin sanomaa isolla koraaninsa mutta kuu, kirjoitetaan aina ja kaikialla pienellä. Olet itse puuttunut jonkun kirjoittajan kielioppivirheisiin ja itse paljastat oman osaamistaustasi jatkuvasti heikolla äidinkielellä.
Islamistit ovat aina ja tulevat aina olemaan auringonkin pimeällä puolella.
Missä ovat islamilaiset nobelistit ja suuret tieteentekijät? Miksi islamilainen maailma on vielä lähes kivikauden tasolla? Johtuisiko telttaprofeetan jutustelusta.
Quote from: Muuttohaukka on 08.03.2015, 16:37:11
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 12:54:48
Kuun pimeällä puolella.
Sana kuu kirjoitetaan pienellä ihan kuin koraanikin! Jotkut tosin kirjoittavat uskonnolisista syistä uskoessaan satukirjan olevan allahin sanomaa isolla koraaninsa mutta kuu, kirjoitetaan aina ja kaikialla pienellä. Olet itse puuttunut jonkun kirjoittajan kielioppivirheisiin ja itse paljastat oman osaamistaustasi jatkuvasti heikolla äidinkielellä.
Islamistit ovat aina ja tulevat aina olemaan auringonkin pimeällä puolella.
Missä ovat islamilaiset nobelistit ja suuret tieteentekijät? Miksi islamilainen maailma on vielä lähes kivikauden tasolla? Johtuisiko telttaprofeetan jutustelusta.
Allah on alkujaan kuunjumala, ehkä muslimit siksi kirjoittavat Kuun isolla? Kunnioituksesta Kuuta kohtaan?
Quote from: Emo on 08.03.2015, 16:39:15
Allah on alkujaan kuunjumala, ehkä muslimit siksi kirjoittavat Kuun isolla? Kunnioituksesta Kuuta kohtaan?
Okay! Nyt ymmärränn nämä kunnioitukset taivaankappaleita kohtaan.
En edelleenkään ymmärrä tätä pinladenin huseeraamista täällä, kun samaan aikaan on kielletty kristinuskoa käsittelevä aihe.
Musut saavat rellestää täällä ja puhua puutaheinää, kertoilla satujaan, puolustella tappamista, teloituksia, terrorismia, naisten alistamista, lasten hyväksikäyttöä...loputtomiin.
Tietenkin voi jättää lukematta mutta silti koko allahhalaaminen on tympäisevää ja nämä erityissuojelua nauttivat saavat suoltaa kamelinsontaa loputtomiin.
Menisi kadulle jakamaan lehtisiä jehovalaisten viereen.
Quote from: Emo on 08.03.2015, 16:39:15
Allah on alkujaan kuunjumala, ehkä muslimit siksi kirjoittavat Kuun isolla? Kunnioituksesta Kuuta kohtaan?
Tai sitten he osaavat oikeinkirjoituksen sinua paremmin?
QuoteKuu
Erisnimenä tarkoittamassa planeettamme Maan kuuta ('Luna'): Astronautit lensivät Kuuhun.
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimi_vai_yleisnimi/
Quote from: Miniluv on 08.03.2015, 16:59:30
Quote from: Emo on 08.03.2015, 16:39:15
Allah on alkujaan kuunjumala, ehkä muslimit siksi kirjoittavat Kuun isolla? Kunnioituksesta Kuuta kohtaan?
Tai sitten he osaavat oikeinkirjoituksen sinua paremmin?
QuoteKuu
Erisnimenä tarkoittamassa planeettamme Maan kuuta ('Luna'): Astronautit lensivät Kuuhun.
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimi_vai_yleisnimi/
Tuskinpa osattiin erottaa tuota. Kirjoitusmuoto vain ilmensi osaamattomuutta. Mutta menköön ja onhan taas islamisti saanut tietämättään plussapallon koriinsa. Minä Tarzan, sinä Jane.
Quote from: Goman on 08.03.2015, 15:32:33Moniavioisuutta paitsi että ei yleisesti hyväksytä...
Niin, ainoastaan epävirallinen moniavioisuus hyväksytään.
Quote from: Muuttohaukka on 08.03.2015, 17:06:02Tuskinpa osattiin erottaa tuota.
Osaman trollailuja pois.
Allah Kuunjumala? Ei kun "Allah" on sulautettu muoto jumalan määräisestä muodosta. Sama kuin heprean Eloah ja aramean Alah. Arabikristityt käyttävät sanaa Allah ja jotkut arabien raamattulaitokset alkavat sanoilla "b-ismi-llāhi r-raḥmāni r-raḥīmi".
Mitä on epävirallinen moniavioisuus ja missä moinen on hyväksyttyä ja yleistä?
Ei liene uskonnon asia, jollei siitä sellaista väkisin tehdä. Naimatapoja riittää.
Avioliittolaki toistaiseksi ei tunne polygaamisia avioliittoja Suomessa, kai sekin aika tulee. Saadaan todellisia sateenkaariavioliittoja. Vihreät nuoret ovat jo ehdottaneet lakimuutosta.
Quote from: Miniluv on 08.03.2015, 16:59:30
Quote from: Emo on 08.03.2015, 16:39:15
Allah on alkujaan kuunjumala, ehkä muslimit siksi kirjoittavat Kuun isolla? Kunnioituksesta Kuuta kohtaan?
Tai sitten he osaavat oikeinkirjoituksen sinua paremmin?...
Mistäs erotat oikeinkirjoituksen osaamisen Kuun kunnioittamisesta kuunjumalauskonnossa?
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 18:32:52
Allah Kuunjumala? Ei kun ...
Kylläpäs kun.
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 18:49:21Mitä on epävirallinen moniavioisuus ja missä moinen on hyväksyttyä ja yleistä?
Joka kolmannella suomalaisella on ollut elämänsä aikana syrjähyppy tai sivusuhde avioliittonsa aikana. Luku koskien muita parisuhteen muotoja on vielä korkeampi. Sivusuhteesta ei ole säädetty mitään sanktioita, joten se on yhteiskunnan taholta hyväksyttävää toimintaa.
Tuossa on kuitenkin taas yksi suomalaisen ajattelun kummallisuus. Seksuaalisen käyttäytymisen katsotaan olevan ihmisen yksityisasia, vaikka pettämisen tiedetään johtavan hyvin usein avioeroon ja avioero taas aiheuttaa suoria ja välillisiä kustannuksia yhteiskunnalle.
Kyllä nyt on syntynyt suomalaisesta avioliitosta outo kuva. Ettäkö uskottomuus olisi jotenkin hyväksytty normi. Kyllä se kristillisessä avioliitossa luetaan synniksi. Suomen laki ei tosin vaadi eikä salli kivittämista aian johdosta.
Synteihin ihmiset syyllistyvät, ei se tee niistä yleisesti hyväksyttyjä. Aviorikokset ovat ainakin paljastuessaan seurauksiltaan useimmiten ikäviä.
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 22:53:47Kyllä nyt on syntynyt suomalaisesta avioliitosta outo kuva. Ettäkö uskottomuus olisi jotenkin hyväksytty normi.
Se ei ole pelkästään yleistä ja hyväksyttyä, vaan jopa viihdettä.
Mitkä ovat parhaita teoksia liittyen islamilaiseen valtioon ja poliittiseen teoriaan?
Suomen muslimien piirissä siis uskottomuus on viihdettä. Koskeeko tämä molempia sukupuolia?
Voi aikoja voi tapoja. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä, saatikka sitten meillä.
Ei pitäisi mennä alaikäisenä naimisiin. Ilmankos noita yksinhuoltajia esiintyy niin runsaasti.
Quote from: latrom on 08.03.2015, 23:07:10Mitkä ovat parhaita teoksia liittyen islamilaiseen valtioon ja poliittiseen teoriaan?
Täältä on hyvä aloittaa: http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t236/e0394
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 23:32:46Suomen muslimien piirissä siis uskottomuus on viihdettä.
Sanojen suuhun laittaminen on pahimmanlaatuista fleimaamista. Valitettavasti minä olen sille immuuni, koska näen kärsimyksesi.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 22:36:40
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 18:49:21Mitä on epävirallinen moniavioisuus ja missä moinen on hyväksyttyä ja yleistä?
Joka kolmannella suomalaisella on ollut elämänsä aikana syrjähyppy tai sivusuhde avioliittonsa aikana. Luku koskien muita parisuhteen muotoja on vielä korkeampi. Sivusuhteesta ei ole säädetty mitään sanktioita, joten se on yhteiskunnan taholta hyväksyttävää toimintaa.
Tuossa on kuitenkin taas yksi suomalaisen ajattelun kummallisuus. Seksuaalisen käyttäytymisen katsotaan olevan ihmisen yksityisasia, vaikka pettämisen tiedetään johtavan hyvin usein avioeroon ja avioero taas aiheuttaa suoria ja välillisiä kustannuksia yhteiskunnalle.
Lienet jotenkin yks
inkertainenioikoinen? Pettäminen on muutakin kuin seksuaalista käyttäytymistä. Sanktioipa salarakkaus ilman seksiä.Ei tule mitään, ei kertakaikkiaan mitään.
Suomi on hyvin luterilainen valtio. Luterilaisuuden vaikutuksesta me emme ole kovin tuomitsevia ihmisten heikkouksien suhteen. Tapamme on antaa ne anteeksi, vaikka emme niitä (pettämisiä) nyt hyväksyttävinä pidä.
Musulmaanit ovat integriteetiltään hyvin hyvin epäjohdonmukaisia. Vaimonne puette säkkiin, kun olette yhteisönä ymmälläään terveen naisen seksuaalisuuden kanssa. Miehenne sitten uittavat kalujansa missä sattuu, myös lasten ja eläinten ruumiinaukkoihin. Tässä lapsiasiassa me olemme tiukkoja. Muhammed-meininki ei ole yksityisasia, koska se on väkivaltaa ja vahingoittaa lasta.
Teidän homonne elävät pelossa. Meillä homotaidetta painetaan postimerkkeihin. Kahden aikuisen välinen suostumukseen perustuva sukupuolielämä on todellakin yksityisasia.
Veli M todistaa vahvasti,siitä liket .
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 23:32:46
Suomen muslimien piirissä siis uskottomuus on viihdettä. Koskeeko tämä molempia sukupuolia?
Voi aikoja voi tapoja. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä, saatikka sitten meillä.
Ei pitäisi mennä alaikäisenä naimisiin. Ilmankos noita yksinhuoltajia esiintyy niin runsaasti.
Exactly! Yh-äitejä pilvin pimein. Miksi? Mihin ne siittäjät ovat kadonneet. siittämään lisää muualle. Eikö se ole syrjähyppy? Voi pyhä yksinkertaisuus. Aiheuttaa pikkuisen lisäkustannuksia yhteiskunnalle huoltaa nämä muslimien syrjähyppelyt. Ei näe sitä malkaa omassa silmässään. Miten voi nähdä maailman noin pienestä aukosta? Kovin hankalaa olisi tämän Osaman olla omiensa mailla.
Jäsen M iso
LIKEtys.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 23:41:24
---
Valitettavasti minä olen sille immuuni, koska näen kärsimyksesi.
Todellakin valitettavasti. On varmasti vaikeaa elää vapaassa yhetiskunnassa vanhojen 600-luvulta peräisin olevien lakien mukaan.
Minäkin näen kärsimyksesi mutta itsepä olet osasi valinnut. Käsittääkseni olet tuollainen palaaja. Suomessa onkin helppo palata, koska meillä yhteiskunta tukee musumiesten jättöjä ja saa vapaasti naida menen tulle ja palatessa.
Nämä moni"aviot" maksavat meille satumaisia summia. Kyllä minä niistä kärsin ( suoraan sanoen vi**aa), koska niitä osaltani rahoitan.
Quote from: Osama Rasheed on 08.03.2015, 23:01:43
Quote from: Oiva Armas on 08.03.2015, 22:53:47Kyllä nyt on syntynyt suomalaisesta avioliitosta outo kuva. Ettäkö uskottomuus olisi jotenkin hyväksytty normi.
Se ei ole pelkästään yleistä ja hyväksyttyä, vaan jopa viihdettä.
Viihdettä ovat avioliitot varsinkin niille lukuisille muslimeille jotka käyttävät hyväksi lapsia aasiassa sekä nyt jo euroopassakin. Muslimit ovat merkittävä tulonlähde aasiassa monille vanhemmille jotka myyvät lapsiaan näille "laatu" turisteille.
The hypocrisy of child abuse in many Muslim countries
Child marriage and pederasty are tolerated in Muslim societies where homosexuality is strictly condemned
http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/apr/25/middle-east-child-abuse-pederasty
Miksi osama on hiljaa ja vaikenee?
Joutuuko musliminainen(vaimo) pelkäämään tulevansa raiskatuksi kotonaan?
Islaminuskoisen kodissa on tärkeää, että naiset voivat välttyä miesten katseilta tarvittaessa. Esimerkiksi ruokaa voi laittaa kätevämmin ilman huivia, mutta silloin keittiön tulee olla suljettu tila. Jos perheeseen tulee vieraita, miesvieraiden olisi ihanteellista käyttää omaa sisäänkäyntiä. Tytöt ja pojat eivät saisi asua samassa huoneessa enää yli 7-vuotiaina.
http://www.hs.fi/koti/a1305916957109
Normaalisti kääntäjä ottaa pieniä vapauksia tekstin suhteen, jotta hän saa siitä mahdollisimman sujuvan ja ymmärrettävän. "Pyhän kirjan kanssa sellaista ei voi tehdä." Jokainen lause on käännettävä pilkulleen, vaikka se tarkoittaisi, että osaa lauseista on hyvin vaikea ymmärtää.
Toinen haaste olivat tietyt sanat ja ilmaukset, jotka todennäköisesti tulkittiin Koraanin syntyaikoina 600-luvulla eri tavalla kuin muslimien enemmistö tulkitsee ne nyt. Tällainen on vaikkapa Koraanin ohje "Älkää surmatko itsejänne."
"Todennäköisesti sillä on aikoinaan tarkoitettu, että älkää surmatko ketään omasta ryhmästänne. Nykyään valtaosa muslimeista tulkitsee sen niin, että älä tee itsemurhaa."
Lähde: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1425616657533 (http://www.hs.fi/sunnuntai/a1425616657533)
Onko Hämis kuinka kujalla tässä? Onko tuosta kohdasta millaisia näkemyksiä islamin sisällä? Eikös koraanin tulkinta kuitenkin noin perimmiltään lähde useimpien muslimien mielestä kontekstuaalisesti tapahtumista?
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.03.2015, 13:15:17
Normaalisti kääntäjä ottaa pieniä vapauksia tekstin suhteen, jotta hän saa siitä mahdollisimman sujuvan ja ymmärrettävän. "Pyhän kirjan kanssa sellaista ei voi tehdä." Jokainen lause on käännettävä pilkulleen, vaikka se tarkoittaisi, että osaa lauseista on hyvin vaikea ymmärtää.
Onko Hämis kuinka kujalla tässä? Onko tuosta kohdasta millaisia näkemyksiä islamin sisällä? Eikös koraanin tulkinta kuitenkin noin perimmiltään lähde useimpien muslimien mielestä kontekstuaalisesti tapahtumista?
H-A on kai melko kujalla, koska on tehnyt edelliseen Koraani-käännökseensä (painos vuodelta 2010) luentasarjassa käytetystä tekstistä päätellen melkoisesti muutoksia, lähinnä tyylillisiä mutta myös sisälöllisiä.
Jokaisen virkkeen ja lauseen pilkulleen kääntäminen on mahdotonta, koska kaikista maailman kielistä ei löydy tarkkoja vastineita kaikille muille maailman kielille. Sen tietävät hyvin esimerkisi lukuisat Raamatun kääntäjät.
Lisäksi vierassanojen (Muhamed, Muhammed, Mohammad, Muhammad, Mohammed, M'hmadd näin alkuunsa) tarkka kääntäminen on usein mahdotonta, koska kaikissa maailman kielissä ei ole vastaavia äänteitä.
Quote from: Malla on 09.03.2015, 14:38:11
H-A on kai melko kujalla
Kyllä minä sen tiedän, mutta yritinkin kysyä Asralta kuinka kujalla hänen mielestään H-A on tässä asiassa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.03.2015, 14:49:23
Quote from: Malla on 09.03.2015, 14:38:11
H-A on kai melko kujalla
Kyllä minä sen tiedän, mutta yritinkin kysyä Asralta kuinka kujalla hänen mielestään H-A on tässä asiassa.
Asra taitaa olla vielä leipomassa banaanikakkua?
Quote from: Malla on 09.03.2015, 14:50:45
Asra taitaa olla vielä leipomassa banaanikakkua?
Perjantaihin asti kyllä.
Koti-uskonto-isänmaa taitavat olla vieras yhdistelmä muslimeille sillätavalla kuin suomalainen hiljainen työtä tekevä aviopari lapsineen sen Suomessa ymmärtävät. Niin outoja käsityksiä yritetään väkisin pakottaa kovalla propagandalla vastentahtoisiin mieliin. Miksi maahanmuuttajista juuri islaminuskoiset pitävät niin suurta ääntä itsestään?
Quote from: SerialSuicideBomber on 09.03.2015, 05:13:54Miksi osama on hiljaa ja vaikenee?
Aika hassu tuo ikivanha afganistanilainen tapa. Mutta vielä pahempaa on kuulemma se, että joku tulee ja poistaa tuollaisten tapojen harrastajat yhteiskunnasta.
Quote from: venla viitakoski on 09.03.2015, 00:02:43
Veli M todistaa vahvasti,siitä liket .
Melkein meni kielillä puhumisen osastolle, mutta kokosin sentään itseni.
Quote from: Rubiikinkuutio on 09.03.2015, 13:15:17
Normaalisti kääntäjä ottaa pieniä vapauksia tekstin suhteen, jotta hän saa siitä mahdollisimman sujuvan ja ymmärrettävän. "Pyhän kirjan kanssa sellaista ei voi tehdä." Jokainen lause on käännettävä pilkulleen, vaikka se tarkoittaisi, että osaa lauseista on hyvin vaikea ymmärtää.
Toinen haaste olivat tietyt sanat ja ilmaukset, jotka todennäköisesti tulkittiin Koraanin syntyaikoina 600-luvulla eri tavalla kuin muslimien enemmistö tulkitsee ne nyt. Tällainen on vaikkapa Koraanin ohje "Älkää surmatko itsejänne."
"Todennäköisesti sillä on aikoinaan tarkoitettu, että älkää surmatko ketään omasta ryhmästänne. Nykyään valtaosa muslimeista tulkitsee sen niin, että älä tee itsemurhaa."
Lähde: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1425616657533 (http://www.hs.fi/sunnuntai/a1425616657533)
Onko Hämis kuinka kujalla tässä? Onko tuosta kohdasta millaisia näkemyksiä islamin sisällä? Eikös koraanin tulkinta kuitenkin noin perimmiltään lähde useimpien muslimien mielestä kontekstuaalisesti tapahtumista?
Kyseinen jae on selvä, sillä tarkoitetaan nimenomaan itsensä surmaamista. Koraanissa lukee mm. ettei saa surmata muurahaistakaan, joten tappaminen ilman syytä on selvästi kielletty. Tässä kyseisessä jakeessa on erityisesti vielä lisätty itsensäkin surmaaminen kielletyksi.
Kontekstuaaliset tapahtumat Koraanin ymmärtämiseksi liittyvät erityisesti Koraanin 9. suuraan, jonka osalta kaikille ei-muslimi lukijoille antaisin ohjeeksi perehtymisen Muhammadin käymien taisteluiden historiaan.
Osama Rasheed, muslimin tulisi välttää joutumasta sinä-minä -väittelyihin. Islamissa on opetus, että muslimin tulisi tietää kenelle puhuu ja sovittaa sanansa sen mukaisesti. Jos puhut vanhukselle, et voi puhua kuin lapselle. Etkä voi puhua islamiin kriittisesti suhtautuvalle kuin toiselle muslimille. Väittely siitä ovatko muslimit oikeassa tai joku muu oikeassa on turhaa, koska islamin mukaan Jumala piilottaa itsensä epäuskoisilta. Jos joskus käy niin, etteivät muslimit ja muut millään pysty elämään yhdessä erilaisten maailmankuviensa kanssa, niin islamilla on tähän väittelyä suoraviivaisemmat ratkaisut olemassa.
Quote from: Asra on 13.03.2015, 21:22:55Jos joskus käy niin, etteivät muslimit ja muut millään pysty elämään yhdessä erilaisten maailmankuviensa kanssa, niin islamilla on tähän väittelyä suoraviivaisemmat ratkaisut olemassa.
Eli millaisia ratkaisuja?
Siguni kaltaisiako tarkoitat?
Quote from: Make M on 13.03.2015, 21:33:56
Eli millaisia ratkaisuja?
Siguni kaltaisiako tarkoitat?
Ei-islamilaisessa Euroopassa helpoin ratkaisu olisi pyrkiä muuttamaan johonkin muslimimaahan. Muslimien asuttaman Lähi-idän osalta en suosittele muita haastamaan islamia, koska sieltä muslimit tuskin väistävät mihinkään. Joskus myös käy mielessä ovatko "monikulttuurista" maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat ikinä koskaan miettineet mitä tapahtuu, jos/kun muslimien määrä alkaa ylittämään 50% väestöstä?
No sinullehan se pitäisi olla onni ja autuus sitten.
Quote from: Asra on 13.03.2015, 21:43:08
...
Joskus myös käy mielessä ovatko "monikulttuurista" maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat ikinä koskaan miettineet mitä tapahtuu, jos/kun muslimien määrä alkaa ylittämään 50% väestöstä?
Olet ikäänkuin huolestunut tästä. Oletko? Vai odotatko tuota 50% ylitystä innolla?
Mihin suuntaan ylipäätään toivot, että asiat maapallolla menisivät? Olisiko hyvä, että nykyinen tilanne jäädytettäisiin ja ihmiset saisivat elellä suhteellisen rauhassa tarvitsematta pelätä ulkopuolelta tulevia kulttuurihyökkäyksiä? Vai olisiko parempi, että islamia levitettäisiin aktiivisesti ja muslimit valloittaisivat yhä enemmän alueita, joissa pääsisivät enemmistöiksi? Vai olisiko parasta jos muslimit palaisivat enenevässä määrin omiin muslimimaihinsa?
Quote from: Make M on 14.03.2015, 10:23:29
Olet ikäänkuin huolestunut tästä. Oletko? Vai odotatko tuota 50% ylitystä innolla?
Mihin suuntaan ylipäätään toivot, että asiat maapallolla menisivät? Olisiko hyvä, että nykyinen tilanne jäädytettäisiin ja ihmiset saisivat elellä suhteellisen rauhassa tarvitsematta pelätä ulkopuolelta tulevia kulttuurihyökkäyksiä? Vai olisiko parempi, että islamia levitettäisiin aktiivisesti ja muslimit valloittaisivat yhä enemmän alueita, joissa pääsisivät enemmistöiksi? Vai olisiko parasta jos muslimit palaisivat enenevässä määrin omiin muslimimaihinsa?
En usko olevani kovasti väärässä, jos veikkaan tuon 50% ylityksen tietävän mm. yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Islam näyttäytyy maailmassa usein väkivaltaisena katastrofina ja tästä tulisi syyttää muslimeita, ei islamia. Jos islamia levittää tulisi vähän myös tietää mitä tekee, eikä vaan puuhastella, koska kyse on vakavasta asiasta - kokonaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, joka koskettaa toteutuessaan ihan kaikkia.
Islamin mukaan niin kauan, kun muslimit tekevät väärää Jumala ei siunaa muslimeita. Koraanissa kerrotaan kuinka profeetta Joosefia syrjittiin, eikä Jumala tämän vuoksi siunannut Egyptiä. Kun Joosefia alettiin arvostamaan kaikki muuttui parempaan. Tämä pätee myös nykyisiin muslimeihin, koska niin kauan, kuin islamin nimellä maailmassa tehdään väärää Jumala ei anna siunaustaan meille.
Eli jos islam, jota levitetään on aito islam, niin ok. Väkivaltaista katastrofia tuskin kukaan haluaa yhteiskuntaansa. Nykyisellään parasta olisi, että muslimit palaisivat enenevässä määrin omiin muslimimaihinsa.
Quote from: Asra on 14.03.2015, 11:19:13Eli jos islam, jota levitetään on aito islam, niin ok.
Sinulla tämän ketjun perusteella ei tosin ole ymmärrystä mitä on "aito islam".
Joillekin sitä tosin opetaan islamin opein.
Children who are whipped until they learn the Koran: Muslim girls and boys lashed for making a mistake or just not reciting loudly enough in Chad refugee camps
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2991848/Some-kids-refugee-camp-Chad-learn-Quran-whips-lash.html
Quote from: Asra on 14.03.2015, 11:19:13
...
Väkivaltaista katastrofia tuskin kukaan haluaa yhteiskuntaansa. Nykyisellään parasta olisi, että muslimit palaisivat enenevässä määrin omiin muslimimaihinsa.
Täytyy myöntää, että olen yllättynyt. Asra on nuiva!
Quote from: Asra on 14.03.2015, 11:19:13
Eli jos islam, jota levitetään on aito islam, niin ok.
Olet kyllä tavattoman naiivi, jollet tajua sitä, että jollekin ISISille heidän käsityksensä islamista on aito.
Olet joko nuori ja uskontokäsityksesi sokaisema, tai aikuinen, mutta tavallista lapsellisempi.
Quote from: Faidros. on 15.03.2015, 10:37:28
Quote from: Asra on 14.03.2015, 11:19:13
Eli jos islam, jota levitetään on aito islam, niin ok.
Olet kyllä tavattoman naiivi, jollet tajua sitä, että jollekin ISISille heidän käsityksensä islamista on aito.
Olet joko nuori ja uskontokäsityksesi sokaisema, tai aikuinen, mutta tavallista lapsellisempi.
Ei mielestäni ole ollenkaan naiivia tunnustaa muslimien käsityksen aidosta islamista olevan vähintäänkin hukassa. Esimerkiksi tuo ISIS nojaa monissa tulkinnoissaan wahhabismiin, joka on itse asiassa vasta 1700-luvulla syntynyt islamin suuntaus. Islam on myös profeetta Muhammadin kuolemasta asti ollut traumatisoitunut hajaannuttuaan sunnalaisiin ja shialaisiin, eikä tästä traumasta päästä uskoakseni ylitse ennen kuin shiat tunnustetaan yhdeksi islamin koulukunnaksi neljän sunnalaisen koulukunnan rinnalle.
Olet Asra täydellisen kykenemätön tajuamaan mitään oman uskonkäsityksesi ulkopuolelta.
Vaikka viimeviikolla keksitty islamin lahko on oikea niille jotka niin uskoo. Tätä vastaan väittämällä paljastat vain oman ajattelukykysi rajallisuuden.
Quote from: Faidros. on 15.03.2015, 11:00:10
Olet Asra täydellisen kykenemätön tajuamaan mitään oman uskonkäsityksesi ulkopuolelta.
Vaikka viimeviikolla keksitty islamin lahko on oikea niille jotka niin uskoo. Tätä vastaan väittämällä paljastat vain oman ajattelukykysi rajallisuuden.
Maailmassa on jotain 1,5+ miljardia muslimia. Meinaatko, että heidän joukostaan pitäisi vain joidenkin tiettyjen näkemys islamista valita lopulliseksi totuudeksi? Jos, niin keiden näkemys?
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:08:46
Quote from: Faidros. on 15.03.2015, 11:00:10
Olet Asra täydellisen kykenemätön tajuamaan mitään oman uskonkäsityksesi ulkopuolelta.
Vaikka viimeviikolla keksitty islamin lahko on oikea niille jotka niin uskoo. Tätä vastaan väittämällä paljastat vain oman ajattelukykysi rajallisuuden.
Maailmassa on jotain 1,5+ miljardia muslimia. Meinaatko, että heidän joukostaan pitäisi vain joidenkin tiettyjen näkemys islamista valita lopulliseksi totuudeksi? Jos, niin keiden näkemys?
Koko ketjun ajan olet väittänyt, että juuri sinun ja kaltaistesi näkemys on ainoa ja oikea.
Quote from: Faidros. on 15.03.2015, 11:17:04
Koko ketjun ajan olet väittänyt, että juuri sinun ja kaltaistesi näkemys on ainoa ja oikea.
Eihän, päinvastoin tässä ketjussa on yritetty tuoda esiin laajasti erilaisia näkemyksiä islamin sisällä. Lopullista totuutta tuskin on kenelläkään, koska me ihmiset olemme nyt yksin ilman profeettaa täällä maailmassa.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:23:12
Eihän, päinvastoin tässä ketjussa on yritetty tuoda esiin laajasti erilaisia näkemyksiä islamin sisällä. Lopullista totuutta tuskin on kenelläkään, koska me ihmiset olemme nyt yksin ilman profeettaa täällä maailmassa.
Taas sä alat vääristelemään sanoja. En puhunut muista kaskustelijoista, vaan nimenomaan sinusta. Olet koko ajan saarnannut vääristä islamin tulkinnoista jne... aivan kuin sinulla olisi oikea tieto hallussasi. Jollei sinulla sitä ole, älä sitten väitä muita käsityksiä vääriksi!
Faidros. sekö harmittaa, ettei kaikkien islam olekaan ollenkaan sellaista, kuin Islamin aikapommi, Robert Spencer tai WikiIslam väittävät? Ja suurin osa maailman muslimeista onkin ihan rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä... :roll:
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:39:25
Ja suurin osa maailman muslimeista onkin ihan rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä... :roll:
Argumenttisi ei kelpaa mihinkään. Sitä voisi yhtä hyvin soveltaa kommunisteihin ja jopa kolmannen valtakunnan natsipuolueen jäseniin. Silti kommunismin ja natsismin sovellukset ovat aiheuttaneet hirvittävästi tuhoa tässä maailmassa. Kuten myös islamin sovellukset.
Quote from: Siili on 15.03.2015, 11:48:30
Argumenttisi ei kelpaa mihinkään. Sitä voisi yhtä hyvin soveltaa kommunisteihin ja jopa kolmannen valtakunnan natsipuolueen jäseniin. Silti kommunismin ja natsismin sovellukset ovat aiheuttaneet hirvittävästi tuhoa tässä maailmassa. Kuten myös islamin sovellukset.
Kuten myös kapitalismin tai jopa monikulttuurin sovellukset...
Edit: unohtui mainita listasta läntinen demokratia.
Sir Winston Leonard Spencer Churchill oli ainakin islamin suhteen mielestäni tarkkanäköinen ja kaukaa viisas mies.
QuoteKuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa kannattajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmisessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hirveä fatalistinen apatia. Vaikutukset ovat ilmiselviä monissa maissa. Ajattelemattomia tapoja, huolimattomia maanviljelysjärjestelmiä, laiskoja kaupankäyntimenetelmiä ja omaisuuden turvattomuutta tapaa kaikkialla, missä profeetan seuraajat hallitsevat tai asuvat. Alhainen sensualismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivistyneisyyden; tulevalta sen arvokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mukaan jokaisen naisen on kuuluttava jollekin miehelle tämän absoluuttisena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona, viivästyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes islamin usko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuudessa. Yksittäiset muslimit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuksia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraajien sosiaalisen kehityksen. Maailmassa ei ole voimakkaampaa taannuttavaa voimaa. Muhamettilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä harjoittava uskonto, joka on kaikkea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo levinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askelmallaan. Ja jos kristinuskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tieteen, jota vastaan se oli turhaan taistellut — modernin Euroopan sivilisaatio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinaisen Rooman sivilisaatio.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:39:25
Ja suurin osa maailman muslimeista onkin ihan rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä... :roll:
Mutta juuri tällainen "rauhallinen, ongelmia aiheuttamatton" tavallisten muslimien populaatio on
kasvualusta niille pahis-muslimeille. Islamiin on sisäänrakennettuna paljon pahaa (väkivalta, naisten asema, pedofilia, vääräuskoisten kohtelu, suhtautuminen vähemmistöihin jne.) eikä tämä miksikään muutu. Koska silloin se ei enää olisi islam.
Muslimien yhteisö on rauhallinen, ongelmia aiheuttamaton vain näennäisesti. Jotta muslimit saavuttaisivat todellisen luottamuksen kunnon ihmisten silmissä, muslimien olisi yksinkertaisesti vain todettava, että sori, tää meidän juttu onkin ollut ihan täyttä kuraa ja nyt me haudataan se ihmiskunnalle vahingollisena ideologiana.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:39:25
Faidros. sekö harmittaa, ettei kaikkien islam olekaan ollenkaan sellaista, kuin Islamin aikapommi, Robert Spencer tai WikiIslam väittävät? Ja suurin osa maailman muslimeista onkin ihan rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä... :roll:
Ei vaan se, että islam on juuri sitä.
Hitlerin valtaan äänestäneet olivat myös rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä.
Aika usein ongelmat aiheutuvat erilaisten arvomaailmojen kohtaamisesta. Helpoiten me ihmiset elettäisiin rauhassa, kun tietynlaisen arvomaailman omaavat asuisivat jossain keskenään ja erilaisen omaavat jossain muualla.
Muslimien ei tarvitse saavuttaa mitään luottamusta, koska muslimeilla on jo dar al-islam. Jos joku ei hyväksy islamia tai luota siihen, niin maailmassa on tilaa sellaisillekin. Esimerkiksi länsimaisessa liberaalikulttuurissa ollaan jo niin taantumuksellisia, ettei vieläkään hyväksytä asioita, jotka olivat jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
Aika usein ongelmat aiheutuvat erilaisten arvomaailmojen kohtaamisesta. Helpoiten me ihmiset elettäisiin rauhassa, kun tietynlaisen arvomaailman omaavat asuisivat jossain keskenään ja erilaisen omaavat jossain muualla.
Muslimien ei tarvitse saavuttaa mitään luottamusta, koska muslimeilla on jo dar al-islam. Jos joku ei hyväksy islamia tai luota siihen, niin maailmassa on tilaa sellaisillekin. Esimerkiksi länsimaisessa liberaalikulttuurissa ollaan jo niin taantumuksellisia, ettei vieläkään hyväksytä asioita, jotka olivat jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä.
Miksi halvatussa teikäläiset barbaarit sitten tunkevat eläteiksi tänne, pysyisitte siellä omissa islamilaisissa maissanne.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 11:39:25
Faidros. sekö harmittaa, ettei kaikkien islam olekaan ollenkaan sellaista, kuin Islamin aikapommi, Robert Spencer tai WikiIslam väittävät? Ja suurin osa maailman muslimeista onkin ihan rauhanomaisia, ongelmia aiheuttamattomia tavallisia ihmisiä... :roll:
Boldaus minun
Kovin rauhanomisia olivat nuo käräjäloikeuden jätesäkkiakatkin. Mutte hehän kuuluvatkin siihen pieneen ei-rauhanomaiseen joukkoon. Tosi tavallista on käyttäytyä noin istuntosalissa. Se on vain muslimien oma tapa ja ihan kaikialla.
Miksette tosiaan mene sinne omaan rauhallisen maahanne, jossa saatte rauhassa harjoittaa rauhanomaista uskontoanne. Mitä te tänne tunkeudutte. ret.kys.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
Aika usein ongelmat aiheutuvat erilaisten arvomaailmojen kohtaamisesta. Helpoiten me ihmiset elettäisiin rauhassa, kun tietynlaisen arvomaailman omaavat asuisivat jossain keskenään ja erilaisen omaavat jossain muualla.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta ongelma lienee se, että islam ei yhteiskuntajärjestelmänä kykene takaamaan samanlaisia yksilönvapauksia tai hyvinvointia kuin länsimainen järjestelmä, mikä aiheuttaa väestönsiirtymää länsimaihin. Henkilökohtaisena kysymyksenä voisin esittää kysymyksen, oletko itse koskaan harkinnut muuttoa shiialaiseen valtioon?
- Vouti
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
...
Esimerkiksi länsimaisessa liberaalikulttuurissa ollaan jo niin taantumuksellisia, ettei vieläkään hyväksytä asioita, jotka olivat jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä.
Mikä oli 1400 vuotta sitten edistyksellistä? Se:
-ettei syöty sianlihaa> trikiinivaara, kun ei osattu ja voitu säilyttää lihaa oikein>halal> eläinten kärsimys
-lasten naittaminen
-naisten leikkely
-päitten katkominen
-tappaminen, tappaminen, tappaminen
-moniavioisuus
-alistaminen
-jne.jne. jne
Todella edistyksellistä. Kannattaa nyt joka muslmin mennä vaikkapa Afganistaniin tai Somaliaan, niin satte nauttia tuosta edistykellisyydestä.
Quote from: Golimar on 15.03.2015, 12:57:01
Miksi halvatussa teikäläiset barbaarit sitten tunkevat eläteiksi tänne, pysyisitte siellä omissa islamilaisissa maissanne.
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 13:26:18
Quote from: Golimar on 15.03.2015, 12:57:01
Miksi halvatussa teikäläiset barbaarit sitten tunkevat eläteiksi tänne, pysyisitte siellä omissa islamilaisissa maissanne.
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Taaskaan islam ei ole syy mihinkään. On vain huonoa ainesta. Arabikulttuuri oli menestyksekäs tieteissä ja taiteissa ennen kuin islam sen pilasi.
Islam on se mikä ongelmat aiheuttaa.
Ihmettelen eniten näitä suomalaisia muslimilarppaajia, joilla kuitenkin luulisi olevan sen verran älyä, että näkisi moisen ideologian paskuuden, mutta ei! :facepalm:
Quote from: Vouti on 15.03.2015, 13:15:12
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
Aika usein ongelmat aiheutuvat erilaisten arvomaailmojen kohtaamisesta. Helpoiten me ihmiset elettäisiin rauhassa, kun tietynlaisen arvomaailman omaavat asuisivat jossain keskenään ja erilaisen omaavat jossain muualla.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta ongelma lienee se, että islam ei yhteiskuntajärjestelmänä kykene takaamaan samanlaisia yksilönvapauksia tai hyvinvointia kuin länsimainen järjestelmä, mikä aiheuttaa väestönsiirtymää länsimaihin. Henkilökohtaisena kysymyksenä voisin esittää kysymyksen, oletko itse koskaan harkinnut muuttoa shiialaiseen valtioon?
- Vouti
Minä tiedän paikan missä siiat ja sunnit rukoilee samassa moskeijassa. Muslimin paratiisi ilmeisesti. Sopis hyvin kun ei tarvisi arpoa.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 13:26:18
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Ihanko vakavissasi tuon postasit!
Pikku törttöilyä vain...keppostelua...
Muslimimaissa onkin rauhanominen väki ja se epäonnistunut kuleksii tänne. Antamaan väärän kuvan!
Transvestiittina heiluminen näkyy olevan ok islamin mukaan?
Islamic State militants 'caught cross-dressing in attempt to flee battlefield unhindered'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2995737/Islamic-State-militants-caught-cross-dressing-attempt-flee-battlefield-unhindered.html
Quote from: Asra on 15.03.2015, 13:26:18
Quote from: Golimar on 15.03.2015, 12:57:01
Miksi halvatussa teikäläiset barbaarit sitten tunkevat eläteiksi tänne, pysyisitte siellä omissa islamilaisissa maissanne.
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Eipä sillä ole kovin paljoa merkitystä, mikä vaikutelma meillä on jossain muslimimaassa elävistä muslimeista. Jos vaikutelma on väärä niin ei siitä paljoa haittaa ole.
Sen sijaan on erittäin tärkeää, että oikea tieto ja vaikutelma tänne tulevista ja täällä törttöilevistä muslimeista leviää läpi yhteiskunnan. Koraanin lukeminen tai muu islamista valistaminen ei auta suomalaista mitenkään kun vastaan tulee törttöileviä (=ryösteleviä ja raiskaavia yms) muslimeja.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
Esimerkiksi länsimaisessa liberaalikulttuurissa ollaan jo niin taantumuksellisia, ettei vieläkään hyväksytä asioita, jotka olivat jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä.
;D ;D ;D
Quote from: Asra on 15.03.2015, 13:26:18
Quote from: Golimar on 15.03.2015, 12:57:01
Miksi halvatussa teikäläiset barbaarit sitten tunkevat eläteiksi tänne, pysyisitte siellä omissa islamilaisissa maissanne.
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Niin, täydellisemmän kuvan saa seuraamalla törttöilyä muslimimaissa. Ja sitähän riittää!
Quote from: Siili on 15.03.2015, 18:01:16
Niin, täydellisemmän kuvan saa seuraamalla törttöilyä muslimimaissa. Ja sitähän riittää!
Millaista törttöilyä missä maassa? Muslimit erehtyvät aivan varmasti jossain, joku toinen jossain muussa. Muslimit kuitenkin ymmärtävät yleisesti ottaen ihmisarvon eikä muslimimaissa esimerkiksi hylätä vanhuksia yksinäisyyteen tai kohdella huonosti ketään alkoholin takia, tai tehdä julmuutta eläimille..
Nuo kaksi pistettä Asran viestin perässä antavat ymmärtää, että joku trolli on vienyt meitä kuin muslimi lammasta.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 21:31:14
Millaista törttöilyä missä maassa? Muslimit erehtyvät aivan varmasti jossain, joku toinen jossain muussa. Muslimit kuitenkin ymmärtävät yleisesti ottaen ihmisarvon eikä muslimimaissa esimerkiksi hylätä vanhuksia yksinäisyyteen tai kohdella huonosti ketään alkoholin takia, tai tehdä julmuutta eläimille..
Lihavointi minun
Ihnko olet tosissasi! Ei julmuutta eläimille? Mitä halal muuta on kuin julmuutta? Australiasta pakataan lammasrukkoja laivaan Saudeihin halallettaviksi! Oksettavaa rääkkäystä. Miten koiria kohdellaan...pisteitä riittää...
Alkoholi! Eihän muslimit saa edes juoda alkoholia! Ihmisarvo. En viitsi edes vastata. Bannia tulisi ensi jouluun saakka, enkä sinun takiasi sellaist halua.
dothefake on oikeassa trolli vetää pässiä narussaan. Mikään sanomasi ei ole enää minkään arvoista. Pelkkää hurlumheitä kaikkinen 1400 vuotta vanhoinen sivistyksineen.
Muslimi on puhunut ja hilupilttuu on auennut.
Quote from: Muuttohaukka on 15.03.2015, 22:32:13
Ihnko olet tosissasi! Ei julmuutta eläimille? Mitä halal muuta on kuin julmuutta? ...
Ilmeisesti viittaat halal-teurastukseen, joka on nimenomaan keino välttää eläimen kärsimykset teurastuksen yhteydessä.
Aiheesta mm. oheisessa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=CeNJHw4MoT4
Quote from: Asra on 15.03.2015, 12:44:47
Aika usein ongelmat aiheutuvat erilaisten arvomaailmojen kohtaamisesta. Helpoiten me ihmiset elettäisiin rauhassa, kun tietynlaisen arvomaailman omaavat asuisivat jossain keskenään ja erilaisen omaavat jossain muualla.
Koska nyt meillä kuitenkin on vain tämä yksi pallo käytettävissä, meidän on tultava toimeen toistemme kanssa. Tuota ehdottamaasi helpompaa olisi siis se, että hyväksyttäisiin toistemme arvomaailmojen erot ja koitettaisiin elää keskenään rauhassa. Ja silloin, kun arvomaailmoja ei voi yhteensovittaa, niin käytetään jonkinlaisia rauhanomaisia keinoja sen sijaan, että koitettaisiin ISISin tapaan tappaa kaikki toiset (tai no, nythän ISISiä vastaan taistelevat Irakin shiiat näyttävät ottavan mallia ISISistä ja soveltavat ISISin oppeja uudelleen valtaamalla alueella paikalliseen sunniväestöön). Kyse ei siis ole arvomaailmojen yhteensovittamisen ongelmasta, vaan siitä, että ISISillä yms. on vain kertakaikkiaan väärät arvot, kun puhutaan 2100-luvun maapallosta.
Quote
Muslimien ei tarvitse saavuttaa mitään luottamusta, koska muslimeilla on jo dar al-islam. Jos joku ei hyväksy islamia tai luota siihen, niin maailmassa on tilaa sellaisillekin.
Ei tunnu olevan, jos asiaa kysyy ISISiltä.
Quote
Esimerkiksi länsimaisessa liberaalikulttuurissa ollaan jo niin taantumuksellisia, ettei vieläkään hyväksytä asioita, jotka olivat jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä.
LOL. Ja mitähän nämä edistykselliset länsimaiden suvaitsemattomat asiat oikein ovat?
Quote from: Asra on 15.03.2015, 13:26:18
Aika usein tänne hakeutuu se aines, joka ei sopeudu oikein mihinkään ja varsinkaan muslimimaihin. Siinä mielessä muslimeista saa helposti väärän vaikutelman seuraamalla vain tänne tulleiden törttöilyä.
Ei, kyllä minulle on tullut vaikutelma viime ajoilta ihan sen perusteella, mitä muslimimaissa (esim. Irak, Syyria, Saudi-Arabia, Libya) tapahtuu. Irakista voi ottaa esimerkiksi sen porukan, jonka siellä piti olla "hyviksiä", eli pääosin shiioista koostuva Irakin armeija, joka taistelee ISISiä vastaan. Nyt on tullut kuitenkin esiin tietoja, jonka mukaan sekin on syyllistynyt raakuuksiin uudelleen valtaamillaan alueilla.
Quote from: Asra on 15.03.2015, 21:31:14
Millaista törttöilyä missä maassa? Muslimit erehtyvät aivan varmasti jossain, joku toinen jossain muussa. Muslimit kuitenkin ymmärtävät yleisesti ottaen ihmisarvon eikä muslimimaissa esimerkiksi hylätä vanhuksia yksinäisyyteen tai kohdella huonosti ketään alkoholin takia, tai tehdä julmuutta eläimille..
Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS. Joku vanhuksista huolehtiminen on pientä siihen verrattuna, kun poikansa vapauttamista ISISiltä anelemaan tulleelle äidille syötettiin kyseinen poika ruokana. Mitä eläinten kohteluun tulee, niin olepa hyvä ja näytä, että jossain muslmimaassa, saat valita itse missä, on eläintensuojelulainsäädäntö sillä tasolla, mitä se on kaikissa EU-maissa.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 11:35:33
Quote from: Muuttohaukka on 15.03.2015, 22:32:13
Ihnko olet tosissasi! Ei julmuutta eläimille? Mitä halal muuta on kuin julmuutta? ...
Ilmeisesti viittaat halal-teurastukseen, joka on nimenomaan keino välttää eläimen kärsimykset teurastuksen yhteydessä.
Aiheesta mm. oheisessa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=CeNJHw4MoT4
Sittenhän mm. ISISmäinen teloitus jossa kaula katkaistaan sahaamalla se auki on täysin kivuton eikö niin?
Quote from: sr on 16.03.2015, 11:43:07
Ei, kyllä minulle on tullut vaikutelma viime ajoilta ihan sen perusteella, mitä muslimimaissa (esim. Irak, Syyria, Saudi-Arabia, Libya) tapahtuu. Irakista voi ottaa esimerkiksi sen porukan, jonka siellä piti olla "hyviksiä", eli pääosin shiioista koostuva Irakin armeija, joka taistelee ISISiä vastaan. Nyt on tullut kuitenkin esiin tietoja, jonka mukaan sekin on syyllistynyt raakuuksiin uudelleen valtaamillaan alueilla.
Taisin linkittää tähän ketjuun joskus kuukausi sitten jo videon, jossa näytetään Irakin shialaisten sotilaiden julmuutta. Tuo jakaminen hyviin ja pahoihin on tyypillistä länsimaalaiselle dualistiselle maailmankuvalle. Tosiasiassa meissä jokaisessa on hyvää ja joskus me jokainen erehdytään. Islamin mukaan meidän tulisi tuomita väärät teot, ei niiden tekijää. Ja meidän tulisi pyrkiä korjaamaan lähimmäistemme virheet hyvällä, ei korjaamalla pahaa pahalla. Muslimiuskaan ei tee ketään erehtymättömäksi.
Irakissa vallitsee lievästi käsistä lähtenyt koston kierre, joka on alunperin aiheutunut pitkälti länsimaiden vääränlaisesta puuttumisesta Irakin kansan asioihin. Koko ISIS on syntynyt Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja maailmanpoliittisen jokeroinnin seurauksena. Jos länsimaat olisivat suostuneet Venäjän tekemään sopimukseen Assadin rauhanomaisesta väistymisestä koko Syyrian kriisiä ja sitä seurannutta ISIS:tä ei olisi syntynyt. Assadin rauhanomainen väistyminen ei kuitenkaan kelvannut, vaan jenkit aseistivat (ihan sama vahingossa tai tahallaan) Abu Bakr al-Baghdadin porukan tunnetuin seurauksin.
Niin ja niitä jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä asioita on mm. ihmisarvo. Länsimaissa hylätään vanhuksia yksinäisyyteen, annetaan ihmisten alkoholisoitua, annetaan lasten kasvaa moraalittomuuteen, naisten arvoa alennetaan, raha laitetaan lähimmäisten edelle, jne. jne. vastaavia esimerkkejä on paljon, jotka osoittavat ettei länsimaissa ymmärretä ihmisen arvoa.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 11:35:33
Quote from: Muuttohaukka on 15.03.2015, 22:32:13
Ihnko olet tosissasi! Ei julmuutta eläimille? Mitä halal muuta on kuin julmuutta? ...
Ilmeisesti viittaat halal-teurastukseen, joka on nimenomaan keino välttää eläimen kärsimykset teurastuksen yhteydessä.
Aiheesta mm. oheisessa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=CeNJHw4MoT4
Kaikki pestään villanvalkoiseksi. Halal-teurastus onkin eläinsuojelullisesti hieno ja hyväksyttävä. Miten ne miljoonat elävänä laivaan pakolla ajettavat lammasraukat pitkällä matkalla siihen kärsimykset välttävään teurastukseen muslimimaissa.
Videoasi en hetkeäkään ajatellut katsoa, joten valistuksesi siltä osin meni hukkaan. Uskotko ihan tosissasi itse kaikkeen, jota täällä suollat ja puollat?
Ainoa oikea tapa eläimelle on ampua se ja osata ampua se oikein ja vain metsästystilanteessa. Syönkin vain ammuttua lihaa.
Quote from: sr on 16.03.2015, 11:49:04
Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS.. ...
Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa. Ei ole mikään ihme, että tällainen porukka syyllistyy ymmärtämättömyyttään ylilyönteihin islamin nimellä.
Ilmeisesti puhut omakohtaisesta kokemuksesta. Oletan, että olet saanut islamilaisen valaistuksen ja löytänyt sen avulla sisäisen raakalaisesi. Ilmeisesti tappamisen hinku ei ole niin voimakas, että olisit mennyt Syyriaan nautiskelemaan, mutta todistuksesi mukaan pystyisit siihen. Tästä huomaamme, että islamiin palaamisen sivuvaikutuksena ihmisestä tulee barbaari.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:07:52
Quote from: sr on 16.03.2015, 11:49:04
Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS.. ...
Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään.
Se on itse asiassa sivuseikka. Objektiivisesti katsottuna islam (muiden uskontojen tapaan) on hölynpölyä. Yhtä hedelmällistä olisi kinastella siitä, kuka ymmärtää parhaiten Grimmin satuja.
Tosiasia on, että Isiksen porukka on vakuuttunut siitä, että he toimivat Allahin ja Koraanin tahdon mukaisesti. Se, että sadut ja satukirja saa ihmisen mielen noin sekaisin kertoo näiden nimenomaisten satujen vaarallisuudesta. Islam on perseestä.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:03:41
Niin ja niitä jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä asioita on mm. ihmisarvo. Länsimaissa hylätään vanhuksia yksinäisyyteen, annetaan ihmisten alkoholisoitua, annetaan lasten kasvaa moraalittomuuteen, naisten arvoa alennetaan, raha laitetaan lähimmäisten edelle, jne. jne. vastaavia esimerkkejä on paljon, jotka osoittavat ettei länsimaissa ymmärretä ihmisen arvoa.
Muslimimaissa ihmiset eivät edes elä vanhuksiksi- lääketieteen puute. Naisen arvosta en lähtisi edes vertaamaan- sen verran käsittämätön on väitteesi.
Suomeen paenneet islam-nuorukaiset pukeutuvat níin vaatimattomasti ja eivät välitä rahasta tai rahan voimasta mitään. Suomeen paenneet perheet eroavat, miehet laittavat monta perhettä ja ei välitetä rahasta. Älä viitsi.
Oletko koskaan perehtynyt YK:n ihmisoikeuksien peruskirjaan. Raamatussa on ihan samat ajatukset ihmisarvosta kuin koraanissakin.
Sinullakaan ei olisi kovinkaan suurta arvoa jossain rikkaassa muslimimaassa. Suomalaisia nokialaisia oli pilvin pimein töissä Emiirikunnassa ja kyllä ne kertomukset puhuvat rahasta ja rahan palvonnasta ihan jotain muuta.
Tunnen aika monta, jotka viettivät siellä useamman vuoden ja siirtotyöläisen ihmisarvo meni absoluuttisen nollapisteen alapuolelle. Raha, raha, raha- siinä koko muslimimaailman kuva.
Miksi niin moni muslimi halajaa länteen? Olisiko vapaus, kuvitelma rahasta, kuvitelma paremmasta elämästä. Missä ne vanhukset janaiset ovat, kun tänne tullaan?
Tuo sinun juttusi on niin käsittämäöntä puppua ja vailla mitään muuta kuin yleishöpinää olemattomista ihmisarvoista.
Afganistanin naisilla ne arvot ovatkin toteutuneet juuri islamin lakien mukaan.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:07:52
Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa.
Eiköhän suurin osa ISIS-taistelijoista osaa arabiaa? Tuskinpa joukot koostuvat pääosin eurooppalaisista, koraanikoulua käymättömistä vastavalaistuneista kielipuolista.
Quote from: Malla on 16.03.2015, 12:21:06
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:07:52
Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa.
Eiköhän suurin osa ISIS-taistelijoista osaa arabiaa? Tuskinpa joukot koostuvat pääosin eurooppalaisista, koraanikoulua käymättömistä vastavalaistuneista kielipuolista.
Miten heidät kielipuolina tai jopa täysin ummikkona voivat lähteä sotaretkelle. No, eivät mitenkään. Jossainhan sen valaistuisen on täytynyt tapahtua. Jokuhan heidä rekrytoi uskomaan islamsatuiluun ja paratiisimatkailuun.
Tyypillinen lähtijä taitaa olla länsimaailmaan pettynyt- sellainen, joka ei ole saanutkaan johtajan paikkaa, mersua alleen, uusinta kännykkää käteen muusta rahan tuomasta onnellisuudesta puhumattakaan. Länsi petti heidät. Islam tulee ja ojentaa auttavan ja pyyteettömän
kiväärinsä kätensä.
Varmaan aika totuudenmukainen normitarina tyypillisistä Syyriaan lähteneistä:
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1412301611311
Quote"Sitä, mikä sai Husseinin lähtemään, on vaikea selvittää", Husseinin veli toteaa lyhyessä viestissä, jossa hän kieltäytyy haastattelusta. "Yksi suuri tekijä oli hänen tietämättömyytensä islamista. Hän luulee tietävänsä, koska hän luki muutamaa englanninkielistä kirjaa."
QuoteEi Husseinistakaan kovin iloisia oltu. Häneltä kysyttiin, miten hän luulee voivansa auttaa ketään, kun ei osaa arabiaa. Kumpikaan heistä ei tuntenut paikallista kulttuuria. He vastasivat kaikkeen okei okei.
ISIS:illä on kyllä myös ihan ammattisotilaita, jotka ovat mm. Irakin shiavetoiseen politiikkaan pettyneitä entisiä baathilaisia turvallisuusjoukkojen jäseniä ja vastaavia. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:56:50
Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.
Puhut "ylilyönneistä". Ilmeisesti katsot, että osa Isiksen toiminnasta on legitiimiä?
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:07:52
Quote from: sr on 16.03.2015, 11:49:04
Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS.. ...
Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa. Ei ole mikään ihme, että tällainen porukka syyllistyy ymmärtämättömyyttään ylilyönteihin islamin nimellä.
Jaa, että no true Scotsman -argumentilla sitten tätä viikkoa käyntiin? No, lähdetään sitten tälle tielle. Kukaan länsimaissa viinapäissään muille haittaa aiheuttava ei ymmärrä sivistyneestä alkoholinkäytöstä mitään, joten heitä et voi käyttää esimerkkinä länsimaiden alkoholinkäytöstä. Ymmärrätkö, miten typerä tällainen argumentti on?
Suurin osa ISISin porukasta ei ole täältä lähteneitä, vaan ihan paikallisia arabiaa puhuvia tyyppejä. Ja siis tällaisia ovat ennen kaikkea heidän johtoporukkansa, joka vetoaa jatkuvasti juuri islamiin toimiensa oikeuttajana.
Quote from: sr on 16.03.2015, 16:02:16
Suurin osa ISISin porukasta ei ole täältä lähteneitä, vaan ihan paikallisia arabiaa puhuvia tyyppejä. Ja siis tällaisia ovat ennen kaikkea heidän johtoporukkansa, joka vetoaa jatkuvasti juuri islamiin toimiensa oikeuttajana.
Tätähän minäkin tuumin.
ISISissä on länkkäriapureita ja -larppaajia, mutta tuskinpa he muodostavat kovin isoa osaa joukoista. Jos enemmistö olisi pallo hukassa pyöriviä, kielipuolia länkkäreitä, muutama kohde olisi saattanut jäädä moukaroimatta maan tasalle ja pari päätäkin ehkä säilynyt.
Monet länkkärit ovat paljastuneet tuhdisti taustaisiksi. (Yhtenä esimerkkinä "Jihadi-John".)
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:03:41
Taisin linkittää tähän ketjuun joskus kuukausi sitten jo videon, jossa näytetään Irakin shialaisten sotilaiden julmuutta. Tuo jakaminen hyviin ja pahoihin on tyypillistä länsimaalaiselle dualistiselle maailmankuvalle. Tosiasiassa meissä jokaisessa on hyvää ja joskus me jokainen erehdytään.
Kuinka moni täällä olevista on "erehtynyt" niin kuin ISISin porukat tai vaikka nuo Irakin armeijan sotilaat?
Ja kerro meille siitä hyvästä, jota sinusta ISIS on saanut aikaiseksi?
Quote
Islamin mukaan meidän tulisi tuomita väärät teot, ei niiden tekijää. Ja meidän tulisi pyrkiä korjaamaan lähimmäistemme virheet hyvällä, ei korjaamalla pahaa pahalla. Muslimiuskaan ei tee ketään erehtymättömäksi.
Ensinnäkin mitä tarkoittaa tekojen tuomitseminen? Teot eivät ole eläviä olentoja, joita voisi tuomita yhtään mihinkään rangaistukseen.
Toiseksi, onko nyt siis niin, ettei Allah tuomitsekaan pahojen tekojen tekijöitä helvettiin, vaan ainoastaan tuomitsee heidän tekonsa? Tai jos jopa kaikkivaltias Allah on niin kostonhimoinen, että sittenkin tuomitsee tekijät, niin miksi meidän maan matosten pitäisi olla jotenkin parempia?
Ja vielä kerran, kyse ei ISISin kohdalla ole erehtymisestä, eli siitä, että he tietäisivät touhunsa olevan väärin, vaan siitä, että heidän mielestään se, mitä he tekevät, on hyvää, oikein ja ennen kaikkea islamin mukaista. Juuri tässä on se ongelma.
Quote
Irakissa vallitsee lievästi käsistä lähtenyt koston kierre, joka on alunperin aiheutunut pitkälti länsimaiden vääränlaisesta puuttumisesta Irakin kansan asioihin.
Niinpä, taas kaikki on länsimaiden vikaa.
Quote
Koko ISIS on syntynyt Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja maailmanpoliittisen jokeroinnin seurauksena.
Jaa, niin millä tavoin? Tarkalleen mitä USA:n olisi pitänyt tehdä, jotta ISISistä ei olisi syntynyt?
Quote
Jos länsimaat olisivat suostuneet Venäjän tekemään sopimukseen Assadin rauhanomaisesta väistymisestä koko Syyrian kriisiä ja sitä seurannutta ISIS:tä ei olisi syntynyt.
Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen hyvin, mitä tulisi käymään. He aloittivat oman vastarintansa, joka ei kohdistunut vain Assadiin, vaan myös niihin maltillisiin kapinallisiin. Assad löi siis kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Ensinnäkin maallistunut kapinallisporukka sai riesakseen tämän islamistiterroristien vainon. Toiseksi hän pystyi oikeasti leimaamaan vastarintaporukan raakalaismaisiksi terroristeiksi, ja sitä kautta ajamaan länsimaat pois pelistä kokonaan.
Quote
Assadin rauhanomainen väistyminen ei kuitenkaan kelvannut, vaan jenkit aseistivat (ihan sama vahingossa tai tahallaan) Abu Bakr al-Baghdadin porukan tunnetuin seurauksin.
Näytä minulle jokin dokumentti siitä, että Assad oli oikeasti valmis väistymään jossain vaiheessa rauhanomaisesti.
Quote
Niin ja niitä jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä asioita on mm. ihmisarvo. Länsimaissa hylätään vanhuksia yksinäisyyteen,
Ensinnäkin, isokokoinen vanhuspopulaatio on asia, jota ei ihmiskunta ihan viime vuosikymmeniä lukuunottamatta ole koskaan kokenut. Etenkään sellaista ei ollut 1400 vuotta yhtään missään. Toiseksi, sitä, miten nykyisissä kehitysmaissa (joita muslimimaat pääosin ovat) toimitaan siinä vaiheessa, kun niissä vanhusten määrä on samaa luokkaa kuin nykyisin länsimaissa, emme pysty sanomaan sitä emmekä tätä.
Quote
annetaan ihmisten alkoholisoitua,
No, mikä on päihteiden käyttö, ml. tupakka, muslimimaissa?
Quote
annetaan lasten kasvaa moraalittomuuteen,
Länsimaissa lapsista pidetään nykyisin parempaa huolta kuin varmaan koskaan ihmiskunnan aikana on pidetty.
Quote
naisten arvoa alennetaan,
Ei lähellekään siinä määrin, missä sitä tehdään muslimimaissa.
Quote
raha laitetaan lähimmäisten edelle,
Ei laiteta. Hyvinvointivaltio on länsimaissa kattavampi kuin oikeastaan missään muualla.
Quote
jne. jne. vastaavia esimerkkejä on paljon, jotka osoittavat ettei länsimaissa ymmärretä ihmisen arvoa.
Lue yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Sen ideaali täyttyy länsimaissa nykyisin paremmin kuin on täyttynyt oikeastaan missään koskaan koko ihmiskunnan historian aikana. Kyllä, parantamisen varaa edelleen on, mutta jos tätä vertaa islamiin ISISeineen yms., niin ollaan ihan eri planeetalla.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 12:56:50
ISIS:illä on kyllä myös ihan ammattisotilaita, jotka ovat mm. Irakin shiavetoiseen politiikkaan pettyneitä entisiä baathilaisia turvallisuusjoukkojen jäseniä ja vastaavia. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.
Mihin tämä käsityksesi perustuu? Ja siis ennen kaikkea, kuka siellä sinusta on puikoissa, länsimaalaiset vai paikalliset? Se, joka on sotajoukon johdossa, on tietenkin vastuussa siitä, miten hänen joukkonsa käyttäytyvät. Ainakaan ISISiltä ei pitäisi puuttua rankaisukeinoja, jos sen mielestä sen jotkut ulkomailta tulleet sotilaat "ylilyövät" (ihmeellinen ilmaus, kun siis puhutaan aseettomiin ihmisiin kohdistuvista tarkoin harkituista ja videokuvatuista raakuuksista, eikä mistään taistelun tohinassa paineen alla tapahtuneista harkitsemattomista toimista).
Quote from: sr on 16.03.2015, 16:44:08
Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen ...
Paitsi, että Abu Bakr al-Baghdadi oli USA:n joukkojen vankina Camp Buccassa, ei Assadin vankina Syyriassa? :roll:
Quote from: sr on 16.03.2015, 16:52:24
Mihin tämä käsityksesi perustuu? Ja siis ennen kaikkea, kuka siellä sinusta on puikoissa, länsimaalaiset vai paikalliset? Se, joka on sotajoukon johdossa, on tietenkin vastuussa siitä, miten hänen joukkonsa käyttäytyvät. Ainakaan ISISiltä ei pitäisi puuttua rankaisukeinoja, jos sen mielestä sen jotkut ulkomailta tulleet sotilaat "ylilyövät" (ihmeellinen ilmaus, kun siis puhutaan aseettomiin ihmisiin kohdistuvista tarkoin harkituista ja videokuvatuista raakuuksista, eikä mistään taistelun tohinassa paineen alla tapahtuneista harkitsemattomista toimista).
Perustuu siihen, mitä olen kuullut tapahtumia lähellä olevilta. ISIS on aika monitasoinen "järjestö" (pitäisi ehkä sanoa ennemmin ideologia?), monet paikalliset ihmiset hyväksyvät ISIS:in systeemin ja edistävät sen mukaan toimimista, mutta voiko heitä sanoa ISIS:läisiksi - tuo raja on aika häilyvä. Koko ideologian nopea leviäminen Irakissa pohjautuu ihmisten turhautumiseen maassa, jota amerikkalaiset olivat valloittaneet ja tavalliset ihmiset oli jätetty paitsioon Bagdadin keskushallinnon riidellessä keiden tulisi maata hallita amerikkalaisten lähdön jälkeen. Husseinin diktatuuri oli jo nähty ja monia pelotti mitä shialaisten jatkuvasti lisääntyvä valta tuo tullessaan, niin on ihan ymmärrettävää, että ISIS:ille löytyi symppaajia. Varsinkin, kun heidän systeemissään valta jätetään usein paikallisille ihmisille itselleen.
Niistä ISIS:in teoista, jotka menevät överiksi voisi mainita vaikkapa eriuskoisten paikallisten kaltoinkohtelun sekä heidän toimintaan mukaan lähteneiden länsimaalaisten kaltoinkohtelun. Sitten on tietysti propagandan teot, joita tehdään puhtaasti osoittamaan ISIS:in valtaa. ISIS kuitenkin perustelee usein aika monisanaisesti propagandansa nimissä tekemänsä asiat, eli jokin islamilainen perustelu heillä on, oli se sitten vaikka vääräkin ja vastoin mitä profeetta Muhammad ehkä olisi halunnut.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 17:45:22
Quote from: sr on 16.03.2015, 16:44:08
Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen ...
Paitsi, että Abu Bakr al-Baghdadi oli USA:n joukkojen vankina Camp Buccassa, ei Assadin vankina Syyriassa? :roll:
Mitä koitat sanoa? Kiellätkö sen, että useat "sunni heräämisen" tuloksena Irakista ulos ajetut al-Qaidan tyypit menivät juuri Syyriaan?
Jälleen kerran keskustelutapasi on varsin ärsyttävä. Heität yhden henkilön nimen ajatellen, että kaikki kirjoittamani kumoutuu pelkästään sillä.
Quote from: Asra on 16.03.2015, 17:58:47
Perustuu siihen, mitä olen kuullut tapahtumia lähellä olevilta.
Annapa vähän kättä pidempää. Keneltä olet noin kuullut ja mihin he perustavat väitteensä? Tuollaisia "kuulinpa" vaan juttuja voi kuka tahansa heittää.
Quote
ISIS on aika monitasoinen "järjestö" (pitäisi ehkä sanoa ennemmin ideologia?), monet paikalliset ihmiset hyväksyvät ISIS:in systeemin ja edistävät sen mukaan toimimista, mutta voiko heitä sanoa ISIS:läisiksi - tuo raja on aika häilyvä.
No, kyllä se, että hyväksyy sen ja edistää sitä, tekee kyllä ISISläisen. Toinen juttu olisi, jos vain sietäisi sitä.
Quote
Koko ideologian nopea leviäminen Irakissa pohjautuu ihmisten turhautumiseen maassa, jota amerikkalaiset olivat valloittaneet ja tavalliset ihmiset oli jätetty paitsioon Bagdadin keskushallinnon riidellessä keiden tulisi maata hallita amerikkalaisten lähdön jälkeen. Husseinin diktatuuri oli jo nähty ja monia pelotti mitä shialaisten jatkuvasti lisääntyvä valta tuo tullessaan, niin on ihan ymmärrettävää, että ISIS:ille löytyi symppaajia. Varsinkin, kun heidän systeemissään valta jätetään usein paikallisille ihmisille itselleen.
Eikö maassa, jossa enemmistö kansalaisia on shiioja, heillä pitäisikin olla valtaa? Siis verrattuna Saddamin aikaan, kun hänen baath puolueensa edusti oikeastaan vain ja ainoastaan sunneja.
Quote
Niistä ISIS:in teoista, jotka menevät överiksi voisi mainita vaikkapa eriuskoisten paikallisten kaltoinkohtelun sekä heidän toimintaan mukaan lähteneiden länsimaalaisten kaltoinkohtelun.
Siis minkä suhteen tuo on mennyt överiksi? Mikä olisi noissa asioissa siis se taso, joka olisi ollut hyväksyttävää? Itse ymmärrän ylilyönnillä vaikkapa sen, että sanotaan vaikkapa ammutaan alas lentokone, joka on juuri pudottanut pommeja, ja sitten saadaan kiinni sen lentäjä. Sitten jos kiinniottajat, jotka mahdollisesti ovat siinä pommituksessa menettäneet kavereitaan, hakkaavat kyseisen lentäjän, niin tätä voisi pitää ylilyöntinä verrattuna normaalien Geneven sääntöjen mukaiseen kiinniottoon verrattuna. Mutta ISISin kohdalla ei puhuta mistään tällaisesta, vaan touhu on tarkoin harkittua ja väkivalta kuvataan videoilla jne.
Quote
Sitten on tietysti propagandan teot, joita tehdään puhtaasti osoittamaan ISIS:in valtaa. ISIS kuitenkin perustelee usein aika monisanaisesti propagandansa nimissä tekemänsä asiat, eli jokin islamilainen perustelu heillä on, oli se sitten vaikka vääräkin ja vastoin mitä profeetta Muhammad ehkä olisi halunnut.
Niin, minustakin paljon "ylilyöntiä" todennäköisempi selitys ISISin touhuille on se, että se on perusteltavissa islamilla, eikä kyse ole silloin "ylilyönnistä", vaan asiasta, joka pitääkin ISISin johdon mukaan tehdä niin kuin se tekee.
Quote from: sr on 16.03.2015, 18:24:48
Jälleen kerran keskustelutapasi on varsin ärsyttävä. Heität yhden henkilön nimen ajatellen, että kaikki kirjoittamani kumoutuu pelkästään sillä.
Oli siellä Camp Buccassa myös mm. Abu Muslim al-Turkmani, Haji Bakr, Abu Qasim ja melkein kaikki muutkin ISIS:in sisäpiiriin kuuluvat.
Toisella laatufoorumilla oli myös kyselyketju:
http://www.demi.fi/keskustelut/syv%C3%A4lliset/kyselk%C3%A4%C3%A4-17-vuotiaalta-somali-tyt%C3%B6lt%C3%A4
Pari poimintaa:
Meijä kultuurissa on hyväksyttävää että lasta tai vaimoa saa hakata,ja naista alistetaan yms.
Pahoinpitelyä tapahtuu silloin tällöin mutta onneksi on vähentynyt ku ollaa nyt kaikki isoja lapsia :D
No siis väkivalta on normaalia afrikkalaisessa kulttuurissa,mutta mä en todellakaan hyväksy sitä.Tarkoitin että meidän perheessä meitä lapsia kuritettiin väkivaltaa käyttäen esim äiti lyö tai isä lyö..
tasa-arvo ei todellakaan toteudu meijä kulttuurissa
Ja mistä sä oot tollasen tiedon saannut että islam sallii tyttöjen ympärileikkauksen? Naisten Ympärileikkaus on vaa sellane somalialainen kulttuuri.
No tästä en ole ikinä puhunut kenellekkään ulkopuoliselle :( no siis kaikkee mahollista lyömistä,nipistelyy,vyöllä,henkarilla,potkimista ööm no joskus äiti on repinyt mun hiuksia,purenu mua mutt mun vanhemmat ei enään onneks pahoinpitele meitä
Quote from: jormas on 20.03.2015, 15:23:44
Toisella laatufoorumilla oli myös kyselyketju:
http://www.demi.fi/keskustelut/syv%C3%A4lliset/kyselk%C3%A4%C3%A4-17-vuotiaalta-somali-tyt%C3%B6lt%C3%A4
Pari poimintaa:
Meijä kultuurissa on hyväksyttävää että lasta tai vaimoa saa hakata,ja naista alistetaan yms.
Pahoinpitelyä tapahtuu silloin tällöin mutta onneksi on vähentynyt ku ollaa nyt kaikki isoja lapsia :D
No siis väkivalta on normaalia afrikkalaisessa kulttuurissa,mutta mä en todellakaan hyväksy sitä.Tarkoitin että meidän perheessä meitä lapsia kuritettiin väkivaltaa käyttäen esim äiti lyö tai isä lyö..
tasa-arvo ei todellakaan toteudu meijä kulttuurissa
Ja mistä sä oot tollasen tiedon saannut että islam sallii tyttöjen ympärileikkauksen? Naisten Ympärileikkaus on vaa sellane somalialainen kulttuuri.
No tästä en ole ikinä puhunut kenellekkään ulkopuoliselle :( no siis kaikkee mahollista lyömistä,nipistelyy,vyöllä,henkarilla,potkimista ööm no joskus äiti on repinyt mun hiuksia,purenu mua mutt mun vanhemmat ei enään onneks pahoinpitele meitä
Islam sallii naisten ympärileikkauksen, koska sitä ei ole kielletty millään tavoin sekä sen puolesta on pari vahvana pidettävää hadithia. Ympärileikkaus pitää islamin mukaan tehdä naisille erittäin varovasti, jos sellaiseen päädytään.
Lapsia saa islamin mukaan kurittaa oikeudenmukaisella tavalla, vain kasvatuksellisista syistä ja vain siihen asti, kunnes lapsi on tarpeeksi järkevä ymmärtämään keskustelemalla tapahtuvan kasvatuksen.
Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:00:54
Islam sallii naisten ympärileikkauksen, koska sitä ei ole kielletty millään tavoin sekä sen puolesta on pari vahvana pidettävää hadithia. Ympärileikkaus pitää islamin mukaan tehdä naisille erittäin varovasti, jos sellaiseen päädytään.
Miksi kirjoitat
naisista kun ympärileikkaukset tehdään
tytöille?
Suomessa tytön ympärileikkaus on rikos. Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?
Mitä niissä vahvana pidettävissä haditheissa, jotka ovat ympärileikkauksen puolesta, kerrotaan? Onko islamilla mielipidettä ympärileikattavan oikeuksista toimenpiteen suhteen?
QuoteLapsia saa islamin mukaan kurittaa oikeudenmukaisella tavalla, vain kasvatuksellisista syistä ja vain siihen asti, kunnes lapsi on tarpeeksi järkevä ymmärtämään keskustelemalla tapahtuvan kasvatuksen.
Suomessa lasten ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1984. Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?
QuoteIslamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan.
7 § (21.4.1995/578): Lievä pahoinpitely. "
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon. ". Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?
QuoteLyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Mietin ja mietin. En silti ymmärrä, mitä noi siwak ja miswak ovat. Todennäköisesti hyvin harva suomalainen ymmärtää, mitä ne tarkoittavat. Miksi kirjoitat, että
jokainen ymmärtää?
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Yksinkertaista. Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä. Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.
Quote from: Siili on 20.03.2015, 22:50:56
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Yksinkertaista. Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä. Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Ei niin sitten miltään osin. Lähtekä kaiki muslimit vaan heti poies, niin kaikilla on kivempaa. Teidän uskonto on niin sekava ja tulkinnanvarainen, että sen kanssa ei kukaan järkevä länsimaiseen ihmiskäsitykseen tottunut ihminen halua elää. Tuossa oli taas parit hyvä t esimerkit yllä:
-Lapsia ei saa kurittaa, paitsi jos on pakko.
-Vaimoa ei saa kurittaa, paitsi jos on pakko.
Jatkanko listaa? No en jatka, jokainen säädös kuitenkin islamissa toimii kuten edellä, eli EI SAA, paitsi jos on pakko.
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Quote from: Siili on 20.03.2015, 22:50:56
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Yksinkertaista. Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä. Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Eivät ne ole mitään tilanneet, ne ovat vain liberaaliuttaan päästäneet sen. Se on tuottanut ongelmia ja jopa tragedioita.
Mutta eipä musuilla ole mahiksia, jos tilanne lännessä kovasti kärjistyy. Taikaseinästä riippuva porukka on heikoilla, mikäli taikaseinän hallitsiijat ovat sitä mieltä, että käyttäjät hyppivät nenälle. Kyllä kukkahattuisuuskin karisee siinä vaiheessa, kun kukkahattujen oma selviytyminen on kyseessä.
islam hyväksyy mielenterveysongelmista kärsivien naisten hakkaamisen kuoliaaksi..
Horrific moment mob beats Afghan woman to death before burning her body and dumping it in a river because she set fire to a Koran
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3002876/Mob-kills-burns-woman-heart-Afghan-capital.html?ito=video_player_click
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Quote from: Siili on 20.03.2015, 22:50:56
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Yksinkertaista. Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä. Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Kun nyt olet noin mukava muslimi, niin voin sinulle paljastaa, että se on ansa. Kun valppautenne herpaantuu, saatte tuta!
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Quote from: Siili on 20.03.2015, 22:50:56
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:46:07
Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.
Yksinkertaista. Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä. Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Tätä asiaa olen miettynyt monasti ja vielä sen jälkeenkin,miksi paimen päästää lammaslaumaansa raatelevia petoja?
Vastatkoon viisaammat,minä en tiedä.
Saako Islamia kritisoida?
http://areena.yle.fi/radio/1841840 (http://areena.yle.fi/radio/1841840)
Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?
Koraanin parhaat palat vai mitä Asra?
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80;
2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122;
2:207, 155; 2:216, 59, 145; 2:221, 39; 2:256, 40, 41, 111;
3:28, 26, 65, 70, 73, 74; 3:64, 22, 30, 35, 130, 131, 132; 3:75, 278;
3:100, 80; 3:102, 141, 243; 3:118, 87; 3:119-120, 79;
3:139, 14, 207; 3:149, 80, 112; 3:169, 155; 3:169-71, 208;
3:173, 243; 3:187, 151; 3:200, 114; 4:29, 153; 4:34, 135;
4:52, 277;
4:59, 94; 4:60, 111; 4:64, 94; 4:65, 94, 95;
4:75, 13, 103; 4:76, 243; 4:80, 94; 4:102, 247;
4:138-39, 70; 4:143, 112; 4:144, 70; 4:150-151, 126;
5:3, 135; 5:17, 35, 40; 5:41, 90; 5:50, 95, 124-25, 129;
5:51, 64, 88, 90, 111, 247; 5:51-53, 83, 91, 97; 5:51-58, 71;
5:54, 24, 81-82; 5:73, 35, 40; 5:78-81, 83; 5:80-81, 72;
5:82, 34, 35; 5:83, 35; 6:1, 134; 6:116, 61; 6:152, 44;
7:179, 26, 39; 8:24, 13, 59; 8:38, 269; 8:39, 13, 144;
8:45, 248; 8:60, 54; 8:67, 248; 8:72-75, 98; 9:5, 11,38,
141; 9:10, 113; 9:12, 142, 144; 9:14, 38; 9:19, 81;
9:23-24, 72; 9:24, 81; 9:29, 36, 52; 9:31, 131, 133, 134;
9:36, 13, 141; 9:38-39, 14; 9:46, 108; 9:46-47, 68-69;
9:47, 90, 112; 9:71, 92, 99; 9:73, 41, 43, 251; 9:111, 143, 155;
9:123, 41; 12:40, 133; 12:103, 61; 16:106, 158; 17:9, 127;
17:70, 38, 39; 18:26, 127; 21:22, 131; 22:39, 20; 22:41, 150;
24:63, 95; 25:44, 40; 29:47, 134, 136; 31:17, 156; 33:12-13, 69;
33:36, 120, 122, 135; 33:70-71, 141; 39:2-3, 136; 42:10, 120, 134;
42:21, 130, 133; 45:18, 133; 47:4, 248; 47:7, 244; 47:22-31, 110;
47:25-26, 89; 48:16, 41; 48:25, 162, 163, 164-65; 49:1, 120, 122;
49:90, 84; 57:25, 150; 58:21, 115, 208; 58:22, 64, 75, 84;
58:28, 76; 60:1, 78; 60:1-9, 77; 60:4,
43, 63, 111; 60:8, 43, 44, 85; 60:8-9, 86; 60:9, 44, 87; 60:13, 78;
61:9, 208; 61:10-13, 113; 63:4, 112; 63:8, 207; 66:9, 73, 96;
76:8, 86; 79:24, 131; 85:4-8, 146, 149, 152; 109:6, 130, 136
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:00:54
Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Mistä tuo siwak oikein tulee? Muistelisin joskus vuosia sitten lukeneeni tradition, jossa joku tuli häiritsemään Mohammedia kesken hampaiden pesun uppiniskaisen orjan/palvelijan vuoksi. Tästä ärsyyntyneenä Mohammed herisytti siwakia ja sanoi kurittaisin häntä tällä. En kuitenkaan ole onnistunut löytämään traditiota uudestaan, joten alan epäillä muistiani tässä asiassa. Koraanihan puhuu esimerkiksi Jobin (38 : 44) kohdalla oksasta, mutta käännökset vaihtelevat villisti ruohosta vihreään (tuoreeseen) oksaan. Maududi kirjoittaa selitysteoksessaan jopa luudasta otetusta oksakimpusta, jolloin Job pystyi lyömään vaimoaan valansa mukaisesti, mutta vahingoittamatta häntä.
- Vouti
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:00:54
Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Mitkä ovat syyt jotka antavat luvan kurittaa vaimoaan ?
QuoteLainaus käyttäjältä: Asra - 20.03.2015, 22:00:54
Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Mitkä ovat syyt jotka antavat luvan kurittaa vaimoaan ?
Harry Richardsonin
Muhammedin tarinassa on katkelma shafi'i koulukunnan klassisesta islamilaisen oikeuden käsikirjasta
The reliance of traveller:
QuoteM10.12 Kun aviomies havaitsee vaimossaan kapinallista käytöstä, joko sanoissa, kuten jos hän vastaa hänelle kylmästi, vaikka on yleensä kohtelias, tai mies pyytää päästä hänen vuoteeseensa ja hän kieltäytyy vastoin yleistä tapaansa; tai teoissa, kuten jos hän kohtelee häntä nurjasti vaikka on aikaisemmin ollut ystävällinen ja iloinen, hänen on varoitettava häntä sanallisesti ja vältettävä hänen lyömistään, koska käytökseen voi olla hyvä syy.
Varoitus voi olla esimerkiksi,
"Pelkää Allahia asioissa joissa sinulla on velvollisuuksia minua kohtaan"
tai voit selittää, että kapinointi mitätöi velvollisuutesi elättää häntä ja että käytöksesi vuoksi vuorosi siirtyy toisille vaimoille, tai voit ilmoittaa hänelle, että
"On uskonnollinen velvollisuutesi totella minua".
Jos hän jatkaa kapinoimistaan, mies voi olla makaamatta hänen kanssaan ja puhumatta hänelle, ja voi lyödä häntä, mutta ei siten että hän saa vammoja, tarkoittaen mustelmia, luunmurtumia, haavoja tai verenvuotoa. Kasvoihin lyöminen on laitonta. Hän voi lyödä vaimoa, jos hän on kapinoi vain kerran tai useammin, tosin on myös heikompi mielipide, että lyöminen on sallittua vain jos kapinointi on jatkuvaa.
Muhammedin tarina: http://abdullahsarh.wix.com/muhammedintarina#!juutalaisten-suosio-romahtaa/cigj (http://abdullahsarh.wix.com/muhammedintarina#!juutalaisten-suosio-romahtaa/cigj)
Lisää naisen asemasta islamissa täältä: http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html (http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html) (Kohdasta "Islam kunnioittaa naisia")
Reliance of the Traveller: A Classic Manual of Islamic Sacred Law Amazonin kirjakaupassa:
http://www.amazon.com/Reliance-Traveller-Classic-Manual-Islamic/dp/0915957728 (http://www.amazon.com/Reliance-Traveller-Classic-Manual-Islamic/dp/0915957728)
Tuli noista Ibn Matin linkityksistä vaan mieleen, että islamin täytyy olla todella hyvää jo senkin perusteella, että sitä niin ahkerasti yritetään maalailla huonoksi. :roll:
Quote from: Asra on 23.03.2015, 10:57:48
Tuli noista Ibn Matin linkityksistä vaan mieleen, että islamin täytyy olla todella hyvää jo senkin perusteella, että sitä niin ahkerasti yritetään maalailla huonoksi. :roll:
Sama logiikka pätee varmaan moniin poliittisiin järjestelmiin? :roll:
Quote from: SerialSuicideBomber on 22.03.2015, 18:54:15
Koraanin parhaat palat vai mitä Asra?
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80;
2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122; .... .....
Joku lottoarvontako nuo antoi? Ei kaikkia tuollaisia jakeita ole edes olemassakaan, esim. Naisten suurassa (4. suura) on vain 176 jaetta.
Quote from: Asra on 23.03.2015, 10:57:48
Tuli noista Ibn Matin linkityksistä vaan mieleen, että islamin täytyy olla todella hyvää jo senkin perusteella, että sitä niin ahkerasti yritetään maalailla huonoksi. :roll:
Tuolla logiikalla suosittelet ilmeisesti kaikille seuraavan mestariteoksen katselua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Plan_9_from_Outer_Space
QuoteNykyaikana Plan 9 from Outer Space on noussut camp-tyylisen ohjauksensa, epäloogisen juonensa ja lukuisien pikkuvirheidensä takia kulttielokuvaksi, jonka suosion takia vuonna 2006 Legend Films julkaisi alun perin mustavalkoisen elokuvan pohjalta tehdyn väritetyn version.
Ehkäpä islam on kulttiuskonto saman tyyppisistä syistä? :)
Quote from: Herbert on 22.03.2015, 18:22:58
Saako Islamia kritisoida?
http://areena.yle.fi/radio/1841840 (http://areena.yle.fi/radio/1841840)
Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?
Jos ajatellaan Mekan olevan kaiken islamilaisen pelon keskittymä, niin eipä islam kovin pelottavalta uskonnolta vaikuta.
Islamia saa tietenkin kritisoida ja tässäkin ketjussa on aika paljon kritisoitu.
Quote from: Asra on 23.03.2015, 11:29:55
Islamia saa tietenkin kritisoida ja tässäkin ketjussa on aika paljon kritisoitu.
Niin, kritiikki on sallittua mutta seuraukset voivat olla vakavat.
Esimerkiksi pilakuvat ja satiirikin ovat yksi kritiikin laji. Osalle muslimeja ne ovat selvästi haram. Niin haram, että ovat valmiita tappamaan moisen kritiikin harrastajat.
Eli kaada itsellesi vain.
Quote from: Asra on 23.03.2015, 10:57:48
Tuli noista Ibn Matin linkityksistä vaan mieleen, että islamin täytyy olla todella hyvää jo senkin perusteella, että sitä niin ahkerasti yritetään maalailla huonoksi. :roll:
Boldaus minun
Ihmettelin kovasti, miksi joku antaa labradorinartulleen miehen nimen. Mutta se olikin iso I , eikä l.
Quote from: Asra on 23.03.2015, 11:29:55
Jos ajatellaan Mekan olevan kaiken islamilaisen pelon keskittymä, niin eipä islam kovin pelottavalta uskonnolta vaikuta.
No mainitsepa yksi pelottavampi uskonto? Jos tarkoitat Mekkaa paikkana, niin voi tietysti muistella Berliiniä 1933 - 1944, ei sielläkään niin pelottavaa natsilla ollut, kuin vaikka juutalaisella Auschwitsissa. En silti lähtisi Mekassa esittämään mielipiteitäni islamista.
Quote from: Asra on 23.03.2015, 11:03:30
Quote from: SerialSuicideBomber on 22.03.2015, 18:54:15
Koraanin parhaat palat vai mitä Asra?
2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80;
2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122; .... .....
Joku lottoarvontako nuo antoi? Ei kaikkia tuollaisia jakeita ole edes olemassakaan, esim. Naisten suurassa (4. suura) on vain 176 jaetta.
Oliko sinulla jotain muuta argumenttia kuin lottoarvonta? Aletaanko käymään lävitse?
Quote from: Asra on 23.03.2015, 11:29:55
Quote from: Herbert on 22.03.2015, 18:22:58
Saako Islamia kritisoida?
http://areena.yle.fi/radio/1841840 (http://areena.yle.fi/radio/1841840)
Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?
Jos ajatellaan Mekan olevan kaiken islamilaisen pelon keskittymä, niin eipä islam kovin pelottavalta uskonnolta vaikuta.
Islamia saa tietenkin kritisoida ja tässäkin ketjussa on aika paljon kritisoitu.
Et edes sitten kuunnellut ohjelmaa.
On muuten aivan uskomattoman hyvä kolumni Virtaselta. Kuunnelkaa edes muut, Asra on jo tuo Virtasen mainitsema menetetty tapaus, "maltillinen" pelokas muslimi. Perkuleen kovaa tekstiä!
Quote from: Vouti on 22.03.2015, 18:59:04
Mistä tuo siwak oikein tulee? Muistelisin joskus vuosia sitten lukeneeni tradition, jossa joku tuli häiritsemään Mohammedia kesken hampaiden pesun uppiniskaisen orjan/palvelijan vuoksi. Tästä ärsyyntyneenä Mohammed herisytti siwakia ja sanoi kurittaisin häntä tällä. En kuitenkaan ole onnistunut löytämään traditiota uudestaan, joten alan epäillä muistiani tässä asiassa. Koraanihan puhuu esimerkiksi Jobin (38 : 44) kohdalla oksasta, mutta käännökset vaihtelevat villisti ruohosta vihreään (tuoreeseen) oksaan. Maududi kirjoittaa selitysteoksessaan jopa luudasta otetusta oksakimpusta, jolloin Job pystyi lyömään vaimoaan valansa mukaisesti, mutta vahingoittamatta häntä.
- Vouti
En ainakaan löydä hadithia, joka käsittelisi siwakilla lyömistä. Traditio pohjautuu suurella todennäköisyydellä ibn Abbasin, profeetan serkun puheisiin. Myöhemmin koulukuntien oppineet ottivat tämän lainsäädäntöön. Sharian mukaan jos mies lyö vaimoaan ja aiheuttaa tälle näkyviä vammoja naisella on oikeus vaatia tuomarilta sakkoa miehelleen. Siwakilla lyömistä käytetään usein vertauskuvana lyönnistä, joka ei saa aikaan mustelmia.
Job vannoi löyvänsä vaimoaan, jos parantuu, koska vaimo oli myynyt omia hiuksiaan ja Job pelkäsi vaimon seuraavaksi syyllistyvän johonkin pahempaan. Parannuttuaan Job aikoi lyödä vaimoaan 100 kertaa ja Jumala ohjeisti Jobia ottamaan 100 ohran olkea ja niillä lyömisen vastaavan 100 lyöntiä.
Etsivä löytää:
A Miswak, or siwak, is a natural tooth-stick made from a twig of a tree. Typically made from peelu, olive or walnut tree. It is used to clean the teeth, and holds an important place in Islam. The reason for this is that our blessed and beloved Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam), along with all the other prophets (Ala Nabiyyina wa Alayhim as-Salat wa as-Salam), used it regularly, and strongly advised his followers to do the same. Unfortunately! Today, most perhaps this beautiful sunnah of using Miswak is almost a 'Forgotten' Sunnah (May Allah forbid). Whereas, this is definitely one of the most favourable and easiest Sunnah of all. Instead, we embarrassed to practise it in public. May Allah give us better understanding. Here we present some of the sacred traditions of the beloved Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam) on the excellence and benefits of using miswak.
..:: Ahadtih on the Excellence of Miswak ::..
Hadith 1: The Beloved Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam) states, "Miswak is a thing that pleases the Merciful Lord." [Sahih al-Bukhari, Vol. 1, Page 637, Hadith 1933]
So it is obvious that one will reap endless bounties when the Lord Almighty is pleased.
Hadith 2: The Noble Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam) has stated, "When any one of you stand at night to offer Salah, you should clean your teeth with a Miswak because when you recite the Quran, an angel places his mouth on yours and anything coming out of your mouth enters the mouth of that angel." [Shu'ab al-Iman, Vol. 2, Page 381, Hadith 2117]
Hadith 3: Sayyiduna Abu Umamah (Radi Allahu Anhu) has narrated the following saying of the Holy Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam), "Miswak is a means of the purification of your mouths and the pleasure of your Rabb." [Sunan Ibn Majah, Page 2495, Hadith 289]
Hadith 4: Tabrani narrates a Hasan narration on the authority of Hadrat Ali (Radi Allahu Anhu), citing that Rasoolullah (SallAllahu Alayhi wa Sallam) said, "If I did not feel that it would be difficult upon my Ummah, I would have commanded them to perform miswak with every Wudu." [Mu'jam al-Awsat, Vol. 1, Page 341, Hadith 1238]
Hadith 5: In other words I would have made it Fard. In some narrations the term Fard has also appeared. [Mustadrak lil Haakim, Vol. 1, Page 364, Hadith 531]
Hadith 6: It is also mentioned in one narration of Tabrani that Rasoolullah (SallAllahu Alayhi wa Sallam) never went for any Salaah without performing Miswak (cleaning the teeth). [Mu'jam al-Kabeer, Vol. 5, Page 152, Hadith 253-44]
Hadith 7: Imam Ahmed narrates from Ibn Umar (Radi Allahu Anhuma) that Rasoolullah (SallAllahu Alayhi wa Sallam) said, 'Make it a habit to perform Miswak, as it is a means of cleansing the mouth and a means of attaining the pleasure of Allah.' [Musnad Ahmad, Vol. 2, Page 438, Hadith 5869]
Hadith 8: Abu Nu'aym narrates on the authority of Hadrat Jaabir (Radi Allahu Anhu) that Rasoolullah (SallAllahu Alayhi wa Sallam) said, 'To perform 2 Raka'ats after performing Miswak is more exalted than 70 Raka'ats which is performed without performing Miswak.' [Al-Targhib wa at-Tarheeb, Vol. 1, Page 102, Hadith 18]
Hadith 9: It has been mentioned in one narration that the Namaaz which is performed after Miswak is 70 folds more exalted than the Namaaz which is performed without making Miswak. [Shu'ab al-Iman, Vol. 3, Page 26, Hadith 2774]
Hadith 10: It is narrated in Mishkaat Shareef from Hadrat Sayyidah A'isha (Radi Allahu Anha) that there are 10 actions which are of Fitrat (inherent qualities) :
1. To trim the moustache
2. To lengthen the beard
3. To perform Miswak
4. To put water into the nostrils (cleansing the nostrils)
5. To clip the nails
6. To wash between the toes
7. To remove the hair from under the arms
8. To remove the pubic hair
9. To perform Istinja (to clean oneself after answering the call of nature)
10. To rinse the mouth. [Sahih Muslim, Page 154, Hadith 261]
Hadith 11: It is on the authority of Hadrat Ali (Radi Allahu Anhu) that Rasoolullah (SallAllahu Alayhi wa Sallam) said, 'When a servant (believer) performs Miswak and then stands for Salaah, an Angel stands behind him and listens to his Qir'at (recitation). The Angel then comes so close to him, that it places its mouth against the mouth of that person (the Namaazi).' [Musnad al-Bazzar, Vol. 2, Page 614, Hadith 603]
Hadith 12: Whenever the Holy Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam) would enter his blessed home, he would use the Miswak first. [Sahih Muslim, Vol. 1, Page 152, Hadith 152]
Hadith 13: Whenever the Exalted Prophet (SallAllahu Alayhi wa Sallam) would wake up from his sleep, he would use the Miswak. [Sunan Abu Dawud, Page 54, Hadith 57]
Hadith 14: Make use of Miswak necessarily because it cleans your mouth and pleases Allah. [Musnad Imam Ahmad, Vol. 2, Page 438, Hadith 5869]
Hujjatul Islam Imam Muhammad al-Ghazali (Alayhir Rahmah) says, "Whilst using a Miswak, make intention to clean mouth for the recitation of the Holy Quran and for the Zikr (Remembrance) of Allah." [Ihya al-Uloom, Vol. 1, Page 182]
It is quoted in the margins of Tahtawi: "Use of Miswak strengthen memory and eyesight, cures headaches and relieves the veins in the head, eliminates sputum, improves digestion, increases brain power, increases birth rate, delays aging and strengthens the back." [Hashiya al-Tahtawi Ala Maraqil Falah, Page 69]
Sadr al-Shariah Allama Amjad Ali Al-Aazami stated: The Masha'ikh (Pious Grandmasters) have mentioned that a person (believer) who is habitual of making Miswak, will be blessed with the opportunity of being able to recite the Kalima at the time of his death and that person who uses opium, will not be blessed with the opportunity of reciting the Kalima at the time of his death. [Bahar-e-Shari'at, Vol. 2, Page 288]
..:: Important Notes pertaining to Miswak ::..
Miswak should be as thick as the little finger.
Miswak should not be longer than one's hand span (the distance between the tip of the thumb and that of the little finger when the hand is fully extended) as Satan its on the Miswak longer than this.
The strands of Miswak should be soft; otherwise, they might cause space between teeth and gums.
Use a fresh Miswak, if available. Otherwise, place it in a glass of water to make it soft.
Trim the strands of Miswak every day as they are beneficial so long as they have some bitterness.
Brush your teeth horizontally with Miswak.
Always brush your teeth with Miswak at least thrice.
And wash it after every use.
Hold the Miswak in the right hand in such a manner that the little finger remains at the bottom, and the middle three fingers remain on it while the thumb remains at the top (near the soft strands that are used to brush the teeth).
Brush (with Miswak) the upper teeth of the right side first and then the left. Thereafter, clean the lower teeth again starting from the right and then the left.
To use Miswak while one is lying on his back can cause the spleen to enlarge.
To use Miswak when held in fist can cause piles.
Miswak is a pre-Wudu Sunnah. However, it becomes Sunnah al-Mu'akkadah when foul smell emanates from the mouth. [Fatawa Razawiyyah, Vol. 1, Page 223]
Don't throw away the used bristles or used Miswak. Instead, place it at a safer place e.g. bury under the ground or sink into the sea etc. as it is sacred, being tool for acting upon a Sunnah. [Bahar-e- Shari'at, Vol. 1, Page 294, Durr-e-Mukhtar wa Radd al-Muhtar, Vol. 1, Page 250]
..:: Other times when the usage of Miswak is Sunnah ::..
For the recitation of the Holy Qur'an.
For the recitation of Hadith.
When the mouth emits bad odour.
For teaching or learning the virtues of Islam.
For making remembrance of Allah (The Exalted).
Before intercourse.
After entering one's home.
Before entering any good gathering.
When experiencing pangs of hunger or thirst.
After the time of Suhoor.
Before meals.
Before and after a journey.
Before and after sleeping.
May Allah Almighty give us the ability and strength to practise and revive this beautiful Sunnah with sincerity, Aameen!!
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:00:54[...] Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Olettehan varmasti muistanut kertoa tämän musliminaisille?
Meinaan, että eikös silloin jo ensimmäisen hakkaamisen jälkeen nainen ole oikeutettu itse hakemaan avioeroa ilman eri selvityksiä?
Siinä ois tosissaan mies viimeisen kerran tosissaan.
Jos naiset oikein intoutuis tuosta tulemaan hakatuiksi ja sitä myötä eroamaan ilman eri selvityksiä, niin mitenkähän muslimiyhteiskuntien mahtaisi käydä?
Mites koraani suhtautuu näihin "kunniamurhiin" joista saa lukea?
Parvekkeilta putoilee tyttöjä sekä työnnetään autojen alle mm
lisänä vielä happokylvyt kasvoille.
En tiedä onko asiaa täällä vielä puitu mutta tuli vaan mieleen.
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:00:54
Quote from: jormas on 20.03.2015, 15:23:44
Toisella laatufoorumilla oli myös kyselyketju:
http://www.demi.fi/keskustelut/syv%C3%A4lliset/kyselk%C3%A4%C3%A4-17-vuotiaalta-somali-tyt%C3%B6lt%C3%A4
Pari poimintaa:
Meijä kultuurissa on hyväksyttävää että lasta tai vaimoa saa hakata,ja naista alistetaan yms.
Pahoinpitelyä tapahtuu silloin tällöin mutta onneksi on vähentynyt ku ollaa nyt kaikki isoja lapsia :D
No siis väkivalta on normaalia afrikkalaisessa kulttuurissa,mutta mä en todellakaan hyväksy sitä.Tarkoitin että meidän perheessä meitä lapsia kuritettiin väkivaltaa käyttäen esim äiti lyö tai isä lyö..
tasa-arvo ei todellakaan toteudu meijä kulttuurissa
Ja mistä sä oot tollasen tiedon saannut että islam sallii tyttöjen ympärileikkauksen? Naisten Ympärileikkaus on vaa sellane somalialainen kulttuuri.
No tästä en ole ikinä puhunut kenellekkään ulkopuoliselle :( no siis kaikkee mahollista lyömistä,nipistelyy,vyöllä,henkarilla,potkimista ööm no joskus äiti on repinyt mun hiuksia,purenu mua mutt mun vanhemmat ei enään onneks pahoinpitele meitä
Islam sallii naisten ympärileikkauksen, koska sitä ei ole kielletty millään tavoin sekä sen puolesta on pari vahvana pidettävää hadithia. Ympärileikkaus pitää islamin mukaan tehdä naisille erittäin varovasti, jos sellaiseen päädytään.
Lapsia saa islamin mukaan kurittaa oikeudenmukaisella tavalla, vain kasvatuksellisista syistä ja vain siihen asti, kunnes lapsi on tarpeeksi järkevä ymmärtämään keskustelemalla tapahtuvan kasvatuksen.
Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.
Olet jo useampaankin otteeseen kertonut, että Koraanin mukainen hakkaaminen on vain pientä läpsyttelyä. Miksihän sitten islamilainen perimätieto kertoo toisin? Sen mukaan itse profeetta käytti varsin raakaa voimaa lyönneissään. Ja miksikähän lyöntien jäljet näkyvät vaimojen kasvoilla, jos kyse on pienestä läpsyttelystä? Vai onko hijabin käytön syy juuri tässä?
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: "Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan".
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: "Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epäoikeudenmukaisesti?"
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Eivät ole tilanneet. Mistä ihmeestä olet tällaisen käsityksen saanut?
Quote from: sr on 24.03.2015, 14:21:03
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Eivät ole tilanneet. Mistä ihmeestä olet tällaisen käsityksen saanut?
Minusta valitettavan suuri osa lännen nk. intellektuelleista on pettänyt valistuksen aatteet sortumalla nuolemaan muslimien perseitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment
Osaako Asra tai joku muu arabiaa? Sain joltain muslimisolulta kirjeen enkä osaa lukea sitä.
Quote from: sr on 24.03.2015, 14:21:03
Quote from: Asra on 20.03.2015, 22:54:36
Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?
Eivät ole tilanneet. Mistä ihmeestä olet tällaisen käsityksen saanut?
Minulla on aivan samanlainen käsitys tässä asiassa kuin Asrallakin: kelan ja sossun maksama kk palkka kuskusin muuttamisesta paskaksi (toki ällääähin avulla), islaminuskoisten rahantarvitsijoiden haaliminen jopa maailman meriltä ja erilaisilta leireiltä, suurimman osan poliitikoista ja virkaloisista suorittama kaikentasoinen islamistien suosiminen, median valkopesu ja propaganda, rahan vastikkeeton syytäminen musumaihin jne jne.
Mikäli näin ei olisi tehty vaan islam olisi lähinnä täkäläisten hihhulien ja pienehkön siirtolaisjoukon juttu niin mainittavia ongelmia ei olisi, ainakaan jos poliisi tekisi työnsä.
Quote from: Muuttohaukka on 16.03.2015, 12:07:29
Kaikki pestään villanvalkoiseksi. Halal-teurastus onkin eläinsuojelullisesti hieno ja hyväksyttävä. Miten ne miljoonat elävänä laivaan pakolla ajettavat lammasraukat pitkällä matkalla siihen kärsimykset välttävään teurastukseen muslimimaissa.
Videoasi en hetkeäkään ajatellut katsoa, joten valistuksesi siltä osin meni hukkaan. Uskotko ihan tosissasi itse kaikkeen, jota täällä suollat ja puollat?
Ainoa oikea tapa eläimelle on ampua se ja osata ampua se oikein ja vain metsästystilanteessa. Syönkin vain ammuttua lihaa.
Koska en omista lampaita, aseen kylläkin, en voi ampua Pääsiäislammaspaistia itselleni.
Ostin sen Lidlistä, alkuperämaa Chile, Luojan kiitos se ei ole muslimikulttuurin tai islamin hapattama.
Luotan lähes täysin siihen, että kyseessä ei ole halal-lihaa, tosin ruotsalainen lihankäsittelyfirma on sen pakannut ja kaikki mikä viittaa Ruotsiin nykyisin on jollain tavalla moku-saastunutta. On siis olemassa pieni epäilys halal-saastuneesta lihatuotteesta. Sen kompensoimiseksi pitää varmaan valella paisti alkoholilla sen puhdistamiseksi. Tähän tarkoitukseen käytän jotakin ei-muslimimaassa valmistettua punaviiniä.
Quote from: ArtturiE on 26.03.2015, 10:47:57
Koska en omista lampaita, aseen kylläkin, en voi ampua Pääsiäislammaspaistia itselleni.
Ostin sen Lidlistä, alkuperämaa Chile, Luojan kiitos se ei ole muslimikulttuurin tai islamin hapattama.
Nyt pliis ArtturiE! Älä suutu. :-* Kumman ostit Lidlistä? :-*
Lammas on pahaa,yök en syö :o
Quote from: venla viitakoski on 24.03.2015, 11:24:39
Mites koraani suhtautuu näihin "kunniamurhiin" joista saa lukea?
Parvekkeilta putoilee tyttöjä sekä työnnetään autojen alle mm
lisänä vielä happokylvyt kasvoille.
En tiedä onko asiaa täällä vielä puitu mutta tuli vaan mieleen.
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Quote from: venla viitakoski on 24.03.2015, 11:24:39
Mites koraani suhtautuu näihin "kunniamurhiin" joista saa lukea?
Parvekkeilta putoilee tyttöjä sekä työnnetään autojen alle mm
lisänä vielä happokylvyt kasvoille.
En tiedä onko asiaa täällä vielä puitu mutta tuli vaan mieleen.
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Miksi islam on ollut niin impotentti noiden naisia voimakkaasti sortavien kulttuuripiirteiden kitkemisessä? Johtuuko se ehkä islamiin juurtuneesta syvästä misogynistisestä asenteesta? Naisten brutaali sortaminen ei islamissa ole ilmeisesti ole läheskään niin paha juttu kuin esimerkiksi naisen uskottomuus tai islamin jättäminen.
8)
Quote from: Jiigee on 24.03.2015, 13:27:31
Olet jo useampaankin otteeseen kertonut, että Koraanin mukainen hakkaaminen on vain pientä läpsyttelyä. Miksihän sitten islamilainen perimätieto kertoo toisin? Sen mukaan itse profeetta käytti varsin raakaa voimaa lyönneissään. Ja miksikähän lyöntien jäljet näkyvät vaimojen kasvoilla, jos kyse on pienestä läpsyttelystä? Vai onko hijabin käytön syy juuri tässä?
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: "Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan".
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: "Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epäoikeudenmukaisesti?"
En usko, että löydät yhtään hadithia, jonka mukaan profeetta olisi hakannut vaimojaan, varsinkaan kasvoihin. Sunna-islamissa on tuo Aishan kertoma hadith jonka linkitit. Mieheltä ei kuulu kysyä vaimon lyömisestä, koska asia on yksityinen. Tällä suojellaan vaimoa ja vaimon kunniaa, ettei tarvtse kertoa mitä väärää ja lyömiseen oikeuttavaa vaimo on tehnyt.
miksi nainen ei saa lyödä miestä sillä hammasharjalla :o aleksander stubbia mukaellen: hei, me ollaan kaikki ihan samanlaisia
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:48:13
8)Quote from: Jiigee on 24.03.2015, 13:27:31
Olet jo useampaankin otteeseen kertonut, että Koraanin mukainen hakkaaminen on vain pientä läpsyttelyä. Miksihän sitten islamilainen perimätieto kertoo toisin? Sen mukaan itse profeetta käytti varsin raakaa voimaa lyönneissään. Ja miksikähän lyöntien jäljet näkyvät vaimojen kasvoilla, jos kyse on pienestä läpsyttelystä? Vai onko hijabin käytön syy juuri tässä?
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: "Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan".
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: "Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epäoikeudenmukaisesti?"
En usko, että löydät yhtään hadithia, jonka mukaan profeetta olisi hakannut vaimojaan, varsinkaan kasvoihin. Sunna-islamissa on tuo Aishan kertoma hadith jonka linkitit. Mieheltä ei kuulu kysyä vaimon lyömisestä, koska asia on yksityinen. Tällä suojellaan vaimoa ja vaimon kunniaa, ettei tarvtse kertoa mitä väärää ja lyömiseen oikeuttavaa vaimo on tehnyt.
Vai niin.
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Tw7WhH_aQ
eli saa lyödä hammasharjalla jos vaimo ei anna pimpsaa :o
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:48:13
Mieheltä ei kuulu kysyä vaimon lyömisestä, koska asia on yksityinen. Tällä suojellaan vaimoa ja vaimon kunniaa, ettei tarvtse kertoa mitä väärää ja lyömiseen oikeuttavaa vaimo on tehnyt.
Tätä on islam, se oikea islam. Vajaaälyiset miehet tietysti rakastavat islamin heille suomaa ylivaltaa naisten suhteen, se varmaan on Asrallakin ollut osasyynä islamiin kääntymisessä? Saa alistaa ihan luvan kanssa. Ja jos nyt vähän tuntuisi pahalta, niin varmasti on olemassa imaameita ihan jonoksi asti, jotka rohkaisevat toimimaan kuten islam opettaa. Siis alistamaan naista.
Sairas uskonto.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Entäs tuo kohta ? Kuriton lapsi surmataan ja sitten Allah saattaa antaa paremman tilalle .
Quote
http://www.islamopas.com/koraani/018.htm
74. Sitten he jatkoivat matkaansa, kunnes kohtasivat pojan, jonka hän surmasi. Mooses sanoi: »Oletko surmannut viattoman henkilön, joka ei ole ketään tappanut? Totisesti, olet tehnyt pahan työn.»
80. Pojalla taas oli uskovaiset vanhemmat, ja me estimme hänet tekemästä heille väkivaltaa kapinallisuudessaan ja uskottomuudessaan.
81. Samalla me toivoimme, että heidän Herransa antaisi heille hänen asemestaan pojan, joka olisi viattomampi ja lähempänä armoa.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Quote from: venla viitakoski on 24.03.2015, 11:24:39
Mites koraani suhtautuu näihin "kunniamurhiin" joista saa lukea?
Parvekkeilta putoilee tyttöjä sekä työnnetään autojen alle mm
lisänä vielä happokylvyt kasvoille.
En tiedä onko asiaa täällä vielä puitu mutta tuli vaan mieleen.
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Asra. Kun olet jo myöntänyt ettei islamista ole yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa, voisit jo alkaa käyttämään sanamuotoa
minun mielestäni.
Vasta äskettäin Hommalle tulleet voivat ehkä väärin pitää sinua jonkinlaisena islamin asiandundijana. Jookosta?
Quote from: Golimar on 26.03.2015, 18:55:01
Vai niin.
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Tw7WhH_aQ
Epäilen vähän tuon egyptiläisen wahhabin väitttämää siitä, että vaimon lyömiseen olisi vain yksi syy. Eikä tuossa videolla sanota, että saisi lyödä kasvoihin tai tuottaa vahinkoa lyömisellä. Muuten videolla sanottu on kyllä totta, että islamin mukaan saa lyödä seksistä kieltäytyvää vaimoa.
Sharia antaa joitain tuollaisia oikeuksia miehelle, mutta islamin mukaan paras mies on sellainen, joka välttää käyttämästä niitä.
Quote from: Faidros. on 26.03.2015, 19:29:42
Asra. Kun olet jo myöntänyt ettei islamista ole yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa, voisit jo alkaa käyttämään sanamuotoa minun mielestäni.
Vasta äskettäin Hommalle tulleet voivat ehkä väärin pitää sinua jonkinlaisena islamin asiandundijana. Jookosta?
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus keskittyä yhteen tulkintaan. Olen yrittänyt kommenteissani tuoda esiin vähän vieraampiakin islamiin kuuluvia tulkintoja, enkä pitäytyä esimerkiksi pelkässä sunnalaisessa islamissa.
Quote from: Siili on 26.03.2015, 18:39:16
Miksi islam on ollut niin impotentti noiden naisia voimakkaasti sortavien kulttuuripiirteiden kitkemisessä? Johtuuko se ehkä islamiin juurtuneesta syvästä misogynistisestä asenteesta? Naisten brutaali sortaminen ei islamissa ole ilmeisesti ole läheskään niin paha juttu kuin esimerkiksi naisen uskottomuus tai islamin jättäminen.
Ennen islamia niitä kulttuuripiirteitä harjoitettiin 100%:sesti, nyt islamin myötä ehkä 5%. Ongelmana on, ettei ihmisillä ole kunnollista tietoa islamista.
Islamin mukaan mies saa löydä seksistä kieltäytyvää vaimoa.
Islamin mukaan mies saa lyödä seksistä kieltäytyvää vaimoa.
Islamin mukaan mies saa lyödä seksistä kieltäytyvää vaimoa.
Siinä on suviksille vähän tietoutta naisen asemasta islamissa. Ja tässä on kyse OMASTA VAIMOSTA!!! Vääräuskoisilla naisilla ei tietenkään ole edes näin "kiva" tilanne. Suvakkien mielestähän islam on kaikkea kivaa ja innostavaa.
Quote from: Korpitutkija on 26.03.2015, 19:26:39
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Entäs tuo kohta ? Kuriton lapsi surmataan ja sitten Allah saattaa antaa paremman tilalle .
Quote
http://www.islamopas.com/koraani/018.htm
74. Sitten he jatkoivat matkaansa, kunnes kohtasivat pojan, jonka hän surmasi. Mooses sanoi: »Oletko surmannut viattoman henkilön, joka ei ole ketään tappanut? Totisesti, olet tehnyt pahan työn.»
80. Pojalla taas oli uskovaiset vanhemmat, ja me estimme hänet tekemästä heille väkivaltaa kapinallisuudessaan ja uskottomuudessaan.
81. Samalla me toivoimme, että heidän Herransa antaisi heille hänen asemestaan pojan, joka olisi viattomampi ja lähempänä armoa.
Ei tuo liity mitenkään kunniakulttuuriin. Kyseisessä Koraanin kohdassa Jumala oikeutti pahaan kasvavan lapsen surmaamisen, koska aikuisena kyseinen lapsi olisi tehnyt pahoja tekoja. Tässä kaikki hyötyivät. Lapsena kuollut pääsi paratiisiin, lapsen vanhemmat olivat toivoneet vain hyvää lasta ja myöhemmin saivatkin ja maailma säästyi pahalta mieheltä.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 20:35:49
Quote from: Korpitutkija on 26.03.2015, 19:26:39
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Entäs tuo kohta ? Kuriton lapsi surmataan ja sitten Allah saattaa antaa paremman tilalle .
Quote
http://www.islamopas.com/koraani/018.htm
74. Sitten he jatkoivat matkaansa, kunnes kohtasivat pojan, jonka hän surmasi. Mooses sanoi: »Oletko surmannut viattoman henkilön, joka ei ole ketään tappanut? Totisesti, olet tehnyt pahan työn.»
80. Pojalla taas oli uskovaiset vanhemmat, ja me estimme hänet tekemästä heille väkivaltaa kapinallisuudessaan ja uskottomuudessaan.
81. Samalla me toivoimme, että heidän Herransa antaisi heille hänen asemestaan pojan, joka olisi viattomampi ja lähempänä armoa.
Ei tuo liity mitenkään kunniakulttuuriin. Kyseisessä Koraanin kohdassa Jumala oikeutti pahaan kasvavan lapsen surmaamisen, koska aikuisena kyseinen lapsi olisi tehnyt pahoja tekoja. Tässä kaikki hyötyivät. Lapsena kuollut pääsi paratiisiin, lapsen vanhemmat olivat toivoneet vain hyvää lasta ja myöhemmin saivatkin ja maailma säästyi pahalta mieheltä.
Pikkasen on jäänyt Allahin armelias surmatyö kesken, kun tätä maailmaa tiirailee.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:48:13
8)Quote from: Jiigee on 24.03.2015, 13:27:31
Olet jo useampaankin otteeseen kertonut, että Koraanin mukainen hakkaaminen on vain pientä läpsyttelyä. Miksihän sitten islamilainen perimätieto kertoo toisin? Sen mukaan itse profeetta käytti varsin raakaa voimaa lyönneissään. Ja miksikähän lyöntien jäljet näkyvät vaimojen kasvoilla, jos kyse on pienestä läpsyttelystä? Vai onko hijabin käytön syy juuri tässä?
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: "Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan".
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: "Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epäoikeudenmukaisesti?"
En usko, että löydät yhtään hadithia, jonka mukaan profeetta olisi hakannut vaimojaan, varsinkaan kasvoihin. Sunna-islamissa on tuo Aishan kertoma hadith jonka linkitit. Mieheltä ei kuulu kysyä vaimon lyömisestä, koska asia on yksityinen. Tällä suojellaan vaimoa ja vaimon kunniaa, ettei tarvtse kertoa mitä väärää ja lyömiseen oikeuttavaa vaimo on tehnyt.
Mistäpä siitä hakkaamisesta tietoa olisi, jos jälkiä ei ole jäänyt. Mitä sitten tuohon sunnien hadithiin tulee, niin on todella ilahduttavaa tietää, että suurin osa maailman muslimeista hakkaa vaimoaan väärin, vaikka tekee sen juuri profeetan opettamalla tavalla. Erittäin lohduttavaa sen täytyy olla lyöntien kohteille. Ovathan he periaatteessa marttyyrejä.
Nyt kerran päästään shiialaisuuden juurille ja ytimeen, niin mitä mieltä olet pika-avioliitoista? Nehän käsittääkseni ovat juuri shiialainen käytäntö?
Quote from: Asra on 26.03.2015, 18:32:09
Quote from: venla viitakoski on 24.03.2015, 11:24:39
Mites koraani suhtautuu näihin "kunniamurhiin" joista saa lukea?
Parvekkeilta putoilee tyttöjä sekä työnnetään autojen alle mm
lisänä vielä happokylvyt kasvoille.
En tiedä onko asiaa täällä vielä puitu mutta tuli vaan mieleen.
Kunniamurhat perustuu kulttuuriin, ei islamiin. Islamin mukaan kaikki nuo luettelemasi asiat ovat kiellettyjä.
Mistä johtuu että islam ei ole saanut kitkettyä näitä islamin vastaisia kunniamurhia, naisten genitaalisilpomisia, happokylpyjä yms. pois - vaikka se on hyvinkin saanut aikaiseksi teurastussäännöt, ruokasäännöt, pukeutumissäännöt, paastosäännöt, rukoilusäännöt, yms.
Minusta on outoa että vakaumukselliset muslimit eivät saa itsestään pois islaminvastaista käytäntöä.
Tästä on jo taidettu vääntää ennenkin, mutta olet jättänyt vastaamatta niin moneen kiusalliseksi katsomaasi kysymykseen, että katson kohtuulliseksi kysyä tämän uudelleen. Muslimit väittävät Allahin olevan arabiakielinen yleisnimi jumalalle. Miksi sitten heidän uskontunnustuksessaan eli shadassa sanotaan, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammad on Allahin lähettiläs? Senhän pitäisi kuulua, ettei ole muuta allahia kuin Allah, jos näin olisi.
Tosiasia on, että muslimit omivat vanhan arabialaisen kuunjumalan ja tekivät hänestä oman jumalansa. Tyttäretkin olivat tyrkyllä, mutta hylättiin loppumetreillä. Kaaban kivi puolestaan kelpasi, kyseessä kun olivat aivan liian suuret rahat.
Nou hätä, arabimaat ovat pääsemässä sopimukseen yhteisistä joukoista.
http://yle.fi/uutiset/arabimaat_sopimukseen_yhteisista_joukoista/7893091 (http://yle.fi/uutiset/arabimaat_sopimukseen_yhteisista_joukoista/7893091)
Vielä kun saisivat nuo joukot suunnilleen samalle puolelle. Jonkun joukkoihinhan jokainen allahuakbar-mies tuntuu kuuluvan. Ja toiminta on tosiaan nopeaa, äbäläwäbälästä jonkun polttamiseen ja räjähdykseen jopa millisekunneissa.
Quote from: Malla on 26.03.2015, 20:41:11
Pikkasen on jäänyt Allahin armelias surmatyö kesken, kun tätä maailmaa tiirailee.
Tämä maailma on islamin mukaan vain opetus ja testi, ei päämäärä. Jumala ei tarvitse tätä maailmaa, mutta me ihmiset olemme täällä oppiaksemme.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 22:27:16
Quote from: Malla on 26.03.2015, 20:41:11
Pikkasen on jäänyt Allahin armelias surmatyö kesken, kun tätä maailmaa tiirailee.
Tämä maailma on islamin mukaan vain opetus ja testi, ei päämäärä. Jumala ei tarvitse tätä maailmaa, mutta me ihmiset olemme täällä oppiaksemme.
Pirun hyvin on lähi-idän / afrikan suunnalla opittu, eikö? Että ihan kurko viritys varmaan.
Quote from: Jiigee on 26.03.2015, 21:52:56
Tästä on jo taidettu vääntää ennenkin, mutta olet jättänyt vastaamatta niin moneen kiusalliseksi katsomaasi kysymykseen, että katson kohtuulliseksi kysyä tämän uudelleen. Muslimit väittävät Allahin olevan arabiakielinen yleisnimi jumalalle. Miksi sitten heidän uskontunnustuksessaan eli shadassa sanotaan, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammad on Allahin lähettiläs? Senhän pitäisi kuulua, ettei ole muuta allahia kuin Allah, jos näin olisi.
Tosiasia on, että muslimit omivat vanhan arabialaisen kuunjumalan ja tekivät hänestä oman jumalansa. Tyttäretkin olivat tyrkyllä, mutta hylättiin loppumetreillä. Kaaban kivi puolestaan kelpasi, kyseessä kun olivat aivan liian suuret rahat.
Arabiankieliset kristitytkin käyttävät Jumalasta nimitystä Allah. Kyse on vain 'nimestä', jota me ihmiset käytämme. Jumalalla ei ole varsinaisesti nimeä, koska kaikki eri kielet ovat Jumalan luomistyötä. Jumalasta on kuitenkin jumaluutta tarkoittavia nimityksiä ja ominaisuuksia, joita voi pitää myös tavallaan 'niminä'.
Kuunjumalat yms. ovat aika kaukaa haettua islamiin liittyen. Islamin mukaan Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta Jumala esittää itsensä Koraanissa 112. suurassa.
Quote from: MW on 26.03.2015, 22:31:06
Pirun hyvin on lähi-idän / afrikan suunnalla opittu, eikö? Että ihan kurko viritys varmaan.
Eivätkö ne olekaan kaikki jotain, oliko se nyt koneinsinöörejä? :)
Islamin itsensäkin mukaan suuri osa muslimeista on tekomuslimeita ja menee harhaan, joten vaikea sanoa mikä sitten on todellisen islamin ansiota ja mikä taas idioottiutta.
Quote from: Jiigee on 26.03.2015, 20:59:43
Nyt kerran päästään shiialaisuuden juurille ja ytimeen, niin mitä mieltä olet pika-avioliitoista? Nehän käsittääkseni ovat juuri shiialainen käytäntö?
Omalla mielipiteelläni ei varmaan ole väliä, mutta profeetta Muhammadin aikana oli käytössä ns. "mut'a"-avioliitto. Se lakkautettiin vasta profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen 2. kalifin päätöksellä.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 22:44:29
Quote from: MW on 26.03.2015, 22:31:06
Pirun hyvin on lähi-idän / afrikan suunnalla opittu, eikö? Että ihan kurko viritys varmaan.
Eivätkö ne olekaan kaikki jotain, oliko se nyt koneinsinöörejä? :)
Islamin itsensäkin mukaan suuri osa muslimeista on tekomuslimeita ja menee harhaan, joten vaikea sanoa mikä sitten on todellisen islamin ansiota ja mikä taas idioottiutta.
No jos se näyttää, kävelee, ja kuulostaa kuin kasa p****a, se varmaan on kasa sitä? On se sitten muslimeita tai islamia.
Quote from: Asra on 26.03.2015, 22:39:48
Quote from: Jiigee on 26.03.2015, 21:52:56
Tästä on jo taidettu vääntää ennenkin, mutta olet jättänyt vastaamatta niin moneen kiusalliseksi katsomaasi kysymykseen, että katson kohtuulliseksi kysyä tämän uudelleen. Muslimit väittävät Allahin olevan arabiakielinen yleisnimi jumalalle. Miksi sitten heidän uskontunnustuksessaan eli shadassa sanotaan, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammad on Allahin lähettiläs? Senhän pitäisi kuulua, ettei ole muuta allahia kuin Allah, jos näin olisi.
Tosiasia on, että muslimit omivat vanhan arabialaisen kuunjumalan ja tekivät hänestä oman jumalansa. Tyttäretkin olivat tyrkyllä, mutta hylättiin loppumetreillä. Kaaban kivi puolestaan kelpasi, kyseessä kun olivat aivan liian suuret rahat.
Arabiankieliset kristitytkin käyttävät Jumalasta nimitystä Allah. Kyse on vain 'nimestä', jota me ihmiset käytämme. Jumalalla ei ole varsinaisesti nimeä, koska kaikki eri kielet ovat Jumalan luomistyötä. Jumalasta on kuitenkin jumaluutta tarkoittavia nimityksiä ja ominaisuuksia, joita voi pitää myös tavallaan 'niminä'.
Kuunjumalat yms. ovat aika kaukaa haettua islamiin liittyen. Islamin mukaan Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta Jumala esittää itsensä Koraanissa 112. suurassa.
Nykyisin kristityt voivat tosiaan käyttää tuotakin nimeä Jumalasta ja se heille anteeksi annettakoon, koska kieli elää ja muuttuu. Fakta kuitenkin on, että alunperin Allah tarkoitti kuunjumalaa tyttärineen.
Arabic: أشهد أن لا إله إلاَّ الله و أشهد أن محمد رسول ا
للهTransliteration: ašhadu ʾanla ilāha illal-Lāh, wa ʾašhadu ʾanna muḥammadan rasūlul-Lāh
Literal: There is no god but Allah and Muhammad is the messenger of Allah. Eli ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammed on hänen lähettiläänsä.
Allah = الله (alif ا, lam ل, lam ل, ha ه)
ilah = اله (alif ا, lam ل, ha ه) = jumala
Quote from: Jiigee on 26.03.2015, 23:04:16
Allah = الله (alif ا, lam ل, lam ل, ha ه)
ilah = اله (alif ا, lam ل, ha ه) = jumala
Kannattaa ymmärtää tuo Allah määräisenä muotona, "al-ilah", tarkoittaen yhtä tiettyä Jumalaa. Tuo "ilah" taas tarkoittaa yleisemmin jumaluutta, ei mitään tiettyä jumalaa.
Minä tiedän vain norjalaisen laitoksen teoksesta "kitab alf lailah wa lailah", tuhat ja yksi yötä.
Olipa viaton ja yllättävä lähestyminen nuorelle kovaan pornoon ja väkivaltaan. Eikä yhtään paheksuttua. Koko setti alkaa suihinotolla, yhden yön vaimon/orjattaren toimesta, henkensä puolesta, jumalauta.
No, minä sijoitin sen paikalleen. Luin kyllä kaikki kuusi volyymia, tuhansia sivuja, varmaan. ;D
Quote from: Asra on 26.03.2015, 23:14:48
Quote from: Jiigee on 26.03.2015, 23:04:16
Allah = الله (alif ا, lam ل, lam ل, ha ه)
ilah = اله (alif ا, lam ل, ha ه) = jumala
Kannattaa ymmärtää tuo Allah määräisenä muotona, "al-ilah", tarkoittaen yhtä tiettyä Jumalaa. Tuo "ilah" taas tarkoittaa yleisemmin jumaluutta, ei mitään tiettyä jumalaa.
Aha, näin ne merkitykset muuttuvat, kun muslimi niitä pääsee soveltamaan. Aina löytyy selitys kuin apteekin hyllyltä ja jos ei löydy, niin ollaan hiljaa. Tämän ketjun mielenkiintoisinta antia ovatkin ne kysymykset, joihin ei ole vastattu asiantuntijamme Asran toimesta.
Meille on kyllä aikaisemmin annettu ymmärtää, että Allah tarkoittaa aina jumalaa oli se määräistä tai epämääräistä. Nyt sitten jumaluudelle vähemmän yllättäen löytyykin aivan uusi selitys, jota 1400 vuotta sitten ei tunnettu, mutta pääasia taitaakin olla, että miten se Asran mielestä nykyisin tunnetaan.
Mutta edelleen jäämme odottamaan selitystä huudolle Allahu akbar eli Allah on suurempi. (Kuin juutalaisten ja kristittyjen Jumala).
Kerätkää yhteenveto vastaamatta jääneistä asioista, niin vastaan niihin.
Quote from: Asra on 29.03.2015, 02:32:49
Kerätkää yhteenveto vastaamatta jääneistä asioista, niin vastaan niihin.
Onko niissä Allahin takuu?
Quote from: Asra on 26.03.2015, 22:39:48
Arabiankieliset kristitytkin käyttävät Jumalasta nimitystä Allah. Kyse on vain 'nimestä', jota me ihmiset käytämme. Jumalalla ei ole varsinaisesti nimeä, koska kaikki eri kielet ovat Jumalan luomistyötä. Jumalasta on kuitenkin jumaluutta tarkoittavia nimityksiä ja ominaisuuksia, joita voi pitää myös tavallaan 'niminä'.
Kuunjumalat yms. ovat aika kaukaa haettua islamiin liittyen. Islamin mukaan Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta Jumala esittää itsensä Koraanissa 112. suurassa.
Asiaan saattaa olla myös toisenlainen selitys, joka ilmenee islamin omista kirjoituksista. Sira antaa ymmärtää, että Allah kuului olemassa olevaan jumaljärjestelmään. Asia tulee esille, kun monijumalaiset yrittivät painostaa kyseenalaisin keinoin suojattomia muslimeita todistamaan, että "Allat ja al-Uzza olivat jumalia Jumalan (Allahin) ohella". Vaatimus antaa olettaa, että Allah oli tunnettu jumaluus mekkalaisten uskonnossa. Ajatus toistuu myös hieman eri muodossa Saatanallisissa Säkeissä. Nykymaailmassa kaiku monijumalaisesta Arabiasta ilmenee salakavalasti mutkan kautta huudahduksessa "Allah on suurempi/suurin", jota ilmeisesti käytettiin ensimmäisen kerran Badrin taistelussa.
Toinen Allahin nimestä käytävään keskusteluun kuulumaton itseäni mietityttävä asia on, että Mohammedin vastustajat kutsuvat Sirassa Mohammedia ja muslimeita saabilaisiksi. Vielä hämmästyttävämpää on, että esimerkiksi Muhammad Shukri al-Alusi teoksessaan Bulugh al-'Arab fi Ahwal al-'Arab ei edes kiellä islamin ja saabilaisuuden yhteyttä tunnustamalla, että saabilaiset harjoittivat samoja rituaaleja ja noudattivat osittain samoja lakeja kuin muslimit. Vielä oudommaksi asian tekee se, että Umar kutsui Mohammedia saabilaiseksi ennen omaa kääntymistään. Asiassa ei olisi sinänsä mitään outoa, ellei Umar olisi esittänyt väitettä ennen kuin islamia edes oli erillisenä uskontona.
- Vouti
Monet merkittävät henkilöt (mm. Gates, Hawking, Musk, Wosniak...) ovat viimeaikoina tuoneet julki huolensa tekoälyn mahdollisista vaaroista jo lähitulevaisuudessa. Mikä on Islamin näkemys tästä ja teknologisesta singulariteetista, joka ennusteiden mukaan on todellisuutta jo lähivuosikymmeninä?
Quote from: Vouti on 29.03.2015, 23:56:12
Asiaan saattaa olla myös toisenlainen selitys, joka ilmenee islamin omista kirjoituksista. Sira antaa ymmärtää, että Allah kuului olemassa olevaan jumaljärjestelmään. Asia tulee esille, kun monijumalaiset yrittivät painostaa kyseenalaisin keinoin suojattomia muslimeita todistamaan, että "Allat ja al-Uzza olivat jumalia Jumalan (Allahin) ohella". Vaatimus antaa olettaa, että Allah oli tunnettu jumaluus mekkalaisten uskonnossa. Ajatus toistuu myös hieman eri muodossa Saatanallisissa Säkeissä. Nykymaailmassa kaiku monijumalaisesta Arabiasta ilmenee salakavalasti mutkan kautta huudahduksessa "Allah on suurempi/suurin", jota ilmeisesti käytettiin ensimmäisen kerran Badrin taistelussa.
Toinen Allahin nimestä käytävään keskusteluun kuulumaton itseäni mietityttävä asia on, että Mohammedin vastustajat kutsuvat Sirassa Mohammedia ja muslimeita saabilaisiksi. Vielä hämmästyttävämpää on, että esimerkiksi Muhammad Shukri al-Alusi teoksessaan Bulugh al-'Arab fi Ahwal al-'Arab ei edes kiellä islamin ja saabilaisuuden yhteyttä tunnustamalla, että saabilaiset harjoittivat samoja rituaaleja ja noudattivat osittain samoja lakeja kuin muslimit. Vielä oudommaksi asian tekee se, että Umar kutsui Mohammedia saabilaiseksi ennen omaa kääntymistään. Asiassa ei olisi sinänsä mitään outoa, ellei Umar olisi esittänyt väitettä ennen kuin islamia edes oli erillisenä uskontona.
- Vouti
Allahu akbar ei tarkoita vertailua muihin jumaliin, vaan suurempaa ja mahtavampaa, kuin miten ihminen miettii suurimman.
On totta, että Allah oli mekkalaisten uskonnossa ennen Muhammadia, koska Aabraham ja Ismail olivat opettaneet islamia Mekan alueella. Mekkalaiset myöhemmin keksivät ja lisäsivät muita jumaluuksia.
Saabilaisuus pitää ymmärtää sen arabiankielisen merkityksen kautta. Sillä tarkoitetaan ulkopuolista ja Muhammad oli ulkopuolinen mekkalaisten uskonnossa muistuttaessaan Jumalan olevan yksin. Todennäköisesti Omar sanoi juurikin jotain tuon kaltaista, josta mainitsit.
Nykyajan Irakissa on myös yksi Johannesta viimeisenä profeettana pitävä uskonto, jonka nimitys on saabilaiset, mutta tämä on eri asia, kuin mistä islamin alkuaikoina mainitussa saabilaisuudessa oli kyse.
Quote from: deepfreeze on 30.03.2015, 00:13:12
Monet merkittävät henkilöt (mm. Gates, Hawking, Musk, Wosniak...) ovat viimeaikoina tuoneet julki huolensa tekoälyn mahdollisista vaaroista jo lähitulevaisuudessa. Mikä on Islamin näkemys tästä ja teknologisesta singulariteetista, joka ennusteiden mukaan on todellisuutta jo lähivuosikymmeninä?
Eli tietokoneet tulevat kyllin älykkäiksi kääntyäkseen muslimeiksi, vai?
Quote from: Asra on 30.03.2015, 22:14:39
Eli tietokoneet tulevat kyllin älykkäiksi kääntyäkseen muslimeiksi, vai?
En tiiä kannattaako niiden? Miten islam suhtautuu älykkäisiin tietokoneisiin? Jos se torjuu ne, ni eihän niiden kannata kääntyä muslimiksi?
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2015, 22:51:38
En tiiä kannattaako niiden? Miten islam suhtautuu älykkäisiin tietokoneisiin? Jos se torjuu ne, ni eihän niiden kannata kääntyä muslimiksi?
Jos niistä tulee todella todella älykkäitä niistähän tulee muslimeita, koska sitten ne tiedostavat islamin olevan oikein?
Quote from: Asra on 30.03.2015, 23:10:19
Jos niistä tulee todella todella älykkäitä niistähän tulee muslimeita, koska sitten ne tiedostavat islamin olevan oikein?
Ymmärsin, mutta miten islam suhtautuu heihin?
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2015, 23:16:10
Ymmärsin, mutta miten islam suhtautuu heihin?
Islamin mukaan ihmisten tieto ja osaaminen tulee nousemaan lopulta todella korkealle tasolle, eli voi olla islamin mukaan ainakin mahdollista kehittää keinoäly.
Tällä hetkellä tietotekniikka kuitenkin on tuottanut paljon ongelmia ihmisille ja mm. mahdollistanut roskan levittämisen hetkessä yhä useampien ihmisten nähtäville. Vika ei ole itse tietotekniikassa, vaan siinä miten hyviäkin asioita voidaan käyttää pahaan.
Quote from: Asra on 30.03.2015, 23:21:39
Islamin mukaan ihmisten tieto ja osaaminen tulee nousemaan lopulta todella korkealle tasolle, eli voi olla islamin mukaan ainakin mahdollista kehittää keinoäly.
Joo, mutta miten koraani suhtautuu näihin älykkäisiin koneisiin? Pääsevätkö taivaaseen? Pitääkö rukoilla päivittäin? yms..
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2015, 23:23:46
Joo, mutta miten koraani suhtautuu näihin älykkäisiin koneisiin? Pääsevätkö taivaaseen? Pitääkö rukoilla päivittäin? yms..
Ei niin mitään käsitystä. :) Jumala päättää.
Quote from: Vouti
Vielä hämmästyttävämpää on, että esimerkiksi Muhammad Shukri al-Alusi teoksessaan Bulugh al-'Arab fi Ahwal al-'Arab ei edes kiellä islamin ja saabilaisuuden yhteyttä tunnustamalla, että saabilaiset harjoittivat samoja rituaaleja ja noudattivat osittain samoja lakeja kuin muslimit.
Tämän joudun ottamaan takaisin. Al-Alusi viittaa itse asiassa saab
alaisiin, ei saab
ilaisiin kuten ensin väitin. Saabalaiset vaikuttivat nykyisen Jemenin alueella.
Quote from: Asra on 30.03.2015, 22:04:39
Saabilaisuus pitää ymmärtää sen arabiankielisen merkityksen kautta. Sillä tarkoitetaan ulkopuolista ja Muhammad oli ulkopuolinen mekkalaisten uskonnossa muistuttaessaan Jumalan olevan yksin. Todennäköisesti Omar sanoi juurikin jotain tuon kaltaista, josta mainitsit.
Voisin muuten hyväksyä tämän selityksen, mutta saabilaisia pidetään yhtenä Kirjan Kansoista. Koraani mainitsee saabilaiset samassa yhteydessä Mohammedin seuraajien, juutalaisten ja kristittyjen kanssa (al-Baqarah 2:62).
Quote from: Asra on 30.03.2015, 22:04:39
Nykyajan Irakissa on myös yksi Johannesta viimeisenä profeettana pitävä uskonto, jonka nimitys on saabilaiset, mutta tämä on eri asia, kuin mistä islamin alkuaikoina mainitussa saabilaisuudessa oli kyse.
Kyseessä saattaa olla mandealaisuus.
- Vouti
Quote from: Asra on 30.03.2015, 23:21:39
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.03.2015, 23:16:10
Ymmärsin, mutta miten islam suhtautuu heihin?
Islamin mukaan ihmisten tieto ja osaaminen tulee nousemaan lopulta todella korkealle tasolle, eli voi olla islamin mukaan ainakin mahdollista kehittää keinoäly.
Tällä hetkellä tietotekniikka kuitenkin on tuottanut paljon ongelmia ihmisille ja mm. mahdollistanut roskan levittämisen hetkessä yhä useampien ihmisten nähtäville. Vika ei ole itse tietotekniikassa, vaan siinä miten hyviäkin asioita voidaan käyttää pahaan.
Tuo on varmaan muslimeille se pahin juttu mutta onhan teillä hesari ym. jotka yrittävät tuota vastaan vielä taistella.
Quote from: Vouti on 31.03.2015, 01:44:48
Voisin muuten hyväksyä tämän selityksen, mutta saabilaisia pidetään yhtenä Kirjan Kansoista. Koraani mainitsee saabilaiset samassa yhteydessä Mohammedin seuraajien, juutalaisten ja kristittyjen kanssa (al-Baqarah 2:62).
Saab
alaiset on kuvattu Raamatussa ja Koraanissa ja sijoitetaan yleensä Salomonin aikaan. Kyse oli pakanoista, jotka hyväksyivät uskon yhteen Jumalaan.
Quote from: Asra on 30.03.2015, 23:21:39
Tällä hetkellä tietotekniikka kuitenkin on tuottanut paljon ongelmia ihmisille ja mm. mahdollistanut roskan levittämisen hetkessä yhä useampien ihmisten nähtäville. Vika ei ole itse tietotekniikassa, vaan siinä miten hyviäkin asioita voidaan käyttää pahaan.
Epäilemättä tuo on ongelma islamissa, jossa auktoriteeteilla on suuri merkitys ja jossa perinteet määräävät, mikä pitää paikkansa ja mikä ei. Se ei ole niinkään ongelma sekulaarisissa ja rationaalisissa yhteiskunnissa, joissa sananvapautta arvostetaan. Sananvapauden oloissa ihmiset myös oppivat paremmin erottamaan validin tiedon roskasta, koska heidän pitää tehdä tuo erottelu pitkälti itse, ilman imaamin myötämielistä tukea.
Quote from: Siili on 31.03.2015, 09:47:02
Epäilemättä tuo on ongelma islamissa, jossa auktoriteeteilla on suuri merkitys ja jossa perinteet määräävät, mikä pitää paikkansa ja mikä ei. Se ei ole niinkään ongelma sekulaarisissa ja rationaalisissa yhteiskunnissa, joissa sananvapautta arvostetaan. Sananvapauden oloissa ihmiset myös oppivat paremmin erottamaan validin tiedon roskasta, koska heidän pitää tehdä tuo erottelu pitkälti itse, ilman imaamin myötämielistä tukea.
Vaikka tietotekniikka on mahdollistanut suuremman tiedon määrän saatavuuden ihmisille, niin samaan aikaan monet ymmärtävät elämästä yhä vähemmän ja vähemmän.
Minä päivänä toteutuisi, että suomalainen mediakin osaisi erottaa validin tiedon roskasta?
Quote from: Asra on 31.03.2015, 09:54:33
Vaikka tietotekniikka on mahdollistanut suuremman tiedon määrän saatavuuden ihmisille, niin samaan aikaan monet ymmärtävät elämästä yhä vähemmän ja vähemmän.
Minä päivänä toteutuisi, että suomalainen mediakin osaisi erottaa validin tiedon roskasta?
Hyvä huomio ja hyvä kysymys.
Hieman huolettaa, kun suomalaiseen kouluun tungetaan väkisin tietotekniikkaa joka paikkaan (ilman asianmukaista koulutusta, monet tutut opettajat ovat aika kauhuissaan -- etenkin lukion opettajat, koska yo-uudistus on tulossa.)
Joku turkulainen tutkija (apua, en muista nimeä, radiosta kuulin) sanoi, että läppäreihin ja iphoneihin kiinni kasvaneiden lasten tietotekniset taidot ovat melko hyvät mutta kyky arvioida lähteitä ei ole. "Kaikki mikä on netissä on totta". Ja meemit leviävät.
Quote from: Asra on 31.03.2015, 09:54:33
Minä päivänä toteutuisi, että suomalainen mediakin osaisi erottaa validin tiedon roskasta?
Ei ole olemassa mitään estettä sille, miksei suomalainenkin media voisi kehittyä.
Sen sijaan islamin "totuudet" ovat naulattu kiinni Koraaniin, joten minkäänlainen kehitys ei ole mahdollista. Siksi islam ja muslimit jäävät (henkisesti) ikuisesti 600-luvulle.
Elämä länsimaissa (parasiitteina) on toki mahdollista, mutta intellektuellisessa mielessä muslimit tulevat aina soittamaan (korkeintaan) toista viulua.
http://yle.fi/uutiset/isis_teloitti_naisia_ja_lapsia_syyriassa/7901077
Asra,lyhyt kommentti,miltä nyt tuntuu?
Quote from: venla viitakoski on 31.03.2015, 18:08:24
http://yle.fi/uutiset/isis_teloitti_naisia_ja_lapsia_syyriassa/7901077
Asra,lyhyt kommentti,miltä nyt tuntuu?
Ei miltään. En tiedä onko uutisoitu asia totta, jos on niin keitä teloitetut olivat, miksi heidät teloitettiin, ketkä teloittivat jne.. Uutisen tiedot tulevat demokratia-aktiiveilta, joten voisin veikata olevan kyse vähintäänkin muunnellusta totuudesta.
Vähän arvelinkin.Ei muuta kysyttävää.
Quote from: venla viitakoski on 31.03.2015, 18:08:24
Asra,lyhyt kommentti,miltä nyt tuntuu?
Tähän vois täsmentää, että Asra on shiia ja noi pojat tappaa shiioja ku ne on vääräuskosia.
Olen pahoillani kaikesta.
Quote from: Siili on 31.03.2015, 16:39:35
Sen sijaan islamin "totuudet" ovat naulattu kiinni Koraaniin, joten minkäänlainen kehitys ei ole mahdollista. Siksi islam ja muslimit jäävät (henkisesti) ikuisesti 600-luvulle.
Elämä länsimaissa (parasiitteina) on toki mahdollista, mutta intellektuellisessa mielessä muslimit tulevat aina soittamaan (korkeintaan) toista viulua.
Tästä muslimien jäämisestä henkisesti ikuisesti 600-luvulle kuulee usein. Aika usein myös tällaista väittävät unohtavat, että islamilainen maailma on vaikuttanut historian saatossa paljonkin siihen, mitä eurooppalaiset nykyään pitävät omanaan.
Kerron yhteenvedonomaisesti muutamista tunnetuiksi tulleista islamilaisen maailman keksinnöistä ja tieteen kehittymiseen vaikuttaneista muslimeista.
1: KahviKahvin papujen käytön keksi arabilainen mies, jonka nimi oli Khalid. Kahvista tuli virkistävien ominaisuuksien ansiosta nopeasti suosittu juoma jemeniläisten suufien keskuudessa sen auttaessa jaksamaan öisissä dhikri-menoissa. Kahvi levisi Mekkaan ja Turkkiin 1400-luvun lopulla ja Egyptiin 1500-luvun lopulla. Ensimmäiset kahvilat perustettiin Euroopassa vasta 1645 Venetsiaan ja 1650 Oxfordiin.
2. YliopistotMonet maailman vanhimmista yliopistoista on moskeijoissa. Al-Azharin moskeija Egyptissä perustettiin 970 ja on maailman toiseksi vanhin yliopisto. Al-Qrawiyin yliopistomoskeija Marokossa taas on maailman vanhin yliopisto. Se rakennettiin vuonna 859.
3. KirjastotMuslimit omaksuivat paperinvalmistuksen 700-luvulla ja siitä lähtien muslimit ovat tuottaneet kirjallisuutta. Lähes jokaisen moskeijan yhteydessä on ainakin jonkinlainen kirjasto. Syyrian Aleppossa on (ainakin ollut :'() suurin ja mahdollisesti vanhin moskeijakirjasto Umayyadin suurmoskeijassa. Muslimien kirjastoissa alettiin ensimmäisenä maailmassa järjestämään kirjallisuutta aihealueittain sekä mahdollistettiin teosten lainaaminen.
4. KemiaSana 'kemia' on johdettu arabian sanasta 'al-kimya'. Tunnettuja muslimikemistejä ovat mm.:
Jabir ibn Hayyan (http://en.wikipedia.org/wiki/Jābir_ibn_Hayyān)
Jabiria pidetään "kemian isänä". Hän korosti systemaattisten koejärjestelyjen tärkeyttä ja teki kemiasta todellisen tieteen. Jabir kehitti yli 20 laboratoriovälinettä, mm. tislauslaitteistoja ja luonnehti yli 9 kemiallista prosessia.
Muhammad ibn Zakariya' al-Razi (http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Zakariya_al-Razi)
Razi kehitti useita yhä nykyäänkin käytettyjä kemian välineitä mm. tislaamiseen ja uuttamiseen. Razi tislasi ensimmäisenä maailmassa petrolia ja kerosiinia.
Al-Kindi (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi#Chemistry)
Al-Kindi oppi ensimmäisenä erottamaan etanolia. Lisäksi hän tutki laajasti erilaisia parfyymeja ja häntä pidetään "parfyymiteollisuuden isänä".
5. ArabeskitIslam kieltää ihmis- ja eläinaiheiden kuvaamisen, joten arabeskeista tuli olennainen osa islamilaista kulttuuriperinnettä. Myöhemmin länsimaissa otettin renessanssin aikana esikuvat nimenomaan islamilaisista arabeskeista.
6. Patojen rakentaminenTuhannet vuodet ihmiskunta on rakentanut erilaisia patoja ja myös muslimit ovat olleet mukana erilaisten patoratkaisujen kehittämisessä. (http://www.muslimheritage.com/uploads/ACF25B5.pdf)
7. KirurgiaSuuri valikoima erilaisia leikkausvälineitä on muslimien keksimiä ja kehittämiä. Abu al-Qasim al-Zahrawi luetteli yli 200 välinettä ja kymmeniä operaatioita. Hänen kauttaan tuli tunnetuksi mm. skalpelli, kauterisaatiovälineitä, ruokintaletku, välineitä luun leikkaamiseen, sitomismenetelmiä verisuonille jne..
8. Kelloja ja muuta tekniikkaaAl-Jazari kehitti mm. elefanttikellon sekä useita muita teknisiä laitteistoja. (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jazari)
9. OptiikkaIbn al-Haithamilla oli merkittävä panos optiikan perusteiden tutkimukseen ja tieteellisten kokeiden käyttöön. Ibn al-Haithamia pidetään "optiikan isänä". (http://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_al-Hasan_ibn_al-Haitham)
10. LääketiedeMuslimia nimeltä ibn Sina pidetään "nykyaikaisen lääketieteen isänä". Ibn Sinan tunnetuin teos on 14-osainen Lääketieteen kaanon, joka oli lääketieteen keskeisin teos Länsi-Euroopassa 700 vuoden ajan. Teoksessa ibn Sina luokittelee ja kuvaa tauteja sekä hahmottelee niiden oletettuja syitä. Teos käsittelee myös hygieniaa, erilaisia lääkkeitä sekä ruumiinosien toimintaa. (http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna)
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
Quote from: Siili on 31.03.2015, 16:39:35
Sen sijaan islamin "totuudet" ovat naulattu kiinni Koraaniin, joten minkäänlainen kehitys ei ole mahdollista. Siksi islam ja muslimit jäävät (henkisesti) ikuisesti 600-luvulle.
Elämä länsimaissa (parasiitteina) on toki mahdollista, mutta intellektuellisessa mielessä muslimit tulevat aina soittamaan (korkeintaan) toista viulua.
Tästä muslimien jäämisestä henkisesti ikuisesti 600-luvulle kuulee usein. Aika usein myös tällaista väittävät unohtavat, että islamilainen maailma on vaikuttanut historian saatossa paljonkin siihen, mitä eurooppalaiset nykyään pitävät omanaan.
Kerron yhteenvedonomaisesti muutamista tunnetuiksi tulleista islamilaisen maailman keksinnöistä ja tieteen kehittymiseen vaikuttaneista muslimeista.
Mistä johtuu, että nuo kontribuutiot ovat niin pitkän ajan takaa? Olisiko jotain tuoreempaa, sanotaan vaikka viimeiseltä neljältäsadalta vuodelta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.03.2015, 19:21:36
Tähän vois täsmentää, että Asra on shiia ja noi pojat tappaa shiioja ku ne on vääräuskosia.
Pelkkää spekulointia. Ahl al-baitin arvostaminen ei ole shiiojen yksinoikeus, vaan tulee hyvin selvästi esiin mm. Sahih Muslimin haditheissa:
http://www.hadithcollection.com/sahihmuslim/159-Sahih%20Muslim%20Book%2031.%20The%20Merits%20Of%20The%20Companions%20(PBUT)%20Of%20The%20Holy%20Prophet%20(PBUH)/14470-sahih-muslim-book-031-hadith-number-5920.html
Quote from: Siili on 02.04.2015, 16:45:46
Mistä johtuu, että nuo kontribuutiot ovat niin pitkän ajan takaa? Olisiko jotain tuoreempaa, sanotaan vaikka viimeiseltä neljältäsadalta vuodelta?
Luulen että lähes kaikki kulttuurit taantuvat nykyisin, mikä mitenkin. Muslimit oikeastaan jäävät sentään paikoilleen, eivätkä ole syöksymässä alaspäin kuten liberaalit länsimaat. :)
ASRA. Vaikka kuinka yrität ja jaksat.....uskonto tai uskonnon edustaja ei ole ikinä luonut tai keksinyt mitään. Islam tarkoittaa alistumista joka ei siis ole 'kriittinen ajatus'.
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
Muhammad ibn Zakariya' al-Razi (http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Zakariya_al-Razi)
Razi kehitti useita yhä nykyäänkin käytettyjä kemian välineitä mm. tislaamiseen ja uuttamiseen. Razi tislasi ensimmäisenä maailmassa petrolia ja kerosiinia.
Al-Razin mielipide Koraanista
"You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: Produce something like it."
...
"If the people of this religion are asked about the proof for the soundness of their religion, they flare up, get angry and spill the blood of whoever confronts them with this question. They forbid rational speculation, and strive to kill their adversaries. This is why truth became thoroughly silenced and concealed."
― Muhammad ibn Zakariya al-Razi
Al-Razilla oli joskus jotain omia heittoja uskonnosta, jonka vuoksi joku saattoi pitää häntä epäuskovana, varsinkin jos ei ymmärtänyt ajatusta oikein. Al-Razi kuitenkin uskoi Jumalaan ja oli ideoiltaan käsittääkseni aika lähellä suufeja. Arabiankielisessä wikipediassa ei lue al-Razin lainausta Koraaniin liittyen enkä osaa sanoa onko al-Razi oikeasti sanonut mitään sellaista.
Quote from: Asra on 02.04.2015, 22:25:27
Al-Razilla oli joskus jotain omia heittoja uskonnosta, jonka vuoksi joku saattoi pitää häntä epäuskovana, varsinkin jos ei ymmärtänyt ajatusta oikein. Al-Razi kuitenkin uskoi Jumalaan ja oli ideoiltaan käsittääkseni aika lähellä suufeja. Arabiankielisessä wikipediassa ei lue al-Razin lainausta Koraaniin liittyen enkä osaa sanoa onko al-Razi oikeasti sanonut mitään sellaista.
Al-Razi oli deisti ja vapaa-ajattelija. Teostensa perusteella Al-Razi ei uskonut teistisiin profeetallisiin uskontoihin. Hän piti uskonnollisia auktoriteetteja huijareina, jotka hyväksikäyttivät ihmisten lapsellisia uskomuksia. Al-Razi kirjoitti uskonnoista mm. seuraavat tekstit; The Prophet's Fraudulent Tricks, The Stratagems of Those Who Claim to Be Prophets, On the Refutation of Revealed Religions. Näissä teksteissä ainakin The Prophet's Fraudulent Tricksissä hyökätään islamia vastaan.
- Vouti
Tätä ketjua seurattuani jonkin aikaa tulee väkisinkin mieleen Asran motiivi. Mitä ilmeisemmin hänellä on valtava ristiriita minäkuvan ja reaalimaailman välillä ja siksi hän hakee uskonsa vahvistusta täältä.
Ei yhtään omaa ajatusta, kaikki vastaukset on pakko hakea illuusioiden kautta. Minusta koko islamin uskonta on pahiten ihmisiä alistava ja manipuloiva. Tuo lausahdus ismien taantumisesta ja islamin pysymisessä sentään paikallaan kuvastaa muslimien epätoivoa siitä että oma maailman kuva, joka on rakentunut syntymästä lähtien uskomusten ja riittien varaan, on hajoamassa. Mietitään vaikka näitä isisin taistelijoita, sisäinen ristiriita on varmasti valtava koetun ja opetetun välillä. Mikä kultti syntyy islamin jälkeen koska ihmisen historia näyttää muokanneen aikojen kuluessa meistä yksilöitä joilla on tarve ulkoistaa oma elämä jollekin auktoriteetille.
Ja tällä ulostulolla minä mitä ilmeisemmin vahvistin käsitystäni omasta turhamaisuudestani joka sekin on elämän kannalta täysin yhdentekevää.
Pystytkö Asra kommentoimaan ILMAN koraania?
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
2. Yliopistot
Monet maailman vanhimmista yliopistoista on moskeijoissa. Al-Azharin moskeija Egyptissä perustettiin 970 ja on maailman toiseksi vanhin yliopisto. Al-Qrawiyin yliopistomoskeija Marokossa taas on maailman vanhin yliopisto. Se rakennettiin vuonna 859.
Korkeintaan nuo olivat madrassoja , ei yliopistoja sanan länsimaisessa merkityksessä.
Quote
One of the reasons I love working in Islamic history is that I get to see how it's manipulated to suit political interests, and – even better – where the truth lies behind the press release.
...
The claim that Fātimah founded a university is not just misleading; it's flatly untrue. She founded a mosque.
...
The original story works because it pulls together Muslim anxieties about education and women's rights, while feeding into the idea that Islamic civilisation has a grander history than the West, even if the balance has shifted since.
A mosque, a Muslimah and a little white lie (http://www.iandavidmorris.com/a_mosque_a_muslimah_and_a_little_white_lie/)
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 09:29:57
Pystytkö Asra kommentoimaan ILMAN koraania?
Tulin pyydettynä kertomaan islamista. Tässä ketjussa on käsitelty islamia yleisellä tasolla, ei pohjautuen juuri omiin uskomuksiini tai näkemyksiini. Olen myös yrittänyt tuoda esiin vähemmän tunnettuja islamin sisältöjä. Vastauksiin on myös osallistunut muita, niin sunnalaisia kuin shiojakin.
Omalta osaltani mitä enemmän islamista tietää, sitä paremmin se vähentää ristiriitaa maailman ja uskonnon välillä ja auttaa ymmärtämään koettua. Islamissa on opetus, ettei uskonnosta saa tehdä henkilökohtaista taakkaa ja jokaisen muslimin tulisi huolehtia myös siitä.
Quote from: Vouti on 03.04.2015, 04:15:11
Al-Razi oli deisti ja vapaa-ajattelija. Teostensa perusteella Al-Razi ei uskonut teistisiin profeetallisiin uskontoihin. Hän piti uskonnollisia auktoriteetteja huijareina, jotka hyväksikäyttivät ihmisten lapsellisia uskomuksia. Al-Razi kirjoitti uskonnoista mm. seuraavat tekstit; The Prophet's Fraudulent Tricks, The Stratagems of Those Who Claim to Be Prophets, On the Refutation of Revealed Religions. Näissä teksteissä ainakin The Prophet's Fraudulent Tricksissä hyökätään islamia vastaan.
- Vouti
Voi olla, en ole perehtynyt al-Razin tuotantoon sen paremmin. Englanninkielinen wikipedia käyttää näköjään jopa väärää nimeä kyseisestä henkilöstä, oikea nimi on 'Abu Bakr Muhammad ibn Zakariiya al-Raazi'.
Muistan joskus nähneeni tekstejä, joissa Ibn Taymiyyah tuomitsi al-Razin epäuskovaksi. Toisaalta monet pitävät häntä islamilaisena filosofina.
Tässä on hyvä huomata, että islamin piirissä on ilmeisesti saanut esittää hyvinkin vapaita, jopa deistisiä heittoja uskontoon liittyen. :)
Quote from: Korpitutkija on 03.04.2015, 12:09:59
Korkeintaan nuo olivat madrassoja , ei yliopistoja sanan länsimaisessa merkityksessä.
Sen verran kuitenkin yliopistoja, että länsimaiset oppineet kävivät niissä opiskelemassa mm. lääketiedettä ja matematiikkaa, koska Euroopassa ei oltu vielä edistytty edes sen vertaa, että oltaisiin ymmärretty nollan merkitys matematiikassa. Sittemmin arabialaiset numerot tulivat myös Euroopan yliopistoihin, jotka perustettiin ottamalla mallia muslimien yliopistomoskeijoista.
QuoteQuote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 09:29:57
Pystytkö Asra kommentoimaan ILMAN koraania?
Tulin pyydettynä kertomaan islamista. Tässä ketjussa on käsitelty islamia yleisellä tasolla, ei pohjautuen juuri omiin uskomuksiini tai näkemyksiini. Olen myös yrittänyt tuoda esiin vähemmän tunnettuja islamin sisältöjä. Vastauksiin on myös osallistunut muita, niin sunnalaisia kuin shiojakin.
Omalta osaltani mitä enemmän islamista tietää, sitä paremmin se vähentää ristiriitaa maailman ja uskonnon välillä ja auttaa ymmärtämään koettua. Islamissa on opetus, ettei uskonnosta saa tehdä henkilökohtaista taakkaa ja jokaisen muslimin tulisi huolehtia myös siitä.
Eikö juuri tieto historiasta kerro sen että eniten pahuutta ovat aiheuttaneet eri uskonnot? Miten ristiriita maailmassa vähenee jonkun islamin avulla ellei ole yhtä globaalia jumalaa, johon eikoskaan kaikki maailman ihmiset usko? Eikö juuri islam tänään aiheuta eniten ristiriitaa? Eikö tuo opetus tarkoita toisinpäin niin ettei muslimi saa tehdä uskonnosta taakkaa myöskään muille kanssaihmisille?
Minusta jokainen saa uskoa mitä haluaa mutta se ei saa minusta häiritä muita ihmisiä.
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Tulin pyydettynä kertomaan islamista.
Kuka pyysi?
Forumin suola on Asran ja Jouko Pihon kaltaiset persoonat.
Tosin Pihon profetiat ovat olleet vailla päivitysmahdollisuutta.
Liianko pitkään?
Riippuu keneltä kysytään.
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 09:29:57
Pystytkö Asra kommentoimaan ILMAN koraania?
Tulin pyydettynä kertomaan islamista. Tässä ketjussa on käsitelty islamia yleisellä tasolla, ei pohjautuen juuri omiin uskomuksiini tai näkemyksiini. Olen myös yrittänyt tuoda esiin vähemmän tunnettuja islamin sisältöjä. Vastauksiin on myös osallistunut muita, niin sunnalaisia kuin shiojakin.
Omalta osaltani mitä enemmän islamista tietää, sitä paremmin se vähentää ristiriitaa maailman ja uskonnon välillä ja auttaa ymmärtämään koettua. Islamissa on opetus, ettei uskonnosta saa tehdä henkilökohtaista taakkaa ja jokaisen muslimin tulisi huolehtia myös siitä.
Pidän sitä ihan hyvänä asiana, että joku uskaltaa mainita islamin niin ikävistä kuin hyvistäkin puolista.
Oman näkemykseni mukaan islamin vaarallisuutta liioitellaan, jos vertaa islamistien määrään ja esim. terroritekojen määrään. Niitä pitäisi sattua moninkertaisesti enemmän, jos islam itsessään aiheuttaisi vaaran. Toki ongelmiakin mainitusta uskonnosta löytyy, mutta onko se sitten uskonnon vai ääriuskonnollisten ajattelijoiden vika, niin on toinen kysymys.
Eihän se islam ollut, se oli Pirkka! :facepalm:
Quote from: Faidros. on 03.04.2015, 12:52:34
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Tulin pyydettynä kertomaan islamista.
Kuka pyysi?
Lihavointi minun.
Mielenkiintosa vastausta odotellessa. Asralla on ongelma. Toisaalla pitää olla muslimi ja muissa ketjuissa kieli ruskeana mielin kielin.
Suolasta en kyllä puhuisi Asra et co:n kohdalla.
Edit: Onistuminen on tapahtunut kyllä toisin päin kuin Asra-neuvosto on toivonut. Mitä enemmän sekoilua selittelee, sitä vähemmän islamia sietää. Islamista löytyy joka hemmetin vääryyteen selitys. Islam on maailman myrkky ja koraani itämainen Kalevala, johon vieläkin pitäisi uskoa. Nigerian yliopistoisku on taas kerran osoitus islamin rauhantahtoisuudesta.
QuoteQuote from: nollatoleranssi on 03.04.2015, 12:59:43
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 09:29:57
Pystytkö Asra kommentoimaan ILMAN koraania?
Tulin pyydettynä kertomaan islamista. Tässä ketjussa on käsitelty islamia yleisellä tasolla, ei pohjautuen juuri omiin uskomuksiini tai näkemyksiini. Olen myös yrittänyt tuoda esiin vähemmän tunnettuja islamin sisältöjä. Vastauksiin on myös osallistunut muita, niin sunnalaisia kuin shiojakin.
Omalta osaltani mitä enemmän islamista tietää, sitä paremmin se vähentää ristiriitaa maailman ja uskonnon välillä ja auttaa ymmärtämään koettua. Islamissa on opetus, ettei uskonnosta saa tehdä henkilökohtaista taakkaa ja jokaisen muslimin tulisi huolehtia myös siitä.
Pidän sitä ihan hyvänä asiana, että joku uskaltaa mainita islamin niin ikävistä kuin hyvistäkin puolista.
Oman näkemykseni mukaan islamin vaarallisuutta liioitellaan, jos vertaa islamistien määrään ja esim. terroritekojen määrään. Niitä pitäisi sattua moninkertaisesti enemmän, jos islam itsessään aiheuttaisi vaaran. Toki ongelmiakin mainitusta uskonnosta löytyy, mutta onko se sitten uskonnon vai ääriuskonnollisten ajattelijoiden vika, niin on toinen kysymys.
Kuten mainitsin, ei kai se että joku uskoo johonkin yksin tai ryhmässä itsessään aiheuta mitään uhkaa ulkopuolisille mutta kun tullaan eri uskomusten rajapintaan, niin eikö historiasta voida nähdä seuraukset eli puolustetaan omaa uskomusta koska minäkuva on rakentunut sen uskomuksen ympärille? Perustuuko se juuri siihen että ihminen on alistettu "uskomaan", ei jätetä tilaa epäilylle, kyseenalaistamiselle? Vertaa vaikka vanhempia uskontoja historiasta jotka perustuivat etsimiseen ja epäilyyn. Vasta kristinusko loi tuon maagisen käsitteen "sinun pitää uskoa". Mihin pitää uskoa ja miksi?
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Omalta osaltani mitä enemmän islamista tietää, sitä paremmin se vähentää ristiriitaa maailman ja uskonnon välillä ja auttaa ymmärtämään koettua. Islamissa on opetus, ettei uskonnosta saa tehdä henkilökohtaista taakkaa ja jokaisen muslimin tulisi huolehtia myös siitä.
Oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Mitä enemmän islamiin perehdyn, sitä vahvemmaksi kasvaa tunne sisäisesti koherentista uskomusjärjestelmästä, joka on korjaamattomassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.
- Vouti
Pakko nostaa olematonta hattuani jäsen Vuodille! Hän sai minutkin kiinnostumaan tästä ketjusta vaikka tiedän sen tosiasiam, ettei vakaumuksellisen uskovaisen kanssa voi keskustella loogisesti tulematta aina kehäpäätelmään. Vakaumus on aina niin lujassa ettei faktoilla ole siinä sijaa. Vertaa esim. Joulupukki ja pikku lapsi. Yksilön kannalta on samantekevää uskooko vai ei, jokaisella on oma elämä.
Arabeista tulee mieleen aika ennen islamia. Assyrian aikainen korkea kulttuuri. Mitä jäljellä? Islamilaisen filosofian synty. Sotaretket muinaiseen Kreikkaan ja vanhojen filosofien kirjoitusten varastaminen, muokattin myöhemmin oma islamilainen filosofia, tietysti uskomussuunnan mukaisesti mutta lähtökohtaisesti niin, että faktana on jumalan olemassaolo. Toki siitä syntyi oma taiteen lajinsa, joka ilmenee muslimeilla tänäkin päivänä, todistelu kirjoitusten kautta lähes kaikkeen. Assyyriasta löytyi myös kiveen hakattuna nuo Hammurabin lait joista muokkaantui sharia laki. Että tämmönen ajatelma minulla, mutkat suoristaen, kun tuo kirjaviisaus on jäänyt niin vähälle
syntymälaiskuuden vuoksi. Eletään nyt, ei huomenna eikä eilisessä.
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 13:27:40
Kuten mainitsin, ei kai se että joku uskoo johonkin yksin tai ryhmässä itsessään aiheuta mitään uhkaa ulkopuolisille mutta kun tullaan eri uskomusten rajapintaan, niin eikö historiasta voida nähdä seuraukset eli puolustetaan omaa uskomusta koska minäkuva on rakentunut sen uskomuksen ympärille? Perustuuko se juuri siihen että ihminen on alistettu "uskomaan", ei jätetä tilaa epäilylle, kyseenalaistamiselle? ...
Yhteisöllisyys perustuu yhteisesti hyväksyttyihin arvoihin ja pelisääntöihin, jotka eri tavalla ajattelevat pyritään alistamaan hyväksymään. Tällaista alistamista tapahtuu ihan jokaisessa yhteisössä länsimaat mukaan lukien.
Länsimaissa esimerkiksi alistetaan uskomaan punaviherhomotransuarvojen olevan okei siltä osin, kun ne eivät mene ristiriitaan kapitalismin kanssa. Mielipiteenvapauden kieltäminen naamioidaan moniarvoisuuden käsitteeseen, vaikka tosiasiassa eri mieltä oleminen tai kyseenalaistaminen tuomitaan suvaitsemattomuutena tms.. Signaali on selvä mihin länsimainen yhteisöllisyys on menossa ja monet ovat huomanneet lännen olevan uppoamassa.
Eri uskomusten välinen rajapinta on selviö, josta ei päästä eroon erilaisia maailmankatsomuksia sisältävässä maailmassa. Rajapinta ei itsessään ole huono, jos se vaan olisi todellinen ja oikeassa paikassa, jota se ei tällä hetkellä ole.
Hyvänä esimerkkinä väärästä rajapinnasta on ns. euroislam, jossa kuvitellaan kahden erilaisen maailmankatsomuksen olevan yhteensovitettavissa. Sekä islamia että länsimaisuutta tuntevana väitän, että ei ole. Islamin arvot ja liberaalit länsimaiset arvot eivät tule sopimaan yhteen.
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
Kerron yhteenvedonomaisesti muutamista tunnetuiksi tulleista islamilaisen maailman keksinnöistä ja tieteen kehittymiseen vaikuttaneista muslimeista. .......
Tässä artikkeli, jossa on käsitelty monia Asran(kin) esittämiä väitteitä. Yhtään muslimien saavutuksia vähättelemättä totuus on, että useimmat muslimien keksinnöiksi väitetyistä tieteen edistysaskelista on tosiasiassa ei-muslimien ansiota.
http://wikiislam.net/wiki/How_Islamic_Inventors_Did_Not_Change_The_World
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:41:54
.... Euroopan yliopistoihin, jotka perustettiin ottamalla mallia muslimien yliopistomoskeijoista.
Minä kun luulin että ne kehittyivät katedraalikouluista (http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedral_school)
Quote
Al-Qrawiyin yliopistomoskeija Marokossa taas on maailman vanhin yliopisto. Se rakennettiin vuonna 859.
Wikisivuilla mainitaan että Al-Karaouinen yliopistossa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Karaouinen_yliopisto) opiskeli mm.
Ibn Khaldun. Kummaa että Ibn Khaldun itse ei mainitse asiaa.
Quote[Fātimah] was rich from the inheritance she'd gained from her parents, and she meant to spend it on good deeds, so she laid out the Grand Mosque on the slope of Kairouan – little though it was in the year [2]45 [= 859 C.E.] – on clear land which the Imām Idrīs granted her. She put a well in its courtyard for the people to drink from.
So far, no mention of scholarship or education. The text goes on: the sovereign's weekly address was switched from the old mosque to this one; so-and-so built a minaret; so-and-so expanded the grounds; splendid festivals were hosted there; and so on. The picture being painted is of a highly successful mosque, popular with the rulers and frequently renovated. But there's no university in sight; and, as Ibn Khaldūn wanders off topic, we realise that he was never going to mention one.
http://www.iandavidmorris.com/a_mosque_a_muslimah_and_a_little_white_lie/
Al-Karaouinen yliopisto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Karaouinen_yliopisto) artikkeli wikipediassa on kyllä hiukan hämärä. Artikkelin luojan kiinnostuksen kohteita ovat monikulttuurisuus ja somalien asiat.
Quote from: Asra on 03.04.2015, 17:39:57
Quote from: Tuffa on 03.04.2015, 13:27:40
Kuten mainitsin, ei kai se että joku uskoo johonkin yksin tai ryhmässä itsessään aiheuta mitään uhkaa ulkopuolisille mutta kun tullaan eri uskomusten rajapintaan, niin eikö historiasta voida nähdä seuraukset eli puolustetaan omaa uskomusta koska minäkuva on rakentunut sen uskomuksen ympärille? Perustuuko se juuri siihen että ihminen on alistettu "uskomaan", ei jätetä tilaa epäilylle, kyseenalaistamiselle? ...
Yhteisöllisyys perustuu yhteisesti hyväksyttyihin arvoihin ja pelisääntöihin, jotka eri tavalla ajattelevat pyritään alistamaan hyväksymään. Tällaista alistamista tapahtuu ihan jokaisessa yhteisössä länsimaat mukaan lukien.
Länsimaissa esimerkiksi alistetaan uskomaan punaviherhomotransuarvojen olevan okei siltä osin, kun ne eivät mene ristiriitaan kapitalismin kanssa. Mielipiteenvapauden kieltäminen naamioidaan moniarvoisuuden käsitteeseen, vaikka tosiasiassa eri mieltä oleminen tai kyseenalaistaminen tuomitaan suvaitsemattomuutena tms.. Signaali on selvä mihin länsimainen yhteisöllisyys on menossa ja monet ovat huomanneet lännen olevan uppoamassa.
Eri uskomusten välinen rajapinta on selviö, josta ei päästä eroon erilaisia maailmankatsomuksia sisältävässä maailmassa. Rajapinta ei itsessään ole huono, jos se vaan olisi todellinen ja oikeassa paikassa, jota se ei tällä hetkellä ole.
Hyvänä esimerkkinä väärästä rajapinnasta on ns. euroislam, jossa kuvitellaan kahden erilaisen maailmankatsomuksen olevan yhteensovitettavissa. Sekä islamia että länsimaisuutta tuntevana väitän, että ei ole. Islamin arvot ja liberaalit länsimaiset arvot eivät tule sopimaan yhteen.
Tässä kohdin komppaan Asraa. On totta että yhteisöllisyys syntyy yhteisön sisällä. Siihen on montakin käytännön syytä jotka helpottavat yksilön ja yhteisön selviämistä. Mutta miksi siihen pitää
ympätä joku uskonto, se on mysteeri ainakin minulle. Ymmärrän tämän ns. läntisen kulttuurin tuhoisuuden varsin hyvin. Ei kai se silti paremmaksi muutu vaihtamalla kristinusko islamiin koska on sama alkujuuri. Miksi meidän ylipäätään pitäisi ymmärtää/tietää islamista yhtään mitään? Eiköhän maailma olisi hitusen parempi paikka ilman ainoatakaan uskontoa? Kristinuskon menestyminen vielä tänä päivänä johtuu paljolti sen etiikasta, samoin kuten totesit, muslimit olisivat paljon onnellisempia omine riitteineen omissa yhteisöissään. Nyt meillä on tosiaan on islamin lisäksi toinen "valtauskonto" elämisen riesana. Se on tuo YK:n ihmisoikeusjulistus josta kumpuaa tuo monikulttuurismi. Vähääkään sitä kyseenalaistavat leimataan kollektiivisesti rasisteisi, aivan kuten uskonnoissa uhataan helvetin tulella taikka luvataan jotain hienoa kuoleman jälkeen, asia johon ei tarvitse antaa takuuta!
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
Quote from: Siili on 31.03.2015, 16:39:35
Sen sijaan islamin "totuudet" ovat naulattu kiinni Koraaniin, joten minkäänlainen kehitys ei ole mahdollista. Siksi islam ja muslimit jäävät (henkisesti) ikuisesti 600-luvulle.
Elämä länsimaissa (parasiitteina) on toki mahdollista, mutta intellektuellisessa mielessä muslimit tulevat aina soittamaan (korkeintaan) toista viulua.
Tästä muslimien jäämisestä henkisesti ikuisesti 600-luvulle kuulee usein. Aika usein myös tällaista väittävät unohtavat, että islamilainen maailma on vaikuttanut historian saatossa paljonkin siihen, mitä eurooppalaiset nykyään pitävät omanaan.
Kerron yhteenvedonomaisesti muutamista tunnetuiksi tulleista islamilaisen maailman keksinnöistä ja tieteen kehittymiseen vaikuttaneista muslimeista.
1: Kahvi
Kahvin papujen käytön keksi arabilainen mies, jonka nimi oli Khalid. Kahvista tuli virkistävien ominaisuuksien ansiosta nopeasti suosittu juoma jemeniläisten suufien keskuudessa sen auttaessa jaksamaan öisissä dhikri-menoissa. Kahvi levisi Mekkaan ja Turkkiin 1400-luvun lopulla ja Egyptiin 1500-luvun lopulla. Ensimmäiset kahvilat perustettiin Euroopassa vasta 1645 Venetsiaan ja 1650 Oxfordiin.
2. Yliopistot
Monet maailman vanhimmista yliopistoista on moskeijoissa. Al-Azharin moskeija Egyptissä perustettiin 970 ja on maailman toiseksi vanhin yliopisto. Al-Qrawiyin yliopistomoskeija Marokossa taas on maailman vanhin yliopisto. Se rakennettiin vuonna 859.
3. Kirjastot
Muslimit omaksuivat paperinvalmistuksen 700-luvulla ja siitä lähtien muslimit ovat tuottaneet kirjallisuutta. Lähes jokaisen moskeijan yhteydessä on ainakin jonkinlainen kirjasto. Syyrian Aleppossa on (ainakin ollut :'() suurin ja mahdollisesti vanhin moskeijakirjasto Umayyadin suurmoskeijassa. Muslimien kirjastoissa alettiin ensimmäisenä maailmassa järjestämään kirjallisuutta aihealueittain sekä mahdollistettiin teosten lainaaminen.
4. Kemia
Sana 'kemia' on johdettu arabian sanasta 'al-kimya'. Tunnettuja muslimikemistejä ovat mm.:
Jabir ibn Hayyan (http://en.wikipedia.org/wiki/Jābir_ibn_Hayyān)
Jabiria pidetään "kemian isänä". Hän korosti systemaattisten koejärjestelyjen tärkeyttä ja teki kemiasta todellisen tieteen. Jabir kehitti yli 20 laboratoriovälinettä, mm. tislauslaitteistoja ja luonnehti yli 9 kemiallista prosessia.
Muhammad ibn Zakariya' al-Razi (http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Zakariya_al-Razi)
Razi kehitti useita yhä nykyäänkin käytettyjä kemian välineitä mm. tislaamiseen ja uuttamiseen. Razi tislasi ensimmäisenä maailmassa petrolia ja kerosiinia.
Al-Kindi (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi#Chemistry)
Al-Kindi oppi ensimmäisenä erottamaan etanolia. Lisäksi hän tutki laajasti erilaisia parfyymeja ja häntä pidetään "parfyymiteollisuuden isänä".
5. Arabeskit
Islam kieltää ihmis- ja eläinaiheiden kuvaamisen, joten arabeskeista tuli olennainen osa islamilaista kulttuuriperinnettä. Myöhemmin länsimaissa otettin renessanssin aikana esikuvat nimenomaan islamilaisista arabeskeista.
6. Patojen rakentaminen
Tuhannet vuodet ihmiskunta on rakentanut erilaisia patoja ja myös muslimit ovat olleet mukana erilaisten patoratkaisujen kehittämisessä. (http://www.muslimheritage.com/uploads/ACF25B5.pdf)
7. Kirurgia
Suuri valikoima erilaisia leikkausvälineitä on muslimien keksimiä ja kehittämiä. Abu al-Qasim al-Zahrawi luetteli yli 200 välinettä ja kymmeniä operaatioita. Hänen kauttaan tuli tunnetuksi mm. skalpelli, kauterisaatiovälineitä, ruokintaletku, välineitä luun leikkaamiseen, sitomismenetelmiä verisuonille jne..
8. Kelloja ja muuta tekniikkaa
Al-Jazari kehitti mm. elefanttikellon sekä useita muita teknisiä laitteistoja. (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jazari)
9. Optiikka
Ibn al-Haithamilla oli merkittävä panos optiikan perusteiden tutkimukseen ja tieteellisten kokeiden käyttöön. Ibn al-Haithamia pidetään "optiikan isänä". (http://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_al-Hasan_ibn_al-Haitham)
10. Lääketiede
Muslimia nimeltä ibn Sina pidetään "nykyaikaisen lääketieteen isänä". Ibn Sinan tunnetuin teos on 14-osainen Lääketieteen kaanon, joka oli lääketieteen keskeisin teos Länsi-Euroopassa 700 vuoden ajan. Teoksessa ibn Sina luokittelee ja kuvaa tauteja sekä hahmottelee niiden oletettuja syitä. Teos käsittelee myös hygieniaa, erilaisia lääkkeitä sekä ruumiinosien toimintaa. (http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna)
Mikä luettelo tämä nyt on? Ehkä sitten kahvijuoma on jonkin muslimin keksintö, mutten silti ymmärrä miten se liittyy erityisesti islamilaiseen kulttuuriin.
Muu luettelo on sitten sitäkin kummallisempi. Esimerkiksi yliopisto on tietenkin kehittynyt orgaanisesti aikojen kuluessa erilaisista aikansa korkeinta opetusta antaneista paikoista, ja esimerkiksi Platonin akatemia on aikanaan täyttänyt useimmat yliopiston tuntomerkeistä kuin nuo muslimiyliopistotkin. Kirjastoja oli paljon ennen kuin ensimmäinen muslimi oli edes syntynyt (jos emme laske Abrahamia, Nooaa jne. muslimeiksi, mikä anakronistisena ajatuksena on mieletönkin. Esimerkiksi Alexandrian kirjaston yhtä paloa epäillään edelleenkin etenevien muslimiarmeijoiden (jotka noihin aikoihin siis vasta saapuivat nykyään Egyptin nimellä tuntemallemme alueelle. Tästä ja tietenkin paljosta muustakin todisteaineistosta on selvää, että vaikkapa tuo Alexandrian kirjasto on ollut olemassa paljon ennen muslimeja. Jne. En nyt ehdi tuota luetteloa eteen päin edes kollata, mutta arvatakseni siellä on kaikenlaista jonka muslimit kuvittelevat keksineensä, mutta joka todellisuudessa on peräisin aivan muualta (esim. nolla - siis se luku - keksittiin Intiassa noin 500 vuotta ennen kuin se edes saapui Arabiaan).
Toki islamilaisessa kulttuuripiirissä otettiin eri asioissa monenlaisia edistysaskeleita, mutta todellisuudessa monet - ja rohkenen sanoa että keskeisimmät - niistä ovat ottaneet alueilla jo alun perinkin asuneet kristityt ja juutalaiset (toki moni heistä sittemmin kääntyi tai 'palasi' islamiin tuulen suunnan haistettuaan. Näitä saavutuksia monet tieteenhistorioitsijat kuitenkin pitävät eräänlaisena antiikin kulttuurin jälkihehkuna, eivätkä ne liity ilmamiin oikeastaan millään mielekkäällä tavalla. Itse olen kallistumassa siihen suuntaan, että arabialaisen kulttuurin hiipuminen niiden kahden vuosisadan jälkeen liittyy pikemminkin sen jälkihehkun sammumiseen - jota islam monista rakenteellisista ongelmistaan johtuen ei kyennyt pitämään yllä - ja ristiretket, mongolivalloitukset jne. lopulta vain viimeistelivät sen hiipumisprosessin joka tosiasiassa oli ollut käynnissä kaiken aikaa.
Varsinaiset arabit - siis se Muhammadin kansa - ovat tietääkseni ansioituneet lähinnä islamilaisen teologian alueella, mikä ei tietenkään meidän muiden kannalta ole mitenkään relevanttia.
Jos sinulla, Asra, on jokin perusteltu näkemys miksi esimerkiksi ajatus arabilaisen kulttuurin loiston ajasta ei olisi antiikin kulttuurin (joka tietenkin oli kauttaaltan ei-islamilaista) jälkihehku, olen kiinnostunut kuulemaan.
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:33:12
Tässä on hyvä huomata, että islamin piirissä on ilmeisesti saanut esittää hyvinkin vapaita, jopa deistisiä heittoja uskontoon liittyen. :)
Huomaa imperfektin käyttö. Mitäpä jos tuon vapauden menetys (=tiukkapipoisuuden voitto) on yksi syy siihen, että islamin piirissä ei ole tieteellistä ja (positiivista) yhteiskunnallista kehitystä?
Yleensä ottaen pidän ongelmallisena yksittäisten henkilöiden saavutusten mieltämiseksi jonkun tietyn uskomusmaailman ansioksi. Islamin tapauksessa syy ei varmasti lyödy jumaluskosta, vaan todennäköisemmin arabi-imperialismin luomasta yhtenäisestä kauppa- ja kielialueesta, joka mahdollisti kaupungistumisen ja tehokkaamman tiedonvälityksen.
- Vouti
Toistan vielä. Kuka Asran kutsui tänne kertomaan islamista?
Vouti on oikeassa, kehitys ei tapahdu uskonnossa. Kehitys voi kuitenkin tapahtua uskonnon kautta. Tilanne on islamin (ja väitän myös muiden uskontojen) osalta kaksijakoinen. Uskonto antaa ihmisille pääasiat, eikä niissä ole kehittämistä. Sitten on sivuasiat, joita voi kehittää ja uskonnollisten hallitsijoiden tulisi myös kannustaa tällaiseen. Ennen muslimit olivat todella aktiivisia ja keksivät paljon hyviä asioita.
Jos vertaa tilannetta nykyiseen, jotain on tosiaan tapahtunut. Selitys, jonka islamin piirissä usein kuulee on mm. se, että islamilla on ollut historiassa paljon vihollisia ja uskonnolliset johtajat ovat joutuneet keskittymään uskon puolustamiseen sivuasioiden kehittämisen sijasta. Tämä on ehkä osatotuus.
Islam on toisaalta rajautunut wahhabismin myötä liikaa uskon puolustamiseen sivuasioiden sijasta. Todennäköisenä selityksenä pidän myös sitä, että muslimit ovat nykyisin laiskoja.
Quote from: Asra on 04.04.2015, 12:51:20
Islam on toisaalta rajautunut wahhabismin myötä liikaa uskon puolustamiseen sivuasioiden sijasta. Todennäköisenä selityksenä pidän myös sitä, että muslimit ovat nykyisin laiskoja.
Tai sitten islam on mieltä erityisesti kahlitseva uskonto ja imaamit nykyään erityisen ahkeria. Näin kahlinta onnistuu eikä muslimien parista löydy sitä intellektuellista vapautta, mikä on uusien keksintöjen ja tieteen kehityksen edellytys.
Euroopassakin tiede alkoi kunnolla etenemään, kun uskonnon asema heikentyi. Islamissa tiukkapipoisuus on juuri nyt voimakkaassa kasvussa, joten eipä ole odotettavissa, että muslimit lähiaikoina kasvattaisivat ihmiskunnan intellektuellista pääomaa. Länkkärien pitää itse asiassa todella tsempata, ettei muslimien luontainen takapajuisuus aiheuta länsimaiselle kehitykselle peruuttamatonta haittaa. Tuo tsemppaus voi tulla vielä yllättävän kalliiksi.
Quote from: Nationalist-92 on 03.04.2015, 18:03:19
Tässä artikkeli, jossa on käsitelty monia Asran(kin) esittämiä väitteitä. Yhtään muslimien saavutuksia vähättelemättä totuus on, että useimmat muslimien keksinnöiksi väitetyistä tieteen edistysaskelista on tosiasiassa ei-muslimien ansiota.
http://wikiislam.net/wiki/How_Islamic_Inventors_Did_Not_Change_The_World
Yritin listauksellani tuoda esiin lähinnä sitä, että monet eurooppalaisten edistyksellisinä ja ominaan pitämät asiat ovat tulleet oikeasti muslimien kautta. Osan muslimit keksivät, osaa hyvistä asioista muslimit vain edistivät.
Quote from: Korpitutkija on 02.04.2015, 19:42:00
Quote from: Asra on 02.04.2015, 16:28:00
Muhammad ibn Zakariya' al-Razi (http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Zakariya_al-Razi)
Razi kehitti useita yhä nykyäänkin käytettyjä kemian välineitä mm. tislaamiseen ja uuttamiseen. Razi tislasi ensimmäisenä maailmassa petrolia ja kerosiinia.
Al-Razin mielipide Koraanista
"You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: Produce something like it."
Itse asiassa tässä on pieni asiavirhe, ja, kuten tulette huomaamaan, itse asiassa se todistaa kaiken muunkin yllämainitun vääräksi. Nimittäin: Koraanissa on yksi todellisuutta koskeva väite, joka itse asiassa onkin tosi ja jopa tieteellisesti todistettu! Mutta pidemmittä puheitta:
Richard Dawkins ja 3 muslimiopiskelijatyttöä (https://www.youtube.com/watch?v=rwdVD1gGDvA). Oho, se ei ollut siinä vaikka ... no tästä (https://www.youtube.com/watch?v=hzoZuHtJ0EI) ... ei ollut siinäkään mutta vaikka sitten... no ... ei nyt löydy vaikka se on siellä...
lyhyesti. 3 nuorta opiskelijanaista (huivit päässä) tulee kertomaan prof. Richard Dawkinsille (Oxford University), että suolainen vesi pysyy suolaisena makean veden alla, ja se on totta, koska heidän pyhä kirjansa, Koraani, sanoo niin. Dawkins kysyy, ilmeisen yllättyneenä: "Arveletteko siis, että tuo väite on totta,
koska se sanotaan kirjassanne eikä esimerkiksi tieteellisen todistusaineiston perusteella?" Opiskelijanaiset sanovat, jo vähän epävarmempina: "Ky...yllä". Video jatkuu vielä, mutta pointit ovat:
- Video löytyy Youtube-palvelusta.
- Sen ovat sinne ladanneet muslimit, jotka halusivat osoittaa, että Dawkins oli väärässä tässä (ja, implikoiden, siis kaikkessa muussakin) mitä hän sanoo Islamista.
- Videon yhteydessä on muslimien itsensä laittama tekstitys, joka - yhtä yhdestä ja toista toisesta syystä - luultavasti huvittaa kaikkia jotka videon katsovat.
- Kaikki, mitä edellä sanoin, on totta.
- Jos ette vieläkään usko, hakekaa Youtube.comista avainsanoilla 'Richard Dawkins Muslim'.
Quote from: Korpitutkija on 02.04.2015, 19:42:00
"If the people of this religion are asked about the proof for the soundness of their religion, they flare up, get angry and spill the blood of whoever confronts them with this question. They forbid rational speculation, and strive to kill their adversaries. This is why truth became thoroughly silenced and concealed."
― Muhammad ibn Zakariya al-Razi
Hienosti sanottu. Ja kuvitelkaa, sellaisia ihmisiä löytyy vielä nykyaikanakin! Ja jopa Tanskasta, joka sentään on sivistysmaa!
Mutta Asra, todista nyt lopullisesti ja kertakaikkiaan meille, että Islam on humaani, tasa-arvoinen (siis oikeassa eikä nimellisessä merkityksessä) ja muutenkin kaikin puolin hieno ja ainoa tosi uskonto. Äläkä nyt välitä vaikka me koko ajan keskeytetään.
Quote from: ike60 on 03.04.2015, 21:30:55
Esimerkiksi yliopisto on tietenkin kehittynyt orgaanisesti aikojen kuluessa erilaisista aikansa korkeinta opetusta antaneista paikoista, ja esimerkiksi Platonin akatemia on aikanaan täyttänyt useimmat yliopiston tuntomerkeistä kuin nuo muslimiyliopistotkin. Kirjastoja oli paljon ennen kuin ensimmäinen muslimi oli edes syntynyt (jos emme laske Abrahamia, Nooaa jne. muslimeiksi, mikä anakronistisena ajatuksena on mieletönkin. Esimerkiksi Alexandrian kirjaston ...
...
Jos sinulla, Asra, on jokin perusteltu näkemys miksi esimerkiksi ajatus arabilaisen kulttuurin loiston ajasta ei olisi antiikin kulttuurin (joka tietenkin oli kauttaaltan ei-islamilaista) jälkihehku, olen kiinnostunut kuulemaan.
Platonin akatemia oli käsittääkseni pitkälti kokoontumispaikka, jossa keskusteltiin filosofiasta ilman pyrkimyksiä jakaa tieteellistä tietoa eteenpäin. Tämähän ei vastaa varsinaista ajatusta yliopistosta.
Mitä Alexandrian kirjastoon tulee, niin mitkä olivat sen keskeisimmät teokset? Mitä kirjastolle tapahtui ja missä se edes sijaitsi? Aiheesta tiedetään hyvin vähän mitään varmaa. Pidän todennäköisenä, että jonkinlainen suuri kirjakääröjen tms. papyrusten varasto oli, mutta meininki oli enemmän sitä, että ne annettiin kuninkaalle ja kuningas ei todellakaan enää lainannut niitä.
Arabialaisen kulttuurin loiston mahdollisti uskonnollinen johtaja, profeettana pidetty Muhammad, joka yhdisti riitaisat heimot Arabian niemimaalla. Muhammad ei tehnyt tätä antiikin kulttuurin saavutuksien kautta, vaan muilla keinoin.
Quote from: Faidros. on 03.04.2015, 12:52:34
Quote from: Asra on 03.04.2015, 12:13:11
Tulin pyydettynä kertomaan islamista.
Kuka pyysi?
Mitä väliä? Tuli, kun kutsuttiin, mikä on mukavaa, keskustelee nyt kanssamme ja yrittää parhaansa mukaan vastata kysymyksiimme, mikä on vielä mukavampaa, ei lähde heti pois vaikka mieli tekisi jne. ad infinitum.
Mutta pointti on, että on täällä, keskustelee jne. Eli jatketaan nyt sitä keskustelua.
Quote from: Asra on 04.04.2015, 13:51:12
Quote from: ike60 on 03.04.2015, 21:30:55
Esimerkiksi yliopisto on tietenkin kehittynyt orgaanisesti aikojen kuluessa erilaisista aikansa korkeinta opetusta antaneista paikoista, ja esimerkiksi Platonin akatemia on aikanaan täyttänyt useimmat yliopiston tuntomerkeistä kuin nuo muslimiyliopistotkin. Kirjastoja oli paljon ennen kuin ensimmäinen muslimi oli edes syntynyt (jos emme laske Abrahamia, Nooaa jne. muslimeiksi, mikä anakronistisena ajatuksena on mieletönkin. Esimerkiksi Alexandrian kirjaston ...
...
Jos sinulla, Asra, on jokin perusteltu näkemys miksi esimerkiksi ajatus arabilaisen kulttuurin loiston ajasta ei olisi antiikin kulttuurin (joka tietenkin oli kauttaaltan ei-islamilaista) jälkihehku, olen kiinnostunut kuulemaan.
Platonin akatemia oli käsittääkseni pitkälti kokoontumispaikka, jossa keskusteltiin filosofiasta ilman pyrkimyksiä jakaa tieteellistä tietoa eteenpäin. Tämähän ei vastaa varsinaista ajatusta yliopistosta.
Mitä Alexandrian kirjastoon tulee, niin mitkä olivat sen keskeisimmät teokset? Mitä kirjastolle tapahtui ja missä se edes sijaitsi? Aiheesta tiedetään hyvin vähän mitään varmaa. Pidän todennäköisenä, että jonkinlainen suuri kirjakääröjen tms. papyrusten varasto oli, mutta meininki oli enemmän sitä, että ne annettiin kuninkaalle ja kuningas ei todellakaan enää lainannut niitä.
Arabialaisen kulttuurin loiston mahdollisti uskonnollinen johtaja, profeettana pidetty Muhammad, joka yhdisti riitaisat heimot Arabian niemimaalla. Muhammad ei tehnyt tätä antiikin kulttuurin saavutuksien kautta, vaan muilla keinoin.
Lyhyesti, koska pitää lähteä kauppaan. Tiede on eräänlainen filosofian laji (ja vieläkin tietyn tutkinnon suorittaneita kutsutaan siksi filosofian kandidaateiksi, tohtoreiksi jne.), ja filosofia eräänlainen tieteen laji (paitsi ei "postmoderni" joka on oikeastaan siansaksan kilpaa lausumista muistuttava aikuisten piirileikki).
Alexandrian kirjasto, KVG (tai edes sieltä). Jos ei löydy, katso englanniksi.
Arabialaisen kulttuurin yhdistyminen. Juu, yhdistyttiin, mutta ei johtunut antiikin kulttuurista vaan niistä muista keinoista. Lyhyesti: yhdistyttiin koska muuten miehet olisi tapettu, tämän tappamisen omin silmin todistaneet naiset (joita siihen aikaan kutsuttiin heidän vaimoikseen) olisi otettu seksiorjiksi (viidennes Muhikselle), ja lapset olisi myyty muuten vaan orjiksi. Ja vihdoin: tästä minulla on oikeasti näyttöä. Sira, Sahih al-Bukhari, Sahih Al-Muslim. Linkkejä tarvittaessa.
Quote from: Asra on 04.04.2015, 12:51:20
Islam on toisaalta rajautunut wahhabismin myötä liikaa uskon puolustamiseen sivuasioiden sijasta. Todennäköisenä selityksenä pidän myös sitä, että muslimit ovat nykyisin laiskoja.
Itselläni on sellainen kuva (perustuu siis mutuun), että useissa islamilaisissa yliopistoissa tiedekunnasta riippumatta uskonnollisille opinnoille varataan suhteettomasti aikaa. Jos esimerkiksi viikko-opinnoista yksi tai kaksi päivää menee uskonnon opetukselle, se on suoraan pois sekulaarista opetuksesta. Se ei voi olla vaikuttamatta tieteen tekemisen laatuun ja määrään. Ääritapauksessa pelkästään päivittäisten rukousten pitäminen ja niihin liittyvät rituaalit vievät runsaasti aikaa, varsinkin jos rukoukset tapahtuvat organisoidusti.
- Vouti
Quote from: ike60 on 04.04.2015, 13:46:34
Itse asiassa tässä on pieni asiavirhe, ja, kuten tulette huomaamaan, itse asiassa se todistaa kaiken muunkin yllämainitun vääräksi. Nimittäin: Koraanissa on yksi todellisuutta koskeva väite, joka itse asiassa onkin tosi ja jopa tieteellisesti todistettu! Mutta pidemmittä puheitta:
Richard Dawkins ja 3 muslimiopiskelijatyttöä (https://www.youtube.com/watch?v=rwdVD1gGDvA). Oho, se ei ollut siinä vaikka ... no tästä (https://www.youtube.com/watch?v=hzoZuHtJ0EI) ... ei ollut siinäkään mutta vaikka sitten... no ... ei nyt löydy vaikka se on siellä...
lyhyesti. 3 nuorta opiskelijanaista (huivit päässä) tulee kertomaan prof. Richard Dawkinsille (Oxford University), että suolainen vesi pysyy suolaisena makean veden alla, ja se on totta, koska heidän pyhä kirjansa, Koraani, sanoo niin. Dawkins kysyy, ilmeisen yllättyneenä: "Arveletteko siis, että tuo väite on totta, koska se sanotaan kirjassanne eikä esimerkiksi tieteellisen todistusaineiston perusteella?" Opiskelijanaiset sanovat, jo vähän epävarmempina: "Ky...yllä". Video jatkuu vielä, mutta pointit ovat:
- Video löytyy Youtube-palvelusta.
- Sen ovat sinne ladanneet muslimit, jotka halusivat osoittaa, että Dawkins oli väärässä tässä (ja, implikoiden, siis kaikkessa muussakin) mitä hän sanoo Islamista.
- Videon yhteydessä on muslimien itsensä laittama tekstitys, joka - yhtä yhdestä ja toista toisesta syystä - luultavasti huvittaa kaikkia jotka videon katsovat.
- Kaikki, mitä edellä sanoin, on totta.
- Jos ette vieläkään usko, hakekaa Youtube.comista avainsanoilla 'Richard Dawkins Muslim'.
Kyseisessä Koraanin jakeessa puhutaan kahdesta 'merestä', jotka eivät sekoitu, koska niiden välissä on jokin este. Koraanin käyttämä sana on 'bähr', joka tarkoittaa merta. Bährain taas tarkoittaa kahta merta arabiaksi. Kyseessä on jokin paikka, jossa kaksi merta on erotettuna toisistaan, eli kyse ei ole kahdesta mistä tahansa vedestä vaan vähintäänkin isosta vesistöstä. Dawkins ei ilmeisesti ymmärrä mitä Koraanissa lukee. Aihetta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1625480.html#msg1625480
Quote from: Vouti on 04.04.2015, 14:11:13
Itselläni on sellainen kuva (perustuu siis mutuun), että useissa islamilaisissa yliopistoissa tiedekunnasta riippumatta uskonnollisille opinnoille varataan suhteettomasti aikaa. Jos esimerkiksi viikko-opinnoista yksi tai kaksi päivää menee uskonnon opetukselle, se on suoraan pois sekulaarista opetuksesta. Se ei voi olla vaikuttamatta tieteen tekemisen laatuun ja määrään. Ääritapauksessa pelkästään päivittäisten rukousten pitäminen ja niihin liittyvät rituaalit vievät runsaasti aikaa, varsinkin jos rukoukset tapahtuvat organisoidusti.
- Vouti
Vaihtelee vähän riippuen islamilaisesta yliopistosta. Tyypillinen jako on nykyisin suunnilleen 22 tuntia /viikko opetusta, josta 8 tuntia on islamiin keskittyvää.
Quote from: Kirjolohikäärme on 15.05.2014, 22:53:42
Niinkö olet päättänyt? En näe ympäröivissä säkeissä mitään mainintaa merestä. Tosin seuraava säe sitoo vedestä kertovan valeen ihmisen koostumukseen - ikävä pointti tyttöparan lääkärihaaveiden suhteen. Edellinen säe käskee taistelemaan uskottomia vastaan - rauhan uskonto taas vauhdissa. Jännän sekava sillisalaatti tämä Koraanin luku.
Quote from: Quran
25 : 53 And it is He who has released [simultaneously] the two seas, one fresh and sweet and one salty and bitter, and He placed between them a barrier and prohibiting partition.
25 : 54 And it is He who has created from water a human being and made him [a relative by] lineage and marriage. And ever is your Lord competent [concerning creation].
25 : 55 But they worship rather than Allah that which does not benefit them or harm them, and the disbeliever is ever, against his Lord, an assistant [to Satan].
Mielestäni voidaan spekuloida, että säkeet on kohdistettu mesopotamialaiseen perinteeseen kuuluvaa Tiamatin myyttiä (josta on useita eri variantteja) vastaan. Asran mainitsema sanaselitys pitänee paikkansa, ilmiö on todistettavissa Bahrainin alueella.
- Vouti
Quote from: Asra on 04.04.2015, 14:16:06
Kyseisessä Koraanin jakeessa puhutaan kahdesta 'merestä', jotka eivät sekoitu, koska niiden välissä on jokin este. Koraanin käyttämä sana on 'bähr', joka tarkoittaa merta. Bährain taas tarkoittaa kahta merta arabiaksi. Kyseessä on jokin paikka, jossa kaksi merta on erotettuna toisistaan, eli kyse ei ole kahdesta mistä tahansa vedestä vaan vähintäänkin isosta vesistöstä. Dawkins ei ilmeisesti ymmärrä mitä Koraanissa lukee. Aihetta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1625480.html#msg1625480
Se "este " tarkoittaa kuivaa maata joka erottaa makean veden merivedestä. Asiasta taidetaan mainita tafseereissakin.
Vastaavia kohtia raamatussa
QuoteJeremia 5:22
22 Ettekö pelkää minua, sanoo Herra, ettekö vapise minun edessäni, joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse; ja vaikka se kuohuu, ei se mitään voi, ja vaikka sen aallot pauhaavat, eivät ne sen ylitse pääse?
Sananlaskut 8:29
29 kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli
Vaikka seuraava kysymys ei varsinaisesti liitykään ketjun aiheeseen, haluaisin Asran oman näkemyksen käsiin räjähtävästä Jemenin tilanteesta? Omien lähteideni mukaan Al-Qaida on julistanut Jihadin Iranin tukemia Houthi-kapinallisia vastaan. Adenin sunna-moskeijat vaativat Jemenin sunneja liittymään Jihadiin houtheja vastaan. Viime viikolla Mekan Suur-moskeijan imaami kutsui sunnien ja shiiojen konflikteja Lähi-Idässä avoimesti uskonsodaksi shiioja ja Irania vastaan. Itseäni ihmetyttää Suomen lähes totaalinen mediahiljaisuus käsiin räjähtävästä tilanteesta poislukien merkityksettömät pikku-uutiset.
- Vouti
Quote from: Vouti on 08.04.2015, 22:16:06
Vaikka seuraava kysymys ei varsinaisesti liitykään ketjun aiheeseen, haluaisin Asran oman näkemyksen käsiin räjähtävästä Jemenin tilanteesta? Omien lähteideni mukaan Al-Qaida on julistanut Jihadin Iranin tukemia Houthi-kapinallisia vastaan. Adenin sunna-moskeijat vaativat Jemenin sunneja liittymään Jihadiin houtheja vastaan. Viime viikolla Mekan Suur-moskeijan imaami kutsui sunnien ja shiiojen konflikteja Lähi-Idässä avoimesti uskonsodaksi shiioja ja Irania vastaan. Itseäni ihmetyttää Suomen lähes totaalinen mediahiljaisuus käsiin räjähtävästä tilanteesta poislukien merkityksettömät pikku-uutiset.
- Vouti
Itseäni ihmetyttää aivan sama asia. Kyseessä on ehkä maailmanpoliittisesti hyvinkin merkittävä tapahtumasarja, jossa Iranin vaikutusvalta saattaa nousta ja jos talouspakotteetkin ovat raukeamassa niin muutosta on ilmassa. Vähän veikkaisin, että jossain vaiheessa shialaisuus kokee uuden aallon ja se tulee levittäytymään nopeasti myös Eurooppaan nykyisen wahhabijohtoisen islamisaation rinnalle.
Quote from: Asra on 08.04.2015, 23:11:18
Quote from: Vouti on 08.04.2015, 22:16:06
Vaikka seuraava kysymys ei varsinaisesti liitykään ketjun aiheeseen, haluaisin Asran oman näkemyksen käsiin räjähtävästä Jemenin tilanteesta? Omien lähteideni mukaan Al-Qaida on julistanut Jihadin Iranin tukemia Houthi-kapinallisia vastaan. Adenin sunna-moskeijat vaativat Jemenin sunneja liittymään Jihadiin houtheja vastaan. Viime viikolla Mekan Suur-moskeijan imaami kutsui sunnien ja shiiojen konflikteja Lähi-Idässä avoimesti uskonsodaksi shiioja ja Irania vastaan. Itseäni ihmetyttää Suomen lähes totaalinen mediahiljaisuus käsiin räjähtävästä tilanteesta poislukien merkityksettömät pikku-uutiset.
Itseäni ihmetyttää aivan sama asia. Kyseessä on ehkä maailmanpoliittisesti hyvinkin merkittävä tapahtumasarja, jossa Iranin vaikutusvalta saattaa nousta ja jos talouspakotteetkin ovat raukeamassa niin muutosta on ilmassa. Vähän veikkaisin, että jossain vaiheessa shialaisuus kokee uuden aallon ja se tulee levittäytymään nopeasti myös Eurooppaan nykyisen wahhabijohtoisen islamisaation rinnalle.
Toisaalta jos Iran lähtee täysillä tuollaiseen sotaan niin siihen tulevat mahdollisesti mukaan alueen merkittävimmät sunnivaltiot, ja niillä vasta resursseja onkin. Tästä voi seurata islamilaisen maailman kaikkien aikojen suurin jäsentenvälinen, ja sen jälkeen verta on mahdollisesti vuodatettu jo niin paljon että sen paremmin shiiat kuin sunnitkaan eivät ole muulle maailmalle käytännössä edes harmillisia.
Quote from: Asra on 08.04.2015, 23:11:18
Quote from: Vouti on 08.04.2015, 22:16:06
Vaikka seuraava kysymys ei varsinaisesti liitykään ketjun aiheeseen, haluaisin Asran oman näkemyksen käsiin räjähtävästä Jemenin tilanteesta? Omien lähteideni mukaan Al-Qaida on julistanut Jihadin Iranin tukemia Houthi-kapinallisia vastaan. Adenin sunna-moskeijat vaativat Jemenin sunneja liittymään Jihadiin houtheja vastaan. Viime viikolla Mekan Suur-moskeijan imaami kutsui sunnien ja shiiojen konflikteja Lähi-Idässä avoimesti uskonsodaksi shiioja ja Irania vastaan. Itseäni ihmetyttää Suomen lähes totaalinen mediahiljaisuus käsiin räjähtävästä tilanteesta poislukien merkityksettömät pikku-uutiset.
- Vouti
Itseäni ihmetyttää aivan sama asia. Kyseessä on ehkä maailmanpoliittisesti hyvinkin merkittävä tapahtumasarja, jossa Iranin vaikutusvalta saattaa nousta
Iran on banaanivaltio, ollut jo 30 vee ja jatkamassa samalla linjalla seuraavat 30 vee plus
Kuuntelin tänään luentoa Koraanin toimitushistoriasta ja eri Qira'at'sta ja mieleeni tuli seuraava kysymys. Sunnilla on käytännössä käytössä kaksi eri versiota Hafs an Asim ja Warsh an Nafi. Mitä versiota shiiat käyttävät?
- Vouti
Quote from: Vouti on 10.04.2015, 00:53:06
Kuuntelin tänään luentoa Koraanin toimitushistoriasta ja eri Qira'at'sta ja mieleeni tuli seuraava kysymys. Sunnilla on käytännössä käytössä kaksi eri versiota Hafs an Asim ja Warsh an Nafi. Mitä versiota shiiat käyttävät?
- Vouti
Käyttävät samoja.
Quote from: Asra on 10.04.2015, 13:10:11
Quote from: Vouti on 10.04.2015, 00:53:06
Kuuntelin tänään luentoa Koraanin toimitushistoriasta ja eri Qira'at'sta ja mieleeni tuli seuraava kysymys. Sunnilla on käytännössä käytössä kaksi eri versiota Hafs an Asim ja Warsh an Nafi. Mitä versiota shiiat käyttävät?
- Vouti
Käyttävät samoja.
Mitä mieltä olet muiden luentatapojen häviämisestä?
- Vouti
Noituuden harjoittamisesta.
Nettiuutisten perusteella kunnon muslimeilla on tapana tämän tästä katkoa kauloja henkilöiltä, joiden epäillään harjoittaneen noituutta.
Uskovatko kunnon muslimit noituuden harjoittamisella olevan jotakin vaikutusta johonkin, vai onko kyseessä vain tavanomainen vääräuskoisen eliminoiminen?
Vilpittömät kiitokset Asralle jaksamisesta ja ilmeisen asiantuntevista vastauksista moniin kysymyksiin.
Katselin eilen Ulkolinjan dokkarin Libanonista ja kas kummaa, taas uusi räjähdysherkkä pesäke liittyen islamiin. Siitä kyllä selvise se, miten herkkää radikalisoituminen on puolin ja toisin! Nyt ymmärrän Asran motiivia tulla vastailemaan tänne. Nöyrä kiitos siitä. Silti minusta KAIKKI uskonnot saisivat kadota, vaikka ei sekään auttaisi kuin hieman aikaa ihmiskuntaa.
QuoteUlkolinja: Libanon, kuilun partaalla. Libanon uhkaa ajautua sisällissotaan. Maan kristittyjen, shiia- ja sunnimuslimien välistä jännitteitä lisää naapurimaasta Libyaan tulvivat pakolaiset. Jo nyt joka neljäs maan asukas on syyrialainen pakolainen.
http://areena.yle.fi/tv/2604078 (http://areena.yle.fi/tv/2604078)
Quote from: Tuffa on 10.04.2015, 18:00:30
Katselin eilen Ulkolinjan dokkarin Libanonista ja kas kummaa, taas uusi räjähdysherkkä pesäke liittyen islamiin. Siitä kyllä selvise se, miten herkkää radikalisoituminen on puolin ja toisin! Nyt ymmärrän Asran motiivia tulla vastailemaan tänne. Nöyrä kiitos siitä. Silti minusta KAIKKI uskonnot saisivat kadota, vaikka ei sekään auttaisi kuin hieman aikaa ihmiskuntaa.
QuoteUlkolinja: Libanon, kuilun partaalla. Libanon uhkaa ajautua sisällissotaan. Maan kristittyjen, shiia- ja sunnimuslimien välistä jännitteitä lisää naapurimaasta Libyaan tulvivat pakolaiset. Jo nyt joka neljäs maan asukas on syyrialainen pakolainen.
http://areena.yle.fi/tv/2604078 (http://areena.yle.fi/tv/2604078)
Katsoin tänään saman dokkarin. Entistä vahvemmin tuli mieleen, että vika on nimenomaan uskonnossa. Ei ihmisissä, kulttuurissa, politiikassa, vaan vain ja ainoastaan uskonnossa, joka tekee toisista vääräuskoisia ja nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Jokainen muslimi, sunni, shiia tai mitä noita onkaan, uskoo jokainen olevansa oikeassa ja tuomitsee kaikki muut vääräuskoisiksi.
Kaikki uskonnot eivät voi kadota, tai ainakin niiden historiallinen vaikutus on pysyvä. On nimittäin niin, että järjestäytyneen yhteiskunnan oli se sitten miten tahansa järjestäytynyt, perustoina ovat aina olleet 1. yhteinen kieli ja 2. yhteinen uskonto. Vaikka sitä miten yrittäisi pyöritellä niin näin se vaan aina on. Siitä historian painosta ei pääse eroon, vaikka kuinka kiemurtelisi. Uskonnolla on historiassa ollut aina iso merkitys kansan yhtenäisyyden luomisessa. Ja siinä hyvät veljet, on ryhmän yhtenäisyyden avaimet. Länsimainen kulttuuri perustuu kristinuskoon. Sille emme voi mitään. Mieluummin olen kyllä kristinuskon muovaamassa yhteiskunnassa, kuin islamin.
QuoteQuote from: markkuk on 10.04.2015, 18:15:12
Quote from: Tuffa on 10.04.2015, 18:00:30
Katselin eilen Ulkolinjan dokkarin Libanonista ja kas kummaa, taas uusi räjähdysherkkä pesäke liittyen islamiin. Siitä kyllä selvise se, miten herkkää radikalisoituminen on puolin ja toisin! Nyt ymmärrän Asran motiivia tulla vastailemaan tänne. Nöyrä kiitos siitä. Silti minusta KAIKKI uskonnot saisivat kadota, vaikka ei sekään auttaisi kuin hieman aikaa ihmiskuntaa.
QuoteUlkolinja: Libanon, kuilun partaalla. Libanon uhkaa ajautua sisällissotaan. Maan kristittyjen, shiia- ja sunnimuslimien välistä jännitteitä lisää naapurimaasta Libyaan tulvivat pakolaiset. Jo nyt joka neljäs maan asukas on syyrialainen pakolainen.
http://areena.yle.fi/tv/2604078 (http://areena.yle.fi/tv/2604078)
Katsoin tänään saman dokkarin. Entistä vahvemmin tuli mieleen, että vika on nimenomaan uskonnossa. Ei ihmisissä, kulttuurissa, politiikassa, vaan vain ja ainoastaan uskonnossa, joka tekee toisista vääräuskoisia ja nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Jokainen muslimi, sunni, shiia tai mitä noita onkaan, uskoo jokainen olevansa oikeassa ja tuomitsee kaikki muut vääräuskoisiksi.
Kaikki uskonnot eivät voi kadota, tai ainakin niiden historiallinen vaikutus on pysyvä. On nimittäin niin, että järjestäytyneen yhteiskunnan oli se sitten miten tahansa järjestäytynyt, perustoina ovat aina olleet 1. yhteinen kieli ja 2. yhteinen uskonto. Vaikka sitä miten yrittäisi pyöritellä niin näin se vaan aina on. Siitä historian painosta ei pääse eroon, vaikka kuinka kiemurtelisi. Uskonnolla on historiassa ollut aina iso merkitys kansan yhtenäisyyden luomisessa. Ja siinä hyvät veljet, on ryhmän yhtenäisyyden avaimet. Länsimainen kulttuuri perustuu kristinuskoon. Sille emme voi mitään. Mieluummin olen kyllä kristinuskon muovaamassa yhteiskunnassa, kuin islamin.
Ihan omaksi iloksesi, kokeile joskus pyöritellä ja kiemurrella! Voin suositelle.
J.Krishnamurti: esim. kirja Oivalluskyky herää, osa 1. tai netistä.
Quote from: Vouti on 10.04.2015, 15:07:26
Mitä mieltä olet muiden luentatapojen häviämisestä?
- Vouti
Monet muslimit ajattelevat, että erilaisia tapoja on kymmenen. Hafs an Asim on yleisesti tunnetuin. Osa shioista on sitä mieltä, että Hafs an Asim on ainoa oikea, koska hän oli imam Alin oppilas ja tapa tuli imam Alin kautta. Jos jokin tapa on hävinnyt niin mikä, keneltä ja milloin?
Jos joku ei tiedä mistä näissä Hafs an Asim ja Warsh an Nafi jutuissa on kyse niin Koraania voi resitoida erilaisilla tavoilla, esim.
Quotemäliki yemiddeen..
tai
Quotemääliki yemiddeen..
.
Erot eivät ole varsinaisesti kovin suuria, eikä niiden osaaminen ole islamin ymmärtämisen kannalta oleellista. Koraania resitoidessa monet kiinnittävät huomiota myös kauneuteen, värisyttääkö ääntä ja mitä korkeutta käyttää ja nämä ovat vapaasti valittavia tyyliseikkoja.
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 16:51:49
Noituuden harjoittamisesta.
Nettiuutisten perusteella kunnon muslimeilla on tapana tämän tästä katkoa kauloja henkilöiltä, joiden epäillään harjoittaneen noituutta.
Uskovatko kunnon muslimit noituuden harjoittamisella olevan jotakin vaikutusta johonkin, vai onko kyseessä vain tavanomainen vääräuskoisen eliminoiminen?
On osittain kyse pelkistä vääräuskoisista, mutta toisaalta kyse myös vakavasta asiasta. Monet hyväuskoiset kuuntelevat erilaisia ennustuksia ja ehkä pilaavat pahastikin elämäänsä noudattaessaan huonoja neuvoja.
Quote from: Asra on 10.04.2015, 19:33:08
Quote from: Vouti on 10.04.2015, 15:07:26
Mitä mieltä olet muiden luentatapojen häviämisestä?
- Vouti
Monet muslimit ajattelevat, että erilaisia tapoja on kymmenen. Hafs an Asim on yleisesti tunnetuin. Osa shioista on sitä mieltä, että Hafs an Asim on ainoa oikea, koska hän oli imam Alin oppilas ja tapa tuli imam Alin kautta. Jos jokin tapa on hävinnyt niin mikä, keneltä ja milloin?
Kymmenen jälkeen on vielä ainakin neljä, mekkalainen Ibn Muhaysin al-Bazzin välittämänä, basralainen al-Yazidi al-Baghdadin välittämänä, basralainen al-Hasan al-Basri al-Balkhin välittämänä ja kufalainen al-A'mash al-Basrin välittämänä. Tunnetuin hävinnyt lienee Ibn Masudin luentatapa, jonka Ibn Mujahid (k.935) kielsi. Ibn Masudista on kuitenkin jäänyt tietoa hänen lukutapaansa käsittelevistä teoksista. Toinen tärkeä kadonnut luentatapa on Ubayy ibn Ka'bin tapa. Huomion arvoista näissä kadonneissa lukutavoissa on se, että Ibn Masud ja Ibn Ka'b olivat kaksi niistä neljästä, joilta Mohammed kehotti oppimaan resitaatiota. Kaksi muuta olivat Salim Mawla Abu-Hudhayfah ja Muadh ibn Jabal. Mielenkiintoista asiassa on se, että nyky-Koraani jäljittyy Zaid ibn Thabitiin, jos kanonista toimitushistoriaa on syytä uskoa. Ibn Masudin luentatavassa (silloin kuin luentatapaa käytetään sen laajassa merkityksessä koskemaan koko Koraanin luentaa) voidaan sanoa ainakin se, että hän ei pitänyt al-Fatihaa, al-Falaqia ja an-Nasia Koraanin osana. Ibn Ka'bin variantissa oli taas kaksi ylimääräistä suuraa.
- Vouti
Quote from: Asra on 10.04.2015, 20:35:55
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 16:51:49
Noituuden harjoittamisesta.
Nettiuutisten perusteella kunnon muslimeilla on tapana tämän tästä katkoa kauloja henkilöiltä, joiden epäillään harjoittaneen noituutta.
Uskovatko kunnon muslimit noituuden harjoittamisella olevan jotakin vaikutusta johonkin, vai onko kyseessä vain tavanomainen vääräuskoisen eliminoiminen?
On osittain kyse pelkistä vääräuskoisista, mutta toisaalta kyse myös vakavasta asiasta. Monet hyväuskoiset kuuntelevat erilaisia ennustuksia ja ehkä pilaavat pahastikin elämäänsä noudattaessaan huonoja neuvoja.
Ymmärsinkö nyt oikein?
Yksityisesti, omiin tarkoituksiin harjoitetusta noituudesta seuraa pään menettäminen, koska kyse on vääräuskoisuudesta ja jonkun muun puolesta noitumisesta seuraa pään menettäminen, koska kyse on vääräuskoisuuden levittämisestä, mutta kunnon muslimi ei usko noituuteen?
Mikäli asia on näin, onko noituudesta tuomitsemisessa kyse vain vääräuskoisuuden lajinmäärityksestä? Ts. mainitaanko tuomion syissä vääräuskoisuuden laji jos kyse on esimerkiksi buddhalaisen teloittamisesta, ja mikäli ei, onko noituuden harjoittaminen jollakin tavalla buddhalaisuutta syntisempää?
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 20:55:26
Ymmärsinkö nyt oikein?
Yksityisesti, omiin tarkoituksiin harjoitetusta noituudesta seuraa pään menettäminen, koska kyse on vääräuskoisuudesta ...
Miten ajattelit tämän yksityisesti harjoitetun toiminnan päätyvän toisten tietoisuuteen? :roll:
Quote from: Asra on 10.04.2015, 21:57:44
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 20:55:26
Ymmärsinkö nyt oikein?
Yksityisesti, omiin tarkoituksiin harjoitetusta noituudesta seuraa pään menettäminen, koska kyse on vääräuskoisuudesta ...
Miten ajattelit tämän yksityisesti harjoitetun toiminnan päätyvän toisten tietoisuuteen? :roll:
Tarkoitin lähinnä loitsimista omaksi eduksi, mahdollisesti muiden nähden. Yrittämättä suoranaisesti käännyttää ketään mihinkään.
Itse en näe mitään eroa jollekin jumalalle suunnatun rukoilemisen ja vaikkapa sammakonkutukeiton äärellä lausuttujen loitsujen välillä.
Quote from: Vouti on 10.04.2015, 20:51:41
Kymmenen jälkeen on vielä ainakin neljä, mekkalainen Ibn Muhaysin al-Bazzin välittämänä, basralainen al-Yazidi al-Baghdadin välittämänä, basralainen al-Hasan al-Basri al-Balkhin välittämänä ja kufalainen al-A'mash al-Basrin välittämänä. Tunnetuin hävinnyt lienee Ibn Masudin luentatapa, jonka Ibn Mujahid (k.935) kielsi. Ibn Masudista on kuitenkin jäänyt tietoa hänen lukutapaansa käsittelevistä teoksista. Toinen tärkeä kadonnut luentatapa on Ubayy ibn Ka'bin tapa. Huomion arvoista näissä kadonneissa lukutavoissa on se, että Ibn Masud ja Ibn Ka'b olivat kaksi niistä neljästä, joilta Mohammed kehotti oppimaan resitaatiota. Kaksi muuta olivat Salim Mawla Abu-Hudhayfah ja Muadh ibn Jabal. Mielenkiintoista asiassa on se, että nyky-Koraani jäljittyy Zaid ibn Thabitiin, jos kanonista toimitushistoriaa on syytä uskoa. Ibn Masudin luentatavassa (silloin kuin luentatapaa käytetään sen laajassa merkityksessä koskemaan koko Koraanin luentaa) voidaan sanoa ainakin se, että hän ei pitänyt al-Fatihaa, al-Falaqia ja an-Nasia Koraanin osana. Ibn Ka'bin variantissa oli taas kaksi ylimääräistä suuraa.
- Vouti
Monet yrittivät poistaa uskontoa profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen ja myös muuttaa Koraania. Sunnit ja shialaiset ovat kuitenkin yhtä mieltä Koraanista ja ajattelevat Jumalan suojelleen sen muuttumattomana kaikista muutosyrityksistä huolimatta.
Jos vertaa miten aiempien profeettojen, esimerkiksi Jeesuksen osalta on tapahtunut, niin lähes kaikki hänen opetukset poistuivat pikkuhiljaa ihmisten keskuudesta. Islamissa on vastaavaa yritetty useat kerrat, eikä ole mikään ihme jos puhutaan kadonneista tai lisätyiksi väitetyistä suurista. Mahdollistahan se tietysti voisi olla, mutteivät muslimit usko sellaiseen.
Muhammad kehotti ottamaan uskonnon ahl al-baitista, joten Hafs an Asim on hyvä islamin mukainen ja oikeaoppinen standardi resitoimiseen.
Quote from: Asra on 10.04.2015, 22:09:53
Monet yrittivät poistaa uskontoa profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen ja myös muuttaa Koraania. Sunnit ja shialaiset ovat kuitenkin yhtä mieltä Koraanista ja ajattelevat Jumalan suojelleen sen muuttumattomana kaikista muutosyrityksistä huolimatta.
Ubayy ibn Ka'bin suurat olivat nimeltään al-Khal ja al-Jid tai vaihtoetosesti al-Hafd. Al-Khal oli lyhyt kolmen säkeen suura ja al-Jid kuuden säkeen suura, jonka ensimmäinen ja viimeinen säe on säilynyt. Ibn Masud taas piti Zaidin tekstiä huonompana kuin omaansa. Hän ei myöskään arvostanut Zaidia resitaation tuntijana omalle tasolleen. Lienee selvä, että Zaidin teksti voitti, koska se oli samalla Uthmanin tilaama teksti.
- Vouti
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 22:04:25
Quote from: Asra on 10.04.2015, 21:57:44
Quote from: Himatuikku on 10.04.2015, 20:55:26
Ymmärsinkö nyt oikein?
Yksityisesti, omiin tarkoituksiin harjoitetusta noituudesta seuraa pään menettäminen, koska kyse on vääräuskoisuudesta ...
Miten ajattelit tämän yksityisesti harjoitetun toiminnan päätyvän toisten tietoisuuteen? :roll:
Tarkoitin lähinnä loitsimista omaksi eduksi, mahdollisesti muiden nähden. Yrittämättä suoranaisesti käännyttää ketään mihinkään.
Itse en näe mitään eroa jollekin jumalalle suunnatun rukoilemisen ja vaikkapa sammakonkutukeiton äärellä lausuttujen loitsujen välillä.
Mikä tämän ketjun tappoi?
Olen edelleen kiinnostunut muslimien suhteesta noituuden harjoittamiseen. Asra?!
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Joku mies?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Muslimimies kuka tahansa. Siinähän pitää olla todistajat ja niitä todistajia löyyy vain uhria syyllistämään. Uhri kivitetään ja raiskari kulkee vapaana.
Tähän samaan liittynee myös tämä artikkeli Pravdasta:
"Perussuomalaisten porilainen ääniharava saapui Helsinkiin – HS vei junalta suoraan moskeijaan (http://www.hs.fi/sunnuntai/a1429850605987)". :facepalm:
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
No, ei varmaan kukaan
mieluummin raiskaa Saudeissa, jos on mahdollisuus raiskata Suomessa, mutta raiskauksia tapahtuu Saudeissa ja naiset saavat niistä vankeutta ja raipaniskuja oltuaan "avioliiton ulkopuolisessa suhteessa". Senhän toki kaikki jo tiesivätkin.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7112999.stm
http://usatoday30.usatoday.com/news/world/2007-11-25-saudiarabia_N.htm
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1141267/Saudi-judge-sentences-pregnant-gang-rape-victim-100-lashes-committing-adultery.html
http://www.smh.com.au/news/world/rape-victim-committed-adultery-saudi-arabia/2007/11/25/1195925651975.html
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Eihän muslimille kuinkaan käy kun raiskaa Saudeissa.. ne neljä todistajaa jne...
Montako filippiiniläistä ym. vierastyöläistä ovat saudit hakanneet ja raiskanneet?
Niinqu vaikka näin:
Filipino man found raped and beaten in Saudi Arabia desert
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/filipino-man-found-raped-and-beaten-in-saudi-arabia-desert-9440906.html
http://www.gmanetwork.com/news/story/380777/pinoyabroad/news/pinoy-rape-victim-in-saudi-arabia-faces-added-woe-mounting-medical-bill
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Muslimi saa raiskata vapaasti, se on islamin johtoajatus.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
No, Saudeisassa länsimaisittain pukeutuva ja yksinkulkeva nainen on vapaata riistaa kaikille mutta uskonnollinen poliisi tässä skenessä varmastikkin suurimmalla todennäköisyydellä hoitelisi raiskauksen sellissään, siihen päälle vielä ruoskinta.
Tuntuvat olevan kieroituneita sadisteja ihan järjestään, kas kun eivät pornolehdissä mainosta masokisteille palvelujaan.
Toki myönnettäköön että paikallisia tuskin kovin useasti tuntemattomat eivät raiskaa ja ihan siitä syystä että vaimot ovat omaisuutta jotka eivät ilman lupaa liiku yksin.
Mikset Asra lähtisi ihan elelemään Saudeihin?
Ajettele sitä ihqua kulttuurillista ja uskonollista rikkautta joka siellä on tarjolla, eikö houkuttaisi sen sijaan että täällä Suomessa pyörit kaapularppaajana?
Sinne vain, ota vastaan avosylin sharia !
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:39:23
Kun nyt kerta nuo raiskaukset mainittu, niin jos joku meinaa raiskata näyttäkää minulle se henkilö, joka mieluummin toteuttaa tekonsa sharian alla olevassa Saudi-Arabiassa kuin esim. Suomessa?
Jos muslimimies meidän mittapuullamme raiskaa vääräuskoisen naisen, sitä ei islamilaisten tapojen mukaan edes käsitellä raiskauksena. Vääräuskoiset kun eivät ole edes ihmisiä, heille saa siis tehdä suurinpiirtein mitä huvittaa.
Quote from: CaptainNuiva on 26.04.2015, 13:03:17
Mikset Asra lähtisi ihan elelemään Saudeihin?
Ajettele sitä ihqua kulttuurillista ja uskonollista rikkautta joka siellä on tarjolla, eikö houkuttaisi sen sijaan että täällä Suomessa pyörit kaapularppaajana?
Sinne vain, ota vastaan avosylin sharia !
Saisit aikasikin kulumaan, kun kirjoittelisit saudiarabialaiselle Hommafoorumille.
Miksiköhän Asra asuu Suomessa, eikä jossain muslimimaassa? Miksi niin moni muslimi asuu mieluummin länsimaissa kuin muslimimaissa? Oiskohan vaikka siksi, että muslimien muodostamissa yhteiskunnissa on jotain pahasti vialla, kun siellä ei muslimikaan viihdy? Tulisiko siitä vetää jotain johtopäätöksiä sen suhteen, kuinka paljon islamia on syytä päästää sotkemaan maatamme?
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Quote from: Professori on 26.04.2015, 14:42:38
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Minusta ongelma ei ole muslimina kirjoittaminen vaan se, että Asra on kirjoittanut niin paljon tuubaa näihin ketjuihin, että kärsivällisyys tämän nimimerkin kanssa alkaa pikku hiljaa loppumaan.
On vaikea kunnioittaa kirjoittajaa, jonka joka toinen viesti sisältää koko läjän epäuskottavia selityksiä ja vääristämistä, näin nätisti sanottuna. Sen puitteissa on ymmärrettävää, että välillä tulee näpäkkiä vastauksia eikä tuhlata sen enempää aikaa epätotuuksien kumoamiseen.
Quote from: Totti on 26.04.2015, 14:39:18
Islamilaisessa maailmassa rauhanomainen vapaa elämä on käytännössä täysin tuntematon käsite. Sitä ei ole koskaan ollut islamin 1400 vuotisen historian aikana, joka on ajan saatossa sytyttänyt tuhansia joukkomurhan aaltoja pakottaen ihmiset pakenemaan mm. länteen.
Ainoa taho, joka on kyennyt ylläpitämään rauhan, muttei vapautta, ovat paikalliset diktaattorit. Heti kun ne on kaadettu, murha-aalto alkaa.
Jos vertailee maailman eri sodissa kuolleiden määrää, niin joukkomurhiin ovat syyllistyneet kyllä ihan muut kuin muslimit. :roll:
Ongelmana on diktaattorien suhteen ollut järjestäen se, että he eivät ole johtaneet maata islamin mukaisesti, vaan mm. Yhdysvaltojen ohjailemana. Jos jokin on Eurooppaan pakolaistulvan tuonut, niin Yhdysvaltojen ajama kapitalismi ja muu maailmanpoliittinen jokerointi. Väittäisin, että lähes jokaiseen pakolaisia tuottavaan maahan on Yhdysvallat jollain tavalla mennyt sekaantumaan oli kyse sitten talibanien tukemisesta, Saddamin tukemisesta/syrjäyttämisestä, Siad Barresta, Mubarakista, Gaddafin syrjäyttämisestä, ISIS:in aseistamisesta jne. jne. niin lopputulos on yhtä epäonnistumisten sarjaa maiden vakauttamisen osalta.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:15:08
Tässä yhteydessä on hyvä taas muistaa, että sharia kieltää raiskaukset ja naisiin kohdistuvan väkivallan siwakilla näpäyttämistä lukuun ottamatta. Islamilaisista maista muuttaa Eurooppaan paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät sopeudu islamilaiseen oikeudenmukaisuuteen. Euroopassa heiltä loppuu sitten ne viimeisetkin pidäkkeet toteuttaa halujaan.
sharian keksijä Muhammed oli itse raiskaaja, antoi myös muille luvan raiskailla....
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:32:05
sharian keksijä Muhammed oli itse raiskaaja, antoi myös muille luvan raiskailla....
Annatko islamilaisen perustelun tällaiselle väitteelle? Mikä Koraanin jae ja mitkä hadithit?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 15:16:10
Quote from: Totti on 26.04.2015, 14:39:18
Islamilaisessa maailmassa rauhanomainen vapaa elämä on käytännössä täysin tuntematon käsite. Sitä ei ole koskaan ollut islamin 1400 vuotisen historian aikana, joka on ajan saatossa sytyttänyt tuhansia joukkomurhan aaltoja pakottaen ihmiset pakenemaan mm. länteen.
Ainoa taho, joka on kyennyt ylläpitämään rauhan, muttei vapautta, ovat paikalliset diktaattorit. Heti kun ne on kaadettu, murha-aalto alkaa.
Jos vertailee maailman eri sodissa kuolleiden määrää, niin joukkomurhiin ovat syyllistyneet kyllä ihan muut kuin muslimit. :roll:
Miltä tuntuu aina olla väärässä: http://www.americanthinker.com/articles/2014/05/the_greatest_murder_machine_in_history.html
QuoteOngelmana on diktaattorien suhteen ollut järjestäen se, että he eivät ole johtaneet maata islamin mukaisesti
Islam on määritelmällisesti diktatuuri. En näe suurta eroa sillä, että muslimimaan diktaattori noudattaa tai ei noudata islamin oppeja sanantarkasti.
IS:n "kalifaatti" on tällä hetkellä lähintä mitä kirjaoppinutta islamilaista yhteiskuntajärjestelmää pääsee. Vastaa rehellisesti, pidätkö sitä ideaalina yhteiskuntana?
QuoteVäittäisin, että lähes jokaiseen pakolaisia tuottavaan maahan on Yhdysvallat jollain tavalla mennyt sekaantumaan oli kyse sitten talibanien tukemisesta, Saddamin tukemisesta/syrjäyttämisestä, Siad Barresta, Mubarakista, Gaddafin syrjäyttämisestä, ISIS:in aseistamisesta jne. jne. niin lopputulos on yhtä epäonnistumisten sarjaa maiden vakauttamisen osalta.
Voit toki syyttää USA:ta kaikesta. Fakta on silti, että jo ennen USA:n olemassa oloa muslimit lahtasivat ihmisiä Lähi-Idässä minkä kerkesivät. Jos lukisit edes oman ideologiasi omista lähteitä tietäisit tämän.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 15:16:10
Jos vertailee maailman eri sodissa kuolleiden määrää, niin joukkomurhiin ovat syyllistyneet kyllä ihan muut kuin muslimit. :roll:
Juuri tässä oli armenialaisten joukkotuhon muistopäivä, ja turkkilaiset leikkivät sokeaa, kuuroa ja harhaista asian suhteen.
EDIT eli LISÄYS; kun nyt turkkilaisista liki sata prosenttia on muslimeja, tuskin ne 1900-luvun alussa jotakin muuta olivat.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 15:37:32
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:32:05
sharian keksijä Muhammed oli itse raiskaaja, antoi myös muille luvan raiskailla....
Annatko islamilaisen perustelun tällaiselle väitteelle? Mikä Koraanin jae ja mitkä hadithit?
kun harrastaa seksiä lapsen kanssa, tätä sanotaan raiskaukeksi. Koko maailma tietää että Muhammed sekstaili 9 vuotiaan Aishan kanssa.
Muhammed ja ISIS ovat samoilla.linjoilla. orjuus on hieno juttu
Quote from: Kaarin M on 26.04.2015, 12:19:22
Quote from: Asra on 26.04.2015, 12:15:08
Tässä yhteydessä on hyvä taas muistaa, että sharia kieltää raiskaukset ja naisiin kohdistuvan väkivallan siwakilla näpäyttämistä lukuun ottamatta. Islamilaisista maista muuttaa Eurooppaan paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät sopeudu islamilaiseen oikeudenmukaisuuteen. Euroopassa heiltä loppuu sitten ne viimeisetkin pidäkkeet toteuttaa halujaan.
Onko myös raiskatuksi tuleminen kiellettyä? Osaatko kertoa mihin uhrin hengiltä kivittäminen perustuu? Mikä on siwakilla näpäyttäminen? Onko siis olemassa jokin peruste että voi harrastaa väkivaltaa naisia kohtaan kun haluaa näpäyttää?
"Siwakilla näpäyttäminen"? LOL ROTF.
https://www.google.fi/search?q=siwak&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=rt48Vc2aI6aCzAOI9YG4CQ&ved=0CB4QsAQ&biw=1280&bih=890 (https://www.google.fi/search?q=siwak&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=rt48Vc2aI6aCzAOI9YG4CQ&ved=0CB4QsAQ&biw=1280&bih=890)
Ilmeisesti Aasra siwakilla näpäyttämistä vailla, kun se kirjoittelee hommaan mitä sattuu.
http://www.thereligionofpeace.com/muhammad/myths-mu-rape.htm
Kaikkien tulisi ymmärtää että islamissa ei ole moraalia kuten me länsimaiset kristityt tai uskonnottomat ymmärrämme sen, islam on alistumista, alistumista allahille, mullahille tai abdullahille, alistu tai kuole, se on islamia.
Quote from: Professori on 26.04.2015, 14:42:38
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Itse en kehottanut muuttamaan mihinkään, vaan kysyin miksi hän muslimina asuu mieluummin länsimaissa. Ihan asiallinen kysymys, kyllä minultakin saa kysyä, miksi asun mieluummin Suomessa kuin Somaliassa ja vastaan kyllä asiallisesti.
Quote from: Professori on 26.04.2015, 14:42:38
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Huomautan, että yksi hommalainen on minulle kertonut tuntevansa Asran.
Quote from: Miniluv on 26.04.2015, 16:21:34
Quote from: Professori on 26.04.2015, 14:42:38
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Huomautan, että yksi hommalainen on mknulle kertonut tuntevansa Asran.
Tämänpä vuoksi uskomme Asran kertoman todeksi. Ei piikkejä tai sarvia.
Quote from: Muuttohaukka on 26.04.2015, 13:14:20
Quote from: CaptainNuiva on 26.04.2015, 13:03:17
Mikset Asra lähtisi ihan elelemään Saudeihin?
Ajettele sitä ihqua kulttuurillista ja uskonollista rikkautta joka siellä on tarjolla, eikö houkuttaisi sen sijaan että täällä Suomessa pyörit kaapularppaajana?
Sinne vain, ota vastaan avosylin sharia !
Saisit aikasikin kulumaan, kun kirjoittelisit saudiarabialaiselle Hommafoorumille.
Arabiaksi tietysti
Ummaforum. :)
Eiköhän mekin muuteta nimeä?
Quote from: Miniluv on 26.04.2015, 16:21:34
Quote from: Professori on 26.04.2015, 14:42:38
Epäkohteliasta kohdella Asraa halventavasti vain siksi, että hän tunnustautuu muslimiksi. Tosin hänen kommenttinsa ovat ajoittain sellaisia, että epäilen hänen sittenkin olevan piilonuiva trolli. Mutta silti: pitäytykäämme pois henkilökohtaisuuksista (esim. puhumasta larppaajana tai kehottamasta muuttamaan islamilaisiin maihin).
Huomautan, että yksi hommalainen on mknulle kertonut tuntevansa Asran.
huomauttaiskn että asra on useampi henkilö tai sitte...
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 16:54:47
[Huomautan, että yksi hommalainen on mknulle kertonut tuntevansa Asran.
huomauttaiskn että asra on useampi henkilö tai sitte...
[/quote]
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20
Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Näin Asra toisessa viestissään foorumille.
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:51:20
Quote from: Asra on 26.04.2015, 15:37:32
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:32:05
sharian keksijä Muhammed oli itse raiskaaja, antoi myös muille luvan raiskailla....
Annatko islamilaisen perustelun tällaiselle väitteelle? Mikä Koraanin jae ja mitkä hadithit?
kun harrastaa seksiä lapsen kanssa, tätä sanotaan raiskaukeksi. Koko maailma tietää että Muhammed sekstaili 9 vuotiaan Aishan kanssa.
Muhammed ja ISIS ovat samoilla.linjoilla. orjuus on hieno juttu
Väittämän voi perustella paremminkin, kuin esittämällä uuden väitteen. Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa jo kertaalleen avioeronnut ja monien islamilaisten lähteiden mukaan yli 20-vuotias. Väitteet Aishan varhaisesta avioitumisiästä perustuvat Aishan itsensä kertomaan, eikä muut lähteet (mm. Aishan ja tämän siskon ikäerosta sekä siskon iästä olevat kirjalliset maininnat) tue Aishan kertomaa.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:04:45
Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa jo kertaalleen avioeronnut ja monien islamilaisten lähteiden mukaan yli 20-vuotias.
Näistä
monista islamilaisista lähteistä täytyy vain poimia toimivimmat vastaukset kulloiseenkin kysymykseen. Sama logiikka pätee myös muihin kysymyksiin kuin vain raiskatun ikään.
Quote from: Totti on 26.04.2015, 15:09:41
Minusta ongelma ei ole muslimina kirjoittaminen vaan se, että Asra on kirjoittanut niin paljon tuubaa näihin ketjuihin, että kärsivällisyys tämän nimimerkin kanssa alkaa pikku hiljaa loppumaan.
On vaikea kunnioittaa kirjoittajaa, jonka joka toinen viesti sisältää koko läjän epäuskottavia selityksiä ja vääristämistä, näin nätisti sanottuna. Sen puitteissa on ymmärrettävää, että välillä tulee näpäkkiä vastauksia eikä tuhlata sen enempää aikaa epätotuuksien kumoamiseen.
Voithan tietysti oikaista jos vahingossa kirjoitan jotain epätotta? Mitkä ovat olleet suurimmat väärät väittämäni, jos vaikka linkität ne tähän islam-ketjuun?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:04:45
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:51:20
Quote from: Asra on 26.04.2015, 15:37:32
Quote from: emigrant on 26.04.2015, 15:32:05
sharian keksijä Muhammed oli itse raiskaaja, antoi myös muille luvan raiskailla....
Annatko islamilaisen perustelun tällaiselle väitteelle? Mikä Koraanin jae ja mitkä hadithit?
kun harrastaa seksiä lapsen kanssa, tätä sanotaan raiskaukeksi. Koko maailma tietää että Muhammed sekstaili 9 vuotiaan Aishan kanssa.
Muhammed ja ISIS ovat samoilla.linjoilla. orjuus on hieno juttu
Väittämän voi perustella paremminkin, kuin esittämällä uuden väitteen. Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa jo kertaalleen avioeronnut ja monien islamilaisten lähteiden mukaan yli 20-vuotias. Väitteet Aishan varhaisesta avioitumisiästä perustuvat Aishan itsensä kertomaan, eikä muut lähteet (mm. Aishan ja tämän siskon ikäerosta sekä siskon iästä olevat kirjalliset maininnat) tue Aishan kertomaa.
Mistä syystä Aisha olisi valehdellut ikänsä? Oliko hänellä syytä olettaa, että Muhammed mieltyisi häneen enemmän, jos luulisi häntä alaikäiseksi? Tai että muut ihmiset pitäisivät heidän avioliittoaan parempana, jos Aisha olisi 9-vuotias neitsytlapsi eikä 20-vuotias avioeronnut aikuinen?
Ei olisi ensimmäinen kerta maailman historiassa, kun joku nainen valehtelee.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:26:26
Ei olisi ensimmäinen kerta maailman historiassa, kun joku nainen valehtelee.
Niin hölmölle valheelle kuin 9-vuotiaaksi itseään väittämiselle pitäisi olla joku syy. Mitä hän luuli saavuttavansa 'valheellaan'? Minä veikkaan kunniaa, koska muslimille on häpeällistä erota ja mennä uudestaan naimisiin, mutta lapsena naimisiin meneminen on heille ihailtavaa, koska silloin on lähes 100% varma että neitsyys on mennyt aviomiehelle.
(Edit: kirjoitusvirhe.)
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:26:26
Ei olisi ensimmäinen kerta maailman historiassa, kun joku nainen valehtelee.
Onko 9v lapsi sinulle nainen? No, profeetan esimerkin mukaan vai miten se meni...
Quote from: M on 26.04.2015, 15:43:42
Juuri tässä oli armenialaisten joukkotuhon muistopäivä, ja turkkilaiset leikkivät sokeaa, kuuroa ja harhaista asian suhteen.
EDIT eli LISÄYS; kun nyt turkkilaisista liki sata prosenttia on muslimeja, tuskin ne 1900-luvun alussa jotakin muuta olivat.
Asiasta kannattaa keskustella sen jälkeen, kun armenialaiset avaavat tutkijoille omat arkistonsa tapahtumiin liittyen. Noin muuten, en tiedä Suomen tunnustaneen armenialaisten joukkotuhontaa?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:21:54
Quote from: Totti on 26.04.2015, 15:09:41
Minusta ongelma ei ole muslimina kirjoittaminen vaan se, että Asra on kirjoittanut niin paljon tuubaa näihin ketjuihin, että kärsivällisyys tämän nimimerkin kanssa alkaa pikku hiljaa loppumaan.
On vaikea kunnioittaa kirjoittajaa, jonka joka toinen viesti sisältää koko läjän epäuskottavia selityksiä ja vääristämistä, näin nätisti sanottuna. Sen puitteissa on ymmärrettävää, että välillä tulee näpäkkiä vastauksia eikä tuhlata sen enempää aikaa epätotuuksien kumoamiseen.
Voithan tietysti oikaista jos vahingossa kirjoitan jotain epätotta? Mitkä ovat olleet suurimmat väärät väittämäni, jos vaikka linkität ne tähän islam-ketjuun?
et koskaan lyö referenssejä tiskiin, sanot vaan ettei ole totta. Hieno asiantuntija olet.
Aisha leikki sun kirjojen mukaan nukkeilla; vai onko sekin islamimaista puppua
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:41:56
Asiasta kannattaa keskustella sen jälkeen, kun armenialaiset avaavat tutkijoille omat arkistonsa tapahtumiin liittyen. Noin muuten, en tiedä Suomen tunnustaneen armenialaisten joukkotuhontaa?
Siis sinun mielestäsi armenialaiset ovat syyllisiä?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:04:45
Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa jo kertaalleen avioeronnut ja monien islamilaisten lähteiden mukaan yli 20-vuotias. Väitteet Aishan varhaisesta avioitumisiästä perustuvat Aishan itsensä kertomaan, eikä muut lähteet (mm. Aishan ja tämän siskon ikäerosta sekä siskon iästä olevat kirjalliset maininnat) tue Aishan kertomaa.
Oleellista on se mitä muslimit itse uskovat. Emmehän edes tiedä onko Aisha historiallinen henkilö vai keksitty. En tiedä onko asiasta kyselty länsimaisilta muslimeilta mutta käsittääkseni Aishan 6-9 vuoden ikä on peräisin islamin omista lähteistä eikä länsimaisilta vääräuskoisilta.
En pidä itseäni minään suurena islamin ystävänä, mutta mielestäni Aisha-kortin käyttö on turhan helppo ja laiska ase.
Mitä islamin uhkaan tulee, niin totta kirkkoveneessä se on uhka varsinkin silloin, kun länsimaihin päässeet kouluttamattomat perheenpäät pitävät oman asemansa säilyttääkseen kaikkea länsimaista koulutusta sivistystä ja arvomaailmaa halveksimisen arvoisena. Koska siitä on loppujen lopuksi on kyse: kamelikuski ei kestä ajatusta, että perheen poika tai varsinkaan tyttö lukisi itsensä vaikkapa ekonomiksi ja nousisi sosiaalisessa arvoasteikossa huimasti perheenpään yläpuolelle. Siitä tämä "pastat länsimaat"-raivoaminen (ja hiljainen tyytyväisyys, kun muksut eivät pärjää) loppujen lopuksi johtuu.
Quote from: Totti on 26.04.2015, 15:40:29
Islam on määritelmällisesti diktatuuri. En näe suurta eroa sillä, että muslimimaan diktaattori noudattaa tai ei noudata islamin oppeja sanantarkasti.
Islam on teokratia, jossa uskonto määrittelee rajat, joiden sisällä noudatetaan myös demokratiaa päätöksenteossa.
Silloin tällöin ketjua lukeneena en voi kuin ihmetellä, miten joku jaksaa vääntää tämän Asran kanssa hölynpölyä.
Kertokaa mikä teitä motivoi hyödyttömään väittelyyn?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 18:49:01
Quote from: Totti on 26.04.2015, 15:40:29
Islam on määritelmällisesti diktatuuri. En näe suurta eroa sillä, että muslimimaan diktaattori noudattaa tai ei noudata islamin oppeja sanantarkasti.
Islam on teokratia, jossa uskonto määrittelee rajat, joiden sisällä noudatetaan myös demokratiaa päätöksenteossa.
Demokratia... islamissa ;D
Quote from: Asra on 26.04.2015, 17:41:56
Quote from: M on 26.04.2015, 15:43:42
Juuri tässä oli armenialaisten joukkotuhon muistopäivä, ja turkkilaiset leikkivät sokeaa, kuuroa ja harhaista asian suhteen.
EDIT eli LISÄYS; kun nyt turkkilaisista liki sata prosenttia on muslimeja, tuskin ne 1900-luvun alussa jotakin muuta olivat.
Asiasta kannattaa keskustella sen jälkeen, kun armenialaiset avaavat tutkijoille omat arkistonsa tapahtumiin liittyen. Noin muuten, en tiedä Suomen tunnustaneen armenialaisten joukkotuhontaa?
Sinäkin leikit turkkilaisten uskonveljiesi tapaan sokeaa ja kuuroa. Mm. YK, EU:n parlamentti on todennut kansanmurhan kansanmurhaksi, samoin katolinen kirkko ja Paavi.
Jos yhtään perehtyy asiaa koskevaan tutkimukseen, epäilylle 1900-luvun ensimmäisestä kansanmurhasta ja kautta aikojen toiseksi eniten uhreja vaatineesta kansanmurhasta ei jää sijaa. Paitsi jos katsoo maailmaa tynnyrin tapinreiän läpi sillä huonoimmalla silmällä. Silloin näköala jää ikävän kapeaksi eli olemattomaksi.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 18:49:01
Quote from: Totti on 26.04.2015, 15:40:29
Islam on määritelmällisesti diktatuuri. En näe suurta eroa sillä, että muslimimaan diktaattori noudattaa tai ei noudata islamin oppeja sanantarkasti.
Islam on teokratia, jossa uskonto määrittelee rajat, joiden sisällä noudatetaan myös demokratiaa päätöksenteossa.
Oli nyt mitä oli, mutta ilmeisen perseestä se on. Miten ihmeessä voit hurahtaa tuollaiseen hömppään? :P
Armenialaisiin liittyen asiasta on turha arvuutella tapahtuiko tai mitä tapahtui. Turkki on arkistonsa avannut, armenialaiset eivät ole? Jos asiaan halutaan selvyys tulee olla vapaa pääsy tutkimaan osapuolien toiminta.
Edit: pakko lisätä, että EU:n mielipide jostain asiasta ei ihan kovin suuresti vakuuta.
Siis mitä ihmettä tuo nyt tarkoittaa? Yritätkö nyt sanoa että kansanmurhan uhriksi joutuneet olisivat pitäneet kirjaa kuolleistaan?
Yritän sanoa, ettei asiasta kannata arvuutella. Jotakin ihan kiistatta tapahtui, koska suuri joukko armenialaisia elää tänäkin päivänä Kurdistanissa. Turkki on asiasta selityksensä antanut, eikä sitä voi arvostella niin kauan, kuin asiaa ei saa vapaasti tutkia.
Quote from: Machine Head on 26.04.2015, 18:53:03
Silloin tällöin ketjua lukeneena en voi kuin ihmetellä, miten joku jaksaa vääntää tämän Asran kanssa hölynpölyä.
Kertokaa mikä teitä motivoi hyödyttömään väittelyyn?
Ihan samaa olen niin monta kertaa ihmetellyt ja ihmettelen edelleenkin. Ennen minä keksin ikiliikkujan kuin islamilainen maa demokratian.
Tämä on ihan samanlaista kuin jehovalaisten tai mormoonien kanssa "keskustelu".
Quote from: Asra on 26.04.2015, 20:22:52
Turkki on asiasta selityksensä antanut, eikä sitä voi arvostella niin kauan, kuin asiaa ei saa vapaasti tutkia.
Mikä sitä vapaata tutkimusta estää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide
Mitä mieltä Asra olet Mona Walterin ja muutamana muun entisen muslimin sanomasta, että islam on pahin uhka juuri sen sanomansa takia. Walterhan sanoo useaan otteeseen, kuten siis moni muukin ex- muslimi, että kunnon muslimi haluaa seurata Muhammedin jälkiä. Muhammed raiskasi ja murhasi kaikki vääräuskoiset. Koraanissa ja muualla islamistisissa kirjoituksissa kehoitetaan tappamaan vääräuskoiset kuffarit ja katkomaan kaulat pettureilta.
Isis, al-shabaab ja boko haram eivät heidän mielestään ole mitään "äärifundamentalisteja", kuten lännessä yritetään väittää, vaan juuri he edustavat puhtaimmillaan ja aidoimillaan islamia. Juuri he kuvittevat olevansa hyviä ihmisiä seuratessaan Muhammedia. Onko Walter väärässä?
Quote from: Golimar on 26.04.2015, 20:31:28
Mikä sitä vapaata tutkimusta estää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide
Ihan villinä veikkauksena Armenia ei halua käsitellä asiaa perusteellisesti, sen enempää kuin tekemiään sotarikoksia Azerbaidzania kohtaan. Turkki on ehdottanut useita kertoja asian tutkimista, mutta Armenia on estänyt asian vedoten puuttuviin diplomaattisuhteisiin ja ties mihin.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 21:27:14
Quote from: Golimar on 26.04.2015, 20:31:28
Mikä sitä vapaata tutkimusta estää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide
Ihan villinä veikkauksena Armenia ei halua käsitellä asiaa perusteellisesti, sen enempää kuin tekemiään sotarikoksia Azerbaidzania kohtaan. Turkki on ehdottanut useita kertoja asian tutkimista, mutta Armenia on estänyt asian vedoten puuttuviin diplomaattisuhteisiin ja ties mihin.
Nyt tuntuu siltä että sinä sotkeudut omiin juttuihisi, hyvää yötä.
Quote from: valla_valla on 26.04.2015, 20:36:23
Mitä mieltä Asra olet Mona Walterin ja muutamana muun entisen muslimin sanomasta, että islam on pahin uhka juuri sen sanomansa takia. Walterhan sanoo useaan otteeseen, kuten siis moni muukin ex- muslimi, että kunnon muslimi haluaa seurata Muhammedin jälkiä. Muhammed raiskasi ja murhasi kaikki vääräuskoiset. Koraanissa ja muualla islamistisissa kirjoituksissa kehoitetaan tappamaan vääräuskoiset kuffarit ja katkomaan kaulat pettureilta.
Isis, al-shabaab ja boko haram eivät heidän mielestään ole mitään "äärifundamentalisteja", kuten lännessä yritetään väittää, vaan juuri he edustavat puhtaimmillaan ja aidoimillaan islamia. Juuri he kuvittevat olevansa hyviä ihmisiä seuratessaan Muhammedia. Onko Walter väärässä?
Walter on oikeassa jos islamilla tarkoitetaan vain wahhabismia ja Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin islamia. Ihmiset ovat erehtyväisiä, esimerkiksi Jeesuksen aikana juutalaiset yrittivät tappaa Jeesuksen uskonnon nimissä.
Quote from: Golimar on 26.04.2015, 21:31:11
Quote from: Asra on 26.04.2015, 21:27:14
Ihan villinä veikkauksena Armenia ei halua käsitellä asiaa perusteellisesti, sen enempää kuin tekemiään sotarikoksia Azerbaidzania kohtaan. Turkki on ehdottanut useita kertoja asian tutkimista, mutta Armenia on estänyt asian vedoten puuttuviin diplomaattisuhteisiin ja ties mihin.
Nyt tuntuu siltä että sinä sotkeudut omiin juttuihisi, hyvää yötä.
Pikainen vilkaisu Wikipediaan kertoo:
QuoteVaikeaksi tapahtumien kulun tutkimisen tekee se, että Armenian arkistot ovat suljettuja (Turkin arkistot ovat auki historian tutkijoille). Kummallekin maalle asia on poliittisesti hyvin arka. Turkki ei ole tunnustanut kansanmurhaa, ja sen oikeusistuimissa on nostettu syytteitä kansanmurhasta kirjoittaneita tutkijoita ja kirjailijoita vastaan sillä perusteella, että nämä "loukkaavat turkkilaisuutta".
Turkin pääministeri ilmoitti 2005 haluavansa perustaa turkkilaisista ja armenialaisista historioitsijoista koostuvan yhteisen työryhmän tutkimaan vuoden 1915 tapahtumia, mutta Armenian presidentti vastasi, että maiden tulee ensin solmia keskenään kunnolliset diplomaattisuhteet, ennen kuin ne voivat käsitellä asiaa. Neuvottelut kuitenkin kariutuivat, eikä mailla edelleenkään ole diplomaattisuhteita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Armenialaisten_kansanmurha (http://fi.wikipedia.org/wiki/Armenialaisten_kansanmurha)
Quote from: Asra on 26.04.2015, 21:38:30
Quote from: valla_valla on 26.04.2015, 20:36:23
Mitä mieltä Asra olet Mona Walterin ja muutamana muun entisen muslimin sanomasta, että islam on pahin uhka juuri sen sanomansa takia. Walterhan sanoo useaan otteeseen, kuten siis moni muukin ex- muslimi, että kunnon muslimi haluaa seurata Muhammedin jälkiä. Muhammed raiskasi ja murhasi kaikki vääräuskoiset. Koraanissa ja muualla islamistisissa kirjoituksissa kehoitetaan tappamaan vääräuskoiset kuffarit ja katkomaan kaulat pettureilta.
Isis, al-shabaab ja boko haram eivät heidän mielestään ole mitään "äärifundamentalisteja", kuten lännessä yritetään väittää, vaan juuri he edustavat puhtaimmillaan ja aidoimillaan islamia. Juuri he kuvittevat olevansa hyviä ihmisiä seuratessaan Muhammedia. Onko Walter väärässä?
Walter on oikeassa jos islamilla tarkoitetaan vain wahhabismia ja Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin islamia. Ihmiset ovat erehtyväisiä, esimerkiksi Jeesuksen aikana juutalaiset yrittivät tappaa Jeesuksen uskonnon nimissä.
Eli olisivatko isiksen ja al- shabaabin tyypit niitä erehtyväisiä? Miksi muuten ruotsin tai tanskan muslimien nettisivuilla ja muissa julkaisuissa puhutaan aika kovaan sävyyn meistä kuffareista ja länkkärisysteemistä yleensä. Esim Hizb- ut - Tahrir.
Kukaan muslimi ei ole erehtymätön. ISIS:in kalifi pyysi eräässä saarnassaan korjaamaan mikäli tekee virheitä. Hänellä on kuitenkin perustelut olemassa ja muslimin näkökulmasta ISIS:inkin kanssa pystyy tulemaan toimeen. Länsimaalaisuus taas liberaaleine arvoineen ei ole yhteensovitettavissa islamin kanssa, joten ei ole mitenkään outoa jos muslimit kritisoivat länsimaalaista systeemiä.
Miksi sitten ei jokainen muslimi painu sinne paratiisimaihinsa?
Quote from: Asra on 26.04.2015, 23:00:06
Kukaan muslimi ei ole erehtymätön. ISIS:in kalifi pyysi eräässä saarnassaan korjaamaan mikäli tekee virheitä. Hänellä on kuitenkin perustelut olemassa ja muslimin näkökulmasta ISIS:inkin kanssa pystyy tulemaan toimeen. Länsimaalaisuus taas liberaaleine arvoineen ei ole yhteensovitettavissa islamin kanssa, joten ei ole mitenkään outoa jos muslimit kritisoivat länsimaalaista systeemiä.
Juuri nyt ollaan asian ytimessä. Juuri tästä on kysymys. Uskovainen muslimi ei yksinkertaisesti ole sopiva asumaan lännessä. Ja näkeehän sen täällä meidän nurkilla, jossa niillä on jo oma shariapoliisikin.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 23:00:06
Kukaan muslimi ei ole erehtymätön. ISIS:in kalifi pyysi eräässä saarnassaan korjaamaan mikäli tekee virheitä. Hänellä on kuitenkin perustelut olemassa ja muslimin näkökulmasta ISIS:inkin kanssa pystyy tulemaan toimeen. Länsimaalaisuus taas liberaaleine arvoineen ei ole yhteensovitettavissa islamin kanssa, joten ei ole mitenkään outoa jos muslimit kritisoivat länsimaalaista systeemiä.
islam ei toimi muslimimaissa ja se toimii paremmin länsimaissa joka kuitenkin ei ole yhteensovittavissa.
Islam ei siis toimi missään, meneekö se edes vessasta alas?
Quote from: valla_valla on 26.04.2015, 23:11:14
Juuri nyt ollaan asian ytimessä. Juuri tästä on kysymys. Uskovainen muslimi ei yksinkertaisesti ole sopiva asumaan lännessä. Ja näkeehän sen täällä meidän nurkilla, jossa niillä on jo oma shariapoliisikin.
Muslimien tulisi pyrkiä asumaan muslimimaissa, tässä ei ole islamin oppien kannalta mitään epäselvää. Joskus kuitenkin voi tulla jokin syy, kuten itselläni.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 23:26:25
Quote from: valla_valla on 26.04.2015, 23:11:14
Juuri nyt ollaan asian ytimessä. Juuri tästä on kysymys. Uskovainen muslimi ei yksinkertaisesti ole sopiva asumaan lännessä. Ja näkeehän sen täällä meidän nurkilla, jossa niillä on jo oma shariapoliisikin.
Muslimien tulisi pyrkiä asumaan muslimimaissa, tässä ei ole islamin oppien kannalta mitään epäselvää. Joskus kuitenkin voi tulla jokin syy, kuten itselläni.
Mikä?
Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä islamia yleisellä tasolla. Tarkoitus on nostaa esiin myös vähemmän tunnettuja islamin sisältöjä, eikä esittää mitään islamin suuntausta ainoaksi oikeaksi.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 19:57:59
Armenialaisiin liittyen asiasta on turha arvuutella tapahtuiko tai mitä tapahtui. Turkki on arkistonsa avannut, armenialaiset eivät ole? Jos asiaan halutaan selvyys tulee olla vapaa pääsy tutkimaan osapuolien toiminta.
Edit: pakko lisätä, että EU:n mielipide jostain asiasta ei ihan kovin suuresti vakuuta.
Erdogan on kanssasi samaa mieltä. Ei taida tulla Turkista EU-maata, jos viittaa kintaalla sen parlamentille.
Quote from: M on 27.04.2015, 00:14:06
Erdogan on kanssasi samaa mieltä. Ei taida tulla Turkista EU-maata, jos viittaa kintaalla sen parlamentille.
Eikai Turkki oikeasti edes halua EU-maaksi?
Quote from: Asra
Islam on teokratia, jossa uskonto määrittelee rajat, joiden sisällä noudatetaan myös demokratiaa päätöksenteossa.
Quote from: Asra
Länsimaalaisuus taas liberaaleine arvoineen ei ole yhteensovitettavissa islamin kanssa, joten ei ole mitenkään outoa jos muslimit kritisoivat länsimaalaista systeemiä.
Tätä samaa olen tolkuttanut ihmisille jo kohta kymmenen vuotta. On paljon pyydetty, mutta voisitko mahdollisesti kirjoittaa avoimen kirjeen Suomen kansanedustajille oppineen ominaisuudessa? Kirjeen, jossa tämä asia on niin selkeästi ilmaistu, ettei se voi jäädä ymmärtämättä.
Quote from: Asra on 26.04.2015, 23:26:25
Muslimien tulisi pyrkiä asumaan muslimimaissa, tässä ei ole islamin oppien kannalta mitään epäselvää. Joskus kuitenkin voi tulla jokin syy, kuten itselläni.
Juuri näin ja emigraation tulisi myös suuntautua toiseen suuntaan, eli pois länsimaista kohti islamilaisia valtioita.
- Vouti
Quote from: Asra on 27.04.2015, 00:27:08
Quote from: M on 27.04.2015, 00:14:06
Erdogan on kanssasi samaa mieltä. Ei taida tulla Turkista EU-maata, jos viittaa kintaalla sen parlamentille.
Eikai Turkki oikeasti edes halua EU-maaksi?
No ei tietenkään. Se kansanmurha, muun muassa, on tunnettu este.
Quote from: Vouti on 27.04.2015, 00:55:07
Tätä samaa olen tolkuttanut ihmisille jo kohta kymmenen vuotta. On paljon pyydetty, mutta voisitko mahdollisesti kirjoittaa avoimen kirjeen Suomen kansanedustajille oppineen ominaisuudessa? Kirjeen, jossa tämä asia on niin selkeästi ilmaistu, ettei se voi jäädä ymmärtämättä.
Tässä islam-ketjussa se on vapaasti kaikkien luettavissa.
http://paavotajukangas.com/2015/04/26/mona-walter-cbnlle-koraani-levittaa-kauhistuttavaa-aatetta/
Lukeekas tämä ja mitä ajtuksia se herättää!!
Quote from: Jaska-70 on 27.04.2015, 13:50:24
http://paavotajukangas.com/2015/04/26/mona-walter-cbnlle-koraani-levittaa-kauhistuttavaa-aatetta/
Lukeekas tämä ja mitä ajtuksia se herättää!!
Lähinnä tulee mieleen jos ei hän aiemmin Somaliassa ymmärtänyt islamia, ei ymmärrä sitä vieläkään. :roll:
Quote from: Asra on 27.04.2015, 14:42:34
Quote from: Jaska-70 on 27.04.2015, 13:50:24
http://paavotajukangas.com/2015/04/26/mona-walter-cbnlle-koraani-levittaa-kauhistuttavaa-aatetta/
Lukeekas tämä ja mitä ajtuksia se herättää!!
Lähinnä tulee mieleen jos ei hän aiemmin Somaliassa ymmärtänyt islamia, ei ymmärrä sitä vieläkään. :roll:
Islamia onkin lähes mahdoton ymmärtää. Käsittämätön ja mieletön oppi, jota pitää lähestyä aivan toisista tulokulmista.
Pyrkimyskin ymmärtää tuottaa vain surua ja turmiota koko suvulle.
Tuohon Mona Walterin historiaan on sanottava sen verran, että täti on kertonut monissa paikoissa, jota muutkin ovat kertoneet, että Somalian pilasi lopulllisesti islamisaatio. Siad Barren aikaan tultaessa 90- luvulle Somalia oli eräänlainen kommunistidiktatuuri, jossa islamilla ei ollut kovin kummoista sijaa. Tai islami oli, mutta esim. naisten ei tarvinnut kulkea kaapuissa. En yritä väittää, että Sonalia oli joku onnela tuolloin, mutta Walterin mukaan elämä oli siedetävää. Vähän samaan tapaan kuin jotkut entisen Neukkulan alueet kaipaavat neukkuaikoja, koska silloin "asiat olivat hyvin".
Kun sitten Parru- Barre ajettiin maanpakoon jäi tyhjiö, jota islamistit alkoivat täyttää, jolloin tultiin nopeasti siihen tilanteeseen, että al- shabaab ja mitä niitä oikeauskoisia ryhmiä oli, oli ottanut vallan ja laittoi shariat voimaan. Sen jälkeen kun Sonaliassa on toteutettu islamin oppia sharioineen, siellä ei ole tapahtunut kertakaikkiaan minkäänlaista kehitystä ja maa ajautuu päivä päivältä syvemmälle barbariaan. Islamistit eivät ole saaneet aikaan islamin öyhötyksellä sitten yhtään mitään hyvää, eivät saa sähköjä, juoksevia vesiä ei mitään. Päivt pitkät juostaan pitkin savannia lahtaamassa kuffareita Mohammedin jalanjälki seuraten.
Somalian pitäisi olla opettava esimerkki mitä aidot muslimit osaavat.
Somalian suhteen on huomattava, että Barre pysyi vallassa Yhdysvaltojen tukemana eikä Neuvostoliiton, jonka kanssa Barrella meni sosialismit ristiin jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Lyhyt Barren jälkeinen ajanjakso on ollut katastrofi, jonka Barren hallinto jätti jälkeensä. Neuvostoliitto oli pitkään vaatinut Somaliaan siviilihallintoa, joka toteutuessaan olisi luultavasti estänyt maan vajoamisen sekasortoon.
Islamin osalta vertailukohtia löytyy esim. Osmanien imperiumista paremmin kuin Somaliasta.
Voiko vanhoillista islamismia edes syrjäyttää mikään vapaamielinen, länsimainen liberalismi vai onko niin, että sellainen ei vain pärjää yhteiskunnassa, jossa kilpailevana ideologiana löytyy väkivaltaan taipuvainen islam? Vai olisiko niin, että islam voi puhdistautua totalitarismistaan vain niin, että sen syrjäyttää joku kommunismin kaltainen toinen totalitarismi josta todistettavasti on mahdollista irrottautua kohti vapaampaa yhteiskuntaa?
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 17:40:42
Voiko vanhoillista islamismia edes syrjäyttää mikään vapaamielinen, länsimainen liberalismi vai onko niin, että sellainen ei vain pärjää yhteiskunnassa, jossa kilpailevana ideologiana löytyy väkivaltaan taipuvainen islam? Vai olisiko niin, että islam voi puhdistautua totalitarismistaan vain niin, että sen syrjäyttää joku kommunismin kaltainen toinen totalitarismi josta todistettavasti on mahdollista irrottautua kohti vapaampaa yhteiskuntaa?
Jatkuva kaupungistuminen + rauhan aika + koheneva elintaso = Islam tulee olemaan yhtä kastroitu kuin kristinuskokin. Monet muslimimaat on vain kehityksessä hieman esim. länsimaita jäljessä - kaikki muslimimaat tuskin tulee edes länsimaiden nykyistä tasoa saavuttamaan ja siten Islam tulee pysymään vahvana - kuten esim. Somaliassa.
Saddam Husseinista ajatellaan luultavasti muutaman vuoden päästä hyvää, sillä tavallaan hän piti diktatuurillaan muslimit aisoissa. Imaamit saivat öyhöttää koraaniensa kanssa, mutta Husseinin klaani piti siitä huolen, ettei tiettyä rajaa ylitetty. Mutta nyt kun siellä ei ole mitään sellaista poolia, ovat uskovaiset päässeet vauhtiin ja jälki on aika mellevää.
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 20:11:00
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Kysy pedofiililtä ja lapsensilpojalta, onko hän tehnyt mitään väärin?
Quote from: valla_valla on 27.04.2015, 18:25:17
Saddam Husseinista ajatellaan luultavasti muutaman vuoden päästä hyvää, sillä tavallaan hän piti diktatuurillaan muslimit aisoissa. Imaamit saivat öyhöttää koraaniensa kanssa, mutta Husseinin klaani piti siitä huolen, ettei tiettyä rajaa ylitetty. Mutta nyt kun siellä ei ole mitään sellaista poolia, ovat uskovaiset päässeet vauhtiin ja jälki on aika mellevää.
Oikeastaan valtapooli on asettumassa Irakissa nyt Sistanille, joka oletettavasti tuo vakautta. Äsken tv:ssä näytettiin miten Sistanin pyynnöstä jopa 100000 vapaaehtoista on lähtenyt taistelemaan ISIS:tä vastaan.
Quote from: Asra on 27.04.2015, 21:07:39
Oikeastaan valtapooli on asettumassa Irakissa nyt Sistanille, joka oletettavasti tuo vakautta.
Tai sitten ei.
Quote from: Siili on 27.04.2015, 21:25:53
Quote from: Asra on 27.04.2015, 21:07:39
Oikeastaan valtapooli on asettumassa Irakissa nyt Sistanille, joka oletettavasti tuo vakautta.
Tai sitten ei.
No, monet arvostavat Sistania, koska hän saa miljardeja ja silti asuu islamin mukaisesti pienessä hökkelissä halvalla asuinalueella. Hänen asemaansa ei myöskään pääse, ellei ole kirjoittanut useita kirjoja ja ole todistanut ymmärtämystään islamiin liittyen lähes jokaista yksityiskohtaa myöten.
Quote from: Faidros. on 04.05.2015, 13:38:41
Edustaako muslimiveljeskunta mielestäsi oikeaa islamia? Jos ei, niin mikä sitten edustaa? Ainoastaan Asra?
Muslimit ovat nyt ilman profeettaa täällä maailmassa ja jokainen vähänkään islamia ymmärtävä tunnustaa ihmisten rajallisuuden ja erehtyväisyyden tulkinnoissaan. Osa asioista on kuitenkin selviä, esimerkiksi rukouksesta, paastosta, almuverosta, vanhempien kunnioittamisesta, heikompiosaisten auttamisesta, oikeudenmukaisuudesta jne. kaikki muslimit ovat yhtä mieltä ja ne ihan varmuudella ovat oikeaa islamia.
Quote from: Asra on 04.05.2015, 14:00:43
Osa asioista on kuitenkin selviä, esimerkiksi rukouksesta, paastosta, almuverosta, vanhempien kunnioittamisesta, heikompiosaisten auttamisesta, oikeudenmukaisuudesta jne. kaikki muslimit ovat yhtä mieltä ja ne ihan varmuudella ovat oikeaa islamia.
Jos ihminen on valmis kuolemaan ja tappamaan uskonsa mukaan, niin kyllä asiat ovat hänelle henkilökohtaisesti erittäin selviä. Asran on ilmeisesti hyvin vaikea käsittää, että siinä missä tietyt asiat ovat hänelle "varmuudella oikeaa islamia", toiset asiat ovat yhtä varmoja esimerkiksi Isiksen kannattajille.
Ai niin, olenko jo maininnut, että mielestäni islam on perseestä?
Et voi Siili yleistää yhden ehkä aika pienenkin muslimijoukon näkemystä koskemaan kaikkia maailman yli 1,5 miljardia muslimia.
Quote from: Asra on 04.05.2015, 16:48:34
Et voi Siili yleistää yhden ehkä aika pienenkin muslimijoukon näkemystä koskemaan kaikkia maailman yli 1,5 miljardia muslimia.
150 miljoonaa ei ole pieni määrä radikaaleja muslimeita.
Muslim Student Challenges Jewish Professor, He Shuts Her Up On The Spot
https://www.youtube.com/watch?v=7yGN8SlIEZ8
An absolutely fabulous answer to a brainwashed cultist pretending Muslims are peaceful
https://www.youtube.com/watch?v=9Q0fW-UOqd0
Quote from: Asra on 04.05.2015, 16:48:34
Et voi Siili yleistää yhden ehkä aika pienenkin muslimijoukon näkemystä koskemaan kaikkia maailman yli 1,5 miljardia muslimia.
Kuka tässä yleistää? Sinähän tässä väität, että on olemassa jotain varmasti aitoa islamia, kun minun pointtini on, että fundiksethan ovat nimenomaisen vakuuttuneita, että heidän islaminsa on sitä aitoa islamia. Eikä minulla ole mitään argumentteja puolesta tai vastaan.
Itse olen vain sitä mieltä, että uskonto, joka suvaitsee väkivaltaa keskuuteensa samassa mittakaavassa kuin islam, on todellakin perseestä.
Siili, jos olet eri mieltä siitä minkä sanoin olevan aivan varmuudella islamia, niin osoita islamin koulukunta jonka oppiin ne luettelemani asiat eivät sisälly?
Quote from: Asra on 04.05.2015, 19:19:30
Siili, jos olet eri mieltä siitä minkä sanoin olevan aivan varmuudella islamia, niin osoita islamin koulukunta jonka oppiin ne luettelemani asiat eivät sisälly?
Et taida ymmärtää. Minulla ei ole mitään kompetenssia sanoa, mikä on aitoa ja mikä väärää islamia. Itse asiassa siitä kinastelu on mielestäni yhtä hedelmällistä kuin kinastelu siitä, missä Joulupukki asuu. Islamin puitteissa harrastettu laajamittainen väkivalta on mielestäni riittävä syy katsoa islamin olevan perseestä.
Quote from: Asra on 04.05.2015, 14:00:43
Quote from: Faidros. on 04.05.2015, 13:38:41
Edustaako muslimiveljeskunta mielestäsi oikeaa islamia? Jos ei, niin mikä sitten edustaa? Ainoastaan Asra?
Muslimit ovat nyt ilman profeettaa täällä maailmassa ja jokainen vähänkään islamia ymmärtävä tunnustaa ihmisten rajallisuuden ja erehtyväisyyden tulkinnoissaan. Osa asioista on kuitenkin selviä, esimerkiksi rukouksesta, paastosta, almuverosta, vanhempien kunnioittamisesta, heikompiosaisten auttamisesta, oikeudenmukaisuudesta jne. kaikki muslimit ovat yhtä mieltä ja ne ihan varmuudella ovat oikeaa islamia.
Plääplää. Kysyin, mikä mielestäsi edustaa oikeaa islamia?
Jos ei mikään edusta, taidat olla aika yksin edustamisiesi mielipiteiden kanssa?
Ja olet vielä olevinasi joku islamin asiantuntija täällä?
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 20:11:00
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Taisi olla hankala kysymys, kun on ohitettu?
Quote from: Faidros. on 04.05.2015, 19:54:19
Plääplää. Kysyin, mikä mielestäsi edustaa oikeaa islamia?
Jos ei mikään edusta, taidat olla aika yksin edustamisiesi mielipiteiden kanssa?
Ja olet vielä olevinasi joku islamin asiantuntija täällä?
Tämä koulukunta-asia ja niiden oikeassa / harhassa olemiset on hieman syvällinen asia. Islam annettiin ihmisille, jotta elämässämme olisi järjestys ja heikkoja puolustettaisiin. Suuri osa maailman ongelmista johtuu tietämättömyydestä ja maailmanhistoriassa on tapahtunut useita katastrofeja. Esimerkiksi kun Jeesus tuli, ihmiset hylkäsivät hänet. Jumala lähetti tähän asti 124 000 profeettaa ja suurimman osan heistä ihmiset hylkäsivät, eivätkä ihmiset halunneet ottaa taivaasta annettuja sääntöjä vaan itse päättää. Islamin mukaan ihmiskunnan ongelmat johtuvat siitä, että ihmiset ovat hylänneet Jumalan systeemin ja päättävät itse tehden vääryyttä toisilleen.
Vaikka jokin tietty koulukunta olisi ehdottoman oikeassa, ei se takaa oikeudenmukaisuutta ja hyvyyttä. Vaikka omistaisit parhaan auton (Porche?), niin ei se takaa että ajat hyvin.
Islamin merkittävät koulukunnat ovat:
Jafar (yleisin shialainen, mm. Iranissa)
Zaidi (shialainen, Jemenissä)
Alawi (alkujaan shialainen, mutta eivät rukoile ja heillä on islamista ulkona oleva systeemi)
Hanbal (sunni, Saudi-Arabia, Kuwait, Arabiemiraatit...)
Malik (sunni, Pohjois-Afrikassa)
Hanafi (sunni, yleinen Turkissa)
Saafi (sunni, suurin osa kurdeista ja somaleista)
Ibadhi (harvinainen sunnikoulukunta, joka on ulkopuolella muista sunneista)
Zahiri (ei ole enää olemassa, mutta vaikutti pitkään Espanjan alueella)
Lisäksi on:
Salafit, jotka eivät noudata suoraan sunnin koulukuntia, vaan noudattavat Koraania ja sunnaa Wahhabin selityksen mukaan ja esimerkiksi ISIS kuuluu tähän. Salafit jakautuvat edelleen jihadisteihin ja madkhalilaisiin, jotka noudattavat aina valtion systeemiä oli johdossa diktaattori, tai mitä tahansa, kunhan valtio on muslimien.
Euroislam (katastrofi :facepalm:)
Suufit eivät ole oma koulukunta, vaan ovat Hanafeja tai Saafeja.
Tässä oli todella lyhyesti eritelty vaihtoehtoja oikeiksi totuuksiksi.
Edit: pari täsmentävää korjausta.
Quote from: ääridemokraatti on 04.05.2015, 21:12:48
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 20:11:00
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Taisi olla hankala kysymys, kun on ohitettu?
Islamin tavoite on hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Jos haluat jotain muuta, niin ehkä löydät paljonkin huonoa?
Quote from: Asra on 04.05.2015, 23:32:37
Quote from: ääridemokraatti on 04.05.2015, 21:12:48
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 20:11:00
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Taisi olla hankala kysymys, kun on ohitettu?
Islamin tavoite on hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Jos haluat jotain muuta, niin ehkä löydät paljonkin huonoa?
Ongelma on siinä, että monet islamin hyvinä ja oikeudenmukaisina pitämät asiat eivät ole länsimaisten ihmisoikeus- ja vapausstandardien mukaan hyviä ja oikeudenmukaisia.
Quote from: Asra on 04.05.2015, 21:58:44
Quote from: Faidros. on 04.05.2015, 19:54:19
Plääplää. Kysyin, mikä mielestäsi edustaa oikeaa islamia?
Jos ei mikään edusta, taidat olla aika yksin edustamisiesi mielipiteiden kanssa?
Ja olet vielä olevinasi joku islamin asiantuntija täällä?
Tämä koulukunta-asia ja niiden oikeassa / harhassa olemiset on hieman syvällinen asia. Islam annettiin ihmisille, jotta
Mehän molemmat tiedämme, että antaja oli maantierosvo, joten en minä ainakaan ottaisi sellaiselta mitään 8)
Miten se olikaan se sotaisa-/rauhanuskonto kun esim. suura 9 'pykälällä 5' kertoilee tällaisia:
"5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Mikä kohta tuossa sinun mielestäsi osoittaa islamin olevan rauhanuskonto? Viimeistä huuppavaa lausetta ei oteta lukuun. Ja tuohan samalla todistaa myös sen, että islamiin ei pakotella kethään, vai mitä?
Sitten kun tai jos vastaat, niin laitapa tuohon malliksi jokin oikein mojova rakkauden näyttö uskonnostasi. Siis sellainen suora copy siitä satuk..koraanista.
Quote from: Asra on 04.05.2015, 23:32:37
Quote from: ääridemokraatti on 04.05.2015, 21:12:48
Quote from: ääridemokraatti on 27.04.2015, 20:11:00
Asra: Onko islaminuskossa mitään huonoa?
Taisi olla hankala kysymys, kun on ohitettu?
Islamin tavoite on hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Jos haluat jotain muuta, niin ehkä löydät paljonkin huonoa?
Voinko vetää tästä sen johtopäätöksen, että muslimit ovat kyvyttömiä itsekritiikkiin uskonasioissa? Kykeneekö Asra siihen?
Quote from: norske on 05.05.2015, 03:36:09
Miten se olikaan se sotaisa-/rauhanuskonto kun esim. suura 9 'pykälällä 5' kertoilee tällaisia:
"5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Mikä kohta tuossa sinun mielestäsi osoittaa islamin olevan rauhanuskonto? Viimeistä huuppavaa lausetta ei oteta lukuun. Ja tuohan samalla todistaa myös sen, että islamiin ei pakotella kethään, vai mitä?
Sitten kun tai jos vastaat, niin laitapa tuohon malliksi jokin oikein mojova rakkauden näyttö uskonnostasi. Siis sellainen suora copy siitä satuk..koraanista.
Jaetta 9:5 on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1688185.html#msg1688185
Quote from: Asra on 04.05.2015, 21:58:44
Tässä oli todella lyhyesti eritelty vaihtoehtoja oikeiksi totuuksiksi.
Millä metodilla noista etsitään se oikea vaihtoehto? :)
Yleisesti ottaen jos ongelmaan on tarjolla hirmuinen kasa erilaisia ratkaisuja, mikään niistä ei ole kelvollinen. Diversiteetti viestii toimimattomuudesta.
Quote from: Siili on 05.05.2015, 10:40:43
Yleisesti ottaen jos ongelmaan on tarjolla hirmuinen kasa erilaisia ratkaisuja, mikään niistä ei ole kelvollinen. Diversiteetti viestii toimimattomuudesta.
Tai usea eri reitti voi viedä oikeaan päämäärään?
Quote from: Asra on 05.05.2015, 11:06:12
Quote from: Siili on 05.05.2015, 10:40:43
Yleisesti ottaen jos ongelmaan on tarjolla hirmuinen kasa erilaisia ratkaisuja, mikään niistä ei ole kelvollinen. Diversiteetti viestii toimimattomuudesta.
Tai usea eri reitti voi viedä oikeaan päämäärään?
Kuinka monta sataa vuotta pitää odottaa, ennen kuin voidaan tehdä johtopäätös onnistumisesta? Ainakin tähän mennessä kaikki tiet ovat vieneet staattisiin paskastanioihin. Teos "islamilainen menestystarina" ei kilpaile edes maailman ohuimman kirjan tittelistä, sitä kun ei ole aineiston puutteen vuoksi voitu kirjoittaa. ´
Sitaatti toisesta ketjusta: http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1875633/topicseen.html#msg1875633
Quote from: Asra on 05.05.2015, 13:09:31
Mitä Robert Spenceriin tulee, niin hänen islam-kritiikki taitaa vielä odottaa lopullista bingoaan. En ole Spencerin tuotantoon viime aikoina enää tutustunut onko hän mahdollisesti päässyt jo selvyyteen itsensä kanssa oliko Muhammad ylipäätään olemassa?
Spencerin Muhamedin kyseenalaistaminen voi katsoa mm. tästä: https://www.youtube.com/watch?v=kXf7uP9lhE8
Spencerin teoria perustuu mm. siihen, että Muhammedin jälkeen arabien valloittamat kansat eivät mainitse sen enemmän islamia kun Muhammedia missään. Ainoa lähde islamille ovat muslimit itse, joka antaa ymmärtää, että arabien valloitukset eivät tapahtuneet islamin lipun alla vaan liitettiin siihen vasta myöhemmin.
Lisäksi koraania ei mainita missään historiallisissa lähteissä 60 vuoteen Muhammedin kuoleman (v. 632) jälkeen. 700- ja 800-luvulla, 100-200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, molemmat kuitenkin ilmestyvät hyvin seikkaperäisesti kuvattuna. Tämä antaa ymmärtää, että tarina muotoutui vasta näinä aikoina.
Tätä seikkaa tukee mm. se tosiasia, että Muhammedin aikaan arbialaisessa kalenterissa oli karkauskuukausia, jotka poistettiin (v. 627) hänen elinajan loppupuolella. Muhammedin tarinassa nämä ovat hävinneet kokonaan eli hänen ei mainita tehneen mitään näinä kuukausina.
Selitys tälle olisi se, että koraanin ja Muhammedin tarinan kirjoittajat yksinkertaisesti unohtivat karkauskuukaudet koska ne oli poistettu aikoja sitten.
Islamilaisissa teksteissä on myös eri versioita tapahtumista ja myöhäisempiä muutoksia, jotka viittaavat siihen, että islamin doktriinia kehitettiin ajan myötä. Lisäksi Muhammedin tarina muistuttaa osiltaan hyvin paljon muita tunnettuja vanhempia tarinoita.
Spencerin väite on siis se, että koska koraanin ja Muhammedin tarina ovat hyvin epävarmoja, lähteitä puuttuu, sisältävät paljon epäjohdonmukaisuuksia ja myöhäisiä muutoksia, kopiointia ja ilmestyvät hyvin myöhään, koraani ja Muhammed olisivat myöhäisempi keksintö, jolla arabit halusi luoda uskonnollinen doktriini, jolla pohjustettiin valloituksia. Islam olisi silloin mahdollisesti saanut inspiraatiota joidenkin kristittyjen lahkojen tarinoista, joissa esim. Jeesusta ei Muhammedin tapaan pidetä jumalallisena hahmona.
Muhammedhan ei alunperin ole nimi vaan tarkoittaa "the often praised one" mitä tietysti henkilö, jolla on yhteys jumalaan olisi. Muhammed on siis alunperin henkilön titteli eikä nimi.
Muhammedilla tarkoitettiin siis ehkä alunperin jotain arvostettua henkilöä, ehkä juuri Jeesusta, ja titteli muuttui ajan saatossa nimeksi ja omaksi henkilökseen.
Itse en ole niin oppinut, että voisin ottaa varmaa kantaa Muhammedin todenperäisyyteen. Spencerin argumentaatio on kuitenkin hyvin vakuuttava ja perusteltu, joten siihen kannattaa tutustua.
Robert Spencerin väitteissä on mielestäni lähes aina jotain nyrjähtänyttä. :) Jos arabeilla oli voimaa valloittaa alueita ilman islamia miksi sellainen olisi jälkeenpäin kehitetty? Jos kuitenkin Spencer on oikeassa miksi arabit sössivät hienon suunnitelmansa sunni vs. shia väännöksi omassa keskuudessaan?
Tottakai muslimin mielestä islamkritiikki on aina jotenkin nyrjähtänyttä. Koetko kykeneväsi muodostamaan asiasta objektiivisen mielipiteen? Miten se olikaan, onko muslimi kykenevä kritisoimaan uskontoaan?
Miksi muslimeilla on tarve rangaista niitä, jotka piirtävät profeetasta pilakuvia? Eikö sitä voisi jättää allahille?
Quote from: Myrkkymies on 06.05.2015, 16:59:55
Miksi muslimeilla on tarve rangaista niitä, jotka piirtävät profeetasta pilakuvia? Eikö sitä voisi jättää allahille?
Perustuu Koraaniin.
Quote from: Asra on 06.05.2015, 15:02:05
Robert Spencerin väitteissä on mielestäni lähes aina jotain nyrjähtänyttä. :) Jos arabeilla oli voimaa valloittaa alueita ilman islamia miksi sellainen olisi jälkeenpäin kehitetty? Jos kuitenkin Spencer on oikeassa miksi arabit sössivät hienon suunnitelmansa sunni vs. shia väännöksi omassa keskuudessaan?
Niin... no...
Quote from: Asra on 05.05.2015, 15:18:00Loppupeleissä taitaa olla niin, ettei kukaan - niin muslimit kuin muutkaan, pysty kertomaan lopullista totuutta mitä 600-luvun Arabiassa tapahtui.
Eli arvuuttelet sinäkin. Spencer on tosin sinua uskottavampi.
Quote from: Asra on 06.05.2015, 17:05:37
Quote from: Myrkkymies on 06.05.2015, 16:59:55
Miksi muslimeilla on tarve rangaista niitä, jotka piirtävät profeetasta pilakuvia? Eikö sitä voisi jättää allahille?
Perustuu Koraaniin.
Ilmankos islam tuottaa niin paljon väkivaltaa! Muissa uskonnoissa rangaistukset jätetään oletetun jumalan tai jumalien huoleksi ja niistä korkeintaan varoitellaan.
Musuille näyttää olevan keskeisen tärkeää, että oletettua jumalaa ja hänen oletettua tahtoaan loukkaavat saavat (ankaran) rangaistuksen jo tässä maailmassa.
Kuinka on mahdollista, että henkilöstä, josta ei ole yhtään muotokuvaa tai aikalaismaalausta, voidaan yleensä piirtää mitään tunnistettavaa?
Mutta oletetaan, että voidaan. Jos kuvan päälle laitetaan silmät peittävä palkki ja muhamedia ei voi tunnistaa, niin raivostuvatko muslimit edelleen?
Jos raivostuvat, niin sittenhän he raivostuvat kaikesta, mitä sanotaan muhamediksi. Jos sanon yhden kanani olevan kuin ilmetty muhamed, niin revitkö pelikauhtanasi, Asra?
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1430877387336 (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1430877387336)
Mitä seuraavista ovat islamin vastaisia:
Tatuoinnit, solarium, miesten kulmakarvojen nyppiminen, naisten poninhäntä kampaus, naisten intiimikarvojen poisto tai miesten piikkimäiset (homomaiset) kampaukset?
Jos lapseni piirtää jotain paperille, mistä voin olla varma, että kyseessä ei ole pilakuva Muhammedista?
Quote from: Asra on 06.05.2015, 15:02:05
Robert Spencerin väitteissä on mielestäni lähes aina jotain nyrjähtänyttä. :) Jos arabeilla oli voimaa valloittaa alueita ilman islamia miksi sellainen olisi jälkeenpäin kehitetty?
Arabien levittäytyminen Arabian niemimaasta Levantin alueelle (Syyria Irak, Iran jne.) alkoi kun Bysantin ja Persian jatkuva sotiminen oli uuvuttanut molemmat suurvallat ja Levantiin syntyi valtatyhjiö 600-luvun alkupuolella.
Arabit olivat moniuskoisia vaeltajakansoja, jotka usein olivat myös toistensa vihollisia. Motiivi valloituksille siis olennaisesti puuttui koska muuta yhdistävää tekijää kun sotasaaliit ei oikeastaan ollut olemassa. Arabeilta puuttui ns. yhteinen lippu, jonka alla käydä sotaa. Bysantia ja Perisaa taas yhdisti vahva uskonto (kristillisyys ja zoroastrialaisuus), jota myös käytettiin kannustimena sodille.
Yhteisen uskonnollisen doktriinin keksiminen arabeille oli siis edellytys valloitusten alkamiselle ja/tai jatkumiselle. Ilman sitä olisi ollut hyvin vaikea motivoida riitaisia arabikansoja käymään sotaa suurta vihollista (Bysanttia) vastaan.
Viimeinen suuri sota Bysantin ja Persian välillä käytiin vuonna 627, Muhammedin väitetään kuolleen v. 632 ja islam syntyi käytännössä kymmeniä vuosia tämän jälkeen ja doktriinia muutettiin vielä jonnekin 800-luvun lopulle saakka. Islam siis oli kehittyvä uskonto koko sen ajan kun arabit alkoivat levittäytymään Arabian niemimaalta.
Suurvaltojen rauhansopimusten ajoitus on islamin näkökulmasta varsin sopiva ollakseen pelkkää sattumaa. Valtatyhjö oli olemassa ja nyt oli vaan kyse siitä, kuka kävelee alueelle sisään, millä armeijalla ja millä motiiveilla.
Tätä taustaa vastaan on helppo ymmärtää miksi islam on niin sotaisa uskonto. Islam nostaa jihadin, uskonsodan, keskeiselle paikalle muslimien elämässä. Koko koraani on yhtä sotimiseen kehottamista, sotataktiikan pohjustamista ja vihollisten demonisointia (juutalaiset olivat tulppana arabien levittäytymiselle itään). Mutta mitä muuta voisi olettaakaan jos uskonto on keksitty juuri sotimista varten.
Juuri tästä samasta syystä islamin rauhanviesti loistaa poissaolollaan. Sellaistahan ei tarvita jos tarkoitus on uskonnollisin verukkein hankkia maata, rikkauksia, valtaa ja kunniaa.
QuoteJos kuitenkin Spencer on oikeassa miksi arabit sössivät hienon suunnitelmansa sunni vs. shia väännöksi omassa keskuudessaan?
Islamin omien oppien mukaan kyse oli näkemyserosta siitä kuka voi olla kalifi Muhammedin jälkeen. Mikä oikea historia tämän jutun takana on vaikea tietää. On mahdollista, että kyse oli klaaniriidasta, jonka puitteissa syntyi kaksi fraktiota, jotka kilpailivat "oikeaoppisudesta" keskenään.
Sinänsä en pidä tätä hajaannusta kovin yllättävänä. Tuskin on olemassa mikään uskonto, joka ei olisi hajonnut useaan lahkoon kun valtataistelu saa tulta alleen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 06.05.2015, 17:35:23
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1430877387336 (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1430877387336)
Mitä seuraavista ovat islamin vastaisia:
Tatuoinnit, solarium, miesten kulmakarvojen nyppiminen, naisten poninhäntä kampaus, naisten intiimikarvojen poisto tai miesten piikkimäiset (homomaiset) kampaukset?
En epäile etteikö Iranissa olisi perehdytty asiaan ennen kieltojen asettamista.
Pari täsmennystä:
Kulmakarvojen nyppiminen on kielletty myös naisilta, mikäli tavoitteena on herättää huomiota.
Intiimikarvat tulee islamin mukaan poistaa, niin miehiltä kuin naisiltakin vähintään 40 päivän välein. Kielto koskee tehtävän uskomista ulkopuoliselle paitsi omalle aviopuolisolle.
Edit: ei ole kyllä homompaa kuvaa taas vähään aikaan näkynytkään kuin linkin takaa löytyvä. Hyvä että Iranissa on puututtu asiaan.
Quote from: ääridemokraatti on 06.05.2015, 17:57:50
Jos lapseni piirtää jotain paperille, mistä voin olla varma, että kyseessä ei ole pilakuva Muhammedista?
Lapset ovat lapsia eikä heille tule syntiä pilakuvankaan tekemisestä. Jos joku on opettanut lasta tekemään näin, hän saa syntiä lapsenkin puolesta.
Quote from: Totti on 06.05.2015, 21:40:59
Juuri tästä samasta syystä islamin rauhanviesti loistaa poissaolollaan. Sellaistahan ei tarvita jos tarkoitus on uskonnollisin verukkein hankkia maata, rikkauksia, valtaa ja kunniaa.
Jos näin, miksi Muhammad eli islamin mukaan vaatimattomasti? Tai esimerkiksi imam Alin aikana kaikilla oli asunnot ja Ali itse asui vuokralla.
...että sulle löytyis riittävästi lillukanvarsia mihin tarttua?
Voisitko Asra vastata minulle? Kysymys on ylempänä.
Quote from: dothefake on 06.05.2015, 17:25:40
Kuinka on mahdollista, että henkilöstä, josta ei ole yhtään muotokuvaa tai aikalaismaalausta, voidaan yleensä piirtää mitään tunnistettavaa?
Mutta oletetaan, että voidaan. Jos kuvan päälle laitetaan silmät peittävä palkki ja muhamedia ei voi tunnistaa, niin raivostuvatko muslimit edelleen?
Jos raivostuvat, niin sittenhän he raivostuvat kaikesta, mitä sanotaan muhamediksi. Jos sanon yhden kanani olevan kuin ilmetty muhamed, niin revitkö pelikauhtanasi, Asra?
Luulisin muslimien raivostumisen liittyvän poikkeuksetta pilkalliseen asiayhteyteen, ei taiteelliseen laatuun.
Profeetta Muhammadin ulkonäöstä on aikalaistietoa. En nyt osaisi hahmottaa yhtään kanaa sen perusteella.
Quote from: Asra on 06.05.2015, 23:02:26
Quote from: Totti on 06.05.2015, 21:40:59
Juuri tästä samasta syystä islamin rauhanviesti loistaa poissaolollaan. Sellaistahan ei tarvita jos tarkoitus on uskonnollisin verukkein hankkia maata, rikkauksia, valtaa ja kunniaa.
Jos näin, miksi Muhammad eli islamin mukaan vaatimattomasti?
Onko tälle jotain muuta todisteita kun islamin omat kuvaukset?
Jos lähdetään siitä, että arabialainen valloitushistoria pitää paikkansa, niin Muhammed ja islam voi hyvinkin olla keksintö, jolla perusteltiin sodat. Tämähän on juuri Spencerin teorian tausta.
Silloin Muhammedin väitetyt tekemiset ovat yhdentekeviä koska niiden todenperäisyydestä ei ole tietoa.
Silläkin olettamuksella, että Muhammed oli oikea henkilö, niin ilman muuta hänet kuvattaisiin vaatimattomana eremiittinä, joka vain seuraa jumalansa käskyä. Uskottavuushan kärsisi jos uskonnon keskeisin hahmo eläisi palatseissaan yltäkylläisyydessä. Yksikään uskontohan ei kuvaa johtajiaan rikkaina pohattoina, jotka ovat varastaneet omaisuutensa muilta. Sellaista hahmoahan kukaan ei seuraisi.
Toisaalta islamin tekstit selittävät, miten sotasaalis tulisi jakaa. Muhammedille meni 1/5-osa kaikesta. Tämä on valtava määrä varallisuutta ottaen huomioon, miten paljon islamin tekstit kertovat muslimien valloittaneen alueita ja ryöstäneen karavaaneja vuosien varrella.
Väite, että Muhammed olisi vaatimaton köyhä jumalan profeetta voisi tuskin olla enemmän väärin. Edes islamin omat lähteet eivät tue sellaista mielikuvaa.
Kuvattiin vaatimattomana, mutta islamin omat lähteet eivät tue tätä?
Quote from: Asra on 06.05.2015, 23:25:22
Kuvattiin vaatimattomana, mutta islamin omat lähteet eivät tue tätä?
Ymmärrät varmaan itsekin ristiriidan siinä, että kaverin selitetään olevan vaatimaton samalla kun hän vaatii itselleen 20% sotasaalista. Muhammedin vaatimattomuus on siinä tapauksessa varsin erikoista laatua.
20% meni jakoon vähäosaisille. Jos ei rikkaudet menneet jakoon, niin mihin Muhammad ne varastoi?
Quote from: Asra on 06.05.2015, 23:42:15
20% meni jakoon vähäosaisille. Jos ei rikkaudet menneet jakoon, niin mihin Muhammad ne varastoi?
Seuraavaksi kysyt minulta varmaan mitä pyykkianetta Muhammed käytti.
Seuraavaksi kysyt minulta varmaan mitä pyykkianetta Muhammed käytti.
Kun pyykkiane kirstuun kilahtaa, niin puhdas sielu taivaaseen vilahtaa.
Quote from: Asra on 06.05.2015, 21:46:13
En epäile etteikö Iranissa olisi perehdytty asiaan ennen kieltojen asettamista.
Päteekö tämä kaikkiin islamilaisiin valtioihin vain vaan Iraniin? Miten saudi-arabian kiellot, että ovatko nekin kaikki oikeita ja niissä on perehdytty koraaniin oikein?
Quote from: kapina on 05.05.2015, 03:15:18
Vastaan lyhyesti ja suoraan:
Islam on paha paljaimmillaaan. Uskonnon varjolla harjoitettu maailmanvalloitus on toki ollut Kristuksen seuraajienkin syvä synti. Muidenkien "uskontojen".
Toisen synti ei ole ainakaan alkeislogiikkani mukaan oikeutus toistoon.
Kristuksen seuraajat eivät ole harjoittaneet maailmanvalloitusta. Tämän kaltaisille väitteille tulee esittää faktaa, eikä vain repostella höpöhöpöä. Kristityiksi itseään kutsuvat ovat ehkä tehneet paljonkin pahaa, mutta Kristuksen seuraajia he eivät ole olleet!
Quote from: Machine Head on 07.05.2015, 09:16:58
Kristityiksi itseään kutsuvat ovat ehkä tehneet paljonkin pahaa, mutta Kristuksen seuraajia he eivät ole olleet!
Millä perusteella synnin tekeminen nollaa kristillisyyden? Ei ainakaan kristinuskon omien periaatteiden perusteella.
Toisesta ketjusta tännekin...
Ulkolinja: Arabikevään unohdetut naisetRanskalaisten tekemä dokkari, katsottavissa Yle Areenassa http://areena.yle.fi/1-1947286 (http://areena.yle.fi/1-1947286)
Mielenkiintoisia kohtia:Musulmaani kadulta: "Kun mies oikein kiihottuu, hän noudattaa eläimellisiä vaistoja"
Muhammad Mahmud, matematiikanopiskelija: "Egyptiläisillä ei ole sukupuolista vapautta. Ei ole koskaan ollut eikä sitä koskaan tulekaan" (Ylen tekstitys ei ole kyllä ihan paikallaan) "Tunnen itsekin jopa 40-vuotiaita neitsyitä." Sama mies kertoo, kun ei pääse pukille, niin siksi ahdistellaan ja raiskataan naisia
- Nainen, joka on pukeutunut mustaan jätesäkkiin, joutuu ahdistelun kohteeksi metroasemalla, lähtee poliisin luokse selvittämään asiaa ja haluaa tehdä rikosilmoituksen: Poliisi ei suhtaudu asiaan mitenkään vakavasti ja yksi häiriköistä sanoo, että "Oma syynsä, että houkutteli meidät luokseen". Nainen luopuu ilmoitushaluistaan ja poistuu, häiriköt seuraavat perässä ja jatkavat, kunnes tulkki menee väliin.
- Musulmaani kadulta: "Paljaat käsivarret ja lyhyet hameet lietsovat miehiä entisestään. Se vaikuttaa mieheen niin, että hän alkaa flirttailla ja ahdistella naista." Samassa "keskustelutilaisuudessa" kadulla joku mies kertoo, että miehet kyllä katuvat "flirttailua" vaikka syy on naisten koska he keimailevat. Samassa yhteydessä joku nainen vastaa väitteisiin naisten sorrosta, että asia ei ole niin ja että hän vastustaa tasa-arvoa. Ja joku huutaa, että hävyttömät naiset haluavat käyttäytyä miten sattuu.
- Nuori nainen laittaa itsestään alastonkuvan blogiinsa, häntä uhkailtiin tappamisella ja raiskaamisella. Sitten nainen kertoo omia mielipiteitään naisten asemasta. Sitten sariajuristien liitto haastoi hänet oikeuteen ja vaativat naiselle esimerkkirangaistusta. Musulmaanijuristi selittää, että kotonaan saa olla alasti, muttei julkisesti saa rietastella ja lietsoa muita alastomuuteen. Tuomiona voi olla vankeutta, kivitys, raipparangaistus tai nuhteita. Sama juristi sanoo alastonkuvien miellyttävän teinejä ja pervoja, mutta itse ei pidä niistä.
- Sitten kerrotaan, kuinka paljon egyptiläiset katsovat netistä pornoa ja haastatellaan jotakin salafistipuolueen kansanedustajaa, joka kertoo puolueen haluavan kieltää netin erotiikka- ja pornosivut, koska...
- niiden käyttäjät unelmoivat eivätkä keskity työntekoon, valvovat öisin eivätkä jaksa tehdä töitä.
- Pornon katselu aiheuttaa impotenssia!
- porno lisää perheongelmien ja avioerojen määrää
- pornoa katseleva mies ei pysty täyttämään yhteiskunnallisia tehtäviään
- Sitten puhutaan pikkutyttöjen silpomisesta (jollei joku ole nähnyt toimituksesta laajalle levinnyttä videota, niin suosittelen varomaan: mies levittää pikkutytön jalat ja pitää käsistä ja jaloista kiinni, toinen mies amputoi pillua tytön rääkyessä hysteerisesti)
- Sama kansanedustaja jatkaa: puolue haluaa jälleen laillistaa silpomisen, vapauden vuoksi.
- Silpominen on kuulemma joskus tarpeellista, jos on kasvaimia tai psykologisia ongelmia
- Silpomista hän puolustelee sillä, että länsimaissa tehdään leikkauksia jotka ovat silpomista vaarallisempia, esimerkiksi silikonitissien asennus
- Toimittaja pikkuisen tarkentaa, että länsimaissa silareita laitetaan aikuisille, mutta silpominen tehdään 8-9 vuotiaille
Tähän kansanedustaja vastaa, että on lääkärin asia määritellä pillun amputoimisen hyödyt ja haitat
Katsoin ohjelmaa hieman yli puoli tuntia, joten varmaan on jotain jäänyt mainitsemattakin...
Naisten ympärileikkausta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa. Oleellista islamin kannalta siinä on se, ettei kyseessä ole sunna. Sitä ei myöskään saa tehdä silpomalla ja tekijänä pitäisi olla nainen, koska vain välttämättömissä (sunnan asiat) tilanteissa myös mies saisi tehdä ja naisten ympärileikkaus ei ole yhdenkään koulukunnan mukaan välttämätön. Eniten ympärileikkauksia tehdään saafin koulukunnassa. Mitä Egyptin lainsäädäntöön tulee, niin naisia ympärileikataan oli laki asian suhteen mikä hyvänsä. Lähi-Idässä on lain suhteen sanonta, että se on vain mustetta paperilla.
Naisten ahdistelua tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa, islam sen kuitenkin kieltää.
Islam kehottaa järjestämään avioliiton kaikille, joten 40-vuotiaat neitsyet eivät kuulu islamiin.
Mitä pornoon taas tulee, niin islamin mukaan ei saisi syrjiä omaa vaimoaan minkään muun kustannuksella. Salafit lienevät ainakin vähän oikeassa.
Quote from: Siili on 07.05.2015, 09:22:01
Quote from: Machine Head on 07.05.2015, 09:16:58
Kristityiksi itseään kutsuvat ovat ehkä tehneet paljonkin pahaa, mutta Kristuksen seuraajia he eivät ole olleet!
Millä perusteella synnin tekeminen nollaa kristillisyyden? Ei ainakaan kristinuskon omien periaatteiden perusteella.
Toisaalta taas kristitty ei kristinuskon omien periaatteiden(kaan) mukaan ole automaattisesti jokainen joka väittää olevansa kristitty. Esimerkiksi evlutkakirkko on puolillaan pappeja, ketkä eivät ole kristittyjä.
Synti tietenkään ei nollaa sellaista, mitä ei ole edes ollut. Mutta ei synti nollaa kristittynä olemistakaan. Vaan pelkkä kirkkoon kuuluminen ei ole kristittynä olemista, ei ole tänään eikä ollut silloin.
Emo on kristinuskon suhteen oikeassa.
Jaan muslimeihin kohdistuviin ennakkoluuloihin liittyvän videon, joka on mielestäni aika hyvä:
http://youtu.be/jwkDuJ48v2I
Quote from: Asra on 07.05.2015, 23:41:30
Emo on kristinuskon suhteen oikeassa.
...
Minä kovasti uskon, että sinäkin Asra vielä käännyt kristinuskoon. Se tulee olemaan hieno päivä!
Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.
Quote from: Asra on 07.05.2015, 23:58:13
Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.
Kelläpä ei törmäilyjä olisi henkilökohtaisessa historiassaan. Elämä ei useinkaan ole suoraviivaista voittokulkua.
Quote from: Emo on 08.05.2015, 00:01:20
Kelläpä ei törmäilyjä olisi henkilökohtaisessa historiassaan. Elämä ei useinkaan ole suoraviivaista voittokulkua.
Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä. Hänelle asetettiin mm. testi, jossa käskettiin valita kuka hänen pojistaan kuolee jo varhain. Muhammad valitsi pojista sen, jolla oli vähiten läheisiä suremassa. Muhammad myös tiesi oman kohtalonsa kuinka tulee kuolemaan sekä muiden poikiensa myöhemmän kohtalon. Muslimien mielestä on Muhammadin elämäntarina tuntien aika loukkaavaa, kun Muhammadia kuvataan milloin rosvopäällikkönä tai minäkin vastaavana.
https://youtu.be/BxQpzA8EqSo
Quote from: Asra on 08.05.2015, 00:19:28
Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä...
Jeesuksen Kristuksen elämä ihmisenä oli vaikein, sillä Hän kantoi kaikki ihmiskunnan synnit ja kärsi ristinkuoleman, jotta kenenkään Häneen uskovan ei tarvitsisi joutua kadotukseen syntejensä tähden.
Viaton sai kaiken pahan päälleen.
Quote from: Asra on 07.05.2015, 23:58:13
Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.
Idea on mennä siihen piiriin osaksi eikä piirin keskellä olevaan tyhjään tilaan. Mikäi on voinut johtaa osapuolien kokemaan vaivaannuttavaan yhteentörmäyksen tunteeseen.
Olisiko tuo Muhis ollut ovela Copycat?
Islamin ja kristinuskon yhteentörmäys ei tapahdu Jeesuksessa vaan Paavalissa. Vastaavasti sunnien ja shiojen yhteentörmäys ei tapahdu Muhammadissa vaan tämän jälkeen vaikuttaneissa. Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on tullut joku eksyttämään ihmisiä oikealta tieltä.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 00:36:38
Islamin ja kristinuskon yhteentörmäys ei tapahdu Jeesuksessa vaan Paavalissa.
Tapahtuu Jeesuksessa, kun alennatte Jeesuksen profeetaksi. Kiellätte Jeesuksen jumaluuden. Tämä todellakin on yhteentörmäys, teillä on eri Jeesus kuin kristityillä.
Oikea tie, tuo kuuluisa oikea tie.
Quote from: Asra on 07.05.2015, 23:58:13
Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.
Satuinkohan olemaan paikalla? :roll:
Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.
Quote from: Miniluv on 08.05.2015, 00:43:16
Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.
Erittäin mielenkiintoinen islamin asiakysymys onkin, missä muslimi katsoo islamin ja kristinuskon törmäävän.
Omasta mielestäni kun ne eivät muuta teekään kuin törmäävät joka asiassa.
Quote from: Emo on 08.05.2015, 00:46:50
Quote from: Miniluv on 08.05.2015, 00:43:16
Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.
Erittäin mielenkiintoinen islamin asiakysymys onkin, missä muslimi katsoo islamin ja kristinuskon törmäävän.
Omasta mielestäni kun ne eivät muuta teekään kuin törmäävät joka asiassa.
Mielestäni on aiheellista saada vastaus "mitä tällä tappouhkauksella oikein tarkoitettiin", kun Knivstan muslimit esittivät julkisen lahtaamisuhkauksen kuffareille?
Tarkoitettiinko tällä sitä, että meitä kuffareita siedätetään olemaan reagoimatta tappouhkaukseen?
http://paavotajukangas.com/2015/02/02/knivstan-muslimit-jakavat-tappouhkauksia-ihmisille/
Quote from: Asra on 07.05.2015, 23:28:38
Naisten ympärileikkausta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa. Oleellista islamin kannalta siinä on se, ettei kyseessä ole sunna. Sitä ei myöskään saa tehdä silpomalla ja tekijänä pitäisi olla nainen, koska vain välttämättömissä (sunnan asiat) tilanteissa myös mies saisi tehdä ja naisten ympärileikkaus ei ole yhdenkään koulukunnan mukaan välttämätön. Eniten ympärileikkauksia tehdään saafin koulukunnassa. Mitä Egyptin lainsäädäntöön tulee, niin naisia ympärileikataan oli laki asian suhteen mikä hyvänsä. Lähi-Idässä on lain suhteen sanonta, että se on vain mustetta paperilla.
Naisten ahdistelua tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa, islam sen kuitenkin kieltää.
Islam kehottaa järjestämään avioliiton kaikille, joten 40-vuotiaat neitsyet eivät kuulu islamiin.
Mitä pornoon taas tulee, niin islamin mukaan ei saisi syrjiä omaa vaimoaan minkään muun kustannuksella. Salafit lienevät ainakin vähän oikeassa.
Asia selvä, ei sitten kuulu islamiin. Jatkokysymys onkin sitten se, miksi sitten juuri islamistit kannattavat silpomisia, jos se ei kerran kuulu islamiin?
Toiseksi, islamistit/salafistit ovat kieltämässä pornosivut. Sinun mukaasi se on oman vaimon pettämistä (vaikka ne ollaan kieltämässä kaikilta, myös sinkuilta). Voisiko ajatella niin, että pokesivut on edelleen sallittuja maallisen lain mukaan ja siitä ei rangaista tuomioistuimessa ja musulmaanit sitten itse noudattaisivat tuota omaa oppiaan pornokiellosta, jos haluavat? Samaan tyyliin kuin jehovien tupakkikielto: lain mukaan saa polttaa, mutta poppamiehet ei katso hyvällä.
Kolmanneksi, kun tuossa on noita islamistien "lääketieteellisiä perusteluita", mm. silpominen on hyväksi psyykkisistä vaivoista kärsiville ja poken katselu aiheuttaa impotenssia. Meidän liberaali länsimainen lääketiede kun ei ole moiseen päätynyt, niin onko olemassa jokin muhamettilainen lääketiede?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.05.2015, 08:54:16
Päteekö tämä kaikkiin islamilaisiin valtioihin vain vaan Iraniin? Miten saudi-arabian kiellot, että ovatko nekin kaikki oikeita ja niissä on perehdytty koraaniin oikein?
Miksei tähän vastattu? Sanoit Asra toisessa ketjussa että tämä ketju on juuri tälläisiin kaikein paras?
Uskonnollisessa mielessä vääränlaisesta käytöksestä rankaiseminen maallisessa tuomioistuimessa viittaa epäilykseen, että tuonpuoleisessa ei ehkä tuomitakaan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.05.2015, 09:56:42
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.05.2015, 08:54:16
Päteekö tämä kaikkiin islamilaisiin valtioihin vain vaan Iraniin? Miten saudi-arabian kiellot, että ovatko nekin kaikki oikeita ja niissä on perehdytty koraaniin oikein?
Miksei tähän vastattu? Sanoit Asra toisessa ketjussa että tämä ketju on juuri tälläisiin kaikein paras?
Saudi-Arabia ja Iran ovat erilaisia maita ja niiden lähtökohdat ovat erilaiset. En epäile yhtään, etteikö kuitenkin molemmissa pyrittäisi toimimaan oikein ja hyvällä tarkoituksella islamia tulkittaessa.
Quote from: valla_valla on 08.05.2015, 01:47:27
Mielestäni on aiheellista saada vastaus "mitä tällä tappouhkauksella oikein tarkoitettiin", kun Knivstan muslimit esittivät julkisen lahtaamisuhkauksen kuffareille?
Tarkoitettiinko tällä sitä, että meitä kuffareita siedätetään olemaan reagoimatta tappouhkaukseen?
http://paavotajukangas.com/2015/02/02/knivstan-muslimit-jakavat-tappouhkauksia-ihmisille/
Linkin takaa löytyy kuva (ilmeisesti julisteesta otettu?). En ottaisi sitä kovin vakavasti, koska siihen on linkitetty arabian tekstiä ilmeisesti copy pastella ja lauseet ja sanat menevät sekaisin. Tekstissä lukee kapitalismin poistamisesta, Obaman dumppaamisesta, että Stalin on hyvä ystävä, jotain Bob Marleysta... Teksti on epänormaalia, kieliopillisesti sekaisin menevää höpö höpöä. En usko uhkauksella olevan mitään tekemistä aitojen salafistien kanssa, koska he tuskin miettivät jotain Marleyn musiikkia.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 12:36:14
En epäile yhtään, etteikö kuitenkin molemmissa pyrittäisi toimimaan oikein ja hyvällä tarkoituksella islamia tulkittaessa.
Johtuvatko suuret erot noissa ihmeellisissä kielloissa sitten sunna/shiia jaosta? Kun saudeissa on kielletty naisten keinuminen ja autolla ajo ja Iranissa kaikkea muuta, jota taas saundeissa ei ole kielletty.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 00:19:28
Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä. Hänelle asetettiin mm. testi, jossa käskettiin valita kuka hänen pojistaan kuolee jo varhain. Muhammad valitsi pojista sen, jolla oli vähiten läheisiä suremassa. Muhammad myös tiesi oman kohtalonsa kuinka tulee kuolemaan sekä muiden poikiensa myöhemmän kohtalon. Muslimien mielestä on Muhammadin elämäntarina tuntien aika loukkaavaa, kun Muhammadia kuvataan milloin rosvopäällikkönä tai minäkin vastaavana.
Tämä on mielestäni yksi selkeistä ongelmista muslimien mielenliikkeiden suhteen. Mohammediin assosioidaan heppoisin perustein erilaisia ylisanoja, jotka ovat tarkemman tarkastelun jälkeen ristiriidassa muun todellisuuden kanssa. Esimerkiksi manitsemasi Mohammedin elämä Hijraan saakka, ei todennäköisesti ollut mitenkään poikkeava tai erityinen aikalaiskohtalo hänen kohtaamiensa vaikeuksien määrän suhteen. Poikkeuksen teki vaikeuksien laatu, vaikka ne eivät Kaaban suhteen olleet Mohammedin suvussa mitenkään poikkeuslaatuisia. Voidaan jopa väittää, että Mohammed eli suojattua elämää Hashim-klaanin johtajan ja setänsä Abu Talibin suojeluksessa verrattuna joihinkin seuraajiinsa, joilla ei ollut vastaavaa suojelijaa.
Kaaban kontrollista oli kiistelty jo Mohammedin isoisoisoisoisän Qusai ibn Kilabin ajoista lähtien. Myös Qusain pojat 'Abd Manaf ja 'Abd ad-Dar kiistelivät Kaaban kontrollista. Myös Mohammedin "arkkivihollisen" Abu Sufyan isä Harb ibn Umayyah ja Mohammedin isoisä Abdul-Muttalib riitautuivat Kaabasta. Sovittelijana heidän kiistassaan toimi Nufail ibn 'Abd al-'Uzza, joka sattui olemaan 'Umar ibn al-Khattabin isoisä. Vastaavasti Abdulin isä Hashim oli Harbin isän Umayaah'n veli (Asra ottaa varmaan tässä shia kannan, jolloin Umayaah olisi 'Abd Shamsin adoptiopoika). Hashim ja 'Abd Shams olivat taas aikaisemmin mainitun 'Abd Manafin poikia. Poikkeuksellisen Mohammedin perimyskiistoista teki se, että ne muuttuivat avoimeksi väkivallaksi ja se, että Mohammedin uskomukset rikkoivat perinteisiä heimouskomuksia. Vastaavaa oli koettu ilmeisesti edellisen kerran Qusain kannattajien ja Khuza'ah heimon kannattajien välillä.
Mitä tulee väitteeseen Mohammedin rosvopäällikkyydestä, se on yksinkertaisesti totta, jos islamin oman kaanoniin on uskominen. Tällöin loukkaantuminen toimii vain tapana hiljentää keskustelu häpeälliseksi koetusta aiheesta. Mielenkiintoisesti häpeää on käytetty avoimesti argumenttina Mohammedin historiallisuudesta. Yksinkertaisuudessaan argumentti häpeästä esittää väitteen, että Mohammed on historiallinen henkilö sen vuoksi, että kukaan ei keksisi niin kontroversiaalista henkilöä uskonnon perustajaksi. Väitteeseen lapsikuolleisuudesta totean vain, että esimerkiksi Abu Bakrin vanhemmat menettivät useita poikalapsia ennen Abua. Sen vuoksi Abu Bakr'lle annettiin lempinimi Atiq (vapaasti suomennettuna kuolemalta säästynyt).
- Vouti
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.05.2015, 15:06:56
Johtuvatko suuret erot noissa ihmeellisissä kielloissa sitten sunna/shiia jaosta? Kun saudeissa on kielletty naisten keinuminen ja autolla ajo ja Iranissa kaikkea muuta, jota taas saundeissa ei ole kielletty.
Johtuvat, mutta selitys on monimutkaisempi. Ennen Wahhabia Saudi-Arabia oli pitkälti suufilainen. Kun wahhabilaiset tulivat he tappoivat paljon ihmisiä ja pakottivat oman systeeminsä ja tiukan uskonnon tulkintansa. Saudi-Arabiassa naisten asema on myös perinteisesti aina ollut melko säädelty heimotavoista ja beduiinikulttuurista johtuen.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 15:37:27
Saudi-Arabiassa naisten asema on myös perinteisesti aina ollut melko säädelty heimotavoista ja beduiinikulttuurista johtuen.
Liittyykö se naisten autolla-ajo tai keinumis kielto sitten enemmän siihen kuin islamiin?
Viitanneeko Vouti mahdollisesti islamin omalla kaanonilla johonkin ibn Hishamin sepusteeseen tai vastaavaan?
Quote from: Asra on 08.05.2015, 15:48:49
Viitanneeko Vouti mahdollisesti islamin omalla kaanonilla johonkin ibn Hishamin sepusteeseen tai vastaavaan?
Tabarin historiaan, Ibn Hishamiin ja sunna muslimien hyväksymiin traditiokokoelmiin.
- Vouti
edit : Voidaan toki esittää argumentti, että Mohammed ei varsinaisesti syyllistynyt rosvoukseen vaan kysymys oli sotatoimista.
Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.
Edit: lähdeviittaus
http://www.answeringmuslims.com/2012/10/why-did-muhammad-attempt-suicide.html?m=1
Quote from: Asra on 08.05.2015, 17:19:14
Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.
Ymmärrän, että joku haluaa viilata pilkkua ja kiistellä, oliko muhiksella itsemurha-aikeita vaiko ei, eipäs juupas... mutta millä tapaa tuollainen tieto on relevanttia sen kannalta, että sanoi pyhät kirjat ja muut tekstit mitä tahansa, niin siitä huolimatta muslimit mesoaa, tappelee, raiskaa, terrorisoi, jne...
Ei minuakaan arvioida sen mukaan, mitä jossakin kirjassa sanotaan, vaan sen mukaan mitä teen ja ajattelen.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 17:19:14
Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.
BUUUUUAAHHHAAHHAAHHAAHHAAHH!!! ;D ;D ;D
Ei vittu! olet vielä parempi kuin Jouko Piho! HAAHHHAHHAAHHAAAH!!! ;D ;D ;D
Quote from: Asra on 08.05.2015, 08:55:00
Islam kieltää silpomisen ja naisten ahdistelun, tässä ei ole mitään epäselvää.
Quote from: Asra on 08.05.2015, 12:54:49
Islam antaa ohjeet miten sitä ei saa tehdä - eli ei saa tehdä silpomalla, vaan tulisi leikata vain mahdollisimman vähän. Aiheesta ei ole olemassa sunnaa, joten naisten ympärileikkauttamiseen ei ole uskonnollista velvoitetta.
Siirrän toisesta ketjusta tänne ja otan uusiksi. Ensin väität, että silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin. Ahdistelu ei ehkä kuulukaan eikä välttämättä kuulu silpominenkaan. Olen ymmärtänyt sen olevan ikivanha kulttuurinen tapa niillä alueilla, joissa islam on valtauskonto ja joka oli olemassa jo ennen islamin tuloa. Mutta silti jo heti seuraavassa lauseessa kuitenkin puolustelet silpomista, vaikka se ei kuulu islamiin. Miksi siis joudut puolustelemaan toimenpidettä, joka ei omien sanojesi mukaan edes kuulu islamiin?
Wiki (https://fi.wikipedia.org/wiki/Fatwa) selittää termin tai käsitteen
fatwa näin.
Fatwa on uskonnollinen lausuma tai tulkinta islamilaisessa kulttuurissa. Pätevöitynyt uskonoppinut antaa siihen parhaan mahdollisen uskoa ja lakia mukailevan vastauksen. Kuka tahansa muslimi, jolla on mieltään askarruttava kysymys, voi esittää sellaisen. Edelleen Wiki jatkaa, että
fatwat voivat käsitellä uskonnollisia aiheita, sharialain tulkinnan yksityiskohtia tai arkipäiväisiä asioita ja että myös valtiovalta voi tilata
fatwan omiin tarkoituksiinsa.
Kysymys kuuluukin, että jos asia on todellakin näin yksinkertainen kuin väität, miksi islamin uskonoppineet eivät anna
fatwaa, jolla naisten silpominen ja ahdistelu saadaan loppumaan? Jos koko yhteiskunta on islamin läpitunkemaa ja ihmiset kuuntelevat, uskovat ja kunnioittavat uskonnollisia auktoriteetteja kuin jumalaa, luulisi islamiin kuulumattomien ilmiöiden loppuvan
fatwalla kuin seinään. Kun ukonkuvatukset istuvat moskeijassa kuuntelemassa tarkkaavaisesti imaamin julistusta, miksi yksikään imaami ei kerro heille, että naisten silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin ja että oikea muslimi ei silvo eikä ahdistele naisia. Tämän he voisivat kertoa myös naisilleen, jotka silpomisperinnettä jatkavat.
Miksi islam ei tee mitään asiaan eteen, jos se pitää yllä mainittuja asioita kielteisinä ilmiöinä? Mikä on mielestäsi syy siihen, että islam ei tee mitään, vaikka omien sanojesi mukaan kumpikaan ilmiö ei kuulu islamiin? Miksi islam ehdoin tahdoin haluaa ylläpitää tällaisia kulttuurisia tapoja ja ilmiöitä kuin naisten silpominen ja ahdistelu? Osoitat kyllä omalla toiminnallasi erinomaisesti sen, miten uskonnollisia auktoriteetteja kuunnellaan.
Ja vaikka viimeinen kysymys on asiaton, kysyn silti. Oletko itse muotoillut munasi uuteen uskoon? Ei tarvitse vastata. Jos olet kertonut tässä ketjussa kääntymyksestä tai palaamisestasi islamiin, kuten oikeaoppinen termi kuuluu, niin lukisin siitä erittäin mielelläni.
Quote from: Asra on 06.05.2015, 23:42:15
20% meni jakoon vähäosaisille. Jos ei rikkaudet menneet jakoon, niin mihin Muhammad ne varastoi?
W. Montgomery Wattin mukaan kyse oli heimotavasta. Heimon johtaja sai neljänneksen saaliista kulujensa kattamiseksi. Mohammedin ongelmaksi saaliin jakaminen muuttui Nakhlan retken jälkeen, kun Mohammedin lähettämät miehet ryöstivät karavaanin, tappoivat miehen ja ottivat kaksi miestä panttivangeiksi pyhän Rajab kuun viimeisenä päivänä (al-Suddin mukaan ensimmäisenä). Mohammed ei aluksi huolinut tarjottua viidenneksen osuutta Rajab kuussa ryöstetystä saaliista, mutta myöntyi 2:217 jälkeen ottamaan osuutensa. Liikkeen johtajana Mohammedilla oli ilmeinen velvollisuus huolehtia heimojensa taloudellisen turvan menettäneiden seuraajiensa toimeentulosta ja niistä henkilöistä, jotka olivat kirjaimellisesti tyhjän päällä, kuten vapautetuista orjista. Vastaavasti esimerkiksi Mohammedin isoisoisä Hashim huolehti mekkalaisten ruokkimisesta kuivuuden ja nälänhädän aikaan. Koraaniin saalinjaon säännöt tulivat myöhemmin al-Anfalin muodossa Badrin jälkeen tapahtuneen riitelyn vuoksi.
- Vouti
Quote from: Phantasticum on 08.05.2015, 17:43:16
Kysymys kuuluukin, että jos asia on todellakin näin yksinkertainen kuin väität, miksi islamin uskonoppineet eivät anna fatwaa, jolla naisten silpominen ja ahdistelu saadaan loppumaan? Jos koko yhteiskunta on islamin läpitunkemaa ja ihmiset kuuntelevat, uskovat ja kunnioittavat uskonnollisia auktoriteetteja kuin jumalaa, luulisi islamiin kuulumattomien ilmiöiden loppuvan fatwalla kuin seinään. Kun ukonkuvatukset istuvat moskeijassa kuuntelemassa tarkkaavaisesti imaamin julistusta, miksi yksikään imaami ei kerro heille, että naisten silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin ja että oikea muslimi ei silvo eikä ahdistele naisia. Tämän he voisivat kertoa myös naisilleen, jotka silpomisperinnettä jatkavat.
Miksi islam ei tee mitään asiaan eteen, jos se pitää yllä mainittuja asioita kielteisinä ilmiöinä? Mikä on mielestäsi syy siihen, että islam ei tee mitään, vaikka omien sanojesi mukaan kumpikaan ilmiö ei kuulu islamiin? Miksi islam ehdoin tahdoin haluaa ylläpitää tällaisia kulttuurisia tapoja ja ilmiöitä kuin naisten silpominen ja ahdistelu? Osoitat kyllä omalla toiminnallasi erinomaisesti sen, miten uskonnollisia auktoriteetteja kuunnellaan.
Aiheesta on annettu satoja, ellei tuhansia erilaisia fatwoja. Sunnien ongelmana on nykyään se, ettei ole selkeää hengellistä johtajaa. Joka alueella ja porukalla on omansa, jota seuraavat, jos seuraavat ketään. Sunneilta löytyy näin ollen helposti fatwa tukemaan lähes mitä tahansa mielipidettä asiaan.
Shiojen osalta tilanne on selkeämpi, koska he ovat hengellisistä johtajistaan lähestulkoon yhtä mieltä.
Khamenein kanta asiaan:
http://www.stopfgmmideast.org/the-point-of-view-of-the-supreme-leader-of-the-islamic-republic-of-iran-on-female-genital-mutilation/
Sistanin kanta asiaan:
http://www.stopfgmmideast.org/iraqi-grand-ayatollah-al-sistani-issues-fatwa-against-fgm/
Quote from: Asra on 04.05.2015, 23:32:37
Islamin tavoite on hyvyys ja oikeudenmukaisuus.
Katsotaanpas, mitä entinen muslimi väitteestä tuumaa.
http://rayamudie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193602-mosab-hassan-yousef-sankari-omilla-jaloillaan-seisten
Quote"Ongelma on Islamin Jumalassa. Tämä on shokeeravaa ja valitettavasti se pitää paikkansa. Islamin Jumala on kidutuksen ja kärsimyksen Jumala."
Ohhoh! Ja tämä mies sentään pystyy lukemaan, ja on lukenutkin, Koraania sen alkukielellä! Ei ole käännösten ja väännösten varassa.
QuoteNäitä kommentteja esittää mies,joka ei ole 'ihan kuka tahansa palestiinalainen',hän on Sheikh Hasan Yousefin poika.(Eräs Hamasin perustajista).
Aivan viime vuosiin saakka hän toimi Islamic Youth Movementin puheenjohtajana, ja nykyisin hänen tuomitseva Islamin arvostelunsa on kova-sanaista ja häkellyttävää.
- Jokainen muslimi joka lukee Koraania ja sallii sen ohjata elämäänsä uskoen sen Jumalan sanaksi, on sairas ja tarvitsee apua. Minä uskon, että Islam murenee pikku hiljaa. - Murenee? - Niin, ulkopuolelta katsoen näyttäisi, että se kasvaisi, mutta sisäpuolelta se on täysin romahduksen vallassa. Ei se anna ihmisille vastauksia, eikä se paranna heidän elämänsä laatua.Ei se auta heitä lainkaan. Kymmenessä vuodessa tämä on nähty. Islam jää historiaan.
QuoteOpiskellessaan Koraania Mosab Hasan kertoi löytäneensä tuhansia epäjohdonmukaisuuksia.
QuoteYleisesesti ottaen Islam uskontona on valhe. Se on kiedottu muutamiin totuuksiin ja auktoriteetit puhuvat niistä niinkuin tarkalleen tietäisivät mistä Islamissa on kysymys. Minun mielestäni se on historian suurin valhe. Ja suurin vaara piilee siinä, että 3/4 populaatiosta uskoo sen tulleen Jumalalta.
Sinun ongelma, minun ongelma, maailman onglema ei ole muslimien kanssa. Suurin osa muslimeista on hienoja ihmisiä. Minä tunnen heidän tuskansa, kärsimyksensä, sydämensä. Kun menet Lähi-Itään ja mihin tahansa muslimi-yhteisöön koet heidän vieraanvaraisuutensa ja lämpönsä olet varmaankin ymmälläsi. Me emme vertaile ihmisiä. Me vertailemme ideologioita.
Jos luet Koraania ja sallit itsesi ymmärtää mistä oikein on kysymys, asia ehkä avautuu. Lue 9:5 nähdäksesi mitä Koraanin Jumala käskee ihmisten tehdä toisilleen.
Kommenttiosiossa on kokonaista kaksi (2) kommenttia, nekin keskimäärin rivin pituisia. Kommentoijat pelkäävät enemmän kuin Mosab Hassan Yousef?
On hieman hämmentävää, jos Mosab Hassan on havainnut epäjohdonmukaisuuksia muslimien tavoissa tulkita Muhammadia, ettei hän havaitse vastaavaa epäjohdonmukaisuutta kristityissä. :roll:
Edit: lisään lähdeviittauksen, joka selventää mitä Hassanin kyvyttömyydellä havaita kristinuskon epäjohdonmukaisuuksia tarkoitan;
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Quote from: Asra on 10.05.2015, 13:29:31
On hieman hämmentävää, jos Mosab Hassan on havainnut epäjohdonmukaisuuksia muslimien tavoissa tulkita Muhammadia, ettei hän havaitse vastaavaa epäjohdonmukaisuutta kristityissä. :roll:
...
Mosab Hassan Yousef puhuu KORAANIN ristiriitaisuuksista, islamista. Hän sanoo vertailevansa ideologioita. Sinä puhut ihmisistä.
Muslimit ovat ihmisiä, ja heistä nykyään kristitty ex-muslimi Mosab Hassan puhuu rakkaina veljinään.
Muslimi sitä vastoin ei koskaan puhu kristitystä rakkaana veljenään. Tosin tässäkään muslimia ei voi syyttää Muhammedin epäjohdonmukaisesta tulkinnasta. Muhammed vihasi kristittyjä. Muhammedin esimerkin mukaan muslimimaissa nykyäänkin katkotaan kristittyjen kauloja.
Koraanin epäjohdonmukaisuuksista ja islamin pahuudesta oli kyse, ei ihmisistä jotka tietysti aina ovat ristiriitaisia tapauksia ja erimielisiä keskenään.
Mosab Hassan Yousef on elävä esimerkki siitä, miten usko Jeesukseen muuttaa ihmisen elämää parempaan suuntaan. Islam tuhoaa ihmisen elämän, saa aikaan huonoja muutoksia. Niistäkin on meillä esimerkkejä yllin kyllin.
Koraani saattaa sitä ymmärtämättömälle näyttää ristiriitaiselta. Sitä se ei kuitenkaan ole. Ihmettelen Hassanissa miten hän ei havaitse Raamatussa ristiriitaisuutta. Tämän perusteella kyseenalaistaisin hänen perehtymisensä kumpaankaan.
Islamin mukaan kristityt ovat muslimien veljiä ihmisyyden kautta. Kristityt ovat lisäksi ahl al-kitab.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 11:08:55
Koraani saattaa sitä ymmärtämättömälle näyttää ristiriitaiselta. Sitä se ei kuitenkaan ole. Ihmettelen Hassanissa miten hän ei havaitse Raamatussa ristiriitaisuutta. Tämän perusteella kyseenalaistaisin hänen perehtymisensä kumpaankaan.
Islamin mukaan kristityt ovat muslimien veljiä ihmisyyden kautta. Kristityt ovat lisäksi ahl al-kitab.
Heh, koraania muka ei ymmärrä sitten lukematta raamattua ja ilman että havaitsee raamatun ristiriitaisuuden...? Aika ihmeellisiä aasinsiltoja rakentelet. Näyttäisi olevan sinullakin todella puutteellista tuo ymmärrys tämän ketjun "vastausten" perusteella. Hyvin Hassan sitä tulkitsee. Ristiriitainen ja väkivaltainen uskonto pähkinänkuoressa.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 11:08:55
Koraani saattaa sitä ymmärtämättömälle näyttää ristiriitaiselta. Sitä se ei kuitenkaan ole.
Niin, pakkohan sen on olla noin, kun Asra sen oikein syvällä rintaäänellä sanoo. :)
Quote from: SerialSuicideBomber on 11.05.2015, 11:41:56
Heh, koraania muka ei ymmärrä sitten lukematta raamattua ja ilman että havaitsee raamatun ristiriitaisuuden...? Aika ihmeellisiä aasinsiltoja rakentelet. ...
Jos luet asian tarkemmin huomaat, ettei kyse ollut aasinsillasta vaan pelkästä ihmettelystä miten joku huomaa Koraanissa muka ristiriitaisuuksia, muttei huomaa ilmiselviä epäjohdonmukaisuuksia Raamatussa. :roll:
Väitettyihin Koraanista löytyviin ristiriitaisuuksiin voi tutustua mm. seuraavassa linkissä:
http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/
Sivusto sinällään on lähestulkoon pelkkää roskaa ja islamia ymmärtämättömien kirjoittamaa.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 12:02:48
... miten joku huomaa Koraanissa muka ristiriitaisuuksia, muttei huomaa ilmiselviä epäjohdonmukaisuuksia Raamatussa. :roll:
Ok. Eli siis molemmissa on ristiriitaisuuksia? Eli siis Koraanissa on kuin onkin ristiriitaisuuksia.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 13:35:49
Väitettyihin Koraanista löytyviin ristiriitaisuuksiin voi tutustua mm. seuraavassa linkissä:
...
Sivusto sinällään on lähestulkoon pelkkää roskaa ja islamia ymmärtämättömien kirjoittamaa.
Mosab Hassan Yousef on perehtynyt islamiin, opiskellut sitä varmaankin enemmän kuin mitä sinä olet opiskellut, ja lisäksi äidinkielellään eli arabiaksi. Hänkö olisi muslimiksi syntyneenä islamia ymmärtämätön?
Löytyykö sinulta linkkiä Raamatun epäjohdonmukaisuuksiin, kun nekin tunnut tietävän että niitä on olemassa?
Koraanissa on joitakin kohtia, joissa esimerkiksi samaa asiaa kuvaillaan eri tavalla. Nopeasti tulkittuna ne saattaisi ymmärtää ristiriitaisiksi keskenään, mutta muslimien mielestä ne täydentävät toisiaan. Tällaisia kohtia on mm. liittyen ihmisten luomiseen.
Pari viestiä aiemmin löytyy linkki Raamatun ristiriitaisuuksiin.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 16:33:10
Nopeasti tulkittuna ne saattaisi ymmärtää ristiriitaisiksi keskenään, mutta muslimien mielestä ne täydentävät toisiaan.
Jos tulkitsijan lähtökohtana on, että täydellisessä kirjassa ei kerta kaikkiaan voi olla ristiriitaisuuksia, niin epäilemättä tulkitsija nollaa kaikki ristiriitaisuudet kaikin mahdollisin keinoin.
Mistään objektiivisesta tarkastelusta ei tietenkään ole kysymys, aivan kuten ei ole tässä threadissä yleensäkään. Sen otsikko voisi yhtä hyvin olla "Islam - väitteitä ja selityksiä".
Mikä sitten olisi objektiivisesti paras tapa lähestyä asiaa? Mielestäni jokainen selitys (islam, kristinusko ja jumalaton) on tietyissä rajoissa mahdollinen ja jokaisessa selityksessä on puuttuvia kohtia. Uskon varaan se jää kaikissa. Omasta mielestäni yksi selityksistä vaan on enemmän todennäköinen.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 17:27:57
Mikä sitten olisi objektiivisesti paras tapa lähestyä asiaa? Mielestäni jokainen selitys (islam, kristinusko ja jumalaton) on tietyissä rajoissa mahdollinen ja jokaisessa selityksessä on puuttuvia kohtia. Uskon varaan se jää kaikissa. Omasta mielestäni yksi selityksistä vaan on enemmän todennäköinen.
Pahin ristiriita islamissa on Muhammedin persoonassa.
Jeesus on alusta loppuun asti ristiriidaton ja nuhteeton, Muhammed oli kaikkea sitä mitä hänen väitetäänkin olleen. Ja tämän ristiriidan eli Muhammedin mukana kaatuu koko islam, siitä käy ilmi että islamin lähde on jokin muu kuin Jumala. Varmasti Muhammed ei ollut mies, jonka elämä olisi jatkumoa Jeesuksen työlle. Islamin jättäneet muslimit sanovat tämän aina hyvin selväsanaisesti.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 17:27:57
Omasta mielestäni yksi selityksistä vaan on enemmän todennäköinen.
Sinulle myös mieluisin selitys on "todennäköisin". Sellainen, jolla ei ole uskon rasitusta, kykenee suhtautumaan uskontoon ja sen "pyhiin" kirjoituksin huomattavasti objektiivisemmin kuin joku, jonka usko pakottaa uskomaan jopa erittäin epätodennäköisiä skenaarioita.
On selvää, että muslimeille islam on mieluisin, kristityille kristinusko jne.. Koraanissa lukee Uskovaisten suurassa:
QuoteMutta he ovat hajaantuneet uskonnostaan. Jokainen ryhmä on iloinen omastaan (tarkoittaen uskoa). (23:53)
Jokaisen olisi tärkeää olla kärsivällinen, tutkia mikä on oikeaa ja väärää, puhua oikeudenmukaisesti ja tehdä hyviä tekoja. Tällaiset ihmiset ovat Jumalan puolella. Islamin mukaan Jumala haluaa eri tavalla uskovien keskustelevan keskenään ja pidättäytyvän yliylpeydestä. Jos jonkin asian näkee olevan oikein, ei saa kieltää itseltään uskoa siihen. Kärsivällisyys ei useinkaan ole muslimien paras puoli.
Millainen on islamin saatana?
Quote from: Asra on 11.05.2015, 19:46:45
Kärsivällisyys ei useinkaan ole muslimien paras puoli.
Ei ole kärsivällisyys minunkaan vahvuusalue. Minulla se johtuu geeneistä, muslimeilla ilmeisesti uskonnosta.
Quote from: Myrkkymies on 11.05.2015, 21:21:55
Millainen on islamin saatana?
Tämä kysymys on aika laaja ja syvällinen. Lyhyesti:
Saatana, arabiaksi Shaytan, on jinni (eräänlainen henkiolento) ja siis Jumalan luomistyö.
Islamin mukaan Jumala ja Saatana ovat kaksi vaihtoehtoa ihmiselle ja tämä maailma on testi ihmiselle kumman valitsee. Saatana haluaa eksyttää ihmisen pois Jumalan tieltä ja saada ihmiset unohtamaan Jumalan. Jumala antoi Saatanalle tämän maailman tuhoutumiseen asti aikaa koetella ihmisiä.
Saatana on aina läsnä uskovan ihmisen elämässä ja todella viisas, tuntien ihmisen kaikki heikkoudet. Jumalan tiellä oleva ihminen voi suojata itsensä Saatanalta vain Jumalan avulla. Vastaavasti ihminen, joka ei usko Jumalaan, on kuin tyhjä talo - vähän kuin varaskaan ei mene tyhjään taloon Saatana ei koettele Jumalan unohtanutta.
Saatana haluaa ihmisen aina valitsevan pahan. Mutta: jos Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden tähän maailmaan? Islamin mukaan ei luonut, vaan Jumala antoi jinneille ja ihmisille vapaan tahdon. Tämän vuoksi jinnit ja ihmiset voivat kääntyä pois Jumalasta ja maailman hyvyys on kuin valo ja pahuus pimeys. Mitä jää jäljelle valon mennessä pois?
Quote from: Emo on 11.05.2015, 21:51:05
Ei ole kärsivällisyys minunkaan vahvuusalue. Minulla se johtuu geeneistä, muslimeilla ilmeisesti uskonnosta.
Olet nainen, se selittää..
Quote from: Asra on 11.05.2015, 23:20:33
Quote from: Myrkkymies on 11.05.2015, 21:21:55
Millainen on islamin saatana?
Tämä kysymys on aika laaja ja syvällinen. Lyhyesti:
Saatana, arabiaksi Shaytan, on jinni (eräänlainen henkiolento) ja siis Jumalan luomistyö.
Islamin mukaan Jumala ja Saatana ovat kaksi vaihtoehtoa ihmiselle ja tämä maailma on testi ihmiselle kumman valitsee. Saatana haluaa eksyttää ihmisen pois Jumalan tieltä ja saada ihmiset unohtamaan Jumalan. Jumala antoi Saatanalle tämän maailman tuhoutumiseen asti aikaa koetella ihmisiä.
Saatana on aina läsnä uskovan ihmisen elämässä ja todella viisas, tuntien ihmisen kaikki heikkoudet. Jumalan tiellä oleva ihminen voi suojata itsensä Saatanalta vain Jumalan avulla. Vastaavasti ihminen, joka ei usko Jumalaan, on kuin tyhjä talo - vähän kuin varaskaan ei mene tyhjään taloon Saatana ei koettele Jumalan unohtanutta.
Saatana haluaa ihmisen aina valitsevan pahan. Mutta: jos Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden tähän maailmaan? Islamin mukaan ei luonut, vaan Jumala antoi jinneille ja ihmisille vapaan tahdon. Tämän vuoksi jinnit ja ihmiset voivat kääntyä pois Jumalasta ja maailman hyvyys on kuin valo ja pahuus pimeys. Mitä jää jäljelle valon mennessä pois?
Ilmankos ei ole Saatanaa pahemmin näkynyt, parasta kai olla jatkossakin täällä sivussa tarkkailemassa.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 23:21:39
Quote from: Emo on 11.05.2015, 21:51:05
Ei ole kärsivällisyys minunkaan vahvuusalue. Minulla se johtuu geeneistä, muslimeilla ilmeisesti uskonnosta.
Olet nainen, se selittää..
Ei selitä. Monet naiset keitä tunnen, ovat hyvin kärsivällisiä. Lisäksi muslimimiehet ovat miehiä, miksi he sitten kuitenkin ovat kuin naiset eli eivät ole kärsivällisiä?
Quote from: Myrkkymies on 11.05.2015, 21:21:55
Millainen on islamin saatana?
Minun mielestä sellainen muslimi joka seuraa koraania kirjaimellisesti.
http://hommaforum.org/index.php/topic,95157.msg1877638.html#msg1877638
Quote from: Asra on 11.05.2015, 19:46:45
On selvää, että muslimeille islam on mieluisin, kristityille kristinusko jne.. Koraanissa lukee Uskovaisten suurassa:
QuoteMutta he ovat hajaantuneet uskonnostaan. Jokainen ryhmä on iloinen omastaan (tarkoittaen uskoa). (23:53)
Jokaisen olisi tärkeää olla kärsivällinen, tutkia mikä on oikeaa ja väärää, puhua oikeudenmukaisesti ja tehdä hyviä tekoja. Tällaiset ihmiset ovat Jumalan puolella. Islamin mukaan Jumala haluaa eri tavalla uskovien keskustelevan keskenään ja pidättäytyvän yliylpeydestä. Jos jonkin asian näkee olevan oikein, ei saa kieltää itseltään uskoa siihen. Kärsivällisyys ei useinkaan ole muslimien paras puoli.
Unohdit koraanin ohjeet tappaa vääräuskoiset... rusinat pullasta aina tarkoituksen mukaan että saat selitettyä islamin parhain päin.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 23:21:39
Quote from: Emo on 11.05.2015, 21:51:05
Ei ole kärsivällisyys minunkaan vahvuusalue. Minulla se johtuu geeneistä, muslimeilla ilmeisesti uskonnosta.
Olet nainen, se selittää..
Ei selitä.
Olen nainen, joissakin asioissa kärsimätön ja nopea, toisissa kärsivällinen ja hidas. Tunnen myös samoin toimivia miehiä.
Quote from: Asra on 11.05.2015, 23:20:33
Saatana, arabiaksi Shaytan, on jinni (eräänlainen henkiolento) ja siis Jumalan luomistyö.
Koraanissa Iblis kuvataan eksplisiittisesti jinniksi, mutta implisiittisesti enkeliksi.
Quote from: Quran, Sahih International
38:71 [So mention] when your Lord said to the angels, "Indeed, I am going to create a human being from clay.
38:72 So when I have proportioned him and breathed into him of My [created] soul, then fall down to him in prostration."
38:73 So the angels prostrated - all of them entirely.
38:74 Except Iblees; he was arrogant and became among the disbelievers.
Quote from: Quran, Sahih International
7:11 And We have certainly created you, [O Mankind], and given you [human] form. Then We said to the angels, "Prostrate to Adam"; so they prostrated, except for Iblees. He was not of those who prostrated.
7:12 [ Allah ] said, "What prevented you from prostrating when I commanded you?" [Satan] said, "I am better than him. You created me from fire and created him from clay."
Quote from: Quran, Sahih International
18:50 And [mention] when We said to the angels, "Prostrate to Adam," and they prostrated, except for Iblees. He was of the jinn and departed from the command of his Lord. Then will you take him and his descendants as allies other than Me while they are enemies to you? Wretched it is for the wrongdoers as an exchange.
Järjestin Ibliksen luonnon muutosta koskevat säkeet kronologiseen järjestykseen ja säkeissä on nähtävissä selkeä kehitys enkelistä jinniksi. 38:71-74 liittää Ibliksen enkelien joukkoon. Koraanin mukaan jinnit ovat luotu savuttomasta tulesta (15:27,55:15) ja säkeet 7:11-12 muuttavat Iblistä jinnin suuntaan siten, että Iblis on luotu tulesta. Lopuksi 18:50 kutsuu Iblistä suoraan jinniksi. Lisäksi esimerkiksi suurissa 2 ja 15 käsitellään Ibliksen luontoa, mutta ne eivät tuo uutta informaatiota vanhan päälle järjestettynä kronologiseen järjestykseen.
- Vouti
Quote from: kapina on 12.05.2015, 03:32:28
Öh, siis Jinn ei tarkoita luciferusta millään lailla pirua?
Islamissa luodut tietoiset älykkäät olennot jaetaan periaatteessa kolmeen ryhmään, ihmisiin, enkeleihin ja jinneihin. Koraanin tekstissä Iblis luisuu taksonomiselta luokittelultaan enkelistä jinniksi.
- Vouti
Quote from: Vouti on 12.05.2015, 12:23:08
Islamissa luodut tietoiset älykkäät olennot jaetaan periaatteessa kolmeen ryhmään, ihmisiin, enkeleihin ja jinneihin. Koraanin tekstissä Iblis luisuu taksonomiselta luokittelultaan enkelistä jinniksi.
- Vouti
Osa jinneistä on hyviä, osa Shaitanin puolella. Koraanissa kuvataan Shaitanin olleen enkelien joukossa lähimpänä Jumalaa ja pelkästään yksi Shaitanin rukous Jumalalle saattoi kestää yli 1000 vuotta. Shaitan ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut enkeli, jotka islamin mukaan ovat virheettömiä.
Quote from: Asra on 12.05.2015, 12:50:57
Osa jinneistä on hyviä, osa Shaitanin puolella. Koraanissa kuvataan Shaitanin olleen enkelien joukossa lähimpänä Jumalaa ja pelkästään yksi Shaitanin rukous Jumalalle saattoi kestää yli 1000 vuotta. Shaitan ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut enkeli, jotka islamin mukaan ovat virheettömiä.
Se jättää auki kysymyksen, "Jos Iblis ei ole enkeli, miksi Allah rankaisee Iblistä tottelemattomuudesta käskyttäessään enkeleitä"?
- Vouti
Quote from: Vouti on 12.05.2015, 15:28:51
Se jättää auki kysymyksen, "Jos Iblis ei ole enkeli, miksi Allah rankaisee Iblistä tottelemattomuudesta käskyttäessään enkeleitä"?
- Vouti
Jos sinun annetaan olla jonkin puhtaimman ja arvostetuimman joukon mukana ja heitä käsketään kumartumaan, tulisiko kumartaa mukana vai jäädä ainoana erehtyväisenä seisomaan ylpeänä? Vastakysymyksenä voisi esittää jos Shaitan oli enkeli, miksi Koraani ei mainitse mitään tämän muuttamisesta jinniksi?
Quote from: Asra on 12.05.2015, 15:55:42
Quote from: Vouti on 12.05.2015, 15:28:51
Se jättää auki kysymyksen, "Jos Iblis ei ole enkeli, miksi Allah rankaisee Iblistä tottelemattomuudesta käskyttäessään enkeleitä"?
- Vouti
Jos sinun annetaan olla jonkin puhtaimman ja arvostetuimman joukon mukana ja heitä käsketään kumartumaan, tulisiko kumartaa mukana vai jäädä ainoana erehtyväisenä seisomaan ylpeänä? ..
Miksi Allah antoi sitten Iblisille vapaan tahdon ?
Quote from: Asra on 12.05.2015, 15:55:42
Jos sinun annetaan olla jonkin puhtaimman ja arvostetuimman joukon mukana ja heitä käsketään kumartumaan, tulisiko kumartaa mukana vai jäädä ainoana erehtyväisenä seisomaan ylpeänä?
En kumartaisi, jos käskyn kohderyhmä olisi eksplisiittinen ja en kuuluisi kohderyhmään.
Quote from: Asra on 12.05.2015, 15:55:42
Vastakysymyksenä voisi esittää jos Shaitan oli enkeli, miksi Koraani ei mainitse mitään tämän muuttamisesta jinniksi?
Tältä osin Koraanin teksti ei ole koherentti. Voidaan tietenkin esittää, että abrogaation kautta saadaan mainitsemasi Ibliksen määritelmä. Tässä tullaan jälleen kerran siihen perustavanlaatuiseen katsantokantojen eroon, että islam käsittelee Koraania kokonaisena teoksena, joka sitten paljastettiin pala palalta Mohammedille. Minulle Koraani edustaa taas kehittyvää dokumenttia, jolla on olemassa kehityshistoria ajassa ja paikassa. Ibliksen tapauksessa Koraani ei mainitse muutosta, mutta muuttaa määritelmää.
- Vouti
Quote from: Korpitutkija on 12.05.2015, 16:17:12
Quote from: Asra on 12.05.2015, 15:55:42
Quote from: Vouti on 12.05.2015, 15:28:51
Se jättää auki kysymyksen, "Jos Iblis ei ole enkeli, miksi Allah rankaisee Iblistä tottelemattomuudesta käskyttäessään enkeleitä"?
- Vouti
Jos sinun annetaan olla jonkin puhtaimman ja arvostetuimman joukon mukana ja heitä käsketään kumartumaan, tulisiko kumartaa mukana vai jäädä ainoana erehtyväisenä seisomaan ylpeänä? ..
Miksi Allah antoi sitten Iblisille vapaan tahdon ?
Kysykää Allahilta kun tapaatte. Tässä ketjussa ei tarvitse miettiä ikuisuusasioita.
Shiat vaikuttavat olevan aika käärmeissään imam Alin moskeijaan tehdystä iskusta Saudeissa. Ihme ettei tästä uutisoida paremmin länsimediassa, vaikka vähitellen saattaa olla tulossa shiat vastaan wahhabit matsi.
Quote from: Asra on 23.05.2015, 00:09:41
Shiat vaikuttavat olevan aika käärmeissään imam Alin moskeijaan tehdystä iskusta Saudeissa. Ihme ettei tästä uutisoida paremmin länsimediassa, vaikka vähitellen saattaa olla tulossa shiat vastaan wahhabit matsi.
Mikä muumi siinä on, että islamistit tappelevat aina toisten islamistien kanssa? Martinlaakson muslimit vastaan Malminkartanon muslimit ja niin pois päin?
Ja miksi kirjoitat "shia", kun suomen kieleen vakiintunut muoto on shiia tai šiia?
Quote from: Asra on 11.05.2015, 19:46:45
On selvää, että muslimeille islam on mieluisin, kristityille kristinusko jne.. Koraanissa lukee Uskovaisten suurassa:
Itse asiassa ei ole selvää muslimien kohdalla, koska islamista luopuminen on kiellettyä.
Quote from: Topi Junkkari on 23.05.2015, 07:35:21
Mikä muumi siinä on, että islamistit tappelevat aina toisten islamistien kanssa? Martinlaakson muslimit vastaan Malminkartanon muslimit ja niin pois päin?
Ja miksi kirjoitat "shia", kun suomen kieleen vakiintunut muoto on shiia tai šiia?
Islamistit on pieni vähemmistön vähemmistö maailman muslimeista, ei kannata yleistää tappelemista kaikkia muslimeita koskevaksi.
"Shia" on yleisin kirjoitusmuoto muslimien keskuudessa ja mm. shialaiset käyttävät seurakunnassaan itsekin tätä kirjoitusmuotoa:
http://www.shiaislam.info
Quote from: Asra on 23.05.2015, 10:24:52
...
Islamistit on pieni vähemmistön vähemmistö maailman muslimeista, ei kannata yleistää tappelemista kaikkia muslimeita koskevaksi.
...
Mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän islamisteja, tuota "pientä vähemmistöä". Ei kukaan ole yleistämässä tappelemista
kaikkia muslimeja koskevaksi. Asra, tämä on sinun ja muiden ns. maltillisten muslimien rakentama olkiukko!
Joko te ette itse näe tätä tai sitten se on osa teidän argumentaatiota islamin levittämiseksi. Hyväuskoiset hölmöt nielevät tuon argumentin ja uskovat, että heidän on suvaittava (=siedettävä) länsimaisia arvoja yksiselitteisesti halveksivaa islamia.
Islamistit on suhteessa muihin muslimeihin pieni vähemmistö, mutta määrällisesti he eivät sitä ole. Jos 1% maailman muslimeista olisi islamisteja tarkoittaa se n. 16 miljoonaa islamistia.
Quote from: Asra on 23.05.2015, 11:11:18
Islamistit on suhteessa muihin muslimeihin pieni vähemmistö, mutta määrällisesti he eivät sitä ole. Jos 1% maailman muslimeista olisi islamisteja tarkoittaa se n. 16 miljoonaa islamistia.
"Vain" kolme kertaa Suomen väkiluku. Eräiden arvioiden mukaan islamisteja on 3% muslimiväestöstä. Loput 97% hyväksyvät aidon alkuperäisen islamismin hiljaisesti. Tulee kuitenkin muistaa, että aito alkuperäinen islam ei kuulu islamiin millään tavalla.
Eikö Asra tiedä, että islamisteilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 12:08:18
Eikö Asra tiedä, että islamisteilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Hindujako ne on?
Quote from: Asra on 23.05.2015, 11:11:18
Islamistit on suhteessa muihin muslimeihin pieni vähemmistö, mutta määrällisesti he eivät sitä ole. Jos 1% maailman muslimeista olisi islamisteja tarkoittaa se n. 16 miljoonaa islamistia.
Lohduttavaa. Sitten on vain 16 miljoonaa tekemässä tätä:
Järkyttävä totuus Isisin seksuaalisesta väkivallasta paljastui
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1432341693999.html
Siihen sitten "semi-islamistit" päälle kuten se englannin porukka....
Quote from: Asra on 23.05.2015, 12:45:26
Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 12:08:18
Eikö Asra tiedä, että islamisteilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Hindujako ne on?
Aivan hyvä kysymys toveri Asra. Olet varmaan pannut merkille, että suvaitsevaisto, ilmeisesti ympäri maailmaa, käyttää hyvin paljon Myrkkiksen mainitsemaa lausetta. Aina kun lehdistössä mainitaan terrori-iskuista, joiden toteuttajat ovat paljastuneet islamistiterroristeiksi, niin suomessakin tulee vihervasemmiston kolumneja ja kommentteja :
"Tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa".Lause on niin mainio, että se on iskostunut puhekieleen ja sen merkitys on, että noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään, vaikka niillä olisikin. Esimerkiksi kun jannu saa ihottumaa liiasta viinipöntön kallistelusta, niin toteamus on, että tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Toisin sanoen kundi yrittää väittää, että ihottuma on syntynyt muista syistä.
Quote from: Asra on 23.05.2015, 12:45:26
Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 12:08:18
Eikö Asra tiedä, että islamisteilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Hindujako ne on?
He ovat kaapanneet islamin. Kaikki uskonoppineet ympäri maailmaa tuomitsee islamismin. Terveisin Yleisradio ja HS.
Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 15:09:19
He ovat kaapanneet islamin. Kaikki uskonoppineet ympäri maailmaa tuomitsee islamismin. Terveisin Yleisradio ja HS.
Siis wahhabienko meinataan kaapanneen islamin? Tuomitseehan wahhabien pääpamppu Saudien suurmuftikin islamistit, vaikka oikeasti on heidän opettajansa. ;D
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul-Aziz_ibn_Abdullah_Al_ash-Sheikh
Hauskat videot -ketjussa oli tämä pätkä (https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8), jossa Ruotsissa asuva imaami kertoo että hänen ei tarvitse tuntea kiitollisuutta sosiaaliavusta ruotsalaisille, koska raha tulee Allahilta.
Onko tämä osa islamin oppia vai onko tämä imaamin oma tulkinta? Tuleeko islamissa kaikki hyvä Allahilta, eikä kuffareita kohtaan tarvitse tuntea kiitollisuutta, vaikka he auttaisivatkin? Jos joku tietää asiaan liittyviä Koraanin jakeita tai hadith-viittauksia niin mukava olisi.
Asralta kysyisin (ehkä on jo kysytty, mutta kysyn uudestaan), mistä mahtaa johtua, että islamuskoiset maat ovat kunnostautuneet kristittyjen vainoissa?
Vuosittain tapetaan n.1200 kristittyä uskonsa tähden. Luku voi olla suurestikin alakanttiin, koska kaikkia kristittyihin kohdistuvia ihmisoikeusloukkauksia ei tilastoida.
Maat joissa kristityillä ei ole edes alkeellisimpia ihmisoikeuksia ovat, Pohjois-Korea (ateismi virallinen dogmi), Somalia, Irak, Syyria, Afganistan, Sudan, Iran ja Pakistan. Tässä järjestyksessä. Liittyykö vainot mitenkään islamiin?
Mikä uskossa Jeesukseen häiritsee niin paljon, että täytyy kiduttaa ja tappaa, vaikka vainoista huolimatta kristitty useimiten valitsee Jeesuksen?
Quote from: Machine Head on 14.06.2015, 12:59:14
Maat joissa kristityillä ei ole edes alkeellisimpia ihmisoikeuksia ovat, Pohjois-Korea (ateismi virallinen dogmi)
Väärin. Juche-aate on Pohjois-Korean valtiodoktriini.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche
Kaikkien on kannatettava juche-aatetta, tai sitten kannatat sitä työleiriltä käsin, kunnes uskot siihen.
On mielestäni virheellistä väittää vain
jumaluskon puutteen olevan siellä dogmi, koska kaikki muutkin uskonnot, maailmankatsomukset ja ideologiat on siellä kielletty, paitsi siis juche.
Quote from: Faidros. on 14.06.2015, 13:40:23
Quote from: Machine Head on 14.06.2015, 12:59:14
Maat joissa kristityillä ei ole edes alkeellisimpia ihmisoikeuksia ovat, Pohjois-Korea (ateismi virallinen dogmi)
Väärin. Juche-aate on Pohjois-Korean valtiodoktriini.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche
Kaikkien on kannatettava juche-aatetta, tai sitten kannatat sitä työleiriltä käsin, kunnes uskot siihen.
On mielestäni virheellistä väittää vain jumaluskon puutteen olevan siellä dogmi, koska kaikki muutkin uskonnot, maailmankatsomukset ja ideologiat on siellä kielletty, paitsi siis juche.
En väittänytkään ateismin olevan ainoa dogmi P-K:ssa, mutta virallinen dogmi se edelleen on. Juche-aatekin vaikuttaa kovin ateistiselta. Turha sinun on yrittää kiemurella asian kanssa. Ikävä fakta vain on, että ateisti-kommunistiset valtiot vainoavat edelleen kristittyjä. Toivottavasti tulevaisuudessa saamme elää kommunistivapaassa maailmassa.
Ikävää kristittyjen ihmisoikeuksien kannalta kuitenkin on islamin ja ateismin jatkuvasti lisääntyvä maailmanlaajuinen kannatus.
Kumpikin näistä (islam, ateismi) vähättelee kristittyjen ihmisoikeuksia. Historiakin todistaa, siellä missä ateismi ja islam saa valtaa ei kristittyjen ihmisoikeuksia kunnioiteta.
Jos islam tai ateismi olisi ratkaisu maailman ongelmiin, olisi kaikki maailman ongelmat ratkaistu ajat sitten. Albania julisti ylpeänä olevansa ateistinen uskontovapaa valtio, mutta jotain taisi mennä pieleen? Ateismi korvattiin islamilla, mutta mikään onnela Albania ei vieläkään ole.
Ateismi ei ole dogmi.
Muslimien ramadan on nyt alkamassa. Rauhallista ja hyvää paastonaikaa niin muslimeille kuin kaikille muillekin!
Kuuntelen juuri radiosta Yle Suomen aamuohjelmaa.
Toimittelija radiossa kertoi tohkeissaan kuinka
Quote...suomalaista juhannusta suurempi juhla on Ramadan.
Ymmärrän Ylen mokutusagendan, mutta onko
a) Ramadan "juhla"? Eiköhän paastokuukausi ramadan
pääty juhlaan ja mässäilyyn.
b) Suurempi?
Juhannus on perinteisesti suomalaiselle tärkeä keskikesän juhla, lomakauden lähtölaukaus, yöttömän yön ihmettelyä. Sauna, järvi, koivuvihta, mökki.
Mutta Yle Suomi kertoo meille että Ramadan on nyt se suurempi juttu.
Arabiassa ja Somaliassa, ehkä, mutta Suomessakin?
Vai ymmärsinkö nyt jotenkin tahallisesti väärin mitä Ylen toimittaja koetti opettaa? Tällainen verovaroin kustannettu kertoileminen radioteitse muuten nuivistaa ihmistä.
Aamu-Tv:ssä oli taaaaaas huivitettu nainen valistamassa pottunokkia Ramadanista. Eikö YLE:llä lle yhtäkään päivää ilman muslimiuutisia? Tässähän luulee kohta seuraavansa Al-Jazeeran suomenkielisiä ohjelmia. Ei muuta kuin sepalus auki ja uimakouluun!
Quote from: Pölhökustaa on 18.06.2015, 11:08:39
Kuuntelen juuri radiosta Yle Suomen aamuohjelmaa.
Toimittelija radiossa kertoi tohkeissaan kuinka
Quote...suomalaista juhannusta suurempi juhla on Ramadan.
Ymmärrän Ylen mokutusagendan, mutta onko
a) Ramadan "juhla"? Eiköhän paastokuukausi ramadan pääty juhlaan ja mässäilyyn.
b) Suurempi?
Juhannus on perinteisesti suomalaiselle tärkeä keskikesän juhla, lomakauden lähtölaukaus, yöttömän yön ihmettelyä. Sauna, järvi, koivuvihta, mökki.
Mutta Yle Suomi kertoo meille että Ramadan on nyt se suurempi juttu.
Arabiassa ja Somaliassa, ehkä, mutta Suomessakin?
Vai ymmärsinkö nyt jotenkin tahallisesti väärin mitä Ylen toimittaja koetti opettaa? Tällainen verovaroin kustannettu kertoileminen radioteitse muuten nuivistaa ihmistä.
a) Ramadan ei ole juhla, vaan muslimeille määrätty velvollisuus. Ramadan päättyy suureen päätösjuhlaan.
b) Ramadania ei tarvitsisi niin paljoa muille tyrkyttää, mutta kiva jos lyhyesti uutisoitaisiin. Juhannus ja ramadan ovat niin erilaiset jutut, ettei niitä kannattaisi vertailla. Paikallisena perinteenä juhannus kuuluu kaikille, ramadan vain muslimeille.
(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/s720x720/11064649_929361700419709_3862000289282255716_n.jpg?oh=75d1008d11e10e757ef6b40333e10fb3&oe=562CF71A)
QuoteTuore uskonveli Elias 15v palasi islamiin. Alhamdulillah
https://www.facebook.com/nuoretmuslimit/photos/a.424322664256951.91649.424253780930506/929361700419709/?type=1&permPage=1
Kuinka yleistä tuo pottunokkapoikien islamiin palaaminen on? Onko Asralla minkäänlaista käsitystä?
Quote from: koli on 29.06.2015, 18:36:13
Kuinka yleistä tuo pottunokkapoikien islamiin palaaminen on? Onko Asralla minkäänlaista käsitystä?
Suurin osa on tulijoita ja menijöitä, jotka käyvät hetken aikaa innostuneesti moskeijoissa ja sitten innostuksen loputtua lakkaavat olemasta muslimeita.
Quote from: Machine Head on 14.06.2015, 12:59:14
Asralta kysyisin (ehkä on jo kysytty, mutta kysyn uudestaan), mistä mahtaa johtua, että islamuskoiset maat ovat kunnostautuneet kristittyjen vainoissa?
Vuosittain tapetaan n.1200 kristittyä uskonsa tähden. Luku voi olla suurestikin alakanttiin, koska kaikkia kristittyihin kohdistuvia ihmisoikeusloukkauksia ei tilastoida.
Maat joissa kristityillä ei ole edes alkeellisimpia ihmisoikeuksia ovat, Pohjois-Korea (ateismi virallinen dogmi), Somalia, Irak, Syyria, Afganistan, Sudan, Iran ja Pakistan. Tässä järjestyksessä. Liittyykö vainot mitenkään islamiin?
Mikä uskossa Jeesukseen häiritsee niin paljon, että täytyy kiduttaa ja tappaa, vaikka vainoista huolimatta kristitty useimiten valitsee Jeesuksen?
Kristittyjen tilanteeseen Lähi-idässä voi tutustua mielestäni aika hyvällä ja kattavalla Ankawa-sivustolla:
http://english.ankawa.com/
Quote from: Asra on 29.06.2015, 22:03:22
Suurin osa on tulijoita ja menijöitä, jotka käyvät hetken aikaa innostuneesti moskeijoissa ja sitten innostuksen loputtua lakkaavat olemasta muslimeita.
Miten Asran oma ramadan? Joko nestetasapaino ja tupakanhimo on saatu edes päivänvalon kestäväksi?
Innostuneena ja yhtäkkiä se innostus lakkaakin yllättävään nestetasapainon menetykseen. Miten kokenut käännynnäinen ei hallitse nesteytystä, kun hallitsee koko koraanin. Eikö sitä kääntyneille pottunokille lainkaan opeteta?
Voiko siis lakata olemasta muslimi? Vain omalla päätöksellä!
"a) Ramadan ei ole juhla, vaan muslimeille määrätty velvollisuus. Ramadan päättyy suureen päätösjuhlaan."
Niin, koska kyseessä on velvollisuus niin muslimit Asran tavoin koittavat laistaa sitä. Tällä kertaa syynä oli nestehukka ja seuraavana ties mitä. Uskossaan väkevän muslimin mielikuvitus velvollisuuksien väistämiseen ylittää allahin määräyksen. Kuinka holtitonta olisikaan huonon ja uskossaan heikon muslimin elämä, koska parhaimmatkin sortuvat muhamedin viitoittamalta polulta.
Quote from: Asra on 29.06.2015, 22:03:22
Quote from: koli on 29.06.2015, 18:36:13
Kuinka yleistä tuo pottunokkapoikien islamiin palaaminen on? Onko Asralla minkäänlaista käsitystä?
Suurin osa on tulijoita ja menijöitä, jotka käyvät hetken aikaa innostuneesti moskeijoissa ja sitten innostuksen loputtua lakkaavat olemasta muslimeita.
Eli perusteinimeinkiä, ei sen kummempaa.
Quote from: Asra on 29.06.2015, 22:03:22
Suurin osa on tulijoita ja menijöitä, jotka käyvät hetken aikaa innostuneesti moskeijoissa ja sitten innostuksen loputtua lakkaavat olemasta muslimeita.
Miten voi lakata olemasta muslimi joutumatta maltillisen muslimin mestaamaksi?
Quote from: Asra on 29.06.2015, 22:03:22
Suurin osa on tulijoita ja menijöitä, jotka käyvät hetken aikaa innostuneesti moskeijoissa ja sitten innostuksen loputtua lakkaavat olemasta muslimeita.
Tiesitkö, että ihminen oli alkujaan kala. Teinikäännynnäiset ovat oppineet uimaan. Siinä se selitys.
Kun Suomessa asuva muslimi paastoaa, onko hän syömättä ja juomatta auringon noususta auringon laskuun (esim. juhannuksen tietämillä) vai noudatetaanko tässä jonkin tietyn muslimien pyhän paikan auringon nousu- ja laskuaikoja? Tarkoitan siis, että noudatetaanko sen maan jossa ollaan auringon nousu ja laskuaikoja, vai esim. Mekan auringon nousu- ja laskuaikoja?
Entäs, jos Suomalaisella muslimilla tulee paha nestehukka kesällä paastotessa, meneekö paasto pilalle jos annetaan nestettä suonensisäisesti sairaalassa? Entä paastoavat lapset, jos lääkäri toteaa paaston vahingoittavan lapsen terveyttä, toimitaanko samoin kuin verensiirtoa tarvitsevan jehovantodistajalapsen kohdalla; lapsi otetaan hoidon ajaksi huostaan?
Muslimin paasto on sama kuin mustalaisen työpäivä: tarkoittavat heillä aivan jotain muuta kuin miten me nuo ymmärrämme.
Eli kun muslimi "paastoaa", hän on jonkun ajan vuorokaudesta syömättä, jos siltä tuntuu. Ja jos ei tunnu siltä, niin sitten mässäillään kuten muutenkin. Ehkä jopa enemmänkin. Syömättä ja juomatta pitäisi periaatteessa olla valoisa aika, koska silloin ällähi ei näe käskyä rikottavan, mutta jos pimeää aikaa ei ole kuten täällä Suomessa kesällä, niin sitten ollaan joku muu ajanjakso syömättä. Jos huvittaa. Ehkä se on niin, että ällähi ei näe mitään milloinkaan, on vain omien luotettavien muslimiensa sanomisien varassa: "kyllä olin syömättä ja juomatta koko ajan, muslimi ei valhettele".
Mutta odotellaan toki kääntismuslimimme Asran sepustuksia ja sumutuksia....
Quote from: Kukkahatuton täti on 02.07.2015, 09:54:53
Kun Suomessa asuva muslimi paastoaa, onko hän syömättä ja juomatta auringon noususta auringon laskuun (esim. juhannuksen tietämillä) vai noudatetaanko tässä jonkin tietyn muslimien pyhän paikan auringon nousu- ja laskuaikoja? Tarkoitan siis, että noudatetaanko sen maan jossa ollaan auringon nousu ja laskuaikoja, vai esim. Mekan auringon nousu- ja laskuaikoja?
Entäs, jos Suomalaisella muslimilla tulee paha nestehukka kesällä paastotessa, meneekö paasto pilalle jos annetaan nestettä suonensisäisesti sairaalassa? Entä paastoavat lapset, jos lääkäri toteaa paaston vahingoittavan lapsen terveyttä, toimitaanko samoin kuin verensiirtoa tarvitsevan jehovantodistajalapsen kohdalla; lapsi otetaan hoidon ajaksi huostaan?
Lapset eivät paastoa. Aikuisten paastoavien muslimien tulisi huolehtia siitä, ettei paasto vaaranna terveyttä.
Paaston kestosta täällä Suomessa väitellään paljon muslimien keskuudessa. Periaatteita paaston kestoon on monia.
Koraanin mukaan paaston aika on valoisa aika. Toisessa kohdassa Koraanissa taas lukee ettei tule paastota, jos ei pysty. Eli puhtaasti Koraanin mukaan mentäessä valoisan ajan ollessa liian pitkä tulisi paasto jättää väliin ja korvata myöhemmin sen ollessa helpompaa. Shia-islamissa on määritelty paaston maksimiajaksi 15-18 tuntia. Sunnalaisilla ei vastaavaa rajoitusta taida olla. Tämä tarkasti Koraanin seuraaminen paaston suhteen on harvinaista.
Yleisempi tapa paastota on noudattaa joko Mekan tai sitten lähimmän muslimimaan aikatauluja. Tätä tapaa myös monet tv-imaamit suosittelevat.
Quote from: käpykaarti on 02.07.2015, 10:04:43
Mutta odotellaan toki kääntismuslimimme Asran sepustuksia ja sumutuksia....
On selittänyt jo ja haastanut hompanssit ramadankokeiluun. Itse käännynnäinen joutui lopettamaan paastonsa yllättäviin fyysisiin esteisiin.
Aiemmin kyllä sanoi, ettei saa noin vain lopetella.
Käännynnäisellä on hauskat jutut.
Quote from: Malla on 12.07.2015, 23:20:26
Siis jonkinlaista anekauppaa?
Miksi sairaan tulisi muistaa Jumalaa muita paremmin? Miksi muistaminen mitataan riisissä ja rusinoissa?
Me jokainen menemme joka hetki lähemmäksi kuolemaa. Sairaana ollessa kuolema on vielä askeleen lähempänä ja tällöin olisi viimeistään hyvä miettiä hyviä tekoja ja lähimmäisistämme huolehtimista, koska jonain päivänä islamin mukaan olemme Jumalan edessä vastuussa teoistamme täällä maailmassa.
Quote from: Asra on 12.07.2015, 23:47:29
Me jokainen menemme joka hetki lähemmäksi kuolemaa. Sairaana ollessa kuolema on vielä askeleen lähempänä ja tällöin olisi viimeistään hyvä miettiä hyviä tekoja ja lähimmäisistämme huolehtimista, koska jonain päivänä islamin mukaan olemme Jumalan edessä vastuussa teoistamme täällä maailmassa.
Tämä on itseasiassa omasta mielestäni hyvin tärkeä asia islamin ymmärtämiseksi. Islam on tekoihin perustuva uskonto, jonka syntikäsitys muistuttaa sekulaarista näkökulmasta hieman Mallan mainitsemaa anekauppaa. Asra voisi avata ketjun lukijoille islamin käsitystä synnistä ja syntien sovituksesta. Voin sitten esittää omat huomioni ja argumenttini puolesta sekä vastaan.
- Vouti
Islamissa synnillä tarkoitetaan kaikkia niitä asioita, joita ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan.
Syntien sovitukseen on kaksi osaa. Ensimmäinen osa on sovitus Jumalalle katumalla tehtyä syntiä. Toinen osa on toisille ihmisille tehdyn vääryyden korvaaminen. On hyvä huomata, ettei tehty synti aina vaadi korvaamaan mitään toisille ihmisille, vaan suuri osa synnistä on vain ihmisen ja Jumalan välillä sovitettavaa.
Lähtökohtana kaikessa on Jumalan armo ja ilman Jumalan armoa kukaan meistä ei pelastuisi, koska me olemme heikkoja ja erehtyväisiä:
QuoteTe, jotka uskotte, älkää seuratko saatanan jälkiä, sillä ken niitä seuraa, häntä saatana käskee riettauteen ja pahaan. Ja ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi yllänne, niin kukaan teistä ei milloinkaan puhdistuisi, mutta Jumala puhdistaa kenet tahtoo, sillä Jumala on kuuleva, tietävä. (Koraani 24:21)
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htmJumala ei siis edellytä meiltä täydellisyyttä teoissamme, vaan kyse on Jumalan armosta ja anteeksiannosta. Kukaan meistä ei pysty ilman Jumalan armoa välttämään kaikkea pahaa tai omilla teoilla korvaamaan kaikkea syntiä, emmekä voi tietää kenet meistä Jumala armahtaa. Meidän tulisi kuitenkin tehdä jotain, pyrkiä pois pahasta ja tekemään hyvää saadaksemme anteeksiannon.
Eräs yleisimmin siteeratuista anteeksiantoon liittyvistä haditheista kertoo prostituoidusta antamassa vettä janoiselle koiralle. Tällä teollaan prostituoitu sai anteeksiannon synneistä:
Quote
Abu Huraira reported Allah's Messenger (ﷺ) as saying:
There was a dog moving around a well whom thirst would have killed. Suddenly a prostitute from the prostitutes of Bani Isra'il happened to see it and she drew water in her shoe and made it drink, and she was pardoned because of this. (Sahih Muslim 2245)
http://sunnah.com/muslim/39/212Onko islam sitten tekojen uskonto?
Aika usein varsinkin länsimaiset muslimit korostavat pelkkää tekojen merkitystä islamissa. Pitää rukoilla, pitää paastota, pitää antaa almuveroa, pitää pukeutua jollakin tavalla, pitää kutsua islamiin jne. jne.. Tämä on vain osatotuus. Kaikissa meidän teoissamme aikomus on tärkein ja ilman oikeanlaista aikomusta jokainen tekomme on tyhjä. Tekomme ja aikomuksemme ovat kuin linnun kaksi siipeä, joista molemmat tarvitaan lentämiseen. Ainoa oikea aikomus tekoihimme on Jumalan vuoksi, ei itsekkäästi paratiisiin pääsemisen toivossa, tai sen vuoksi mitä toiset muslimit tai muut meistä ajattelevat.
...jokainen isiksen teko on pyhä, kuin kaksi haaskalinnun siipeä ja nokka päälle. jumala on se ruumis, jota islamin paholainen nokkii.
Jos haluaa uskoa jumalaan. Mutta ei elävä jumala antaisi isiksen olla, joten...
Tekisipä mieleni räjäyttää vauva. Varmaan muhamed kutsuu.
Eli pelkkä pommin räjäyttäminen väkijoukossa ei riitä, pitää olla myös aikomus? No, tuskin kukaan ilman aikomusta ihmisiä räjäyttää, joten teko on Allahin mieleen?
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Asran tekstiin itselläni ei ole hirveästi lisättävää muuta kuin toisenlainen näkökulma. Itse lähtisin purkamaan syntikäsitystä folk-islamin kahden enkelin vertauksesta. Vertauksessa muslimin olkapäillä istuu kaksi enkeliä ja toinen merkitsee kääröön pahat teot ja toinen hyvät teot. Ylöskirjatut teot punnitaan vaa'alla Tuomiopäivänä, mutta riippumatta tuloksesta Allah voi kuitenkin täysin mielivaltaisesti armahtaa tai tuomita tuomiolla olijan.
Quote from: Asra
Jumala ei siis edellytä meiltä täydellisyyttä teoissamme, vaan kyse on Jumalan armosta ja anteeksiannosta. Kukaan meistä ei pysty ilman Jumalan armoa välttämään kaikkea pahaa tai omilla teoilla korvaamaan kaikkea syntiä, emmekä voi tietää kenet meistä Jumala armahtaa. Meidän tulisi kuitenkin tehdä jotain, pyrkiä pois pahasta ja tekemään hyvää saadaksemme anteeksiannon.
Asran kuvaukseen sanoisin vielä sen verran, että islam lakiuskontona määrittää oikean ja väärän, sallitun ja kielletyn sekä hyvän ja pahan pääasiassa lain kautta. Tällöin hyvänä pidettyyn tekoon ei välttämättä liity mitään eettistä tai moraalista hyvää. Eikä tekoihin tai niiden seurauksiin useinkaan liity mitään syvempää pohdintaa. Esimerkkinä voisi mainita päivittäisten rukousten haitallinen vaikutus yhteiskuntaan, jos rukoukset pysäyttävät tai jarruttavat yhteiskunnan toimintaa useita kertoja päivässä. Paasto voidaan asettaa osittain samaan kategoriaan, jos työtä tehdään väsyneenä ja alhaisella verensokerilla.
Abu Bakr puki Asran kaunosanaisen kuvauksen armosta ja anteeksiannosta hieman toisenlaisiin sanoihin.
Quote from: Abu Bakr
Vaikka minulla olisi jo toinen jalka paratiisissa, en voisi tuntea oloani turvatuksi, koska pelkäisin silti, että Allah johdattaa minut harhaan.
(alkuperäisessä tekstissä harhaanjohdatuksesta käytetään Koraanissakin käytettyä sanaa Allahin petoksesta makr.)
Abu Bakrilla oli hyvä syy pelätä. Allah voi johtaa harhaan kenet haluaa, eikä Abu Bakrilla ollut mitään takeita omasta taivaspaikastaan. Abu Bakrin sanoilla ilmaistu epävarmuus kuvaa mielestäni hyvin islamin käsitystä synnistä ja pelastuksesta. Kukaan ei voi olla koskaan varma tehneensä tarpeeksi ansaitakseen taivaspaikkansa ilman marttyyriutta.
Quote from: Asra
Aika usein varsinkin länsimaiset muslimit korostavat pelkkää tekojen merkitystä islamissa. Pitää rukoilla, pitää paastota, pitää antaa almuveroa, pitää pukeutua jollakin tavalla, pitää kutsua islamiin jne. jne..
En pidä lainkaan kummallisena Asran havaintoa. Suurin osa länsimaisista tai Länsimaissa asuvista muslimeista lienee sunna-muslimeja. Sunnien lähdemateriaali nimenomaan painottaa kerta toisensa jälkeen rukousten pitämistä, almuveron maksamista ja säädöksien noudattamista. Bukharin (v1b10n568) mukaan Mohammed meni jopa niin pitkälle, että iltapäivärukouksesta luistaminen kumoaa hyvät teot. Viimeiseksi lisäisin Asran tekstiin vielä sen, että synneillä on erilaisia painoarvoja. Pahimpien syntien laadusta ei ole olemassa konsensusta, mutta ainakin assosiaatio voidaan lukea varmasti niiden joukkoon.
- Vouti
p.s. Voisin itseasiassa jossain vaiheessa kirjoittaa esseenomaisen kritiikin kuinka Mohammedin yhteisön talousmalli ja laajentumispolitiikka vaikutti oikean ja väärän, sallittun ja kiellettyn sekä hyvän ja pahan määrittymiseen.
Quote from: Vouti on 15.07.2015, 22:46:37
Asran tekstiin itselläni ei ole hirveästi lisättävää muuta kuin toisenlainen näkökulma. Itse lähtisin purkamaan syntikäsitystä folk-islamin kahden enkelin vertauksesta. Vertauksessa muslimin olkapäillä istuu kaksi enkeliä ja toinen merkitsee kääröön pahat teot ja toinen hyvät teot. Ylöskirjatut teot punnitaan vaa'alla Tuomiopäivänä, mutta riippumatta tuloksesta Allah voi kuitenkin täysin mielivaltaisesti armahtaa tai tuomita tuomiolla olijan.
Miksi punnitaan, jos Allah päättää mielivaltaisesti armahduksesta?
Quote from: Vouti on 15.07.2015, 22:46:37
Abu Bakr puki Asran kaunosanaisen kuvauksen armosta ja anteeksiannosta hieman toisenlaisiin sanoihin.
Quote from: Abu Bakr
Vaikka minulla olisi jo toinen jalka paratiisissa, en voisi tuntea oloani turvatuksi, koska pelkäisin silti, että Allah johdattaa minut harhaan.
(alkuperäisessä tekstissä harhaanjohdatuksesta käytetään Koraanissakin käytettyä sanaa Allahin petoksesta makr.)
Abu Bakrilla oli hyvä syy pelätä. Allah voi johtaa harhaan kenet haluaa, eikä Abu Bakrilla ollut mitään takeita omasta taivaspaikastaan. Abu Bakrin sanoilla ilmaistu epävarmuus kuvaa mielestäni hyvin islamin käsitystä synnistä ja pelastuksesta. Kukaan ei voi olla koskaan varma tehneensä tarpeeksi ansaitakseen taivaspaikkansa ilman marttyyriutta.
Abu Bakr on yksi kiistanalaisimmista hahmoista islamin historiassa. Monien muslimien mielestä Abu Bakr tiesi aivan hyvin tekevänsä profeetan sanaa vastaan, jonka vuoksi hän ihan aiheellisesti pelkäsi ja myös ilmaisi pelkoaan jälkipolville välittyneen perimätiedon mukaisesti.
Quote from: Asra on 15.07.2015, 23:03:13
Miksi punnitaan, jos Allah päättää mielivaltaisesti armahduksesta?
Se on kysymys, jota olen itsekin miettinyt pitkään ja hartaasti. Siinä ei juurikaan ole mitään järkeä.
Quote from: Asra
Abu Bakr on yksi kiistanalaisimmista hahmoista islamin historiassa. Monien muslimien mielestä Abu Bakr tiesi aivan hyvin tekevänsä profeetan sanaa vastaan, jonka vuoksi hän ihan aiheellisesti pelkäsi ja myös ilmaisi pelkoaan jälkipolville välittyneen perimätiedon mukaisesti.
Oma veikkaukseni on, että perimätieto on sepitetty vahvistamaan tai selittämään niitä lukuisia Koraanin säkeitä, jotka käsittelevät harhaan johtamista tai joutumista.
- Vouti
Tekojen kirjaamisessa ja punnitsemisessa on kyse vertauskuvasta. Sillä tarkoitetaan sanoa, että jokaisella asialla ja teolla on hintansa ja niiden hinta on ihmistä itseään varten. Tuomiopäivässä ihminen kohtaa tekojensa hinnan. Tekojamme ei kirjata Jumalaa varten, vaan islamin mukaan Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää kaiken ihmisen teoista. Me ihmiset taas emme tiedä emmekä ymmärrä, joten tämä maailma on meille testinä ja todistuksena omista teoistamme ja valinnoistamme. Jos Jumala suoraan arvostelisi meidät, huonon arvion saanut ei tykkäisi.
Salliiko islam alapään karvoituksen siistimisen tai kokonaan poistamisen? Mitä karvoja ylipäätään harras muslimi saa poistaa niin, ettei Allah suutu?
Tuossa on jotain tuttua. Ei voi olla totta, kotvan aikaisemmin epygtiläisillä oli samansuuntaista punnittelua. Siis islam on varastanut sieltäkin kristinuskon lisäksi.
Ja tähän taas joku latteus Astralta.
Quote from: koli on 15.07.2015, 23:56:38
Salliiko islam alapään karvoituksen siistimisen tai kokonaan poistamisen? Mitä karvoja ylipäätään harras muslimi saa poistaa niin, ettei Allah suutu?
Karvoitus tulisi poistaa alapäästä ja kainaloista niin miehillä kuin naisilla. Lisäksi miesten tulisi kasvattaa partaa, mutta korkeintaan kämmenen mittaiseksi. Umran ja pyhiinvaelluksen aikana miesten olisi hyvä ajella hiukset pois. Naisille karvoituksen poistaminen on vapaampaa, mutta kulmakarvoja ei saisi nyppiä.
Entä käsivarsista, sitä kun näkee niin paljon?
Niin paljon kysymyksiä, muttei koskaan vastauksia.
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
Quote from: Asra on 15.07.2015, 23:46:54
Tekojamme ei kirjata Jumalaa varten, vaan islamin mukaan Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää kaiken ihmisen teoista. Me ihmiset taas emme tiedä emmekä ymmärrä, joten tämä maailma on meille testinä ja todistuksena omista teoistamme ja valinnoistamme. Jos Jumala suoraan arvostelisi meidät, huonon arvion saanut ei tykkäisi.
Jos Jumala tietää tekomme jo etukäteen, mihin testaamista tarvitaan? Missä on valinta, jos kaikki on ennalta määrättyä?
Miten muslimi selittää itselleen tämän häkellyttävän ristiriidan? Mihin siihen uskominen johtaa käytännössä? Siihenkö, kuten välillä ikävästi näyttää, että teoilla ei ole oikeastaan mitään väliä, koska ne eivät ole omalla vastuulla?
(joo, muissakin uskonnoissa ilmenee samaa, mutta nyt jutellaan islamista)
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.07.2015, 03:11:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
Molemmat yhtä helppo nakki kuin ramadanin paasto kaamoksen aikaan Utsjoella.
Quote from: Malla on 16.07.2015, 08:05:10
Quote from: Asra on 15.07.2015, 23:46:54
Tekojamme ei kirjata Jumalaa varten, vaan islamin mukaan Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää kaiken ihmisen teoista. Me ihmiset taas emme tiedä emmekä ymmärrä, joten tämä maailma on meille testinä ja todistuksena omista teoistamme ja valinnoistamme. Jos Jumala suoraan arvostelisi meidät, huonon arvion saanut ei tykkäisi.
Jos Jumala tietää tekomme jo etukäteen, mihin testaamista tarvitaan? Missä on valinta, jos kaikki on ennalta määrättyä?
Miten muslimi selittää itselleen tämän häkellyttävän ristiriidan? Mihin siihen uskominen johtaa käytännössä? Siihenkö, kuten välillä ikävästi näyttää, että teoilla ei ole oikeastaan mitään väliä, koska ne eivät ole omalla vastuulla?
(joo, muissakin uskonnoissa ilmenee samaa, mutta nyt jutellaan islamista)
En ota kantaa teologisesti, mutta ymmärrän Asran selityksen.
Quote from: Henkilö, jolle esitetään kysymysTietenkään en varastaisi pikkuleipiä!!!
Quote from: Sama henkilö käsi rannetta myöten pikkuleipäpurkissa ja murusia suupielissä.... ähh, öhh, tota...
Quote from: Miniluv on 16.07.2015, 10:30:37
...ähh, öhh, tota...
Ei ole mahdollista . Sharian mukaan sitä toista kertaa ei voi tulla. Meinaatko, että katkaistulla tyngällä otetaan purkista piparit? Ei onnistu.
Se tajusi, joka tajusi - ei selityksiä.
Quote from: Muuttohaukka on 16.07.2015, 12:07:15
Ei ole mahdollista . Sharian mukaan sitä toista kertaa ei voi tulla. Meinaatko, että katkaistulla tyngällä otetaan purkista piparit? Ei onnistu.
Herää kysymys. Jos sulta on käsi katkaistu sharian ohjeiden mukaan pikku keppostelusta niin sitten kun pääset pakoloiseksi pohjolaan jossa suomalaiset veronmaksajat selkänahastaan kustantaa hienon proteesin joka tottelee hermoratojen käskyjä (käy siis uudesta kädestä) niin onko tämä proteesi haram vai halal?
Quote from: Malla on 16.07.2015, 08:05:10
Jos Jumala tietää tekomme jo etukäteen, mihin testaamista tarvitaan? Missä on valinta, jos kaikki on ennalta määrättyä?
Miten muslimi selittää itselleen tämän häkellyttävän ristiriidan? Mihin siihen uskominen johtaa käytännössä? Siihenkö, kuten välillä ikävästi näyttää, että teoilla ei ole oikeastaan mitään väliä, koska ne eivät ole omalla vastuulla?
(joo, muissakin uskonnoissa ilmenee samaa, mutta nyt jutellaan islamista)
Miniluv selitti asian todella hyvin. Ketään meistä ei tuomita yhdestäkään teostamme ilman, että ne ovat meille osoitettuja. Meidän tulisi olla varovaisia, ettemme valitsisi vääryyttä oikeudenmukaisuuden sijasta. Meille on annettu tämä elämä aikaa osoittaa millaisia tekoja teemme, joten jokaisella teollamme tässä maailmassa on todellakin merkitystä. Kuoleman jälkeen emme saa enää tilaisuutta korjata virheitämme.
Muslimien ramadan on nyt päättymäisillään.
Toivon, että tekisimme hyviä tekoja toisillemme. Meiltä ei vaadita paljon, ei tarvitse olla rikas tai vaikutusvaltainen. Tekemällä edes vähän saa paljon. Voimme sanoa hyviä asioita toisillemme ja kannustaa lähimmäisiämme valitsemaan hyvät asiat pahan sijasta. Voimme peittää lähimmäistemme virheitä ja auttaa parannukseen. Hetken aikaa seuran pitäminen yksinäiselle ei vaadi paljoa, mutta merkitsee isoa asiaa.
Huomenna muslimit kokoontuvat viettämään eid-juhlaa. Toivotan tervetulleeksi katsomaan ja tutustumaan.
Eid kiinnosta. Voisin katsella muslimimaassa, mutta en täällä, mihin se ei kuulu.
Muslimeilla on outo logiikka; ollaan päivät syömättä, juomatta ja naimatta ja kun aurinko laskee, porsastellaan yöt. Ja mässäilyä sitten kutsutaan paastoamiseksi.
Vähän aikaa sitten joku musutyttö telkkarissa sanoi perheen miehen sanovan perheen asioista viimeisen sanan ja tytön logiikalla se on sitten perheen yhteinen päätös kun isä sanoo ja muut alistuvat siihen.
Eid ole totta. Nyt on kuukausi yöt pörrätty, ja on aika juhlia...
Quote from: Shemeikka on 16.07.2015, 21:45:28
Muslimeilla on outo logiikka; ollaan päivät syömättä, juomatta ja naimatta ja kun aurinko laskee, porsastellaan yöt. Ja mässäilyä sitten kutsutaan paastoamiseksi.
Vähän aikaa sitten joku musutyttö telkkarissa sanoi perheen miehen sanovan perheen asioista viimeisen sanan ja tytön logiikalla se on sitten perheen yhteinen päätös kun isä sanoo ja muut alistuvat siihen.
Tämä on ollut hyvä ramadan. Sen oikean todellisuuden on paljastanut team Asra.
Mitä en tajua, sitä minun ei tarvitse tajutakaan. Asralla riittää faneja ja ymmärtäjiä muutenkin.
Tiedustelen näistä islamin sunnisuuntauksista. Miten nuo eri suuntaukset, koulukunnat (mikä olisi oikea sana, joka erottaa ne sunni-shiia-jne.-jaosta?) vertautuisivat meille tutumpiin kirkkokuntiin ja vastaaviin?
Ovatko sunni, shiia jne. ikäänkuin "katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset, helluntailaiset"? Mitä silloin ovat Hanafi, Maliki, jne? Mihin ne vertautuisivat?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Madhhab_Map3.png)
Uuden suurmoskeijan yhteydessä on esitetty, että "eri uskonsuuntaukset" voisivat sitä käyttää. Mitähän tässä yhteydessä uskonsuuntauksilla tarkoitetaan, kun korostetaan, ettei moskeija tule tietyn maan käyttöön (erikoinen sanavalinta sikäli, että sen pitäisi olla itsestäänselvää. Tarkoitetaanko, ettei se saa olla, saudirahaa kun on pelissä, vain Hanbali -koulukunnan/suuntauksen käytössä?)?
Korjaan itseäni sen verran, että olisi tietysti pitänyt kirjoittaa pienellä hanafi jne. Suomeksi uskonnot kirjoitetaan pienellä, englanniksi isolla.
Quote from: Asra on 16.07.2015, 20:51:41
Meille on annettu tämä elämä aikaa osoittaa millaisia tekoja teemme, joten jokaisella teollamme tässä maailmassa on todellakin merkitystä. Kuoleman jälkeen emme saa enää tilaisuutta korjata virheitämme.
Jos kerran islam arvostaa noin kovasti elämää, miksi se on niin hanakka rankaisemaan kuolemalla (rationaalisesti ajatellen) varsin triviaaleista "rikoksista"?
Quote from: Bona on 25.07.2015, 08:55:01
Tiedustelen näistä islamin sunnisuuntauksista. Miten nuo eri suuntaukset, koulukunnat (mikä olisi oikea sana, joka erottaa ne sunni-shiia-jne.-jaosta?) vertautuisivat meille tutumpiin kirkkokuntiin ja vastaaviin?
Ovatko sunni, shiia jne. ikäänkuin "katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset, helluntailaiset"? Mitä silloin ovat Hanafi, Maliki, jne? Mihin ne vertautuisivat?
Uuden suurmoskeijan yhteydessä on esitetty, että "eri uskonsuuntaukset" voisivat sitä käyttää. Mitähän tässä yhteydessä uskonsuuntauksilla tarkoitetaan, kun korostetaan, ettei moskeija tule tietyn maan käyttöön (erikoinen sanavalinta sikäli, että sen pitäisi olla itsestäänselvää. Tarkoitetaanko, ettei se saa olla, saudirahaa kun on pelissä, vain Hanbali -koulukunnan/suuntauksen käytössä?)?
Sunnin ja shian ero tulee reitistä, jonka kautta perimätieto profeetta Muhammadista otetaan. Shian mielestä perimätieto tulisi ottaa profeetta Muhammadin perheen kautta, kun taas sunnalaiset hyväksyvät perimätiedon useammista eri lähteistä (ja shian mukaan vääristellen ja valikoiden). Tämä on vähitellen johtanut tilanteeseen, jossa uskonnolliset näkemykset sunnin ja shian välillä eivät vastaa toisiaan.
Sunnalaisuuden neljä lakikoulukuntaa perustuvat profeetan seuraajien oppilaisiin ja ovat melko lähellä toisiaan, erot tulevat lähinnä melko käytännönläheisistä uskontulkinnoista. Esimerkiksi saafilaisten mielestä rituaalipesu menee rikki, jos koskettaa vaimoaan. Muiden koulukuntien mielestä tällainen taas ei riitä rikkomaan rituaalipesua.
Suurmoskeijahankkeen "eri uskonsuuntauksilla" tarkoitettaneen sunnalaisuuden eri muotoja. Jos rahoitus tulee wahhabilaisilta tarkoittaa se ainakin jossain määrin wahhabismin edistämistä moskeijan kautta.
Käsittelin koulukuntien jakoa lyhyesti jo aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1874746.html#msg1874746
Quote from: Siili on 25.07.2015, 10:30:12
Jos kerran islam arvostaa noin kovasti elämää, miksi se on niin hanakka rankaisemaan kuolemalla (rationaalisesti ajatellen) varsin triviaaleista "rikoksista"?
Rangaistukset on tarkoitettu myös varoitukseksi ja niillä halutaan opastaa ihmisiä käyttämään elämänsä hyvin - eikö tämä tarkoita elämän arvostamista?
Rituaalipesu menee rikki vaimon koskettamisesta, voi hyvä Sylvi, mitä paskaa aikuiset ihmiset jaksavat itselleen vaivoiksi asettaa. Kyllä se allah varmaan jaksaa kytätä 1,6 miljardin muslimin rituaalipesun jälkeisiä kosketuksia.
Quote from: dothefake on 26.07.2015, 01:03:28
Rituaalipesu menee rikki vaimon koskettamisesta, voi hyvä Sylvi, mitä paskaa aikuiset ihmiset jaksavat itselleen vaivoiksi asettaa. Kyllä se allah varmaan jaksaa kytätä 1,6 miljardin muslimin rituaalipesun jälkeisiä kosketuksia.
Miten islamissa suhtaudutaan mahdollisuuteen maan ulkopuolisesta elämästä? Nasahan on juuri löytänyt planeetan (http://yle.fi/uutiset/nasa_loysi_eniten_maata_muistuttavan_planeetan_tahan_mennessa/8177589), jossa olosuhteet voivat olla hyvin paljon samantyyppiset kuin Maassa. Kun pelkästään omassa galaksissamme on miljardeja tähtiä ja kun galaksejakin on miljardeja niin on kovin todennäköistä, että muuallakin on elämää. Tietääkö Allah muustakin elämästä kuin vain Maan elämästä? Jos tietää, onko se kertonut meille siitä mitään, edes vihjaissut? Entä onko noille muille - mahdollisesti älyllisille - elämänmuodoille islamilla mitään merkitystä? Tunnetaanko profeetta Muhammed muissakin galakseissa kuin omassamme? Onko rituaalipesun rikkoutuminen Maan ulkopuolellakin merkittävä kysymys?
PS. Joku aika sitten keskustelin kahden hyvin suomea puhuvan kaapuihin pukeutuneen nuoren somalinaisen kanssa. Kysyin, heiltä tietävätkö he mikä on galaksi. Heillä ei ollut hajuakaan, siitä mikä on galaksi.
Quote from: Make M on 26.07.2015, 01:30:46
Miten islamissa suhtaudutaan mahdollisuuteen maan ulkopuolisesta elämästä?
On mahdollista. Jo Koraanin alussa todetaan "maailmojen valtiaalle".
Minulla on islamiin liittyvä kysymys: minkä takia muslimeiksi ryhtyvät etniset suomlaiset tuntuvan kaikki ottavan arabialaisen etunimen? Hamza Peltonen, Abdullah Tammi ja muut, ilmeisesti sinäkin Asra. Miksei voi olla muslimi nimeltä Janne Hämäläinen tai Katja Tirkkonen?
Quote from: Shemeikka on 26.07.2015, 03:27:04
Miksei voi olla muslimi nimeltä Janne Hämäläinen tai Katja Tirkkonen?
Siksi, että nuo etunimet ovat jäljitettävissä vääräuskoisuuteen.
Ihan vain lonkalta sen kummemmin tutkimatta: Janne tulee Johanneksesta, joka oli joku Jeesuksen kaveri ja kirjoitti kirjankin siitä. Katja puolestaan tulee Katariinasta, joka oli joku paavinuskoisten pyhimys joskus. (Minulla oli lyhyen aikaa terveyskeskuksessa omalääkärinä muuan nuori, vielä opintojaan harjoittava Jekaterina. Ajattelin, että suomalaisjunttina ja häntä selvästi vanhempana tuskin teen suurta mokaa, kun ehdotin toisella käynnilläni, että saanko sanoa Katja. Kyllä se hänelle passasi, vaikka sinuttelu eli/tai vakiintuneiden lempinimien käyttö onkin venäläisessä kulttuurissa arempi asia kuin meillä.)
Minua kummastuttaa se, miksi eräs tietämäni kauan sitten islamismiin kääntynyt, mutta sittemmin aktiivisista mädätystoimista pidättäytynyt henkilö ei tee kunnon irtiottoa ja muuta nimeään takaisin alkuperäiseksi suomalaiseksi. (Tämäkin henkilö vastasi aikoinaan "no kyllähän se passaa", kun pyysin lupaa puhutella häntä oikealla suomalaisella etunimellään.)
Quote from: Shemeikka on 26.07.2015, 03:27:04
Minulla on islamiin liittyvä kysymys: minkä takia muslimeiksi ryhtyvät etniset suomlaiset tuntuvan kaikki ottavan arabialaisen etunimen? Hamza Peltonen, Abdullah Tammi ja muut, ilmeisesti sinäkin Asra. Miksei voi olla muslimi nimeltä Janne Hämäläinen tai Katja Tirkkonen?
Islam = Arabisoituminen ja arabien ylivalta.
Vähän niinkuin natsismissa oli kyse germanisoimisessa ja germaanien ylivallasta, jos täytti rodulliset vaatimukset niin saksalaiset "germanisoi" mm. puolalaisia - he saivat germaanisen uuden identiteetin, nimen jne.. 8)
QuoteKidnapping of non-Germanic European children by Nazi Germany (Polish: Rabunek dzieci), part of the Generalplan Ost (GPO), involved taking children regarded as "Aryan-looking" from the rest of Europe and moving them to Nazi Germany for the purpose of Germanization, or indoctrination into becoming culturally German.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kidnapping_of_children_by_Nazi_Germany
Quote from: Shemeikka on 26.07.2015, 03:27:04
Minulla on islamiin liittyvä kysymys: minkä takia muslimeiksi ryhtyvät etniset suomlaiset tuntuvan kaikki ottavan arabialaisen etunimen? Hamza Peltonen, Abdullah Tammi ja muut, ilmeisesti sinäkin Asra. Miksei voi olla muslimi nimeltä Janne Hämäläinen tai Katja Tirkkonen?
Paha vastata kenenkään muun puolesta, mutta nimenvaihdoksilla varmaankin haetaan jonkinlaista identiteetin vahvistamista. Monet arabialaisista "muslimi" nimistä on vanhalta arabiankieliseltä merkitykseltään sitä paitsi aika hölmöjä, jota ei varmaan kaikki nimeään vaihtavat tule ajatelleeksi.
Quote from: Topi Junkkari on 26.07.2015, 04:42:05
Minua kummastuttaa se, miksi eräs tietämäni kauan sitten islamismiin kääntynyt, mutta sittemmin aktiivisista mädätystoimista pidättäytynyt henkilö ei tee kunnon irtiottoa ja muuta nimeään takaisin alkuperäiseksi suomalaiseksi. (Tämäkin henkilö vastasi aikoinaan "no kyllähän se passaa", kun pyysin lupaa puhutella häntä oikealla suomalaisella etunimellään.)
Näin se pitäisi olla, suomalaisissa nimissä ei ole mitään vikaa. Liian monet islamiin palaavat haluavat leikkiä arabia tms. vaikka pitäisi arvostaa omaa kulttuuriaan, johon on syntynyt.
Tässä selvennystä eli kristityt nimet ovat varmastikin haram...
Shaykh 'Abd al-'Azeez ibn Baaz (may Allaah have mercy on him) was asked: Does a person who becomes Muslim have to change his name like George or Joseph etc?
He replied:
He does not have to change his name unless it is a name that reflects servitude to someone or something other than Allaah, but it is good to change his name to something better. So if he changes his name from a foreign name to an Islamic name, that is good, but as to whether it is obligatory, no it is not.
http://islamqa.info/en/23273
ja...
A person who has converted to Islam does not need to change their name unless their name embodies the worship of someone or some thing other than God.
Thus if the original name does not comprise or imply something forbidden in Islam, then he or she is permitted to retain it.
http://www.muslimconverts.com/muslimnames/how-a-convert-changes-name.htm
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.07.2015, 03:11:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
No, löytyykö asra sitä allahin anteeksiantoa näille?
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 08:41:38
Tässä selvennystä eli kristityt nimet ovat varmastikin haram...
Muslimeilla ja kristityillä on pitkälti yhteneväinen nimistö. Esimerkiksi Suomessa tutut Maria ja Hanna eri versioineen ovat suosittuja naisten nimiä molemmilla.
Quote from: Asra on 26.07.2015, 00:58:21
Quote from: Siili on 25.07.2015, 10:30:12
Jos kerran islam arvostaa noin kovasti elämää, miksi se on niin hanakka rankaisemaan kuolemalla (rationaalisesti ajatellen) varsin triviaaleista "rikoksista"?
Rangaistukset on tarkoitettu myös varoitukseksi ja niillä halutaan opastaa ihmisiä käyttämään elämänsä hyvin - eikö tämä tarkoita elämän arvostamista?
Ei. Jos seksuaalista käytöstä pitää ohjata kuolemanpelolla, uskonto on takuuvarmasti perseestä.
Normisto on sitä paitsi tuottanut lähinnä paskastanioita. Tiedät minne voit työntää käsityksesti muslimin hyvästä elämästä.
Quote from: Asra on 26.07.2015, 09:04:16
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 08:41:38
Tässä selvennystä eli kristityt nimet ovat varmastikin haram...
Muslimeilla ja kristityillä on pitkälti yhteneväinen nimistö. Esimerkiksi Suomessa tutut Maria ja Hanna eri versioineen ovat suosittuja naisten nimiä molemmilla.
Miesten nimissä hieman hajontaa? Kyllähän sieltyä Yosefiakejin löytyy, mutta aika Mohammad (variaatioineen)-painotteista tuntuu olevan.
Asiasta viidenteen, arabiantaitajat: Eikö Abu tarkoita isää ja Umm äitiä (ja jälkimmäinen siis esikoispojan nimen mukaan, tyyliin Umm Asra, olettaen että Asra on esikoinen ja poika?) (Ja bin poikaa, bint tytärtä?) Mistä Umayaa Abu-Hannan nimi juontuu? (Mä luen sen aina: Umayya, Abun fatsi.)
Quote from: Asra on 26.07.2015, 01:38:46
Quote from: Make M on 26.07.2015, 01:30:46
Miten islamissa suhtaudutaan mahdollisuuteen maan ulkopuolisesta elämästä?
On mahdollista. Jo Koraanin alussa todetaan "maailmojen valtiaalle".
Tuohonko se jäi islamin tieto Maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä? Pyöreä nolla.
Miten se onkin aina niin että kun muslimilta kysyy onko jokin sallittua vai ei ja mitä kiusallisempi asia sattuu olemaan, on vastaus kategorisesti muotoa, "No periaatteessa saa mutta ei se nyt kuitenkaan käy jos se jotenkin nyt Allahia loukkaa tai voidaan katsoa että loukkaa."
Quote from: Malla on 26.07.2015, 09:42:30
Asiasta viidenteen, arabiantaitajat: Eikö Abu tarkoita isää ja Umm äitiä (ja jälkimmäinen siis esikoispojan nimen mukaan, tyyliin Umm Asra, olettaen että Asra on esikoinen ja poika?) (Ja bin poikaa, bint tytärtä?) Mistä Umayaa Abu-Hannan nimi juontuu? (Mä luen sen aina: Umayya, Abun fatsi.)
Abu ja Umm ovat teknonyymejä, jossa henkilön nimi on johdettu vanhimman lapsen mukaan. Esimerkiksi Mohammedia voidaan kutsutaan joissain yhteyksissä Abu Qasimiksi. Ibn on taas patronyymi, jossa henkilön nimi tai nimen osa on johdettu isän nimen kautta ja bint matronyymi, joka on samoin johdettu äidin nimen kautta. Umayaa Abu-Hannan nimen tapauksessa lienee kuitenkin kyse periytyvästä sukunimestä.
- Vouti
Katselin musliminimiä:
http://www.muslimnames.info
Hienotunteisesti tai tietämättömyyttä listasta on jätetty pois nimien merkityksiä. Esimerkiksi Bakr tarkoittaa pikkukamelia ja vastaavasti Abu Bakr pikkukamelin isää (kuten Vouti jo vastasikin nimeämiseen liittyen), Hurayra tarkoittaa kissaa, Osman käärmettä jne..
Umayaa nimi liittynee Umaijadidynastiaan.
Quote from: Make M on 26.07.2015, 09:58:22
Tuohonko se jäi islamin tieto Maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä? Pyöreä nolla.
Onko itselläsi kenties parempaa tietoa?
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 08:42:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.07.2015, 03:11:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
No, löytyykö asra sitä allahin anteeksiantoa näille?
Onko vastaus "ei löydy" ?
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 21:34:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 08:42:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.07.2015, 03:11:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
No, löytyykö asra sitä allahin anteeksiantoa näille?
Onko vastaus "ei löydy" ?
Pakko se kai on vastata, kun niin kovasti haluat tietää.
Totta kai uskonnon pitäisi olla yksi, totuuden pitäisi olla yksi, Jumalan olla yksi, ei voi olla 1+1+ jotain.
Kun ihminen kuolee, islamin mukaan Jumala kysyy tältä miksei tämä uskonut yhteen Jumalaan ja Muhammadin olleen lähettiläs. Jos ihminen vastaa rehellisesti ettei tiennyt, tai kukaan ei kertonut, Jumala voi antaa anteeksiannon.
Osaako Asra sanoa mitä islamin suuntauksia Suomesta löytyy? Mitkä niistä ovat suurimmat?
Quote from: Myrkkymies on 27.07.2015, 01:04:59
Osaako Asra sanoa mitä islamin suuntauksia Suomesta löytyy? Mitkä niistä ovat suurimmat?
Sunnalaisia on eniten. Jos tarkoitat suuntauksilla eri lakikoulukuntia, niin ne korostuvat lähinnä siinä tapauksessa, jos tietyn etnisen ryhmän muslimit kokoontuvat omissa rukouspaikoissaan. Esimerkiksi monet kurdit perustavat omia uskonnollisia yhdistyksiä ja rukouspaikkoja, joissa korostuu saafilainen koulukunta. Turkkilaiset kokoontuvat usein myös keskenään ja heillä taas korostuu hanafilaisuus.
En osaa sanoa tarkkoja määriä, mutta sen mitä moskeijoissa näkee, niin malikilaiset on helppo erottaa erilaisesta rukoustavasta ja heitä näyttäisi olevan muihin koulukuntiin verrattuna aika vähän.
Quote from: Asra on 26.07.2015, 21:45:19
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 21:34:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 26.07.2015, 08:42:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.07.2015, 03:11:53
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.07.2015, 03:02:38
Miten asra sovittaa islamin jättämisen allahin kanssa?
Lisätään vielä toinen tähän
Miten asra sovittaa sekä allahin että buddhan palvomisen samaan aikaan allahin kanssa?
No, löytyykö asra sitä allahin anteeksiantoa näille?
Onko vastaus "ei löydy" ?
Pakko se kai on vastata, kun niin kovasti haluat tietää.
Totta kai uskonnon pitäisi olla yksi, totuuden pitäisi olla yksi, Jumalan olla yksi, ei voi olla 1+1+ jotain.
Kun ihminen kuolee, islamin mukaan Jumala kysyy tältä miksei tämä uskonut yhteen Jumalaan ja Muhammadin olleen lähettiläs. Jos ihminen vastaa rehellisesti ettei tiennyt, tai kukaan ei kertonut, Jumala voi antaa anteeksiannon.
Et vastannut niin kysyn uudestaan eli voiko islamin jättää tuosta vaan?
Sitten tähän toiseen. Mistä tuo "rehellisesti ettei tiennyt" tai "kukaan ei kertonut" tulee? Laitatko viitettä ja perustelua vai keksitkö omasta päästä?
Quote from: SerialSuicideBomber on 27.07.2015, 03:54:58
Et vastannut niin kysyn uudestaan eli voiko islamin jättää tuosta vaan?
Sitten tähän toiseen. Mistä tuo "rehellisesti ettei tiennyt" tai "kukaan ei kertonut" tulee? Laitatko viitettä ja perustelua vai keksitkö omasta päästä?
Tietämättömyyden hyväksyttävyys perustuu Koraaniin:
QuoteJoka kulkee oikeaan tekee sen omaksi edukseen ja joka kulkee harhaan, tekee sen omaksi vahingokseen, eikä kukaan voi kantaa toisen taakkaa, mutta emme rankaise kunnes olemme lähettäneet profeetan. (17:15)
Monet muslimit eivät ehkä tiedä jakeen merkitystä. Jakeessa ei puhuta kenestä tahansa muslimista kertomassa islamista, vaan jakeessa tarkoitetaan Jumalan lähettilästä. Ovatko esimerkiksi buddhalaiset saaneet sellaisen tiedon, kuin profeetta Muhammad tai Jeesus kertoi seuraajilleen yhtä täydellisesti ja hienosti kerrottuna? Eli islamin mukaan jos ihminen on kuullut tiedon uskonnosta suoraan profeetalta ja silti hylkää sen, tällöin Jumala rankaisee tietämättömyydestä.
Mitä islamin jättämiseen tulee, niin Koraanissa lukee monissa kohdissa ettei uskontoon pakoteta. Profeetta Muhammadin islamissa ei ihmisiä pakotettu muslimiksi, mutta myöhemmät kalifit ottivat tällaisen käytännön.
Quote from: Asra on 28.07.2015, 22:26:51
Quote from: SerialSuicideBomber on 27.07.2015, 03:54:58
Et vastannut niin kysyn uudestaan eli voiko islamin jättää tuosta vaan?
Sitten tähän toiseen. Mistä tuo "rehellisesti ettei tiennyt" tai "kukaan ei kertonut" tulee? Laitatko viitettä ja perustelua vai keksitkö omasta päästä?
Tietämättömyyden hyväksyttävyys perustuu Koraaniin:
QuoteJoka kulkee oikeaan tekee sen omaksi edukseen ja joka kulkee harhaan, tekee sen omaksi vahingokseen, eikä kukaan voi kantaa toisen taakkaa, mutta emme rankaise kunnes olemme lähettäneet profeetan. (17:15)
Monet muslimit eivät ehkä tiedä jakeen merkitystä. Jakeessa ei puhuta kenestä tahansa muslimista kertomassa islamista, vaan jakeessa tarkoitetaan Jumalan lähettilästä. Ovatko esimerkiksi buddhalaiset saaneet sellaisen tiedon, kuin profeetta Muhammad tai Jeesus kertoi seuraajilleen yhtä täydellisesti ja hienosti kerrottuna? Eli islamin mukaan jos ihminen on kuullut tiedon uskonnosta suoraan profeetalta ja silti hylkää sen, tällöin Jumala rankaisee tietämättömyydestä.
Mitä islamin jättämiseen tulee, niin Koraanissa lukee monissa kohdissa ettei uskontoon pakoteta. Profeetta Muhammadin islamissa ei ihmisiä pakotettu muslimiksi, mutta myöhemmät kalifit ottivat tällaisen käytännön.
Sepität taas jotain aivan jotain muuta.
Taisi olla sellaiset kysymykset että et pysty suoraan vastaamaan koska joutuisit jälleen kerran syömään sanasi.
Useamman jumalan palvomista nimittäin ET saa anteeksi ja samoin islamia et voi jättää ilman että uskonveljesi vainoavat sinut kuoliaaksi.
Minkä imaamin maailma sinussa menettääkään SSB. :facepalm: Totta kai tawhid on tärkeä islamissa. Muslimin tulisi tehdä matkaa kohti täydellistä ihmisyyttä ja karsia pois kaikki monoteismia häiritsevä. Eli esimerkiksi hylätä kaikki Jumalan rinnalle asettamansa idolit, joihin on käyttänyt aikaansa Jumalan miettimisen sijasta. Islam on tie tähän, eikä rangaistus ihmisen heikkoudesta asettaa asioita Jumalan edelle, kuten vaikutat kuvittelevan.
Islamin hylkääminen ja sen seuraukset on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa. Jos ihminen hylkää islamin niin oleellista on, ettei tämän jälkeen saa hyökätä islamia ja muslimeita vastaan. Jos islamin hylännyt kuitenkin tekee näin, sharia antaa oikeuden muslimeille ottaa tällainen henkilö kiinni ja vaatia katumaan käytöstään.
Quote from: Asra on 29.07.2015, 03:22:17
Islamin hylkääminen ja sen seuraukset on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa. Jos ihminen hylkää islamin niin oleellista on, ettei tämän jälkeen saa hyökätä islamia ja muslimeita vastaan. Jos islamin hylännyt kuitenkin tekee näin, sharia antaa oikeuden muslimeille ottaa tällainen henkilö kiinni ja vaatia katumaan käytöstään.
Vaikea katua kun tapetaan.
Quote from: Asra on 29.07.2015, 03:11:56
Minkä imaamin maailma sinussa menettääkään SSB. :facepalm: Totta kai tawhid on tärkeä islamissa. Muslimin tulisi tehdä matkaa kohti täydellistä ihmisyyttä ja karsia pois kaikki monoteismia häiritsevä. Eli esimerkiksi hylätä kaikki Jumalan rinnalle asettamansa idolit, joihin on käyttänyt aikaansa Jumalan miettimisen sijasta. Islam on tie tähän, eikä rangaistus ihmisen heikkoudesta asettaa asioita Jumalan edelle, kuten vaikutat kuvittelevan.
Vastaisit joskus suoraan kysymykseen mutta ei se tunnu onnistuvan.
"Surely Allah does not forgive that anything should be associated with him, and forgives what is besides that to whomsoever He pleases, and whoever associates anything with Allah, he devises indeed a great sin."
an-Nisā' 4:48
It means that whoever dies as a polytheist, there is no chance of his salvation.
al-Mā'ida 5:72
Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.
4:48 käsittelee shirkiä. Jakeessa tarkoitetaan sellaisia ihmisiä, jotka tietävät ja silti tahallaan asettavat muita Jumalan rinnalle. Jae ilmoitettiin Mekassa ja siihen oli syy. Mekka oli alunperin Aabrahamin kaupunki ja ihmiset hyväksyivät siellä Jumalan ykseyden. Sitten ihmiset tahallaan asettivat patsaita palvonnan kohteeksi eksyttäen ihmisiä harhaan.
Esimerkiksi jakeessa 5:72 esiin nostetut kristityt taas ovat lapsesta asti kasvaneet uskomaan Jeesuksen olevan Jumalan poika, eivätkä tee tahallaan shirkiä - tässä on ero, joka tulisi ymmärtää. Kristittyjen historiassa on kuitenkin ollut tahallisia shirkiin johdattaneita.
Quote from: Asra on 29.07.2015, 15:34:55
4:48 käsittelee shirkiä. Jakeessa tarkoitetaan sellaisia ihmisiä, jotka tietävät ja silti tahallaan asettavat muita Jumalan rinnalle. Jae ilmoitettiin Mekassa ja siihen oli syy. Mekka oli alunperin Aabrahamin kaupunki ja ihmiset hyväksyivät siellä Jumalan ykseyden. Sitten ihmiset tahallaan asettivat patsaita palvonnan kohteeksi eksyttäen ihmisiä harhaan.
Esimerkiksi jakeessa 5:72 esiin nostetut kristityt taas ovat lapsesta asti kasvaneet uskomaan Jeesuksen olevan Jumalan poika, eivätkä tee tahallaan shirkiä - tässä on ero, joka tulisi ymmärtää. Kristittyjen historiassa on kuitenkin ollut tahallisia shirkiin johdattaneita.
Niin sinun mielestäsi. Helvetin tulessa palat allahin sinne heittämänä jos palvot muita hänen rinnalla.
Osa teistä, ehkä sinäkin, siihen on jo syyllistyt palvomalla mehumattiasi.
Kuitenkin Allah loi jinnit ennen ihmistä.Väitetään.
Jinnit olivat ennen ihmistä, kyllä. Tästä ei ole muslimeilla erimielisyyttä.
Quote from: Asra on 29.07.2015, 03:22:17
Islamin hylkääminen ja sen seuraukset on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa. Jos ihminen hylkää islamin niin oleellista on, ettei tämän jälkeen saa hyökätä islamia ja muslimeita vastaan. Jos islamin hylännyt kuitenkin tekee näin, sharia antaa oikeuden muslimeille ottaa tällainen henkilö kiinni ja vaatia katumaan käytöstään.
Kyllä katumusta vaaditaan, vaikka pitäisi kynttilänsä vakan alla. Ja jos ei kadu, rangaistus on "rauhanuskonnon" yleisten periaatteiden mukainen:
QuoteIn Islam's history, the vast majority of scholars have held that apostasy in Islam is a crime punishable with the death penalty, typically after a waiting period to allow the apostate time to repent and return to Islam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Miksiköhän Asra jatkuvasti sokerikuorruttaa islamille luontaista julmuutta?
Kumpi on islamin näkökulmasta pahempi, pakana(ei kristitty tai juutalainen) vai ateisti?
Quote from: Asra on 28.07.2015, 22:26:51
Mitä islamin jättämiseen tulee, niin Koraanissa lukee monissa kohdissa ettei uskontoon pakoteta. Profeetta Muhammadin islamissa ei ihmisiä pakotettu muslimiksi, mutta myöhemmät kalifit ottivat tällaisen käytännön.
Tuo on yksi tapa tarkastella asiaa. Koraani ohjeena ei kuitenkaan riitä, kuten varmasti tiedätkin, vaan tulee tarkastella
sunnaa ja siraa. Koska kuitenkin tässä käytät Koraania, vastaan sen avulla ensisijaisesti. Koraania tulisi tarkastella kokonaisuutena, ei poimien rusinoita pullasta kuten mainitsemasi jae siitä, ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256). On myös huomioitava abrogaatio: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" (2:106) Käytännössä usein tulkitaan kohdan 2:256 liittyneen spesifiin tilanteeseen juutalaisnaiseen liittyen, ja jae ajatellaan abrogoidun. Yhteistä konsesusta aiheesta ei kuitenkaan ole, myönnän. Jakeen on korvannut näissä tulkinnoissa
ayat as-sayf, kuuluisa "miekkajae":
Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. (9:5)
Kuten huomannet,
jos he kääntyvät islamiin!! Miten siis profeetta Muhammadin aikaan ihmisiä ei pakotettu? Ohje on selkeä: jos he kääntyvät. Ei siis "jos he maksavat
jizyaa", vaan jos he kääntyvät.
Hadithien puolelta vielä: Sahih al-Bukhari, jota pidetään yleisesti autenttisempina
haditheista, kertoo Profeetan kieltäneen tappamasta Allahin rangaistuksella, tulella, mutta sanoneen myös, että jos joku (muslimi) hylkää uskonsa, tapa hänet. (Sahih al-Bukhari 3017)
Minä jäin edelleen kaipaamaan vastausta siihen, kykeneekö muslimi suhtautumaan kriittisesti islaminuskoon?
Ellei, en näe toivoa paremmasta islamista (näkemys, joka varmasti muslimille on absurdi, koska islaminusko lienee jumalasta ja siten täydellinen uskonto).
Quote from: Mila A on 14.08.2015, 19:07:38
Quote from: Asra on 28.07.2015, 22:26:51
Mitä islamin jättämiseen tulee, niin Koraanissa lukee monissa kohdissa ettei uskontoon pakoteta. Profeetta Muhammadin islamissa ei ihmisiä pakotettu muslimiksi, mutta myöhemmät kalifit ottivat tällaisen käytännön.
Tuo on yksi tapa tarkastella asiaa. Koraani ohjeena ei kuitenkaan riitä, kuten varmasti tiedätkin, vaan tulee tarkastella sunnaa ja siraa. Koska kuitenkin tässä käytät Koraania, vastaan sen avulla ensisijaisesti. Koraania tulisi tarkastella kokonaisuutena, ei poimien rusinoita pullasta kuten mainitsemasi jae siitä, ettei uskonnossa ole pakkoa (2:256). On myös huomioitava abrogaatio: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" (2:106) Käytännössä usein tulkitaan kohdan 2:256 liittyneen spesifiin tilanteeseen juutalaisnaiseen liittyen, ja jae ajatellaan abrogoidun. Yhteistä konsesusta aiheesta ei kuitenkaan ole, myönnän. Jakeen on korvannut näissä tulkinnoissa ayat as-sayf, kuuluisa "miekkajae":
Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. (9:5)
Kuten huomannet, jos he kääntyvät islamiin!! Miten siis profeetta Muhammadin aikaan ihmisiä ei pakotettu? Ohje on selkeä: jos he kääntyvät. Ei siis "jos he maksavat jizyaa", vaan jos he kääntyvät.
Hadithien puolelta vielä: Sahih al-Bukhari, jota pidetään yleisesti autenttisempina haditheista, kertoo Profeetan kieltäneen tappamasta Allahin rangaistuksella, tulella, mutta sanoneen myös, että jos joku (muslimi) hylkää uskonsa, tapa hänet. (Sahih al-Bukhari 3017)
Näitä kaikkia on käsitelty jo aiemminkin tässä ketjussa.
Lyhyesti kommentoiden käytät väärää suomennosta, 'ayat' tarkoittaa sanatarkasti merkkiä/ihmettä, johon kumoaminen liittyy. Kumoamisella ei tarkoitettane Koraanin sisäistä kumoamista - miten edes jokin Koraanin jae unohtuisi, kuten esittämässäsi jakeessa sanotaan? Miljoonat muslimithan opettelevat yhä uudelleen ja uudelleen Koraanin jakeita.
Bukharin hadith-kokoelma on hyvin kiistanalainen. Oletko koskaan ihmetellyt, että esimerkiksi Abu Hurayra todistaa siinä hyvin spesifejä asioita ajalta jolloin ei edes tuntenut profeetta Muhammadia?
Pelkkä Muhammadin siran tunteminen ei riitä, vaan hyvä olisi osata myös Abu Bakrin ja muiden ensimmäisten kalifien elämä pääpiirteissään.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 20:34:26Lyhyesti kommentoiden käytät väärää suomennosta, 'ayat' tarkoittaa sanatarkasti merkkiä/ihmettä, johon kumoaminen liittyy.
Lyhyesti kommentoiden sanoisin samaa sinusta, 'ayah' tarkoittaa merkin/ihmeen lisäksi paljon muutakin. Yleisesti "مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ" käännetään siten, että ayatin tarkoittaa jaetta/paljastusta.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 20:34:26Kumoamisella ei tarkoitettane Koraanin sisäistä kumoamista - miten edes jokin Koraanin jae unohtuisi, kuten esittämässäsi jakeessa sanotaan? Miljoonat muslimithan opettelevat yhä uudelleen ja uudelleen Koraanin jakeita.
Taqyia-kortti polttelee taskussani, mutta pidetään se siellä.
Naskh, abrogaatio, ilmenee erilaisina muotoina: joskus katsotaan, että sekä jae että sääntö kumoutuvat, joskus vain jompi kumpi. Miljoonat muslimit tosiaan opettelevat jakeita, mutta en millään ymmärrä sen yhteyttä asiaan.
Ayah kuului että korvaamme TAI unohdutamme.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 20:34:26Bukharin hadith-kokoelma on hyvin kiistanalainen.
Kenen mielipidettä tarkoitat? Itsesi? Yleisesti ottaen
sahih Muslim ja
sahih Bukhari ovat Koraanin jälkeen autenttisimmat lähteet. Jopa zaidi shi'at pitävät Bukharia autenttisena kokoelmana.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 20:34:26Pelkkä Muhammadin siran tunteminen ei riitä, vaan hyvä olisi osata myös Abu Bakrin ja muiden ensimmäisten kalifien elämä pääpiirteissään.
Otetaan työn alle, kun aikaa on.
Quote from: Mila A on 14.08.2015, 21:13:56
Miljoonat muslimit tosiaan opettelevat jakeita, mutta en millään ymmärrä sen yhteyttä asiaan. Ayah kuului että korvaamme TAI unohdutamme.
Jos viitattaisiin yleisesti joihinkin nykyisin Koraanissa oleviin jakeisiin, niin miksi mainitaan unohtaminen korvaamisen lisäksi? Pidätkö mahdollisena, että jokin nykyinen jae unohtuu muslimeilta? Kyse on kahdesta asiasta, korvaamisesta sekä unohtamisesta, joihin kyseinen jae liittyy. Luulen, että menee aika vaikeaksi perustella sen koskevan Koraanin sisäistä korvaamista aiempien ilmoitusten korvaamisen sijasta.
Mitä haditheihin tulee, niin osa on yleisesti hyväksyttyjä. Bukharissa ja Muslimissa on yleisesti hyväksyttyjen lisäksi paljon sellaisia haditheja, joita esimerkiksi shiat eivät hyväksy. Osaa myös sunnalaiset pitävät heikkoina.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 21:48:28Jos viitattaisiin yleisesti joihinkin nykyisin Koraanissa oleviin jakeisiin, niin miksi mainitaan unohtaminen korvaamisen lisäksi? Pidätkö mahdollisena, että jokin nykyinen jae unohtuu muslimeilta? Kyse on kahdesta asiasta, korvaamisesta sekä unohtamisesta, joihin kyseinen jae liittyy. Luulen, että menee aika vaikeaksi perustella sen koskevan Koraanin sisäistä korvaamista aiempien ilmoitusten korvaamisen sijasta.
Koet näemmä useiden islaminoppineiden olevan tulkinnassaan väärässä. Siitä toki olen äärimmäisen iloinen, että kaikki eivät tulkitse aivan niin fundamentalistisesti, esimerkkinä nyt vaikka sinun ajatuksesi - mutta suuri osa tulkitsee asiat juurikin, kuten kerroin.
Ja miksi mainitaan unohtaminen? Koska "نُنْسِهَا", 'unohdutamme sen', ei tarkoita pelkästään unohtamista, vaan huomiotta/välittämättä jättämistä.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 21:57:15
Mitä haditheihin tulee, niin osa on yleisesti hyväksyttyjä. Bukharissa ja Muslimissa on yleisesti hyväksyttyjen lisäksi paljon sellaisia haditheja, joita esimerkiksi shiat eivät hyväksy. Osaa myös sunnalaiset pitävät heikkoina.
Totta. Mutta entä sitten? Bukharissa "heikompien ketjujen" tueksi on vahvoja, asian vahvistavia. Suurin osa sunnimuslimeista pitää Bukharia läpikotaisin aitona. On toki myös sunneja, jotka eivät pidä shi'a-muslimeja muslimeina lainkaan. En silti ymmärrä, miten heikot ja vahvat hadithit nyt tähän liittyvät.
Quote from: Mila A on 14.08.2015, 22:09:01
Koet näemmä useiden islaminoppineiden olevan tulkinnassaan väärässä. Siitä toki olen äärimmäisen iloinen, että kaikki eivät tulkitse aivan niin fundamentalistisesti, esimerkkinä nyt vaikka sinun ajatuksesi - mutta suuri osa tulkitsee asiat juurikin, kuten kerroin.
Ja miksi mainitaan unohtaminen? Koska "نُنْسِهَا", 'unohdutamme sen', ei tarkoita pelkästään unohtamista, vaan huomiotta/välittämättä jättämistä.
Kaikki islaminoppineet eivät voi olla oikeassa. Pelkästään sunnalaisuudessa on eri koulukuntia, joka todistaa opillisen hajaantumisen tapahtuneen varhaisessa vaiheessa.
Koraani kertoo itsestään:
QuoteTämä on kirja, jossa ei ole sijaa epäilyksille. (Surat al baqarat, 2:2)
Jos Koraanista saisi valita osia huomioimatta syntyy aika varteenotettava epäillys Koraanin tarkkuudesta? Koraani on myös yhtenäinen todistus Jumalasta, profeetta Muhammadin antama tärkein ihme seuraajilleen. Miten siinä olisi turhia jakeita?
Quote from: Mila A on 14.08.2015, 22:23:19
Totta. Mutta entä sitten? Bukharissa "heikompien ketjujen" tueksi on vahvoja, asian vahvistavia. Suurin osa sunnimuslimeista pitää Bukharia läpikotaisin aitona. On toki myös sunneja, jotka eivät pidä shi'a-muslimeja muslimeina lainkaan. En silti ymmärrä, miten heikot ja vahvat hadithit nyt tähän liittyvät.
Hadithit kerättiin aikoja Muhammadin kuoleman jälkeen. Vain hyväuskoinen hölmö voi pitää niitä kaikkia aitoina, niitähän alkoi ilmaantumaan vähän liiankin kanssa keräämisen loppuvaiheissa.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 22:36:14
Quote from: Mila A on 14.08.2015, 22:23:19
Totta. Mutta entä sitten? Bukharissa "heikompien ketjujen" tueksi on vahvoja, asian vahvistavia. Suurin osa sunnimuslimeista pitää Bukharia läpikotaisin aitona. On toki myös sunneja, jotka eivät pidä shi'a-muslimeja muslimeina lainkaan. En silti ymmärrä, miten heikot ja vahvat hadithit nyt tähän liittyvät.
Hadithit kerättiin aikoja Muhammadin kuoleman jälkeen. Vain hyväuskoinen hölmö voi pitää niitä kaikkia aitoina, niitähän alkoi ilmaantumaan vähän liiankin kanssa keräämisen loppuvaiheissa.
Se tosiasia, että osa haditeista ovat epäluotettavia kyseenalaistaa koko islamin doktriinin. Ts. islamin "aitoutta" ei voida verifioida millään tasolla. Islamhan tukeutuu kokonaan haditheihin ja jos ne ovat väärennöksiä, koko islam uskontona romahtaa.
Tarinan mukaan haditheja (kertomuksia Muhammedista ja muista sen ajan henkiöistä) oli alunperin satoja tuhansia. Näistä muutama tuhat päätettiin olevan luotettavia ja sisällytettiin erilaisiin hadithkokoelmiin. Näissäkin kokoelmissa on mukana enemmän ja vähemmän luotettavia haditheja.
Luotettavuus pääteltiin joko kertomaketjun tai levinneisyyden perusteella. Ts. jos moni ihminen osasi kertoa tarinan se pidettiin luotettavana. Lisäksi tarina oli luotettava jos kertojista johdettu ketju muodostui luotettavista henkilöistä. Ts. jos A kuuli jutun B:ltä joka kuuli sen C:ltä ja B ja C pidettiin luotettavina lähteinä, hadith oli luotettava.
Tällainen luotettavuusolettama ei tietenkään täytä alkeellisintakaan tieteellistä luotettavuuskriteeriä. Kuka tahansahan voi valehdella mistä on jutun kuullut ja jutun levinneisyys itsessään ei osoita sen olevan tosi kuten urbaaneista legendoista tiedämme.
Itse asiassa on olemassa varsin vahvoja todisteita siitä, että 700-800 luvun arabialaiset hallitsijat (erityisesti Abbasidit ja Umayadit) kirjoituttivat käytännössä kaikki hadithit tukeakseen oman poliittisen agendansa. Ts. Muhammedin sanottiin tehneen juuri jotain sellaista, joka oli sopiva kyseisen hallitsijan sen hetkiselle politiikalle.
Tästä seurasi jopa täysin absurdeja tilanteita missä vuoron perään esiin pulpahti haditheja, joilla mustamaalattiin kilpaileva arabihallitsijoita väittäen Muhammedin suosivan jonkun heidän esi-isän toisen edellä.
Tilannetta ei paranna se, että luotettavatkaan haditit eivät saa käytännössä mitään tukea arkeologiasta tai muusta tunnetusta historiasta. Haditheissa mainitaan esim. monia taisteluita, joita ei muiden lähteiden perusteella ole koskaan tapahtunut. Myös haditheissa ilmoitetut päiväykset ovat usein väärin ja ne ovat täynnä ristiriitaisuuksia.
Käytännössä hadithien luotettavuus on siis lähellä nollaa koska menetelmä, jolla ne on koottu on täysin epäluotettava (mielivaltainen) ja niissä on niin paljon virheitä ja sekasotkua, että on mahdotonta sanoa mikä tarina mahdollisesti olisi totta.
Kiteytettynä tilanne on siis se, että hadithit eivät kestä edes pinnallista tieteellistä analyysiä mitä tulee autenttisuuteen. Ne ovat mielenkiintoisia lähinnä historiallisessa kontekstissä eli sotapropagandana missä arabialaiset valloittajat alkoivat rakentamaan imperiumia Persian ja Bysantin luhistumisen jälkeen ja tarvitsivat hankettaan varten jonkinlaisen jumalallisen oikeutuksen.
Quote from: Totti on 14.08.2015, 23:06:22
Kiteytettynä tilanne on siis se, että hadithit eivät kestä edes pinnallista tieteellistä analyysiä mitä tulee autenttisuuteen. Ne ovat mielenkiintoisia lähinnä historiallisessa kontekstissä eli sotapropagandana missä arabialaiset valloittajat alkoivat rakentamaan imperiumia Persian ja Bysantin luhistumisen jälkeen ja tarvitsivat hankettaan varten jonkinlaisen jumalallisen oikeutuksen.
Hadithien kokoaja Al-Nisaa'i menetti henkensäkin melko kivuliaalla tavalla möläytettyään liian suoraan eräästä arabivalloittajasta.
Totti jaksoi kirjoittaa asian aika perusteellisesti. Sen verran voisin vielä lisätä, että shialaisilla on hadith-tradition pohjana mm. Alin Saheefa, jonka Ali väitetysti laati jo 2. kalifin valtakaudella.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 22:36:14Hadithit kerättiin aikoja Muhammadin kuoleman jälkeen. Vain hyväuskoinen hölmö voi pitää niitä kaikkia aitoina, niitähän alkoi ilmaantumaan vähän liiankin kanssa keräämisen loppuvaiheissa.
Nimenomaan. Mutta niitä hyväuskoisia hölmöjä sattuu olemaan enemmistönä.
Ihan puhtaasti sunnalaisessakin maailmassa on kyseenalaistettu eräitä Bukharin sisältämiä mm. rintaruokintaan ja naisen arvoon liittyviä haditheja. Hadithit ovat tottakai tärkeitä, mutta niiden suhteen pitää olla varovainen ja miettiä ovatko ne yhteneväisiä Koraanin kanssa. Jos hadith on Koraania vastaan Koraani on auktoriteettina ylempi.
Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:
Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html
Onneksi hän ei ole ns. yksittäistapaus, mitä tulee profeetta Muhammadin esimerkin seuraamiseen ja Koraanin ja hadithien tuntemiseen.
'"I said to him, 'She's just a little girl,' " the older woman recalled. "And he answered: 'No. She's not a little girl. She's a slave. And she knows exactly how to have sex.' ''
"And having sex with her pleases God," he said.'
http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=0
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2015, 08:25:43
Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:
Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html
Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.
Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?
Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle? :roll:
Quote from: Asra on 15.08.2015, 09:57:49
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2015, 08:25:43
Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:
Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html
Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.
Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?
Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle? :roll:
Kalifihan on ilmeisestikin oikea älyn jättiläinen. Seuraa satukirjaa ja elää keskiaikaa. Ei tuo vielä mitään mutta mitä se kertoo seuraajiensa älykkyydestä...
Quote from: Asra on 15.08.2015, 09:57:49
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.08.2015, 08:25:43
Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:
Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html
Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.
Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?
Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle? :roll:
Artikkelin mukaan samansuuntaisia asioita Kayla Muellerin viimeisistä vaiheista on kertonut useampi kuin yksi ihminen: tuon Abu Sayyafin vaimon lisäksi ainakin kaksi yesiditeinityttöä jotka ovat olleet Muellerin kanssa seksiorjina.
Tiedustelupalvelujen operatiivisten viranomaisten nimiä ei anneta julkisuuteen syistä, jotka varmaan ymmärrät kunhan hetken mietit. Jos Muellerin vanhemmat Marsha ja Carl Mueller ovat puhuneet omiaan, FBI luultavasti huomauttaa asiasta, ja Washington Postin kaltainen laatulehti julkaisee artikkelin yhteydessä oikaisun. Vielä sellaista ei ole näkyvillä.
Kalifilla ei ole paljoa sanomista jos Yhdysvaltain asevoimien esikunnassa päätetään käyttää erikoisjoukkoja esim. kalifin kätyrin Abu Sayyafin kaappaamisessa. Erikoisjoukkojen taisteluteho on aseistuksen, varustuksen, koulutuksen, taktiikan, operaatiotaidon, tiedustelutoiminnan ja melkein minkä tahansa muun osalta niin ylivoimainen ISIS-terroristeihin nähden, että erikoisjoukot saavat operaationsa hoidettua ainakin siten että kohde tuhotaan (kuten tässä tapauksessa kävi) vaikkei vangiksi otto onnistuisikaan. Kalifin onni on, että erikoisjoukkojen käyttö on kallista ja että Yhdysvallat toisaalta pyrkii välttämään siviiliuhreja. Tässä tapauksessa erikoisjoukot ottivat Sayyafin vaimon Umm Sayyafin vangiksi. Kalifilla ei ole keinoja pitää entisten seksiorjien suita supussa tai estää amerikkalaisten vankina olevaa/ollutta Umm Sayyafia kertomasta kuulustelijoille omia tietojaan ja havaintojaan.
E: ainakin yksi niistä jesiditytöistä oli päässyt pakenemaan ISISiltä.
Jos Yhdysvaltojen teho on ylivoimainen, niin lähinnä asioiden jokeroimisessa umpisolmuun lähes kaikessa mihin Yhdysvallat päättää sekaantua.
Irakin retki, Somalia, Libya, Afganistan, Ukraina, Syyria, ISIS:in aseistaminen noin ensimmäisenä mieleen tulevina...
Ennen tätä latinalainen amerikka diktaattoreineen ja junttineen.
Että on vähän mitta täynnä tätä islamia. Se on sitä ja tätä ja kohta ei. Menkää muslimit sinne muslimimaihinne, muuten teille käy kuin meille. Huonosti.
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 21:57:15
Mitä haditheihin tulee, niin osa on yleisesti hyväksyttyjä. Bukharissa ja Muslimissa on yleisesti hyväksyttyjen lisäksi paljon sellaisia haditheja, joita esimerkiksi shiat eivät hyväksy. Osaa myös sunnalaiset pitävät heikkoina.
Kätsää. Sopivalla poiminnalla voi puolustella kaikenlaista toimintaa. Eipä ihme, että eri islamin lahkot ovat usein tukkanuottasilla keskenään.
Quote from: Asra on 14.08.2015, 22:24:36
Jos Koraanista saisi valita osia huomioimatta syntyy aika varteenotettava epäillys Koraanin tarkkuudesta? Koraani on myös yhtenäinen todistus Jumalasta, profeetta Muhammadin antama tärkein ihme seuraajilleen. Miten siinä olisi turhia jakeita?
Etkö ole ottanut lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta, että Koraani on inhimillinen ja siksi epätäydellinen tuotos? Itse pidän tuota ylivoimaisesti todennäköisimpänä vaihtoehtona.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 12:55:12
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Kyllä uskovaiset yleensä katsovat omaavansa lopullisen totuuden. Tosi vaaralliseksi se muuttuu sellaisissa uskonnoissa, joissa väkivallalla on keskeinen rooli, kuten esimerkiksi rangaistaessa tottelemattomuudesta hypoteettista Allahia vastaan.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 12:55:12
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Hyvä että myönnät koraaninkin olevan palturia (vrt. Harry Potter) ja aivan jotain muuta kuin totuutta..
Quote from: Asra on 17.08.2015, 12:55:12
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Onko oikeaa islamia sellainen, jossa sanotaan että islam, Koraani, Allahin sana, tmv on lopullinen totuus, vai sellainen, jossa sanotaan ettei niin ole?
Quote from: kultturelli marssilainen on 17.08.2015, 15:19:41
Quote from: Asra on 17.08.2015, 12:55:12
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Onko oikeaa islamia sellainen, jossa sanotaan että islam, Koraani, Allahin sana, tmv on lopullinen totuus, vai sellainen, jossa sanotaan ettei niin ole?
Vaikka muslimit ovat joiltain osin erimielisiä Koraanin soveltamisesta, niin helpompaa on löytää samanmielisyys mitä lopullinen totuus ei ainakaan ole ja myös vastustaa tällaisia epäislamilaisia ja ihmisyyttä alentavia arvoja.
Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi. Suuri osa maailman muslimeista on kuitenkin eri mieltä keinoista, joilla islamin ihmisarvoa (ja varsinkin ISIS:in tulkintaa siitä) puolustetaan.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 16:28:20
Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi.
Ihanpa totta! Jättäisivät vastustamatta islamin tuomaa ihmisarvoa, hyvässä lykyssä saisivat pitää päänsäkin! :) Mutta kuinkas lukuisat "sotaorjien" raiskaukset, liekö kysyvät Allahin soturit mahdollisuutta "ottaa vastaan islamin ihmisarvo" ennen rukousta, raiskausta ja taas rukousta? Ihmisarvossa on kyse ihmisen oikeutuksesta olla arvokas itsenään, ei alistua yhdenkään typerän paimentolaisheimon tapoihin.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 16:28:20
Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi. Suuri osa maailman muslimeista on kuitenkin eri mieltä keinoista, joilla islamin ihmisarvoa (ja varsinkin ISIS:in tulkintaa siitä) puolustetaan.
Islam tuo ihmisarvoa? Missä paskastaniassa moisen huomaa? Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.
Quote from: Asra on 15.08.2015, 09:57:49
Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle? :roll:
"Allah voi antaa viran mutta ei sen hoitamiseen tarvittavaa järkeä"
-uudempi Hadith
Quote from: Siili on 17.08.2015, 17:00:54
Islam tuo ihmisarvoa? Missä paskastaniassa moisen huomaa? Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.
Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia. Miten suurena pidät maailman pakolaisten määrää (taitaa olla nykyisin jossain vähän päälle 50 miljoonassa) muslimien määrään verrattuna? Suurin osa maailman pakolaisista on lisäksi sijoittunut Pakistaniin, Iraniin, Libanoniin, Jordaniaan ja Turkkiin. Miten siis se "
hirmuinen paine" ilmenee ja missä??
Quote from: Asra on 17.08.2015, 17:34:25
Quote from: Siili on 17.08.2015, 17:00:54
Islam tuo ihmisarvoa? Missä paskastaniassa moisen huomaa? Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.
Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia. Miten suurena pidät maailman pakolaisten määrää (taitaa olla nykyisin jossain vähän päälle 50 miljoonassa) muslimien määrään verrattuna? Suurin osa maailman pakolaisista on lisäksi sijoittunut Pakistaniin, Iraniin, Libanoniin, Jordaniaan ja Turkkiin. Miten siis se "hirmuinen paine" ilmenee ja missä??
Älä siirtele maalitolppia. Missä islam tuo ihmisarvoa, jota ei pitäisi vastustaa?
Quote from: SerialSuicideBomber on 17.08.2015, 15:01:24
Quote from: Asra on 17.08.2015, 12:55:12
Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.
Hyvä että myönnät koraaninkin olevan palturia (vrt. Harry Potter) ja aivan jotain muuta kuin totuutta..
Koraanin palturimaisuudesta kommentoisin hieman yleisluontoisemmin.
Tarinan mukaanhan koraanin kokoonnutti kalifi Abu Bakr parisenkymmentä vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Tämä on se mitä muslimit itse uskovat. Lisäksi koraanin väitetään olevan vahvasti arabialainen kirja, joka siis on jumalan paljastama arabiaksi ja täydellisellä arabian kielellä kirjoitettuna. Koraanin väitetään olevan myös muuttumaton eli pilkkuakaan ei ole muutettu missään vaiheessa vaan tämän päivän koraani on täydellinen kopio alkuperäisestä kirjasta.
Koraanista on tehty kielianalyysejä, joka kuitenkin paljastaa sen alkuperän. Koraanin alkuperäisteksti ei ole arabiaa vaan syyrian kieltä. Itse teksti koostuu pääosin erilaisista kristillisistä teksteistä, hymnejä, resitaatioita ja sellaista. Syyriahan oli 600-800 luvulla eräs kristillisyyden keskipisteitä. Tästä mm. tulee koraanin lukuisat kristillisyydestä tunnetut tarinat tosin hyvin supistetussa ja muokatussa muodossa.
Sekin tosiasia, että koraani ja hadithit korostavat vahvasti koraanin arabialaisutta ja täydellistä kieltä, viitta siihen, että haluttiin peittää alkuperäinen kieli ja lähde. Todellisuudessa koraani on kielellisesti varsin kökkö ja sekava juuri sen takia, että se on kyhäelmä muista uskonoista.
Koraanin Muhammed ei myöskään ole mikään oma henkilö vaan Jeesus nasaretilainen. Tähän viittaa se tosiasia, että Muhammed mainitaan koraanissa vain neljä kertaa, joista kolme on selviä arvonimiviittauksia (Muhammed tarkoittaa kirjaimellisesti "arvostettu"). Jeesus taas esiintyy nimeltään kymmeniä kertoja koraanissa. Muilta osin koraanissa viitataan "Muhammediin" vaan jumalan sanansaattajana ja profeettana eli täsmälleen samassa merkityksessä kun Jeesus oli.
Myös arkeologia tukee tätä olettamaa. 600-700 -luvulla muslimihallitsijat painattivat kolikoita missä on kristinuskon ristit osana symboliikkaa yhdistettynä "muhamediin". Ts. nämä hallitsijat näkivät itsensä kristittyinä valtiaina. Islam olikin kaikesta päätellen jonkinlainen kristitty lahko (liittynee Niacean kokouksen v. 325) alunperin, joka sitten muokkautui noin 300 vuoden aikana omaksi erillisuskonnoksi.
Koraani ei myöskään ole muuttumaton. Siitä esiintyy useita moderneja versiota, jotka tosin ovat hyvin lähellä toisiaan. Merkittävämpi ero on kuitenkin vanhoissa versoissa missä vanhimmat ovat ns. rasm-tyylillä kirjoitettuja arabiaksi eli arabin kirjainten pisteytykset puuttuvat kokonaan.
Pisteiden puuttuminen muuttaa kirjainten merkityksen. Koraanista onkin tehty rasmista uudelleenpisteytettyjä versioita, jolloin teksti alkaa itse asiassa muistuttaa yhä enemmän kristittyjä liturgioita ja moni täysin käsittämätön sura (säe) saa järkevän merkityksen (Christopher Luxemburg on tehnyt laajoja analyyseja koraanin teksteistä).
Koraanista myös puuttuu osia (historiankertomusten mukaan) ja siihen on ilmiselvästi lisätty jälkikäteen selittäviä palasia eli sepitetty tarinaa, jotta se olisi edes jollain lailla järkevä. Koraanin säkeitähän on esim. esillä Jerusalemin temppelimoskeijassa. Ne eivät kuitenkaan täsmää koraanin kanssa vaan eroavaisuuksia on paljon. Ts. säkeet ovat muuttuneet ajan saatossa.
On siis ilmiselvää, että koraani ei ole lainkaan sitä mitä se väittää olevansa. Kyse on kokoelmasta muokattuja kristillisiä tekstejä, joista on kasattu "pyhä kirja". Tekstit ovat muuttuneet ajan saatossa ja alkuperä on jossain ihan muualla kun arabiassa. Koraanin "epäaitoutta" tukee tämän ketjun edellisen kirjoitukseni haditheihin liittyvät suuret ongelmat.
Quote from: Totti on 17.08.2015, 18:19:13
Koraanin palturimaisuudesta kommentoisin hieman yleisluontoisemmin.
Tarinan mukaanhan koraanin kokoonnutti kalifi Abu Bakr parisenkymmentä vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Tämä on se mitä muslimit itse uskovat. Lisäksi koraanin väitetään olevan vahvasti arabialainen kirja, joka siis on jumalan paljastama arabiaksi ja täydellisellä arabian kielellä kirjoitettuna. Koraanin väitetään olevan myös muuttumaton eli pilkkuakaan ei ole muutettu missään vaiheessa vaan tämän päivän koraani on täydellinen kopio alkuperäisestä kirjasta.
Koraanista on tehty kielianalyysejä, joka kuitenkin paljastaa sen alkuperän. Koraanin alkuperäisteksti ei ole arabiaa vaan syyrian kieltä. Itse teksti koostuu pääosin erilaisista kristillisistä teksteistä, hymnejä, resitaatioita ja sellaista. Syyriahan oli 600-800 luvulla eräs kristillisyyden keskipisteitä. Tästä mm. tulee koraanin lukuisat kristillisyydestä tunnetut tarinat tosin hyvin supistetussa ja muokatussa muodossa.
Sekin tosiasia, että koraani ja hadithit korostavat vahvasti koraanin arabialaisutta ja täydellistä kieltä, viitta siihen, että haluttiin peittää alkuperäinen kieli ja lähde. Todellisuudessa koraani on kielellisesti varsin kökkö ja sekava juuri sen takia, että se on kyhäelmä muista uskonoista.
Koraanin Muhammed ei myöskään ole mikään oma henkilö vaan Jeesus nasaretilainen. Tähän viittaa se tosiasia, että Muhammed mainitaan koraanissa vain neljä kertaa, joista kolme on selviä arvonimiviittauksia (Muhammed tarkoittaa kirjaimellisesti "arvostettu"). Jeesus taas esiintyy nimeltään kymmeniä kertoja koraanissa. Muilta osin koraanissa viitataan "Muhammediin" vaan jumalan sanansaattajana ja profeettana eli täsmälleen samassa merkityksessä kun Jeesus oli.
Myös arkeologia tukee tätä olettamaa. 600-700 -luvulla muslimihallitsijat painattivat kolikoita missä on kristinuskon ristit osana symboliikkaa yhdistettynä "muhamediin". Ts. nämä hallitsijat näkivät itsensä kristittyinä valtiaina. Islam olikin kaikesta päätellen jonkinlainen kristitty lahko (liittynee Niacean kokouksen v. 325) alunperin, joka sitten muokkautui noin 300 vuoden aikana omaksi erillisuskonnoksi.
Koraani ei myöskään ole muuttumaton. Siitä esiintyy useita moderneja versiota, jotka tosin ovat hyvin lähellä toisiaan. Merkittävämpi ero on kuitenkin vanhoissa versoissa missä vanhimmat ovat ns. rasm-tyylillä kirjoitettuja arabiaksi eli arabin kirjainten pisteytykset puuttuvat kokonaan.
Pisteiden puuttuminen muuttaa kirjainten merkityksen. Koraanista onkin tehty rasmista uudelleenpisteytettyjä versioita, jolloin teksti alkaa itse asiassa muistuttaa yhä enemmän kristittyjä liturgioita ja moni täysin käsittämätön sura (säe) saa järkevän merkityksen (Christopher Luxemburg on tehnyt laajoja analyyseja koraanin teksteistä).
Koraanista myös puuttuu osia (historiankertomusten mukaan) ja siihen on ilmiselvästi lisätty jälkikäteen selittäviä palasia eli sepitetty tarinaa, jotta se olisi edes jollain lailla järkevä. Koraanin säkeitähän on esim. esillä Jerusalemin temppelimoskeijassa. Ne eivät kuitenkaan täsmää koraanin kanssa vaan eroavaisuuksia on paljon. Ts. säkeet ovat muuttuneet ajan saatossa.
On siis ilmiselvää, että koraani ei ole lainkaan sitä mitä se väittää olevansa. Kyse on kokoelmasta muokattuja kristillisiä tekstejä, joista on kasattu "pyhä kirja". Tekstit ovat muuttuneet ajan saatossa ja alkuperä on jossain ihan muualla kun arabiassa. Koraanin "epäaitoutta" tukee tämän ketjun edellisen kirjoitukseni haditheihin liittyvät suuret ongelmat.
Koraanin kokoamisesta fyysiseksi kirjaksi liikkuu tosiaan eri versioita. Koraani itse puhuu itsestään kirjana (Al Ahqaf, 46:12) ja tätä tukemaan löytyy myös haditheja. Islamilaista maailmaa jakaa sunnien ja shiojen erilainen käsitys Koraanin alkuperästä, että onko Koraani aina ollut olemassa.
Koraanin kirjoitusasua on muutettu mm. lisäämällä selventäviä pistemerkkejä, muttei tämä tarkoita resitoidun sanoman muuttumista. Sitä miten eri pisteiden paikkoja muuttelemalla saisi eri merkityksiä on turha miettiä, koska islamissa on tafsirit ja Koraanin selitys tulkintaa varten. Alun perinhän pisteitä ei ollut ja resitoituna sanojen merkitys on muutenkin huomattavasti selkeämpi.
Jos Koraani olisi kokoelma kristillisiä tekstejä, niin miksi Koraanissa varoitetaan uskomasta kuten kristityt?
Ehkä eniten harhaanjohtava osuus kommentissasi oli, etteikö Muhammadiin viitattaisi Koraanissa kuin neljä kertaa. Koraanissa puhutellaan tai muulla tavoin viitataan Muhammadiin kymmeniä kertoja, muistaakseni yli 80 kertaa.
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Quote from: Asra on 17.08.2015, 18:49:02Jos Koraani olisi kokoelma kristillisiä tekstejä, niin miksi Koraanissa varoitetaan uskomasta kuten kristityt?
Arabit valloittivat pääasiassa kristillisiä ja juutalaisia alueita 600-700 -luvulla. Nämä olivat siis vihollisia arabeille. Tällöin on välttämätöntä, että propaganda korostaa juuri näiden uskonsuuntausten kamaluutta.
Vasta myöhemmin arabit tulivat esim. Intiaan ja kohtasi hinduismin. Tällöin islamin tekstit ja arabihegemonia oli jo pitkälti vakiintuneet eikä ollut enää tarpeen kanonisoida hinduismin kamaluutta.
Luonnollisesti juuri ne koraanin säkeet, jotka ottavat kantaa kristinuskoa vastaan eivät ole kristillistä alkuperää vaan muita lisäyksiä.
En siis väitä, että koko koraani on kokoelma kristillisiä tekstejä mutta merkittävä osa ilmiselvästi on. Kuten tiedät niin koraanihan puhuu huomattavan paljon juuri uuden- ja vanhan testamentin hahmoista. Tosin usein hyvin lyhennetyssä muodossa, jota kristitty ei aina selvästi tunnista tai tunnistaa selvästi virheelliseksi. Monet säkeet myös muistuttavat vahvasti kristittyjä resitaatioita, joka ei voi olla pelkkää sattumaa.
Koraanihan pitää sekä juutalaisuutta ja kristillisyyttä islamin perversiona. Ts. nämä uskonnot ovat muokanneet koraanin viestin joksikin muuksi.
Historiallisesti tällainen väite on tietysti absurdi. Tiedämmehän, että sekä kristinusko, että juutalaisuus on huomattavasti islamia vanhempi eli tilanne on juuri päinvastoin kun koraani väittää, islam on juutalaisuuden ja kristillisyyden perversio.
Koraanin absurdin väitteen esittäminen on kuitenkin tarpeen jos omat pyhät tekstit ovat hataria kopioita, joiden kaikki ilmiselvät ongelmat on pakko selittää jotenkin. Koraanin legitimiteetti ja sen myötä uskottavuus vesittyy kokonaan ellei jollain lailla vakuuteta juuri koraanin olevan se ainoa oikea.
Mutta juuri tämä vakuuttelu paljastaa että koraani on kopio muiden uskontojen teksteistä samalla lailla kun arabialaisen alkuperän vakuuttelu paljastaa ettei koraani ole arabialaista alkuperää. Jos koraani vakuuttaisi lukijan sellaisenaan, mitään erityisiä vakuuttelujahan ei tarvittaisi.
Ts. koraani itse vittaa siihen, että sen alkuperä on muualta kotoisin ja vastakkainasettelu muiden uskontojen kanssa on sen takia liimattu päälle jälkikäteen.
QuoteEhkä eniten harhaanjohtava osuus kommentissasi oli, etteikö Muhammadiin viitattaisi Koraanissa kuin neljä kertaa. Koraanissa puhutellaan tai muulla tavoin viitataan Muhammadiin kymmeniä kertoja, muistaakseni yli 80 kertaa.
Sana "Muhammad" esiintyy koraanissa neljä kertaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_mentioned_by_name_in_the_Quran
Sen lisäksi oletettuun Muhammadiin viitataan lukuisia keroja muilla sanoilla kuten "profeetta", "apostoli" jne. Mutta me emme tiedä kuka tämä profeetta alkuperäisissä teksteissä oli. Jos tekstit ovat kristittyjä, niin profeetta ei ole Muhammed (henkilö) vaan Jeesus.
On tietysti erittäin kummallista, että islamin päähenkilö mainitaan vain neljä kertaa keskeisimmässä teoksessa, josta yksi maininta on varsinaisena nimenä (loput viittaa titteliin). Muita kristittyjä ja juutalaisia hahmoja esiintyy taas hyvin paljon.
"Muhammadin" esiintyminen niin harvoja kertoja selittyy kuitenkin helposti sillä, että koraani todellakin pohjautuu kristillisiin teksteihin.
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 21:33:57
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Olettaisin että olet oikeassa. Sen verran vielä pitää muhiksesta sanoa, että mies oli myös pedofiili ja ryöväri.
Quote from: tos on 17.08.2015, 21:39:42
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 21:33:57
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Olettaisin että olet oikeassa. Sen verran vielä pitää muhiksesta sanoa, että mies oli myös pedofiili ja ryöväri.
Ja murhaaja.
Alkuperäiskertomuksissa on nykyihmiselle ihan pöyristyttäviä juttuja pedofiliasta ja orjien pitämisestä, mutta juutalaiset ja kristityt ovat sentään tajunneet, että kyse on aikalaiskäsityksistä. Meillä on olleet renessanssi, uskonpuhdistus, Luther, Moses Mendelshon ja muut uudistajat ja vaiheet, joissa on ymmärretty päivittää tavat ja käsittää, että sanoma sinänsä on tärkeintä. Muslimeilla taas on tärkeintä ne tavat, kun sanomaa ei oikein ole. Ne "islam on rauhan uskonto" -ilmentymät siellä Koraanissa ovat ihan vain oikeiden juutalaiskristillisten ihmiskäsitysten kaikuja, joita ei ole uskallettu koskaan päivittää omaan aikaansa. Salman Rushied yritti asettaa kyseenalaiseksi taiteen keinoin, ja miten kävi? Pilakuvaa ei saa edes piirtää, ja me kristityt ja juutalaiset hymähtelemme päivittäin vitseille omista uskonnollisista käsityksistämme.
Tuleekohan se päivä joskus, että muslimitkin istuvat alas lukemaan ihan ihan oikeasti mistä tässä etiikassa oikein on kysymys...?
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 22:07:23
***
Tuleekohan se päivä joskus, että muslimitkin istuvat alas lukemaan ihan ihan oikeasti mistä tässä etiikassa oikein on kysymys...?
Ei. Uskonto ei salli.
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 21:33:57
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Muhammedin henkilön historiallisuus on kiistanalainen. Oikeastaan mikään ei viittaa siihen, että tällainen hahmo olisi ollut olemassa tai ainakaan sellainen suuri persoona kun islamin teksteissä kuvataan.
Muhammedista ei nimittäin ole mitään historiallista referenssiä itse islamin ulkopuolella. Yksikään kansakunta ei mainitse tätä henkilöä kun vasta hyvin myöhäisessä vaiheessa, vaikka hänen kerrotaan käyneen monia sotia ja kukistaneen monia kansoja. Samaan aikaan kuitenkin moni muu saman ajan historiallinen henkilö on monenkin kansakunnan kirjoissa.
Myös se tosiasia, että "muhammad" on titteli antaa ymmärtää, että alkuperäinen sanan käyttö ei viitannut henkilön nimeen vaan oli nimenomaan jonkun arvostetun henkilön (todennäköisesti Jeesuksen) titteli. Myöhemmin tästä sitten muodostui nimi. Tilanne on vähän sama kun "paavin" kanssa. Paavi ei ole nimi mutta sitä käytetään yleisesti viittaen yhteen nimenomaiseen henkilöön.
Itse koraani on todennäköisesti koottu ja levitetty alunperin 700-luvun alkupuolella eli vajaa 100 vuotta väitetyn Muhammedin kuoleman jälkeen. Tällöin nimittäin mainita koraanista ensimmäisen kerran ilmestyy monenkin kansakunnan historiankirjoituksiin. Ennen sitä kirjasta ei ollut tietoakaan.
Todennäköinen kokoaja oli kalifi Abd al-Malik ibn Marwan (646-705 jkr), joka väitti koostaneensa koraanin. Käytännön työn teki ilmeisesti eräs Al-Hajjaj ibn Yusuf (puolustusministeri edellä mainitun kabinetissa).
Tästä kokoamistyöstä on myös mainittu haditheissa, joissa myös annetaan ymmärtää, että koraani on itse asiassa monen olemassa olevan kirjan yhdistelmä. Haditheissa myös kerrotaan Hajjajin käyttäneen omaa "inspiraatiota" koraanin koostamisessa ja muutelleen säkeitä. Hadithien tarinaa tukee Bysantin keisarin kirjeet, joissa tämä Hajjaj mainitaan koraanin koostajana ja sepittäjänä.
Koraanin on siis todennäköisesti koostanut ja kirjoittanut tämä Hajjaj 700-luvulla eli sillä ei ole mitään tekemistä Muhammedin kanssa.
Mielenkiintoista tietoa. Ehkä oppirakennelma onkin säilynyt juuri vähemmän lukeneiston keskuudessa, joka ei ole pahemmin joutunut miettimään uskonsa syvintä olemusta. Ja nyt, kun ideologia törmää samasta lähteestä kumpuaviin uskontoihin, jotka ovat valovuosia edellä kaikessa, leimahtavat primitiivireaktiot. Sanat loppuvat ja aseet puhuvat.
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 21:33:57
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä.
Kas kun sattuikin... Miksi hän siinä tapauksessa siteerasi niin hatarasti hepreaa, arameaa, latinaa ja kreikkaa, että alkuperäinen sanoma Jumalasta pyllähti joksikin toisenkäden Allahiksi?
Ja entäpä, tosiaan, kuten täällä on kirjoitettu, tällaista profeettaa kuin Muhammed ei edes ollut, vaan joku kirjasi näitä Jerusalemista päin tulleita tarinoita ylös paikallisvärityksellä varustettuna?
Ei siinäkään sinänsä mitään, onhan meilläkin Kalevala ja virolaisilla Kalevipoeg, mutta ei me tietääkseni olla yhtäkään ihmistä toistemme heimoista tällä perusteella tapettu.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 22:36:21
Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista ....
Mekkaloiva pummi.
e: poistin kysymysmerkin, selvä tapaus
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 22:35:30
Mielenkiintoista tietoa. Ehkä oppirakennelma onkin säilynyt juuri vähemmän lukeneiston keskuudessa, joka ei ole pahemmin joutunut miettimään uskonsa syvintä olemusta.
Islam kieltää tekemästä opeistaan omia johtopäätöksiä eli tulkintoja. Uskovien pitäisi tukeutua ekspertteihin eli imaameihin ja muihin oppineisiin.
Tämä vaatimus on helposti ymmärrettävissä jos tajuaa islamin tekstien laajuuden, sekavuuden ja epäselvyyden. Vaikkei koraani ole vaikea ymmärtää tekstinä, monet sen säkeet ovat käsittämättömiä eikä niiden sisällöstä saa mitään selvä ellei tukeudu haditheihin. Joskus niistä ei saa mitään selvää silloinkaan.
Juuri tästä syystä suurin osa muslimeista ei oikeastaan tiedä uskonnostaan mitään muuta kun stereotyyppisemmät asiat kuten rukoileminen, sianlihan syöntikielto ja muuta sellaista mitä on moskeijassa kerrottu.
Muslimin haaste oman uskontonsa kanssa on itse asiassa valtava. Kristitty voi tukeutua pelkästään raamattuun, mutta muslimin pitäisi ostat kymmeniä tuhansia sivuja tarinaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.
Tästä seuraa, että muslimien käsitys uskonnostaan on varsin suppea ja mustavalkoinen. Se, mitä siitä tiedetään on kokonaan imaamien käsissä ja vaihtelee käytännössä maan tradition mukaan.
Lähi-idässä islamilainen traditio korostaa islamin väkivaltaisen jihadistisen (eli alkuperäisen) viestin kun taas Aasiaan päin mentäessä korostetaan almujen antamista ja vanhempien kunnioittamista, ts. usein alkuperäisuskonto budhalaisuuden ajatuksia.
Mitä olen keskustellut muslimien kanssa eri maista käsitys omasta uskonnosta vaihtelee hyvin paljon. Aasialaiset eivät välttämättä ole koskaan edes kuulleet siitä, että vääräuskoisilta pitäisi leikkaa kurkut auki ja juutalaiset ovat apinoita (näin siis koraanin mukaan). Lähi-idässä ollaan paljon aggressiivisempia jopa unelmoiden marttyyriudesta jne.
Kommentoin muutamaa kohtaa.
Quote from: Totti on 17.08.2015, 21:37:10
En siis väitä, että koko koraani on kokoelma kristillisiä tekstejä mutta merkittävä osa ilmiselvästi on. Kuten tiedät niin koraanihan puhuu huomattavan paljon juuri uuden- ja vanhan testamentin hahmoista. Tosin usein hyvin lyhennetyssä muodossa, jota kristitty ei aina selvästi tunnista tai tunnistaa selvästi virheelliseksi. Monet säkeet myös muistuttavat vahvasti kristittyjä resitaatioita, joka ei voi olla pelkkää sattumaa.
Koraanissa on islamin mukaan tiivistelmä aiempien profeettojen sanomasta.
QuoteKoraanihan pitää sekä juutalaisuutta ja kristillisyyttä islamin perversiona. Ts. nämä uskonnot ovat muokanneet koraanin viestin joksikin muuksi.
Islamin mukaan jokaisella profeetalla oli oma systeemi ja sanoma, jonka toi seuraajilleen. Aiemmat profeetat eivät välittäneet Koraania vaan kukin oman sanomansa. Juutalaiset ja kristityt ovat kuitenkin vääristelleet tai muuten eksyneet mm. Jeesuksen ja Mooseksen sanomasta.
Vasta profeetta Muhammad toi Koraanin ja islamin systeemin. Jeesus tai Mooses eivät siis tuoneet vielä Koraania ihmisille. Muhammad oli myös viimeinen profeetta ja hänen tuoma systeeminsä on viimeinen ihmisille annettu. Tämä on oikeastaan aika oleellinen asia sunnalaisuuden ja shialaisuuden eron ymmärtämisessä. Shialaisten mielestä myös 12 imaamia hallitsivat saman tiedon kuin profeetat, mutta eivät olleet profeettoja, koska eivät enää tuoneet uutta systeemiä ihmisille.
QuoteHistoriallisesti tällainen väite on tietysti absurdi. Tiedämmehän, että sekä kristinusko, että juutalaisuus on huomattavasti islamia vanhempi eli tilanne on juuri päinvastoin kun koraani väittää, islam on juutalaisuuden ja kristillisyyden perversio.
Islamin mukaan Jumala lähetti profeettoja ihmisille ja niin kristinusko, juutalaisuus kuin islam ovat saman profeettaketjun aikaansaamia.
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2015, 01:28:54
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
Quote from: Asra on 17.08.2015, 22:36:21
Quote from: Sydämistynyt on 17.08.2015, 21:33:57
Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista? Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?
Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä.
mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:01:48
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2015, 01:28:54
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
No sitä ihmettä, jonka mukaan sinä olisit oikeammassa, kuin kukaan muu, saa kyllä odottaa. Varsinkin jos sinulta tai kaltaisiltaan kysytään.
Quote from: markkuk on 18.08.2015, 02:05:43
mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?
Aihetta on käsitelty jo aiemmin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:01:48
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2015, 01:28:54
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
Ja Miniluv likettää.
Nuinhan tuo oli tutkimustenkin mukaan, että toistensa mielestä vääräuskoisetkin vihaa ateisteja eniten. Pääasia, et uskoo.
Kysymys tuli mieeleeni: ovatko muslimit maailmanlaajuisesti Israelin vastaisia vai pelkästään arabimuslimit?
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:01:48
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
Mitä järkeä siis olla muslimi, kun noin epävarmalta pohjalta lähdetään liikenteeseen?
Jeesus Kristus, Jumalan poika, on 100% oikeassa. Ihmisen ei kannata haaskata aikaansa eksyttäjiin, kun totuuskin on ihmiskunnalle tarjolla.
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:01:48
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2015, 01:28:54
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
Faktoihin perustuvan keskustelun tarkoituksena on päätyä loogisesti paikkaansapitäviin (="oikeisiin") johtopäätöksiin.
Minusta Asra on täällä lähinnä kertonut omia näkemyksiään. Arvokasta sekin, mutta hänen ei kannattaisi yrittää myydä niitä faktoina.
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:30:15
Quote from: markkuk on 18.08.2015, 02:05:43
mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?
Aihetta on käsitelty jo aiemmin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811
Toisinsanottuna rehellistä ja tyhjentävää vastausta ei tähänkään asiaan ole, vaan totuus täytyy piilottaa ja muuntaa kulloiseenkin kontekstiin sopivaksi. Voi vittu teidän kanssa.
Quote from: markkuk on 18.08.2015, 08:25:06
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:30:15
Quote from: markkuk on 18.08.2015, 02:05:43
mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?
Aihetta on käsitelty jo aiemmin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811
Toisinsanottuna rehellistä ja tyhjentävää vastausta ei tähänkään asiaan ole, vaan totuus täytyy piilottaa ja muuntaa kulloiseenkin kontekstiin sopivaksi. Voi vittu teidän kanssa.
Tuli muuten kaksisataa sivua täyteen. Kaksi sataa sivua kiertelyä ja väistelyä. Ja jumala on suuri ja anteeksi antavainen. Todella.
Tarkoitus on alusta alkaen ollut nostaa esille myös islamin vähemmän tunnettuja sisältöjä ja osoittaa islamin monimuotoisuus erilaisten tulkintojen osalta. Monet muslimit oppivat uskonnostaan vain pinnalliset perusasiat, jolloin on helppoa sisäistää ehdottomana totuutena jokin ääritulkinta. Varsinkin ns. euroislamiin liittyy eräänlainen aivottomuus ja kyseenalaistamattomuus - tästä voi havaita esimerkkejä mm. Helsingin muslimeissa, joiden tilaisuuksissa pääsee puhumaan lähes kuka tahansa kunhan laittaa oikeanlaisen kaavun päälle, eikä kyseenalaista mitään.
Quote from: Shemeikka on 18.08.2015, 03:39:30
Kysymys tuli mieeleeni: ovatko muslimit maailmanlaajuisesti Israelin vastaisia vai pelkästään arabimuslimit?
Nykyisen Israelin alue on ollut historian aikana niin juutalaisten, muslimien kuin kristittyjen hallinnassa. Muslimien tulisi vastustaa alueelle perustetun Israelin valtion epäoikeudenmukaista politiikkaa, ei kaikkea Israeliin liittyvää. Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.
Quote from: Asra on 18.08.2015, 11:01:03
Tarkoitus on alusta alkaen ollut nostaa esille myös islamin vähemmän tunnettuja sisältöjä ja osoittaa islamin monimuotoisuus erilaisten tulkintojen osalta. Monet muslimit oppivat uskonnostaan vain pinnalliset perusasiat, jolloin on helppoa sisäistää ehdottomana totuutena jokin ääritulkinta. Varsinkin ns. euroislamiin liittyy eräänlainen aivottomuus ja kyseenalaistamattomuus - tästä voi havaita esimerkkejä mm. Helsingin muslimeissa, joiden tilaisuuksissa pääsee puhumaan lähes kuka tahansa kunhan laittaa oikeanlaisen kaavun päälle, eikä kyseenalaista mitään.
Eiköhän tuo fundamentalistinen (ja taantumuksellinen) perseily ole endeemistä islamille, aivan riippumatta paikasta? Esimerkiksi ISIS muljahti esiin islamin syntyseuduilla, eikä missään Euroopassa.
Quote from: Asra on 18.08.2015, 13:23:29
Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.
Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.
Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään :)
Quote from: Shemeikka on 18.08.2015, 13:48:56
Quote from: Asra on 18.08.2015, 13:23:29
Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.
Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.
Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään :)
http://www.muslimnames.info/name/Israil
Quote from: Asra on 18.08.2015, 02:01:48
Quote from: Maija Poppanen on 18.08.2015, 01:28:54
^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.
Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.
Historiallisessa valossa islam tuskin on "oikein". Ts. se on yhtä lailla hatara uskomusjärjestelmä kun kaikki muutkin uskonnot.
Itse en ole uskovainen, joten islam kiinnostaa lähinnä historiallisessa mielessä. Kinailu jonkun suran ymmärtämisestä on siten mielestäni aika yhdentekevää koska koko islamin tekstikokoelma ilmiselvästi ei ole sitä mitä muslimit luulevat sen olevan.
Periaatteessa voisi sanoa, että muslimit uskovat suureen huijaukseen jos ymmärretään islamin juuri niin kun se perinteisesti on ymmärretty.
Koraania ja muita islamin tekstejä ei siten voi keskustella faktapohjalta ellei nimenomaan tarkoita akateemista analyysiä. Hengellisesti siinä ei ole sen enemmän faktaa kun muissakaan uskonnoissa.
Islam on kuitenkin poikkeava uskomusjärjestelmä siinä mielessä, että se on ainoa (hengissä oleva) merkittävä uskonto joka on pääasiassa poliittinen. Itse asiassa islamin hengellinen viesti on hyvin suppea ja voisi jopa väittää sen spiritistisen ulottuvuuden puuttuvan kokonaan. Tämä on ymmärrettävää juuri islamin historian perusteella, onhan islam luotu juuri sodanteon ja terrorin välineeksi (koraani 8:12). Poliittisessa mielestä islam on siis fasistinen järjestelmä.
Tästä seuraa, että islamin lieveilmiöt vuotavat yli myös sekulaariin yhteiskuntaan ja koskee sen takia myös muita kun muslimeja. Kukaan, joka on kontaktissa islamin kanssa ei voi pitkässä juoksussa välttyä sen haitoista.
Islamin tunteminen myös muslimipiirien ulkopuolella olisi sen takia erityisen tärkeää. Muutoin suhtautuminen islamiin on hyvin naivia, kuten olemme usein nähneet, eikä osata varautua islamin vapaata yhteiskuntaa uhkaavaan pyrkimykseen.
Isiksen porukalle vääräuskoisten orjuuttaminen ja raiskaus on osa uskontoa:
http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=0
Isis ei tietenkään edusta muslimien enemmistöä. Jos kuitenkin islamin pyhiä kirjoituksia tulkitsemalla noinkin suuri porukka päätyy siihen, että orjien pitämiselle ja heidän raiskaamiselle on Allahin suostumus, näissä kirjoituksissa on vakava valuvirhe. Ihan perustellusti voi sanoa, että islam on perseestä.
Quote from: Totti on 19.08.2015, 01:32:53
Itse en ole uskovainen, joten islam kiinnostaa lähinnä historiallisessa mielessä. Kinailu jonkun suran ymmärtämisestä on siten mielestäni aika yhdentekevää koska koko islamin tekstikokoelma ilmiselvästi ei ole sitä mitä muslimit luulevat sen olevan.
Periaatteessa voisi sanoa, että muslimit uskovat suureen huijaukseen jos ymmärretään islamin juuri niin kun se perinteisesti on ymmärretty.
Koraania ja muita islamin tekstejä ei siten voi keskustella faktapohjalta ellei nimenomaan tarkoita akateemista analyysiä. Hengellisesti siinä ei ole sen enemmän faktaa kun muissakaan uskonnoissa.
Uskonasiat eivät tule todistetuksi akateemisella tutkimuksella. Myös ateismi ja Jumalan olemattomuus jäänee uskon varaan.
Ilmeisesti ajattelet profeetta Muhammadin olleen keksitty hahmo ja Koraanin olevan räätälöity aiemmista kirjoituksista? Jos näin on, pitäisi keskeiset sahabat olla myös keksittyjä, ensimmäiset kalifit keksittyjä ja arabien olisi ylipäätään pitänyt olla epärealistisen lahjakkaita tekemään tämä suuri huijaus. Jos arabit olivat niin kykeneviä rakentamaan kokonaisen uskonnon tarpeitansa varten miksi he kuitenkin sössivät homman antaen tapahtua jakautumisen sunnalaisuuteen ja shialaisuuteen?
QuoteIslam on kuitenkin poikkeava uskomusjärjestelmä siinä mielessä, että se on ainoa (hengissä oleva) merkittävä uskonto joka on pääasiassa poliittinen. Itse asiassa islamin hengellinen viesti on hyvin suppea ja voisi jopa väittää sen spiritistisen ulottuvuuden puuttuvan kokonaan.
Islam on maailman eri uskonnoista ehkä hengellisin. Ihmettelen, ettei joku havaitse sitä. Islamissa esimerkiksi rukoillaan paljon, ehkä jopa eniten maailman eri uskonnoista, ja rukoileminenhan on hengellisyyttä. Pelkästään pakolliset päivittäiset viisi rukousta kestävät yhteensä vähintään 20 minuuttia.
Hengellisyys on kuitenkin aika laaja käsite ja sillä voidaan viitata arkisiin tai toisaalta hyvinkin mystisiin kokemuksiin. Esimerkiksi islamin mukaan tämän ihmisten havaitseman materian, paikan ja ajan maailman takana on spiritualistisia maailmoja. Islamin tulkinnasta riippuen spritualististen maailmojen määrä vaihtelee samoin niiden uskonnollinen tärkeys verrattuna profeetta Muhammadin sunnaan.
Selkeimmin hengellisyys nousee islamissa esiin suufilaisuudessa, jossa hengellisyyden tavoittelu ja Jumalan kontemplointi ovat korostetun tärkeässä asemassa. Dhamaaleissa voi nähdä miten hengellisiä kokemuksia saavat dervissit kaatuvat tajuttomina maahan.
Hengellisyys itsessään voi olla hyvä tai paha ja se voi johdattaa harhaan. Hengellisyyden kanssa pitää olla varovainen, koska sen kautta voi tehdä isoja erehdyksiä.
Esimerkiksi baariin meneminenkin voi kuulemma olla alkoholistille lähes hengellinen kokemus. Kerran oli lestadiolaisten vieraana ja he itkivät rukoillessaan kokiessaan tilanteen hengellisyyden niin voimakkaana.
Näin kerran videon, jossa muslimimies oli lastannut autonsa täyteen räjähteitä. Mies lähti matkaan ja noin kymmenen minuuttia ennen räjähdystä videolla soitettiin tälle miehelle ja kysyttiin miltä hänestä tuntuu. Mies vastasi, että hänestä tuntuu paremmalta kuin koskaan, eikä edes pysty kuvailemaan sanoin hyvää oloaan. Luuletko Totti, että ihmisiä saa tekemään tällaista ilman hengellisyyden kokemusta? Ei ole helppoa räjäyttää itseään tai manipuloida joku tekemään sellaista?
QuotePoliittisessa mielestä islam on siis fasistinen järjestelmä.
Mitä fasismiväitteeseen tulee, niin islamhan ei peruuta kenenkään kulttuuria ja on siten aidosti monikulttuurinen uskonto nationalistisen järjestelmän sijasta. Aika vaikea kuvitella fasismin (vaikka fasismi nyt on helppo heittää leimallisesti lähes minkä tahansa ylle) sopivan islamiin. Islam ei historiallisesti ole synonyymi esim. arabivallalle, vaan esimerkiksi Ottomaanien monikansallisen imperiumin pääkaupunki oli nykyisen Turkin alueella.
Quote from: Asra on 19.08.2015, 22:40:18
Islam on maailman eri uskonnoista ehkä hengellisin. Ihmettelen, ettei joku havaitse sitä. Islamissa esimerkiksi rukoillaan paljon, ehkä jopa eniten maailman eri uskonnoista, ja rukoileminenhan on hengellisyyttä. Pelkästään pakolliset päivittäiset viisi rukousta kestävät yhteensä vähintään 20 minuuttia.
Raamatussa kristittyjä kehoitetaan rukoilemaan lakkaamatta eli koko ajan. Tekee 24 tuntia vuorokaudessa, eikä kyseessä ole mikään näyttävä demonstratiivinen pyllistely johonkin ilmansuuntaan, vaan ihmisen on hyvä olla rukoilevalla mielellä ja asenteella koko ajan. (En väitä olleeni hyvä kristitty pitkään aikaan jos koskaan, mutta se on toinen stoori.)
http://www.finbible.fi/UT/1Tessalonika/Raamattu1_5.htm
Quote16 Olkaa aina iloiset.
17 Rukoilkaa lakkaamatta.
18 Kiittäkää joka tilassa. Sillä se on Jumalan tahto teihin nähden Kristuksessa Jeesuksessa.
19 Henkeä älkää sammuttako,
20 profetoimista älkää halveksuko,
21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
22 karttakaa kaikenlaista pahaa.
Quote from: Emo on 19.08.2015, 22:54:40
Raamatussa kristittyjä kehoitetaan rukoilemaan lakkaamatta eli koko ajan. Tekee 24 tuntia vuorokaudessa, eikä kyseessä ole mikään näyttävä demonstratiivinen pyllistely ...
Osaa kristitytkin:
https://www.youtube.com/watch?v=TRLFeldPG3Y
Quote from: Shemeikka on 18.08.2015, 13:48:56
Quote from: Asra on 18.08.2015, 13:23:29
Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.
Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.
Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään :)
Ylläty lisää ja selvitä, mitä tarkoittaa musliminimi Issa :)
Onko Miniluv juonyt viime vapun simaa?
Nautkn tabletyia...
(Editoimaton raakaversio)
Hyvä juttu, pelästyin jo, että juoppojen kokonaismäärässä ei ole tapahtunut mitään.
Quote from: Miniluv on 20.08.2015, 00:03:45
Quote from: Shemeikka on 18.08.2015, 13:48:56
Quote from: Asra on 18.08.2015, 13:23:29
Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.
Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.
Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään :)
Ylläty lisää ja selvitä, mitä tarkoittaa musliminimi Issa :)
Ei nimistä pidä yllättyä, Saatanakin/demonit tekeytyy usein valkeuden enkeliksi ja näin johtaa ihmisiä harhaan. Eivät kaikki jeesukset ole yhtä kuin Jeesus.
Jumala on vain yksi, Raamatun kolmiyhteinen Jumala. Muita jumalia on lisäksi eri uskonnoissa pilvin pimein, mutta ei kannata antaa sen hämätä että näitä epäjumalia kutsutaan jumaliksi. Rahakin voi olla jollekulle jumala, taikka poptähti taikka joku jalkapalloilija.
Quote from: Asra on 19.08.2015, 22:40:18
Quote from: Totti on 19.08.2015, 01:32:53
Itse en ole uskovainen, joten islam kiinnostaa lähinnä historiallisessa mielessä. Kinailu jonkun suran ymmärtämisestä on siten mielestäni aika yhdentekevää koska koko islamin tekstikokoelma ilmiselvästi ei ole sitä mitä muslimit luulevat sen olevan.
Periaatteessa voisi sanoa, että muslimit uskovat suureen huijaukseen jos ymmärretään islamin juuri niin kun se perinteisesti on ymmärretty.
Koraania ja muita islamin tekstejä ei siten voi keskustella faktapohjalta ellei nimenomaan tarkoita akateemista analyysiä. Hengellisesti siinä ei ole sen enemmän faktaa kun muissakaan uskonnoissa.
Uskonasiat eivät tule todistetuksi akateemisella tutkimuksella.
Uskonnot voidaan kuitenkin aina altistaa tieteelliselle tutkimukselle. Itse asiassa lähes kaikki uskonnot, paitsi islam, on kyseenalaistetut hyvin voimakkaasti tieteellisestä näkökulmasta jo pitkän aikaa. Islamilaisessa maailmassa tätä kyseenalaistamista ei olla tehty käytännössä lainkaan. Vasta nyt, islamin levittäydyttyä tieteellispainotteisiin länsimaisin tällainen analyysi on aloitettu.
QuoteIlmeisesti ajattelet profeetta Muhammadin olleen keksitty hahmo ja Koraanin olevan räätälöity aiemmista kirjoituksista?
Kaikki viittaa siihen.
QuoteJos näin on, pitäisi keskeiset sahabat olla myös keksittyjä, ensimmäiset kalifit keksittyjä ja arabien olisi ylipäätään pitänyt olla epärealistisen lahjakkaita tekemään tämä suuri huijaus.
Ensimmäiset kalifit (sahabat) voikin olla keksittyjä tai heidän todellinen elämänkerta ei ole sitä mitä islamin tekstit kertovat. Arabialainen ekspansio tiedetään alkaneen 600-luvulla. Jokuhan sitä tietysti johti, mutta kuka ja miten on tieteishistoriallisesti epäselvää (eräs syy on se, että arabialaisilla oli hyvin heikko kirjoitusperinne siihen aikaan). Koska koraanin ja hadithien alkuperä näyttäisi olevan 700-800 -luvulla, on selvä, että ensimmäisten 600-luvun kalifien tarina ei ole sellainen kun islamilaisissa teksteissä annetaan ymmärtää.
QuoteJos arabit olivat niin kykeneviä rakentamaan kokonaisen uskonnon tarpeitansa varten miksi he kuitenkin sössivät homman antaen tapahtua jakautumisen sunnalaisuuteen ja shialaisuuteen?
Uskonnon "rakentaminen" ei ole mikään erityisen suuri saavutus. Kaikki uskonnothan on keksitty kokonaan tai osittain koska ne kaikki sisältävät tarinoita, jotka eivät voi olla totta tai ovat ristiriidassa itsensä ja muun historiankirjoituksen kanssa. Islamin tapauksessa käytettiin lisäksi vanhaa (kristillistä) pohjaa ja työ kesti noin 200 vuotta.
Meillä on olemassa vastaavanlaisia nykyaikaisempia esimerkkejä uskontojen keksimisestä kuten esim. Mormonikirkko, jonka pyhä kirja on samanlainen kristinuskoon perustuva rakennelma kun islam. Mormonikirkko syntyi käytännössä 1830 ja sillä on nyt noin 15 miljoonaa seuraajaa ympäri maailmaa. Jos mormonikirkko saa 15 miljoonaa seuraajaa 200 vuodessa, ei ole vaikea kuvitella, että väkivallalla levitetty islam saa toista miljardia seuraajaa 1400 vuodessa.
Tämän puitteissa on hyvin helppo ymmärtää, että myös eri islamilaisia fraktioita voi syntyä. Muslimilahkojahan on lukuisia, sunnit, shiiat, alavitit, wahhabitit, sufit jne. Sunnit pitävät kaikkia näitä apostaatteina.
QuoteQuoteIslam on kuitenkin poikkeava uskomusjärjestelmä siinä mielessä, että se on ainoa (hengissä oleva) merkittävä uskonto joka on pääasiassa poliittinen. Itse asiassa islamin hengellinen viesti on hyvin suppea ja voisi jopa väittää sen spiritistisen ulottuvuuden puuttuvan kokonaan.
Islam on maailman eri uskonnoista ehkä hengellisin. Ihmettelen, ettei joku havaitse sitä. Islamissa esimerkiksi rukoillaan paljon, ehkä jopa eniten maailman eri uskonnoista, ja rukoileminenhan on hengellisyyttä. Pelkästään pakolliset päivittäiset viisi rukousta kestävät yhteensä vähintään 20 minuuttia.
Hengellisyys ei ole sama kun uskonnollisten rituaalien suorittaminen. Islamissa juuri rituaalit ja määräysten suuri määrä on se, joka tekee siitä ei-hengellisten.
Hyvä muslimi on sellainen, joka noudattaa kaikkia näitä rituaaleja. Siitä voi varmaan tulla hyvä fiilis ihmiselle, joka kokee savuttaneensa jonkun päämäärän, mutta henkinen kasvu voi silti jäädä täysin saavuttamatta.
Spiritistisesti (siis sielullisesti) islam antaakin hyvin laihat eväät muslimeille. Islamin viesti on suorituskykykeskeinen ja tilaa sisäiselle arvioinnille ja pohdinnalle on vain minimaalisesti. Itse asiassa, islam jopa kieltää oman pohdinnan ja sen seurauksena epäsuorasti myös henkisen kasvun.
Oikeastaan islam voidaan tämän takia pitää hyvin materialistisena uskontona, kaikki tähtää islamin hegemonian laajentamiseen ja (heteromiehille) luksuselämään paratiisissa. Tästä seuraa, että islam edustaa sitä primitiiviuskontojen joukkoa, missä uskonto nähdään lähinnä välineenä materialistisesti parempaan elämään eikä niinkään oman elämän johtolankana, missä parempi elämä joudutaan järjestämään itse.
Tämä on hyvin havaittavissa muslimien fatalistisessa elämänkäsityksessä, missä kaikki riippuu jumalasta eikä asioihin voi itse vaikuttaa, insha'Allah. Ts. jos jumala ei järkkää asiat kuntoon, ne saa jäädä sikseen.
Buddalaisuus edustaa toista ääripäätä. Siellä hengellisyys on täysin keskeinen arvo ja elämä on yhtä pitkää hengellistä kasva persoonana. Buddismissä palkkiot olennaisesti puuttuvat ja sen takia, hyvä olo on hankittava tässä elämässä hengellisellä kasvulla. Rituaalisia suorituspakkoja ei ole lainkaan. Kristinuskon voidaan sanoa asettuvan johonkin näiden väliin.
Alunperin Allah muuten määräsi muslimien rukoilevan 50 kertaa päivässä. Luku neuvoteltiin alas 5:een. Kysymys kuuluu, oliko Allah väärässä vai onko hän ihmisen ohjattavissa. Tarina ei kerro.
QuoteEsimerkiksi islamin mukaan tämän ihmisten havaitseman materian, paikan ja ajan maailman takana on spiritualistisia maailmoja.
Tällaisia henkitarinoita on aina ollut kaikissa uskonoissa eikä niitä itsessään voida pitää uskonnon hengellisyyden mittarina. Mikä tahansa satukirjahan on täynnä samanlaisia tarinoita muttei kukaan pidä niitä sen takia hengellisinä.
QuoteSelkeimmin hengellisyys nousee islamissa esiin suufilaisuudessa
Sufit pidetään yleisesti apostaatteina eli vääräuskoisina islamin valtavirran seuraajien keskuudessa. En pidä kovin vakuuttavana argumenttina, että vedotaan johonkin mystiseen lahkoon todistaakseen toisen suuntauksen hengellisyyden.
QuoteEsimerkiksi baariin meneminenkin voi kuulemma olla alkoholistille lähes hengellinen kokemus. Kerran oli lestadiolaisten vieraana ja he itkivät rukoillessaan kokiessaan tilanteen hengellisyyden niin voimakkaana.
Näin kerran videon, jossa muslimimies oli lastannut autonsa täyteen räjähteitä. Mies lähti matkaan ja noin kymmenen minuuttia ennen räjähdystä videolla soitettiin tälle miehelle ja kysyttiin miltä hänestä tuntuu. Mies vastasi, että hänestä tuntuu paremmalta kuin koskaan, eikä edes pysty kuvailemaan sanoin hyvää oloaan. Luuletko Totti, että ihmisiä saa tekemään tällaista ilman hengellisyyden kokemusta? Ei ole helppoa räjäyttää itseään tai manipuloida joku tekemään sellaista?
Sotket hengellisyyden ja euforian. Hyvää oloa voi tuntea hyvin monesta asiasta, esim. lottovoitosta, alkoholista tai itsensä räjäyttämisestä.
Uskonnon hengellisyydellä tarkoitetaan sitä sisäisen kasvun viestiä, mitä uskonto levittää. Väkisin on kuitenkin niin, että jos joku katsoo, että haluaa räjäyttää itsensä ja muita ihmisiä hengiltä, hengellinen kasvu on jäänyt hyvin vajanaiseksi. Kyse on silloin enemmän oman sisäpiirin (muslimien) kunnioituksen saavuttaminen "kovalla teolla" kun aitoa hengellisyyttä. Samalla lailla moni nuori voi tehdä vaarallisia temppuja saadakseen kaveriporukkansa kunnioituksen. Henkinen kasvu ja etenkin järki puuttuu silti.
QuoteQuotePoliittisessa mielestä islam on siis fasistinen järjestelmä.
Mitä fasismiväitteeseen tulee, niin islamhan ei peruuta kenenkään kulttuuria ja on siten aidosti monikulttuurinen uskonto nationalistisen järjestelmän sijasta.
Kerrot muunneltua totuutta. On hyvin tiedossa, että muslimit kautta aikojen ovat tuhonneet esim. vanhoja monumentteja juuri sen takia, että he katsovat historian alkaneen islamin synnystä. Ts. ainakin vanhat kulttuurit on hävitettävä.
Uusien kulttuurien tuho syntyy pääasiassa dhimmijärjestelmän kautta. Islamin hallitsemilla alueilla kaikki muut ovat alistettuja eikä he saa osoittaa oman kulttuurinsa, etenkään uskontonsa, ominaispiirteitä.
QuoteAika vaikea kuvitella fasismin (vaikka fasismi nyt on helppo heittää leimallisesti lähes minkä tahansa ylle) sopivan islamiin.
En edes käyttänyt "fasismia" leimaamismielessä vaan juuri sen määritelmän mukaan. Fasismi ymmärretään totalitaarisena diktatuurina ja syrjivänä järjestelmänä, jossa tietty valittu kansanosa edustaa eräänlaista eliittiä ja muita saa enemmän tai vähemmän vapaasti syrjiä eri keinoin. Lisäksi islam kehottaa avoimesti kansanmurhaan, joka taas oli osa natsismia.
Islamin doktriini ja käytännön sovellus voidaan siis parhaiten kuvata poliittisella ilmaisulla fasismi.
u
Quote from: Asra on 19.08.2015, 22:40:18
Uskonasiat eivät tule todistetuksi akateemisella tutkimuksella.
Eivätkä millään muullakaan metodilla. Siksi ne ovatkin totaalista ajanhukkaa.
Quote
Myös ateismi ja Jumalan olemattomuus jäänee uskon varaan.
Kuten myös esimerkiksi jetin ja joulupukin olemattomuus. Spekulointi sellaisella, jota ei voi teoriassakaan havaita, on varsin hedelmätöntä.
Quote from: Myrkkymies on 09.08.2015, 03:03:28
Kumpi on islamin näkökulmasta pahempi, pakana(ei kristitty tai juutalainen) vai ateisti?
Asra vastaa tähän.
Quote from: Asra on 19.08.2015, 22:40:18
Uskonasiat eivät tule todistetuksi akateemisella tutkimuksella. Myös ateismi ja Jumalan olemattomuus jäänee uskon varaan.
Mainitse ainoakin "höpsismi" joka tulisi. Jonkin asian olemattomuus ei ole "höpsismiä", vaan väittäminen että on.
Quote from: Myrkkymies on 20.08.2015, 19:55:28
Quote from: Myrkkymies on 09.08.2015, 03:03:28
Kumpi on islamin näkökulmasta pahempi, pakana(ei kristitty tai juutalainen) vai ateisti?
Asra vastaa tähän.
Monijumalaisuudessa on enemmän negatiivista.
Asra kritisoi kapitalismia:
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Kapitalismi on modernia orjuutta, jossa rahan avulla ihmiset pakotetaan tekemään työtä pienelle etuoikeutettujen joukolle. Tavallinen kansa murehtii varojen riittämistä edes välttämättömiin terveyspalveluihin samalla, kun yli puolet maailman varallisuudesta on keskittynyt alle 1%:lle väestöstä. Islamilainen kalifaatti tekisi lopun tällaiselle epäoikeudenmukaisuudelle.
Sopivasti tämän jälkeen tuli luettua tällainen artikkeli:
QuoteIn the developed world, capitalism did transform almost everyone into a wage laborer, but it also lifted them out of poverty and made them more prosperous than Marx could have imagined.
That was not the only thing Marx got wrong. More surprisingly, the capitalist reorganization of production petered out in the developing world, leaving the vast majority of the labor force outside its control. The numbers are astounding. While only one in nine people in the United States are self-employed, the proportion in India is 19 out of 20. Fewer than one-fifth of workers in Peru are employed by the kind of private businesses that Marx had in mind. In Mexico, about one in three are.
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-23/does-capitalism-cause-poverty
Quote from: Miniluv on 24.08.2015, 02:40:55
Asra kritisoi kapitalismia
Asran kaltaiset kapitalismin kritisoijat ja muut kommunistit eivät ikinä usko yksinkertaista totuutta, että kyse ei ole kakun jakamisesta vaan järjestelmä vaikuttaa siihen kuinka paljon jaettavaa on.
Se, että valtiot eivät aja omaa kansallista ja kansan etua, ei ole kapitalismin vika.
Islamissa tosin on sinällään terve ja järkevä periaate hyötyä muiden kustannuksella. Ei siellä jaeta rahaa muualle kuten hulluissa "sivistysmaissa".
Daily Mail kertoo verkkosivuillaan, että viimekuussa Birminghamissa on löydetty osia koraanista, joka saattaa olla vanhempi, kuin profeetta. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3216627/Koran-Birmingham-thought-oldest-world-predate-Prophet-Muhammad-scholars-say.html) Löydetyt suurat 18-20 olisivat radiohiiliajoituksen perusteella vuosilta 568-645 jKr, kun muhiksen uskotaan eläneen vuosina 570-632 jKr.
Mielenkiinnolla odotan muslimioppineiden mielipidettä aiheesta.
Quote from: Meriö on 31.08.2015, 13:10:27
Daily Mail kertoo verkkosivuillaan, että viimekuussa Birminghamissa on löydetty osia koraanista, joka saattaa olla vanhempi, kuin profeetta. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3216627/Koran-Birmingham-thought-oldest-world-predate-Prophet-Muhammad-scholars-say.html) Löydetyt suurat 18-20 olisivat radiohiiliajoituksen perusteella vuosilta 568-645 jKr, kun muhiksen uskotaan eläneen vuosina 570-632 jKr.
Mielenkiinnolla odotan muslimioppineiden mielipidettä aiheesta.
Aihetta on käsitelty jo aiemmin toisessa ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,101916.msg1928938.html#msg1928938
Islamilaisessa maailmassa löytö ei ole herättänyt kovinkaan suurta kiinnostusta.
Quote from: Asra on 31.08.2015, 21:25:37
Islamilaisessa maailmassa löytö ei ole herättänyt kovinkaan suurta kiinnostusta.
Niinpä.
Quote from: Asra on 31.08.2015, 21:25:37
Quote from: Meriö on 31.08.2015, 13:10:27
Daily Mail kertoo verkkosivuillaan, että viimekuussa Birminghamissa on löydetty osia koraanista, joka saattaa olla vanhempi, kuin profeetta. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3216627/Koran-Birmingham-thought-oldest-world-predate-Prophet-Muhammad-scholars-say.html) Löydetyt suurat 18-20 olisivat radiohiiliajoituksen perusteella vuosilta 568-645 jKr, kun muhiksen uskotaan eläneen vuosina 570-632 jKr.
Mielenkiinnolla odotan muslimioppineiden mielipidettä aiheesta.
Aihetta on käsitelty jo aiemmin toisessa ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,101916.msg1928938.html#msg1928938
Islamilaisessa maailmassa löytö ei ole herättänyt kovinkaan suurta kiinnostusta.
Ei varmaankaan. "Birminghamin koraani" (BK) nimittäin vesittäisi koko islamilaisen doktriinin jos ikämääritys on oikein.
Kuten aikaisemmin olen tässä ketjussa kirjoittanut, koraani on kaikesta päätelleen syntynyt vasta 700-800 -luvulla ja tekstit olisi suurilta osin kristillistä alkuperää. Jos BK sisältää samoja tekstejä kun koraanissa ja ajoittuu ennen islamin väittämää koraanin koostamista vasta Muhammedin kuoleman jälkeen, islamin oma historiankirjoitus ei voi olla oikein.
Tämä tietysti romuttaisi koko koraanin ilmestymistarinan ja riisuisi sen samalla kokonaan jumalallisesta hohdosta. Sen lisäksi se heittäisi pitkän varjon koko Muhammed-tarinan ylle ja kaikki mihin siihen liittyy. Ts. islamista tippuisi pohja kokonaan.
BK näyttäisi vaan vahvistavan sitä tieteellishistoriallista käsitystä, että islam on 700-800 -luvulla keksitty uskonto, joka kasattiin jo olemassa olevista uskonnollisista teksteistä reippaan tarinankertojaperinteen säestämänä.
BK:sta on tietääkseni vasta tutkittu itse pergamentti, ei mustetta, jolla teksti on kirjoitettu. On mahdollista, että muste on huomattavasti pergamenttia nuorempi koska pergamentteja käytettiin usein uudestaan (vanha teksti pestiin pois).
Jos muste on yhtä vanha kun pergamentti, BK haastaa islamin vakavasti kuten yllä esitin. Jos muste on nuorempi se haastaa myös islamin koska BK:n teksti ei ole täsmälleen nykyisen koraanin mukainen. Ts. väite islamin koraanin muuttumattomuudesta kaatuu.
Nuorempi muste ei myöskään muilta osin vahvista islamin perinteistä historiallista asemaa koska BK olisi silloin vaan yksi (osittainen) kopio koraanista muiden joukossa.
BK on erittäin hankala dokumentti, joka kaikissa tapauksissa horjuuttaa islamin aseman tieteellisestä näkökulmasta.
Quote from: Totti on 01.09.2015, 21:37:34
Ei varmaankaan. "Birminghamin koraani" (BK) nimittäin vesittäisi koko islamilaisen doktriinin jos ikämääritys on oikein.
Kuten aikaisemmin olen tässä ketjussa kirjoittanut, koraani on kaikesta päätelleen syntynyt vasta 700-800 -luvulla ja tekstit olisi suurilta osin kristillistä alkuperää. Jos BK sisältää samoja tekstejä kun koraanissa ja ajoittuu ennen islamin väittämää koraanin koostamista vasta Muhammedin kuoleman jälkeen, islamin oma historiankirjoitus ei voi olla oikein.
Tämä tietysti romuttaisi koko koraanin ilmestymistarinan ja riisuisi sen samalla kokonaan jumalallisesta hohdosta. Sen lisäksi se heittäisi pitkän varjon koko Muhammed-tarinan ylle ja kaikki mihin siihen liittyy. Ts. islamista tippuisi pohja kokonaan.
BK näyttäisi vaan vahvistavan sitä tieteellishistoriallista käsitystä, että islam on 700-800 -luvulla keksitty uskonto, joka kasattiin jo olemassa olevista uskonnollisista teksteistä reippaan tarinankertojaperinteen säestämänä.
BK:sta on tietääkseni vasta tutkittu itse pergamentti, ei mustetta, jolla teksti on kirjoitettu. On mahdollista, että muste on huomattavasti pergamenttia nuorempi koska pergamentteja käytettiin usein uudestaan (vanha teksti pestiin pois).
Jos muste on yhtä vanha kun pergamentti, BK haastaa islamin vakavasti kuten yllä esitin. Jos muste on nuorempi se haastaa myös islamin koska BK:n teksti ei ole täsmälleen nykyisen koraanin mukainen. Ts. väite islamin koraanin muuttumattomuudesta kaatuu.
Nuorempi muste ei myöskään muilta osin vahvista islamin perinteistä historiallista asemaa koska BK olisi silloin vaan yksi (osittainen) kopio koraanista muiden joukossa.
BK on erittäin hankala dokumentti, joka kaikissa tapauksissa horjuuttaa islamin aseman tieteellisestä näkökulmasta.
Miltä osin Birminghamista löydetty teksti eroaa nykyisestä Koraanista? En pikaisella silmäilyllä löytänyt eroja.
Tunnustan etten ole jaksanut perehtyä uutisointiin aiheesta. Birminghamin tekstin iänmääritys on uskoakseni kuitenkin hyvin ongelmallinen prosessi. Pergamentille on ilmeisesti tehty radiohiiliajoitus nahasta, josta se luonnollisesti on helpointa suorittaa. Näkemässäni uutismateriaalissa ei ole täsmennetty sen tarkemmin minkälaisia kalibrointimenetelmiä ikämäärityksessä on käytetty tai onko toimittaja varmasti ottanut huomioon radiohiiliajoituksissa yleisesti käytetyn lähtövuoden, josta menetelmällä määritettyä ikää lasketaan. Voisin veikata, että ikämäärityksen ongelmallisuudesta johtuen lopulta liikutaan niin laajalla aika-akselilla, että mikä tahansa tulkinta on mahdollinen.
En ole tässä ketjussa halunnut lähteä käsittelemään islamia kovinkaan tieteellisestä näkökulmasta, koska uskonasiat ovat tieteen kannalta vaikeasti lähestyttäviä. Ensimmäinen iso este tieteellisessä tutkimuksessa tulee kysyttäessä kuka on Koraanin tekijä. Ihan lyhyesti kommentoituna Koraanin tieteellinen tutkimus jakautuu kahteen suuntaukseen, joissa Koraania tutkitaan joko pyhänä kirjana tai sitten Koraania tutkitaan tekstinä. Länsimaissa kiinnostus kohdistuu pääsääntöisesti jälkimmäiseen, jossa historiallis-kriittinen tarkastelu tulee korostetusti esille. Koraanin tekstin historiallis-kriittinen tutkimus sai länsimaissa alkunsa käsittääkseni Ttheodor Nöldekestä. Nöldeke pyrki tutkimuksessaan analysoimaan Koraanin tekstin muotoutumista nykyiseen muotoonsa. Uudemmista tutkijoista merkittäviä on mm. John Wansbrough, joka on esittänyt väitteen Koraanin kokoamisesta monista eri lähteistä juutalais-kristillisten vaikutteiden ohjaamana ja vasta parisataa vuotta muslimien näkemystä myöhemmin. Totti ilmeisesti kannattaa juurikin tällaista näkemystä?
En aivan yhdy Totin näkemykseen siitä, että Birminghamin löytö saattaisi horjuttaa islamin asemaa. Länsimaissa elää muslimeista sellainen mielikuva, että muslimit pitäisivät kriittistä paneutumista Koraaniin ja Jumalaan jossain määrin kiellettynä tai uskonnon vastaisena. Näinhän asia ei ole, vaan älyllisyys on osa uskontoa ja myös islam tunnustaa kriittisen suhtautumisen mm. Koraania kohtaan oikeutetuksi. Islam ei lopulta ole kiinni siitä millä tavoin kukin uskoo Koraanin muotoutuneen arabien keskuudessa, vaan uskosta Jumalan antamaan ilmoitukseen. Koraanihan on jo pelkästään tekstillisesti eräänlainen prosessi, jonka muotoutumiseen myös jumalalliseksi väitetyn ilmoituksen saanut yhteisö on osallistunut omilla valinnoillaan. Uskon varaan kuitenkin jää se, onko Jumala välikäsien avulla ollut prosessissa mukana.
Ei ollut Reilun kaupan touhua, käytettiin välikäsiä.
Quote from: Asra on 01.09.2015, 23:07:13
Quote from: Totti on 01.09.2015, 21:37:34
Ei varmaankaan. "Birminghamin koraani" (BK) nimittäin vesittäisi koko islamilaisen doktriinin jos ikämääritys on oikein.
Miltä osin Birminghamista löydetty teksti eroaa nykyisestä Koraanista? En pikaisella silmäilyllä löytänyt eroja.
Eroja on olemassa mm. sen takia, että osa arabian kielen diakriittisistä merkeistä puuttuvat.
QuoteTunnustan etten ole jaksanut perehtyä uutisointiin aiheesta. Birminghamin tekstin iänmääritys on uskoakseni kuitenkin hyvin ongelmallinen prosessi.
Ei erityisen ongelmallinen. Ikä on määritelty välille 568-645 jkr. 95% todennäköisyydellä käyttäen viimeisimmät menetelmät. Ei ole mitään syytä epäillä ettei maailman huiput osaisivat hommansa mitä tulee iän määritykseen.
Muhammedin sanotaan eläneen 570-632 jkr. eli BK:n ikämääritys kattaisi koko Muhammedin iän. Tosin Muhammedin paljastukset sanotaan olevan vain hänen 20 viimeisistä elinvuosistaan eli noin 610-632. Toisaalta islamin perinne sanoo, että vasta kalifi Uthman kokosi koraanin kirjaksi. Hän oli kaliifina v. 644-656. BK:n ikämääritys siis kattaa vain yhden vuoden Uthmanin kaliifin ajasta. Käytännössä BK ei siis voi olla Uthmanin perua.
Tilanne on siis se, että BK tulee harmillisen aikaisin tukeakseen islamin virallista narratiivia mitä tulee koraanin syntyyn.
QuoteIhan lyhyesti kommentoituna Koraanin tieteellinen tutkimus jakautuu kahteen suuntaukseen, joissa Koraania tutkitaan joko pyhänä kirjana tai sitten Koraania tutkitaan tekstinä.
Koraania ei voi tieteellisesti tutkia pyhänä kirjana jos pyhyydellä tarkoitetaan jumalallista alkuperää.
QuoteLänsimaissa kiinnostus kohdistuu pääsääntöisesti jälkimmäiseen, jossa historiallis-kriittinen tarkastelu tulee korostetusti esille.
Se onkin ainoa varsinainen tieteellinen tutkimus mitä voidaan tehdä.
QuoteJohn Wansbrough, joka on esittänyt väitteen Koraanin kokoamisesta monista eri lähteistä juutalais-kristillisten vaikutteiden ohjaamana ja vasta parisataa vuotta muslimien näkemystä myöhemmin. Totti ilmeisesti kannattaa juurikin tällaista näkemystä?
En erityisesti kannata mitään näkemystä, mutta jos asiaa lähestytään tieteellisestä näkökulmasta, on hyvin vaikea jättää koraanin kielelliset kysymykset huomioimatta. On nimittäin täysin selvä, että koraanin teksti ei ole alkuperäistekstiä eikä tekstit alunperin ollut arabiaksi. Jo pinnallinen kielianalyysi osoittaa, että alkuperäisteksti on pääasiassa ollut arameijaa (Syriac), joka oli hyvin yleinen kieli Lähi-idässä varhaisella keskiajalla. Itse tekstin sisältö löytyy myös muualta paljon vanhemmista kristillisistä dokumenteista. Ainoa johtopäätös tästä on, että koraani ei ole syntynyt niin kun islam väittää vaan ihan toisella tavalla.
QuoteEn aivan yhdy Totin näkemykseen siitä, että Birminghamin löytö saattaisi horjuttaa islamin asemaa.
Ei se varmaan horjuta muslimiuskovaisia, jotka haluavat pitää kiinni islamin virallisesta historiankirjoituksesta. Tieteishistoriallisesti se kuitenkin horjuttaa islamin aseman koska tiede ei näytä edes osittain vahvistavan islamin omaa versiota. Abrahamilaisista uskonnoista islam on siis ainoa, jolla ei ole oikeastaan mitään tukea tieteessä mitä tulee sen historiaan.
QuoteLänsimaissa elää muslimeista sellainen mielikuva, että muslimit pitäisivät kriittistä paneutumista Koraaniin ja Jumalaan jossain määrin kiellettynä tai uskonnon vastaisena. Näinhän asia ei ole
Ei, asia on juuri niin, islam on tiedekielteinen.
Koraani 17:36
Eng. -"And do not pursue that of which you have no knowledge. Indeed, the hearing, the sight and the heart - about all those [one] will be questioned."
Suom. - "Älkää noudattako sellaista, mistä teillä ei ole tietoa. Totisesti, korva, silmä ja sydän, kaikki ne joutuvat kerran tilinteolle."
Sharialait ovat myös täynnä erilaisia kieltoja mitä koskee uuden tiedon etsimistä.
Islamin tiedevastaisuus tietysti näkyy islamilaisessa maailmassa, joka ei käytännössä tuota mitään merkityksellistä uuttaa ihmiskunnalle. Tiede-edistyksellisin maa on Turkki, joka sekin on perässähiihtäjä mitä tulee innovaatioon.
Islamin tiedevastaisuus selittyy kuitenkin helposti sillä, että islam on luotu sotimista varten. Sota edellyttää uskollisia sotureita ja silloin tieteelle ja pohdinnalle ei voi jättää mitään sijaa.
Quotevaan älyllisyys on osa uskontoa ja myös islam tunnustaa kriittisen suhtautumisen mm. Koraania kohtaan oikeutetuksi.
Niin, islamissahan on kiistoja esim. eri hadithien ymmärtämisestä. Tällainen kriittisyys ei kuitenkaan edusta tieteellistä näkökulmaa vaan koskee dogmaattiikkaa. Islamin eri suuntaukset ovat pitkälti syntyneet juuri mainitsemasi "kriittisyyden" pohjalta.
QuoteIslam ei lopulta ole kiinni siitä millä tavoin kukin uskoo Koraanin muotoutuneen arabien keskuudessa, vaan uskosta Jumalan antamaan ilmoitukseen.
Mikään uskonto ei voi tukeutua tieteeseen muilta osin kun historiansa osalta. Mahtavat väitteet yliluonnollisista tapahtumista ja muusta jäävät aina tieteen ulkopuolelle ihan määritelmällisestikin. Tältä osin islam ei siis poikkea muilta uskonnoista mitenkään.
Islam on kuitenkin itse maalannut itsensä eräänlaiseen uskottavuusnurkkaan järkkymättömillä ja ehdottomilla väitteillään mm. koraanin alkuperästä. Islamin versio koraanin synnystähän ei ole täysin uskomaton, eli se voisi olla (ainakin osittain) totta. Tutkimus kuitenkin osoittaa islamin kovien väitteiden olevan paikkansa pitämättömiä. Islamin versio ei saa tukea tieteestä edes vähäisessä määrin. Islamin uskottavuus on silloin vaakalaudalla jos hyvin ehdottomasti esitetty koraanin syntytarina kyseenalaistuu.
Ajatteleva muslimi voi silloin oikeutetusti kysyä onko islam ehkä sittenkin on vaan ihmisten keksimä uskonto, jonka tarkoitus oli yhdistää arabialaiset heimot valloitussotaan, kuten tutkimus näyttäisi osoittavan.
Quote from: Totti on 03.09.2015, 00:14:13
Muhammedin sanotaan eläneen 570-632 jkr. eli BK:n ikämääritys kattaisi koko Muhammedin iän. Tosin Muhammedin paljastukset sanotaan olevan vain hänen 20 viimeisistä elinvuosistaan eli noin 610-632. Toisaalta islamin perinne sanoo, että vasta kalifi Uthman kokosi koraanin kirjaksi. Hän oli kaliifina v. 644-656. BK:n ikämääritys siis kattaa vain yhden vuoden Uthmanin kaliifin ajasta. Käytännössä BK ei siis voi olla Uthmanin perua.
Tilanne on siis se, että BK tulee harmillisen aikaisin tukeakseen islamin virallista narratiivia mitä tulee koraanin syntyyn.
Tai profeetta Muhammad itse järjesti suurat nykyiseen muotoonsa ja Koraani oli koottuna nykyiseen muotoonsa jo profeetta Muhammadin eläessä. Tästä Koraanin koostamisestahan muslimit eivät ole yhtä mieltä. Korostan taas, että Koraani itsehän puhuu itsestään kirjana viitaten kokoamiseen Muhammadin eläessä.
Quote from: Asra on 03.09.2015, 01:11:34
Korostan taas, että Koraani itsehän puhuu itsestään kirjana viitaten kokoamiseen Muhammadin eläessä.
Ihan varmasti? Eikä siis mitenkään raamatun tapaan, että yksittäisiin raamatun kirjoihin viitataan kirjana? Joka sitten on usein myöhemmin väärintulkittu viittaavan koko raamattuun, vaikka puhuttiin vain siitä raamatun kirjasta.
Asralle:
Islam on hiukan tuollainen tottelu- ja rituaaliuskonto. Islamilainen maailma ei myöskään loista akateemisuudellaan. Munkin hyvin harva otanta sanoo, että jopa hyvin kotoutuneet, fiksut muslimit eivät lue, kuin sen välttämättömimmän, saadakseen kielikokeet tai ammattitutkinnon läpi. Mitään vapaa-aikaan liittyvää itsenäistä uteliaisuutta ei ole...
Onko se sun mielestä niin, että islam itsessään nykyisellään on jarru älylliselle kehittymiselle, sen sisäänrakennetun tottelevaisuus- ja kyseenalaistamattomuus-doktrin takia?
Quote from: Asra on 01.09.2015, 23:07:13
Islam ei lopulta ole kiinni siitä millä tavoin kukin uskoo Koraanin muotoutuneen arabien keskuudessa, vaan uskosta Jumalan antamaan ilmoitukseen. Koraanihan on jo pelkästään tekstillisesti eräänlainen prosessi, jonka muotoutumiseen myös jumalalliseksi väitetyn ilmoituksen saanut yhteisö on osallistunut omilla valinnoillaan. Uskon varaan kuitenkin jää se, onko Jumala välikäsien avulla ollut prosessissa mukana.
Valoitan hieman omaa näkemystäni Koraanista. Julkisuudessa ei ole avoimesti käsitelty yhtä mahdollista ja todennäköistä vaihtoehtoa. Jos Birminghamin foliot osoittautuvat aidoiksi ajoitukseltaan on mahdollista, että kyseessä ei ole osa Koraania siten kuin se nykyään tunnetaan vaan foliot ovat osa tekstiä, joka on päätynyt myöhemmin osaksi Koraania. Birminghamin foliothan olivat sidottu osaksi nuorempaa 700-luvun lopulle ajoitettua tekstiä.
Mielestäni kysymys on mielekästä asettaa, koska esimerkiksi niinkin myöhään kuin vuoden 710 tienoilla kristitty munkki viittaa Koraaniin ja al-Baqaraan erillisinä teksteinä. Vastaavasti Johannes Damaskolainen viittaa vielä vuonna 730 Lehmän tekstiin (al-Baqara), Naisen tekstiin (an-Nisa) ja Allahin Kamelin tekstiin (oletettavasti Hud tai osia siitä) siten, että ne eivät ole kootun kirjan osia. Vastaavasti arabikronikoija Qatada ibn Diama kirjoittaa Al-Abbas ibn Abd al-Muttalib (Mohammedin väitetty setä) kannusti joukkojaan Hunayn-taistelussa vuonna 630 vetoamalla joukkojensa olevan al-Baqaran poikia.
Bysantin keisari Leo III (hallitsi 717-741) kirjoitti kalifi Umar II:lle (hallitsi 717-720) seuraavalla tavalla. Hän tyrmää Umarin kirjan väärennöksenä. Hän väittää, että Furqanin kirjoittajat olisivat Umar, Abu Turab (Ali ibn Abi Talib) ja Salman Persialainen. Hän syyttää al-Hajjajia (661 – 714) Irakin ja osan Persian provinssien kuvernööriä tekstin peukaloimisesta, Alin työn systemaattisesta hävittämisestä ja uuden revisoidun tekstin levittämisestä provinsseihin. Leo III toteaa kuitenkin, että al-Hajjaj ei pystynyt hävittämään koko Alin tekstiä vaan osia siitä säilyi. Aikaisin säilynyt teksti kirjeestä ajoittuu kuitenkin 700-luvun loppupuolelle, joten sen autenttisuudesta ei voida olla varmoja. Tukea Leo III:nnen väitteelle antaa Malikilaisen koulukunnan isän ja al-Muwattan kokoajan Malik ibn Anaksen (711 - 795) toteamus, että al-Hajjaj todellakin lähetti mushafeita eri kaupunkeihin Medina mukaan lukien. Al-Hajjajin väitetään myös sanoneen, että hän työskenteli vain henkeytettynä (I only work by inspiration). Lienee kuitenkin mahdotonta todistaa, onko Hajjaj sanonut näin vai onko väittämä Abbasidien mustamaalausta Umayyadeihin kuulunutta Hajjajia vastaan.
- Vouti
Ketjussa oli aikaisemmin muistaakseni ohimennen puhetta Koraanin sisältämistä syrianismeista. Annan tässä esimerkkinä yhden ja näytän kuinka se on vaikuttanut Koraanin tulkintaan ja tekstiin. Sana
hanifa vastaa sanaa
hanpe, joka tarkoittaa pakanaa ja erityisesti kuvien palvojaa. Syyrialainen Raamattu Peshitta käyttää sanaa
hanpe juuri tässä kontekstissa.
Quote from: Quran 3 : 67
Ibrahim (Abraham) was neither a Jew nor a Christian, but he was a true Muslim Hanifa (Islamic Monotheism - to worship none but Allah Alone) and he was not of Al-Mushrikun.
Sanan alkuperäisestä merkityksestä tietämättömät arabit ovat tulkinneet yllä olevan säkeen sanan Hanifa tarkoittavan islamilaista monoteismia, vaikka mielestäni parempi selitys olisi seuraavanlainen olettaen, että sana
hanifa on menettänyt arabien tulkinnassa polyteistisen merkityksensä pakanuudesta. Abraham ei ollut juutalainen tai kristitty vaan pakana. Abraham hylkäsi kuvien palvonnan monoteismin hyväksi ja ei siis siten ollut kuvien palvoja tai assosiaattori (
al-mushrikun), vaan monoteistinen pakana (
hanifi).
Sanan
hanifi pakanamerkitys ei tässä tapauksessa vaikuta tekstin tulkintaan, koska muslimi on monoteisti ja pakana, joka ei ole juutalainen tai kristitty. Silti sanan
hanifi käyttö paljastaa alla olevan kieli- ja alkuperäongelman, jossa syrianismit asettavat tekstin alkuperän kyseenalaiseksi. Todellinen kysymys siis on, jos Koraani on arabialaista alkuperää Mohammedin välittämänä, niin miksi se käyttää systemaattisesti syyrialaisia ilmauksia tekstissä, henkilöiden nimissä ja terminologiassaan puhtaan arabian sijasta?
- Vouti
Kysymys Asralle: onko yhtä väärin raiskata nainen joka ei ole muslimi, kuin raiskata musliminainen?
Dagens Nyheterissä olleen mamunuorukaisten haastattelun mukaan ei ole. Tarkoitukseni ei ole provoilla, vaan kysyä.
QuoteMen det är inte lika fel att våldta en svensk tjej som att våldta en arabisk tjej, säger Hamid. Den svenska tjejen får ju massor av hjälp efteråt, och hon har nog redan knullat.
Suomeksi: "-Ei ole yhtä väärin raiskata ruotsalaista tyttöä kuin raiskata arabityttö", sanoo Hamid. "Ruotsalainen tyttöhän saa massoittain apua jälkikäteen ja hän on jo nussinut (aiemmin).
http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228 (http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228)
Quote from: Shemeikka on 15.09.2015, 16:52:35
Kysymys Asralle: onko yhtä väärin raiskata nainen joka ei ole muslimi, kuin raiskata musliminainen?
Dagens Nyheterissä olleen mamunuorukaisten haastattelun mukaan ei ole. Tarkoitukseni ei ole provoilla, vaan kysyä.
QuoteMen det är inte lika fel att våldta en svensk tjej som att våldta en arabisk tjej, säger Hamid. Den svenska tjejen får ju massor av hjälp efteråt, och hon har nog redan knullat.
Suomeksi: "-Ei ole yhtä väärin raiskata ruotsalaista tyttöä kuin raiskata arabityttö", sanoo Hamid. "Ruotsalainen tyttöhän saa massoittain apua jälkikäteen ja hän on jo nussinut (aiemmin).
http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228 (http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228)
Monet "pakolaiset" ovat olleet rikollisia jo omassa maassaan ja jatkavat sitä uusissa kotimaissaan.
Seksi kuuluu avioliittoon ja avioliitto ei ole sallittua uskonnottoman tai vääräuskoisen kanssa. Tämä on islamissa yleisesti tunnustettu lähtökohta. Koraani kieltää haureuden niin miehiltä kuin naisilta erittelemättä haureuden kohdetta tai kohteen myötämielisyyttä.
Nyt varmaan joku ihmettelee miten ISIS sitten tekee jesidinaisille sellaista. Useimpien muslimien mielestä ISIS sekoittaa paljon asioita ja he kuvittelevat elävänsä profeetta Muhammadin ajan maailmassa, jolloin raiskauksiin oli vähän erilainen systeemi. Muslimien viholliset hyökkäsivät ja tekivät julmuutta muslimeille ja muslimit katsoivat oikeudekseen tehdä avioliittoja leskeksi jääneiden vääräuskoisten kanssa sotatilanteen oikeuttamana. Tämä aihe on nykyislamissa jäänyt aika vähälle huomiolle, että miten uskonnossa on joskus ollut jokin systeemi ja nykyään pitäisi olla eri systeemi. ISIS:läiset sanovat kohtelevansa vaimokseen ottamiaan naisia hyvin, mutta onko tähän luottamista?
Käytännössä suurin ero tulee raiskauksen kohteen etnisestä taustasta. Jos menet ahdistelemaan arabi- tai esim. kurdinaista tämän veljien toimesta ei hyvä heilu. "Pakolaiset" ymmärtävät tämän.
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Niinpä, mitäpähän yhteistä onkaan Isisillä, Al-Qaedalla, boko haramilla, Jemaah Islamiahilla, yms. yms.? NE KAIKKI ON KÄSITTÄNEET ISLAMIN VÄÄRIN, EIKÄ NIILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ISLAMIN KANSSA :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: Asylumiukko on 15.09.2015, 18:30:37
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Tähän on vastattu tässä ketjussa. Monien muslimien mielestä Aisha oli aikuinen avioituessaan Muhammadin kanssa.
Quote from: Asra on 15.09.2015, 18:41:54
Quote from: Asylumiukko on 15.09.2015, 18:30:37
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Tähän on vastattu tässä ketjussa. Monien muslimien mielestä Aisha oli aikuinen avioituessaan Muhammadin kanssa.
Aikuinen on laaja käsite muslimien keskuudessa.
- A Saudi court has rejected a plea to divorce an eight-year-old girl married off by her father to a man who is 58, saying the case should wait until the girl reaches puberty.
- 5 year old Saudi girl tortured raped killed by Cleric father who doubted her virginity
jne...
Quote from: Asra on 15.09.2015, 18:41:54
Quote from: Asylumiukko on 15.09.2015, 18:30:37
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Tähän on vastattu tässä ketjussa. Monien muslimien mielestä Aisha oli aikuinen avioituessaan Muhammadin kanssa.
Onko tämä mielipidekysymys?
Quote from: Asra on 15.09.2015, 18:16:21
Quote from: Shemeikka on 15.09.2015, 16:52:35
Kysymys Asralle: onko yhtä väärin raiskata nainen joka ei ole muslimi, kuin raiskata musliminainen?
Dagens Nyheterissä olleen mamunuorukaisten haastattelun mukaan ei ole. Tarkoitukseni ei ole provoilla, vaan kysyä.
QuoteMen det är inte lika fel att våldta en svensk tjej som att våldta en arabisk tjej, säger Hamid. Den svenska tjejen får ju massor av hjälp efteråt, och hon har nog redan knullat.
Suomeksi: "-Ei ole yhtä väärin raiskata ruotsalaista tyttöä kuin raiskata arabityttö", sanoo Hamid. "Ruotsalainen tyttöhän saa massoittain apua jälkikäteen ja hän on jo nussinut (aiemmin).
http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228 (http://hommaforum.org/index.php/topic,103926.msg1984228.html#msg1984228)
Monet "pakolaiset" ovat olleet rikollisia jo omassa maassaan ja jatkavat sitä uusissa kotimaissaan.
Seksi kuuluu avioliittoon ja avioliitto ei ole sallittua uskonnottoman tai vääräuskoisen kanssa. Tämä on islamissa yleisesti tunnustettu lähtökohta. Koraani kieltää haureuden niin miehiltä kuin naisilta erittelemättä haureuden kohdetta tai kohteen myötämielisyyttä.
Nyt varmaan joku ihmettelee miten ISIS sitten tekee jesidinaisille sellaista. Useimpien muslimien mielestä ISIS sekoittaa paljon asioita ja he kuvittelevat elävänsä profeetta Muhammadin ajan maailmassa, jolloin raiskauksiin oli vähän erilainen systeemi. Muslimien viholliset hyökkäsivät ja tekivät julmuutta muslimeille ja muslimit katsoivat oikeudekseen tehdä avioliittoja leskeksi jääneiden vääräuskoisten kanssa sotatilanteen oikeuttamana. Tämä aihe on nykyislamissa jäänyt aika vähälle huomiolle, että miten uskonnossa on joskus ollut jokin systeemi ja nykyään pitäisi olla eri systeemi. ISIS:läiset sanovat kohtelevansa vaimokseen ottamiaan naisia hyvin, mutta onko tähän luottamista?
Käytännössä suurin ero tulee raiskauksen kohteen etnisestä taustasta. Jos menet ahdistelemaan arabi- tai esim. kurdinaista tämän veljien toimesta ei hyvä heilu. "Pakolaiset" ymmärtävät tämän.
Asra perhana :-[: kirjoitit paljon ja pitkään, mutta en vastauksestasi löytänyt vastausta kysymykseeni.
Quote from: Totti on 03.09.2015, 00:14:13Eroja on olemassa mm. sen takia, että osa arabian kielen diakriittisistä merkeistä puuttuvat.
Niitä ei aina ollut ja jos ne puuttui, lausuminen tehtiin Quraish-heimon murteella
QuoteTilanne on siis se, että BK tulee harmillisen aikaisin tukeakseen islamin virallista narratiivia mitä tulee koraanin syntyyn.
Koraani kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, joten sinun käsityksesi virallisesta narratiivista, viraalisuuden merkityksestä ja Koraanin synnystä ylipäätään saattaa myös olla virheellinen.
QuoteEi, asia on juuri niin, islam on tiedekielteinen.
Koraani 17:36
Eng. -"And do not pursue that of which you have no knowledge. Indeed, the hearing, the sight and the heart - about all those [one] will be questioned."
Suom. - "Älkää noudattako sellaista, mistä teillä ei ole tietoa. Totisesti, korva, silmä ja sydän, kaikki ne joutuvat kerran tilinteolle."
"Pursue" ei ole suomeksi "noudattaa" ja "älkää tavoitelko sellaista, josta teillä ei ole tietoa" on esimerkiksi lottovoiton tavoittelua sen sijaan, että käyttäisi aikansa ja rahansa johonkin, josta on tietoa, kuten vaikkapa ruokaostoksiin.
Luuletko Totti ihan oikeasti, että tunnet Islamin, koska olet googlannut, mitä Koraanissa väitetään sanottavan? Sinun kannattaisi lukea myös se seuraava aya: "Do not strut about in the land arrogantly. Surely you cannot cleave the earth, nor reach the heights of the mountains in stature."
Quote from: Asra on 15.09.2015, 18:41:54
Quote from: Asylumiukko on 15.09.2015, 18:30:37
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Tähän on vastattu tässä ketjussa. Monien muslimien mielestä Aisha oli aikuinen avioituessaan Muhammadin kanssa.
niin, mielipidettä kysynkin. Oliko Muhammed huono muslimi, ei kai raiskaaminen kuulu terveen ihmisen elämään?
Kerro vielä mielipiteenä, miksi muslimit eivät usko islamin kirjoihin? Ovatko kirjat vain mielipiteitä?
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 19:32:59Luuletko Totti ihan oikeasti, että tunnet Islamin, koska olet googlannut, mitä Koraanissa väitetään sanottavan? Sinun kannattaisi lukea myös se seuraava aya: "Do not strut about in the land arrogantly. Surely you cannot cleave the earth, nor reach the heights of the mountains in stature."
Tunteeko isiksen heput islamin?
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.09.2015, 19:57:23Tunteeko isiksen heput islamin?
ISIS:llä on ihan yhtä paljon tekemistä Islamin kanssa kuin KKK:lla on kristinuskon kanssa. Profeetta varoitti ISIS:tä jo 1400 vuotta sitten:
As if this outline wasn't clear enough, another tradition in the book Kitaab Al Fitan reported by Caliph Ali, the fourth successor to Prophet Muhammad (PBUH), describes these people as having long hair and bearing black flags. Their "hearts will be hard as iron", and they would be the companions of a State (Ashab ul Dawla). Interestingly, ISIS refers to itself as the Islamic State or Dawla. The tradition further mentions that they will break their covenants, not speak the truth and have names that mention their cities. The ISIS caliph, Abu Bakr al-Baghdadi, comes to mind.http://blogs.tribune.com.pk/story/28431/the-prophet-muhammad-pbuh-warned-us-of-the-isis/
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 20:02:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.09.2015, 19:57:23Tunteeko isiksen heput islamin?
ISIS:llä on ihan yhtä paljon tekemistä Islamin kanssa kuin KKK:lla on kristinuskon kanssa. Profeetta varoitti ISIS:tä jo 1400 vuotta sitten: As if this outline wasn't clear enough, another tradition in the book Kitaab Al Fitan reported by Caliph Ali, the fourth successor to Prophet Muhammad (PBUH), describes these people as having long hair and bearing black flags. Their "hearts will be hard as iron", and they would be the companions of a State (Ashab ul Dawla). Interestingly, ISIS refers to itself as the Islamic State or Dawla. The tradition further mentions that they will break their covenants, not speak the truth and have names that mention their cities. The ISIS caliph, Abu Bakr al-Baghdadi, comes to mind.
http://blogs.tribune.com.pk/story/28431/the-prophet-muhammad-pbuh-warned-us-of-the-isis/
Mikään tuosta ei kiistä etteikö isiksen heput olisi islamin hartaita seuraajia ja toteuttajia, päinvastoin. Koskas sinä ajattelit puhdistautua ja palata oikeaan islamiin?
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 19:32:59
Luuletko Totti ihan oikeasti, että tunnet Islamin, koska olet googlannut, mitä Koraanissa väitetään sanottavan?
En tiedä, auttaako tiukempi tutustuminen asiaan mitään. Vai ovatko kaikki Koraanin ulkoa osaavat keskenään yksimielisiä islamin soveltamisesta? :)
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 20:02:50
ISIS:llä on ihan yhtä paljon tekemistä Islamin kanssa kuin KKK:lla on kristinuskon kanssa. Profeetta varoitti ISIS:tä jo 1400 vuotta sitten: As if this outline wasn't clear enough, another tradition in the book Kitaab Al Fitan reported by Caliph Ali, the fourth successor to Prophet Muhammad (PBUH), describes these people as having long hair and bearing black flags. Their "hearts will be hard as iron", and they would be the companions of a State (Ashab ul Dawla). Interestingly, ISIS refers to itself as the Islamic State or Dawla. The tradition further mentions that they will break their covenants, not speak the truth and have names that mention their cities. The ISIS caliph, Abu Bakr al-Baghdadi, comes to mind.
http://blogs.tribune.com.pk/story/28431/the-prophet-muhammad-pbuh-warned-us-of-the-isis/
Jutun kirjoittaja on tunnettu Ahmadilahkon saarnaaja.
Kuulutko samaan lahkoon ?
Quote from: Siili on 15.09.2015, 20:31:01En tiedä, auttaako tiukempi tutustuminen asiaan mitään. Vai ovatko kaikki Koraanin ulkoa osaavat keskenään yksimielisiä islamin soveltamisesta? :)
Koraanin osaaminen ulkoa ei ole merkki viisaudesta.
Quote from: Korpitutkija on 15.09.2015, 20:38:28Jutun kirjoittaja on...
Ad hominem. Totuus ei ole riippuvainen siitä, kuka sen lausuu julki.
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.09.2015, 20:21:13Mikään tuosta ei kiistä etteikö isiksen heput olisi islamin hartaita seuraajia ja toteuttajia, päinvastoin.
Jo pelkästään se, että he ovat vaihtaneet todelliset sukunimet valenimiin kertoo, että kyseessä ei ole sunnaa noudattava porukka. Kukaan Muhammedin(SAAS) kumppaneista ei vaihtanut nimeään ilmaisemaan paikkaa, josta oli kotoisin.
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 19:32:59
Quote from: Totti on 03.09.2015, 00:14:13Eroja on olemassa mm. sen takia, että osa arabian kielen diakriittisistä merkeistä puuttuvat.
Niitä ei aina ollut ja jos ne puuttui, lausuminen tehtiin Quraish-heimon murteella
Kanoninen tarina Koraanin synnystä menee lyhennettynä seuraavasti. Apostaasi Sotien aikana käydyssä Yamaman taistelussa (v.632) Khalid al-Walidin johtamat Abu Bakrin joukot kohtasivat Musaylimahin joukot. Khalid al-Walid menetti taistelussa joukoistaan 400 hafizia (Koraanin resitoijaa). Pelko Koraanin säkeiden menetyksestä sai Umarin painostamaan Abu Bakria, jotta hän keräisi Koraanin kirjalliseen muotoon. Aluksi vastentahtoinen Abu Bakr nimitti viimein tehtävään Zaid ibn Thabitin. Zaidin Koraani annettiin Umarin tyttären Hafsan säilytettäväksi.
Myöhemmin 650-luvun alussa Hudfaifa bin al-Yaman esitti huolen Umarille, joka oli tuolloin kalifi, että muslimit eivät enää olleet yksimielisiä Koraanin resitaatiosta. Umar määräsi Hafsan lähettämään oman Koraaninsa Umarile. Tällä kertaa Umar määräsi työlle komitean, jota johti Zaid ibn Thabit. Muina jäseninä toimi Abdullah ibn Az-Zubair, Said ibn al-As ja Abdur Rahman bin Harith bin Hisham. Kolmea jälkimmäistä Umar opasti siten, että jos he eivät ole Zaidin kanssa samaa mieltä jostain Koraanin osasta, tulee osa
kirjoittaa quraishien murteella (tämä tarkoittaa siis sitä, että Koraanin resitaatio oli korruptoitunut jo muille murteille ja sitä yritettiin palauttaa quraishin käyttämälle kielelle). Työn valmistuttua Umar lähetti Hafsan Koraanin takaisin Hafsalle, lähetti uudet kodeksit provinsseihin ja määräsi provinsseissa jo olemassa olevan koraanisen materiaalin tuhottavaksi.
Teksti- ja historialliskriittisestä näkökulmasta kanonista tarinaa on mahdotonta hyväksyä. Esimerkiksi ketjussa aiemmin mainitsemani syrianismit eivät tue väitettä quraishin murteesta, ellei murre ollut sekoitus arabiaa ja syro-arameaa, jolloin se ei ollut puhdasta arabiaa. Historialliskriittisestä näkökulmasta kanonisen tarinan uskottavuus on vielä heikompi, mutta se on kokonaan toisen ja pitkän tekstin sekä keskustelun aihe.
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 21:11:25
Quote from: Korpitutkija on 15.09.2015, 20:38:28Jutun kirjoittaja on...
Ad hominem. Totuus ei ole riippuvainen siitä, kuka sen lausuu julki.
Valtavirran muslimit pitävät kuitenkin hadithia johon jutussa viitataan väärennettynä.
https://www.reddit.com/r/islam/comments/3bsnia/did_prophet_muhammad_warn_us_about_isis/
Quote from: Korpitutkija on 15.09.2015, 21:24:10Valtavirran muslimit...
Vetoaminen suureen joukkoon. Totuus ei ole riippuvainen siitä, kuka sen lausuu julki.
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 19:32:59
Quote from: Totti on 03.09.2015, 00:14:13Eroja on olemassa mm. sen takia, että osa arabian kielen diakriittisistä merkeistä puuttuvat.
Niitä ei aina ollut ja jos ne puuttui, lausuminen tehtiin Quraish-heimon murteella
Niin, alkuperäinen arabialainen kirjoitusasu (joka on lainattu syyriasta) ei sisältänyt pisteytyksiä. Koraanissa ne on siis lisätty jälkikäteen. Osittain väärin tehty pistyetys myös johtaa käsittämättömiin sanamuotoihin mitä koraanissa välillä löytyy. Jo tämä tosiasia kumoaa islamin väitteen koraanin muuttumattomuudesta.
QuoteQuoteTilanne on siis se, että BK tulee harmillisen aikaisin tukeakseen islamin virallista narratiivia mitä tulee koraanin syntyyn.
Koraani kirjoitetaan isolla alkukirjaimella,
Kirjoitan aina kaikki pyhät kirjat pienellä periatteellisista syistä.
QuoteQuoteEi, asia on juuri niin, islam on tiedekielteinen.
Koraani 17:36
Eng. -"And do not pursue that of which you have no knowledge. Indeed, the hearing, the sight and the heart - about all those [one] will be questioned."
Suom. - "Älkää noudattako sellaista, mistä teillä ei ole tietoa. Totisesti, korva, silmä ja sydän, kaikki ne joutuvat kerran tilinteolle."
"Pursue" ei ole suomeksi "noudattaa"
Suomen keilen käännös ei ollut minun vaan muistaakeni Hämeen-Anttilan.
Quoteja "älkää tavoitelko sellaista, josta teillä ei ole tietoa" on esimerkiksi lottovoiton tavoittelua sen sijaan, että käyttäisi aikansa ja rahansa johonkin, josta on tietoa, kuten vaikkapa ruokaostoksiin.
Väitteesi ei pidä paikkansa. On täysin absurdia ohjeistaa ihmisiä olla tavoittamatta tietoa arkipäiväisistä asioista kuten säästä tai leijonasta savannilla. On siis ilmiselvää, että tässä ei tarkoiteta lottovoiton kaltaista tietämättömyyttää vaan nimenomaan tieteellisiä pyrkimyksiä.
Esimerkiksi Shafi-koulukunnan (lienee suurin koulukunta) shariamanuaali luettelee haramiksi (kielletyksi) mm. noituuden, filosofian, taikuuden, astrologian, "materialistien tieteet" ja "mikä tahansa, joka voi luoda epäilyksen (islamin totuuteen)".
Islamin tiedevastaisuudesta ei tämän myötä ole epäilystäkään eikä sillä ole mitään tekemistä lottovoittojen kanssa.
Quote from: Totti on 15.09.2015, 21:55:42
Niin, alkuperäinen arabialainen kirjoitusasu (joka on lainattu syyriasta) ei sisältänyt pisteytyksiä. Koraanissa ne on siis lisätty jälkikäteen.
Koraani on resitaatio, eikä sinne ole mitään pisteitä lisätty. Puhut nyt mushafista ja niihin on lisätty joskus pisteet, joskus ei.
QuoteKirjoitan aina kaikki pyhät kirjat pienellä periatteellisista syistä.
Se, että ei kunnioita asiaa jota tutkii, on erittäin huono lähestymistapa. Erittäin epätieteellinen, ellen jopa sanoisi.
QuoteSuomen keilen käännös ei ollut minun vaan muistaakeni Hämeen-Anttilan.
Koraani on Koraani vain arabiaksi.
QuoteVäitteesi ei pidä paikkansa. On täysin absurdia... On siis ilmiselvää...
Mikä oppiarvo sinulla nyt taas olikaan? Se mikä on absurdia on, että henkilö joka ei osaa arabiaa, ei ole tiettävästi opiskellut Islamia, shariaa ja arabialaista runoutta missään koulussa millisekuntiakaan ja esiintyy nimimerkin suojissa julistaa netissä tuntevansa Islamin. Melkein häpeän puolestasi.
http://www.islamawareness.net/Knowledge/knowledge_article0001.html
QuoteEsimerkiksi Shafi-koulukunnan (lienee suurin koulukunta) shariamanuaali luettelee haramiksi (kielletyksi) mm. noituuden, filosofian, taikuuden, astrologian, "materialistien tieteet" ja "mikä tahansa, joka voi luoda epäilyksen (islamin totuuteen)".
Fatwat sitovat vain niiden antajia. Johonkin koulukuntaan kuuluminen ei tarkoita, että olisi oikeassa tai että olisi muslimi.
Quote from: Machine Head on 15.09.2015, 18:48:10
Quote from: Asra on 15.09.2015, 18:41:54
Quote from: Asylumiukko on 15.09.2015, 18:30:37
Raiskaus on haram vaikka Muhammed raiskasi ja hyväksikäytti pientä lasta ollessaan islamin profeetta.
-oliko Muhammed huono muslimi?
Tähän on vastattu tässä ketjussa. Monien muslimien mielestä Aisha oli aikuinen avioituessaan Muhammadin kanssa.
Onko tämä mielipidekysymys?
On sikäli, että islamin omat lähteet ovat keskenään ristiriitaisia Aishan avioitumisikään liittyen. Muslimeilla on siis varaa valita eri versioista. Edes sunnalaiset eivät ole yhtä mieltä Aishan iästä, vaikka ovatkin huomattavasti lähempänä toisiaan shialaiseen versioon verrattuna.
En tiedä, että Aisha olisi sanonut profeetta Muhammadin toimineen väärin ottaessaan hänet vaimokseen?
Islamilla ei myöskään ole mitään tekemistä pedofilian kanssa. Mitkään islamin väitteet Aishaan liittyen eivät kuvaa pedofiliaa oli Aisha sitten pari-kolmekymppinen, tai melko varhain kuukautiset saanut nuorempi nainen avioituessaan Muhammadin kanssa.
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 20:02:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 15.09.2015, 19:57:23Tunteeko isiksen heput islamin?
ISIS:llä on ihan yhtä paljon tekemistä Islamin kanssa kuin KKK:lla on kristinuskon kanssa.
Mitäköhän tarkalleen tarkoitat tällä väitteellä?
ISIS noudattaa varsin tarkkaan islamin oppeja. ISIS on itse asiassa Saudi-Arabian kanssa ehkä puhdasoppisimpia islamilaisia tahoja.
Ihmisten mestaamiset, polttamiset ja ristiinaulitsemiset tulevat suoraan joko koraanista, haditheista tai shariasta. Jopa homojen heittäminen katoilta kohti kuolemaansa on islamin mukaista. Abu Bakrin (ensimmäinen kaliifi) sanotaan juuri tuominen homot kuolemaan työntämällä heidät kaupungin korkeimmasta rakennuksesta, jonka jälkeen heidät oli kivitettävä.
Sama koskee hedän hallitsemiensa alueiden arkielämää, missä on tiukka puku- ja käytöskoodin valvonta kansalaisille. Lintsaajat ruoskitaan, kivitetään tai mestataan täysin sharian mukaisesti.
ISIS siis imitoi varsin vahvasti perinteistä islamin narratiiviä ja tekstejä. Miten heillä ei olisi mitään islamin kanssa tekemistä, on vaikea ymmärtää.
Quote from: Asra on 03.09.2015, 01:11:34
Korostan taas, että Koraani itsehän puhuu itsestään kirjana viitaten kokoamiseen Muhammadin eläessä.
Esimerkiksi Al-Baqaran alussa oleva viittaus kirjaan on ingressin omainen. Yhdistettynä siihen seikkaan, että Al-Baqaraa käsitellään Koraanista erillisenä tekstinä islamilaisissa ja kristillisissä lähteissä huomattavasti Mohammedin kuoleman jälkeen viittaa siihen, että ensimmäiset säkeet ovat saattaneet tarkoittaa kirjalla vain Al-Baqaraa. Tämä ei tietenkään selitä muita anakronisia kirjaviittauksia ja viittaa ennemminkin olemassa olevien lähteiden käyttöön tai tekstin peukaloimiseen. Kuitenkin jos oletetaan, että Koraani koottiin jo kirjaksi Mohammedin aikana, niin silloin kanonisen tarinan mukaan
Umar tuhosi Mohammedin Koraanin ja korvasi sen Zaid ibn Thabitin Koraanilla.
- Vouti
Quote from: Vouti on 15.09.2015, 21:14:57
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 19:32:59
Quote from: Totti on 03.09.2015, 00:14:13Eroja on olemassa mm. sen takia, että osa arabian kielen diakriittisistä merkeistä puuttuvat.
Niitä ei aina ollut ja jos ne puuttui, lausuminen tehtiin Quraish-heimon murteella
...
Teksti- ja historialliskriittisestä näkökulmasta kanonista tarinaa on mahdotonta hyväksyä. Esimerkiksi ketjussa aiemmin mainitsemani syrianismit eivät tue väitettä quraishin murteesta, ellei murre ollut sekoitus arabiaa ja syro-arameaa, jolloin se ei ollut puhdasta arabiaa. Historialliskriittisestä näkökulmasta kanonisen tarinan uskottavuus on vielä heikompi, mutta se on kokonaan toisen ja pitkän tekstin sekä keskustelun aihe.
- Vouti
Kanonista versiota voi syystä pitää kyseenalaisena ja se jää joka tapauksessa uskon varaan.
En osaa arabiaa niin hyvin, että voisin väittää jotain 'hanifa'-sanan alkuperästä. Sanaa on käytetty uskonnollisessa merkityksessä laajemmin ties mistä lähtien. Arabiassa ja erityisesti muslimien käyttämänä sanalla viitataan kuitenkin puhtauteen. Islamin mukaan Aabraham oli Muhammadin tavoin patsaskielteinen ja mm. rikkoi patsaita nykyisen Irakin alueella matkustaessaan.
Muita laajemmin käytettyjä uskonnollisia sanoja on mm. 'rabbi' ja 'salaam' / 'shalom'.
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 22:09:32
Johonkin koulukuntaan kuuluminen ei tarkoita, että olisi oikeassa tai että olisi muslimi.
Perinteinen apologistinen selitys on, että islam ei ole islam koska se ei noudata juuri omaa koulukuntaa tai suuntausta.
Islam on kuitenkin varsin yhteneväinen uskonto-oppi jopa eri koulukuntien ja lahkojen välillä. Erityisesti pääsuuntausten erot löytyvät lähinnä yksityskohdissa. Näin ollen voidaan tarkastaa mitä koulukuntaa tahansa ja suuri kuvio on olennaisesti aina sama.
Toisalta sunnit ovat ylivoimainen enemmistö maailman muslimeista ja shafi on yksi heidän koulukunnista. Tämän myötä ei ole kovin uskottavaa väittää, että juuri shafin koulukunnan ymmärrys tieteestä (että se on haram) olisi virheellinen.
Jos siis enemmistö muslimeista ovat sharian perusteella tieteisvastaisia, on hyvin vaikea väittää ettei se olisi islamia tai ettei he ole muslimeja.
Toisaalta en ymmärrä mikä tarkalleen on ongelma myöntää islamin tieteisvastaisuus. Mikä on tarpeesi väittää jotain muuta kun mitä tekstit sanovat? Eihän mikään uskonto suhtaudu positiivisesti tieteisiin. Päin vastoin, usein pyritään estää tieteellistä tutkimusta johonkin uskontoon vedoten.
Henkilöhyökkäyksiisi en viitsi vastaa.
Quote from: Totti on 15.09.2015, 22:41:10Perinteinen apologistinen selitys on, että islam ei ole islam koska se ei noudata juuri omaa koulukuntaa tai suuntausta.
Tai sitten on niin, että kaksi muslimia voi olla eri mieltä keskenään ja silti olla muslimeja? Fatwa päättyy
aina sanoihin "ja Allah(SWT) tietää parhaiten" juuri siksi, että kuuluminen johonkin koulukuntaan ei ole todiste omasta tai "vastapuolen" uskon laadusta.
QuoteIslam on kuitenkin varsin yhteneväinen uskonto-oppi jopa eri koulukuntien ja lahkojen välillä. Erityisesti pääsuuntausten erot löytyvät lähinnä yksityskohdissa. Näin ollen voidaan tarkastaa mitä koulukuntaa tahansa ja suuri kuvio on olennaisesti aina sama.
No niinpä onkin ja kuten linkittämäni sivu todisti, tiedonhankintakielto on älytön tulkinta.
QuoteToisalta sunnit ovat ylivoimainen enemmistö maailman muslimeista ja shafi on yksi heidän koulukunnista. Tämän myötä ei ole kovin uskottavaa väittää, että juuri shafin koulukunnan ymmärrys tieteestä (että se on haram) olisi virheellinen.
Minä epäilen, että tulkintasi shafi-koulukunnan tulkinnasta on virheellinen. En löytänyt sille mitään vahvistusta, joten etköhän laita linkkiä tulemaan.
QuoteJos siis enemmistö muslimeista ovat sharian perusteella tieteisvastaisia, on hyvin vaikea väittää ettei se olisi islamia tai ettei he ole muslimeja.
Ai tyylisi on jättää ottamatta vasta-argumentit huomiotta?
QuoteHenkilöhyökkäyksiisi en viitsi vastaa.
Oikeasti? Sinusta ei tule islaminoppinutta sillä, että luet jotain netistä. Päin vastoin.
Quote from: Totti on 15.09.2015, 22:17:36ISIS noudattaa varsin tarkkaan islamin oppeja.
En edes tajua, kuinka joku järjestö voisi noudattaa shariaa. ISIS on pelkkä juridinen konstruktio. Sharia on se, jota muslimi pyrkii noudattamaan.
Quote from: Vouti on 15.09.2015, 22:25:32Esimerkiksi Al-Baqaran alussa oleva viittaus kirjaan on ingressin omainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mus%27haf
Quote from: Asra on 15.09.2015, 22:41:00
En osaa arabiaa niin hyvin, että voisin väittää jotain 'hanifa'-sanan alkuperästä. Sanaa on käytetty uskonnollisessa merkityksessä laajemmin ties mistä lähtien. Arabiassa ja erityisesti muslimien käyttämänä sanalla viitataan kuitenkin puhtauteen. Islamin mukaan Aabraham oli Muhammadin tavoin patsaskielteinen ja mm. rikkoi patsaita nykyisen Irakin alueella matkustaessaan.
Koraanin tarina Abrahamista ja patsaista Profeettojen Suurassa (Al-Anbya 51-71) on mukaelma juutalaisesta kertomuksesta. Kertomuksen voi kokonaisuudessaan lukea Genesis Rabbahista (38.13). Tekstinä Genesis Rabbah edeltää Koraania, mutta siihen pätee samat lainalaisuudet kuin muihinkin ketjussa käsiteltyihin traditioteksteihin, kuten mahdolliset myöhemmät lisäykset tai mahdollisuus, että Al-Anbyalla ja Genesis Rabbahilla on sama lähde, eikä siten kumpikaan ole toistensa kopioita vaan eri versioita alkuperäisestä kertomuksesta.
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 23:05:16
QuoteToisalta sunnit ovat ylivoimainen enemmistö maailman muslimeista ja shafi on yksi heidän koulukunnista. Tämän myötä ei ole kovin uskottavaa väittää, että juuri shafin koulukunnan ymmärrys tieteestä (että se on haram) olisi virheellinen.
Minä epäilen, että tulkintasi shafi-koulukunnan tulkinnasta on virheellinen. En löytänyt sille mitään vahvistusta, joten etköhän laita linkkiä tulemaan.
Opus johon viittasin on Umdat as-Salik wa Uddat an-Nasik (Reliance of the Traveller and Tools of the Worshipper, Shihabuddin Abu al-Abbas al-Misri). Minulla ei ole varteenotettavaa sähköistä versiota tarjolla siitä. Löytänet sen jostain netin kirjakaupasta.
QuoteOikeasti? Sinusta ei tule islaminoppinutta sillä, että luet jotain netistä. Päin vastoin.
En ole väittänyt olevani mikään ulema, mutta ilmeisesti tietoni on kuitenkin tarpeeksi syvälliset jotta sinulta menisi jauhot suuhun.
Netistä katson lähinnä päivämäärät ja yksityiskohtia joita en muista ulkoa. Muilta osin tukeudun paperiin.
Quote from: Osama Rasheed on 15.09.2015, 23:08:09
Quote from: Totti on 15.09.2015, 22:17:36ISIS noudattaa varsin tarkkaan islamin oppeja.
En edes tajua, kuinka joku järjestö voisi noudattaa shariaa.
Hmmm... ehkä sinun ei enää kannata jatkaa tätä keskustelua jos et ymmärrä mistä on kyse.
Reliancen kappaleet a5.0 – a7.4 ja w11 käsittelevät pyhää, tavoiteltavaa, sallittua ja kiellettyä tietoa. Elämän säilyttämiselle välttämättömän tiedon kuten matematiikan ja lääketieteen kartuttamista pidetään yhteisöllisenä velvollisuutena. Vastaavasti filosofia on kielletty tiede materialististen tieteiden ohella. Materialistiset tieteet tarkoittavat tässä kontekstissa materialistiseen maailmankuvaan nojaavia tieteitä, joissa asiat tai tapahtumat ovat Allahin tahdosta riippumattomia. Kiellettyyn tietoon kuuluu myös mikä tahansa tieto, jota voidaan käyttää horjuttamaan uskoa.
- Vouti
Quote from: Totti on 15.09.2015, 23:21:34Hmmm... ehkä sinun ei enää kannata jatkaa tätä keskustelua jos et ymmärrä mistä on kyse.
Epäilen, että sinä et ymmärrä mistä on kyse. Tuomiopäivänä mikään järjestö ei ole tuomittavana, vaan yksilön omat teot ja tekemättä jättämiset. Kai ymmärrät, että ISIS:n jäsenyys ei aina ole mikään vapaa valinta ja kai ymmärrät senkin, ettei jäsenyyden perusteella voi tuomita jonkun muun saman ryhmän jäsenen teoista?
Mutta kuten sanottua, ISIS ei liity Islamiin, joten se ei kuulu tähän ketjuun. Täällä on varmaa joku ISIS ketju, jossa voi pohtia järjestöä ja sen jäsenten vastuuta.
Shariakirjallisuus on kaikessa yksityiskohtaisuudessa ja laajuudessaan aika tylsää. :roll:
Islamin suhtautumista tietoon voisi lähestyä sen mukaan, mikä on ihmiselle oleellista tietää. Ihmisen ei tulisi keskittyä epäolennaiseen tietoon tai kysellä turhia asioita.
Koraanissakin Jumala kertoo perusasiat, mutta suorat tai välilliset perustelut puuttuvat.
Quote from: Asra on 16.09.2015, 00:18:49
Shariakirjallisuus on kaikessa yksityiskohtaisuudessa ja laajuudessaan aika tylsää. :roll:
Kuten kaikki lakikirjat.
QuoteIslamin suhtautumista tietoon voisi lähestyä sen mukaan, mikä on ihmiselle oleellista tietää. Ihmisen ei tulisi keskittyä epäolennaiseen tietoon tai kysellä turhia asioita.
Näinhän muslimit tosiaan asian ymmärtävät.
Sekulaari länsi kuitenkin lähtee juuri siitä, että kaikki pitää kyseenalaistaa. Se on oikeastaan ainoa tapa edetä tieteellisesti: ellei kysy ei voi saada vastaustakaan.
Jonkinlainen paradoksi on se, että islamistit vihaavat länttä, mutta käyttävät mielellään länsimaalaista teknologiaa, jopa sotimiseen länsimaita vastaan. Erityisen ironista on se, että muslimit käyttävät myös paljon teknologiaa, joka perustuu juutalaistutkijoiden saavutuksiin.
...ja nyt on toimivien valtioiden valloitus käynnissä, koska omat islamilaiset unelmat ovat luhistuneet julmuuksiin ja kuolemaan.
Quote from: Totti on 16.09.2015, 00:24:06Sekulaari länsi kuitenkin lähtee juuri siitä, että kaikki pitää kyseenalaistaa. Se on oikeastaan ainoa tapa edetä tieteellisesti: ellei kysy ei voi saada vastaustakaan.
Suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta tavoittelee jotain, joka on turhaa tai jopa haitallista ihmisille.
QuoteJonkinlainen paradoksi on se, että islamistit vihaavat länttä, mutta käyttävät mielellään länsimaalaista teknologiaa...
Teknologia ei ole länsimaista. Sillä ei ole kansallisuutta, rotua, uskontoa tai ideologiaa.
Tässä tarkoitetaan länsimaissa kehitettyä teknologiaa.
Quote from: Lyyli on 16.09.2015, 00:38:25Tässä tarkoitetaan länsimaissa kehitettyä teknologiaa.
Länsimaissa onkin tuotettu paljon teknologiaa. Ihan kiva. Harva länsimaalainen on kuitenkaan itse valmis maksamaan sen hintaa.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 00:12:40Mutta kuten sanottua, ISIS ei liity Islamiin, joten se ei kuulu tähän ketjuun. Täällä on varmaa joku ISIS ketju, jossa voi pohtia järjestöä ja sen jäsenten vastuuta.
ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?
Quote from: jmm on 16.09.2015, 01:01:45
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 00:12:40Mutta kuten sanottua, ISIS ei liity Islamiin, joten se ei kuulu tähän ketjuun. Täällä on varmaa joku ISIS ketju, jossa voi pohtia järjestöä ja sen jäsenten vastuuta.
ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?
Buddhaanko se sitten liittyy? :roll:
Omasta mielestäni ISIS mahtuu tähän ketjuun ja uskon myös ei-muslimien ymmärtävän, ettei ISIS:in tapa toimia saa kaikkien muslimien hyväksyntää.
Yleisellä tasolla uskonnosta keskustellaan usein ilmiönä, ei vain omana henkilökohtaisena vakaumuksena. Tällöin tulee nostaa esiin myös itselle mahdollisesti vieraammat sisällöt. Väittäisin, että ISIS edustaa suurimmalle osalle muslimeista aika vierasta arvomaailmaa. Islamin historian kannalta ISIS:in toiminta ei kuitenkaan näyttäydy ihan perustelemattomana.
Tässä ketjussa on kysytty ihmeen vähän ISIS:istä. Kertaakaan ei ole kysytty "hei miksi te muslimit teette sellaista Syyriassa.." tms., vai onko?
ISIS:in synty voitaisiin nähdäkseni jakaa kahteen tai kolmeen eri vaiheeseen. Ensinnäkin ISIS edustaa monien muslimien mielestä ns. bakrilaisuutta (ensimmäisen Muhammadin kuoleman jälkeisen kalifin mukaan). Toisekseen Abdul Wahhab nosti pari sataa vuotta sitten uudestaan esiin profeetan kuoleman jälkeisen alkuaikojen islamin ja muodostaen siitä ainakin osittain oman tulkintansa mukaisen kokonaisuuden. Tällöin Wahhabin aikana ISIS:in kaltainen (oikeutetun tai ei) väkivallan aalto pyyhkäisi yli silloisen melko suufilaisen Saudi-Arabian.
Nykyaikana on tullut eräänlainen kolmas bakrilaisuuden tuleminen. Aika aiheellisesti voi kysyä miksi ja minkä takia. Yhdysvallathan aseisti juuri ISIS:in porukan Assadia vastaan. Eikö sen mittakaavan tiedusteluorganisaatiolla, joka jenkeillä on käytössä, osattu ollenkaan arvata mitä tapahtuu?
Quote from: Asra on 16.09.2015, 08:37:57
Omasta mielestäni ISIS mahtuu tähän ketjuun ja uskon myös ei-muslimien ymmärtävän, ettei ISIS:in tapa toimia saa kaikkien muslimien hyväksyntää.
Yleisellä tasolla uskonnosta keskustellaan usein ilmiönä, ei vain omana henkilökohtaisena vakaumuksena. Tällöin tulee nostaa esiin myös itselle mahdollisesti vieraammat sisällöt. Väittäisin, että ISIS edustaa suurimmalle osalle muslimeista aika vierasta arvomaailmaa. Islamin historian kannalta ISIS:in toiminta ei kuitenkaan näyttäydy ihan perustelemattomana.
ISIS on synkkä muistutus siitä, että islam(kin) on potentiaalisesti hyvin vahingollinen ideologia. Siksi en näe mitään syytä kunnioittaa sitä ideologiana yhtään enempää kuin esimerkiksi kommunismia tai natsismia, joilla on painolaistina melkoinen raatomäärä hyvin läheisestä menneisyydestä. Minulle on turha tarjota huippunaiveja argumentteja tyyliin "islam on ihan jees koska useimmat muslimit ovat ihmisinä ihan jees".
Quote from: jmm on 16.09.2015, 01:01:45ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?
He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika. Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.
Quote from: Siili on 16.09.2015, 09:02:12ISIS on synkkä muistutus siitä, että islam(kin) on potentiaalisesti hyvin vahingollinen ideologia.
Ei ole. Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.
ISIS on tappanut neljä tuhatta ihmistä, kansallisuusaatteen kannattajat tappoivat sata miljoonaa ihmistä muutama kymmenen vuotta sitten. Sehän se vasta vaarallista onkin.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 14:27:44
Quote from: jmm on 16.09.2015, 01:01:45ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?
He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika.
Kyllä se on islamin vika. Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä. Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.
Quote
Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.
Ja moni muu drop-out diggaa näitä perusteluja kybällä.
Quote from: Siili on 16.09.2015, 14:38:09Kyllä se on islamin vika. Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä. Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.
Aina voi jossitella, mutta Islam ei todellakaan aja sotaan ja väkivaltaan. Tietämättömyys, ylpeys ja kateus ajaa.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 14:50:10
Quote from: Siili on 16.09.2015, 14:38:09Kyllä se on islamin vika. Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä. Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.
Aina voi jossitella, mutta Islam ei todellakaan aja sotaan ja väkivaltaan. Tietämättömyys, ylpeys ja kateus ajaa.
Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan. Eikö silloin ole todennäköistä, että joku nämä teokset todesta ottava ottaa myös nämä yksittäiset kehoitukset todesta?
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 14:34:58
Ei ole. Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.
Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?
Se on ainakin varmaa, että islam ON (ei edes potentiaalisesti) erityisen vahingollinen ihmiselle, joka hylkää islamin.
PS,
Suurella todennäköisyydellä islam on myös vahingollinen vaikkei sitä hylkäisikään.
Quote from: Siili on 16.09.2015, 14:56:23Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan.
Ei löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.
Koraani antaa luvan taistella niitä vastaan, jotka vainoavat ihmisiä heidän uskontonsa takia, niin että he joutuvat pakenemaan kodeistaan ja jotka tuhoavat luostareita, kirkkoja, synagogia ja moskeijoita:
QuotePermission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is competent to give them victory.
[They are] those who have been evicted from their homes without right - only because they say, "Our Lord is Allah ." And were it not that Allah checks the people, some by means of others, there would have been demolished monasteries, churches, synagogues, and mosques in which the name of Allah is much mentioned. And Allah will surely support those who support Him. Indeed, Allah is Powerful and Exalted in Might.
22:39-40
Ainostaan puolustussota uskonnollista vainoa vastaan on sallittua, ei sota poliittisista syistä tai resursseista.
QuoteEi löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.
Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 15:03:05Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?
Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for
you are only a reminder. You are not a watcher over them;"
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 15:18:04
Quote from: Siili on 16.09.2015, 14:56:23Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan.
Ei löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.
Seuraavassa on käsitelty näitä kehoituksia:
http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm
En minä väitä, että tuon sivun tekijällä on täsmällisin käsitys islamin luonteesta. Se kuitenkin osoittaa, että islamia voi tulkita vitun monella eri tavalla, myös väkivaltaisesti. Kun näitä väkivaltaisia tulkitsijoita on ihan haitaksi asti, islamin voi todeta olevan perseestä.
Quote from: Miniluv on 16.09.2015, 15:21:50Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Jokainen teko ja valinta pitää tutkia erikseen. Mistä haluat aloittaa?
Quote from: Siili on 16.09.2015, 15:26:54Seuraavassa on käsitelty näitä kehoituksia...
Ja kun haluan tutustua Perussuomalaisten puolueohjelmaan, soitan SKP:n toimistolle.
Alatyylinen kielenkäyttö on aika huono merkki.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 15:24:05
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 15:03:05Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?
Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"
No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.09.2015, 16:57:41
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 15:24:05
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 15:03:05Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?
Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"
No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.
Allah(SWT) tietää parhaiten.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 14:34:58
Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.
Nämä ovat aina yhtä "hauskoja", kun tosi uskovaiset julistavat toisaan vääräuskoisiksi. Milloin vääräuskoisia ovat sunnit, milloin shiiat, milloin ISIS ja milloin protestantit tai katolliset.
Valitkaa siitä sitten. Kuinkahan paljon hinlaiset meuhkaavat toisilleen vääräuskoisuudesta?
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 17:21:05
Allah(SWT) tietää parhaiten.
Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä. On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.
Quote from: Siili on 16.09.2015, 17:26:57Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä. On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.
Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 17:50:49
Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.
Aika kehnoa huolta se Allah on pitänyt siitä omasta sanastaan, kun kukaan ei pääse yksimielisyyteen sen tulkinnasta ja kaikkialla häen kannattajansa tappavat toisiaan. Pidän kullä henkilökohtaisesti todennäköisempänä, että kyseessä on satukirja, koska ei kovinkaan jumalalliselta johdatukseltä minusta näytä tuo touhu. Luulisi ainakin jumalan pystyvän parempaankin, kuin katsoa ensin tuhansia vuosia perseilyä ilmestyä valloittamaan pari beduiinimaata ja sitten jättää kaikki rempalleen.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 17:50:49
Quote from: Siili on 16.09.2015, 17:26:57Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä. On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.
Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.
Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä? Kuka tekee tulkinnan kysymykseen onko alkuperäisen henkilön tekemä tulkinta oikein vai väärin. Mihin se tulkinta perustuu?
Oletkohan pihalla kuin lumiukko?
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 17:57:14Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä?
Kyllä, jokainen saa lukea Koraania ja tutkia hadith-kirjallisuutta niin paljon kuin haluaa, mutta jos ryhtyy sen perusteella esittämään arvioita ja jakelemaan tuomioita, on todella heikoilla jäillä.
Ulamat, jotka antavat arvioitaan Islamin opetuksista julkisesti, opiskelevat laajasti ja syvällisesti ihmisopettajien johdolla pitkälti toistakymmentä vuotta ja hekin lisäävät aina fatwaansa disclaimerin, jonka mukaan Alllah(SWT) tietää parhaiten.
Sharia-tuomioistuimen tuomari tuomitsee sen mukaan, minkä uskoo olevan oikein, mutta hänkin vastaa itse ja yksin tuomioistaan Tuomiopäivänä.
QuoteMihin se tulkinta perustuu?
Perusteluihin, jotka esitetään fatwan yhteydessä. Fatwa ei sido ketään muuta kuin sen antajaa.
QuoteOletkohan pihalla kuin lumiukko?
Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä. Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 17:21:05
Quote from: SerialSuicideBomber on 16.09.2015, 16:57:41
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 15:24:05
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 15:03:05Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?
Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"
No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.
Allah(SWT) tietää parhaiten.
Noh, miten te maalliset hörhöt sitten jaatte fatwojanne ja tuomioitanne jos vain allah tietää parhaiten? Aika härskejä olette jos joka asiassa tappelette peruskeijuanne vastaan...
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 18:14:18
Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä.
Tai sitten vaan kuvittelet itsestäsi liikoja.
Quote
Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.
Tuotat lähinnä merkkijonoja. En pitäisi niitä vastauksina, koska ne eivät tuota minulle vähäisintäkään ahaa-elämystä.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 14:27:44
Quote from: jmm on 16.09.2015, 01:01:45ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?
He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika. Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.
Jotta ymmärtäisit erikoiset perustelusi, vaihdappas kommenteissasi Islam haluamallasi ideologialla. "He voivat perustella tekonsa kansallisosialismilla, muttei se ole kansallisosialismin tai natsien vika."
Quote from: Siili on 16.09.2015, 18:33:23Tai sitten vaan kuvittelet itsestäsi liikoja.
Voit koska tahansa esittää perustelut sille, että miksi olisin väärässä. Tämä on avoin foorumi ja sinulla on Google, onhan?
QuoteTuotat lähinnä merkkijonoja. En pitäisi niitä vastauksina, koska ne eivät tuota minulle vähäisintäkään ahaa-elämystä.
En ole vastuussa ahaa-elämyksistäsi, enkä voi saada sinua ymmärtämään. Olen vastuussa siitä että se mitä kirjoitan on perusteltavissa verifioitavilla faktoilla.
Quote from: PerttiPasanen on 16.09.2015, 18:37:28Jotta ymmärtäisit erikoiset perustelusi...
Ei niissä ole mitään erikoista niille, jotka ovat asiaan edes pintapuolisesti perehtyneet. ISIS:n toimintatapa ja toiminnan perusteet ovat niin räikeässä ristiriidassa Islamin kanssa, että he saavat riveihinsä ihmisiä, sosiopaattien lisäksi, vain harhauttamalla ja pakottamalla, kuten on nähty. Mutta ei siinä ole mitään uutta että taitava demagogi käyttää jotain uskonnollista ideologiaa psykopaattisten mielitekojensa välineenä.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 18:14:18
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 17:57:14Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä?
Kyllä, jokainen saa lukea Koraania ja tutkia hadith-kirjallisuutta niin paljon kuin haluaa, mutta jos ryhtyy sen perusteella esittämään arvioita ja jakelemaan tuomioita, on todella heikoilla jäillä.
Ulamat, jotka antavat arvioitaan Islamin opetuksista julkisesti, opiskelevat laajasti ja syvällisesti ihmisopettajien johdolla pitkälti toistakymmentä vuotta ja hekin lisäävät aina fatwaansa disclaimerin, jonka mukaan Alllah(SWT) tietää parhaiten.
Sharia-tuomioistuimen tuomari tuomitsee sen mukaan, minkä uskoo olevan oikein, mutta hänkin vastaa itse ja yksin tuomioistaan Tuomiopäivänä.
QuoteMihin se tulkinta perustuu?
Perusteluihin, jotka esitetään fatwan yhteydessä. Fatwa ei sido ketään muuta kuin sen antajaa.
QuoteOletkohan pihalla kuin lumiukko?
Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä. Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.
Hienoa, että viet logiikkasi loppuun saakka.
Olen täysin samaa mieltä, että logiikkasi mukaan vain tuomiopäivänä saadaan tietää, menikö tuomiot oikein, koska ällähille ei voi ennen sitä soittaa ja asiaa varmistaa. Fiksua laittaa disclaimerit. Jos olisin kaapuinsinööri, tekisin samoin, ettei ainakaan minua voida syyttää kansainvälisessä rikostuomioistuimessa. Alamaiset ovat tulkinneet fätwän väärin.
Toivon, että luet ajatuksella seuraavan asian:
Ällähisi tietää millilleen kuinka paljon esinahasta tai klitoriksesta pitää tai ei pidä leikata, mitkä ovat oikeat ravintovaatimukset ja kenen kanssa saa harrastaa seksiä ja missä asennossa jne, mutta, tämä on hyvin kätevää, koska älläh ei koskaan henkilökohtaisesti ilmesty vaatimaan näitä asioita se tehdään hänen puolestaan "ihmis asiamiehen"(=kaapuinsinööri,gepardihattu, tai muu notkuilija kenelle on annettu iso hattu) toimesta.
Tämä tarkoittaa oikeata valtaa, jota kaapuinsinööri voi käyttää tässä maailmassa, mikä on ainoa oikeasti olemassa oleva maailma eli aineellinen maailma, saadakseen minut toimimaan haluamallaan tavalla.
Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?
Muslim exorcist stabbed to death at his black magic healing centre in east London
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/muslim-exorcist-stabbed-death-black-6448040
;D
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 18:50:24Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?
Ymmärrän, mutta en tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 18:55:54
Quote from: Hjuu Hefnöö on 16.09.2015, 18:50:24Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?
Ymmärrän, mutta en tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä.
Hienoa! Kerro tämä myös kavereillesi. Täällä vallitsee maalliset lait, ja jos ne ovat ristiriidassa ällähin "lakien" kanssa, maalliset lait menevät ällähin "lakien" yläpuolelle. Jos tämä ei kelpaa, jokainen kaapumies ja nainen, hatun koosta riippumatta, pitää painua takaisin sinne mistä lähti.
En minäkään tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä. Syyt voin kyllä ymmärtää. Tämä ei kuitenkaan ole länsimaissa ongelma, koska jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin satuolentoon tahtoo, kunhan älyää noudattaa yo. sääntöä.
Trollia ei pidä ruokkia.
Osama Rashidi sanoo ymmärtävänsä kaiken ja tietävänsä kaiken, mutta yhtään valaisevaa vastausta ei ilmaannu. Sen sijaan kerrotaan, kuinka me olemme tyhmiä ja vajaita kun emme kumartele Mekkaan montaa kertaa vuorokaudessa ja lue satukirjaa tulkiten sitä oman mielemme mukaan. Tuleekin monta mielipidettä, jos kaikki maailman ihmiset saavat vapaasti tulkita ja toteuttaa... :facepalm:
Ainakin minulla on muutakin tekemistä.
Hyvää jatkoa vaan ja mene sinäkin sinne Edinburghin rasismivapaaseen yliopistoon testailemaan väittelytaitosi kantavuutta.
Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?
http://www.jesusandmo.net/2015/09/16/gulf/
Vääräuskoiset nähdään ilmeisesti enemmän vihollisina kuin potentiaalisina käännynnäsinä.
Asran viesteissä toistuu jatkuvasti sanat "mielestä" "mielestäni". Saa sellaisen käsityksen, että islam onkin enemmän "mielipideuskonto" kuin Muhammedin kyhäilemä oppirakenne.
Quote from: Siili on 16.09.2015, 19:40:21Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?
En ole huomannut sellaista.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 20:05:09
Quote from: Siili on 16.09.2015, 19:40:21Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?
En ole huomannut sellaista.
Koraanin perusteella jokainen ihminen on arvokas pelkästään ihmisyyden vuoksi, ilman erittelyä rodusta, syntyperästä tai uskonnosta. Perinteisesti ihmisyyden arvostaminen nostetaan esiin mm. Israelin lasten suuran 70. jakeella.
Islam korostaa ihmisyyden jakamattomuutta ja ihmisten veljeyttä ihmisyyden kautta. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, mukaan lukien oikeus valita uskonto. Tämä tulee tehdä kunnioittaen myös muslimien oikeutta omaan uskoonsa ja juuri tämän monet eriuskoiset unohtavat muslimeita kohdatessaan. Islam ei omi yksinoikeutta asettaa rajoja Jumalan tai toisten ihmisten armolle, mutta myös muslimeilla on oikeus ylläpitää omat rajansa, joutumatta jotain muuta haluavien pakottamaksi.
Quote from: Miniluv on 16.09.2015, 15:21:50
Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? :) Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.
Quote from: Asra on 16.09.2015, 23:39:17
Quote from: Miniluv on 16.09.2015, 15:21:50
Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? :) Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.
Tosiaan, ei siellä Wienin porteilla mitään tasa-arvoista, vapaata ja liberaalia Eurooppaa puolustettu. Kirkon valtuuttamat ruhtinaat saivat uhkailemalla, lahjomalla ja kiristämällä koottua joukon, joka esti ihmisoikeuksien leviämisen. Eurooppalaisten piti odottaa satoja vuosia ennen kuin naiset lakkasivat olemasta omaisuutta ja kirkko ei sanellut ihan kaikkea.
Tässä haastattelu Robert Spencerin kanssa koskien ISIKsen islamilaisuudesta:
http://www.jihadwatch.org/2015/09/video-robert-spencer-and-erick-stakelbeck-discuss-the-rise-of-the-islamic-state
Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.
"Osama Rasheed" tulee tietenkin sulkemaan silmänsä, mutta muiden kannatta katsoa mitä Spencer sanoo.
Quote from: Vouti on 15.09.2015, 22:25:32
Quote from: Asra on 03.09.2015, 01:11:34
Korostan taas, että Koraani itsehän puhuu itsestään kirjana viitaten kokoamiseen Muhammadin eläessä.
Esimerkiksi Al-Baqaran alussa oleva viittaus kirjaan on ingressin omainen. Yhdistettynä siihen seikkaan, että Al-Baqaraa käsitellään Koraanista erillisenä tekstinä islamilaisissa ja kristillisissä lähteissä huomattavasti Mohammedin kuoleman jälkeen viittaa siihen, että ensimmäiset säkeet ovat saattaneet tarkoittaa kirjalla vain Al-Baqaraa. Tämä ei tietenkään selitä muita anakronisia kirjaviittauksia ja viittaa ennemminkin olemassa olevien lähteiden käyttöön tai tekstin peukaloimiseen. Kuitenkin jos oletetaan, että Koraani koottiin jo kirjaksi Mohammedin aikana, niin silloin kanonisen tarinan mukaan Umar tuhosi Mohammedin Koraanin ja korvasi sen Zaid ibn Thabitin Koraanilla.
- Vouti
Mietin asiaa tänään lisää. Al-Baqaran ingressi on oikealla paikalla, jos oletetaan, että Al-Baqara on ollut kirjan ensimmäinen suura. Tämä voi indikoida myös, että Al-Fatiha on lisätty myöhemmin ensimmäiseksi suuraksi.
- Vouti
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:10:11Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.
Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?
Hänen nimittämisensä islamin tuntijaksi on kuin nimittäisi etanaa meteorologiksi.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 00:22:05
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:10:11Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.
Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?
Hänen nimittämisensä islamin tuntijaksi on kuin nimittäisi etanaa meteorologiksi.
Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.
- Vouti
Quote from: Vouti on 17.09.2015, 00:26:20Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.
Ei hän ole edes tutkija. Hän on omaan erinomaisuuteensa jumittunut demagogi, joka tekee mielipiteillään rahaa.
http://www.loonwatch.com/2010/05/robert-spencer-watch-obama-may-be-a-mooslim/
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 00:22:05
Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?
Islam ei ole tiedettä joten mitään tieteellisiä julkaisuja sen nimissä ei voi edes tehdä.
Islamin historiaa voi tutkia, mutta yleensä historiantutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa ellei kyse ole lähinnä arkeologiasta tai kehityshistoriaan liittyvistä asioista.
Kuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija. Se eroaa esim. ulemasta siten, ettei hän suhtaudu dogmaattisesti islamiin ja tuhlaa aikaansa viilaamalla pilkkua siitä miten joku homo tai irstas nainen pitäisi tappaa. Sellaiset asiat eivät ole kiinnostavia tieteellekään.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 00:31:32
Quote from: Vouti on 17.09.2015, 00:26:20Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.
Ei hän ole edes tutkija. Hän on omaan erinomaisuuteensa jumittunut demagogi, joka tekee mielipiteillään rahaa.
http://www.loonwatch.com/2010/05/robert-spencer-watch-obama-may-be-a-mooslim/
Oikeasti, jos lähteesi ovat tätä luokkaa niin heikot ovat eväät.
Mitä Obaman muslimilaisuuteen tulee niin, siitä on vahvoja epäilyksiä. Onhan hän muslimi-isän (jopa kahden, biologisen ja naidun) lapsi ja kasvanut nuoruudessa muslimimaassa (Indonesia) ja käynyt muslimikoulua. Hänen koko suku isän puolesta on edelleen muslimeja. Tämä tieto perustuu Obaman omaan elämänkirjaan.
Koska ja miten Obama olisi jättänyt islamin, ei ole tietoa. Hän ei ole sitä koskaan kertonut.
Obaman toimet politiikassa antavat myös vahvasti ymmärtää, että sympatiat on islamissa. Hänellä on mm. poliittisia neuvonantajia, joilla on kytköksiä Muslimiveljeskuntaan. Hänen politiikka Lähi-idässä on suoraan johtanut mm. ISIKSen syntyyn. Hän on pitänyt lukuisia puheita missä hän mm. varoittaa loukkaamasta islamia ja kertoo mille puolelle (islam) hän asettuu jos pitäisi valita.
Kun katsoo Obaman henkilökohtaista ja poliittista historia, olisi oikeastaan hyvin vaikea tulkita hänet muuksi kun muslimiksi. AINOA asia, joka tukee hänen kristillisyyttä on, että hän on sanonut olevansa kristitty. Huomioiden islamin valheen perinteen, en tosin antaisi tälle väitteelle kovin suurta painoarvoa ilman muita todisteita.
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:51:17Koska ja miten Obama olisi jättänyt islamin, ei ole tietoa. Hän ei ole sitä koskaan kertonut.
Koska olet nähnyt hänen rukoilevan?
Speceriin vielä palatakseni, niin kun ihminen "opiskelee" ilman ohjausta, epäsystemaattisesti ja ilman auktoriteettia, hän ehkä lisää tietomääräänsä, mutta pyrkii yleensä vahvistamaan ennakkokäsityksiään ja harhojaan. Siksi meillä on kouluja ja opettajia ja ylimmillä asteilla kollegat, jotka valvovat ja ohjaavat oppimista. Spencer ei ole oppinut, eikä opiskelija, vaan harrastaja.
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:37:39Islam ei ole tiedettä joten mitään tieteellisiä julkaisuja sen nimissä ei voi edes tehdä.
Tolkuton väite, mutta sopii hyvin sinun esittämisesi.
QuoteIslamin historiaa voi tutkia, mutta yleensä historiantutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa ellei kyse ole lähinnä arkeologiasta tai kehityshistoriaan liittyvistä asioista.
Joopa joo, historiaa ei opiskella yliopistoissa.
QuoteKuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija.
Kuten jo totesin, ei ole. Hänellä ei ole tuntemuksestaan mitään akateemista näyttöä.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 09:07:22
Speceriin vielä palatakseni, niin kun ihminen "opiskelee" ilman ohjausta, epäsystemaattisesti ja ilman auktoriteettia, hän ehkä lisää tietomääräänsä, mutta pyrkii yleensä vahvistamaan ennakkokäsityksiään ja harhojaan.
Varttuneilla tutkijoilla ei ole ohjaajaa, vaan he "opiskelevat" (eli koettavat pysyä alansa kehityksessä mukana) lukemalla ihan oma-aloitteisesti aihepiiriin liittyvää kirjallisuutta. Yleensä varttuneilla tutkijoilla on toki taustalla ohjatut opinnot, mutta poikkeuksiakin löytyy, esimerkiksi Jane Goodall:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall#Work
Ohjauksen puute ei siis sinänsä tee tutkijasta epäpätevää. Jäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa. Toki muslimien auktoriteettiusko tunnetaan, joten hänen näkemyksensä ei ole mitenkään yllättävä.
Ihanaa että Osama jaksaa, jaksaa puolustaa haisevaa kulttuuria.
1400 vuotta ja aikaansaannos on satukirja. Saavutus joka on ihan omissa sfääreissä. Jos jollain menee vielä huonommin niin kilauta Osama kaverille. Ja kerro kurjuudesta.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 09:10:53QuoteKuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija.
Kuten jo totesin, ei ole. Hänellä ei ole tuntemuksestaan mitään akateemista näyttöä.
Voi ei, akateeminen näyttö puuttuu. Jos Spencerin perustellut väitteet ovat liian hapokkaita, hyökätään hänen koulutustaustaansa vastaan.
Quote from: Siili on 17.09.2015, 09:24:51Varttuneilla tutkijoilla...
...on akateemisia näyttöjä.
QuoteOhjauksen puute ei siis sinänsä tee tutkijasta epäpätevää.
En ole väittänyt Spenceriä epäpäteväksi tutkijaksi, vaan harrastajaksi.
QuoteJäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa.
Öö, tuo Spencer tuotiin keskusteluun nimen omaan auktoriteettina ja nyt sinä ja pari muuta jäsentä keskitytte todistelemaan hänen auktoriteettinsa olemassaoloa määrittelemällä uudestaan sanojen merkityksiä.
Mitä muslimien auktoriteettiuskoon tulee, niin muslimeilla nimen omaan ei ole sitä. Muslimit ottavat oppineiden mielipiteet huomioon, mutta kun fatwoja annetaan, vain niiden perustelut ovat merkittäviä, eivätkä ne määritä kenenkään muun uskoa, kuin sen fatwan antajan. Tämä olisi selvää, jos olisit opiskellut Islamia.
Quote from: Aimo Räkä on 17.09.2015, 09:27:26Voi ei, akateeminen näyttö puuttuu. Jos Spencerin perustellut väitteet ovat liian hapokkaita, hyökätään hänen koulutustaustaansa vastaan.
Voit koska tahansa referoida tänne yhden hänen väitteistään, niin voimme yhdessä tonkia sen kikkareen. Äläkä laita mitään nettilinkkejä, vaan selkeä väite ja sen perustelut.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 09:45:46
QuoteJäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa.
Öö, tuo Spencer tuotiin keskusteluun nimen omaan auktoriteettina ja nyt sinä ja pari muuta jäsentä keskitytte todistelemaan hänen auktoriteettinsa olemassaoloa määrittelemällä uudestaan sanojen merkityksiä.
Spencer on alallaan auktoriteetti eli asiantuntija. Hyvin harva on kyennyt kumoamaan hänen väitteensä, et sinäkään. Hän on käynyt lukuisia väittelyitä esim. imaamien kanssa ja he tuuppaavat kaikki hävitä ne jos tehdään objektiivinen vertaus. Eräässäkin radioväittelyssä (en löydä YouTube videota nyt) imaami valitti ettei Spencerin kanssa voi väitellä koska hän on liian asiantunteva.
Olennaista ei kuitenkaan ole akateemiset tittelit. Suomessakin on lukuisia professoreita, joiden väitteet ovat puuta heinää esim. koskien taloutta ja maahanmuuttoa. Yhtä lailla on olemassa maallikkoja, joilla on todella syvä osaaminen ja ymmärrys jossain aiheessa.
Tittelithän eivät automaattisesti tuo viisautta ymmärtää opiskelemaansa aihetta. Ne tarkoittavat oikeastaan vaan sitä, että on suorittanut jonkun muodollisen opiskelupolun. Mutta mitä opiskelun aikana on sisäistetty on ihan eri asia. Vielä enemmän vaatii uusi ajattelu ja innovaatio opiskelun pohjalta.
QuoteMitä muslimien auktoriteettiuskoon tulee, niin muslimeilla nimen omaan ei ole sitä. Muslimit ottavat oppineiden mielipiteet huomioon, mutta kun fatwoja annetaan, vain niiden perustelut ovat merkittäviä, eivätkä ne määritä kenenkään muun uskoa, kuin sen fatwan antajan. Tämä olisi selvää, jos olisit opiskellut Islamia.
Puhut itsesi pussiin. Ensin sanot etteivät muslimit ole auktoriteettiuskovaisia ja sitten sanot, että nimenomaan auktoriteettien ukaasit pätevät.
Koraani ja haditit ovat täynnä kehotuksia uskoa sokeasti islamin oppeihin ja oppineisiin. Oma tutkiminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan kielletään lukuisia (satoja?) kertoja eri teksteissä.
Tämä onkin se syy miksi islamilainen maailma on takapajuinen ja elää vain muiden innovaatioilla. Kun oma ajattelu on kiellettyä, mitään uutta ei voi koskaan syntyä.
Quote from: Totti on 17.09.2015, 10:07:42
Koraani ja haditit ovat täynnä kehotuksia uskoa sokeasti islamin oppeihin ja oppineisiin. Oma tutkiminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan kielletään lukuisia (satoja?) kertoja eri teksteissä.
Tämä onkin se syy miksi islamilainen maailma on takapajuinen ja elää vain muiden innovaatioilla. Kun oma ajattelu on kiellettyä, mitään uutta ei voi koskaan syntyä.
EIkö "islam" tarkoitakin alunperin nimen omaan alistumista (jumalan tahtoon)? Alistumisen ihannoimisesta kertoo myös tämän islmamyönteisen saitin nimivalinta: http://submission.org/
Ilmeisesti alistumisinto yhteen suuntaan lisää myös alistamisintoa toiseen suuntaan. Hierarkia rules. Tuloksena paskastanioita ja väkivaltaa.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 17:50:49
Quote from: Siili on 16.09.2015, 17:26:57Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä. On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.
Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.
Oletetaan kaikkien tietävän tämän, joten sitä ei tarvitse toistaa. Jatkossa kerrot vain, kun
tiedät jotain, okei?
Quote from: Siili on 17.09.2015, 10:12:52
EIkö "islam" tarkoitakin alunperin nimen omaan alistumista (jumalan tahtoon)? Alistumisen ihannoimisesta kertoo myös tämän islmamyönteisen saitin nimivalinta: http://submission.org/
Ilmeisesti alistumisinto yhteen suuntaan lisää myös alistamisintoa toiseen suuntaan. Hierarkia rules.
Näin on.
Islam on uskonto, joka on keksitty tukemaan arabi-imperialismiä, joka alkoi 600-luvulla. Islam on sotaisa ja väkivaltainen juuri sen takia, että sen tarkoitus on kannustaa ja yllyttää armeijat ja sotilaat valloituksiin. Islam luotiin yhdistäväksi tekijäksi riitaisille arabi-klaaneille, jotka sen puitteissa pystyivät kokoamaan voimansa muita kansoja kohtaan.
Sotiminen edellyttää alistumista ja (kuoleman)kohtalon hyväksymistä. Kyseenalaistava sotilas on arvaamaton ja hallitsematon. Tämän takia islamissa toistetaan niin useasti ehdotonta alistumista islamin määräämiin pakkoihin ja auktoriteettien (kalifin) käskyyn.
Alistuminen ja tiedevastainen doktriini johtaa myös jatkuvaan sotimiseen.
Keskiajan muslimit eivät tuottaneet juuri mitään koska kaikki aika meni jumalan palvomiseen ja puolet väestöstä (naiset) suljettiin koteihinsa. Islam oli siis köyhyyden uskonto, joka sosialismin tapaan ei kyennyt tyydyttämään ihmisten tarpeita.
Ongelma ratkaistiin jihadilla eli jatkuvilla valloituksilla, joiden puitteissa ryöstettiin naapurien omaisuus. Ryöstösaallin jakamisen pohdiskelu onkin eräs merkittävä aihe islamin teksteissä.
Myös dhimmiys (veroineen) syntyi tapana kiristää rahaa muilta kansoilta ja olikin merkittävimpiä tulonlähteitä keskiajan kalifaateille. Haditheissa kerrotaan mm. miten dhimmejä pitää verottaa niin paljon että veri alkaa vuotaa.
Tämä asetelma on tausta sille, että islam on 1400 vuotta ollut sodassa kaikkien kanssa. Jos sodat lopetetaan, ryöstöretketkin loppuvat ja muslimit kuolevat nälkään. Sotiminen on siis koko islamin olemassaolon edellytys. Ilman niitä, ihmiset jättävät köyhdyttävän uskonnon ja se kuolee pois. Juuri tämän takia islamin hylkäävät uhataan kuolemantuomiolla.
Tilanne muuttui 1800-luvun lopulla kun öljy tuli mukaan kuvioon. Sotimiselle ei enää ollut tarvetta kun rikkauksia saatiin maaperästä, öljyvaltiot lopettivat jatkuvan sotimisen naapurien kanssa.
Sodat ja riidat kuitenkin jatkuvat niissä muslimiyhteiskunnissa, missä ei ollut öljytuloja. Esimerkiksi palestiinalaisten konflikti Israelin kanssa perustuu kokonaan rahaan: 1. Hamas provosoi Israelia raketti-iskuilla -> 2. Israel pommittaa muutaman Gazan korttelin maan tasalle -> 3. Länsimaat antavat rahallista tukea palestiinalaisille, joiden johtajat pistävät rahat omaan fikkaan. -> hyppää kohtaan 1.
Quote from: Totti on 17.09.2015, 10:07:42Spencer on alallaan auktoriteetti eli asiantuntija. Hyvin harva on kyennyt kumoamaan hänen väitteensä, et sinäkään. Hän on käynyt lukuisia väittelyitä esim. imaamien kanssa ja he tuuppaavat kaikki hävitä ne jos tehdään objektiivinen vertaus. Eräässäkin radioväittelyssä (en löydä YouTube videota nyt) imaami valitti ettei Spencerin kanssa voi väitellä koska hän on liian asiantunteva.
Eli et esitä mitään muita todisteita hänen asiantuntijuudestaan kuin "erään radioväittelyn". :facepalm:
QuotePuhut itsesi pussiin. Ensin sanot etteivät muslimit ole auktoriteettiuskovaisia ja sitten sanot, että nimenomaan auktoriteettien ukaasit pätevät.
"...eivätkä ne määritä kenenkään muun uskoa, kuin sen fatwan antajan."
QuoteKoraani ja haditit ovat täynnä kehotuksia uskoa sokeasti islamin oppeihin ja oppineisiin. Oma tutkiminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan kielletään lukuisia (satoja?) kertoja eri teksteissä.
Laitatko kaksi viitettä malliksi?
Quote from: Totti on 17.09.2015, 10:46:29Näin on.
Islam on uskonto, joka on keksitty tukemaan arabi-imperialismiä, joka alkoi 600-luvulla. Islam on sotaisa ja väkivaltainen juuri sen takia, että sen tarkoitus on kannustaa ja yllyttää armeijat ja sotilaat valloituksiin. Islam luotiin yhdistäväksi tekijäksi riitaisille arabi-klaaneille, jotka sen puitteissa pystyivät kokoamaan voimansa muita kansoja kohtaan.
Sotiminen edellyttää alistumista ja (kuoleman)kohtalon hyväksymistä. Kyseenalaistava sotilas on arvaamaton ja hallitsematon. Tämän takia islamissa toistetaan niin useasti ehdotonta alistumista islamin määräämiin pakkoihin ja auktoriteettien (kalifin) käskyyn.
Alistuminen ja tiedevastainen doktriini johtaa myös jatkuvaan sotimiseen.
Keskiajan muslimit eivät tuottaneet juuri mitään koska kaikki aika meni jumalan palvomiseen ja puolet väestöstä (naiset) suljettiin koteihinsa. Islam oli siis köyhyyden uskonto, joka sosialismin tapaan ei kyennyt tyydyttämään ihmisten tarpeita.
Ongelma ratkaistiin jihadilla eli jatkuvilla valloituksilla, joiden puitteissa ryöstettiin naapurien omaisuus. Ryöstösaallin jakamisen pohdiskelu onkin eräs merkittävä aihe islamin teksteissä.
Myös dhimmiys (veroineen) syntyi tapana kiristää rahaa muilta kansoilta ja olikin merkittävimpiä tulonlähteitä keskiajan kalifaateille. Haditheissa kerrotaan mm. miten dhimmejä pitää verottaa niin paljon että veri alkaa vuotaa.
Tämä asetelma on tausta sille, että islam on 1400 vuotta ollut sodassa kaikkien kanssa. Jos sodat lopetetaan, ryöstöretketkin loppuvat ja muslimit kuolevat nälkään. Sotiminen on siis koko islamin olemassaolon edellytys. Ilman niitä, ihmiset jättävät köyhdyttävän uskonnon ja se kuolee pois. Juuri tämän takia islamin hylkäävät uhataan kuolemantuomiolla.
Tilanne muuttui 1800-luvun lopulla kun öljy tuli mukaan kuvioon. Sotimiselle ei enää ollut tarvetta kun rikkauksia saatiin maaperästä, öljyvaltiot lopettivat jatkuvan sotimisen naapurien kanssa.
Sodat ja riidat kuitenkin jatkuvat niissä muslimiyhteiskunnissa, missä ei ollut öljytuloja. Esimerkiksi palestiinalaisten konflikti Israelin kanssa perustuu kokonaan rahaan: 1. Hamas provosoi Israelia raketti-iskuilla -> 2. Israel pommittaa muutaman Gazan korttelin maan tasalle -> 3. Länsimaat antavat rahallista tukea palestiinalaisille, joiden johtajat pistävät rahat omaan fikkaan. -> hyppää kohtaan 1.
Maailmankuvasi on niin kaukana todellisuudesta, että en valitettavasti viitsi tai ehdi alkaa korjaamaan sitä.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 10:47:53
Quote from: Totti on 17.09.2015, 10:07:42Spencer on alallaan auktoriteetti eli asiantuntija. Hyvin harva on kyennyt kumoamaan hänen väitteensä, et sinäkään. Hän on käynyt lukuisia väittelyitä esim. imaamien kanssa ja he tuuppaavat kaikki hävitä ne jos tehdään objektiivinen vertaus. Eräässäkin radioväittelyssä (en löydä YouTube videota nyt) imaami valitti ettei Spencerin kanssa voi väitellä koska hän on liian asiantunteva.
Eli et esitä mitään muita todisteita hänen asiantuntijuudestaan kuin "erään radioväittelyn". :facepalm:
En minä todistele kenenkään puolesta yhtään mitään. Jokainen voi itse katsoa ja lukea mitä Spencer sanoo ja vetää omat johtopäätökset siitä.
Hommalla on aika kokeneita lukijoita. Epäilen, että pystyt vakuuttamaan ketään pelkästään kaikkea kyseenalaistamalla. Jossain vaiheessa pitäisi myös olla jotain omia argumentteja eikä pelkkää kieltämistä. Ellei sellaisia ole, kehotan harjoittaa nettikeskustelemista ja väittelyä toisella foorumilla.
Quote from: Totti on 17.09.2015, 10:53:25Jossain vaiheessa pitäisi myös olla jotain omia argumentteja...
Argumentti on perusteltu väite (https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentti). Olen esittänyt useita sellaisia ja jopa ketjuttanut todisteita. Saavutus, johon moni hompuusi ei pysty.
Quote...eikä pelkkää kieltämistä.
Olen kysellyt aika ahkerasti niiden todisteiden perään, mutta ne näyttävät pakenevan tapahtumahorisonttia.
Mulla on vaan kysymyksii, näille kahdelle islamin uskoiselle Hommalaiselle.
Onko islamissa uskontona mitään korjattavaa tai parannettavaa?
Kristinusko kun näyttää mukautuvan yhteiskunnan menoon ja yleiseen ilmapiiriin sujuvammin ja sen sisällä käydään keskustelua uskonnon suunnasta. Näin ainakin Suomessa ateistin silmin katsottuna.
Onko oikeasti niin että profeetta muhammadin teot/sanat ovat aina oikeita ja niitä tulee jäljitellä. Mitään hänen tekemäänsä tai sanomaansa ei saa muuttaa vaikka maailma on ympärillä muuttunut ja yhteiskunnat kehittyneet?
Koska nähdään ensimmäinen naispuolinen imaami? Villi veikkauskin käy vastaukseksi.
Mitä uskontoa muhammadin vanhemmat edustivat, onko siitä jotain tietoa?
Minkä ikäisenä muhammad keksi islamin?
Mitä mieltä nimimerkki Osama Rasheed on noin niin kuin yleisesti pikku tyttöjen (6-9v.) panemisesta? Se tuntuu olevan aika usein tapetilla näissä keskusteluissa. Annahan olla tällaisten.
Näihin kun saisi vastauksia olisi taas levollisemmin mielin.
Kiitos jo etukäteen.
Quote from: Osama Rasheed on 16.09.2015, 23:56:18
Quote from: Asra on 16.09.2015, 23:39:17
Quote from: Miniluv on 16.09.2015, 15:21:50
Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? :) Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.
Tosiaan, ei siellä Wienin porteilla mitään tasa-arvoista, vapaata ja liberaalia Eurooppaa puolustettu. Kirkon valtuuttamat ruhtinaat saivat uhkailemalla, lahjomalla ja kiristämällä koottua joukon, joka esti ihmisoikeuksien leviämisen. Eurooppalaisten piti odottaa satoja vuosia ennen kuin naiset lakkasivat olemasta omaisuutta ja kirkko ei sanellut ihan kaikkea.
Osaman on pakko olla trolli. Ei kukaan oikeasti voi olla noin autisti.
Quote from: Asra on 16.09.2015, 23:39:17
Quote from: Miniluv on 16.09.2015, 15:21:50
Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?
Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? :) Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.
silpoo, polttaa, räjäyttää kuuluu islamin - eivät siis ole ylilyöntejä. Eikös sulla pitäisi olla rakkautta nimenomaan tähän toimintaan? Ps Allahu akhbar huudetaan yleensä kun pää on sahattu irti kropasta...
Quote from: nutsy on 17.09.2015, 11:46:36
Mulla on vaan kysymyksii, näille kahdelle islamin uskoiselle Hommalaiselle.
Onko islamissa uskontona mitään korjattavaa tai parannettavaa?
Kristinusko kun näyttää mukautuvan yhteiskunnan menoon ja yleiseen ilmapiiriin sujuvammin ja sen sisällä käydään keskustelua uskonnon suunnasta. Näin ainakin Suomessa ateistin silmin katsottuna.
Kaikkiin islamin väkivaltaisiin sisältöihin tulisi suhtautua paljon kriittisemmin.
QuoteOnko oikeasti niin että profeetta muhammadin teot/sanat ovat aina oikeita ja niitä tulee jäljitellä. Mitään hänen tekemäänsä tai sanomaansa ei saa muuttaa vaikka maailma on ympärillä muuttunut ja yhteiskunnat kehittyneet?
Hyvyys ja oikeudenmukaisuus, tai vastaavasti pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat universaaleja asioita ja ne pätevät niin menneeseen kuin nykyaikaan. Tämän vuoksi profeetta Muhammadin esimerkki on aina seurattavissa eri aikakausina. Ongelmana on kuitenkin se, että profeetta Muhammadiin on liitetty paljon sellaisiakin asioita, joita Muhammad ei oikeasti sanonut tai tehnyt. Varsinkin kehittyvässä maailmassa tällaiset väärät uskomukset Muhammadin toiminnasta saattaa aiheuttaa yhä suurempia ongelmia.
Islamia ja profeetta Muhammadin aitoa esimerkkiä ei voi muuttaa, vaikka monet haluaisivatkin. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli kielletty Muhammadin aikana ja tulee olemaankin kiellettyä islamissa, vaikka maailma muuttuisi.
QuoteKoska nähdään ensimmäinen naispuolinen imaami? Villi veikkauskin käy vastaukseksi.
Tämä imaamius on myös pysyvä asia islamissa, jota ei voi muuttaa. Nainen voi olla imaami ainoastaan naisten keskuudessa, muttei miesten edessä. Naisilla on oma asemansa ja miehillä omansa.
QuoteMitä uskontoa muhammadin vanhemmat edustivat, onko siitä jotain tietoa?
Shialaisuuden mukaan Muhammadin vanhemmat olivat puhtaita uskovaisia, ns. hanifeja. Sunnalaisuuden mukaan Muhammadin vanhemmat olivat pakanoita ja rukoilivat patsaille.
QuoteMinkä ikäisenä muhammad keksi islamin?
Muhammad ei keksinyt islamia. Useimpien sunnien mielestä profeetat eivät tienneet olevansa profeettoja ennen Jumalan antamia ilmestyksiä. Shialaisuuden mukaan taas kaikki profeetat olivat profeettoja syntymästään lähtien, mutta aloittivat profeetallisen toimintansa vasta Jumalan sallimana myöhemmissä elämänsä vaiheissa. Muhammad sai ensimmäisen ilmestyksensä ihmisille välitettäväksi 40-vuotiaana.
Merkit viittaa siihen...noh kysyn kuitenkin. Oliko Muhammedilla joku psyykkinen häiriö, esim adhd, autismi tai skitsofrenia?
Quote from: Asylumiukko on 17.09.2015, 22:33:22
Merkit viittaa siihen...noh kysyn kuitenkin. Oliko Muhammedilla joku psyykkinen häiriö, esim adhd, autismi tai skitsofrenia?
Myös parkinsonia on veikattu. Ollakseen sairas, Muhammadin saavutukset olivat aika kovia? Monet sairaathan eivät kykene huolehtimaan edes itsestään, kun Muhammad taas onnistui ottamaan valtaansa koko Arabian.
Quote from: Asra on 17.09.2015, 22:40:54
Quote from: Asylumiukko on 17.09.2015, 22:33:22
Merkit viittaa siihen...noh kysyn kuitenkin. Oliko Muhammedilla joku psyykkinen häiriö, esim adhd, autismi tai skitsofrenia?
Myös parkinsonia on veikattu. Ollakseen sairas, Muhammadin saavutukset olivat aika kovia? Monet sairaathan eivät kykene huolehtimaan edes itsestään, kun Muhammad taas onnistui ottamaan valtaansa koko Arabian.
muhammed edisti kulttuuria joka oli haitallinen hänelle itselleen ja hän kuoli lopulta omaan vihaan ja väkivaltaan. Mitään omaa ukko ei keksinyt vaan ryösti, raiskasi ja murhasi. Varmaankin psykopaatti
Quote from: Asylumiukko on 17.09.2015, 22:45:57
Quote from: Asra on 17.09.2015, 22:40:54
Quote from: Asylumiukko on 17.09.2015, 22:33:22
Merkit viittaa siihen...noh kysyn kuitenkin. Oliko Muhammedilla joku psyykkinen häiriö, esim adhd, autismi tai skitsofrenia?
Myös parkinsonia on veikattu. Ollakseen sairas, Muhammadin saavutukset olivat aika kovia? Monet sairaathan eivät kykene huolehtimaan edes itsestään, kun Muhammad taas onnistui ottamaan valtaansa koko Arabian.
muhammed edisti kulttuuria joka oli haitallinen hänelle itselleen ja hän kuoli lopulta omaan vihaan ja väkivaltaan. Mitään omaa ukko ei keksinyt vaan ryösti, raiskasi ja murhasi. Varmaankin psykopaatti
Mohammed ei missään nimessä ollut psykopaatti, koska hän kykeni empatiaan ja lojaalisuuteen omaa sisäryhmäänsä kohtaan. Mohammed kärsi kovenevista pääkivuista ja epilepsiakohtauksista. Hänen käytöksensä muuttui hyväntahtoisesta ja oikeudenmukaisesta aikaa myöten jatkuvasti väkivaltaisemmaksi ja brutaalimmaksi ulkoryhmäläisiä kohtaan. Lopultahan hän kuoli sairauden murtamana hampaita harjatessaan Aishan syliin. Oireet sopivat ainakin aivokasvaimeen. Tälläiset diagnoosit ovat puhtaasti spekulatiivisia, mutta saattavat auttamaan ymmärtämään Mohammedin muuttunutta käytöstä, joka on mielestäni yksi ihmiskunnan suuria tragedioita.
- Vouti
^^ Kannattaisi ottaa selvää mitä sana psykopaatti tarkoittaa ennen sen käyttämistä.
Quote from: Asylumiukko on 17.09.2015, 09:25:34
Ihanaa että Osama jaksaa, jaksaa puolustaa haisevaa kulttuuria.
1400 vuotta ja aikaansaannos on satukirja. Saavutus joka on ihan omissa sfääreissä. Jos jollain menee vielä huonommin niin kilauta Osama kaverille. Ja kerro kurjuudesta.
1 400 vuotta ja nimi muistetaan. Se olisi jo melkoinen saavutus.
1 400 vuotta ja nimi on miljardin ihmisen huulilla kunnioittaen joka päivä. Kokonaisen sivilisaation peruskivi.
Quote from: Hamsteri on 18.09.2015, 00:01:36
Pari OT-kysymystä islamista kun nyt satuit siihen:
- Katoaako islam, jos Mekan mustan kiven räjäyttää?
-Onko Allah mies vai nainen?
-Saako homomuslimit mennä Suomessa naimisiin islamilaisin naimamenoin?
Kaaban pyhättö on useita kertoja tuhottu ja rakennettu uudelleen. Islamiin ei vaikuttaisi, vaikka se tuhottaisiin. Muslimit luultavasti rakentaisivat sen taas uudestaan.
Loppuihin kysymyksiin ei varmaankaan kannata vastata mitään.
Quote from: Asra on 18.09.2015, 00:14:38
Kaaban pyhättö on useita kertoja tuhottu ja rakennettu uudelleen.
Ihan vilpittömästi, miksi ihmeessä te muslimit teette tuollaista? Autuaampaa on rakentaa kuin repiä.
Quote from: M on 18.09.2015, 00:17:05
Quote from: Asra on 18.09.2015, 00:14:38
Kaaban pyhättö on useita kertoja tuhottu ja rakennettu uudelleen.
Ihan vilpittömästi, miksi ihmeessä te muslimit teette tuollaista? Autuaampaa on rakentaa kuin repiä.
Esimerkiksi abbasidien vastaisessa sodassa Abu-Tahir Al-Jannabi ryösti Mustan Kiven Mekasta ja asensi sen omaan moskeijaansa Al-Hasaan, jotta pyhiinvaeltajat kävisivät hänen moskeijassaan. Kivi palautettiin rikkinäisenä Mekkaan vuosikymmenten päästä, kun abbasiidit maksoivat siitä suuret lunnaat.
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 09:10:53
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:37:39Islam ei ole tiedettä joten mitään tieteellisiä julkaisuja sen nimissä ei voi edes tehdä.
Tolkuton väite, mutta sopii hyvin sinun esittämisesi.
QuoteIslamin historiaa voi tutkia, mutta yleensä historiantutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa ellei kyse ole lähinnä arkeologiasta tai kehityshistoriaan liittyvistä asioista.
Joopa joo, historiaa ei opiskella yliopistoissa.
QuoteKuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija.
Kuten jo totesin, ei ole. Hänellä ei ole tuntemuksestaan mitään akateemista näyttöä.
Onko sinulla, tai muilla musulmaaneilla, jotka Hommalla (SOT) kirjoittavat.
Quote from: Miniluv on 18.09.2015, 00:10:31
^^ Kannattaisi ottaa selvää mitä sana psykopaatti tarkoittaa ennen sen käyttämistä.
jos muhammed oli islamin perustaja, hän oli psykopaatti. Islam on kuitenkinnloppujen lopuksi ihmisyyttä vihaava antihumanistinen psykopaattikultti
Quote from: Vouti on 18.09.2015, 00:38:40
Esimerkiksi abbasidien vastaisessa sodassa Abu-Tahir Al-Jannabi ryösti Mustan Kiven Mekasta ja asensi sen omaan moskeijaansa Al-Hasaan, jotta pyhiinvaeltajat kävisivät hänen moskeijassaan. Kivi palautettiin rikkinäisenä Mekkaan vuosikymmenten päästä, kun abbasiidit maksoivat siitä suuret lunnaat.
- Vouti
Tämä toiminta ei varmasti ole islamin mukaista.
Quote from: Osama Rasheed on 17.09.2015, 00:22:05
Quote from: Totti on 17.09.2015, 00:10:11Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.
Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?
Hänen nimittämisensä islamin tuntijaksi on kuin nimittäisi etanaa meteorologiksi.
Tässä on video vuodelta 2011 missä Spencer väittelee (kohdasta 31 min eteenpäin) sheikki Mohamed Elhassan Mohamedin kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=N8BLtBFeyyo
Elhassan Mohamed on siis jäsen Osama Rasheedin tarkoittama islamin oppinut.
Katsomalla videota jokainen voi vetää johtopäätökset Spencerin ja islamin oppineiden, kuten tämän sheikin, asiantuntemuksesta. Väittely on erittäin viihdyttävä (suorastaan huumoristinen) ja osoittaa miten sheikki joko valehtelee tietoisesti tai ei tiedä yhtään mitään omasta uskonnostaan. Huomatkaa, sheikin yritys päteä heittämällä väliin arabialaisia loruja. :)
Päättäkää itse kuka on uskottavampi, islamin oppinut vai Spencer.
Jos (kun) avaruudesta löytyy elämää, miten Islam suhtautuu siihen?
Quote from: PerttiPasanen on 20.09.2015, 03:01:45
Jos (kun) avaruudesta löytyy elämää, miten Islam suhtautuu siihen?
On islamin kannalta jotain mahdollisen/ todennäköisen väliltä. Tuskin siis ainakaan mitenkään torjuvasti.
Quote from: Totti on 18.09.2015, 22:23:44Päättäkää itse kuka on uskottavampi, islamin oppinut vai Spencer.
Mitäs jos esittelisit yhden Spencerin argymenteistä jossain, joko tässä tai jossain Spencer-ketjussa? Kaikkein paras olisi jos tekisit sen puolueettomalla foorumilla.
Rupeaa olemaan sen verran sivuja kasassa, etten rupea niitä kaikkia kahlaamaan läpi. Jos tämä on jo kysytty, niin kertokaapa mistä päin vastaus löytyy. Eli tällainen kysymys palstan muslimeille:
Miten suhtaudutte/mielestänne pitäisi suhtautua tai mitä esimerkiksi jotkut uskonoppineet ovat mieltä länsimaisesta rock/heavy metal-musiikista? Onko kaikki tuollainen musiikki täynnä paholaisen viestejä ja hurskaan muslimin ei tulisi sitä kuunnella? Sanooko Koraani aiheesta mitään sinne päinkään olevaa vai onko tällainen suhtautuminen ihan vain yleisesti länsimaisen kulttuurin vastaisuutta, jolle on keksitty uskonnollinen perustelu?
En tiedä oliko toisessa topicissa oleva jäsen Asran viesti (http://hommaforum.org/index.php/topic,104892.msg2005902.html#msg2005902) vitsailua vai ihan tosissaan kirjoitettu, mutta tuon perusteella kysymys tuli mieleeni. Lievää yhtäläisyyttä havaittavissa joihinkin ihan kotoperäisiin kristittyihin, joiden mielestä rock on saatanasta :P
Quote from: Asra on 23.09.2015, 08:43:23
No mutta rocklevyillähän on paholaisen viesti?
Islamin mukaan profeetta Daavidilla oli hyvä ääni ja ihmiset tykkäsivät kuunnella häntä. Saatana alkoi tästä lähtien käyttämään musiikkia keinona unohduttaa ihmisiä Jumalasta. Islamin oppineiden yleinen kanta on, ettei jokin pehmeä tai esim. rumpumusiikki haittaa, mutta pitäisi olla varovainen. Rock-musiikki toimii vähän kuin huume ihmisiin ja tekee myös riippuvaiseksi. Tällaista musiikkia kuunnellessa ihminen vieraantuu Jumalasta.
Quote from: Asra on 23.09.2015, 21:08:13
Islamin mukaan profeetta Daavidilla oli hyvä ääni ja ihmiset tykkäsivät kuunnella häntä. Saatana alkoi tästä lähtien käyttämään musiikkia keinona unohduttaa ihmisiä Jumalasta. Islamin oppineiden yleinen kanta on, ettei jokin pehmeä tai esim. rumpumusiikki haittaa, mutta pitäisi olla varovainen. Rock-musiikki toimii vähän kuin huume ihmisiin ja tekee myös riippuvaiseksi. Tällaista musiikkia kuunnellessa ihminen vieraantuu Jumalasta.
Koraani pitää psalmeja (Zabur) paljastettuna skriptuurana ja sen lauluissa ja/tai Herran ylistämisessä käsketään käyttämään ainakin seuraavia instrumentteja; symbaalit, jousisoittimet, harppu, lyyra, tamburiini, huilu, pasuuna, torvi ja urut.
- Vouti
Quote from: Asra on 23.09.2015, 21:08:13
Islamin mukaan profeetta Daavidilla oli hyvä ääni ja ihmiset tykkäsivät kuunnella häntä. Saatana alkoi tästä lähtien käyttämään musiikkia keinona unohduttaa ihmisiä Jumalasta. Islamin oppineiden yleinen kanta on, ettei jokin pehmeä tai esim. rumpumusiikki haittaa, mutta pitäisi olla varovainen. Rock-musiikki toimii vähän kuin huume ihmisiin ja tekee myös riippuvaiseksi. Tällaista musiikkia kuunnellessa ihminen vieraantuu Jumalasta.
Okei, kiitos vastauksesta. Onko tästä saatanan keinottelusta jossain Koraanissa/haditheissa mainittu vai onko tämä oppineiden omaa päätelmää? Missä menee tämän mainitsemasi pehmeän musiikin raja eli koska alkaa "haittaamaan"? Ajatteletko oikeasti, että rockmuusikkojen säveltäessä/äänittäessä biisejään saatana on jotenkin prosessissa läsnä?
Onkos muilla muslimikäyttäjillä kantaa aiheeseen?
Kyselee nimimerkki Metallista riippuvainen ja jumalista vieraantunut 8)
Quote from: Alaric on 23.09.2015, 21:36:27
Okei, kiitos vastauksesta. Onko tästä saatanan keinottelusta jossain Koraanissa/haditheissa mainittu vai onko tämä oppineiden omaa päätelmää? Missä menee tämän mainitsemasi pehmeän musiikin raja eli koska alkaa "haittaamaan"? Ajatteletko oikeasti, että rockmuusikkojen säveltäessä/äänittäessä biisejään saatana on jotenkin prosessissa läsnä?
Onkos muilla muslimikäyttäjillä kantaa aiheeseen?
Kyselee nimimerkki Metallista riippuvainen ja jumalista vieraantunut 8)
On muutama hadith. Lisäksi monet oppineet ajattelevat Luqmanin suuran (Koraanin 31. suura) kuudennen jakeen tarkoittavan nimenomaan musiikkia.
Quote from: Asra on 23.09.2015, 22:01:21
Quote from: Alaric on 23.09.2015, 21:36:27
Okei, kiitos vastauksesta. Onko tästä saatanan keinottelusta jossain Koraanissa/haditheissa mainittu vai onko tämä oppineiden omaa päätelmää? Missä menee tämän mainitsemasi pehmeän musiikin raja eli koska alkaa "haittaamaan"? Ajatteletko oikeasti, että rockmuusikkojen säveltäessä/äänittäessä biisejään saatana on jotenkin prosessissa läsnä?
Onkos muilla muslimikäyttäjillä kantaa aiheeseen?
Kyselee nimimerkki Metallista riippuvainen ja jumalista vieraantunut 8)
On muutama hadith. Lisäksi monet oppineet ajattelevat Luqmanin suuran (Koraanin 31. suura) kuudennen jakeen tarkoittavan nimenomaan musiikkia.
Jos näin on, niin pystyisitkö kaivamaan niitä jostain esille, mielellään linkkien kera jos mahdollista? Mites nuo muut esittämäni kysymykset? Ne ovat ehkä enemmän tuollaista mielipideosastoa, niin voi olla helpompi vastata.
@Asra
Oletko tutustunut Kalliomoskeijan "Koraanin" säkeisiin. Kaiverrukset ovat äärimmäisen mielenkiintoinen tapaus ja antavat viitteitä siitä, mitä "islam" on alun alkaen ollut. Kalliomoskeija valmistui 691 ja kaiverrukset myötäilevät selkeästi nykyisiä islamilaisia näkemyksiä yhtä suurta poikkeusta lukuunottamatta. Huomaatko mikä se on?
Quote from: Islamic Awareness, Kalliomoskeija, sisempi kaarikäytävä
S In the name of God, the Merciful the Compassionate. There is no god but God. He is One. He has
no associate. Unto Him belongeth sovereignity and unto Him belongeth praise. He quickeneth and He giveth death; and He has
Power over all things. Muḥammad is the servant of God and His Messenger.
SE Lo! God and His angels shower blessings on the Prophet.
O ye who believe! Ask blessings on him and salute him with a worthy salutation. The blessing of God be on him and peace be
on him, and may God have mercy. O People of the Book! Do not exaggerate in your religion
E nor utter aught concerning God save the truth. The Messiah, Jesus son of
Mary, was only a Messenger of God, and His Word which He conveyed unto Mary, and a spirit
from Him. So believe in God and His messengers, and say not 'Three' - Cease! (it is)
NE better for you! - God is only One God. Far be it removed from His transcendent majesty that He should have a son. His is all that is
in the heavens and all that is in the earth. And God is
sufficient as Defender. The Messiah will never scorn to be a
N servant unto God, nor will the favoured angels. Whoso scorneth
His service and is proud, all such will He assemble unto Him.
Oh God, bless Your Messenger and Your servant Jesus
NW son of Mary. Peace be on him the day he was born, and the day he dies,
and the day he shall be raised alive! Such was Jesus, son of Mary, (this is) a statement of
the truth concerning which they doubt. It befitteth not (the Majesty of) God that He should take unto Himself a son. Glory be to Him!
W When He decreeth a thing, He saith unto it only: Be! and it is.
Lo! God is my Lord and your Lord. So serve Him. That is the right path. God (Himself) is witness that there is no God
save Him. And the angels and the men of learning (too are witness). Maintaining His creation in justice, there is no God save Him,
SW the Almighty, the Wise. Lo! religion with God (is) Islam. Those who (formerly) received the Book
differed only after knowledge came unto them, through transgression among themselves. Whoso
disbelieveth the revelations of God (will find that) Lo! God is swift at reckoning!
Quote from: Islamic Awareness, Kalliomoskeija, ulompi kaarikäytävä
S In the name of God, the Merciful the Compassionate. There is no god but God. He is One. He has no
associate. Say: He is God, the One! God, the eternally Besought of all! He begetteth not nor was begotten. And there
is none comparable unto Him. Muḥammad is the Messenger of God, the blessing of God be on him.
SW In the name of God, the Merciful the Compassionate. There is no god but God.
He is One. He has no associate. Muḥammad is the Messenger of God.
Lo! God and His angels shower blessings on the Prophet.
W O ye who believe! Ask blessings on him and salute him with a
worthy salutation. In the name of God, the Merciful
the Compassionate. There is no god but God. He is One. Praise be to
NW God, Who hath not taken unto Himself a son, and Who hath
no partner in the Sovereignty, nor hath He any protecting friend
through dependence. And magnify Him with all magnificence. Muḥammad is the Messenger of
N God, the blessing of God be on him and the angels and His prophets, and peace be
on him, and may God have mercy. In the name of God, the Merciful
the Compassionate. There is no god but God. He is One. He has no associate.
NE Unto Him belongeth sovereignty and unto Him belongeth praise. He quickeneth. And He giveth death; and He has
Power over all things. Muḥammad is the Messenger of God, the blessing of God be
on him. May He accept his intercession on the Day of Judgment on behalf of his people.
E In the name of God, the Merciful the Compassionate. There is no god but God. He is One.
He has no associate. Muḥammad is the Messenger of God, the blessing of God be
on him. The dome was built by servant of God ʿAbd
SE [Allah the Imam al-Ma'mun, Commander] of the Faithful, in the year two and seventy. May God accept from him and be content
with him. Amen, Lord of the worlds, praise be to God.
- Vouti
Quote from: Asra on 23.09.2015, 21:08:13
Islamin mukaan profeetta Daavidilla oli hyvä ääni ja ihmiset tykkäsivät kuunnella häntä. Saatana alkoi tästä lähtien käyttämään musiikkia keinona unohduttaa ihmisiä Jumalasta. Islamin oppineiden yleinen kanta on, ettei jokin pehmeä tai esim. rumpumusiikki haittaa, mutta pitäisi olla varovainen. Rock-musiikki toimii vähän kuin huume ihmisiin ja tekee myös riippuvaiseksi. Tällaista musiikkia kuunnellessa ihminen vieraantuu Jumalasta.
Miten on jos kuuntelee hevibiisiä jossa ylistetään allahia? Tekeekö jo nopea tempo itsessään musiikista saatanallista? Millä perusteella juuri Rock-musiikki tekee riippuvaiseksi eikä esim. mikä tahansa miellyttävä musiikki?
Quote from: PerttiPasanen on 24.09.2015, 21:57:17
Miten on jos kuuntelee hevibiisiä jossa ylistetään allahia? Tekeekö jo nopea tempo itsessään musiikista saatanallista? Millä perusteella juuri Rock-musiikki tekee riippuvaiseksi eikä esim. mikä tahansa miellyttävä musiikki?
Näkemykset vaihtelevat. Suufit käyttävät aika nopeaakin taustamusiikkia dhikreissään, toisaalta monet wahhabit kieltävät musiikin kokonaan. Profeetan aikana ei ollut rock-musiikkia, joten siihen liittyvät tulkinnat jäävät omalle vastuulle.
Quote from: Vouti on 24.09.2015, 11:30:12
@Asra
Oletko tutustunut Kalliomoskeijan "Koraanin" säkeisiin. Kaiverrukset ovat äärimmäisen mielenkiintoinen tapaus ja antavat viitteitä siitä, mitä "islam" on alun alkaen ollut. Kalliomoskeija valmistui 691 ja kaiverrukset myötäilevät selkeästi nykyisiä islamilaisia näkemyksiä yhtä suurta poikkeusta lukuunottamatta. Huomaatko mikä se on?
...
- Vouti
En ole kovin perehtynyt aiheeseen. Noin lyhyesti kuvattuna Kalliomoskeijan seinillä ei lue Koraanin jakeita suoraan, vaan yhdisteltynä ja sekoitettuna joukkoon dua-rukousta. Tämä on yleinen käytäntö muslimien keskuudessa seinäkoristeluja tehdessä.
Viittaatko mahdollisesti johonkin Koraanin kokoamiseen liittyvään? En pikaisella silmäilyllä erota mitään islamin vastaista Kalliomoskeijan teksteistä.
Quote from: Asra on 25.09.2015, 00:21:49
Quote from: PerttiPasanen on 24.09.2015, 21:57:17
Miten on jos kuuntelee hevibiisiä jossa ylistetään allahia? Tekeekö jo nopea tempo itsessään musiikista saatanallista? Millä perusteella juuri Rock-musiikki tekee riippuvaiseksi eikä esim. mikä tahansa miellyttävä musiikki?
Näkemykset vaihtelevat. Suufit käyttävät aika nopeaakin taustamusiikkia dhikreissään, toisaalta monet wahhabit kieltävät musiikin kokonaan. Profeetan aikana ei ollut rock-musiikkia, joten siihen liittyvät tulkinnat jäävät omalle vastuulle.
Entä Rock-musiikin riippuvuusaspekti? Yleisestikin kiinnostaa miksi Islam on niin taiteenvastainen uskonto. (musiikki, kuvataide)
Oliko mekassa tapahtunut muutaman sadan ihmisen kuolema allahin tahto?
Pistääkö kiven kiertäminen sellaiseen hekumaan että suuntavaisto ja kontrolli katoaa?
Quote from: Asra on 25.09.2015, 00:35:32
En ole kovin perehtynyt aiheeseen. Noin lyhyesti kuvattuna Kalliomoskeijan seinillä ei lue Koraanin jakeita suoraan, vaan yhdisteltynä ja sekoitettuna joukkoon dua-rukousta. Tämä on yleinen käytäntö muslimien keskuudessa seinäkoristeluja tehdessä.
Laitoin Koraanin lainausmerkkeihin sen takia, että kaiverrukset todella sisältävät sekaisin erilaista materiaalia. Huomion arvoista tässä seikassa on se, että kaiverrukset ovat vanhempia kuin yksikään säilynyt Koraanin kodeksi. Tällä kertaa tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut nostaa esiin tekstikritiikkiä.
Quote from: Asra
Viittaatko mahdollisesti johonkin Koraanin kokoamiseen liittyvään? En pikaisella silmäilyllä erota mitään islamin vastaista Kalliomoskeijan teksteistä.
Nostan esiin ensimmäisenä kohdan, mitä itse pidin outona ja lähden rakentamaan siitä eteenpäin.
Quote
NE Unto Him belongeth sovereignty and unto Him belongeth praise. He quickeneth. And He giveth death; and He has
Power over all things. Muḥammad is the Messenger of God, the blessing of God be
on him. May He accept his intercession on the Day of Judgment on behalf of his people.
Oma käsitykseni on, että ainakin sunna-islam kieltää minkäänlaisen väliintulon Tuomiopäivänä. Kaiverruksen ajatus Mohammedista väliintulijana muslimien puolesta on leimallisesti kristillinen ja oudossa kontekstissa yhdistettynä anti-trinitaariseen sanomaan.
- Vouti
Sunnaislamissa on haditheja, joiden mukaan profeetta Muhammad rukoilee ummansa puolesta tuomiopäivässä. Kaikki valta on kuitenkin yksin Jumalalla.
Quote from: Asra on 26.09.2015, 00:16:48
Sunnaislamissa on haditheja, joiden mukaan profeetta Muhammad rukoilee ummansa puolesta tuomiopäivässä. Kaikki valta on kuitenkin yksin Jumalalla.
Tämä ei kuitenkaan ole se, mitä kaiverrus kertoo. Kaiverruksen sanamuoto antaa olettaa, että Mohammed voi vaikuttaa tuomioon. Nostin asian esiin, koska se toimii aasinsiltana suurempaan kysymykseen. Kirjoitan siitä myöhemmin, alkaa olla jo aika myöhä.
- Vouti
Katselin vähän tarkemmin Kalliomoskeijan tekstiä. Siinä on duaa siitä, että muslimit olisivat tuomiopäivänä profeetta Muhammadin suojeluksessa. Tämä on normaali käsitys islamissa. Vastaavasti Mooseksen seuraajat hakevat suojaa Moosekselta, kristityt Jeesukselta jne..
Tekstissä lukee tarkalleen käännettynä suomeksi:
NE
QuoteJumalalle kuuluu kaikki omaisuus ja kaikki ylistys maailmassa ja hän elävöittää kuolleet ja kuolettaa elävät hänellä on voima kaikkeen Muhammad on hänen lähettiläs Jumalan rauha ja siunaus hänelle Oi Jumala hyväksy hänen välitys tuomiopäivässä hänen seuraajilleen
Tämä ei tarkoita kristittyjen käsitystä. Toisin kuin kristityillä islamin mukaan pelkkä usko ei riitä, vaan tarvitaan myös teko. Esimerkiksi pariskunnat saavat lapsia uskonnon mukaan Jumalan hyväksymänä mutta saako pariskunta lapsen pelkästään uskomalla lapsen saamiseen? (pyydän anteeksi, jos käyttämäni vertauskuva loukkasi kristittyjä). Usko ei siis ole täydellinen ilman tekoa ja pelkästään Muhammad ei pelasta ketään.
Mitä tämä profeetta Muhammadin välitystoiminta tuomiopäivässä sitten tarkoittaa? Kaikki syntiset ihmiset pyytävät anteeksi ihan ensimmäiseksi Jumalalta, muttei Jumala ehkä hyväksy. Tämän jälkeen on mahdollista turvata omaan profeettaansa. Muslimien profeettana Muhammadilla on lupa antaa anteeksi ihmisille, etteivät he seuranneet häntä. Jos profeetta pyytää jotakin Jumalalta se tapahtuu. Koraanissa Jumala sanoo, ettei kukaan voi toimia välittäjänä
ilman lupaa, mutta luvan kanssa tämä on mahdollista profeetoille.
Jos tätä asiaa miettii vähän syvällisemmin, niin huomaa kristinuskon ja islamin olevan hyvin lähellä toisiaan. Eräänlainen "kristillinen" erityistapaus islamin piirissä on alaviitit, jotka ajattelevat pelkästään profeetta Muhammadin riittävän tuomiopäivänä.
Edit: muotoiluja.
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.09.2015, 11:25:36
Oliko mekassa tapahtunut muutaman sadan ihmisen kuolema allahin tahto?
Pistääkö kiven kiertäminen sellaiseen hekumaan että suuntavaisto ja kontrolli katoaa?
Kuulin että tilanne olisi saanut alkunsa kuninkaan henkivartijoiden raivatessa tietä kuninkaan perheelle. Tilaa syntyi vähän kohtalokkaammin seurauksin, kuin alkuperäinen aikomus oli.
Kysymys Asralle tai muille tietäjille: Montako etnistä suomalaista on nykyisten 60.000 Suomen muslimin joukossa? Kymmeniä, satoja, tuhansia?
Quote from: Asra on 26.09.2015, 17:40:32
Jos profeetta pyytää jotakin Jumalalta se tapahtuu. Koraanissa Jumala sanoo, ettei kukaan voi toimia välittäjänä ilman lupaa, mutta luvan kanssa tämä on mahdollista profeetoille.
Koskeeko tuo pelkästään Muhammedia vai kaikkia profeettoja, eli onko lopputulos sama osoittaa rukouksensa Muhammedille, Jeesukselle, tai jollekin muulle?
Quote from: Shemeikka on 26.09.2015, 18:45:38
Kysymys Asralle tai muille tietäjille: Montako etnistä suomalaista on nykyisten 60.000 Suomen muslimin joukossa? Kymmeniä, satoja, tuhansia?
Jos avioliiton takia muslimiksi palanneet jätetään pois laskuista arvaisin Helsingissä olevan muutamia satoja ja muissa kaupungeissa korkeintaan muutamia kymmeniä per kaupunki.
Pahoittelen, jos on jo kysytty.
Kuinka islam suhtautuu vammaisiin? Onko vammaiseen rinnastaminen muslimille loukkaus?
Quote from: Asra on 18.09.2015, 00:14:38
Quote from: Hamsteri on 18.09.2015, 00:01:36
Pari OT-kysymystä islamista kun nyt satuit siihen:
- Katoaako islam, jos Mekan mustan kiven räjäyttää?
Kaaban pyhättö on useita kertoja tuhottu ja rakennettu uudelleen. Islamiin ei vaikuttaisi, vaikka se tuhottaisiin. Muslimit luultavasti rakentaisivat sen taas uudestaan.
Kysymys ei tainnut koskea pyhäkköä, vaan kiveä. Ihmisen rakentamat jutut voi tietenkin aina korjata tai rakentaa uudelleen, mutta jos itse kivi räjäytettäisiin atomeiksi, niin olisiko sen jälkeen uudelleenrakennettu pyhäkkö edelleen sama asia kuin, mitä se on nyt? Jos olisi, niin tämä tarkoittaa sitä, että itse kivellä ei ole mitään uskonnollista merkitystä. Jos taas ei olisi, niin mikä olisi uskonnollisella tasolla muuttunut? Olisiko esim. enää mitään tarvetta lähteä pyhiinvaellusmatkalle juuri Mekkaan, jos siellä ei olisi mustaa kiveä?
Kaaban musta kivi on symboli. Jos se tuhoutuisi pyhiinvaeltajat voisivat niin halutessaan suudella Kaabaa kiven sijasta.
Quote from: kultturelli marssilainen on 28.09.2015, 17:59:03
Pahoittelen, jos on jo kysytty.
Kuinka islam suhtautuu vammaisiin? Onko vammaiseen rinnastaminen muslimille loukkaus?
Islamin mukaan vammaisia tulee arvostaa korkealle ja kohdella hyvin. Tuomiopäivässä he pääsevät suoraan paratiisiin.
Oho....Varmaan Koraanissa on tälle peruste?
Quote from: Asra on 29.09.2015, 18:56:07
Kaaban musta kivi on symboli. Jos se tuhoutuisi pyhiinvaeltajat voisivat niin halutessaan suudella Kaabaa kiven sijasta.
Jos en pääse teistä demoneista eroon tuhoamalla kiveä, niin onko muita keinoja hävittää islamin usko?
Quote from: Kyklooppi on 29.09.2015, 18:58:57
Oho....Varmaan Koraanissa on tälle peruste?
Ihmiset syntyvät fitrassa, mutta heidän vanhempansa (tai huoltajansa) tekevät heistä juutalaisia, kristittyjä tai maageja. Se jolla ei ole ymmärrystä luopua fitrasta, kuolee fitrassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fitra
Quote from: Hamsteri on 29.09.2015, 19:07:18
Jos en pääse teistä demoneista eroon tuhoamalla kiveä, niin onko muita keinoja hävittää islamin usko?
Aika monta ayatollahia ja muftia kun käännytät johonkin muuhun noin alkajaisiksi. ;D
Quote from: Kyklooppi on 29.09.2015, 18:58:57
Oho....Varmaan Koraanissa on tälle peruste?
Islamin mukaan uskonnossa tulee olla kaksi asiaa, Koraani ja hadithit. Vammaisuuteen liittyvät perustelut löytyvät jälkimmäisestä.
Hadithien perusteella on kolmenlaisia ihmisiä, joille ei lasketa syntiä: lapset murrosikään kasvamiseen asti, mielisairaat sekä nukkuvat ihmiset.
Monet kehitysvammaiset eivät kasva tarpeeksi ymmärtäväisiksi, joten tällä perusteella heidät ajatellaan samalla tavalla synnittömiksi kuin lapsetkin. Osaman mainitsema fitra tarkoittaa islamissa mm. sitä, että syntyessään lapsi uskoo yhteen Jumalaan ja fitra yhdistetään yleensä enemmänkin luonnollisuuteen. Vaikeasti kehitysvammainen ihminen ei ole normaali, mutta Jumala on tarkoituksella tehnyt tällaisetkin ihmiset opetukseksi maailmalle ja he ovat islamissa vielä enemmän puhtaita kuin fitrassa syntyneet normaalit lapset.
Osa ihmisistä on vammaisia vain ruumiillisesti. Heillä on vastuuta uskonnosta ja teoistaan. Esimerkiksi sokea ihminen on tavallinen ihminen, mutta vapautettu joistakin velvollisuuksista. Suurin osa tällaisista ihmisistä on paratiisiin pääseviä, koska Jumala antaa vammaisuuden takia paljon asioita anteeksi. Hadithien mukaan sokea mies pyysi profeetta Muhammadia rukoilemaan näön saamista takaisin, mutta Muhammad kertoi olevan parempaa jäädä sokeaksi, koska näin on varmempaa päästä paratiisiin.
Edit: sanamuoto
Offtopic Asra, mutta oletko sattumoisin lukenut Mika Waltarin kirjat Mikael Karvajalka ja Mikael Hakim?
Siinä uleiman mainitsee "unen olevan kuoleman veli", ja tällä tavoin Mikaelin kumppani Antti saa anteeksi Tunisin rappeutuneen sulttaanin Selim ben-Hafsin kaulan katkaisun.
Jos et ole lukenut, rohkenen sitä sinulle suositella.
Quote from: Asra on 29.09.2015, 22:56:43
Monet kehitysvammaiset eivät kasva tarpeeksi ymmärtäväisiksi, joten tällä perusteella heidät ajatellaan samalla tavalla synnittömiksi kuin lapsetkin. Osaman mainitsema fitra tarkoittaa islamissa mm. sitä, että syntyessään lapsi uskoo yhteen Jumalaan ja fitra yhdistetään yleensä enemmänkin luonnollisuuteen.
Fitra uskomuksena ei kestä kriittisempää tarkastelua. Esimerkiksi ihmisistä erossa eläneet lapset, jos he palaavat ihmisien pariin, eivät noudata deististä tai teististä järjestelmää tai tunnettua eettistä tai moraalista systeemiä vaan käyttäytyvät enemmän tai vähemmän eläimellisesti. Tästä voidaan päätellä, että lapsen uskominen johonkin järjestelmään on oppimisen tulos ja useimmiten tämä oppiminen tapahtuu joko vanhempien tai ympäröivän yhteisön kautta oli kysymys sitten jumaluuksiin tai Joulupukkiin uskomisesta.
Quote from: Asra
Vaikeasti kehitysvammainen ihminen ei ole luonnollinen, mutta Jumala on tarkoituksella tehnyt tällaisetkin ihmiset opetukseksi maailmalle ja he ovat islamissa vielä enemmän puhtaita kuin fitrassa syntyneet normaalit lapset.
Kehitysvammainen ihminen on aivan yhtä luonnollinen kuin "normaali" lapsikin, vaikka poikkeaakin kromosomeiltaan keskiverrosta tai on vammautunut jostain muusta syystä. Mitään epäluonnollista lapsessa ei kuitenkaan ole. Vammat ovat osa luonnon kiertokulkua.
- Vouti
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54
Kehitysvammainen ihminen on aivan yhtä luonnollinen kuin "normaali" lapsikin, vaikka poikkeaakin kromosomeiltaan keskiverrosta tai on vammautunut jostain muusta syystä. Mitään epäluonnollista lapsessa ei kuitenkaan ole. Vammat ovat osa luonnon kiertokulkua.
Kehitysvammaisen jääminen eloon ei ole luonnollista. Luonnossa nämä kuolisivat
Kumpi on muuten islamin mielestä pahempi, pakan vai ateisti?
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54Fitra uskomuksena ei kestä kriittisempää tarkastelua. Esimerkiksi ihmisistä erossa eläneet lapset, jos he palaavat ihmisien pariin, eivät noudata deististä tai teististä järjestelmää tai tunnettua eettistä tai moraalista systeemiä vaan käyttäytyvät enemmän tai vähemmän eläimellisesti. Tästä voidaan päätellä, että lapsen uskominen johonkin järjestelmään on oppimisen tulos ja useimmiten tämä oppiminen tapahtuu joko vanhempien tai ympäröivän yhteisön kautta oli kysymys sitten jumaluuksiin tai Joulupukkiin uskomisesta.
Henkinen trauma saattaa aiheuttaa monenlaisia oireita.
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että sharia ei salli vammaisten pilkkaamista, mutta Suomen laki sallii.
Quotesharia ei salli vammaisten pilkkaamista
Millaisen rangaistuksen sharia vammaisten pilkkaamisesta määrää?
Quote from: Osama Rasheed on 29.09.2015, 23:36:12
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54Fitra uskomuksena ei kestä kriittisempää tarkastelua. Esimerkiksi ihmisistä erossa eläneet lapset, jos he palaavat ihmisien pariin, eivät noudata deististä tai teististä järjestelmää tai tunnettua eettistä tai moraalista systeemiä vaan käyttäytyvät enemmän tai vähemmän eläimellisesti. Tästä voidaan päätellä, että lapsen uskominen johonkin järjestelmään on oppimisen tulos ja useimmiten tämä oppiminen tapahtuu joko vanhempien tai ympäröivän yhteisön kautta oli kysymys sitten jumaluuksiin tai Joulupukkiin uskomisesta.
Henkinen trauma saattaa aiheuttaa monenlaisia oireita.
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että sharia ei salli vammaisten pilkkaamista, mutta Suomen laki sallii.
Toisaalta, sharia laissa satuolennon pilkkaamisesta saa kuolemantuomion. Enkä ole niinkään varma, että Suomen laki sallii vammaisten pilkkaamisen, kunnianloukkauspykälä pätenee myös vammaisiin.
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54Fitra uskomuksena ei kestä kriittisempää tarkastelua. Esimerkiksi ihmisistä erossa eläneet lapset, jos he palaavat ihmisien pariin, eivät noudata deististä tai teististä järjestelmää tai tunnettua eettistä tai moraalista systeemiä vaan käyttäytyvät enemmän tai vähemmän eläimellisesti. Tästä voidaan päätellä, että lapsen uskominen johonkin järjestelmään on oppimisen tulos ja useimmiten tämä oppiminen tapahtuu joko vanhempien tai ympäröivän yhteisön kautta oli kysymys sitten jumaluuksiin tai Joulupukkiin uskomisesta.
Fitra ymmärretään usein väärin johtuen mm. sen monimerkityksellisyydestä sanana. Lapsi ei syntyessään kiistä Jumalan ykseyttä ja tämä on se oleellinen asia. Vähitellen lapsi saa johdatusta kasvaessaan täällä maailmassa ja esimerkiksi eläinten parissa kasvava lapsi saa johdatuksen eläimiltä. Oppiessaan asioita lapsi alkaa myös vähitellen uskomaan ja epäilemään ja voi kyseenalaistaa Jumalan ykseyden ja kuulemansa Jumalan profeettojen välityksellä antamasta ilmoituksesta. Jumalan ilmoitusta saamattomat eivät kuitenkaan ole vastuussa ja tämä koskee mm. esimerkkitapausta eläinten parissa kasvaneesta lapsesta. Fitra ei siis tarkoita, että vastasyntyneet olisivat profeettoja ja omaisivat sen syvällisempää tietoa islamista.
Quote from: PerttiPasanen on 30.09.2015, 00:49:01Toisaalta, sharia laissa satuolennon pilkkaamisesta saa kuolemantuomion.
Myytti, joka elää sitkeästi niissä piireissä, joissa ei ymmärretä tawheedia.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 01:05:15
Quote from: PerttiPasanen on 30.09.2015, 00:49:01Toisaalta, sharia laissa satuolennon pilkkaamisesta saa kuolemantuomion.
Myytti, joka elää sitkeästi niissä piireissä, joissa ei ymmärretä tawheedia.
Iranin ajatolla antoi Salman Rushdielle kuolemantuomion jo 80-luvulla eikä ole peruttu vaikka Khomeini on kuollut.
Quote from: Asra on 29.09.2015, 18:57:13Islamin mukaan vammaisia tulee arvostaa korkealle ja kohdella hyvin. Tuomiopäivässä he pääsevät suoraan paratiisiin.
Kiitos vastauksesta. Pitänee päätellä, että toisessa ketjussa esittämäni ajatus (http://hommaforum.org/index.php/topic,105312.msg2014664.html#msg2014664), että terveet nuoret muslimimiehet saattaisivat kokea loukkaavana sijoittamisensa vammaisten hoitolaitokseen, oli virheellinen.
Quote from: Shemeikka on 30.09.2015, 01:07:42Iranin ajatolla antoi Salman Rushdielle kuolemantuomion jo 80-luvulla eikä ole peruttu vaikka Khomeini on kuollut.
Siis fatwan? Fatwa sitoo vain sen antajaa ja kukin vastaa fatwoistaan Tuomiopäivänä.
Voi olla noin, mutta Salman elää yhä eristyksissä turvamiesten kanssa muslimitappajien vuoksi.
Miksi Kaaban musta risa kivi on paikattu vulvan muotoisella hopeapannalla?
Quote from: Shemeikka on 30.09.2015, 01:26:19Voi olla noin, mutta Salman elää yhä eristyksissä turvamiesten kanssa muslimitappajien vuoksi.
Jos fatwalla ei ols perusteita Koraanissa ja sunnassa, miksi tuot sen tähän ketjuun?
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 01:30:50
Jos fatwalla ei ols perusteita Koraanissa ja sunnassa, miksi tuot sen tähän ketjuun?
No mutta joidenkin muslimien mielestä sillä on perusteita? Vai elääkö sinusta Salman turhaan vartiossa?
Hieno ongelman ulkoistus islamissa, että kuka vaan pilipali-imaami antaa fatwan ja muut voivat tuomita fatwan julkisesti puhuessaan länteen ja myhäillä tyytyväisenä että Salman joutuu elämään pelossa.
Quote from: Koosa on 29.09.2015, 23:04:58
Offtopic Asra, mutta oletko sattumoisin lukenut Mika Waltarin kirjat Mikael Karvajalka ja Mikael Hakim?
Siinä uleiman mainitsee "unen olevan kuoleman veli", ja tällä tavoin Mikaelin kumppani Antti saa anteeksi Tunisin rappeutuneen sulttaanin Selim ben-Hafsin kaulan katkaisun.
Jos et ole lukenut, rohkenen sitä sinulle suositella.
Löytyvät kyllä kirjahyllystäni, muttei liity mitenkään ketjun aiheeseen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 07:12:48
No mutta joidenkin muslimien mielestä sillä on perusteita? Vai elääkö sinusta Salman turhaan vartiossa?
Hieno ongelman ulkoistus islamissa, että kuka vaan pilipali-imaami antaa fatwan ja muut voivat tuomita fatwan julkisesti puhuessaan länteen ja myhäillä tyytyväisenä että Salman joutuu elämään pelossa.
Liberaaleille on ilmeisesti täysin käsittämätöntä, että maailmasta löytyy uskonnollisuuteen pohjautuvia ideologioita, joita ei pysty liberalisoimaan?
Salmaniin liittyvä fatwa on enemmänkin politiikan asia. Salmanhan on edelleen hengissä. Luuleeko joku ettei muka Iranin kokoinen valtio maailman muslimien myötävaikutuksella saisi yhtä kirjailijaa päiviltä?
Quote from: Asra on 30.09.2015, 07:39:50
Liberaaleille on ilmeisesti täysin käsittämätöntä, että maailmasta löytyy uskonnollisuuteen pohjautuvia ideologioita, joita ei pysty liberalisoimaan?
Minun tuntemilleni liberaaleille ei ole. Varmaan joillekkin typerille liberaaleille on. Liittyikö tämä jotenkin minun tekstiini? Jos niin miten? Jos ei, niin miksi koit tarpeen sanoa sen?
Quote
Luuleeko joku ettei muka Iranin kokoinen valtio maailman muslimien myötävaikutuksella saisi yhtä kirjailijaa päiviltä?
Luulen. Hän asuu Lontoossa ja New Yorkissa ja on vartioitu ja hänen liikkeistään on vaikea saada selvää etukäteen. Tietenkään useimmat länsimaissa asuvat muslimit eivät lähde elämäänsä riskeemaan hänen tappamisensa vuoksi, mutta ei se tarkoita etteivätkö useimmat maailman muslimit olisi sitä mieltä että heppu pitäisi saada päiviltä.
Salmanin arvuuttelemia aavikkolegendoja on vaikka millä mitalla. Lähinnä ei-muslimit kuvittelevat niissä olevan jotain pöyristyttävää.
Quote from: Asra on 30.09.2015, 08:10:12
Lähinnä ei-muslimit kuvittelevat niissä olevan jotain pöyristyttävää.
Ei niissä ole
minusta mitään loukkavaa. Mutta siis sinusta hän elää ihan turhaan vartiossa? Häntä ei siis oikeasti ole yritetty tappaa? Vai että murhayritysten syy on ollut joku muu kuin hänen kirjoituksensa?
Muistelin, että aikoinaan noin 30% brittimuslimeista tahtoi Rushdien hengiltä. Mikähän olisi ollut prosentti arabimaailmassa?
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 07:12:48
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 01:30:50
Jos fatwalla ei ols perusteita Koraanissa ja sunnassa, miksi tuot sen tähän ketjuun?
No mutta joidenkin muslimien mielestä sillä on perusteita? Vai elääkö sinusta Salman turhaan vartiossa?
Hieno ongelman ulkoistus islamissa, että kuka vaan pilipali-imaami antaa fatwan ja muut voivat tuomita fatwan julkisesti puhuessaan länteen ja myhäillä tyytyväisenä että Salman joutuu elämään pelossa.
Jos mikään niin tämä ketju paljastaa islamin kaksinaamaisuuden ja tekopyhyyden. Väkivaltainen ja vaarallinen "uskonto" valehdellaan typeryksille sopivaan muotoon jota sitten säestää vielä larppaajat & co. kuten Jaakko Hämeen-Anttila.
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.09.2015, 08:12:54Jos mikään niin tämä ketju paljastaa islamin kaksinaamaisuuden ja tekopyhyyden. Väkivaltainen ja vaarallinen "uskonto" valehdellaan typeryksille sopivaan muotoon jota sitten säestää vielä larppaajat & co. kuten Jaakko Hämeen-Anttila.
Tuokin on myytti. Islam on opinkappaleissaan mitä avoin. Kuka tahansa voi tutkia Khomeinin fatwan perusteet, etsiä niistä heikkoudet ja vaikka ei löytäisikään, silti kieltäytyä noudattamasta sitä.
Se, että sinä et sitä tiedä, usko tai tunnusta, ei tee Islamista erilaista kuin mitä se on.
Tuplan poisto.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 11:17:23
Tuokin on myytti. Islam on opinkappaleissaan mitä avoin. Kuka tahansa voi tutkia Khomeinin fatwan perusteet, etsiä niistä heikkoudet ja vaikka ei löytäisikään, silti kieltäytyä noudattamasta sitä.
Loistava systeemi. Toinen puoli terrorisoi sananapauttaan käyttäviä ja toinen myhäilee tyytyväisenä kun toiset hoitavat likaisen työn puolestaan. En osaa kuvitella suurtakaan surua sinulta tai Asralta jos Rushdie päästettäisiin päiviltä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 11:20:17Loistava systeemi. Toinen puoli terrorisoi sananapauttaan käyttäviä ja toinen myhäilee tyytyväisenä kun toiset hoitavat likaisen työn puolestaan.
Mikä "toinen puoli"? Koraaneja ja sunnia on vain yksi. Jos haluat arvostella Islamia Khomeinin fatwan avulla, sinun pitäisi ensinnäkin esitellä sen perustelut ja sitten alistua väittelyyn niiden puolesta ketä tahansa vastaan. Oletko valmis?
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 11:26:29
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 11:20:17Loistava systeemi. Toinen puoli terrorisoi sananapauttaan käyttäviä ja toinen myhäilee tyytyväisenä kun toiset hoitavat likaisen työn puolestaan.
Mikä "toinen puoli"? Koraaneja ja sunnia on vain yksi. Jos haluat arvostella Islamia Khomeinin fatwan avulla, sinun pitäisi ensinnäkin esitellä sen perustelut ja sitten alistua väittelyyn niiden puolesta ketä tahansa vastaan. Oletko valmis?
Miksi viharasismipaskasta edes keskustellaan, saati "alistutaan" väittelyihin? Onhan islamjuttu ihan selvä asia ja kelle ei ole, niin se on sitten oma tappionsa. Katsoo vain mitä islam maailmassa saa aikaiseksi niin siinä on perustelut.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 11:26:29
Koraaneja ja sunnia on vain yksi.
Niin on ja niiden tulkintoja miljoonia.
Quote
Jos haluat arvostella Islamia Khomeinin fatwan avulla, sinun pitäisi ensinnäkin esitellä sen perustelut ja sitten alistua väittelyyn niiden puolesta ketä tahansa vastaan. Oletko valmis?
Ei tarvitse. Minä arvostelen islamia sen mukaan millaisia hedelmiä puu tuottaa. Se millainen koraani on sisällöltään on yhdentekevää, kun sitä kannattavat ihmiset kyllä ovat näyttäneet miten he oikeasti toimivat.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 11:17:23
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.09.2015, 08:12:54Jos mikään niin tämä ketju paljastaa islamin kaksinaamaisuuden ja tekopyhyyden. Väkivaltainen ja vaarallinen "uskonto" valehdellaan typeryksille sopivaan muotoon jota sitten säestää vielä larppaajat & co. kuten Jaakko Hämeen-Anttila.
Tuokin on myytti. Islam on opinkappaleissaan mitä avoin. Kuka tahansa voi tutkia Khomeinin fatwan perusteet, etsiä niistä heikkoudet ja vaikka ei löytäisikään, silti kieltäytyä noudattamasta sitä.
Se, että sinä et sitä tiedä, usko tai tunnusta, ei tee Islamista erilaista kuin mitä se on.
Kiitos varmistuksesta väitteeseeni.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 11:34:17Ei tarvitse. Minä arvostelen islamia sen mukaan millaisia hedelmiä puu tuottaa. Se millainen koraani on sisällöltään on yhdentekevää, kun sitä kannattavat ihmiset kyllä ovat näyttäneet miten he oikeasti toimivat.
Kansallisuusaatetta ja modernia kansallisvaltiojärjestelmää kannattavien toimet tietysti asetetaan arvioitavaksi samoin perustein, eikö niin? Paljonko kristityt eurooppalaiset nyt taas kiduttivat, raiskasivat ja tappoivatkaan toisiaan viimeisen 500 vuoden aikana rajapyykkejä järjestellessään? Taitaa mennä miljardi rikki?
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:20:35
Kansallisuusaatetta ja modernia kansallisvaltiojärjestelmää kannattavien toimet tietysti asetetaan arvioitavaksi samoin perustein, eikö niin? Paljonko kristityt eurooppalaiset nyt taas kiduttivat, raiskasivat ja tappoivatkaan toisiaan viimeisen 500 vuoden aikana rajapyykkejä järjestellessään? Taitaa mennä miljardi rikki?
Samaa mieltä kanssasi Kristinuskon huonoudesta. Onneksi senkin tähti on jo hiipumassa ja moderni sekularismi alkaa tuottaa hedelmää. Ei se ole täydellinen, kuten ei ihminen ylipäänsäkkään mutta paremmat kuin nuo aiemmat satuolentojutut.
Alkaa mennä pahasti offtopikiksi kyllä. Eiköhän tämä ole osaltani tässä, että jos sinulla on vielä jotain minun sanomisistani Islamin suhteen, niin ole hyvä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 12:23:16Eiköhän tämä ole osaltani tässä, että jos sinulla on vielä jotain minun sanomisistani Islamin suhteen, niin ole hyvä.
Jos haluat arvioida jotain ideologiaa, arvioi sitä, älä niitä ihmisiä, jotka yrittävät tai sanovat yrittävänsä noudattaa sitä. Islamin opinkappaleet löytyy Koraanista ja sunnasta ja netissä on paljon tietoa.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:30:23
Jos haluat arvioida jotain ideologiaa, arvioi sitä, älä niitä ihmisiä, jotka yrittävät tai sanovat yrittävänsä noudattaa sitä.
Ideologia, jota kaikki noudattavat huonosti kertoo paljon ideologiasta itsestään. Toteuttamiskelvoton ideologia, josta sen toteuttajat eivät pääse yksimielisyyteen ja jos edes alueellisesti pääsevät, niin se on sitten ISIS:tä ja sellaista.
Todellinen islam ei sitä ja ei tätä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti)
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 12:34:50Todellinen islam...
Virheellinen argumentti, koska Islam on määritelty ja sementoitu Koraanilla, kun taas "skotti" on sosiaalinen konventio.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:51:19
Virheellinen argumentti, koska Islam on määritelty ja sementoitu Koraanilla
Ei ole virheellinen koska siitä sementistä on niin paljon erilaisia mielipiteitä. ISIS jopa ihan nimenomaisesti perustelee tekemisiään sillä koraanilla.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:51:19
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 12:34:50Todellinen islam...
Virheellinen argumentti, koska Islam on määritelty ja sementoitu Koraanilla, kun taas "skotti" on sosiaalinen konventio.
Sori. En voi vastustaa. "Yksikään todellinen skotti
on argumentaatiovirhe..."
Osama hyvä, sillä ei ole, nimestään huolimatta, mitään tekemistä skottien kanssa. Esitätkö siis tarkemmin miksi argumentti on mielestäsi virheellinen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 13:04:47Ei ole virheellinen koska siitä sementistä on niin paljon erilaisia mielipiteitä. ISIS jopa ihan nimenomaisesti perustelee tekemisiään sillä koraanilla.
Tähän pätee sama kuin Khomeiniin; voit koska tahansa esitellä kenen tahansa antaman fatwan perusteluineen niin voimme yhdessä tutkia, kuinka hyvin se korreloi sen kanssa, mitä Muhammedin(SAAS) tiedetään sanoneen.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 30.09.2015, 13:06:36
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:51:19
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 12:34:50Todellinen islam...
Virheellinen argumentti, koska Islam on määritelty ja sementoitu Koraanilla, kun taas "skotti" on sosiaalinen konventio.
Sori. En voi vastustaa. "Yksikään todellinen skotti on argumentaatiovirhe..."
Osama hyvä, sillä ei ole, nimestään huolimatta, mitään tekemistä skottien kanssa. Esitätkö siis tarkemmin miksi argumentti on mielestäsi virheellinen.
Se oli virheellinen argumentti, koska analogia oli virheellinen. "Skotti" on ennalta määrittelemätön agentti ja argumentaatiovirhe perustuu sille, että perustelua voi muuttaa tuon määrittelemättömyyden takia. Koraania ei voi muuttaa, vaan se on sementoitu ja selkeää arabiaa.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 13:31:54
Tähän pätee sama kuin Khomeiniin; voit koska tahansa esitellä kenen tahansa antaman fatwan perusteluineen niin voimme yhdessä tutkia, kuinka hyvin se korreloi sen kanssa, mitä Muhammedin(SAAS) tiedetään sanoneen.
Voimme. Sitten meillä on mielipiteemme siitä, Iranilaisella suutarilla on oma mielipiteensä ja ISIS:illä omansa. Kukaan ei tule hulllua hurskaammaksi. Ainoa fakta joka joka jää riippumatta meidän mielipiteistämme on, että islamin hävitys jatkuu jokapuolella.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 13:35:59Voimme.
Jään odottamaan viiltävän teräviä perusteluja ISIS:n toiminnalle.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 13:49:29
Jään odottamaan viiltävän teräviä perusteluja ISIS:n toiminnalle.
Vähän odotinkin, että et osaa vastata kritiikkiini vaan pitäydyt tuossa jankkaamisessa joka ei liity kritiikkiini.
He julkaisevat niitä jatkuvasti itse. Ei että heille olisi paljoakaan merkitystä mitä minä tai sinä olemme niistä heidän perusteluistaan. He itse pitävät niitä hyvinä ja heitä on paljon.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 13:52:12He julkaisevat niitä jatkuvasti itse. Ei että heille olisi paljoakaan merkitystä mitä minä tai sinä olemme niistä heidän perusteluistaan. He itse pitävät niitä hyvinä ja heitä on paljon.
Mutta et kykene esittelemään yhtäkään. Mistä tiedät, että he perustelevat tekonsa Islamilla ja tarkalleen ottaen kuka perustelee ja minkä teon?
Vaikea vastata mihinkään kritiikkiin, kun et esitä uskomusten todisteeksi muuta kuin lisää uskomuksia.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 14:23:28
...
Vaikea vastata mihinkään kritiikkiin, kun et esitä uskomusten todisteeksi muuta kuin lisää uskomuksia.
Uskontohan on uskomus jo itsessään...
Tämä ketju on oikeastaan aika turha. Muslimit näyttävät kyllä itse sen millaisia ovat. Näitä tekoja saadaan ihailla uutisissa harva se viikko. Se miten joku larppaava entinen suomalainen tai maahanmuuttanut muslimi asiat näkee ei ole mitenkään relevanttia tässä isossa kuvassa.
He todistavat sen myös ihan itse,
QuoteIt's Not the ''Radical Shaykh'' it's Islam - Fahad Qureshi - YouTube
Video aiheesta norway islamic peace conference
www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU
19.5.2013 - Lataaja: Islam Net Video
Islam Net, an organization in Norway, invited 9 speakers to Peace Conference Scandinavia ...
Meille muille ei jää kuin velvollisuus olla tietoisia tästä ja toimia sen mukaan.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 14:23:28
Mutta et kykene esittelemään yhtäkään.
Esitelin, mutta jätit ne huomiotta.
Quote
Mistä tiedät, että he perustelevat tekonsa Islamilla ja tarkalleen ottaen kuka perustelee ja minkä teon?
Ai ISIS? Et selvästikkään ole tutustunut aiheeseen, jos et ole niitä ainuttakaan lukenut. Mutta ei ole kyse niistä islamin kirjallisista perusteluista tässä kritiikissäni ja siihen et osaa vastata kuin "anna kirjallinen perustelu koraanista".
Quote from: Asra on 30.09.2015, 07:39:50
Salmaniin liittyvä fatwa on enemmänkin politiikan asia. Salmanhan on edelleen hengissä. Luuleeko joku ettei muka Iranin kokoinen valtio maailman muslimien myötävaikutuksella saisi yhtä kirjailijaa päiviltä?
Onko USA saanut hengiltä Castroa, Maoa, Stalinia, Edward Snowdenia.
Onko Iran Asran mielestä niin ylivoimainen valtio, etteivät he pysty saamaan hengiltä Rushdieta, vai niin poliittisesti heikko. ettei tappokäskyä kukaan halua edes ulkomailla toteuttaa?
Asran toiveet on merkillisiä.
Eikö fatva ollenkaan vevoita Asraa? Etkö noudata uskonjohtajiesi käskyä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 14:40:45Esitelin, mutta jätit ne huomiotta.
Et esitellyt. Fatwoissa on päiväys, otsikko ja allekirjoitus. En ole nähnyt yhtään ja koska kyseessä on foorumi, voisit esitellä fatwan avainkohdat täällä oman tulkintasi kanssa. Jos et osaa, viitsi tai kykene, sano vaan reilusti, mutta lopeta myös leimaamasta Islamia tai muslimeja sillä perusteella, mistä et tiedä riittävästi, jooko?
QuoteAi ISIS? Et selvästikkään ole tutustunut aiheeseen, jos et ole niitä ainuttakaan lukenut.
Ei ole minun tehtäväni esitellä todisteita sinun väitteillesi.
QuoteMutta ei ole kyse niistä islamin kirjallisista perusteluista tässä kritiikissäni ja siihen et osaa vastata kuin "anna kirjallinen perustelu koraanista".
Väite ei ole kritiikkiä. Sinä väität ISIS:n tekevän jotain ja siksi sinun täytyy esittää perustelut. Muuten väitteesi on vain uskonnollista julistusta.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 14:53:05Väite ei ole kritiikkiä. Sinä väität ISIS:n tekevän jotain ja siksi sinun täytyy esittää perustelut. Muuten väitteesi on vain uskonnollista julistusta.
Etkö vieläkään ole lukenut koraaniasi?
Quote from: SerialSuicideBomber on 30.09.2015, 14:55:20
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 14:53:05Väite ei ole kritiikkiä. Sinä väität ISIS:n tekevän jotain ja siksi sinun täytyy esittää perustelut. Muuten väitteesi on vain uskonnollista julistusta.
Etkö vieläkään ole lukenut koraaniasi?
Tuo ei ole edes keskustelua, vaan räksytystä. Jääkööt sikseen.
Quote from: Myrkkymies on 29.09.2015, 23:33:32
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54
Kehitysvammainen ihminen on aivan yhtä luonnollinen kuin "normaali" lapsikin, vaikka poikkeaakin kromosomeiltaan keskiverrosta tai on vammautunut jostain muusta syystä. Mitään epäluonnollista lapsessa ei kuitenkaan ole. Vammat ovat osa luonnon kiertokulkua.
Kehitysvammaisen jääminen eloon ei ole luonnollista. Luonnossa nämä kuolisivat
Tarkoitatko, että ihmislajille ei ole luonnollista kehittää teknologiaa, joka mahdollistaa kehitysvammaisten eloonjäämisen? Jos tarkoitat, niin voitko määritellä meille "luonnollisen"?
Quote from: Asra on 30.09.2015, 07:39:50
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 07:12:48
No mutta joidenkin muslimien mielestä sillä on perusteita? Vai elääkö sinusta Salman turhaan vartiossa?
Hieno ongelman ulkoistus islamissa, että kuka vaan pilipali-imaami antaa fatwan ja muut voivat tuomita fatwan julkisesti puhuessaan länteen ja myhäillä tyytyväisenä että Salman joutuu elämään pelossa.
Liberaaleille on ilmeisesti täysin käsittämätöntä, että maailmasta löytyy uskonnollisuuteen pohjautuvia ideologioita, joita ei pysty liberalisoimaan?
Salmaniin liittyvä fatwa on enemmänkin politiikan asia. Salmanhan on edelleen hengissä. Luuleeko joku ettei muka Iranin kokoinen valtio maailman muslimien myötävaikutuksella saisi yhtä kirjailijaa päiviltä?
No, jos USA:n CIA ei saanut Castroa päiviltä, niin eipä tuo jollekin Iranille mikään pilipalijuttu ole. Miksi luulet, että ulkomailla tehtävät salamurhat olisivat jotenkin triviaaleja asioita?
Quote from: Asra on 30.09.2015, 08:10:12
Salmanin arvuuttelemia aavikkolegendoja on vaikka millä mitalla. Lähinnä ei-muslimit kuvittelevat niissä olevan jotain pöyristyttävää.
Lasketko ajatolla Khomeinin näihin...?
Quote from: sr on 30.09.2015, 15:24:11
Quote from: Myrkkymies on 29.09.2015, 23:33:32
Quote from: Vouti on 29.09.2015, 23:18:54
Kehitysvammainen ihminen on aivan yhtä luonnollinen kuin "normaali" lapsikin, vaikka poikkeaakin kromosomeiltaan keskiverrosta tai on vammautunut jostain muusta syystä. Mitään epäluonnollista lapsessa ei kuitenkaan ole. Vammat ovat osa luonnon kiertokulkua.
Kehitysvammaisen jääminen eloon ei ole luonnollista. Luonnossa nämä kuolisivat
Tarkoitatko, että ihmislajille ei ole luonnollista kehittää teknologiaa, joka mahdollistaa kehitysvammaisten eloonjäämisen? Jos tarkoitat, niin voitko määritellä meille "luonnollisen"?
Periaatteessa tietenkin kaikki mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu, on luonnollista. Jotta termillä olisi jotain merkitystä, pitäisi kuitenkin tehdä jonkinlaisia rajauksia, vai mitä?
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 14:53:05
En ole nähnyt yhtään ja koska kyseessä on foorumi, voisit esitellä fatwan avainkohdat täällä oman tulkintasi kanssa. Jos et osaa, viitsi tai kykene, sano vaan reilusti, mutta lopeta myös leimaamasta Islamia tai muslimeja sillä perusteella, mistä et tiedä riittävästi, jooko?
Kykenen kritisoimaan reilusti: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2017432.html#msg2017432 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2017432.html#msg2017432)
Tein sen tuossa viestissä, mutta siihen et kyennyt vastamaan vaan aloit luetella muita väärintekijöitä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 16:02:08Tein sen tuossa viestissä, mutta siihen et kyennyt vastamaan vaan aloit luetella muita väärintekijöitä.
Ja tuo onkin todella epä-älyllistä keskustelua. Jätän sinut nyt huomiotta.
Quote from: sr on 30.09.2015, 15:26:13
No, jos USA:n CIA ei saanut Castroa päiviltä, niin eipä tuo jollekin Iranille mikään pilipalijuttu ole. Miksi luulet, että ulkomailla tehtävät salamurhat olisivat jotenkin triviaaleja asioita?
Kuubassa ei myöskään ollut yli kuutta miljoonaa CIA:n virkailijaa yrittämässä, toisin kuin jenkeissä on muslimeita tällä hetkellä. Lienee käytännössä aika selvää, ettei kukaan muslimi edes yritä tappaa Rushdieta, joka lähinnä vain tavoittelee julkisuutta salamurhapeloillaan. Jenkeissähän ukko taitaa nykyisin asua?
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 16:18:27
Ja tuo onkin todella epä-älyllistä keskustelua. Jätän sinut nyt huomiotta.
Arvelinkin, että ei sinulla mitään oikeita perusteluita ollut. Hienosti luistettu.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 12:30:23
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.09.2015, 12:23:16Eiköhän tämä ole osaltani tässä, että jos sinulla on vielä jotain minun sanomisistani Islamin suhteen, niin ole hyvä.
Jos haluat arvioida jotain ideologiaa, arvioi sitä, älä niitä ihmisiä, jotka yrittävät tai sanovat yrittävänsä noudattaa sitä. Islamin opinkappaleet löytyy Koraanista ja sunnasta ja netissä on paljon tietoa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kuinka ideologiaa voi arvioida jos sen noudattajat täytyy jättää arvioinnin ulkopuolelle? Jos ideologiaa arvioidaan sanojen mukaan, eikä tekojen mukaan väitän, että esimerkiksi kommunismi on erinomainen ideologia. Jos trakastelemme kommunismia käytännössä, löytyy maailmasta sellaisia utopioita kuin Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea.
Quote
Mistä tiedät, että he perustelevat tekonsa Islamilla ja tarkalleen ottaen kuka perustelee ja minkä teon?
En ole asiantuntija, mutta näin maallikkona teloituksen lopuksi huudettava "Allahu Akbar!" -huuto lähettää jonkunlaisen viestin.
Quote from: PerttiPasanen on 30.09.2015, 22:22:15Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kuinka ideologiaa voi arvioida jos sen noudattajat täytyy jättää arvioinnin ulkopuolelle?
Islamin noudattajat on nimetty Koraanissa. Muut vaan yrittävät välillä epäonnistuen.
QuoteEn ole asiantuntija, mutta näin maallikkona teloituksen lopuksi huudettava "Allahu Akbar!" -huuto lähettää jonkunlaisen viestin.
Raamatun mukaan Jumala on suuri (5. Moos 10:17, Job 36:21, Ps 135, 2. Sam 7:22, Job 23, 2. Aikak. 2:5, Ps 77, Mal 1:5) eli kyseessä taitaa olla vain kieliongelma.
Quote from: Asra on 30.09.2015, 16:21:16
Quote from: sr on 30.09.2015, 15:26:13
No, jos USA:n CIA ei saanut Castroa päiviltä, niin eipä tuo jollekin Iranille mikään pilipalijuttu ole. Miksi luulet, että ulkomailla tehtävät salamurhat olisivat jotenkin triviaaleja asioita?
Kuubassa ei myöskään ollut yli kuutta miljoonaa CIA:n virkailijaa yrittämässä, toisin kuin jenkeissä on muslimeita tällä hetkellä.
Millä perusteella jokainen jenkkimuslimi olisi kykenevä salamurhaan? Jos tuollaista vertailua haluaisit tehdä, voisit laskea kaikki kuubalaiset, jotka eivät tykkää kommunismista. Todennäköisesti heitä on enemmistö kuubalaisista (joita on 11 miljoonaa), koska kommunistit eivät uskalla järjestää siellä avoimia ja vapaita vaaleja.
Quote
Lienee käytännössä aika selvää, ettei kukaan muslimi edes yritä tappaa Rushdieta,
Millä perusteella tuo on selvää? Ottaen huomioon kuinka murhanhimoista porukkaa radikaalit muslimit ovat ja kuinka tosissaan ottavat uskonnolliset fatwat, tuo on kaikkea muuta kuin selvää. Minusta paljon selvempää on se, että Rushdie on elossa siksi, että se kahjoin ja verenhimoisin muslimipopulaatio elää pääosin ihan muualla kuin se, missä Rushdie on, joten heillä ei ole mahdollisuutta tappaa häntä, vaikka halua kyllä olisi. Toinen syy on tietenkin se, että porukka on niin surkeita organisoimaan tuollaista iskua pääosin tietysti siksi, että he keskittyvät tappamaan toisiaan. Tappamishimon puutteesta ei siis kyse ole.
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 23:05:40
QuoteEn ole asiantuntija, mutta näin maallikkona teloituksen lopuksi huudettava "Allahu Akbar!" -huuto lähettää jonkunlaisen viestin.
Raamatun mukaan Jumala on suuri (5. Moos 10:17, Job 36:21, Ps 135, 2. Sam 7:22, Job 23, 2. Aikak. 2:5, Ps 77, Mal 1:5) eli kyseessä taitaa olla vain kieliongelma.
"Allahu akbar" on sotahuuto. Muhammedin palkka-armeija huusi sitä hyökätessään ryöstöretkillään pelotellakseen uhrejaan. "Jumala on suuri" olisi arabiaksi "allahu kabir", jossa kabir on adjektiivin "suuri" perusmuoto. Akbar on taivutusmuoto "suurempi" tai "suurin". Arabiassa ei ole erikseen komparatiivia ja superlatiivia, vaan ns. elatiivi (ei sukua suomen kieliopin elatiivi-käsitteelle) joka ajaa molempien asiaa.
Huudon idea on pelotella ryöstettäviä, että Allah on suurempi kuin vääräuskoisten jumala, ja siksi Muhammedin rosvojoukko tulee voittamaan taistelun. "Mullon parempi jumala kuin sulla, ja siksi sinä kuolet nyt."
Quote from: Osama Rasheed on 30.09.2015, 23:05:40
QuoteEn ole asiantuntija, mutta näin maallikkona teloituksen lopuksi huudettava "Allahu Akbar!" -huuto lähettää jonkunlaisen viestin.
Raamatun mukaan Jumala on suuri (5. Moos 10:17, Job 36:21, Ps 135, 2. Sam 7:22, Job 23, 2. Aikak. 2:5, Ps 77, Mal 1:5) eli kyseessä taitaa olla vain kieliongelma.
Esität vain tyhmempää mitä olet. Minä ja sinä molemmat tideämme ISIS:n tavoitteen olevan kalifaatti joten tässä kontekstissa Allahu Akbar huuto on selkeä. Yrität vain esittää ettet muka ymmärtäisi mistä on kysymys.
Quote from: Asra on 30.09.2015, 00:56:12
Fitra ymmärretään usein väärin johtuen mm. sen monimerkityksellisyydestä sanana. Lapsi ei syntyessään kiistä Jumalan ykseyttä ja tämä on se oleellinen asia. Vähitellen lapsi saa johdatusta kasvaessaan täällä maailmassa ja esimerkiksi eläinten parissa kasvava lapsi saa johdatuksen eläimiltä. Oppiessaan asioita lapsi alkaa myös vähitellen uskomaan ja epäilemään ja voi kyseenalaistaa Jumalan ykseyden ja kuulemansa Jumalan profeettojen välityksellä antamasta ilmoituksesta. Jumalan ilmoitusta saamattomat eivät kuitenkaan ole vastuussa ja tämä koskee mm. esimerkkitapausta eläinten parissa kasvaneesta lapsesta. Fitra ei siis tarkoita, että vastasyntyneet olisivat profeettoja ja omaisivat sen syvällisempää tietoa islamista.
Formuloin vastineeni huonosti, joten yritän selkeyttää ajatuskulkuani. Jos olen ymmärtänyt Fitran oikein, niin siihen kuuluu irroittamattomana komponenttina vaistonvarainen usko Jumalan ykseyteen. Villilapset (tai lapset yleensä) eivät oman käsitykseni mukaan usko vaistonvaraisesti tai muutoin minkäänlaiseen teistiseen olentoon tai ota kantaa sen olemukseen. Lisäksi mielestäni ilmaus "ei kiistä" (vert. lapsi ei syntyessään kiistä Jumalan ykseyttä) on semanttisesti virheellinen. Lapsi ei voi kiistää tai olla kiistämättä jonkin sellaisen olemassa oloa, jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta hän ei ole tietoinen.
- Vouti
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.09.2015, 23:41:03
"Allahu akbar" on sotahuuto. Muhammedin palkka-armeija huusi sitä hyökätessään ryöstöretkillään pelotellakseen uhrejaan. "Jumala on suuri" olisi arabiaksi "allahu kabir", jossa kabir on adjektiivin "suuri" perusmuoto. Akbar on taivutusmuoto "suurempi" tai "suurin". Arabiassa ei ole erikseen komparatiivia ja superlatiivia, vaan ns. elatiivi (ei sukua suomen kieliopin elatiivi-käsitteelle) joka ajaa molempien asiaa.
Lisään vielä, että taisteluhuuto
tunnustaa taivutusmuodollaan muiden jumaluuksien olemassa olon. Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan. Huudon muoto ei sinällään ole outo, koska mekkalaisten jumaljärjestelmässä Allat, al-Uzza ja Manat olivat Allahin tyttäriä. Huuto antaa pienen väläyksen, mitä islam on saattanut olla ennen kuin se kehittyi täydeksi uskonjärjestelmäksi.
- Vouti
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.09.2015, 23:41:03Akbar on taivutusmuoto "suurempi" tai "suurin". Arabiassa ei ole erikseen komparatiivia ja superlatiivia, vaan ns. elatiivi (ei sukua suomen kieliopin elatiivi-käsitteelle) joka ajaa molempien asiaa.
Itse asiassa "al-Kabir" tai "al-Kabeer" on yksi jumalan nimistä ja koska hänelle ei ole vertaista, se tarkoittaa suuren lisäksi samalla suurinta.
QuoteHuudon idea on pelotella ryöstettäviä...
Nuo "ryöstöretket" ovat sitkeä myytti.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 01:36:56Lisään vielä, että taisteluhuuto tunnustaa taivutusmuodollaan muiden jumaluuksien olemassa olon. Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan.
Omaperäinen tulkinta. Missä olet opiskellut Islamia ja kenen johdolla?
Quote from: PerttiPasanen on 30.09.2015, 23:52:50Esität vain tyhmempää mitä olet. Minä ja sinä molemmat tideämme ISIS:n tavoitteen olevan kalifaatti joten tässä kontekstissa Allahu Akbar huuto on selkeä. Yrität vain esittää ettet muka ymmärtäisi mistä on kysymys.
Jumalan nimissä ja Jumalaa ylistäen tehdään aika paljon erilaisia asioita. Israelilaiset ylistivät Jumalaa teurastaessaan pakanakansoja, eurooppalaiset teurastaessaan toisiaan jne.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 07:53:42
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 01:36:56Lisään vielä, että taisteluhuuto tunnustaa taivutusmuodollaan muiden jumaluuksien olemassa olon. Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan.
Omaperäinen tulkinta. Missä olet opiskellut Islamia ja kenen johdolla?
Tähän "Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan." ei islamia tarvita. Eikä paljon muuhunkaan..
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 07:58:29
Quote from: PerttiPasanen on 30.09.2015, 23:52:50Esität vain tyhmempää mitä olet. Minä ja sinä molemmat tideämme ISIS:n tavoitteen olevan kalifaatti joten tässä kontekstissa Allahu Akbar huuto on selkeä. Yrität vain esittää ettet muka ymmärtäisi mistä on kysymys.
Jumalan nimissä ja Jumalaa ylistäen tehdään aika paljon erilaisia asioita. Israelilaiset ylistivät Jumalaa teurastaessaan pakanakansoja, eurooppalaiset teurastaessaan toisiaan jne.
En ole kuullut että esim. talvisodassa olisi huudettu "jumala on suurin"...
Nythän lähi-idässä ja euroopassa ei pelkästään isis vaan "normimuslimitkin" teurastavat naisia ja lapsia allahu akbaria kailottaen. Hätää kärsivät 17v lapsoset heittävät kristittyjä yli laidan kun lähtevät pakoon (islamia) kääntyen matkalla homoiksi ja kristityiksi.
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 08:01:56Tähän "Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan." ei islamia tarvita. Eikä paljon muuhunkaan.
Toinen sanoo, että kyseessä ei ole komparatiivi tai superlatiivi ja toinen, että selvä todiste vertailumuodosta, eikä kumpikaan perustele näkemystään lauseen uskonnollisesta merkityksestä ja kontekstista muslimille Koraanilla.
Kerrassaan älytön keskustelu. Olisiko siinä mitään ideaa, että jos haluaa tietää mihin muslimit uskovat, niin kysytään joltain, joka on tunnettu ja tunnustettu alan asiantuntija ja opiskellut Islamia Profeetan johdolla vai keskityttekö mieluummin julistamaan omia uskomuksianne ja etsimään omatoimisesti, ja omia uskomuksia vahvistaen, tietoa netistä?
Opettajan johdolla opiskelulla on oikeasti merkitystä asioiden hahmottamisessa ja omien päähänpinttymien kumoamisessa.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 08:31:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 08:01:56Tähän "Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan." ei islamia tarvita. Eikä paljon muuhunkaan.
Toinen sanoo, että kyseessä ei ole komparatiivi tai superlatiivi ja toinen, että selvä todiste vertailumuodosta, eikä kumpikaan perustele näkemystään lauseen uskonnollisesta merkityksestä ja kontekstista muslimille Koraanilla.
Kerrassaan älytön keskustelu. Olisiko siinä mitään ideaa, että jos haluaa tietää mihin muslimit uskovat, niin kysytään joltain, joka on tunnettu ja tunnustettu alan asiantuntija ja opiskellut Islamia Profeetan johdolla vai keskityttekö mieluummin julistamaan omia uskomuksianne ja etsimään omatoimisesti, ja omia uskomuksia vahvistaen, tietoa netistä?
Opettajan johdolla opiskelulla on oikeasti merkitystä asioiden hahmottamisessa ja omien päähänpinttymien kumoamisessa.
Minkä oppisuunnan satukirjan selittäjältä pitää kysyä?
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 08:31:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 08:01:56Tähän "Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan." ei islamia tarvita. Eikä paljon muuhunkaan.
Toinen sanoo, että kyseessä ei ole komparatiivi tai superlatiivi ja toinen, että selvä todiste vertailumuodosta, eikä kumpikaan perustele näkemystään lauseen uskonnollisesta merkityksestä ja kontekstista muslimille Koraanilla.
Kerrassaan älytön keskustelu. Olisiko siinä mitään ideaa, että jos haluaa tietää mihin muslimit uskovat, niin kysytään joltain, joka on tunnettu ja tunnustettu alan asiantuntija ja opiskellut Islamia Profeetan johdolla vai keskityttekö mieluummin julistamaan omia uskomuksianne ja etsimään omatoimisesti, ja omia uskomuksia vahvistaen, tietoa netistä?
Opettajan johdolla opiskelulla on oikeasti merkitystä asioiden hahmottamisessa ja omien päähänpinttymien kumoamisessa.
Olet vain yksi nimimerkki muitten joukossa ja voit väittää ihan mitä puuta heinää vain kuten olet tehnytkin. Uskovilla on pahoja päähänpinttymiä jotka sokaisevat miltään rationaaliselta ajattelulta, varsinkin islamin uskoisilla, kun islam ei osoita minkäänlaisia maallistumisen merkkejä.
Uskothan varmaan siihenkin, kuten kunnon musun kuuluukin, että proffasi on lentänyt siivellisellä hevosella kuuhun..
Ihan sama mihin oikeastaan uskotte mutta te muslimit voisitte pitää kivikautiset tapanne lähi-idässä.
Minä olen onneksi sellaisessa asemassa ja maassa missä musut eivät rettelöi eivätkä myöskään voi vaatia mitään erityisehtoja (kun niihin ei ole koraanissakaan mitään perusteita ja vaikka olisikin niin sitten omassa kotona saa harrastaa kaikkia perversioita). Kukaan ei myöskään heitä elätä vaan joutuvat ihan itse tekemään elantonsta - tai kengänkuva persiissä. Samoin ei yksikään tule rajasta yli ilman papereita.
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 08:56:06
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 08:31:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 08:01:56Tähän "Suurempi tai suurin tarvitsee vertailukohdan." ei islamia tarvita. Eikä paljon muuhunkaan.
Toinen sanoo, että kyseessä ei ole komparatiivi tai superlatiivi ja toinen, että selvä todiste vertailumuodosta, eikä kumpikaan perustele näkemystään lauseen uskonnollisesta merkityksestä ja kontekstista muslimille Koraanilla.
Kerrassaan älytön keskustelu. Olisiko siinä mitään ideaa, että jos haluaa tietää mihin muslimit uskovat, niin kysytään joltain, joka on tunnettu ja tunnustettu alan asiantuntija ja opiskellut Islamia Profeetan johdolla vai keskityttekö mieluummin julistamaan omia uskomuksianne ja etsimään omatoimisesti, ja omia uskomuksia vahvistaen, tietoa netistä?
Opettajan johdolla opiskelulla on oikeasti merkitystä asioiden hahmottamisessa ja omien päähänpinttymien kumoamisessa.
Minkä oppisuunnan satukirjan selittäjältä pitää kysyä?
Tämä on varmaan yksi parhaimpia: Anjem Choudary
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 09:08:41Ihan sama mihin oikeastaan uskotte mutta te muslimit voisitte pitää kivikautiset tapanne lähi-idässä.
Itse asiassa Islam toi Arabiaan ja koko maailmaan vallankumouksellisia uudistuksia ja siksi valtaapitävä eliitti pyrkii siitä eroon. Eliitti tarvitsee ylhäältä johdetun, taikauskoon ja magiaan perustuvan uskomusjärjestelmän, vallan periytymisen, patriarkaatin ja kansallisuustunteen. Noita muuttujia sopivasti sekoittelemalla saadaan massat liikkeelle ja tappamaan toisiaan milloin kristinuskon, Islamin, kommunismin, fasismin, liberalismin, demokratismin, kapitalismin, hinduismin tai melkein minkä muun aatteen nimissä.
En tiedä kivikaudesta, mutta vahvimman oikeus näyttää olevan se, joka tälläkin hetkellä maailmaa myllää ja se on vähintään pronssikaudelta.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 10:01:07
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 09:08:41Ihan sama mihin oikeastaan uskotte mutta te muslimit voisitte pitää kivikautiset tapanne lähi-idässä.
Itse asiassa Islam toi Arabiaan ja koko maailmaan vallankumouksellisia uudistuksia ja siksi valtaapitävä eliitti pyrkii siitä eroon. Eliitti tarvitsee ylhäältä johdetun, taikauskoon ja magiaan perustuvan uskomusjärjestelmän, vallan periytymisen, patriarkaatin ja kansallisuustunteen. Noita muuttujia sopivasti sekoittelemalla saadaan massat liikkeelle ja tappamaan toisiaan milloin kristinuskon, Islamin, kommunismin, fasismin, liberalismin, demokratismin, kapitalismin, hinduismin tai melkein minkä muun aatteen nimissä.
En tiedä kivikaudesta, mutta vahvimman oikeus näyttää olevan se, joka tälläkin hetkellä maailmaa myllää ja se on vähintään pronssikaudelta.
Miten valtaapitävä eliitti pyrkii islamista eroon esim. Iranissa tai Saudi-Arabiassa? Vallankumouksen se toi varmasti, mutta kehitys pysähtyi Arabiassa juuri islamin nousuun.
Islam on ainoa aate, ehkä fasismin lisäksi, joka keksittiin pelkästään sodankäyntiin ja massojen hallintaan. Fasismissa kehitettiin sentään edes tiedettä, mutta islam ei kehitä mitään, ellei siitä ole hyötyä maailmanvalloituksessa.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 10:01:07
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 09:08:41Ihan sama mihin oikeastaan uskotte mutta te muslimit voisitte pitää kivikautiset tapanne lähi-idässä.
Itse asiassa Islam toi Arabiaan ja koko maailmaan vallankumouksellisia uudistuksia ja siksi valtaapitävä eliitti pyrkii siitä eroon.
Kuten koraaniin perustuvan homojen kivittämisen ja katoilta heittelyn? Ehkä fiksummat, ei taikauskoiset ja sivistyneet, halua kuitenkin ihan jotain muuta.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 10:01:07Eliitti tarvitsee ylhäältä johdetun, taikauskoon ja magiaan perustuvan uskomusjärjestelmän, vallan periytymisen, patriarkaatin ja kansallisuustunteen. Noita muuttujia sopivasti sekoittelemalla saadaan massat liikkeelle ja tappamaan toisiaan milloin kristinuskon, Islamin, kommunismin, fasismin, liberalismin, demokratismin, kapitalismin, hinduismin tai melkein minkä muun aatteen nimissä.
No, mikä se islam nyt on? Taikausko, magiaa vai aate? Kyllä minun mielestä muslimit allahu akbaria kailottaessaan teurastaa vain islamin nimeen.
Edelleenkin seison sen takana että te muslimit saisitte pysyä siellä lähi-idässä ja elää kivikaudella missä akkanne on säkitettynä (jos ei jopa kivitettynä) keittiössä. Ei olisi valittamista kummallakaan osapuolella. Tänne sivistykseen niitä teidän satukirjan sääntöjä ei tarvi implementoida.
@Vouti
Ymmärrän hyvin, että fitraan liittyvä väite vastasyntyneen ymmärryksestä jumalaykseyteen on kova. Aika usein tällaiset kovat väitteet myös osuvat sopivasti hyvin vaikeasti todennettaviin asioihin.
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 11:04:27Miten valtaapitävä eliitti pyrkii islamista eroon esim. Iranissa tai Saudi-Arabiassa?
Maissa joissa Islamilla on perinteisesti vahva asema, eliitti pyrkii käyttämään sitä omaksi edukseen, mutta tietysti kuka tahansa Islamiin tutustunut näkee, että Saudi-hallinto ei noudata shariaa ja että Iranin ajatollah-malli on magiaa.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:07:54
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 11:04:27Miten valtaapitävä eliitti pyrkii islamista eroon esim. Iranissa tai Saudi-Arabiassa?
Maissa joissa Islamilla on perinteisesti vahva asema, eliitti pyrkii käyttämään sitä omaksi edukseen, mutta tietysti kuka tahansa Islamiin tutustunut näkee, että Saudi-hallinto ei noudata shariaa ja että Iranin ajatollah-malli on magiaa.
Mielestäsi siis sharialakia pitäisi noudattaa kirjaimellisesti ja iranilaiset on vääräuskoisia? Tyypillistä ajattelua narsistiuskovaiselle, vain oma
tietousko on täysin oikeaa.
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 12:26:07Mielestäsi siis sharialakia...
Ei ole olemassa sellaista lakikokoelmaa kuin 'sharia'. Sharia on joukko periaatteita, joiden perusteella ihminen tekee ratkaisunsa. Ratkaisut voivat olla hyvinkin erilaisia riippuen siitä, millaisessa tilanteessa ja asemassa henkilö on. Sharia tarkoittaa kirjaimellisesti tietä.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Höpöhöpö. Kun kerran käytät pahinta ihmisestä islamissa käytettävää ilmausta, voin kai minäkin sanoa, että
islaminuskoiset ovat täydellisesti aivopesty idioottilauma, mutta en käytä, koska moderaattorit eivät välttämättä ymmärrä käyttämääsi kieltä(
kafir on pahin sana ihmisen kielellä)] ja itselleni voisi rapsahtaa taas bannia.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 11:56:51Kuten koraaniin perustuvan homojen kivittämisen ja katoilta heittelyn? Ehkä fiksummat, ei taikauskoiset ja sivistyneet, halua kuitenkin ihan jotain muuta.
Nuo rangaistukset ovat Toorasta. Tuon valossa esität hauskan kommentin:
QuoteTänne sivistykseen niitä teidän satukirjan sääntöjä ei tarvi implementoida.
Työaikoja on rajoitettu ja säädelty juutalaiskristillisen lepopäivä-periaatteen mukaisesti. Sharian mukaan mitään lepopäivää ei tarvitse pitää. Samaan ollaan nyt päätymässä Suomessakin. Näin se islamisaatio leviää.
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Älä syötä tuota puppua. Täällä missä minä asun ei ole säädetty mitään lakia minkään satukirjan perusteella. Jatka sinä vain satukirjasi seuraamista mutta älä tule tuputtamaan kivikautta sivistykseen. Täällä muuten tehdään jo 7 päivää viikossa. Islamisaatiosta ei ole pelkoa nimittäin musut ovat ruodussa :)
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 12:54:23
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Höpöhöpö. Kun kerran käytät pahinta ihmisestä islamissa käytettävää ilmausta, voin kai minäkin sanoa, että islaminuskoiset ovat täydellisesti aivopesty idioottilauma, mutta en käytä, koska moderaattorit eivät välttämättä ymmärrä käyttämääsi kieltä(kafir on pahin sana ihmisen kielellä)] ja itselleni voisi rapsahtaa taas bannia.
Mode osaa lukea yliviivauksenkin alta.
Mode ei ole kuin kansanuskon Allah yöllä.
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 12:54:23Höpöhöpö. Kun kerran käytät pahinta ihmisestä islamissa käytettävää ilmausta...
Kafir ei ole haukkumasana. Kufr on tila, jossa ihminen on joko tietoisesti tai tietämättään peittänyt totuuden valheella. "Kafir" tarkoittaa peittämistä ja myös muslimina pidetty henkilö voi syyllistyä siihen.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:51:27
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 12:26:07Mielestäsi siis sharialakia...
Ei ole olemassa sellaista lakikokoelmaa kuin 'sharia'. Sharia on joukko periaatteita, joiden perusteella ihminen tekee ratkaisunsa. Ratkaisut voivat olla hyvinkin erilaisia riippuen siitä, millaisessa tilanteessa ja asemassa henkilö on. Sharia tarkoittaa kirjaimellisesti tietä.
Niinniin, jos olet korkeassa asemassa voit määrätä/välttää käsien katkaisun, kivityksen, kurkun viiltämisen tai päänkatkaisun. Asemaan liittyy tietysti oletko mies vai nainen.
Tätä tulee nyt Suomeen ovista ja ikkunoista! :facepalm:
QuoteTyöaikoja on rajoitettu ja säädelty juutalaiskristillisen lepopäivä-periaatteen mukaisesti. Sharian mukaan mitään lepopäivää ei tarvitse pitää.
Alkoi kiinnostaa mitä ovat islamilaiset viikonpäivien nimet, ja kappas...:
Quote6) Friday الــجــُــمــْــعــَــة /Al-Jum'ah/:
The Arabic name means "gathering or assembly" and is derived from the Arabic root verb "to gather جــمــع". It is known that Friday is the weekend holiday all over the Arab world and Muslims gather on this day for a congregation prayer and family visits. The Arabic name for Friday (Jum'ah) can also refer to the whole week in some Arabic contexts. Friday or Al-Jum'ah was mentioned once in the Holy Qur'an and there is a whole chapter or Surah named Al-Jum'ah. Arabs used to name the day as "Aroubah عــَــروبــَــة".
7) Saturday الــســبــت /Al-Sabt/:
The name is derived from the root verb "to rest or hibernate ســبــت". The name and its derivative verb were mentioned six times in the Holy Qur'an. Saturday is also a weekend holiday in some Arab countries like Egypt and Saudi Arabia. Al-Sabt is almost identical with the Hebrew words Shabbat and Sabbath. Arabs used to name it as "Shabar شــبــار".
http://blogs.transparent.com/arabic/where-do-the-arabic-names-of-weekdays-come-from/
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 12:57:11Älä syötä tuota puppua. Täällä missä minä asun ei ole säädetty mitään lakia minkään satukirjan perusteella. Jatka sinä vain satukirjasi seuraamista mutta älä tule tuputtamaan kivikautta sivistykseen. Täällä muuten tehdään jo 7 päivää viikossa. Islamisaatiosta ei ole pelkoa nimittäin musut ovat ruodussa :)
Ihmeellistä uhoamista. Suomen laki perustuu pitkälle roomalaiseen oikeuskäsitykseen maustettuna Raamatusta ammennetulla taikauskoisella perinteellä.
Quote from: Miniluv on 01.10.2015, 13:06:41...islamilaiset viikonpäivien nimet...
7. päivä on yawm as-Sabt, eli kirjaimellisesti seitsemäs päivä: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_calendar#Days_of_the_week
Perjantai on tosiaan päivä jolloin kokoonnutaan yhteisrukoukseen puolilta päivin, joten on aika loogista, että sen päivän nimi on "kokoontumispäivä". En näe siinä mitään symboliikaa.
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 13:05:19Niinniin, jos olet korkeassa asemassa voit määrätä/välttää käsien katkaisun, kivityksen, kurkun viiltämisen tai päänkatkaisun. Asemaan liittyy tietysti oletko mies vai nainen.
Tätä tulee nyt Suomeen ovista ja ikkunoista! :facepalm:
Tietysti suvereeni hallitsija voi määrätä mitä rangaistuksia tykkää, vaikka 30€ rikesakon pienestä ylinopeudesta. Joku voi nähdä sen oikeusmurhana ja ryöstönä...
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 07:46:33
Nuo "ryöstöretket" ovat sitkeä myytti.
Tarkoittaako tämä lausunto sitä, että hylkäät avoimesti ne islamin kanoniset kirjoitukset, jotka käsittelevät kyseisiä ryöstöretkiä? Tarkoitan tässä tapauksessa kanonisilla kirjoituksilla sellaisia kirjoituksia kuten Sirat Rasul Allah, Tabarin Historia (vol. Mohammed Mekassa, Yhteisön Perusta, Islamin Voitto ja Profeetan Viimeiset Vuodet), Al-Bukharin ja Imam Muslimin sahih kokoelmat ja Koraanin niiltä osin kuin se käsittelee ryöstösaaliin jakoa?
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?
Quote from: Nuivinator on 01.10.2015, 13:16:41
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?
En väittele moderaattoreiden kanssa.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 13:16:21Tarkoittaako tämä lausunto sitä, että hylkäät avoimesti ne islamin kanoniset kirjoitukset, jotka käsittelevät kyseisiä ryöstöretkiä?
mitään ryöstöretkiä ei tapahtunut. Muhammedia(SAAS) tuomittu mistään rikoksesta :)
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 13:19:04
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 13:16:21Tarkoittaako tämä lausunto sitä, että hylkäät avoimesti ne islamin kanoniset kirjoitukset, jotka käsittelevät kyseisiä ryöstöretkiä?
mitään ryöstöretkiä ei tapahtunut. Muhammedia(SAAS) tuomittu mistään rikoksesta :)
Se johtunee siitä, että Mohammed ei tuomarina noudattanut itse omaa lakiaan.
- Vouti
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 07:46:33
Quote from: Kirjolohikäärme on 30.09.2015, 23:41:03Akbar on taivutusmuoto "suurempi" tai "suurin". Arabiassa ei ole erikseen komparatiivia ja superlatiivia, vaan ns. elatiivi (ei sukua suomen kieliopin elatiivi-käsitteelle) joka ajaa molempien asiaa.
Itse asiassa "al-Kabir" tai "al-Kabeer" on yksi jumalan nimistä ja koska hänelle ei ole vertaista, se tarkoittaa suuren lisäksi samalla suurinta.
Eikö tästä ole ollut aiemmin tässä ketjussa. Allahu akbar tarkoittaa islamissa sitä, että Allah on suurempi ja kaikkivaltiaampi kuin edes voimme ymmärtää. Ei se tarkoita vertailua muihin jumaluuksiin.
Olisi kiva, jos tässä ketjussa keskustelu islamista säilyisi toisia kunnioittavalla tasolla. Ihan kaikkien uskontojen kanssa asiat jäävät uskon varaan ja on ihan hyväksyttävää todeta ettei usko. Se riittää. Ei siihen tarvita huonoja perusteluja tai toisen alentamista todisteena uskon tai uskomatta olemisen huonoudesta.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 13:25:15Se johtunee siitä, että Mohammed ei tuomarina noudattanut itse omaa lakiaan.
Tai siitä, että hyökkäykset vihollisarmeijan saattueiden kimppuun ei ole ryöstelyä, vaan sallittu strategia sodassa. Senkin voisi vielä kertoa, että Mekan pakanat takavarikoivat laittomasti Muhammedin(SAAS) ja hänen seuraajiensa omaisuutta ja että Muahmmed(SAAS) ei suinkaan ottanut haltuunsa kaikkien mahdollisten kiinnisaamiensa karavaanien tavaroita, vaan ainoastaan niiden heimojen karavaanien, jotka olivat ryöstäneet Medinaan paenneiden omaisuutta tai jotka yrittivät suorittaa kansanmurhan Medinassa.
Minulle itselleni on jonkinasteinen mysteeri, että miksi joku asettuu moraalisessa kysymyksessä Mekan pakanaheimojen puolelle muslimeja vastaan. Onko kyseessä sama ilmiö kuin että joku asettuu Breivikin puolelle oikeusvaltiota vastaan, en tiedä - vai onko kyse vaan tietämättömyydestä.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 11:56:51Kuten koraaniin perustuvan homojen kivittämisen ja katoilta heittelyn? Ehkä fiksummat, ei taikauskoiset ja sivistyneet, halua kuitenkin ihan jotain muuta.
Nuo rangaistukset ovat Toorasta. Tuon valossa esität hauskan kommentin:
QuoteTänne sivistykseen niitä teidän satukirjan sääntöjä ei tarvi implementoida.
Työaikoja on rajoitettu ja säädelty juutalaiskristillisen lepopäivä-periaatteen mukaisesti. Sharian mukaan mitään lepopäivää ei tarvitse pitää. Samaan ollaan nyt päätymässä Suomessakin. Näin se islamisaatio leviää.
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Olet oikeassa: islam on länsimaalaisille pelottava ideologia siksi, että se on silpova, tappava, alkeellinen, julma, pedofiilinen, orjuuttava, epäoikeudenmukainen ja aggressiivinen taikausko, jonka kauheus manifestoituu suorastaan kuvottavalla tavalla niissä yhteiskunnissa, jotka ovat islamin
saastutt vallassa. Yksikään islamilainen yhteiskunta ei ole oikeudenmukainen, vaan jokainen niistä - ilman ainoatakaan poikkeusta - on epädemokraattinen, pedofilistinen ja epäoikeudenmukainen paskastania, joista ei oikeastaan ole kuin vain varoittaviksi esimerkeiksi.
Eivätkä nuo islamin oksennuttavat puolet jää piiloon sivistyneiltä ja maallisilta länsimailta siksi, että islamilaisella taikauskolla on monia islamiin sairastuneista valehtelemassa ja parhain päin selittelemässä islamin
teoriaa, kun kerran islamin
käytäntö tunnetaan ja tiedetään.
Islam tekee yhteiskunnasta itsensä näköisen, jokainen islamilainen yhteiskunta yhä nykyäänkin on pedofiilinen, epädemokraattinen, epäoikeudenmukainen orjayhteiskunta - ilman ainoatakaan poikkeusta.
Joka ikinen ainut.
Juuri tuollaista ihmisvihaa pitäisi rajoittaa.
Jos joku haluaa nostaa jonkin Islamin opinkappaleen pohdittavaksi, niin olkaa hyvä, mutta välttäkää angstisia purkauksia.
Voisin tähän ryöstelyyn todeta, että maailman muslimit yrittävät noudattaa hyvin tarkasti profeetta Muhammadin sunnaa enkä ole koskaan törmännyt sellaiseen, että ryöstelyä perusteltaisiin profeetan sunnalla. Jos on jotain vääryyttä koettu, niin vääryyksiä voidaan oikaista.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 13:18:08
Quote from: Nuivinator on 01.10.2015, 13:16:41
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?
En väittele moderaattoreiden kanssa.
Ei sinun tarvitse. Lakkaat vain nimittelemästä muita kuin viiteryhmääsi kuuluvia kafireiksi.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 14:06:46
Juuri tuollaista ihmisvihaa pitäisi rajoittaa.
Jos joku haluaa nostaa jonkin Islamin opinkappaleen pohdittavaksi, niin olkaa hyvä, mutta välttäkää angstisia purkauksia.
Ihmisvihaa? Mitä ihmisvihaa? Missä tuossa oli mitään ihmisvihaa? Tahallasiko keksaisit?
Quote from: Nuivinator on 01.10.2015, 14:08:36Lakkaat vain nimittelemästä muita kuin viiteryhmääsi kuuluvia kafireiksi.
Koska se loukkaa sinua? En minä ole vastuussa siitä, miltä sinusta tuntuu, enkä minä ole kohdistanut nimitystä kehenkään. Tarkoitukseni ei myöskään ole loukata vaan käyttää tarkkoja termejä.
Kufr'n vastakohta ei ole muslimi, vaan iman. Molemmat ovat jotain, jota henkilöllä voi olla enemmän tai vähemmän. Sanotaan, että kufr tulee imanista ja iman kufr'sta.
Quote from: Nuivinator on 01.10.2015, 13:16:41
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 12:17:05
Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.
Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.
Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?
Osama ilmeisesti laskee viikon alkavaksi lauantaista.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 13:05:14
Quote from: Faidros. on 01.10.2015, 12:54:23Höpöhöpö. Kun kerran käytät pahinta ihmisestä islamissa käytettävää ilmausta...
Kafir ei ole haukkumasana. Kufr on tila, jossa ihminen on joko tietoisesti tai tietämättään peittänyt totuuden valheella. "Kafir" tarkoittaa peittämistä ja myös muslimina pidetty henkilö voi syyllistyä siihen.
Mutta mitä on totuus? Onko islamin oppi aksiomaattisesti totta, vai onko mahdollista, että kaikki muslimit ovatkin kufr ja totuus todellisesta maailmasta onkin jotain muuta kuin se, mitä islam opettaa ja islam onkin vain valhetta?
Ja miten voi "syyllistyä" yhtään mihinkään, jos kyse on tietämättömyydestä? Juuri tästä syystä esim. lapsilla on rikosoikeudessa 15:en ikävuoteen asti käytännössä vapaudut vankilasta kortti, koska heidän ei oleteta kykenevän pystyvän samaan ajatteluun kuin aikuisten, minkä vuoksi he eivät voi syyllistyä samalla tavoin syyllistyä rikoksiin. Samasta syystä vaikkapa koira ei syyllisty rikokseen, jos puree ihmistä. Koiran omistajan sen sijaan voidaan katsoa siinä tilanteessa syyllistyneenkin.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 13:44:26
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 13:25:15Se johtunee siitä, että Mohammed ei tuomarina noudattanut itse omaa lakiaan.
Tai siitä, että hyökkäykset vihollisarmeijan saattueiden kimppuun ei ole ryöstelyä, vaan sallittu strategia sodassa. Senkin voisi vielä kertoa, että Mekan pakanat takavarikoivat laittomasti Muhammedin(SAAS) ja hänen seuraajiensa omaisuutta ja että Muahmmed(SAAS) ei suinkaan ottanut haltuunsa kaikkien mahdollisten kiinnisaamiensa karavaanien tavaroita, vaan ainoastaan niiden heimojen karavaanien, jotka olivat ryöstäneet Medinaan paenneiden omaisuutta tai jotka yrittivät suorittaa kansanmurhan Medinassa.
Minulle itselleni on jonkinasteinen mysteeri, että miksi joku asettuu moraalisessa kysymyksessä Mekan pakanaheimojen puolelle muslimeja vastaan. Onko kyseessä sama ilmiö kuin että joku asettuu Breivikin puolelle oikeusvaltiota vastaan, en tiedä - vai onko kyse vaan tietämättömyydestä.
Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa. Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon. Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen. Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 13:44:26
Tai siitä, että hyökkäykset vihollisarmeijan saattueiden kimppuun ei ole ryöstelyä, vaan sallittu strategia sodassa. Senkin voisi vielä kertoa, että Mekan pakanat takavarikoivat laittomasti Muhammedin(SAAS) ja hänen seuraajiensa omaisuutta ja että Muahmmed(SAAS) ei suinkaan ottanut haltuunsa kaikkien mahdollisten kiinnisaamiensa karavaanien tavaroita, vaan ainoastaan niiden heimojen karavaanien, jotka olivat ryöstäneet Medinaan paenneiden omaisuutta tai jotka yrittivät suorittaa kansanmurhan Medinassa.
Badrin taistelu syntyi sen vuoksi, että Abu Sufyan lähetti osaston suojelemaan quraishien karavaania, joka oli Mohammedin kohde. Mohammed oli itse toiminut luotettuna karavaanissa, joten on epäuskottavaa, että hän ei olisi tiennyt kuinka karavaanikauppa toimi. Karavaanin luotetut myivät käsityöläisten heidän haltuunsa uskomia kauppatavaroita. Tälläisessä tapauksessa on vaikea vedota johonkin quraishilaisten kollektiiviseen syyllisyyteen.
Toiseksi quraishit eivät suinkaan olleet ainoa heimo, joka joutui ryöstelyn kohteeksi. Itse asiassa he pääsivät helpolla, koska suurena konfederaattina (quraishit koostuivat useista liittolaisheimoista) he kykenivät myös puolustamaan itseään. Historian ironiaa edustaa se seikka, että Abu Sufyanin jälkeläiset perivät Mohammedin valtakunnan Umayydien muodossa.
Kolmanneksi; olen kuullut väittämän takavarikoidusta ja myydystä omaisuudesta useita kertoja. Ongelma väitteessä on se, että en ole kertaakaan saanut viitettä mihinkään primäärilähteeseen. Primäärilähteet antavat hyökkäyksille hieman toisenlaiset syyt. Jos primäärilähteistä löytyy maininta omaisuuden takavarikoinnista ja myynnistä, niin muutan toki mieleni, koska yritän muodostaa rehellistä kokonaiskuvaa.
Neljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit. Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeassa. Mohammed määräsi pääsääntöisesti hyökkäykset vain niitä heimoja kohtaan, jota hän piti vihollisinaan. Usein pelkkä huhu tai epäilys riitti. Lopulta pelkkä kieltäytyminen islamista tai sen vallan alle alistumisesta oli riittävä syy väkivaltaisuuksiin.
Toisaalta esimerkiksi Jadhimahin tapauksessa, jossa Khalid ibn al-Walid toimi omavaltaisesti, Mohammed maksoi verirahat teloitetuista ja korvaukset kaikesta menetetystä omaisuudesta säilyttääkseen oman maineensa. Hawazinin tapauksessa Mohammed palautti panttivangit sen jälkeen, kun Hawazin heimo oli kääntynyt islamiin. Lisäksi olen melko varma, että jossain yksittäisessä tapauksessa Mohammed palautti ryöstösaaliin. En vain muista miksi, milloin ja kenelle. Tapausta en löytänyt Sirasta tai Tabarista pitkän etsimisen jälkeen, mutta olen melko varma, että se on siellä jossain.
- Vouti
Quote from: Jiigee on 01.10.2015, 16:25:22Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa. Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon. Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen. Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.
Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."
Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 16:52:04Badrin taistelu syntyi sen vuoksi, että Abu Sufyan lähetti osaston suojelemaan quraishien karavaania, joka oli Mohammedin kohde.
Kun historian katkaisee sopivasta kohdasta, asiat näyttävät aivan erilaisilta. Tuossa vaiheessa mekkalaiset olivat jo ryöstäneet Medinaan paenneiden quraishien omaisuuden ja taisteluja oli jo käyty.
QuoteNeljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit.
Myytti. Sotarikollisten teloittaminen oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen ei ole kansanmurha.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 17:06:18
Quote from: Jiigee on 01.10.2015, 16:25:22Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa. Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon. Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen. Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.
Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."
Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.
Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.
Quote from: Miniluv on 01.10.2015, 14:56:12Osama ilmeisesti laskee viikon alkavaksi lauantaista.
Sapatti alkaa perjantaina auringon laskiessa, eli viikon ensimmäinen päivä alkaa lauantaina auringon laskiessa, eli juutalaisten ja roomalaisten käsitys päivän laskemisesta menee ristiin.
Olennaista on kuitenkin se, että po. symboliikka puuttuu Islamista. Muslimeilla ei ole mitään symboleja. Kuun sirppikin on myöhempää keksintöä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 17:16:08Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.
Aika huono flametus. Ihminen ei muutu muslimiksi silloin, kun hän julistaa olevansa muslimi, sunni, shia tai aidantolppa. Se mitä hänellä on sydämessään, tekee hänestä muslimin Jumalan silmissä. Siitä kuitenkin on yksimielisyys, että ei ole sunna kutsua itseään shiaksi. Jos joku niin tekee, se on hänen asiansa. Se ei tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 17:14:43
Kun historian katkaisee sopivasta kohdasta, asiat näyttävät aivan erilaisilta. Tuossa vaiheessa mekkalaiset olivat jo ryöstäneet Medinaan paenneiden quraishien omaisuuden ja taisteluja oli jo käyty.
Primäärilähde ryöstetylle omaisuudelle? Lähde pakenemiselle? Mohammed määräsi muslimit lähtemään. Siinä olet oikeassa, että taisteluja oli jo käyty. Sitä ei voi kukaan kiistää primäärilähteiden antamassa viitekehyksessä.
Quote
QuoteNeljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit.
Myytti. Sotarikollisten teloittaminen oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen ei ole kansanmurha.
Kun tuomarina käytetään Sa'd ibn Muadhia kysymys ei ole oikeudenkäynnistä vaan oikeuden pilkkaamisesta. Minkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun. Lisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha riippumatta siitä, pitävätkö jotkut ihmiset sellaista toimintaa oikeutettuna. Lienee sanomattakin selvä, että naiset ja lapset sekä valtaosa miehistä ei osallistunut neuvotteluihin, vaan liittoneuvottelu tapahtui Huyai ibn Akhtabin ja Ka'b ibn Asadin välillä, jos sellaista edes tapahtui. On näet epäuskottavaa, että neuvottelusta on lähes sanatarkkoja kuvauksia vaikka muslimit eivät edes olleet paikalla ja Mohammed tapatti miehistä molemmat; Asadin Yathribissa ja Akhtabin Khaybarissa. Safiyya oli Akhtabin tytär ja Kinanan vaimo.
- Vouti
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 18:08:34Primäärilähde...
Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.
QuoteMinkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun.
Hassua, että eivät itse tajunneet käyttää tuota puolustuksenaan.
QuoteLisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha...
Heimoyhteisössä miehet toimivat joukkona ja tiedetään, että osa po. heimon miehistä antautui. Vain aseelliseen vastarintaan todistettavasti syylliset aikuiset (myös yksi nainen) teloitettiin. Itse luulen, että piirityksen lopulla jäljellä oli enää ydinjoukko, heimon eliitti ja heidän kätyrinsä. Muhammed(SAAS) tunnetusti kohteli sotavankeja inhimillisesti.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 17:27:12
Quote from: SerialSuicideBomber on 01.10.2015, 17:16:08Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.
Aika huono flametus. Ihminen ei muutu muslimiksi silloin, kun hän julistaa olevansa muslimi, sunni, shia tai aidantolppa. Se mitä hänellä on sydämessään, tekee hänestä muslimin Jumalan silmissä. Siitä kuitenkin on yksimielisyys, että ei ole sunna kutsua itseään shiaksi. Jos joku niin tekee, se on hänen asiansa. Se ei tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä MUSLIMIA.
Eikös noin ole oikein kuten tuossa korjasin? Kaikkihan ovat muslimeita kuulemma jo syntyessään teidän mielestä, tai niin ainakin Asra väitti. Tais olla väärä islam?
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 18:22:44
Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.
Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.
QuoteMinkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 18:22:44
Hassua, että eivät itse tajunneet käyttää tuota puolustuksenaan.
Qurayzat pakotettiin suostumaan Sa'd ibn Muadhin yksipuoliseen tuomioon.
QuoteLisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha...
Quote
Heimoyhteisössä miehet toimivat joukkona ja tiedetään, että osa po. heimon miehistä antautui. Vain aseelliseen vastarintaan todistettavasti syylliset aikuiset (myös yksi nainen) teloitettiin. Itse luulen, että piirityksen lopulla jäljellä oli enää ydinjoukko, heimon eliitti ja heidän kätyrinsä. Muhammed(SAAS) tunnetusti kohteli sotavankeja inhimillisesti.
Ei pidä paikkaansa. Qurayzan linnoituksesta pakeni Tha'laba ibn Sa'ya, Usaid ibn Sa'ya ja Asad ibn Ubaid, jotka kääntyivät islamiin. Heistä yksikään ei ollut Qurayzan jäsen. Heidän lisäkseen Amr ibn Su'da laskeutui linnoituksesta, hän oli Qurayzan jäsen. Tämä tekee yhteensä 4 miestä. Torilla joukkoteloituksissa taas surmattiin 600 - 900 miestä ja puberteetti-ikäistä nuorta. Teloitettu nainen oli Bunanah al-Hakam al-Qurazin vaimo. Hän surmasi Khallad ibn Suwaidin Mohammedin aloittaman piirityksen (=sotatoimien) aikana. Mohammed surmasi Bunanahin henkilökohtaisesti.
Lähteet :
al-Tabari, vol.8 The Victory of Islam p.27 - 42.
Profeetta Mohammedin Elämänkerta, Hämeen-Anttilan uusi käännös, p.313 - 325.
- Vouti
Korjaus aikaisempaan : Ibn Akhtab surmattiin samaan aikaan Ibn Asadin kanssa.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 19:10:17
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 18:22:44
Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.
Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.
Ei ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 19:25:53
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 19:10:17
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 18:22:44
Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.
Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.
Ei ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam
Lainaus linkittämäsi Wikipedia-sivun ensimmäisestä kappaleesta;
Quote
Islam (/ˈɪslaːm/;[note 1] Arabic: الإسلام, al-ʾIslām IPA: [ælʔɪsˈlæːm] ( listen)[note 2]) is a monotheistic, Abrahamic religion articulated by the Qur'an, a religious text considered by its adherents to be the verbatim word of God (Allāh), and, for the vast majority of adherents, by the teachings and normative example (called the sunnah, composed of accounts called hadith) of Muhammad (c. 570–8 June 632 CE), considered by most of them to be the last prophet of God. An adherent of Islam is called a Muslim (sometimes spelled "Moslem").[1]
- Vouti
edit : Tulen vastaan sen verran, että Koraani on primääri-, hadithit sekondääri- ja hagiografiset teokset teritiääri-lähde.
Quote from: Vouti on 01.10.2015, 19:34:21edit : Tulen vastaan sen verran, että Koraani on primääri-, hadithit sekondääri- ja hagiografiset teokset teritiääri-lähde.
Vähän kuin yrittäisit pelata golfia biljardipallolla. Islam tuli täydelliseksi Muhammedin(SAAS) elinaikana, joten tuollaiseen lähteiden luokitteluun ei ollut tarvetta. Fiqh'n muodostukseen on oma hierarkiansa, mutta sekään ei noudata tuollaisia rajanvetoja.
Ennen kuolemaansa Muhammad kertoi jättävänsä jälkeensä kaksi painavaa asiaa, Koraanin ja ahl al-baytin. Sunnikoulukunnat käsittävät tämän usein niin, että ahl al-baytia tulee kunnioittaa muttei seurata. Shialaisten mielestä taas profeetan sunna ja Koraanin tafsir tulee ottaa ahl al-baytista. Jos islamin lähteitä haluaa tämän pidemmälle priorisoida seuraavana tulisi sahaban todistus profeetta Muhammadin sunnasta ja sen jälkeen koulukuntien oppineet.
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 17:24:15
Muslimeilla ei ole mitään symboleja. Kuun sirppikin on myöhempää keksintöä.
Tässäkin ketjussa äskettäin mainitsin, että Kaaban mustaa kiveä voi pitää symbolina. Lisäksi islamissa on erilaisilla väreillä ja vaatetuksella symboliarvoa. Sen enempää aiheeseen menemättä esimerkiksi valkoinen symboloi puhtautta ja rauhaa. Musta turbaani symboloi sitä käyttävän miehen olevan Muhammadin suvusta. Vihreä väri taas symboloi paratiisia.
Muhammadin suvusta? 0nkohan sillä laajakin suku?
Quote from: Kyklooppi on 02.10.2015, 01:24:59
Muhammadin suvusta? 0nkohan sillä laajakin suku?
On, koska Muhammadilta jäi jälkeläisiä tyttärensä ja tämän poikien ja edelleen heidän lastensa kautta. Tällaisia Muhammadista polveutuvia miehiä kutsutaan arvonimellä 'sayyid' ja naisia 'sadat'.
Quote from: Asra on 01.10.2015, 13:33:27
Olisi kiva, jos tässä ketjussa keskustelu islamista säilyisi toisia kunnioittavalla tasolla.
Myös silloinkin tulisi teeskennellä kunnioitusta kun en kunnioita islamia yhtään millään tavalla?
Huimin islamia koskeva kokemani satori (https://en.wikipedia.org/wiki/Satori) tuli kun katsoin Ayaan Hirsi Maganin TV-haastattelua, jossa haastattelija kysyi Ayaanilta "löydätkö islamista mitään hyvää?". Ja Ayaan (suuret ruskeat mantelisilmät laajentuen <3) oikeasti hätkähti ja yritti raivokkaasti keksiä jotain. Tuloksetta.
Toiseksi huimimpaan islamia koskevaan valaistumiseeni minut johdatti meidän ikioma Asramme: miten eri tavalla islamissa ja länsimaissa mielletään totuuden käsite. Subjektiivinen oman agendan edistäminen vs. objektiivinen totuus.
Kirjolohikäärme, elämällä lienee tarjottavana aika paljon huimempiakin elämyksiä.
Kerro ihmeessä missä asiassa olen mennyt kirjoittamaan jotain epätotta, varmaan muutkin haluavat tietää?
Mitä toisten kunnioittamiseen tulee, niin islamin mukaan me olemme kaikki ben Aadam, eli veljiä toisillemme ihmisyyden kautta. Se velvoittaa muslimia kunnioittamaan toista oli toisen uskonto mikä hyvänsä. Islamin näkökulmasta velvollisuudet vaan ovat erit muslimeille ja eriuskoisille. Esimerkiksi islamilaisessa yhteiskunnassa ainoastaan muslimit ovat velvoitettuja puolustamiseen ja muslimeilla on esimerkiksi veroja, joita ei-muslimit eivät joudu maksamaan. Muslimit eivät myöskään saa avioitua vääräuskoisen kanssa, joten perheyhteisöt ovat suojattuja vääräuskoisille.
Kaikki eivät voi olla samaa mieltä tai uskoa samaan, mutta erimielisyys on normaalia. Se ei saa olla esteenä toisen kunnioittamiselle ihmisenä.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 07:58:53
Mitä toisten kunnioittamiseen tulee, niin islamin mukaan me olemme kaikki ben Aadam, eli veljiä toisillemme ihmisyyden kautta. Se velvoittaa muslimia kunnioittamaan toista oli toisen uskonto mikä hyvänsä.
Koskeeko tämä myös ateisteja? Aiemmin islamia tunnustaneita ateisteja? Mitä tämä mainitsemasi "kunnioitus" muslimien taholta sitten käytännössä tarkoittaa?
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.10.2015, 09:26:10
Koskeeko tämä myös ateisteja? Aiemmin islamia tunnustaneita ateisteja? Mitä tämä mainitsemasi "kunnioitus" muslimien taholta sitten käytännössä tarkoittaa?
Koskee kaikkia ihmisiä. Eivät muslimitkaan aina usko 100% ja onhan uskontojen esittämät väitteet suoraan sanottuna aika kovia ja vailla suoria todisteita. Muslimeilla on käsitteenä 'iman' jolla kuvataan uskon tasoa ja sen vaihteleminen on normaalia.
Koulukunnissa on eroja miten islamin ateismiin vaihtaneeseen tulisi suhtautua. Jos eletään islamilaisessa yhteiskunnassa ei siinä kukaan vakoile mitä kukin salassa uskoo, mutta yhteiskunnalliset normit määrittyvät islamin mukaan. Jos joku meinaa, että ateismi on parempi juttu niin kuka sitä estäisi, muttei ateismiin hurahtaminen oikeuta loukkaamaan ja pilkkaamaan muslimeita olemalla julkiateisti.
Ettei puhuttaisi eri asiasta, niin ateistillahan ilmeisesti tarkoitat henkilöä, joka muiden uskovien tavoin ilman lopullista tietoa uskoo sen tarkemmin määrittelemättömän jumaluuden olemattomuuteen?
Quote from: Osama Rasheed on 01.10.2015, 17:06:18
Quote from: Jiigee on 01.10.2015, 16:25:22Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa. Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon. Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen. Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.
Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."
Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.
Boldattu kertoo Islamista kaiken olennaisen. Ei ole mitään merkitystä mitä Muhammed on oikeasti sanonut, tehnyt tai onko edes ollut olemassa, riittää kunhan muslimit uskovat siihen niin heidän käsityksensä mukaan se on tapahtunut.
Ketjussa oli aikaisemmin keskustelua islamin symboleista. Kuu yhdistetään Mohammediin varsin aikaisessa vaiheessa. Kuun yhdistäminen Mohammediin esiintyy ainakin ketjussa aikaisemmin mainitun Safiyaah bt. Huyayy b. Akhtabin tarinassa (Mohammedin Yathribista karkoittamaan Banu Nadiriin kuulunut Huyayy b. Akhtab oli yksi Qurayzan verilöylyssä surmatuista juutalaisten johtajista).
Quote from: Tabari, Victory of Islam vol.8 p.122
When Safiyyah became the bride of Kinanah b. al-Rabi b. Abi al-Huqayq, she dreamt that a moon had fallen into her lap. She told her vision to her husband, and he said, "That is only because you are wishing for the king of the Hijaz, Muhammad" - and he gave her a face slap that blackened her eye. She was brought to the Messanger of God with the traces of it still there; he asked her what it was, and she told him this story.
Sama tarina löytyy Hishamin Sirasta. Hämeen-Anttilan uudessa käännöksessä, sivu 361,
Safiya, Jumalan Lähettilään vaimo.
- Vouti
Quote from: Asra on 02.10.2015, 12:54:55
Ettei puhuttaisi eri asiasta, niin ateistillahan ilmeisesti tarkoitat henkilöä, joka muiden uskovien tavoin ilman lopullista tietoa uskoo sen tarkemmin määrittelemättömän jumaluuden olemattomuuteen?
Eikun henkilöä joka ei usko mihinkään jumalaan. Useimmiten tämä johtuu siitä että hän ei usko mistään jumalasta esitettyihin todisteisiin. Joskus kyse on varmaan toki myös tuosta mainitsemastasi, mutta itse en sellasia ateisteja suoraan tunne. Netissä olen törmännyt muutamaan.
Quote
Jos joku meinaa, että ateismi on parempi juttu niin kuka sitä estäisi, muttei ateismiin hurahtaminen oikeuta loukkaamaan ja pilkkaamaan muslimeita olemalla julkiateisti.
Eli siis jos sanon, että en usko mihinkään jumalaan, niin se on tätä julkiateismia? Se oman mielipiteen esittäminen jo loukkaa muslimeita ja silloin tämä puhumasi "kunnioitus" mistä puhuit katoaa, koska loukkaan heitä esittämällä oman mielipiteeni? Onko islamissa paljon muitakin mielipiteitä joiden esittäminen loukkaa heitä? Saisiko jonkun lista pahimmista, että osaan varoa?
Quote
Jos joku meinaa, että ateismi on parempi juttu niin kuka sitä estäisi, muttei ateismiin hurahtaminen oikeuta loukkaamaan ja pilkkaamaan muslimeita olemalla julkiateisti.
Ateismiin hurahtaminen! ;D ;D ;D Miten uskonnottomuus voi olla "hurahtamista"? Ihminen voi hurahtaa mihin tahansa uskontoon, valittavana on tuhansia. Lähtökohta pitäisi olla kuintenkin uskonnoton, täysi-ikäisyyteen saakka.
Jos kukaan ei tuputa lapselle mitään uskontoa, hänestä tulee automaattisesti uskonnoton. Ihan vaan normaaliin elämään, ilman minkään(sadoista) satukirjan selityksistä.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 12:54:55
Jos joku meinaa, että ateismi on parempi juttu niin kuka sitä estäisi, muttei ateismiin hurahtaminen oikeuta loukkaamaan ja pilkkaamaan muslimeita olemalla julkiateisti.
HÄH!? Joku on julkiateisti, ja hänen pelkkä olemassaolonsa loukkaa ja pilkkaa muslimeita? Ihan oikeasti(ko?)
Quote from: Faidros. on 02.10.2015, 18:14:20
Ateismiin hurahtaminen! ;D ;D ;D Miten uskonnottomuus voi olla "hurahtamista"?
No uskon varaan se näkemys ateisteillakin jää. Ateistit eivät usein tule ajatelleeksi, että heilläkin on aika kova väite ilman todistusta. Tähän ateismi vs. teismi väittelyyn on kuitenkin turha lähteä.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 21:42:19
No uskon varaan se näkemys ateisteillakin jää.
Toki. En usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita. Ihan kuin en usko yksisarvisiin koska niistä ei ole todisteita. Toki sekä yksisarvisia, että jumalia saattaa olla olemassa, mutta kumpiiinkaan en usko. Uskotko sinä yksisarvisiin? Aika ilman todisteita se sinunkin uskomuksesi on?
Quote
Ateistit eivät usein tule ajatelleeksi, että heilläkin on aika kova väite ilman todistusta.
En tunne yhtänä ateistia joka ei olisi tullut ajatelleeksi tuota. Olen varma että heitä on, mutta koska tunnen aika monta ateistia niin olettaisin että mainitsemasi ovat vähemmistössä.
Quote
Tähän ateismi vs. teismi väittelyyn on kuitenkin turha lähteä.
Olen samaa mieltä. vastaisitko kuitenkin edellisen viestini kysymyksiini koskien islamia ja ateismia?
Quote from: Asra on 02.10.2015, 21:42:19
Quote from: Faidros. on 02.10.2015, 18:14:20
Ateismiin hurahtaminen! ;D ;D ;D Miten uskonnottomuus voi olla "hurahtamista"?
No uskon varaan se näkemys ateisteillakin jää. Ateistit eivät usein tule ajatelleeksi, että heilläkin on aika kova väite ilman todistusta. Tähän ateismi vs. teismi väittelyyn on kuitenkin turha lähteä.
Sen verran on tartuttava, ettei ateismi sinänsä ole "väite ilman todistusta". Mielestäni kyse on siitä, ettei usko mihinkään jumalaan/jumaliin koska ei ole minkäänlaisia todisteita, että jumala olisi olemassa. Jos vedenpitäviä todisteita jostain ilmenee ei ainakaan minulle tuota mitään vaikeuksia luopua ateismistani.
Rubiikinkuutio, aihe mihin pyydät vastaamaan on aika laaja. Islamin mukaan moraali tulee Jumalalta ja ateismi johtaa vähitellen moraalittomuuteen jos Jumalan olemassaoloa aletaan julkisesti kieltämään. Perusteet sille miksei ateistisia näkemyksiään saa levittää islamilaisessa yhteiskunnassa johtaa helposti aika loputtomaan väittelyyn moraalin lähteestä. Ihminen voi toisaalta olla epäilijä ja kyseenalaistaa Jumalasta kuulemansa väittämät, muttei tällainen henkilö ollut nyt ihan se mitä itse ateistilla tarkoitin.
Kun yhteiskunnasta enemmistö on teistejä helposti syntyy myös ristiriitoja erilaisten näkemysten myötä. Islamissa ei ehkä ateismi ole sellainen niinkään ristiriitoja aiheuttava vaan miten jumaluus ymmärretään ja tähän liittyy paljon mielipiteitä, joiden sanomista tulisi välttää etteivät toiset loukkaantuisi. Sunnit ja shialaiset ovat esimerkiksi opilliselta kannalta vähän eri mieltä Jumalan olemuksesta.
Omituisia ovat ajatuksesi, SciFi tulee mieleen.
Nöyrry tietämättömyytesi edessä.
Ihmisen tulee olla nöyrä, koska kertekaikkiaan ei ymmärrä maailmakaikkeudesta juuri mitään.
Ylpeät papti keräävät rahat ja elävät yltäkylläisyydessä. Kiduttavat ja tappavat pakanoita.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 22:08:22
Sunnit ja shialaiset ovat esimerkiksi opilliselta kannalta vähän eri mieltä Jumalan olemuksesta.
Voisitko tehdä pienen yhteenvedon olennaisista eroista? Tämä on osa-alue mihin en itse ole lainkaan tutustunut.
- Vouti
Quote from: Vouti on 02.10.2015, 22:37:49
Voisitko tehdä pienen yhteenvedon olennaisista eroista? Tämä on osa-alue mihin en itse ole lainkaan tutustunut.
- Vouti
Ero on käsityksessä Jumalan rajoittumisessa johonkin olemukseen. Shialaisten näkemys on, että Jumala on rajaton jumaluuden vallitessa äärettömästi kaikkialla ja ollen täysin ihmisten käsityskyvyn ulottumattomissa. Sunnikoulukunnilla taas on näkemyksiä, että Jumalalla olisi jonkinlainen vartalo ja olemus. Esimerkiksi Koraanissa kuvattu Jumalan valtaistuin olisi olemassa ja Jumala jollakin ihmisen käsityskyvyn ylittävällä tavalla istuisi sillä, tai että Jumalalla olisi myös jollakin ihmiselle käsittämättömällä tavalla käsi, silmät jne.. Shialaisuudessa tällainen Jumalan olemuksen hahmotteleminen on siis kielletty. Sunnalaisuuden käsitys vastaa jossain määrin Jumalan fyysisen olemuksen osalta kristinuskon nykyistä käsitystä että Jumala olisi jonkinlainen kaikkivaltias olento. Shialaisuudessa Jumala taas ylittää rajattomuudessaan olennon ja persoonan ja kaiken.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 23:19:26
Sunnikoulukunnilla taas on näkemyksiä, että Jumalalla olisi jonkinlainen vartalo ja olemus. Esimerkiksi Koraanissa kuvattu Jumalan valtaistuin olisi olemassa ja Jumala jollakin ihmisen käsityskyvyn ylittävällä tavalla istuisi sillä, tai että Jumalalla olisi myös jollakin ihmiselle käsittämättömällä tavalla käsi, silmät jne.. Shialaisuudessa tällainen Jumalan olemuksen hahmotteleminen on siis kielletty. Sunnalaisuuden käsitys vastaa jossain määrin Jumalan fyysisen olemuksen osalta kristinuskon nykyistä käsitystä että Jumala olisi jonkinlainen kaikkivaltias olento.
Aha, tarkoitit siis olemuksella tätä. Luin jostain syystä alkuperäiseen tekstiisi enemmän metafysiikkaa. Sunnalaisuuden käsitys lienee perua Koraanin säkeistä ja hadith-teksteistä, joissa Allahilla on selkeästi anthropomorfisia piirteitä. Koraani toki liittää Allahiin myös selkeästi inhimillisiä piirteitä, kuten kyvyn vihaan tai myötätuntoon. Anthropomorfismin käsittämättömyys tulee oman ymmärrykseni mukaan säkeestä 112:4, jolloin Allahin anthropomorfiset piirteet eivät voi olla samanlaisia kuin ihmisten piirteet. Mikä tosin on hieman ristiriitaista.
- Vouti
edit : selvennöksiä.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 22:08:22
Islamin mukaan moraali tulee Jumalalta ja ateismi johtaa vähitellen moraalittomuuteen jos Jumalan olemassaoloa aletaan julkisesti kieltämään.
Islam on väärässä. En tapa, en varasta, rakastan lähimmäisiäni ja suhtaudun kunnioituksella myös ihmisiin jotka ovat kanssani erimieltä.
Quote
Perusteet sille miksei ateistisia näkemyksiään saa levittää islamilaisessa yhteiskunnassa johtaa helposti aika loputtomaan väittelyyn moraalin lähteestä.
Islamin jumalaa ei saa kyseenalaistaa, koska se johtaa aika loputtomaan väittelyyn moraalin lähteestä?
Quote
Ihminen voi toisaalta olla epäilijä ja kyseenalaistaa Jumalasta kuulemansa väittämät, muttei tällainen henkilö ollut nyt ihan se mitä itse ateistilla tarkoitin.
Ateisti tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumalaan. Jos vain kyseenalaistaa jumalan väittämät uskoen jumalaan niin ei ole ateisti.
Eikös Ruotsissa tai Saksassa tutkttu että sotalapsista n. puolet on vakavasti mielenterveysongelmaisia. Mitäs allah sanoo tästä, onkse jumalan tahto. Ikäänkuin kiinnostaisi, mutta tutkittavahan näitä on että näistä eroon pääsee.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 22:08:22
Rubiikinkuutio, aihe mihin pyydät vastaamaan on aika laaja. Islamin mukaan moraali tulee Jumalalta ja ateismi johtaa vähitellen moraalittomuuteen jos Jumalan olemassaoloa aletaan julkisesti kieltämään. Perusteet sille miksei ateistisia näkemyksiään saa levittää islamilaisessa yhteiskunnassa johtaa helposti aika loputtomaan väittelyyn moraalin lähteestä. Ihminen voi toisaalta olla epäilijä ja kyseenalaistaa Jumalasta kuulemansa väittämät, muttei tällainen henkilö ollut nyt ihan se mitä itse ateistilla...
Ateistit tunnetusti poliittisina liikkeinä katkovat uskovaisten kauloja, raiskaavat lapsia, ja polttavat elävältä. Tunkeutuvat muslimimaihin raiskaamaan ja pakottamaan ateismiin. Mistä moraalista oikein puhut? Islamin oppi ja varsinainen toteutus ovat niin pöyristyttävän kaukana toisistaan, että muslimeja voidaan jo sen perusteella pitää moraalittomimpina otuksia maan päällä. Islam on orwellilainen uskonto, sota on rauhaa, jne. Stalinistinen kommunismi oli ateistinen liike, joka murhasi miljoonia ihmisiä, mutta se piti kaikkivoipaa Johtajaa toteeminaan. Yhtä lailla kuin Pohjois-Koreassa Kim se ja se on valtioateismin kansalle tarjoava teistinen hahmo, jota harva oikeasti livenä näkee, mutta joka tietää kaikki salaisuutesi.
Muslimi juo viinaa pimeässä, kun allah ei näe. Läppä, joka on vertauskuvana kaikille hedonismin muodoille muslimien tapauksessa täyttä todellisuutta. Sama tekopyhyys riivaa tietysti kristinuskoa, mutta sekularisoituminen on tehnyt sille hyvää. Kristityt ovat sen avulla sisäistäneet uskontonsa oleellisimman sanoman, eli toisen posken kääntämisen. Sekularisoituminen tekee uskonnosta inhimillisen, ja lopulta jumalan tarpeettomaksi. Humaani ja älykäs uskovainen alkaa uskoa omaan ja kanssaihmisten hyvyyteen ja voimaan ilman, että sitä pitäisi jatkuvasti jumalan saappaita nuolemalla jotenkin taikoa esiin.
Noitien polttelusta on siis tultu humanismiin päin huima loikka, kiitos uskontoon sekoittuneen ateismin. Tataarien harjoittama Islam kestää ymmärtääkseni moraalisesti päivänvalon, koska sekin on maallistunutta. Islam on kehitysmaissa täysin vielä noitarovioasteella. Nyt sieltä tuodaan muslimeja sekularisoituneeseen sivistykseen. Sieltä tulee meille nyt se Oikea Islam, juuri se pimeässä dokaava kultti, jota suurin osa maailman muslimeista toteuttaa.
Quote from: Asra on 02.10.2015, 01:41:58
Quote from: Kyklooppi on 02.10.2015, 01:24:59
Muhammadin suvusta? 0nkohan sillä laajakin suku?
On, koska Muhammadilta jäi jälkeläisiä tyttärensä ja tämän poikien ja edelleen heidän lastensa kautta. Tällaisia Muhammadista polveutuvia miehiä kutsutaan arvonimellä 'sayyid' ja naisia 'sadat'.
Liekö tämä Abu sayyaf sukua vai ei? Mutta joka tapauksessa ihan mielenkiintoisia asioita noin yleissivistävässä mielessä.
Mulla on kysymys ja en jaksa lukea koko ketjua läpi, jos tähän on jo vastattu, mutta laittakaa vaikka linkki vastaukseen tms. Missä kohtaa Koraanissa on mainittu, että vääräuskoiset pitää tappaa tms? Haluaisin lukea kyseisen kohdan ihan itse Koraanista. Esim. www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm osoitteesta löytyisi Koraani, mutta koska haluan lukea kuin piru raamattua, niin vinkkejä juuri kyseiseen kohtaan/kohtiin otetaan vastaan.
Quote from: Source on 05.10.2015, 14:14:05
Mulla on kysymys ja en jaksa lukea koko ketjua läpi, jos tähän on jo vastattu, mutta laittakaa vaikka linkki vastaukseen tms. Missä kohtaa Koraanissa on mainittu, että vääräuskoiset pitää tappaa tms? Haluaisin lukea kyseisen kohdan ihan itse Koraanista. Esim. www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm osoitteesta löytyisi Koraani, mutta koska haluan lukea kuin piru raamattua, niin vinkkejä juuri kyseiseen kohtaan/kohtiin otetaan vastaan.
Asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Jihadia koskeva säännöstö on paljon tätä monimutkaisempi. Koraaninen perusta löytyy mm. suurasta at-Taubah (Katumuksen Suura), joka on Koraanin 9. suura. Mitä tulee Jihadiin, kokosin vuosia sitten al-Azhar yliopiston hyväksymästä ja julkaisemasta materiaalista pienen katsauksen jihadin tavoitteista ja sen sotilaallisesta komponentista. Alla oleva linkki johtaa tähän katsaukseen. Tekstiä lukiessa on kuitenkin huomioitava, että tekstin laatimisajankohtana ei ollut kalifia tai Kalifaattia. Tällä hetkellä näin on ainakin joidenkin sunna-muslimien tunnustamana.
Jihad sunna-islamin ortodoksiassa
http://hommaforum.org/index.php/topic,30928.msg381684/topicseen.html#msg381684
- Vouti
edit : Asra voi sitten varmaan antaa oman näkökulmansa Jihadiin shiialaisuudessa.
Asra tai muu tietäjä: onko shiioilla, sunneilla ja muilla islamin lahkoilla käytössä sama Koraani?
Raamatusta on käytössä pelkästään Yhdysvalloissa noin 70 eri versiota ja käännökset vielä päälle. Onko Koraanilla sama vika?
Ajattelin etten ole islamin suhteen pelkästään Jaakko Hämeen-Anttilan ja Hommafoorumin tietojen varassa ja tilasin itselleni suomenkielisen Koraanin, 2. painos vuodelta 1980, ilmeisesti käännös on vuoden 1957 kirjasta. Ei siis Jaakon haukuttu ja pehmennetty versio. Sitä alan sitten pari sivua kerrallaan tavaamaan, Raamattu on toinen samanlainen projekti.
Vastalääkkeeksi Koraanille tilasin myös Ari Paulowin kirjan Khilafa!- Valtakunta, joka kertoo islamilaisesta Oulusta.
@Vouti
Jihad on lähestulkoon sama niin sunnalaisilla kuin shialaisilla.
Quote from: Shemeikka on 10.10.2015, 18:58:19
Asra tai muu tietäjä: onko shiioilla, sunneilla ja muilla islamin lahkoilla käytössä sama Koraani?
Raamatusta on käytössä pelkästään Yhdysvalloissa noin 70 eri versiota ja käännökset vielä päälle. Onko Koraanilla sama vika?
Ajattelin etten ole islamin suhteen pelkästään Jaakko Hämeen-Anttilan ja Hommafoorumin tietojen varassa ja tilasin itselleni suomenkielisen Koraanin, 2. painos vuodelta 1980, ilmeisesti käännös on vuoden 1957 kirjasta. Ei siis Jaakon haukuttu ja pehmennetty versio. Sitä alan sitten pari sivua kerrallaan tavaamaan, Raamattu on toinen samanlainen projekti.
Vastalääkkeeksi Koraanille tilasin myös Ari Paulowin kirjan Khilafa!- Valtakunta, joka kertoo islamilaisesta Oulusta.
Koraanin suomennoksista pidän itse parhaimpana Ahsen Bören versiota.
Arabiaksi Koraani on samanlainen kaikilla, mutta eroja on esimerkiksi suurien nimeämisessä, jaotteluissa ja mahdollisissa selitysosissa.
Quote from: Source on 05.10.2015, 14:14:05
Mulla on kysymys ja en jaksa lukea koko ketjua läpi, jos tähän on jo vastattu, mutta laittakaa vaikka linkki vastaukseen tms. Missä kohtaa Koraanissa on mainittu, että vääräuskoiset pitää tappaa tms? Haluaisin lukea kyseisen kohdan ihan itse Koraanista. Esim. www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm osoitteesta löytyisi Koraani, mutta koska haluan lukea kuin piru raamattua, niin vinkkejä juuri kyseiseen kohtaan/kohtiin otetaan vastaan.
Esimerkiksi 2:191.
montako kertaa 'Muhammed' sana löytyy koraanista
Quote from: Tolerant on 10.10.2015, 21:54:16
montako kertaa 'Muhammed' sana löytyy koraanista
Vain muutaman kerran.
Pakko kuitenkin mainita, että esimerkiksi Koraanin 20. suuraa pidetään Muhammadin suurana.
Koraanin versioista:
http://answering-islam.org/Green/seven.htm
ja lisää löytyy googlaamalla "quran versions".
20 pääversiota, joista 10 yleisesti hyväksytty ja eri maantieteellisillä alueilla käytössä, ja lisäksi epälukuinen joukko pakanallisiksi katsottuja versioita.
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.10.2015, 22:04:32
Koraanin versioista:
http://answering-islam.org/Green/seven.htm
ja lisää löytyy googlaamalla "quran versions".
20 pääversiota, joista 10 yleisesti hyväksytty ja eri maantieteellisillä alueilla käytössä, ja lisäksi epälukuinen joukko pakanallisiksi katsottuja versioita.
Ei nyt kannata mennä mihinkään kirjaimistojuttuihin. Alkuperäinen Koraani oli ilman selventäviä pistemerkkejä.
Quote from: Asra on 10.10.2015, 22:09:20
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.10.2015, 22:04:32
Koraanin versioista:
http://answering-islam.org/Green/seven.htm
ja lisää löytyy googlaamalla "quran versions".
20 pääversiota, joista 10 yleisesti hyväksytty ja eri maantieteellisillä alueilla käytössä, ja lisäksi epälukuinen joukko pakanallisiksi katsottuja versioita.
Ei nyt kannata mennä mihinkään kirjaimistojuttuihin. Alkuperäinen Koraani oli ilman selventäviä pistemerkkejä.
Niinpä niin, muslimin vakiovastaus kun vääräuskoinen ei nielekään väitettä "eri versioita ei ole": "vain ääntämisjuttuja". Aika hieno tuo heittosi vähätellä vokaali- ja ääntämismerkintöjä "pistemerkeiksi". Mutta kun sanaan arpoo eri vokaalit, "kissa" muuttuukin sanaksi "kassi".
Yleisesti hyväksyttyjen Koraanien erot ovat enimmäkseen pieniä, mutta ne ovat olemassa, ja niitä on tuhansia. Sitten ne ei-hyväksytyt johin pätee sääntö numero yksi: "you do not talk about the fight club."
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.10.2015, 22:20:30
Niinpä niin, muslimin vakiovastaus kun vääräuskoinen ei nielekään väitettä "eri versioita ei ole": "vain ääntämisjuttuja". Aika hieno tuo heittosi vähätellä vokaali- ja ääntämismerkintöjä "pistemerkeiksi". Mutta kun sanaan arpoo eri vokaalit, "kissa" muuttuukin sanaksi "kassi".
Yleisesti hyväksyttyjen Koraanien erot ovat enimmäkseen pieniä, mutta ne ovat olemassa, ja niitä on tuhansia. Sitten ne ei-hyväksytyt johin pätee sääntö numero yksi: "you do not talk about the fight club."
Olet samaan aikaan oikeassa ja väärässä, ei tästä kannata väitellä.
Kristittyjen mielestä muslimit ja muut vastaavat ovat vääräuskoisia. Lähetyskäsky on edelleen voimassa. Miekka vastaan sapeli ynnä muut pakanoiden aseet. Raamattu vastaan muut pyhät myriaadit pyhiksi kuvitellut kirjoitelmat ja ajatukset.
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. (Mark. 13:10)
16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.(Joh. 3:18,36; Ap. t. 16:31; Room. 1:16; 1. Piet. 3:21)
"
– Mark. 16:15 - 16, Raamattu 1992
Me ihmiset olemme tässä maailmassa ilman profeettaa, parempi olisi löytää rauha ihan keskenämme kun muutakaan vaihtoehtoa ei enää ole.
Antikristuksen oloisia on ollut, profeetat ovat jättäneet kirjoituksia oikeita ja vääriä. Totta puhut siinä, että profeettaa ei ole myöhempinä aikoina syntynyt. Vaihtoehtoja on, ihmiskunnan itsetuhokin on ollut ja edelleen on yksi mahdollisuus. Tulisilla vaunuilla matkustaminen on kovin varteenotettava vaihtoehto.
Maan täyttämisen käsky on toteutunut, nyt meitä riittää kansainvaelluksiin asti. Sotia käydään Jumalan nimeen.
Quote from: Asra on 10.10.2015, 22:47:41
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.10.2015, 22:20:30
Niinpä niin, muslimin vakiovastaus kun vääräuskoinen ei nielekään väitettä "eri versioita ei ole": "vain ääntämisjuttuja". Aika hieno tuo heittosi vähätellä vokaali- ja ääntämismerkintöjä "pistemerkeiksi". Mutta kun sanaan arpoo eri vokaalit, "kissa" muuttuukin sanaksi "kassi".
Yleisesti hyväksyttyjen Koraanien erot ovat enimmäkseen pieniä, mutta ne ovat olemassa, ja niitä on tuhansia. Sitten ne ei-hyväksytyt johin pätee sääntö numero yksi: "you do not talk about the fight club."
Olet samaan aikaan oikeassa ja väärässä, ei tästä kannata väitellä.
Myytti yhdestä ainoasta täydellisestä muuttumattomasta Koraanista on todella arka asia islamilaisessa teologiassa.
Jos Allahin automaattinen taikakynä taivaassa kirjoitti täydellisen kirjan, ja Muhammed paljasti sen tismallisen tarkasti ihmiskunnalle, eihän siitä voi olla erilaisia versioita. Mutta kun niitä versioita todistettavasti on useita. Miten ongelma ratkaistaan? Islam/Arabi -menetelmällä: valehdellaan! Pitää vain omata niin vakuuttava kyky valehdella, että osaa valehdella jopa itselleen.
Quote from: Asra on 10.10.2015, 22:09:20
Quote from: Kirjolohikäärme on 10.10.2015, 22:04:32
Koraanin versioista:
http://answering-islam.org/Green/seven.htm
ja lisää löytyy googlaamalla "quran versions".
20 pääversiota, joista 10 yleisesti hyväksytty ja eri maantieteellisillä alueilla käytössä, ja lisäksi epälukuinen joukko pakanallisiksi katsottuja versioita.
Ei nyt kannata mennä mihinkään kirjaimistojuttuihin. Alkuperäinen Koraani oli ilman selventäviä pistemerkkejä.
ehkä. Mutta koraani sisältää todistetusti kirjoitusvirheitä ja sanoja muilla kielillä. Lisäksi, joka kymmenes lause on käsky/kiihottaminen väkivaltaan tai ymmärtämätöntä sekasoppaa, sekasoppaa josta järkevä ihminen ei saa mitään selvää.
Bill Maher ja Richard Dawkins keskustelevat islamista ja siihen liittyvästä poliittisesta korrektisuudesta "liberaalileirissä". Olen kovasti samaa mieltä äijien kanssa.
http://avpixlat.info/2015/10/11/richard-dawkins-at-helvete-med-islam/
Dawkins:
Quote..."well, to hell with their culture"!
Heitän muslimien puolelta kysymyksen muille:
Jos Muhammad itse keksi Koraanin ja muut islamin opetukset, niin miten hän onnistui välttämään kaikki isot töppäykset eikä mennyt väittämään jotain täysin aukottomasti vääräksi todistettua? Vai epäonnistuiko jonkun mielestä? Toiseksi miten Muhammad oli niin rohkea, että uskalsi vastustaa vallinnutta systeemiä ja julistaa näkemyksensä ilmeiseen hengenvaaraan joutuen?
Quote from: Asra on 13.10.2015, 21:50:11
Heitän muslimien puolelta kysymyksen muille:
Jos Muhammad itse keksi Koraanin ja muut islamin opetukset, niin miten hän onnistui välttämään kaikki isot töppäykset eikä mennyt väittämään jotain täysin aukottomasti vääräksi todistettua? Vai epäonnistuiko jonkun mielestä? Toiseksi miten Muhammad oli niin rohkea, että uskalsi vastustaa vallinnutta systeemiä ja julistaa näkemyksensä ilmeiseen hengenvaaraan joutuen?
Kysymyksen asettelu on sekulaarihistoriallisen tarkastelukulmani vuoksi ongelmallinen, koska se pitää sisällään oletuksen islamin kanonisen historian todenperäisyydestä. Toiseen kysymykseen Mohammedin rohkeudesta voinen kuitenkin antaa vastauksen kanonisen historian sisältä. Mohammed hyötyi arabialaisesta tavasta puolustaa omaan heimoon kuuluvaa jäsentä tai henkilöä, jolle oli myönnetty turvatakuut. Abd al-Muttalibin kuoleman jälkeen Abu Talib jatkoi Mohammedin suojelua hänen aiheuttamastaan kuohunnasta huolimatta. Tämä aiheutti Hashimin-klaanin kauppasaarron, mutta sekään ei saanut Abu Talibia pyörtämään suojelua. Myöhemmin jopa Abu Lahab suojeli Mohammedia hetken, mutta välit rikkoutuivat uudelleen Mohammedin loukattua verisesti Abu Lahabia. Toisin kuin alempien sosiaaliluokkien käännynnäiset, Mohammed ei siis varsinaisesti ollut hengenvaarassa Mekassa, ellei mukaan lueta Mohammedin Hijra-yön tapahtumia.
Yathribiin siirtymisen jälkeen Mohammedin henkeen kohdistuva uhka oli täysin hänen omien aktiivisten valintojensa tulos. Taistelussa Mohammed ei asettanut itseään vaaraan vaan tyytyi johtamaan taistelua takalinjoilta muiden taistelijoiden suojaamana. Ainakin Uhudin taisteluun liittyvät tekstit mainitsevat hänen käyttäneen myös kaksoispanssarointia, joka vaikeutti kankeudellaan ja raskaudellaan hänen liikkumistaan.
- Vouti
edit : kirj.virh. ja viimeisen kappaleen lisäys.
Quote from: Asra on 13.10.2015, 21:50:11
Jos Muhammad itse keksi Koraanin ja muut islamin opetukset, niin miten hän onnistui välttämään kaikki isot töppäykset eikä mennyt väittämään jotain täysin aukottomasti vääräksi todistettua?
Kertalukeman perusteella Koraanissa on paljon sellaista, jota ei oikein voi todistaa vääräksi tai oikeaksi. Esim. millaista paratiisissa tai helvetissä on, toistetaan moneen kertaan. Näitä on käytännössä mahdotonta todistaa vääriksi. Tai mitä dzinnit tai muurahaiset kenties keskenään juttelevat, vai juttelevatko ensinkään.
Quote from: Asra on 13.10.2015, 21:50:11
Toiseksi miten Muhammad oli niin rohkea, että uskalsi vastustaa vallinnutta systeemiä ja julistaa näkemyksensä ilmeiseen hengenvaaraan joutuen?[/i]
Historiasta löytyy vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka ovat henkensä uhalla ajaneet oikeaksi näkemäänsä asiaa. Se ei sinänsä kerro, onko omalla vai jonkun muun asialla.
Onko Asra Iranin palkkalistoilla?
Miten muslimit suhtautuvat kasvissyöntiin? Olen ymmärtänyt että se ei ole suotavaa esimerkiski koska:
"And cattle He has created for you. From them you drive wont and numerous benefits and of their meat, you eat." (16:5-8)
Tämän lisäksi, jos Profeetta itse söi lihaa tai joi maitoa, sekä ratsasti hevosella, lienee selvä että ankarimmat vegaanitahot tuomitsevat samalla hänen tekonsa väärinä tai ymmärtämättöminä.
Muslimeita velvoittaa ravinnon osalta Koraani, jossa luetellaan kielletyt asiat. Profeetta Muhammad ei esimerkiksi syönyt jäniksen lihaa, muttei jänis ole kielletty muslimeille. Kasvissyönti ei ole kiellettyä, vaikkei islam ohjeista sellaiseen. On myös joitain tapoja, kuten paaston rikkominen juomalla maitoa, joita olisi joidenkin muslimien mielestä kiva noudattaa.
Quote from: Asra on 16.10.2015, 15:28:47
Muslimeita velvoittaa ravinnon osalta Koraani, jossa luetellaan kielletyt asiat. Profeetta Muhammad ei esimerkiksi syönyt jäniksen lihaa, muttei jänis ole kielletty muslimeille. Kasvissyönti ei ole kiellettyä, vaikkei islam ohjeista sellaiseen. On myös joitain tapoja, kuten paaston rikkominen juomalla maitoa, joita olisi joidenkin muslimien mielestä kiva noudattaa.
Aivan, mutta eikö hyvän muslimin tule pitää Profeetta Muhammedia esikuvanaan? Se että Profeetta ei syönyt jänistä, ei tarkoita sitä, ettei hän olisi syönyt mitään lihaa. Näin ollen jos vegaanius perustuu siihen ettei mitään eläinkunnasta tulevaa saa hyödyntää, se tarkoittaa sitä että vegaanien mielestä profeetta teki väärin.
Tämän lisäksi on tietysti Eid al-Adha, jossa ymmärtääkseni on osin kyse uhraamisesta?
(Toki veganismin kannattajien kovin kärki varmaan tuomitsisi Jeesuksenkin aasilla ratsastamisesta)
Mitä islam ja Muhammed opettavat anteeksiannosta sellaisille ihmisille, jotka ovat muslimeita vastaan rikkoneet?
Kivitettävä, sapelilla hoidettava. Kääntyminen saattaa lyhentää kidutusaikaa. Muslimeita vastaan rikkoneilla tarkoitettaneen tässä yhteydessä vääräuskoisia. Ei anteeksiantoa.
Quote from: Purppura on 16.10.2015, 17:13:35
Aivan, mutta eikö hyvän muslimin tule pitää Profeetta Muhammedia esikuvanaan? Se että Profeetta ei syönyt jänistä, ei tarkoita sitä, ettei hän olisi syönyt mitään lihaa. Näin ollen jos vegaanius perustuu siihen ettei mitään eläinkunnasta tulevaa saa hyödyntää, se tarkoittaa sitä että vegaanien mielestä profeetta teki väärin.
Tämän lisäksi on tietysti Eid al-Adha, jossa ymmärtääkseni on osin kyse uhraamisesta?
(Toki veganismin kannattajien kovin kärki varmaan tuomitsisi Jeesuksenkin aasilla ratsastamisesta)
Henkilökohtaiset mieltymykset ovat eri asia kuin sunna. Jos vegaanius todistetusti olisi vahingollista se olisi ei-suositeltavaa.
Uhrijuhlassa syötävistä ruoista eräs merkittävimmistä on itse asiassa kasvisruoka, eräänlainen makea aprikoosikastike, jota syödään riisin kanssa.
Halal-lihan merkintöjä koskevassa ketjussa on käsitelty vähän myös musliminäkökulmasta milloin liha on sallittua ja ketjusta voi huomata, että ihan islaminkin näkökulmasta on usein kiellettyä syödä lihaa varsinkin jos eläin on tuotannon yhteydessä joutunut kärsimään:
http://hommaforum.org/index.php/topic,67760.0.html
Islamilainen vuosi on nyt vaihtunut ja sitä on juhlittu kaikkialla muslimimaailmassa. Lisäksi nyt vietetään merkittävää surujuhlaa shiaislamissa, koska profeetta Muhammadin tyttärenpoika murhattiin näinä päivinä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Husayn_bin_Ali
Quote from: Kommunisti-muslimi on 16.10.2015, 18:03:44
Mitä islam ja Muhammed opettavat anteeksiannosta sellaisille ihmisille, jotka ovat muslimeita vastaan rikkoneet?
Jos muslimeita vastaan on rikottu, niin islamin mukaan on sallittua vastata korkeintaan samalla mitä muslimeille on tehty. Tämä toteutui mm. islamin lopulta levitessä aiemmin muslimeita vainonneiden alueille profeetta Muhammadin eläessä.
Quote from: Asra on 15.10.2015, 22:33:27
Ei nyt kannattaisi liikaa islamisoida tätä asiaa. Eläinten huono kohtelu on huonoa ihan islamista riippumattakin, mutta se huono kohtelu ilmenee kyllä siinä tehotuotannossa, täyteen ahdetuissa teuraskuljetuksissa, kidutusta vastaavissa epätarkasti tehdyissä sarjateurastuksissa jne. eikä halalissa.
Islam on pohjimmiltaan harhaluulo, jonka karaktääri on hyvin epämiellyttävä. Islam käsittelee naisia eläiminä, karjaakin kohdellaan naista paremmin (tai yhtä hyvin) ,,,,
Ei ehkä islamia kannata syyttää, mutta Muhammedin roistoudesta taitaa olla turha keskustella
QuoteMuslim (4:1039) - "A'isha said [to Muhammad]: 'You have made us equal to the dogs and the asses'" These are the words of Muhammad's favorite wife, complaining of the role assigned to women under Islam.
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/004-smt.php#004.1039
No Aishan puheet nyt olivat mitä olivat, ei niistä kannattaisi liikaa välittää. Muhammadihan otti avioeroakin Aishasta niin mikä lempivaimo sellainen nyt olisi? :facepalm:
Quote from: Asra on 17.10.2015, 14:50:55No Aishan puheet nyt olivat mitä olivat, ei niistä kannattaisi liikaa välittää. Muhammadihan otti avioeroakin Aishasta niin mikä lempivaimo sellainen nyt olisi? :facepalm:
Kerro ihmeessä lisää!
Kuulostaa siltä, ettei Aisha ollutkaan nalkuttava akka niinku Xantippa, vaan älykkäämpi kuin muhis.
Mitä nyt ei sinänsä tartte edes kyseenalaistaa. Eikös just Aisha todennut, että kivasti ne arkkienkelit aina ilmoittelee asioita, kun jokin asia ei menny muhiksen mieleisesti?
Oli ottamassa EROA, joo -- niin tyypillistä.
Ei millään pystynyt olemaan erossa siitä älyllään säteilevästä akasta, vaikka miten ois ollu muhiksella tsäänssit katkaista Aishan kaula. Tapahtuu myös näinä päivinä nimellä viha-rakkaus-suhde.
Quote from: Asra on 17.10.2015, 14:50:55
No Aishan puheet nyt olivat mitä olivat, ei niistä kannattaisi liikaa välittää. Muhammadihan otti avioeroakin Aishasta niin mikä lempivaimo sellainen nyt olisi? :facepalm:
Raiskattu lapsi, mitä sellaisesta saastasta on väliä! >:( Hei me kivitetään se! ;D
Aisha oli tosiaan ristiriitainen hahmo. Älykäs varmaankin kuten Leso arvaili, poliittinen vaikuttaja, sotapäällikkö, joidenkin mukaan profeetta Muhammadin murhaaja jne..
^Jos tosiaan murhasi pedofiilin, Aisha on sankari.
Miten Aisha kuoli, kertooko tarina?
Kuoli (aika vanhaksi elettyään) ihan normaalin kuoleman Medinassa.
Miksi muslimit eivät tappaneet häntä mohammedin murhasta? Eivätkö pystyneet, vai eivät halunneet?
Varmaankin sekä että. Aishan isästähän tuli muslimien ensimmäinen kalifi Muhammadin kuoleman jälkeen, joten kukaan ei varmaankaan voinut julkisesti puhua Aishaa vastaan. Luulisi islamkriitikoilla olevan tällaiset perusasiat hallussa. :roll:
Quote from: Asra on 17.10.2015, 14:50:55
No Aishan puheet nyt olivat mitä olivat, ei niistä kannattaisi liikaa välittää. Muhammadihan otti avioeroakin Aishasta niin mikä lempivaimo sellainen nyt olisi? :facepalm:
Mihin viittaa tällä? Äkkiseltään en muista kuin Safwanin ja kaulakorun tapauksen, jolloin Mohammedin ja Aishan välit olivat todella huonot. Tässä tapauksessa Mohammed kutsui eroneuvonpidon tapauksen vuoksi, johon osallistui Ali ja Usama ibn Zaid. Ali ehdotti avioeroa , mutta pyysi ensin kuuntelemaan Aishan palvelustyttöä (Bariraa), joka meni takuuseen Aishasta.
- Vouti
edit : enemmän taustaa.
Kaulanauha-tarinasta vielä sen verran, että en usko sen olevan aito. Tarinassa mustamaalataan seuraavia henkilöitä. Sa'd ibn Ubadah, Abdallah ibn Ubayy, Hammanah bint Jahsh, Hassan ibn Thabit ja Mistah ibn Uthatha. Sa'd ibn Ubadah ei hyväksynyt Abu Bakria kalifiksi, Abdallah ibn Ubayy oli Abdallah ibn Abdallah ibn Ubayyn isä, Hammanah bint Jahsh oli naimisissa Talha ibn Ubayd-Allahin kanssa ja Mistah ibn Uthatha oli Muttalib ibn Abd Manafin verisukulainen (Ubaydah ibn al-Harith ibn Muttalibin serkku, joka oli Abu Talibin toinen serkku). En siis pitäisi mahdottomana, että tarina on kokonaan sepitetty tai sitä on muuteltu edellä mainittujen henkilöiden mustamaalaamiseksi heidän taustojensa vuoksi. Ainoastaan Hassan ibn Thabit oli vaikeampi tapaus, mutta motiivi saattaa löytyä eräästä hadithista
1.
- Vouti
1Quote from: Sahih al-Bukhari v1b8n444
Narrated Hassan bin Thabit Al-Ansari:
I asked Abu Huraira "By Allah! Tell me the truth whether you heard the Prophet saying, 'O Hassan! Reply on behalf of Allah's Apostle. O Allah! Help him with the Holy Spirit." Abu Huraira said, "Yes . "
Sunnin versio Aishasta eroamiseen on erikoinen. Aishan väitetään valittaneen Muhammadin hengityksen haisseen pahalle, vaikka Muhammad oli juonut hunajaa. On hieman epänormaalia, että tämä olisi ollut syynä. Shian versio tapahtumien kulusta on hyvin erilainen. Aishan sanotaan kiusanneen Muhammadia kaikessa, valehdelleen oikean ikänsä, pettäneen luottamuksen hänelle uskotuissa asioissa, syyttäneen Muhammadia mielisairaaksi, muistisairaaksi jne..
En voi ottaa kantaa kumpi versioista on oikea jos kumpikaan, koska muslimit eivät ole ollenkaan yksimielisiä asiasta. Kuitenkin Muhammadin kuoleman jälkeen Aisha aiheutti paljon ongelmia haluten tappaa Muhammadin perheen ja taisteluissa kuoli n. 20000 ihmistä.
Aika helvetin mielenkiintoista, että vielä nykyäänkin jotkut jaksavat väitellä jostain 600-luvun uskonjohtajan Kauniit ja Rohkeat-kuvioista ja erityisesti, että nämä kuviot oikeasti vielä vaikuttavat joidenkin elämään. Oliko Ali oikeasti Mohammedin isä? Ja ehkä Aisha olikin oikeasti Mohammedin sisko? Ratkaisun näemme seuraavassa jaksossa, stay tuned!
Quote from: Asra on 17.10.2015, 22:27:53
Sunnin versio Aishasta eroamiseen on erikoinen. Aishan väitetään valittaneen Muhammadin hengityksen haisseen pahalle, vaikka Muhammad oli juonut hunajaa. On hieman epänormaalia, että tämä olisi ollut syynä. Shian versio tapahtumien kulusta on hyvin erilainen. Aishan sanotaan kiusanneen Muhammadia kaikessa, valehdelleen oikean ikänsä, pettäneen luottamuksen hänelle uskotuissa asioissa, syyttäneen Muhammadia mielisairaaksi, muistisairaaksi jne..
Tausta kyseiseen hunajakohuun oli seuraavanlainen. Zaynab oli saanut haltuunsa hunajaa, jolle Mohammed oli perso ja Mohammed viipyi sen vuoksi Zaynabin luona tavallista pitempään. Aisha tuli tästä mustasukkaiseksi ja juonitteli Hafsan kanssa, että he väittäisivät Mohammedin hengen haisevan pahalle hänen syömänsä ruoan takia. Tämä sai Mohammedin vannomaan ettei hän söisi enää hunajaa
1 (oma huomio: siksi että Mohammed ei viettäisi aikaa niin paljon Zaynabin luona). Toinen versio muuttaa taas hieman osallisia henkilöitä
2. Ibn Kathirin tafsir liittää Koraanin säkeet 66:1-5 tähän tapahtumaan. Al-Jalalayn tafsir taas liittää säkeet Hafsan mustasukkaisuuteen Mohammedin vierailusta Maria Koptilaisen luo Hafsan "vuorolla".
Jos edellä mainituista selityksistä täytyisi valita, niin valitsisin al-Jalalaynin selityksen ja kuittaisin hunajatarinan väärennökseksi. Hunajatarina jättää huomioimatta säkeen 66:3 ja tarina on muutenkin varsin erikoinen. Yksi mahdollisuus on, että hunajatarina on sepitetty korvaamaan aikaisempaa tarinaa Hafsasta, Mariasta ja Mohammedista, koska se asettaa Mohammedin varsin ikävään valoon. Riippumatta kumman tarinan valitsee, niin varsinkin avioeroa koskeva säe 66:5 näyttää olleen tapa säilyttää kotirauha uhkaamalla avioerolla.
- Vouti
1 Sahih Bukhari v7b63n192
2 Sahih Bukhari vb63n193
edit :
vielä jonain päivänä saatan kirjoittaa pitkän vastauksen ilman kirjoitusvirheitä.
Quote from: Vouti on 18.10.2015, 00:11:48
Hunajatarina jättää huomioimatta säkeen 66:3 ...
Jae 66:3 on mielenkiintoinen. Siinä kerrotaan profeetta Muhammadin uskomasta salaisuudesta. Erään version mukaan kyseinen salaisuus oli se, että Muhammadin kuoleman jälkeen Aishan isä Abu Bakr tulee nousemaan kalifiksi, mutta ilman Muhammadin valtuutusta. Näinhän siis myöhemmin myös tapahtuikin.
Quote from: Alaric on 17.10.2015, 22:33:52
Aika helvetin mielenkiintoista, että vielä nykyäänkin jotkut jaksavat väitellä jostain 600-luvun uskonjohtajan Kauniit ja Rohkeat-kuvioista ja erityisesti, että nämä kuviot oikeasti vielä vaikuttavat joidenkin elämään. Oliko Ali oikeasti Mohammedin isä? Ja ehkä Aisha olikin oikeasti Mohammedin sisko? Ratkaisun näemme seuraavassa jaksossa, stay tuned!
Sarja jää joulutauolle.
Sneak preview, jos haluat tietää ennakkoon tapahtumat.
Quote from: Muuttohaukka on 18.10.2015, 01:21:08
Quote from: Alaric on 17.10.2015, 22:33:52
Aika helvetin mielenkiintoista, että vielä nykyäänkin jotkut jaksavat väitellä jostain 600-luvun uskonjohtajan Kauniit ja Rohkeat-kuvioista ja erityisesti, että nämä kuviot oikeasti vielä vaikuttavat joidenkin elämään. Oliko Ali oikeasti Mohammedin isä? Ja ehkä Aisha olikin oikeasti Mohammedin sisko? Ratkaisun näemme seuraavassa jaksossa, stay tuned!
Sarja jää joulutauolle.
Sneak preview, jos haluat tietää ennakkoon tapahtumat.
Koraanissa on aika huonosti kyllä kerrottu nämä tapahtumat, kun niitä joudutaan spekuloimaan edelleen 1400 vuoden jälkeen. Ei siinä mitään, tärkeitä juttujahan nämä kuitenkin ovat jumalaan uskomisessa. Oliko profeetalla pahanhajuinen hengitys? Pettikö profeetan lapsena raiskaama vaimo hänet aikuisiällä? Mutta missä ovat Brooke ja Taylor?
Quote from: Asra on 17.10.2015, 07:21:02
Quote from: Purppura on 16.10.2015, 17:13:35
Aivan, mutta eikö hyvän muslimin tule pitää Profeetta Muhammedia esikuvanaan? Se että Profeetta ei syönyt jänistä, ei tarkoita sitä, ettei hän olisi syönyt mitään lihaa. Näin ollen jos vegaanius perustuu siihen ettei mitään eläinkunnasta tulevaa saa hyödyntää, se tarkoittaa sitä että vegaanien mielestä profeetta teki väärin.
Tämän lisäksi on tietysti Eid al-Adha, jossa ymmärtääkseni on osin kyse uhraamisesta?
(Toki veganismin kannattajien kovin kärki varmaan tuomitsisi Jeesuksenkin aasilla ratsastamisesta)
Henkilökohtaiset mieltymykset ovat eri asia kuin sunna. Jos vegaanius todistetusti olisi vahingollista se olisi ei-suositeltavaa.
Uhrijuhlassa syötävistä ruoista eräs merkittävimmistä on itse asiassa kasvisruoka, eräänlainen makea aprikoosikastike, jota syödään riisin kanssa.
Halal-lihan merkintöjä koskevassa ketjussa on käsitelty vähän myös musliminäkökulmasta milloin liha on sallittua ja ketjusta voi huomata, että ihan islaminkin näkökulmasta on usein kiellettyä syödä lihaa varsinkin jos eläin on tuotannon yhteydessä joutunut kärsimään:
http://hommaforum.org/index.php/topic,67760.0.html
Kirjoitinkin nyt täydestä kieltäytymisestä kaikesta eläinperäisestä etenkin
kaikesta lihasta. Sekä kieltäytymisestä kaikesta eläinten hyötykäytöstä, tässä tapauksessa etenkin ratsastamisesta. Ymmärrän että lihan käytön vähentäminen on sallitua, mutta useammankin perustelun aiheesta lukeneena totean usean muslimi asianajajan ja Pyhät tahon sanovan ettei täydellinen vegaanius olisi haraam?
Yksi perustelu tälle on myös se, että ihmisen on palveltava enenkaikkea Jumalaa eikä omaa ''mitä ego/id pitää hyvänä. Näin ollen kun kyse on esimerkiksi juhlasta jossa uhrataan osin Jumalan kunniaksi on ihmisen valittava tekeekö sen mukaan miltä itsestä tuntuu vai palveleeko Jumalaa.
Tältä pohjalta kysyn uudestaan onko täydellinen kieltäytyminen kaikesta eläinperäisestä haraam.
Purppura, tämä asia on selvä islamissa. Lihan syöminen on suositus muttei pakko. Profeetta Muhammad söi lihaa, muttei pakottanut ketään muuta syömään. Jokainen siis itse päättää mieltymyksensä mukaan.
Edit: näköjään kysyit myös uhraamispuolesta. Jos juhlissa vaikka uhrataan lammas, on tietenkin väärin pakottaa muut olemaan uhraamatta. Voi silti osallistua juhlaan ja todeta itsekseen "wallah tämä ei ole minun uhrini" ja vaikka myöhemmi uhrata jotain sopivammaksi katsomaansa, tehdä hyviä tekoja, ruokkia joku köyhä tms.. Ei vegaanius törmää mihinkään ylitsepääsemättömään esteeseen muutoin, kuin jos tieten tahtoen tekee itsestään aliravitun.
Quote from: Asra on 17.10.2015, 07:30:01
Quote from: Kommunisti-muslimi on 16.10.2015, 18:03:44
Mitä islam ja Muhammed opettavat anteeksiannosta sellaisille ihmisille, jotka ovat muslimeita vastaan rikkoneet?
Jos muslimeita vastaan on rikottu, niin islamin mukaan on sallittua vastata korkeintaan samalla mitä muslimeille on tehty. Tämä toteutui mm. islamin lopulta levitessä aiemmin muslimeita vainonneiden alueille profeetta Muhammadin eläessä.
eli sama tarkoittaa että kun minä pilkkaan muhammadia niin saat leikata pääni irti.
QuoteQur'an (33:57) - "Lo! those who malign Allah and His messenger, Allah hath cursed them in this world and the Hereafter, and hath prepared for them the doom of the disdained"
Qur'an (33:61) - "Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter."
valehteletko islamilaisesti vai oletko tietämätön?
Tolerant, ehkä itse haluat ymmärtää islamia vähän tarkoituksellisestikin väärin. Olen aikaisemminkin maininnut jakeesta 33:57;
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1808698.html#msg1808698
Profeetta Muhammad ei ole kuten kuka tahansa muista muslimeista, vaan profeetta. Siksi hänen pilkkaaminen tulkitaan eri tavalla.
Mitä jakeeseen 33:61 tulee, niin sillä tarkoitetaan profeetta Muhammadin aikana muslimeita vainonneita, eikä sellaisenaan oikeuta nykypäivän muslimeita mihinkään.
Siis eihän profeetta Muhammadin aikana edes ollut vessoja, vaan tuollaiset vessaan liittyvät jutut ovat myöhempää spekulaatiota. :roll:
Quote from: Asra on 18.10.2015, 21:51:41
Siis eihän profeetta Muhammadin aikana edes ollut vessoja, vaan tuollaiset vessaan liittyvät jutut ovat myöhempää spekulaatiota. :roll:
Tavallaan hassu yhteensattuma, mutta pitempi teksti kaulanauhakaustista käsittelee myös arabialaista käymäläkulttuuria. Kertojana on siis Aisha.
Quote from: Profeetta Mohammedin Elämänkerta s340
Me elimme arabialaiseen tapaan, eikä meillä ollut persialaisten tavoin käymälää talon sisällä, sillä me pidimme sitä inhottavana ajatuksena. Me kävimme tarpeillamme Medinan aukioilla, ja naisetkin kävivät joka yö tarpeillaan ulkona.
- Vouti
Quote from: Asra on 18.10.2015, 21:48:44
Tolerant, ehkä itse haluat ymmärtää islamia vähän tarkoituksellisestikin väärin. Olen aikaisemminkin maininnut jakeesta 33:57;
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1808698.html#msg1808698
Profeetta Muhammad ei ole kuten kuka tahansa muista muslimeista, vaan profeetta. Siksi hänen pilkkaaminen tulkitaan eri tavalla.
juu, kaikenlaisia satusetiä, raiskaajia ja murhaajia kutsutaan profeetaksi. jos Muhammed olisi elänyt nykypäivän Yhdysvalloissa niin hän istuisi 1000, mahdollisesti 2000 vuotta linnassa. Siksi muslimitkin ovat linnassa muita useammin, luulisin
Jos Tolerant ihailet nykypäivän Yhdysvaltoja asia on sitten selvä, tällä ketjulla tuskin on silloin sen parempaa tarjottavaa. :)
Islam on kuitenkin eräs maailman valtauskonnoista ja monet maahanmuuttajista tulevat muslimikulttuureista.
Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin. Kukaan Yhdysvalloista ei ole yltänyt lähellekään samaan.
Moskeijohinkin aika ajoin tupsahtelee kaikenlaisia valontuojia. :o Uskonnot jollain tavalla täyttävät teologisen antinsa lisäksi jonkin muunlaisen tyhjyyden eräiden mielenmaailmassa.
Q.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 22:27:32
Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin. Kukaan Yhdysvalloista ei ole yltänyt lähellekään samaan.
Mielestäni asia ei ole näin yksiselitteinen. Oma mielipiteeni on, että Mohammed onnistui voimadiplomatialla ja väkivalloin luomaan Arabian niemimaalle löyhän heimokonfederaation, joka perustui Mohammedin tekemiin henkilökohtaisiin liittosopimuksiin. Mohammedin kuoltua heimot eivät katsoneet enää liittosopimuksia sitoviksi ja konfederaatio hajosi. Varsinaisen kestävän imperiumin loivat Abu Bakr, Umar, Uthman, Ali ja Khalid al-Walid.
- Vouti
Muhammadin kuoleman jälkeen muslimimaailma hajaantui, kuten Muhammad oli ennustanut. Hajaannusta voi pitää eräänlaisena koko maailmaa koskettavana tragediana, koska islam näyttäytyy varsinkin näinä päivinä vähän turhan usein väkivaltaisena katastrofina. Syyt siihen juontuvat pitkälle historiaan aina Muhammadin kuolemaa seuranneisiin tapahtumiin asti. Moni asia olisi ehkä toisin, jos muslimit olisivat seuranneet Muhammadin kehoitusta ottaa uskonto ahl al-baitista.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 22:27:32
Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin.
Todellakin, jos käytämme mittareina sotaa, alistamista, kurjuutta, tyhmyyttä, valehtelua, taikauskoa, ja ihan yksinkertaisesti ruumiiden määrää, Muhammed on tosiaan maailmanhistorian vaikutusvaltaisin rosvopäällikkö.
Paskastanin asukkaiden suuri lukumäärä ei todista paskastanin olevan erinomainen paikka asua.
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.10.2015, 23:10:50
Paskastanin asukkaiden suuri lukumäärä ei todista paskastanin olevan erinomainen paikka asua.
Islamilaisista islamilaisimmat Mekka ja Medina eivät ole edes kovin suuria kaupunkeja. Olen asunut molemmissa ja ne ovat hyviä paikkoja, Medina vähän siistimpi ja parempi kuin Mekka omasta mielestäni. Oletko sattunut käymään näissä?
Kunnioittavatko muslimit kymmentä käskyä? Entä kunnioittavatko rakkauden kaksoiskäskyä Vuorisaarnasta, tai Kantin imperatiiveista, eli: " Rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi" ja " Kohtele lähimmäistäsi niin kuin soisit itseäsi kohdeltavan"?
Quote from: Sydämistynyt on 18.10.2015, 23:18:58
Kunnioittavatko muslimit kymmentä käskyä? Entä kunnioittavatko rakkauden kaksoiskäskyä Vuorisaarnasta, tai Kantin imperatiiveista, eli: " Rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi" ja " Kohtele lähimmäistäsi niin kuin soisit itseäsi kohdeltavan"?
Kyllä, Mooses oli yksi muslimienkin profeetoista ja kymmenen käskyä on linjassa islamin opetuksien kanssa. Islamin näkemys rakkauden kaksoiskäskyyn on vähän laajempi, se lähtee veljeyden eri tasoista. Ensimmäinen taso on se, että olemme veljiä ihmisyydessä ja ihmisyyden arvo on todella korkea tämän ollen korkein tasoista. Lisäksi veljeyden tasoja on uskonnollinen veljeys sekä veriveljeys.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 23:15:42
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.10.2015, 23:10:50
Paskastanin asukkaiden suuri lukumäärä ei todista paskastanin olevan erinomainen paikka asua.
Islamilaisista islamilaisimmat Mekka ja Medina eivät ole edes kovin suuria kaupunkeja. Olen asunut molemmissa ja ne ovat hyviä paikkoja, Medina vähän siistimpi ja parempi kuin Mekka omasta mielestäni. Oletko sattunut käymään näissä?
En. Ainakin toiseen minun olisi mentävä henkeni uhalla; kas kun islamissa "jossa ei ole mitään pakkoa" (hehehe) najis kufaar ei saa mennä ainakaan Mekkaan.
Ja onnitteluni niille muutamalle paskastaneille, jotka sattumalta pysyvät toistaiseksi pinnalla öljynsä avulla, islamin ikeestä huolimatta. Kun öljyn tuoma lottovoitto hiipuu, niistäkin tulee samanlaisia Afganistaneja, Somalioita, Jemeneitä jnpp valtioita, joihin päin syntiset länsivallat eivät vilkaisekaan. Tervemenoa asumaan sinne Mekkaan, Asra. Siihen asti voimme vain ihmetellä että miksi kuvailemistasi islamilaisista paratiiseista suuntautuu pakoloisuus tänne saastaiseen Dar-al-Harbiin.
P.S. Hehkuttamasi Mekka ja Medina ovat tietenkin poikkeuksellisen menestyneitä kaupunkeja siksi, että ne imuroivat valtavasti islamilaisen maailman turistirahoja. Jokaisen Taka-Hikiän saisi muutettua vauraaksi metropoliksi jos sinne saisi houkuteltua miljoonia turisteja vuodessa jonkun taikauskon perusteella.
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.10.2015, 23:35:45
Kun öljyn tuoma lottovoitto hiipuu, niistäkin tulee samanlaisia Afganistaneja, Somalioita, Jemeneitä jnpp valtioita, joihin päin syntiset länsivallat eivät vilkaisekaan.
No niin, kunpa eivät vilkaisisikaan. Kaikki nämä luettelemasi ovat ongelmissa erään, en nyt viitsi mainita minkä länsimaan sekaantumisten johdosta. Islamilaiset maat ovat pärjänneet hyvin ilman öljyäkin, jota alettiin tuottamaan vasta jotain 100-150 vuotta sitten, kun taas islamin imperiumit juontavat juurensa jo 1400 vuoden taakse.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 23:43:48
Islamilaiset maat ovat pärjänneet hyvin ilman öljyäkin
Ennen länsimaalaisen varallisuuden tuloa kaikki Mekat ja Medinat olivat kahden kamelin tuppukyliä.
Kysymys islamin soteriologiasta: Olen käsittänyt, että islam ei varsinaisesti tunne ajatusta perisynnistä? Ilmeisesti islam ottaa varsin vahvasti ihmisen omasta toiminnasta lähtevän ajatuksen pelastukseen: ihminen tulee vanhurskautetuksi yksin teoista ja uskosta, kadotus taas on seurausta uskon puutteesta ja synnistä. Pelastustapahtumassa siis on kyse vain ihmisen omasta toiminnasta eikä Jumala toimi siinä synergeiassa ihmisen kanssa?
Entä onko islamissa mitään opetusta siitä, mikä on synnin alkuperä? Johdetaanko se kuitenkin Adamin tekemästä "valinnasta"?
Quote from: JJohannes on 18.10.2015, 23:53:41
Kysymys islamin soteriologiasta: Olen käsittänyt, että islam ei varsinaisesti tunne ajatusta perisynnistä? Ilmeisesti islam ottaa varsin vahvasti ihmisen omasta toiminnasta lähtevän ajatuksen pelastukseen: ihminen tulee vanhurskautetuksi yksin teoista ja uskosta, kadotus taas on seurausta uskon puutteesta ja synnistä. Pelastustapahtumassa siis on kyse vain ihmisen omasta toiminnasta eikä Jumala toimi siinä synergeiassa ihmisen kanssa?
Entä onko islamissa mitään opetusta siitä, mikä on synnin alkuperä? Johdetaanko se kuitenkin Adamin tekemästä "valinnasta"?
No siis eihän kristinuskokaan tunne perisyntiä kuin erään tietyn reitin kautta. Islamissa tällaista käsitystä ei tosiaan ole, vaan jokainen ihminen syntyy pelagiolaisen käsityksen mukaisesti synnittömänä.
Mitä synti sitten on, jos kerran hyvä Jumala on luonut tämän maailman miksi tänne olisi luotu pahuus? Vastaus on siinä, että ei olekaan. Jumala on antanut meille vapaan tahdon poiketa Jumalan tahtoa vastaan. Synti ja pahuus ovat kuin pimeys: Jumala ei ole luonut pahaa, mutta Jumalan tahto on kuin valo ja mitä jää jäljelle, jos valo menee pois?
Quote from: Asra on 18.10.2015, 23:24:48
Quote from: Sydämistynyt on 18.10.2015, 23:18:58
Kunnioittavatko muslimit kymmentä käskyä? Entä kunnioittavatko rakkauden kaksoiskäskyä Vuorisaarnasta, tai Kantin imperatiiveista, eli: " Rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi" ja " Kohtele lähimmäistäsi niin kuin soisit itseäsi kohdeltavan"?
Kyllä, Mooses oli yksi muslimienkin profeetoista ja kymmenen käskyä on linjassa islamin opetuksien kanssa. Islamin näkemys rakkauden kaksoiskäskyyn on vähän laajempi, se lähtee veljeyden eri tasoista. Ensimmäinen taso on se, että olemme veljiä ihmisyydessä ja ihmisyyden arvo on todella korkea tämän ollen korkein tasoista. Lisäksi veljeyden tasoja on uskonnollinen veljeys sekä veriveljeys.
Miten niin "kyllä", jos Mooses oli vain "yksi profeetoista" ja kymmenen käskyä "linjassa" islamin uskomusten kanssa, ja rakkauden kaksoiskäsky "vähän laajempi" ja sitten tuubaa joistakin veriveljeyksistä ja "korkeimmista tasoista". Eihän noilla ole mitään tekemistä alkuperäisen Raamatun kanssa. :D
Quote from: Asra on 18.10.2015, 23:15:42
Quote from: Kirjolohikäärme on 18.10.2015, 23:10:50
Paskastanin asukkaiden suuri lukumäärä ei todista paskastanin olevan erinomainen paikka asua.
Islamilaisista islamilaisimmat Mekka ja Medina eivät ole edes kovin suuria kaupunkeja. Olen asunut molemmissa ja ne ovat hyviä paikkoja, Medina vähän siistimpi ja parempi kuin Mekka omasta mielestäni. Oletko sattunut käymään näissä?
Milloin ja miksi satuit asumaan Mekassa ja Medinassa? Työmatkalla, vai pääseekö,niihin myös turistimatkalle?
Quote from: Sydämistynyt on 19.10.2015, 00:23:22
Milloin ja miksi satuit asumaan Mekassa ja Medinassa? Työmatkalla, vai pääseekö,niihin myös turistimatkalle?
Niihin pääsee opiskelemaan. Ja myös turistiksi, jos saa viisumin.
Mitä tarkoitit alkuperäisellä Raamatulla?
Quote from: Asra on 18.10.2015, 23:43:48
...erään, en nyt viitsi mainita minkä länsimaan sekaantumisten johdosta.
Sinulla on tapana puhua USA:sta vänkäämisellä: "eräs maa jota en nyt viitsi mainita" jnpp. Ihan vaan vinkkinä: se ei saa sinua näyttämään mitenkään nerokkaalta debatoijalta. Paremminkin se saa sinut näyttämään henkilöltä, jota en taida voida kuvailla foorumin sääntöjen puitteissa. Suomalaisessa keskustelussa suora asiallinen rehellinen puhe toimii paremmin kuin mukamas-pikkunerokas kikkailu-manipulointi-temppuilu. Ihan vaan vinkkinä.
Quote from: Sydämistynyt on 19.10.2015, 00:19:24
Miten niin "kyllä", jos Mooses oli vain "yksi profeetoista" ja kymmenen käskyä "linjassa" islamin uskomusten kanssa...
Eihän kristityillekään Mooses ole kuin "yksi profeetoista" ja dekalogikin on vain Jahven ja Israelin liiton perusta, ympärileikkauksen ollessa sen merkki?
Quote from: JJohannes on 19.10.2015, 00:32:49
Quote from: Sydämistynyt on 19.10.2015, 00:19:24
Miten niin "kyllä", jos Mooses oli vain "yksi profeetoista" ja kymmenen käskyä "linjassa" islamin uskomusten kanssa...
Eihän kristityillekään Mooses ole kuin "yksi profeetoista" ja dekalogikin on vain Jahven ja Israelin liiton perusta, ympärileikkauksen ollessa sen merkki?
Oleellista on, että Mooses oli kuitenkin profeetta, Musa, aleihi as-salam. Meidän häneen uskovien tulisi tuntea kuka hän oli, millaisen elämän eli ja mitä hän opetti.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 22:27:32
Islam on kuitenkin eräs maailman valtauskonnoista ja monet haittamaahanmuuttajista tulevat muslimikulttuureista.
Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin. Kukaan Yhdysvalloista ei ole yltänyt lähellekään samaan.
Yhdysvaltojen inputti tieteeseen ja taiteeseen tai olla merkittävämpää päivätasolla kuin teikäläiset koko sen 1400 vuoden aikana.
EI runonpojan nimeä toisteta päivittäin 1.7 miljardia muslimin suulla, vaikka Sinä kyllä niin haluaisitkin
Ei se määrä, vaan
laatu
Quote from: Asra on 18.10.2015, 12:47:36
Purppura, tämä asia on selvä islamissa. Lihan syöminen on suositus muttei pakko. Profeetta Muhammad söi lihaa, muttei pakottanut ketään muuta syömään. Jokainen siis itse päättää mieltymyksensä mukaan.
Edit: näköjään kysyit myös uhraamispuolesta. Jos juhlissa vaikka uhrataan lammas, on tietenkin väärin pakottaa muut olemaan uhraamatta. Voi silti osallistua juhlaan ja todeta itsekseen "wallah tämä ei ole minun uhrini" ja vaikka myöhemmi uhrata jotain sopivammaksi katsomaansa, tehdä hyviä tekoja, ruokkia joku köyhä tms.. Ei vegaanius törmää mihinkään ylitsepääsemättömään esteeseen muutoin, kuin jos tieten tahtoen tekee itsestään aliravitun.
Kiitos, eli tuota ''on tietenkin väärin pakottaa muut olemaan uhraamatta'' lausetta hainkin. Näet vegaaniuuteen kuuluu kaiken eläintenkäytön pitäminen
vääränä. Lainaan tässä heidän sivuiltaan ''Vegaaniliiton toiminnan lähtökohtana on, että ihmisten ja muiden eläinten kohtelussa tulisi noudattaa samoja oikeudenmukaisuusperiaatteita ja että eläinten hyväksikäyttö on väärin.''
Eikö tämä vääränä pitäminen kuitenkin ole vastoin Islamin periaatteita, vai onko tuo mitä tuolla sivustolla sanotaan nyt sitten ei paikkansa pitävää: http://islamqa.info/en/2521
Tolerant poistuu foorumilta.
Niin siis islamin mukaanhan Jumala teki eläimet ihmisen vuoksi eikä ihmistä eläinten vuoksi. Ihminen voi islamin mukaan esimerkiksi kieltäytyä ratsastamasta, mutta se tulee tehdä hiljaa itsekseen ja mitään velvoitetta eläinten hyödyntämiseen ei ole. Vegaaniarvojen tuputtaminen toisille on haram.
En ole seurannut tätä ketjua. Haluaisin nyt kuitenkin pyytää, että jäsen Asra ja hänen tiiminsä eivät esittäisi kristinuskosta väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa (ellei ylläpito sitten ole ketjua nimenomaisesti tätä tarkoitusta varten sallinut).
Quote from: Asra on 19.10.2015, 00:04:32No siis eihän kristinuskokaan tunne perisyntiä kuin erään tietyn reitin kautta.
Kristinuskoon kuuluu olennaisesti käsitys perisynnistä. Viittaan vain pariin raamatunkohtaan.
QuoteSillä minä tunnen rikokseni, ja minun syntini on aina minun edessäni. Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.
- Psalmi 51:5-7
QuoteOlemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla, niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
[---]
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa
- Kirje roomalaisille 2:9-12,23,24
Pahoittelen häiriötä. Tiedän kyllä, että kristinuskosta (toisin kuin islaminuskosta) kirjoittaminen on periaatteessa kiellettyä Hommassa.
Quote from: Asra on 18.10.2015, 22:27:32
Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin. Kukaan Yhdysvalloista ei ole yltänyt lähellekään samaan.
Samoin kriteerein Hitlerin, Stalinin ja Maon saavutuksia voi pitää uskomattoman kovina, vaikkei heitä palvottukaan yhtä kauan kuin Muhammedia.
Mitä konkreettista
hyvää Muhammedin nimen päivittäinen toisto ja muut islamiin liittyvät, melkeinpä pakkomielteiset, rituaalit ovat maailmalle tuottaneet? Islamiin liittyvästä perseilystä on paljon helpompi tuottaa pitkiä listoja.
@ Afrikan kirjeenvaihtaja
Pahoittelen astumistani kristinuskon varpaille. Tarkoitin reitillä Paavalia, jonka kautta mm. Augustinus väitetysti kääntyi kannattamaan käsityksiä perisynnistä. Yritän jatkossa välttää vastaavat lipsahdukset ja pysytellä ketjun tarkoituksessa.
Quote from: Asra on 19.10.2015, 00:04:32
Quote from: JJohannes on 18.10.2015, 23:53:41
Kysymys islamin soteriologiasta: Olen käsittänyt, että islam ei varsinaisesti tunne ajatusta perisynnistä? Ilmeisesti islam ottaa varsin vahvasti ihmisen omasta toiminnasta lähtevän ajatuksen pelastukseen: ihminen tulee vanhurskautetuksi yksin teoista ja uskosta, kadotus taas on seurausta uskon puutteesta ja synnistä. Pelastustapahtumassa siis on kyse vain ihmisen omasta toiminnasta eikä Jumala toimi siinä synergeiassa ihmisen kanssa?
Entä onko islamissa mitään opetusta siitä, mikä on synnin alkuperä? Johdetaanko se kuitenkin Adamin tekemästä "valinnasta"?
No siis eihän kristinuskokaan tunne perisyntiä kuin erään tietyn reitin kautta. Islamissa tällaista käsitystä ei tosiaan ole, vaan jokainen ihminen syntyy pelagiolaisen käsityksen mukaisesti synnittömänä.
Mitä synti sitten on, jos kerran hyvä Jumala on luonut tämän maailman miksi tänne olisi luotu pahuus? Vastaus on siinä, että ei olekaan. Jumala on antanut meille vapaan tahdon poiketa Jumalan tahtoa vastaan. Synti ja pahuus ovat kuin pimeys: Jumala ei ole luonut pahaa, mutta Jumalan tahto on kuin valo ja mitä jää jäljelle, jos valo menee pois?
Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad)
Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.10.2015, 19:06:36
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad)
Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?
En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.
Quote from: Purppura on 20.10.2015, 18:39:46
Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.
Siis viittaatko tällä juutalaisuuden käsitykseen enkeli Samaelista? Sellainen ei ole yhteneväinen islamin kanssa.
Kuinka yleinen on käsitys, että ei-musliminaisen voi raiskata? Tätähän ISIS tällä hetkellä opettaa mutta onko tämä yleinen asenne muslmimaailmassa vai pelkkä ennakkoluulo?
Käsittelen hieman tarkemmin islamin näkemystä perisyntiin, koska tähän aika usein palataan kristittyjen osalta. Aiheesta on varmasti kirjoitettu useistakin erilaisista lähtökohdista, mutta nostan nyt lähtökohdaksi profeetta Aadamin ja ihan perustasolta.
Me kaikki ihmiset olemme 'ben Aadam' ja meidän tulisi kunnioittaa nimenomaan Aadamin kautta ihmisyyttä ja veljeyttä toisillemme. Aadam teki syntiä, joka tuskin olisi ollut laskettavissa edes virheeksi tavallisille ihmisille. Profeetoille arvostelu on kuitenkin tiukempi. Tekikö Aadam sitten syntiä? Ns. syntiinlankeemuskuvaus on ilmoitettu Koraanissa 7. suuran jakeissa 11-27.
Islamin mukaan sellainen asia joka on syntiä profeetalle, on vielä todella kaukana tavallisen ihmisen synnistä. Aadam teki virheen niin islamin kuin kristinuskonkin mukaan, mutta ero on käsityksessä synnistä ja tämän synnin laajuudesta koskeeko se koko ihmiskuntaa.
En nyt halua astua kristinuskon varpaille, mutta käyn lyhyesti läpi perisynnin taustaa, jotta käytetyt käsitteet olisivat selviä kaikille. Perisyntihän ei ole sinällään raamatullinen termi, mutta se ilmentää varsinkin luterilaisen pelastuskäsityksen pohjalta syvimmin sitä, joka koetaan synniksi. Vanhassa testamentissa aiheeseen läheisimmin liittyvät kohdat on Ps. 51:7 ja Job 14:4. Juutalaiset eivät tähän ole tarttuneet, mutta Uudessa testamentissa aiheeseen kuitenkin tarttui Paavali (mm. Room. 5:21). Paavalin näkemys on vähän tiivistettynä se, että Aadamin synti on koko ihmiskunnan syntiä ja lihan lakatessa tottelemasta henkeä koko ihmiskunta on ajautunut tilaan, jossa ei kykene enää olemaan tekemättä syntiä. Eli syntisen olennon jälkeläinen omistaa synnin perinnön.
Islamin mukaan ei omista. Jokainen lapsi syntyy synnittömänä ja vasta omien tekojensa kautta voi eksyä Jumalan tahdosta. Toisaalta kristinuskossakin Jeesus aika usein käytti vertauskuvana lapsia puhuttaessa synnittömyydestä. Paavali kuitenkin puhui lapsista lähinnä roomalaisen oikeusjärjestelmän termein, eikä siis seurannut Jeesuksen ajatusta. Mm. pelagiolaisuudessa ei Paavalin näkemystä perisynnistä ole hyväksytty edes kristinuskon sisällä.
Islamin näkemys on se, että on väärin pilkata Aadamia ja Aadamin alentaminen vie ihmisen islamin mukaan pois Jumalan tieltä ja etäännyttää ihmisyydestä. Joka kerran kun Aadamia pilkataan saatana voittaa vähäsen ihmisten eksyessä ihmisyyden arvosta. Islamin mukaan meidän kaikkien ihmisten tulisi kunnioittaa Aadamia ja tuntea hänen tarinansa, koska tämä on lähtökohta ihmisyyden arvostamiseen.
Quote from: Parzival on 20.10.2015, 21:39:39
Kuinka yleinen on käsitys, että ei-musliminaisen voi raiskata? Tätähän ISIS tällä hetkellä opettaa mutta onko tämä yleinen asenne muslmimaailmassa vai pelkkä ennakkoluulo?
Ei ole yleistä. Käsittelin vähän tätä aihepiiriä jo aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1993885.html#msg1993885
Quote from: Asra on 20.10.2015, 21:37:45
Quote from: Purppura on 20.10.2015, 18:39:46
Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.
Siis viittaatko tällä juutalaisuuden käsitykseen enkeli Samaelista? Sellainen ei ole yhteneväinen islamin kanssa.
Kyllä, viittaan tähän käsitykseen ja samalla kysyn teidän käsitystänne tästä enkelistä. Asia liittyy olennaisesti synnin käsitteeseen.
Quote from: Asra on 20.10.2015, 21:36:23En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.
Liukas kuin märkä saippua. Virheitä ei löytynyt mutta vertailu itsessään oli väärin. Näinkö?
Quote from: Asra on 20.10.2015, 21:36:23
En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.
Mitenkäs vaikka tuo aviorikos kohta? Onko annettu hadith tunnustettu ja vastaako tuo Muhammedin tai Islamin oikeustajua?
Puhuit aikaisemmin vähän perisynnistä.
Kysyisin mikä on islamin kanta kärsimykseen, eli minkä takia palvoa kaikkivoipaa jumalaa, joka tahallaan järjestää elämälle uskomatonta kärsimystä luonnonkatastrofien, sairauksien yms. muodossa?
Onko tämä turha kysymys, koska kärsimys "hyvitetään" paratiisissa? Missä vaiheessa ihmisapinoiden kehitystä saavutettiin piste, jonka jälkeen seuraavilla ihmisapinoilla on mahdollisuus päästä paratiisiin? Ohitetaanko tämä ongelma kieltämällä evoluutio ihmisten osalta?
Minkä takia kaikkivoipa allah aiheuttaa eläimille sanoinkuvaamatonta kärsimystä, vaikka ne eivät ainakaan voi päästä paratiisiin. Miksi palvoa jumalaa, joka on näin julma ja välinpitämätön syyttömiä eläimiä kohtaan?
Jos tätä on jo käsitelty aiemmin, pahoittelen.
Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.
Quote from: Asra on 20.10.2015, 21:48:47
Jokainen lapsi syntyy synnittömänä ja vasta omien tekojensa kautta voi eksyä Jumalan tahdosta. Toisaalta kristinuskossakin Jeesus aika usein käytti vertauskuvana lapsia puhuttaessa synnittömyydestä. Paavali kuitenkin puhui lapsista lähinnä roomalaisen oikeusjärjestelmän termein, eikä siis seurannut Jeesuksen ajatusta. Mm. pelagiolaisuudessa ei Paavalin näkemystä perisynnistä ole hyväksytty edes kristinuskon sisällä.
Tässähän on taustalla platonilainen Euthyforin dilemma, jonka perusteella on tavattu kiistää ns. voluntaristinen oppi moraalista (moraalinen teko on Jumalan moraaliseksi määräämä). On kiintoisaa, kuinka varhaisskolastiikka ja mm. andalusialainen muslimifilosofi Averroes kannattivat juuri intellektualismia (moraaliset teot ovat olemassa riippumatta Jumalasta ja tavoitettavissa järjellä), vaikka aristotelismin vaikutus heidän ajatteluunsa oli muuten varsin merkittävä. Luther jälkiskolastikkona taas omaksui aristoteelisemman voluntarismin, vaikkakin kiisti ihmisen vapaan tahdon.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 21.10.2015, 14:04:10
Minkä takia kaikkivoipa allah aiheuttaa eläimille sanoinkuvaamatonta kärsimystä, vaikka ne eivät ainakaan voi päästä paratiisiin. Miksi palvoa jumalaa, joka on näin julma ja välinpitämätön syyttömiä eläimiä kohtaan?
Jos tätä on jo käsitelty aiemmin, pahoittelen.
Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan. Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.
Quote from: Rubiikinkuutio on 21.10.2015, 12:46:56
Mitenkäs vaikka tuo aviorikos kohta? Onko annettu hadith tunnustettu ja vastaako tuo Muhammedin tai Islamin oikeustajua?
Jos ihan kaikkia muslimeita ajatellaan, niin yleisesti tunnustettua on se, että kerran yksi nainen kivitettiin aviorikoksen takia profeetta Muhammadin eläessä. Kun tästä kaikki koulukunnat ja shiat yms. ovat samaa mieltä ainakin jollain tasolla, niin voisi sanoa asian olevan aika tunnustettu.
Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin. Islamin rajat ovat myös maksimi, islamilainen tuomari voi määrätä jotain vähemmän, mutta sharian mukainen rangaistus on ylin mitä tuomari voi antaa. Aviorikoksella tulee islamin mukaan olla neljä samanaikaista todistajaa ja jos todistajat ovat naisia, heitä tulee olla kahdeksan. Kyseessä on siis iso loukkaus avioliittoa ja toista osapuolta kohtaan, jos tällaisen määrän todistajia on onnistunut hankkimaan.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:22:23
Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan.
No, eipä paratiisista ole kukaan ihminenkään palannut kertomaan silminnäkijäkokemuksia. Se mitä siitä kerrotaan, on puhdasta arvausta. Ihmisen ja eläimen erottaa se, että edellisistä osa kykenee pukemaan mielikuvituksensa sanoiksi.
Quote
Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.
Paskapuhetta, mikä on ymmärrettävää, tietäen perehtyneisyytesi tieteeseen.
Eivät mitkään eläinlajit "junnaa" paikallaan. Sukulinjassa tapahtuu mutaatioita jatkuvasti ja jos niistä koituu yksilöille valintaetua, ne voivat pysyä jälkeläisten ilmiasussa. Biologiset evolutiiviset muutokset ovat kuitenkin hitaita. Yhdistelmä kehittyneet aivot, nikkaroinnin mahdollistavat kädet ja mahdollisuus kompleksiseen kommunikaatioon (kieli) ovat kuitenkin mahdollistaneet ihmisen kulttuurievoluution sukupolvien yli, mikä on pääsyy ihmisen erityisasemaan. Islam on (esimerkiksi fasismin ja kommunismin ohella) yksi tämän kulttuurievoluution häiritseviä kasvaimia. Sen kanssa pitää toistaiseksi elää, vaikka maailma olisi paljon parempi paikka ilman sitä.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:32:39
Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin.
Voivat vaikuttaa ankarilta? Kivitys aviorikoksesta. No jos se sinusta on oikeus ja kohtuus peloitevaikutuksena, niin ei siinä sitten mitään. Eihän näihin moraalikysymyksiin mitää varsinaisen oikeaa vastausta ole olemassa. Tietysti voidaan kysyä toimiiko se pelote oikeasti noin hyvin.
Oliko niin, että islamissa miehen ja naisen rangaustukset eroavat aviorikoksen kohdalla? Onko naisen tai miehen aviorikos jotenkin vakavampi tai tärkeämpi saada esimerkiksi?
Quote
Kyseessä on siis iso loukkaus avioliittoa ja toista osapuolta kohtaan, jos tällaisen määrän todistajia on onnistunut hankkimaan.
Oliko tästä muhammedin edessä kivitetystä sitten tarkempaa tietoa, että miten törkeästi hän avioliittoa rikkoi? Että mikä vakavuuden aste on hyvä kivittämiseen ja milloin muhammed ajattelisi lievempiä rangaistuksia?
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:32:39
Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin.
Kyllä uskosta luopumisen ja avioriksesta rankaiseminen kuolemalla on minkä tahansa mittapuun mukaan huippuankaraa, se ei vain "vaikuta siltä". Muutenkin järjestelmä, joka ylläpitää järjestystä korostuneesti kuolemanpelolla, on arkaainen ja (syvältä) perseestä. Ja ajattele, tämmöistä systeemiä suosittelevat ihmiset puhuvat paheksuvasti "islamofobiasta"!
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:22:23Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Kun olet varmaan sata kertaa meuhkannut halal-rituaaliteurastuksen kivuttomuudesta, niin mikä eläin Asralle on puhunut?
Quote from: Myrkkymies on 21.10.2015, 17:44:53
Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.
Miksei ole ikuisuusmatkalla!
Quote from: Muuttohaukka on 28.10.2015, 09:23:43
Quote from: Myrkkymies on 21.10.2015, 17:44:53
Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.
Miksei ole ikuisuusmatkalla!
Minusta on tosi hienoa, että Asra kirjoittaa täällä ja raottaa sitä kautta hieman sitä, mitä muslimien korvien välissä oikein liikkuu.
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.10.2015, 19:06:36http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad)
Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?
Ehkä virheitä ei ollut.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:22:23
Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Kiitos vastauksesta. Pahoittelen huonoa islamin tuntemustani, mutta onko tosiaan siis niin, että islamin mukaan emme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin? Ehkä otin ehkä en?
Toivottavasti et tarkoita esseen kirjoittamista tai puheen pitämistä kun sanot "eläimet eivät kerro sitä meille". Mitäköhän oikein tarkoitat "kertomisella"? Eläinten kokemasta kivusta ja kärsimyksestä on vuosikymmenten tutkimustiedot.
Niin, islamin näkökulmasta taitaa tosiaan olla sillä tavalla, ettemme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin tai millainen eläinten paratiisi on.
Jotain kuitenkin tiedetään, esimerkiksi eläimilläkin on oikeutensa ja tuomiopäivässä kaltoin kohdeltu eläin on todistamassa kokemastaan vääryydestä. Sitä ei kuitenkaan taideta sen paremmin islamissa tietää minkälainen esim. eläimen saama hyvitys olisi.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:19:32
Jotain kuitenkin tiedetään, esimerkiksi eläimilläkin on oikeutensa ja tuomiopäivässä kaltoin kohdeltu eläin on todistamassa kokemastaan vääryydestä.
Mistä herra Passiivi on tuon tiedon saanut?
En ole tätä pitkää ketjua kokonaan lukenut, ja pahoittelen, jos sama kysymys on jo ollut.
Jotkut sunnit ovat sanoneet, että shiiat eivät ole muslimeita. Eräs näin sanonut selitti logiikkansa siten, että islam on tietty oppi, ja siitä poikennut ei ole muslimi. Ja koska shiialaisuus siitä opista poikkeaa, niin shiialainen ei ole muslimi. Tämä henkilö piti kristittyjä "parempina" kuin shiialaisia, koska kristinusko on aito kirjan uskonto, kun taas shiialaisuus on vain vääristeltyä islamia.
Ovatko nämä äärinäkemyksiä? Ovatko nämä teologisesti perusteltuja? Miten moni sunnimuslimi ajattelee näin? Onko shiioilla vastaavia näkemyksiä sunneista?
Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.
Shialaisten näkemykseen sunneista voi tutustua esim. tästä:
http://www.islamicinvitationturkey.com/2013/01/26/sunnis-not-our-brethren-but-our-souls-says-ayatollah-sistani/
QuoteSunnis not our brethren, but our souls, says Ayatollah Sistani ...
"There is no real difference between Shiite and Sunni beliefs, and I am the servant of all Iraqis [either Sunni or Shiite]," he emphasizes. "I love everyone, and this religion [Islam] is the religion of love," he adds. He expresses his surprise that how the enemy could have succeeded to divide Islamic sects.
En nyt viitsi etsiä, mutta wahhabien näkemys shialaisista ei ole aivan yhtä rakastava.
Entäs druusit?
Quote from: Asra on 28.10.2015, 21:05:25
Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.
On myös ei-wahhabilaisia sunneja, joiden näkemys shi'a islamista on sama.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 21:05:25
En nyt viitsi etsiä, mutta wahhabien näkemys shialaisista ei ole aivan yhtä rakastava.
Islam q&a antaa osviittaa siitä, mikä on wahhabien näkemys shiioista. Ei kovin mieltäylentävä.
Sen sijaan sanottakoon shi'a marja al-Sistanista, että takavuosina irakilais
kristityt ehdottivat häntä Nobelin rauhanpalkintoehdokkaaksi. Al-Sistanin näkemykset eivät ole länsimaisittain ajatellen mitenkään liberaaleja, mutta mies on tehnyt tosissaan töitä rauhan puolesta ja väkivaltaa rauhoitellakseen.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 21:05:25
Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.
Jos jostain haluaa ymmärtää mistä sellaiset teologiset päättelyt lähtevät, niin päättelyt toimivat äärimmilleen yksinkertaistetusti seuraavalla lailla. Pohjaksi voidaan valita joku Koraanin säkeistä, joka painottaa islamin ykseyttä.
Quote from: Quran, Surah Al-Mu'minun
52 And indeed this, your religion, is one religion, and I am your Lord, so fear Me."
53 But the people divided their religion among them into sects - each faction, in what it has, rejoicing.
http://quran.com/23/52-53
Sen jälkeen Koraanin säkeet voidaan yhdistää tulkintaa tukeviin seuraavan kaltaisiin perimätiedon sanontoihin.
Quote from: Sunan Abu Dawood
Abu `Amir al-Hawdhani said:
Mu`awiyah b. Abi Sufiyan stood among us and said: Beware! The Apostle of Allah (ﷺ) stood among us and said: Beware! The people of the Book before were split up into seventy two sects, and this community will be split into seventy three: seventy two of them will go to Hell and one of them will go to Paradise, and it is the majority group.
Ibn Yahya and `Amr added in their version : " There will appear among my community people who will be dominated by desires like rabies which penetrates its patient", `Amr's version has: "penetrates its patient. There remains no vein and no joint but it penetrates it."
http://sunnah.com/abudawud/42
Kun ruuvia käännetään vielä tiukemmalle, niin salafit saavat oikeutuksensa seuraavan kaltaisista sanonnoista.
Quote from: Sahih Bukhari v5b57n2
Narrated Imran bin Husain:
"Allah's Apostle said, 'The best of my followers are those living in my generation (i.e. my contemporaries). and then those who will follow the latter" 'Imran added, "I do not remember whether he mentioned two or three generations after his generation, then the Prophet added, 'There will come after you, people who will bear witness without being asked to do so, and will be treacherous and untrustworthy, and they will vow and never fulfill their vows, and fatness will appear among them."
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/057-sbt.php
- Vouti
Quote from: Vouti on 29.10.2015, 09:56:00
Quote from: Asra on 28.10.2015, 21:05:25
Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.
Jos jostain haluaa ymmärtää mistä sellaiset teologiset päättelyt lähtevät, niin päättelyt toimivat äärimmilleen yksinkertaistetusti seuraavalla lailla. Pohjaksi voidaan valita joku Koraanin säkeistä, joka painottaa islamin ykseyttä.
Tarkoitin lähinnä, että ovatko shiialaisuuden erot sunnilaisuuteen sellaisia, että niiden voidaan katsoa rikkovan (sunni-)islamin perusoppeja vastaan. Kun jotkut, esimerkiksi wahhabilaiset näin väittävät, se varmaan pohjautuu joihinkin tiettyihin kysymyksiin, joissa shiiojen opit tai toiminta heidän mielestään rikkovat islamia vastaan. Olisi kiinnostavaa tietää, mitkä kysymykset tai käytännöt tällaisia ovat.
Shiiojen ja sunnien erimielisyys perustuu käsittääkseni kiistaan siitä, että kuka oli kalifi muutama sukupolvi muhammadin jälkeen ja siitä eteenpäin. Tuskinpa edes wahhabilaiset pitävät shiioja ei-muslimeina
tämän vuoksi? Tai rukouksen ajankohdan perusteella tms. Kyllä siinä pitää olla muutakin, jotain, joka koskettaa oppien perusrakenteita tai syvempiä osia. Eihän se ero muuten erityisemmin kiinnostaisi fundamentalisteja, jos se ei näiden fundamentaalia, perustavaa tasoa koskettaisi.
En älynnyt tältä shiioja väheksyvältä tuttavaltani kysyä tarkemmin silloin, kun olimme vielä enemmän yhteyksissä, että mikä hänen mielestään shiioissa poikkeaa islamista. Hän on Pohjois-Afrikasta seudulta, joka ainakin ennen oli hyvinkin maallista, enkä hänen omasta elämästään ja suvustaan kertomansa perusteella voisi olettaa häntä wahhabilaiseksi. Ei ole edes tullut mieleeni.
Quote from: Pöllämystynyt on 29.10.2015, 11:11:45
Tarkoitin lähinnä, että ovatko shiialaisuuden erot sunnilaisuuteen sellaisia, että niiden voidaan katsoa rikkovan (sunni-)islamin perusoppeja vastaan. --- Tuskinpa edes wahhabilaiset pitävät shiioja ei-muslimeina tämän vuoksi? Tai rukouksen ajankohdan perusteella tms. Kyllä siinä pitää olla muutakin, jotain, joka koskettaa oppien perusrakenteita tai syvempiä osia.
Wahhabiväen mielestä shiiat ovat "innovaation seuraajia". Eräs hadith sanoo, että tuopa kuka tahansa uuden uskomuksen uskontoon (joka on ristiriitainen Koraanin ja hadithien kanssa), tulisi uskomus torjua, sillä innovaatiot ovat harhaanjohdatusta.
Shi'a-islamissa imaami Alin ja jälkeläistensä asemaa wahhabiväen mielestä korostetaan siten, että siitä tulee shirk, jonkin toisen tahon asettaminen Allahin rinnalle.
Sunni-islamissa yleensä arvostetaan profeetan seuralaisia, shiiat arvostavat profeetan perhettä.
Wahhabiväki on sitä mieltä, että shiiat eivät usko Koraanin muuttumattomuuteen, sillä historiallisessa shi'a-islamissa esiintyi väitteitä siitä, että profeetan seuralaiset olisivat muokanneet Koraania omien tarkoitusperiensä mukaan.
Wahhabiväki (eivätkä sunnit yleisesti) pidä hyväksyttävänä väliaikaista avioliittoa (joka oli sallittu islamissa aikoinaan: shiiat ovat sitä mieltä, että edelleenkin on, sunnien mielestä mut'ah-liittoja koskeva lupa kumottiin profeetan elinaikana).
Noin alkuun tällaista.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:22:23
Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Siis, kyllä eläinten kärsimyksestä tiedetään ihan tarpeeksi. Juuri sillä syyllä esim. eläinkokeita säädellään ja kotieläinten huolenpidosta määrätään lailla, että tiedetään tiettyjen asioiden aiheuttavan kärsimystä eläimille. Mutta jos tuolle kertomisen asteelle mennään, niin enhän minä tiedä, millaista täsmälleen on sinun kokemasi kärsimys jostain asiasta, koska subjektiivista kärsimystä on aika vaikea pukea sanoiksi. Vaikka lääkärit kysyvät usein, että asteikolla 0-10 millaista kärsimys on, niin ei tuosta oikeastaan voi tietää, mitä sinä subjektiivisesti tunnet, kun sanot kärsimyksen olevan 6.
Mitä taas eläinten paratiisiin tulee, niin eihän meillä ole yhtään ihmistenkään oikeaksi todistettua kertomusta paratiisista, joten sen suhteen olemme kyllä ihan samalla viivalla.
Quote
Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan. Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.
Mutta oleellinen kysymys oli, että miten tuo eroaminen on konkreettisesti tapahtunut? Onko ihmisen evoluutiossa mahdollista vetää johonkin raja niin, että henkilö X oli ihminen, mutta hänen vanhempansa olivatkin eläimiä? Entä jos hän tekee lapsen sellaisen kanssa, joka on edelleen tuossa rajanvedossa eläin? Kysymysten pointti on siinä, että tällaiset kvalitatiiviset ihminen vs. eläin -jaottelut menevät täysin solmuun, kun aletaan tarkastella rajatapauksia. Sama ongelmahan tulee vastaan ihan nykyaikana eläinlajien kohdalla. Missä menee lajien rajat? Etenkin ns. kehälajien kohdalla tällaisessa rajanvetotouhussa ollaan täysin mahdottoman tilanteen edessä.
Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin mihin "junnaamiseen" nyt oikein viittaat?
Ja miten niin ei islamille (ja yleisesti uskonnoille) ole pystytty antamaan ihmisen psykologiasta lähtevää täysin toimivaa selitystä? Esim. Koraanin synnylle on täysin mahdollista esittää nykytieteen mukainen selitys, jossa ei tarvitse turvautua mihinkään yliluonnolliseen.
Quote from: sr on 29.10.2015, 16:23:09
Mutta oleellinen kysymys oli, että miten tuo eroaminen on konkreettisesti tapahtunut? Onko ihmisen evoluutiossa mahdollista vetää johonkin raja niin, että henkilö X oli ihminen, mutta hänen vanhempansa olivatkin eläimiä? Entä jos hän tekee lapsen sellaisen kanssa, joka on edelleen tuossa rajanvedossa eläin?
Tämä on kyllä hiton kiintoisa kysymys ihan yleisesti uskonnon kannalta. En olekaan koskaan tullut miettineeksi enkä muista koskaan lukeneeni kenenkään esitystä siitä, miten ihmisen erityisaseman eri uskonnoissa voisi perustella kun ihmislaji on kuitenkin saanut nykyisen olemuksensa vasta hiljalleen. Suurin osa uskonnoista ja filosofioista on tietysti häpeilemättömän antroposentrisiä.
EDIT: Mutta löytyyhän tästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hominization#Philosophy_and_theology
https://en.wikipedia.org/wiki/St._George_Jackson_Mivart
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Augustine_Zahm
Sunnalaisuuden ja shialaisuuden erosta on paljon erilaisia tulkintoja. Suurin teologinen syy sille, että sunnit pitävät shioja epäuskovina on ehkä suhtautumisessa Koraaniin. Shiaislamin mukaan Koraani on Jumalan luomistyö, kun taas sunnalaisuuteen perehtymällä Koraania tulee pitää ikuisena. Tämä on aika pikkuasia monien mielestä, mutta teologisesti merkittävä.
Käytännön kannalta suurin ero sunnalaisuudessa ja shialaisuudessa on se, että sunnit ottavat perimätietoa kaikesta ja shiat vain profeetan perheestä. Shiat pitävät Abu Bakria, Omaria, Aishaa, Hafsaa jne. epänormaaleina ihmisinä kun taas sunnalaisuuden perimätieto tulee usein juuri näiden ihmisten kautta.
Yksi ero on myös imaameissa. Shialaisuudessa on käsitys profeetta Muhammadin jälkeen tulleista imaameista, joiden tieto oli samalla tasolla kuin profeetoilla. Imaameilla ei kuitenkaan ollut tuotavanaan enää mitään uutta systeemiä toisin kuin profeetoilla. Tämän vuoksi shialaisuudessa on paljon uskonnollista vaikutusta Muhammadin jälkeen tulleilta henkilöiltä.
Jätetään evoluutiot ja sellaiset jokaisen oman perehtymisen varaan.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 28.10.2015, 13:15:55
Quote from: Asra on 28.10.2015, 07:22:23
Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.
Kiitos vastauksesta. Pahoittelen huonoa islamin tuntemustani, mutta onko tosiaan siis niin, että islamin mukaan emme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin? Ehkä otin ehkä en?
Toivottavasti et tarkoita esseen kirjoittamista tai puheen pitämistä kun sanot "eläimet eivät kerro sitä meille". Mitäköhän oikein tarkoitat "kertomisella"? Eläinten kokemasta kivusta ja kärsimyksestä on vuosikymmenten tutkimustiedot.
Sivukommenttina voidaan todeta, että erään tyttösen kysyttyä tätä ala-asteen uskonnontunnilla ei raamatustakaan löydy tähän vastausta.
Quote from: Purppura on 29.10.2015, 19:25:19
Sivukommenttina voidaan todeta, että erään tyttösen kysyttyä tätä ala-asteen uskonnontunnilla ei raamatustakaan löydy tähän vastausta.
Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä. Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun. Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan?
Raamatun spekulaatiota eri elämistä. Saarnaaja 3:18-21.
Vastaavasti Koraanissa sanotaan:
Quote
Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)
Quote from: Asra on 29.10.2015, 22:56:37
Vastaavasti Koraanissa sanotaan:
Quote
Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)
Mitenkäs Islam suhtautuu reinkarnaatioon. Tässä aiheesta yksi näkemys kolmannen samaan Jumalaan liittyvän uskonnon kannalta: http://www.chabad.org/kabbalah/article_cdo/aid/380599/jewish/Judaism-and-Reincarnation.htm
Oliko täällä muuten jo vastaus kysymykseeni Samaelista?
Quote from: Asra on 20.10.2015, 21:36:23
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.10.2015, 19:06:36
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad)
Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?
En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.
Itse asiassa muslimit hyvinkin pitäisivät sitä oikeana, sillä näin joskus samantapaisen taulukon islamin näkökulmasta muotoiltuna. Suosittelen tutustumaan tähän sivustoon, joka värikoodein Koraanin teemat erottelee: http://www.koran-at-a-glance.com/
Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?
Quote from: Mila A on 30.10.2015, 21:19:23
Itse asiassa muslimit hyvinkin pitäisivät sitä oikeana, sillä näin joskus samantapaisen taulukon islamin näkökulmasta muotoiltuna. Suosittelen tutustumaan tähän sivustoon, joka värikoodein Koraanin teemat erottelee: http://www.koran-at-a-glance.com/
Islamissa vallitsee samanmielisyys siitä, että profeetta Muhammad on profeettojen imaami, mutta kaikki profeetat ovat parhaita ihmisiä.
Jos todella haluaa lähteä vertailemaan islamilaisittain eri profeettojen sanomisia, tulee vähän ymmärtää islamista ja vertailun tulee pohjautua tietoon, ei tarkoitushakuiseen arvailuun.
Esimerkiksi tässä kyseisessä vertailussa otettiin esiin Jeesuksen kehotus kääntää toinenkin poski. Islamin mukaan (Jeesushan on siis yksi islamin profeetoista) tämä on vertauskuva. Jeesus ei pakottanut kääntämään toista poskea, vaan suositteli sitä. Ihan vastaava opetus löytyy myös profeetta Muhammadilta, joka kehotti antamaan anteeksi, jotta Jumala antaisi anteeksi tuomiopäivässä.
Keksimällä kuitenkin saa aina aiheutettua vastakkainasettelua, mutta sellainen ei ole islamin mukaan oikeudenmukaista ilman todella hyvää syytä.
Kiinnostaisi tarkemmin tämä shiia-sunni taistelut?
Toisessa jutussa mainittua:
QuoteLähi-idässä ei ole esimerkkiä uskonnollisesta valtiosta, jossa shiiat ja sunnit eläisivät rauhassa keskenään.
Mutta ovatko samat ristiriidat ja taistelut voimissa mm. Euroopassa vai elävätkö nuo ryhmittymät erillään toisistaan?
Quote from: nollatoleranssi on 31.10.2015, 13:56:08
Mutta ovatko samat ristiriidat ja taistelut voimissa mm. Euroopassa vai elävätkö nuo ryhmittymät erillään toisistaan?
Shiat ja sunnit ovat hyvin vähän tekemisissä keskenään Euroopassa, koska siihen ei ole tarvetta.
Quote from: Shemeikka on 31.10.2015, 12:49:46
Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?
Johtuu enemmänkin nykymuslimeista. Aikoinaan moskeijoiden yhteyteen perustettiin kirjastoja ja muslimit arvostivat lukemista. Nykyäänkin monet uskonnolliset johtajat kirjoittavat kymmeniä tai jopa tuhansia kirjoja elämänsä aikana ja monilla muslimeilla on myös omia kirjastoja näistä uskontoa käsittelevistä teoksista.
Asra ilmoittaa, että vastauksia ei enää ole luvassa. Suljen ketjun.
Putiikki on auki.
Quote from: Asra on 31.10.2015, 14:54:26
Quote from: Shemeikka on 31.10.2015, 12:49:46
Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?
Johtuu enemmänkin nykymuslimeista. Aikoinaan moskeijoiden yhteyteen perustettiin kirjastoja ja muslimit arvostivat lukemista. Nykyäänkin monet uskonnolliset johtajat kirjoittavat kymmeniä tai jopa tuhansia kirjoja elämänsä aikana ja monilla muslimeilla on myös omia kirjastoja näistä uskontoa käsittelevistä teoksista.
Luetaanko muita kuin uskonnollisia kirjallisia tuotoksia?
Muslimit ovat nykyään laiskoja varsinkin lukemaan, mutta monien musliminaisten keskuudessa on nykyisin suuressa suosiossa Sultan Suleimanista kertova sarja:
https://youtu.be/SdeCtflj514
Kommentoin lyhyesti Nimr al-Nimrin teloitusta islamin näkökulmasta.
Nimr al-Nimr teloitettiin Saudi-Arabiassa, koska tämä oli pidemmän aikaa uskaltanut olla eri mieltä kuninkaan kanssa ja vastustanut vallitsevaa systeemiä. Nimr mm. piti epänormaalina Saudi-Arabian hallintoa jo ihan nimestä lähtien. Saudeissa taas on se käytäntö, että jos joku on eri mieltä, niin tämä hoidellaan tappamalla. Näin on käytäntö ollut vähän vaihtelevasti melkein profeetta Muhammadin kuolemasta lähtien kalifien perustellessa, että vaikka profeetan aikana erimielisyys oli sallittua se oli vain profeetan aikana.
Shialaiset luonnollisesti hermostuivat teloituksesta, koska Nimr tapettiin vain ideologiansa takia ja hän oli rauhanomainen ja hänestä käytettiinkin nimitystä 'mazlum', jonka voi suomentaa mm. vainotuksi tai ahdistetuksi.
Olen kuullut veikkailuja, että jonain päivänä tilanne kärjistyisi uskonsodaksi sunnien ja shialaisten välillä. Uskoakseni tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Kaikki viisaat ihmiset tietävät, ettei tämä teloitus ole sunnin tai shian asia, vaan kyseessä on Saudi-Arabian kuningashuoneen toiminta. Joku päivä voi olla, että USA pyytää saudeja hyökkäämään Iraniin (kuten aikoinaan Irakia..) ja tämä teloitus olisi esinäytös vastakkainasettelulle. Tällöin Iranin olisi luonnollisesti vastattava sotilaallisesti. Selvää kuitenkin tulisi olemaan miltä suunnalta hyökkäys tulee. Koko muslimimaailma myös tietää, että nykyinen Saudi-Arabia on ns. "toinen Amerikka" Lähi-idässä, jonka kaukosäädin on Washingtonissa. Kuviossa näyttelee siis aika paljon enemmän kuin sunnin ja shian vastakkainasettelu.
Sitten vähäsen vielä islamiin. Jumala sanoo Koraanissa useissa eri jakeissa, että jos joku ei usko häneen niin se ei haittaa. Saudi-Arabian kuningas ei kuitenkaan (vain ihmisenä) hyväksy, jos joku ei usko häneen. Koraanin mukaan ihmisten pitäisi alistua Jumalalle, ei kuninkaalle. Tilanne on se, että monet pelkäävät enemmän kuningasta kuin Jumalaa.
(http://bloximages.newyork1.vip.townnews.com/heraldcourier.com/content/tncms/assets/v3/editorial/d/27/d2722189-3e2d-507c-b517-94390aba4e3c/5687872466f8c.image.jpg)
Tämä on oikeastaan jatkokysymys tuosta lukemisaiheesta.
Miten Islam suhtautuu nk. koviin tieteisiin? Luetaanko matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa?
miksi muslimit suomeen tullessaan eivät kunnioita Suomen lakeja saatika Suomalaisia? miksi täytyy ahdistella, huudella, viheltää, pakkosuudella, kouria ja pahimmassa tapauksessa raiskata ja tappaa? jos Islam on kiva uskonto - miksi se ei näy missään? miksi kaikkialla vain muslimit tappaa ja teurastaa toisiaan ilman pienintäkään merkkiä täysjärkisille siitä, että ne osaavat käyttäytyä?
Quote from: beehoo on 06.01.2016, 01:32:45
miksi muslimit suomeen tullessaan eivät kunnioita Suomen lakeja saatika Suomalaisia? miksi täytyy ahdistella, huudella, viheltää, pakkosuudella, kouria ja pahimmassa tapauksessa raiskata ja tappaa? jos Islam on kiva uskonto - miksi se ei näy missään? miksi kaikkialla vain muslimit tappaa ja teurastaa toisiaan ilman pienintäkään merkkiä täysjärkisille siitä, että ne osaavat käyttäytyä?
Eivät nuo sen enempää käy moskeijoissakaan. Muslimitaustainen ei tarkoita muslimia ja eiköhän sen käytöksestä erota kuka on oikeasti muslimi - suurimmalla osalla näistä tänne tulleista ns. 'yksinäisistä miehistä' on jokin syy mikseivät he ole sopeutuneet edes alkuperäisiin yhteiskuntiinsa.
Quote from: Asra on 05.01.2016, 23:50:02
Tilanne on se, että monet pelkäävät enemmän kuningasta kuin Jumalaa.
Varsin rationaalista toimitaa, kun kuningas on se, joka voi napsaista kaulan poikki, kun taas Jumalan pelkkä olemassaolo saati hänen luontonsa on puhdas uskon asia.
Minäkin pelkään enemmän Saudi-Arabian kuningasta kuin islamin (tai minkään muunkaan uskonnon) Jumalaa.
Muotoilin asian ehkä hieman huonosti. Sellaista ideaalia yhteiskuntaa ei voida saavuttaa, jossa kukaan ei joutuisi pelkäämään. Monet muslimit kuitenkin kokevat saudikunkulla olevan vielä tehtävää saadakseen edes shariaan sitoutuneet muslimit olemaan pelkäämättä vallassa olevaa hallintoa.
Osaatko Asra sanoa miksi jotkut musliminaiset suhtautuvat toisuskoisiin naisiin niin hirvittävän torjuvasti ja ynseästi. Olen kohdannut tällaista käytöstä nimenomaan suomalaisten käännynnäisen ja suomalaisten maallistuneen, ei-uskovaisen naisen välillä. Hyvin uskonnollisissa maahanmuuttajissakin on jonkin verran tullut vastaan samaa, kopeaa ja pidättyväistä asennoitumista. Onko tämä käytös vain henkilöön liittyvää (ko. ihmisen ongelma ja luonnevika), vai onko olemassa jonkinnäköistä "välttämissääntöä", kuten esim. lestadiolaisilla ja jehovantodistajilla on siinä vaiheessa kun joku on lähtenyt uskon piiristä. Jos ei varsinaisesti uskoon liittyvää, niin puhutaanko tällaisesta "parempi pysyä loitolla" käytännöstä uskovien musliminaisten keskuudessa? Voiko siis uskova musliminainen olla ystävä maallistuneen kristityn kanssa ihan luvallisesti vai paheksutaanko sitä?
Quote from: Asra on 29.10.2015, 22:56:37
Vastaavasti Koraanissa sanotaan:
Quote
Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)
Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?
Quote from: Maininki on 06.01.2016, 20:00:02
Osaatko Asra sanoa miksi jotkut musliminaiset suhtautuvat toisuskoisiin naisiin niin hirvittävän torjuvasti ja ynseästi. Olen kohdannut tällaista käytöstä nimenomaan suomalaisten käännynnäisen ja suomalaisten maallistuneen, ei-uskovaisen naisen välillä. Hyvin uskonnollisissa maahanmuuttajissakin on jonkin verran tullut vastaan samaa, kopeaa ja pidättyväistä asennoitumista. Onko tämä käytös vain henkilöön liittyvää (ko. ihmisen ongelma ja luonnevika), vai onko olemassa jonkinnäköistä "välttämissääntöä", kuten esim. lestadiolaisilla ja jehovantodistajilla on siinä vaiheessa kun joku on lähtenyt uskon piiristä. Jos ei varsinaisesti uskoon liittyvää, niin puhutaanko tällaisesta "parempi pysyä loitolla" käytännöstä uskovien musliminaisten keskuudessa? Voiko siis uskova musliminainen olla ystävä maallistuneen kristityn kanssa ihan luvallisesti vai paheksutaanko sitä?
Ehkä nämä naiset ovat iloisia löydettyään uuden systeemin elämälleen. Voi olla myös, että nämä naiset luulevat olevansa parempia kuin muut ja silloin kyse on ongelmasta. Islamin mukaan yliylpeät eivät pääse paratiisiin. Vain Jumalalla on oikeus yliylpeyteen, mutta silti hän rakastaa meitä ihmisiä.
Islamin mukaan tulisi pysytellä loitolla vain pahoista ihmisistä. Musliminainen voi ystävystyä kristittyjen kanssa. Profeetta Muhammad on myös sanonut, että jos muslimi on lähellä muita hän pääsee paratiisiin, mutta jos välttelee toisia kyseessä on haram.
Quote from: Asra on 05.01.2016, 21:26:00
Muslimit ovat nykyään laiskoja varsinkin lukemaan...
No shit, Sherlock! Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...
Quote from: Finka on 06.01.2016, 21:31:15
Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?
Koraanissa kerrotaan koirista positiivisesti ja yksi jae mm. kehottaa kouluttamaan koiria. Islamin mukaan kuitenkin eläimen pitäisi olla eläin ja ihmisen ihminen. Koira ei siksi saa asua samassa paikassa ihmisen kanssa, vaan koiralle tulisi antaa oma alue erillään ihmisistä.
Islamissa on opetus, jonka mukaan kerran yksi nainen tappoi kissan ja tämän takia hän ei päässyt paratiisiin. Kerran taas yksi nainen antoi janoiselle koiralle vettä ja tämän vuoksi nainen pääsi paratiisiin. Koirien tappaminen on selvästi kielletty islamissa ja sen saa tehdä ainoastaan silloin, jos koira on vaaraksi ihmisille.
Quote from: Siili on 06.01.2016, 21:52:35
No shit, Sherlock! Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...
Meinaatko kyseessä olevan jonkinlaisen kilpailun? Jos meinaat, niin tilanteessa on vähän sekin ero, että muslimien mielestä palkinnot jaetaan vasta tämän elämän päätyttyä. :)
Quote from: koodari-inssi on 06.01.2016, 01:09:50
Tämä on oikeastaan jatkokysymys tuosta lukemisaiheesta.
Miten Islam suhtautuu nk. koviin tieteisiin? Luetaanko matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa?
Oliko tähän mitään kantaa? En nimittäin itse osaa nimetä yhtäkään merkittävää muslimitiedemiestä? Pakko kai sellaisiakin on olla olemassa?
Edit: siis tiedän, että sellaisia on ollut historiassa muttei kai viime vuosisatoina. Onko siis tieteenharjoittaminen nykyään retuperällä?
Quote from: koodari-inssi on 06.01.2016, 22:26:18
Oliko tähän mitään kantaa? En nimittäin itse osaa nimetä yhtäkään merkittävää muslimitiedemiestä? Pakko kai sellaisiakin on olla olemassa?
Korkeakoulut eivät erottele lopputöitä tekijän uskonnollisen vakaumuksen pohjalta, joten vaikea sanoa miten paljon muslimit ovat tieteessä edustettuna. Muslimimaissa on myös yliopistot ja samalla tavalla tehdään tiedettä, joskin opetussuunnitelmaan saattaa sisältyä myös uskonnollisia kokonaisuuksia.
Pidin luentoa eräässä lukiossa liittyen islamiin ja siellä nousi esiin kysymys mitä jos tulee vastaan tilanne, johon ei vastausta löydykään Koraanista tai uskonnollisista teksteistä. Varsinkin shiialaisuudessa ajatellaan vastauksen silloin löytyvän tiedemiehiltä, eikä tieteen merkitystä voi teologisesti tarkasteltuna väheksyä.
Joo, vois tosiaan aatella, että kaikkeen ei löydy vastausta koraanista. Vaikka olisihan se kätsyä, jos olisi vain yksi kurssikirja. Jotkut, vaikka digitaalitekniikkaan liittyvät teoriat saattaa olla koraanissa aika kevyesti käsitelty?
Merkittäviä islamilaisia tiedemiehiä eli islamin kultakaudella 700-1200. Tunnettuimpia esim. lääkäri ja filosofi Avicenna. Tämä sama aika oli Euroopassa melko hiljaista tieteen ja filosofian alalla. Jostain syystä islamilainen kulttuuri menetti tämän jälkeen luomisvoimansa.
Euroopa tieteen ja filosofian nousu alkoi myöhäiskeskiajalla. Teologiassa alkoivat yleistyä näkemykset, että uskonto sinällään ei ole vastaus kaikkeen vaan asioita voi tutkia myös "luonnollisen järjen valossa". Jossain vaiheessa alettiin myös ajatella, että yhteiskunta ja lainsäädäntö on riippumaton kirkosta. Esim Lutherin "kahden regimentin" oppi. Tämä toi uusia mahdollisuuksia sosiaaliselle kehitykselle.
Islamin suurin ongelma on mielestäni pysähtyminen "teokratiaan", jossa uskonto on vastaus kaikkeen. Tämä takuuvarmasti pyshähdyttää kaiken tieteellisen ja sosiaalisen edistyksen.
Quote from: Asra on 06.01.2016, 22:14:58
Quote from: Siili on 06.01.2016, 21:52:35
No shit, Sherlock! Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...
Meinaatko kyseessä olevan jonkinlaisen kilpailun? Jos meinaat, niin tilanteessa on vähän sekin ero, että muslimien mielestä palkinnot jaetaan vasta tämän elämän päätyttyä. :)
Ei moisessa kilpailussa olisi mitään järkeä, eihän urheilussakaan järjestetä (totisia) kilpailuja aikuisten ja nappuloiden välillä.
Voi todellakin olla, että muslimit ovat ulkoistaneet tieteellisen ja teknisen kehityksenkin dhimmeille ja odottavat vain omaa kuoleman jälkeistä palkintoa. Se omalta osaltaan varmistaa sen, että muslimipaskastaniat säilyvät paskastanioina. Tämänpuoleisen kehittäminen kun vaatii jonkinlaista huolenpitoa tämänpuoleisesta.
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:58:25
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 10:21:33
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:58:25
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.
Ehkä 100% pelastuksen lupaaminen onkin huono juttu?
www.stara.fi/2016/01/06/uskonnottomilla-lapsilla-on-paras-moraali/
Väärin tutkittu!
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 10:21:33
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:58:25
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.
Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
- Ortodokseille asia on jo luontaisesti niin epäselvä, että katsotaan parhaaksi rukoilla edesmenneen puolesta, että tämä ottaisi vastaan Jumalan armon.
- Katolilaisessa teologiassa on
otolliseksi ja
autuaaksi tekevä armo ja autuaaksi tekevästä armosta osalliseksi tuleminen on kiinni yksilöstä.
- Reformoidussa teologiassa pelastus on ennalta määrätty. Kalvinismiin kuuluu
ehdoton pelastusvarmuus ja
ehdoton armovalinta.
- Luterilaisessa teologiassa "puu tunnetaan hedelmistään". Usko näkyy hyvinä töinä.
Quote from: JJohannes on 07.01.2016, 11:16:29
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 10:21:33
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:58:25
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.
Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
- Ortodokseille asia on jo luontaisesti niin epäselvä, että katsotaan parhaaksi rukoilla edesmenneen puolesta, että tämä ottaisi vastaan Jumalan armon.
- Katolilaisessa teologiassa on otolliseksi ja autuaaksi tekevä armo ja autuaaksi tekevästä armosta osalliseksi tuleminen on kiinni yksilöstä.
- Reformoidussa teologiassa pelastus on ennalta määrätty. Kalvinismiin kuuluu ehdoton pelastusvarmuus ja ehdoton armovalinta.
- Luterilaisessa teologiassa "puu tunnetaan hedelmistään". Usko näkyy hyvinä töinä.
QuoteEnpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:58:25
Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)
Aihetta on käsitelty jo aiemmin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1923497.html#msg1923497
ja siitä eteenpäin...
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 12:16:30
Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.
Kyllä tuo vaikuttaa aika oikotieltä verrattuna mainitsemaasi islamin systeemiin, jossa pitää sentään hyvien töiden määrän ylittää pahojen tekojen määrän.
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 12:16:30
Quote from: JJohannes on 07.01.2016, 11:16:29Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.
No, otetaanpa esimerkki.
Johanneksen (Joh 3:5) mukaan Jeesus sanoo, että
Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Ensinnäkin tässä Jeesus vaikuttaa edellyttävän kastetta pelastuksen saamiseksi. Toisekseen ihmisen pitää "syntyä Hengestä". Tämän voisi tulkita tarkoittavan, että ihmisen on pelastuakseen otettava vastaan Pyhä Henki ja Jumalan armo. Siten pelkkä uskominen Jeesukseen ei riitä, vaan ihmisen on myös hyväksyttävä armo, jonka Jumala ihmiselle antaa,
donum gratis datum.
Toisaalta voidaan ajatella, että tässä tarkoitetaan vain, että ihminen on kastettava vedellä (kuten Johannes teki) ja Hengellä (kuten Jeesus teki). Kuka voi kastaa ihmisen Hengellä jos Jeesus ei ole konkreettisesti paikalla? Kolossalaiskirje 1:18:
Hän [Kristus] on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Jos Jeesus on Kirkon pää, eikö yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen Kirkko voi suorittaa kasteen hänen puolestaan?
Eli jos aletaan etsiä pelastuksen ohjeita Raamatusta niin voidaan hyvinkin päätyä siihen, että joku edellä mainitsemistani kirkkokunnista on tie pelastukseen.
Quote from: Asra on 06.01.2016, 21:51:40
Ehkä nämä naiset ovat iloisia löydettyään uuden systeemin elämälleen. Voi olla myös, että nämä naiset luulevat olevansa parempia kuin muut ja silloin kyse on ongelmasta. Islamin mukaan yliylpeät eivät pääse paratiisiin. Vain Jumalalla on oikeus yliylpeyteen, mutta silti hän rakastaa meitä ihmisiä.
Islamin mukaan tulisi pysytellä loitolla vain pahoista ihmisistä. Musliminainen voi ystävystyä kristittyjen kanssa. Profeetta Muhammad on myös sanonut, että jos muslimi on lähellä muita hän pääsee paratiisiin, mutta jos välttelee toisia kyseessä on haram.
OK, eli tältä osin islamissa ja kristinuskossa pidetään yhtä lailla "hengellistä ylpeyttä" syntinä. Itseäni ottaa rajusti päähän moinen käytös. Kun ojentaa ystävyyden käden, toinen "nakkelee niskojaan". Uskonnon kanssa tällä ei tosin tarvitse olla mitään tekemistä, kuten toteatkin.
Quote from: sr on 07.01.2016, 13:14:36
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 12:16:30
Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.
Kyllä tuo vaikuttaa aika oikotieltä verrattuna mainitsemaasi islamin systeemiin, jossa pitää sentään hyvien töiden määrän ylittää pahojen tekojen määrän.
Lasketaankohan sadan vääräuskoisen tappaminen sadaksi hyväksi työksi, vai yhdeksi tosi hyväksi työksi?
Asra varmaan osaa vastata.
Quote from: JJohannes on 07.01.2016, 15:35:36
Quote from: Machine Head on 07.01.2016, 12:16:30
Quote from: JJohannes on 07.01.2016, 11:16:29Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.
No, otetaanpa esimerkki.
Johanneksen (Joh 3:5) mukaan Jeesus sanoo, että Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Ensinnäkin tässä Jeesus vaikuttaa edellyttävän kastetta pelastuksen saamiseksi. Toisekseen ihmisen pitää "syntyä Hengestä". Tämän voisi tulkita tarkoittavan, että ihmisen on pelastuakseen otettava vastaan Pyhä Henki ja Jumalan armo. Siten pelkkä uskominen Jeesukseen ei riitä, vaan ihmisen on myös hyväksyttävä armo, jonka Jumala ihmiselle antaa, donum gratis datum.
Toisaalta voidaan ajatella, että tässä tarkoitetaan vain, että ihminen on kastettava vedellä (kuten Johannes teki) ja Hengellä (kuten Jeesus teki). Kuka voi kastaa ihmisen Hengellä jos Jeesus ei ole konkreettisesti paikalla? Kolossalaiskirje 1:18: Hän [Kristus] on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Jos Jeesus on Kirkon pää, eikö yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen Kirkko voi suorittaa kasteen hänen puolestaan?
Eli jos aletaan etsiä pelastuksen ohjeita Raamatusta niin voidaan hyvinkin päätyä siihen, että joku edellä mainitsemistani kirkkokunnista on tie pelastukseen.
Kannattaa lukea koko luku (mieluummin koko UT) että saa oikean käsityksen sisällöstä. Irroittamalla jakeita kontekstistaan ja yhdistelemällä niitä tarkoitushakuisesti voidaan Raamatullakin perustella mitä tahansa.
Ihminen pelastuu yksin armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta. Ihminen pelastuu tunnustamalla syntinsä, katumalla syntejään ja pyytämällä synnit anteeksi. Nämä kaikki sisältyy uskoon Jeesukseen Pelastajana ja Vapahtajana. Siis usko ei pelasta, vaan uskon kautta Jeesukseen pelastutaan.
On totta, että pelastumiseen ei riitä usko Jeesukseen olemassa olevana persoonana, vaan tarvitaan uudestisyntyminen. (Mainitsemasi Raamatunkohta Joh 3:1-17)
Ilman Pyhän Hengen myötävaikutusta ja Jeesuksen sovitustyötä on mahdotonta uskoa syntejä anteeksi, koska Ilman Pyhää Henkeä ihmisen on mahdotonta ymmärtää syntisyyttään ja Jeesuksen sovitustyön merkitystä. Pyhä Henki synnyttää uskon ja kirkastaa totuuden niille, jotka totuutta vilpittömästi etsivät. Ei mulla muuta ;)
Sitten, jos ja kun, muhikset saavat päättää, niin kuinka nykyinen systeemi pidetään kasassa tai varsinkaan kehitetään.
Muhikset käyttävät hyväkseen länsimaista lääketiedettä, teknologiaa ja kaikkia uusimpia länsimaisten vääräuskoisten keksimiä juttuja. Se on jotenkin niin hassua, että porukka täpöillä hyödyntää länsimaista sosiaalista mediaa vastustaakseen sitä verisesti.
Minkähänlainen on Kalifaatin internet, kun meidät vääräuskoiset on tapettu. Mozilla 1.0?
Quote from: käpykaarti on 07.01.2016, 15:49:26
Lasketaankohan sadan vääräuskoisen tappaminen sadaksi hyväksi työksi, vai yhdeksi tosi hyväksi työksi?
Asra varmaan osaa vastata.
Tämä on vitsikysymys, mutta voin vastata. Islamissa ihminen on uskostaan riippumatta ihminen, jonka mukaan tappaminen tuomitaan. Teolla ei olisi eroa siihen että olisi tappanut vaikka sata muslimia. Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.
Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.
Sisäinen jihad tarkoittaa taistelemista oman itsensä huonoja puolia vastaan. Tulisi aina yrittää olla hyvä ihminen, ystävällinen, auttavainen ja välttää tekemästä rikkomuksia. Islamissa on useita kiellettyjä asioita, kuten tappaminen, haureus, pettäminen, alkoholin juominen, varastaminen, selän takana puhuminen, pilkkaaminen, kiusaaminen, valehteleminen, kunnioittamattomuus vanhempia kohtaan jne..
^Siis aivan täyttä paskaa, tuo on vain sinun näkemyksesi islamista, jota sinä "ystävinesi" pidät oikeana.
Suomeen pölähti 32000 musua, jotka paskat nakkaa sun käsityksistä.
Ja, olethan sinäkin tunnustuksellisesti sharialain kannattaja... joten, se siitä. :facepalm:
Quote from: Faidros. on 08.01.2016, 13:48:34
^Siis aivan täyttä paskaa, tuo on vain sinun näkemyksesi islamista, jota sinä "ystävinesi" pidät oikeana.
Suomeen pölähti 32000 musua, jotka paskat nakkaa sun käsityksistä.
Ja, olethan sinäkin tunnustuksellisesti sharialain kannattaja... joten, se siitä. :facepalm:
Kyse on islamin opillisesta sisällöstä, ei tulkinnasta. Voit varmasti perustellakin mikäli kirjoitin jotakin virheellistä? En viitannut tänne tulleisiin siirtolaisiin missään kohdassa.
Olisi varmaan hyvä tuoda tässä esille käsitepari emic/etic (https://en.wikipedia.org/wiki/Emic_and_etic). Hämeen-Anttilaa, Asraa tai Tariq Ramadania voi syyttää siitä, että heidän tulkintansa islamista edustaa jonkinlaista marginaalista liberaalia suuntausta ja pitäisi mieluummin kuunnella jotain Lähi-Idän imaameja tai vaikka Anas Hajjaria, joilla on ihan toisenlainen tulkinta islamista. Kuitenkin nämä tavat tulkita islamia ovat etic-tulkintoja. Tavallaanhan tämä on jo tuttua huttua vaikka naisten ympärileikkaus -keskustelun tiimoilta, mutta sitä on hyvä teroittaa tässäkin yhteydessä.
Etic-tulkinta: Teologin, uskonoppineen, hengellisen auktoriteetin tai muun uskonnollisia kysymyksiä enemmän kelailleen tyypin antama selitys uskontonsa opeista ja rituaaleista.
Emic-tulkinta: Kansanomainen tulkinta uskonnon opeista ja rituaaleista. Miten tavallinen uskonnonharjoittaja tekee ja kokee uskonnon säännöt ja toimitukset?
Nämä voivat myös mennä päällekkäin. Esimerkiksi tarinat suojelusenkeleistä ovat nykyaikaisia kansansatuja, joilla on hyvin vähän tekemistä minkään vakiintuneen kirkkokunnan kristillisen opin kanssa. Kuitenkin varmasti on esimerkiksi luterilaisia pappeja, jotka tietävät tämän mutta päättävät silti uskoa suojelusenkeleihin ja kertoa ihmisille niistä. Samalla toisaalta imaami voi antaa etic-tulkinnan naisten ympärileikkauksesta, joka on kuitenkin viime kädessä lähinnä emic-rituaali, jopa tietoisena tästä ristiriidasta.
Joka tapauksessa on syytä muistaa, ettei suurin osa tavallisista ihmisistä loppupeleissä tulkitse uskontoaan oikeastaan mitenkään. Ei maallistuneessa Lännessä eikä hengellisessä Idässä. Ei ole lopulta kovin kiinnostavaa kiistellä palestiinalaisen Hamas-imaamin ja Hämeen-Anttilan etic-tulkinnoista ja siitä mikä edustaa "oikeaa islamia". Ihmiset tekevät mitä tekevät, oikeastaan kauheasti sen enempää miettimättä mitä se tarkoittaa.
Quote from: Asra on 08.01.2016, 14:08:54
Kyse on islamin opillisesta sisällöstä, ei tulkinnasta.
Ei minkään poliittisen ja uskonnollisen ideologian "opillinen sisältö" ole tulkinnoista vapaa. Joka muuta väittää, on uskonnollinen (tai poliittinen) fanaatikko.
JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy. Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.
Quote from: Asra on 08.01.2016, 13:14:41
Tämä on vitsikysymys, mutta voin vastata. Islamissa ihminen on uskostaan riippumatta ihminen, jonka mukaan tappaminen tuomitaan. Teolla ei olisi eroa siihen että olisi tappanut vaikka sata muslimia. Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.
Onko siis kaikissa vaikkapa Saudi-Arabian tai Iranin toimeenpanemissa kuolemanrangaistuksissa siis kyse jihadista, vai ovatko ne oikeudettomia?
Entä silloin, kun molemmat sotijaosapuolet katsovat olevansa jihadissa (vaikkapa Irakin ja Iranin välinen sota)?
Quote
Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.
Entä silloin, jos myös hyökkääjä on muslimi (kuten on tilanne vaikkapa nyt Syyriassa)? Ja yleensäkin, miten hyökkääminen ylipäänsä määritellään? Joidenkin mielestä vaikkapa Länsi-Irakissa shiiat (Irakin armeijan paidoissa) ovat hyökkääjiä sunnialueella. Toisten mielestä taas ISIS on se hyökkääjäosapuoli. Onko Allahilla antaa jokin kaava, jolla hyökkääjä määritellään?
Quote
Sisäinen jihad tarkoittaa taistelemista oman itsensä huonoja puolia vastaan. Tulisi aina yrittää olla hyvä ihminen, ystävällinen, auttavainen ja välttää tekemästä rikkomuksia. Islamissa on useita kiellettyjä asioita, kuten tappaminen, haureus, pettäminen, alkoholin juominen, varastaminen, selän takana puhuminen, pilkkaaminen, kiusaaminen, valehteleminen, kunnioittamattomuus vanhempia kohtaan jne..
Minusta on liian yleistävää sanoa, että "islamissa tappaminen on kiellettyä". Se voi ehkä olla sitä jossain tulkinnassa, mutta yleisesti maailmalla tapetaan niin paljon porukkaa
islamin nimissä, että touhu alkaa mennä No True Scotsman puolelle, jos nämä kaikki tapaukset suljetaan islamin ulkopuolle.
Tietenkin sama koskee muitakin uskontoja. Kristitytkin voivat sanoa, että koska Jeesus sanoi, että "kuka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", niin kristinuskoon ei hyökkäyssota kuulu. Kuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä. Natseilla luki vyön soljessa "Gott mit uns", jne.
Kysymys on siis, että kumpi on oikeaa islamia (tai kristinuskoa), se mitä joku esittää omana tulkintanaan jostain pyhästä tekstistä vai se, mitä suuri osa kyseiseen uskontoon itsensä identifioivista uskoo uskonnon heiltä vaativan? Jos se on tuo edellinen, niin mikä on se uskonto, jota nämä päinvastaiseen uskovat ihmiset harjoittavat?
Quote from: Asra on 08.01.2016, 14:31:13
JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy.
Ovatko Al-qaida, ISIS, taleban tai Saudi-Arabia osa islamilaista maailmaa vaiko eivät? Jos eivät, niin miksi esim. ISIS on vetänyt puoleensa niin paljon juuri itseään muslimeina pitäviä nuoria eurooppalaisia, eikä juuri ketään muuta?
Quote
Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.
Jos Hajjar edustaa liberaalia versiota, niin mitä sitten edustaa vaikkapa Hämeen-Anttila?
Ja miten suhtaudut yleensäkin eri tulkintoihin? Onko lähestymistapasi se, että ok, minun tulkintani asiasta on X, mutta on mahdollista, että olen väärässä, ja oikea tulkinta onkin ISISin Y, vai miten suhtaudut jonkun itseään muslimina pitävän esittäessä sinulle omastasi poikkeavan tulkinnan siitä, mitä islam on?
Quote from: Asra on 08.01.2016, 14:31:13
JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy. Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.
No joo, sinähän et nyt varsinaisesti ole ehkä "liberaali" mutta etkö sitten muka ole jollain tasolla "euroislamisti"? Eikö sinulla ole jonkinlainen yritys sovittaa yhteen eurooppalaista kulttuuria islamin kanssa? Ei ehkä
modernia eurooppalaista kulutuskulttuuria mutta ikuisempaa "eurooppalaisuuden ideaa" kuitenkin.
Hajjar taas on vähän eri tavalla kieltämättä "euroislamisti". Hän ainakin julistaa haluavansa monikulttuurisen, globaalin ja modernin Suomen, jossa muslimina operoi. Siten siis Hajjar hyväksyy
modernin eurooppalaisen kulutuskulttuurin mutta ilmeisesti saa rahansa Saudi-Arabiasta yms. ja allekirjoittaa radikaalisunnalaisuuden dogmit samaan aikaan. Takavuosien jutut 12-vuotiaista vaimoista eivät ainkaan ole kovin "liberaaleja".
Mutta tosiaan parempi vertaus on Hämeen-Anttila vs. jihadia saarnaava Lähi-Idän radikaali-imaami.
Quote from: sr on 08.01.2016, 14:41:24
Jos Hajjar edustaa liberaalia versiota, niin mitä sitten edustaa vaikkapa Hämeen-Anttila?
Ehkä hieman romantisoitunutta ja historiaan jäänyttä...
QuoteJa miten suhtaudut yleensäkin eri tulkintoihin? Onko lähestymistapasi se, että ok, minun tulkintani asiasta on X, mutta on mahdollista, että olen väärässä, ja oikea tulkinta onkin ISISin Y, vai miten suhtaudut jonkun itseään muslimina pitävän esittäessä sinulle omastasi poikkeavan tulkinnan siitä, mitä islam on?
Nähdäkseni oikeaa islamia on kaikki se, mihin löytyy opillinen perustelu jostakin sunnalaisuuden neljästä pääkoulukunnasta tai jommasta kummasta shialaisuuden koulukunnista. Näiden lisäksi on hyväksyttävä islamin kriittinen tutkimus, jota nimimerkki Vouti on tuonut ansiokkaasti esille.
QuoteKuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä.
Ristiretket oli katollisen kirkon vastahyökkäys islamin maailman valloitusta vastaan. Ristiretkiksi ne nimitettiin vasta kauan "ristiretkien" päättymisen jälkeen, tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen. Jos kahdesta pahasta pitäisi valita, niin mieluummin valitsen ristiretket kuin jihadin.
sr ja natsien vyönsoljet :D
QuoteGott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Quote from: Machine Head on 08.01.2016, 15:45:42
QuoteKuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä.
Ristiretket oli katollisen kirkon vastahyökkäys islamin maailman valloitusta vastaan. Ristiretkiksi ne nimitettiin vasta kauan "ristiretkien" päättymisen jälkeen, tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen. Jos kahdesta pahasta pitäisi valita, niin mieluummin valitsen ristiretket kuin jihadin.
Enkö minä juuri tästä kirjoittanut? Kuka on hyökkääjä ja kuka ei, on aina mielipidekysymys.
Ja jos puhutaan Suomea koskevista ristiretkistä (siis niistä, joilla Suomi saatiin kristityksi), niin kuulisin mielelläni, mitä ihmettä islamilla oli koko touhun kanssa mitään tekemistä.
Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi
tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400? Eivätkö niille osallistuneet sotilaat neuloneet paitaansa ristinmerkkiä tai kantaneet ristisymbolia kilvessään? Näitä näkyy ainakin sen aikaisissa maalauksissa yms. Jos näin, niin mikä vika nimessä ristiretki oikein on?
Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin oletko nyt sittenkin sitä mieltä, että ristiretket (tai mitä nimeä niistä haluatkin kutsua) olivat pahoja?
Quote from: Miniluv on 08.01.2016, 16:05:42
sr ja natsien vyönsoljet :D
QuoteGott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Eli väitteeni piti paikkaansa. Natsien sotilaat marssivat hyökkäysretkillään tuo teksti vyössään. Hyvä minä!
Quote from: sr on 08.01.2016, 16:17:16
Quote from: Miniluv on 08.01.2016, 16:05:42
sr ja natsien vyönsoljet :D
QuoteGott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Eli väitteeni piti paikkaansa. Natsien sotilaat marssivat hyökkäysretkillään tuo teksti vyössään. Hyvä minä!
Todistan samaa, koska minulla on kyseinen vyönsolki. Tosin käsittääkseni se teksti oli aliupseerien, upseerien, mutta ei miehistön vyönsoljissa.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.
Quote from: Asra on 08.01.2016, 13:14:41
Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.
Sunna-islamin ortodoksian koulukunnissa kalifilla on oikeus ja velvollisuus julistaa provosoimaton hyökkäyssota muita ihmisiä kohtaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Ensin kalifin on täytynyt pyytää heitä kääntymään islamiin. Sen jälkeen hänen on täytynyt pyytää heitä alistumaan islamin valtaan (tarkoittaen alistumista islamilaisen järjestelmän vallan alle)
1. Esimerkiksi Kalifi Ibrahim (Abu Bakr al-Baghdadi) käytti tätä menettelytapaa Syyriassa.
Asran kuvaama tilanne vastasi juridiselta muodoltaan osittain sunna-islamin puolustussotaa, josta on olemassa eri asteita velvollisuuden suhteen (onko kysymyksessä yhteisöllinen- vai henkilökohtainen velvollisuus). Oman henkilön puolustaminen on (ymmärrykseni mukaan) Jihadista irrallinen käsite, mutta se on juridisesti henkilökohtainen velvollisuus, kuten Asra asian ilman kapulakieltä ilmaisi. Kommentoin vielä yleisesti tappamisesta sen verran, että avain sana "ilman (pätevää) syytä" on tarkasti määritelty ilmaus. Pätevä syy määräytyy juridiikan perusteella.
- Vouti
1Quote from: Reliance of Traveller, The objectives of Jihad
o9.8 The caliph (o25) makes war upon Jews, Christians and Zoroastrians (N : provided he has first invited them to enter Islam in faith and practice, and if they not, then invited them to enter the social order of Islam by paying the non-Muslim poll tax (jizya, def: o11.4) - which is the significance of their paying it, not the money itself - while remaining in their ancestral religions) (O : and the war continues) until they become Muslim or else pay the non-Muslim poll tax (O : in accordance with the word of Allah Most High.
"Fight those who do not believe in Allah and the Last Day and who forbid not what Allah and His messanger have forbidden - who do not practice the religion of truth, being of those who have been given the Book - until they pay the poll tax out of hand and are humbled" (Koran 9:29).
Käsittelin säettä ja sitä ympäröiviä tapahtumia ketjussa : http://hommaforum.org/index.php/topic,109427.msg2134452.html#msg2134452
Quote from: Vouti on 11.01.2016, 18:49:53
Sunna-islamin ortodoksian koulukunnissa kalifilla on oikeus ja velvollisuus julistaa provosoimaton hyökkäyssota muita ihmisiä kohtaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Ensin kalifin on täytynyt pyytää heitä kääntymään islamiin. Sen jälkeen hänen on täytynyt pyytää heitä alistumaan islamin valtaan (tarkoittaen alistumista islamilaisen järjestelmän vallan alle)1. Esimerkiksi Kalifi Ibrahim (Abu Bakr al-Baghdadi) käytti tätä menettelytapaa ...
Ja uskoakseni jo Abu Bakr 1. aloitti tämän :roll:
QuoteAsran kuvaama tilanne vastasi juridiselta muodoltaan osittain sunna-islamin puolustussotaa, josta on olemassa eri asteita velvollisuuden suhteen (onko kysymyksessä yhteisöllinen- vai henkilökohtainen velvollisuus). Oman henkilön puolustaminen on (ymmärrykseni mukaan) Jihadista irrallinen käsite, mutta se on juridisesti henkilökohtainen velvollisuus, kuten Asra asian ilman kapulakieltä ilmaisi.
Jihad on kokenut käsitteenä aikamoista evoluutiota historian aikana. Profeetta Muhammad ei opettanut siitä vaikein sanankääntein, mutta myöhemmin asia on sotkettu muslimien keskuudessa moneen kertaan ja sotkun lopputuloksesta voidaan olla montaa mieltä.
En tiedä tahtoisiko Vouti kenties enemmän ns. kapulakieltä? Islamia ei ole tarkoitettu vaikeaksi, joten itse suosin asioiden ilmaisemista yksinkertaisina. Islamissa on myös syvällisempiä sisältöjä mitä enemmän islamiin perehtyy, mutta pidemmälle viedyt sisällöt tuskin sopivat tähän ketjuun. Niitä varten voisi avata vaikka salonkikelpoisemman ketjun rajatummalle ja syvällisemmälle keskustelulle.
QuoteKommentoin vielä yleisesti tappamisesta sen verran, että avain sana "ilman (pätevää) syytä" on tarkasti määritelty ilmaus. Pätevä syy määräytyy juridiikan perusteella.
Tämä on käytännön asia ja tähän kannattaisi jokaisen sharian osalta tutustua. Islamilaisessa maassa, jossa sharia otetaan käyttöön tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä käyttöön myös sovellettavaksi kuolemanrangaistukset.
Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?
Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu. Kun käsittääkseni ne "Islam on rauhan uskonto" sloganiin viittaavat jakeet on myöhemmässä vaiheessa kumottu käskemällä tappaa kaikki vääräuskoiset.
Bill Warnerin "Kahden tunnin Koraanin" suomennos on nyt lähes valmis ja luettavissa osoitteessa http://kahdentunninkoraani.blogspot.fi/ (http://kahdentunninkoraani.blogspot.fi/)
Kyseessä on eräänlainen Koraanin lyhennetty ja selitetty painos, jossa kerrotaan missä tilanteessa Koraanin jakeet ilmoitettiin. Samalla tulee kerrotuksi Muhammedin elämän tarina.
Syvällisempää pohdintaa Koraanista kaipaaville suosittelen Robert Spencerin "Koraaniblogia", joka löytyy osoitteesta http://koraaniblogi.blogspot.fi/ (http://koraaniblogi.blogspot.fi/). Siinä käydään läpi koko Koraani islamin valtavirran uskonoppineiden selityksien kera.
Ehkäpä näistä lukemistoista löytyy lisää hyviä kysymyksiä Asralle ja muille islamin tietäjille.
Quote from: Beenari on 12.01.2016, 06:04:34
Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?
En usko, että Koraanista löytyisi ristiriitaisuuksia. Aihetta on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa.
Quote from: Asra on 12.01.2016, 09:59:33
Quote from: Beenari on 12.01.2016, 06:04:34
Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?
En usko, että Koraanista löytyisi ristiriitaisuuksia. Aihetta on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa.
Niin, ilmeiset ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä. Kyllä hieman keskimääräistä paremman mielikuvituksen omaava islamofiili kykenee selittämään ne pois. :)
Quote
Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400?
He kutsuivat itseään Frankeiksi(Franci) , heillä oli myös muita nimityksiä (fideles Sancti Petri, milites Christi).Ranskan kieleen sana croisade ilmaantuu vasta vuonna 1460.lähde (https://books.google.fi/books?id=tKSjW-j2G1YC&lpg=PP1&hl=fi&pg=PA74#v=onepage&q&f=false)
minkä värinen/minkälainen matto sinulla on Asra? entäpä päähine?
Quote from: beehoo on 12.01.2016, 11:01:01
minkä värinen/minkälainen matto sinulla on Asra? entäpä päähine?
mm. valkoinen persialainen ja taljoja, svea-pipo...
Quote from: Korpitutkija on 12.01.2016, 11:00:20
Quote
Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400?
He kutsuivat itseään Frankeiksi(Franci) , heillä oli myös muita nimityksiä (fideles Sancti Petri, milites Christi).Ranskan kieleen sana croisade ilmaantuu vasta vuonna 1460.lähde (https://books.google.fi/books?id=tKSjW-j2G1YC&lpg=PP1&hl=fi&pg=PA74#v=onepage&q&f=false)
No, jos heitä on kutsuttu ristiretkeläisiksi jo noin kauan, niin silloin tuntuu ihmeelliseltä, että tuohon olisi liittynyt jonkinlainen
tarkoitus saada kristityt syyllisiksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen. Suunnilleen heti tuon jälkeen alkoi Amerikan valtaus ja sen väkivalloin kristinuskon alle alistaminen. On siis hyvin epätodennäköistä, että 1400-luvun Euroopan ihmisillä olisi ollut mitään halua saada kristityt syyllisiksi yhtään mihinkään. Tuo teoria voisi toimia, jos puhuttaisiin jostain 1900-luvun ääriliberaalista historiantulkinnasta, mutta kuten kirjoitat, ristiretki on terminä tätä paljon vanhempi.
Ja lisäisin vielä sen, että ristiretkeläinen ei minusta nyt oleellisesti eroa tuosta mainitsemastasi "milites Christi" -termistä.
Tuossa antamassasi lähteessä on muutenkin mielenkiintoista tekstiä. Siellä sanotaan esim.:"Tyerman believed that the chief motive for the crusades was religious: the idea of "holy war"" Ristiretket olivat siis ihan oikeasti kristinuskon nimissä tehtyä hyökkäyssotaa, ei mitään muuten vaan tehtyä sotimista, jonka myöhemmät historiankirjoittajat ovat panneet kristinuskon piikkiin.
Ja lisäksi:"By "liberating the Holy Sepulchre" they could undo the deicidal and filicidal cruxifixion of ther Christ, the son of God. They also imagined themselves absolved of all their sinns, avoiding the Devil and Hell". Tällainen ajatustapa on hyvin lähellä juuri sitä, millä jihad-itsemurhapommittajien motivaatiota touhuunsa on nykyaikana kuvailtu. Eli se kaikki kammottava verilöyly, joka esim. Jerusalemin valtaukseen liittyi, oli mahdollista lakaista maton alle juuri tuolla yllä kuvatulla perustelulla.
Quote from: Beenari on 12.01.2016, 06:04:34
Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu.
Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?
Miltä tuntuu olla valkoinen muslimi? Onko mitään epävarmuuksia noussut mieleen viimeaikaisten uutisten myötä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2016, 12:26:33
Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?
Lisäkysymyskenä vielä, että onko koraanissa mitään tuosta tulkinnasta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2016, 12:26:33
Quote from: Beenari on 12.01.2016, 06:04:34
Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu.
Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?
Taitaa perustua enemmänkin väärinkäsitykseen, eikä ole yleinen muslimien keskuudessa. Lähinnä tällaiseen tulkintaan törmää islamofobisilla verkkosivuilla, joilla yritetään korostaa väkivaltaisia Koraanin jakeita.
Islamissa on naskh wa al mansukh, joka on suomeksi 'kumota ja kumottu'.
Sillä tarkoitetaan joitakin Koraanin jakeita, osa jakeista taas ovat standardeja eikä naskh koske niitä. Tällaisia standardeja on mm. rauhanomaisuus. Kumoaminen ei tarkoita, että uudempi jae suoraan korvaa aiemman. Esimerkiksi ISIS ei perustele toimintaansa naskhin avulla, vaan sillä, että muut ovat hyökänneet muslimeita vastaan ja sodan alettua on oikeus hyökätä puolustuksena.
Esimerkiksi alkoholista Koraani kertoo ensin, että sen haitta on hyötyjä suurempi. Myöhemmässä jakeessa lisätään rukoileminen kielletyksi juopuneena. Viimeisimmässä jakeessa alkoholi kielletään kokonaan. Islamin mukaan Jumalalla on viisaus ja syy olla joskus esittämättä asioita suoraan ja jyrkästi ihmisille.
Toinen merkittävä naskh koskee vihollisten lukumäärää, miten suurta vihollisjoukkoa vastaan muslimin tulisi yrittää taistella.
Sunnimuslimeilla on väliaikaista avioliittoa koskeva mansukh, jonka mukaan väliaikainen avioliitto on kumottu. Shiamuslimien mielestä sitä taas ei ole kumottu.
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2016, 19:52:28
Lisäkysymyskenä vielä, että onko koraanissa mitään tuosta tulkinnasta?
Koraanissa on jae, jossa sanotaan "jos pyyhimme ihmeen/merkin tai annamme sen unohtua annamme tilalle samanlaisen tai paremman" muistaakseni Lehmän suurassa 106..
Ayat suomennetaan usein jakeeksi, mutta arabiaksi se tarkoittaa ihmettä. Koraani on itsessään ihme ja jokainen sen kappale tai jae on pieni ihme jne..
Tämän jakeen muslimit ajattelevat koskevan aiempia ilmoituksia, mm. Jeesuksen tuomaa ilmoitusta, koska tämä kohta käsittelee kristinuskon ja juutalaisuuden asiaa. Juutalaiset sanovat, ettei kristinusko perustu mihinkään ja kristityt taas sanovat juutalaisuuden olevan kumottu jne.. Jumala antaa ymmärtää miksi lähetti arabialaisen Muhammadin tuomaan uuden ilmoituksen, eikä antanut ihmisille enää uutta Iisakin kautta tulevaa profeettaa.
Quote from: Asra on 12.01.2016, 20:06:18
islamofobisilla verkkosivuilla
Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa.
Quote from: niemi2 on 12.01.2016, 21:01:57
Quote from: Asra on 12.01.2016, 20:06:18
islamofobisilla verkkosivuilla
Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa.
Malikiinko viittaat, vai mitä epäselvää siinä nyt oli?
Quote from: Asra on 12.01.2016, 20:06:18
Islamissa on naskh wa al mansukh, joka on suomeksi 'kumota ja kumottu'.
Sillä tarkoitetaan joitakin Koraanin jakeita, osa jakeista taas ovat standardeja eikä naskh koske niitä. Tällaisia standardeja on mm. rauhanomaisuus.
Mitenkäs tuo rauhanomaisuus sitten suhtautuu siihen "Tappakaa heidät (vääräuskoiset) missä ikinä heidät tapaattekin..." jakeeseen? Tai toisinpäin kuinka tuo kohta suhtautuu rauhanomaisuuteen?
Minun mielestäni tuossa on aivan selvä ristiriita.
Quote from: Beenari on 12.01.2016, 21:45:05
Mitenkäs tuo rauhanomaisuus sitten suhtautuu siihen "Tappakaa heidät (vääräuskoiset) missä ikinä heidät tapaattekin..." jakeeseen? Tai toisinpäin kuinka tuo kohta suhtautuu rauhanomaisuuteen?
Minun mielestäni tuossa on aivan selvä ristiriita.
Aihetta on käsitelty aiemmin useampaankin otteeseen, mm.:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1678420.html#msg1678420
Mikä on paras kirja liittyen islamilaiseen valtio-oppiin?
Miksi sunnimuslimit ovat se kaikkein väkivaltaisin suuntaus, toisin kuin shiiat?
Quote from: latrom on 12.01.2016, 22:03:45
Mikä on paras kirja liittyen islamilaiseen valtio-oppiin?
Koraani
Quote from: käpykaarti on 12.01.2016, 19:46:15
Miltä tuntuu olla valkoinen muslimi? Onko mitään epävarmuuksia noussut mieleen viimeaikaisten uutisten myötä?
Muslimipiireissä on oikeastaan vähän kaksijakoinen suhtautuminen eurooppalaisen näköisiin, joko heitä pidetään ääri-tyyppeinä tai suunnilleen idiootteina. Pääsee seikkailemaan siis vähän kaikkien kanssa. :roll:
Mitä eroa on sunni- ja shiiamuslimeilla? Muistaisin joskus lukeneeni että shiiat ovat yhdistyneen islamiin mm. Persian muinaisuskon uskomuksia ja sunnit pitäytyvät tiukemmin vain islamin opetuksissa. Pitääkö paikkansa? Vai onko sunnit ja shiiat vähän niinkuin katolinen- ja ortodoksinen kirkko?
Oletko Asra tataari vai oletko kääntynyt (muslimit taidatte käyttää termiä " palata eikä "kääntyä") islamiin muusta uskonnosta? Valitsitko islamin puolisosi uskon takia? Jos käännyit, miten lähipiirissäsi suhtauduttiin? Vaihtuiko ystäväpiirisi? Ei ole pakko vastata näihin henkilökohtaiseen uskoosi kuuluviin kysymyksiin ellet halua. Tarkoitukseni ei ole loukata, olen vain utelias. :)
Quote from: Asra on 12.01.2016, 21:14:44
Quote from: niemi2 on 12.01.2016, 21:01:57
Quote from: Asra on 12.01.2016, 20:06:18
islamofobisilla verkkosivuilla
Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa.
Malikiinko viittaat, vai mitä epäselvää siinä nyt oli?
Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.
Quote from: Kukkahatuton täti on 12.01.2016, 23:22:18
Mitä eroa on sunni- ja shiiamuslimeilla? Muistaisin joskus lukeneeni että shiiat ovat yhdistyneen islamiin mm. Persian muinaisuskon uskomuksia ja sunnit pitäytyvät tiukemmin vain islamin opetuksissa. Pitääkö paikkansa? Vai onko sunnit ja shiiat vähän niinkuin katolinen- ja ortodoksinen kirkko?
Oletko Asra tataari vai oletko kääntynyt (muslimit taidatte käyttää termiä " palata eikä "kääntyä") islamiin muusta uskonnosta? Valitsitko islamin puolisosi uskon takia? Jos käännyit, miten lähipiirissäsi suhtauduttiin? Vaihtuiko ystäväpiirisi? Ei ole pakko vastata näihin henkilökohtaiseen uskoosi kuuluviin kysymyksiin ellet halua. Tarkoitukseni ei ole loukata, olen vain utelias. :)
Sunnin ja shian ero on tiivistetysti siinä, että sunnit ottavat uskonnon profeetta Muhammadin kavereiden yms. kertomuksien kautta ja shiat taas profeetta Muhammadin perheeltä.
Ensimmäiset kalifit mm. takavarikoivat valtansa vakiinnuttaakseen Muhammadin omistaman puutarhan, josta köyhät ihmiset kävivät Muhammadin aikana keräämässä ravintoa itselleen ja Muhammadin perhe kestitsi vieraitaan. Tällä Medinaan vierailemaan menneet pakotettiin riippuvaisiksi kalifien vieraanvaraisuudesta, vaikka normaalisti vierailu kohdistuisi profeetan kuoleman jälkeen profeetan sukulaisille, joilta puutarhan takavarikointi vei mahdollisuuden köyhinä toimia vieraanvaraisesti.
Muhammadilta jäi tyttärensä Fatiman kautta Hasan ja Husain, jotka edelleen saivat jälkeläisiä. Shia-islamin mukaan profeetta Muhammad oli ennen kuolemaansa nimennyt jälkeensä 12 seuraajaa näiden joukosta.
Quote from: niemi2 on 12.01.2016, 23:28:45
Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.
Sinulleko se termi olikin epäselvä?
Quote from: Asra on 12.01.2016, 23:43:13
Quote from: niemi2 on 12.01.2016, 23:28:45
Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.
Sinulleko se termi olikin epäselvä?
Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.
Quote from: niemi2 on 13.01.2016, 00:07:06
Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.
Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin
kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.
Itse termiä käyttäessäni tarkoitan sillä tarkoitushakuisen vastenmielistä suhtautumista islamiin. Niitä kaikenlaisia Koraanin vääntelijöitä löytyy, tyyppiesimerkki on "uudemmat väkivaltaiset jakeet korvaavat rauhanomaiset" joka ei perustu islamiin ja silti siihen vedoten saarnataan ihmisille islamin väkivaltaisuudesta. Näin he tekevät, koska vetoaminen muslimien toimintaan suhteutettuna muslimien määrään antaisi heidän tarkoitusperien kannalta väärän signaalin. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia ja suhteutettuna määrään muslimit tappavat täällä maailmassa vähemmän kuin ei-muslimit. Vaikutelma täytyy antaa vetoamalla yleistyksiin ja harhaanjohtaviin väitteisiin islamin teologiasta.
Fobia on perustelematon pelko tai kammo, jota ihminen ei itse pysty säätämään. Islamilla ei sinänsä ole mitään isompaa roolia fobioiden laajassa kirjossa. Joku tykkää asiasta XYZ, toinen on välinpitämätön, kolmas inhoaa, neljäs vihaa, ehkä jossain kohtaa mennään fobian puolelle. Ruuvaa asteikkosi itse tai kysy uskonoppineelta tai kallotohtorilta. Niin, ja jos oikein ahistaa soita hätänumeroon, kyllä ne valkotakkiset tulee, jossei heti niin joskus suuren terveydenhoidon uudistamisen jälkeen. Eiku rahat loppu vokkikoulun peruskiven muuraamiseen.
Syytön minä olen fobian liittämisestä kyseiseen termiin...
Quote from: Asra on 13.01.2016, 09:25:55
Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.
Löysin tästä ketjusta kaksi aiempaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1586072.html#msg1586072 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1586072.html#msg1586072)
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1648525.html#msg1648525 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1648525.html#msg1648525)
Molemmissa vastaus liittyi siihen kun kysyjä käytti sanaa.
Kukin tulkoon onnelliseksi uskollaan, kunhan antaa minun ja lähipiirini olla rauhassa.
Tilanne nyt vaan on kirotun herkkä, ettei paljon kannattaisi ärsyttää.
Tämänhetkinen oletusarvo on, että kaikki koranistit puhuvat taqiyyaa. Siis kaikki Ananas Huijarit, mikä minä olen islamisteja erottelemaan? Ei voisi vähempää kiinnostaa, enkä edes ole keksinyt tapaa erotella taateleita. Hulluja terroristeja koko joukko, kunnes toisin todistetaan. Kalifatit, fatwat ja pyllistelyt alkaa kyrsiä. Kaapuniekat pedofiilit painukaa Saharaan, alkaa taas keittää nämä pummit. Uskokoon mihin vaan, ei väliä. Ei rikollisuus ole uskonasia.
Quote from: Asra on 13.01.2016, 09:25:55
Quote from: niemi2 on 13.01.2016, 00:07:06
Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.
Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.
Itse termiä käyttäessäni tarkoitan sillä tarkoitushakuisen vastenmielistä suhtautumista islamiin.
Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?
Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.
Profeetta Muhammad totesi jo alusta lähtien islamin olevan jo luonnostaan vastenmielinen ja luonnoton tilanne jopa muslimeille itselleen. Tästä johtuen islam käyttää valtavasti energiaa ja väkivallan uhkaa koossa pysymiseen. Allahin luomukset nauttivat luontaisesti vääräskoisten saavutuksista, vauraudesta ja keksinnöistä. Islam ei voi perustua vapaaehtoisuuteen koska allahin luomukset pyrkivät luonnostaan hylkimään islamia. Islam pysyy koossa aivan kuten natsismi tai kommunismi, eli väkivallan uhalla.
Quote from: niemi2 on 13.01.2016, 11:44:05
Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?
Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.
...
En lähde tähän väittelyyn.
Syntikysymystä käsitellessäsi mainitset Jumalan ja Jumalan armon.
Raamatun Jumala ei ole Allah eikä Allah ole Raamatun Jumala. Raamatussa Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja jumaluuden 2. Persoona. Pyhä Henki on jumaluuden kolmas Persoona. Raamattu ilmoittaa alusta alkaen luomistyössään olleen kolmiyhteisen Jumalan, hebr. Elohim.
Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, ei Ismaelin.
Asra, ymmärrätkö kysymyksen: haluatko tulla Raamatun Jumalan armosta osalliseksi Jeesuksessa Kristuksessa, saada syntisi anteeksi katumalla syntejäsi Raamatun Jumalan edessä ja Jeesuksen verellä pestyn puhtaan sydämen ja iankaikkisen elämän osallisuuden Jumalan lapsena? Tähän ymmärryksen ja sisäisen kaipauksen antaa ainoastaan Jumala Pyhän Hengen kautta, kun ihminen etsii Luojaansa ja Jumalaansa eli Totuutta.
Voitko avata sisimpäsi, siis sydämesi, sielusi ja mielesi Raamatun ilmoittaman Pyhän Jumalan edessä? Jeesus Kristus, Jumalan Poika Ihmiseksi syntyneenä kärsi ristinkuoleman syntisten edestä, kukaan muu ei olisi sitä voinut tehdä, että Raamatun sana kävisi toteen. Jeesus Kristus, Raamatun sanan ja silminnäkijätodistajien perusteella nousi kolmantena päivänä kuolleista, ilmestyi usealle todistajalle ennenkuin nousi Isän tykö takaisin valtaistuimelleen, josta oli lähtenyt. Koko lunastustyö ja pelastus itsessään synteihinsä kuolleelle ihmiselle perustuu Raamatun Jumalan armoon, ei ihmisten hyviin tekoihin.
Millaisia ajatuksia sinussa herättää Raamatun esittämät Jumalan lupaukset iankaikkisesta elämästä Jeesuksessa Kristuksessa ajallisen kuoleman jälkeen, kun vertaat tätä Koraanin esittämään malliin/malleihin?
Raamattu kutsuu Jumalaa Rakkaudeksi, kuinka Koraani kuvaa Allahia? Millainen on Koraanin esittämä paratiisi? Onko meillä länsimaissa oikea käsitys, kun Koraanin sanotaan lupaavan muslimimarttyyreille 70 neitsyttä? Mihin perustuen muslimi voi olla täysin varma, että hän pääsee paratiisiin? Mitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?
Jeesus Kristus, osoittaen täydellistä kuuliaisuutta ja rakkautta Isäänsä kohtaan antoi vuodattaa oman verensä muiden syntien puolesta. Historia kertoo toisaalta islamin/muslimien tärkeimmän profeetan Muhammedin olleen oppinsa mukaisesti kannattajineen väkivaltainen murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja. Onko länsimaissa asiasta täysin väärä käsitys, eikö näitä hirmutekoja tapahtunut Muhammedin toimesta? Jos ei, miksi kautta historian muslimien toimia luonnehtii julmuus ja väkivalta? Allahin tahdosta? Muhammedin omien toimien ollessa esimerkkinä? Jos tapahtui, mikä motivoi siihen? Viha? Ketä kohtaan?
Raamattu ilmoittaa, ettei murhaajalla, raiskaajalla ja yleensäkään kenelläkään syntiä harjoittavalla (synnissä elävällä) ole pääsyä Taivasten Valtakuntaan, ei myöskään, vaikka kuinka sanoisi olevansa kristitty jos kuitenkin elää vastoin Jumalan sanan, Raamatun ilmoitusta.
Jumala jakoi Israelin maan israelilaisten 12 suvun mukaan, siis Jaakobin, myöh. Israel, lapsille.
Raamatun vastainen oppi on pimeydestä ja ja sen harjoittajat pimeyden (synnin) tekojen harjoittajia. Miksi Raamatun Jumala olisi väärässä ilmoittaessaan tämän? Mikä on Koraanin tulkinta tähän?
Jumalan lupausten ja myös historiallisella perusteella historiallisen Israelin alue, nykyinen Israel, mukaanluettuna Juudea, eli Länsiranta kuuluvat juutalaisille. Myös Kansainyhteisö teki aikanaan tästä päätöksen ja YK myös sen yksiselitteisesti vahvisti Perustamisasiakirjassaan, ja jossa myös vahvistettiin Jerusalemin olevan juutalaisten pääkaupunki. Miksi asia ei käy muslimeille? Arabeille annettiin moninkertainen alue, eikö se riitä?
Raamattu ilmoittaa lopunajan viimeisen taistelun käytävän Jerusalemista ja Temppelivuoresta. Raamattu ilmoittaa myös sodan lopputuloksen jo etukäteen, niinkuin monta muutakin jo toteutunutta profetiaa, esim. Israelin valtion perustamisen, ja sen että sitä vastaan tullaan hyökkäämään naapuriensa toimesta.
Jeesus sanoi, että meidän tulee rakastaa Herraa Jumalaa koko sydämestä, mielestä, sielusta ja voimasta ja lähimmäistä, myös muslimia kuin itseään. Kehottaako Koraani muslimia rakastamaan kristittyä ja juutalaista kuin itseään?
Jeesus elää ja pelastaa ja parantaa tänäkin päivänä, kaikki kunnia Jumalalle.
Quote from: Asra on 13.01.2016, 12:16:14
Quote from: niemi2 on 13.01.2016, 11:44:05
Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?
Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.
...
En lähde tähän väittelyyn.
Mihin ihmeen väittelyyn?
Eli toteat itsekin ettet tiedä mitä käyttämäsi termi tarkoittaa. Jotta voisin uskoa sinuun keskustelijana, niin miksi sitten käytät termiä, jota et ymmärrä?
On varmasti hienoa käyttää vieraskielistä ja lääketieteellistä termiä ymmärtämättä mitä se tarkoittaa, mutta uskottavuutesi kannalta se on ongelmallista jos et tiedä mitä tämä tarkoittaa.
Yksi asia kanssa hämmentää nuo islamin termit. Eli uskova, uskonnoton, oikeauskoinen, vääräuskoinen.
Sen ymmärrän että jos olen ateisti niin olen uskonnoton.
Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?
Onko juutalainen uskovainen? Onko juutalainen vääräuskoinen?
Onko hindu uskovaisnen? Onko hindu vääräuskoinen?
Onko buddhalainen uskovainen? Onko buddhalainen vääräuskoinen?
Quote from: Beenari on 13.01.2016, 20:44:43
Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?
Islamhan on tehnyt eron "kirjanuskontojen", eli kristittyjen ja juutalaisten sekä muiden uskontojen välillä. Hindut ovat heikommalla kuin kristityt tai juutalaiset.
Quote from: Asra on 06.01.2016, 21:54:58
Quote from: Finka on 06.01.2016, 21:31:15
Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?
Koraanissa kerrotaan koirista positiivisesti ja yksi jae mm. kehottaa kouluttamaan koiria. Islamin mukaan kuitenkin eläimen pitäisi olla eläin ja ihmisen ihminen. Koira ei siksi saa asua samassa paikassa ihmisen kanssa, vaan koiralle tulisi antaa oma alue erillään ihmisistä.
Islamissa on opetus, jonka mukaan kerran yksi nainen tappoi kissan ja tämän takia hän ei päässyt paratiisiin. Kerran taas yksi nainen antoi janoiselle koiralle vettä ja tämän vuoksi nainen pääsi paratiisiin. Koirien tappaminen on selvästi kielletty islamissa ja sen saa tehdä ainoastaan silloin, jos koira on vaaraksi ihmisille.
Vähän vanhahko lainaus, mutta menköön.
Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.
@Pärmi
QuoteMitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?
Tähän voi tutustua Ratkaisun suuran jakeissa 63-77.
Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.
Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 00:31:36
@Pärmi
QuoteMitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?
Tähän voi tutustua Ratkaisun suuran jakeissa 63-77.
Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.
Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin
asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.
Asra, et oikeasti vastannut kysymykseeni kokonaisuutena. Ja juurikin päinvastoin kuin esitit: oleellisinta islam-uskoa harjoitettaessa on pitää ihminen poissa Jeesuksen evankeliumista. Miksi? Siksi, että vain Jeesus Kristus tarjoaa todellisen pelastuksen syntejään katuvalle ihmiselle. Ilman Raamatun ilmoittamaa Pyhän Hengen vaikutusta, jota muslimit eivät tunne, tämä on mahdotonta. Raamattu yksinkertaisesti sulkee pois mahdollisuuden pelastua helvetin tulelta ilman uskoa Jeesukseen, Jumalan Poikaan.
Jumalalla on Poika, sinun jumalallasi Allahilla ei. Tässä kohden RaamatunJumala osoitti suurinta rakkautta syntistä ihmistä kohtaan uhraamalla ainokaisen Poikansa syntiemme tähden, pelastukseksi jokaiselle joka uskoo Häneen, Jeesukseen Kristukseen, ei Allahiin eikä Muhammediin. Jeesus Kristus vuodatti verensä, että jokaisella joka uskoo Häneen olisi iankaikkinen elämä.
Ymmärrän, ettet voi vastata argumentointiini osoittamatta vihaa kristinuskoa kohtaan, joten olet mieluimmin hiljaa. Joko olemme Jumalan ja Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen yhteydessä tai emme, Muuta tietä Taivaaseen ei ole Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisensa jälkeen tullut eikä tule. Joka muuta väittää ja johonkin muuhun uskoo tekee Raamatun Jumalan valhettelijaksi, omaksi kadotuksekseen.
Se, mitä kerroit Koraanin "paratiisista" kertoo siitä, kuinka täydellisen tietämättömiä muslimit ja kuinka kaukana muslimit ovat pelastuksesta ja Taivasten valtakunnasta, Raamatun mukaan.
Jeesus Kristus elää, usko Herraan Jeesukseen niin pelastut.
Asra väittää, ettei Koraanissa ole ristiriitaisuuksia. Kuitenkin islamin teologiassa on käsite Naskh, abrogaatio, joka nimen omaan tarvitaan käsittelemään Koraanissa esiintyviä ristiriitaisuuksia.
Esimerkkinä Spencerin selitys Naisten suurasta (suura 4) ja alkoholin kolmivaiheisesta kiellosta, jossa kolme Koraanin jaetta ovat ristiriidassa keskenään. Ensin Allah sanoo, että vain rukoillessa tulee välttää juopottelu, sitten sitä aletaan pitää syntinä ja lopuksi Muhammed käskee tappamaan juopottelijat.
QuoteSitten [Allah] kieltää rukoilemasta juovuksissa (jae 43). Ibn Abi Hatim sanoo tämän ilmoituksen syyksi sen, että eräs muslimi luki ääneen jakeita 109:1-3, jotka kuuluvat "Sano: Te, jotka ette usko! En palvele sitä, mitä te palvelette, ettekä te palvele Häntä, jota minä palvelen." Mutta rukouksen johtaja oli juovuksissa ja hän sanoikin "Sano: Te, jotka ette usko! Minä en palvele sitä, mitä te palvelette, mutta me palvelemme, mitä te palvelette." Pian sen jälkeen tämä neljännen suuran jae ilmoitettiin.
Tämä oli ensimmäinen vaihe Koraanin kolmevaiheisessa alkoholin kiellossa.
Ensin Allah käski tässä jakeessa muslimeja olemaan rukoilematta, kun ovat juovuksissa; sitten hän kertoi heille, että alkoholiin "sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille" (2:219); ja lopulta tuli ilmestys, jonka mukaan alkoholi oli "paholaisen aikaansaamaa" (5:90), ja tuli siksi kieltää kokonaan. Näistä viimeisen jakeen katsotaan abrogoineen kaksi aikaisempaa.
Muhammedista itsestään tuli hyvin jyrkkä suhteessa juopumukseen ja hän sanoi että juopoille on annettava ensin kolme varoitusta ja sen jälkeen heidät on teloitettava: "Jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; jos hän on uudestaan juovuksissa, ruoskikaa hänet; ja taas jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; jos hän tekee sen neljännen kerran, tappakaa hänet."
http://koraaniblogi.blogspot.fi/2015/06/4-naiset-35-104.html (http://koraaniblogi.blogspot.fi/2015/06/4-naiset-35-104.html)
Quote from: Ibn Matti on 14.01.2016, 06:40:17
Asra väittää, ettei Koraanissa ole ristiriitaisuuksia. Kuitenkin islamin teologiassa on käsite Naskh, abrogaatio, joka nimen omaan tarvitaan käsittelemään Koraanissa esiintyviä ristiriitaisuuksia.
Esimerkkinä Spencerin selitys Naisten suurasta ...
Olen aiemmin kommentoinut lyhyesti Spenceriä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1875139.html#msg1875139
Spenceriä ei kannata käsitellä tässä ketjussa.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 00:31:36
Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.
Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.
Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti? Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin?
Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi. Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa. Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän.
Quote from: Siili on 14.01.2016, 07:50:35
Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti? Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin?
Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi. Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa. Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän.
Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.
Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä. Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 11:01:57
Quote from: Siili on 14.01.2016, 07:50:35
Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti? Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin?
Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi. Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa. Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän.
Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.
Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä. Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.
Selvä kuin pläkki! ;D
Quote from: Asra on 14.01.2016, 11:01:57
Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.
Voitko selittää, mikä noiden kahden asian ero on?
Esimerkkinä vaikkapa enkelit ja djinnit. Eivätkö nämä ole islamin mukaan ihan konkreettisia maanpäällä esiintyviä olentoja? Toisaalta niistä ei ole mitään tieteellistä havaintoja, joten niiden olemassaolon on perustuttava puhtaasti uskoon.
Entä sitten ihmisen sielu? Jos se vaikuttaa ihmisen elämään maanpäällä, niin se selvästikin on maanpäällinen asia. Toisaalta siitäkään ei ole yhtään konkreettista havaintoa, joten sen olemassaolo on ihan samalla tavoin uskon varassa.
Loppujen lopuksi on siis vaikea sanoa, että mikään asia olisi puhtaasti maanpäällinen, kun kaikki Koraanissa olevan tekstin validius perustuu siihen, että on olemassa jokin Allah, jolta se teksti on peräisin. Ellei sitten oteta sitä kantaa, että kyseinen opus on puhtaasti Muhammedin (tavallinen maanpäällinen ihminen) sepittämää, jolloin tietenkin Koraanin juttuihin voi suhtautua juuri niin kuin sanot, eli konkreettiset maanpäällistä elämää koskevat asiat ovat niitä, joita Muhammed ihan konkreettisesti halusi tapahtuvan, kun taas ne paratiisia, Allahia, enkeleitä, jne. koskevat jutut olivat hänen harhanäkyjään, joille voi sitten viitata kintaalla.
Quote
Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä.
Mitä tuo "tämän maailman ylittävä" oikein tarkoittaa?
Miksi ylipäänsä sanoa yhtään mitään yhtään mistään "hengenasiasta", jos niiden kohdalla on kyse siitä, ettei niitä kukaan voi ymmärtää? Tämä vaikuttaisi samalta kuin jos minä alkaisin selittää 2-vuotiaalle lapselle vaikkapa kvanttimekaniikkaa. On ihan sama, mitä sanon, kun lapsi ei siitä kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään. Eli miksi sanoa, että paratiisissa on neljä jokea, jos a) jokia voi ollakin miljoonia ja b) paratiisin joki tarkoittaakin jotain ihan muuta kuin se, mitä ihmisen kielessä sanalla "joki" tarkoitetaan? Jos nuo pätevät, niin kyseinen lausehan ei sisällä mitään informaatiota.
Quote
Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.
Mutta mitä tämä nyt sitten tarkoittaa? Tarkalleen minkä muslimit siis uskoisivat olevan olemassa? Jos minä sanoisin, että öfögöhmä on olemassa, niin voisitko sinä ottaa kantaa siihen, että uskotko tuon olevan olemassa vai vaatisitko, että määrittelisin, että mikä se öfögöhmä oikein on, ennen kuin voit edes ottaa kantaa siihen, uskotko sen olevan olemassa vai et?
Tähän aiheeseen liittyen sanoisin Wittgensteinin lausuman pätevän aika hyvin:"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." eli siitä, mistä ei osata puhua, pitää olla hiljaa. Jos paratiisin joista ei voida sanoa juuta eikä jaata, niin niistä on turha sanoa sitten yhtikäs mitään.
Onko islamissa muita pyhiä kirjoituksia kuin Koraani? Pitääkö muslimi myös juutalaista Tanakhia ja kristittyjen raamattua pyhänä kirjana?
Onko Muhammed kirjoittanut omakätisesti mitään islamin pyhiä tekstejä?
Onko Muhammedin jälkeläisiä todistetusti elossa tänäkin päivänä? Käsittääkseni Muhammedilla oli valtavasti jälkeläisiä?
Onko islamiin kääntynyt suoraan "täysivaltainen" muslimi, vai edeltääkö kääntymistä pitkällinen opiskelu (mm. arabian kieli) kuten esim. juutalaisuuteen kääntyvällä?
Quote from: Kukkahatuton täti on 14.01.2016, 19:11:47
Onko islamissa muita pyhiä kirjoituksia kuin Koraani? Pitääkö muslimi myös juutalaista Tanakhia ja kristittyjen raamattua pyhänä kirjana?
Yksi islamin oikean uskon perusteista on 'usko kaikkiin profettojen kirjoihin'. Muslimit kuitenkin uskovat, että nykyiset kirjoitukset ovat muuttuneita eivätkä vastaa alkuperäisiä.
QuoteOnko Muhammed kirjoittanut omakätisesti mitään islamin pyhiä tekstejä?
Ei kirjoittanut. Profeetta Muhammad käytti kirjureita kirjoittamaan ylös saamansa ilmestykset. Kerran eräs kirjuri halusi väärentää jotain ja profeetta Muhammad heti huomautti tämän kirjoittaneen väärin.
QuoteOnko Muhammedin jälkeläisiä todistetusti elossa tänäkin päivänä? Käsittääkseni Muhammedilla oli valtavasti jälkeläisiä?
Muhammadilta jäi jälkeläisiä tyttärensä Fatiman ja edelleen tämän poikien Hasanin ja Husainin kautta. Voisin heittää arvion, että nykyisin olisi ehkä n. 30 miljoonaa profeetta Muhammadista polveutuvia.
QuoteOnko islamiin kääntynyt suoraan "täysivaltainen" muslimi, vai edeltääkö kääntymistä pitkällinen opiskelu (mm. arabian kieli) kuten esim. juutalaisuuteen kääntyvällä?
On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.
Quote from: sr on 14.01.2016, 16:22:58
Voitko selittää, mikä noiden kahden asian ero on?
Esimerkkinä vaikkapa enkelit ja djinnit. Eivätkö nämä ole islamin mukaan ihan konkreettisia maanpäällä esiintyviä olentoja? Toisaalta niistä ei ole mitään tieteellistä havaintoja, joten niiden olemassaolon on perustuttava puhtaasti uskoon.
Maailmassa on näkyvää ja näkymätöntä luomistyötä. Me ihmiset voimme nähdä vain pienen osan Jumalan luomasta. Tämä on Jumalan asettama testi meille ihmisille, ettei paljasta meille kaikkea tästä maailmasta ja elämästä. Kouluissakin poistetaan kokeen ajaksi oppikirjat.
Quote from: PerttiPasanen on 13.01.2016, 23:17:52
Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.
Koira on likainen silloin, jos koira on märkä ja esimerkiksi koiran suu on aina märkä. Märkää koiraa koskettuaan tulisi tämä paikka pestä. Kerran peseminen on pakko, mutta seitsemän kertaa on suositus.
Quote from: Beenari on 13.01.2016, 20:44:43
Yksi asia kanssa hämmentää nuo islamin termit. Eli uskova, uskonnoton, oikeauskoinen, vääräuskoinen.
Sen ymmärrän että jos olen ateisti niin olen uskonnoton.
Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?
Onko juutalainen uskovainen? Onko juutalainen vääräuskoinen?
Onko hindu uskovaisnen? Onko hindu vääräuskoinen?
Onko buddhalainen uskovainen? Onko buddhalainen vääräuskoinen?
Islamin kannalta oikeauskoisuus ja vääräuskoisuus on aika laaja asia. Oikeauskoisella tarkoitetaan islamissa henkilöä, joka seuraa profeetta Muhammadin asettamaa uskoa. Tämä ei kuitenkaan suoraan tarkoita kaikkia muslimeita, vaan voi olla esimerkiksi muslimi ja silti enemmän väärässä kuin esim. kristitty.
Voi olla niinkin, että enemmän paratiisiin pääsee kristittyjä. Jumala katsoo ihmisten sydämeen, eikä tuomitse islamin tahattomasti kieltäneitä. Jumala näkee jos ihminen ei ole ollut yliylpeä ja antaa anteeksi, jos joku ei ole hyväksynyt islamia ymmärtämättömyyttään tai nähtyään islamin vääränä. Ihmisen kuitenkin pitäisi vähän tutkia ja olla todella varovainen uskossaan, eikä suoraan uskoa johonkin.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 22:19:35
Quote from: Beenari on 13.01.2016, 20:44:43
Yksi asia kanssa hämmentää nuo islamin termit. Eli uskova, uskonnoton, oikeauskoinen, vääräuskoinen.
Sen ymmärrän että jos olen ateisti niin olen uskonnoton.
Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?
Onko juutalainen uskovainen? Onko juutalainen vääräuskoinen?
Onko hindu uskovaisnen? Onko hindu vääräuskoinen?
Onko buddhalainen uskovainen? Onko buddhalainen vääräuskoinen?
Voi olla niinkin, että enemmän paratiisiin pääsee kristittyjä. Jumala katsoo ihmisten sydämeen, eikä tuomitse islamin tahattomasti kieltäneitä.
Ja voi olla niinkin, ettei mitään paratiisia ole vaan se on mielikuvituksesi tuotetta. Ehkäpä uskonto on vain joukkopsykoosi.
"Ullatusnillitus", monessa uskonnossa ollaan ainakin lähellä joukkopsykoosia. Kristinusko, niinkuin Raamattu sen on tarkoittanut on aivan muuta. Kannattaa tutkia niin ei tule tässä asiassa hutkittua.
Asra,
todellakinerikoista tuo sinun islam-logiikkasi: monelleko islam-olkoot sunneja tai shiioja, voit esittää, että kristittyjä menee paratiisiin enrmmän kuin muslimeja? Eikö sun kannattaisi välittömästi varmistaa taivaspaikkasi kääntymällä Raamatun Jumalan puoleen ja antaa elämäsi Jeesukselle, Jumalan Pojalle?
Länsimaalaisille kristinuskossaan haljuuntuneille puhut Jumalasta, erottelematta Raamatun kolmiyhteistä Jumalaa sinun jumalastasi, Allahista, jolla ei ole poikaa niinkuin Raamatun Jumalalla on Poika, Hänen nimensä on Jeesus Kristus.
Puhut Muhammedin uskosta, siis miehestä, joka todistetusti murhasi, raiskasi, kidutti, harjoitti pedofiliaa. Näin ei Jeesus tehnyt, eikä kehottanut siihen seuraajiaan. Ymmärrätkö tämän Raamatun totuuden valossa, kuinka suuressa pimeydessä Muhammedin uskon seuraajat elävät? Jo teot osoittavat, että islam on vihan ja väkivallan uskonto, juuriaan myöten.
Sinun on vaikea esittää kysymyksiä Totuuden, Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan uskossa eläviltä, koska silloin
paljastuisi Muhammedin uskon valhe.
Siis kehoitus, luovuta elämäsi kokonaan elävän Raamatun Jumalan käsiin. Muhammed on kuollut ja kuopattu, Jeesus Kristus elää Henkensä kautta omissaan. Jeesus Kristus on vastaus myös jokaiselle muslimille iankaikkisen elämän ja toivon suhteen.
Raamatun mukaan, Jumala, hebr. Elohim,( mon.muodossa) maailman luodessaan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Allah ei ole luonut yhtään mitään. Raamatun mukaan nainen on saman arvoinen miehen kanssa, siksi emme tarvitse Suomeen ja Eurooppaan muslimimiehiä, jotka eivät asiaa ymmärrä.
Kedkeinen asia kristinuskossa on, että Raamatun Jumala on Pyhä Jumala, joka on itse antanut elämän luoduillensa. Allah ei ole Raamatun Pyhä Jumala, eikä Muhammed Raamatun Pyhän Jumalan profeetta. Sharia-laki ei tunnusta elämän pyhyyttä niinkuin Raamatun Jumala sen ilmoittaa, kuinka siis sharia-lakia toteuttavatkaan voisivat elämän merkityksen ja tarkoituksen oikein ymmärtää, ei mitenkään. Raamattu, ei Koraani, ilmoittaa asian totuudellisesti.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 00:31:36Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti.
Oletettavasti tuo liittyy alueella käytettyyn 60-järjestelmään (https://en.wikipedia.org/wiki/Sexagesimal)?
Ketjun aihe on islamiin liittyvät asiakysymykset.
Ei ruveta käännyttämään toisia, spekuloimaan joukkopsykooseilla, tms.
Quote from: Pärmi on 15.01.2016, 01:39:41
Asra,
todellakinerikoista tuo sinun islam-logiikkasi: monelleko islam-olkoot sunneja tai shiioja, voit esittää, että kristittyjä menee paratiisiin enrmmän kuin muslimeja?
Kyse on islamin uskosta ei omasta logiikastani. Tuon edellä kuvatun voi esittää, muslimit eivät monet ehkä tykkää siitä mutta he tietävät sen olevan niin.
QuoteRaamatun mukaan nainen on saman arvoinen miehen kanssa, siksi emme tarvitse Suomeen ja Eurooppaan muslimimiehiä, jotka eivät asiaa ymmärrä.
Pärmi, miehen ja naisen velvollisuudet ja asema ovat kuitenkin erilaiset tässä maailmassa. Naisen tulisi alistua miehen tahtoon. Miestä ei luotu naista varten vaan nainen miestä varten?
Quote from: Asra on 14.01.2016, 22:19:35
Islamin kannalta oikeauskoisuus ja vääräuskoisuus on aika laaja asia. Oikeauskoisella tarkoitetaan islamissa henkilöä, joka seuraa profeetta Muhammadin asettamaa uskoa. Tämä ei kuitenkaan suoraan tarkoita kaikkia muslimeita, vaan voi olla esimerkiksi muslimi ja silti enemmän väärässä kuin esim. kristitty.
Voi olla niinkin, että enemmän paratiisiin pääsee kristittyjä.
Mihin tämä perustetaan? Mistä koraanin kohdista tätä löytyy ja kuinka yleisesti tunnustettu asia tämä muslimimaailmassa on? Onko tämä yhtälailla hyväksytty sunni ja shiia oppineiden keskuudessa?
Quote from: Asra on 15.01.2016, 10:03:58Pärmi, miehen ja naisen velvollisuudet ja asema ovat kuitenkin erilaiset tässä maailmassa. Naisen tulisi alistua miehen tahtoon. Miestä ei luotu naista varten vaan nainen miestä varten.
Onko ihan mahdoton ajatus että kummankaan ei tule alistua toiselle, että kumpikaan ei ole olemassa vain toisen vuoksi?
Ovatko esittämäsi ajatukset sukupuolirooleista seurausta islamiin kääntymisestä ja sen oppien omaksumisesta, vai kääntyykö islamiin lähinnä sellaisia ihmisiä joiden ajatukset ovat valmiiksi tuollaisia?
Quote from: kultturelli marssilainen on 15.01.2016, 12:55:36
Onko ihan mahdoton ajatus että kummankaan ei tule alistua toiselle, että kumpikaan ei ole olemassa vain toisen vuoksi?
Toivon, että Pärmi vastaisi tähän koska hän aloitti tämän.
Quote from: Rubiikinkuutio on 15.01.2016, 11:28:52
Mihin tämä perustetaan? Mistä koraanin kohdista tätä löytyy ja kuinka yleisesti tunnustettu asia tämä muslimimaailmassa on? Onko tämä yhtälailla hyväksytty sunni ja shiia oppineiden keskuudessa?
Islamin mukaan Shaitan haluaa esittää hyvät asiat rumina ja pahat asiat kauniina. Monet ehkä torjuvat islamin saatuaan siitä väärän käsityksen näkemänsä perusteella ja tällaisista ihmisistä kerrotaan Koraanissa Bani Israailin suuran 15. jakeessa, jossa sanotaan:
QuoteJumala ei rankaise ketää, jolle emme ole lähettäneet lähettilästä
Tässä jakeessa lähettiläs, 'rasuul', tarkoittaa henkilöä joka pystyy esittämään todellisen Jumalan antaman uskonnon. Nyt islamin mukaan aiemmat uskonnot mm. juutalaisuus ovat peruutettuja eli 'mansukh' ja nykyisin ihmisten pitäisi ottaa itselleen islam. Mutta islamin tulisi olla sellainen islam, jonka Jumala ja profeetta Muhammad halusi, ei mikä tahansa islam.
Quote from: Asra on 15.01.2016, 10:03:58
Pärmi, miehen ja naisen velvollisuudet ja asema ovat kuitenkin erilaiset tässä maailmassa. Naisen tulisi alistua miehen tahtoon. Miestä ei luotu naista varten vaan nainen miestä varten?
Tällaisten näkemysten vuoksi pidän islamia yleisvaarallisena yhteiskunnallisena sairautena. En aivan niin vakavana kuin natsismi, mutta huomattavasti vaarallisempana kuin kommunisimi.
Quote from: Siili on 15.01.2016, 14:44:53
Quote from: Asra on 15.01.2016, 10:03:58
Pärmi, miehen ja naisen velvollisuudet ja asema ovat kuitenkin erilaiset tässä maailmassa. Naisen tulisi alistua miehen tahtoon. Miestä ei luotu naista varten vaan nainen miestä varten?
Tällaisten näkemysten vuoksi pidän islamia yleisvaarallisena yhteiskunnallisena sairautena.
Odotetaan mitä Pärmi vastaa, koska otin nuo kuvaukset Raamatusta.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:37:26
Quote from: PerttiPasanen on 13.01.2016, 23:17:52
Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.
Koira on likainen silloin, jos koira on märkä ja esimerkiksi koiran suu on aina märkä. Märkää koiraa koskettuaan tulisi tämä paikka pestä. Kerran peseminen on pakko, mutta seitsemän kertaa on suositus.
Höpöhöpö!
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:37:26
Koira on likainen silloin, jos koira on märkä ja esimerkiksi koiran suu on aina märkä.
Niin on minunkin! :)
Quote from: Asra on 15.01.2016, 14:47:24
Quote from: Siili on 15.01.2016, 14:44:53
Quote from: Asra on 15.01.2016, 10:03:58
Pärmi, miehen ja naisen velvollisuudet ja asema ovat kuitenkin erilaiset tässä maailmassa. Naisen tulisi alistua miehen tahtoon. Miestä ei luotu naista varten vaan nainen miestä varten?
Tällaisten näkemysten vuoksi pidän islamia yleisvaarallisena yhteiskunnallisena sairautena.
Odotetaan mitä Pärmi vastaa, koska otin nuo kuvaukset Raamatusta.
Jos oikein ymmärsin väität Pärmin vihjailevan, että Raamatussa kehoitetaan alistamaan naisia. Viitannet Paavalin kirjeisiin? Raamatussa ei kehoiteta näin tekemään. Jos jossain kehoitetaan, niin voisitko kertoa mistä tällainen kohta löytyy? Luen Raamattua päivittäin, enkä ole vielä sellaista sieltä löytänyt. Paavali kehoittaa vaimoja olemaan aviopuolisoilleen alamaisia, millä taas ei ole naisen alistamisen kanssa mitään tekemistä.
Jos haluaa lähestyä Raamattua pelkästään kriittisestä näkökulmasta ja ymmärtää Raamattua tahallaan väärin, saa tästä aiheesta helposti polttoainetta valheellisille argumenteille. Raamatun tuntevia on turha yrittää tällä harhauttaa, mutta Sanaa tuntemattomat on helposti jymäytettävissä.
Quote from: Machine Head on 15.01.2016, 15:30:42
Jos oikein ymmärsin väität Pärmin vihjailevan, että Raamatussa kehoitetaan alistamaan naisia. Viitannet Paavalin kirjeisiin? Raamatussa ei kehoiteta ..
Niin. Meidän ihmisten tulisi yrittää ymmärtää asiat hyvällä tavalla ja aina kysyä mitä toinen todella tarkoittaa. Tämä oli pieni kuittaus Pärmille ja muille suhtautumisessa islamiin. Uskovaisilla pitäisi olla normaalit välit ja vapaus keskustella ilman toisen tuomitsemista. Voi olla kristityt ovat oikeassa tai muslimit enemmän oikeassa, tai vaikka kummatkin väärässä. Se on vain Shaitanin tahto että ihmiset tulevat uskossaan yliylpeäksi.
Raamattu kehoittaa karttamaan harhaoppista, siis ihmistä, joka ei alistu Jumalan sanan eli Raamatun opetuksen alle. Ja varoittamaan sellaista henkilöä kerran tai kahdesti harhaoppisuudestaan.
Ensiksi, Raamatun kolmiyhteinen Jumala, jota muslimit eivät tunnusta, loi koko maailmankaikkeuden ja luomakuntansa, ja ihmisen omaksi kuvakseen: 1.Moos. 1:26: "Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme(huom. mon.muodossa, siis Isä Jumala, Poika Jumala ja Henki Jumala) ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.." jo pelkästään tämän sisäistäminen ei toimi ilman Pyhän Hengen valoa. Miksi? Jo tästä ensimmäisestä luodusta ihmisestä, Aadamista Herra Jumala, ei Allah, ottamalla yhden Aadamin kylkiluista rakensi Aadamille vaimon 1.Moos. 2:22 ja Herra Jumala itse, ei Allah, joka on muslimien jumala, ja toi vaimon Aadamin luo. Ja mies sanoi: 1.2:23 "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani...jae24:"mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi".
1. Moos.1:27 "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." Ja Jumala, ei Allah, siunasi heidät, 1.Moos.1:28.
Raamatun mukaan islamuskoinen ei pysty pimeydessä eläessään tunnustamaan jo Raamatun luomiskertomuksen perusteella - koska ilman Pyhän Hengen, jumaluuden 3. Persoonan valoa se on mahdotonta, että mies ja nainen luotiin Jumalan, ei Allahin kuvaksi, siis myös se, että ihmisessä on maskuliininen ja feminiininen puoli Raamatun mukaan.
Asrakin Raamattua lukeneena tietää, että syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala karkoitti ihmisen (1.Moos. 4:24), siis Aadamin ja tämän vaimon Eevan pois paratiista. Sitä ennen Jumala sanoi vaimolle: 1.Moos.4:16"..mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." Patriarkkojen (Aabraham, Iisak ja Jaakob, ei Ismael) ajalta näkyy Raamatun Jumalaa, ei Allahia pelkäävien naisten kunnioitus miehiään kohtaan. Sen jälkeen Jumalan mies Mooses, ei Allah, eikä "profeetta" Muhammed, sai Jumalalta lakiliiton Israelin kansaa varten Siinain vuorella israelilaisten ollessa matkalla kohti Luvattua maata, jonka Israelin Jumala oli heidän patriarkoilleen jo aikaisemmin luvannut liitoissaan heidän kanssaan.
Jumalan Poika Jeesus Kristus ja Hänen apostolinsa toivat Vanhan Testamentin opetukset Uuteen Liittoon, siis Raamatun Jumalan Pyhän Hengen armotalouskaudelle.
Koska muslimit pimeydessä eläessään eivät Pyhää Henkeä voi tunnistaa, voisin kirjoittaa asralle vaikka pullataikinasta. Pitäydyn kuitenkin Raamatussa.
Vanhassa ja Uudessa Liitossa Raamatun Jumala käytti ja käytää naisia, raamatullisia uskonsisaria Jeesuksessa Kristuksessa profeettoina, esim. Debora (Tuomarien k.) ja Hanna (Luuk.2:36). Apostolien teot mainitsevat Jeesukseen Kristukseen uskovien naisten palvelevan moninaisissa tehtävissä, esim. yhdessä miehensä kanssa aviopareina Raamatun julistustyössä (Akilas ja Priskilla), naiset ja miehet olivat yhdessä koolla kuuntelemassa Jeesuksen saarnoja, Uuden liiton, siis uusitestamentilliset seurakunnat kokoontuivat kodeissa, miehet, naiset ja lapset yhdessä...kuinka paljon tätä voisi jatkaakaan, mutta asra ei tätä Muhahammedin uskon seuraajana halua ymmärtää, valitettavasti.
Paavali, Raamatun Jumalan voimakkaasti käyttämä Jumalan sanan julistaja ja apostoli, yhdessä muiden Raamatun Jumalan, ei Allahin, apostolien kanssa opettivat Raamatun Jumalalta saadulla viisaudella myös oikeasta, raamatullisesta miehen ja naisen välisestä suhteesta ja avioliitosta.
Jo pelkästään Muhammedin käytös Raamatun valossa on oksettavinta, barbaarisinta julmuutta ja vihamielisyyttä ihmistä, Jumalan luomaa kuvaa vastaan. Kuinka järkyttävän alhaiseksi on tehty islamistimarttyyrien "paratiisi", jossa heidän julistetaan saavan 70 neitsyttä. Ja tätäkin asra vääntelee jo 70000 kaupungiksi, voi voi. Pettymys tulee kaikkien tähän petokseen uskovien kohdalla olemaan suurin mahdollinen, äärimmäinen. Tämäkin kertoo vain islam-uskoisten täydellisestä tietämättömyydestä Jumalan sanan ilmoituksesta Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta.
Asra, peittely-yrityksesi länsimaisten kristinuskossaan kulahtaneiden ihmisten kuullen on pimeydessään juuri niin äärimmäistä kuin se pimeydessä vaeltavalla voi olla. Jeesus Kristus sanoo Joh. 6:14 "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä, ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani". Asra, islaminuskoisilta puuttuu elämästään Raamatun ilmoittama Totuus.
Siksi sinä et halua uskoa Jeesuksen Kristuksen apostolien oppeja ja kääntelet oppejasi milloin minkäkin Koraanin tulkinnan mukaan.
Raamattu:
Apt. 1:14 "miehet pysyivät yksimielisesti rukouksessa vaimojen kanssa"
1.Kor.7:3 "Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan ja samoin vaimo miestänsä kohtaan",
1Kor.7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vaan miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa vaan vaimon vallassa."
1.Kor.7:14 "mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljien kautta"
Asra, et siis näitäkään Raamatunjakeita lukiessasi ymmärrä miehen ja naisen tasa-arvoisuutta Raamatun Jumalan pyhien kasvojen edessä, voi voi.
1.Kor11:9 "eikä miestä luotu vaimoa varten vaan vaimo miestä varten"
1.Kor.11:11 "Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa."
Efe.5:25 "Miehet, rakastakaa vaimojanne niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa"
Efe.5:28 "..tulee miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä"
Kol.3:18-19 "vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa. Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat"
Kun edelliset jakeet tutkitaan Jeesuksen Kristuksen kaksoiskäskyn valossa "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta... ja lähimmäistä niinkuin itseäsi" voidaan Muhammedin ja hänen seuraajiensa pimentynyt mieli todentaa heidän teoissaan ja sanoissaan, jotka eivät pitäydy Raamattuun.
Tyypillistä on harhaoppiselle, että sellainen ihminen kääntelee ja vääntelee oppejaan sellaisiksi, että ne antaisivat kulloisessakin tilanteessa ja eri olosuhteissa tällaisesta ihmisestä ja hänen opistaan todellisuutta vastaamattoman kuvan, sillä se perustuu valheeseen. Se ei ole Raamatun mukaista, sillä evankeliumi Kristuksesta on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, huolimatta tilanteista, aikakausista ja olosuhteista. Oppi islamista ei tee näin, koska se ei voi pitäytyä Totuudessa, vaan valheessa.
Siksi islamin naiskuva on irvokkainta tulkintaa miehen ja naisen suhteesta. Jumalan luonne on Rakkaus, Allahin ja Muhammedin ei. Se näkyy heidän seuraajiensa naiskuvassa.
Vain Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan veri voi vapauttaa syntisen, myös muslimin synnistä ja pimeydestä Raamatun mukaiseen vanhurskauteen, uskoon ja iloon. Siksi evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta on todellinen ilosanoma synneissään rypevälle ihmisille.
Asra, vastaamattomuutesi ja Koraanin mahdollisimman sekava selittely jo aikaisempiin Raamatun kommentteihini kertoo sinun syvästä vihasta Totuutta, Jeesusta Kristusta ja Hänen seuraajiaan kohtaan. Se ei ole Pyhältä Hengeltä peitossa, niinkuin ei loppujen lopuksi mikään muukaan, sillä Raamatun Jumala on kaikkitietävä ja kaikkinäkevä, Kaikkivaltias Jumala. Näin ei Allah, sinun jumalasi. Koska juutalaisilla on sama Raamatun Jumala Isänään ja Hänen poikansa Jeesus lihansa puolesta juutalainen on Muhammedin uskon seuraajilla myös sammummattoman vihansa juutalaisia, Jumalan valittua kansaa kohtaan.
Raamatun Jumala on antanut luomallensa kuvalleen, ihmiselle, sekä miehelle että naiselle tahtoelämän, jokaiselle omansa sieluunsa. Islam riistää tämän perusoikeuden naisilta.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 00:31:36
Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti.
Sama luku 70 toistuu Mohammedin väitetyssä vertauksessa kuinka moneen eri lahkoon juutalaiset (71), kristityt (72) ja muslimit (73) jakautuvat. Länsimaiset ihmiset ovat etääntyneet Lähi-idän kielenkäytöstä niin kauas, että eivät välttämättä ymmärrä tekstiä enää sen alkuperäisessä kontekstissa. Kestoesimerkki tästä lienee sanan vuori käyttö Raamatussa.
- Vouti
Quote from: Asra on 08.01.2016, 13:14:41
Quote from: käpykaarti on 07.01.2016, 15:49:26
Lasketaankohan sadan vääräuskoisen tappaminen sadaksi hyväksi työksi, vai yhdeksi tosi hyväksi työksi?
Asra varmaan osaa vastata.
Tämä on vitsikysymys, mutta voin vastata. Islamissa ihminen on uskostaan riippumatta ihminen, jonka mukaan tappaminen tuomitaan. Teolla ei olisi eroa siihen että olisi tappanut vaikka sata muslimia. Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.
Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.
Sisäinen jihad tarkoittaa taistelemista oman itsensä huonoja puolia vastaan. Tulisi aina yrittää olla hyvä ihminen, ystävällinen, auttavainen ja välttää tekemästä rikkomuksia. Islamissa on useita kiellettyjä asioita, kuten tappaminen, haureus, pettäminen, alkoholin juominen, varastaminen, selän takana puhuminen, pilkkaaminen, kiusaaminen, valehteleminen, kunnioittamattomuus vanhempia kohtaan jne..
Tässä ketjussa on iso määrä viestejä. Pahoittelut, että poimin tuolta tämän kohdan (en pysty mobiililla tarkistamaan, missä keskustelu nyt menossa)... Törmäsin taannoin ex-muslimin pitkään kirjoitukseen tähän liittyen, jonka napsin talteen... Tässä hieman eri näkemystä...
There are many contradictions in Quran because they were not written at once. Quran was gathered by the Caliphs after Muhammad died and it's literally just the the things Muhammad had said in the last ~2 decades of his life (after he claimed that he's a 'prophet' from the great idol 'Allah' in his 40's till he died in his 60's).
Muhammad was mostly talking about good stuff before he got any power and many followers. He did make people like him and follow him by telling them to be nice to each other and by promising them a nice heaven for the people who'd surrender to and obey Allah's will.
But after becoming somehow popular and gaining power, he started to use his influence on his many followers to make them help him (and his associates) to
gain more power and property. Then started all the verses about killing infidels and dehumanizing non-Muslims in the eyes of Muslims and so on.
So, according to the Muhammad before becoming powerful, everybody's equal and people should be friends with each other, but then again according to him After becoming sorta powerful and popular, "Muslims should find and kill infidels everywhere they can find them until they either become Muslims or Pay most of their income to the Muslims (aka Jaziye)".
Also people were not equal anymore after Muhammad gaining power:
In order to make other men fight for his cause, Muhammad started giving them promises about "the heaven in which there are women who have nice boobs, never bleed, and are always virgins; they grow at the sides of the rivers in which
honey and wine flow"! He also frightened them with the idea of Hell and eternal fire (I'm not gonna get into the details of this!).
Also he told them them that they can kill the infidels and take all their land and belongings, and they could also enslave their family members (Quran even lets Muslims to have sex with the women they just enslaved [aka Kaniz] right after killing their men which contradicts with the 40-day-wait between marriages that Muhammad himself says somewhere else)! They can also have sex with the boy slaves (Gholam)...
He himself owned many slaves and there are many stories about him even stealing beautiful slaves from his friends by telling them that "Allah wants them to give their slaves/women to him" lol!
Also I should mention that WHATEVER that's in the Quran about being nice to
each other, the laws to approach criminals, and everything else that can be called a 'law' only applies to "the people who believe in Islam". Quran does not count non-Muslims as 'humans'; that's why a Muslim can kill as many non-Muslims and enslave them all without even having to answer to any court!
Through these promises of Muhammad (as 'Allah'), he was able to brainwash people to fight for him at first for the profits but then as acts of true belief! And Islam has been spreading like this since then; 1400 years of bloodshed and slavery, allowed by an imaginary god which was actually an idol of Muhammad's tribe (His father's name was Abd-Allah [Abdullah] which means "The servant of Allah" in Arabic; Allah was the god of moon and the great idol worshiped by them).
# an ex-muslim
Lähetetty minun GT-I9506 laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Machine Head on 15.01.2016, 14:55:53
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:37:26
Quote from: PerttiPasanen on 13.01.2016, 23:17:52
Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.
Koira on likainen silloin, jos koira on märkä ja esimerkiksi koiran suu on aina märkä. Märkää koiraa koskettuaan tulisi tämä paikka pestä. Kerran peseminen on pakko, mutta seitsemän kertaa on suositus.
Höpöhöpö!
Jos koiran suu on kuiva, sen koskettelu paljain käsin on luultavasti melko riskaabelia, koska koira on mitä todennäköisimmin kuollut.
Quote from: Vouti on 15.01.2016, 22:10:07
Kestoesimerkki tästä lienee sanan vuori käyttö ...
Kerro Vouti ihmeessä tarkemmin..
Quote from: Asra on 16.01.2016, 02:50:43
Quote from: Vouti on 15.01.2016, 22:10:07
Kestoesimerkki tästä lienee sanan vuori käyttö ...
Kerro Vouti ihmeessä tarkemmin..
Sanaa vuori voidaan käyttää allegorisesti kuvaamaan esimerkiksi valtakuntaa tai valtiota fyysisen vuoren sijasta. Olen ollut siinä käsityksessä, että esim. myös persialaiset käyttävät samaa vertauskuvaa, koska Ahmadinejad käytti sitä aikanaan useammassa yhteydessä.
- Vouti
Vuoret on toisaalta yhdistetty eri kulttuureissa jumaluuksiin. Koska jumalien on ajateltu asuvan taivaissa niin vuorille kiipeämällä on päästy lähemmäksi jumalia. Aika monet jumalalliset ilmestykset onkin saatu jollakin vuorella, uskonnosta riippumatta.
Quote from: Asra on 08.01.2016, 13:14:41
Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.
Myös uskosta luopuminen,aviollinen uskottomuus ja homous ovat ainakin joidenkin shariaoppineiden mielestä valideja perusteita ihmisen tappamiselle.
Tuo tappamisen nimenomainen salliminen, ellei peräti velvoittaminen. lienee syy siihen, että islamin piirissä tapetaan nykyään uskonnollisista syistä monisatakertaisesti enemmän kuin muissa uskonnoissa yhteensä. On aivan turha hokea, että kyseessä on islamin väärintulkinta. Ei kommunistikaan pääse pälkähästä sanomalla, että Stalinin ja Maon vainojen uhrit olivat kommunismin väärintulkintaa. Sekä kommunisimin että islamin luonnollinen seuraus on verenvuodatus.
Quote from: Siili on 16.01.2016, 12:57:22
Quote from: Asra on 08.01.2016, 13:14:41
Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.
Myös uskosta luopuminen,aviollinen uskottomuus ja homous ovat ainakin joidenkin shariaoppineiden mielestä valideja perusteita ihmisen tappamiselle.
Tuo tappamisen nimenomainen salliminen, ellei peräti velvoittaminen. lienee syy siihen, että islamin piirissä tapetaan nykyään uskonnollisista syistä monisatakertaisesti enemmän kuin muissa uskonnoissa yhteensä. On aivan turha hokea, että kyseessä on islamin väärintulkinta. Ei kommunistikaan pääse pälkähästä sanomalla, että Stalinin ja Maon vainojen uhrit olivat kommunismin väärintulkintaa. Sekä kommunisimin että islamin luonnollinen seuraus on verenvuodatus.
Tämä ex-muslimi, jonka tekstin törkeästi lainasin, kommentoi asiaa seuraavasti:
Quote"Also I should mention that WHATEVER that's in the Quran about being nice to
each other, the laws to approach criminals, and everything else that can be called a 'law' only applies to "the people who believe in Islam". Quran does not count non-Muslims as 'humans'; that's why a Muslim can kill as many non-Muslims and enslave them all without even having to answer to any court!"
Eli koskisi vain muslimeita tuo 'kiltteys', muita voidaan tappaa vapaasti. Hän kirjoitti myös muissa kohden ihan samasta, kuin sinäkin tässä, että muslimit väittävät usein tämän olevan väärintulkintaa ja lukemani ketju oli täynnä sellaisia, jotka eivät oikeasti olleet koraania lukeneet tai riittävän perillä asioista. Siis muslimit itse. Osa muslimeistakin todella luulee, että islamin usko on rauhan uskonto ja lainaa toisiltaan kierrättämiä hyviä pätkiä koraanista. Keskustelusta kävi kuitenkin ilmi, etteivät nämä oikeasti tienneet, mistä puhuvat, kuten tämä ex-muslimi, joka oli asiaa paljon opiskellut. Harva kristitty tietää raamatustakaan, mitä kaikkea siellä sanotaan.
Siili, pystyt varmaan laittamaan jotain tilastoakin jos pidät asiaa kovin yleisenä?
Kuolemanrangaistus aviorikoksesta ei ole islamin väärintulkintaa. Samoin mm. homoseksuaalisuudesta saattaa henki lähteä. Nämä ovat kuitenkin maksimirangaistuksia ja tarkoitettu peloitteeksi etteivät ihmiset syyllistyisi vääriin tekoihin. Tuomari voi määrätä jotain muutakin ja kuolemanrangaistus edellyttää käytännössä lähes aina neljä todistajaa ja harvoin jos koskaan tällaista tapahtuu.
Quote from: Asra on 16.01.2016, 13:44:29
Siili, pystyt varmaan laittamaan jotain tilastoakin jos pidät asiaa kovin yleisenä?
Uskonnollispohjainen terrorisimi on nykyään käytännössa sama kuin muslimiterrorismi.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
Se, että niin moni islamiin uskova on valmis tappamaan uskonnollisista syistä kertoo vahvasti siitä, ettei islamissa oikeasti arvosteta ihmishenkeä, ainakaan silloin, kun kyseessä on "vääräuskoinen". Tosin jäsentenvälisiäkin murhia on sen verran, että ilmeisesti toislahkoisiakin pidetään vähemmän ihmisinä.
Siili, ajattelin että laittaisit tilastoa sharian mukaisista kuolemanrangaistuksista joista taisi olla kyse?
Terrorismi on eri asia.
Quote from: Asra on 16.01.2016, 13:44:29
Siili, pystyt varmaan laittamaan jotain tilastoakin jos pidät asiaa kovin yleisenä?
Kuolemanrangaistus aviorikoksesta ei ole islamin väärintulkintaa. Samoin mm. homoseksuaalisuudesta saattaa henki lähteä. Nämä ovat kuitenkin maksimirangaistuksia ja tarkoitettu peloitteeksi etteivät ihmiset syyllistyisi vääriin tekoihin. Tuomari voi määrätä jotain muutakin ja kuolemanrangaistus edellyttää käytännössä lähes aina neljä todistajaa ja harvoin jos koskaan tällaista tapahtuu.
Miksi tanssipojat on hyväksytty ilmiö?
Quote from: matriarkka on 16.01.2016, 18:48:40
Miksi tanssipojat on hyväksytty ilmiö?
No eihän ne ole...
Quote from: Asra on 16.01.2016, 19:09:11
Quote from: matriarkka on 16.01.2016, 18:48:40
Miksi tanssipojat on hyväksytty ilmiö?
No eihän ne ole...
Tällainen tuli vastaan. Mitäs tästä sanot?
Interestingly, the same rules don't seem to apply in paradise, where martyrs for the cause of Allah enjoy an orgy of virgins and "perpetual youth" Quran (56:17)(otherwise known as "boys" Quran (52:24)). Quran (76:19) bluntly states, "And immortal boys will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls." Technically, the mere presence of boys doesn't necessarily mean sex, however it is strongly implied from the particular emphasis on theeffeminacy, handsomeness and "freshness" of the boys. The female virgins of paradise are also compared to pearls (56:23).
Quote from: matriarkka on 16.01.2016, 19:27:04
Tällainen tuli vastaan. Mitäs tästä sanot?
Interestingly, the same rules don't seem to apply in paradise, where martyrs for the cause of Allah enjoy an orgy of virgins and "perpetual youth" Quran (56:17)(otherwise known as "boys" Quran (52:24)). Quran (76:19) bluntly states, "And immortal boys will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls." Technically, the mere presence of boys doesn't necessarily mean sex, however it is strongly implied from the particular emphasis on theeffeminacy, handsomeness and "freshness" of the boys. The female virgins of paradise are also compared to pearls (56:23).
Noissa jakeissa tarkoitetaan nuoria lapsia, viattomia paratiisilaisia, joiden lähin vastine löytyy kristinuskon pikkuenkeleistä.
Ei niin mitään tekemistä minkään tanssivien hinttien kanssa.
[quote author=Asra link=topic=92329.msg2156604#msg2156604 date=1452966391
Noissa jakeissa tarkoitetaan nuoria lapsia, viattomia paratiisilaisia, joiden lähin vastine löytyy kristinuskon pikkuenkeleistä.
Ei niin mitään tekemistä minkään tanssivien hinttien kanssa.
[/quote]
"Tanssivat hinitit" ovat lapsia, joilla ei luultavasti ole mitään käsitystä hintteydestä tai hetereoudesta. Ehkä henkensä säilyttämiseksi tanssahtelevat. Vähän kunnioitusta edes viattomille lapsille, pyydän.
Mahdatko Malla ymmärtää mistä näissä tanssivissa afgaanihomppeleissa on kyse?
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:34:44
Quote from: sr on 14.01.2016, 16:22:58
Voitko selittää, mikä noiden kahden asian ero on?
Esimerkkinä vaikkapa enkelit ja djinnit. Eivätkö nämä ole islamin mukaan ihan konkreettisia maanpäällä esiintyviä olentoja? Toisaalta niistä ei ole mitään tieteellistä havaintoja, joten niiden olemassaolon on perustuttava puhtaasti uskoon.
Maailmassa on näkyvää ja näkymätöntä luomistyötä. Me ihmiset voimme nähdä vain pienen osan Jumalan luomasta. Tämä on Jumalan asettama testi meille ihmisille, ettei paljasta meille kaikkea tästä maailmasta ja elämästä. Kouluissakin poistetaan kokeen ajaksi oppikirjat.
Tarkoitatko tässä näkymättömällä jotain vastaavaa kuin vaikkapa radioaallot, jota emme tosiaan näe, mutta jotka voivat vuorovaikuttaa näkyvän kanssa, vai jotain sellaista, joka ei pysty vuorovaikuttamaan näkyvän maailmassa olevan kanssa? Jos jälkimmäistä, niin mitä se näiden asioiden olemassaolo tarkalleen tarkoittaa? Jos nämä näkymättömät asiat eivät pysty vuorovaikuttamaan näkyvän kanssa, niin eikö näkyvä maailma ole täsmälleen samanlainen oli näitä näkymättömiä asioita olemassa tai ei?
Mikset vastannut kysymyksiini koskien islamin käsitystä paratiisin joista?
Quote from: Asra on 16.01.2016, 20:00:16
Mahdatko Malla ymmärtää mistä näissä tanssivissa afgaanihomppeleissa on kyse?
No sinä ja sinun tiimisi arvatenkin
tiedätte mistä on kyse, joten anti tulla vaan, kyllä me kuunnellaan.
Menee varmaan OT:ksi, mutta kun tuossa vähän aiemmin oli kirjoittelua siitä, miten kristinuskossa alistetaan naisia tai ei alisteta, niin voin sanoa törmänneeni joihinkin todella pöyristyttäviin lestadiolaisiin tai muuten "ääri-luterilaisiin" miehiin, joilla nainen on Raamatullisesti perusteltuna todella alamainen ja ala-arvoinen mieheen verrattuna! Se pohjautuu Raamatun aikaiseen patriarkaaliseen käsitykseen, jossa naisen arvostus on jossain kamelin ja vuohen tasolla tai hyvä kameli saattaa olla jopa arvokkaampi kuin huono vaimo. Olen joskus joillakin kristillisillä forumeilla kiistellyt "verisesti" näiden tällaisen näkemyksen jakavien "ääri-luterilaisten" kanssa ja olen saanut aina harhaoppisen ja vääräuskoisen tuomion, kun olen puolustanut naisten tasa-arvoa ja tasapuolista ihmisoikeutta myös Raamattu-uskollisten kristittyjen keskuudessa!
Vapaiden suuntien eli helluntailaisten ja vapaakirkon ym. keskuudessa en ole törmännyt sellaiseen naisen alistamiseen ja halveksimiseen kuin näissä, varsinkin lestadiolaisten, mutta myös muiden "ääri-luterilaisten" piireissä.
Sori OT, mutta sitä naisten alistamista löytyy ikävä kyllä myös kristittyjen piireistä. Toisaalta ei yksikään ääri-kristitty surmaa puolisoaan, lapsiaan tai ketään muitakaan väärin ajattelevia vain sen takia, että he toimivat väärin joidenkin uskonnollisten periaatteiden perusteella, mikä taas on muslimeille suorastaan velvollisuus ja vääräuskoisten surmaaminen on Pyhää Sotaa! Kristillisten kansojen keskuudessa on vallalla ihmisarvojen kunnioitus myös väärin ajattelevia kohtaan.
Quote from: käpykaarti on 16.01.2016, 20:39:33
No sinä ja sinun tiimisi arvatenkin tiedätte mistä on kyse, joten anti tulla vaan, kyllä me kuunnellaan.
Ei liity islamiin eikä käsitellä sen enempää tässä ketjussa.
Quote from: Asra on 16.01.2016, 20:57:43
Quote from: käpykaarti on 16.01.2016, 20:39:33
No sinä ja sinun tiimisi arvatenkin tiedätte mistä on kyse, joten anti tulla vaan, kyllä me kuunnellaan.
Ei liity islamiin eikä käsitellä sen enempää tässä ketjussa.
Niin, oikeastaan mikään ikävä juttu ei liity islamiin. Ehkä sen voisi laittaa avauspostaukseen, deletoida koko muun keskustelun ja laittaa ketjun lukkoon?
Mikään
länsimaalaisittain ikävä ei liity islamiin, siis.
Quote, miten kristinuskossa alistetaan naisia tai ei alisteta, niin voin sanoa törmänneeni joihinkin todella pöyristyttäviin lestadiolaisiin tai muuten "ääri-luterilaisiin" miehiin, joilla nainen on Raamatullisesti perusteltuna todella alamainen ja ala-arvoinen mieheen verrattuna! Se pohjautuu Raamatun aikaiseen patriarkaaliseen käsitykseen, jossa naisen arvostus on jossain kamelin ja vuohen tasolla tai hyvä kameli saattaa olla jopa arvokkaampi kuin huono vaimo.
Juha Sipilä on lestadiolainen.
Quote from: sr on 16.01.2016, 20:35:04
Tarkoitatko tässä näkymättömällä jotain vastaavaa kuin vaikkapa radioaallot, jota emme tosiaan näe, mutta jotka voivat vuorovaikuttaa näkyvän kanssa, vai jotain sellaista, joka ei pysty vuorovaikuttamaan näkyvän maailmassa olevan kanssa? Jos jälkimmäistä, niin mitä se näiden asioiden olemassaolo tarkalleen tarkoittaa? Jos nämä näkymättömät asiat eivät pysty vuorovaikuttamaan näkyvän kanssa, niin eikö näkyvä maailma ole täsmälleen samanlainen oli näitä näkymättömiä asioita olemassa tai ei?
Mikset vastannut kysymyksiini koskien islamin käsitystä paratiisin joista?
Uskon varaan jäävää ja sellaisista on turha kinastella. Paratiisin joet on myös tällainen asia.
Quote from: käpykaarti on 16.01.2016, 21:00:42
Quote from: Asra on 16.01.2016, 20:57:43
Quote from: käpykaarti on 16.01.2016, 20:39:33
No sinä ja sinun tiimisi arvatenkin tiedätte mistä on kyse, joten anti tulla vaan, kyllä me kuunnellaan.
Ei liity islamiin eikä käsitellä sen enempää tässä ketjussa.
Niin, oikeastaan mikään ikävä juttu ei liity islamiin. Ehkä sen voisi laittaa avauspostaukseen, deletoida
koko muun keskustelun ja laittaa ketjun lukkoon?
Mikään länsimaalaisittain ikävä ei liity islamiin, siis.
Raamatun totuuden perusteella tämän ketjun avauksen olisi pitänyt kuulua:
"Kaikki, mitä olet halunnut tietää antikristillisestä harhaopista nimeltään islam. Harhauskoiset vastailevat ja selittelevät islamin valheita."
Mutta tämänkin ketjun selittelyt saavat päätöksensä:
Raamattu, Filippiläisk. 2: 9-11 "Sentähden on Jumala Hänet (Poikansa Jeesuksen Kristuksen) korkealle koroittanut ja antanut Hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat. Ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."
Raamattu ilmoittaa aivan riittävän selvästi Jumalan, ei Allahin tahdon luomalleen ihmiselle, miehelle ja naiselle. Pelastuksen sanomaa Jeesuksessa Kristuksessa ei ole mitenkään piiloitettu Raamatun jakeiden väliin, toisin kuin Koraanin kohdalla, jossa sanomisille ja tapahtumille tarjotaan harhaopin opettajien kautta sitä sun tätä, mikä sopii islamin harhaopin kannalta tilanteisiin parhaalla tavalla.
Raamattu, ei Koraani, julistaa kokonansa totuuden; ajatelkaapa em. Raamatun ilmoittamaa tulevaa tosi tilannetta, jossa kaikki ihmiset kaikilta aikakausilta, polvistuneena Jeesuksen Kristuksen edessä tunnustavat Raamatun ilmoittamassa tuomiossa, että Jeesus Kristus on Herra; myös Muhammed, ajatollah Khomenei, kaikki islamin imaamit ja mullahit, vähän tai paljon harhaopissaan oppineet, he ksikki tunnustavat polvistuneena, mettä Jeesus Kristus on Herra. Täsdä joukossa ovat nämä "asran" porukka myös. Siinä vaiheessa onnenää turha pyydella anteeksi tekemisiään ja sanomisiaan.
Islamilaisen harhaopin piirissä on yli 1,5 miljardia ihmistä. Raamatun Jumala on alkanut herätellä monia heistä hengellisesti, ja monet muslimit ovat löytäneet Jumalan yliluonnollisten ilmestysten ja näkyjen, esim. unessa, ja evankeliumin kautta Jeesuksen Kristuksen Vapahtajakseen ja Pelastajakseen. Moni sairas ja vammainen muslimi on parantunut Pyhän Hengen voiman kautta.
Mutta tämän "rauhanuskonnon" islamin ja Muhammedin uskon seuraajat ovat myös muun pahuuden lisäksi teloittaneet, kiduttaneet ja pitäneet vankeudessa omissa maissaan näitä Raamatun Jumalalle, ei Allahille rakkaita
Jeesuksen Kristuksen seuraajia.
Raamatun Jumalan tiimalasi on valumassa tyhjiin. Raamatun Jumala on Pyhä Jumala, pitkämielinen ja armossaan suuri. Mutta niinkuin Hän Raamatussa ilmoittaa, kaikella on aikansa ja rajansa.
tuomiossa
Muslimitkin kyllä uskovat evankeliumiin, mutta muslimit ymmärtävät sen olevan Jeesuksen alkuperäinen sanoma, eikä myöhemmin tehty historiikki Jeesuksesta.
Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty myös Pyhää henkeä, joka sekin löytyy islamista tosin hieman yksinkertaisemmin selitettynä verrattuna nykyiseen kristinuskoon.
Laitan ohessa kuvan, jossa on esitetty osa islamin profeetoista.
Quote from: Asra on 16.01.2016, 15:51:49
Siili, ajattelin että laittaisit tilastoa sharian mukaisista kuolemanrangaistuksista joista taisi olla kyse?
Terrorismi on eri asia.
Sinä sanoit:
QuoteIslamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä.
Minä toin esiin, että islamin nimeen vannovilla ei näytä olevan kovin suuria vaikeuksia löytää noita syitä. Maailmassa on aika suuri kasa islamin "oppineita", jotka siunaavat moiset tappamiset esimerkiksi Koraanin lainuksilla. Islam ei todellakaan ole mikään tappamista viimeiseen asti välttelevä rauhan uskonto.
Islamin tai minkä tahansa nimellä voi tehdä väärin. Terrorismista sitäpaitsi suurin osa kohdistuu toisiin muslimeihin.
Yleisesti ottaen terroristien tieto ja ymmärrys islamista on hyvin heikko ja vähintäänkin yksipuolinen.
Keitä terroristit sitten ovat? Miksi he tappavat toisia muslimeja? Miksi toisaalta jopa kristityt ovat ehdottaneet Irakin korkeimmalle muslimioppineelle rauhanpalkintoa?
Tarkoittaako jihad konkreettista sotimista vai islamin uskoa tunnustavan hengellistä taistelua itsensä kanssa ollakseen hyvä muslimi? Mikä mahtaa olla länsimaissa asuvien muslimien enemmistön käsitys? Onko tämä kohta sellainen kysymys joka erottaa maltillisen, länsimaisessa yhteiskunnassa elämään kykenevän muslimin kiiluvasilmäisestä itsemurhapommittajasta?
Quote from: Kukkahatuton täti on 17.01.2016, 11:33:28
Tarkoittaako jihad konkreettista sotimista vai islamin uskoa tunnustavan hengellistä taistelua itsensä kanssa ollakseen hyvä muslimi? Mikä mahtaa olla länsimaissa asuvien muslimien enemmistön käsitys? Onko tämä kohta sellainen kysymys joka erottaa maltillisen, länsimaisessa yhteiskunnassa elämään kykenevän muslimin kiiluvasilmäisestä itsemurhapommittajasta?
Jihad, kuten aivan kaikki muutkin käsitteet islamissa, voi tarkoittaa milloin mitäkin, miltä nyt sattuu tuntumaan.
Tottakai se Team-Asran selittelyissä tarkoittaa vain ja ainoastaan jaloa itsensä kehittämistä, kamppailua maallisia henkilökohtaisia himoja vastaan, matkalla kohti Rakkauden Jumalaa, Allahia. Tämä selitys kuitenkaan
ei liity islamiin, muutoin kuin sen suojelemiseksi kehitetyn valheenverkon muodossa.
Kaikki me kuitenkin näemme mitä jihad sitten käytännössä on. Jihad tule ja tappaa, raiskaa, kidutaa, valehtelee.... Kyllä, tappaa myös toisia muslimeita, joita nämä toiset muslimit eivät oikeasti pidä muslimeina.
Tuo on kyllä aivan älyvapaa argumentti, että enimmäkseen tappavat toisia muslimeita, niin siksi islam on.....öööö....äääää.....? Sano nyt Asra, mulla menee pata jumiin.
Lukkoon vaan koko läjä. Montakohan kertaa tuosta jihadistakin on jo kysytty....
Jos haluaa tulla vedätetyksi, niin mielestäni tuo Homman puolue-osio saa luvan riittää. Sinne vaan kyselemään poliitikoilta sitäsuntätä, ja varmasti tulee yhtä uskotavaa settiä kuin Team-Asralta. Uskontohapatus ei palvele yhtään ketään.
Quote from: Asra on 17.01.2016, 10:02:15
Islamin tai minkä tahansa nimellä voi tehdä väärin. Terrorismista sitäpaitsi suurin osa kohdistuu toisiin muslimeihin.
Yleisesti ottaen terroristien tieto ja ymmärrys islamista on hyvin heikko ja vähintäänkin yksipuolinen.
Eli väärin tapettu. Näkisin islamin probleemana sen, että tappaminen ja muu väkivalta (esim. amputointi) on selkeästi sen suosittelemien uskonnollisten työkalujen joukossa. Kun kyseinen uskonto on niin vaikeatajuinen ja ilmeisen altis väärintulkinnoille, tuota työkalua "väärin" käyttäviä riittää tuottamaan monta sataa kertaa enemmän uskonnollista väkivaltaa kuin muissa uskonnoissa yhtensä.
Islam. Kirosana. Ei kai pitäisi, mutta kuitenkin huumori on loppu. Aikansa kutakin, sano lammas kun kurkkua leikattiin ja ulistiin. Yksityiskohtainen kuvaus rituaalista on tulikirjaimin piirtynyt muistiini. Islam on sairas uskonto.
Quote from: Kukkahatuton täti on 17.01.2016, 11:33:28
Tarkoittaako jihad konkreettista sotimista vai islamin uskoa tunnustavan hengellistä taistelua itsensä kanssa ollakseen hyvä muslimi? Mikä mahtaa olla länsimaissa asuvien muslimien enemmistön käsitys? Onko tämä kohta sellainen kysymys joka erottaa maltillisen, länsimaisessa yhteiskunnassa elämään kykenevän muslimin kiiluvasilmäisestä itsemurhapommittajasta?
Jihad tarkoittaa molempia, sekä henkilökohtaista kilvoittelua hyveellisyyteen kuin myös sotimista. Islamin mukaan meidän tulisi kuitenkin pyrkiä rauhaan jo ihan toistemme tervehtimisestä lähtien.
Islam sallii vain puolustautumisen sotimalla, mutta sodan jo sytyttyä tulee voimaan mm. juttuja joita Koraanin 9. suurassa lukee. Muslimien ehdottoman enemmistön mielestä nyt ei ole mitään sotaa, mutta tämä sodan voimassa olo on kuitenkin se teologinen perustelu mm. ISIS:illä. Sotaisan jihadin kannattajat ovat kuitenkin vähemmistön vähemmistö kaikista maailman n. 1,7 miljardista muslimista jo uskonnollisen suuuntautumisensakin kannalta.
Islamin eri suuntauksia on käsitelty lyhyesti aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1874746.html#msg1874746
Quote from: käpykaarti on 17.01.2016, 11:52:48
Lukkoon vaan koko läjä. Montakohan kertaa tuosta jihadistakin on jo kysytty....
Vastustan. On totta, että tässä ketjussa jankataan samoja asioita ja hyökkäillään kanssakeskustelijoiden kimppuun. On totta, ettei Asra vastaa kaikkiin hänelle esitettyihin kysymyksiin, mutta on yhtälailla totta että usein kysyjät eivät tyydy saamiinsa vastauksiin vaikka ne kysymykseen vastaisivatkin.
Joka tapauksessa tämä on foorumin mielenkiintoisimpia ketjuja. Ne, joille tämä ketju on ongelma, voisivat vain jättää lukematta.
Mahdolliset jatkot voivat sopia paremmin johonkin Forumin kehitys -alueen ketjuista.
Quote from: Pärmi on 16.01.2016, 23:45:29
Raamatun totuuden perusteella tämän ketjun...
(...)
Raamattu, ei Koraani, julistaa kokonansa totuuden...
(...)
Islamilaisen harhaopin piirissä on yli 1,5 miljardia ihmistä...
Millä perusteella r**mattu olisi yhtään sen totuudenmukaisempi tai vähemmän harhaoppinen kuin k**aani?
Quote from: Joutilas on 17.01.2016, 13:11:16
Quote from: Pärmi on 16.01.2016, 23:45:29
Raamatun totuuden perusteella tämän ketjun...
(...)
Raamattu, ei Koraani, julistaa kokonansa totuuden...
(...)
Islamilaisen harhaopin piirissä on yli 1,5 miljardia ihmistä...
Millä perusteella r**mattu olisi yhtään sen totuudenmukaisempi tai vähemmän harhaoppinen kuin k**aani?
Spagettiväännöllä ketju lukkoon, käy mulle! ;D
Quote from: Joutilas on 17.01.2016, 13:11:16
Millä perusteella r**mattu olisi yhtään sen totuudenmukaisempi tai vähemmän harhaoppinen kuin k**aani?
Raamattu on poliittisen ja ryhmätyön sekä äänestyspäätösten tulos. Raamattua ja sen "oikeaa" koostumusta on sorvattu vuosituhat. Sen asuun, siitä poistettuun ja lisättyyn materiaaliin on oikeasti pidetty kokouksia sekä päivityksiä. Raamattu ei ole niin pragmaattinen ja ehdoton kuin koraani mitä tulee materiaaliin ja sen olemukseen. Raamattu edustaa ryhmätyötä kun taas koraani on yksilön teos. siksi
Jihad tarkoittaa mitä tahansa tarpeen mukaan, taqiyaa arvattavasti. Maailman valheellisin uskonto.
Quote from: Asra on 17.01.2016, 08:39:39
Muslimitkin kyllä uskovat evankeliumiin, mutta muslimit ymmärtävät sen olevan Jeesuksen alkuperäinen sanoma, eikä myöhemmin tehty historiikki Jeesuksesta.
Tässä ketjussa on aiemmin käsitelty myös Pyhää henkeä, joka sekin löytyy islamista tosin hieman yksinkertaisemmin selitettynä verrattuna nykyiseen kristinuskoon.
Laitan ohessa kuvan, jossa on esitetty osa islamin profeetoista.
Tuo kuva osasta islamin profeetoista kertoo ehkä enemmän islamin harhaopista kuin monilukija ymmärtääkään: "kukkakuvan" saatanallisella sotkulla ei ole mitään tekemistä Jumalan sanan, Raamatun kanssa. Pienikin valhe on iso valhe, niinkuin jokainen Raamattua tunteva voi kuvasta nähdä. Tuo esittämäsi kukka-asetelma on hengenvaarallisen myrkyllinen.
Jos muslimit todella uskoisivat Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan evankeliumin, he tunnustautuisivat Jeesukseen Kristukseen uskoviksi, hyljäten islamin kokonaan. Vain Jumalan Poika, Jeesus Kristus voi antaa ihmiselle Raamatun ilmoittaman rauhansa ristinsovitystyönsä perusteella. Mikään vähempi ei riitä kuin Jeesuksen, Jumalan Pojan sovintoveri; eikä enempää tarvita.
Muslimi ei usko Jeesukseen Jumalan Poikana, joten kaikki muukin menee helvettiä kohden islamilaisuudessa.
Islam ei tunnusta Pyhää Henkeä jumaluuden 3.:ksi Persoonaksi, joka asuu Jeesukseen uskovien sydämissä, heidän hengessään. Apostolit, silminnäkijätodistajat kertovat:
Apt. 5:30-32 "Meidän isiemme Jumala (Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala) on herättänyt Jeesuksen , jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte. Hänet on Jumala (ei allah) oikealla kädellänsä koroittanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksi antamusta. Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka Häntä (Raamatun Jumalaa) tottelevat." Vain Raamatun Jumala voi antaa Pyhän Hengen Jeesukseen Kristukseen uskoville. Koraani ei anna muuta kuin tyhjiä ja petollisia lupauksia seuraajilleen, pitäen kannattajansa täydellisessä pimeydessä.
Tämä on on täysin vieras käsite muslimeille, koska he eivät vaella valkeudessa, Jumalan, ei Allahin hengen johdatuksessa, vaan täydellisessä pimeydessä, tajuamatta palvelevansa sielunvihollista, Perkelettä.
Pyhä Henki on Totuuden henki, sillä ei ole mitään tekemistä islamin eikä Muhammedin kanssa. Islam ja muhammedin usko ovat yhtä kaukana Raamatun kolmiyhteisestä Jumalasta kuin pimeys valkeudesta.
Jeesus, Jumalan Poika, ei allah eikä Muhammed puhuu:Joh. 3:20-21 "Sillä jokainen, joka pahaa tekee (siis jokainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen), vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen (Kristuksen valoon), ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee (parannuksen kautta usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan) se tulee valkeuteen.."
Raamattu: 1.Joh.kirje, 1:1-3 "Rakkaani, älkää jokaista henkeä (esim islam) uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta (ei allahista); sillä monta väärää profeettaa (esim. Muhammed) on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi Siis Jumalan Pojaksi), lihaan tulleeksi, on (Raamatun)Jumalasta;
Ja yksikään henki (esim. islam), joka ei tunnusta Jeesusta (Jumalan Poikaa), ei ole (Raamatun) Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa..)
Koraaniin ja Muhammediin uskovat eivät ole Raamatun Jumalasta, koska he eivät pysty kuulemaan Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan ääntä. Jos kuulisivat, tunnustaisivat heti, että Jeesus Kristus on Herra, ja että islam on pimeydestä. Muslimit kuuntelevat, Raamatun mukaan antikristillistä ääntä ja opetusta, eivätkä siten voi koskaan tulla pimeästä saatanan valtakunnasta Jeesuksen, Jumalan Pojan valtakuntaan ottamatta vastaan ehdoitta Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisena Vapahtajanaan ja antaen uskon kautta Jeesukseen Kristukseen Jeesuksen sovintoveren pestä heidän sydämensä puhtaaksi ja hyljätä islamin pimeyden oppi.
Asran porukka, olette suuresti eksytetyt, Raamatun mukaan.
Quote from: Asra on 17.01.2016, 08:39:39
Muslimitkin kyllä uskovat evankeliumiin
Valetta.
Quote from: Joutilas on 17.01.2016, 13:11:16
Quote from: Pärmi on 16.01.2016, 23:45:29
Raamatun totuuden perusteella tämän ketjun...
(...)
Raamattu, ei Koraani, julistaa kokonansa totuuden...
(...)
Islamilaisen harhaopin piirissä on yli 1,5 miljardia ihmistä...
Millä perusteella r**mattu olisi yhtään sen totuudenmukaisempi tai vähemmän harhaoppinen kuin k**aani?
Luepa Joutilaana ollessasi Raamattua ja opi, kyllä se sieltäselviää jos on avointa sydäntä sanoma vastaanottaa.
Voiko muslimi syödä kosher -ruokaa? Käsittääkseni halal-ruokavalio on pitkälti sama? Vai saako muslimi syödä samalla aterialla maitotuotteita ja lihaa? (Kosher- ruokavaliossa ei saa; "vuonaa ei pidä keittää emänsä maidossa").
Quote from: Kukkahatuton täti on 17.01.2016, 17:39:42
1. Voiko muslimi syödä kosher -ruokaa?
2. Käsittääkseni halal-ruokavalio on pitkälti sama?
3. Vai saako muslimi syödä samalla aterialla maitotuotteita ja lihaa?
1. Kyllä, koraani selkokielellä sallii juutalaisen ruokavalion.
2. Pitkälti mutta ei täysin. Esim kashrut-ruokavalio saa sisältää alkoholia, halal ei.
3. Saa, tätä kieltoa ei taasen ole halal-ruokavaliossa.
Lisää https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Islamic_and_Jewish_dietary_laws
Hätäänsä muslimi saa koraani mukaan syödä
mitä vaan ilman että se luetaan synniksi.
Quote from: Kukkahatuton täti on 17.01.2016, 17:39:42
Voiko muslimi syödä kosher -ruokaa? Käsittääkseni halal-ruokavalio on pitkälti sama? Vai saako muslimi syödä samalla aterialla maitotuotteita ja lihaa? (Kosher- ruokavaliossa ei saa; "vuonaa ei pidä keittää emänsä maidossa").
On pitkälti sama, mutta kosher-liha ja eläinperäiset rasvat eivät kuitenkaan ole halal muslimeille. Maidon suhteen ei muslimeilla ole rajoituksia.
Quote from: Asra on 17.01.2016, 20:43:16kosher-liha ja eläinperäiset rasvat eivät kuitenkaan ole halal muslimeille.
Valetta. Koraani 5:5
Quote from: siviilitarkkailija on 17.01.2016, 13:19:55
Quote from: Joutilas on 17.01.2016, 13:11:16
Millä perusteella r**mattu olisi yhtään sen totuudenmukaisempi tai vähemmän harhaoppinen kuin k**aani?
Raamattu on poliittisen ja ryhmätyön sekä äänestyspäätösten tulos. Raamattua ja sen "oikeaa" koostumusta on sorvattu vuosituhat. Sen asuun, siitä poistettuun ja lisättyyn materiaaliin on oikeasti pidetty kokouksia sekä päivityksiä. Raamattu ei ole niin pragmaattinen ja ehdoton kuin koraani mitä tulee materiaaliin ja sen olemukseen. Raamattu edustaa ryhmätyötä kun taas koraani on yksilön teos. siksi
Ja Raamattua saa selittää ja tulkita, lähimmäisenrakkauden ja armon hengessä. Juutalainen ja kristitty haastaa Jumalaansa, tutkii ja punnitsee, ja uskoo silti ja siksi.
Muslimi vain uskoo, tai itkee ja uskoo, jos vielä on hengissä uhmattuaan profeetan opetuksia.
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 21:16:13
Quote from: Asra on 17.01.2016, 20:43:16kosher-liha ja eläinperäiset rasvat eivät kuitenkaan ole halal muslimeille.
Valetta. Koraani 5:5
5:5 jakeessa lukee arabiaksi 'at-ta'am', jolla on alunperin tarkoitettu viljaa. Koraanissa lukee muualla erikseen tarkemmat säädökset lihan suhteen, eikä kosher täytä halalin ehtoja teurastuksen osalta:
http://www.albalagh.net/halal/kosher_meat.shtml
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:37:26
Quote from: PerttiPasanen on 13.01.2016, 23:17:52
Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.
Koira on likainen silloin, jos koira on märkä ja esimerkiksi koiran suu on aina märkä. Märkää koiraa koskettuaan tulisi tämä paikka pestä. Kerran peseminen on pakko, mutta seitsemän kertaa on suositus.
Kiinnostaisi tietää kauanko yhden suihkukerran tulisi kestää? Eli jos käyn koiraan koskettuani suihkussa, kauanko pitää suihkutella jotta se lasketaan yhdeksi kerraksi?
Quote from: Asra on 17.01.2016, 21:56:28
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 21:16:13
Quote from: Asra on 17.01.2016, 20:43:16kosher-liha ja eläinperäiset rasvat eivät kuitenkaan ole halal muslimeille.
Valetta. Koraani 5:5
5:5 jakeessa lukee arabiaksi 'at-ta'am', jolla on alunperin tarkoitettu viljaa. Koraanissa lukee muualla erikseen tarkemmat säädökset lihan suhteen, eikä kosher täytä halalin ehtoja teurastuksen osalta.
Kohtaa ei ole
missään käännöksessä tulkittu viljaksi. Noblequran.com jossa on selvennyksiäkin käännöksen seassa sanoo "5. Made lawful to you this day are At-Tayyibat [all kinds of Halal (lawful) foods, which Allah has made lawful (meat of slaughtered eatable animals, etc., milk products, fats, vegetables and fruits, etc.). The food (slaughtered cattle, eatable animals, etc.) of the people of the Scripture (Jews and Christians) is lawful to you and yours is lawful to them. "
Netti on täynnä imaamien lausuntoja joiden mielestä kosher-lihakin on halal ja mm. eat-halal.com on tätä mieltä. Viljaksi tulkittuna koko koraanin kohta olisi tarpeeton koska sekä kosher että halal eivät ota mitään kantaa kasvikuntaan.
Halal on siinä mielessä 'sallivampi' että se luettelee mitkä ovat kielletyt kun taas kosher luettelee mitkä ovat sallitut. Muslimia ei haittaa vaikka salaatin seassa tulisi syötä etana mutta hartaan juutalaisen pitää huolellisesti tutkia salaattinsa ettei siellä ole etanoita tai muuta 'iljetystä'.
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 22:20:22
Netti on täynnä imaamien lausuntoja joiden mielestä kosher-lihakin on halal ja mm. eat-halal.com on tätä ...
:facepalm:
Quote from: Asra on 16.01.2016, 13:44:29
Siili, pystyt varmaan laittamaan jotain tilastoakin jos pidät asiaa kovin yleisenä?
Kuolemanrangaistus aviorikoksesta ei ole islamin väärintulkintaa. Samoin mm. homoseksuaalisuudesta saattaa henki lähteä. Nämä ovat kuitenkin maksimirangaistuksia ja tarkoitettu peloitteeksi etteivät ihmiset syyllistyisi vääriin tekoihin. Tuomari voi määrätä jotain muutakin ja kuolemanrangaistus edellyttää käytännössä lähes aina neljä todistajaa ja harvoin jos koskaan tällaista tapahtuu.
Tarkoittaako tuo, että mielestäsi esimerkiksi näpistelystä voitaisiin Suomen laissa määrätä maksimirangaistukseksi kuolema? Eihän se mitään haittaa, että näpistyksestä voi tulla kuolemantuomia koska niitä jaetaan "harvoin jos koskaan".
Quote from: Asra on 17.01.2016, 22:29:39
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 22:20:22
Netti on täynnä imaamien lausuntoja joiden mielestä kosher-lihakin on halal ja mm. eat-halal.com on tätä ...
:facepalm:
Läpsytteletkö otsaasi sen takia että imaamit ja muslimeja neuvovat saitit julkeavat olla erimieltä kanssasi?
Quote from: Asra on 17.01.2016, 12:41:17
Sotaisan jihadin kannattajat ovat kuitenkin vähemmistön vähemmistö kaikista maailman n. 1,7 miljardista muslimista jo uskonnollisen suuuntautumisensakin kannalta.
Ikävä kyllä tuo vähemmistö riittää tuottamaan melkoisen ruumiskasan, minkä voi laskea melkoiseksi miinukseksi islamille. Kun islamin tuottamia plussia ei juuri ole, ei ole vaikeaa tehdä johtopäätöstä islamin kokonaissaldosta ihmiskunnalle. Esimerkiksi kapitalismin kiroukset ja siunaukset ovat paljon, paljon paremmassa tasapainossa.
Hän ei halua juttuun koko nimeään, sillä skandinaavinen uimahallikulttuuri on herkkä ja kiistanalainen aihe myös muslimien keskuudessa. Alasti peseytyminen muiden nähden on islamissa tabu.
– Se on vähintäänkin epätoivottavaa. On kuitenkin myös heitä, jotka joustavat uskonnollisesta säännöstä ja peseytyvät uimahallissa alasti, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Sen vuoksi en ymmärrä, miksi itse asusta on tehtävä ongelma, Anna sanoo.
http://yle.fi/uutiset/uimahallit_ovat_jamahtaneet_1970-luvulle__video_tallainen_on_kiistelty_muslimien_uikkari/8599247 (http://yle.fi/uutiset/uimahallit_ovat_jamahtaneet_1970-luvulle__video_tallainen_on_kiistelty_muslimien_uikkari/8599247)
Onko tuossa kyse islamista, vai arabikulttuurista?
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 21:16:13
Quote from: Asra on 17.01.2016, 20:43:16kosher-liha ja eläinperäiset rasvat eivät kuitenkaan ole halal muslimeille.
Valetta. Koraani 5:5
Totta, valetta se on :D
http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/poika-kuuli-v%C3%A4%C3%A4rin-%E2%80%93-imaami-k%C3%A4ski-leikata-k%C3%A4den-jumalanpilkasta/ar-BBoj160?ocid=mailsignoutmd
Imaami Helsinforssiin suurmoskeijaan ulvomaan, yllä eräs tulos.
Quote from: DNA on 18.01.2016, 09:20:06
Quote from: Tapza on 17.01.2016, 17:22:05
Quote from: Asra on 17.01.2016, 08:39:39
Muslimitkin kyllä uskovat evankeliumiin
Valetta.
On aika raskas ketju lukea läpi. Raamatusta ja muista pyhistä kirjoista saisi varmaankin samanlaisen juupas-eipäs juputuksen. Sinällään tämä islam liittyy maahanmuttokritiikkiin, että kiero, valheellinen mätä uskonto on osa vaarasta, toinen on tämä arabien kirottu kansallisylpeys, kolmas on kivikautinen kulttuuri, ja lisääkin mausteita löytynee. Yhdistettyinä sitten soppa on tulilla ja lisää kepappeja tulee.
Asran kyseisestä väitteestä ei tarvitse väitellä kun se on selkeä vale ja moni yksinkertainen asia todistaa sen, esimerkiksi;
-Evankeliumit opettavat kolmiyhteyttä, eli on isä (jumala, VT:n Jahwe), (
jumalan) poika (Jeesus) ja pyhä henki. Muslimit eivät voi uskoa Jeesusta jumalan pojaksi, Allah on jakamaton.
-Evankeliumit opettavat että Jeesus on VT:ssä luvattu ja ennustettu Messias. Koraanin mukaan Jeesus oli tavallinen profeetta.
-Evankelumissa Jeesus opettaa että profeettojen aika päättyi Johannes Kastajaan. Aika loogisista syistä muslimi ei voi uskoa tähän.
Edelliselläkin sivulla käytyä juupas-eipäs-väittelyä eri uskontojen sekä ateisminkin totuusarvoista käytäneen varmaan maailman tappiin. Yksittäisiä väitteitä kyseisistä uskonnoista voi usein kuitenkin tarkastella ihan rationaalisen järkeilyn keinoin ja uskontoon kuulumatonkin voi tulla selkeään juu tai ei johtopäätökseen.
Quote from: Asra on 16.01.2016, 22:08:26
Uskon varaan jäävää ja sellaisista on turha kinastella. Paratiisin joet on myös tällainen asia.
En ole kiinnostunut kinastelusta, vaan vain saamaan vastauksia esittämiini kysymyksiin. Ketjun nimi on islam - kysymyksiä ja vastauksia, joten en ymmärrä, miksei siinä voisi keskustella vaikka paratiisin joista, jos ne ovat islamiin liittyviä uskonkysymyksiä. Islam on uskonto, eikö? Olisi varsin omituista, jos sitä koskevat kysymykset eivät koskisi siten uskoa.
Kuten jo sanoin, koko islam (kuten kaikki muutkin uskonnot) perustaltaan perustuu uskon varaan. Uskotaan, että Koraani on Allahilta peräisin ja sen vuoksi kaikki siinä sanottu on jotenkin enemmän totta kuin mikään, mitä ihmiset muuten ovat kirjoittaneet ja sanoneet. Sinä tuskin haluat keskustella islamista puhtaasti antropologisesti, eli käymällä ateistisesta lähtökohdasta läpi sitä, miksi Muhammed sepitti Koraaniin sen tai tämän jutun, vaan ainakin itse olen ymmärtänyt, että käyt keskustelua siitä lähtökohdasta, että oikeasti uskot Koraanin olevan Allahilta tullutta tekstiä. Jos et usko, niin sano tämä suoraan, niin ei tarvitse tämän asian kanssa jatkaa.
Jos taas uskot, niin vastaa siihen, mitä kysyin.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.01.2016, 08:46:05
Hän ei halua juttuun koko nimeään, sillä skandinaavinen uimahallikulttuuri on herkkä ja kiistanalainen aihe myös muslimien keskuudessa. Alasti peseytyminen muiden nähden on islamissa tabu.
– Se on vähintäänkin epätoivottavaa. On kuitenkin myös heitä, jotka joustavat uskonnollisesta säännöstä ja peseytyvät uimahallissa alasti, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Sen vuoksi en ymmärrä, miksi itse asusta on tehtävä ongelma, Anna sanoo.
http://yle.fi/uutiset/uimahallit_ovat_jamahtaneet_1970-luvulle__video_tallainen_on_kiistelty_muslimien_uikkari/8599247 (http://yle.fi/uutiset/uimahallit_ovat_jamahtaneet_1970-luvulle__video_tallainen_on_kiistelty_muslimien_uikkari/8599247)
Onko tuossa kyse islamista, vai arabikulttuurista?
On enemmän uskonnon asia, ettei saisi olla alasti muiden edessä. Lähi-idän kulttuurissa on yleistä, että varsinkin vanhemmat miehet kylpevät aika avoimen alasti hamaameissa.
Quote from: Asra on 18.01.2016, 13:15:02
On enemmän uskonnon asia, ettei saisi olla alasti muiden edessä.
Koraanista? Haditheista?
Quote from: Tapza on 18.01.2016, 11:57:55
Edelliselläkin sivulla käytyä juupas-eipäs-väittelyä eri uskontojen sekä ateisminkin totuusarvoista käytäneen varmaan maailman tappiin. Yksittäisiä väitteitä kyseisistä uskonnoista voi usein kuitenkin tarkastella ihan rationaalisen järkeilyn keinoin ja uskontoon kuulumatonkin voi tulla selkeään juu tai ei johtopäätökseen.
Minusta tuosta aiheesta väittely ei ole kiinnostavaa. Sen sijaan on kiinnostavaa selvittää a) miten ihmiset ne totuusarvonsa itselleen selvittävät (epistemologia), b) tarkalleen mitä ne väitteet ovat, joita ihmiset pitävät tosina ja c) miten niiden väitteiden totuusarvot toimivat loogisena kokonaisuutena.
Esimerkkinä kohdasta b) vaikkapa se Paratiisin jokien määrä. Asran mukaan Koraanissa lukee, että Paratiisissa on neljä jokea. Itseäni kiinnostaa tietää, että tarkalleen mihin muslimi uskoo, kun sanoo uskovansa tuohon Koraanin kohtaan. Asran mukaan kyseinen kohta ei ole kirjaimellisesti vaan vertauskuvallisesti totta, mutta tämä ei oikeastaan vastaa kysymykseen. Se ei vastaa siihen, että minkälaiseen Paratiisiin ja minkälaisiin jokiin siellä kyseiseen kohtaan uskova uskoo.
Kuten Asra sanoo, kyse on uskonasiasta. Niin onkin, mutta niin on kyse kaikessa muussakin uskonnosta puhuttaessa. Kun Koraani sanoo, että muslimin pitää rukoilla 5 kertaa päivässä, niin siinäkin ihminen uskoo, että sillä rukoilulla on johonkin jotain merkitystä. Mitään oleellista eroa niiden Paratiisin jokien suhteen ei näiden välillä ole.
Kohdan c) kohdalla ateistit voivat auttaa uskovaa. Jos hänen uskomuksensa eivät tuota loogisesti johdonmukaista kokonaisuutta, niin siinä on pakko olla jotain vialla ja uskovan kannattaa sitä korjata. Sanotaan, että joku uskoo, että osa poikamiehistä voi olla naimisissa. Selvästikään kyseinen lause ei voi päteä, koska poikamiehen määritelmä on se, ettei hän ole naimisissa. Jos ateisti osoittaa uskovalle, että jos uskot X ja Y, siitä seuraa, että uskot joidenkin poikamiesten olevan naimisissa, on uskovan mahdollista pohtia sisällään sitä, että uskooko sittenkään X:än tai Y:hyn.
Olen ihmetellyt jo kauan aikaa musliminaisten pukeutumista pakkasella, juuri kellään ei ole päässä muuta kun tuo ohkanen huivi. Jopa pikkulapsilla pelkkä huivi eikä lainkaan talvipipoa. Huivit näyttävät olevan vielä jotain keinokuitua, joka ei voi olla kovin lämmittävä pakkasilla. Onko siihen joku uskonnollinen syy miksi pää pitää paleluttaa?
Ulkopuoliset eivät pipon alta huomaa käytettyä huivia. Tämä on tietysti väärä syy jos tällaisesta on kyse. Voi myös olla, että huivi lämmittää, ei ole sen paremmin kokemusta niistä.
Quote from: Tapza on 18.01.2016, 11:57:55
Asran kyseisestä väitteestä ei tarvitse väitellä kun se on selkeä vale ja moni yksinkertainen asia todistaa sen ...
Koska tämä asia nyt näyttää herättävän epäselvyyttä palaan siihen. Muslimit uskovat aivan yksiselitteisesti evankeliumiin ja tämä mm. sisältyy oppiin oikean uskon periaatteista. Asia mainitaan myös Koraanissa jo kertaalleen siteeraamassasi Pöydän suurassa jakeessa 46:
QuoteJa Me lähetimme profeettojen jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa. Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden ja varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka välttävät pahaa. (5:46)
Muslimit uskovat kuitenkin evankeliumiin sellaisena, kuin Jeesus sen toi eikä myöhemmin kirjoitettuna historiikkina Jeesuksesta.
Quote from: Asra on 18.01.2016, 20:11:20
Muslimit uskovat kuitenkin evankeliumiin sellaisena, kuin Jeesus sen toi eikä myöhemmin kirjoitettuna historiikkina Jeesuksesta.
Raamattu kertoo millaisen evankeliumin Jeesus toi. Joko niihin uskoo tai sitten uskoo johonkin omiin näpertelyihin mitkä eivät ole evankeliumeja.
Kerran te muslimit kuulutte jälkimmäiseen se olisi hyvä tarkentaa vastauksessa kysymykseen "uskovatko muslimit evankeliumiin". No itseasiassa tämä olikin vastauksessasi, unohdin sen.
Tällainen "kyllä uskomme MUTTA sellaiseen versioon kuin MEISTÄ on oikea" on loukkaavaa kristittyjä ja Raamattua kohtaan. Joku ei-muslimikin voisi sanoa että kyllä hän uskoo mohammedin olleen oikea profeetta MUTTA uskoo hänen 'oikeaan' sanomaansa joka on ihan eri kuin mitä koraanissa lukee.
Quote from: Asra on 18.01.2016, 17:56:11
Ulkopuoliset eivät pipon alta huomaa käytettyä huivia. Tämä on tietysti väärä syy jos tällaisesta on kyse. Voi myös olla, että huivi lämmittää, ei ole sen paremmin kokemusta niistä.
Tarkoitan sitä että ovat kovilla pakkasilla vain huivi päässään kulussa. Ei niitä näe ikinä pipa päässä tai edes kunnon villahuivilla varustautuneena. Mutta omapahan on päänsä aattelin vaan että jos siihen on joku uskonnollinen syy.
Quote from: Asra on 18.01.2016, 20:11:20
Muslimit uskovat kuitenkin evankeliumiin sellaisena, kuin Jeesus sen toi eikä myöhemmin kirjoitettuna historiikkina Jeesuksesta.
Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?
Gates of Viennassa selitetään mikä on Maqama trolli: http://gatesofvienna.net/2016/01/an-encounter-with-a-maqama-troll/
Vaikuttaa siltä, että Hommalla on nyt ensimmäinen tällainen peikko Asrassa, joka selittelee rauhallisesti ummet ja lammet muttei oikein koskaan vastaa suoraan kiusallisin kysymyksiin.
Kanattaa lukea GoV:n juttu. Se on mielenkintoinen analyysi maqamojen keskustelutyylistä.
Kun tuo Gates of Vienna nyt kerran nostettiin esiin mitä kaikkia muita vastajihadistisia sivustoja on?
Esimerkiksi Tundra Tabloids taisi olla nurin pidemmän aikaa, nyt taas toiminnassa?
Jos joku ihmettelee mistä "vastajihadismissa" on kyse, ajatuskulku lienee suunnilleen seuraava: muslimeilla on jonkinlainen maailmanlaajuinen jihadistinen salaliittto ja länsimaiden valtaa pitävät ovat juonessa mukana haluamassa islamisoida Euroopan. Tätä vastaan käydään ns. vastajihadia.
Quote from: Asra on 19.01.2016, 15:29:43
Kun tuo Gates of Vienna nyt kerran nostettiin esiin mitä kaikkia muita vastajihadistisia sivustoja on?
Esimerkiksi Tundra Tabloids taisi olla nurin pidemmän aikaa, nyt taas toiminnassa?
Tässä muutamia. Ei missään erityisessä järjestyksessä.
The Religion of Peace: http://www.thereligionofpeace.com/ (http://www.thereligionofpeace.com/)
Robert Spencerin Jihad Watch: http://www.jihadwatch.org/ (http://www.jihadwatch.org/)
Nicolai Sennelsin 10news: http://10news.dk/ (http://10news.dk/)
Ali Sina (ex-muslimi): http://alisina.org/ (http://alisina.org/)
Inquiry into Islam: http://www.inquiryintoislam.com/ (http://www.inquiryintoislam.com/)
Annaqed: http://www.annaqed.com/en (http://www.annaqed.com/en)
Citizen Warrior: http://www.citizenwarrior.com/ (http://www.citizenwarrior.com/)
Europenews: http://en.europenews.dk/ (http://en.europenews.dk/)
Faith Freedom: http://www.faithfreedom.org/ (http://www.faithfreedom.org/)
It's All about Muhammad: http://itsallaboutmuhammad.com/ (http://itsallaboutmuhammad.com/)
Bill Warnerin Political islam: http://www.politicalislam.com/ (http://www.politicalislam.com/)
We need to talk about islam: http://www.weneedtotalkaboutislam.com/ (http://www.weneedtotalkaboutislam.com/)
Winds of Jihad http://sheikyermami.com/ (http://sheikyermami.com/)
Tundra Tabloids löytyy täältä: http://tundratabloids.com/ (http://tundratabloids.com/)
Quote from: Totti on 19.01.2016, 12:31:57
Gates of Viennassa selitetään mikä on Maqama trolli: http://gatesofvienna.net/2016/01/an-encounter-with-a-maqama-troll/
Vaikuttaa siltä, että Hommalla on nyt ensimmäinen tällainen peikko Asrassa, joka selittelee rauhallisesti ummet ja lammet muttei oikein koskaan vastaa suoraan kiusallisin kysymyksiin.
Kanattaa lukea GoV:n juttu. Se on mielenkintoinen analyysi maqamojen keskustelutyylistä.
Kyllähän tämän voi hyvinkin helposti tulkita, jopa oikein, että asra lopultakin on maqama-mokoma. Ei ainakaan toiminta poikkea maqama-kuviosta.
Joka tapauksessa, millaisia ihmisiä asran toiminnan taustalla onkin, heitä on varoitettu Raamatun Jumalan antaman sanan perusteella ja kehoittamalla tekemään raamatullinen parannus. Sitä he eivät voi kieltää viimeisellä tuomiolla.
Quote from: sr on 19.01.2016, 12:26:26
Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?
Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 08:28:33
Quote from: sr on 19.01.2016, 12:26:26
Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?
Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.
Niin, herra Passiivi on hyvä mainita lähteeksi aina silloin, kun itsellä ei ole aavistustakaan siitä.
Quote from: Asra on 18.01.2016, 20:11:20
"Me lähetimme profeettojen jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa. Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden ja varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka välttävät pahaa. (5:46)"
Muslimit uskovat kuitenkin evankeliumiin sellaisena, kuin Jeesus sen toi eikä myöhemmin kirjoitettuna historiikkina Jeesuksesta.
Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?
Quote from: Jiigee on 20.01.2016, 09:54:24
Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?
Koraanissa :facepalm:
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.01.2016, 09:58:07
Quote from: Jiigee on 20.01.2016, 09:54:24
Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?
Koraanissa :facepalm:
Hyvin niukasti siellä sitä on referoitu. Voisi jopa sanoa että olemattomasti. Koraani kirjailtiin 700 jKr; eli miten tähän Asran väitteeseen aikalaistodistuksesta pitää oikein suhtautua? Ja missä tähän Asran kertomaan aikalaistodistukseen pääsee tutustumaan?
Quote from: Asra on 20.01.2016, 08:28:33
Quote from: sr on 19.01.2016, 12:26:26
Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?
Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.
Siis huomautan tässä vaiheessa sen verran, että Jeesuksen juttuja ei kukaan "kirjannut ylös" hänen elinaikanaan. Yhtään tällaista tekstiä ei ole olemassa. Ensimmäisenä evankeliumina pidetään Markuksen evankeliumia, joka on ajoitettu aikaan jotain parikymmentä vuotta Jeesuksen (oletetun) kuoleman jälkeen. UT:n vanhimmat tekstit ovat Paavalin kirjeitä, mutta hän ei sano juuri lainkaan Jeesuksen elämästä.
Mihin lähteisiin Jeesuksesta muslimit siis uskovat? Silloin Muhammedin elinaikana nykyinen UT oli kanonisoitu jo pari sataa vuotta aiemmin.
Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.
Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 11:20:18
Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.
Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Et puhu totta. Kun Jeesus tulee takaisin maan päälle hän erottaa muslimit ja kristityt. Kristityillä tarkoitan tässä yhteydessä niitä kristittyjä, jotka Jeesus tunnistaa omikseen.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 11:20:18
Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.
Edelleenkään et kerro, mistä islam on saanut sen "Jeesuksen alkuperäisen sanoman". Kuten sanottua, Muhammedin aikaan oli kulunut jo satoja vuosia siitä, kun evankeliumit oli kanonisoitu ja siis tietenkin vielä paljon pidempään siitä, kun ne oli kirjoitettu. On siis päivänselvää, ettei Muhammedilla (tai kellään muullakaan hänen aikalaisellaan) ollut mitään mahdollisuutta selvittää siihen aikaan olemassaolevista historiallisista dokumenteista, mikä se "Jeesuksen alkuperäinen sanoma" oikein oli, jos se oli jotain muuta kuin se, mitä kristityt sanoivat sen UT:n mukaan olevan.
Quote
Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Ja mihin lähteisiin tämä väite perustuu? Siihenkö, mitä Koraaniin on Muhammed sepittänyt? Ok, jos tämä on se lähtökohta, niin sitten ei mitään. Samalla tavoinhan Joseph Smithkin sepitti kaikenlaista lisäjuttua kristinuskon päälle ja synnytti mormonismin. Ei hänelläkään ollut mitään aitoja lähteitä niihin juttuihinsa liittyen.
Oletin, että väitteesi oli se, että muslimeilla oli käytössään jotain sellaisia historiallisia dokumentteja, jotka osoittavat kristillisen käsityksen Jeesuksesta olevan puuta heinää, mutta jos kyse olikin vain siitä, että "meistä nyt vaan tuntuu tältä", niin sittenhän tuon voi ohittaa olankohautuksella. Minä en ala puolustelemaan UT:n lähteiden autenttisuutta, mutta sen sanon, että ainakin ne ovat vähän uskottavampia autenttisiksi lähteiksi Jeesukseen liittyen kuin 500 vuotta Jeesuksen jälkeen kilpailevan uskonnon pystyyn panneen tyypin sepitelmät aiheeseen liittyen (tai sen puoleen 1800-vuotta myöhemmin ihan sama).
Quote from: Totti on 19.01.2016, 12:31:57
Gates of Viennassa selitetään mikä on Maqama trolli: http://gatesofvienna.net/2016/01/an-encounter-with-a-maqama-troll/
Vaikuttaa siltä, että Hommalla on nyt ensimmäinen tällainen peikko Asrassa, joka selittelee rauhallisesti ummet ja lammet muttei oikein koskaan vastaa suoraan kiusallisin kysymyksiin.
Kanattaa lukea GoV:n juttu. Se on mielenkintoinen analyysi maqamojen keskustelutyylistä.
Tunnistan tuon tekstin perusteella useampia tapauksia, mutta Asra ei ole tuollainen. Asra myöntää suoraan islamista sellaisia puolia, mitä vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan ja ihmisoikeuksien näkökulmasta pidettäisiin yleisesti yhteensopimattomana tai kauhistuttavana. Hän ei selittele kaikkea parhain päin, eivätkä kaikki hänen myöntämisensä ole pieniä retorisia myönnytyksiä, jotka edeltävät isompia haukkuja esim. länsimaisuutta kohtaan. Hän ei ratsasta leimakortit edellä. Hän antaa itsestään paljon reilumman kuvan, kuin kukaan tietämäni aiemmin täällä, muilla palstoilla, tai minun kanssani henkilökohtaisesti keskustellut ei-maallistunut muslimi. Toki maallisilta muslimeilta ja entisiltä muslimeilta tulee suorempaa tekstiä, mutta se on ihan eri asia.
Asra on myös usein ilmaissut kantoja, joita voitaisiin pitää maahanmuuttokriittisinä ja mokutuksen vastaisina. Hän ei vaikuta kannattavan länsimaiden valloitusta holtittomalla väestönsiirrolla (tai ajamista sisällissotaan).
Myös hommalla on ollut ennenkin muslimeita selittelemässä, ja voi sitä vääntelyn ja kiertelyn määrää, kun kysymys on ollut vaikea, ja muslimin on pitänyt asemoida jollain ihmeen konstilla aina uskontonsa parhain päin ja kulloiseenkin tilanteeseen sopivasti, tai kieltäytyä vastaamasta suoraan asiaan. Asra ei tee tätä läheskään niin paljon kuin muut. Ja mitä väliä, vaikka hän olisi erittäin taitava peikko. Hän puhuu kuitenkin monissa asioissa monikultturistien viljelemää, kouluissa ja televisiossa pakkosyötettävää islam-kuvaa vastaan, ja se on hyvää aineistoa yleisen tietoisuuden kohottamiseksi. Kriittinen lukija ymmärtää joka tapauksessa, että kirjoittaja on omalla puolellaan oleva muslimi, ja ei-kriittisillekin tämä on paljon realistisempaa tekstiä, kuin yleinen propaganda.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 11:20:18
...mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Ketkä sinne taivaaseen sitten pääsee?
Quote from: Asra on 20.01.2016, 11:20:18
Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Minun täytyy oikeasti kysyä mielenkiinnosta; opetettiinko teille islamin eskatologia oikeasti tuolla tavoin viitaten kohtaan "Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit"?
- Vouti
Quote from: Faidros. on 20.01.2016, 12:16:40
Quote from: Asra on 20.01.2016, 11:20:18
...mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.
Ketkä sinne taivaaseen sitten pääsee?
Juutalaiset 8) Kristityt ja muslimit jää vokkeihin sekoilemaan keskenään.
Quote from: ElinaElina on 14.03.2014, 12:46:09
Minkä takia musliminaiset suosii pukeutumisessa mustaa? Luulisi että aurinko porottaa mustaan pahasti? Niinhän kyllä wanhat mummot katoliset Italiassa ja kr.katoliset Kreikassa suosineet mustaa. Onko jokin väri islamin naisilla kielletty tai suositeltu?
Kyse ei ole varmaankaan siitä, että musliminaiset nimenomaan suosisivat mustaa, vaan heidän on pakko niin pukeutua; joko uskonnon ja papiston määräyksistä tai sitten ihan vaan oman turvallisuutensa vuoksi koska tuheropelit. Ei muuallakaan trooppisissa maissa pukeuduta mustiin paitsi juuri islamilaisissa maissa.
Quote from: Vouti on 20.01.2016, 15:20:53
Minun täytyy oikeasti kysyä mielenkiinnosta; opetettiinko teille islamin eskatologia oikeasti tuolla tavoin viitaten kohtaan "Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit"?
- Vouti
Tämä Jeesuksen takaisin tuleminen on selvä asia, ns. 'ifadha' josta kaikki niin kristityt, sunnimuslimit kuin shialaisetkin ovat samaa mieltä.
Koraanissa sanotaan Profeettojen suuran 105. jakeessa:
Quoteolemme kirjoittanut psalmissa ennen Koraania että maan perii hyvät palvelijani (21:105)
Tämä jae tarkoittaa, että Jumala on ilmoittanut uskoville yhteisen totuuden ja lupauksen siitä miten uskovat perivät maan. Profeetta Muhammad selitti tästä jakeesta moneen kertaan, että ennen tuomiopäivää Jeesus palaa takaisin ja Muhammad Mehdin kanssa korjaavat ja yhdistävät maailman hyvän puolelle. Tällöin niin juutalaiset, kristityt kuin muslimit ymmärtävät profeettojen tuoman uskonnon sellaisena kuin profeetat sen toivat.
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:24:10On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.
Täysin tuntematon henkilö astuu moskeijaan, lausuu uskontunnustuksen, ja on siitä hetkestä täysivaltainen muslimi? Ei vaadita lainkaan arabian osaamista tai Koraanin tuntemusta? Pääsee heti islamilaiseen avioliittoon? Voi samantien lähteä pyhiinvaellukselle Mekkaan välittämättä "vääräuskoisilta pääsy kielletty" kylteistä? Voi - jos kyseisessä moskeijassa sellaista puuhataan, en väitä että kaikissa puuhattaisiin - ilmoittautua itsemurhapommittajaksi ja heti tarjotaan liiviä sovitettavaksi?
Pahimmillaan voi päästä vaikka saarnaamaankin, ehkä ei ihan mutta melkein.
Quote from: kultturelli marssilainen on 20.01.2016, 23:54:40
Quote from: Asra on 14.01.2016, 21:24:10On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.
Täysin tuntematon henkilö astuu moskeijaan, lausuu uskontunnustuksen, ja on siitä hetkestä täysivaltainen muslimi?
Niin se todellakin menee. Tosin uskontunnustusta (shahaadatayn) ei tarvitse tehdä edes moskeijassa, sen voi tehdä missä tahansa ja koska tahansa lausumalla shahadah'n (arabiaksi): "Ash-hadu an laa ilaaha illaallaah, wa ash-hadu anna Muhammadan-ar-rasool ullaah". Uskontunnustuksen jälkeen olet kääntynyt muslimiksi.
Tämä lienee simppelin proseduuri vaihtaa uskontoa, mitä ylipäätään on. Oma tulkintani tästä karvalakkikäännytyksestä pohjautuu islamilaiseen historiaan.
Kaikki viittaa siihen, että tällainen pikakääntyminen keksittiin, jotta valloitettuja kansoja voitaisiin nopeasti saada hallintaan. Islamhan levisi valloitusten kautta ja kun valloittajat voittivat jonkun alueen, olennaista oli siirtää väestö nopeasti islamin ikeen alle eli passivoida väestö, jottei se kapinoisi.
Siihen löytyi islamissa kolme tapaa: joko tappaa pois jengi saman tien, pakottaa väestö dhimmeiksi tai käännytys paikan päällä.
Massateloitukset, joskin niitä on tehty varsin paljon islamin nimissä, ovat aina kovin demoralisoivia tapahtumia ja nostavat helposti myös rajua vastarintaa ja kostonhaluja. Niiden haitallinen sivuvaikutus on myös alueen väestötyhjennys, joka käytännössä romuttaa koko talouden aiheuttaen ongelmia valloittajille. Dhimmiys taas on monimutkaisempi kuvio, jonka paikalleen asettaminen vie oman aikansa ja byrokratiansa.
Nopein tapa saada alue haltuun on siten islamiin kääntyminen, ja jottei siitä tulisi pitkä prosessi, keksittiin tällainen 10 sekunnin pikakäännytys, millä (käytännössä miekan uhalla) kokonaisia kaupunkeja käännytettiin kerralla.
Finessi tässä käännytysprosessissa on lisäksi se, että kun on lausunut shahadah'n, on samalla allekirjoittanut oman kuolemantuomionsa tapauksessa että peruuttaa kääntymisensä. Islamiahan ei voi jättää (apostasia) ilman, että samalla saa kuolemantuomion.
Tästä seuraa, että jos valloitetun alueen väki pikakääntyy islamiin, muttei sitten noudatakaan islamilaista ylivaltaa (esim. tapauksessa, että valloittaja-armeija siirtyy muualle) valloittaja on jo etukäteen saanut legitiimin syyn kostaa petosta mestaamalla kaikki apostaatit.
Islamin pikakäännytyksellä on siis selvä sotastrateginen merkitys eräänä tapaa saada valloitettu alue haltuun ja legitimoida väkivalta jos vallattu kansa pettää.
Quote from: ismolento on 20.01.2016, 15:46:08
Ei muuallakaan trooppisissa maissa pukeuduta mustiin paitsi juuri islamilaisissa maissa.
Lähi-Idässä ei tokikaan vallitse
trooppinen ilmasto mutta saman ilmastonalan maista Kreikassa esimerkiksi mustan värin käyttö on yleistä naisten huiveissa. Perinteisestihän naimisissa olevat ortodoksinaiset pukeutuvat Kreikassa tummaan asuun ja huiviin.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 18:30:34
Tämä jae tarkoittaa, että Jumala on ilmoittanut uskoville yhteisen totuuden ja lupauksen siitä miten uskovat perivät maan. Profeetta Muhammad selitti tästä jakeesta moneen kertaan, että ennen tuomiopäivää Jeesus palaa takaisin ja Muhammad Mehdin kanssa korjaavat ja yhdistävät maailman hyvän puolelle. Tällöin niin juutalaiset, kristityt kuin muslimit ymmärtävät profeettojen tuoman uskonnon sellaisena kuin profeetat sen toivat.
Jos Jeesus tulee takaisin, niin mikä hän oikein on? Ainakaan hän ei voi olla mikään tavallinen kuolevainen, jos hän voi palata oltuaan kuolleena niin pitkään kuin Jeesus on ollut. Ja käsittääkseni hän ei muslimeille ole myöskään Jumala/Jumalan poika, joka sopisi titteliksi sellaiselle olennolle, joka voi palata takaisin oltuaan kuolleena tuhansia vuosia.
Ja palaako Jeesus siis siinä ihmismuodossa, jossa hänet 2000 vuotta sitten haudattiin? Jos palaa, niin missä ne atomit, jotka sen ihmismuodon koostavat, ovat olleet ne kaikki välivuodet? Jos tähän vastaus on, että "Paratiisissa", niin silloin tämä viittaa siihen, että Paratiisi on jokin oikea fyysinen paikka, jossa voi olla materiaa niin kuin tässä meidän maailmassamme (ja tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä aiemmin olet Paratiisista sanonut). Jos taas maanpäälle palaava Jeesus (tai sen puoleen Muhammedkin) koostuvat ihan niistä atomeista, joita tällä hetkellä maan päällä on, niin tarkalleen mistä voimme tietää, että kyseinen henkilö on oikeasti Jeesus tai Muhammed? Kummastakaan meillä ei ole mitään fyysisiä tuntomerkkejä, joiden perusteella heidät voisi tunnistaa.
Jos minä tulisin sinua kadulla vastaan ja sanoisin, että olen maanpäälle palannut Jeesus, niin uskoisitko minua vai pitäisitkö minua hulluna? Ja mikä on se kriteeri, jolla tuon jaottelun tekisit?
Sr, islamin mukaan aika, paikka ja kaikki muukin tässä maailmassa on Jumalan luomistyötä, joten en usko atomijuttujen sitovan Jumalaa.
Quote from: Totti on 21.01.2016, 00:36:18
Finessi tässä käännytysprosessissa on lisäksi se, että kun on lausunut shahadah'n, on samalla allekirjoittanut oman kuolemantuomionsa tapauksessa että peruuttaa kääntymisensä. Islamiahan ei voi jättää (apostasia) ilman, että samalla saa kuolemantuomion.
Länsimaiden oloissakin, jossa muslimeilla on "kimppapuolustusjärjestelmänsä", on tosiaan ilmeinen vaara, että kerran lausuttua ei voi enää turvallisesti perua.
Tiedän kuitenkin etäisesti henkilön, joka on tehnyt näin vain pari viikkoa "uskoontulonsa" jälkeen. Muslimit eivät käyneet miehen kimppuun eivätkä yrittäneet tappaa, mutta erittäin vihaisia ja torjuvia kyllä olivat. Heistä ei kai löytynyt uskallusta haastaa paikallista vapautta ja viranomaisia vielä siihen aikaan, 90-luvun lopulla. Jotain saattoi vaikuttaa sekin, että mies oli isokokoinen, sellainen katujen kovis, joka huhujen mukaan halusi vain lähinnä kovan jätkän maineen (ja ehkä jonkinlaiset turvatakuut eli "kimppapuolustusjärjestelmän" huumevelkojen perijöitä vastaan) liittymällä väkivaltaisena pidettyyn soturiuskontoon. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet, ja muslimien määrä ja kiihko on kasvanut, joten en tiedä, miten nykyisin kävisi vastaavassa tapauksessa.
Islamista luopumista on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1820628.html#msg1820628
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Quote from: Asra on 21.01.2016, 10:58:31
Sr, islamin mukaan aika, paikka ja kaikki muukin tässä maailmassa on Jumalan luomistyötä, joten en usko atomijuttujen sitovan Jumalaa.
Et vastannut kysymykseeni. Onko se "palaava" Jeesus sitten luotu kokonaan uudelta pohjalta? Jos on, niin miksi häntä kutsuttaisiin Jeesukseksi?
Ymmärrätkö kysymykseni? Joko uskotaan, että maan päälle palaa takaisin Jeesus, joka on jossain tekemisissä sen islamin ja kristinuskon juttujen mukaisen pari tuhatta vuotta sitten eläneen hemmon kanssa, jolloin esittämäni kysymys on täysin relevantti, tai sitten kristityt ja muslimit uskovat, että maan päälle palaa jokin täysin puhtaalta pöydältä luotu hahmo. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa tietenkin minun kysymykseni on irrelevantti. Kummasta on kyse?
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:05:33
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.
Islamin mukaan Jeesus nostettiin sieluna ja vartalona.
Quote from: sr on 21.01.2016, 12:36:47
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:05:33
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.
Miksi muslimit sitten keppostelee, esim. Bahrainissa vetävät viinaa, pimeällä tai katon alla "ettei allah näe"? Minulle tuo on satuolento joten ei kannata edes tuollaisesta vääntää eli allah on täysin irrelevantti. Asraa se tuntuu kyllä vainoavan ja siksi kysyn josko hän piilottelee jägermaisterinsa kanssa katon alla tai pimeässä kun tekee mieli irroitella.
Quote from: Ja_tre on 18.01.2016, 14:37:31
Olen ihmetellyt jo kauan aikaa musliminaisten pukeutumista pakkasella, juuri kellään ei ole päässä muuta kun tuo ohkanen huivi. Jopa pikkulapsilla pelkkä huivi eikä lainkaan talvipipoa. Huivit näyttävät olevan vielä jotain keinokuitua, joka ei voi olla kovin lämmittävä pakkasilla. Onko siihen joku uskonnollinen syy miksi pää pitää paleluttaa?
Tällä viikolla itse ihmettelin paljain päin liikkuvia teinityttöjä. En kysellyt, onko syy uskonnollinen :)
Quote from: sr on 21.01.2016, 12:36:47
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:05:33
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.
Sana näkeminen viittaa havaintoon, tietoon tai jossain muussa kontekstissa jopa ymmärtämiseen.
"I see". You know? ;)
Quote from: Miniluv on 21.01.2016, 13:30:22
Quote from: sr on 21.01.2016, 12:36:47
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:05:33
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.
Sana näkeminen viittaa havaintoon, tietoon tai jossain muussa kontekstissa jopa ymmärtämiseen.
"I see". You know? ;)
Noin toki englanninkielesä. Sen sijaan suomen kielessä näkeminen ei kyllä yleensä viittaa mihinkään muuhun kuin silmin tapahtuvaan havainnointiin tai ehkä joskus tuohon ymmärtämiseen (joka ei selvästikään tässä voi olla oikea merkitys). Siitä en osaa sanoa, mitä arabiankielessä johon kai SSB viittaa, sana voi tarkoittaa.
Joka tapauksessa, jos puhutaan pimeästä ja näkemisestä, niin minusta kontekstista on aika selvää, että viitataan fyysiseen näkemiseen ihan sen vuoksi, että juuri pimeä on se, joka vaikuttaa meidän ihmisten fyysiseen näköhavainnointiin. Oikeastaan pimeästä puhuminen olisi täysin absurdia, jos oikeasti haluttaisiin viitata ymmärtämiseen tai johonkin muuhun kuin näköhavainnointiin.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:54:02
Quote from: sr on 21.01.2016, 12:36:47
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 12:05:33
Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.
Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.
Miksi muslimit sitten keppostelee, esim. Bahrainissa vetävät viinaa, pimeällä tai katon alla "ettei allah näe"? Minulle tuo on satuolento joten ei kannata edes tuollaisesta vääntää eli allah on täysin irrelevantti. Asraa se tuntuu kyllä vainoavan ja siksi kysyn josko hän piilottelee jägermaisterinsa kanssa katon alla tai pimeässä kun tekee mieli irroitella.
Minusta tuo viittaa ennemminkin siihen, että kyseiset ihmiset eivät todellakaan ole ajatelleet asiaa sen syvällisemmin. Heille ehkä Allah sitten on jokin fyysinen olento, joka pystyy havainnoimaan fotoneita. En usko Asran uskovan noin, mutta hän varmaan itse selventäköön.
Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.
On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..
Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:
Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?
Quote from: Asra on 21.01.2016, 14:57:38
Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.
On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..
"joilla
uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa" eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla :) Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset 8)
Quote from: Shemeikka on 21.01.2016, 15:01:54
Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:
Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?
Ensinnäkin, maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia, eikä heistä todellakaan kaikki ryhdy riehumaan tai tappamaan.
Miksi jotkut sitten tekevät niin voi johtua aika monestakin syystä. Ihmiset ovat helposti yliylpeitä ja kuvittelevat olevansa syystä tai toisesta toisia parempia. Jos haluaa päästä asioissa helpolla, niin siihen löytyy aina perustelut tavalla tai toisella. Koraanissa lukee, että
QuoteSe joka kiusaa Jumalaa ja hänen lähettilästään saa Jumalan kirouksen tässä maailmassa ja tuonpuoleisessa. Jumala valmistaa heille ison rangaistuksen. Myös uskovaisia miehiä ja uskovaisia naisia ilman syytä kiusaava tekee suuren synnin. (33:57-58)
Tällä on helppo perustella riehuminen ja itsensä korostaminen. Maailmassa on kuitenkin tilaa ja muslimit voisivat tavalla tai toisella ratkaista tilanteen vaikka muuttamalla johonkin muslimimaahan. Mikään ei tosiasiallisesti taida pakottaa suurinta osaa riehujista hakeutumaan epäuskoisten keskelle kuuntelemaan loukkauksia.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 15:07:20
... eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla :) Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset 8)
Jos ei usko, niin miksi edes miettisi tuollaisia?
Quote from: Asra on 21.01.2016, 14:57:38
Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.
En ihan täysin ymmärrä, miten ne kuvailevat Allahia, jos ne sanat tarkoittavat jotain muuta kuin, mitä ne kielessä tarkoittavat. Jos minä sanon, että XYZ osaa uida, niin kyllä tästä kuulijalle tulee se mielikuva, että XYZ kykenee etenemään vedessä oman toimintansa avulla. Jos tästä ei olekaan kyse, vaan todellisuudessa halutaan kuvata sitä, että XYZ osaakin lentää, niin miksi sanottaisiin, että "XYZ osaa uida". Sama juttu sitten tuon näkemisen ja kuulemisen suhteen. Jos ei oikeasti haluttaisi viitata näkemiseen ja kuulemiseen fyysisinä tekemisinä, vaan sinä, että Allah tietää kaiken
ihan kuin olisi nähnyt ja kuullut asiat, niin ihan hyvin voitaisiin sanoa, että Allah on kaikkitietävä. Tämä on käsittääkseni kristinuskon selitysmalli, eli Jumalan vain katsotaan tietävän kaiken, jolloin ei tarvitse välittää mistään sellaisesta kuin näkeminen tai kuuleminen, vaan Jumala voi esim. suoraan ottaa tiedon vaikkapa ihmisten ajatuksista (kristinuskossahan on syntiä jo pelkkä tiettyjen tekojen ajattelukin).
Quote
On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..
No, miten nämä selittävät sen kaiken näkemisen suhteessa fysiikan lakeihin, joiden mukaan näkeminen on mahdollista vain, jos ne valon fotonit törmäävät siellä silmässä oleviin reseptorisoluihin? Sen silmän pitäisi siis konkreettisesti olla fyysisesti siellä, missä näkemistä tarkastellaan.
Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm
Quote from: Asra on 21.01.2016, 15:14:01
Quote from: Shemeikka on 21.01.2016, 15:01:54
Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:
Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?
Ensinnäkin, maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia, eikä heistä todellakaan kaikki ryhdy riehumaan tai tappamaan.
Miksi jotkut sitten tekevät niin voi johtua aika monestakin syystä. Ihmiset ovat helposti yliylpeitä ja kuvittelevat olevansa syystä tai toisesta toisia parempia. Jos haluaa päästä asioissa helpolla, niin siihen löytyy aina perustelut tavalla tai toisella. Koraanissa lukee, että
OK, erehdyin yleistämään, pahoittelen. Mutta varsinaiseen kysymykseeni en saanut vastausta: Miksi Muhammedin tai Koraanin loukkaamisesta syytettyjä ei haasteta oikeuteen? Se olisi toimiva ja väkivallaton tapa. Rahaa lakimiehiin öljyvaltioista ainakin löytyy.
Quote from: Asra on 21.01.2016, 15:15:56
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.01.2016, 15:07:20
... eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla :) Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset 8)
Jos ei usko, niin miksi edes miettisi tuollaisia?
Enhän minä usko tuollaiseen hölynpölyyn. Kysymys oli sinulle. Sinähän USKOT. Minä vedän viinaa silloin kuin huvittaa ja minun ei tarvitse miettiä onko pimeää tai katto pään päällä. Tai no joo, lompakon paksuus vois olla rajoittava tekijä :D Miten on?
Eikös ramadanina tapahtuva yömässäily juurikin perustu siihen, että yöllä allahi ei näe paastoa rikottavan?
Quote from: Shemeikka on 21.01.2016, 16:09:51
OK, erehdyin yleistämään, pahoittelen. Mutta varsinaiseen kysymykseeni en saanut vastausta: Miksi Muhammedin tai Koraanin loukkaamisesta syytettyjä ei haasteta oikeuteen? Se olisi toimiva ja väkivallaton tapa. Rahaa lakimiehiin öljyvaltioista ainakin löytyy.
Kyllä heitä käsittääkseni haastetaankin. Pahimmat loukkaajat sitten saavat tuomion ja menettävät jopa päänsä.
Toki on sitten jotain maita, kuten esim. Bangladesh, jossa viime aikoina sekularisteja on kuritettu oman käden oikeudella.
Quote from: Asra on 21.01.2016, 16:04:55
Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm
Olen jo muutamassa kommetissani tuonutkin kyllin selvästi Raamatun Jumalan sanan sanoman Raamatun Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta.
Meidän tulee ymmärtää, miksi muslimit niin kovasti pyrkivät hyökkäämään Jumalan sanan ilmoittamaa totuutta vastaan. Koska he toimivat antikristillisessä hengessä, saatanan petoksen alaisuudessa. Mutta he eivät voi mitään Raamatun ilmoittamaa totuutta vastaan:
Jeesus Kristus puhuu itse: Joh. 10:35 "..ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin".
Jostakin syystä Raamatun Jumala salli saatanan ilmestyvän pimeyden henkivaltojen kautta väärän profeetan Muhammedin kautta.
Niinkuin Joh. 1. kirjeen 4. lukukin kertoo, vahvistaen siis raamatullisen totuuden, jota allahin ja Muhammedin uskon seuraajat eivät sydämensä pimeydessä ymmärrä, Koraanin opetus ja väärän profeetan Muhammedin uskon seuraaminen eivät ole Raamatun Jumalan uskoa vaan epäuksossa ja pimeydessä elämistä. Ja heitä on paljon.
Miksi on niin paljon epäuskoisia ihmisiä, mukaanlukien muslimit? Raamattu antaa vastaansanomattoman selityksen: He ovat uskoneet valheen; lue vaikka em. 1. Johanneksen kirjeen 4. luku.
Minkä valheen muslimit ovat uskoneet? Sen saman jonka saatana esitti jo Eevalle: 1. Moos. 3:1 "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää..."
Tähän Raamatun jakeeseen kiteytyy saatanan toiminnan ydin: epäilys Raamatun Jumalaa ja ja Hänen Poikaansa kohtaan.
Jeesus itse puhuu: Joh. 3:16 "Sillä niin on (Raamatun) Jumala (ei allah, islamin epäjumala) maailmaa rakastanut, että Hän (Raamatun Jumala) antoi ainokaisen Poikansa (Jeesuksen Kristuksen), ettei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen Kristukseen) uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Joh. 1. 1:1 Alussa (maailman luomisessa mukana) oli Sana (Jeesus Kristus) ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"
Joh.1:14 "Ja Sana (Jeesus Kristus) tuli lihaksi..., ja me katselimme senkaltaistakirkkautta kuin ainokaisella Pojalla (Jeesuksella Kristuksella) on Isältä (Raamatun Jumalalta). Ketkä "me" näkivät Jeesuksen Kristuksen lihansa päivinä? Silminnäkijä -todistajat, apostolit ja muut Jeesusta seuranneet.
Apostoli Paavalin todistus:1.Kor. 15:3-8 kertoo, kenelle Jeesus Kristus näyttäytyi ristinkuolemansa ja kuolleista ylösnousemisensa jälkeen.
Tämän kaiken kirjoitetun, puhutun ja todistetun Jumalan sanan saatana pyrkisi muslimien kautta tekemään tyhjäksi. Miksi?
Joh. 8:42-43 "Jeesus (Kristus) sanoi heille: Jos (Raamatun) Jumala (ei allah) olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte Minua (Jeesusta Kristusta), sillä Minä olen (Raamatun) Jumalasta lähtenyt ja tullut; minkätähden te ette ymmärrä Minun (Jeesuksen Kristuksen) puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla Minun sanaani (ei allahin eikä Muhammedin).
Kysymys väliin: Onko tuttua, kun kuuntelet epäjumala allahin ja väärän profeetan Muhammedin seuraajien täysin epäloogisia selittelyjä ja vastauksia Koraanin perustalta? Lue myös aikaisemmat kommenttini asiasta.
Joh 8:44-45 jatkaa: "Te (myös muslimit) olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän (perkele) on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa (Jeesuksessa Kristuksesssa) hän ei pysy, koska hänessä ei (Raamatun) totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta (kuten muslimit tekevät) niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Vain jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen kautta, jonka muslimit kieltävät, avautuu Raamatun totuus, ja paljastaa samalla saatanan ja hänen seuraajiensa (muslimit muiden jumalattomien mukana) pahuuden.
Vain (Raamatun) Jumalan sana, evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta voi vapauttaa ihmisen synnin ja pahuuden orjuudesta, jossa muslimit elävät.
Pankaapa lukijat merkille, kuinka islam-uskoiset kiertelevät selittelyissään ja vaikenemisillaan Raamatun Jumalan sanaa. Miksi? Heissä ei asu Totuus (Jeesus Kristus) vaan valhe.
Quote from: Pärmi on 21.01.2016, 18:52:43
Quote from: Asra on 21.01.2016, 16:04:55
Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm
Olen jo muutamassa kommetissani tuonutkin kyllin selvästi Raamatun Jumalan sanan sanoman Raamatun Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta.
No, olet tosiaan, mutta sinulta unohtuu se, että se, että jokin asia lukee Raamatussa, ei tee siitä vielä totuutta. Näin etenkin, jos keskustelemme jostain toisesta uskonnosta kuin kristinuskosta.
Quote
Meidän tulee ymmärtää, miksi muslimit niin kovasti pyrkivät hyökkäämään Jumalan sanan ilmoittamaa totuutta vastaan. Koska he toimivat antikristillisessä hengessä, saatanan petoksen alaisuudessa. Mutta he eivät voi mitään Raamatun ilmoittamaa totuutta vastaan:
Käsittääkseni muslimeilla on hieman poikkeava käsitys siitä, miten totta se Raamatun teksti loppujen lopuksi on.
Quote
Jeesus Kristus puhuu itse: Joh. 10:35 "..ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin".
Tarkalleen mihin Jeesus tuossa viittaa Raamatulla? Ainakaan hän ei voi viitata UT:hen, koska hänen elinaikanaan ei UT:tä vielä ollut kirjoitettu.
Quote
Jostakin syystä Raamatun Jumala salli saatanan ilmestyvän pimeyden henkivaltojen kautta väärän profeetan Muhammedin kautta.
Mistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää. Tässä tuntuu olevan jonkinlainen tulkintaero. Muslimit eivät tunnu pitävän Muhammedia vääränä vaan oikeana profeettana.
Quote
Tähän Raamatun jakeeseen kiteytyy saatanan toiminnan ydin: epäilys Raamatun Jumalaa ja ja Hänen Poikaansa kohtaan.
Jeesus itse puhuu: Joh. 3:16 "Sillä niin on (Raamatun) Jumala (ei allah, islamin epäjumala) maailmaa rakastanut, että Hän (Raamatun Jumala) antoi ainokaisen Poikansa (Jeesuksen Kristuksen), ettei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen Kristukseen) uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Mikä on Raamatun Jumalan ja allahin ero? Onko allah oikeasti olemassa ja vain joku Raamatun Jumalan alainen hemmo, vai mistä oikein on kyse? Vai minkälaisesta oliosta on "epäjumalan" kohdalla oikein kyse?
Quote
Pankaapa lukijat merkille, kuinka islam-uskoiset kiertelevät selittelyissään ja vaikenemisillaan Raamatun Jumalan sanaa. Miksi? Heissä ei asu Totuus (Jeesus Kristus) vaan valhe.
En ole tuollaista nähnyt. Sanoisin ennemminkin, että Asran teksti on ollut paljon myötämielisempää Raamatun sepustuksille kuin sinun tekstisi muslimien jutuille.
Quote from: Totti on 21.01.2016, 00:36:18
Tämä lienee simppelin proseduuri vaihtaa uskontoa, mitä ylipäätään on. Oma tulkintani tästä karvalakkikäännytyksestä pohjautuu islamilaiseen historiaan.
Quote from: Asra on 27.02.2015, 21:03:41
Käsittelen lyhyesti islamin suhtautumista uskosta luopumiseen, koska se herättää epäselvyyttä.
Islamiin on siis helppo kääntyä, ja omasta aloitteestaan pois kääntymistä yrittävälle saattaa käydä huonosti. Sisältyykö islamiin mahdollisuutta erottaa henkilö islamista muiden muslimien aloitteesta, vai onko ainoa erottamisen keino kuolemantuomio? Vrt jotkut kristityt yhteisöt joissa "sopimattomasti käyttäytyvä" voidaan rangaistukseksi erottaa seurakunnasta, mahdollisesti samalla kieltäen kaikilta seurakuntalaisilta kaikki kanssakäyminen kyseisen henkilön kanssa.
Quote from: Asra on 20.01.2016, 18:30:34
Tämä Jeesuksen takaisin tuleminen on selvä asia, ns. 'ifadha' josta kaikki niin kristityt, sunnimuslimit kuin shialaisetkin ovat samaa mieltä.
Olen kohtuullisen hyvin perillä eskatologiasta. Itselleni asiasta tulee ensimmäisenä mieleen ibn Hanbalin al-Musnadiin kirjattu tradition, jossa uskontokuntien yhdistäminen on mainittu epäsuorasti. Yhdistäminen käsitellään kohdassa "poistaa jizyan", tällöin kristityille ei jää enää muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä muslimeiksi tai tulla surmatuksi. Tästä syystä fanaatikkojen kuulee saarnoissa hekumoivan miten islam tulee olemaan ainoa sallittu uskonto.
Quote from: ibn Hanbal, al-Musnad
Abu Hurayrah narrates that the Messenger of Allah said, "By Him in whose hands my soul rests! It is definitely close in that time that Isa, Son of Maryam descends amongst you as a just ruler. He will break the cross, kill the swine and abolish jaziya. And money will abound in such excess that no one will accept it.
En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.
- Vouti
Quote from: Vouti on 21.01.2016, 21:47:11
Olen kohtuullisen hyvin perillä eskatologiasta. Itselleni asiasta tulee ensimmäisenä mieleen ibn Hanbalin al-Musnadiin kirjattu tradition, jossa uskontokuntien yhdistäminen on mainittu epäsuorasti. Yhdistäminen käsitellään kohdassa "poistaa jizyan", tällöin kristityille ei jää enää muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä muslimeiksi tai tulla surmatuksi. Tästä syystä fanaatikkojen kuulee saarnoissa hekumoivan miten islam tulee olemaan ainoa sallittu uskonto.
Quote from: ibn Hanbal, al-Musnad
Abu Hurayrah narrates that the Messenger of Allah said, "By Him in whose hands my soul rests! It is definitely close in that time that Isa, Son of Maryam descends amongst you as a just ruler. He will break the cross, kill the swine and abolish jaziya. And money will abound in such excess that no one will accept it.
En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.
- Vouti
Uudet muslimit taitavat saada ensikosketuksensa eskatologiaan useimmiten hadithien kautta. En kovin mielellään käsittele haditheja tässä ketjussa, koska muslimit eivät ole niistä ollenkaan yhtä mieltä. Esimerkiksi Abu Hureira tunsi profeetta Muhammadin oikeasti vain vähän aikaa ja on vähän epänormaalia, että tällainen henkilö kertoo suuren määrän perimätietoa profeetan opetuksista.
Monet uudet muslimit ovat innokkaita uskostaan ja haluavat selittää kaiken hyvänä, ehkä kyse on enemmänkin siitä kuin tarkoitushakuisuudesta?
Siis tottakai pidän itsekin islamia hyvänä, mutta selitys siihen ei usein ole ollenkaan yksinkertainen, koska pelkästään maailmaa katsomalla näkee millaisena väkivaltaisena katastrofina islam usein näyttäytyy.
On aika yleistä, että luullessaan tekevänsä hyvää monet tekevät innostuksissaan pikemminkin pahaa. Muslimeiden tulisikin olla todella varovaisia miten puhua islamista ulkopuolisille, etteivät sekottaisi koko juttua. Esimerkiksi Koraanissa lukee, että sitä saavat koskea vain puhtaat ja monet muslimit käsittävät tämän rituaalipesun asiana, vaikka kyseessä on paljon syvällisempi asia.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.01.2016, 21:13:30
Islamiin on siis helppo kääntyä, ja omasta aloitteestaan pois kääntymistä yrittävälle saattaa käydä huonosti. Sisältyykö islamiin mahdollisuutta erottaa henkilö islamista muiden muslimien aloitteesta, vai onko ainoa erottamisen keino kuolemantuomio? Vrt jotkut kristityt yhteisöt joissa "sopimattomasti käyttäytyvä" voidaan rangaistukseksi erottaa seurakunnasta, mahdollisesti samalla kieltäen kaikilta seurakuntalaisilta kaikki kanssakäyminen kyseisen henkilön kanssa.
Islamissa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä asiasta, joten ei siitä voi kukaan erottaa. Uskonnolliset yhteisöt on taas eri asia ja on aika yleistäkin, että varsinkin uskontoon liittyvistä asioista eri mieltä oleva torjutaan. Tämä on yksi syy miksi muslimeilla ei ole Helsingissä yhtä isoa moskeijaa, vaan useita pieniä joista jokainen voi helpommin löytää omansa joutumatta olemaan jatkuvasti eri mieltä joidenkin kanssa.
Quote from: Vouti on 21.01.2016, 21:47:11
En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.
Mikä on käsityksesi niistä silottelijoista, he itse oikeasti uskovat siihen siloteltuun islamiin (vaikka siis todennäköisesti ovat tietoisia "varsinaisten uskonoppineiden" kannanotoista) vai että he vain ovat parhaita valehtelemaan päin pläsiä?
Itse en ole mikään asiantuntija, mutta oma käsitykseni uskovista on se, että heille on yleensä hyvin vaikeaa esittää oman uskonsa olevan jotain muuta kuin sitä, mitä he oikeasti uskovat sen olevan. Tämä siis äärimmillään johtaa siihen, että jopa siinä vaiheessa, kun huomaavat olevansa loogisessa solmussa, he ovat valmiita ennemmin hylkäämään logiikan kuin sen käsityksensä uskostaan.
Quote from: sr on 22.01.2016, 10:31:58
Tämä siis äärimmillään johtaa siihen, että jopa siinä vaiheessa, kun huomaavat olevansa loogisessa solmussa, he ovat valmiita ennemmin hylkäämään logiikan kuin sen käsityksensä uskostaan.
Tämä pätee kyllä ihan sekulaareissakin ihmisissä asioihin, jotka on omaksuttu emootiotasolla. Esimerkkinä usko monikulttuurisuuden siunaukseen.
Quote from: Asra on 22.01.2016, 01:30:56
Islamissa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä asiasta, joten ei siitä voi kukaan erottaa. Uskonnolliset yhteisöt on taas eri asia ja on aika yleistäkin, että varsinkin uskontoon liittyvistä asioista eri mieltä oleva torjutaan.
Aiemmin todettiin, että kuka tahansa tulee hetkessä täysivaltaiseksi muslimiksi lausumalla uskontunnustuksen. Mutta yhteisöstä voidaan kuitenkin torjua. Nämä yhdessä tarkoittavat jotakin sellaista, että muslimit ovat oletusarvoisesti äärimmäisen suvaitsevia muita muslimeja kohtaan, ja muuttavat mielensä vasta kun toteavat että eihän tuo olekaan mukava kaveri? Vaihtoehtohan olisi, että uuteen tulokkaaseen suhtauduttaisiin epäillen, ja hyväksyttäisiin kunnolla joukon jäseneksi vasta kun on jonkin aikaa oltu tutustuttu.
Quote from: kultturelli marssilainen on 22.01.2016, 11:35:48
Aiemmin todettiin, että kuka tahansa tulee hetkessä täysivaltaiseksi muslimiksi lausumalla uskontunnustuksen. Mutta yhteisöstä voidaan kuitenkin torjua. Nämä yhdessä tarkoittavat jotakin sellaista, että muslimit ovat oletusarvoisesti äärimmäisen suvaitsevia muita muslimeja kohtaan, ja muuttavat mielensä vasta kun toteavat että eihän tuo olekaan mukava kaveri? Vaihtoehtohan olisi, että uuteen tulokkaaseen suhtauduttaisiin epäillen, ja hyväksyttäisiin kunnolla joukon jäseneksi vasta kun on jonkin aikaa oltu tutustuttu.
Suuri osa muslimeista tulee ns. kunniakulttuureista. Kunniakulttuureissa homma toimii siten, että lähtökohtaisesti kunnia on jokaisella, sitä ei tarvitse erikseen ansaita, mutta sen voi kylläkin menettää.
Suurin virhe muslimipiireissä olisi varmaankin sunnalaisuuden perusteiden julkinen kyseenalaistaminen - tämä tarkoittaisi käytännössä aika varmaa torjutuksi tulemista sunnimuslimien keskuudessa.
Quote from: sr on 22.01.2016, 10:31:58
Mikä on käsityksesi niistä silottelijoista, he itse oikeasti uskovat siihen siloteltuun islamiin (vaikka siis todennäköisesti ovat tietoisia "varsinaisten uskonoppineiden" kannanotoista) vai että he vain ovat parhaita valehtelemaan päin pläsiä?
En usko, että tahallaan valehtelisivat. Taitaa vaan jotain hieman nyrjähtää heidän ajatusmaailmassaan tai kyse voi olla jonkinlaisesta naiiviudesta. Jos islamia ei kunnolla ymmärrä, sen voi suoraan väittää olevan rauhanuskonto. Jos tutkii vähän enemmän, niin esim. haditheissa on jo aika Pandoran boxi avattavaksi ja esimerkiksi ISIS perustelee kyllä toimintansa islamilaisittain aikalailla hyvin. Siitä edelleen enemmän perehtymällä voi sitten alkaa muodostamaan lopullisempaa mielipidettä islamin olemuksesta.
QuoteMistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää.
Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.
Quote from: Tapza on 22.01.2016, 14:21:08
Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.
Kenen mukaan?
Quote from: Asra on 22.01.2016, 14:02:09Suurin virhe muslimipiireissä olisi varmaankin sunnalaisuuden perusteiden julkinen kyseenalaistaminen - tämä tarkoittaisi käytännössä aika varmaa torjutuksi tulemista sunnimuslimien keskuudessa.
Sunnit ovat siis niitä kaikkein heikommalla itsetunnolla varustettuja muslimeja?
Quote from: Asra on 22.01.2016, 14:25:35
Quote from: Tapza on 22.01.2016, 14:21:08
Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.
Kenen mukaan?
Jeesuksen.
Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet. En usko, että kukaan muslimeista tietäisi mikä se on. Ainakaan Jeesuksen aito evankeliumi se ei missään nimessä ole, mutta aika hyvin linjassa muslimien näkemykseen Jeesuksesta.
http://www.islamtampere.com/barnabas.htm
Quote from: Asra on 22.01.2016, 14:36:20
Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet.
Jonkun muslimin tai muutoin islamia fanittaneen keskiajalla kyhäämä harhaoppi. Kristitylle tuollaisen tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen on merkityksetöntä koska kristinuskon kannalta ainoat oikeat evankeliumit ovat Raamatussa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Barnabaan_evankeliumi
Quote from: Tapza on 22.01.2016, 14:50:59
Jonkun muslimin tai muutoin islamia fanittaneen keskiajalla kyhäämä harhaoppi. Kristitylle tuollaisen tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen on merkityksetöntä koska kristinuskon kannalta ainoat oikeat evankeliumit ovat Raamatussa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Barnabaan_evankeliumi
Kuka sen sitten väärensi ja miksi? Miksi se on kristityillä eikä muslimeilla?
Quote from: Asra on 22.01.2016, 15:00:32
Kuka sen sitten väärensi ja miksi? Miksi se on kristityillä eikä muslimeilla?
En tiedä. Barnabaan evankeliumi
ei kuulu kristinuskoon.
Niin siis muslimitkaan eivät tunnusta tietävänsä, tämä on todella aika ongelmallinen tilanne...
Quote from: Asra on 22.01.2016, 14:36:20
Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet. En usko, että kukaan muslimeista tietäisi mikä se on. Ainakaan Jeesuksen aito evankeliumi se ei missään nimessä ole, mutta aika hyvin linjassa muslimien näkemykseen Jeesuksesta.
http://www.islamtampere.com/barnabas.htm
Eli kristittyjen pitäisi sovittaa Barnabaan evankeliumi omaan uskoonsa, koska Asra ja jotkut muut muslimit diggaavat sitä.
Minä puolestani suosittelen, että muslimit sovittavat oman uskontonsa seuraaville periaatteille:
http://muslimreformmovement.org/
Mitä järkeä on tällaisissa suosituksissa?
Quote from: Asra on 22.01.2016, 15:12:37
Niin siis muslimitkaan eivät tunnusta tietävänsä, tämä on todella aika ongelmallinen tilanne...
Korkeintaan muslimeille.
Oman viihdearvonsa tähän keskusteluun tuo se että tuolla islamoppaassakin mainostetaan Barnabaan evankeliumia 'oikeana' ja väitetään sen olleen osa kaanonia Aleksandriaan kirkoissa, vaikka koko sepustuksesta ei tiedetty mitään ennen keski-aikaa. Erityisen koomista tästä tekee se että samalla islam pitää Raamatun evankeliumeja 'myöhempinä väärennöksinä' vaikka historiantutkimuskin ajoittaa ne muutamia kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeiseen aikaan.
Quote from: Tapza on 22.01.2016, 14:21:08
QuoteMistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää.
Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.
Väärä "profeetta"? Väkivaltainen henkilö joka oli hoidon tarpeessa. Tuohon aikaan tosin ei varmasti osattu skitsofreniaa diagnosoida. Nyt siihen olisi lääkkeet.
Quote from: Shemeikka on 21.01.2016, 15:01:54
Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:
Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?
Koska profeetta Muhammad antoi itse esimerkin siitä, miten pilkkaajia tulee kohdella. Hän määräsi suoritettavaksi useita salamurhia, joiden kohteena oli islamia ja häntä loukanneita runoilijoita eli oman aikansa media. Suorittipa hän muutaman teurastuksen ihan julkisestikin. Kunnon muslimin on tässä asiassa hyvin vaikeaa kiertää itsensä profeetan antama esikuva.
Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?
- Vouti
Quote from: Asra on 22.01.2016, 15:00:32
Miksi [Barnabaan evankeliumi] on kristityillä eikä muslimeilla?
Muslimeillakin voisi olla enemmän kirjoja, Buddha-patsaita ja muuta historiallista esinettä jos joku ottaisi niiltä tulitikut ja räjähteet pois.
Quote from: Vouti on 22.01.2016, 17:23:07
Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?
- Vouti
Käsittääkseni vain italiankielinen on nykyisin olemassa ja sijoittuu 1500-luvulle?
Quote from: Jiigee on 22.01.2016, 15:31:30
Koska profeetta Muhammad antoi itse esimerkin siitä, miten pilkkaajia tulee kohdella. Hän määräsi suoritettavaksi useita salamurhia, joiden kohteena oli islamia ja häntä loukanneita runoilijoita eli oman aikansa media. Suorittipa hän muutaman teurastuksen ihan julkisestikin. Kunnon muslimin on tässä asiassa hyvin vaikeaa kiertää itsensä profeetan antama esikuva.
Ketkä tapettiin? Ka'b Al-Ashrafin tappaminen on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114
Quote from: Asra on 22.01.2016, 20:07:38
Quote from: Vouti on 22.01.2016, 17:23:07
Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?
- Vouti
Käsittääkseni vain italiankielinen on nykyisin olemassa ja sijoittuu 1500-luvulle?
Pitää paikkansa. En itse asiassa tiennyt, että säilynyt espanjankielinen käsikirjoitus on osittainen kopio 1700-luvulla kadonneesta alkuperäisestä espanjankielisesta käsikirjoituksesta. Italiankielinen käsikirjoitus sijoittuu 1500-luvulle (16. vuosidalle).
- Vouti
Sen verran täytyy vielä Barnabaan evankeliumia kommentoida, etten suoraan väittäisi sitä tahallaan tehdyksi väärennökseksi, mutta aito Jeesuksen evankeliumi se ei ole. On mahdollista, että sen pohjana on käytetty jotain Barnabaan julistamaa evankeliumia, joka on tavalla tai toisella säilynyt esim. Kyproksella keskiajalle asti. Barnabaastahan taidetaan loppujen lopuksi tietää aika vähän sen jälkeen, kun hänen ja Paavalin välit rikkoutuivat. Kristityt lopulta ottivat uskontonsa Paavalin kautta, mutta on mahdollista, että johonkin jäi jokin Barnabaan versio Jeesuksen elämästä ja siitä on venetsialaiset tai joku tehnyt kopion.
Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.
Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.
Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:
QuoteHypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.
Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.
Quote from: Asra on 03.02.2016, 07:49:20
Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:
Herra Monet lienee herra Passiivin jälkeen maailman referoiduin lähde.
Kirjassa Nykymaailman uskonnot (F. Terhart & J. Schulze, Parragon Books Ltd.) kerrotaan islamista aika ansiokkaasti. Ei ole täysin virheetöntä tietoa islamista tämäkään, mutta suosittelen, on huomattavasti parempaa luettavaa kuin Hämeen-Anttilan sepustukset.
Quote from: Asra on 03.02.2016, 07:49:20
Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.
Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.
Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:
QuoteHypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.
Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.
Q-lähdehän on jo lähtökohtaisesti ongelmallinen, koska se on määritelmällisesti luettelo Jeesuksen puheita, eikä ehyt narratiivi suinkaan ole sen perimmäinen tarkoitus. Koska kyse on lähes 2000 vuotta myöhemmin tehdystä rekonstruktiosta, asettaa tämäkin Q-lähteen hyvin kyseenalaiseen valoon ja sitä voidaan vallan hyvin kutsua akateemiseksi väärennökseksi. Q-lähteen kyseenalaisuus ei luonnollisestikaan poissulje aikalaisten tekemiä muistiinpanoja, mutta mikäli alkuseurakunnan ajateltaisiin tukeutuvan kirjallisiin lähteisiin, oli heillä sellaisia riittämiin jo Vanhan Testamentin kirjoituksissa, joihin he saattoivat tukeutua tarvittaessa ilman kirjoitettua evankeliumia. Puhuttua evankeliumia taasen tuskin kyseenalaistaa kukaan.
Islamista tämä ei kerro oikeastaan mitään. Apokryfikirjallisuuden vaikutus taas on hyvinkin ilmeinen kirjoitusten edeltäessä Muhammedia.
Quote from: Asra on 03.02.2016, 07:49:20
Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.
Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.
Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:
QuoteHypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.
Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.
Jeesus Kristus on Herra, ei islamilainen, olemassa olemattoman allahin profeetta. Allahia ei ole ja "profeetta" Mohammed on väärä profeetta.
Quote from: Jiigee on 16.02.2016, 09:17:29
Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua.
Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."
Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,
Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.
Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan
Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.
Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/ (http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/)
Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä. Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Lehden viittaama Kenana ibn al-Rabin tarina taas on mitä todennäköisimmin juutalaisten levittämä aavikkolegenda.
Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:30:18
Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.
Vaimolla ei silti Islamissa lienee koskaan oikeutta kieltäytyä aviomiehensä seksihaluista? Tai hänet saa raiskata, jos häntä ei huvita?
Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:30:18
Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä.
Miksi tällaista roskasakkia syntyy niin paljon nimen omaan muslimimaihin? Halla-ahon genitaaliuskonto-hypoteesi ei ehkä olekaan niin kaukaa haettu. :)
http://www.halla-aho.com/scripta/muhamettilaisen_musta_aukko.html
QuoteVanhana freudilaisena haen selityksen vyön alta. Muslimit hikeentyvät, koska islam, afrikkalaisten luonnonuskontojen (kristillisellä kuorrutuksella tai ilman) tavoin, on genitaaliuskonto. Kutsun genitaaliuskonnoiksi sellaisia uskontoja, joiden älyllinen fabriikki kietoutuu pimpin, pippelin tai tissien ympärille. Joko elimiä on tavalla tai toisella leikeltävä, tai niiden näkyminen ja ajatteleminen kielletään, mikä epäsuorasti viestii siitä, että ilman kieltoa mitään muuta ei ajateltaisikaan. Tai sitten niiden koko olemassaolo kiistetään, esim. uskomalla, että oma äiti on neitsyt. Myös katolilaisuus ja juutalaisuus olivat menneinä aikoina genitaaliuskontoja, mutta kummastakaan ei nykyään onneksi ole jäljellä juuri muuta kuin nimi ja vähän rituaalia.
Genitaaliuskonnossa nainen on yhtä kuin naisen sukuelin, joka puolestaan on eräänlainen musta aukko. Musta aukko (nainen=pimppi) saa vetovoimallaan lähettyvillä olevan aineen kiertämään itseään. Tähän vertautuu vimmainen sukulaisnaisten koskemattomuuden varjeleminen ja siihen yhdistyvä vieraiden naisten aggressiivinen lähentely. Mustan aukon (pimpin=naisen) valtava vetovoima saa kiertävän aineen (miehen) kuumenemaan hirvittäviin lämpötiloihin: ne miehet tapetaan, jotka kyseenalaistavat sukulaisnaisten koskemattomuuden, ja ne naiset piestään, jotka torjuvat lähentelyn. Liian lähelle mustaa aukkoa joutunut aine suistuu tapahtumahorisontin sisään eikä voi enää vaikuttaa tapahtumien kulkuun: pimpin vaikutuspiiriin (naisen läheisyyteen) joutunut mies ei enää vastaa teoistaan vaan nainen on ihmeellisellä tavalla vastuussa raiskauksista ja muista miehisistä hairahduksista. "Minkäs minä mahdoin kun se siinä keikutti".
Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:30:18
Quote from: Jiigee on 16.02.2016, 09:17:29
Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua.
Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."
Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,
Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.
Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan
Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.
Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/ (http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/)
Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä. Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Lehden viittaama Kenana ibn al-Rabin tarina taas on mitä todennäköisimmin juutalaisten levittämä aavikkolegenda.
Aivan kiistaton tosiasia on että Euroopan matut ovat pääasiassa nuoria muslimimiehiä, jotka ovat kokeneet islamilaisen oikeutuksen nuorten naisten ja tyttöjen raiskauksiin ja seksuaalisiin ahdisteluihin.
Tästä keroo omaa kieltään myös islamilainen käsite "taharrush gamae".
Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.
Tie Helvettiin on reunustettu koraanin suurilla, sira- ja hadith-valheilla.
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 17:01:45
Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.
Ensinnäkin olisin kiinnostunut tietämään, mikä on olemassaolemattoman epäjumalan ja jumalan ero. Voitko tätä hieman selventää?
Toiseksi, miten tuo "allahia ei ole, on vain uskomus" on tarkalleen ottaen todistettu? Onko se todistus kaikkien teistien hyväksymä tapa sen todistamiseen, ettei jotain jumalaa tai epäjumalaa ole olemassa?
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?
Quote from: Masi Stirari on 16.02.2016, 18:26:19
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?
Voi olla, että Jeesus sanoi noin, mutta mistä tiedämme, että hän ei edustanut "olemassaolematonta epäjumalaa" ja häneen uskovien kohdalla ei ole kyse vain "uskomuksesta"?
Minun pointtini on se, että yhteen uskontoon (jonka totena oleminen vaatii siis sitä, että siihen uskotaan) vetoaminen toisen uskonnon "uskomukseksi" osoittamiseksi on kyllä aika heikko lähtökohta. Tuskinpa monikaan kristitty ottaisi todesta sellaista heidän Jumalansa olemassa olemattomuuden todistusta, joka lähtisi siitä, että Zeukseen tai Jupiteriin perustuvissa uskonnoissa ei sanottu mitään Jeesuksesta Jumalan poikana.
Quote from: sr on 16.02.2016, 19:17:19
Quote from: Masi Stirari on 16.02.2016, 18:26:19
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?
Voi olla, että Jeesus sanoi noin, mutta mistä tiedämme, että hän ei edustanut "olemassaolematonta epäjumalaa" ja häneen uskovien kohdalla ei ole kyse vain "uskomuksesta"?
Minun pointtini on se, että yhteen uskontoon (jonka totena oleminen vaatii siis sitä, että siihen uskotaan) vetoaminen toisen uskonnon "uskomukseksi" osoittamiseksi on kyllä aika heikko lähtökohta. Tuskinpa monikaan kristitty ottaisi todesta sellaista heidän Jumalansa olemassa olemattomuuden todistusta, joka lähtisi siitä, että Zeukseen tai Jupiteriin perustuvissa uskonnoissa ei sanottu mitään Jeesuksesta Jumalan poikana.
Olen pohdiskellut itse tätä hedelmistään puu tunnetaan -kohtaa omassa hengellisessä kamppailussani, ja olin kiinnostunut, millä perustein islamin uskoiset seuraavat johtajiaan, joista osa, näin ulkopuolelta katsottuna, vaikuttaa ohjaavan seuraajiaan ns. huonojen hedelmien tielle.
Olen ollut ymmärryksessä, että Jeesus on myös heille profeetta, vaikka Jumalan pojaksi eivät Jeesusta katsokaan.
Tarkoitukseni ei ollut nimittää ketään vääräksi profeetaksi.
Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:30:18
Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä.
-Täällä olevat muslimit siis raiskaavat vaimojaan ja orjiaan(jalkavaimot?).
-Tänne tunkevat muslimisiirtolaiset eivät raiskaa läheskään niin kuin jo kansalaisuuden saaneet muslimit, koska ei ehkä saa kansalaisuutta jos raiskaat.
PS. Lohduttaudu Asra sillä, ettei Suomessakaan siitä ole kovin kauan, kun avioliitossa raiskaaminen ei kuulunut rikoslain piiriin, mutta huomioi, ettei Suomessa saa pitää orjia! :o
Ja kännisiä teinejäkään ei saa raiskata.
On tää vittumainen maa muslimeille. :(
Quote from: sr on 16.02.2016, 17:27:23
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 17:01:45
Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.
Ensinnäkin olisin kiinnostunut tietämään, mikä on olemassaolemattoman epäjumalan ja jumalan ero. Voitko tätä hieman selventää?
Toiseksi, miten tuo "allahia ei ole, on vain uskomus" on tarkalleen ottaen todistettu? Onko se todistus kaikkien teistien hyväksymä tapa sen todistamiseen, ettei jotain jumalaa tai epäjumalaa ole olemassa?
Hyvä, aiheellinen ja ajankohtainen kysymys.
Lähtökohta on tietysti vastatessa muiden uskontojen sisällön harhaoppisuuteen kristinuskon kannalta, että perustana täytyy olla Raamattu.
Jos Raamatun ilmoitus ei kelpaa keskustelun perustaksi, keskustelulla ei ole merkitystä kristinuskon kannalta eikä se lopulta hyödytä totuuden etsijää.
Mikään muu kuin Raamattu ei kelpaa, sillä paljon on myös kristinuskon nimissä lahkoja, järjestöjä, yhdistyksiä ja liikkeitä, joilla on Raamattuun lisättynä tai poisotettuna näkemyksiä opeissaan. Silloin ollaan luiskahdettu pois kestävältä, Raamatun ilmoittamalta Kristus-kalliolta pettävälle hetteikölle.
Islaminuskosta puhuttaessa sen suurin valhe tulee juurikin ilmi Raamatun totuuden kautta. Olen myös itsekin käsitellyt kommenteissani erityisesti tässä ketjussa näitä, kuten tiedät.
Alkuun apostoli Paavali:
1.Kor. 8: 1 - 7 " Mitä sitten epäjumalille uhrattuun (halal) lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä (Jeesukseeen uskovilla) kaikilla on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä niinkuin tietää tulee; mutta joka rakastaa (Raamatun) Jumalaa, sen (Raamatun) Jumala tuntee.
Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi (Raamatun Jumala).
Sillä vaikka olisikin niinsanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on, ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me Hänen kauttansa. Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa vaan tottumuksesta epäjumaliin.."
5. Moos. 4 :35 ""Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin Hän."
Nämä jakeet eivät ole irroitetut kontekstista, jos jokui sattuisi niin väittämään.
En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Islam ei tunnusta Raamatun keskeisiä käsitteitä, Isä Jumala, jolla on Poika, Jeesus Kristus, eikä jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen jumaluutta. Ei siten myöskään Jeesuksen Kristuksen kertakaikkista uhria maailman syntien puolesta ristinkuolemallaan ja verellään. Ei myöskään Israelin ja israelilaisten (juutalaisten ) valittua asemaa Jumalan kansana ja heidän oikeuttaan Israelin maahan, jossa raamatullisesti Israelin valtio nyt sijaitsee. On huomiotavaa, että Jumalan valittu kansa Israel on epäjumalanpalvelijoiden (erit. islam) sammumattoman vihan kohde. Syykin on hyvin selvä.
Myös naisen asema islamissa on irvikuva raamatulliseen näkemykseen verrattuna.
Kun puhutaan epäjumalista ja epäjumalanpalvonnasta, täytyisi ymmärtää raamatullinen näkökulma, että sama Jumala, joka loi maailmankaikkeuden ja koko luomakunnan, ilmoittaa olemassaolonsa monella tapaa, esim. luomakunnassa, kun vain sen ymmärtää. Se on mahdollista, mutta vasta Pyhän Hengen valo avaa ihmisen sisimmän näkemään todellisuuden, ja nimenomaisesti: hengellisesti. Tekisi mieli kirjoittaa vähän enemmänkin, mutta ehkä jossakin asiaa käsittelevässä ketjussa.
Muslimien uskon ja palvonnan kohteena ovat koraanin ilmoittama allah ja hänen "profeettansa" Muhammed ja muut islamin hyväksymät kirjoitukset ja "profeetat", joita en tarkkaan tunne. Room.1.25 "...nuo, jotka ovat ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palveleet luotua (esim. kuunsirppi-symb.) kuin Luojaa(Raamatun Jumalaa)..
Mutta olennainen riittää, siis se, missä jo perustaltaan islam poikkeaa kristinuskosta.
Raamatun Jumalalle elämä on pyhä, Koraanin sharia-lain toteuttaminen on hirvittävä rikos Jumalaa kohtaan, sillä vain Raamatun Jumala voi olla totuudenmukainen ja vanhurskas. Ja vain Jeesus Kristuksen veren kautta ihmien pyhitetään (erotetaan) Jumalan yhteyteen.
Siinä missä islam ihmettelee, mitä ja mistä on tullut Raamatun ilmoittama pahuus on, ovat islamilaiset ilman synnintuntoa omien sanojensa mukaan. Hirveää pimeyttä, siis Saatanan valtakunnassa olemista.
Saatanan 1. kysymys ihmisparille kuului: "Onko (Raamatun) Jumala todellakin sanonut..?" Jumala on sanonut juuri sen, mikä Raamattuun on kirjoitettu, ei koraaniin Muhammedin sepustusten mukaan. Tähän kysymykseen muslimit vastaavat yhdessä ja kuorossa epäuskonoppineidensa kanssa, ettei ole.
"Hyvä" muslimi voi yrittää toimia mielestään korkeankin moraalin mukaan, mutta se ei häntä pelasta. Puuttuu parannuksen teko synneistä, Raamatun mukaan: "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi..." Efe. 2. 8 - 9.
Joh. 3:18 "Joka uskoo Häneen (Jeesukseen Kristukseen) sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Heb. 9: 27 - 28"Ja samoin kuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio,
samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat".
Näitäkään Raamatun jakeita muslimit eivät usko epäuskonsa ja olemattoman epäjumalansa palvelemisen ja väärän profeetan muhammedin uskon seuraamisen tähden.
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 21:11:25
En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.
Quote from: sr on 16.02.2016, 22:57:23
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 21:11:25
En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.
[/quo
Ymmärrän pojosi; kuitenkaan kysymyksessä ei ole filosofinen pohdinta, vaan hengellisen todellisuuden kautta lähestyttävä näkemys uskon sisällöstä. Raamatulliselta kannalta islam on pahimman kaltaista pimeyttä, Saatanan palvelemista. Ja se näkyy ja kuuluu vihana ja väkivaltana, Mohammedin kirjoituksia ja tekoja seuraten. Se on epäuskoa raamatullisessa mielessä, eikä muuksi muutu, käsitteli sitä sitten uskomuksena, uskontona tai "uskona" jota se ei ole. Raamattu, ei koraani, sanoo Room.kirjeessä uskon syntyvän kuulemisesta, mutta kuulemisen Kristuksen sanan kautta, siis jälleen ollaan hengellisen ksnssa tekemisissä.
Kristinusko ja islam eivät ole samasta lähteestä, juuri siksi korostin raamatullista lähestymiskulmaa.
Raamatun Jumalan luonne on rakkaus, siksi Raamattu kutsuu Häntä myös Rakkaudeksi (1.Joh. kirje), hylkäämällä Raamatun sanoman Jeesuksesta Kristuksesta muslimit hylkäävät samalla myös Raamatun Jumalan.
Raamattu puhuu Jeesuksesta Kristuksesta Valkeutena, ja Häneen uskovia (Raamatun)Jumalan lapsiksi.
Kuten sanoin ja tarkoitin aikaisempia kommenteja myöten, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja näkevät asiat hengellisesti, Raamatun perustalta, muslimit eivöt.
Usko Jeesukseen tai älä, näkökulmani tiedät.
Quote from: sr on 16.02.2016, 22:57:23
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 21:11:25
En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.
En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 00:02:12
En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.
Islamissahan pääsee vain hengestään, jos kyseenalaistaa Allahin ja Muhammedin. Eräät merkittävät muslimitahot ajavat aktiivisesti islamin kritisoimisen kieltämistä myös länsimaissa.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 00:02:12
En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.
...Koska? Eikös jo se, että islamiin "palataan" eikä käännytä ole jonkinlainen kannanotto luonnollisen uskon puolesta? Minä olen ajatellut islamin opin uskosta melko skolastiseksi, eli että
fides quaerit intellectum, usko etsii ymmärrystä eikä päinvastoin. Vaikka asian kai voisi ajatella myös niin, että skolastisessa järjestelmässä usko
ei vaadi uskoa alkuunkaan, koska no, sitä ei ole mitään mieltä kyseenalaistaa. Uskonhyppy tulee välttämättömäksi vasta kierkegaardilaisessa eksistentialistisessa teologiassa.
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 00:24:23
Quote from: Asra on 17.02.2016, 00:02:12
En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.
...Koska? Eikös jo se, että islamiin "palataan" eikä käännytä ole jonkinlainen kannanotto luonnollisen uskon puolesta? Minä olen ajatellut islamin opin uskosta melko skolastiseksi, eli että fides quaerit intellectum, usko etsii ymmärrystä eikä päinvastoin. Vaikka asian kai voisi ajatella myös niin, että skolastisessa järjestelmässä usko ei vaadi uskoa alkuunkaan, koska no, sitä ei ole mitään mieltä kyseenalaistaa. Uskonhyppy tulee välttämättömäksi vasta kierkegaardilaisessa eksistentialistisessa teologiassa
Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 00:02:12
Quote from: sr on 16.02.2016, 22:57:23
Quote from: Pärmi on 16.02.2016, 21:11:25
En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.
En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.
Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Kyseenalaistamaton usko Jeesukseen Kristukseen avaa ihmisen hengellisesti näkemään islamin pimeyden; islamin
pimeydessä ei ole Kristuksen valoa näyttämässä tietä kohti pelastusta vaan sokeaa vaeltamista kohti Helvetin tulta.
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:40:02
Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.
Kun puhuit jälkimmäisessä viestissä pelastusvarmuudesta niin se pistää ajattelemaan, että olet kalvinisti? Myös ajatus siitä, että Jumala etsii ihmistä eikä ihminen Jumalaa sopii minusta paremminkin juuri kalvinistiseen teologiaan kuin edes luterilaiseen. Ortodoksisen ja Roomalaiskatolisen kirkon opetushan perustuu jo siihen, että Sana tuli lihaksi ja Jumala ihmiseksi, jotta ihminen voisi tulla Jumalaksi,
ergo ihminen etsii Jumalaa.
EDIT: Haluan lisätä, että tämä liittyy kiinteästi ikivanhaan
logos sarx/
logos anthrôpos -kiistaan, jonka häviäjäksi lopulta katsottiin monofysitismiin kallistuva
logos sarx. Maailman kristilliset kirkot pitäytyvät siis pääosin kaksiluonto-opillisessa kristologiassa, jolloin tuntuu vähän hassulta sanoa Jumalan etsivän ihmistä, kun Jumala kerran on jo löytänyt ihmisen ottaessaan ihmisluonnon. Tässä myös kalvinistinen opetus on hieman "vaarallisilla vesillä".
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 01:15:35
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:40:02
Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.
Kun puhuit jälkimmäisessä viestissä pelastusvarmuudesta niin se pistää ajattelemaan, että olet kalvinisti? Myös ajatus siitä, että Jumala etsii ihmistä eikä ihminen Jumalaa sopii minusta paremminkin juuri kalvinistiseen teologiaan kuin edes luterilaiseen. Ortodoksisen ja Roomalaiskatolisen kirkon opetushan perustuu jo siihen, että Sana tuli lihaksi ja Jumala ihmiseksi, jotta ihminen voisi tulla Jumalaksi, ergo ihminen etsii Jumalaa.
Kristinuskon perusperiaate on Sanan tuleminen lihaksi: "sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta. Hänet havaittiin olennaltaan kuin ihminen, kuitenkin ilman syntiä.." Eihän sanoman selvyydessä pitäsi edes olla väärintulkitsemisen mahdollisuutta, mutta ihminen itsessään on mitä on vajavaisen ymmärryksensä kautta.
.Paradoksaalista kyllä ihmismielelle, mutta raamatullisessa puitteessa niin kuin esitin:
Joh.15:16 "Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät.."
Joh 6:44"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä..."
Muissa uskonnoissa ja uskomuksissa ihminen itse yrittää jos jonkin näköistä ja kuuloista jumalansa etsintää, hyvittelyä, hyviä tekoja jne. saadakseen jumalansa hyväksynnän, niin myös islamissa, turhaan. Ei auta sapelien kalistelu eikä kaulojen katkominen. Did you catch the truth?
.
Ketjun aiheena on toki islam joten palaamme varmasti jälleen hiljalleen siihen (tämä keskustelu mielestäni tosin liittyy kursorisesti islamin ja kristinuskon oletettuihin tai todellisiin eroihin), mutta haluaisin huomauttaa, että teksti jatkuu seuraavaan jakeeseen, Joh 6:45, joka sanoo:
Profeettojen kirjoituksissa sanotaan: 'Heistä kaikista tulee Jumalan opetuslapsia.' Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni.
Eikö tämä taas antaisi olettaa, että ihmisen on "etsittävä Jumalaa" eli kuunneltava Isän opetuksia tullakseen pelastetuksi? Jälleen kerran myös väite "Jumala etsii ihmistä" asettaa kaksiluontokristologian kyseenalaiseksi. Mielestäni sinunkin hyväksymäsi "Sana tuli lihaksi" on juuri peruste olettaa, että koko UT oikeastaan kertoo siitä, miten Jumala löysi ihmisen, jotta ihminen voisi löytää Jumalan. Siten Jumalan etsintä ei enää ole kesken, vain ihmisen on. Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2016, 10:36:42
Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:30:18
Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.
Vaimolla ei silti Islamissa lienee koskaan oikeutta kieltäytyä aviomiehensä seksihaluista? Tai hänet saa raiskata, jos häntä ei huvita?
Miksi tähän kysymykseen ei vastattu? Eikö se ollut ihan asiallinen? Vai oliko kysymys liian vaikea? Voi vastata myös, että ei tiedä jos et tiedä?
Kun en siis ihan oikeasti tiedä miten tämä Islamissa menee.
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 02:19:55
[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?
Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.
Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:59:12
Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?
Quote from: Asra on 17.02.2016, 10:49:50
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 02:19:55
[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?
Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.
Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.
Eipä tuo avannut mitään.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 10:49:50
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 02:19:55
[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?
Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.
Panet jälleen kerran peräkkäin sanoja, joiden merkitystä et selitä. Mitä tarkoittaa olento, joka ei ole "johonkin rajoittuva". Mitä tarkoittaa se, että "on läsnä kaikessa"? Selvästikään tässä huoneessa, jossa nyt olen, ei ole Jumalaa.
Quote
Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan
Ja mitä sitten tarkalleen tarkoittaa?
Voit tietenkin heittää tällaista hienolta kuulostavaa hölynpölyä, mutta ellet selitä, mitä tarkoittaa "Jumala ei rajoitu aikaan", tuo lauseesi ei tarkoita yhtään mitään.
Quote
ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.
Eli Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää, kuka ihmisistä tulee rikkomaan hänen käskyjään vastaan ja kuka ei. Mihin Jumala tarvitsee tällaista nukkenäytelmää?
Ainakin jotkut muslimit väittävät, että Muhammedin tulo on ennustettu Raamatussa, joten sikäli islam olisi osa Allahin suurta suunnitelmaa. Tietenkään Raamattu ei taida sanoa Muhammedista oikeastaan mitään, jos ei sitten ole puhe antikristuksista ja vääristä profeetoista. Jotkut muslimit ovat taasen sitä mieltä, että Raamattu on korruptoitunut teos, eikä siten luotettava lähde islamin suhteen. Islamin kuvakulmasta Muhammedin tulo on kuitenkin ennalta tiedetty ja hän edustaa profeettojen ketjun päätepistettä.
Mitä tarkoittaa se, että Jumala on luonut ajan eikä aika siis määritä Jumalaa? Jos luominen on Jumalan työtä, voidaan tehdä rinnastus ihmiseen ja hänen työhönsä. Eihän ihmisen työ määrittele häntä täysin.
Mihin kaikkitietävä Jumala tarvitsee ihmistä, jos kaikki on jo ennalta tiedossa heidän suhteensa? Mihin me ihmiset tarvitsemme toisia ihmisiä, jotka tunnemme hyvin? Olisi aika härskiä määritellä ihmissuhteita pelkästään riippuvuuden kautta.
Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:
Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.
Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.
Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 12:35:09
Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:
Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.
Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.
Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.
Koraani ei käske eikä tietenkään voi käskeä muslimeja seuraamaan Jeesusta Kristusta, Jumalan Poikaa niinkiun Raamattu sen ilmoittaa. Heille Jeesus on islamilainen profeetta, Herralle kiitos, ettei meille.
Islam ei tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, jossa Jeesus on Jumalan Poika. Joten islamista puuttuu täydelleen se sovitustyö, jonka Jumalan Poika Jeesus teki tullessaan ristiinnaulituksi syntisten ihmisten edestä. Jeesus Kristus ei siis ole islamilainen profeetta, vaan Jumalan Poika.
Kun muslimeilta, omaksi kadotuksekseen, puuttuu synnintunto, eivät he tietenkään koe tarvitsevansa sovitusta synneistään, niin kuin Raamattu asian kertoo.
Jos koraanin mukaan islamin jumala allah asettaa Jeesukseen seuraajat "ylösnousemuspäivään" asti uskottomien yläpuolelle, miksi muslimit surmaavat todellisia Jeesukseen uskovia. Eli islamin Jeesus profeetta ei näinkään todistetusti ole Raamatun Jeesus Kristus, Jumalan Poika.
Jos koraani käskisi muslimeja tottelemaan Jeesusta Kristusta, heidän ensimmäinen tehtävänsä olisi tunnustaa syyllistyneensä kuoleman ansaitseviin harhaoppisiin pimeyden töihin ja samalla polttaa kaikki koraanit.
Jos Koraani on erehtymätön, miten Koraanissa voi olla täydellinen virhe liittyen kristinuskon kolminaisuusoppiin?
Koraanissa väitetään, että kristinuskon kolminaisuusopissa palvotaan Mariaa. Tämä oikein esitetään siten, että Jumala käy tällaisen keskustelun Jeesuksen kanssa:
Quote"Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja." (Koraani 5:116-117)
Tutkijoiden selitys asiaan on seuraava: Alueella, millä Mohammed eli, kiersi väärää tietoa liittyen kolminaisuusoppiin; esiintyi Marian palvontaa. Ihmisethän olivat pääosin lukutaidottomia, joten ei mikään ihme että näin oli. Muitakin uskomuksia oli. Mohammed sitten keräsi oman uskontonsa näiden alueella kiertävien uskomusten ympärille. Samasta syystä Koraanissa esitetään Jeesuksen tehneen vaikka mitä ihmetekoja.
Raamatusta kuitenkin käy erittäin hyvin ilmi, mistä kolminaisuusopissa on kyse, joten on erikoista, että Jumala kävisi Koraanin kuvaaman keskustelun Jeesuksen kanssa. FYI: kristityt uskovat kolmeen persoonaan Isään, Poikaan ja
Pyhään Henkeen, jotka yhdessä muodostavat yhden Jumalan.
Mikä siis on islamin uskonoppineiden selitys tähän Koraanista löytyvään väärään tietoon kolminaisuudesta?
Lisäkysymys: Miksi te ette usko Pyhään Henkeen, vaikka Pyhä Henki mainitaan myös Koraanissa?
Quote from: JJohannes on 17.02.2016, 02:19:55
Ketjun aiheena on toki islam joten palaamme varmasti jälleen hiljalleen siihen (tämä keskustelu mielestäni tosin liittyy kursorisesti islamin ja kristinuskon oletettuihin tai todellisiin eroihin), mutta haluaisin huomauttaa, että teksti jatkuu seuraavaan jakeeseen, Joh 6:45, joka sanoo:
Profeettojen kirjoituksissa sanotaan: 'Heistä kaikista tulee Jumalan opetuslapsia.' Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni.
Eikö tämä taas antaisi olettaa, että ihmisen on "etsittävä Jumalaa" eli kuunneltava Isän opetuksia tullakseen pelastetuksi? Jälleen kerran myös väite "Jumala etsii ihmistä" asettaa kaksiluontokristologian kyseenalaiseksi. Mielestäni sinunkin hyväksymäsi "Sana tuli lihaksi" on juuri peruste olettaa, että koko UT oikeastaan kertoo siitä, miten Jumala löysi ihmisen, jotta ihminen voisi löytää Jumalan. Siten Jumalan etsintä ei enää ole kesken, vain ihmisen on. Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?
Siitä, että Jumala todellakin etsii ihmistä:
1.Moos.3:) "Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
Eli Jumala on etsinyt jumalyhteytensä kadottanutta ihmistä heti ensimmäisen ihmisparin syntiinlankeemuksestaan lähtien.
Hes.33:24 "..niin Jumala amahtaa häntä ja sanoo: Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan, sillä Minä olen saanut lunastusmaksun...jae28: "Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti, ja kolmastikin ihmiselle, palauttaakseeen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden (Jeesuksen Kristuksen) hänelle loistaa."
Jumala antaa sanansa perusteella vielä ns. etsikkoajat ihmiselle kuulla Hänen kutsunsa.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 10:49:50Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento.
Jos jumala islamissa on kaikkivaltias, se on ainakin V***NMOINEN mulkero, kun sallii kaiken tämän paskan: sodat, taudit,
muslimitspaghettihirviöt ja muut kauheudet.
Quote from: sr on 17.02.2016, 10:50:46
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:59:12
Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?
Asian olen esittänyt hyvin selvästi, muta niin vain on, että ilman Pyhää Henkeä, siis Jumalan henkeä, totuus ei avaudu vaan johtaa loputtomaan filosofiseen pohdiskeluun, kuten nyt kohdallasi.
Quote from: sr on 17.02.2016, 10:50:46
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:59:12
Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?
Uskonnot ovat aina uskon varassa. Koska näin on, niin myös moraalinen puoli tulee hyväksyä ja ihminen on vastuussa siitä mihin uskoo. Pitäisi tutkia ja olla todella varovainen ennen kuin tuomitsee toisia omien uskomuksiensa perusteella.
Quote from: sr on 17.02.2016, 11:06:03
Panet jälleen kerran peräkkäin sanoja, joiden merkitystä et selitä. Mitä tarkoittaa olento, joka ei ole "johonkin rajoittuva". Mitä tarkoittaa se, että "on läsnä kaikessa"? Selvästikään tässä huoneessa, jossa nyt olen, ei ole Jumalaa.
Quote
Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan
Ja mitä sitten tarkalleen tarkoittaa?
Voit tietenkin heittää tällaista hienolta kuulostavaa hölynpölyä, mutta ellet selitä, mitä tarkoittaa "Jumala ei rajoitu aikaan", tuo lauseesi ei tarkoita yhtään mitään.
Quote
ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.
Eli Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää, kuka ihmisistä tulee rikkomaan hänen käskyjään vastaan ja kuka ei. Mihin Jumala tarvitsee tällaista nukkenäytelmää?
Islamin mukaan Jumala ei tarvitse ihmistä (mm. Koraani 35:15).
Jos et havaitse Jumalaa ei se varmaankaan tarkoita, ettei Jumalaa ole? Islamin mukaan Jumalan olemusta ei kannata liikaa miettiä, koska se ylittää ihmisen ymmärryksen. Jumala kuitenkin esittää itsensä ihmiselle Koraanin 112. suurassa ja se sisältää oleellisen tiedon Jumalasta:
Quote112: 1 Sano: »Hän, Jumala on yksi,
112: 2 ainoa Jumala, kaikkivaltias.
112: 3 Hän ei ole (toista) synnyttänyt
112: 4 eikä ole (toisesta) syntynyt.
112: 5 Ketään ei ole Hänen vertaistaan.»
En tiedä miten kaikkivaltias pitäisi määritellä niin, että se terminä tulisi aukottomasti selitetyksi?
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 16:40:12
Asian olen esittänyt hyvin selvästi, muta niin vain on, että ilman Pyhää Henkeä, siis Jumalan henkeä, totuus ei avaudu vaan johtaa loputtomaan filosofiseen pohdiskeluun, kuten nyt kohdallasi.
"Niin vain on" ei ole mikään perustelu millekään, vaan puhdasta inttämistä.
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että me olemme ihmisiä, jotka uskovat siihen tai tähän, yhdet kristinuskoon Pyhine Henkineen, toiset Allahiin ja kolmannet Vishnuun. Siellä oman pääkopan sisällä "Pyhän hengen totuutta" ja "vain uskomusta" ei pysty erottamaan toisistaan. Tai sanotaan niin, että toistaiseksi et ole noiden erottamiselle minkäänlaisia perusteita. Et myöskään tunnu ymmärtävän, että Raamatun lauseisiin viittaaminen on puhtaasti kehäpäätelmä, eli ensin täytyy uskoa, että Raamattu on totta, jotta sitten voi lukea sieltä Raamatusta, että se oman pään usko on sitä ihan oikeaa "Pyhän Hengen totuutta" ja muiden uskot "vain uskomusta". Raamatun mukaan tuominen ei siis tee muuta kuin siirtää sitä "totuutta" vai "vain uskomusta" kysymystä yhden pykälän kauemmas.
Ateismijankkaus ei taida varsinaisesti kuulua ketjuun?
Ei sillä, mukavaa vaihtelua.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 17:43:22
Uskonnot ovat aina uskon varassa. Koska näin on, niin myös moraalinen puoli tulee hyväksyä ja ihminen on vastuussa siitä mihin uskoo. Pitäisi tutkia ja olla todella varovainen ennen kuin tuomitsee toisia omien uskomuksiensa perusteella.
Sinun asenteesi on selvästi terveempi kuin Pärmin, eli tunnustat sen, että uskonto perustuu viime kädessä aina sille omalle subjektiiviselle uskomiselle, ja olet tämän suhteen siinä mielessä nöyrä, ettet edes koita esittää, että oma uskosi olisi sen enempää todempi kuin jonkun toisen samalla tavoin subjektiivinen uskonsa vain sillä perusteella, että "nyt vain on niin".
Koraanissa profeetan kerrotaan osallistuneen useisiin hirmutekoihin; ainakin pedofiliaan, murhaamiseen ja tapattamiseen.
Saako muslimi olla sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin?
Oletko itse sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin jossakin kohtaa koraania?
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 12:35:09
Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:
Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.
Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.
Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammadia. Islamin mukaan vain ja ainoastaan Jumala on palvomisen arvoinen.
Islamissa on ns. "oikean uskon periaatteet", joihin sisältyy usko Jeesukseen ja hänen sanomaansa, sekä usko muihinkin profeettoihin, joita islamin mukaan on ollut yli 120 000.
Musliminäkökulmasta voisi kysyä missä Jeesuksen ja Muhammadin opetukset ovat oleellisesti ristiriidassa? Tässä ketjussa oli joskus aiemmin joku vertaillut Jeesuksen ja Muhammadin sanomisia:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2062028.html#msg2062028
Mitä Muhammadin ihmeisiin tulee, niin niitä oli islamin mukaan useita. Tunnettuja ihmeitä ovat mm.:
- Muhammad halkaisi kuun taivaalla
- korjasi miehen ja kamelin välit keskustelemalla kamelin kanssa
- antoi vettä tyhjästä janoisille seuraajilleen
- siirsi vuoren
- sai puun liikkumaan ja tulemaan lausumaan todistuksen uskosta Muhammadiin
- korjasi silmän mieheltä, jonka silmä oli revitty ulos
- paransi eräältä toiselta mieheltä silmät
Jos Muhammadilla ei ollut ihmeitä, luuletteko että arabialaiset olisivat uskoneet häneen? Arabialaiset eivät olleet helppoja.
Kaikkein suurin ihme oli tämä:
Quote- korjasi miehen ja kamelin välit keskustelemalla kamelin kanssa
Arvoisa sr,
Kaikille lienee selvää, että uskonnossa on aina kyse uskosta. Kaikille lienee lisäksi selvää, että uskonnon Z edustaja pitää uskontoa Y harhaoppisena, ja että uskonnon Y edustaja pitää uskontoa Z harhaoppisena.
Uskonnon Z ja Y edustajat eivät kuitenkaan voi yhtyä julistukseesi siitä, että koska uskonnossa on aina kyse uskosta, ja koska ei voida lopulta tietää, mikä on harhaoppia, tästä seuraa automaationa se, että kaikki uskonnot voidaan julistaa keskenään tasavertaisiksi tai että kaikki uskonnot ovat lopulta harhaoppia. Tällainen julistus sotii heidän uskontoaan vastaan.
Lisäksi, etenkin sellaisessa uskonnossa, jossa omaan uskontoon kuulumatonta seuraa kadotus, uskonnon edustajalla on velvollisuus yrittää kertoa omasta uskonnostaan toisin uskoville. Tämä on ärsyttävää, mutta uskonnon edustaja voi nähdä tämän uskontoonsa kuulumattoman pelastamisena esimerkiksi ikuiselta kidutukselta. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on ateistin motivaationa käännyttää omaan elämänkatsomukseensa. Ajatuksena voi olla esimerkiksi pelastaa ihmisiä liioilta rajoituksilta.
Jos olet erityisen kiinnostunut uskontojen muodostumisesta ja eksegetiikasta, voinet tutustua esimerkiksi Heikki Räisäsen teoksiin. Hän on tutkinut mm. Raamattua ja Koraania.
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 16:18:30
Jos Koraani on erehtymätön, miten Koraanissa voi olla täydellinen virhe liittyen kristinuskon kolminaisuusoppiin?
Koraanissa väitetään, että kristinuskon kolminaisuusopissa palvotaan Mariaa. Tämä oikein esitetään siten, että Jumala käy tällaisen keskustelun Jeesuksen kanssa:
Quote"Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja." (Koraani 5:116-117)
Tutkijoiden selitys asiaan on seuraava: Alueella, millä Mohammed eli, kiersi väärää tietoa liittyen kolminaisuusoppiin; esiintyi Marian palvontaa. Ihmisethän olivat pääosin lukutaidottomia, joten ei mikään ihme että näin oli. Muitakin uskomuksia oli. Mohammed sitten keräsi oman uskontonsa näiden alueella kiertävien uskomusten ympärille. Samasta syystä Koraanissa esitetään Jeesuksen tehneen vaikka mitä ihmetekoja.
Raamatusta kuitenkin käy erittäin hyvin ilmi, mistä kolminaisuusopissa on kyse, joten on erikoista, että Jumala kävisi Koraanin kuvaaman keskustelun Jeesuksen kanssa. FYI: kristityt uskovat kolmeen persoonaan Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, jotka yhdessä muodostavat yhden Jumalan.
Mikä siis on islamin uskonoppineiden selitys tähän Koraanista löytyvään väärään tietoon kolminaisuudesta?
Lisäkysymys: Miksi te ette usko Pyhään Henkeen, vaikka Pyhä Henki mainitaan myös Koraanissa?
Kyseisiä jakeita on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452
Myös Pyhä henki nousee esiin tuossa vastauksessa. Islamin käsitystä Pyhästä hengestä ei tule sekoittaa Jeesuksesta käytettyyn arvonimeen "Ruhani" tai enkeli Gabrielista käytettyyn nimitykseen "Rooh".
Edit: täytyy tähän vielä lisätä, että vaikka luterilaisessa perinteessä ei asia niinkään nouse esiin, niin katolilaisessa maailmassa Neitsyt Marian palvonta on arkipäivää. Ihmiset rukoilevat Maria-ikonien edessä, perustetaan erilaisia Marian alttareita jne..
Quote from: Rubiikinkuutio on 17.02.2016, 07:33:14
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2016, 10:36:42
Vaimolla ei silti Islamissa lienee koskaan oikeutta kieltäytyä aviomiehensä seksihaluista? Tai hänet saa raiskata, jos häntä ei huvita?
Miksi tähän kysymykseen ei vastattu? Eikö se ollut ihan asiallinen? Vai oliko kysymys liian vaikea? Voi vastata myös, että ei tiedä jos et tiedä?
Kun en siis ihan oikeasti tiedä miten tämä Islamissa menee.
Islamissa aviomiehellä ei ole oikeutta pakottaa vaimoa seksiin, joten vaihtoehdoksi jää eroaminen vaimosta ja ottaa halukkaampi vaimo. Naiselle (kuten myös miehelle) kieltäytyminen ilman syytä on kuitenkin suuri synti ja on mm. joku hadith, jossa muistaakseni sanotaan suunnilleen niin, että enkelit kiroavat koko yön seksistä kieltäytynyttä vaimoa.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 18:40:07
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 16:18:30
Jos Koraani on erehtymätön, miten Koraanissa voi olla täydellinen virhe liittyen kristinuskon kolminaisuusoppiin?
Koraanissa väitetään, että kristinuskon kolminaisuusopissa palvotaan Mariaa. Tämä oikein esitetään siten, että Jumala käy tällaisen keskustelun Jeesuksen kanssa:
Quote"Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja." (Koraani 5:116-117)
Tutkijoiden selitys asiaan on seuraava: Alueella, millä Mohammed eli, kiersi väärää tietoa liittyen kolminaisuusoppiin; esiintyi Marian palvontaa. Ihmisethän olivat pääosin lukutaidottomia, joten ei mikään ihme että näin oli. Muitakin uskomuksia oli. Mohammed sitten keräsi oman uskontonsa näiden alueella kiertävien uskomusten ympärille. Samasta syystä Koraanissa esitetään Jeesuksen tehneen vaikka mitä ihmetekoja.
Raamatusta kuitenkin käy erittäin hyvin ilmi, mistä kolminaisuusopissa on kyse, joten on erikoista, että Jumala kävisi Koraanin kuvaaman keskustelun Jeesuksen kanssa. FYI: kristityt uskovat kolmeen persoonaan Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, jotka yhdessä muodostavat yhden Jumalan.
Mikä siis on islamin uskonoppineiden selitys tähän Koraanista löytyvään väärään tietoon kolminaisuudesta?
Lisäkysymys: Miksi te ette usko Pyhään Henkeen, vaikka Pyhä Henki mainitaan myös Koraanissa?
Kyseisiä jakeita on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452
Myös Pyhä henki nousee esiin tuossa vastauksessa. Islamin käsitystä Pyhästä hengestä ei tule sekoittaa Jeesuksesta käytettyyn arvonimeen "Ruhani" tai enkeli Gabrielista käytettyyn nimitykseen "Rooh".
Onko Teillä esittää teologisia teoksia eri suuntauksien tulkinnoista tähän asiaan liittyen? Varmasti asiaa on tutkittu paljon. Erityisesti historiallis-kriittinen islamintulkinta kiinnostaa. Vai onko historiallis-kriittinen Koraanin tutkimus kiellettyä?
Vastauksesi tukee tutkijoiden käsitystä siitä, että kyse tosiaan on Muhammedin elinalueella esiintyneestä vääräoppisesta kolminaisuusopista, johon liittyi kansantarinoita ja myyttejä Marian ja Jeesuksen ihmeteoista.
^^ Jaahas täytyneekin ilmeisesti tutkailla tätä uskontojuttua vähän uudessa valossa. Tuossa on kyllä pointtinsa. Voihan tuota käyttää tietysti argumenttina uskoon kääntymättäkin.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 18:24:11
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 12:35:09
Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:
Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.
Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.
Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.
Muslimit eivät palvo profeetta Muhammadia. Islamin mukaan vain ja ainoastaan Jumala on palvomisen arvoinen.
Islamissa on ns. "oikean uskon periaatteet", joihin sisältyy usko Jeesukseen ja hänen sanomaansa, sekä usko muihinkin profeettoihin, joita islamin mukaan on ollut yli 120 000.
Musliminäkökulmasta voisi kysyä missä Jeesuksen ja Muhammadin opetukset ovat oleellisesti ristiriidassa? Tässä ketjussa oli joskus aiemmin joku vertaillut Jeesuksen ja Muhammadin sanomisia:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2062028.html#msg2062028
Mitä Muhammadin ihmeisiin tulee, niin niitä oli islamin mukaan useita. Tunnettuja ihmeitä ovat mm.:
- Muhammad halkaisi kuun taivaalla
- korjasi miehen ja kamelin välit keskustelemalla kamelin kanssa
- antoi vettä tyhjästä janoisille seuraajilleen
- siirsi vuoren
- sai puun liikkumaan ja tulemaan lausumaan todistuksen uskosta Muhammadiin
- korjasi silmän mieheltä, jonka silmä oli revitty ulos
- paransi eräältä toiselta mieheltä silmät
Jos Muhammadilla ei ollut ihmeitä, luuletteko että arabialaiset olisivat uskoneet häneen? Arabialaiset eivät olleet helppoja.
Mihin islamin tulkintaan nämä ihmeet perustuvat?
Onko Teillä esittää teologisia teoksia, jotka tutkivat näitä ihmeitä, ja sitä miten nämä ihmeet vaihtelevat eri islamin suuntauksissa?
Käsittääkseni joidenkin tulkintojen mukaan ihmetekoja ei tehty.
Quote from: Asra on 17.02.2016, 18:24:11
...
Mitä Muhammadin ihmeisiin tulee, niin niitä oli islamin mukaan useita. Tunnettuja ihmeitä ovat mm.:
- Muhammad halkaisi kuun taivaalla
....
Mitä mieltä itse olet halkaisiko Muhammed kuun ?
http://sservi.nasa.gov/?question=evidence-moon-having-been-split-two
Quote from: Asra on 17.02.2016, 18:24:11
Jos Muhammadilla ei ollut ihmeitä, luuletteko että arabialaiset olisivat uskoneet häneen? Arabialaiset eivät olleet helppoja.
Tämäkin häiskä olisi varmaan ollut kovaa kamaa arabien keskuudessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Copperfield_(illusionist)
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.
Kolminaisuus on mysteeri, josta on useita vihjeitä Raamatussa. Kyse ei ole Jeesuksen palvomisesta jumalana, vaan Jumalan mysteeristä. Emme voi tietää Jumalan olemusta ja muotoa. Hän on ilmennyt kristityille kolmella eri tavalla, eri persoonana: Isä, Poika, Pyhä Henki. Kolminaisuudesta on tuhansia eri tulkintoja kristittyjen keskuudessa.
On hämmentävää, että islamin uskoinen henkilö väittää, että kristitty uskoo jotakin perustuen siihen, että hänen uskontonsa väittää kristityn uskovan kyseiseen asiaan.
Koraani on täyttä paskaa. Se on niin selkeästi asioita vääristelevä, että oikein ihmettelee, miten se voi joihinkin mennä niin läpi. Sillä ei ole edes kirjallista arvoa, jopa Kalevala ohittaa sen kaunokirjallisessa tasossa.
Quote"Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja." (Koraani 5:116-117)
Oi Herrani ja minun Jumalani, totisesti minä totta puhun, enkä valehtele, sinä Jumalani sen tiedät! Oi, kuinka voisin tyynesti kuunnella kun Sinun sanaasi vääntelevät nuo jumalattoman beduiiniprofeetan lapset! Oi Herra, varjele minua, etten vain koskaan noin eksyisi ja valhetellen puhuisi Sinusta, vaan aina oppiasi oikein tunnustaisin ja pitäisin nuo ilkeät muslimit kaukana itsestäni ja kansastani! Oi Herra, kuule minua ja armahda kansaamme, sinun armeliaan armahtavan armosi Nimeen, Herra Sebaot, JHWH! Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen Nimessä! Aamen!
Quote from: Asra on 17.02.2016, 17:43:22
Quote from: sr on 17.02.2016, 10:50:46
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 00:59:12
Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?
Uskonnot ovat aina uskon varassa. Koska näin on, niin myös moraalinen puoli tulee hyväksyä ja ihminen on vastuussa siitä mihin uskoo. Pitäisi tutkia ja olla todella varovainen ennen kuin tuomitsee toisia omien uskomuksiensa perusteella.
Islam tulee tuomituksi Jumalan sanan perusteella, ei siihen ihmistä tarvita. On suurinta rakkautta kertoa harhaoppiselle, tässä tapauksessa muslimille, että vain Jeesus Kristus voi pelastaa musliminkin Helvetin tulelta.
Quote from: Faidros. on 17.02.2016, 16:36:53
Quote from: Asra on 17.02.2016, 10:49:50Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento.
Jos jumala islamissa on kaikkivaltias, se on ainakin V***NMOINEN mulkero, kun sallii kaiken tämän paskan: sodat, taudit, muslimitspaghettihirviöt ja muut kauheudet.
Ei sitä v-mäistä allah-mulkeroa olekaan, on vain 1,5 miljardia totuudesta harhautettua. Koraanihan on toisen mulkeron, väärän "profeetan" Muhammedin tuhannen ja yhden pikkopimeän yön tarinoita. Niiden lähtökohta on mieleltään pimentyneen ihmisen ajattelu omasta ylivertaisuudestaan, joka sallii ihmisen itse olla itsellenä jumala omine säädöksineen ja olemattomine jumalineen, osin lainten kirjoituksia Pyhästä Raamatusta, joka ilmoittaa asiain todellisen tilan, ei islamin harhaista käsitystä.
Quote from: Pärmi on 17.02.2016, 22:11:02
Ei sitä v-mäistä allah-mulkeroa olekaan, on vain 1,5 miljardia totuudesta harhautettua. Koraanihan on toisen mulkeron, väärän "profeetan" Muhammedin tuhannen ja yhden pikkopimeän yön tarinoita. Niiden lähtökohta on mieleltään pimentyneen ihmisen ajattelu omasta ylivertaisuudestaan, joka sallii ihmisen itse olla itsellenä jumala omine säädöksineen ja olemattomine jumalineen, osin lainten kirjoituksia Pyhästä Raamatusta, joka ilmoittaa asiain todellisen tilan, ei islamin harhaista käsitystä.
Olette minusta molemmat harhautettuja. Huvittavaa tuo "minunpas on oikea uskonto" jauhanta. :D
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 18:32:56
Arvoisa sr,
Kaikille lienee selvää, että uskonnossa on aina kyse uskosta. Kaikille lienee lisäksi selvää, että uskonnon Z edustaja pitää uskontoa Y harhaoppisena, ja että uskonnon Y edustaja pitää uskontoa Z harhaoppisena.
No, hyvä, jos on selvää, että on kyse uskosta eikä tiedosta. Uskoon liittyy aina sen hyväksyminen, että voi ollakin väärässä. Jos sinä pidät kättäsi selän takana ja sanot siinä olevan euron, niin voin sanoa, että uskon siihen. Pidän silti mahdollisena, ettei sitä euroa siellä kädessäsi ole. Minusta Asran käsitys oli lähempänä tätä ajatusta kuin Pärmin.
Quote
Uskonnon Z ja Y edustajat eivät kuitenkaan voi yhtyä julistukseesi siitä, että koska uskonnossa on aina kyse uskosta, ja koska ei voida lopulta tietää, mikä on harhaoppia, tästä seuraa automaationa se, että kaikki uskonnot voidaan julistaa keskenään tasavertaisiksi tai että kaikki uskonnot ovat lopulta harhaoppia. Tällainen julistus sotii heidän uskontoaan vastaan.
Ei uskontojen edustajien tietenkään tarvitse uskoa, että se heidän uskonsa on harhaoppia, mutta kai heillä on jokin syy sille, miksi pitävät juuri sitä omaa uskoaan oikeana. Jos sinä sanotkin, että selän takana olevassa kädessäsi onkin lohikäärmeen muna, eikä euron kolikko, niin en todellakaan pidä sitä väitettäsi yhtä uskottavana kuin väitettäsi eurosta ja minulla on tälle uskolleni hyvät perustelut.
Quote
Lisäksi, etenkin sellaisessa uskonnossa, jossa omaan uskontoon kuulumatonta seuraa kadotus, uskonnon edustajalla on velvollisuus yrittää kertoa omasta uskonnostaan toisin uskoville. Tämä on ärsyttävää, mutta uskonnon edustaja voi nähdä tämän uskontoonsa kuulumattoman pelastamisena esimerkiksi ikuiselta kidutukselta. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on ateistin motivaationa käännyttää omaan elämänkatsomukseensa. Ajatuksena voi olla esimerkiksi pelastaa ihmisiä liioilta rajoituksilta.
Hyvin harva ateisti koittaa käännyttää ketään. En minäkään, vaikka jopa modejen taholta on minua sellaisesta syytetty. Olen sekularisti ihan niin kuin suurin osa ateisteista, eli ihmiset saavat minun puolestani uskoa ihan mihin (minun mielestäni) hölynpölyyn vain haluavatkin. Juuri tästä on perustuslakiin kirjatussa uskonvapaudessa kyse, enkä minä halua sitä mihinkään muuttaa. Se, mistä olen uskovien kohdalla yleensä kiinnostunut, on se, että mihin he tarkalleen ottaen uskovat. Kun Asra toisaalta sanoo muslimien uskovan Jumalaan, jota ei voi ymmärtää ja toisaalta kuvaa häntä jollain huonosti määritetyillä attribuuteilla, olen kiinnostunut tietämään, että tarkalleen minkä asian tällainen ihminen oikeasti uskoo olevan olemassa. Kyse on vähän samasta kuin jos 5-vuotias sanoisi uskovansa kvanttimekaniikkaan, niin olisin kiinnostunut tietämään, että mihin hän oikein uskoo. Se hänen kvanttimekaniikkansa on todennäköisesti aika lailla eri asia kuin yliopiston professorin määrittelemä.
Quote
Jos olet erityisen kiinnostunut uskontojen muodostumisesta ja eksegetiikasta, voinet tutustua esimerkiksi Heikki Räisäsen teoksiin. Hän on tutkinut mm. Raamattua ja Koraania.
En ole tuosta niinkään kiinnostunut kuin siitä, mikä on ihan tavallisten ihmisten käsitys uskontonsa dogmasta. Kun Asra (muslimi) sanoo, että "aika on Jumalan luomistyö", niin olisin kiinnostunut tietämään, että toistaako hän siinä vain papukaijamaisesti jotain jossain kuulemaansa lausetta, vai tarkoittaako kyseinen lause hänelle oikeasti jotain ja jos tarkoittaa, niin mitä. Tätä ainakin itse haen ketjusta "kysy islamista", koska se, mihin ihmiset oikeasti uskovat, on minusta se uskonnon käytännön merkityksen kannalta tärkein asia, ei se, mitä joku teologi jossain kammiossaan asiasta toteaa.
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 19:04:07
Mihin islamin tulkintaan nämä ihmeet perustuvat?
Muhammadin tekemät ihmeet on niin sunnalaisten kuin shialaistenkin hyväksymä asia. Ihmeistä on mainittu mm. Sahih Bukharissa ja ahl al-baitin perimätiedossa.
Quote from: Varoittaisin on 17.02.2016, 18:16:44
Koraanissa profeetan kerrotaan osallistuneen useisiin hirmutekoihin; ainakin pedofiliaan, murhaamiseen ja tapattamiseen.
Saako muslimi olla sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin?
Oletko itse sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin jossakin kohtaa koraania?
Koraanissa ei lue pedofiliasta.
Tappaminen on islamissa sallittua puolustautuessa sekä mahdollisena äärimmäisenä rangaistuksena vakavista rikoksista, joille on löytynyt vähintään neljä todistajaa. Onko eettisesti vähemmän väärin antautua vapaaehtoisesti vihollisen tappamaksi tai paapoa väärintekijöitä?
Quote from: newspeak on 17.02.2016, 11:59:09
Ainakin jotkut muslimit väittävät, että Muhammedin tulo on ennustettu Raamatussa, joten sikäli islam olisi osa Allahin suurta suunnitelmaa. Tietenkään Raamattu ei taida sanoa Muhammedista oikeastaan mitään, jos ei sitten ole puhe antikristuksista ja vääristä profeetoista. Jotkut muslimit ovat taasen sitä mieltä, että Raamattu on korruptoitunut teos, eikä siten luotettava lähde islamin suhteen. Islamin kuvakulmasta Muhammedin tulo on kuitenkin ennalta tiedetty ja hän edustaa profeettojen ketjun päätepistettä.
Muhammadin tulo on väitetysti ennustettu vanhoissa kirjoituksissa, joissa sanotaan lopulta tulevan profeetta muusta kuin Daavidin suvusta. Ennen Muhammadia juutalaisia oli muuttanut Yathribiin (nykyinen Medina) odottamaan sinne ennustettua profeettaa.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 00:27:23
Quote from: Varoittaisin on 17.02.2016, 18:16:44
Koraanissa profeetan kerrotaan osallistuneen useisiin hirmutekoihin; ainakin pedofiliaan, murhaamiseen ja tapattamiseen.
Saako muslimi olla sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin?
Oletko itse sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin jossakin kohtaa koraania?
Koraanissa ei lue pedofiliasta. :facepalm:
Tappaminen on islamissa sallittua puolustautuessa sekä mahdollisena äärimmäisenä rangaistuksena vakavista rikoksista, joille on löytynyt vähintään neljä todistajaa. Onko eettisesti vähemmän väärin antautua vapaaehtoisesti vihollisen tappamaksi tai paapoa väärintekijöitä?
Viimeisin suura 9 kehoittaa muslimeja tappamaan ei-muslimeja, uutta suuraa ei ole tullut sen jälkeen, joten tappamisen pitää jatkua.
Sitten asra puhuu etiikasta,wtf?
Yhteenvetona on vakavasti todettava, että Homman sisällä koraanin ja sen selittelyt asra-porukan kautta ovat suurinta valhetta, ja samalla pilkkaa Raamatun sanomaa kohtaan.
Asran, kuten muidenkin islamin harhaopin esiintuojien tavoitteena on maallistuneiden kristittyjen lopullinen harhaanjohtaminen ja islamisaation vaikutuksen kasvattaminen myös Suomessa. Yhtä suurta petosta ovat antisemiittiset kannanotot.
Tunnen syvää huolta suomalaisten hengellisestä rappiotilasta kansakuntana. Olemme itsenäisen historian aikamme voimakkaimman hengellisen ja kulttuurisen hyökkäyksen kohteena. Multikultin sisälle kavalasti kätkeytyvä islamisaatio, jota myös asran porukka esillä pitää, on murentamassa raamatullisen juutalais-kristillisen etiikan perustalle aikanaan rakennettua Suomen hyvinvointia: elämän kunnioitus, yhteiskunnallinen rauha ja toimivuus, perusturvallisuus ja lähimmäisen auttaminen.
"Vanhurskaus kansakunnan koroittaa, mutta synti on sen häpeä."
5Moos. 28. Luku puhuu myös meille nykypäivän suomalaisille. Herra on antanut sanansa toteuttaaksensa sen, niinkuin kirjoitettu on.
Suomi, valitse elämä Jeesuksessa Kristuksessa, sillä Hän on Tie ja Totuus ja Elämä Joh. 14:6.
Quote from: sr on 17.02.2016, 23:04:35
[...]
En ole tuosta niinkään kiinnostunut kuin siitä, mikä on ihan tavallisten ihmisten käsitys uskontonsa dogmasta. Kun Asra (muslimi) sanoo, että "aika on Jumalan luomistyö", niin olisin kiinnostunut tietämään, että toistaako hän siinä vain papukaijamaisesti jotain jossain kuulemaansa lausetta, vai tarkoittaako kyseinen lause hänelle oikeasti jotain ja jos tarkoittaa, niin mitä. Tätä ainakin itse haen ketjusta "kysy islamista", koska se, mihin ihmiset oikeasti uskovat, on minusta se uskonnon käytännön merkityksen kannalta tärkein asia, ei se, mitä joku teologi jossain kammiossaan asiasta toteaa.
Varmasti jokaisella ihmisellä on omanlaisensa käsitys. Jos ihminen ei esimerkiksi tunne modernia fysiikkaa, niin käsitys ajasta voi olla hyvinkin arkipäiväinen. Jos taas miettii ajan olemusta vähänkään tieteellisemmältä kannalta, niin toisaalta ajan ja paikan määritteet liittyvät toisiinsa vaikkapa Lorentzin muunnoksessa ja voi havaita millaisesta kaikkivaltiudesta Jumalassa on kyse.
Quote from: Pärmi on 18.02.2016, 02:14:00
Viimeisin suura 9 kehoittaa ...
Aika usein, jos näitä suuria järjestellään, niin viimeisin on kylläkin 110. suurat An-nasr.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 00:15:50
Quote from: Masi Stirari on 17.02.2016, 19:04:07
Mihin islamin tulkintaan nämä ihmeet perustuvat?
Muhammadin tekemät ihmeet on niin sunnalaisten kuin shialaistenkin hyväksymä asia. Ihmeistä on mainittu mm. Sahih Bukharissa ja ahl al-baitin perimätiedossa.
Ja nämä ovat haditheja ja islamin perimätietoa. Varmaan sen verran tiedätte uskonnostanne, että haditheista keskustellaan ja kiistellään muslimien keskuudessa.
Tällainenkin käsitys on olemassa: Tutkimusten perusteella Muhammedin ihmeteot ovat Muhammedin elämän jälkeistä perua islamissa. Muhammedin elämäntavan ja tekemien ihmeiden ylistämisen katsoneen ilmestyneen osaksi islamin uskoa vasta 800...1000 -luvuilla. Kun Muhammed kuoli, käsitys hänestä alkoi elää. Osa alkoi jopa pitää Muhammedin nimen lausumista pyhänä ja parantavana. Käsittääkseni suufilaisille Muhammed on yhä täydellinen ihminen, jollaiseksi Jumala on tarkoittanut ihmiset. Ja olen yhä käsityksessä, että osa muslimeista katsoo, että Mohammed ei tehnyt ihmeitä - että kyse on kansantarinoista. Käsittääkseni Koraanikin mainitsee Mohammedin olevan tavallinen ihminen.
Arvoisat Asra,
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Käsittääkseni tämä Jeesuksen oppi kuuluu islaminkin uskoon.
Miltä Mohammed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?
Onko tätä Jeesuksen kuuluisaa viisautta tulkittu islamin piirissä? Jos ei ole, olisi mielenkiintoista kuulla omaa pohdintaanne asiaan liittyen.
Quote from: sr on 17.02.2016, 23:04:35
Ei uskontojen edustajien tietenkään tarvitse uskoa, että se heidän uskonsa on harhaoppia, mutta kai heillä on jokin syy sille, miksi pitävät juuri sitä omaa uskoaan oikeana.
---
Se, mistä olen uskovien kohdalla yleensä kiinnostunut, on se, että mihin he tarkalleen ottaen uskovat. Kun Asra toisaalta sanoo muslimien uskovan Jumalaan, jota ei voi ymmärtää ja toisaalta kuvaa häntä jollain huonosti määritetyillä attribuuteilla, olen kiinnostunut tietämään, että tarkalleen minkä asian tällainen ihminen oikeasti uskoo olevan olemassa.
---
Tätä ainakin itse haen ketjusta "kysy islamista", koska se, mihin ihmiset oikeasti uskovat, on minusta se uskonnon käytännön merkityksen kannalta tärkein asia, ei se, mitä joku teologi jossain kammiossaan asiasta toteaa.
Vaadit hirveän paljon. Juuri se, että aletaan konkreettisesti miettimään, mihin tässä nyt ihan tismalleen uskotaan, on synnyttänyt teologian ja dogmit, eli sen teologin kammioonsa toteamaan asiasta jotain.
Koska yksittäiset uskonnon edustajat uskovat kaikki vähän omalla tavallaan, eivätkä edes teologit voi väittää tietävänsä Jumalan ja kaikkeuden lopullista totuutta, voitaisiin ajatella, että kaikki teologit, uskonnolliset instituutiot ja dogmit ovat turhia. Olisi kuitenkin hirveän vaikea toteuttaa omaa uskontoaan ilman tällaisia instituutioita. No sitten voisi ajatella, että jos instituutiot tarvitaan niin uskonnollisten instituutioiden ei kannattaisi määritellä yhtään dogmia, kun kaikki eivät kuitenkaan täysin usko niihin. Olisi kuitenkin hirveän vaikea järjestää esimerkiksi jumalanpalvelusta, jos mistään asiasta ei ole yhteisymmärrystä - jotain on pakko nuijia totuudeksi, jotta voidaan olla yhtä seurakuntaa.
Ei tavallista uskovaista kiinnosta, esim. halkaisiko Muhammed kuun vai ei. Jos uskovainen haluaisi, hän voisi vaihtaa uskontoaan sellaiseen uskonlahkoon, joka kieltää kuun halkaisun - se kuitenkin veisi hänet pois siitä uskonnollisesta traditiosta, johon hän on kasvanut. Yleensä uskovaisille tärkeintä ovat uskonnollinen traditio sekä perusnäkemykset hyvästä elämästä ja pelastuksesta. Fundamentalistit (usein käännynnäiset) ovat tietenkin tästä poikkeus - He uskovat uskomustensa olevan lopullisia totuuksia, lukevat esim. Koraania kuin piru Raamattua, eivätkä suostu hyväksymään esimerkiksi sitä, että heidän uskontonsa on kehittynyt ajassa tai että heidän uskonnollisten tekstiensä seassa voi olla sanoja, jotka käännöksestä riippuen tarkoittavat eri asioita.
Juuri traditio on keskeisessä osassa uskontoja. Uskontojen syntyä ja kehitystä voidaan selittää esim. traditio-kokemus-selitys -mallilla, jossa koettu asia (esim. kuunpimennys) pyritään selittämään tradition kautta (esim. Mohammed halkaisi kuun).
Uskonto on mielenkiintoinen, epälooginen järjestelmä. Ateistinen näkemys on erittäin yksinkertainen ja looginen, ja näkemys antaa sisäisen rauhan, kun mikään ei jää epäselväksi sillä tiede lähestyy asymptoottisesti lopullista totuutta - voidaan jatkaa elämää, ei tarvitse riidellä uskonkappaleista eikä käydä uskonsotia. Uskovainen ei voi antaa ateistille näitä varmoja, tarkkoja, kaikenselittäviä teorioita - nämä lopulliset totuudet ovat uskovaisen mukaan sellaisia, ettei ihminen voi eikä ihmisen tarvitse niitä käsittää.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 07:37:51
Varmasti jokaisella ihmisellä on omanlaisensa käsitys. Jos ihminen ei esimerkiksi tunne modernia fysiikkaa, niin käsitys ajasta voi olla hyvinkin arkipäiväinen. Jos taas miettii ajan olemusta vähänkään tieteellisemmältä kannalta, niin toisaalta ajan ja paikan määritteet liittyvät toisiinsa vaikkapa Lorentzin muunnoksessa ja voi havaita millaisesta kaikkivaltiudesta Jumalassa on kyse.
Niin, mutta oleellinen pointti on se, että sekä tavallinen ihminen, että suhteellisuusteoriaa ymmärtävä fyysikko kykenevät antamaan minulle varsin täsmällisen selityksen siitä, mitä aika heille tarkoittaa. Fyysikko voi yhtälöin ja selityksin vääntää rautalangasta, mitä tarkoittaa, kun puhuu aika-avaruuden kaareutumisesta ja ajan suhteellisuudesta.
Sen sijaan sinä et ole tehnyt näin, kun olet esittänyt niitä Jumalasi attribuutteja. Sinun kontribuutiosi on ollut papukaijamaisesti toistaa jostain kirjoista kopioimiasi juttuja sen enempää selittämättä, mitä oikein ymmärrät niillä lauseillasi. Siinä ei ole mitään pahaa, jos tavallisen ihmisen aikakäsitys on se, että aika on puhtaan lineaarinen. Enemmän väärin olisi se, että hän sanoisi, että
hänen aikakäsityksensä sisältää Lorentz-muunnoksen, jos hän ei edes ymmärrä, mistä Lorentz-muunnoksessa on kyse. Jos joku sitten haastaa lineaarisen aikakäsityksen omaavan taviksen, että mitenkäs GPS oikein toimii, kun satelliittien ratojen laskuissa ei voidakaan käyttää tuollaista kiinteää lineaarista aikaa, hän voi todeta, että ei ymmärrä, miten, mutta tuo yliopiston fyysikko voi sen sinulle selittää.
Mitä Jumalaan tulee, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmisillä on yksinkertainen tai monimutkainen Jumala-käsitys, mutta siinä ei ole minusta mitään tolkkua, että heillä on päänsä sisällä Jumala-käsitys, jota he eivät edes itse ymmärrä. Ja siis analogisesti tuohon GPS-kysymykseen liittyen, jos et itse pysty kertomaan, mitä "aika on Jumalan luomistyö" oikein täsmälleen tarkoittaa tai että mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että "Jumala on läsnä kaikkialla", niin voit minun puolestani antaa viittauksen johonkin kirjoitukseen, jossa tämä selitetään. On selvää, että tuollaisten käsitteiden ymmärtäminen ei vaadi esim. samanlaista matematiikan osaamista kuin vaikkapa Lorentz-muunnoksen, joten hyvästä selityksestä voi kuka tahansa normaaliälyinen ihminen saada käsityksen, mistä oikein on kyse. Sinä et kuitenkaan tällaista selitystä ole antanut.
Ja siis ennen kaikkea, olen kiinnostunut siitä, mikä käsitys sinulla muslimina on Jumalasta. Sen ei tarvitse olla edes kaikkia muslimeita edustava, mutta todennäköisesti se antaa lukijoille kuvan siitä, mitä muslimit asiasta ajattelevat. Ja siis tuo kuvaus käyttäen termejä, joiden merkityksen itse ymmärrät.
Quote from: Masi Stirari on 18.02.2016, 10:20:28
Vaadit hirveän paljon. Juuri se, että aletaan konkreettisesti miettimään, mihin tässä nyt ihan tismalleen uskotaan, on synnyttänyt teologian ja dogmit, eli sen teologin kammioonsa toteamaan asiasta jotain.
Aivan, eikä minulla olekaan mitään sitä vastaan, että tavis turvautuu uskonnon dogmiin määritellessään sitä uskoaan. Mutta tämä vaatii sen, että se dogmi on kirjoitettu sellaisessa muodossa, että se on mahdollista ymmärtää. Kun kysyn Asralta, että mitä se oikein tarkoittaa, että islamin mukaan "Jumala on läsnä kaikkialla", niin hän saa vapaasti kaivaa tähän määritelmän sanalle "läsnä" jostain islamin pyhistä kirjoista.
Quote
Koska yksittäiset uskonnon edustajat uskovat kaikki vähän omalla tavallaan, eivätkä edes teologit voi väittää tietävänsä Jumalan ja kaikkeuden lopullista totuutta, voitaisiin ajatella, että kaikki teologit, uskonnolliset instituutiot ja dogmit ovat turhia.
Jos Jumalasta ei voida tietää mitään, niin miksi sanoa siitä sitten
yhtikäs mitään? Jos emme voi tietää edes perustavanlaatuisia asioita Jumalasta, niin miksi olettaa, että voimme tietää siitä sitten sellaisia nippeliyksityiskohtia, että se haluaa meidän rukoilevan 5 kertaa päivässä tai matkustavan Mekkaan pyhiinvaellusmatkalle? Jos Jumala on kaikkivaltias, se ei "halua" muilta olennoilta yhtään mitään, koska halulla on merkitys vain siinä kontekstissa, että haluaja itse tarvitsee sitä haluttavaa asiaa johonkin. Kaikkivaltias ei tietenkään määritelmällisesti tarvitse keneltäkään yhtään mitään. Jää siis auki kysymys, että miksi tällainen olento siis haluaisi yhtikäs mitään. Tämä on yksinkertainen ristiriita, johon jokainen vähänkin asiaa pohtiva törmää välittömästi. Joko on siis hylättävä omassa Jumala-käsityksessä kaikkivaltias Jumalan attribuuttien joukosta, määriteltävä kaikkivaltias-attribuutti jotenkin toisin tai sitten otettava toisenlainen suhtautuminen noihin "Jumala haluaa" -kohtiin Koraanissa. Ei tarvittu mitään sen kummempaa teologia tähän pohdintaan.
Quote
Olisi kuitenkin hirveän vaikea toteuttaa omaa uskontoaan ilman tällaisia instituutioita. No sitten voisi ajatella, että jos instituutiot tarvitaan niin uskonnollisten instituutioiden ei kannattaisi määritellä yhtään dogmia, kun kaikki eivät kuitenkaan täysin usko niihin. Olisi kuitenkin hirveän vaikea järjestää esimerkiksi jumalanpalvelusta, jos mistään asiasta ei ole yhteisymmärrystä - jotain on pakko nuijia totuudeksi, jotta voidaan olla yhtä seurakuntaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uskonto määrittää tietyt asiat totuuksiksi, mutta nekin pitää siis sitten pystyä määrittelemään, koska miten seurakunnan jäsenet voivat ymmärtää, mikä nyt on se, mikä meidän uskontomme mukaan on totta, jos he eivät ymmärrä sitä, mitä on sanottu.
Quote
Ei tavallista uskovaista kiinnosta, esim. halkaisiko Muhammed kuun vai ei.
Siis kuun halkaisu on huomattavasti helpompi määritellä täsmällisesti kuin vaikka tuo "kaikkivaltias kaikkialla läsnä oleva Jumala". Kuu on fyysinen objekti, joka on riittävällä energialla mahdollista halkaista. Sitä voi toki sitten kysyä, mistä Muhammed sai sen energian käyttöönsä, mutta tämä on vasta seuraava kysymys. Itse konsepti kuun halkaisusta on tavallisen ihmisen ymmärrettävissä. Minullekaan ateistina se ei tuota mitään ongelmia.
Quote
Juuri traditio on keskeisessä osassa uskontoja. Uskontojen syntyä ja kehitystä voidaan selittää esim. traditio-kokemus-selitys -mallilla, jossa koettu asia (esim. kuunpimennys) pyritään selittämään tradition kautta (esim. Mohammed halkaisi kuun).
Ok, minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että ihmiset menevät 5 kertaa päivässä kumartelemaan Mekkaan päin vain siksi, että heidän esi-isänsä ovat niin tehneet, vaikkeivät he itse näe koko touhussa mitään järkeä. En minäkään näe kuusen tuomisessa jouluna sisään mitään objektiivisesti järkevää, mutta niin vain sitä tehdään, kun on aina ennenkin tehty. Mutta oleellinen ero tässä on se, että minä en väitä joulukuusella olevan mitään sen kummempaa merkitystä elämään kuin se, että se traditiomielessä tuodaan sisään joulun ajaksi.
Quote
Uskonto on mielenkiintoinen, epälooginen järjestelmä. Ateistinen näkemys on erittäin yksinkertainen ja looginen, ja näkemys antaa sisäisen rauhan, kun mikään ei jää epäselväksi sillä tiede lähestyy asymptoottisesti lopullista totuutta - voidaan jatkaa elämää, ei tarvitse riidellä uskonkappaleista eikä käydä uskonsotia. Uskovainen ei voi antaa ateistille näitä varmoja, tarkkoja, kaikenselittäviä teorioita - nämä lopulliset totuudet ovat uskovaisen mukaan sellaisia, ettei ihminen voi eikä ihmisen tarvitse niitä käsittää.
En näe mitään erityistä syytä, miksi uskonnon olisi pakko olla epälooginen. Minusta nämä epäloogisuudet ovat vasta myöhempien aikojen tulosta. Fundamentalistinen kirjaimellinen Raamatun tai Koraanin tulkinta eivät ole epäloogisia, koska niissä vain tieteen myöhemmät havainnot heitetään roskakoriin vääränä. VT:n Jahve oikeasti tuli ihmismuodossa ihmisten keskuuteen, eikä ollut kyse mistään epämääräisestä Asran "on läsnä kaikkialla", vaikkei kukaan ole mitään havainnutkaan, jutustelusta.
Ja mitä niihin selityksiin tulee, niin eikö uskovaista itseään häiritse se, jos selitykset ovat loogisissa solmuissa? Onko hänelle muutkin asiat yhdentekeviä sen suhteen, onko niissä loogisia ristiriitaisuuksia? Jos ovat, niin miten tällaista elämää oikein voi elää? Jos ei, vaan hän vaatii, että vaikkapa jonkun antaessa todistuksen oikeudessa, sen pitää olla loogisesti johdonmukainen, jotta siihen voidaan uskoa, niin mikä uskonnossa on sellaista, että siinä ollaan valmiita alentamaan kriteereitä?
Quote from: Asra on 18.02.2016, 00:27:23
Koraanissa ei lue pedofiliasta.
Tappaminen on islamissa sallittua puolustautuessa sekä mahdollisena äärimmäisenä rangaistuksena vakavista rikoksista, joille on löytynyt vähintään neljä todistajaa. Onko eettisesti vähemmän väärin antautua vapaaehtoisesti vihollisen tappamaksi tai paapoa väärintekijöitä?
Tuomitsetko ainuttakaan profeetan tekoa?
Kyllä/ei?
Quote from: Asra on 18.02.2016, 00:27:23
Quote from: Varoittaisin on 17.02.2016, 18:16:44
Koraanissa profeetan kerrotaan osallistuneen useisiin hirmutekoihin; ainakin pedofiliaan, murhaamiseen ja tapattamiseen.
Saako muslimi olla sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin?
Oletko itse sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin jossakin kohtaa koraania?
Koraanissa ei lue pedofiliasta.
Kyllä siellä lukee.
Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta,
samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.
Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet. Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.
Quote from: sr on 18.02.2016, 13:21:57
Jos Jumalasta ei voida tietää mitään, niin miksi sanoa siitä sitten yhtikäs mitään? Jos emme voi tietää edes perustavanlaatuisia asioita Jumalasta, niin miksi olettaa, että voimme tietää siitä sitten sellaisia nippeliyksityiskohtia,
Kyllä Asra varmaan jotain tietää Jumalastaan, vaikka Jumalan lopullinen muoto, yksityiskohdat siitä, miten Jumala on luonut kaiken, jne jäävät mysteeriksi. Asra voi katsoa, että hän ja ylipäätään ihminen ei kykene ymmärtämään näitä asioita. Käsittääkseni sekä kristinuskossa että islamissa ihmisille ei voida kertoa asioita eksaktisti, koska ihminen ei voi käsittää asioita, jotka ovat hänen oman kokemuspiirinsä ulkopuolella - puhutaan paljon vertauksin, yms. Jumala on kuitenkin ilmoittanut itsestään tarpeeksi ihmiselle, jotta ihminen voi uskoa. Uskotaan siis johonkin jota ei voidakaan täysin käsittää ja ymmärtää.
QuoteKaikkivaltias ei tietenkään määritelmällisesti tarvitse keneltäkään yhtään mitään. Jää siis auki kysymys, että miksi tällainen olento siis haluaisi yhtikäs mitään. Tämä on yksinkertainen ristiriita, johon jokainen vähänkin asiaa pohtiva törmää välittömästi.
Jos Asran pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että joutuu helvettiin, jos ei tee niin ja näin, Asra varmaankin vain tekee, koska näin on kirjoitettu. Miksi näitä asioita sitten vaaditaan, vaikka Jumala on kaikkivoipa? En usko, että Asra tietää. Kuitenkin on niin, että kun Asra tekee näitä asioita, hän on yhteydessä Jumalaansa, joten nämä asiat ovat hänelle positiivisia juttuja.
Quote
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uskonto määrittää tietyt asiat totuuksiksi, mutta nekin pitää siis sitten pystyä määrittelemään, koska miten seurakunnan jäsenet voivat ymmärtää, mikä nyt on se, mikä meidän uskontomme mukaan on totta, jos he eivät ymmärrä sitä, mitä on sanottu.
Varmaan Asrankin uskonnossa on tarkat määritelmät ja selitykset kunkin uskonlahkon dogmille. Ainakin evlut-uskossa on katekismus, jolla pyritään selittämään tärkeimmät uskon asiat.
Quote
Ja mitä niihin selityksiin tulee, niin eikö uskovaista itseään häiritse se, jos selitykset ovat loogisissa solmuissa?
Varmaan häiritsee. Uskovainen voi kuitenkin aina järkeillä asian niin, että epäloogisuus on vain seurausta siitä, että ihminen on kykenemätön ymmärtämään asioita. Lopulta kaikki on hyvinkin loogista.
Quote from: Masi Stirari on 18.02.2016, 15:56:39
Kyllä Asra varmaan jotain tietää Jumalastaan, vaikka Jumalan lopullinen muoto, yksityiskohdat siitä, miten Jumala on luonut kaiken, jne jäävät mysteeriksi. Asra voi katsoa, että hän ja ylipäätään ihminen ei kykene ymmärtämään näitä asioita.
Jos näin, niin sitten kannattaisi olla sanomatta mitään sellaista, mitä ei ymmärrä. Tämä tässä oli pointtini. Jos ei pysty ymmärtämään, mitä on "kaikkivaltias" tai "läsnä" termit, niin niitä ei kannata käyttää kuvatessaan sitä, minkälaisena itse pitää Jumalaa, koska attribuutit, joita ei pystytä määrittelemään, ovat ihan yhtä hyödyttömiä kuin täysin sikin sokin järjestykseen pannut kirjaimet.
Quote
Käsittääkseni sekä kristinuskossa että islamissa ihmisille ei voida kertoa asioita eksaktisti, koska ihminen ei voi käsittää asioita, jotka ovat hänen oman kokemuspiirinsä ulkopuolella - puhutaan paljon vertauksin, yms. Jumala on kuitenkin ilmoittanut itsestään tarpeeksi ihmiselle, jotta ihminen voi uskoa. Uskotaan siis johonkin jota ei voidakaan täysin käsittää ja ymmärtää.
No, minulle kelpaa ihan hyvin se, että kerrotaan sitten se, mitä tuo "tarpeeksi" Jumalasta kertoo. Ja mitä kokemuspiiriin tulee, niin tämäkään ei minusta ole välttämättä mikään rajoitus, koska ihminen kykenee käsittelemään asioita abstraktilla tasolla. Kukaan ihminen ei ole nähnyt, kuullut, haistanut, koskettanut tai maistanut elektronia omin aisteinensa. Silti ihmisten on mahdollista ymmärtää, mitä käsitteellä elektroni tarkoitetaan, koska kykenevät käsittelemään asioita konsepteina. On ymmärrettävissä esimekiksi atomin rakenne kvanttimekaniikan muodostamassa käsitteistössä, mutta jos sanotaan, että "Jumala on läsnä kaikkialla", ei ole mitään käsitteistöä, joka selittäisi, mitä tällä oikeastaan tarkoitetaan (kun siis on ilmiselvänä poissuljettu se, että Jumala voitaisiin fyysisesti havaita kaikkialla). Miksi siis käyttää tällaisia termejä, joita itsekään ei osata määritellä?
QuoteJos Asran pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että joutuu helvettiin, jos ei tee niin ja näin, Asra varmaankin vain tekee, koska näin on kirjoitettu. Miksi näitä asioita sitten vaaditaan, vaikka Jumala on kaikkivoipa? En usko, että Asra tietää.
Kirjoitin jo siitä kaikkivoivasta olennosta ja sen tarpeista. Jos siis hyväksytään se looginen johtopäätös, että jos olento on kaikkivoipa, niin sillä ei voi olla tarpeita ja haluja, niin miksi oletus on se, että ne kirjoitukset vaikkapa helvettiin joutumisesta, jos ei rukoile 5 kertaa päivässä, on tulkittu oikein? Eikö niitä tulkintoja tehtäessä kuitenkin käytetä logiikkaa hyväksi (Muhammed sai Koraanin joltain enkeliltä,
joten oletus on, että se on Jumalan sanaa)?
Toiseksi, Asralta on selittämättä tuo helvetinkin käsite. Jälleen jää epäselväksi, että miksi pelätä asiaa, jota ei myöskään pysty määrittelemään? Mitäpä jos ei ole ymmärtänyt sitä helvettiäkään ja se onkin jokin hyvä juttu? Tuon voi poissulkea vain, jos pystyy määrittelemään, mikä se helvetti oikein on ja sitten ottamaan kantaa siihen, onko se jotain hyvää vai jotain pahaa.
Quote
Kuitenkin on niin, että kun Asra tekee näitä asioita, hän on yhteydessä Jumalaansa, joten nämä asiat ovat hänelle positiivisia juttuja.
Niin, en epäile lainkaan, etteivätkö uskonnolliset kokemukset voisi olla hyvänolontunnetta tuottavia. Tämä ei toki osoita yhtään mitään siitä, että kyse olisi yhteydestä Jumalaan.
Quote
Varmaan Asrankin uskonnossa on tarkat määritelmät ja selitykset kunkin uskonlahkon dogmille.
No, jos on, niin aika hyvin hän niitä pihtaa, kun niitä alkaa häneltä kysellä. Noihin nippelikysymyksiin tulee kyllä vastauksia, mutta kun vähän syvemmälle tongitaan, niin hyytyy siihen paikkaan. Nytkään hän ei siis ole pystynyt kertomaan, mitä tarkoitti sillä, kun sanoi, että "aika on Jumalan luomistyötä" tai "Jumala on läsnä kaikkialla". Nuo vaikuttavat minusta lauseilta, jotka Asra on jossain kuullut tai lukenut ja toistaa niitä vain papukaijamaisesti miettimättä, tarkoittavatko ne sanat oikeasti jotain.
QuoteQuote
Ja mitä niihin selityksiin tulee, niin eikö uskovaista itseään häiritse se, jos selitykset ovat loogisissa solmuissa?
Varmaan häiritsee. Uskovainen voi kuitenkin aina järkeillä asian niin, että epäloogisuus on vain seurausta siitä, että ihminen on kykenemätön ymmärtämään asioita. Lopulta kaikki on hyvinkin loogista.
Ei. Ihminen kykenee ymmärtämään logiikkaa. Ihminen ymmärtää, että naimisissa oleva poikamies on looginen mahdottomuus, eikä kyse ole siitä, ettei ihminen ymmärtäisi, mikä on poikamies tai naimisissa.
Ihminen voi olla kykenemätön ymmärtämään jotain fysiikan konsepteja, vaikkapa kvanttimekaniikkaa, mutta silloin ihmisen ei ole mitään järkeä käyttää niissä konsepteissa käytettyjä termejä kuvatessaan jotain sellaista, johon uskoo. Jos ihminen ei ymmärrä, mikä on aaltofunktio, hän tuskin alkaa kuvata sitä, mikä hänelle on elektroni käyttämällä termiä aaltofunktio. Ja sama koskee Jumalaa. Jos lähtee siitä, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalaa, niin miksi sanoa Jumalasta yhtään mitään sellaista, jota ei pysty määrittelemään, mitä sillä sanomisellaan oikein tarkoittaa?
Quote from: sr on 18.02.2016, 18:00:15
Jos näin, niin sitten kannattaisi olla sanomatta mitään sellaista, mitä ei ymmärrä. Tämä tässä oli pointtini. Jos ei pysty ymmärtämään, mitä on "kaikkivaltias" tai "läsnä" termit, niin niitä ei kannata käyttää kuvatessaan sitä, minkälaisena itse pitää Jumalaa, koska attribuutit, joita ei pystytä määrittelemään, ovat ihan yhtä hyödyttömiä kuin täysin sikin sokin järjestykseen pannut kirjaimet.
Kyse ei ole siitä, että Asra ei ymmärrä, vaan siitä, että kaikkivaltias ja läsnä ovat hänen uskontonsa peruspilareita.
Niin juutalaisuuteen, kristinuskoon kuin islaminuskoonkin kuuluu seuraava käsitys: Ihmisen käsitys ei täysin tavoita Jumalaa, ja puhe Jumalasta on vain yritystä kuvata Jumalaa - Jumalaa ei voi tyhjentävästi selittää. Jumala on yksi ja jakamaton, mutta samalla kuitenkin kaikkialla (kaikki ei kuitenkaan ole Jumala). Jumala on kaikkivoipa ja kaiken tietävä kaiken luoja. Tämä käsitys perustuu heidän uskonnollisiin teksteihinsä.
Käsitys Jumalasta pilven päällä istuvana partaveikkona on kuusivuotiaan jumalakäsityksen tasolla. Aikuisilla uskovaisilla tällaista käsitystä ei ole. "Jumala on aluton, loputon, ikuinen, iankaikkinen, luomaton, muuttumaton, vaihtelematon, osista koostumaton, ruumiiton, näkymätön, mahdoton koskettaa, hyvä, vanhurskas, koko luomakunnan luoja, kaikkivoimallinen, kaikkivaltias, kaiken kaitsija, kaiken suunnittelija, hallitsija, tuomari" (Johannes Damaskolainen, joka oli kristitty).
Quote from: Asra on 18.02.2016, 07:57:33
Quote from: Pärmi on 18.02.2016, 02:14:00
Viimeisin suura 9 kehoittaa ...
Aika usein, jos näitä suuria järjestellään, niin viimeisin on kylläkin 110. suurat An-nasr.
Suura 9:n sisältö, asra, sisältö; - vain epäpyhyyttä, murhaa ja vihaa ja valhetta.
Tie Helvettiin on reunustettu koraanin suurilla ja islamin epäpyhillä kirjoituksilla.
Quote from: Masi Stirari on 18.02.2016, 08:44:15
Arvoisat Asra,
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Käsittääkseni tämä Jeesuksen oppi kuuluu islaminkin uskoon.
Miltä Mohammed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?
Onko tätä Jeesuksen kuuluisaa viisautta tulkittu islamin piirissä? Jos ei ole, olisi mielenkiintoista kuulla omaa pohdintaanne asiaan liittyen.
Maailmassa on Saatana, joka eksyttää ihmisiä Jumalan tieltä. Islamin mukaan ihan jokaisen profeetan jälkeen on tullut joku, joka yrittää sekoittaa profeetan sanoman. Saatana on todella viisas ja eksyttää ihmiset ihan pikku asioista, jonka seurauksena kuitenkin alkuperäinen sanoma menee lopulta sekaisin. Islamissa käytetään vertausta hunajasta, johon on sekoittunut hiekkaa.
Jos seuraa maailmaa ja mistä maailman ongelmat tulee, niin ne tulevat uskovaisten keskuudesta. Ihmiset tulevat yliylpeäksi ja liian varmoiksi uskostaan ja tämä mahdollistaa Saatanan eksytyksen.
Muslimit ovat eksyneet profeetastaan. Ennen kuin profeetta Muhammad kuoli hän sanoi seuraajilleen jotain, josta muslimit usein eksyvät. Muhammad sanoi selvin sanoin, että jättää jälkeensä Koraanin ja oman perheensä, joiden kautta uskonto tulee ottaa. Muslimit kuitenkin harhautuivat ja profeetan perhettä vainottiin ja monet heistä tapettiin. Tämän vuoksi usein moni muslimi ajattelee, että shariaksi tulisi tavoitella Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin systeemiä.
Kristityiltä taas tulee rappio. Jeesus varoitti eksyttäjistä, jotka tulee sutena lampaiden vaatteissa. Ei Jeesus Muhammadia sillä tarkoittanut, vaan kristittyjen omasta keskuudesta tulevia harhauttajia. Jeesus oli valinnut tärkeimmät seuraajansa, joiden lisäksi tuli mm. Paavali. Miksi ja ovatko kristityt aivan varmoja Paavalin oikeutuksesta? Opetuslapset eivät pitkään hyväksyneet Paavalia se kertoo, että jotakin ongelmaa oli. Barnabaskaan ei lopulta hyväksynyt Paavalia. Kristinusko ei ole ehjä, vaan lopulta ajautunut tilaan, jossa luonnottomista asioista on tullut yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä kristillisessä maailmassa. Jeesuksen sanoma on kadotettu.
Ei ihmiset halua uskontoa, joka on vaikea tai pelottava. Kun uskontoon on sekoitettu jotain epänormaalia ihmiset etääntyvät siitä usein kokonaan ja eksyttävät itsensä liberaaliin luonnottomuuteen, joka on vielä kauempana Jumalan tahdosta.
Joskus ihmettelin islamin ennustuksia Jeesuksen paluusta. Miten suurin osa ihmiskunnasta voisi vastustaa Jeesusta, koska Jeesus on paras ihmisistä? Kun seuraa miten pikkuhiljaa ihmiset ovat romuttaneet ihmisarvonsa ja päättäneet mm. homoseksuaalisuuden yms. olevan normaalia ei ole ihme, että Jeesusta ei tulla hyväksymään.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Islamin mukaan ihan jokaisen profeetan jälkeen on tullut joku, joka yrittää sekoittaa profeetan sanoman. Saatana on todella viisas ja eksyttää ihmiset ihan pikku asioista, jonka seurauksena kuitenkin alkuperäinen sanoma menee lopulta sekaisin. Islamissa käytetään vertausta hunajasta, johon on sekoittunut hiekkaa.
Siis sama sanoma kuin kristinuskossa. Varoitellaan vääristä profeetoista ja vääristä johtajista.
Quote
Muslimit ovat eksyneet profeetastaan.
Olen samaa mieltä.
Quote
Ei ihmiset halua uskontoa, joka on vaikea tai pelottava. Kun uskontoon on sekoitettu jotain epänormaalia ihmiset etääntyvät siitä usein kokonaan ja eksyttävät itsensä liberaaliin luonnottomuuteen, joka on vielä kauempana Jumalan tahdosta.
Joskus ihmettelin islamin ennustuksia Jeesuksen paluusta. Miten suurin osa ihmiskunnasta voisi vastustaa Jeesusta, koska Jeesus on paras ihmisistä? Kun seuraa miten pikkuhiljaa ihmiset ovat romuttaneet ihmisarvonsa ja päättäneet mm. homoseksuaalisuuden yms. olevan normaalia ei ole ihme, että Jeesusta ei tulla hyväksymään.
Islamin uskoiset usein harhaisesti kuvittelevat, että länsimainen valtio ja länsimaiset ihmiset ovat sama kuin kristinusko ja kristityt ihmiset.
Se, että me emme tavoittele uskonnollista diktatuuria vaan annamme myös uskonnottomille vapauden elää, ei tarkoita sitä, että homoseksuaalisuudesta tai pornografiasta tai uskonnottomuudesta olisi tullut joku kristinuskon osa.
Sen sijaan, että emme lähde tuomitsemaan esim. homoseksuaaleja kivittämisellä, otamme homoseksuaalin seurakuntaamme, sillä kuka me olemme tuomitsemaan toista ihmistä - tuomitseminen jätetään Jumalalle (pl. maallinen oikeus, joka takaa yhteiskuntarauhan ja joka ei ole uskonnollisesti hallittua). "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" on peruspilareitamme.
Usko pelastaa, ei teot tai tekemättä jättämiset, ei näyttävästi rukoileminen, ei uskonnon esittely uskonnollisilla vaatteilla ja koruilla, ei hurskauden näytteleminen. Tämä ei tietenkään tarkoita, että synti on OK, ja että kaikki pelastuvat - kristinusko irtisanoutuu kuitenkin kaikesta synnittömän näyttelemisestä. Ei ole synnitöntä ihmistä.
Seurakunnassa kristityillä on erilaisia suhtautumisia homoseksuaalisuuteen. Osa vastustaa homoseksuaalisuutta erittäin jyrkästi. Osa homoseksuaaleista kamppailee itsensä kanssa, pidättäytyy sukupuolielämästä ja häntä pyritään lohduttamaan. Osa homoseksuaaleista puolestaan on ihan onnellisia uskovia homoseksuaaleja. Niissä kirkoissa, joissa avioliitto ei ole sakramentti, on muutamia pappeja, jotka rukoilevat homoparin puolesta.
Raamatussa miesten välinen seksi on kielletty. Raamatussa myös esiaviollinen seksi ja aviorikos ovat kiellettyjä. Raamatussa varastaminen, tappaminen ja pahoipitely ovat kiellettyjä. Kultainen sääntö menee kuitenkin näiden asioiden edelle, ja Jeesuksen opetus siitä, että Jumala tuomitsee emmekä me, on keskeisessä osassa kristinuskoa.
Kristinuskossa ei ole kyse seksuaalisesta suuntautumisesta vaan uskosta.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Kristityiltä taas tulee rappio. Jeesus varoitti eksyttäjistä, jotka tulee sutena lampaiden vaatteissa. Ei Jeesus Muhammadia sillä tarkoittanut, vaan kristittyjen omasta keskuudesta tulevia harhauttajia.
Koraanissa viitataan melko usein kristittyjen parissa levinneisiin harhaoppeihin, jotka ovat islamin mukaan totta. Islamin perustuminen kristillisiin harhaoppeihin on historiallisesti todistettavissa islamia edeltävältä ajalta säilyneiden harhaoppisten kirjoitusten avulla. Muhammedin ensimmäisen vaimon serkun Waraqah ibn Nawfalin väitetään olleen kristitty ja ensimmäinen henkilö, joka piti Muhammedia profeettana.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Opetuslapset eivät pitkään hyväksyneet Paavalia se kertoo, että jotakin ongelmaa oli.
Ennen kääntymistään kristityksi Paavali vainosi kristittyjä. Siinä on ihan tarpeeksi syytä alkuseurakunnalle olla epäluuloinen Paavalia kohtaan.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Barnabaskaan ei lopulta hyväksynyt Paavalia.
Barnabaalla ja Paavalilla oli erimielisyyksiä matkaseurasta, joten he lähtivät eri teille.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Kristinusko ei ole ehjä, vaan lopulta ajautunut tilaan, jossa luonnottomista asioista on tullut yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä kristillisessä maailmassa. Jeesuksen sanoma on kadotettu.
Vaikka länsimainen sivistys kulkeekin käsikädessä kristinuskon kanssa, länsimaat ei ole sama asia kuin kristinusko. Länsimainen rappio on jotain aivan muuta ihan opillisestikin. Se. että kaikki länsimaalaiset eivät ole hartaita kristityitä, ei tarkoita, että Jeesuksen sanoma olisi kadotettu. Kaikki vain eivät seuraa sitä. Näin on aina ollut.
Quote from: newspeak on 18.02.2016, 20:37:03
Ennen kääntymistään kristityksi Paavali vainosi kristittyjä. Siinä on ihan tarpeeksi syytä alkuseurakunnalle olla epäluuloinen Paavalia kohtaan.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Barnabaskaan ei lopulta hyväksynyt Paavalia.
Barnabaalla ja Paavalilla oli erimielisyyksiä matkaseurasta, joten he lähtivät eri teille.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 19:22:52
Kristinusko ei ole ehjä, vaan lopulta ajautunut tilaan, jossa luonnottomista asioista on tullut yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä kristillisessä maailmassa. Jeesuksen sanoma on kadotettu.
Vaikka länsimainen sivistys kulkeekin käsikädessä kristinuskon kanssa, länsimaat ei ole sama asia kuin kristinusko. Länsimainen rappio on jotain aivan muuta ihan opillisestikin. Se. että kaikki länsimaalaiset eivät ole hartaita kristityitä, ei tarkoita, että Jeesuksen sanoma olisi kadotettu. Kaikki vain eivät seuraa sitä. Näin on aina ollut.
Uudesta testamentista on melkoinen osa Paavalia, joka siis väittää saaneensa valtuutuksen Jeesuksen ilmestyessä hänelle Damaskoksen tiellä? Siinä koko kuviossa on muslimien mielestä aika hemmetin monta muuttujaa aiemman kristittyjen vainoamisen lisäksi.
Se mistä kristityn maailman rappio johtuu on vastuuttomuus lähimmäisistä ja piittaamattomuus Jumalan säädöksistä. Joskus pitäisi sanoa vähän kovastikin, jos lähimmäinen meinaa erehtyä. Kristityt ovat kuitenkin pikkuhiljaa menettäneet suhteensa Jumalan lakiin, eikä ehkä ihan vähiten Paavalin takia? Kultainen sääntö, joka on lähes kaikissa uskonnoissa ja myös islamissa, velvoittaa muslimien mielestä myös korjaamaan lähimmäisen. Ei se tarkoita, että tulisi hyväksyä lähimmäisen tekemiä virheitä puuttumatta niihin, kuten nykyään kristityssä maailmassa liian usein tapahtuu.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 22:13:39
Uudesta testamentista on melkoinen osa Paavalia, joka siis väittää saaneensa valtuutuksen Jeesuksen ilmestyessä hänelle Damaskoksen tiellä? Siinä koko kuviossa on muslimien mielestä aika hemmetin monta muuttujaa aiemman kristittyjen vainoamisen lisäksi.
Sivumäärä on täysin merkityksetöntä. Kristityt osaavat erottaa evankeliumin ja kirjeen toisistaan. Kristityt seuraavat Jeesus Kristusta. Paavali itse toteaa:
"Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?" [1. Kor. 1:13]Muhammed sai ilmestyksensä väkivaltaiselta henkiolennolta luolassa ja hautoi itsemurhaa tullen lopulta kristittyjen yhdeksi merkittävimmäksi vainoajaksi. Siinä on aika monta epäkohtaa kristityiden mielestä.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 22:13:39
Se mistä kristityn maailman rappio johtuu on vastuuttomuus lähimmäisistä ja piittaamattomuus Jumalan säädöksistä. Joskus pitäisi sanoa vähän kovastikin, jos lähimmäinen meinaa erehtyä. Kristityt ovat kuitenkin pikkuhiljaa menettäneet suhteensa Jumalan lakiin, eikä ehkä ihan vähiten Paavalin takia? Kultainen sääntö, joka on lähes kaikissa uskonnoissa ja myös islamissa, velvoittaa muslimien mielestä myös korjaamaan lähimmäisen. Ei se tarkoita, että tulisi hyväksyä lähimmäisen tekemiä virheitä puuttumatta niihin, kuten nykyään kristityssä maailmassa liian usein tapahtuu.
Muslimit tosiaan tykkäävät osoitella Paavalia. Sen olen huomannut. Se johtuu täysin siitä, että Muhammed ei tuntenut Raamattua eikä siis Jumalan lakiakaan, vaikka väitti tulleensa vahvistamaan sen pyrkiessään juutalaisten ja kristittyjen suosioon. Ainoa järkevä johtopäätös on, että Muhammed oli joko valehtelija tai väärässä. Kumpikaan vaihtoehto ei tietenkään sovi muslimeille, joten on keksittävä syntipukkeja osoiteltavaksi kuten Paavali.
Kristityitä on myöskin täysin turhaa syytellä hiljenemisestä yhteiskunnallisten epäkohtien edessä. Kristityt pyrkivät parhaansa mukaan osallistumaan yhteiskunnan ylläpitämiseen ja monesti asettavat itsensä alttiiksi kommentoidessaan rappioksi kutsumiasi ilmiöitä vastaan. Eihän tässä yhteiskunnassa muita yhtä paljon halveksutakaan kuin uskonsa puolesta puhuvia kristityitä ja juurikin ei-kristityiden taholta. Vai kuvitteletko että jotkut kirkkoon kuulumattomat sukupuolineutraalit monikulttuurikommarit ovat jotain kristityitä?
Quote from: newspeak on 18.02.2016, 23:11:35
Muhammed sai ilmestyksensä väkivaltaiselta henkiolennolta luolassa ja hautoi itsemurhaa tullen lopulta kristittyjen yhdeksi merkittävimmäksi vainoajaksi. Siinä on aika monta epäkohtaa kristityiden mielestä.
...
Väitetään, että Muhammad säikähti enkeliä, että enkeli rutisti melkein väkivaltaisesti Muhammadia, Muhammad halusi tehdä itsemurhan, Muhammad oli luku- ja kirjoitustaidoton, yms.. Tällaiset väitteet eivät ole muslimien yleisesti hyväksymiä.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 23:45:02
Quote from: newspeak on 18.02.2016, 23:11:35
Muhammed sai ilmestyksensä väkivaltaiselta henkiolennolta luolassa ja hautoi itsemurhaa tullen lopulta kristittyjen yhdeksi merkittävimmäksi vainoajaksi. Siinä on aika monta epäkohtaa kristityiden mielestä.
...
Väitetään, että Muhammad säikähti enkeliä, että enkeli rutisti melkein väkivaltaisesti Muhammadia, Muhammad halusi tehdä itsemurhan, Muhammad oli luku- ja kirjoitustaidoton, yms.. Tällaiset väitteet eivät ole muslimien yleisesti hyväksymiä.
Pieni psykiatri minussa heräsi.
Laita sana "enkeli" lainausmerkkeihin, ja kuvittele siihen Habib Al-Ahmed jälleen kerran lainausmerkeissä "rutistamassa" Muhmudia, jonka jälkeen hän halusi vähentää itsensä elävien kirjoista.
Jos tuo himoraiskaaja olisi vain hoitanut tuon illiteraatin fyysisen lopettamisen perseorgioiden päätteeksi, niin olisi säästytty paljolta pahalta.
Edit: pahoittelisin ilmaisujani, jos viitsisin. Turhautumiseni tätä hirvitystä kohtaan on liian suuri, että jaksaisin esittää, tästä vähemmän kuin sovinnainen lähestymiseni.
Ne maqama-asran islamilaiset aivopierut, jotka on saatu sieltä Muhammedin halkaiseman kuunsirpin pimeämmältä puolelta kertovat...niin
Quote from: Asra on 18.02.2016, 22:13:39
Se mistä kristityn maailman rappio johtuu on vastuuttomuus lähimmäisistä ja piittaamattomuus Jumalan säädöksistä. Joskus pitäisi sanoa vähän kovastikin, jos lähimmäinen meinaa erehtyä. Kristityt ovat kuitenkin pikkuhiljaa menettäneet suhteensa Jumalan lakiin, eikä ehkä ihan vähiten Paavalin takia? Kultainen sääntö, joka on lähes kaikissa uskonnoissa ja myös islamissa, velvoittaa muslimien mielestä myös korjaamaan lähimmäisen. Ei se tarkoita, että tulisi hyväksyä lähimmäisen tekemiä virheitä puuttumatta niihin, kuten nykyään kristityssä maailmassa liian usein tapahtuu.
Varmasti kristityt voisivat olla tiukempia toisilleen, ja siitä onkin jatkuvasti puhetta ihan kristittyjen kesken. Ihan hyvää kritiikkiä. Tosin täytyy huomauttaa, että kyllä kristityt ojentavat toisiaan, vaikka ojentaminen ei olekaan väkivaltaista, ja vaikka esim. evlut-seurakunta ei heitä jäseniään ulos syntien takia.
Islamilaisen yhteiskunnan ratkaisu esim. seksuaalimoraaliin on kuitenkin näin ulkopuolelta katsottuna kyseenalainen. Puolet kansasta elää puolielämää verhottuna ja piilotettuna, on pakkoavioliittoja raiskauksen jälkeen, yms. Etenkin kun katsoo tämän lähestymistavan tuomia lieveilmiöitä kuten raiskausten ja joukkoraiskausten yleisyyttä sekä paikallisia ongelmia kuten poikien rituaalinomaisia raiskauksia ja lasten genitaalialueiden silvomista ja ompelua siveyden takaamiseksi yms. ei voida sanoa, että islamilaisen yhteiskunnan ratkaisu näihin asioihin on erityisen onnistunut. Tämä ei tietenkään ole itse islamin uskonnon ongelma, enkä väitä, että nämä yhteiskunnalliset ongelmat ovat juuri islamin uskon syytä.
Tällainen uskonnollinen dialogi on hedelmällistä, sillä se laittaa meidät miettimään suhdetta omiin uskontoihimme. Haluan kiittää Teitä Asra asiallisista vastauksista.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 22:13:39,,,,,,,,,
Se mistä kristityn maailman rappio johtuu on vastuuttomuus lähimmäisistä ja piittaamattomuus Jumalan säädöksistä. Joskus pitäisi sanoa vähän kovastikin, jos lähimmäinen meinaa erehtyä. Kristityt ovat kuitenkin pikkuhiljaa menettäneet suhteensa Jumalan lakiin, eikä ehkä ihan vähiten Paavalin takia? Kultainen sääntö, joka on lähes kaikissa uskonnoissa ja myös islamissa, velvoittaa muslimien mielestä myös korjaamaan lähimmäisen. Ei se tarkoita, että tulisi hyväksyä lähimmäisen tekemiä virheitä puuttumatta niihin, kuten nykyään kristityssä maailmassa liian usein tapahtuu.
Mutta mistä sitten johtuneekaan, että koko islamilainen maailma on, millä tahansa mittarilla mitaten, joka ikisellä ainoalla tavalla, joka ikinen maa, lahko ja kulttuuri, suhteessa kristinuskoon loputtomasti surkeampi, vähemmän vapaa, vähemmän tasa-arvoinen, huonommin koulutettu, huonompi osaamiseltaan ja kerta kaikkiaan huonompi joka suhteessa?
Mistä se siis johtuu?
Tämä on kysymys, ja on vain kohteliasta vastata suoraan ja selkeästi suoraan esitettyyn kysymykseen.
Quote from: far angst on 19.02.2016, 08:48:52
Mutta mistä sitten johtuneekaan, että koko islamilainen maailma on, millä tahansa mittarilla mitaten, joka ikisellä ainoalla tavalla, joka ikinen maa, lahko ja kulttuuri, suhteessa kristinuskoon loputtomasti surkeampi, vähemmän vapaa, vähemmän tasa-arvoinen, huonommin koulutettu, huonompi osaamiseltaan ja kerta kaikkiaan huonompi joka suhteessa?
Mistä se siis johtuu?
Tämä on kysymys, ja on vain kohteliasta vastata suoraan ja selkeästi suoraan esitettyyn kysymykseen.
Kaikkea ei voi mitata materiaalisen hyvinvoinnin ja kilpailun kautta. Muslimimaailmassa keskitytään hyvään elämään tuottavuuden tavoittelun sijasta. Muslimimaailmassa ei ole syrjäytyneitä tai yksinäisiä vanhuksia kuten täällä. Ja esimerkiksi itsemurhat ovat ilmeisesti aika tavallakin harvinaisempia muslimimaissa. Kuulin äskettäin, että Suomessa joka vuosi noin 1000 ihmistä tekee itsemurhan ja 2000 kuolee alkoholin takia - on katastrofi, että tällaista tapahtuu.
QuoteRaamatussa miesten välinen seksi on kielletty. Raamatussa myös esiaviollinen seksi ja aviorikos ovat kiellettyjä. Raamatussa varastaminen, tappaminen ja pahoipitely ovat kiellettyjä. Kultainen sääntö menee kuitenkin näiden asioiden edelle, ja Jeesuksen opetus siitä, että Jumala tuomitsee emmekä me, on keskeisessä osassa kristinuskoa.
Tässä yhteydessä tulee huomioida myös se, että Jumala ei estä ihmistä tekemästä syntiä. Syntiä voi tehdä vapaasta tahdosta, raamattu kuitenkin varoittaa synnin seurauksista. Jokaisella synnintekijällä on tiedossa mitä synnistä seuraa, ellei ole on velvollinen ottamaan siitä selvää.
Islamin uskon harjoittaminen on epäjumalan palvelusta, joka on syntiä ja josta jokaisen muslimin tulisi tehdä parannus. Kiusaus toimia Jumalan tahdon vastaisesti ei ole syntiä, mutta lankeaminen kiusauksen edessä on synti.
Quote from: Masi Stirari on 18.02.2016, 19:13:24
Quote from: sr on 18.02.2016, 18:00:15
Jos näin, niin sitten kannattaisi olla sanomatta mitään sellaista, mitä ei ymmärrä. Tämä tässä oli pointtini. Jos ei pysty ymmärtämään, mitä on "kaikkivaltias" tai "läsnä" termit, niin niitä ei kannata käyttää kuvatessaan sitä, minkälaisena itse pitää Jumalaa, koska attribuutit, joita ei pystytä määrittelemään, ovat ihan yhtä hyödyttömiä kuin täysin sikin sokin järjestykseen pannut kirjaimet.
Kyse ei ole siitä, että Asra ei ymmärrä, vaan siitä, että kaikkivaltias ja läsnä ovat hänen uskontonsa peruspilareita.
Juuri tätä en ymmärrä. Hyväksyn sen, että uskonnon peruspilarina voisi olla se, että "me emme tiedä, millainen Jumala on", mutta se, että sanomme, että "Jumala on XYZ", mutta emme sitten pysty määrittelemään, mitä XYZ oikein tarkoittaa, ei kerro siitä Jumalasta yhtään mitään. Eli, jos emme voi kertoa, mitä "Jumala on läsnä kaikkialla" oikein tarkoittaa, niin miksi sanoa tätä Jumalasta. Kuten sanoin, tuo kertoo Jumalasta ihan yhtä vähän kuin se, että sanomme "Jumala on alkfjlsdknfdlsnfsdf".
Quote
Niin juutalaisuuteen, kristinuskoon kuin islaminuskoonkin kuuluu seuraava käsitys: Ihmisen käsitys ei täysin tavoita Jumalaa, ja puhe Jumalasta on vain yritystä kuvata Jumalaa - Jumalaa ei voi tyhjentävästi selittää. Jumala on yksi ja jakamaton, mutta samalla kuitenkin kaikkialla (kaikki ei kuitenkaan ole Jumala). Jumala on kaikkivoipa ja kaiken tietävä kaiken luoja. Tämä käsitys perustuu heidän uskonnollisiin teksteihinsä.
No, voitko sinä nyt selittää, mitä tuo "on kaikkialla" nyt tarkoittaa? Uskon, että tuollainen pätkä voi kirjoista löytyä, mutta mikä sen merkitys uskoville on (muuta kuin sen papukaijamainen toistaminen), jos kukaan ei pysty antamaan mitään järkevää selitystä, mitä noilla sanoilla oikein koitetaan sanoa?
Quote
Käsitys Jumalasta pilven päällä istuvana partaveikkona on kuusivuotiaan jumalakäsityksen tasolla. Aikuisilla uskovaisilla tällaista käsitystä ei ole.
Kuten jo mainitsin, ainakin VT:stä löytyy kohta, jossa Jahve tuli ihan ihmismuodossa maan päälle. Tarkoitatko, että VT:n kirjoittivat lapset?
Quote
"Jumala on aluton, loputon, ikuinen, iankaikkinen, luomaton, muuttumaton, vaihtelematon, osista koostumaton, ruumiiton, näkymätön, mahdoton koskettaa, hyvä, vanhurskas, koko luomakunnan luoja, kaikkivoimallinen, kaikkivaltias, kaiken kaitsija, kaiken suunnittelija, hallitsija, tuomari" (Johannes Damaskolainen, joka oli kristitty).
Tuossakin on pitkä rimpsu sanoja peräkkäin, mutta jollei noiden sanojen tarkoitusta määritellä, niin ne eivät tarkoita yhtään mitään. Osa noista on jopa selvästikin keskenään ristiriitaisia (ainakin siis, jos sanoilla ymmärretään se, mitä niillä yleensä ymmärretään). Jos Jumala on "mahdoton koskettaa", niin Jumala ei voi olla kaikkivoimallinen. Tällainen Jumala ei voi vaikuttaa mihinkään fyysiseen asiaan, koska se vaikuttaminen olisi juuri tuota koskettamista.
Mutta tämä keskustelu menee nyt vähän liikaa islamin ulkopuolelle sopiakseen tähän ketjuun, joten suosittelen sinulle palaamista islamin jumalkäsitykseen.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 09:11:26
Quote from: far angst on 19.02.2016, 08:48:52
Mutta mistä sitten johtuneekaan, että koko islamilainen maailma on, millä tahansa mittarilla mitaten, joka ikisellä ainoalla tavalla, joka ikinen maa, lahko ja kulttuuri, suhteessa kristinuskoon loputtomasti surkeampi, vähemmän vapaa, vähemmän tasa-arvoinen, huonommin koulutettu, huonompi osaamiseltaan ja kerta kaikkiaan huonompi joka suhteessa?
Mistä se siis johtuu?
Tämä on kysymys, ja on vain kohteliasta vastata suoraan ja selkeästi suoraan esitettyyn kysymykseen.
Kaikkea ei voi mitata materiaalisen hyvinvoinnin ja kilpailun kautta. Muslimimaailmassa keskitytään hyvään elämään tuottavuuden tavoittelun sijasta. Muslimimaailmassa ei ole syrjäytyneitä tai yksinäisiä vanhuksia kuten täällä. Ja esimerkiksi itsemurhat ovat ilmeisesti aika tavallakin harvinaisempia muslimimaissa. Kuulin äskettäin, että Suomessa joka vuosi noin 1000 ihmistä tekee itsemurhan ja 2000 kuolee alkoholin takia - on katastrofi, että tällaista tapahtuu.
Kiitos vastauksesta. Kun olen itse notkunut eri puolella muslimimaailmaa kovin, kovin pitkään, olen eri mieltä tuosta hyvän elämän tavoittelu vs. materiaalinen hyvinvointi muslimeilla. Aivan yhtä tärkeää oli musuille hieno talo ja auto, kuin länkkäreille onkaan, ja yleensä kaikki muukin prameus ja muille näyttäminen on aivan käsittämättömän tärkeää. Ja vielä tärkeämpää oli Status ja Kunnia, suorastaan sairaalloisen, kuvottavan, muista piittaamattoman tärkeää.
Toisaalta taas muslimimaailmassa ja vain muslimimaailmassa on itsemurhapommittajia, jotka hekään eivät tavoittele hyvää elämää, vaan päin vastoin; kouriintuntuvan materiaalista ja aistillista paratiisia muitten hyvinvointia vahingoittaen. Ja muslimien keskinäisissä kahinoissa kuolee paljon enemmän ihmisiä, kuin länsimaissa itsemurhissa.
Vielä erikseen; muslimimaissa muslimit tappavat kristittyjä suunnattoman paljon vuosittain, joka sekään ei oikein todista hyvän elämän etsimisestä. Yksinäisiä vanhuksia ei siellä todellakaan juuri ole, koska ei ole sosiaaliturvaa, joka mahdollistaa perheiden pirstaloitumisen ja siten vanhustenkin yksin jäämisen.
Näköjään islam on kuin sosialismi oli: kumpaakin on kahta sorttia. Sitä teoreettista, joka kaiken selittää parhain päin ja jonka upeat teoriat ja siistitty paraatipuoli esitellään vieraille. Ja sitten on sitä oikeaa käytännön sorttia, jonka parissa ihmiset todella elävät, tekevät työtä ja koettavat tulla toimeen sosialismista/islamista huolimatta.
Muuten, kun puhun islamista, puhun juuri siitä arkikäytännön islamista, en sinun ja Hämeen-Anttilan valkaistusta islamista, jollaista ei reaalimaailmassa ole ollenkaan olemassa.
Ei siis yhtään, yhtään missään.
Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.
Entäs jos maahanmuuttokriittiselle foorumille laitettaisiin samanlainen ketju juutalaisuudesta? Uskonnosta, josta kristinusko, alkujaan eräänlaisena lahkona juontaa ja joka on n. 2000 vuoden ajan ollut eräänlainen, koko länsimaailman yhteiskunnan perustus. Suomessakin enemmän, tai vähemmän, jo n. 500-luvulta alkaen.
Venäläis-ortodoksisuus. Juu, juu. "Mutku ruotsalaiset sanoo!" Antaa ruotsalaisten sanoa. He eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen, vaan täällä, keski-etelämmässä Suomessa, rannikon seuduilla, oli jo 500-luvulla kristinuskoa, sekoittuneena suomalais-ugrilaiseen muinaisuskoomme. Jeesuksen oma opetuslapsi, apostoli Andreas henkilökohtaisesti teki lähetysmatkansa nykyisen Moskovan aluille asti. Tosin Andreaksenkin kävi sitten köpelösti, kuten muidenkin opetuslasten, paitsi Johanneksen.
"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?
SIIONISTIEN SALAJUONI! >:(
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 11:52:34
Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.
Äläpä muuta. Täällä on saanut Asra-neuvosto huseerata vuosien ajan ja levittää kivikautista kuu-uskontoaan.
Joskus kyselin samanlaisen ketjun kristinuskosta. Ei onnistunut silloin ja tuskin onnistuu ikinä.
En vain käsitä mitä tämä Asra-joukkio täällä ylipäänsä tekeen.
Kai heillä on omat moskeijansa. Samaa jauhantaa näyttää olevan sivutolkulla.
Kukaan ei ole koskaan vastaanut, kuka tämän seurueen tänne kutsui ja antoi kokonaisen ketjun heille.
Asra-tiimi on siten hiipinyt myös muualle ja levittää puolustaen siellä sun täällä leikkeilyitään ja muuta etovaa.
Emo on kysynyt kristinuskoketjua. Itse olen perännyt oikeuta käyttää tiiminikkiä muuallakin.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 09:11:26
Kaikkea ei voi mitata materiaalisen hyvinvoinnin ja kilpailun kautta. Muslimimaailmassa keskitytään hyvään elämään tuottavuuden tavoittelun sijasta. Muslimimaailmassa ei ole syrjäytyneitä tai yksinäisiä vanhuksia kuten täällä. Ja esimerkiksi itsemurhat ovat ilmeisesti aika tavallakin harvinaisempia muslimimaissa. Kuulin äskettäin, että Suomessa joka vuosi noin 1000 ihmistä tekee itsemurhan ja 2000 kuolee alkoholin takia - on katastrofi, että tällaista tapahtuu.
Miksi ne muslimimaailman hyvää elämää elävät saapuvat laivalasteittain tänne kammottavaan länteen? Uhraavat pienet lapsensa oman hyvinvointinsa takia hukkumaan mereen.
Kuinka moni kuolee muslimimaissa sairauksiin, jotka lännessä on voitettu? Kuinka moni kuolee isemurhaiskuissa?
Loputtomiin...
Syrjäytyneet vanhukset jätetään sinne elämään yksinään, kun muu perhe pakenee " vainoa ja kurjuutta, sotaa ja tappamsista".
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 11:52:34
"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?
Meidän goyimien on kai aika turha keskustella juutalaisuudesta, jonka pointti on Jahven ja juutalaisten liitto ja laki. Noudatat lakia ja liittoa > Jahve on suosiollinen. Et noudata liittoa ja lakia > Jahve pistää paikat päreiksi. Juutalaisuudessa ei edes ole mielekästä tuonpuoleista palkintoa odottamassa. Toki jos tänne joku juutalainen kirjoittelee niin kai sitä juutalaisketjunkin voisi teoriassa perustaa vaikkei asia meitä muita kosketakaan. Maahanmuuton kannalta juutalaisuudella ei toki ole samanlaista relevanssia kuin islamilla.
Teinkin jo ketjun juutalaisuudesta. Jokseenkin pitkällä alustuksella, sillä erinäiset perusasiat piti selvittää asiaa mahd. tuntemattomille lukijoille.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 23:45:02
Väitetään, että Muhammad säikähti enkeliä, että enkeli rutisti melkein väkivaltaisesti Muhammadia, Muhammad halusi tehdä itsemurhan, Muhammad oli luku- ja kirjoitustaidoton, yms.. Tällaiset väitteet eivät ole muslimien yleisesti hyväksymiä.
Olennaistahan tässä onkin kuka väittää ja miksi muslimit eivät hyväksy. Sahih al-Bukhari (ehkäpä islamin pidetyin hadith-kokoelma) väittää Aishan (Muhammedin lapsivaimon) suulla näin:
QuoteThe angel came to him and asked him to read. The Prophet (ﷺ) replied, "I do not know how to read." The Prophet (ﷺ) added, "The angel caught me (forcefully) and pressed me so hard that I could not bear it any more. He then released me and again asked me to read and I replied, 'I do not know how to read.' Thereupon he caught me again and pressed me a second time till I could not bear it any more. He then released me and again asked me to read but again I replied, 'I do not know how to read (or what shall I read)?' Thereupon he caught me for the third time and pressed me, and then released me and said, 'Read in the name of your Lord, who has created (all that exists), created man from a clot. Read! And your Lord is the Most Generous." (96.1, 96.2, 96.3) Then Allah's Messenger (ﷺ) returned with the Inspiration and with his heart beating severely. Then he went to Khadija bint Khuwailid and said, "Cover me! Cover me!" They covered him till his fear was over and after that he told her everything that had happened and said, "I fear that something may happen to me."
http://sunnah.com/bukhari/1/3
QuoteIf I should remain alive till the day when you will be turned out then I would support you strongly." But after a few days Waraqa died and the Divine Inspiration was also paused for a while and the Prophet (ﷺ) became so sad as we have heard that he intended several times to throw himself from the tops of high mountains and every time he went up the top of a mountain in order to throw himself down, Gabriel would appear before him
http://sunnah.com/bukhari/91/1
Miksi muslimit eivät hyväksy näitä? Ensimmäinen ja selkein syy lienee kiusallisuus ja toinen tietämättömyys. Jos on haditheista kyse, valikoiminen on äärimmäisen yleistä. Yleensä muslimit eivät edes tiedä, mitä hadith-kokoelmat pitävät sisällään. Uskonnollisten tulkintojen tekeminen jätetään papistolle, joka harjoittaa valtarakenteita tukevaa teologiaa. Koska islamilainen lainsäädäntö korostaa valtion teokraattisia piirteitä, tämä palvelee uskonoppineiden vallanhalua ja heille on tällöin perin mieluista pitää kansa tietämättömänä. Koska islamissa on tarkoitus alistua Allahin ja Muhammedin tahtoon, islamin kiusalliset ominaisuudet ja niiden esiintuominen ovat luonnostaan muslimeille epämieluisia.
Yleisesti olen sitä mieltä, ettei haditheista ole muslimeille keskusteltaessa mitään hyötyä. Niistä jokaikinen kiistetään tarpeentullen ja keksitään mitä mielikuvituksellisempia selityksiä, joille hyvin harvoin annetaan minkäänlaista perustetta. Muslimien kollektiiviset käsitykset eivät myöskään ole mikään tietolähde, koska islam ei ole demokratia eivätkä muslimit ole kovinkaan seikkaperäisiä.
Tässä joka tapauksessa Koraanista aiheeseen liittyvä kohta suuran 81 jakeet 22-25:
"Ei teidän heimolaisenne (profeetta) houraile. Totisesti hän on nähnyt enkeli Gabrielin kirkkaalla taivaanrannalla, eikä hän ole kitsas näkymättömien asiain salaaja; ei tämä myöskään ole karkoitetun paholaisen ennustelua."Joku voisi siis saada päähänsä, että Muhammed saa näkynsä paholaiselta itseltään ja Muhammed ainoastaan kiistää tämän? Sattuipa sopivasti.
Quote from: sr on 19.02.2016, 11:02:26
Kuten jo mainitsin, ainakin VT:stä löytyy kohta, jossa Jahve tuli ihan ihmismuodossa maan päälle. Tarkoitatko, että VT:n kirjoittivat lapset?
Kyseessä on vertauskuva. En tosin tunne kaikkia juutalaisia lahkoja, joten joku juutalainen voi nähdä asian toki toisin. Yleisesti ottaen käsittääkseni juutalainen käsitys on seuraava:
Jumala on yksi, jakamaton, rajaton, vailla aineellista ruumista, alkua tai loppua, ja hänestä ei voi eikä saa tehdä kuvaa. Kristityt ja muslimit jakavat tämän käsityksen. Tarkempia tietoja juutalaisuudesta antanee UgriProPatria: http://hommaforum.org/index.php/topic,111173.msg2197180.html#msg2197180 (http://hommaforum.org/index.php/topic,111173.msg2197180.html#msg2197180).
QuoteTuossakin on pitkä rimpsu sanoja peräkkäin, mutta jollei noiden sanojen tarkoitusta määritellä, niin ne eivät tarkoita yhtään mitään.
En ole koskaan ymmärtänyt, miten ateisti ei vaan kykene ymmärtämään tätä jumalakäsitystä. Taustalla voi olla populaarikulttuurissa usein esiintyvä pilviukkeli - opetun käsityksen muuttaminen on hirvittävän työlästä. Tai sitten kyseessä on halu todeta kaikki fysikaalisten oppien mukaan. Taustalla lienee myös ymmärtämättömyys siitä, että Jumalasta on kielletty tekemästä kuvaa.
Suosittelen miettimään erittäin tarkkaan tätä lausetta: Ihmisen käsitys ei täysin tavoita Jumalaa, ja puhe Jumalasta on vain yritystä kuvata Jumalaa; Jumalaa ei voi tyhjentävästi selittää.
Lisäksi huomautan, että niin juutalaisuudessa, kristinuskossa kuin islamin uskossakin on ehdoton Jumalan kuvakielto. Tämä kuvakielto tarkoittaa usein myös kuvan piirtämistä päässä, koska muuten ihminen alkaa palvoa jotain omaa ajatushäkkyräänsä tai pilven päällä hengaavaa ukkelia, mikä voi johtaa kuvan palvontaan Jumalan sijaan - tällainen kuvan tekeminen vie poispäin Jumalasta ja on erittäin suuri rikos.
Käsittääkseni islamin uskossa on ehdottomasti kielletty Jumalan kuvailu muuten kuin ylistäen Jumalan ominaisuuksia, ja tämän vuoksi Asra ei voi alkaa selittää sinulle tarkempaa kuvaa Jumalasta.
Jumalasta ei ole annettu kuin ominaisuuksia, joiden kuvailu on aina rajoittunut ja aina rajoittuu kieleen.
Quote
Mutta tämä keskustelu menee nyt vähän liikaa islamin ulkopuolelle sopiakseen tähän ketjuun, joten suosittelen sinulle palaamista islamin jumalkäsitykseen.
Jumalkäsitys kristinuskossa, islamin uskossa ja juutalaisuudessa on pääpiirteittäin sama. Olen jo kertonut kaiken mitä voin tästä jumalkäsityksestä.
Kun luet seuraavat Koraanin kohdat, älä lue niitä täysin kirjaimellisesti. Koraani ei anna kaaviota Jumalasta, vaan kertoo vain ja ainoastaan ominaisuuksia Jumalasta. Nämäkin kerrotut ominaisuudet ovat rajoittuneita kieleen, eli Jumalaa ei voida selittää täysin - ihminen ei siihen koskaan kykene. Kun Koraanissa lukee, Jumala on korkealla, Jumala ei ole fyysisesti pilven päällä. Kun sanotaan, Jumala on kuningas, ei tarkoiteta fyysistä kuninkuutta ja miestä kruunu päässä.
Quote
"Hän on Jumala, ja paitsi Häntä ei ole muuta jumaluutta; Hän tuntee salatun ja näkyvän. Hän on laupiain, armollisin. Hän on Jumala, ja paitsi Häntä ei ole muuta jumaluutta, kuningas, pyhä, rauhantuoja, turvanantaja, kaiken suojelija, kaikkivoipa, korkein, kaiken suuruuden alkulähde. Kunnia Jumalalle ainoastaan! Hän on korkealla kaiken yläpuolella, mitä he Hänen rinnalleen asettavat. Hän on Jumala, luoja, alkuunpanija, muodostaja; Hänelle kuuluvat kaikki erinomaiset nimet. Kaikki taivaissa ja maan päällä ylistää Hänen kunniaansa; sillä Hän on kaikkivoipa, viisas." (Koraani (59:22-24))
"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, elävä, iankaikkinen. Häntä ei saa valtaansa uneliaisuus eikä uni; Hänelle kuuluu kaikki, mikä on taivaissa ja maan päällä. Kuka on se, joka astuisi välittäjäksi Hänen edessään Hänen sallimattaan? Hän tietää, mitä heille on vastedes tuleva ja mitä heillä on ollut menneisyydessä, mutta Hänen viisaudestaan he eivät käsitä muuta kuin minkä Hän tahtoo. Hänen valtaistuimensa käsittää taivaat ja maan, eikä niiden voimassapysyttäminen ole Hänelle taakka; niin, Hän on ylhäinen, valtava." (Koraani (2:255))
Muistaakseni jossain hadithissa on 99 ominaisuutta Jumalalle. En lähde luettelemaan näitä, sillä ne lopulta kuitenkin ovat "vain sanoja peräjälkeen" - Jumalaa ei voi selittää (voit lukea ominaisuuksista esim. täällä http://www.islamtampere.com/allahinnimet.htm (http://www.islamtampere.com/allahinnimet.htm)).
Tämän tarkempaa kuvaa Jumalasta ei voi eikä saa antaa.
Todennäköisesti mietit, mitä järkeä tässä on, etkä vieläkään ymmärrä.
Lopuksi lainaan sinulle hieman Raamattua, jotta häiriintyisit lisää:
Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.
Quote from: Asra on 18.02.2016, 22:13:39
Se mistä kristityn maailman rappio johtuu on vastuuttomuus lähimmäisistä ja piittaamattomuus Jumalan säädöksistä.
Olet tätä samaa juttua kristityn maailman rappiosta jauhanut koko ketjun ajan. Mitä ovat ne objektiiviset mittarit, joiden perusteella kristitty maailma kärsii rappiosta verrattuna vaikkapa islamilaiseen maailmaan? Vaikkapa mainitsemasi kultaisen säännön suhteen kristityt maat ovat huikeasti edellä muslimimaita johtuen siitä, että ovat vähemmän korruptoituneita ja niissä toimii puolueeton oikeusvaltio, joka tuomitsee demokraattisesti säädettyjen lakien perusteella. Demokraattinen laki kertoo juuri siitä, mitä kansa haluaa ja ei halua. Jos vielä jokainen on sen lain piirissä, niin tosiaankin silloin sinne ei kukaan halua sellaisia kohtia, joita ei itselleen halua. Muslimimaissa, joissa korruptio rehottaa, eikä muutenkaan toimita demokraattisesti, lait voivat olla jotain ihan muuta kuin miten ihmiset haluaisivat toisiaan kohdeltavan.
Quote
Joskus pitäisi sanoa vähän kovastikin, jos lähimmäinen meinaa erehtyä. Kristityt ovat kuitenkin pikkuhiljaa menettäneet suhteensa Jumalan lakiin, eikä ehkä ihan vähiten Paavalin takia? Kultainen sääntö, joka on lähes kaikissa uskonnoissa ja myös islamissa, velvoittaa muslimien mielestä myös korjaamaan lähimmäisen. Ei se tarkoita, että tulisi hyväksyä lähimmäisen tekemiä virheitä puuttumatta niihin, kuten nykyään kristityssä maailmassa liian usein tapahtuu.
Miten määritellään "lähimmäisen tekemät virheet"? Länsimaisen liberalismin (ei siis kristinuskon) perusidea ja se, että ihminen itse tekee itseään koskevat päätökset. Miksi näin? Siksi, että kukaan ei pysty objektiivisesti erottamaan sitä, "puuttuuko toisen virheisiin" vai pakottaa tämän sellaiseen, joka vain huonontaa hänen hyvinvointiaan. Uskontojen (etenkin islamin) sisältämät kiellot ja määräykset hyvin usein ovat juuri jälkimmäistä, minkä vuoksi hyvinvointi onkin suunnilleen kaikin mittarein (objektiiviset mittarit ja subjektiiviset kyselyt) maallistuneissa länsimaissa parempi kuin islamilaisessa maailmassa. Samasta syystä muuttoliike on islamilaisista maista länsimaihin, eikä päinvastoin.
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 13:20:06
Olennaistahan tässä onkin kuka väittää ja miksi muslimit eivät hyväksy. Sahih al-Bukhari (ehkäpä islamin pidetyin hadith-kokoelma) väittää Aishan (Muhammedin lapsivaimon) suulla näin:
QuoteThe angel came to him and asked him to read. The Prophet (ﷺ) replied, "I do not know how to read." The Prophet (ﷺ) added, "The angel caught me (forcefully) and pressed me so hard that I could not bear it any more. He then released me and again asked me to read and I replied, 'I do not know how to read.' Thereupon he caught me again and pressed me a second time till I could not bear it any more. He then released me and again asked me to read but again I replied, 'I do not know how to read (or what shall I read)?' Thereupon he caught me for the third time and pressed me, and then released me and said, 'Read in the name of your Lord, who has created (all that exists), created man from a clot. Read! And your Lord is the Most Generous." (96.1, 96.2, 96.3) Then Allah's Messenger (ﷺ) returned with the Inspiration and with his heart beating severely. Then he went to Khadija bint Khuwailid and said, "Cover me! Cover me!" They covered him till his fear was over and after that he told her everything that had happened and said, "I fear that something may happen to me."
http://sunnah.com/bukhari/1/3
QuoteIf I should remain alive till the day when you will be turned out then I would support you strongly." But after a few days Waraqa died and the Divine Inspiration was also paused for a while and the Prophet (ﷺ) became so sad as we have heard that he intended several times to throw himself from the tops of high mountains and every time he went up the top of a mountain in order to throw himself down, Gabriel would appear before him
http://sunnah.com/bukhari/91/1
Miksi muslimit eivät hyväksy näitä? Ensimmäinen ja selkein syy lienee kiusallisuus ja toinen tietämättömyys. ..
Ei, vaan syynä on se, että kertojana on Aisha.
Quote from: sr on 19.02.2016, 13:26:48
... Samasta syystä muuttoliike on islamilaisista maista länsimaihin, eikä päinvastoin.
Miten merkittävänä pidät muuttajien määrää suhteutettuna maailman n. 1,7 miljardiin muslimiin?
Jos tarkastelee mistä muuttoliike suuntautuu, niin eihän se jakaudu tasaisesti muslimimaiden kesken. Tästä voisi tehdä oletuksen, että islam ei ole todellinen syy. Ja toisekseen, jos syynä olisi islam, miksi muuttoliike on voimissaan vasta nyt 1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen?
Quote from: Masi Stirari on 19.02.2016, 13:23:03
En ole koskaan ymmärtänyt, miten ateisti ei vaan kykene ymmärtämään tätä jumalakäsitystä.
Ymmärtääkö sen sitten joku muu? Etkö sinä juuri itse ole todennut, ettei Jumalaa voi ymmärrettävästi kuvata?
Kuten jo totesin, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sanotaan vain, että en voi ymmärtää mikä on Jumala ja jätetään koko touhu siihen ja jatketaan elämää siltä pohjalta, että emme nyt vaan voi tietää mitään Jumalasta. Tämä asenne minusta on muslimeissa jossain määrin heidän heitellessään "inshallah"-sanomisiaan, jotka viittaavat suunnilleen siihen, että Jumala on jokin mielivaltainen olio, joka joko vaikuttaa tai ei vaikuta heidän elämäänsä.
Jos sitten kuitenkin lähdetään sille tielle, että aletaan antaa attribuutteja Jumalalle, niin niiden attribuuttien pitää tarkoittaa jotain, joka voidaan oikeasti kieltä käyttäen määritellä. Muuten attribuuttien antamisessa ei ole mitään järkeä.
Quote
Taustalla voi olla populaarikulttuurissa usein esiintyvä pilviukkeli - opetun käsityksen muuttaminen on hirvittävän työlästä. Tai sitten kyseessä on halu todeta kaikki fysikaalisten oppien mukaan. Taustalla lienee myös ymmärtämättömyys siitä, että Jumalasta on kielletty tekemästä kuvaa.
No, en minä tässä mitään kuvaa Jumalasta ole vaatimassa (mikä olisikin älytöntä ottaen huomioon, että yksi Jumalan määritelmistä on se, että se on näkymätön). Miksi muuten tuo kuvanteko on kiellettyä, jos jo määritelmällisesti tiedetään, että mitä tahansa siihen kuvaan piirretään, niin se ei kuvaa Jumalaa?
Selvästikään sanoin Jumalan kuvaaminen ei ole kiellettyä, koska kaikki uskonnot sitä harjoittavat.
Mitä fysikaalisiin oppeihin tulee, niin minun puolestani voit kuvata jotain muuta kuin fysiikkaa käyttäen vaikkapa sen, mitä "näkymätön" ja "ei voi koskea" tarkoittaa konkreettisesti. Minusta fysiikka on tuollaisten käsitteiden kohdalla se ainoa järkevä lähestymistapa, mutta jos sinusta nuo asiat voi määritellä jotenkin muuten, niin siitä vaan.
Quote
Suosittelen miettimään erittäin tarkkaan tätä lausetta: Ihmisen käsitys ei täysin tavoita Jumalaa, ja puhe Jumalasta on vain yritystä kuvata Jumalaa; Jumalaa ei voi tyhjentävästi selittää.
Hieno olkiukko. En vaadi tyhjentävää selitystä. Vaadin ainoastaan, että ne sanat, joita niissä ei-täydellisissä selityksissä käytetään, määritellään niin, että kyseiset selitykset tarkoittavat jotain sellaista, jonka ihminen voi ymmärtää. Minä esimerkiksi ymmärrän hyvin suomen kielen ilmauksen "on läsnä", mutta selvästikään Jumalan selityksessä käytettynä tämä ei tarkoita sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Quote
Käsittääkseni islamin uskossa on ehdottomasti kielletty Jumalan kuvailu muuten kuin ylistäen Jumalan ominaisuuksia, ja tämän vuoksi Asra ei voi alkaa selittää sinulle tarkempaa kuvaa Jumalasta.
Minulle ne ominaisuudet kelpaavat ihan hyvin, kunhan niitä käytetään niin, että kuuntelijan on mahdollista ymmärtää, mitä oikein sanotaan. Jos sanotaan vaikka sinun laillasi, että Jumala on näkymätön ja sitä ei voi koskettaa, niin tarkoittaako tämä sitä, että Jumala ei ole missään tekemisissä fyysisen maailman kanssa, kuten noista sanoista voisi suoraan päätellä. Jos ei, niin sitten pitää selittää jotenkin se, mitä noilla sanoilla tarkalleen ottaen tarkoitetaan.
Quote
Jumalasta ei ole annettu kuin ominaisuuksia, joiden kuvailu on aina rajoittunut ja aina rajoittuu kieleen.
Jep. Minulle kielen käyttö kelpaa ihan hyvin. Kuten jo sinulle mainitsin kieltä käyttäen on mahdollista kuvata vaikkapa elektroni, vaikka siis kukaan ei voi nähdä, kuulla, tuntea, haistaa tai maistaa elektronia. Tiedämme, että se kuvaus on oikea, koska pystymme tekemään kokeita, jotka antavat tietyn tuloksen vain, jos elektroni on juuri sellainen kuin sen kuvasimme. Se kuvaus on meille siis täysin riittävä. Sen ymmärtäminen ei välttämättä ole helppoa, mutta viime kädessä jokainen voi kahlata fysiikan kirjoja läpi ja saada jonkinlaisen käsityksen siitä, mitä vaikkapa termillä aaltofunktio tarkoitetaan. Jos joku sitten sanoisi, että "elektroni on punainen", niin tuota kuvausta olisi hyvin vaikea kenenkään ymmärtää, koska elektronin koko on pienempi kuin punaisen valon aallonpituus, joten elektronilla ei ole mitenkään mahdollista olla väriä siinä mielessä kuin sen normaalissa elämässä ymmärrämme. Tuon sanojan pitäisi siis antaa jokin lisäselitys sille, mitä oikein tuolla tarkoittaa. Jos hän ei niin tee, niin hänen sanomansa on yhtä tyhjän kanssa, koska kukaan muu ihminen ei voi ymmärtää, mitä hän oikein sanoi.
Ja siis sama pätee siis noihin jumalakuvauksiin. Kun Jumalalle annetaan jotain attribuutteja ja etenkin jos ne attribuutit ovat sellaisia, joita ei normaalissa elämässä kohtaa, niin pitäisi jotenkin selittää, mitä niillä oikein tarkoittaa. Jos tätä ei tee, niin koko selityksellä ei tee yhtään mitään.
Quote
Kun luet seuraavat Koraanin kohdat, älä lue niitä täysin kirjaimellisesti. Koraani ei anna kaaviota Jumalasta, vaan kertoo vain ja ainoastaan ominaisuuksia Jumalasta. Nämäkin kerrotut ominaisuudet ovat rajoittuneita kieleen, eli Jumalaa ei voida selittää täysin - ihminen ei siihen koskaan kykene.
Ok, jos kieltä käyttäen ei voi selittää Jumalaa, niin miksi antaa kieltä käyttäen niitä selityksiä? Juuri tätä minä en ole ymmärtänyt. Jos annetaan kieltä käyttäen Jumalalle ominaisuus, niin tämä on kielen käyttämistä, mutta se on samanarvoinen kuin satunnaisia kirjaimia peräkkäin, jos ei selitetä, mitä sillä ominaisuudella oikein tarkoitetaan.
Quote
Kun Koraanissa lukee, Jumala on korkealla, Jumala ei ole fyysisesti pilven päällä. Kun sanotaan, Jumala on kuningas, ei tarkoiteta fyysistä kuninkuutta ja miestä kruunu päässä.
Vaan mitä nuo sitten tarkoittatvat? Miksi käyttää sanaa "korkea" tai "kuningas", jos näillä ei tarkoiteta sitä, mitä nämä sanat tarkoittavat? Esim. tuo sana "korkealla" viittaa lähes aina paikkaan. Miten tämä kuvaus ei ole ristiriidassa sen kanssa, että "Jumala on läsnä kaikkialla"?
Quote
"Hän on Jumala, ja paitsi Häntä ei ole muuta jumaluutta; Hän tuntee salatun ja näkyvän. Hän on laupiain, armollisin. Hän on Jumala, ja paitsi Häntä ei ole muuta jumaluutta, kuningas, pyhä, rauhantuoja, turvanantaja, kaiken suojelija, kaikkivoipa, korkein, kaiken suuruuden alkulähde. Kunnia Jumalalle ainoastaan! Hän on korkealla kaiken yläpuolella, mitä he Hänen rinnalleen asettavat. Hän on Jumala, luoja, alkuunpanija, muodostaja; Hänelle kuuluvat kaikki erinomaiset nimet. Kaikki taivaissa ja maan päällä ylistää Hänen kunniaansa; sillä Hän on kaikkivoipa, viisas." (Koraani (59:22-24))
Tästä saa sen kuvan, että koitetaan antaa tukuttain positiivisen konnotaation omaavia sanoja sen kummemmin ajattelematta, että ne sanat oikeasti tarkoittavat kielessä jotain. Jos siis tarkoituskaan ei ollut kuvata Jumalaa noiden sanojen todellista merkitystä käyttäen, niin saman efektin olisi voinut saada sanomalla:"Jumala on jotain hyvää".
Quote
Tämän tarkempaa kuvaa Jumalasta ei voi eikä saa antaa.
Kuten sanottua, nuo sanat ovat varsin tarkka kuvaus, jos ne oikeasti tarkoittavat sitä, miten vaikkapa sanakirja ne määrittelee, mutta jos niitä on heitetty pötköön vain siksi, että niillä on positiivinen konnotaatio, niin ne eivät kuvaa Jumalaa mitenkään.
Quote
Todennäköisesti mietit, mitä järkeä tässä on, etkä vieläkään ymmärrä.
En tosiaan ymmärrä, miksi käyttää kieltä Jumalan kuvaamiseen, jos a) kieli ei siihen sinun mukaasi ole kykenevä ja b) ne käytetyt kielen sanat eivät tarkoita sitä, mitä ne kielessä yleensä tarkoittavat.
^^Muslimit pitää uskontoa tärkeimpänänä asianaan, eikä elinolosuhteidensa parantamista.
Hankkiudutaan vääräuskoisten paratiisiin elämään heidän kustannuksellaan.
Jos muslimi voi elää vääräuskoisen rahalla, miksi hän itse tekisi muuta kuin uusia muslimeita! :facepalm:
Melkeimpä veikkaan, ettei Asrankaan tulot tule alkutuotannosta, tuottavasta työstä, vaan yhteiskunnan suojatyöpaikasta?
Quote from: Asra on 19.02.2016, 14:21:39
Miten merkittävänä pidät muuttajien määrää suhteutettuna maailman n. 1,7 miljardiin muslimiin?
Tuo on väärä suhteutus. Sitä pitää suhteuttaa niistä länsimaista islamilaiseen maailmaan muuttajiin. Tietenkään suurin osa ihmisistä ei muuta mihinkään, mutta jos vertaillaan A:ta ja B:tä keskenään, niin muuttoliikettä A:sta B:hen tulee luonnollisesti verrata muuttoliikkeeseen B:stä A:han, jos halutaan saada kuvaa siitä, kumpaa ihmiset pitävät enemmän rappiolla olevana yhteiskuntana. Tällä hetkellä porukkaa virtaa pois eniten Syyriasta ja ainoat sinne sisäänvirtaavat ihmiset ovat uskonnollisia fanaatikkoja. Et kai voi sanoa, että nykyinen Syyria on jotenkin hyvä yhteiskunta elää tavallisille ihmisille?
Quote
Jos tarkastelee mistä muuttoliike suuntautuu, niin eihän se jakaudu tasaisesti muslimimaiden kesken. Tästä voisi tehdä oletuksen, että islam ei ole todellinen syy.
Islam on osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, miksi niistä persläpimaista on tullut sellaisia kuin on tullut. Tietenkin maiden välillä on eroja, niin myös maallistuneiden länsimaiden. Yleistrendi on kuitenkin selvä. Ainoat ulkopuolisia puoleensa vetävät muslimimaat ovat ne, jotka ovat puhtaasta onneniskusta rikastuneet öljynsä ansiosta (esim. Qatar, UAE). Ok, Norja voidaan länsimaista panna tähän kategoriaan, mutta ei kyllä muita.
Quote
Ja toisekseen, jos syynä olisi islam, miksi muuttoliike on voimissaan vasta nyt 1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen?
Ensinnäkin siksi, ettei islam aina ollut sellainen kuin nyt on. Keskiajalla kristitty maailma oli hyvinkin yhtä paljon rappiolla kuin islamilainen, joten ei ole mitenkään ihmeellistä, ettei siihen aikaan ollut hirveästi tunkua elämään kristittyjen alaisuudessa. Kuitenkin valistuksen aikakausi ja siihen liittyvä tieteellinen vallankumous on reväyttänyt eron länsimaiden ja islamilaisten maiden välillä niin selväksi, ettei ole kysymystäkään siitä, kumpaan ihmiset haluavat enemmän asumaan. Tällä hetkellä jopa talousvaikeuksissa pyristelevää Eurooppaa ehkä eniten puhuttava aihe on muslimien massamainen Eurooppaan tunku. Jos Eurooppa on niin rappiolla kuin on ja islamilainen maailma ei, niin miksi syyrialaiset pakolaiset tunkevat Eurooppaan eivätkä vaikkapa Saudi-Arabiaan, Egyptiin tai Pakistaniin?
Islamin mukaan myös kielet on Jumalan luomistyötä. Ihminen on rajallinen ja samoin ihmisten kyky ymmärtää asiat on rajallinen. Ihminen ei voi ymmärtää Jumalaa, mutta Jumalaa voi kuvailla ihmiselle helpommin ymmärrettävin ominaisuuksin. Ne ominaisuudet ovat samoja kuin ihmisten maailmassa. Esimerkiksi Jumala on armelias, tai vaikkapa Jumala on "lainsäätäjä", jolla tarkoitetaan Jumalan antamia määräyksiä ihmiselle kuten myös luonnonlakeja. Jumala on myös syntien anteeksiantaja, eli Jumala antaa anteeksi katuvalle ihmiselle. Jumala on ylläpitäjä, joka hallitsee ja ylläpitää kaikkea maailmankaikkeuteen kuuluvaa. Jumala on myös läsnä jokaiselle ihmiselle. Tämä tarkoittaa, että etsiessään Jumalaa ihminen saa turvan Jumalasta. Jumala lupaa, ettei aseta kenenkään taakkaa liian raskaaksi kantaa ja Jumalaan uskovalle epätoivosta seuraa lopulta aina helpotus murheisiin. Islamissa Jumalalla on ominaisuuksia kuten "kuuleva" ja "näkevä" jotka kuvailevat Jumalaa, mutta ei ne tarkoita Jumalalla olevan silmää tai korvaa kuten ihmisellä. Uskonnoissa siis on ns. transsendentaalisia asioita, joita ihminen ei kaikenkattavasti pysty määrittelemään.
Kristittyjä kannustaisin miettimään onko islamin kuvailemat ominaisuudet Jumalasta kovin erilaisia verrattuna kristinuskoon.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 15:50:09
Islamin mukaan myös kielet on Jumalan luomistyötä. Ihminen on rajallinen ja samoin ihmisten kyky ymmärtää asiat on rajallinen. Ihminen ei voi ymmärtää Jumalaa, mutta Jumalaa voi kuvailla ihmiselle helpommin ymmärrettävin ominaisuuksin. Ne ominaisuudet ovat samoja kuin ihmisten maailmassa. Esimerkiksi Jumala on armelias, tai vaikkapa Jumala on "lainsäätäjä", jolla tarkoitetaan Jumalan antamia määräyksiä ihmiselle kuten myös luonnonlakeja. Jumala on myös syntien anteeksiantaja, eli Jumala antaa anteeksi katuvalle ihmiselle. Jumala on ylläpitäjä, joka hallitsee ja ylläpitää kaikkea maailmankaikkeuteen kuuluvaa. Jumala on myös läsnä jokaiselle ihmiselle. Tämä tarkoittaa, että etsiessään Jumalaa ihminen saa turvan Jumalasta. Jumala lupaa, ettei aseta kenenkään taakkaa liian raskaaksi kantaa ja Jumalaan uskovalle epätoivosta seuraa lopulta aina helpotus murheisiin. Islamissa Jumalalla on ominaisuuksia kuten "kuuleva" ja "näkevä" jotka kuvailevat Jumalaa, mutta ei ne tarkoita Jumalalla olevan silmää tai korvaa kuten ihmisellä. Uskonnoissa siis on ns. transsendentaalisia asioita, joita ihminen ei kaikenkattavasti pysty määrittelemään.
Kristittyjä kannustaisin miettimään onko islamin kuvailemat ominaisuudet Jumalasta kovin erilaisia verrattuna kristinuskoon.
No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 16:05:13
No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.
Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?
Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:12:01
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 16:05:13
No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.
Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?
Muhamed varmaankin sanoi niin, mutta totuus on, että Muhamedin allah oli hänen kotikaupunkinsa Mekan kaupunki-epäjumala, kuunjumala, jonka Muhamed korotti korkeimmaksi ja sepusteli juttunsa, että tämä kuunjumala olisi ollut muka myös Aabrahaminkin Jumala.
Ei ollut. Aabrahamin Jumala on ihan eri jumalahenkilö.
Tuota väitettä muslimit jatkuvasti tarjoavat ja nykyinen kristillinen suvakkipapistokin, vaikka teologeina hyvin tietävät, että kyse on kahdesta aivan eri jumaluudesta, jumala-hahmosta. Muslimi-teologitkin tietävät tämän.
Ja vielä: Jeesus ei sanonut Muhammadista yhtään mitään, sillä islam syntyi vasta 600-luvulla, 600 vuotta Jeesuksen jälkeen.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:36:20
Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.
Katsotaanpa mitä Raamatussa lukee:
Matt. 22:41-46:
"Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin". Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."Kuka on Daavidin poika? Jeesus.
Mark. 12:35-37:
"Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika? Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään." Kuka on Daavidin poika? Jeesus. Kuka tulee Jeesuksen jälkeen kristittyjen turvaksi? Pyhä Henki.
Luukas? Sama juttu.
Kuolleenmeren kääröt? Pitäisikö meidän käydä kaikki arkeologiset löydökset koko kirjoitetun historian aikana läpi, koska joku nyt vain on saattanut popularisoida niitä niin paljon, että ne saattavat olla ihmisille jokseenkin tuttuja nimeltä. Kaksi messiasta? Kerro toki, missä päin Koraania Muhammedia kutsutaan messiaaksi.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 14:03:47
Ei, vaan syynä on se, että kertojana on Aisha.
Näinkö muslimit todellakin kohtelevat "kaikkien luotettavien uskovaisten äitiä"? Ai niin, Aisha oli nainen ja hänen luotettavuutensa vastaa puolta miehen sanomisesta, jos hän on eri mieltä miehen kanssa. Jos muuten kaksi naista väittää miestä vastaan, tämähän on ainoastaan merkki erimielisyydestä. Toisen naisen on tarkoitus olla miehen kanssa samaa mieltä. Tämä on Koraanin valossa sen sanoma. Ja toki Muhammedin naisseikkailut ja perheriidat ovat legendaarisia, sillä onhan nekin kirjoitettu Koraaniin. Herkkänä rakastajana ja feministien feministinä Muhammed tietenkin uhkasi vaimojaan erolla erimielisyyksien takia ja totesi itsellään olevan etuoikeuksia, joita muilla muslimeilla ei välttämättä ole.
Kerro toki lähemmin, miksi Aishaan ei pidä uskoa?
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:12:01
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 16:05:13
No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.
Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?
Jep. Ei Hän ole kuolleiden Jumala vaan elävien.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:12:01
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 16:05:13
No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.
Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?
Jumala teki iittonsa Raamatun patriarkkojen kanssa, ei Muhammedin esi-isän Ismaelin kanssa.
Vain Israel on Jumalan valinta, liiton kansa, eikä Jumala ole näitä liittoja perunut.
Muhammedin tuotos koraani puhuu jostakin olemassaolemattomasta käsitteestä nimeltä allah.
Quote from: Masi Stirari on 19.02.2016, 15:19:45
Mitä muuta pyhissä kirjoituksissa voi antaa kuin ominaisuuksia Jumalalle? Miten muuten voidaan ilmoittaa ominaisuuksia kuin kielellä, jos kuvat ovat kielletty eikä Jumalaa voi piirtää?
En ymmärrä, miksi olet nyt noin kiintynyt tuohon piirtämiseen. Minusta se on täysin sivuseikka. Kuten sanottua, elektronin voi selittää ihan ilman piirrosta.
Mitä niihin ominaisuuksiin tulee, niin yksi niistä oli "ei aineellista ruumista". Ymmärrätkö sinä, mitä tämä tarkoittaa? Tai siis ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sellaisen asian olemassaolo, jolla ei ole aineellista ruumista. Voin ajatella, että tässä voitaisiin viitata johonkin abstraktiin käsitteeseen (esim. numero 2) tai vaikkapa mielikuvitusolentoon (Harry Potter), mutta näiden olemassaolo on ainakin minun mielestäni vähän eri asia kuin sellaisten asioiden olemassaolo, joilla on jonkinlainen fyysinen olomuoto. Kun sanon, että joulupukki on olemassa, niin tuskin moni hyväksyy tätä ajatusta vain sillä perusteella, että tarkoitankin olemassaololla sitä, että joulupukki on aineeton ihmisten kulttuuriin kuuluva käsite ja sitä kautta "on olemassa". Toinen asia, joka voisi täyttää tuon kriteerin, on aika-avaruus, joka on selvästikin olemassa, vaikkei sillä ole aineellista ruumista, mutta tässäkin on minusta kyse vähän eri asiasta kuin aineellisten asioiden olemassaolossa.
Mikä on pointtini? Se, että tietenkin voidaan sanoa tuollaisia hienolta kuulostavia asioita, kuten "ei aineellista ruumista", mutta tässä täytyy sitten hyväksyä se, että tuosta seuraa vaikeita loogisia ristiriitoja sitten muiden attribuuttien kanssa (vaikkapa se "on läsnä kaikkialla" tai ylipäänsä "on olemassa"), ja jos näitä ei selvitetä jotenkin kunnialla, on kyseisen attribuutin antaminen vain huonontanut sen määrittelyä, mikä Jumala on, koska sen lisäksi, ettei ole selitetty, mitä se "ei aineellista ruumista" oikein tarkoittaa, on tehty määritelmästä loogisesti ristiriitainen. Ainakin minusta määritelmä, joka sisältää loogisia ristiriitoja on huonompi kuin määritelmä, joka ei niitä sisällä. Mitä sanoisit, jos kertoisin sinulle, että Pekka on naimisissa oleva poikamies? Olisit varmaan sitä mieltä, että Pekan määritelmässäni on nyt jotain pahemman kerran pielessä.
Quote
Miksi haluat, että uskovainen alkaa keksiä päästään lisää ominaisuuksia kuin mitä hänen pyhissä kirjoituksissaan on? Ei uskovainen saa alkaa keksiä muita ominaisuuksia kuin ne, mitä pyhissä kirjoituksissa on annettu.
En halua uskovaisen keksivän päästään lisää ominaisuuksia. Haluan, että uskovainen selittää sen, mitä itse ymmärtää vaikkapa ominaisuudella "ei aineellista ruumista". Voiko tuollainen olento esim. olla missään vuorovaikutuksessa aineellisen maailmankaikkeuden kanssa? Jos ei, niin eikö kaikki ole ihan samanlaista maailmankaikkeudessa, jossa on Jumala, ja maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa?
Quote
Jumalan ominaisuudet yleensä ottaen ovat hyviä. Mikä ongelma siinä on?
Kuten sanoin, jos halutaan sanoa Jumalasta vain, että se on "hyvä", niin sanotaan sitten tämä, eikä muuta. Jos sitten sinne sekaan heitetään sanoja "kuningas" tai "korkealla", niin nämä tarkoittavat jotain muuta kuin vain "hyvä".
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 11:52:34
Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.
Entäs jos maahanmuuttokriittiselle foorumille laitettaisiin samanlainen ketju juutalaisuudesta? Uskonnosta, josta kristinusko, alkujaan eräänlaisena lahkona juontaa ja joka on n. 2000 vuoden ajan ollut eräänlainen, koko länsimaailman yhteiskunnan perustus. Suomessakin enemmän, tai vähemmän, jo n. 500-luvulta alkaen.
Venäläis-ortodoksisuus. Juu, juu. "Mutku ruotsalaiset sanoo!" Antaa ruotsalaisten sanoa. He eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen, vaan täällä, keski-etelämmässä Suomessa, rannikon seuduilla, oli jo 500-luvulla kristinuskoa, sekoittuneena suomalais-ugrilaiseen muinaisuskoomme. Jeesuksen oma opetuslapsi, apostoli Andreas henkilökohtaisesti teki lähetysmatkansa nykyisen Moskovan aluille asti. Tosin Andreaksenkin kävi sitten köpelösti, kuten muidenkin opetuslasten, paitsi Johanneksen.
"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?
SIIONISTIEN SALAJUONI! >:(
Senkin tähden olisi juutalaisketjun perustaminen tärkeää, koska silloin voitaisiin todeta kristinuskon juutalaiset syntyjuuret. Alkuseurakunta koostui ainoastaan juutalaisista Jerusalemissa, josta se Pyhän Hengen vaikutuksesta levisi lähes räjähdysmäisesti ympäri silloista maailmaa.
Ehdottomasti kannatettava ketju. Samallatulisi tarkastella syitä antisemitismille ja muslimien murhaavasta vihasta juutalaisia kuin kristittyjäkin kohtaa.
Quote from: sr on 19.02.2016, 18:10:33
Kuten sanoin, jos halutaan sanoa Jumalasta vain, että se on "hyvä", niin sanotaan sitten tämä, eikä muuta. Jos sitten sinne sekaan heitetään sanoja "kuningas" tai "korkealla", niin nämä tarkoittavat jotain muuta kuin vain "hyvä".
Ymmärrätkö symboliikkaa?
Ymmärrätkö runoutta?
Miten pitkälle mikäkin sana tulee selittää?
Olet varmaan kuullut jossain häissä seuraavaa:
QuoteVaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
Normaalille symboliikkaa ymmärtävälle ihmiselle ei tarvitse yleensä erikseen selittää, että Raamatussa ihminen ei muutu fyysisesti kumisevaksi vaskiksi tai vaihtoehtoisesti heliseväksi symbaaliksi ilman rakkautta.
Edit: En jaksa enää tätä jankkausta ja tahallista väärinymmärtämistä. Haluat minun selittävän, miten minä ymmärrän islamin jumalakäsityksen. Tarkoitukseni oli vain kertoa, millainen se käsitys islamissa on - en minä ole muslimi. Kuvittelin jotenkin auttavan sinua ymmärtämään, kun Asra kyllästyi. Tarkoitukseni ei ollut riidellä tai mitään. Ihan hyvää jatkoa vaan sinne.
Asra, laita seuraavat arvoasteikossa ylhäältä alspäin. Shiia, sunni, juutalainen, kristitty, buddisti, uskonnoton.
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 17:22:34
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:36:20
Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.
Katsotaanpa mitä Raamatussa lukee:
Matt. 22:41-46: "Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin". Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
Kuka on Daavidin poika? Jeesus.
Mark. 12:35-37: "Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika? Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."
Kuka on Daavidin poika? Jeesus. Kuka tulee Jeesuksen jälkeen kristittyjen turvaksi? Pyhä Henki.
Luukas? Sama juttu.
Kuolleenmeren kääröt? Pitäisikö meidän käydä kaikki arkeologiset löydökset koko kirjoitetun historian aikana läpi, koska joku nyt vain on saattanut popularisoida niitä niin paljon, että ne saattavat olla ihmisille jokseenkin tuttuja nimeltä. Kaksi messiasta? Kerro toki, missä päin Koraania Muhammedia kutsutaan messiaaksi.
Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).
Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...
Vähän ehkä menee asian vierestä, koska aiheena on islam, mutta koska islam kommentoi melkoisesti kristinuskoa ja muslimit ovat ahkeria kyseenalaistamaan kristittyjen kirjoituksia eli Raamatun, tämä mielestäni sopii tähän. Jotkut ovat sitä mieltä, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kuitenkin VT:ssä Jumala ilmestyy lukuisasti ihmismuodossa. Olisi aika typerää kristityiltä väittää, ettei Jumala voisi tehdä niin. Onhan Jeesus Kristus itse Jumala ihmismuodossa. Muslimit pyrkivät parhaansa mukaan kieltämään tämän kaiken evankeliumia myöten.
Avataan Raamatun ensimmäinen sivu ja katsotaan mitä siellä lukee:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
Hetkinen, kuka liikkui vetten yllä? Eikö Jeesuksen sanota kävelleen vetten päällä? Eikö tuossa juuri Jumala tule osaksi luomakuntaa?
Quote from: Pärmi on 19.02.2016, 18:14:05
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 11:52:34
Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.
Entäs jos maahanmuuttokriittiselle foorumille laitettaisiin samanlainen ketju juutalaisuudesta? Uskonnosta, josta kristinusko, alkujaan eräänlaisena lahkona juontaa ja joka on n. 2000 vuoden ajan ollut eräänlainen, koko länsimaailman yhteiskunnan perustus. Suomessakin enemmän, tai vähemmän, jo n. 500-luvulta alkaen.
Venäläis-ortodoksisuus. Juu, juu. "Mutku ruotsalaiset sanoo!" Antaa ruotsalaisten sanoa. He eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen, vaan täällä, keski-etelämmässä Suomessa, rannikon seuduilla, oli jo 500-luvulla kristinuskoa, sekoittuneena suomalais-ugrilaiseen muinaisuskoomme. Jeesuksen oma opetuslapsi, apostoli Andreas henkilökohtaisesti teki lähetysmatkansa nykyisen Moskovan aluille asti. Tosin Andreaksenkin kävi sitten köpelösti, kuten muidenkin opetuslasten, paitsi Johanneksen.
"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?
SIIONISTIEN SALAJUONI! >:(
Senkin tähden olisi juutalaisketjun perustaminen tärkeää, koska silloin voitaisiin todeta kristinuskon juutalaiset syntyjuuret. Alkuseurakunta koostui ainoastaan juutalaisista Jerusalemissa, josta se Pyhän Hengen vaikutuksesta levisi lähes räjähdysmäisesti ympäri silloista maailmaa.
Ehdottomasti kannatettava ketju. Samallatulisi tarkastella syitä antisemitismille ja muslimien murhaavasta vihasta juutalaisia kuin kristittyjäkin kohtaa.
Tein juutalaisketjun ja alustin sen hyvin, mutta se on näköjään poistettu kokonaan.
Joo. Poistettu on. Islam sopii äärioikeiston foorumille, muttei juutalaisuus. Tää on jo paksua.
Myös Suomen juutalaiset ovat olleet maahanmuuttajia ja integroituneet hyvin yhteiskuntaamme. Täällä ei kai saa puhua hyvää juutalaisista mamuista.
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 18:35:42
Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).
Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...
Ristiretkien aikaan taisi olla aika yleistäkin kuvata profeetta Muhammadia antikristuksena. Muhammad kuitenkin on kuollut, eikä täyttänyt antikristuksen roolia. Eikä Lutherin arvaus paavista ole tainnut vielä osua kohdalleen?
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 18:35:42
Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).
Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...
Lienee aika selvää, että Muhammed on antikristus. Se oli selvää jo tuon ajan kristityille. Se on selvää jokaiselle, joka nykyään katsoo muslimeiden uskonnollisia menoja. Eiväthän ne mitään arabiaa osaa, vaikka mielipuolisesti allahuakbareita huutelevat. En nyt vain viitsi antaa Muhammedille minkäänlaista tunnustusta. Jos nykyinen tilanne pelkästään muslimeista olisi kiinni, ei tänne päästettäisi ainuttakaan muslimia sekopäisiä valheitaan toistemaan.
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 19:02:17
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 18:35:42
Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).
Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...
Ristiretkien aikaan taisi olla aika yleistäkin kuvata profeetta Muhammadia antikristuksena. Muhammad kuitenkin on kuollut, eikä täyttänyt antikristuksen roolia. Eikä Lutherin arvaus paavista ole tainnut vielä osua kohdalleen?
Öh, kristityt pitivät Muhammedia antikristuksena ja vääränä profeettana jo kauan ennen ristiretkiä.
Muhammed on tosiaankin kuollut. Ei antikristuksien ja väärien profeettojen ole tarkoituskaan elää.
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Itse olen lähinnä päätellyt kyse olen islamia laajemmasta eksytyksestä. Vaikka islam onkin melkoinen -han-korttien suma, on siinä kortissa paljon perääkin. Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.
Tota. Puhummekohan nyt samasta asiasta? Siis nk. antikristuksia on ollut lukuisia ja on nk. antikristuksen henki, mutta nyt tarkoitan tätä todellista, Viimeisten Aikojen Antikristusta.
Hänhän on henkilö. Todennäköisesti osin yliluonnollista alkuperää, hänkin. Tuleva maailmanjohtaja.
Olisiko hän perkeleen hengessä inkarnoituva Muhammad?
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Onhan se surkea tilanne, että Homma kouluttaa asran islam-porukan kautta suomalaisia islamin kannattajiksi,
lisäten näin monikulttuurisuutta kotikentällä. No kaipa sille on syynsä, joka ei minulle avaudu.
Mutta, että pyyhitään pöytää raamatullisilla käsitteillä juutalaisista ja kristityistä kertoo jotakin missä mennään, niille jotka asiaa tuntevat.
Eikö jo tasapuolisen asiain käsittelyn kannalta tulisi huomioda tämä?
Eiköhän tässä samasta asiasta puhuta.
Muslimeilla on perin mielenkiintoisia käsityksiä tästäkin. Hehän uskovat Isan (oman jeesuksensa) palaavan viimeisenä päivänä. Siinähän on ihan selkeä THE antikristus.
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 19:33:36
Eiköhän tässä samasta asiasta puhuta.
Muslimeilla on perin mielenkiintoisia käsityksiä tästäkin. Hehän uskovat Isan (oman jeesuksensa) palaavan viimeisenä päivänä. Siinähän on ihan selkeä THE antikristus.
Niin on.
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle. :)
Quote from: Asra on 19.02.2016, 19:42:27
Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle. :)
Olisiko mahdollisesti ensimmäinen Nobel-palkinto kivikauden sankareille!
Ketkä kristityt? Paavi? Irja Askola?
Quote from: Asra on 19.02.2016, 19:42:27
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle. :)
Kristityt eivät ole tällaista ehdottaneet. Jotkut kristityt, eli kristinuskoiset ovat saattaneet näin tehdä, mutta maailmassa on n. 3 miljardia kristittyä.
Kristinusko on yleisnimi erilaisille, määrättyä, yhteistä kristinoppia tunnustaville ihmisille ja kirkkokunnille. Kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja on kymmeniätuhansia, erilaisia. Eli emme ole täysin yhteneväinen uskonto, kuten esim on islam, tai juutalaisuus.
Ei ole olemassa Kristinuskon johtajaa, kuten on esim. islamilaisia johtajia. Kristillisillä kirkoilla ja seurakunnilla on omat paikalliset päämiehensä ja johtajansa. Paavikin on vain Katolisen kirkon johtaja, Rooman piispa, ei koko "kristinuskon" johtaja.
Varsinaisena Kristinuskon Päämiehenä pidetään Jeesusta Kristusta, joka kuoli, nousi kuolleista, eli vielä 40 päivää maanpäällä, suuren ihmisjoukon edessä astui ylös taivaisiin. Jeesus siis ei ole kuollut henkilö, vaan elossa oleva.
Tuleva antikristus on nimenomaan nk. rauhan mies. Tämä on hänen keulakuvansa ja maailma tulee ihailemaan häntä. En yhtään, eikä kukaan Raamatun ennustuksia tunteva kristitty ihmettele, jos islamilainen, korkein muslimiopettaja saa "rauhanpalkinnon". Tämä sopii erittäin hyvin antikristuksen hahmoon.
Mikä muuten on tuon muslimioppineen nimi? Milloin hänelle ehdotettiin rauhanpalkintoa?
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 19:26:46Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.
Vielä suoremmin Baalin palvonnasta juontaa juurensa kyllä aabrahamilaisen (islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden) Jumalan palvonta. VT:ssa Jahvesta/Elistä nimenomaan käytetään jopa termiä baal, eli "herra". Tietenkin myöhemmin puhutaan erikseen erilaisista Baal-nimisistä jumalista, jotka esitetään Jahven kilpailijoina kun juutalaiset ovat siirtyneet monolatrismiin. Baal on käytännössä yleismesopotamialaisen Elin yksi muoto ja täysin analoginen tämän kanssa ja siten suora edeltäjä aabrahamilaiselle Jumalalle.
Palkinto tosin meni Obamalle, että siinä sitä keulakuvaa...
Quote from: Asra on 19.02.2016, 19:42:27
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle. :)
Kuka ketä mille ja miksi? Nobelin rauhanpalkintoa en tosin ole koskaan arvostanut. Sellaisenhan on saanut Obamakin tekemättä mitään... kuten juuri sanoit.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 20:00:52
Palkinto tosin meni Obamalle, että siinä sitä keulakuvaa...
Erinomainen vaihtoehto tässä tapauksessa!
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 20:00:04
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 19:26:46Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.
Vielä suoremmin Baalin palvonnasta juontaa juurensa kyllä aabrahamilaisen (islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden) Jumalan palvonta. VT:ssa Jahvesta/Elistä nimenomaan käytetään jopa termiä baal, eli "herra". Tietenkin myöhemmin puhutaan erikseen erilaisista Baal-nimisistä jumalista, jotka esitetään Jahven kilpailijoina kun juutalaiset ovat siirtyneet monolatrismiin. Baal on käytännössä yleismesopotamialaisen Elin yksi muoto ja täysin analoginen tämän kanssa ja siten suora edeltäjä aabrahamilaiselle Jumalalle.
Uuspakanuudesta tuossa vain on kyse.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 20:00:52
Palkinto tosin meni Obamalle, että siinä sitä keulakuvaa...
Tiedän. Kun palkinto meni Obamalle, alkoi melkoinen suhina tiettyjen kristittyjen keskuudessa. Mistäs ansioista hän muuten sai sen? Tietääkö kukaan?
Obama oli aikoinaan ykkösehdokas "Antikristukseksi", - ja on edelleenkin - sillä hänen henkilössään on paljon muitakin piirteitä, jotka täsmäävät Antikristuksen olemukseen. Ei ole ollenkaan poissuljettu se mahdollisuus, että hän olisi herra A.
Ei ole ollenkaan varmaa, että hän esim. olisi kristittykään, vaan on väitetty, että olisi todellisuudessa muslimi. Kaikenlaisia muitakin salaliittoteorioita löytyy netistä, jotka kuitenkin, kuten kunnon salaliittoteorioiden kuuluukin, perustuvat oleviin tosiasioihin. Ihan näillä hakusanoilla, esim. "Obama antichrist" löytyy kirjoitusta ja videota aiheesta.
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 17:22:34
Quote from: Asra on 19.02.2016, 16:36:20
Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.
Katsotaanpa mitä Raamatussa lukee:
Matt. 22:41-46: "Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin". Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
Kuka on Daavidin poika? Jeesus.
Mark. 12:35-37: "Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika? Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."
Kuka on Daavidin poika? Jeesus. Kuka tulee Jeesuksen jälkeen kristittyjen turvaksi? Pyhä Henki.
Luukas? Sama juttu.
Kuolleenmeren kääröt? Pitäisikö meidän käydä kaikki arkeologiset löydökset koko kirjoitetun historian aikana läpi, koska joku nyt vain on saattanut popularisoida niitä niin paljon, että ne saattavat olla ihmisille jokseenkin tuttuja nimeltä. Kaksi messiasta? Kerro toki, missä päin Koraania Muhammedia kutsutaan messiaaksi.
Aivain oikein kirjoitit, newspeak. Mutta tässä juuri tuleekin se valitettava tosiasia, että Islamin kirjoitukset ovat niin syvältä, että muslimien ainoakin oljenkorsi tuohon toiseen messiaaseenkin on sellainen jossa ei ole päätä eikä häntää. Ja ihan sama pätee niin moneen muuhunkin. Asra, kuten itse toit aiemmin esille muslimien ongelmana - jos perustus on väärä, eika kai siitä mitään oikeaa ja hyvää voi tullakaan ?
Jos Muhammedille "ilmestynyt jumala" olisi sama kuin juutalaisten ja kristittyjen, kaipa se Muhammedin opetuskin olisi sama kuin Jeesuksen ? Ei kai allah nyt niin jakomielitautinen voisi olla että antaisi kahdelle messiaalle ihan eri sanoman - toiselle rakastaa vihollista ja rukoilla hänen puolestaa, - ja toiselle alistaa kaikki vaikka miekalla alaisekseen ?
Yksi messias on oikea ja todellinen, ja toinen on väärennös, halpa kopio. Kerropa, Asra, kumpi on kumpi ?
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 20:00:04
Quote from: newspeak on 19.02.2016, 19:26:46Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.
Vielä suoremmin Baalin palvonnasta juontaa juurensa kyllä aabrahamilaisen (islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden) Jumalan palvonta. VT:ssa Jahvesta/Elistä nimenomaan käytetään jopa termiä baal, eli "herra". Tietenkin myöhemmin puhutaan erikseen erilaisista Baal-nimisistä jumalista, jotka esitetään Jahven kilpailijoina kun juutalaiset ovat siirtyneet monolatrismiin. Baal on käytännössä yleismesopotamialaisen Elin yksi muoto ja täysin analoginen tämän kanssa ja siten suora edeltäjä aabrahamilaiselle Jumalalle.
Ei juonna, ei suoraan eikä välillisesti.
VT:ssa israelilaisten kohdalla vanhan kanaanilaisten jumalan baalinpalvonta yhdistettiin aina epäjumalanpalvonnaksi.
Jo baalin kuvassa ihmishahmoisella baalilla oli sarvet päässä. Lakiliiton käskyissä kiellettiin tekemästä jumalankuvaa.
Baalinpalvonta ei missään vaiheessa kuulunut Abramin, myöh. Aabrahamin jumalanpalvelukseen, kun Herra kutsui hänet lähtemään Harranin kautta Luvattuun maahan, jota kanaanilaiset kansat silloin hallitsivat. Mamren tammistoon saapunut A. pystytti alttarin Herra Jumalalle ja jatkoi eteenpäin kanaanin maassa ja rakensi alttarin Herralle ja huusi avuksi Herran nimeä. Ei koskaan ollut epäselvää, että kyse oli Raamatun Jumlalle uhraamisesta, ei koskaan epäjumala baalille alttarin rakentamisesta.
Raamattu esittää hyvin selvän sukulinjan israelilaisista, Jumalan liitot ja lupaukset tulivat Aabrahsmille, lupauksen lapselle Iisakille, ei Ismaelille, jonka Aabraham ajoi pois luotansa, ja Jaakobille, josta kasvoi Israelin Jumalan kansa.
"Pelastuksen" sukulinja on esitetty selvästi, samoin vihan sukulinja.
Israelin Jumalan palveleminen lähtee Jumalasta itsestään, ei baalin palvonnasta. Raamattu erityisesti varoitti epäjumalan palveluksesta, johon israelilaiset myöhemmin lankesivat.
Kristinuskon perusta on RaamatunJumalassa ja Hänen Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, joka ilmestyy lopunhetkenä myös Israelin kansalle Pelastajana ja Lunastajana, nyt ilmestyen Siionin vuorelle, muslimien vastustamisesta huolimatta.
On loukkaus Jumalan sanaa kohtaan sanoa juutalaisten ja kristittyjen Jumalan palveluksen lähtökohdaksi epäjumala baalin palvontaa.
Quote from: Asra on 19.02.2016, 19:02:17
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 18:35:42
Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).
Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...
Ristiretkien aikaan taisi olla aika yleistäkin kuvata profeetta Muhammadia antikristuksena. Muhammad kuitenkin on kuollut, eikä täyttänyt antikristuksen roolia. Eikä Lutherin arvaus paavista ole tainnut vielä osua kohdalleen?
Muhammad on kuollut, mutta Jeesus elää. Paavista raamattu ei puhu sanallakaan.
Quote from: Pärmi on 19.02.2016, 19:31:38
Quote from: UgriProPatria on 19.02.2016, 19:16:11
Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.
Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.
Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.
Onhan se surkea tilanne, että Homma kouluttaa asran islam-porukan kautta suomalaisia islamin kannattajiksi,
lisäten näin monikulttuurisuutta kotikentällä. No kaipa sille on syynsä, joka ei minulle avaudu.
Mutta, että pyyhitään pöytää raamatullisilla käsitteillä juutalaisista ja kristityistä kertoo jotakin missä mennään, niille jotka asiaa tuntevat.
Eikö jo tasapuolisen asiain käsittelyn kannalta tulisi huomioda tämä?
Ketju käsittelee islamia koskevaa asiatietoa.
Ylläpidon ratkaisujen arvosteleminen sille varattuun ketjujn. Käymme pienellä tauolla, jotta kaikki ehtivät lukea tämän antikristusten miettimisen lomassa.
Hei,
siirrän kysymykseni toisesta ketjusta tänne, koska minua aidosti kiinnostaa tietää vastaukset näihin kysymyksiin. Aiemmin esittämäsi näkökannat islamin tulkintoihin kaipaavat hieman perustelua, koska käsittääkseni tuossa ollaan
kohdassa 1) ristiriidassa koraanin kanssa ja
kohdassa 2) ristiriidassa oikeusvaltion peruskäytäntöjen kanssa
Lyhennän lainauksia, ne löytyvät kokonaisuudessaan ketjusta
http://hommaforum.org/index.php/topic,111304.60.html
Kohta 1)
Keskustelussa viittasit, että islam ei oikeuta (kunnia)väkivaltaan. Kuitenkin newspeakin lainaamaan suura 4 jakeen 34 mielestäni keveimmän käännöksen mukaan:
Quote
As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all)."
Lisäksi viittasit, että yleensä
islamiin perehtymättömät oikeuttavat (kunnia)väkivaltaa Luolan suuralla, eikä tuolla. Newspeak kaivoi tämän osan:
Quote
"And take in your hand a bundle of thin grass and strike therewith (your wife), and break not your oath . Truly! We found him patient. How excellent (a) slave! Verily, he was ever oft-returning in repentance (to Us)!
Ainakin 4/34 mukaan oikeutetaan tottelemattoman naisen lyöminen.
Lisäksi 4/2127 http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/004-smt.php#004.2127 mukaan muhammed löi vaimoaan, koska tämä lähti luvatta kotoa.
Käsittääkseni se, mitä muhammed on tehnyt, on oikein.
Summaroiden ketjua: Totesit, että (kunnia)väkivalta kohdistuu lähinnä naimattomiin naisiin ja vaimoa koraani oikeuttaa näpäyttämään avioeron uhatessa viimeisenä varoituksena, että mies on tosissaan. Totesit, että (kunnia)väkivallan uhrin tulisi olla yhteydessä imaamiin tai uskonnonopettajaan. Totesit, että oikeutusta kunniamurhaan ei anneta.
Kohta (2)
Quote from: Asra on 24.02.2016, 22:58:52
Neuvoni kunniaväkivaltaa tai sen uhkaa kohtaaville tytöille on, että ottakaa yhteyttä johonkin luotettavaan moskeijan imaamiin tai koulun islaminopettajaan.
NYT päästään avoimiin kysymyksiin.
a) Missään kohdassa ei tunnu olevan viitettä sen käyttämiseen viimeisenä keinona avioeron uhatessa, itseasiassa muhammed näytti esimerkkiä siitä, miten tulee toimia. Koraani oikeuttaa lyömään tottelematonta naista. Siitä hyvästä, että nainen ei tee, kuten mies käskee. Kyllä vai ei?
b) Kehotit väkivallan tai sen uhan alaisuudessa olemaan yhteydessä imaamiin tai uskonnonopettajaan:
Väkivalta on seurausta tottelemattomuudesta ja siihen on selkeä teologinen oikeutus. Eikö tämä ole koraanin opetusten kiistämistä, ja tee kiistäjästä uskonluopiota, mistä rangaistuksena on kuolema?
c) En ole ikinä kuullut, että valtionuskonnon (kamala termi, mutta en nyt ala purkamaan patoumiani tuosta) alaisuudessa eläviä väkivallan uhreja kehotettaisiin menemään papille rupattelemaan pieksemisestä. Millä ihmeellä perustelet sen, että suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa poliisi (ei lollipellet tai odinin pojjaat) hoitaa kansalaisten turvaamisen, pitäisi väkivallan uhrina tai sen uhan alaisena ollessa ottaa yhteyttä oman lahkonsa pappiin tai vähempiarvoiseen opettajaan?
d) Miksei islaminuskoisille kelpaa poliisi? Voivatko kunnon muslimit elää suomalaisessa yhteiskunnassa sen säännöillä näiltä osin?
Sekoitat perheväkivallan ja kunniaväkivallan. Ei ole kunniakulttuureissa kunniatonta heittää pellolle huonosti käyttäytyvä vaimo. Kunnian suojelu kohdistuu naimattomiin naisiin, joista suku katsoo olevansa vastuussa ja joiden käytös heijastaa suvun kunniaa. Kun nainen lopulta menee naimisiin asia on kunnian suhteen selvä.
Vaimon näpäyttäminen on islamissa miehen viimeinen keino ojentaa huonosti käyttäytyvää vaimoa. Sen jälkeen ei ole enää muuta, mies voi vain ottaa avioeron tai hyväksyä vaimon käytöksen. Vaimon lyömistä on käsitelty aiemmin tässä ketjussa, mm.:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1840284.html#msg1840284
Islamin mukaan tulee totella hyvissä asioissa. Jos mies käyttäytyy islamin vastaisesti naisen ei tarvitse totella. Miehen oikeus lyödä vaimoaan tulee uskonnosta ja uskonnossa on oikeuksien rinnalla velvollisuudet, jotka kulkevat käsi kädessä. Islamin mukaan mm. vaimoa tulee kohdella hyvin ja profeetta Muhammad oli paras omille vaimoilleen.
Imaamin tehtävä on korjata ihmisten välit, jos ihmiset eivät itse niitä onnistu korjaamaan. Samalla tavalla tehtävän voi uskoa kenelle tahansa muullekin välittäjälle. Se miksi mainitsin imaamin johtuu Suomessa esiintyvästä kunniaväkivallasta, johon viranomaisten on hyvin vaikea puuttua. Uskonnollisissa yhteisöissä arvostetussa asemassa olevilla on enemmän sananvaltaa ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa aiheuttamatta ongelmien pahenemista.
Quote from: Asra on 25.02.2016, 16:24:38
Imaamin tehtävä on korjata ihmisten välit, jos ihmiset eivät itse niitä onnistu korjaamaan. Samalla tavalla tehtävän voi uskoa kenelle tahansa muullekin välittäjälle. Se miksi mainitsin imaamin johtuu Suomessa esiintyvästä kunniaväkivallasta, johon viranomaisten on hyvin vaikea puuttua. Uskonnollisissa yhteisöissä arvostetussa asemassa olevilla on enemmän sananvaltaa ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa aiheuttamatta ongelmien pahenemista.
Sitten joskus voi olla niin, että tuota arvostusta on nimenomaan äijäpiireissä, joiden käyttäymistä imaami ymmärtää:
http://yle.fi/uutiset/imaamien_neuvot_kummastuttavat_ruotsissa/6099748
Onhan tuosta thredi forumillakin:
http://hommaforum.org/index.php?topic=70895.0
ykls
Jäsen Asran ratkaisumalli on selkeästi paskastanioista: kukin klaani hoitaa sisäiseksi katsotut ongelmansa omassa keskuudessaan. Onko hän sitä mieltä, että moinen systeemi on tuottanut kadehdittavan yhteiskuntajärjestyksen?
Kaikki tuollaiset Asran esittämät "ohjeet" ovat teoriaa, joita muslimit tuskin miettivät, esim. lyödessään vaimoaan. He vähät piittaavat, mitä Muhammad sanoi 1400 vuotta sitten.
Sama pätee mihin tahansa ihmissuhteisiin, niin kristittyjen, kuin ateistienkin kohdalla. Harvempi perustelee väkivallantekojaan joillain pyhillä kirjoituksilla, paitsi tietenkin muslimit.
Alla hieman kärkevää tekstiä, mutta oletan sinun kehittäneen jo paksun nahan, ja että jaksat valistaa meitä vääräuskoisia edelleen.
Quote from: Asra on 25.02.2016, 16:24:38
Sekoitat perheväkivallan ja kunniaväkivallan. Ei ole kunniakulttuureissa kunniatonta heittää pellolle huonosti käyttäytyvä vaimo. Kunnian suojelu kohdistuu naimattomiin naisiin, joista suku katsoo olevansa vastuussa ja joiden käytös heijastaa suvun kunniaa. Kun nainen lopulta menee naimisiin asia on kunnian suhteen selvä.
Puhun väkivallasta, sen vuoksi pistin kunnia-sanan sulkumerkkien sisälle. Länsimainen yhteiskunta - jossa muslimitkin paljolti nykyisin elelevät - ei tee eroa näiden kahden asian välillä. Väkivalta on väkivaltaa, syistä riippumatta. En saa tukistaa poikaani, vaikka se käyttäytyisi miten. Enkä lyödä vaimoani, vaikkei ihan joka
päivä viikko kuukausi tällainen kuuma karju hotsittaisikaan.
Quote
Vaimon näpäyttäminen on islamissa miehen viimeinen keino ojentaa huonosti käyttäytyvää vaimoa. Sen jälkeen ei ole enää muuta, mies voi vain ottaa avioeron tai hyväksyä vaimon käytöksen. Vaimon lyömistä on käsitelty aiemmin tässä ketjussa, mm.: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1840284.html#msg1840284
Luettu ketju. Vastausta sinänsä tähän ei löytynyt:
Missä kohtaa sanotaan, että se on viimeinen keino? Profeetta (sallallahu alayhi wasallam) pätki vaimoaan, koska tämä oli luvatta käväissyt ulkona. Tämä ei vaikuta avioeron premissiltä ...?
Analogia: kun neo-suomalainen, Simo Vatanen, nimi muutettu, tulee kotio ja huomaa, että vaimo ei olekaan paikalla, hän mustasukkaisuudessaan toteaa lehmän olevan takuuvarmasti persettään levittelemässä, ja tästä vaimon palatessa torumisen omaisesti
lyö häntä rintaan esim. tyyliin "oikea koukku palleaan", mistä ei jää jälkeä, ja
joka sattuu vaimoa.
Simo toimi täysin Koraanin tekstin mukaisesti. Tässä kohtaa ei ole loukattu Sanansaattajan (Abu Dhabi Jallajalla) neuvoa
lyödä kuritonta naista täysin oma-arvioisesta kurittomuuden määritelmästä. Lyöminenhän on sallittua myös silloin, kun naista ei paneta. Missä kohtaa tämä määritellään millään tavalla avioeron uhan alaisuuteen liittyväksi toiminnaksi? Myöskään "näpäyttäminen" -termi ei tunnu löytyvän Koraanista?
Quote
Islamin mukaan tulee totella hyvissä asioissa. Jos mies käyttäytyy islamin vastaisesti naisen ei tarvitse totella. Miehen oikeus lyödä vaimoaan tulee uskonnosta ja uskonnossa on oikeuksien rinnalla velvollisuudet, jotka kulkevat käsi kädessä. Islamin mukaan mm. vaimoa tulee kohdella hyvin ja profeetta Muhammad oli paras omille vaimoilleen.
Missä kohtaa koraanissa määritellään "totella hyvissä asioissa"? Sinänsä islamin vastaisesti toimiminen on automaattisesti synkeällä tavalla rangaistavaa, joten siihen viittaaminen ei ole validia. Mutta esimerkiksi "tee minulle kakku" (käskyn saajan Tiina Vatanen, nimi muutettu, viimeisillään raskaana) ei ole islamin vastaista toimintaa, ja siitä kieltäytymisestä saa seurata automaattisesti ruumiillista rangaistusta?
Quote
Imaamin tehtävä on korjata ihmisten välit, jos ihmiset eivät itse niitä onnistu korjaamaan. Samalla tavalla tehtävän voi uskoa kenelle tahansa muullekin välittäjälle. Se miksi mainitsin imaamin johtuu Suomessa esiintyvästä kunniaväkivallasta, johon viranomaisten on hyvin vaikea puuttua. Uskonnollisissa yhteisöissä arvostetussa asemassa olevilla on enemmän sananvaltaa ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa aiheuttamatta ongelmien pahenemista.
Käyttämällä imaamia poliisin korvikkeena siirretään yhteiskunnassa turvallisuuden ylläpidon vastuuta uskonnollisille ryhmittymille. Onko tämä tarkoituksenmukaista?
[EDIT: tarkennettu Tiina Vatanen ja hänen varsin haastava tilansa]
Quote from: Humppapappa on 26.02.2016, 00:02:21
Alla hieman kärkevää tekstiä, mutta oletan sinun kehittäneen jo paksun nahan, ja että jaksat valistaa meitä vääräuskoisia edelleen.
Quote from: Asra on 25.02.2016, 16:24:38
Sekoitat perheväkivallan ja kunniaväkivallan. Ei ole kunniakulttuureissa kunniatonta heittää pellolle huonosti käyttäytyvä vaimo. Kunnian suojelu kohdistuu naimattomiin naisiin, joista suku katsoo olevansa vastuussa ja joiden käytös heijastaa suvun kunniaa. Kun nainen lopulta menee naimisiin asia on kunnian suhteen selvä.
Puhun väkivallasta, sen vuoksi pistin kunnia-sanan sulkumerkkien sisälle. Länsimainen yhteiskunta - jossa muslimitkin paljolti nykyisin elelevät - ei tee eroa näiden kahden asian välillä. Väkivalta on väkivaltaa, syistä riippumatta. En saa tukistaa poikaani, vaikka se käyttäytyisi miten. Enkä lyödä vaimoani, vaikkei ihan joka päivä viikko kuukausi tällainen kuuma karju hotsittaisikaan.
Quote
Vaimon näpäyttäminen on islamissa miehen viimeinen keino ojentaa huonosti käyttäytyvää vaimoa. Sen jälkeen ei ole enää muuta, mies voi vain ottaa avioeron tai hyväksyä vaimon käytöksen. Vaimon lyömistä on käsitelty aiemmin tässä ketjussa, mm.: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1840284.html#msg1840284
Luettu ketju. Vastausta sinänsä tähän ei löytynyt:
Missä kohtaa sanotaan, että se on viimeinen keino? Profeetta (sallallahu alayhi wasallam) pätki vaimoaan, koska tämä oli luvatta käväissyt ulkona. Tämä ei vaikuta avioeron premissiltä ...?
..
Tarkoitatko tällä Aishaan liittyvää tapausta? En tunne versiota, jossa olisi mainittu lyömisestä.
Sen sijaan on useita haditheja, joissa Aisha todistaa ettei Muhammad koskaan lyönyt vaimojaan tai palvelijoita.
Jos verrataan kristinuskon (jota kohtaan en tunne myöskään mitään sympatiaa, tosin pidän pienempänä pahana) evankeliumeihin, niin niissäkin on uskonnon yleiseltä kannalta ikäviä versioita ("Jesse rakastui katuhuoraan"), minkä vuoksi niitä on yritetty pyyhkiä historiasta. Tämä ei tarkoita, että näitä tulisi pitää kokonaisuuden kannalta vähemmän merkittävinä teksteinä. Ikävä hadith kertoo oman tarinansa, ja toisaalta sitä vahvistaa myös se, että naista saa lyödä, mikäli kyseinen narttu ei tottele. Tämähän on oikeastaan vaan sivujuonne, eikä tästä vääntäminen vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Hadithit on aika pandoran boxi, muttei Aishan kertomus yöllisestä ulos lähtemisestä ole kai mitenkään ikävä?
Lukuunottamatta sitä, että kurinpitoa tuli niin että sattui?
Unohtaen hadithit, olisiko nätisti pyytäen mahdollista saada kommentteja muihin esittämiini kysymyksiini, jotka ovat oleellisesti relevantimpeja kuin Muslim ibn al-Hajjaj al-Naysaburin kirjailut?
Uskominen on uskoakseni tuottanut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyvää.
Quote from: dothefake on 26.02.2016, 01:09:25
Uskominen on uskoakseni tuottanut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyvää.
Lainaan hieman itseäni, ja muistutan Richard Dawkinsin toteamusta, että uskonto on memeettinen virus. Yhteiskunnassa loisiva ei-eliö, joka levittää itseään yhteiskunnan kustannuksella.
Itse näen islamin hegemonisoivana pandeemisena parvi-ilmiönä, joka pyrkii muuttamaan kaikki itsekseen keinolla millä hyvänsä. Aavistuksen verran synkempää, kuin esim. Buddhalaisuus.
Taidatkos tuo yksinkertaisemmin sanoa?
Äärimmäisen aggressiivisesti ja keinoja kaihtamatta lumipallon tavoin itseään kasvattamaan pyrkivästi leviävä ilmiö. Kaiken tielleen osuvan alistamaan pyrkivä, näiden itsekseen muuttava ja itsekseen muuttamiaan yksilöitä kaiken tielleen osuvan alistamiseen käyttävä.
Veikkaan, ettet silti osaa humppaa.
Päppädädäppäpä-pä!
Humppapappako ei humppaa tuntisi.
Tästä humpan alkeiden opettelusta huolimatta Asra (rahimahullah) varmaan aamusella herää, ja ehkä ottaa kantaa aiempiin pariin kysymykseen =)
Quote from: Totti on 26.02.2016, 15:42:24
Quote from: Asra on 26.02.2016, 14:17:11
Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.
Väitteesi ei pidä paikkansa.
Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.
Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". ...
Älä höpise.
Tässä maailmassa niin sunnit kuin shiatkin ovat muslimeita. Islamin mukaan tuomiopäivässä Jumala kuitenkin osoittaa kummat ovat vääräuskoisia.
Shialaisia mm. tekee pyhiinvaelluksen sunnalaisten asuttamaan Mekkaan joka vuosi ja osallistuvat sunnalaisten rinnalla pyhiinvaelluksen rituaaleihin. Etkai väitä, että vääräuskoisina pidettäviä päästettäisiin muslimien pyhimpään paikkaan ja tärkeimpään tapahtumaan?
Quote from: Humppapappa on 26.02.2016, 01:20:18
Quote from: dothefake on 26.02.2016, 01:09:25
Uskominen on uskoakseni tuottanut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyvää.
Lainaan hieman itseäni, ja muistutan Richard Dawkinsin toteamusta, että uskonto on memeettinen virus. Yhteiskunnassa loisiva ei-eliö, joka levittää itseään yhteiskunnan kustannuksella.
Kristityt uskovat ovat rukoilleet viime päivinä Richard Dawkinsin paranemisen puolesta, koska oli saanut vakavan aivoverenvuodon.
Quote from: Asra on 26.02.2016, 16:41:46
Quote from: Totti on 26.02.2016, 15:42:24
Quote from: Asra on 26.02.2016, 14:17:11
Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.
Väitteesi ei pidä paikkansa.
Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.
Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". ...
Älä höpise. Tässä maailmassa niin sunnit kuin shiatkin ovat muslimeita. Islamin mukaan tuomiopäivässä Jumala kuitenkin osoittaa kummat ovat vääräuskoisia.
Shialaisia mm. tekee pyhiinvaelluksen sunnalaisten asuttamaan Mekkaan joka vuosi ja osallistuvat sunnalaisten rinnalla pyhiinvaelluksen rituaaleihin. Etkai väitä, että vääräuskoisina pidettäviä päästettäisiin muslimien pyhimpään paikkaan ja tärkeimpään tapahtumaan?
Vastasin tähän alkuperäisessä ketjussa koskien kristittyjen vainoja.
Quote from: dothefake on 26.02.2016, 01:09:25
Uskominen on uskoakseni tuottanut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyvää.
Yleensä ja erikseen nän silloin, kun ei uskota Herraann Jeesukseen niin, että usko myös tulee teoissa näkyviin, hengen hedelmänä.
Etkai väitä, että vääräuskoisina pidettäviä päästettäisiin muslimien pyhimpään paikkaan ja tärkeimpään tapahtumaan?
[/quote]
Kertoo olennaisen, siis islamin saatanallisuuden. Ja todellakaan, ellei Herra Jeesus itse sinne lähetä omiaan, ei sinne kannata mennä, totta.
Quote from: Asra on 26.02.2016, 00:27:37
Quote from: Humppapappa on 26.02.2016, 00:02:21
Alla hieman kärkevää tekstiä, mutta oletan sinun kehittäneen jo paksun nahan, ja että jaksat valistaa meitä vääräuskoisia edelleen.
Quote from: Asra on 25.02.2016, 16:24:38
Sekoitat perheväkivallan ja kunniaväkivallan. Ei ole kunniakulttuureissa kunniatonta heittää pellolle huonosti käyttäytyvä vaimo. Kunnian suojelu kohdistuu naimattomiin naisiin, joista suku katsoo olevansa vastuussa ja joiden käytös heijastaa suvun kunniaa. Kun nainen lopulta menee naimisiin asia on kunnian suhteen selvä.
Puhun väkivallasta, sen vuoksi pistin kunnia-sanan sulkumerkkien sisälle. Länsimainen yhteiskunta - jossa muslimitkin paljolti nykyisin elelevät - ei tee eroa näiden kahden asian välillä. Väkivalta on väkivaltaa, syistä riippumatta. En saa tukistaa poikaani, vaikka se käyttäytyisi miten. Enkä lyödä vaimoani, vaikkei ihan joka päivä viikko kuukausi tällainen kuuma karju hotsittaisikaan.
Quote
Vaimon näpäyttäminen on islamissa miehen viimeinen keino ojentaa huonosti käyttäytyvää vaimoa. Sen jälkeen ei ole enää muuta, mies voi vain ottaa avioeron tai hyväksyä vaimon käytöksen. Vaimon lyömistä on käsitelty aiemmin tässä ketjussa, mm.: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1840284.html#msg1840284
Luettu ketju. Vastausta sinänsä tähän ei löytynyt:
Missä kohtaa sanotaan, että se on viimeinen keino? Profeetta (sallallahu alayhi wasallam) pätki vaimoaan, koska tämä oli luvatta käväissyt ulkona. Tämä ei vaikuta avioeron premissiltä ...?
..
Tarkoitatko tällä Aishaan liittyvää tapausta? En tunne versiota, jossa olisi mainittu lyömisestä.
Sen sijaan on useita haditheja, joissa Aisha todistaa ettei Muhammad koskaan lyönyt vaimojaan tai palvelijoita.
En nyt muista hadith-numeroa, mutta Aisha kertoo ainakin Muhammedin painaneen häntä rinnasta ja se sattui. Olennaista välttämättä ei kuitenkaan ole, mitä Muhammed itse teki, vaan millaista käytöstä hän sanomisillaan tuki. Pelkätään Koraanin lähtökohdista hameväen fyysinen kurittaminen on sallittua ja mies on aina naista ylempi. Toki voidaan sanoa myös, että naisten hyvä kohtelu on päämäärä myös islamissa. Tällöin on kuitenkin muistettava, että hyvä kohtelu ei tarkoita ihan mitä vain. Yleisesti perhe- ja kunniaväkivallassa on se ongelma, että kun väkivalta sallitaan myös ylilyöntejä tulee. Jos vaimoa saa lyödä, pian on melkoisen suhteellista kuinka kovaa ja joku pääsee hengestään ennemmin tai myöhemmin.
Pitäisikö tässä ketjussa mainita jotain muslimien käsityksistä kolminaisuusoppia kohtaan? Se on mielestäni aika olennainen asia näissä kulttuurien kohtaamisissa. Muslimeilla on perin mielenkiintoisia käsityksiä ja sanomisia tuota koskien, kuten "Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuusoppi." Miniluv totesi toisessa ketjussa, että se pitää jättää jokaisen omalle ajalle pohdittavaksi, mutta koska Koraani sanoo aiheesta aika paljonkin, kuvittelen että kyse olisi jotenkin olennaisesta asiasta. Ehkä asiasta on jo sanottu kaikenlaista, mutta tuskin kukaan haluaa näin pitkää ketjua selata läpi.
Asra? Kommentteja?
Kolminaisuutta on käsitelty vähän ainakin seuraavassa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452
Keskustelu kolminaisuuden syvimmästä olemuksesta on kuitenkin loputon väittely, johon en halua joutua.
Quote from: newspeak on 26.02.2016, 21:01:05
Pitäisikö tässä ketjussa mainita jotain muslimien käsityksistä kolminaisuusoppia kohtaan? Se on mielestäni aika olennainen asia näissä kulttuurien kohtaamisissa.
Islamissa Allah, jumala on yksin, ehdottomasti ja aina. Tämä teologinen doktriini on lyöty lukkoon yli tuhat vuotta sitten eikä se ole sen jälkeen muuttunut. Muslimit ovat tässä asiassa pitkälti yksimielisiä lahkosta riippumatta (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta).
Kolminaisuusoppi on muslimin näkökulmasta sama kun polyteismiä, jumalan haastamista rinnakkaisilla jumaluuksilla ja siten suuri synti. Itse asiassa se on suurin synti kaikista, ja rangaistaan kuolemalla lähes kaikissa koulukunnissa.
Tämä on siis islamin yksiselitteinen kanta, johon myös pohjautuu kristittyjen vaino, josta on puhuttu toisessa ketjussa.
Quote from: Asra on 26.02.2016, 21:11:23
Kolminaisuutta on käsitelty vähän ainakin seuraavassa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452
Keskustelu kolminaisuuden syvimmästä olemuksesta on kuitenkin loputon väittely, johon en halua joutua.
Kolmiyhteinen Jumala-käsite on Raamatussa esitetty hyvin selvällä tavalla.
Koraanin ja muiden islamin saatanallisten oppien kannattajat eivät pysty sitä koskaan käsittämään.
Tie Helvettiin on reunustettu ja viitoitettu epäpyhän koraanin ja muiden muslimien epäpyhillä kirjoituksilla.
Quote from: Totti on 26.02.2016, 21:25:41
Islamissa Allah, jumala on yksin, ehdottomasti ja aina. Tämä teologinen doktriini on lyöty lukkoon yli tuhat vuotta sitten eikä se ole sen jälkeen muuttunut. Muslimit ovat tässä asiassa pitkälti yksimielisiä lahkosta riippumatta (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta).
Kolminaisuusoppi on muslimin näkökulmasta sama kun polyteismiä, jumalan haastamista rinnakkaisilla jumaluuksilla ja siten suuri synti. Itse asiassa se on suurin synti kaikista, ja rangaistaan kuolemalla lähes kaikissa koulukunnissa.
Tämä on siis islamin yksiselitteinen kanta, johon myös pohjautuu kristittyjen vaino, josta on puhuttu toisessa ketjussa.
Sekoitat Totti koko jutun oikeasti.
Quote from: Asra on 26.02.2016, 21:11:23
Kolminaisuutta on käsitelty vähän ainakin seuraavassa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452
Keskustelu kolminaisuuden syvimmästä olemuksesta on kuitenkin loputon väittely, johon en halua joutua.
Kiitos vastauksesta. Koska se on "loputon väittely", se tuleekin käydä.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49
Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.
Kuten Pärmi jo sanoikin, Jumalan kolmiyhteisyys on esitetty Raamatussa hyvin selvällä tavalla. Kolmiyhteisyys on jatkuvasti esillä jo Vanhassa Testamentissa alusta lähtien. Jos kristityissä on merkkejä ymmärryksen puutteesta, sama pätee myös muslimeihin, jotka tulkitsevat kristinuskoa Koraanista käsin. Koraani taasen ei ole osa kristillistä kirjallisuutta, eikä kristityillä näin ole ylipäätään mitään syytä tietää, mitä siellä sanotaan. Muslimeiden osalta Koraani taas on hyvinkin olennainen muodostettaessa kuvaa kristinuskosta. Tämä johtaa monet muslimit kuvittelemaan kristityiden olevan polyteistejä.
Quote from: Asra on 01.03.2015, 00:05:49Kristityt uskovat, että Jumala on yksi, mutta kolmiyhteinen. Ongelma on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen ja Pyhän hengen olleen aina olemassa Jumalan kanssa. Islam taas kertoo, että jonain päivänä Jumala oli yksin ja silloin ei ollut päivää, aikaa, paikkaa eikä mitään. Ei Koraania, Jeesusta, Muhammadia, enkeleitä vaan pelkästään Jumala. Koraani opettaa, että Jumala on yksin, ikuinen eikä Jumalalla ole ketään vertaista. Kaikki mitä selitämme Jumalasta on vain vertauskuvaa. Jos sanomme, että "Jumala puhuu", se tarkoittaa Jumalan luovan puheen, eikä Jumalalla olevan jokin kieli. Kaikki myöhemmät ovat luotua. Islamin mukaan ei voi siis kysyä missä Jumala oli ollessaan yksin, koska paikka ja aika ovat Jumalan luomistyötä.
Tässä näemme ajattelun eriävyyden. Jumalan kolmiyhteyden muodostavat Isä, Poika ja Pyhä Henki, eivätkä esimerkiksi Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki tai Jumala, Jeesus ja Neitsyt-Maria. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalan ominaisuuksia.
"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla ... Sana tuli lihaksi ja tuli meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta." Raamatussa Jumalaa kuvataan paitsi vertauskuvallisesti, Hän on myös fyysisesti läsnä. Mooseksen kirjoissa Hän matkustaa yhdessä israelilaisten kanssa ja muuttaa heidän luokseen asumaan. Jumala puhuu profeettojen suulla, mutta osaa puhua myös itse. Uudessa Testamentissa Hän tulee ihmiseksi, Jeesus Kristukseksi. Vaikka Jumala onkin näkymätön, Hän tekee itsensä näkyväksi. Etäisempi, vertauskuvallinen jumala on ehkä oppineiden mieleen, mutta kristinuskon Jumala ei ole sellainen.
Käytit aikaisemmasta puheestasi melkoisen ajan Mariasta puhumiseen. Islamissa Marialle annetaan huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kristinuskossa. Katolilaiset harhaopit ovat asia erikseen ja ottaessaan mahdollisesti näihin kantaa Muhammed tuli todellisuudessa luoneeksi uuden samanlaisen harhaopin.
Raamatun Jumalan, JHWH:n Yksi Pyhä Kolminaisuus tulee Raamatussa aivan selkeästi ilmi.
Koska Raamatun Jumala ja muslimien Allah ovat eri jumaluus, Allah tietenkään ei ole Pyhä Kolminaisuus. Raamatun, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala On. Jo Jumalan Nimi "Elohim", Valtiaat, Herrat, on maskuliinin monikko. Elohim on Yksi Jumala, samalla kolminaisuus. Ei ole kolmea eri Jumalaa, vaan Yksi, jossa kolme ilmentymää.
Otin Marian esiin tosiaan osaltaan siksi, että Maria on todella tärkeä islamissa. Tässä ketjussa olen pyrkinyt nostamaan esiin länsimaissa vähemmän tunnettuja puolia islamista. Monet myös ymmärtävät väärin Koraanin kolminaisuuteen liitetyn kohdan. Yhtälailla monet muslimit ymmärtävät virheellisesti kristinuskon monijumalaisuudeksi kolmen eri persoonan takia.
Kristinuskon ja islamin erilaisessa suhtautumisessa kolminaisuuteen on kysymys loppupeleissä mielipide-erosta. Raamatussa ei lue sanaa kolminaisuus, mutta esimerkiksi Matteuksen evankeliumin loppupuolella Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen. Muslimit eivät usko, että Jeesus olisi sanonut ihan sillä tavalla. Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta. Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.
Se, miksi väitän, etteivät kristityt täysin ymmärrä kolminaisuutta johtuu siitä, ettei se "esitetty hyvin selvällä tavalla" -väitteistä huolimatta ole mielestäni kyllä oikein mitenkään selitetty Raamatussa vaikkakin Raamatusta löytyy joitain sitä tukemaan nostettavissa olevia kohtia. Lukee Koraanissakin Jumalasta monikossa, muttei se tarkoita kuitenkaan edes useampaa persoonaa.
Jos me kaikki uskoisimme samalla tavalla, ei olisi useita eri uskontoja ja jumalia.
Koraani ja Muhammad eivät ole tehneet itseeni suotuisaa vaikutusta, joten luotan enemmän Raamattuun ja kristinoppiin, paaviin ja Lutheriin. Puhumattakaan Jumalasta Itsestä, joka opettaa kristittyä Pyhän Henkensä kautta.
Mikä sitä nyt sitten on "selvää". Kolminaisuus esiintyy Raamatussa alusta loppuun eri muodoissa. Se on se selvä asia. Luonnollisestikaan siellä ei lue esimerkiksi:
- Maalatkaamme talo punaiseksi, Isä sanoi.
- Menkäämme kauppaan, Pyhä Henki sanoi.
- Ja ostakaamme punaista maalia, Poika sanoi.
Jumala ei kuitenkaan ole Tupu, Hupu ja Lupu (ja neljäs, jonka piirtäjä piirtää vahingossa aina silloin tällöin), vaan ilmestyy ihmisille, miten parhaakseen katsoo.
Kyse islamin ja kristinuskon eroissa ei mielestäni suinkaan ole mistään mielipide- tai mieltymyseroista, vaikka ihmiset saattavat asian helposti niin mieltääkin. Islam ei ole kristinuskon lahko sen enempää kuin kristinusko on juutalaisuuden lahko. Kyse on selvästi eri uskonnoista, jotka ovat teologisesti ja opillisesti erillisiä. Koska nämä ovat jo lähtökohtaisesti yhteensovittamattomia, erot on parempi hyväksyä mieluummin sellaisenaan kuin satuilla tarinoita yhteisestä uskosta. Yhteisiä uskomuksia on aivan varmasti, enkä ole kahta sellaista ihmistä tavannut, jotka olisivat täysin erilaisia. Kaikki eivät kuitenkaan mahdu saman katon alle.
Quote from: Asra on 27.02.2016, 07:23:15
Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.
Todennäköisesti kyse ei ollut ainakaan Taharrush gamaesta...
Quote from: Asra on 27.02.2016, 07:23:15
Raamatussa ei lue sanaa kolminaisuus, mutta esimerkiksi Matteuksen evankeliumin loppupuolella Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen. Muslimit eivät usko, että Jeesus olisi sanonut ihan sillä tavalla.
Johtuisiko tämä kenties siitä, että islamiin ei liity kolminaisuusopin opettamista, vaan Allahin nähdään toimivat välikäsien kautta? Muslimit eivät luonnostaankaan voi uskoa kolminaisuuteen, koska Koraani kiistää Jeesuksen jumaluuden.
Quote from: Asra on 27.02.2016, 07:23:15
Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta.
Jos moisella väittämällä olisi jotain pohjaa, myös juutalaiset olisivat muuttaneet omia pyhiä kirjoituksiaan tukemaan kolminaisuusoppia. Juutalaisetkaan eivät kuitenkaan opeta kolminaisuutta. Heillä on ihan omia hämäriä käsityksiään Jumalan moninaisuudesta. Esimerkiksi vulkaanien "live and prosper"-käsimerkki on esimerkki tästä. Juutalaisten Raamattu eli VT on todistetusti pysynyt muuttumattomana jo ennen kristinuskon syntyä.
Quote from: Asra on 27.02.2016, 07:23:15
Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.
Ja kuitenkin Koraanissa lukee seuraavaa suurassa 3 jakeessa 47:
"Maria sanoi: »Herra, kuinka minä voin saada lapsen, kun ei yksikään ihminen ole minuun koskenut?» Enkeli vastasi: »Jumala luo, mitä tahtoo; kun hän päättää jonkun asian, sanoo hän vain: 'Tapahtukoon!' ja niin tapahtuu." Tämä periaatteessa vastaan Luukkaan evankeliumin ensimmäisen luvun jakeita 34-35:
"Maria kysyi enkeliltä: 'Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.' Enkeli vastasi: 'Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." Pohdin siis, mitä muslimit oikein tuossa pohtivat, kun eivät ymmärrä. Tosin olen suomalainen, joten stereotyyppisesti pohdin aika paljonkin toisten pohtimisia.
Tai sitten muslimit voisivat ryhtyä kristityiksi. Sitten he tietäisivät ja ymmärtäisivät seuraavan:
"Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." [Joh. 3: 7-8]
Quote from: newspeak on 28.02.2016, 20:28:52
Quote from: Asra on 27.02.2016, 07:23:15
Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta.
Jos moisella väittämällä olisi jotain pohjaa, myös juutalaiset olisivat muuttaneet omia pyhiä kirjoituksiaan tukemaan kolminaisuusoppia. Juutalaisetkaan eivät kuitenkaan opeta kolminaisuutta. Heillä on ihan omia hämäriä käsityksiään Jumalan moninaisuudesta. Esimerkiksi vulkaanien "live and prosper"-käsimerkki on esimerkki tästä. Juutalaisten Raamattu eli VT on todistetusti pysynyt muuttumattomana jo ennen kristinuskon syntyä.
Olen tässä asiassa täysin ulkopuolisten varassa, en osaa kreikkaa sen paremmin kuin hepreaa.
Esimerkiksi Ahmed Deedat on kirjoittanut aiheesta seuraavasti liittyen keskusteluihinsa erään pastorin kanssa:
Quote"Missä Jeesus sanoo: "Minä olen Jumala" tai "Minä olen Jumalan veroinen" tai "Palvelkaa minua"? kysyin jälleen kanadalaiselta D.D.:ltä. Pastori veti syvään henkeä ja yritti uudestaan. Hän lainasi useimmin toistettua Raamatun jaetta
(Joh. 1:1)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Pyydän teitä ystävällisesti ottamaan huomioon, että nämä eivät ole Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli johanneksen sanoja (tai kuka ne sitten kirjoittikin). Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään toisen juutalaisen, Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Johanneksen ja Jeesuksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä, minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihin (jotka meidän Johanneksemme on plagioinut), me hyväksymme ne sellaisenaan.
Siitä lähtien kun Uuden Testamentin 27 luvun käsikirjoitukset ovat olleet kreikaksi, kristittyjen lahko on tehnyt niistä oman versionsa ja muuttanut jopa tämän 27 kirjan valikoiman nimen "KRISTITYKSI KREIKANKIELISEKSI RAAMATUKSI".
Kysyin pastorilta, osasiko hän kreikkaa. "Kyllä", tämä sanoi. Hän oli opiskellut viisi vuotta kreikkaa ennen pätevöitymistään..
Kysyinkin häneltä mitä "Jumala" oli kreikaksi. Ensimmäistä kertaa se esiintyy sitaateissa "... ja sana oli Jumalan tykönä?"? Hän jäi tuijottamaan eikä vastannut. Niinpä minä selitin, että "Jumala" on HOTHEOS, joka sananmukaisesti tarkoittaa "SE JUMALA". Siinä lähtien kun eurooppalainen (sekä pohjoisamerikkalainen) on kehittänyt systeemin, jonka mukaan erisnimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella ja yleisnimi pienellä, meillä on ollut tapana hyväksyä iso alkukirjain Jumala-sanassa. Toisin sanoen, HOTHEOS on käännetty sanalla "jumala", mistä sitten vuorostaan on tehty Jumala.
"No, kerrohan minulle, mitä sitten on kreikaksi se Jumalaa tarkoittava sana, joka esiintyy lainauksesi toisessa kohdassa "Ja Sana oli Jumala"? Pastori oli yhä vaiti. Ei siksi, etteikö hän olisi osannut kreikkaa, tai että hän olisi valehdellut, vaan siksi, että hän tiesi enemmän; peli oli pelattu! - Sanoin, että sana oli TONTHEOS, joka tarkoittaa "joku, eräs jumala". Oman kääntämissysteemisi mukaan sinun pitäisi kirjoittaa Jumala-sana toisella kerralla pienellä alkukirjaimella: "jumala"; toisin sanoen TONTHEOS "jumala" tai "eräs jumala", molemmat ilmaukset ovat oikeita.
Sanoin pastorille "Mutta toisessa Korinttolaiskirjeessä (4:4) on epärehellisesti vaihdettu systeemiä ja käytetty JUMALA-sanassa pientä alkukirjainta; "(ja paholainen on) jumala tästä maailmasta." Kreikan HOTHEOS tarkoittaa "tiettyä jumalaa" niin kuin Joh. 1.1:ssa. "Miksi ette ole olleet oikeudenmukaisia käännöksissänne? Jos Paavali oli nerokas (?) käyttäessään paholaisesta sanaa "HOTHEOS", niin miksi hän ei "suonut" sanalle isoa alkukirjainta?
Ja Vanhassa Testamentissa Herra sanoi Moosekselle: "Katso minä asetan sinut jumalaksi faaraolle..." (Exodus 7:1) "Miksi käytätte jumala sanassa pientä alkukirjainta ison asemasta, kun viitataan Moosekseen, vaikka käytätte isoa kirjainta tavallisessa SANA-sanassa: "Ja Sana oli Jumala."
"Miksi teette näin? Miksi pelaatte epärehellistä peliä Jumalan sanan kanssa?" kysyin pastorilta.
Hän sanoi: "En minä sitä ole tehnyt."
Minä: "Tiedän, mutta puhun kristinuskon vakiintuneista eturyhmistä, jotka ovat lujasti päättäneet korottaa Jeesuksen Jumalaksi käyttämällä isoja alkukirjaimia siellä, pieniä täällä, ja näin huijanneet varomattomia ihmisiä, jotka ajattelevat, että jokainen kirjain, jokainen pilkku, tauko sekä iso että pieni alkukirjain on Jumalan sanelema.
En nyt oikein näe, mikä tuossa pastorin kyykyttämisessä oli takana. Muinaiskreikasta jauhaminen, jota Ahmed Deedat tuossa teki, ei liity heprealaisiin kirjoituksiin mitenkään. Se ei liity mitenkään myös muuhun kristilliseen perinteeseen saati kolminaisuuteen. Ulkopuolisiin teksteihin viittaaminen on Deedatin suunnalta jo ihan täyttä tekopyhyyttä, sillä Koraani käsittää islamilaisesta kirjallisuudesta ainoastaan pienen osan eikä varmastikaan jokainen hadith-sitaatti ole Allahin sanaa. Sitä paitsi jokainen varmastikin ymmärtää, että Johanneksen evankeliumi alkaa sitaatilla. Siteeraamiseen liittyy myös uuden merkityksen antaminen. Evankeliumin kirjoittaja siis antoi tälle kirjoitukselle uuden merkityksen, Jeesuksen. Ja mikäpä sen parempi tapa luoda lukijoille ja kuulijoille tunnelmaa kuin sitaatti. Muhammedkin siteerasi lähestulkoon kaikkea, mitä vain oli tarjolla, joten missä vika?
Tässä kai lähestymme sitä vääjämätöntä horisonttia, jossa muslimi sanoo, ettei Jeesus koskaan sanonut, että hän on Jumala ja palvokaa minua.
Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. Mutta koska muslimit ovat apinoineet gnostikkokulteilta aika paljonkin, tätäkään ei voi myöntää. Tekosyitä on etsittävä kaikkialta.
Quote from: newspeak on 28.02.2016, 22:45:57
Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..
Niin no tästäkin näkemykset eroavat.
Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?
Quote from: Asra on 28.02.2016, 21:49:54
Deedatin juttuja..
Koineekreikalla jolla Uusi Testamentti on kirjoitettu, teksti on joko pien- tai suuraakkosia. Isojen kirjainten käyttö esimerkiksi erisnimissä tuli vasta satoja vuosia myöhemmin käyttöön.
http://www.ntgreek.org/answers/answer-frame-john1_1.htm
Siinähän se on, maailman alkuperäisin Raamattu. Löysin tästä vihjeen muuten alunperin islamilaiselta sivustolta, joka väitti myöhempiin versioihin tehty 1500 muutosta tähän verrattuna!
http://codexsinaiticus.org/en/
Miksi Islam on etnisten uskonto, mutta ei juurikaan eurooppalaisperäisten?
Vaatiiko Islam jotain älykkyysosamäärää?
Quote from: Asra on 28.02.2016, 23:03:45
Quote from: newspeak on 28.02.2016, 22:45:57
Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..
Niin no tästäkin näkemykset eroavat.
Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?
Jos sen noin haluaa nähdä, en sano vastaan. Valmis kuolemaan rakkauden vuoksi, vaikka ei tarvitsekaan. Se vaatii jo jotain.
Näin ihan sivuhuomautuksena niille lukijoille, etenkin nuorille, jotka painattavat tunteella ja tekevät tyhmiä, Jeesus oli kolmekymppinen ja lukenut työmies, jolla oli elämänviisautta. Jeesus puhui sokkona huiskimista vastaan opetuslapsilleen.
Quote from: Asra on 28.02.2016, 23:03:45
Quote from: newspeak on 28.02.2016, 22:45:57
Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..
Niin no tästäkin näkemykset eroavat.
Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?
Jumala mitään päättänyt. Kristityt ottivat sen itse symbolikseen. Kala oli muuten alkuseurakunnan symboli:
http://www.christianitytoday.com/history/2008/august/what-is-origin-of-christian-fish-symbol.html
Quote from: Punaniska on 28.02.2016, 23:49:08
Quote from: Asra on 28.02.2016, 23:03:45
Quote from: newspeak on 28.02.2016, 22:45:57
Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..
Niin no tästäkin näkemykset eroavat.
Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?
Jumala mitään päättänyt. Kristityt ottivat sen itse symbolikseen. Kala oli muuten alkuseurakunnan symboli:
http://www.christianitytoday.com/history/2008/august/what-is-origin-of-christian-fish-symbol.html
Nimenomaan Jumala oli päättänyt Jeesuksen ristinkuoleman jo ennakolta.
.5Moos.21:22-23 sanoo "..josta rangaistaan kuolemalla, ja hänet surmataan, ja sinä ripustat hänet hirteen, niin älköön hänen ruumiinsa jääkö hirteen yöksi, vaan hautaa hänet samana päivänä, sillä Jumalan kiroama on se, joka on hirteen ripustettu..
Joh. 19:10 "Niin Pilatus sanoi Hänelle: Etkö tiedä, että minulla on valta sinut päästää ja mnulla on valta sinut ristiinnaulita?"
Syy ja kuolematapa oli Jumalan puolelta ennakkoon suunniteltu ja sen mukaan tapahtui.
Apt. 11:26 "ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."
Kristitty oli alunperin pilkkanimi Jeesuksen seuraajista.
Quote from: Punaniska on 28.02.2016, 23:12:05
Siinähän se on, maailman alkuperäisin Raamattu. Löysin tästä vihjeen muuten alunperin islamilaiselta sivustolta, joka väitti myöhempiin versioihin tehty 1500 muutosta tähän verrattuna!
http://codexsinaiticus.org/en/
Voi myös verrata Vaticanukseen ja Alexandrianukseen.Ja kymmeniätuhansia käsikirjoituksia, varhaisen seurakunnan lektionaareja, varhsisten kitkkoisien kirjoituksia seurakunnille.
Raamattu, ainutlaatuinen Kirja aikakaudelta, joka on todistettu myös oikeaksi.
Ehkä 9-vuotiaat olivat siihen aikaan yhtä aikuisenoloisia kuin nykyään tänne tulevat kymmenvuotiaat pojat.
Viitaten poistettuihin viesteihini:
Toivottavasti ei ole tämän stilisoinnin jälkeen luvatonta kysyä seuraavia:
a) Hyväksyykö islam seksin harrastamisen 9-vuotiaan pikkulapsen kanssa?
b) onko tällaiselle jotain muuta termiä, kuin pedofilia, jos tämän voi hyväksyä?
ja jatkokysymykset:
c) Vaikka muhamed päättikin suorittaa "avioliiton täytäntöönpanon" prepuberteettisen lapsen kanssa, nykyisin maltillisesti sanotaan, että pitäisi puberteettiin asti odottaa. Jos tämä alkaa 11-vuotiaana, kuten monilla lapsilla alkaa, tarkoittaako se sitä, että esimerkiksi 50-vuotiaan miehen on hyväksyttävää alkaa tämänikäisen avioliitontäytätöönpanemisen?
d) Miten tämä suhteutetaan paikallisen maan lakeihin? Monissa maissa kun suojaikäraja on 18, mutta islamin säädöksethän menevät maallisen lain yli?
Aishan iästä on ollut tässä ketjussa tarpeeksi. 40-vuotiasta puumaa veikattu.
Entä c / d?
Kohdassa c viittaat edelleenkin Aishaan, jonka iästä ei ole selvyyttä. Islamin mukaan avioliitto on sallittu kuukautisten alettua ja ollessa säännölliset. Ikä voi olla tällöin 11 tai aika paljon enemmänkin. Avioliitossa on myös velvollisuuksia naiselle, joten myös muuten olisi vähintään suositeltavaa olla tarpeeksi kehittynyt selvitäkseen velvollisuuksistaan. Lisäksi avioliitolle on ehtoina hyväksytty huomenlahja yms..
Miksi kaikki muslimit sitten himoitsevat alaikäisiä, jos ei se olisi mohammedin esimerkillä ole sallittua? Aavikkokulttuuria yleisesti?
Asra, miksi peittelet tätä epäkohtaa jatkuvasti?
Sukupuolielimien silpomiset, niin pojoilta kuin tytöiltä on aivan arkipäivää, Suomessakin.
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:08:43
Kohdassa c viittaat edelleenkin Aishaan, jonka iästä ei ole selvyyttä.
Sinänsä tällä "selvyydellä" ei ole väliä, vaan sillä, että helvetinmoinen määrä musuja kuvittelee, että on islamin puitteissa ihan OK panesekella alaikäistä vaimoa. Tällä käsityksellä, oli se harhaluuloa tai ei, on varsin ikävät seuraukset eri puolilla paskastanioita. Joitain kaltaisiasi apologeetteja kenties lohduttaa, että se ei ole Oikeaa Islamia
TM, mutta lapsivaimojen hyvinvoinnin kannalta se on yhdentekevää.
Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:39:55
Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.
Sano se niille raiskatuille lapsille.
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:39:55
Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.
Lapsiavioliitot ovat yksi lukemattomista maailman ongelmista, eivätkä ainakaan muslimit tee lähimainkaan kaikkeaan kyseisen ongelman ratkaisemiseksi. Ennemminkin vaikuttaa siltä, että he (Asra mukaan luettuna) pyrkivät vähättelemään niitä.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1264729/Child-bride-13-dies-internal-injuries-days-arranged-marriage-Yemen.html
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:39:55
Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.
Samalla logiikalla varmaan kannatat myös seuoraavanlaista lauseketta?
"Homoliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa."
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:08:43
Kohdassa c viittaat edelleenkin Aishaan, jonka iästä ei ole selvyyttä. Islamin mukaan avioliitto on sallittu kuukautisten alettua ja ollessa säännölliset. Ikä voi olla tällöin 11 tai aika paljon enemmänkin. Avioliitossa on myös velvollisuuksia naiselle, joten myös muuten olisi vähintään suositeltavaa olla tarpeeksi kehittynyt selvitäkseen velvollisuuksistaan. Lisäksi avioliitolle on ehtoina hyväksytty huomenlahja yms..
En viitannut Aishaan. Ainakaan suoraan. Olihan siinä vähän "viittelöintiä".
Ajatusleikki:
Sinulla on 11-vuotias tyttö, jolla puberteetti pukkasi päälle hyvin nuorena.
Miehesi haluaa nyt naittaa tyttären 40-vuotiaalle 150-kiloiselle karvaiselle sedälle, muslimi, hänen toiseksi vaimokseen (edellinen on nyt jo 14-vuotias).
Tämä ei ole Islamin vastaista, joten et saa vastustaa miestäsi, jotta mies ei vaikkapa kääntäisi selkäänsä sinulle.
Hyväksyisitkö tuon tilanteen, ja selkeän lapsiinsekaantujan aikeet, jos miehesi ei muuttaisi mieltään?
Quote from: Asra on 29.02.2016, 17:39:55
Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.
Kun olet oikeasti tuota mieltä, olet pahinḿmanlaatuinen PERVO! >:(
Ihmiselämän tuhoaminen nuoruudessa on mitä pahin ongelma ihmiskunnassa! Muslimeilta se käy ihan luonnostaan, länsimaissa pahimpiin rikoksiin luokiteltavaa.
Sanoisin niin pahasti, että muslimina tulisit kostamaan loukkauksena väkivaltaisesti suoraan kotiini, mutta tässä kohtaa en pelkää sitä, vaan punanutun bannia!
Saatana, että sylettää!
Quote from: Asra on 29.02.2016, 12:13:57
Aishan iästä on ollut tässä ketjussa tarpeeksi. 40-vuotiasta puumaa veikattu.
Jaha, että sitten luotetuimmatkin hadithitkin muuttuvat, milloin niitä on juuri senhetkiseen tilanteeseen tarkoituksenmukaista muuttaa?
Islam ja kommunismi ovat samalaisia: Joka kerran saarnaajan jäädessä valheesta kiinni, hän paikkaa vanhan valheen kahdella uudella.
Quote from: far angst on 29.02.2016, 18:43:01
Jaha, että sitten luotetuimmatkin hadithitkin muuttuvat, milloin niitä on juuri senhetkiseen tilanteeseen tarkoituksenmukaista muuttaa?
Islam ja kommunismi ovat samalaisia: Joka kerran saarnaajan jäädessä valheesta kiinni, hän paikkaa vanhan valheen kahdella uudella.
Ongelma on nimenomaan hadithin
luotettavuudessa. Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee:
https://youtu.be/KtkfOoS33KE
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Quote from: far angst on 29.02.2016, 18:43:01
Jaha, että sitten luotetuimmatkin hadithitkin muuttuvat, milloin niitä on juuri senhetkiseen tilanteeseen tarkoituksenmukaista muuttaa?
Islam ja kommunismi ovat samalaisia: Joka kerran saarnaajan jäädessä valheesta kiinni, hän paikkaa vanhan valheen kahdella uudella.
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa. Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee:
https://youtu.be/KtkfOoS33KE
Hyvin näppärää: Se, mikä ennen oli luotettavaa ja kunnioitettua, muutetaan ja kielletään, kun poliittinen tuuliviiri muuttaa suuntaansa.
"Ennen kuin kukko on kolmasti laulanut,,,"
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa.
Totta puhut. Ei ole mitään objektiivista testiä, millä voisi selvitää, onko mikään haditheista luotettava.
Quote from: Siili on 29.02.2016, 19:04:18
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa.
Totta puhut. Ei ole mitään objektiivista testiä, millä voisi selvitää, onko mikään haditheista luotettava.
Ei suinkaan: Luotettava on se hadith, joka sopii senhetkiseen poliittiseen tilanteeseen. Noin se on tähänkin asti toiminut, ja noin se on toimiva.
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Quote from: far angst on 29.02.2016, 18:43:01
Jaha, että sitten luotetuimmatkin hadithitkin muuttuvat, milloin niitä on juuri senhetkiseen tilanteeseen tarkoituksenmukaista muuttaa?
Islam ja kommunismi ovat samalaisia: Joka kerran saarnaajan jäädessä valheesta kiinni, hän paikkaa vanhan valheen kahdella uudella.
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa. Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee:
https://youtu.be/KtkfOoS33KE
Eikä ensimmäinen kerta kun asra-team valehtelee :facepalm:
Aishan nimissä olevat 2200 hadithia ovat siis kaikki epäluotettavia? Tosin tätä pedofiilikysymystä koskien kaikki hadithit eivät ole Aishan kertomia. Enpä ole myöskään kuullut aikaisemmin, että pelkästään se, että hadith on Aishan kertoma, tekee hadithista epäluotettavan. Pääsääntöisesti Aishan haditheja pidetään erittäin luotettavina ja hadithin arvottamisen kriteerit ovat täysin muut. Tosin shiiat näkevät Aishan negatiivisessa valossa, koska hän oli eri puolella muslimien sisäisissä riidoissa, jotka lopulta johtivat islamin jakautumiseen shiioihin ja sunneihin. Pääosa muslimeistahan on sunneja, jotka pitävät Aishaa äärimmäisen korkeassa arvossa.
Mitä muuten Koraani sanoo tästä? Suura 4 jae 3: "Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ett' ette voisi olla tasapuolisia noin useata kohtaan, niin naikaa vain yksi ainoa heistä tai niistä orjattarista, joita omistatte. Tämä on mukavin tapa välttää vääryyttä."
Jos lapsi joutuu siis orvoksi, hänet on naitava. Miksi ei adoptoitava? Mitä tämä on oikein olevinaan?
Mutta lopultahan on täysin yhdentekevää, mitä muslimien pyhissä kirjoituksissa sanotaan. Olennaisempaa on, miten muslimit toimivat nykyään.
Sharia courts in the UK are run by extremists who back cutting off criminals' hands, says Muslim scholar
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3468233/Sharia-courts-UK-prepared-ignore-marital-rape-domestic-abuse-child-marriage-says-prominent-Muslim-professor.html
Muslim Girls Are Forced to Marry Via Skype in UK
http://www.newindianexpress.com/world/Muslim-Girls-Are-Forced-to-Marry-Via-Skype-in-UK/2016/02/29/article3302798.ece
Islamic studies tutor raped 14-year-old girl and left her pregnant
http://www.standard.co.uk/news/crime/islamic-studies-tutor-raped-14yearold-girl-and-left-her-pregnant-a3191611.html
Tuomitsetko eettisesti vääränä ainuttakaan profeetan tekoa?
Etkä vastannut ajatusleikkiin kysymyksen (c) pohjalta. Hyväksyisitkö tuon?
Quote from: newspeak on 29.02.2016, 20:47:00
[...]
Mitä muuten Koraani sanoo tästä? Suura 4 jae 3: "Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ett' ette voisi olla tasapuolisia noin useata kohtaan, niin naikaa vain yksi ainoa heistä tai niistä orjattarista, joita omistatte. Tämä on mukavin tapa välttää vääryyttä."
Jos lapsi joutuu siis orvoksi, hänet on naitava. Miksi ei adoptoitava? Mitä tämä on oikein olevinaan?
Tulkitset siteeraamaasi Koraanin jaetta väärin, joten selitän mitä siinä tarkoitetaan.
Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon orpoja. Heimojen johtajilla ja muilla vaikutusvaltaisilla oli tapana ottaa orvot vaimoikseen ja ottaa myös orpojen omaisuus itselleen. Kun orvon omaisuus oli kulunut loppuun heimopamput heittivät orvon pellolle, jonka jälkeen tällaisen naimisissa olleen orvon uusi avioituminen oli vaikeaa ja nainen oli nyt myös varaton.
Monet muslimit ottivat orpoja suojelukseensa, ei siis vaimoiksi vaan perheenjäseniksi. Profeetta Muhammad varoitti monesti orpojen huonosta kohtelusta ja monet muslimit orpoja suojellessaan pelkäsivät, etteivät ehkä osaa kohdella orpoja tarpeeksi reilusti ja tasapuolisesti. Oli esimerkiksi yleistä jakaa orvoille omat ruoat, josta orvot söivät minkä jaksoivat. Jäljelle jääneeseen ruokaan ei saanut perheen muut jäsenet koskea ja sitä säilytettiin koskemattomana pilaantumiseen asti, jotta ei vahingossakaan kohdeltaisi orpoa epäreilummin kuin muita.
Kun orpona perheeseen adoptoidut aikanaan aikuistuivat muslimit miettivät olisiko joku heistä sopiva vaimoksi, eiväthän he olleet kiellettyjä sukulaisuuden kautta. Tähän jakeessa kuvattu pelko liittyy: jos perheessä vaikka oli useampia orpoja, niin avioituminen jonkun kanssa saattaisi asettaa muut huonompaan asemaan. Jakeessa kehotetaan tässä tapauksessa olemaan avioitumatta kenenkään orpona suojelukseen otetun kanssa ja sen sijaan avioitumaan muiden naisten, ei orpona tulleiden kanssa.
Quote from: Varoittaisin on 29.02.2016, 21:39:20
Tuomitsetko eettisesti vääränä ainuttakaan profeetan tekoa?
En. Profeetta Muhammad on esikuva muslimeille.
Quote from: Siili on 29.02.2016, 19:04:18
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa.
Totta puhut. Ei ole mitään objektiivista testiä, millä voisi selvitää, onko mikään haditheista luotettava.
Jos hadith on Koraanin vastakohta, sellaisen hadithin voi huoletta hylätä. Toisaalta jos hadith on yhteneväinen Koraanin kanssa tuskin tulee isoa vahinkoa, vaikka hadith olisi keksitty.
Quote from: Asra on 01.03.2016, 00:16:26
Quote from: Siili on 29.02.2016, 19:04:18
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa.
Totta puhut. Ei ole mitään objektiivista testiä, millä voisi selvitää, onko mikään haditheista luotettava.
Jos hadith on Koraanin vastakohta, sellaisen hadithin voi huoletta hylätä. Toisaalta jos hadith on yhteneväinen Koraanin kanssa tuskin tulee isoa vahinkoa, vaikka hadith olisi keksitty.
Tätäkään ongelmaa ei ole Raamatun teksteissä. Jeesus Kristus on Herra.
Joh.10:35 Jeesuksen Kristuksen omat sanat:" Raamattu ei voi raueta tyhjiin"
Quote from: Asra on 01.03.2016, 00:09:51
Quote from: newspeak on 29.02.2016, 20:47:00
[...]
Mitä muuten Koraani sanoo tästä? Suura 4 jae 3: "Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ett' ette voisi olla tasapuolisia noin useata kohtaan, niin naikaa vain yksi ainoa heistä tai niistä orjattarista, joita omistatte. Tämä on mukavin tapa välttää vääryyttä."
Jos lapsi joutuu siis orvoksi, hänet on naitava. Miksi ei adoptoitava? Mitä tämä on oikein olevinaan?
Tulkitset siteeraamaasi Koraanin jaetta väärin, joten selitän mitä siinä tarkoitetaan.
Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon orpoja. Heimojen johtajilla ja muilla vaikutusvaltaisilla oli tapana ottaa orvot vaimoikseen ja ottaa myös orpojen omaisuus itselleen. Kun orvon omaisuus oli kulunut loppuun heimopamput heittivät orvon pellolle, jonka jälkeen tällaisen naimisissa olleen orvon uusi avioituminen oli vaikeaa ja nainen oli nyt myös varaton.
Monet muslimit ottivat orpoja suojelukseensa, ei siis vaimoiksi vaan perheenjäseniksi. Profeetta Muhammad varoitti monesti orpojen huonosta kohtelusta ja monet muslimit orpoja suojellessaan pelkäsivät, etteivät ehkä osaa kohdella orpoja tarpeeksi reilusti ja tasapuolisesti. Oli esimerkiksi yleistä jakaa orvoille omat ruoat, josta orvot söivät minkä jaksoivat. Jäljelle jääneeseen ruokaan ei saanut perheen muut jäsenet koskea ja sitä säilytettiin koskemattomana pilaantumiseen asti, jotta ei vahingossakaan kohdeltaisi orpoa epäreilummin kuin muita.
Kun orpona perheeseen adoptoidut aikanaan aikuistuivat muslimit miettivät olisiko joku heistä sopiva vaimoksi, eiväthän he olleet kiellettyjä sukulaisuuden kautta. Tähän jakeessa kuvattu pelko liittyy: jos perheessä vaikka oli useampia orpoja, niin avioituminen jonkun kanssa saattaisi asettaa muut huonompaan asemaan. Jakeessa kehotetaan tässä tapauksessa olemaan avioitumatta kenenkään orpona suojelukseen otetun kanssa ja sen sijaan avioitumaan muiden naisten, ei orpona tulleiden kanssa.
Jälleen kerran Koraanissa ei siis lue, mitä siinä selvästi lukee. Todettakoon toki rehellisyyden nimissä, että Koraani painottaa orpojen hyvää kohtelua. Heti perään on myös todettava, ettei tämä suinkaan koske kaikkia orpoja ja läpi islamin historian sotavangeiksi saadut naiset ja lapset ovat joutuneet orjuuteen. Esimerkiksi nykyään orpoja myydään terroristeille lapsisotilaiksi ja itsemurhapommittajiksi.
Sahih Muslim, 19:4345:
"It has been narrated on the authority of Salama (b. al-Akwa') who said: We fought against the Fazara and Abu Bakr was the commander over us. He had been appointed by the Messenger oi Allah (may peace be upon him). When we were onlv at an hour's distance from the water of the enemy, Abu Bakr ordered us to attack. We made a halt during the last part of the night tor rest and then we attacked from all sides and reached their watering-place where a battle was fought. Some of the enemies were killed and some were taken prisoners. I saw a group of persons that consisted of women and children. I was afraid lest they should reach the mountain before me, so I shot an arrow between them and the mountain. When they saw the arrow, they stopped. So I brought them, driving them along. Among them was a woman from Banu Fazara. She was wearing a leather coat. With her was her daughter who was one of the prettiest girls in Arabia. I drove them along until I brought them to Abu Bakr who bestowed that girl upon me as a prize. So we arrived in Medina. I had not yet disrobed her when the Messenger of Allah (may peace be upon him) met me in the street and said: Give me that girl, O Salama. I said: Messenger of Allah, she has fascinated me. I had not yet disrobed her. When on the next day. the Messenger of Allah (may peace be upon him) ag;tin met me in the street, he said: O Salama, give me that girl, may God bless your father. I said: She is for you. Messenger of Allah! By Allah. I have not yet disrobed her. The Messenger of Allah (may peace be upon him) sent her to the people of Mecca, and surrendered her as ransom for a number of Muslims who had been kept as prisoners at Mecca."
Quote from: Pärmi on 01.03.2016, 01:38:34
Tätäkään ongelmaa ei ole Raamatun teksteissä. Jeesus Kristus on Herra.
Joh.10:35 Jeesuksen Kristuksen omat sanat:" Raamattu ei voi raueta tyhjiin"
Järkevä suomennos olisi kai "kirjoitukset eivät voi raueta tyhjiin". En osaa kreikkaa tai hepreaa mutta Vulgataan tuo on ainakin kirjattu, että "non potest solvi scriptura".
Quote from: Pärmi on 01.03.2016, 01:38:34
Quote from: Asra on 01.03.2016, 00:16:26
Quote from: Siili on 29.02.2016, 19:04:18
Quote from: Asra on 29.02.2016, 18:57:27
Ongelma on nimenomaan hadithin luotettavuudessa.
Totta puhut. Ei ole mitään objektiivista testiä, millä voisi selvitää, onko mikään haditheista luotettava.
Jos hadith on Koraanin vastakohta, sellaisen hadithin voi huoletta hylätä. Toisaalta jos hadith on yhteneväinen Koraanin kanssa tuskin tulee isoa vahinkoa, vaikka hadith olisi keksitty.
Tätäkään ongelmaa ei ole Raamatun teksteissä. Jeesus Kristus on Herra.
Joh.10:35 Jeesuksen Kristuksen omat sanat:" Raamattu ei voi raueta tyhjiin"
Ei ruveta kisaamaan siitä, kenen manuaali on paras.
Quote from: newspeak on 01.03.2016, 02:00:47
Jälleen kerran Koraanissa ei siis lue, mitä siinä selvästi lukee. ...
Käyttämässäsi käännöksessä asia lukee selvästi väärin sulkujen sisällä olevassa täsmennyksessä.
Quote from: JJohannes on 01.03.2016, 02:06:39
Järkevä suomennos olisi kai "kirjoitukset eivät voi raueta tyhjiin".
Katsoin läpi kaikki englannin ja suomenkieliset käännökset ja tuo vanha 1933/38-käännös on ainoa joka ei käännä sitä tuolla ajatuksella. Jo 1700-luvulla se osattiin kääntää suomeksi oikein toisin kuin tuossa 33/38 käännöksessä, joka on selvästi lukijaan harhaanjohtava käännös.
Yleisiä käännöksiä ovat englanniksi word of God, Scripture ja writing.
Quote from: Rubiikinkuutio on 01.03.2016, 07:38:29
Quote from: JJohannes on 01.03.2016, 02:06:39
Järkevä suomennos olisi kai "kirjoitukset eivät voi raueta tyhjiin".
Katsoin läpi kaikki englannin ja suomenkieliset käännökset ja tuo vanha 1933/38-käännös on ainoa joka ei käännä sitä tuolla ajatuksella. Jo 1700-luvulla se osattiin kääntää suomeksi oikein toisin kuin tuossa 33/38 käännöksessä, joka on selvästi lukijaan harhaanjohtava käännös.
Yleisiä käännöksiä ovat englanniksi word of God, Scripture ja writing.
Tämä toivottavasti periytyy Raamatun kansankielistämisistä, kun tavallisille oppimattomille ihmisille haluttiin tehdä selväksi mitä kirjoitusta tarkoitettiin. En usko, että Jeesus käytti sanaa Raamattu.
Asra ei ole vielä kommentoinut Valvontaeläinlääkärin pelkoihin suomalaisten lampaiden joutumisesta halal-teuraiksi.
Quote from: Faidros. on 01.03.2016, 09:37:24
Asra ei ole vielä kommentoinut Valvontaeläinlääkärin pelkoihin suomalaisten lampaiden joutumisesta halal-teuraiksi.
Ja sinäkö sitä kommenttia olet joutunut odottamaan?
Kyllä minulta suomalaisena ihan säännöllisesti tiedustellaan tiedänkö paikkoja, joista voisi ostaa lampaan.
No, tiedätkö/neuvotko?
Minkä takia se lammas halutaan teurastaa itse?
"Suomessa lainsäädäntö kieltää teurastuksen (ns. halal-teurastus), jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta."
http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/ (http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/)
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 01.03.2016, 09:47:23
Minkä takia se lammas halutaan teurastaa itse?
"Suomessa lainsäädäntö kieltää teurastuksen (ns. halal-teurastus), jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta."
http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/ (http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/)
Tavallaan vastasit jo itse kysymykseen. Lainsäädäntö on ristiriidassa islamin kanssa.
Muslimit haluavat teurastaa eläimet "Jumalan nimeen", koska muulla tavoin teurastetun eläimen syöminen on synti islamin mukaan. Halal-teurastus ei kiduta eläintä, eikä eläintä halvaannuteta ruhjomalla aivoja pulttipistooleilla tms., vaan eläimen kaulavaltimot viilletään samalla eläintä rauhoitellen. Eläimen verenpaineen romahtamisen seurauksena tajuttomuus seuraa sekunneissa. Kaulalla ei ole suuria hermoja, joten viilto ei ole tuskallinen.
Tähän teurastusasiaan liittyen voisi kommentoida myös sen, että joissain vastaanottokeskuksissa kiukutellaan sianlihasta. Islamin mukaan asia on selvä: niin sika kuin halal-teurastamaton liha ovat molemmat haram. Asia ratkeaisi helpoiten tarjoamalla vastaanottokeskuksissa kaikkien Lähi-idän kulttuurien tuntemaa pavuista tai linsseistä keitettyä ruokaa, jossa on hyvä ravintoarvo ja kotoisa maku. Esim.:
https://myawesomethings.wordpress.com/2011/02/27/nisk/
Edit: ja kommentoin nyt vielä senkin, että ellei pelättäisi jonkun islamiin perehtyneen seuraavan tapahtumia nämä vastaanottokeskuksissa parveilevat yksinäiset miehet vähät välittäisivät islamin määräyksistä. Kulissina halutaan pitää yllä imagoa.
Rahkonen Kokkolassa: osa 1 (https://www.youtube.com/watch?v=ytibK1NGmFs)
Rahkonen Kokkolassa: osa 2 (https://www.youtube.com/watch?v=G3aideBQNsc)
Quote from: Faidros. on 01.03.2016, 09:46:51
No, tiedätkö/neuvotko?
Teurastatko itse myös, kun noin hyvin tiedät "kivuttomuudesta"?
Quote from: Asra on 01.03.2016, 09:54:18
Halal-teurastus ei kiduta eläintä, eikä eläintä halvaannuteta ruhjomalla aivoja pulttipistooleilla tms., vaan eläimen kaulavaltimot viilletään samalla eläintä rauhoitellen. Eläimen verenpaineen romahtamisen seurauksena tajuttomuus seuraa sekunneissa. Kaulalla ei ole suuria hermoja, joten viilto ei ole tuskallinen.
Et ehkä tietoisesti valehtele, mutta puhut kuitenkin paskaa. Ota asioista enemmän selvää.
Suomen muslimit syövät pääosin hyvällä ruokahalulla halal-merkattua lihaa, joka on peräisin suomalaisissa teurastamoissa ennen kaulan viiltoa tainnutetuista eläimistä. Ilmeisesti se, että kaulan leikkaa imaamin pahvin omaava hemmo on muslimeille tärkeämpää kuin tuo tainnuttamattomuus. Hyvä niin.
Asran viestistä selviää kuitenkin se, että ehkä merkittävä osa muslimeista on valmis haistattamaan Suomen lainsäädännöllä, jos he katsovat sen olevan risitiidassa islamin kanssa. Mukavia aikoja tiedossa tämän "rikastavan" vähemmistön kanssa!
Quote from: Siili on 01.03.2016, 10:08:06
Et ehkä tietoisesti valehtele, mutta puhut kuitenkin paskaa. Ota asioista enemmän selvää.
Suomen muslimit syövät pääosin hyvällä ruokahalulla halal-merkattua lihaa, joka on peräisin suomalaisissa teurastamoissa ennen kaulan viiltoa tainnutetuista eläimistä. Ilmeisesti se, että kaulan leikkaa imaamin pahvin omaava hemmo on muslimeille tärkeämpää kuin tuo tainnuttamattomuus. Hyvä niin.
Asran viestistä selviää kuitenkin se, että ehkä merkittävä osa muslimeista on valmis haistattamaan Suomen lainsäädännöllä, jos he katsovat sen olevan risitiidassa islamin kanssa. Mukavia aikoja tiedossa tämän "rikastavan" vähemmistön kanssa!
Olen kuullut lengendaa siitä, että muutamat teurastamot maksaisivat aika tavallakin parempaa tuntipalkkaa oikeauskoisille teurastajille, jotta lihaan saataisiin se vaadittu halal-leima. Tämä on kapitalistista leikkimistä.
Quote from: Asra on 01.03.2016, 10:38:16
Olen kuullut lengendaa siitä, että muutamat teurastamot maksaisivat aika tavallakin parempaa tuntipalkkaa oikeauskoisille teurastajille, jotta lihaan saataisiin se vaadittu halal-leima.
Mutta miksi muslimi töitä tekisi, kun rahan saa tekemättäkin?
Quote from: Asra on 01.03.2016, 02:33:27
Quote from: newspeak on 01.03.2016, 02:00:47
Jälleen kerran Koraanissa ei siis lue, mitä siinä selvästi lukee. ...
Käyttämässäsi käännöksessä asia lukee selvästi väärin sulkujen sisällä olevassa täsmennyksessä.
Katsotaan nyt sitten muita käännöksiä.
Dr. Ghali
And, in case you fear that you will not act equitably towards the orphans, then marry such women as is good to you, two, three, four, (Literally: in twos and threes and fours) then, in case you fear that you will not do justice, then one (only), or what your right hands possess. That (way) is likelier you will not be in want (Or: you will have too many dependents).
Muhsin Khan
And if you fear that you shall not be able to deal justly with the orphan-girls, then marry (other) women of your choice, two or three, or four but if you fear that you shall not be able to deal justly (with them), then only one or (the captives and the slaves) that your right hands possess. That is nearer to prevent you from doing injustice.
Pickthall
And if ye fear that ye will not deal fairly by the orphans, marry of the women, who seem good to you, two or three or four; and if ye fear that ye cannot do justice (to so many) then one (only) or (the captives) that your right hands possess. Thus it is more likely that ye will not do injustice.
Sahih International
And if you fear that you will not deal justly with the orphan girls, then marry those that please you of [other] women, two or three or four. But if you fear that you will not be just, then [marry only] one or those your right hand possesses. That is more suitable that you may not incline [to injustice].
Shakir
And if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you may not deviate from the right course.
Yusuf Ali
If ye fear that ye shall not be able to deal justly with the orphans, Marry women of your choice, Two or three or four; but if ye fear that ye shall not be able to deal justly (with them), then only one, or (a captive) that your right hands possess, that will be more suitable, to prevent you from doing injustice.Orpojen ja vähän muidenkin naimisesta tuossa vaan on kyse. Saman suuran jakeessa 127 vielä toistetaan:
"He kysyvät sinulta neuvoa naisten suhteen. Sano: »Jumala on ohjeensa antanut; heidän suhteensa teille luetaan Pyhästä kirjasta määräyksiä orpotytöistä, joille ette anna sitä, mikä on heille asetettu, ja joita ette halua naidai , samoinkuin niistä lapsista, jotka ovat alaikäisiä, että nimittäin teidän on noudatettava oikeutta orpoja kohtaan. Mitä hyvää teettekin, Jumala tietää sen totisesti.»" Tämän lisäksi on vielä lukuisia haditheja, joissa muistellaan tapausta, johon kyseinen suura liittyy: Sahih Bukhari 3:44:674, 4:51:25, 6:60:97, 6:60:98, 7:62:29 jne. Todetaanko sitten puheena olevassa jakeessa, että kaikki orpotytöt on naitava. Ei, se asettaa sääntöjä tilanteeseen. Orpotyttöjen naiminen haiskahtaa silti hyväksikäytöltä kilometrien päähän, vaikka erinäisiin epäkohtiin kuinka pyrittäisiinkin puuttumaan.
Halal-teollisuus on tuhansien miljardien rahastus ihmisten turhamaisuudella ja eläinten kärsimyksellä.
Lakialoite uskonnollisten teurastuksien kieltämiseksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1697
Allekirjoitin tuon jo viime kuussa. Käykää muutkin allekirjoittamassa ja levittäkää.
Allekirjoitettu. Miten vielä nykyään voi olla noin sadistinen tapa olemassa.
Quote from: Asra on 01.03.2016, 10:38:16
Olen kuullut lengendaa siitä, että muutamat teurastamot maksaisivat aika tavallakin parempaa tuntipalkkaa oikeauskoisille teurastajille, jotta lihaan saataisiin se vaadittu halal-leima. Tämä on kapitalistista leikkimistä.
Onko jossain ammttikoulussa oikeauskoinen koraaniteurastajalinja? Sinne on varmasti korkeat pääsyvaatimukset, koska musuja tunkee sinne koraaneineen.
Tunnen teurastajan, jolle olen näistä kertonut, niin ei musu uskoisi, mitä siellä todella puhutaan.
Kyllä te syötte melkoisen haramia jokainen.
Lammastilalta tuosta läheltä ei myydä eläviä eläimiä näille, eikä muillekaan. Sieltä saa vuokrata kesälampaan ruohonleikkuriksi mutta nekin annetaan vain tunnetuille. koraaninlukijat eivät sieltä elävää eläintä saa.
Quote from: Asra on 01.03.2016, 09:54:18
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 01.03.2016, 09:47:23
Minkä takia se lammas halutaan teurastaa itse?
"Suomessa lainsäädäntö kieltää teurastuksen (ns. halal-teurastus), jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta."
http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/ (http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/)
Tavallaan vastasit jo itse kysymykseen. Lainsäädäntö on ristiriidassa islamin kanssa.
Muslimit haluavat teurastaa eläimet "Jumalan nimeen", koska muulla tavoin teurastetun eläimen syöminen on synti islamin mukaan. Halal-teurastus ei kiduta eläintä, eikä eläintä halvaannuteta ruhjomalla aivoja pulttipistooleilla tms., vaan eläimen kaulavaltimot viilletään samalla eläintä rauhoitellen. Eläimen verenpaineen romahtamisen seurauksena tajuttomuus seuraa sekunneissa. Kaulalla ei ole suuria hermoja, joten viilto ei ole tuskallinen.
Joten jokainen muslimi, joka syö "aitoa" halal-lihaa on rikollinen? Suomessa voi ostaa Uudessa-Seelannissa halal-teurastettua (pakaste) lammasta, mutta muslimeilla näyttäää olevan outo fiksaatio kurkun leikkaamiseen. Ryöstetään jopa lampaita tiloilta/eläintarhoista. Hieno uskonto sulla on. Allah akbar.
Koraanissa kielletään alkoholin käyttäminen (ei etikka) ja humaltuminen aika suoraan ja monessa yhteydessä. Käsittääkseni myös tilaisuuksiin osallistuminen missä tarjoilla alkoholia on kiellettyä. Kuten myös päihtyminen muista aineista. Muhamed on mm. sanonut "Jos suuri määrä jotakin ainetta aiheuttaa päihtymyksen, on silloin pienikin määrä tuota ainetta kielletty.".
Miten tätä toteutetaan nykyisten lääkkeiden kanssa, esim. särkylääkkeet tai puudutusaineet? Käykö muslimit hammaslääkärissä ja synnyttämässä ilman puudutusta. Entäs ilokaasun, jota löytyy ympäriltämme? Entäs muskottipähkinät, sinihomejuusto, tee tai kahvi? Kaikki nämä päihdyttävät/myrkyttävät suurina annoksina. Kuitenkin monet islam-tietoutta tarjoavat sivustot kuitenkin kertovat että mm. muutama särkylääke kipuun tai kahvin juonti on ok.
Erotteleeko koraani ihmisen päihtymisen ja myrkytystilan erillisiksi?
Quote from: Muuttohaukka on 01.03.2016, 13:01:18
Allekirjoitettu. Miten vielä nykyään voi olla noin sadistinen tapa olemassa.
Häpeän, että allekirjoitin vasta äsken, luulin tehneeni jo aikaa sitten, mutta onko näitä useampia samansuuntaisia?
On tuollainen varmaan joskus aikaisemminkin saattanut olla, mutta siitä on kai pidempi aika. Ja uskontohan on myös kansalaisaloitteiden kestosuosikki.
Vähän aika sitten tuolla oli myös aloite, jossa vaadittiin eläimiinsekaantumisen kieltämistä, mutta se ei juuri kannatusta saanut, joten kansalaisaloitteiden osalta kehitysvammaiset ja muut vajaamieliset saavat nussia kissoja, koiria ja lampaita jatkossakin. Jostain syystä tuli mieleen tapaus, jossa varastetun tallikissan persettä ronkittiin vastaanottokeskuksessa. Luulin, että olin onnistunut jo unohtamaan tapauksen.
Quote from: Pöllömestari on 01.03.2016, 19:19:00
Koraanissa kielletään alkoholin käyttäminen (ei etikka) ja humaltuminen aika suoraan ja monessa yhteydessä. Käsittääkseni myös tilaisuuksiin osallistuminen missä tarjoilla alkoholia on kiellettyä. Kuten myös päihtyminen muista aineista. Muhamed on mm. sanonut "Jos suuri määrä jotakin ainetta aiheuttaa päihtymyksen, on silloin pienikin määrä tuota ainetta kielletty.".
Miten tätä toteutetaan nykyisten lääkkeiden kanssa, esim. särkylääkkeet tai puudutusaineet? Käykö muslimit hammaslääkärissä ja synnyttämässä ilman puudutusta. Entäs ilokaasun, jota löytyy ympäriltämme? Entäs muskottipähkinät, sinihomejuusto, tee tai kahvi? Kaikki nämä päihdyttävät/myrkyttävät suurina annoksina. Kuitenkin monet islam-tietoutta tarjoavat sivustot kuitenkin kertovat että mm. muutama särkylääke kipuun tai kahvin juonti on ok.
Erotteleeko koraani ihmisen päihtymisen ja myrkytystilan erillisiksi?
Islamissa alkoholi on ns. "tahir" eli rituaalisesti puhdas. Sitä ja vastaavia (lääkinnällisessä käytössä olevia) voi käyttää lääkkeissä, parfyymeissa ja jopa suuvedessä, kunhan sitä ei juo päihtymistarkoituksessa.
Quote from: Asra on 01.03.2016, 19:55:51
Quote from: Pöllömestari on 01.03.2016, 19:19:00
Koraanissa kielletään alkoholin käyttäminen (ei etikka) ja humaltuminen aika suoraan ja monessa yhteydessä. Käsittääkseni myös tilaisuuksiin osallistuminen missä tarjoilla alkoholia on kiellettyä. Kuten myös päihtyminen muista aineista. Muhamed on mm. sanonut "Jos suuri määrä jotakin ainetta aiheuttaa päihtymyksen, on silloin pienikin määrä tuota ainetta kielletty.".
Miten tätä toteutetaan nykyisten lääkkeiden kanssa, esim. särkylääkkeet tai puudutusaineet? Käykö muslimit hammaslääkärissä ja synnyttämässä ilman puudutusta. Entäs ilokaasun, jota löytyy ympäriltämme? Entäs muskottipähkinät, sinihomejuusto, tee tai kahvi? Kaikki nämä päihdyttävät/myrkyttävät suurina annoksina. Kuitenkin monet islam-tietoutta tarjoavat sivustot kuitenkin kertovat että mm. muutama särkylääke kipuun tai kahvin juonti on ok.
Erotteleeko koraani ihmisen päihtymisen ja myrkytystilan erillisiksi?
Islamissa alkoholi on ns. "tahir" eli rituaalisesti puhdas. Sitä ja vastaavia (lääkinnällisessä käytössä olevia) voi käyttää lääkkeissä, parfyymeissa ja jopa suuvedessä, kunhan sitä ei juo päihtymistarkoituksessa.
Saako muslimi käyttää bentsoja tai opiaatteja, jos lääkäri niitä määrää?
Tässä aikani kuluksi halal-teurastukseen liittyen haditheja lukiessani huomasin tälläisen "hauskan" ilmiön, jossa muslimit kokeilevat syöttää Muhammedille milloin mitäkin ja katsovat mitä tapahtuu. Hyvin näyttää maistuvan.
Tälläisen mielenkiintoisen ilmiön huomasin:
Sahih al-Bukhari 5498: "Narrated Rafi` bin Khadij: We were with the Prophet (ﷺ) in Dhul-Hulaifa and there the people were struck with severe hunger. Then we got camels and sheep as war booty (and slaughtered them). The Prophet (ﷺ) was behind all the people. The people hurried and fixed the cooking pots (for cooking) but the Prophet (ﷺ) came there and ordered that the cooking pots be turned upside down. Then he distributed the animals, regarding ten sheep as equal to one camel. One of the camels ran away and there were a few horses with the people. They chased the camel but they got tired, whereupon a man shot it with an arrow whereby Allah stopped it. The Prophet (ﷺ) said, "Among these animals some are as wild as wild beasts, so if one of them runs away from you, treat it in this way." I said. "We hope, or we are afraid that tomorrow we will meet the enemy and we have no knives, shall we slaughter (our animals) with canes?" The Prophet (ﷺ) said, "If the killing tool causes blood to gush out and if Allah's Name is mentioned, eat (of the slaughterer animal). But do not slaughter with a tooth or a nail. I am telling you why: A tooth is a bone, and the nail is the knife of Ethiopians.""
Sahih al-Bukhari 5503: "Narrated Rafi` bin Khadij: that he said, "O Allah's Messenger (ﷺ)! We have no knife." The Prophet (ﷺ) said, "if the killing tool causes blood to gush out, and if Allah's Name is mentioned, eat (of the slaughtered animal). But do not slaughter with a nail or a tooth, for the nail is the knife of Ethiopians and a tooth is a bone." Suddenly a camel ran away and it was stopped (with an arrow). The Prophet (ﷺ) then said, "Of these camels there are some which are as wild as wild beasts; so if one of them runs away from you and you cannot catch it, treat it in this manner (i.e. shoot it with an arrow)."
Jne.
Hammas ei ole teknisesti luu, mutta naulan käyttö etiopialaisten työvälineenä on mielenkiintoinen. Yhdistyykö pulttipyssyn käyttö tainnutuksessa muslimien mielissä tähän, mikäli he ovat näistä tai vastaavista haditheista kuulleet? Koraanihan ei halal-teurastuksesta juuri mitään sano ja päinvastoin muslimien kummallisia tapoja seliteltäessä Koraaniin vedotaankin ympäripyöreästi rituaalisten tapojen vähättelemiseksi. Pulttipyssy ei myöskään ole teurastusväline.
Tänään tullut yli 100 allekirjoitusta:
Lakialoite uskonnollisten teurastuksien kieltämiseksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1697
Quote from: Asra on 01.03.2016, 19:55:51
Quote from: Pöllömestari on 01.03.2016, 19:19:00
Erotteleeko koraani ihmisen päihtymisen ja myrkytystilan erillisiksi?
Islamissa alkoholi on ns. "tahir" eli rituaalisesti puhdas. Sitä ja vastaavia (lääkinnällisessä käytössä olevia) voi käyttää lääkkeissä, parfyymeissa ja jopa suuvedessä, kunhan sitä ei juo päihtymistarkoituksessa.
Niinhän se olikin että Sahih Muslim on sunnien hadith'eja, missä lääkekäyttökin kielletään/tuomitaan.
"It is no medicine, but an ailment."
Mutta siis ensin Muhammed sanoi "There is great sin in both, and some benefit for people: the sin is greater than the benefit".
Myöhemmin kielsi juopuneena rukoilun, ja myöhemmin juopumisen (Intoxication).
Mikä luetaan päihtymykseksi? Englanninkieliset lähteet käyttävät järjestäin termiä "Intoxication", onko se tarkka käännös vai onko alkuperäinen koraanin käyttämä termi jotain muuta. Eli puhutaanko alkoholista vai mistä tahansa päihtymisestä? Miksi islam sallii tupakan?
Ovatko tanskalaisen Grimhøjvej'n moskeijan opetukset naisten piiskaamisesta ja kivittämisestä islamin mukaisia? Vai ovatko nämä jotain koraanin väärintulkintaa?
http://rahmispossu.net/2016/02/29/grimhojvejn-moskeija-alkaa-puuttuko-meidan-opetukseemme/ (http://rahmispossu.net/2016/02/29/grimhojvejn-moskeija-alkaa-puuttuko-meidan-opetukseemme/)
QuoteGrimhøjvej'n moskeija: "Älkää puuttuko meidän opetukseemme"
Grimhøjvej'n moskeijan johtajan Oussama El-Saadin mukaan kyseessä on on ihan normaalia opettaa naisille koraanin tekstejä, joissa kerrotaan, että uskottomuudesta rangaistaan kivityksellä tai raipaniskuilla. El-Saadi otti asiaan kantaa, kun TV2 julkaisi piilokameralla kuvattuja otoksia Grimhøjvej'n moskeijasta Aarhusissa.
Hänen mukaansa poliitikkojen puuttuminen moskeijassa tapahtuvaan opetukseen loukkaa uskonnonvapautta.
"Ei se mene niin, että meillä tullaan sanomaan, että ei näin saa opettaa", Oussama El-Saadi sanoo ja painottaa, että kyseessä on aivan tavallisesta islamin opetuksesta.
Kannatatteko te moskeijassanne kivitystä rangaistukseksi uskottomuudesta?
"Tämä on hyvä kysymys. En voi kiistää tai myöntää tätä, koska sharia-laissa sanotaan, että muslimin on noudatettava shariaa niin hyvin kuin mahdollista. Mutta Tanskassa notkuessa ihan kaikkea ei voi noudattaa, koska Tanskan lainsäädäntö asettaa tiettyjä rajoituksia".
Julkistettu piilokameramateriaali on poimittu vielä esittämättömästä TV2:n "Moskeijat verhon takana"-dokumentista. Dokumentissa kaksi myyrää lähetettiin kuvaamaan salaa Grimhøjvej'n moskeijaan.
TV2:n mukaan opetus tapahtuu moskeijan yhteydessä olevassa tilassa, minne naisia ja lapsia kootaan opintoryhmään, missä opetetaan shariaa.
"Raipparangaistuksesta ja kivityksestä opettaminen on yhtä luonnollista kuin minkä muun hyvänsä koraanin tekstin; esimerkiksi viidestä päivittäisestä rukoustuokiosta kertominen tai mitä tapahtuu, jos ei paastoa", moskeijan johtaja selittää ja jatkaa:
"Kaikki tietävät, että islamin mukaan naimatonta naista rangaistaan piiskalla, jos hän on tekemisissä miehen kanssa. Ja jos nainen on uskoton, rangaistus on kivitys".
(...)
Quote from: Alaric on 02.03.2016, 09:55:57
Ovatko tanskalaisen Grimhøjvej'n moskeijan opetukset naisten piiskaamisesta ja kivittämisestä islamin mukaisia? Vai ovatko nämä jotain koraanin väärintulkintaa?
http://rahmispossu.net/2016/02/29/grimhojvejn-moskeija-alkaa-puuttuko-meidan-opetukseemme/ (http://rahmispossu.net/2016/02/29/grimhojvejn-moskeija-alkaa-puuttuko-meidan-opetukseemme/)
QuoteGrimhøjvej'n moskeija: "Älkää puuttuko meidän opetukseemme"
Mutta Tanskassa notkuessa ihan kaikkea ei voi noudattaa, koska Tanskan lainsäädäntö asettaa tiettyjä rajoituksia".
Kyseessä on kai nk. maltillinen muslimi, koska paikallinen lainsäädäntö hillitsee häntä toteuttamasta islamin suosittelemaa väkivaltaa. Yksiselitteinen irtisanoutuminen väkivallasta olisi ilmeisesti vääräuskoisuutta.
Tuon kommentin valossa olisi ihan mukava kuulla perusteluja niiltä, jotka pitävät islamia rauhanuskontona.
Mistä voisi löytää maisir-pelin säännöt?
Quote from: Pöllömestari on 01.03.2016, 21:22:26
Mikä luetaan päihtymykseksi? Englanninkieliset lähteet käyttävät järjestäin termiä "Intoxication", onko se tarkka käännös vai onko alkuperäinen koraanin käyttämä termi jotain muuta. Eli puhutaanko alkoholista vai mistä tahansa päihtymisestä? Miksi islam sallii tupakan?
Koraanissa käytetään sanaa 'khamr'. Se tarkoittaa sananmukaisesti peittämistä, mutta Koraanin selityksen mukaan sillä tarkoitetaan ajatukset peittävää alkoholin juomista. Islamin mukaan siis myös huumeet yms. aivoihin vaikuttavat aineet luetaan tähän samaan yhteyteen.
Tupakka on 'makruh', eli se ei ole suositeltava. Se on lähempänä kiellettyä kuin sallittua.
Haluaisin ostaa myös arpanuolia.
Quote from: Pöllömestari on 01.03.2016, 21:22:26
Niinhän se olikin että Sahih Muslim on sunnien hadith'eja, missä lääkekäyttökin kielletään/tuomitaan.
Shiiojen haditheihin kiinnitetään jostain syystä hyvin vähän huomiota länsimaisessa islamkritiikissä. Kuusi tunnetuinta sunnikokoelmaa on esillä melko paljon, mutta neljä tunnetuinta shiaakokoelmaa eivät ole tunnettuja lainkaan.
Quote from: Humppapappa on 29.02.2016, 21:47:09
Etkä vastannut ajatusleikkiin kysymyksen (c) pohjalta. Hyväksyisitkö tuon?
Tällaiset avioliittoon liittyvät tilanteet ovat vaikeita. Keskustelimme pitkään moskeijassa aiheesta, eikä yksiselitteistä vastausta taida löytyä. Islamissa on kaksi totuutta isän pitäisi päättää tai tyttären itse päättää, mutta ratkaisu näiden väliltä jää ihmisille.
Quote from: Asra on 04.03.2016, 15:08:37
Quote from: Humppapappa on 29.02.2016, 21:47:09
Etkä vastannut ajatusleikkiin kysymyksen (c) pohjalta. Hyväksyisitkö tuon?
Tällaiset avioliittoon liittyvät tilanteet ovat vaikeita. Keskustelimme pitkään moskeijassa aiheesta, eikä yksiselitteistä vastausta taida löytyä. Islamissa on kaksi totuutta isän pitäisi päättää tai tyttären itse päättää, mutta ratkaisu näiden väliltä jää ihmisille.
Miksi sievistelet käyttämällä monikkoa? Ratkaisu jää tietenkin viime kädessä sille ihmiselle, jolla on lopullinen päätösvalta perheessä. Jos hän ei kuuntele tytärtään, eivät imaamit eikä ilmeisesti Allahkaan voi asialle mitään. Paternalismi on tiukasti betonoitu islamin ideologiaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,111542.0.html
QuoteMikäli naimisissa oleva tai eronnut nainen tekee aviorikoksen eikä ole neitsyt, hänet pitää kivittää kuoliaaksi.
Abu Bilal kertoi myös, että neitsyiden kohdalla rangaistus on raipaniskut.
:o Mikäs logiikka tässä on??
Miten
eronnut voi tehdä aviorikoksen?
Eikö eronnut ja neitsyt molemmat syyllisty haureuteen eikä huoruuteen? Siitä pitäisi tulla raippoja eikä kivitys?
Mites miehillä? Jos kaksi neitsyttä, mies ja nainen, syyllistyvät haureuteen mutta katuvat ja lupaavat mennä naimisiin niin tuleeko raippoja? Entä eronneet tai eronnut+neitsyt?
Jos muslimien avioliittosopimus vaatii yksiavioisuutta molemmilta, niin onko miehen vieraissa käyminen (yksinkertaisuuden vuoksi olettakaamme että vieras nainen on sinkku) haureuden lisäksi myös huoruutta? Voiko aviovaimo vaatia miestään kivitettäväksi vai vaan ruoskittavaksi?
Mää luulin et nää zina/zona jutut on shääriässä ja halachassa samoin mut eipäs :o
QuoteMiten eronnut voi tehdä aviorikoksen?
Muistelen, että eronneella naisella on jokin määräaika ennen kuin seuraava avioliitto on mahdollinen. Liittyisikö ehkä siihen?
Quote from: Miniluv on 05.03.2016, 22:00:27
QuoteMiten eronnut voi tehdä aviorikoksen?
Muistelen, että eronneella naisella on jokin määräaika ennen kuin seuraava avioliitto on mahdollinen. Liittyisikö ehkä siihen?
Melkeinpä kaikkien shariakoulukuntien mukaan vapaan naisen (eli ei koske orjia) erottua ja syyllistyttyä eron jälkeen neljän todistajan nähden haureuteen on siitä mahdollista määrätä kuolemanrangaistus. Tällaista tapahtuu harvoin, mutta on siis mahdollista. En ole kuullut, että olisi jokin aikaraja jonka kuluttua eroamisesta tällainen rangaistusoptio lakkaisi olemasta. Uudestaan naimisiin nainen tottakai voi mennä.
Quote from: Asra on 05.03.2016, 22:45:43
Quote from: Miniluv on 05.03.2016, 22:00:27
QuoteMiten eronnut voi tehdä aviorikoksen?
Muistelen, että eronneella naisella on jokin määräaika ennen kuin seuraava avioliitto on mahdollinen. Liittyisikö ehkä siihen?
Melkeinpä kaikkien shariakoulukuntien mukaan vapaan naisen (eli ei koske orjia) erottua ja syyllistyttyä eron jälkeen neljän todistajan nähden haureuteen on siitä mahdollista määrätä kuolemanrangaistus. Tällaista tapahtuu harvoin, mutta on siis mahdollista. En ole kuullut, että olisi jokin aikaraja jonka kuluttua eroamisesta tällainen rangaistusoptio lakkaisi olemasta. Uudestaan naimisiin nainen tottakai voi mennä.
Kuulostaako sinun mielestäsi järkevältä, että nainen, joka ei ole naimisissa, voidaan tappaa seksin harrastamisesta? Onko miehille myös sama rangaistus?
Pitääkö paikkansa, että suurin osa islamin helvetin asukkaista on naisia?
Kiitos, Asra. Esitin arvelun, kuten sanoinkin.
Oikea on osoite, miehet hehkuttelevat kertakäyttöisillään ja heittävät loput helvettiin.
Quote from: Asra on 05.03.2016, 22:45:43
Melkeinpä kaikkien shariakoulukuntien mukaan vapaan naisen (eli ei koske orjia) erottua ja syyllistyttyä eron jälkeen neljän todistajan nähden haureuteen on siitä mahdollista määrätä kuolemanrangaistus. Tällaista tapahtuu harvoin, mutta on siis mahdollista. En ole kuullut, että olisi jokin aikaraja jonka kuluttua eroamisesta tällainen rangaistusoptio lakkaisi olemasta. Uudestaan naimisiin nainen tottakai voi mennä.
Vau. Edut on ihan huippua, pakko myöntää. Ja täällä hommalla kehdataan ihmetellä kun
jokainen Suomen kynnellekykenevä feministi vonkaa huulet kosteina lisää islamia. :)
Vouti monta sataa sivua sitten kirjoitti tämän:
Quote from: Vouti on 15.03.2014, 16:54:15
Jos avioliiton toinen osapuoli hylkää islamin, avioliitto purkautuu automaattisesti.
Kysymykseni on ylinnä mainitusta tappomahdollisuudesta mutta toisaalta naintiluvasta. Miten niitä asioita käsitellään avioliiton purkautuessa Voutin mainitsemista syistä? Yhäkö samat edut?
Tuosta eronneen naisen harjoittamasta haureudesta tuli seuraavat jakeet mieleen 2. suurasta:
"226. Ne, jotka vannovat pysyvänsä erillään vaimoistaan, odottakoot neljän kuukauden ajan; jos he muuttavat mielensä, niin on Jumala totisesti sääliväinen ja laupias.
227. Mutta jos he pysyvät eropäätöksessään, niin on Jumala totisesti kuuleva, tietävä.
228. Hylättyjen vaimojen tulee odottaa kolme puhdistusaikaa, eikä heidän ole sallittu salata, mitä Jumala ehkä on luonut heidän kohdussaan, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, ja heidän miestensä tulisi mieluimmin ottaa heidät takaisin tänä aikana, jos he toivovat sovintoa. Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas."
Tavallaan tuossa voitaisiin mieltää kyse olevan avioeron harkinta-ajasta, jolloin eropäätös voidaan vielä peruuttaa, mutta käytännössä tuokin taidetaan jo laskea viralliseksi avioeroksi (suomenkielisen käännöksen 229 jae puhuu koe-erosta, mutta englanninkieliset käännökset eivät). Sekin vaikuttaisi ihan järkevältä ajattelutavalta, että ollaan vähän aikaa erillään ja palataan sitten yhteen - etenkin jos vaimo onkin sattunut tulemaan raskaaksi. Juttu muuttuu astetta kimurantimmaksi, mikäli vaimo onkin tullut raskaaksi jonkun toisen kuin miehen itsensä toimesta. Haureudesta taitaa ropista kiviä niskaan siviilisäädystä riippumatta.
Quote from: Alaric on 05.03.2016, 22:48:19
Kuulostaako sinun mielestäsi järkevältä, että nainen, joka ei ole naimisissa, voidaan tappaa seksin harrastamisesta? Onko miehille myös sama rangaistus?
Ei kai Asrakaan ole väittänyt, että islamilla olisi jotain tekemistä (ihmis)järjen kanssa?
Quote from: Alaric on 05.03.2016, 22:48:19
Onko miehille myös sama rangaistus?
Ei tietenkään, mutta Islam on tasa-arvoinen. Miesten ja naisten oikeudet ja velvollisuudet vain ovat eri.
Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?
Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.
Onko sharia-laki oikeaa islamia?
Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsikäsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?
Quote from: koodari-inssi on 17.03.2016, 21:31:39
Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.
Onko sharia-laki oikeaa islamia?
Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?
Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
Islam ei kiellä kummilapsia, mutta muslimeilla ei yleensä ole käytäntöä tiettyjen kummien nimeämisestä, vaan koko yhteisön tulisi toimia ikään kuin kummina lapselle.
Quote from: Faidros. on 14.03.2016, 17:44:09
Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?
Videolla osa asioista on oikein ja osa väärin. Kun mies luki Koraania, hän luki väärin mitä siinä lukee. Videolla myös kerrotaan väärin milloin pakanat tapetaan. Koraanissa pakanat jaetaan kahteen osaan: muslimeita terrorisoiviin ja rikollisiin pakanoihin, jotka hyökkäävät muslimeita vastaan sekä pakanoihin, jotka ovat rauhanomaisia. Vain muslimeita vastaan hyökkääviä pakanoita vastaan muslimeilla on oikeus puolustautua ja tappaa.
Koraanissa on satoja rakkauden sanoja, mutta ne ovat syvällisempiä kuin pelkkä sana 'rakkaus'.
Mitä Raamatun esiin vetämiseen tulee, niin tässä on aika kuvaava linkki asiaan:
https://www.youtube.com/watch?v=STz2FrpZnpw
Quote from: Asra on 17.03.2016, 22:21:30
Quote from: Faidros. on 14.03.2016, 17:44:09
Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?
Videolla osa asioista on oikein ja osa väärin. Kun mies luki Koraania, hän luki väärin mitä siinä lukee. Videolla myös kerrotaan väärin milloin pakanat tapetaan. Koraanissa pakanat jaetaan kahteen osaan: muslimeita terrorisoiviin ja rikollisiin pakanoihin, jotka hyökkäävät muslimeita vastaan sekä pakanoihin, jotka ovat rauhanomaisia. Vain muslimeita vastaan hyökkääviä pakanoita vastaan muslimeilla on oikeus puolustautua ja tappaa.
Koraanissa on satoja rakkauden sanoja, mutta ne ovat syvällisempiä kuin pelkkä sana 'rakkaus'.
Mitä Raamatun esiin vetämiseen tulee, niin tässä on aika kuvaava linkki asiaan:
https://www.youtube.com/watch?v=STz2FrpZnpw
Koska islam ei alistu Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen auktoriteetin alle, se on jo lähtökohtaisesti ulkona Raamatun Jumalan rakkaudesta, sillä Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan Rakkaus.
Tämä islamin alistumattomuus Jumalan sanan alle kertoo vastaansanomattomasti islamin sharia-lakeineen olevan Raamatun Jumalan vastakohta, eli vihan ja väkivallan uskonto, jossa palvellaan epäjumalaa nimeltä allah ja väärää profeettaa Muhammedia.
Islamin "rakkaus"-käsitys toteutuu avioliitoissa väkivaltana, perheissä kunniamurhina, naisten aseman pitämisen miespuolisia alempana, yhteiskunnassa vihana kristittyjä ja juutalaisia vastaan, uskontona Jeesuksen Kristuksen alentamisen islamin "kolmanneksi tärkeimmäksi profeetaksi", raamatullisen lähimmäisenrakkaus-käsityksen täydellisenä hylkäämisenä.
Raamattu ilmoittaa Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen olevan Totuus, muslimit eivät sitä voi koskaan ymmärtää ilman jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen vaikutusta. Raamattu ilmoittaa yksiseliteisesti Pyhän Hengen voiman tulevan niiden osaksi, jotka tottelevat Raamatun Jumalaa. Muslimit eivöt sitä ymmärrä omassa epäjumalanpalveluksessaan, samalla ymmärtämättä pahuuden olemassaoloa, koska heidän omatuntonsa on pimentyneenä synnille.
Ilman Raamatun ilmoittamaa synnintuntoa ihminen ei voi etsiä ja löytää sitä pelastusta, joka on Jeesuksessa Kristuksessa.
Islam tarjoaa kannattajilleen tien Helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja eroon Jumalasta. Vai Jumalan Rakkaus Jeesuksessa Kristuksessa tarjoaa syntiselle ihmiselle vapautuksen synneistään antaen ihmisen elämälle todellisen tarkoituksen: apostoli Paavalin sanoin: elämä on Kristus ja kuolema on voitto.
Quote from: Asra on 17.03.2016, 22:03:38
Quote from: koodari-inssi on 17.03.2016, 21:31:39
Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.
Onko sharia-laki oikeaa islamia?
Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?
Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
....
Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 03:43:36
Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?
Ongelma on lähinnä siinä, että esimerkki shariaan voidaan islamissa ottaa montaa eri kautta. Esimerkiksi Abu Bakr määräsi homoseksuaalit tapettavaksi polttamalla tai pudottamalla talon katolta, mutta monien muslimien mielestä sellainen ei ole inhimillistä ja he kannattavat kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa jollain inhimillisemmällä tavalla.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 07:11:18
Ongelma on lähinnä siinä, että esimerkki shariaan voidaan islamissa ottaa montaa eri kautta. Esimerkiksi Abu Bakr määräsi homoseksuaalit tapettavaksi polttamalla tai pudottamalla talon katolta, mutta monien muslimien mielestä sellainen ei ole inhimillistä ja he kannattavat kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa jollain inhimillisemmällä tavalla.
Eli sovellus ratkaistaan inhimillisten arvioiden kautta, kun Allah ei ole antanut selkeitä ohjeita.
Kun asiaa tarkastelee kylmällä järjellä, tilanne on tämä: mitään Allahia ei ole, on vain erilaisten inhimillisten motiivien kautta syntynyt ihmisten tuottama (sekava) ohjekokoelma, jonka soveltamistavoista on mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen. Siksi paskastaniat.
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 03:43:36
Quote from: Asra on 17.03.2016, 22:03:38
Quote from: koodari-inssi on 17.03.2016, 21:31:39
Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.
Onko sharia-laki oikeaa islamia?
Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?
Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
....
Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?
Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.
Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.
Quote
Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia." (H-A 2001: 26.)
https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
(https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/)
Voihan sitä tietenkin islamistakin tehdä "keep it simple stupid"-taktiikalla rauhanomaisen. Jos lähdetään pelkästään viidestä pilarista eli uskontunnustuksesta, rukouksesta, almuista, paastosta ja pyhiinvaelluksesta, ei pelkästään noiden perusteella kauhean pahaa jälkeä saa aikaiseksi, kunhan jättää islamin historian ja uskonnollisen kirjallisuuden vähemmälle. Kun vielä eettiset pohdinnat jätetään pinnallisiksi tyyliin kehäpäätelmät "hyvä ihminen on muslimi" ja "muslimi on hyvä ihminen" ja palvotaan Allahia ja Muhammedia sokeasti täydellisyyden ilmentyminä huomioimatta lainkaan millä mittapuulla, lopputulos voi hyvinkin olla melko rauhanomainen henkilö, joka elää perin tyytyväisenä omassa muslimikuplassaan.
Lopultahan hyvän elämän perusteet ovat universaalisti melko yksinkertaisia, eivätkä edellytä kovinkaan suurta tietämystä oikeastaan mistään. Tekee vain kuten käsketään, eikä vaivaa päätään "turhilla asioilla". Imaami kertoo kyllä mitä pitää tehdä ja ehkä joskus kalifi Harun El Pullah, kunhan herää makoisilta päiväuniltaan.
Quote from: niemi2 on 18.03.2016, 07:54:26
Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.
Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.
Quote
Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia." (H-A 2001: 26.)
https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
(https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/)
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 13:30:21
Quote from: niemi2 on 18.03.2016, 07:54:26
Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.
Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.
Quote
Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia." (H-A 2001: 26.)
https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
(https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/)
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.
Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".
Quote from: Asra on 18.03.2016, 13:30:21
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.
Ei tietenkään pidä. Muslimit pitää muuttaa. Takaisin tasaiselle, hiekkaerämaahan Lähi-Itään.
Sanoisin tässäkohtaa niin rumasti, mutta hillitsen itseni, koska en halua laskeutua muslimin tasolle.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 13:30:21
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä.
Totta puhut. Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 14:36:14
Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".
Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.
Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 13:30:21
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.
Ajatelkaas tarkkaan millainen ihmishirviö meillä on keskuudessamme? Siis ihan oikeasti.
Quote from: Siili on 18.03.2016, 14:54:05
Totta puhut. Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.
Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:09:05
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 14:36:14
Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".
Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.
Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.
Eikö kuitenkin kurkun katkaisu ja antaminen kuolla verenhukkaan olekaan se kaikkein inhimillisin keino kuolla? Olet aikaisemmin väittänyt niin.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:13:38
Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle?
No tervetuloa meidän apinoiden joukkoon, vai oliko mohammedilla joku ohje, että netissä saa käydä, mutta Twitter... ym. on haram! ;D
Ei jumalauta, sä jäät jatkuvasti kiinni islamin rikkomisesta! ;D
Pakko kompata Asraa sen verran, ettei tuo pakkohomotus ole mistään kotoisin ja se on turmiollista touhua. Länsimaisten arvojen ja sivistyksen maine onkin loattu juuri moisella loalla, jota milloinkin kukin omaneduntavoittelija käyttää hyväkseen. Niinistöhän tuosta aikaisemmin hyvin tokaisikin, vaikka ei koko kontekstia esiin tuonutkaan.
Kylmän sodan loppuminen taisi lopulta olla se tulvaporttien avaus kaikelle sille, mikä muuten olisi pitänyt kaiken kuonan ulkopuolella.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:09:05
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 14:36:14
Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".
Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.
Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.
Ja sitten vielä jotkut ihmettelevät, miksi suurin osa täysjärkisistä ihmisistä vihaa islamia. Hyi helvetti mitä kuonaa.
Homojen teloitukset palvelevat yhteisön hyvinvointia teloituskeinosta riippumatta.. riiight...
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:13:38
Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?
Länsimainen edistys on sitä, mistä
Asrakaan ei lähde
KULUMALLAKAAN pois ja johon miljardi muslimia haluaa muuttaa, muuttaakseen sen samaksi lähi-itä/afrikka paskaksi.
Quote from: Siili on 18.03.2016, 14:54:05
Quote from: Asra on 18.03.2016, 13:30:21
Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä.
Totta puhut. Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.
Tuli jotenkin huvittava mielikuva siitä, että satojen vuosien päästä tulevaisuudessa musulmaanit pyllistelevät edelleen aavikolla, säkittävät naisia, hirttävät homoja, ruoskivat ja kivittävät toisiaan yms. kun muu ihmiskunta on siirtynyt jo täysin toiselle kehitysasteelle. Mutta onpahan ainakin hyvinvointia ja inhimillisyyttä, kun edelleen on sharia käytössä täysin muuttumattomana.
Niin, selitäppäs Asra miksi muslimit niin kovin hinkuavat tänne rappeutuneeseen länteen. Lisäksi länsimainen teknologia tuntuu kelpaavan.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:13:38
Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?
Ikävää, että sinua vituttaa noin suunnattomasti täkäläinen elintapa. Minusta sen vahvuus on siinä, että se antaa suurelle joukolle ihmisiä paljon valinnanvapautta. Toki köyhemmillä ihmisillä tämä valinnanvara on vähäisempi, mutta harvapa heistäkään muuttaisi vapaaehtoisesti mihinkään muslimipaskastaniaan. Eipä niissäkään ole köyhän elossa kehumista.
erikoista että vuonna 2016 jossain päin maailmaa vielä ajatellaan että homoseksuaalisuus on oma valinta, synti tai mielenhäiriö.ihminenhän tietää seksuaalisen suuntautumisensa murrosiässä. eihän sen enään pitäisi olla mikään kuolemansynti. :o
toisaalta kun lukee juttuja irakilaismatujen ja somalien perseilystä niin kehitysmaastahan he ovat tulleet. ei voi kauhalla vaatia jos lapsesta asti on lusikalla annettu
Quote from: Kari Kinnunen on 18.03.2016, 15:42:27
Niin, selitäppäs Asra miksi muslimit niin kovin hinkuavat tänne rappeutuneeseen länteen. Lisäksi länsimainen teknologia tuntuu kelpaavan.
Asra ei koskaan kerro islamin maailmanvalloitusagendasta.
Uskokaa jo, olemme käyneet matalan intentisiiviteetin sotaa islamia vastaan 1400 vuotta. Poislukien ajat jolloin olemme palauttaneet heidät väkivalloin takaisin.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.03.2016, 15:42:27
Niin, selitäppäs Asra miksi muslimit niin kovin hinkuavat tänne rappeutuneeseen länteen. Lisäksi länsimainen teknologia tuntuu kelpaavan.
Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia, joista suurin osa ei halua olla lähdössä yhtään mihinkään. Muslimeiden alueilta tänne Eurooppaan tunkee lähinnä alkuperäisiinkin yhteiskuntiinsa sopeutumattomia perseilijöitä, joita viehättää länsimainen liberaalihöttö islamin sijasta, vaikka jotkut heistä vaativatkin täällä islamin nimellä erityisoikeuksia vähät välittäen islamin velvollisuuksista.
Quote from: rölli2 on 18.03.2016, 15:56:06
erikoista että vuonna 2016 jossain päin maailmaa vielä ajatellaan että homoseksuaalisuus on oma valinta, synti tai mielenhäiriö.ihminenhän tietää seksuaalisen suuntautumisensa murrosiässä. ...
Homoseksuaalisuus on valintakysymys yksilötasolla, kuten se voi olla valintakysymys yhteisötasollakin. Esimerkiksi antiikin Kreikassa pidettiin poikarakastajia eikai kukaan tosissaan väitä, että siihen paikkaan ja aikaan sattui epänormaalin suuri synnynnäisten homojen populaatio? Ihmisiä vain aivopestään katkeamattomalla propagandalla uskomaan, että homoseksuaalisuudessa olisi jotain normaalia tai ettei kyseessä muka olisi sairas perversio ja oma valinta.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 15:09:05
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 14:36:14
Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".
Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.
Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.
Sinun mielestäsi siis ihmisten polttaminen elävältä tai hirttäminen on pienempi ihmisarvon häpäisy kuin homoseksuaalinen suuntautuminen?
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:15:58
Ihmisiä vain aivopestään katkeamattomalla propagandalla uskomaan, että homoseksuaalisuudessa olisi jotain normaalia tai ettei kyseessä muka olisi sairas perversio ja oma valinta.
Oli miten oli, niin millä tavoin homoseksuaalisuuden hyväksyminen on tuhoisaa yhteiskunnalle?
Näkyvä homoseksuaalisuus saattaa puistattaa joitakin ihmisiä, mutta toisaalta myös monet muslimien pakkomielteet puistattavat "vääräuskoisia". Pitäikö nekin tukahduttaa väkivalloin, kun ne eivät kuulu maan alkuperäisiin tapoihin?
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 16:17:25
Sinun mielestäsi siis ihmisten polttaminen elävältä tai hirttäminen on pienempi ihmisarvon häpäisy kuin homoseksuaalinen suuntautuminen?
Kuten joskus aiemmin kommentoin kuolemanrangaistus on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän turvaamiseksi käytössä olevat kuolemanrangaistukset puolustavat ihmisarvoa, eivätkä suinkaan heikennä sitä.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:30:45
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 16:17:25
Sinun mielestäsi siis ihmisten polttaminen elävältä tai hirttäminen on pienempi ihmisarvon häpäisy kuin homoseksuaalinen suuntautuminen?
Kuten joskus aiemmin kommentoin kuolemanrangaistus on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän turvaamiseksi käytössä olevat kuolemanrangaistukset puolustavat ihmisarvoa, eivätkä suinkaan heikennä sitä.
Kerro ihmeessä järkiargumenteilla miksi homoseksuaalit tulee teloittaa. Toisekseen, meinaatko tosissasi että pelkkä homoseksuaalien olemassaolo pilaa ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän?
Ihan näin muistutuksena, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet perustuvat vähimpään yhteiseen nimittäjiin. Olkoot se vaikka samaistettavuus. Me emme pakostakaan voi kaikki samaistua samoihin asioihin. Kristittynä on toki helppo elää ja kuolla, kun "Pyhä Henki on vuodatettu kaiken lihan ylle", mutta kristinusko ei sano mitään nykyisistä "ihmisoikeuksista". Niitä ei edes olisi ilman kristinuskoa.
Quote from: newspeak on 18.03.2016, 16:57:41
Ihan näin muistutuksena, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet perustuvat vähimpään yhteiseen nimittäjiin. Olkoot se vaikka samaistettavuus. Me emme pakostakaan voi kaikki samaistua samoihin asioihin. Kristittynä on toki helppo elää ja kuolla, kun "Pyhä Henki on vuodatettu kaiken lihan ylle", mutta kristinusko ei sano mitään nykyisistä "ihmisoikeuksista". Niitä ei edes olisi ilman kristinuskoa.
Ei pidä paikkaansa. Ihmisoikeudet on voimassa uskonnoista huolimatta eikä niiden ansiosta.
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 16:39:09
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:30:45
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 16:17:25
Sinun mielestäsi siis ihmisten polttaminen elävältä tai hirttäminen on pienempi ihmisarvon häpäisy kuin homoseksuaalinen suuntautuminen?
Kuten joskus aiemmin kommentoin kuolemanrangaistus on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän turvaamiseksi käytössä olevat kuolemanrangaistukset puolustavat ihmisarvoa, eivätkä suinkaan heikennä sitä.
Kerro ihmeessä järkiargumenteilla miksi homoseksuaalit tulee teloittaa. Toisekseen, meinaatko tosissasi että pelkkä homoseksuaalien olemassaolo pilaa ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän?
Minun ihmisarvoiseen yhteiskuntajärjestelmääni kuuluu, että saan halata ja suukottaa kaunista nuorta naista julkisella paikalla (aka asema) ilman, että joku valopää tulee huutelemaan lesboista. Onneksi suukottamani tytär oli silloin jo aikuinen eikä nolostunut. Hän on myös niin hyvin kasvatettu, ettei näyttänyt keskaria, vaikka minun olisi tehnyt mieli. Jossain toisaalla
Halaaminen ja poskelle suukottelu on normaali tapa tervehtiä samaa sukupuolta olevia muslimikulttuureissa.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 17:20:49
Halaaminen ja poskelle suukottelu on normaali tapa tervehtiä samaa sukupuolta olevia muslimikulttuureissa.
Toimin samoin myös vävyni kanssa. Ja miespuolisten ystävieni kanssa. Ranskista kyllä huvittivat poskipusuni, mutta hän opetti ilmapusut. Bisous.
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 17:04:40
Quote from: newspeak on 18.03.2016, 16:57:41
Ihan näin muistutuksena, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet perustuvat vähimpään yhteiseen nimittäjiin. Olkoot se vaikka samaistettavuus. Me emme pakostakaan voi kaikki samaistua samoihin asioihin. Kristittynä on toki helppo elää ja kuolla, kun "Pyhä Henki on vuodatettu kaiken lihan ylle", mutta kristinusko ei sano mitään nykyisistä "ihmisoikeuksista". Niitä ei edes olisi ilman kristinuskoa.
Ei pidä paikkaansa. Ihmisoikeudet on voimassa uskonnoista huolimatta eikä niiden ansiosta.
Rakennus myös pysyy pystyssä ilman rakennuskiviä, mutta sen perusta alkaa horjumaan, jos sen alta aletaan kaivamaan.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 17:20:49
Halaaminen ja poskelle suukottelu on normaali tapa tervehtiä samaa sukupuolta olevia muslimikulttuureissa.
Kuuluuko tuo todellakin muslimikulttuuriin, vai onko se paikallisia tapoja, jotka eivät liity millään tavoin islamiin? Meinaan, että olet kova korjaamaan, jos joku erehtyy sanomaan muslimipaskastanioissa esiintyvien negatiivissävytteisten ilmiöiden (esim. "kunniamurhat" ja lapsivaimot) kuuluvan muslimikulttuuriin. Miksi vain neutraalit tai myönteiset tavat olisi laskettava muslimikulttuuriksi?
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:06:53
Muslimeiden alueilta tänne Eurooppaan tunkee lähinnä alkuperäisiinkin yhteiskuntiinsa sopeutumattomia perseilijöitä, joita viehättää länsimainen liberaalihöttö islamin sijasta, vaikka jotkut heistä vaativatkin täällä islamin nimellä erityisoikeuksia vähät välittäen islamin velvollisuuksista.
OK.
Jotain tällaista olen epäillytkin. Elikkä tänne änkeävät geelitukat ovat yhteiskuintiensa hylkiöitä?
Jos näin, niin he antavat kasvot koko islamille. Ja nei eivät ole kauniit kasvot. Pitäisikö muslimiyhteisön tehdä jotain perseileville jäsenilleen?
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:15:58
Quote from: rölli2 on 18.03.2016, 15:56:06
erikoista että vuonna 2016 jossain päin maailmaa vielä ajatellaan että homoseksuaalisuus on oma valinta, synti tai mielenhäiriö.ihminenhän tietää seksuaalisen suuntautumisensa murrosiässä. ...
Homoseksuaalisuus on valintakysymys yksilötasolla, kuten se voi olla valintakysymys yhteisötasollakin. Esimerkiksi antiikin Kreikassa pidettiin poikarakastajia eikai kukaan tosissaan väitä, että siihen paikkaan ja aikaan sattui epänormaalin suuri synnynnäisten homojen populaatio? Ihmisiä vain aivopestään katkeamattomalla propagandalla uskomaan, että homoseksuaalisuudessa olisi jotain normaalia tai ettei kyseessä muka olisi sairas perversio ja oma valinta.
Voin nyt antaa sinulle tästä omakohtaisen esimerkin (ja samansuuntaisia kokemuksia olen kuullut muiltakin): tajusin niinkin varhain kuin 7-8 -vuotiaana olevani kiinnostunut tyttöjen lisäksi jossain määrin myös pojista. Tuohon aikaan ei ollut tietoakaan mistään "homopropagandasta", vanhemmat tai opettajat eivät kertoneet bi/homoseksuaalisuudesta, julkkikset eivät olleet ehkä paria hassua poikkeusta lukuunottamatta bi/homoseksuaaleja, mitään hyväksikäyttökokemuksia minulla ei ole (tämä olisi kuitenkin tullut jollain mieleen) jne. Toisin sanoen en joutunut minkään pakkohomotuksen uhriksi, vaan ymmärsin sitten vähitellen kasvaessa, että tälle fiilikselle on olemassa jokin nimikin. Omalla kohdallani se oli sitten biseksuaalisuus, joillekin muille se on perversio tai kuolemansynti. Oma valintani se ei ollut, vaan ainoastaan osa minua.
Olen onneksi saanut elää vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka on jo pidemmän aikaa yleisesti hyväksynyt homo- ja biseksuaalien olemassaolon ja sen, että ihminen voi olla ihan tavallinen pulliainen huolimatta siitä kenen kanssa hän seurustelee ja harrastaa seksiä.
Te muslimit olette oikeasti niitä perverssejä, jotka häpäisevät ja pilkkaavat ihmisarvoa, kun kiellätte tietyn luonnollisen osan ihmisyydestä. Islam on kuoleman, alistamisen, häpeän ja väkivallan kultti, jolla ei pitäisi olla mitään sijaa sivistyneissä yhteiskunnissa.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 16:30:45
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 16:17:25
Sinun mielestäsi siis ihmisten polttaminen elävältä tai hirttäminen on pienempi ihmisarvon häpäisy kuin homoseksuaalinen suuntautuminen?
Ihmisarvoisen yhteiskuntajärjestelmän turvaamiseksi... :facepalm: Islamilaista ilosanomaa. :facepalm:
Toteutunutkin ilmeisen täydellisesti kaikissa muslimimaissa.
Jooh. Minuakin punaniskaista punaniskaisempaa ihmetyttää, että onko uskottoman naisen kivittäminen jotenkin inhimillisempää kuin homoseksuaalin tappaminen?
Välillä hiukan raavituttaa punaista niskaa muslimien arvomaailma.
Quote from: newspeak on 18.03.2016, 17:43:18
Quote from: PerttiPasanen on 18.03.2016, 17:04:40
Quote from: newspeak on 18.03.2016, 16:57:41
Ihan näin muistutuksena, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet perustuvat vähimpään yhteiseen nimittäjiin. Olkoot se vaikka samaistettavuus. Me emme pakostakaan voi kaikki samaistua samoihin asioihin. Kristittynä on toki helppo elää ja kuolla, kun "Pyhä Henki on vuodatettu kaiken lihan ylle", mutta kristinusko ei sano mitään nykyisistä "ihmisoikeuksista". Niitä ei edes olisi ilman kristinuskoa.
Ei pidä paikkaansa. Ihmisoikeudet on voimassa uskonnoista huolimatta eikä niiden ansiosta.
Rakennus myös pysyy pystyssä ilman rakennuskiviä, mutta sen perusta alkaa horjumaan, jos sen alta aletaan kaivamaan.
Jokaisella täydessä ymmärryksessä olevalla ihmisellä on omatunto. Terveen omantunnon myötä ihminen sydämessään todistaa myös Raamatun 10 käskyn ja rakkauden kaksoiskäskyn oikeaksi ja hyväksi, ne eivät riko ihmisen psyykettä. Näihin arvoihin kuuluvat raamatullinen ihmisarvo ja ihmisoikeudet, niitä vastaan terve omatunto ei sodi. Kaikkialla, missä kristilliset arvot on otettu todesta, myös em. arvot ovat saaneet toteutua yksilöiden ja kansakuntien oikeaksi kehitykseksi ja siunaukseksi, yhteydessä Luojaansa ja Jumalaansa.
Islam ei tunnista edes näitä käsitteitä, eikä ymmärrä pahuuden olemassaoloa, heidän omatuntonsa on täydellisen paatunut. Islam epäjumalanpalvontana rikkoo kaikkia Raamatun käskyjä ja siksi tuomitessaan kristittyjä ja juutalaisia islam sakrifoi heidän murhaamisensa ja kiduttamisensa "oikeaoppisena" uhraamisena. Se jos mikä on perverssiä, täydellisesti paatuneen omantunnon ja mielen pimeyden toimintaa. Emme tarvitse islamia Suomessa.
Pärmi kuule.
Onkohan tämä oikea paikka kristilliselle paatokselle. Onhan islam naurettavaa, vaan samoin on ylenpalttinen jeesustelukin.
Herran Laki on kirjoitettu ihmisten sydämiin. Jos sydän ei syki ja sielu on täynnä pimeyttä, kristityn on autettava.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.03.2016, 18:52:45
Pärmi kuule.
Onkohan tämä oikea paikka kristilliselle paatokselle. Onhan islam naurettavaa, vaan samoin on ylenpalttinen jeesustelukin.
Kinnunen kuule, on yhtä varmasti kuin asrankin esittämät ajatukset islamista. Jonkun on tuotava asran islamin väitteet ja ajatukset esille kristinopin näkökulmasta. Kristinoppi on Suomen virallinen uskonto, onneksemme ei islam, meillä on ev.lut valtionkirkko.
Jos asra-tiimi ja ateistit ja vapaa-ajattelijat saavat tuoda näkökulmansa, miksen minä saisi tehdä niin kristittynä?
Btv,, islam on paljon enemmän kuin naurettavaa; toivon totisesti, että meidän suomalaisten ei tarvitsisi sitä kokea.
Ja että pysyttäisiin totuudessa ja tasapuolisuudessa, montako kommenttia täällä on asralta ja montako minulta?
joku täällä uskoo johonkin sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita, joka tuottaa vain epäonnistumisia, ja joka sanoo että mua pitää rangaista, vain siksi etten usko siihen.
Vähän tietysti voisi olla pelisilmää missä julistaa. En minäkään mene kristittyjen keskuuteen pilkkaamaan heidän uskoaan. Niin muslimit kuin kristityt voivat olla oikeassa, tai molemmat väärässä. Uskonasioista ei kannata lähteä väittelemään lopullista ratkaisua tavoitellen.
Parasta tietysti olisi, jos kirjan kansoina muslimit ja krisrityt löytäisivät toisensa ja yhdessä pystyisivät löytämään ratkaisuja elää sovussa keskenään. Tätä ei vaan osa niin muslimeista kuin kristityistäkään tee helpoksi.
Uskonnottomien, homoseksuaalien ynnä muiden sharian mukaan tapettavien keskuudessa julistaminen ei kuitenkaan näytä tuottavan mitään tunnontuskia.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 21:50:18
Vähän tietysti voisi olla pelisilmää missä julistaa. En minäkään mene kristittyjen keskuuteen pilkkaamaan heidän uskoaan. Niin muslimit kuin kristityt voivat olla oikeassa, tai molemmat väärässä. Uskonasioista ei kannata lähteä väittelemään lopullista ratkaisua tavoitellen.
Parasta tietysti olisi, jos kirjan kansoina muslimit ja krisrityt löytäisivät toisensa ja yhdessä pystyisivät löytämään ratkaisuja elää sovussa keskenään. Tätä ei vaan osa niin muslimeista kuin kristityistäkään tee helpoksi.
Mutta löytyy teidän porukan kannanottoja koskien kristittyjen länsimaiden lifestyleä ja synninharjoittamista.
Voitko kertoa julkisesti sen suuran ja säkeen, joka kehoittaa muslimia olemaan vastaamatta kysymyksiin, jotka
muslimi kokee loukkaaviksi?
Olet toteuttanut tätä ohjetta sillä tavoin, että kysyjät kokevat sen olevan ylimielisyyttä. Eikö vastaaminen ole kohteliasta kanssakäymistä, jota sinä peräänkuulutat, mutta josta kuitenkin itse näin kieltäydyt?
Toivon, että totuudenmukaisuuden vuoksi et yhdistä koraania millään tavoin Raamattuun. Tälläkin hetkellä eri puolilla maailmaa muslimit vainoavat kristittyjä ja juutalaisia heidän uskonsa tähden.
Lopullinen päätös ja samalla päämäärä saavutettiin Golgatan keskimmäisellä ristillä Jeesuksen Kristuksen sovintoveren, ristinkuoleman ja ylösnousemisen kautta kaikkien niiden kohdalla, jotka uskovat Häneen.
Tulevan Pääsiäisviikon kristillisen sanoman ydin kertoo olennaisen, toivottavasti myös mahdollisimman monelle muslimille, parannukseksi.
Quote from: Asra on 18.03.2016, 21:50:18
Vähän tietysti voisi olla pelisilmää missä julistaa. En minäkään mene kristittyjen keskuuteen pilkkaamaan heidän uskoaan.
Kyllähän sinä pilkkaat täällä länsimaista elämäntapaa vaikka useimmat foorumilaiset arvostavat sitä kovasti. Se on minusta ihan OK. En kuitenkaan ymmärrä, mitä velvollisuutta muilla on kunnioittaa ideologiaa, joka sisältää hirmuisesti elämää vaikeuttavia ja jopa väkivaltaisia pakkomielteitä. En minä kunnioita natsismia, kommunismia tai esimerkiksi homeopatiaakaan.
Quote
Niin muslimit kuin kristityt voivat olla oikeassa, tai molemmat väärässä. Uskonasioista ei kannata lähteä väittelemään lopullista ratkaisua tavoitellen.
En tiedä, mitä tarkoitat "lopullisella ratkaisulla", mutta kyllä fundiksienkin tiedetään menettäneen uskonsa. Jos yhdenkin ihmisen saa käännytettyä typerästä taikauskosta demonstroimalla tuon taikauskon järjettömyyden, tekee ihmiskunnalle suuren palveluksen.
Jäähdyttelytauko.
Mediassa ja internetissä islamiin kohdistuva kritiikki on pitkälti ala-arvoista roskaa. Siksi avaan ketjun, jossa toivoisin käsiteltävän islamiin kohdistuvaa kritiikkiä järkevällä ja salonkikelpoisella tavalla käyttäen asianmukaisia lähdeviittauksia perusteettoman huutelun sijasta. Uskoisin, että tällainen järkevä kritiikki ja sen käsittely selkiyttäisi monella tavalla islamin kuvaa Suomessa.
Esimerkiksi...
- Mitä kritisoitavaa?
- Aiheuttaako maahanmuuttajien islamilainen usko ongelmia?
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
Ei nyt ihan krittiikkiä mutta vähän kiivaalta näyttää tapa millä islamilaista kalifaattia on rakennettu syyria/irak sektorille.
Näin länsimaalaisen silmin toimet näyttävät olevan hitusen rohkeita, no tietysti läntinen media värittää tavalleen uskollisena juttuja, kulttuurillinen erilaisuuskin saattaa hämmentää.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
Muunlaisiin tilanteisiin en ole juuri törmännytkään.
Quote from: Kyklooppi on 03.06.2016, 00:21:21
Ei nyt ihan krittiikkiä mutta vähän kiivaalta näyttää tapa millä islamilaista kalifaattia on rakennettu syyria/irak sektorille.
Näin länsimaalaisen silmin toimet näyttävät olevan hitusen rohkeita, no tietysti läntinen media värittää tavalleen uskollisena juttuja, kulttuurillinen erilaisuuskin saattaa hämmentää.
Ankawan kristityillä on aika hyvä irakilaisten kristittyjen näkökulmasta aihetta käsittelevä sivusto:
http://english.ankawa.com/
Edit: Ankawa on kristittyjen asuttama kaupunginosa muutoin muslimivoittoisessa pohjois-irakilaisessa Erbilin kaupungissa. Oletan, että juuri heiltä kyseinen sivusto on lähtöisin.
Quote from: newspeak on 03.06.2016, 00:25:00
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
Muunlaisiin tilanteisiin en ole juuri törmännytkään.
Kerro ihmeessä. Ammutaan alas, jos aihetta on.
Kysyn nyt lyhyesti että onko muslimimaiden järjetön barbaria islamia vaiko jotain muuta? Mua ei haittaa mihin joku uskoo mutta en prkl halua Suomeen samaa barbariaa kuin suurimmassa osassa muslimimaita...
Puhutaan rauhan uskonnosta mutta mistä se järjetön barbaria ja puolmielivaltanen väkivalta juontuu?
Ymmärrän tietyn pointin uskonnoissa, raamatusta koraaniin jne mutta mistä johtuu, että muslimimaissa se väkivalta jne on niin suurta?
Pitäisikö sama saada Suomeen, jotta islam on saavuttanut jokaisen maan ja maailmassa on rauha jne?
RaamatussaHAN on sikana väkivaltaa ja brutaaliutta mutta se Vanha Testamentti olikin juutalaisten touhuja kuvaava teos. Uusi Testamentti kuvaa kristittyjen katsomusta. Mutta menikö liian nössöksi, ku tarvittiin viel Muhamed kertomaan, miten kusettajat pistetään kuriin jne?
Mutta itse olen sitä mieltä, että tämä tilanne, jossa muslimeja virtaa Eurooppaan on järkätty juttu tahoilta, jotka esittää olevansa rauhan asialla mutta haluaa silti sotaa jne. Kieroja ku korkkiruuvi.
Kalifaatti varmasti takaa kristityn vähemmistön turvallisuuden näissä poikkeus oloissa kunnes levottomuudet ovat ohi.
Tosin lännen ja venäjän sotatoimet pommituksineen ovat vaarana kaikille uskontoon katsomatta.
Mikseivät kaikki muslimiterroristit ilmoita itse, ettei heillä ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:47:49
Kerro ihmeessä. Ammutaan alas, jos aihetta on.
Ehkä tässä ajan kanssa. Olet nyt ehkä kuitenkin huomannut itsekin, että islampropaganda poikkeaa jokseenkin länsimaalaisille suunnatun ja muslimeille suunnatun välillä. Niillä on tietenkin yhtymäkohtansa, mutta painopiste vaihtelee näiden kahden välillä. Olet varmasti törmännyt myös väittämiin islamin puolesta, joihin et usko lainkaan.
Aivan aluksi haluaisin tietää, onko tässä Hommawikin artikkelissa korjattavaa: Islam (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam)
Quote from: Nikolas Ojala on 03.06.2016, 01:19:25
Aivan aluksi haluaisin tietää, onko tässä Hommawikin artikkelissa korjattavaa: Islam (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam)
Enemmän lähteitä.
Ihmiset luovat kulttuureja, joskus onnistuen, joskus epäonnistuen. Jälkimmäisistä esimerkkejä ovat hindulaisuus ja islam, jotka ovat epäonnistuneita yhteiskuntamalleja, kun taas länsimainen kristillinen kulttuuri on toimiva malli. Ihminen luodessaan yhteiskuntamalleja vaan ei aina onnistu, joskus onnistuu. Viisautta olisi se oppiminen virheistä ja ongelmista. Tyhmyyttä jatkaa sitä samaa kulttuuria, joka pahoinvointia luo/ylläpitää.
Puskan takaa huutelu on helppoa. Ympäripyöreä roskaksi väittäminen on vain väite ja mielipide, jolla ei paljoa painoarvoa.
1. Profeetaksi itsensä ylentänyt kaveri kirjoitti väkivaltaan kiihottavan kirjan, jonka perusteella tämän väkivaltainen joukko siirtyi karavaaniryöstöistä äärimmäisen väkivaltaisiin tekoihin useissa maissa. Tuleeko koraani kieltää vihapuheena?
2. Onko muslimien suuri esimerkki profeetta Muhammed äärimuslimi vai maltillinen muslimi?
3. Miksi islam ei voi perustua vapaaehtoisuuteen, vaan pakkoon, kuolemanrangaistuksiin ja ihmisten tappamiseen. Historian kirjoitus esittää arvoiksi mitä tahansa 100 - 270 miljoonan tapetun välillä? Luvussa ei niitä mitkä islamin takia ovat kuolleet ennenaikojaan esim. kehitysmaissa tai maissa missä islam vaikuttaa. Islam on luontaisesti jotain sellaista, joka ei voi perustua vapaaehtoisuuteen, vaan muslimit luontaisesti hylkivät islamia ja väkivallan uhka saa useimmat toimimaan islamin oppien mukaan.
4. Miksi islamia ei voi kritisoida kuten kristinuskoa?
5. Miksi muslimit eivät tuomitse profeetta Muhammedin väkivaltaisuutta tai profeettaa seuraavia muslimeita jos he eivät toimi islamin oppien mukaisesti?
6. Miksi muslimimaat ovat järjestäen epäonnistuneita ja tarvitsevat vääräuskoisten ruoka-apua, korkoon perustuvan talouden tuomaa rahaa tai keksintöjä?
7. Miksi pikkutyttöjen sukupuolielimiä on silvottava siksi, että islamin koulukunnat määrää silpomisen vapaaehtoisesta velvoittavaan?
8. Miksi muslimiavioliitot ovat omistussuhteen muutoksia eikä ihmisten omasta vapaasta tahdosta toteutuvia? Eikö muslimit ole saaneet naisia vapaaehtoisuuteen perustuen?
9. Miksi islam on näin surkea yhteiskuntajärjestelmä, jonka puolustaminen edellyttää valkopesua?
10. Jotta kyse ei ole vain islamin ongelmakohdista, niin oletko sinä ensimmäinen muslimi, joka löytää islamista jotain oikeasti hyvää ja sellaista, mitä muu ihmiskunta alkaisi seuraamaan koska se on niin hyvä juttu ihmiskunnalle? En ole tavannut sellaista muslimia, joka löytäisi islamista jotain oikeasti kehuttavaa länsimaisille ihmisille.
Kiitän jo etukäteen vastauksistasi.
Mielestäni islamin uhkaa pahasti liioitellaan. Islamilla on yli 1,5 miljardia kannattajaa, mutta sen vaikutukset länsimaissa näyttäytyvät yksittäisinä terrori-iskuina, joita niitäkään tuskin olisi ilman Yhdysvaltojen sotapolitiikkaa maailmanvalloitusideologialla varustettuna.
Sei tarkoita silti sitä, etteikö islamista löytyisi paljonkin ongelmia ja huonoja puolia.
Quote- Mitä kritisoitavaa?
Mielestäni riittää kun katsoo miten islamistiset maat toimivat eli yleensä siellä on yksittäinen diktaattori hallinnassa, joka hallitsee äärimmäisen kurinalaisella ja väkivaltaisella otteella kansaa. Tasa-arvoaatteet ovat jostakin kivikaudelta ja niitä ei ikävä kyllä uskalleta millään tavalla kritisoida länsimaissakaan.
Sen lisäksi ovat nämä shiia-sunni taistelut, joita ei pysty kukaan ymmärtämään, mutta niin vain sodat jatkuvat jatkumistaan.
Terrorismi on islamissa kunnioitettu tapa päätyä maan alle.
Quote- Aiheuttaako maahanmuuttajien islamilainen usko ongelmia?
Islamistinen ajatusmaailma näkyy vanhoillisessa tasa-arvoajattelussa mm. turvapaikanhakijoilla.
Kun Suomessa alkoi tulla esiin laajamittaisia seksuaaliahdistelutapauksia, niin ainoastaan poliisi otti kantaa tapahtumiin. Valtamedia uutisoi poliisin kannanotot, mutta kaikki toimittajat ja muut kolumnistit vaikenivat kuin yhdestä suusta. Tilannetta jatkui niin pitkään, kunnes keksittiin "suomalaisvastine" ongelmaan. Ei se ollut yhtä paha tai eihän ongelmaa olisi otettu esiinkään ilman turvapaikanhakijoiden luomaa uhkaa, mutta niin vain se sai lopulta enemmän suosiota kaikessa turhuudessaan.
Ruotsista on myös uutisoitu, että siellä olisi näitä "sharia-poliiseja", jotka valvoisivat omien yhteisöjensä käyttäytymistä. Virallisesti näitä ilmiöitä ei tietenkään uskalleta arvostella, koska se olisi rasismia. Suomessakin valtamediat jättävät Ruotsin tapahtumista uutisoinnin kokonaan väliin, jos jotakin ikävää tapahtuu. Sitten kun ei tapahdu mitään, niin on helppoa uutisoida aiheesta (http://nyt.fi/a1305974974384).
Quote from: niemi2 on 03.06.2016, 02:05:54
Puskan takaa huutelu on helppoa. Ympäripyöreä roskaksi väittäminen on vain väite ja mielipide, jolla ei paljoa painoarvoa.
1. Profeetaksi itsensä ylentänyt kaveri kirjoitti väkivaltaan kiihottavan kirjan, jonka perusteella tämän väkivaltainen joukko siirtyi karavaaniryöstöistä äärimmäisen väkivaltaisiin tekoihin useissa maissa. Tuleeko koraani kieltää vihapuheena?
Annatko viittauksen mistä karavaaniryöstöistä on kysymys jne.?
Quote3. Miksi islam ei voi perustua vapaaehtoisuuteen, vaan pakkoon, kuolemanrangaistuksiin ja ihmisten tappamiseen...
Annatko viittauksen johonkin shariatekstiin, jossa sanotaan ettei islam voi perustua vapaaehtoisuuteen? Koraanissa lukee, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa (esimerkiksi 2:256)
Quote4. Miksi islamia ei voi kritisoida kuten kristinuskoa?
Kysyt tätä ketjussa, jossa on aiheena islamin kritisoiminen?
Quote5. Miksi muslimit eivät tuomitse profeetta Muhammedin väkivaltaisuutta tai profeettaa seuraavia muslimeita jos he eivät toimi islamin oppien mukaisesti?
Annatko lähdeviittauksen tälle profeetta Muhammadin väkivaltaisuudelle? Esimerkiksi sivunumero Ibn Hishamissa.
Quote6. Miksi muslimimaat ovat järjestäen epäonnistuneita ja tarvitsevat vääräuskoisten ruoka-apua, korkoon perustuvan talouden tuomaa rahaa tai keksintöjä?
Tässä hyvin yleisesti sekoitetaan kaksi asiaa: islam ja politiikka. Osmanien imperiumin hajottua monet länsimaat vyöryivät Lähi-itään ja auttoivat valtaan länsimaisille hallinnoille suosiollisia diktaattoreita. Tämän seuraukset ovat havaittavissa muslimimaailmassa yhä tänäkin päivänä, eikä siinä välttämättä islam näyttele kovinkaan merkittävää roolia. Yksikään näistä diktaattoreista ei ole tainnut olla kovin islamilainen?
Quote7. Miksi pikkutyttöjen sukupuolielimiä on silvottava siksi, että islamin koulukunnat määrää silpomisen vapaaehtoisesta velvoittavaan?
Onko syynä islam, koska ei-muslimitkin harjoittavat sitä? Tapa on yleinen Afrikassa ja erityisesti Saharan eteläpuolella (ei siis islamilaisissa maghreb-maissa Egyptiä lukuun ottamatta). Miksei tapa ole yleinen islamilaisista islamilaisimmissa Saudi-Arabiassa ja Iranissa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Prevalence
Quote8. Miksi muslimiavioliitot ovat omistussuhteen muutoksia eikä ihmisten omasta vapaasta tahdosta toteutuvia? Eikö muslimit ole saaneet naisia vapaaehtoisuuteen perustuen?
Islamilaisessa avioliittoformulassa nainen lausuu hyväksyvänsä miehen ja miehen antaman huomenlahjan, joka ei ole naisen hinta vaan naisen itsensä hyväksymä ja naiselle kuuluva lahja, käytännössä useimmiten kultaa. Esimerkiksi tästä voi tutustua islamilaiseen avioliiton muodostamiseen:
https://www.al-islam.org/islamic-marriage-syed-athar-husain-sh-rizvi/components-ideal-islamic-marriage
https://www.al-islam.org/islamic-laws-ayatullah-ali-al-husayni-al-sistani/marriage-part-i-ii (shialainen)
http://www.islamswomen.com/marriage/intro_to_marriage.php (sunnalainen)
Monissa islamin tulkinnoissa ajatellaan niin, ettei tytär voi avioitua ilman isänsä lupaa. Tämä perustuu mm. hadithiin, jonka mukaan isän on oltava paikalla tytön avioituessa. Seurauksena on se, että tytär saa valita miehensä vain niiden joukosta, jotka vanhemmat ovat hyväksyneet.
Ei ole olemasssa salonkikelpoista islamin, valehteluun perustuvan uskonnon irvikuvan, kritiikkiä. Jos uskonto sallii ja kehoittaa valehteluun, niin se menee kaiken kritiikin ulkopuolelle. Miten kritisoida patologista valehtelijaa? Totuuden etsijän kanssa sentään voi keskustella, valehtelijaksi julistautuneen kanssa on mahdotonta sanoa sanaakaan. Vaahtosuinen valehtelija tai hunajasuinen, ihan tasaraha.
Quote from: Stone on 03.06.2016, 04:00:02
... valehtelijaksi julistautuneen kanssa on mahdotonta sanoa sanaakaan. ..
Kuka on julistautunut missä?
Ai? Kaksi islam-ketjua Hommalla.
Mikä vika siinä toisessa oli?
Vai keksikö team-Asra mielestään todella nerokkaan lähestymistavan islamiin, jolla aivan varmasti saadaan muutama hompanssi kääntymään muslimiksi? Unen näitte.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
"iSlam on rauhan uskonto"
tirsk :D
Sitten perään vaikkapa 24h kivitys-, elävältä polttamis- ja päänleikkausvideoita, ettikää ite.
Lisäksi kannattaa aina muistaa kehityksen suunta. Joskus vielä 70-luvulla näytti siltä että taikausko helpottaa Lähi-Idässä mutta nyt hulluus, siis iSlam, sen kuin vain lisääntyy..
Quote from: Asra on 03.06.2016, 03:31:56
Quote3. Miksi islam ei voi perustua vapaaehtoisuuteen, vaan pakkoon, kuolemanrangaistuksiin ja ihmisten tappamiseen...
Annatko viittauksen johonkin shariatekstiin, jossa sanotaan ettei islam voi perustua vapaaehtoisuuteen? Koraanissa lukee, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa (esimerkiksi 2:256)
'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him
http://sunnah.com/bukhari/56/226.
Asra päätti sitten pienentää maalia, kun entisessä ketjussa tuli liian monta omiin, ei jatkoon.
Quote from: Faidros. on 03.06.2016, 07:13:41
Asra päätti sitten pienentää maalia, kun entisessä ketjussa tuli liian monta omiin, ei jatkoon.
Mikä edellisen ketjun nimi oli? Tämä aihe kiinnostaa, voisin vilkaista aikaisempaa keskustelua.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 03.06.2016, 06:49:00
'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him
http://sunnah.com/bukhari/56/226.
Tämä kyseinen hadith on huono kohde kritiikille, enkä usko sen olevan pohjana missään noudatettavalle sharialle. Sitä on kuitenkin käsitelty varsinaisessa islam-ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1820628.html#msg1820628
Samassa yhteydessä lukee mm. islamilaisittain oikea perustelu, jonka vuoksi edelleen esimerkiksi Saudi-Arabiassa voi tosiaan napsahtaa kuolemantuomio islamin hylkäämisen jälkeen islamia vastaan hyökkäämisestä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 03.06.2016, 06:38:50
"iSlam on rauhan uskonto"
tirsk :D
Sitten perään vaikkapa 24h kivitys-, elävältä polttamis- ja päänleikkausvideoita, ettikää ite. ...
Helsinkiin puuhataan suurmoskeijaa. Onko mediassa laitettu hankkeen puuhastelijat kommentoimaan ja selittämään miksi em. asiat eivät realisoituisi tulevaisuudessa myös Suomessa? Niihin kaikkiin on olemassa islamilainen perustelu ja ISIS on sen myös videoidensa yhteydessä näyttänyt.
Niille, jotka eivät tiedä mistä on kyse, niin ISIS mm. sytytti jordanialaisen sotilaslentäjän palamaan ja kaatoi pian tämän jälkeen lentäjän päälle betonimurskaa symboloiden ISIS:in vastaisissa pommituksissa kuolleiden siviilien kärsimystä.
Quote from: räsänen on 03.06.2016, 07:27:12
Quote from: Faidros. on 03.06.2016, 07:13:41
Asra päätti sitten pienentää maalia, kun entisessä ketjussa tuli liian monta omiin, ei jatkoon.
Mikä edellisen ketjun nimi oli? Tämä aihe kiinnostaa, voisin vilkaista aikaisempaa keskustelua.
Islam - kysymyksiä ja vastauksia.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 04:33:30
Kuka on julistautunut missä?
Taqiyya ja Kitman olettaisin.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 08:50:52
Niihin kaikkiin on olemassa islamilainen perustelu ja ISIS on sen myös videoidensa yhteydessä näyttänyt.
Niille, jotka eivät tiedä mistä on kyse, niin ISIS mm. sytytti jordanialaisen sotilaslentäjän palamaan ja kaatoi pian tämän jälkeen lentäjän päälle betonimurskaa symboloiden ISIS:in vastaisissa pommituksissa kuolleiden siviilien kärsimystä.
Tuo kuulostaa melko pahasti siltä että symppaat ISIS:tä. Mitä jos mää alkaisin ryöstämään, raiskaamaan ja tappamaan muslimeita symboloidakseni suomalaisten kärsimyksiä muslimien kynsissä?
Quote from: Asra on 03.06.2016, 08:50:52[...] ISIS mm. sytytti jordanialaisen sotilaslentäjän palamaan ja kaatoi pian tämän jälkeen lentäjän päälle betonimurskaa symboloiden ISIS:in vastaisissa pommituksissa kuolleiden siviilien kärsimystä.
islami toteuttaa taiteellista puoltaan. Kiasma-kamaa.
"Salonkikelpoinen" ja "kritiikki" ei kyllä tee mitään eroa siihen edelliseen ketjuun.
Toinen yritys, eväät ei sen kummemmat. Vai onko uutta verta kollektiivissa?
Kiinnittäkää aina erityistä huomiota kysymyksiin joihin ei vastattu.
Salonkikelponen islamkritiikki?
Voisitko Asra kritisoida malliksi salonkikelpoisesti Seppo Lehdon kirjoituksia Tarja Halosesta? Lähdeviitteineen. Saisimme mallia siitä kuinka salonkikelpoinen kritiikki rakennetaan sormia syövyttävästä aiheesta.
Quote from: Masi Stirari on 18.02.2016, 08:44:15
Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.
Käsittääkseni tämä Jeesuksen oppi kuuluu islaminkin uskoon.
Käsityksissäsi on puute.
Islam tunnustaa Jeesuksen profeetaksi, mutta Islam ei tunnusta kristittyjen Uuden testamentin evankeliumeja sellaisinaan. Islamissa onkin aivan eri kertomus Jeesuksesta (https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam), joka poikkeaa erittäin paljon Uuden testamentin evankeliumeista.
Tuo, mitä lainasit kristinuskon puolelta koskien vääriä profeettoja, on kotoisin Matteuksen evankeliumista. Islamiin taas kuuluu aivan eri opetus vääristä profeetoista: Muhammad on profeetoista viimeinen. Näin ollen islamin mukaan jokainen Muhammadin jälkeen tullut profeetta on väärä profeetta. Sikhit kiersivät tätä siten, että heidän suuret opettajansa eivät olekaan profeettoja vaan guruja.
Jeesus kehotti kavahtamaan vääriä profeettoja ja kertoi, mistä sellaiset tunnistaa: Matteuksen evankeliumi 7:15–20 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.7.html). Kenties löydätte jonkun tuntomerkkeihin sopivan.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
Mediassa ja internetissä islamiin kohdistuva kritiikki on pitkälti ala-arvoista roskaa.
Luulenpa, että uskonnolleen aidosti alistuneen muslimin mielestä kaikki kritiikki omaa (täydellistä) uskontoa kohtaan on roskaa. Luulisi Asrankin jo ymmärtävän, että tällainen epämääräinen kritiikin taivastelu ei johda mihinkään.
Teos "Islamin itsekritiikki" kilpailee taatusti maailman ohuimman kirjan palkinnosta.
Quote– Jokaisella ihmisellä on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Mielestäni tämä yksilönvapaus on myös islamissa, sillä Koraanissa sanotaan ettei uskoa voi pakottaa. Tällä tavalla ajattelevia muslimeita on Suomessa paljon.
Näin siis "Husu" Husseinin mukaan, löytääkö Asra mitään lähdettä tälle? Siis muuta kuin että ei-muslimi on dhimmi.
Tuntuisi islamia olevan ainakin paria lajia. On islam jota Asra saarnaa ja on islam jonka näemme uutisissa. Mellakoineen, taharruksineen, röyhkeyksineen ja väkivaltaisuuksiiksineen. Kumpiko sitten on oikeaa islamia. Itse olisin taipuvainen muodostamaan käsitykseni mieluummin näkemäni ja lukemani perusteella kuin Asran valkopesemän propagandan perusteella.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 03.06.2016, 15:22:16
Quote– Jokaisella ihmisellä on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Mielestäni tämä yksilönvapaus on myös islamissa, sillä Koraanissa sanotaan ettei uskoa voi pakottaa. Tällä tavalla ajattelevia muslimeita on Suomessa paljon.
Näin siis "Husu" Husseinin mukaan, löytääkö Asra mitään lähdettä tälle? Siis muuta kuin että ei-muslimi on dhimmi.
Husu käyttää tuossa kulunutta klisettä. Tuossa aiheesta olennainen: https://www.thereligionofpeace.com/pages/games/no-compulsion.aspx
Elävänä polttaminen on aivan käypä rangaistus islamissa:
QuoteBukhari Volume 1, Book 11, Number 626:
Narrated Abu Huraira:
The Prophet said, "No prayer is harder for the hypocrites than the Fajr and the 'Isha' prayers and if they knew the reward for these prayers at their respective times, they would certainly present themselves (in the mosques) even if they had to c awl." The Prophet added, "Certainly I decided to order the Mu'adh-dhin (call-maker) to pronounce Iqama and order a man to lead the prayer and then take a fire flame to burn all those who had not left their houses so far for the prayer along with their houses."
Homous ja islam?
Anna palaa Asra!
Quote from: Asra on 03.06.2016, 04:33:30
Quote from: Stone on 03.06.2016, 04:00:02
... valehtelijaksi julistautuneen kanssa on mahdotonta sanoa sanaakaan. ..
Kuka on julistautunut missä?
Sinä, asra-porukka, tunnustautumalla olemassa-olemattoman epäjumala allahin palvelijaksi ja ja valheprofeetta muhammedin seuraajaksi.
Herramme Jeesuksen syntymään Betlehemissä liittyi seuraava Raamatun Jumalan enkelin ilmoitus peljästyneille paimenille: Luuk. 2:8 - "Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään...mutta enkeli sanoi heille: ' Älkää peljätkö, sillä minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle; teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.."
Joh.14:6 "Jeesus (Kristus) sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin Minun kauttani."
Jumalan sanan esille tuoma saatanan 1. valhe Paratiisissa 1. ihmisparille tulee esille koraanissa totuutena: suura 2:119: "Sinut, Muhammed, olemme lähettänyt totuuden ilmoittajaksi, ilosanoman julistajaksi ja varoittajaksi, eikä sinun tarvitse olla vastuussa Helvetin tuleen joutuvista." Paljonko voi valhe suuremmaksi tulla? Islamilaista "ilosanomaa" :facepalm:
Koraani siis kyseenalaistaa Raamatun totuuden:"Onko Jumala todellakin sanonut..?" Koraani ja muhiksen seuraaminen edustavat lopunajan suurta saatanan valhetta.
Asra esittää, valheensa nojautuen, että "..islamiin kohdistuvaa kritiikkiä järkevällä ja salonkikelpoisella tavalla..." :facepalm:
Kuinka asra suhtautuu länsimaiseen elintapaan ja sivistykseen; salonkikelpoisella tavalla? Asra halveksii länsimaista elintapaa ja sivistystä, haluamatta ymmärtää Raamatun ilmoittaman juutalais-kristillisen etiikan olevan alkuperäisten länsimaisten arvojen - sisältäen ihmisarvon, elämän kunnioituksen - ja etiikan perustana. Nyt sitten pitäisikin koraanin saatanallisia säkeitä, eli valheita arvostaa muslimien toivomalla tavalla.
Länsimaat eivät voi kuin syyttää itseään moraalisen arvomaailmansa romahtamisesta sitä myöten kuin on luovuttu raamatullisista elämänarvoista. Mutta se ei tarkoita sitä, että tilalle tulisi hyväksyä vielä suurempaa valhetta, jota islamilaisuus kaikkinensa edustaa.
Länsimaisen elämäntavan ja sivistyksen palauttamiseksi alkuperäiseenarvoonsa on turvauduttava yksin ja ainoastaan Jumalan sanaan, Raamattuun. Kaiki muu johtaa epätoivottujen ilmiöiden ja poliittisen uskonnollisuuden, kuten islamilaisuuden leviämiseen.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
Lähestulkoon jokainen viestisi jossa mainitset koraanin on lähtökohtaisesti minulle järjetön. "Koska koraanissa sanotaan niin" ei ole riittävä perustelu millekään asialle ikinä.
Asra, miksi toisilla rintamataisteluissa kuolleilla jihadisteilla/isis-terroristeilla on housut nilkoissa?
Kysymys Asralle: Mikä on islamilainen kanta aborttiin ja ehkäisyyn? Turkin Erdogan juuri sanoi ehkäisystä ettei sitä tulisi käyttää, joten kaiketi Turkissa ehkäistään.
Joitain em. kommenttien kaltaista yritin välttää avaamalla salonkikelpoisemman ketjun. Jos haluatte jättää kritiikin tuollaisen roskan tasolle, eikä käsitellä asiallisesti islamin ja länsimaisten arvojen ristiriitoja ja niiden islamilaista taustaa, niin ok. Muslimit siitä hyötyvät, koska ei sitten löydy varmaan kunnollisia vastaväitteitä islamia fanittavalle suvaitsevaistollekaan.
Eikä esimerkiksi siitä tule kenelläkään tässä elämässä varmuutta kuka uskoo mihinkin satuolentoon, tai onko kukakin väärä profeetta, joten turha siitä on yrittää lähteä jankkaamaan edelleenkään.
Quote from: Asra on 03.06.2016, 22:49:14
Joitain em. kommenttien kaltaista yritin välttää avaamalla salonkikelpoisemman ketjun. Jos haluatte jättää kritiikin tuollaisen roskan tasolle, eikä käsitellä asiallisesti islamin ja länsimaisten arvojen ristiriitoja ja niiden islamilaista taustaa, niin ok. Muslimit siitä hyötyvät, koska ei sitten löydy varmaan kunnollisia vastaväitteitä islamia fanittavalle suvaitsevaistollekaan.
Eikä esimerkiksi siitä tule kenelläkään tässä elämässä varmuutta kuka uskoo mihinkin satuolentoon, tai onko kukakin väärä profeetta, joten turha siitä on yrittää lähteä jankkaamaan edelleenkään.
Kysymys, johon voitko vastata niin rehellisesti kuin Suomessa on tapana: hävettääkö koskaan, kun pitää yrittää hiffata vastauksia eettisiin kysymyksiin, joihin islam ei yksinkertaisesti kykene? Kun puhutaan humanismista, ihmisarvosta, renessanssista, ja itsellä on joku vaan hiekasta löytynyt suura, jossa käsketään jotakin 600 jKr ajantapojen mukaisia asioita, joilla ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa eurooppalaisten elämään?
(Ja nyt älkööt piiat tekeytykö tyhmiksi tyyliin "mitä tarkoitat"... ;) )
Quote from: Asra on 03.06.2016, 22:49:14
Joitain em. kommenttien kaltaista yritin välttää avaamalla salonkikelpoisemman ketjun. Jos haluatte jättää kritiikin tuollaisen roskan tasolle, eikä käsitellä asiallisesti islamin ja länsimaisten arvojen ristiriitoja ja niiden islamilaista taustaa, niin ok. Muslimit siitä hyötyvät, koska ei sitten löydy varmaan kunnollisia vastaväitteitä islamia fanittavalle suvaitsevaistollekaan.
Eikä esimerkiksi siitä tule kenelläkään tässä elämässä varmuutta kuka uskoo mihinkin satuolentoon, tai onko kukakin väärä profeetta, joten turha siitä on yrittää lähteä jankkaamaan edelleenkään.
Yllämainittu kritiikki ei ole suinkaan roskaa, vaan täyttä totta. Mielipiteesi heijastaa sitä islamin valhetodellisuutta, josta ei tule "salonkikelpoista" länsimaissa koskaan.
Ja kyllä, toisin kuin väität, islamin valheeseen nojaten: Jeesus Kristus on Herra, ei "satuolento". Sitävastoin koraanin saatanallinen puppu on muhiksen pimentyneen mielen tuotosta, samoin muhiksen seuraaminen.
Asra, eikö niin, että kritiikin tulee olla totuudellista, ja jos se ei muslimien mielestä ole"salonkikelpoista", so what.; sitä se ei muslimien suunnalta länsimaisia arvoja kohtaan suinkaan ole. Luettelet kaiken koraanin ja hadithin arvostelun roskaksi; eikö sekin paljasta mielesi vihan ja katkeruuden länsimaisia arvoja kohtaan, erityisesti USA:n ja Israelin kohdalla? Olet islamin tuotoksen jälkeläinen, sellainen on myös arvomaailmasi, valitettavasti. Sen konkreettinen tuotos on poliittinen islam jihadin ja sharian muodossa, sitä et voi kieltää.
Muuten, oikea vastaus, miksi toisilla rintamalla taistelleilla muslimeilla on ollut housut kintuissa - tiedät asra vastauksen hyvinkin, mutten islamin häpeäksi sitä kehtaa edes esittää -islamilaista vieraskoreutta kenties - niin, ne kuolleet poloiset ymmärsivät (islamilaisuuden saatanallisessa harhassa), että he ovat kuolevina taistelijoina nopeammin höyläämässä 70:ä neitsyttä "marttyyreina" paratiisissa, kun on jo valmiiksi housut nilkoissa. Hulluuden hulluutta, mutta silti totta. Joko itse, tai musukaveri veti housut kinttuihin, avustaen nopeutettuun "paratiisipanoon". Tästä on dokumentoitua silminnäkijä- todistusaineistoa Irakin/Syyrian taisteluista isisksen ja peshmerga-joukkojen välisistä taisteluista.
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Islam ei ole salonkikelpoinen. Se ei siten toimi salonkikelpoisilla säännöillä ja sopimuksilla. Se ei ymmärrä salonkikelpoista puhetta. Se ei ymmärrä salonkikelpoista käytöstä ylipäänsä.
Miksi siis vaivautua? Yritys salonkikelpoiseen keskusteluun "islamin kanssa" on erittäin haitallista salonkikelpoisille yhteiskunnille. Islam tulee pitää poissa salongeista. Ja tanssisaleista.
Quote from: käpykaarti on 04.06.2016, 00:11:47
Islam ei ole salonkikelpoinen. Se ei siten toimi salonkikelpoisilla säännöillä ja sopimuksilla. Se ei ymmärrä salonkikelpoista puhetta. Se ei ymmärrä salonkikelpoista käytöstä ylipäänsä.
Miksi siis vaivautua? Yritys salonkikelpoiseen keskusteluun "islamin kanssa" on erittäin haitallista salonkikelpoisille yhteiskunnille. Islam tulee pitää poissa salongeista. Ja tanssisaleista.
Totuus paljastaa valheen, tässä keississä islamilaisen sellaisen. Täysin selvä tosiasia, että nähdään ja kuullaan poliittisen islamilaisuuden tauoton uskonnollinen rummutus, joka ei edes halua todelliseen keskusteluun. Poliittisen islamin kannalta on tärkeintä syöttää sharia-propaganda länsimaissa kansan ja poliittisten vaikuttajien hyväksyttäväksi. Valitettavan hyvin on uponnut, muumia myöten.
On siten syytä vaivautua niin kauan kuin mahdollisuus on.
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja, noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:46:48
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja, noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Loistava vastaus! Siis kumota kysymys kysymyksellä!! Nerokasta!
Nuivaskenen pitäisi ehdottomasti ottaa oppia muslimeista!
Niin siis yritin hahmotella sitä näkemystäni islamin ja kristinuskon erosta ja ovatko ne sittenkään niin erilaisia. Jokainen ymmärtää mitä tarkoitusta varten miekka hankitaan.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:56:18
Niin siis yritin hahmotella sitä näkemystäni islamin ja kristinuskon erosta ja ovatko ne sittenkään niin erilaisia. Jokainen ymmärtää mitä tarkoitusta varten miekka hankitaan.
Juujuu!! Ymmärsin täysin mitä hait takaa!
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:46:48
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja, noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Vastauksen kysymykseesi löydät esim. Wikipediasta ihan käden käänteessä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sell_your_cloak_and_buy_a_sword
Mitä tulee kaipaamiisi eroihin, niin Muhammedin ja Jeesuksen erot on listattu täällä.
https://carm.org/comparison-between-jesus-and-muhammad
Kerro jos siellä on jotakin josta olet eri mieltä, muutoin voin katsoa että asia on siis molemmin puolin selvä ja voit jatkaa vastaamista kysymykseen
tappoiko tai tapattiko Muhammed 700 juutalaista ja tuhansia muita montako ihmistä Muhammed tappoi ?
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:46:48
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja,
noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Asran irrallisena heittämän jakeen merkitys tulee esille vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen Persoonan, Henki Jumalan avulla. Siksi se on vain tyhjä heitto islamistin suusta. Herra Jeesus ei puhunut asiayhteydessä tappamisesta sanaakaan, eikä missään muussakaan yhteydessä kehoittanut seurajiaan, opetuslspsiaan tappamaan ketään, toisin kuin murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja muhammed.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:46:48
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja, noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Luuk. 22:36-41. (käytä tunnistettavia viitteitä!) sanotaan:
22:36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
22:37 Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon.' Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt."
22:38 Niin he sanoivat: "Herra, katso, tässä on kaksi miekkaa." Mutta hän vastasi heille: "Riittää."
22:39 Ja hän meni ulos ja lähti tapansa mukaan Öljymäelle, ja hänen opetuslapsensa seurasivat häntä.
Siis, mihin niitä piti käyttää? Mistä se olettamasi tappamisen ohje löytyi? "Älä lausu väärää todistusta."
Miekka tosin mainitaan myös Matt. 10:34-36.:
10:34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
10:35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
Joka on tältä osaltaan kai luonnehdittava - varsin tarkkaan osuneeksi - ennustukseksi.
Quote from: Pärmi on 04.06.2016, 01:38:54
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:46:48
Quote from: progg on 04.06.2016, 00:07:12
Asra, kuinka monta miestä Muhammed on historiatietojen valossa tappanut?
Asra, kuinka monta miestä Jeesus nasaretilainen on historiatietojen valossa tappanut?
Sen jälkeen kun olet vastannut noihin, ja katsot omia vastauksiasi, miten itse näkisit islamin ja kristinuskon
käsityksen tappamiseen, kun otetaan huomioon miten uskonnon perustaja antoi esimerkkiään?
Vastustiko Jeesus sitten tappamista, vai onko kyseessä lapsellinen mielikuva? Jeesushan pyysi ostamaan miekkoja,
noin niin kuin Raamatunkin mukaan (Luuk. 22-36).
Asran irrallisena heittämän jakeen merkitys tulee esille vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen Persoonan, Henki Jumalan avulla. Siksi se on vain tyhjä heitto islamistin suusta. Herra Jeesus ei puhunut asiayhteydessä tappamisesta sanaakaan, eikä missään muussakaan yhteydessä kehoittanut seurajiaan, opetuslspsiaan tappamaan ketään, toisin kuin murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja muhammed.
Tämähän se perustavanlaatuinen ongelma onkin. Kuvaa islamista ei voi muodostaa kristillisen rakkauden täyttämien haaveiden pohjalta. Tähän syyllistyvät unelmaporukkalaiset. "Eihän kukaan ihminen voi haluta satuttaa lapsia heittämällä happoa heidän kasvoilleen" kertoo taivastelijasta kaiken olennaisen: unelmaporukkaa. On ahdasmielistä kuvitella kaikkien ihmisten olevan pohjimmiltaan samanlaisia rauhaa rakastavia ituhippejä, kuin mitä Liisa-Petteri omasta mielestään on. HUOM! Omasta mielestään.
Sama pätee Asran porukoihin: ei mitään mahdollisuutta ymmärtää kristinuskoa islamilaisesta ahtaasta muslimit-ovat-parhaita -viitekehyksestä.
Mahtaako tänäpäivänä saada miekkaa vanhainkodin käytetyllä vaipalla, epäilen.
Quote from: käpykaarti on 04.06.2016, 01:46:23
Quote from: Pärmi on 04.06.2016, 01:38:54
Asran irrallisena heittämän jakeen merkitys tulee esille vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen Persoonan, Henki Jumalan avulla. Siksi se on vain tyhjä heitto islamistin suusta. Herra Jeesus ei puhunut asiayhteydessä tappamisesta sanaakaan, eikä missään muussakaan yhteydessä kehoittanut seurajiaan, opetuslspsiaan tappamaan ketään, toisin kuin murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja muhammed.
Tämähän se perustavanlaatuinen ongelma onkin. Kuvaa islamista ei voi muodostaa kristillisen rakkauden täyttämien haaveiden pohjalta. Tähän syyllistyvät unelmaporukkalaiset. "Eihän kukaan ihminen voi haluta satuttaa lapsia
heittämällä happoa heidän kasvoilleen" kertoo taivastelijasta kaiken olennaisen: unelmaporukkaa. On ahdasmielistä kuvitella kaikkien ihmisten olevan pohjimmiltaan samanlaisia rauhaa rakastavia ituhippejä, kuin mitä Liisa-Petteri omasta mielestään on. HUOM! Omasta mielestään.
Sama pätee Asran porukoihin: ei mitään mahdollisuutta ymmärtää kristinuskoa islamilaisesta ahtaasta muslimit-ovat-parhaita -viitekehyksestä.
Eipä tietenkään, eikä se ole heidän tarkoituskaan. Heidän tarkoituksensa toin esille hieman aikaisemmin: globaali islamisaatio sharian sisäänajamisena yhteiskunnan kaikkiin elimiin.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 00:56:18
Niin siis yritin hahmotella sitä näkemystäni islamin ja kristinuskon erosta ja ovatko ne sittenkään niin erilaisia. Jokainen ymmärtää mitä tarkoitusta varten miekka hankitaan.
Kristinuskon ja islamin suurimmat erot eivät ole niinkään pyhien kirjojen sivuilla vaan siinä miten ko. uskonnot vaikuttavat maailmaan. Näin uskonnottomana objektiivisena tarkkailijana on päivän selvää, että islamin ympärilleen levittämä kuona on vertaansa vailla. En tosin käsitä miksi vuonna 2016 ihmisten tulee elää 2000 vuotta sitten eläneen hipin, tai 1400 vuotta sitten eläneen rosvopäällikön ohjeiden mukaan. Molempien herrojen ohjeiden arvo nyky-yhteiskunnassa on melko olematon.
Quote from: Pärmi on 04.06.2016, 01:38:54
Asran irrallisena heittämän jakeen merkitys tulee esille vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen Persoonan, Henki Jumalan avulla. Siksi se on vain tyhjä heitto islamistin suusta. Herra Jeesus ei puhunut asiayhteydessä tappamisesta sanaakaan, eikä missään muussakaan yhteydessä kehoittanut seurajiaan, opetuslspsiaan tappamaan ketään, toisin kuin murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja muhammed.
Niin meinaat, että olivat rauhanmiekkoja, koska Jeesus ei erikseen täsmentänyt niiden käyttämistä aseena?
Voisivat islamin haukkujatkin alkaa perustelemaan väitteitään. Kenet Muhammad murhasi ja mistä teoksesta miltä sivulta tieto löytyy? Haditheissa kerrotaan Al-Ashrafin murhauttamisesta ja lisätietoa tapauksesta löytyy mm. tästä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114
Oliko teko sitten moraalisesti väärä siitä voi olla montaa mieltä.
Millä perusteella Muhammad oli varmasti pedofiili? Itse en ainakaan väittäisi esim. tietäväni minkä ikäinen kertaalleen jo avioeronnutkin Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa. Sen verran monta versiota muslimien keskuudessa asiasta on:
https://m.youtube.com/watch?v=KtkfOoS33KE
En väitä, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun joku nainen valehtelee.
Kenet profeetta Muhammad raiskasi ja mistä islamilaisesta tekstistä tieto löytyy miltä sivulta jne.?
Mistä profeetta Muhammadin elämänkerrasta ja miltä sivulta löytyy kuvaus kiduttamisesta?
Sitten kun nämä tiedot ovat kaikkien vapaasti tarkistettavissa kannattaa vasta alkaa väittelemään mitä mieltä esim. profeetta Muhammadista kannattaa olla.
Eikö olisi parasta, että te sunnit ja pummit väittelisitte keskenänne aishan iästä ja muusta lammastelustanne. Mikä helvetti teitä vetää tänne pilaamaan ihmisten iltoja brutaaleilla tavoillanne? Mikä vika on muslimimaissa? Ai niin, ilmainen elätys. Valtaosalle tulokkaista. Te larppaajat voisitte jo miehistyä ja lopettaa lapselliset leikkinne tai sitten mennä sinne muslimoimaan. Kiitos.
Quote from: PerttiPasanen on 03.06.2016, 21:05:34
Quote from: Asra on 03.06.2016, 00:13:01
- Oletko törmännyt tilanteeseen, jossa islamia puolustellaan jollain täysin järjettömällä väittämällä?
Lähestulkoon jokainen viestisi jossa mainitset koraanin on lähtökohtaisesti minulle järjetön. "Koska koraanissa sanotaan niin" ei ole riittävä perustelu millekään asialle ikinä.
Muslimeilla voi olla laajempi käsitys rationaalisuudesta. Siinä missä länkkäri perustaa järjen ympäristön kiistattomiin lainalaisuuksiin, siis lähinnä tieteeseen, muslimille "järki" perustuu pitkälle Koraaniin. Jos nämä sekulaarit lainalaisuudet ovat ristiriidassa Koraanin kanssa, sen pahempi näille lainalaisuuksille.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 02:28:36
Oliko teko sitten moraalisesti väärä siitä voi olla montaa mieltä.
Millä perusteella Muhammad oli varmasti pedofiili? Itse en ainakaan väittäisi esim. tietäväni minkä ikäinen kertaalleen jo avioeronnutkin Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa. Sen verran monta versiota muslimien keskuudessa asiasta on:
https://m.youtube.com/watch?v=KtkfOoS33KE
En väitä, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun joku nainen valehtelee.
Kenet profeetta Muhammad raiskasi ja mistä islamilaisesta tekstistä tieto löytyy miltä sivulta jne.?
Mistä profeetta Muhammadin elämänkerrasta ja miltä sivulta löytyy kuvaus kiduttamisesta?
Sitten kun nämä tiedot ovat kaikkien vapaasti tarkistettavissa kannattaa vasta alkaa väittelemään mitä mieltä esim. profeetta Muhammadista kannattaa olla.
Jos "dataa" ja näkemystä löytyy vaikka millaiselle tulkinnalle, on väittely suhteellisen turhaa. Jos käyttää argumettia, että kertoja voi valehdella, pitää ottaa huomioon sekin vaihtoehto, että Muhammed (pebbu) valehteli. Koraani ja haditihit ovat niin ristiriitainen kasa "dataa" ja ohjeita, että jotta niistä saisi edes alkellisesti johdonmukaisen perustan toiminnalleen, pitää harrastaa melkoista rusinanpoimintaa.
Taitaa islamin ongelma olla nimen omaan se, että sen keskuudessa on niin paljon erilaisia oman taikauskoisen rusinanpoimintansa ylivoimaisuudesta vakuuttuneita tahoja. Katsos, länkkärien ylivoimainen tieteellinen ja tekninen kehitys johtuu pitkälle siitä, että he onnistuivat siirtämään vallitsevan taikauskon sivuraiteelle. Musut eivät ole sitä tehneet, eivätkä taida sitä tehdä vielä satoihin vuosiin. Siksi paskastaniat ovat ikuisia ja kysymys on vain siitä, missä määrin paskastaniameininki siirtyy länsimaihin.
Ok Asra, jos nyt yritän objektiivisesti rakentaa eroja Jeesuksen ja Muhammedin välille:
jos nyt alkuun unohdetaan se, että monet ihmiset todellakin pitävät Jeesusta aidosti Jumalan Poikana, käsitellään vain inhimillisiä eroja:
Muhammed: sotapäällikkö, poliittinen johtaja, hengellinen johtaja, kirjoitti itse kirjansa Koraanin, tai jotain muuta outoa tapahtui (tai sitten oletetaan, että islam on totta, ja Allah kirjautti sen enkelin välityksellä vai miten se traditio meni), aviomies kymmenille naisille, joukkoraiskaaja.
Jeesus: hengellinen ajattelija, hengellinen johtaja, inhimillinen, hänen johtajuus perustui inhimillisyyteen, rakkauteen, uhrautuvuuteen, äärimmäisen moraalinen ja rohkea vaikuttaja, ei pelännyt edes ristiinnaulitsemista, elämänsä loppuun asti neitsyt ja siis ei harrastanut seksiä kertaakaan.
Muhammed murhautti ja tappoi satoja ihmisiä. Siis itse tappoi satoja, omin käsin (no saivarrellaan, miekkansa avulla).
Enkä nyt edes käsittele muslimeille kiusallisia asioita, kuten, että nainen ei ole nainen ennen 16 ikävuottaan jne, joten 5-9-vuotiaan kanssa naimisiinmeno on hieman kiusallista touhua näin postmodernista näkökulmasta.
Islamin ydinongelma on se, että se on poliittis-uskonnollinen sortojärjestelmä, jolla on äärimmäisen vahva ekspansiivinen ulottuvuus. Lisättynä järkyttävällä naisten ja lasten kohtelulla. Siinä sitä demokratiaa meille kaikille.
Olen pyöritellyt päässäni sellaista pientä teoriaa islamin leviämisestä. Ei perustu mihinkään luettuun faktaan vaan ihan omaa ajattelua.
Islam on uskonto missä miehellä saa olla 4 vaimoa. Tämä johtaa luonnollisesti tilanteeseen missä kaikille miehille ei riitä vaimoja. Löytääkseen vaimon heidän on etsittävä niitä muilta alueilta. Tämä johtaa maastamuuton tarpeeseen. Lähi-itä ja Turkki oli ennen kristittyjä mutta ne ovat pikkuhiljaa muuttuneet muslimivaltioiksi. En tiedä historiaa kaikista uskontojen sodista ja niilläkin varmasti on uskontoja pyritty levittämään. Kuitenkin muslimien kosionmatkat kasvattaa pikkuhiljaa valtioiden muslimiväestöä.
Perinteisestihän nainen ikäänkuin siirtyy miehen kulttuuriin ja vaikka näin ei nykypäivän Suomessa kävisikään lapsista saatetaan kasvattaa muslimeja. Ääritapauksessa mies haluaa jopa lähettää tyttärensä naitettavaksi kotimaahansa ja jälleen yhdelle muslimimiehelle tulee tarve etsiä naista valtakulttuurista. Tämän kaiken lisäksi musliminainen ei saa naida miestä vieraasta uskontokunnasta. Islam ikäänkuin pikkuhiljaa syö väestöä muista kulttuureista ja uskontokunnista, mutta samalla se ei anna juuri mitään pois. Voisiko tämä olla selityksenä siihen miksi Islam pikkuhiljaa valloittaa maita, ja on nyt valloittamassa myös Eurooppaa?
edit: Tähän vielä lisätään se, että muslimilapsia syntyy paljon enemmän kuin kantaväestön lapsia, ja tässä sitä sitten ollaan.
Quote from: Hakkapeliitta on 04.06.2016, 09:56:22
Olen pyöritellyt päässäni sellaista pientä teoriaa islamin leviämisestä. Ei perustu mihinkään luettuun faktaan vaan ihan omaa ajattelua.
Jos teoriassasi puhuttaisiin ihmisten sijasta soluista, kuvailisit syöpää.
Quote from: Hakkapeliitta on 04.06.2016, 09:56:22
Perinteisestihän nainen ikäänkuin siirtyy miehen kulttuuriin ja vaikka näin ei nykypäivän Suomessa kävisikään lapsista saatetaan kasvattaa muslimeja. Ääritapauksessa mies haluaa jopa lähettää tyttärensä naitettavaksi kotimaahansa ja jälleen yhdelle muslimimiehelle tulee tarve etsiä naista valtakulttuurista. Tämän kaiken lisäksi musliminainen ei saa naida miestä vieraasta uskontokunnasta. Islam ikäänkuin pikkuhiljaa syö väestöä muista kulttuureista ja uskontokunnista, mutta samalla se ei anna juuri mitään pois. Voisiko tämä olla selityksenä siihen miksi Islam pikkuhiljaa valloittaa maita, ja on nyt valloittamassa myös Eurooppaa?
edit: Tähän vielä lisätään se, että muslimilapsia syntyy paljon enemmän kuin kantaväestön lapsia, ja tässä sitä sitten ollaan.
En usko, että syy olisi moniavioisuudessa, vaan vaimon löytämisessä.vaikeutena on se, että ns. huomenlahjat ovat suuria. Nainen saattaa Lähi-idässä pyytää aivan järkyttäviä määriä kultaa tms. ja nuorilla miehillä ei ole varaa mennä naimisiin, ellei todella ole valmis tekemään vähän myös töitä sen eteen. Täällä Euroopassa taas naiset eivät vaadi oikeastaan mitään, vaan pikemminkin hyysäävät nuoria miehiä niin miksi edes ihmetellään miten tietynlainen aines haluaa tänne Eurooppaan.
Quote from: Siili on 04.06.2016, 10:10:50
Quote from: Hakkapeliitta on 04.06.2016, 09:56:22
Olen pyöritellyt päässäni sellaista pientä teoriaa islamin leviämisestä. Ei perustu mihinkään luettuun faktaan vaan ihan omaa ajattelua.
Jos teoriassasi puhuttaisiin ihmisten sijasta soluista, kuvailisit syöpää.
Tiedän ja sitähän se hyvin pitkälti onkin. Unohdin vaan mainita tuon vertauskuvan. :)
Quote from: Asra on 04.06.2016, 10:14:24
En usko, että syy olisi moniavioisuudessa, vaan vaimon löytämisessä.vaikeutena on se, että ns. huomenlahjat ovat suuria.
Taas yksi paskastaniageneraattorin komponetti, jota islam ei ole kyennyt korjaamaan? Vai ehkäpä islam jopa kannustaa moiseen?
Quote from: Asra on 04.06.2016, 10:14:24
Quote from: Hakkapeliitta on 04.06.2016, 09:56:22
Perinteisestihän nainen ikäänkuin siirtyy miehen kulttuuriin ja vaikka näin ei nykypäivän Suomessa kävisikään lapsista saatetaan kasvattaa muslimeja. Ääritapauksessa mies haluaa jopa lähettää tyttärensä naitettavaksi kotimaahansa ja jälleen yhdelle muslimimiehelle tulee tarve etsiä naista valtakulttuurista. Tämän kaiken lisäksi musliminainen ei saa naida miestä vieraasta uskontokunnasta. Islam ikäänkuin pikkuhiljaa syö väestöä muista kulttuureista ja uskontokunnista, mutta samalla se ei anna juuri mitään pois. Voisiko tämä olla selityksenä siihen miksi Islam pikkuhiljaa valloittaa maita, ja on nyt valloittamassa myös Eurooppaa?
edit: Tähän vielä lisätään se, että muslimilapsia syntyy paljon enemmän kuin kantaväestön lapsia, ja tässä sitä sitten ollaan.
En usko, että syy olisi moniavioisuudessa, vaan vaimon löytämisessä.vaikeutena on se, että ns. huomenlahjat ovat suuria. Nainen saattaa Lähi-idässä pyytää aivan järkyttäviä määriä kultaa tms. ja nuorilla miehillä ei ole varaa mennä naimisiin, ellei todella ole valmis tekemään vähän myös töitä sen eteen. Täällä Euroopassa taas naiset eivät vaadi oikeastaan mitään, vaan pikemminkin hyysäävät nuoria miehiä niin miksi edes ihmetellään miten tietynlainen aines haluaa tänne Eurooppaan.
Täytyy pitää mielessä, että monet noista miehistä ovat maksaneet valtavia summia salakuljettajille päästäkseen tänne. En oikein usko sen johtuvan rahanpuutteesta.
Quote from: Hakkapeliitta on 04.06.2016, 10:24:02
Täytyy pitää mielessä, että monet noista miehistä ovat maksaneet valtavia summia salakuljettajille päästäkseen tänne. En oikein usko sen johtuvan rahanpuutteesta.
Keskimäärin ehkä jotain 5000 euroa. Sillä summalla on vaikea mennä naimisiin Lähi-idässä.
Nyt, Asra, rotia.
"Huomenlahja on validi argumentti, miumiu." ;D
Ei tainnu osua ihan nohevin veres vahvistus tiimiin?
Vaikeetapa sitä on päteviä teijän joukosta löytääkään yhtään mihinkään.
Esimerkiksi tästä linkistä löytyy huomenlahjaa (mahr) käsittelevä artikkeli:
http://lauraofarabia1000.blogspot.fi/2010/06/bride-price-in-islam-how-much-is-too.html?m=1
Lähi-idässä on tullut todellinen ongelma siitä, että naiset pyytävät aivan kohtuuttomia huomenlahjoja.
Ovatko Kalifaattiin muuttamattomat muslimit apostaatteja?
Näin ymmärsin, että koska ISIS kalifaatti on nyt pystyssä, täytyy jokaisen oikeanuskoisen muslimin pyrkiä muuttamaan sinne.
Muslimit eivät ole yhtä mieltä kalifista, joten siksi ei.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 12:26:27Esimerkiksi tästä linkistä löytyy huomenlahjaa (mahr) käsittelevä artikkeli:
http://lauraofarabia1000.blogspot.fi/2010/06/bride-price-in-islam-how-much-is-too.html?m=1
Lähi-idässä on tullut todellinen ongelma siitä, että naiset pyytävät aivan kohtuuttomia huomenlahjoja.
Älä pönötä paskantärkeänä. Olet taas kerran heikoilla jäillä.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 12:37:45
Muslimit eivät ole yhtä mieltä kalifista, joten siksi ei.
Mikä on uskoaksesi vaadittava jänne, että ovat yhtä mieltä? Istanbulin valtaus?
Istanbul, Jerusalem tai jopa vain Damascus ja lisäksi olisi saatava keskeiset shialaiset uskonoppineet tukemaan kalifaattia. Tämä edellyttää, että kalifiksi aikova onnistuu saamaan niin sunnit kuin shiat tunnustamaan toisilleen, että molemmat ovat muslimeita tässä maailmassa ja vasta tuomiopäivässä asia ratkeaa kummat olivat oikeassa.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 13:27:43
Istanbul, Jerusalem tai jopa vain Damascus ja lisäksi olisi saatava keskeiset shialaiset uskonoppineet tukemaan kalifaattia. Tämä edellyttää, että kalifiksi aikova onnistuu saamaan niin sunnit kuin shiat tunnustamaan toisilleen, että molemmat ovat muslimeita tässä maailmassa ja vasta tuomiopäivässä asia ratkeaa kummat olivat oikeassa.
Hmm, hittolainen. Damascus on ihan saavutettavissa. Istanbul ja Jerusalem, ei vuosikymmeniin. Tavallaan olen jotenkin viehtynyt noiden sekopäiden larppaukseen, niin sanon ainakin in bocca al lupo.
Ainakaan omalle kohdalle islamisaatio ei vaikuta liian pahalta. Jos en voi larppauskirjan takia nussia naisia ympäriinsä, niin haaremin ostaminen sitten.
Kansainvaellus taasen on aivan peestä. Ihan sama mitä larppaajia sieltä tulee, niin kumiluodit ja riot koirat kimppuun.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 02:28:36
Quote from: Pärmi on 04.06.2016, 01:38:54
Asran irrallisena heittämän jakeen merkitys tulee esille vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen Persoonan, Henki Jumalan avulla. Siksi se on vain tyhjä heitto islamistin suusta. Herra Jeesus ei puhunut asiayhteydessä tappamisesta sanaakaan, eikä missään muussakaan yhteydessä kehoittanut seurajiaan, opetuslspsiaan tappamaan ketään, toisin kuin murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja muhammed.
Niin meinaat, että olivat rauhanmiekkoja, koska Jeesus ei erikseen täsmentänyt niiden käyttämistä aseena?
Voisivat islamin haukkujatkin alkaa perustelemaan väitteitään. Kenet Muhammad murhasi ja mistä teoksesta miltä sivulta tieto löytyy? Haditheissa kerrotaan Al-Ashrafin murhauttamisesta ja lisätietoa tapauksesta löytyy mm. tästä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114
Oliko teko sitten moraalisesti väärä siitä voi olla montaa mieltä.
Millä perusteella Muhammad oli varmasti pedofiili? Itse en ainakaan väittäisi esim. tietäväni minkä ikäinen kertaalleen jo avioeronnutkin Aisha oli avioituessaan Muhammadin kanssa. Sen verran monta versiota muslimien keskuudessa asiasta on:
https://m.youtube.com/watch?v=KtkfOoS33KE
En väitä, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun joku nainen valehtelee.
Kenet profeetta Muhammad raiskasi ja mistä islamilaisesta tekstistä tieto löytyy miltä sivulta jne.?
Mistä profeetta Muhammadin elämänkerrasta ja miltä sivulta löytyy kuvaus kiduttamisesta?
Sitten kun nämä tiedot ovat kaikkien vapaasti tarkistettavissa kannattaa vasta alkaa väittelemään mitä mieltä esim. profeetta Muhammadista kannattaa olla.
Yllämainittua tekstiä suoltaa henkilö, jolla on n. 1400 v:n islamin historian black-out sen negatiivista ja pimeistä teoista. Olet asran jäsen nielaissut siis sääntö nro 1:sen täydellisesti. Loppuja ei tarvitse edes lukea; Et ummarra, that's it.
Mutta näet sharian salonkikelpoiset kaulankatkaisut, salonkikelpoiset kivitykset, salonkikelpoiset joukkoraiskaukset, salonkikelpoiset pikkutyttöjen pakkoavioliitot...täydellistä mielen pimeyttä, sydämen paatumusta ja katumattomuutta pahasta, ylpeän sydämen ylimielisyyttä, valintasi ei olisi huonompi voinut olla.
Sen sijaan Raamatun Jumala on Rakkaus 1.Joh.kirjeen mukaan. Tule Herran Jeesuksen luokse, Hän näyttää totuudenvalon islamin valheen sijaan.
Moderni islamismi ei kestä totuutta, yksi esimerkki:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014070118434811_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012520987585_ul.shtml
Quote from: Asra on 04.06.2016, 12:26:27
Lähi-idässä on tullut todellinen ongelma siitä, että naiset pyytävät aivan kohtuuttomia huomenlahjoja.
Entäpä lännessä? Tässä wikipediaa Suomen kohdalta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huomenlahja#Huomenlahja_Suomen_lain_mukaan
QuoteHuomenlahjalla oli aikaisemmin Suomessa oikeudellista merkitystä sellaisissa avioliitoissa, jotka oli solmittu ennen 1. tammikuuta 1879. Vuonna 1879 tai sen jälkeen solmituissa avioliitoissa huomenlahja ei tullut kysymykseen alla olevien määritelmien mukaisena.
Ongelmaa ei siis ole Suomessa (eikä yleisesti länsimaissa), koska lainsäätäjä on ollut jämäkkä ja hoitanut ongelman pois päiväjärjestyksestä kauan, kauan sitten. Miksei (kuulemma) kaikissa suhteissa ylivoimainen islam ja siihen pohjautuva lainsäädäntö ole kyennyt korjaamaan ongelmaa paskastanioissa? Yksi ongelma lienee se, että myötäjäiset ovat Allahin tahto:
http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=4
QuoteJättäkää suosiolla vaimoillennekin lahjaksi heidän myötäjäisensä , mutta jos he hyvästä tahdostaan luovuttavat teille jotakin takaisin, niin pitäkää se ilomielin hyvänänne.
Tosi vaikeaahan oikeauskoisen lainsäätäjän on mennä haistattamaan Allahin tahdolla. :)
Enpä usko, että huomenlahjat sentään on islamin ongelma, kyllähän vallitseva kulttuuri myös luo pohjaa moninaisille käytännöille.
Asra, ei se ole totta, että esim. Suomessa naiset auttaisivat mitenkään paljoa miehiään, varsinkaan ei kantasuomalaisia. Suomessa monesti suomalainen nainen vaatii ihan hirveästi, täytyy olla miehessä kyvykkyyttä, hyvä ammatti, potentiaalia ostaa hyvä asunto jne. Sitten jos keski-iässä ei ole omaisuutta, ei olla kiinnostuneita. Suomen tabuja on sen ääneen sanominen, että suomalaiset ovat pihejä ja rahanahneita. Lähi-Idän kulttuurissa tuo huomenlahja on oikeastaan ihan fiksu periaate, asiat ovat avoimesti esillä etukäteen eikä jälkikäteen. Täällä siis nainen pyrkii ottamaan tietenkin erossa puolet omaisuudesta. Se ei yleisesti ole oikein, koska hyvin usein mies on tuonut enemmän rahaa taloon kuin nainen.
Quote from: Siili on 04.06.2016, 18:24:36http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=4
Vähän OT, mutta kiitos tästä sillä en muistanutkaan kyseisen saitin olemassaoloa. Tuolla on nimittäin foorumikin (ei tosin kovin aktiivinen), jossa voi käydä ihmettelemässä musulmaanien järjenjuoksua. Sivuston nimi kyllä naurattaa, hah.
Quote from: progg on 04.06.2016, 21:30:09
Suomessa monesti suomalainen nainen vaatii ihan hirveästi, täytyy olla miehessä kyvykkyyttä, hyvä ammatti, potentiaalia ostaa hyvä asunto jne.
Marokossa on kuulemma samaa ongelmaa. Siksi ne miehet haluaa Suomeen ja Eurooppaan, koska täällä saa ilmasta seksiä ja naiset ei vaadi niin paljon kuulemma. Marokossa naiset ei kuulemma ole kiinnostuneita seksistä vaan miehellä pitäisi olla iso talo, hieno auto jne... Muuten ei heru. Näin on selittänyt jo useampi marokkolainen.
Eurooppa on suuri unelma. Ei tarvi olla mitään ja silti pesää heruu.
Quote from: Asra on 04.06.2016, 13:27:43
Istanbul, Jerusalem tai jopa vain Damascus ja lisäksi olisi saatava keskeiset shialaiset uskonoppineet tukemaan kalifaattia. Tämä edellyttää, että kalifiksi aikova onnistuu saamaan niin sunnit kuin shiat tunnustamaan toisilleen, että molemmat ovat muslimeita tässä maailmassa ja vasta tuomiopäivässä asia ratkeaa kummat olivat oikeassa.
Osaatko muuten selittää, miksi yks irakilainen shiia selittää, että kaikki saudit ja sunnit ja muut ku shiiat ja kristityt on juutalaisia? Tuo alkuperänen juttu lähti siis siitä, kun jotkut sanoo, että Saudien kuningassuku on alunperin juutalaissukua.
USA, Israel ja Saudit on hyvää pataa keskenään. Tästäkö se johtuukin? Onko se islam Saudeilla vain vallankäytön takia?
Quote from: possu on 05.06.2016, 00:23:36
USA, Israel ja Saudit on hyvää pataa keskenään. Tästäkö se johtuukin? Onko se islam Saudeilla vain vallankäytön takia?
Minä en mistään mitään tiedä mutta juttuja kuullut että saudien tulkinta uskosta on lähempänä juutalaista perua kuin islamia. Kyselen ihan ihmetellessäni. Jotkut muslimit/arabit sanoo, että olis ihan yleinen tieto et saudikunkut on juutalaisperää. Mutta jos näin on niin se selittäis paljon. Itse ku en tiedä niin en väitä mitään. Ihmettelen vaan.
http://islamic-intelligence.blogspot.fi/2009/10/are-saudi-royal-family-jewish.html
Yksi blogi muiden joukossa, mutta ei siis suinkaan ainoa vaan olen samaa tarinaa kuullut monesta muusta suunnasta...
Toivoisin, että tämä näkökulma voitais ampua alas ihan faktoilla. Alkaa meinaan vaikuttaa saakelin ikävältä tää touhu...
Islam on oopiumia henkisesti köyhille, kuten useimmat uskonnot. Uskoon hurahtaminen tai kasvattaminen on puhtaalle sielulle tuskallista. Niin on elämäkin. Uskominen noitatohtoreihin, poppamiehiin, ylipappeihin ynnä muihin kultakäätyihin pukeutuviin sairaisiin on sairasta. Vrt. uskominen kyläpäälliköihin yms.
Jeesus taisi sittenkin olla Jumalan poika? Sanansa, tosin osin vääristellyt, alkavat kuullostaa järkeviltä.
https://www.google.fi/#q=semmoista+judeja+kuin+jeesus+en%C3%A4%C3%A4+oo
Saako islamia kritisoida?
http://areena.yle.fi/1-1841840 (http://areena.yle.fi/1-1841840)
Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?
Quote from: Herbert on 05.06.2016, 06:54:22
Saako islamia kritisoida?
http://areena.yle.fi/1-1841840 (http://areena.yle.fi/1-1841840)
Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?
Totta kai islamia saa kritisoida. Kysy vaikka Theo van Goghilta tai Ayaan Hirsi Alilta.
Islamia saa ja kannattaa kritisoida, kunhan tekee sen perustellen pelkän huutelun ja leimaamisen sijasta.
Quote from: Kameleontti on 04.06.2016, 22:12:33
Osaatko muuten selittää, miksi yks irakilainen shiia selittää, että kaikki saudit ja sunnit ja muut ku shiiat ja kristityt on juutalaisia? Tuo alkuperänen juttu lähti siis siitä, kun jotkut sanoo, että Saudien kuningassuku on alunperin juutalaissukua.
Tuollainen on politiikan puhetta. USA, Saudit ja Israel tekee yhteistyötä ja se yhdistää niitä. Ja lienee totta, että Saudien kunkku on alunperin juutalaisesta heimosta.
Quote from: Kameleontti on 04.06.2016, 22:09:10
Eurooppa on suuri unelma. Ei tarvi olla mitään ja silti pesää heruu.
Näin se on.
Quote from: Asra on 05.06.2016, 17:51:01
Islamia saa ja kannattaa kritisoida, kunhan tekee sen perustellen pelkän huutelun ja leimaamisen sijasta.
Mutta jos islamilainen auktoriteetti tulkitsee kritiikin "huuteluksi" tai "leimaamiseksi", muslimeilla on moraalinen oikeutus väkivaltaan, eikö niin?. Jäsen Asrakin tuntuu kovasti ymmärtävän näihin "huutelijoihin" ja "leimaajiin" kohdistuvaa väkivaltaa.
Miksi islamin on jatkuvasti ulkoistettava yksittäisten ihmisten ajattelu jollekin auktoriteetille?
Jos tämä ketju on mitään opettanut niin sen, ettei koraania edes kannata lukea ilman kourallista imaameja, sillä sen jokainen lause on tulkittavassa neljällätoista eri tavalla, eikä näitä tulkintoja voi suorittaa ilman jonkinlaista imaamin pätevyyttä. Miksi lukea teosta jota ei edes lähtökohtaisesti voi ymmärtää?
Quote from: Asra on 05.06.2016, 17:51:01
Islamia saa ja kannattaa kritisoida, kunhan tekee sen perustellen pelkän huutelun ja leimaamisen sijasta.
Homma-imaamilta lupa kritisoida islamia, heh heh. :facepalm:
Siunattua ramadania kaikille!
Sunnalainen maailma aloittaa ramadan-kuun paaston maanantaina, shialaiset tiistaina.
Quote from: Asra on 06.06.2016, 00:17:13
Siunattua ramadania kaikille!
Sunnalainen maailma aloittaa ramadan-kuun paaston maanantaina, shialaiset tiistaina.
Hyvät ramadanit teikäläiselle.
Siunattu Ramadan, sanoo lihakauppias, jonka myynti moninkertaistuu paaston aikana.
Quote from: Asra on 06.06.2016, 00:17:13
Siunattua ramadania kaikille!
Sunnalainen maailma aloittaa ramadan-kuun paaston maanantaina, shialaiset tiistaina.
Suomalainen on aloittamassa kesänvieton, alkoi jo osalla lapsia ja nuoria Suvirren säkeillä lauantaina, kiitos Jeesukselle Kristukselle.
Suvivirren 4. Säkeistö kertoo olennaisimman: "Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, Sä sydäntemme valo ain asu luonamme..."
Ja pian on Juhannus, suven ja valon juhlaa, kirkollisessa kalenterissa Johannes Kastajan muistoksi, hänen, joka kastoi syntinsä tunnustavia ihmisiä Jordan-joessa ja julisti Jeesuksen Kristuksen tulemusta: "Katso, Jumalan Karitsa, joka poisottaa maailman synnin."
Vaikka raamatullisessa mielessä epäjumala allahin nimessä vietettävä ramadan onkin pimeyttä, toivon silti jonkun muslimin löytävän sen aikana Herran Jeesuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen.
Quote from: dothefake on 06.06.2016, 00:21:56
Siunattu Ramadan, sanoo lihakauppias, jonka myynti moninkertaistuu paaston aikana.
Esim. Egyptissä elintarvikkeiden myynti suunnilleen kaksinkertaistuu ramadanin aikana.
Quote from: Nikolas Ojala on 03.06.2016, 01:19:25
Aivan aluksi haluaisin tietää, onko tässä Hommawikin artikkelissa korjattavaa: Islam (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam)
On, aika paljon. Ja on myös aika paljon täsmennettävää. Ei voi esim. pelkästään sanoa, että muslimien mielestä vääräuskoiset voidaan tappaa (sinällään oikea väite), ellei täsmennä samalla keitä vääräuskoisia tällä tarkoitetaan. Nyt tekstistä saa helposti vääriä käsityksiä. Jaottelu sunniin, shiaan ja suufiin on huono. Valtaosa suufeista on sunneja, joten jää hieman hämäräksi mitä koko jaottelulla halutaan ilmaista. Tekstiin olisi hyvä lisätä enemmän islamin kannalta keskeisiä henkilöitä.
Se on se ramadan, kun päivällä ramasee niin, ettei jaksa syödä. Kun allah illalla sulkee silmänsä, alkavat hillittömät pidot ja pöydät notkuvat kidutettua halal-lihaa. Joku korkkaa viskipullon ja kaikilla on niin mukavaa.
Huom. yösynti lihottaa, ilmankos ne läskien peitoksi hankitut kaavut ovat tarpeen.
Quote from: Asra on 06.06.2016, 01:37:48
Quote from: Nikolas Ojala on 03.06.2016, 01:19:25
Aivan aluksi haluaisin tietää, onko tässä Hommawikin artikkelissa korjattavaa: Islam (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam)
On, aika paljon. Ja on myös aika paljon täsmennettävää. Ei voi esim. pelkästään sanoa, että muslimien mielestä vääräuskoiset voidaan tappaa (sinällään oikea väite), ellei täsmennä samalla keitä vääräuskoisia tällä tarkoitetaan. Nyt tekstistä saa helposti vääriä käsityksiä. Jaottelu sunniin, shiaan ja suufiin on huono. Valtaosa suufeista on sunneja, joten jää hieman hämäräksi mitä koko jaottelulla halutaan ilmaista. Tekstiin olisi hyvä lisätä enemmän islamin kannalta keskeisiä henkilöitä.
Islam tarvitsisi uskonpuhdistajan ja kokoavan voiman, tai ehkä tehtävä on toivoton. Rauhanuskontoa ei siitä taida saada paraskaan terroristijohtaja tai sapelilähetyksen kalifi Ahmed Ahne.
Pitäisi tehdä raamatun tapaan vanha koraani ja uusi koraani. Fundamentalistit eli fundamentaalipotilaat ovat aina keskuudessamme.
Eikös isisillä ole juuri uskonpuhdistus meneillään?
Quote from: Asra on 06.06.2016, 00:50:52
Quote from: dothefake on 06.06.2016, 00:21:56
Siunattu Ramadan, sanoo lihakauppias, jonka myynti moninkertaistuu paaston aikana.
Esim. Egyptissä elintarvikkeiden myynti suunnilleen kaksinkertaistuu ramadanin aikana.
Eli termi "paastokuukausi" on erittäin harhaanjohtava. Ovatko islamoppineet harkinneet nimen muuttamista "yösyöntikuukaudeksi"?
Asran aussiversio "vastailemassa" kysymyksiin ;D
Australian Muslim Refuses to Condemn IS
https://www.youtube.com/watch?v=HmWuRsMrxKw
Tiedettä kehiin:
Yösyönti todellakin lihottaa
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut12423
Yösyöminen voi sekoittaa biologista vuorokausirytmiä, mikä taas voi johtaa oppimis- ja muistihäiriöihin.
http://www.voice.fi/terveys-ja-hyvinvointi/yosyominen-ei-pelkastaan-lihota-kasittamaton-haitta-selvitettiin-75946
"Apinamme osoittavat, että yöllä syöminen ei lihota sen enempää kuin syöminen päivälläkään", sanoo professori Judy Cameron tutkimuskeskuksensa tiedotteessa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/yosyonti_ei_lihotakaan
Edit
Jotenkin tämä "salonkikelpoinen keskustelu" islamista muistuttaa tätä samaa vanhaa. Oikeastaan rauhanomainen muslimeiden kanssa keskustelu vaikuttaa hyvin pitkälti samalta kuin juttelisi eläimen kanssa; eläin tietää mistä se tykkää ja mistä ei, eikä eläimen mukavuusalueen ulkopuolelle meneminen vaikuta keskustelulta lainkaan.
Haditheista (niistä luotettavista) voisin toki muslimien eduksi sanoa, että kyse lienee jonkinlaisista vitsikokoelmista eikä niinkään uskonnollisista teoksista. Välillä hymyilyttää kovasti enkä voi välttyä mielikuvalta, että Muhammed pitäisi muslimeita pilkkanaan ja välillä toisinpäin.
Vaikka todellisuudessahan muslimit häpeävät omaa uskontoaan ja sen takapajuisuutta. Ei ihmekään jos he eivät pysty vastaamaan asiallisesti heille keskusteltaessa, eikä erilaisten katsomuskantojen kohtaaminen onnistu. Kristittynä ymmärrän tämän tuntemuksen. Pidänhän minäkin välillä muita ihmisiä takapajuisina, enkä oikein tiedä, mitä heidän älyttömyyksiinsä vastaisin.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/jesidityt%C3%B6t_poltetaan_elavalta-51429
Piti kysyä jotain salonkikelpoista mutta jäi kurkkuun..
Miten olisi joku salonkikelpoisen islamin edustajan kannanotto tähän uutiseen.
Quote from: Kyklooppi on 06.06.2016, 22:19:47
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/jesidityt%C3%B6t_poltetaan_elavalta-51429
Piti kysyä jotain salonkikelpoista mutta jäi kurkkuun..
Miten olisi joku salonkikelpoisen islamin edustajan kannanotto tähän uutiseen.
Quote from: Asra on 06.06.2016, 01:37:48Ei voi esim. pelkästään sanoa, että muslimien mielestä vääräuskoiset voidaan tappaa (sinällään oikea väite), ellei täsmennä samalla keitä vääräuskoisia tällä tarkoitetaan.
Jesidit eivät kuulu ns. kirjan kansoihin -> vääräuskoisia -> voidaan tappaa surutta? Vaikka kyllä kristittyjen ja juutalaistenkin lahtaaminen ihan näppärästi musulmaaneilta tuntuu sujuvan.
David Wood: https://www.youtube.com/watch?v=mGysOICFRlk
Quote from: Asra on 06.06.2016, 01:37:48
Ei voi esim. pelkästään sanoa, että muslimien mielestä vääräuskoiset voidaan tappaa (sinällään oikea väite), ellei täsmennä samalla keitä vääräuskoisia tällä tarkoitetaan.
Minä voin puolestani kertoa sinulle, että pelkästään tuollaisen karkean uskonnollisen väkivallan hyväksyntä kertoo minulle jo selkeästi, mistä ruumiinaukosta islam on kotoisin. Pidätkö näkemystäni kohtuuttomana?
Quote from: Siili on 06.06.2016, 22:36:39
Quote from: Asra on 06.06.2016, 01:37:48
Ei voi esim. pelkästään sanoa, että muslimien mielestä vääräuskoiset voidaan tappaa (sinällään oikea väite), ellei täsmennä samalla keitä vääräuskoisia tällä tarkoitetaan.
Minä voin puolestani kertoa sinulle, että pelkästään tuollaisen karkean uskonnollisen väkivallan hyväksyntä kertoo minulle jo selkeästi, mistä ruumiinaukosta islam on kotoisin. Pidätkö näkemystäni kohtuuttomana?
Mekan muumireikä ulostaa edelläkuvattua muhammedin seurajien toimintaa. Ja nyt on sitten menossa näiden "pyhä" paastokausi, ramadan. Jaksaa sitten masu täynnä paremmin :facepalm:
Quote from: Kyklooppi on 06.06.2016, 22:19:47
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/jesidityt%C3%B6t_poltetaan_elavalta-51429
Piti kysyä jotain salonkikelpoista mutta jäi kurkkuun..
Miten olisi joku salonkikelpoisen islamin edustajan kannanotto tähän uutiseen.
Tuollainen uutinen vaatisi kyllä kunnon todisteet. Itse en uskoisi mitään ns. ihmisoikeusaktivisteilta tulevaa.
Jesidit eivät nauti samanlaista kirjankansan asemaa kuin kristityt ja juutalaiset, joten heidän osaltaan tilanne on kuitenkin ihan kiistatta hankala.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 00:18:22
Quote from: Kyklooppi on 06.06.2016, 22:19:47
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/jesidityt%C3%B6t_poltetaan_elavalta-51429
Piti kysyä jotain salonkikelpoista mutta jäi kurkkuun..
Miten olisi joku salonkikelpoisen islamin edustajan kannanotto tähän uutiseen.
Tuollainen uutinen vaatisi kyllä kunnon todisteet. Itse en uskoisi mitään ns. ihmisoikeusaktivisteilta tulevaa.
Jesidit eivät nauti samanlaista kirjankansan asemaa kuin kristityt ja juutalaiset, joten heidän osaltaan tilanne on
kuitenkin ihan kiistatta hankala.
Islamin kuoleman ja alistamisen kukttuurissa ei ymmärretä, tietoisesti, että jesiditkin ovat ihmisiä. Jokainen ihminen on Herran Jumalan luoma, iankaikkisuusolento, jota Jumala rakastaa. Islamin piittaamattomuus Raamatun keskeisimmistä arvoista kertoo islamin saatanallisesta käsityksestä lähimmäisestä. Vain Herra Jeesus Kristus tuo muutoksen islamin pimeyteen. Ne, jotka siihen tietoisesti jäävät, tuhoutuvat, Raamatun mukaan.
Pärmi, mitä Raamattu sanoo valehtelusta? Jos haluat arvostella jesidien kohtaloa voinet laittaa faktat pöytään keitä nyt tällä kertaa on poltettu elävältä, missä, milloin ja kenen toimesta.
Kaaban mustan kiven, sitten kun sitä on nuoltu tarpeeksi, voi mellakoinnin yhteydessä työntää sinne minne ei päivä paista. Saako tästä fatwan ja ja terot tähtäimeen? Idioottien uskonto koko slam. Eihän hulluudesta voi keskustella järkevästi.
Koska nyt ramadanin aikana on aikaa, kommentoin vähän tarkemmin tuota Hommawikin artikkelia. Lainaukset ovat Hommawikin artikkelista ja niiden alla on esittämäni täsmennys. Seuraavassa on käsitelty alkuosa Hommawikin artikkelista:
QuoteSana "islam" tarkoittaa alistumista, tässä yhteydessä alistumista Jumalan tahtoon. Vastaavasti sana "muslimi", jota käytetään islaminuskoisesta, tarkoittaa alistuvaa.
Islam-sanan merkitys on kaksijakoinen.
Yksistään sana 'islam' tarkoittaa rauhaa ja tulee sanasta 'salam', rauha.
Jos 'islam'-sanaan lisää kaksi kirjainta, 's' ja 't', siitä tulee sana 'istislam', joka tarkoittaa alistumista.
Alistuminen islamissa tarkoittaa alistumista Jumalan tahtoon. Yksi Jumalan nimistäkin on rauha ja kun alistut Jumalan tahtoon, sinusta tulee rauhallinen ja muslimi. [1]
QuoteIslam huomioi myös ennen profeetta Muhammadia esitetyt juutalaisten ja kristittyjen profeetat ja uskonnolliset tekstit, mutta muuten Islam uskontona on yksin Muhammadin luomus.
Siihen, millaisena islam tänä päivänä maailmassa näyttäytyy, on vaikuttanut profeetta Muhammadin lisäksi paljon muita henkilöitä. Aito islam on lähes kadonnut, kuten on käynyt myös aidolle kristinuskolle ja juutalaisuudelle. Profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen islamia muutettiin mm. poistamalla ahl al bait ja tilalle tuli sellainen islam, jonka profeetta Muhammadin ystävät itse halusivat. Vähän samalla tavalla tapahtui kristinuskossa Paavalin kirjoittaessa asiat niin kuin itse halusi, vaikkei ollut ikinä edes tavannut Jeesusta.
QuoteMuhammad itse ei kirjoittanut Koraania, vaan hänen seuraajansa merkitsivät muistiin, mitä Muhammad oli tehnyt ja opettanut. Koraanin suurat on järjestetty niiden pituuden mukaan, joten sisällöllisesti Koraani ei ole kronologinen teos. Myöhemmin on päätelty, missä aikajärjestyksessä Koraanin suurat ovat, mikä on mahdollistanut järjestelmällisen islamin opin luomisen. Lopulliseen muotoon Koraanin saattoi kalifi Uthman, joka määräsi kaikki aikaisemmat versiot hävitettäviksi. Islamin uskon mukaan Koraani on tarkka kopio Jumalan luona olevasta ikuisesta kirjasta.
Koraani oli valmistunut kirjaksi jo profeetta Muhammadin aikana. Koraani itse kertoo itsestään kirjana. [2]
Haditheissa kerrotaan Koraanin valmistumisesta jo profeetta Muhammadin aikana seuraavalla tavalla:
"Me kokosimme Koraanin pienistä palasista Jumalan lähettilään läsnä ollessa." [3]
Profeetta Muhammadin elämänkerrassa kerrotaan profeetta Muhammadin puhuneen Koraanista valmiina kirjana. Viimeisen pyhiinvaellusmatkansa aikana Profeetta sanoi suurelle muslimijoukolle pitämässään saarnassa:
"Olen jättänyt teille jotain, josta teidän tulee pitää lujasti kiinni. Tällöin ette koskaan joudu erheen tielle – selvänä osoituksena tästä on Jumalan kirja ja hänen profeettansa noudattama käytäntö." [4]
Uthman halusi hallitsijana kuitenkin vähän koristella koraania, laittaa oman leimansa jne.. Uthman ei kuitenkaan pystynyt muslimien mielestä mitenkään vaikuttamaan Koraanin sisältöön. Haditheissa myös kerrotaan Uthmanin ilmoittaneen, ettei aio muuttaa Koraania millään tavalla.
"Minä en aio muuttaa Koraanin alkuperäisversiosta mitään." [5]
QuoteIslamiin liittyy kumoamisen oppi naskh, joka perustuu Koraaniin. Kumoamisen oppiin kuuluu, että jos Jumala (arabiaksi Allah) on antanut käskyn, mutta on lisäksi myöhemmin antanut uuden ja edellisen kanssa ristiriitaisen käskyn, tällöin myöhemmin annettu käsky kumoaa aiemman, ja aikaisemmin annettu käsky ei ole tämän ristiriidan osalta voimassa. Ilman kumoamisen oppia muslimit eivät olisi voineet olla varmoja, mitä Koraanin ohjetta heidän kuuluu kulloinkin noudattaa.
Aika yleisesti muslimien mielestä tästä kumoamisen aiheesta ei ole aitoa profeetta Muhammadin ajalta olevaa perimätietoa. Myöhemmiltä ajoilta olevat raportit taas ovat keskenään ristiriitaisia.
Niiden muslimien, joiden mielestä kumoamisen oppi koskee aiempien ilmoituksien lisäksi myös Koraania, kumoutuvia kohtia on 21. Tiukemman arvion mukaan kumoutuvia ja korvaavia jakeita ovat vain seuraavat [6]:
2:180 -> 4:11-12
2:240 -> 2:234
8:65 -> 8:62
30:50 -> 33:52
58:12 -> 58:13
[1] http://www.baheth.info/all.jsp?term=اسلام (http://www.baheth.info/all.jsp?term=%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85)
[2] Koraani, 2:2, 3:3, 56:77-80
[3] Itqan, I, s. 99; Salih, s. 69
[4] Ibn Hisham, s. 271, https://attahawi.files.wordpress.com/2012/09/sirat-ibn-hisham-abridged-english.pdf
[5] Bukhari, VI. No. 60.
[6] http://www.ummah.com/forum/showthread.php?103174-About-Abrogation-in-the-Quran-(al-Nasikh-wal-Mansukh) (http://www.ummah.com/forum/showthread.php?103174-About-Abrogation-in-the-Quran-(al-Nasikh-wal-Mansukh))
Islam on pahuutta paljaimmillaan, ei edes valontuoja Lucifer pystyisi moiseen.
Voitaisiinko kuvitella jonkun muun "uskonnon" varjolla voitavan harjoittaa jatkuvaa terrorismia, massamurhia ja kauhua ympäri mailmaa. Voitaisiinko kuvitella jonkun muun opettelevan liikennelentäjäksi vain nousuunlähtökurssit ja lentävän kirkuvien "vääräuskoisten" matkustajien kanssa massamurhaamaan rauhallisia työtätekeviä ihmisiä kaksoistorneissaan tuhansittain? Islam on hirviöiden uskonto.
Helsingin saudien suurmoskeijan muistoa kunnioittaen, tervetuloa kaikki sinne.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 00:18:22
Jesidit eivät nauti samanlaista kirjankansan asemaa kuin kristityt ja juutalaiset, joten heidän osaltaan tilanne on kuitenkin ihan kiistatta hankala.
Puhut passiivissa, aivan kuin kyse olisi jostain luonnonlaista, joka kohtaa väärää uskontoa harjoittavia.
Jesidien tilanne on (tosi sievistelevästi sanottuna) hankala, koska nimen omaan Muhammedin ihailijat, Koraania seuraten, kurmuuttavat heitä aktiivisesti, tietoisesti ja julmasti. Toistan näkemykseni islamin anatomisesta alkuperästä.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 02:26:46
Pärmi, mitä Raamattu sanoo valehtelusta? Jos haluat arvostella jesidien kohtaloa voinet laittaa faktat pöytään keitä nyt tällä kertaa on poltettu elävältä, missä, milloin ja kenen toimesta.
http://aranews.net/2016/06/isis-extremists-burn-death/
Toki kyseessä on vain yksi uutistoimisto, mutta objektiivisesti arvioiden tuo on huomattavasti luotettavampi tieto kuin esimerkiksi sinun höpinäsi Gazan Hummereista.
Quote from: SerialSuicideBomber on 06.06.2016, 18:01:40
Asran aussiversio "vastailemassa" kysymyksiin ;D
Australian Muslim Refuses to Condemn IS
https://www.youtube.com/watch?v=HmWuRsMrxKw
Let me very clear: ;D
Quote from: Asra on 07.06.2016, 02:54:27
Aika yleisesti muslimien mielestä tästä kumoamisen aiheesta ei ole aitoa profeetta Muhammadin ajalta olevaa perimätietoa.
Eikö Koraanin suurat 2:106 (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=2&verse=106) ja 16:101 (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=16&verse=101) ole muslimeille relevanttia perimätietoa?
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 11:12:25
Eikö Koraanin suurat 2:106 (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=2&verse=106) ja 16:101 (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=16&verse=101) ole muslimeille relevanttia perimätietoa?
Koraani käyttää sanaa 'ayat', jonka käännös englanniksi ei ole 'verse'. 'Ayat' tarjoittaa kirjaimellisesti ihmettä ja sillä viitataan profeettojen saamiin ilmestyksiiin ja tekemiin ihmetekoihin, merkkeihin Jumalalta.
Alkuperäisessä Koraanissahan ei edes ollut jaenumerointia, vaan se lisättiin myöhemmin helpottamaan muslimien Koraanin lukemista. Numerointiin on erilaisia käytäntöjä, eikä yksi jaenumero vastaa ilmestystä.
Mitä Koraani sanoo esimerkiksi tuossa 2:106, niin siinähän kerrotaan "ayat:in" unohduttamisesta. Miten tuo unohtaminen tapahtuu Koraanissa oleville ilmestyksille, kun miljoonat muslimit opettelevat ulkona Koraania tälläkin hetkellä?
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Quote from: Faidros. on 06.06.2016, 07:06:39
Eikös isisillä ole juuri uskonpuhdistus meneillään?
Viittaatko happokylpyihin?
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 14:19:17
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
Quote from: Asra on 07.06.2016, 14:55:10
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
Mutta niitä yli tuhat vuotta vanhoja ohjeita te luette pikkutarkasti samalla kun ne eivät päteneet muuttumatta edes Muhammedin elinaikana?
Quote from: Asra on 07.06.2016, 14:55:10
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 14:19:17
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
Joskus Asra väittää islamin oppien olevan muuttumattomia, seuraavassa hetkessä taas riippuvaisia "yhteiskunnan tilasta". Mainio esimerkki muslimien kusetuksesta, jonka päämääränä on Sharia-lakiin perustuva kalifaatti isis-tyyliin.
Vaikka et sitä koskaan julkisesti myönnä, mutta Asra(t) olet yksi isisin pienistä sotureista. Voit pitää tämän kohteliaisuutena. ;)
Quote from: Asra on 07.06.2016, 14:55:10
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 14:19:17
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
Eivätkö nämä ohjeiden "päivitykset" tapahtuneet joskus 600-luvulla, jonka jälkeen Koraani on ollut muuttumaton? Ilmeisesti muslimit ovat jämähtäneet niin ikään 600-luvulle, kun kerran Allah ei ole sen jälkeen nähnyt uuden päivityksen tarvetta. :)
Quote from: Asra on 07.06.2016, 14:55:10
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 14:19:17
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
Kai ymmärrät, että antamasi perustelun mukaan koraanilla ei ole tällä hetkellä mitään merkitystä. Miksi reippaasti yli tuhatvuotisella teoksella olisi mitään merkitystä nykypäivänä? Ainoa merkitys koraanilla tähän päivään on sen mahdollinen kirjallinen arvo tarinoidensa takia, mutta kuten itse totesit niin minkäänlaisena moraalisena ohjenuorana sitä on turha käyttää. Moraalisena oppaana koraani on eittämättä vanhentunut.
"Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?"
Meinaatko ettei jumalanne ole kaikkivoipainen, kaikkitietäväinen kaikkijne... ?
Jokaisen kannattaisi tutkia millaisia Koraanin ohjeet ovat. Niitä ei ole kovin paljon, mutta ne ovat muslimien mielestä tärkeitä perusasioita. Esim. avioliittoa pitää kunnioittaa, alkoholia ei saa juoda, pitää kohdella hyvin lähimmäisiä, pitää auttaa köyhiä jne.. Tuollaiset perusohjeet eivät tarvitse minkäänlaista päivitystä.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 17:03:38
Jokaisen kannattaisi tutkia millaisia Koraanin ohjeet ovat. Niitä ei ole kovin paljon, mutta ne ovat muslimien mielestä tärkeitä perusasioita. Esim. avioliittoa pitää kunnioittaa, alkoholia ei saa juoda, pitää kohdella hyvin lähimmäisiä, pitää auttaa köyhiä jne.. Tuollaiset perusohjeet eivät tarvitse minkäänlaista päivitystä.
Luettelemasi ohjeet ovat kieltämättä kannatettavia. Kiinnostaisi tietää, pidätkö niitä kannatettavina siksi, että koraanissa lukee niin vai siksi, että olet itse ohjeet hyviksi tulkinnut? Toisekseen, tulisiko mielestäsi väkivaltaan kehoittavat ohjeet päivittää nyt kun ihmiskunta on muuttunut "aika paljon" sitten koraanin kuvaamien aikojen?
Quote from: Asra on 07.06.2016, 17:03:38
Jokaisen kannattaisi tutkia millaisia Koraanin ohjeet ovat. Niitä ei ole kovin paljon, mutta ne ovat muslimien mielestä tärkeitä perusasioita. Esim. avioliittoa pitää kunnioittaa, alkoholia ei saa juoda, pitää kohdella hyvin lähimmäisiä, pitää auttaa köyhiä jne.. Tuollaiset perusohjeet eivät tarvitse minkäänlaista päivitystä.
No, mihin ihmiskunnan mukana muuttuneisiin ohjeisiin viittasit yllä? Voiko tehdä sen johtopäätöksen, että viimeisen ohjeen muutoksen jälkeen ihmiskunta ei ole muuttunut ollenkaan?
Quote from: Asra on 07.06.2016, 17:03:38
Jokaisen kannattaisi tutkia millaisia Koraanin ohjeet ovat. Niitä ei ole kovin paljon, mutta ne ovat muslimien mielestä tärkeitä perusasioita. Esim. avioliittoa pitää kunnioittaa, alkoholia ei saa juoda, pitää kohdella hyvin lähimmäisiä, pitää auttaa köyhiä jne.. Tuollaiset perusohjeet eivät tarvitse minkäänlaista päivitystä.
Neljä vaimoa, alkoholi ainoa kielletty huume, lähimmäiset on vain omaa uskoa, köyhien auttaminen ei koske rikkaita muslimimaita.
Tätä se on muslimien "totuus"! >:(
Quote from: Asra on 07.06.2016, 02:26:46
Pärmi, mitä Raamattu sanoo valehtelusta? Jos haluat arvostella jesidien kohtaloa voinet laittaa faktat pöytään keitä nyt tällä kertaa on poltettu elävältä, missä, milloin ja kenen toimesta.
Luepa uudestaan kommenttini;. Raamatun mukaan jokainen epäjumalaa palveleva, islamissa allahia, elää valheessa, sen Raamattu sanoo. Miksi: koska Jeesus Kristus on Herra, allahin palvojat ovat epäjumalanpalvelijoita, ja elävät siksi valheessa. Jeesus Krsitus sanoo tänäkin päivänä Jumalan sanassa: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muuta kuin minun kauttani". Isil on todennettu tappaneen valtavat määrät niin muita muslimeja, jesidejä, kristittyjä, miksi muslimi ei vain hyväksy esitettyjä tosiasioita? Vastaus: Valhe estää tunnustamasta islamin pahuutta; islam ei edes tunnista pahuutta, kuinka se voisi olla moraalinvartijana, ei mitenkään. Ei murmelit vaan jihadistit/jihadistien teloittamat ovat kaivelleet joukkohautoja.
Asra-daesh, kuinka kauan olette palveleet epäjumala allahia, seuranneet murhaajan, kidutajan, raiskaajan, pedofiilin nimeltä muhammed ajatuksia, mieltä? Niin kauan olette eläneet valheessa, se jättää syvät jäljet tuhoten kaiken sen, minkä Herra Jumala on luonut; Valhe, ml. islam lähtee pimeydestä, tottelemattomuudesta Jumalan sanaa, Herraa Jeesusta kohtaan.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 14:55:10
Quote from: Nikolas Ojala on 07.06.2016, 14:19:17
Minun nähdäkseni varsinainen vitsi on siinä, että minkälainen jumala opettaa ensin luomilleen alaisille kirjan verran oppeja ja sanoo sitten että ne viimeisimmät ovat aivan parhaita ja menevät aiemmin selitetyn huuhaan päälle.
Ei ihmiskuntakaan ole stabiili, vaan muuttunut aika paljon niin kulttuurillisesti kuin muutenkin. Meinaatko, että aina sama ohje olisi kuitenkin ollut pätevä riippumatta ihmiskunnan erilaisesta tilasta?
On sama: Hebr.kirje: "Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
Raamattu:"Hullu sanoo sydämessään,' ei ole (Raamatun)Jumalaa'." Islam tekee juuri nin, korittaen olemattoman epäjumala allahin jumalakseen; samalla tuomiokseen.
Pimeys, jota islam edustaa, ei voi ottaa vastaan totuutta, muutoin se joutuisi tuomitsemaan islamin, siis itsensä vääräksi, jota se todellisuudessa on. Kyse on valinnasta.
Pärmi, kaikella kunnioituksella, kirjoitat fanaattisuudeksi menevää roskaa.
Jos ajatellaan vaikka kristinuskon kannalta, niin miksi vanhan testamentin säädökset eivät ole voimassa, jos kerran mitään ei ole muuttunut?
Quote from: Asra on 07.06.2016, 17:03:38
Jokaisen kannattaisi tutkia millaisia Koraanin ohjeet ovat. Niitä ei ole kovin paljon, mutta ne ovat muslimien mielestä tärkeitä perusasioita. Esim. avioliittoa pitää kunnioittaa, alkoholia ei saa juoda, pitää kohdella hyvin lähimmäisiä, pitää auttaa köyhiä jne.. Tuollaiset perusohjeet eivät tarvitse minkäänlaista päivitystä.
Kannattaa lukea ja paneutua Raamatun sanomaan - siinä mielessä koraaniin että tietää sielunvihollisen, saatanan selittelyt. Koraani kehoittaa vihaan ja tappamaan vääräuskoisia. Vain Raamattu kertoo ihmisille , mitä Kaikkivaltias Jumala, Israelin Pyhä on sanonut, mikä ihmiselle on tärkeää. Raamattu sanoo, että epäjumalanpalvelus, kuten islam on syntiä, siitä on tehtävä parannus. Kaikki hyvä lähtee Raamatun Jumalasta, eri ismit ja opit korostavat niitä myös, mutta niillä on siinä se merkitys, että hyvän tekemisen kautta tulisi jotakin parempaa jatkossa, vaikka kuoleman jälkeen. Kuinka kukaan järkevä ihminen voi kuvitella "vääräuskoisten" murhaamisen vievän 70:ä neitsyttä paratiisiin hommaamaan.
Quote from: Asra on 07.06.2016, 18:10:05
Pärmi, kaikella kunnioituksella, kirjoitat fanaattisuudeksi menevää roskaa.
Jos ajatellaan vaikka kristinuskon kannalta, niin miksi vanhan testamentin säädökset eivät ole voimassa, jos kerran mitään ei ole muuttunut?
Päinvastoin, kirjoitukseni tuovat esiin islamin mielipuolisuuden, sairauden ja hulluuden Raamatun totuuden valossa.
Et kunniota, valehtelet, se "kuuluu" sanojesi läpi. VT on osa raamattua, UT osa. VT:ssa Jumalan liitot ja lupaukset Israelille, lain antamien israelilaisille ja israelilaisten historia on kerrottukuvatunlaisella tarkkuudella. Jeesus Kristus, Uuden Liiton välimies (Mooses Vanhassa) itse julisti, ettei laista katoa piirtokaan. Se on, ihminen ei tule vanhurskaaksi lainteoista, ainoastaan uskosta Jeesukseen Kristukseen, josta VT:n lait olivat esikuva. Paavali Room.kirjeissä: Laki on hyvä ja pyhä; laki osoittaa ihmiselle hänen olevan syntinen, joka tarvitsee pelastuksen Jumalan armosta, ei omista teoista. VT:n veriuhrit kyllä peittivät israelilaisten synnit, kuten Jumala Mooseksen kautta puhui, mutta vasta Jeesuksen Kristuksen täydellinen veriuhri toi sovituksen, jokaiselle joka uskoo.
VT koski israelilaisia, ei muita. Heidät Jumala valitsi omaisuuskansakseen, ja heille hän antoi Israelin maan. Israelin kansan muodostuminen tapahtui Egyptin orjuuden alaisuudessa, Exodus tapahtui Israelille vihamielisten kansojen asumissijojen kautta kohti Luvattua maata: siihen sisältyi myös taistelut Israelin kansakunnan säilymiseksi vihamielisten kansojen keskuudessa; samoin tänäänkin. Ja Jumala-uskon puolustaminen pakanallisilta menoilta. VT toteutui säädöksinensä niinkuin Jumala oli puhunut. Nyky-Israel elää omassa valtiossaan, sen sodat ovat olleet puolustuksellisia, kuten jokaisella itsenäisyyttään suojelevalla itsenäisellä valtiolla.
Tässä ero VT:n aikaisen ja nyky-Israelin kohdalla, enää ei tarvitse tehdä exodusta, mutta silti on syytä puolustaa sitä kotimaataan, jonka Jumala lupasi juutalaisille heidän ollesaan hajallaan ympäri maailmaa. Mm. arabikansojen keskuudesta heidät ajettiin pois, heitä ryöstettiin ja tapettiin.
Kuten näkyy, juutalaiset tänä päivänä suorittavat vieläkin Mooseksen lain kirjainta, mutta eivät pyri mihinkään hyökkäyssotaan.
Yhä useampi juutalainen on kääntymässä messiaanisiksi juutalaisiksi, joille Jeesus Kristus on Herra, ja josta myös Mooses ja profetat todistavat.
Toisin on epäjumala allahin palvojien ja muhiksen seuraajien kohdalla: alistetaan ja surmataan, jos suinkin mahdollista islamin mielestä "vääräuskoiset. Asran daesh porukan on syytä mennä oman puseron alle. Teidän vihanne kristinuskoa, länsimaiden elämäntapaa ja juutalaisia kohtaan on koraanin opin mukaista,. muhiksen seuraamista.
BTW. Aiheellista nimetä ketju uudelleen: Islam - Kysymyksiä ja valheita
edit
Quote from: Asra on 06.06.2016, 00:17:13
Siunattua ramadania kaikille!
Sunnalainen maailma aloittaa ramadan-kuun paaston maanantaina, shialaiset tiistaina.
joo..
-Kun Muhammed sanoi: "Tulen tappaakseni", sinä väität, että nämä värssyt pitävät täysin paikkansa?
-Pitävät sataprosenttisesti.
Isis Ruotsissa SUOMENKIELINEN TEKSTITYS
https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8
Kun länkkäreille on jankutettu että islam on rauhan uskonto, tuollainen karu totuus islamin ns. "profeetan" tekemisistä uppoaa hieman hitaasti ja monet suhtautuvat epäuskoisesti kuulemiinsa juttuihin, joita pitävät kenties tekaistuina ja tahallisesti skandaalinkäryisinä paljastuksina. :flowerhat:
Quote from: SerialSuicideBomber on 11.06.2016, 04:51:49
joo..
-Kun Muhammed sanoi: "Tulen tappaakseni", sinä väität, että nämä värssyt pitävät täysin paikkansa?
-Pitävät sataprosenttisesti.
Isis Ruotsissa SUOMENKIELINEN TEKSTITYS
https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8
Niille, jotka videota katsovat niin ei esim. al-Ashrafia yksistään hänen runojensa takia tapettu vaan naisten suojelemiseksi. Aina pitäisi kertoa rehellisesti koko asia. Al-Ashrafin tapaukseen voi tutustua tästä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114
Videolla puhutaan, että kristityt pakotettaisiin maksamaan suojelurahaa. Se ei pidä paikkaansa, vaan koska zakat ja khums on ainoastaan muslimien velvollisuus, maksavat kristityt oman osuutensa eri nimellä niistä samoista yhteiskunnallisista menoista, joista yhteisesti niin muslimit kuin kristitytkin lopulta hyötyvät.
Sälääm. Rupesin noita IS-kalifaatin pariutumismarkkinoita pohtimaan ja huomasin että minulle on epäselvää seuraava:
Saako useampi mies harrastaa seksiä seksiorjan kanssa?
Tarkennukseksi: Olettakaamme että seksiorja on naispuoleinen henkilö, jolla on ollut puberteetti ja kyse on vaginaalisista yhdynnöistä. Siis vauva voi saada alkunsa mutta isyys jää epäselväksi.
Olen ollut siinä käsityksessä että isyysasiat ovat Allahille tärkeitä.
Ei saa useampi harrastaa. Ja seksiorja on harhaanjohtava nimitys.
Asra, mikä johti islamilaisen maailman kääntymisen takaisin päin kohti keskiaikaa? Esim. 70-luvulla elämä oli huomattavasti maallistuneempaa ja vapaampaa verrattuna nykyaikaan.
Quote from: Asra on 11.06.2016, 22:21:42
Ei saa useampi harrastaa. Ja seksiorja on harhaanjohtava nimitys.
Miksi seksiorja on harhaanjohtava nimitys, jos on kyse esimerkiksi kaapatuista jesidinaisista, joita "kalifaatissa" käytännössä myydään orjamarkkinoilla, kierrätetään taistelijalta toiselle ja tapetaan ihan tuosta noin vaan?
"Aina pitäisi kertoa asiat rehellisesti", selittelee asran daeshryhmä. Milloin he sitten alkavat itse tehdä niin?
Mitä mieltä olet muhiksen mieltymyksistä nuoriin poikiin?
http://www.city-data.com/forum/islam/2296432-mohammed-gay.html (http://www.city-data.com/forum/islam/2296432-mohammed-gay.html)
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.06.2016, 13:59:27
Mitä mieltä olet muhiksen mieltymyksistä nuoriin poikiin?
http://www.city-data.com/forum/islam/2296432-mohammed-gay.html (http://www.city-data.com/forum/islam/2296432-mohammed-gay.html)
Ovat höpöhöpöä.
Daesh asra, pitääkö paikkansa islamilainen perimätieto, että ramadanin aikana helvetin seitsemän ovea on suljettu, joten sen aikana on hyvä kuolla?
Quote from: Pärmi on 14.06.2016, 18:08:34
Daesh asra, pitääkö paikkansa perimätieto, että ramadanin aikana helvetin seitsemän ovea on suljettu, joten sen aikana on hyvä kuolla?
Taitaa olla Asran ovet suljettuja foorumille melkein Ramadanin loppuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,351.msg2314329.html#msg2314329
Näin ramadanin viimeisinä öinä on hyvä vähän kertoa mistä Koraanissa on kyse. Se ei ole mitään vihapuhetta vaan rakkautta ihmisiä ja ihmisyyttä kohtaan. Aito Koraani on resitoitua Jumalan sanaa, joka kuulostaa mm. tältä:
https://youtu.be/QaPh4GjSMyQ
https://youtu.be/kn5NSCJ2tiI
https://youtu.be/U1hqH4GAv38
Islamin mukaan enkeli Gabriel kävi Muhammadin kanssa läpi kaikki Koraanin ilmoitukset kerran vuodessa ramadanin aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Teidän päähenkilö tosiaankin on kuollut. Silti kaikki jatkavat elämäänsä kuten näin ei olisi. Ja vielä siten, että koko muu maailma muka jakaisi heidän harhansa, niin ajan kuin ihmiskäsityksen suhteen. Ja jos joku ei "tottele", eli alistu tähän mielipuoliseen näytelmään, niin silloin uhataan tappamisella.
Teidän päähenkilönne tosiaankin on kuollut; on muuttumattomassa tilassa. Koko muu maailma taas ei ole kuollut, vaan se elää. Herätkää tekin eloon. Jättäkää jo kuolleen tuoma tukahduttava paino, niin tulette heräämään kauniiseen aamuun.
Ja tämän kauniin aamun te voitte jakaa koko muun maailman kanssa, sille se on käsinkosteteltavan totta. Se on elossa.
Quote from: Asra on 29.06.2016, 22:59:55
Näin ramadanin viimeisinä öinä on hyvä vähän kertoa mistä Koraanissa on kyse. Se ei ole mitään vihapuhetta vaan rakkautta ihmisiä ja ihmisyyttä kohtaan.
Niinpä.
http://worldmediamonitoring.com/list-quran-hate-quotes/
QuoteIslamin mukaan enkeli Gabriel kävi Muhammadin kanssa läpi kaikki Koraanin ilmoitukset kerran vuodessa ramadanin aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Olisiko jo aika käydä läpi Kuraani nyt ihan kunnolla ja jättää pois esimerkiksi sellaiset tulkinnat jonka vuoksi Euroopan lentokentillä lentää verta ja suolenpätkiä?
Missä on todisteet siitä että turkin terrori isku olisi islamistien tekemä? Onhan siellä suunnalla muitakin toimijoita.
Sitäpaitsi koraani kieltää kaikki kauheudet.
Quote from: Siili on 29.06.2016, 23:10:45
Quote from: Asra on 29.06.2016, 22:59:55
Näin ramadanin viimeisinä öinä on hyvä vähän kertoa mistä Koraanissa on kyse. Se ei ole mitään vihapuhetta vaan rakkautta ihmisiä ja ihmisyyttä kohtaan.
Niinpä.
http://worldmediamonitoring.com/list-quran-hate-quotes/
Ihmisillä Team-Asra toki tarkoittaa muslimiveljiä. Ja ihan vähän näiden tosi paljon alistettuja vaimoja.
Puhuu niin totta kuin
osaa koraani milloinkin käskee.
Asra, milloin vastaat ramadan-aiheiseen kysymykseeni (14.06.)? Eikö vastaaminen olisi kohteliasta, jota niin kovasti kaipailet länsimaalaisilta?
Quote from: Asra on 29.06.2016, 22:59:55
Näin ramadanin viimeisinä öinä on hyvä vähän kertoa mistä Koraanissa on kyse. Se ei ole mitään vihapuhetta vaan rakkautta ihmisiä ja ihmisyyttä kohtaan. Aito Koraani on resitoitua Jumalan sanaa, joka kuulostaa mm. tältä:
https://youtu.be/QaPh4GjSMyQ
https://youtu.be/kn5NSCJ2tiI
https://youtu.be/U1hqH4GAv38
Islamin mukaan enkeli Gabriel kävi Muhammadin kanssa läpi kaikki Koraanin ilmoitukset kerran vuodessa ramadanin
aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Näin lämpimänä suviyönä voi todeta koraanin olevan kannattajiensa toteuttamana järkyttävää demonista vihaa ei-islamilaisia ja erityisesti juutalaista kansaa kohtaan. Sama silmitön viha kohdistuu myös islamista luopuneita (Jumalalle kiitos jokaisesta heistä) kohtaan. Islamilainen käsitys rakkaudesta suurinta perversiota.
Enkeli Gabriel toi sanoman Raamatun Jumalalta neitsyt Marialle, että hän tulee raskaaksi Pyhän Hengen voimasta ja synnyyttää Jumalan Pojan. Näin toteutui 700v. aikaisemmin profeetsn kautta tullut Jumalan sana.
Muhikselle saattoi ilmestyä jokin pimeyden mankeli, ei varmasti enkeli Gabriel. Gabrielin nimessä on El-pääte, joka tarkoittaa RaamatunJumalaa.
Muhammed kuoli, Jeesus Kristus elää. Ei Hän ole kuolleitten vaan elävien Jumala.
Nyt päästään asiaan, en näe mitään eroa islamin ja kristinuskon välillä. Olin luullut, että kristinusko olisi jotenkin maltillinen ja rakastava, mutta mitä silmäni näkevätkään, vihan kultteja molemmat.
Quote from: Asra on 29.06.2016, 22:59:55
Näin ramadanin viimeisinä öinä on hyvä vähän kertoa mistä Koraanissa on kyse. Se ei ole mitään vihapuhetta vaan rakkautta ihmisiä ja ihmisyyttä kohtaan. Aito Koraani on resitoitua Jumalan sanaa, joka kuulostaa mm. tältä:
https://youtu.be/QaPh4GjSMyQ
https://youtu.be/kn5NSCJ2tiI
https://youtu.be/U1hqH4GAv38
Islamin mukaan enkeli Gabriel kävi Muhammadin kanssa läpi kaikki Koraanin ilmoitukset kerran vuodessa ramadanin aikana ja kahdesti sinä vuonna, jolloin profeetta kuoli.
Tai sitten ramadanissa on kyse ainoastaan ihmisten sitouttamiseen tähtäävistä palvontamenoista, joita arabipakanat harjoittivat ennenkin muhammedia, joten niille piti antaa uusi muhammed-keskeinen merkitys.
Asra, missä vaiheessa Egyptin parlamentissa on 'heraba'-lain käsittely?
Miksi muslimiveljeskunnalle/al-gaidalle on tärkeämpää päästä hallitsemaan islamilaista maailmanhallintoa Jerusalemista kuin Mekasta/Medinasta käsin?
'Rauhanuskontoon' sisältyvän sharian kannattajana vastannet totuudenmukaisesti meille kristityille Israelin ystäville.
Asra, oletko ylpeä puolustaessasi 'rauhanuskontoa', islamin saatanan palvontaa?
(Varoitus herkille katsojille)
http://shoebat.com/every-five-minutes-a-christian-is-killed-for-the-faith-click-here-to-save-christian-lives/
Miksi ihmeessä sinä jotain hihhulien rahanruinauslinkkejä tänne laitat? Muslimien tekemisistä löytyy kyllä materiaalia muualtakin.
Quote from: Alaric on 30.07.2016, 20:44:06
Miksi ihmeessä sinä jotain hihhulien rahanruinauslinkkejä tänne laitat? Muslimien tekemisistä löytyy kyllä materiaalia muualtakin.
Eikö ylläoleva tekstini kerro muusta kuin "rahanruinauksesta"? Kyseessä on kristityksi kääntyneen entisen muslimiterroristin sivusto, joka on luotettava taho esittelemään asiansa. laita sinä roposi vaikka SPR:lle.
Quote from: Pärmi on 30.07.2016, 20:25:38
Asra, oletko ylpeä puolustaessasi 'rauhanuskontoa', islamin saatanan palvontaa?
(Varoitus herkille katsojille)
http://shoebat.com/every-five-minutes-a-christian-is-killed-for-the-faith-click-here-to-save-christian-lives/
Tässä ketjussa on ollut tarkoitus keskittyä siihen onko jokin asia islamin mukaista, eikä lähteä selittelemään kristittyjen propagandaa. Sen verran mitä itse olen Lähi-idässä asunut ja ihmisiin tutustunut, niin kahnaukset kristittyjen ja muslimien välillä eivät liity niinkään uskontoon, vaan esim. vääntöön siitä onko jompi kumpi kokenut vääryyttä jossain, josta tyypillisesti kukaan ei edes muista mistä tilanne on alunperin lähtenyt liikkeelle uskonnon toimiessa vain viiteryhmää yhdistävänä tekijänä. Tähän voisi myös lisätä, että Lähi-idän kristityt eivät ole mitään ev.lut. kaltaista Jeesus-porukkaa, vaan aivan samanlaisella impulssikontrollilla varustettuja kuin muutkin siellä päin.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 02:39:04
Quote from: Pärmi on 30.07.2016, 20:25:38
Asra, oletko ylpeä puolustaessasi 'rauhanuskontoa', islamin saatanan palvontaa?
(Varoitus herkille katsojille)
http://shoebat.com/every-five-minutes-a-christian-is-killed-for-the-faith-click-here-to-save-christian-lives/
Tässä ketjussa on ollut tarkoitus keskittyä siihen onko jokin asia islamin mukaista, eikä lähteä selittelemään kristittyjen propagandaa. Sen verran mitä itse olen Lähi-idässä asunut ja ihmisiin tutustunut, niin kahnaukset kristittyjen ja muslimien välillä eivät liity niinkään uskontoon, vaan esim. vääntöön siitä onko jompi kumpi kokenut vääryyttä jossain, josta tyypillisesti kukaan ei edes muista mistä tilanne on alunperin lähtenyt liikkeelle uskonnon toimiessa vain viiteryhmää yhdistävänä tekijänä. Tähän voisi myös lisätä, että Lähi-idän kristityt eivät ole mitään ev.lut. kaltaista Jeesus-porukkaa, vaan aivan samanlaisella impulssikontrollilla varustettuja kuin muutkin siellä päin.
Höpö höpö asra-daesh. Minä toin esille, mitä islam käytännössä on, en mitä se ei ole. Siis puolustat taas saatanallisen sharian käyttöä, kiertämällä totuutta kuin Tavjan kissa kuumaa hahal-puuroa.
"kahnaukset eivät liity uskontoon.." :facepalm:
"tyypillisesti kukaan ei edes mistä...uskonnon toimiessa vain viiteryhmää yhdistävänä tekijänä" :facepalm:
Kenelle asra selität mitä? Hallitsematonta, ja vieläpä koraanin luvalla harrastavat ainoastaan muslimit, se on nähty ja sen puolustamiien on jo viharikos islamin puolelta ihmisyyttä vastaan.
Asran pimeys lähteen pimeän kuunpuolikkaan takaa. Islamin antikristillisyyteen viittaa myös Jesajan kirjan 14. luvussa mainittu Luciferin lankeemus, jossa hebrealainen alkuteksti viittaa kuunsirpin putoamiseen.
Pärmi, osoittaisitko missä on valtavat määrät Lähi-idän kristittyjä pakolaisia? En tiedä, että edes ISIS vainoaisi kristittyjä Lähi-idässä, joten herää epäillys, että kristityillä on oikeastaan heidän itsensä mielestä parempi elää muslimien keskuudessa kuin länsimaisen rappion keskuudessa.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:16:20
Pärmi, osoittaisitko missä on valtavat määrät Lähi-idän kristittyjä pakolaisia? En tiedä, että edes ISIS vainoaisi kristittyjä Lähi-idässä, joten herää epäillys, että kristityillä on oikeastaan heidän itsensä mielestä parempi elää muslimien keskuudessa kuin länsimaisen rappion keskuudessa.
Voi vi**u, tiedät hyvin missä Lähi-Idän kristityt ja uskonnottomat on. He makaavat matalissa haudoissa, tai "kääntyneet" islamiin henkensä pitimiksi.
En voi enempää inhota islaminuskoa kuin nyt, mutta älä epäile ettenkö voisi rikkoa rajojani.
Faidros., tuo muslimien vääräuskoisiin kohdistama vaino on lähinnä propagandaa muslimeita vastaan. Miten muka olisi mahdollista, että 1400 vuotta islamia Lähi-idässä ja silti siellä elää paljon kristittyjä? Tai eläisi enemmänkin, ellei pyhälle maalle olisi perustettu Israelin valtiota ja sionismilla ajettu Palestiinaa kaaokseen:
https://youtu.be/d6vC9YwlARg
Kerro kokemuksista Astra, missä, miten kauan olet asunut lähi-idässä ja mikset jäänyt sinne
^ Tai Keski-aasiassa / Tatarstanissa, menee mun intuitiivinen arvaukseni?
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:48:38
Faidros., tuo muslimien vääräuskoisiin kohdistama vaino on lähinnä propagandaa muslimeita vastaan. Miten muka olisi mahdollista, että 1400 vuotta islamia Lähi-idässä ja silti siellä elää paljon kristittyjä? Tai eläisi enemmänkin, ellei pyhälle maalle olisi perustettu Israelin valtiota ja sionismilla ajettu Palestiinaa kaaokseen:
https://youtu.be/d6vC9YwlARg
Israel on tälläkin hetkellä ainoa turvallinen paikka Lähi-Idässä kristityille. Islamilaisissa maissa kristityt ova taina olleet vähemmistönä;
Kysyn nyt Asralta ihan puhtaasti mielenkiinnosta tästä Daeshin julkaisemasta läpyskästä pari kysymystä. Ei mitään vittuilua tällä kertaa.
https://azelin.files.wordpress.com/2016/07/the-islamic-state-e2809cdacc84biq-magazine-1522.pdf (https://azelin.files.wordpress.com/2016/07/the-islamic-state-e2809cdacc84biq-magazine-1522.pdf)
Tuolla on artikkeleissa tekstin seassa allahin ja muhammedin, mutta myös monien muiden sanojen perässä tuollainen arabialaista kirjoitusta sisältävä symboli ja niitä on aika paljon. Osaatko kertoa noiden kaikkien merkityksen? Millä nimellä näitä symboleja yleisesti kutsutaan? Laskeskelin pikaisesti, että ainakin 5-6 erilaista näyttäisi olevan.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 02:39:04
Tähän voisi myös lisätä, että Lähi-idän kristityt eivät ole mitään ev.lut. kaltaista Jeesus-porukkaa, vaan aivan samanlaisella impulssikontrollilla varustettuja kuin muutkin siellä päin.
Voisiko moinen johtua sikäläisestä
vallitsevasta kulttuurista? Johon eräällä rauhanuskonnoksikin kehutulla ideologialla on ollut voimakas vaikutus? Jostain syystä Asrankin halveksimassa länsimaisessa kulttuurissa impulssikontrolli on paljon korkeammalla tasolla. Johtuuko se kenties siitä, että tällä "rauhanuskonnolla" ei ole täällä ollut (vielä) kovin suurta vaikutusta?
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:16:20
Pärmi, osoittaisitko missä on valtavat määrät Lähi-idän kristittyjä pakolaisia? En tiedä, että edes ISIS vainoaisi kristittyjä Lähi-idässä, joten herää epäillys, että kristityillä on oikeastaan heidän itsensä mielestä parempi elää muslimien keskuudessa kuin länsimaisen rappion keskuudessa.
Voit katsoa vaikka Pew Research Centerin tilastoja. Tosin muslimina kierrät nämäkin, sanot jo valmiiksi, ettet edes tiedä, että Daesh vainoaisi kristittyjä. :facepalm:
Heitä löytyy esim. Turkin pakolaisleireiltä. Tässä yhteydessä on myös mustettava Daeshin ja muslimien julmuudet jesidivähemmistöjä kohtaan.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:48:38
Faidros., tuo muslimien vääräuskoisiin kohdistama vaino on lähinnä propagandaa muslimeita vastaan. Miten muka olisi mahdollista, että 1400 vuotta islamia Lähi-idässä ja silti siellä elää paljon kristittyjä? Tai eläisi enemmänkin, ellei pyhälle maalle olisi perustettu Israelin valtiota ja sionismilla ajettu Palestiinaa kaaokseen:
https://youtu.be/d6vC9YwlARg
Islam on ollut alueella siis vain 1400 vuotta ja väitätte, että koko alue kuuluu vain teille?
KVG kristittyjen lukumäärän kehitys Lähi-Idässä.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:16:20
Pärmi, osoittaisitko missä on valtavat määrät Lähi-idän kristittyjä pakolaisia? En tiedä, että edes ISIS vainoaisi kristittyjä Lähi-idässä, joten herää epäillys, että kristityillä on oikeastaan heidän itsensä mielestä parempi elää muslimien keskuudessa kuin länsimaisen rappion keskuudessa.
Asra-daesh, näyttääkö muhammedin taatelitaulu, että kristityt pakolaiset ovat suurin joukoin laittomasti rynnimässä Syyriaan, Irakiin, Pakistaniin ja Afganistaniin?
Quote from: Alaric on 02.08.2016, 19:54:26
Laskeskelin pikaisesti, että ainakin 5-6 erilaista näyttäisi olevan.
Kyseessä on siunausformula, jolla osoitetaan kunnioitusta.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 20:27:48
Quote from: Alaric on 02.08.2016, 19:54:26
Laskeskelin pikaisesti, että ainakin 5-6 erilaista näyttäisi olevan.
Kyseessä on siunausformula, jolla osoitetaan kunnioitusta.
Okei eli joku noista on ilmeisesti ainakin "PBUH", mutta mitäs ne muut sitten ovat?
Quote from: Asra on 02.08.2016, 19:16:20
En tiedä, että edes ISIS vainoaisi kristittyjä Lähi-idässä, joten herää epäillys, että kristityillä on oikeastaan heidän itsensä mielestä parempi elää muslimien keskuudessa kuin länsimaisen rappion keskuudessa.
:facepalm:
Iraqi Christians are fleeing Mosul after Islamist militants threatened to kill them unless they converted to Islam or paid a "protection tax".
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28381455
Giving a shocking insight into life under ISIS rule, the clergyman told Express.co.uk how the Christian population of Iraq has been decimated from a high of two million in 2003 to just 180,000 today.
http://www.express.co.uk/news/world/613149/ISIS-barbarity-100000-Christians-fled-Mosul-one-night
http://www.wsj.com/articles/the-plight-of-the-middle-easts-christians-1431700075
Sitten toinen kysymys vielä: miten voi uskoa johonkin jumalaan? Kerro se Asra.
Mulle uskonto on jotain täysin sairasta, kollektiivista tyhmyyttä, aina ollut. Vaatiiko usko aivopesua, vai pärjääkö ilman?
Quote from: Alaric on 02.08.2016, 20:29:44
Okei eli joku noista on ilmeisesti ainakin "PBUH", mutta mitäs ne muut sitten ovat?
Yleisimmät on:
'saas' = "sallallahu alehi wa (alaa alehi wa) sallam", "Jumalan rauha ja siunaukset olkoon hänen ja hänen perheensä päällä
'ra' = "radhiallahu aanhu", "olkoon Jumala tyytyväinen häneen"
'swt' = "subhanahu wa ta'aala", "ylistetty olkoon hän"
'as', = "aleihi as salaam", "rauha hänelle"
Quote from: Delaz on 02.08.2016, 20:57:20
Sitten toinen kysymys vielä: miten voi uskoa johonkin jumalaan? Kerro se Asra.
Mulle uskonto on jotain täysin sairasta, kollektiivista tyhmyyttä, aina ollut. Vaatiiko usko aivopesua, vai pärjääkö ilman?
On vaikea uskoa johonkin, jota ei pysty ymmärtämään.
Islamissa on Koraani ja perimätieto profeetaksi itseään väittäneestä Muhammadista, joihin tutustumalla voi tarkastella pitääkö jotain Muhammadin opetuksista oikeana. Ja jos joku on oikein voiko olla niin, että myös muissa opetuksissaan Muhammad on ollut oikeassa.
Muhammad mm. opetti ettei ihminen pysty ymmärtämään Jumalaa, ellei Jumala esittäisi itseään ihmisille Koraanissa (112. suura). Kyse on aika laajasta asiasta, jota on vaikea perustella lyhyesti mihin muslimi uskoo uskoessaan Jumalaan.
Lisäksi Muhammadilla oli väitetysti ihmetekoja, joita tekemällä hän onnistui saamaan aikalaisensa vakuuttuneiksi profeetallisuudestaan. Tämä on yksi osa islamin uskoa ja mielestäni aika kiinnostavaa miten ihmiset ovat alkaneet uskoa jonkun henkilön profeetallisuuteen. Esimerkiksi kristinuskon piirissä Muhammadia on veikattu vääräksi profeetaksi, kun taas muslimien mielestä asia on selvä, jos profeetalla on esittää Jumalan antamia ihmetekoja osoituksena Jumalan voimasta ja näin siis myös pystyy erottamaan väärät profeetat.
Muhammad myös opetti olevansa viimeinen profeetta profeettojen ketjussa - ja ei ainakaan ole ilmaantunut vahvoja profeettakandidaatteja hänen jälkeensä.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 21:37:11
Quote from: Alaric on 02.08.2016, 20:29:44
Okei eli joku noista on ilmeisesti ainakin "PBUH", mutta mitäs ne muut sitten ovat?
Yleisimmät on:
'saas' = "sallallahu alehi wa (alaa alehi wa) sallam", "Jumalan rauha ja siunaukset olkoon hänen ja hänen perheensä päällä
'ra' = "radhiallahu aanhu", "olkoon Jumala tyytyväinen häneen"
'swt' = "subhanahu wa ta'aala", "ylistetty olkoon hän"
'as', = "aleihi as salaam", "rauha hänelle"
Jees, kiitoksia vastauksesta. Tästä tiedosta ei taida olla minulle oikeasti hyötyä missään vaiheessa elämääni, mutta piti silti saada selvitettyä, kun alkoi häiritsemään.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
Quote from: Delaz on 02.08.2016, 20:57:20
Sitten toinen kysymys vielä: miten voi uskoa johonkin jumalaan? Kerro se Asra.
Mulle uskonto on jotain täysin sairasta, kollektiivista tyhmyyttä, aina ollut. Vaatiiko usko aivopesua, vai pärjääkö ilman?
On vaikea uskoa johonkin, jota ei pysty ymmärtämään.
Islamissa on Koraani ja perimätieto profeetaksi itseään väittäneestä Muhammadista, joihin tutustumalla voi
tarkastella pitääkö jotain Muhammadin opetuksista oikeana. Ja jos joku on oikein voiko olla niin, että myös muissa opetuksissaan Muhammad on ollut oikeassa.
Muhammad mm. opetti ettei ihminen pysty ymmärtämään Jumalaa, ellei Jumala esittäisi itseään ihmisille Koraanissa (112. suura). Kyse on aika laajasta asiasta, jota on vaikea perustella lyhyesti mihin muslimi uskoo uskoessaan Jumalaan.
Lisäksi Muhammadilla oli väitetysti ihmetekoja, joita tekemällä hän onnistui saamaan aikalaisensa vakuuttuneiksi profeetallisuudestaan. Tämä on yksi osa islamin uskoa ja mielestäni aika kiinnostavaa miten ihmiset ovat alkaneet
uskoa jonkun henkilön profeetallisuuteen. Esimerkiksi kristinuskon piirissä Muhammadia on veikattu vääräksi
profeetaksi, kun taas muslimien mielestä asia on selvä, jos profeetalla on esittää Jumalan antamia ihmetekoja osoituksena Jumalan voimasta ja näin siis myös pystyy erottamaan väärät profeetat.
Muhammad myös opetti olevansa viimeinen profeetta profeettojen ketjussa - ja ei ainakaan ole ilmaantunut vahvoja profeettakandidaatteja hänen jälkeensä.
Delaz, "johonkin" jumalaan, kuten asran myyntipuheeseen koraanista-mutta ei sen valheesta- ja muhammedin- valheorofeetan seuraamiseen uskomiseen ei tarvita muuta kuin hyljätä terve ymmärrys. Islamilaiseen tapaan 'väitetyksi' voi sanoa melkein mitä vain, tässä tapauksessa muhiksen kohdalla. Raamattu, - ei koraani, pitäytyy
tosiasioissa.
On tärkeää tajuta- tässä tapauksessa muslimien kohdalla, mihin koraanin esittämän epäjumala allahin palvonta ja
muhammedin seuraaminen johtaa. Sen näet ja kuulet pöivittäin siellä missä terroritekojen yhteydessä kuuluvat
allahu akbar- huudot.
Puhe Muhammedin ihmeteoista perustuvat samaan saatanan kusetukseen ihmisten eksyttämiseksi pimeyteen ja tielle kohti helvettiä kuin muukin koraanin puhe. Asra vaehtelee islamin tapakulttuuriin liittyen kertoessaan jumalan antaneen muhammedille jotain. Ei varmasti se kolmiyhteinen Raamatun Jumala, jonka asra koraanin ja
muhammedin seuraamisen johdosta kieltää.
Päinvastoin Jeesus Kristus, länsimaisen kristillisyyden perusta elävän, Raamatun ilmoittaman Jumalan Poika on todistetusti tehnyt ihmetekonsa Raamatun Jumalan kunniaksi ja osoittanut jumalallista armoa syntistä ihmistä
kohtaan. Näin ei olematon epäjumala allah eikä hänen pedofiilinsä, raiskaajansa, kiduttajansa ja murhaajansa muhis,,
Kristittyjen ei tarvitse veikkaila: Jeesus Kristus elää, muhammed murhattiin.
Täällä homman puolella parhaiten tulee koraanin ja muhiksen valhe siinä esille, kuinka asra puolustelee poliittisen islamin kuoleman ja valheen kulttuuria, vaikkei asra islamin hirmutekoja valheensa takia suoraan mainitsekaan, että oikeaoppiset islamistit syyllistyvät näihin.
Delaz, vain raamatullisella uskolla on iankaikkisen elämän lupaukset, ei millään muulla, kaikkein vähiten islaminuskonnolla. Raamsttu,, ri koraani,, kertoo miksi.
. Raamsttu,, ri koraani,, kertoo miksi.
Onko tuo kielillä puhumista, tuleeko vaahtoa suupielistä?
Quote from: dothefake on 03.08.2016, 00:32:09
. Raamsttu,, ri koraani,, kertoo miksi.
Onko tuo kielillä puhumista, tuleeko vaahtoa suupielistä?
Tabletti vaikuttaa tähän aikaan talvesta, zzzz huvää ötyä.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
On vaikea uskoa johonkin, jota ei pysty ymmärtämään.
Uskontojen idea on nimen omaan usko. Toki niihin on rakennettu erilaisin purkkaviritelmin muka ymmärrystä lisääviä "selityksiä", mutta kun ne eivät riitä tai ovat ristiriitaisia, papit ja imaamit heittävät kehiin "tutkimattomat ovat Herran tiet" -kortin, ilman sen suurempaa häpyä.
Objektiivisen (tieteellisen) analyysin kautta islamista ei löydy sen enempää totuusarvoja kuin esimerkiksi skientologiasta. Muhammed ei profeettana ollut yhtään pätevämpi kuin L. Ron Hubbard. Miksi jopa ateististen islamapologeettien on niin vaikea myöntää tätä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Quote from: Siili on 03.08.2016, 10:12:06
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
On vaikea uskoa johonkin, jota ei pysty ymmärtämään.
Uskontojen idea on nimen omaan usko.
Miksi muuten pitää uskoa? Pärjäisikö ilman? Varamasti pärjäisi. Jos huomenna uskonnot poistuisivat, maailma olisi heti parempi paikka.
Jos uskoo kirjaan, pitääkö silloin uskoa koko kirjaan vai riittääkö Asran malli, uskotaan siihen kivaan ja teeskennellään että uskonnossa ei ole mitään pahaa, järjen ja tieteen vastaista
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
Islamissa on Koraani ja perimätieto profeetaksi itseään väittäneestä Muhammadista, joihin tutustumalla voi tarkastella pitääkö jotain Muhammadin opetuksista oikeana. Ja jos joku on oikein voiko olla niin, että myös muissa opetuksissaan Muhammad on ollut oikeassa.
Eihän se nyt niin mene, että jos kerron kerran totuuden tai arvaan oikein niin kaikki mitä sanon on totta?
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
Lisäksi Muhammadilla oli väitetysti ihmetekoja, joita tekemällä hän onnistui saamaan aikalaisensa vakuuttuneiksi profeetallisuudestaan. Tämä on yksi osa islamin uskoa ja mielestäni aika kiinnostavaa miten ihmiset ovat alkaneet uskoa jonkun henkilön profeetallisuuteen.
....
Kuvittele esimerkiksi David Copperfield tai Penn & Teller Muhammedin aikaan. Olisivatko nämä herrat olleet mitään muita kuin jumalia, tai noitia? Tuohon aikaan ihmisten ymmärrys universumista oli niin pieni, etten ihmettele ihmisten uskoa profeettoihin, noitiin ynnä muihin demoneihin. Se, että ihmiset uskovat samaan humpuukiin vielä tänä päivänä on mysteeri erikseen.
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
Muhammad myös opetti olevansa viimeinen profeetta profeettojen ketjussa - ja ei ainakaan ole ilmaantunut vahvoja profeettakandidaatteja hänen jälkeensä.
Kätevää.
Quote from: Delaz on 03.08.2016, 11:07:47
Quote from: Siili on 03.08.2016, 10:12:06
Uskontojen idea on nimen omaan usko.
Miksi muuten pitää uskoa? Pärjäisikö ilman? Varamasti pärjäisi. Jos huomenna uskonnot poistuisivat, maailma olisi heti parempi paikka.
Jos uskoo kirjaan, pitääkö silloin uskoa koko kirjaan vai riittääkö Asran malli, uskotaan siihen kivaan ja teeskennellään että uskonnossa ei ole mitään pahaa, järjen ja tieteen vastaista
Usko ei ole pitämistä, pitää uskoa uskoa uskoa..näin on kyllä monen uskonnon, mm. islamin kohdalla, jonka demonin vaikutus muokkaa täysin ihmismielen ja ajatukset palvelemaan epäjumala allahia, vieläpä alahin suurta kusettajaa muhista. Muslimien identiteetin ja omatunnon muokkaus jatkuu imaamien toimesta läpi elämän, se on aivopesuakin pahempaa.
Vain Jeesus Kristus voi vapauttaa muslimin islamin orjuudesta. Miksi he muuten niin vastustaisivat Raamatun Jumalan sanaa ja Hänen Poikaansa Jeesusta? Siitä samasta koraanin saatanallisita juurista käsin islam vihaa juutalaisia, joiden keskeltä myös kristinusko sai alkunsa.
Oikein ymmärretyssä kristinuskossa uskoon ei pakoteta, eikä ketään alisteta; jos jossakin näin tehdään, siellä ei ole ymmärretty kristinuskoa oikein. Tätä valitettavasti esiintyy kuitenkin isoissa, "johtavissa" kristillisis-muotoisissa kirkkokuntien toiminnoissa.
Niin Asra, miltä se elämä näytti siellä lähi-idässä?
Quote from: PerttiPasanen on 03.08.2016, 15:13:54
Kuvittele esimerkiksi David Copperfield tai Penn & Teller Muhammedin aikaan. Olisivatko nämä herrat olleet mitään muita kuin jumalia, tai noitia? Tuohon aikaan ihmisten ymmärrys universumista oli niin pieni, etten ihmettele ihmisten uskoa profeettoihin, noitiin ynnä muihin demoneihin. Se, että ihmiset uskovat samaan humpuukiin vielä tänä päivänä on mysteeri erikseen.
No eipä silti nykyajan taikurit ole tehneet samoja temppuja kuin Muhammadin väitetään tehneen. :roll:
Ihmiset eivät myöskään tainneet olla niihin aikoihin mitenkään tyhmiä verrattuna nykyajan ihmisiin, tai ainakin jonkinlaista regressoitumista väitetään tapahtuneen.
Quote from: Asra on 04.08.2016, 07:15:19
Ihmiset eivät myöskään tainneet olla niihin aikoihin mitenkään tyhmiä verrattuna nykyajan ihmisiin, tai ainakin jonkinlaista regressoitumista väitetään tapahtuneen.
Väität siis tosissasi, että ihmiskunnan tyhmentyminen alkoi mohammedista alkaen. Olet 1,6 miljardia kertaa oikeassa.
QuoteLisäksi Muhammadilla oli väitetysti ihmetekoja, joita tekemällä hän onnistui saamaan aikalaisensa vakuuttuneiksi profeetallisuudestaan.
Minä muistan kuulleeni tämän niin, että Muhammedilla ei ollut ihmeitä, vaikka muilla,profeetoilla oli?
Quote from: Delaz on 03.08.2016, 11:07:47
Quote from: Siili on 03.08.2016, 10:12:06
Uskontojen idea on nimen omaan usko.
Miksi muuten pitää uskoa? Pärjäisikö ilman? Varamasti pärjäisi. Jos huomenna uskonnot poistuisivat, maailma olisi heti parempi paikka.
Jos uskoo kirjaan, pitääkö silloin uskoa koko kirjaan vai riittääkö Asran malli, uskotaan siihen kivaan ja teeskennellään että uskonnossa ei ole mitään pahaa, järjen ja tieteen vastaista
Uskonnot, ei vain islam, ovat olemukseltaan pyhyyden kokemuksen sisältäviä. Ihminen ei välttämättä haluaisi uskoa vaan vaikka pikemminkin paeta, mutta ei voi. Jumalan ajatellaan ilmoittavan itsensä ihmiselle tällaisina pyhyyden kokemuksina, joiden jälkeen ihminen tuntee olevansa riippuvainen jumaluudesta. Perinteisesti uskonnon ajatellaan olevan jotakin ehdottoman pyhää, joka nimenomaan annetaan ihmiselle odottamattomasti ja velvoittavasti.
Itse en osaa tarjota mitään varmaa selitystä ihmisten pyhyyden kokemuksille. Maailmassa on aika paljon erilaisia uskontoja ja miksi Jumala olisi ilmoittanut itseään niin eri tavalla eri ihmisille - tämä on kieltämättä vähintäänkin epäillyttävää.
Mitä tuohon väitteeseesi tulee, että mielestäni uskonnossa voisi valita vain jotain "kivaa", tai tarkoitat pikemminkin toisten mielestä soveliasta, niin se ei pidä paikkaansa. Islamiinkin pätee muiden uskontojen tavoin se, että sillä on oma, tarkoin määritelty sisältönsä. Ei ole dogmitonta uskontoa, vaan tietyn uskonnon tunnustajilla on omat dogminsa, joita uskonnon tunnustaja pitää Jumalan loukkaamattomana ilmoituksena. Tällaiset tietyt uskonnolliset periaatteet hyväksyvät ihmiset muodostavat edelleen kulttiyhteisön, umman, seurakunnan tms.. Jos muu maailma olisikin eri mieltä ei se heikennä esimerkiksi muslimienkaan käsitystä omien periaatteidensa oikeellisuudesta järkeä tai tiedettä vastaan.
Quote from: Miniluv on 04.08.2016, 07:34:31
QuoteLisäksi Muhammadilla oli väitetysti ihmetekoja, joita tekemällä hän onnistui saamaan aikalaisensa vakuuttuneiksi profeetallisuudestaan.
Minä muistan kuulleeni tämän niin, että Muhammedilla ei ollut ihmeitä, vaikka muilla,profeetoilla oli?
Sillä on ihmeitä enemmän kuin Jeesuksella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Muhammad (https://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Muhammad)
Quote from: Miniluv on 04.08.2016, 07:34:31
Minä muistan kuulleeni tämän niin, että Muhammedilla ei ollut ihmeitä, vaikka muilla,profeetoilla oli?
Profeetta Muhammadin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia.
Ei jatketa uskonnoista yleisesti.
Quote from: Asra on 04.08.2016, 07:36:05
Tällaiset tietyt uskonnolliset periaatteet hyväksyvät ihmiset muodostavat edelleen kulttiyhteisön, umman, seurakunnan tms.. Jos muu maailma olisikin eri mieltä ei se heikennä esimerkiksi muslimienkaan käsitystä omien periaatteidensa oikeellisuudesta järkeä tai tiedettä vastaan.
Länsimainen tieteellinen kehitys ja yleinen valistus on pitkälti seurausta uskonnollisen dogmaattisuuden vähenemisestä. Islamin henkinen keskiaikaisuus puolestaan johtuu siitä, että tämä dogmaattisuus ei ole vähentynyt. Ennemminkin se tuntuu viime aikana lisääntyneen.
Sitä ihmettelen, että kuvitteleeko tämä kalifaatista haaveileva väki ihan oikeasti, että haaveen toteutumisen jälkeen dhimmit edelleen kehittäisivät heille esimerkiksi kännyköitä ja antibiootteja?
Aika saatanalliselta ne teknologisenkin kehityksen tulokset vähitellen vaikuttaa, kun esim. aikuiset ihmiset ravaa kännykkä nenän edessä jahtaamassa jotain pokemoneja tai mitälie örkkejä. Tai vanhuksia pidetään antibioottien voimalla hengissä sänkyjensä pohjalla painehaavoista yms. huolimatta. En tarttuisi ateistien viljelemään täkyyn siitä, että ihmiskunnalla menisi nyt paremmin kuin milloinkaan tai ihmisten onnellisuus olisi jotenkin lisääntynyt.
Quote from: Asra on 04.08.2016, 14:13:42
Aika saatanalliselta ne teknologisenkin kehityksen tulokset vähitellen vaikuttaa, kun esim. aikuiset ihmiset ravaa kännykkä nenän edessä jahtaamassa jotain pokemoneja tai mitälie örkkejä. Tai vanhuksia pidetään antibioottien voimalla hengissä sänkyjensä pohjalla painehaavoista yms. huolimatta. En tarttuisi ateistien viljelemään täkyyn siitä, että ihmiskunnalla menisi nyt paremmin kuin milloinkaan tai ihmisten onnellisuus olisi jotenkin lisääntynyt.
Mites järkeviä on wanhan kaawan 5 kertaa päivässä örkille perseily, lasten silpominen, kidutusteurastus, padofilialaki... you name it?! >:(
Pokemonit on viihdykettä, mutta 1,6 miljardia
idioottiauskovaa luulee kaiken olevan totta! :facepalm:
Quote from: Asra on 04.08.2016, 14:13:42
En tarttuisi ateistien viljelemään täkyyn siitä, että ihmiskunnalla menisi nyt paremmin kuin milloinkaan tai ihmisten onnellisuus olisi jotenkin lisääntynyt.
Sinulla on täysi vapaus ylläpitää harhojasi. Tässä yhteiskunnassa ei ole (ainakaan vielä) tapana jakaa murhiin innostavia fatwoja dissidenttejä vastaan. Toisin kuin ihanneyhteiskunnassasi.
Siirtolaisuuden suunta musupaskastanioista länsimaihin kertoo minusta vastaansanomattomasti, missä ihmiset näkevät onnen olevan. Jos kysymys olisi harhaluuloista, viidakkorummut olisivat jo aikoja sitten lopettaneet siirtolaisuuden.
Miksi sinun mutuihisi onnellisuudesta (tai muista) pitäisi suhtautua millään vakavuudella? Asiaa on tutkittu mm. kyselytutkimuksin:
http://www.sciencealert.com/the-world-happiness-index-2016-just-ranked-the-happiest-countries-on-earth
Ei näytä hyvältä musupaskastanioiden näkökulmasta.
Quote from: Asra on 04.08.2016, 07:36:05
Quote from: Delaz on 03.08.2016, 11:07:47
Quote from: Siili on 03.08.2016, 10:12:06
Uskontojen idea on nimen omaan usko.
Miksi muuten pitää uskoa? Pärjäisikö ilman? Varamasti pärjäisi. Jos huomenna uskonnot poistuisivat, maailma olisi heti parempi paikka.
Jos uskoo kirjaan, pitääkö silloin uskoa koko kirjaan vai riittääkö Asran malli, uskotaan siihen kivaan ja teeskennellään että uskonnossa ei ole mitään pahaa, järjen ja tieteen vastaista
Uskonnot, ei vain islam, ovat olemukseltaan pyhyyden kokemuksen sisältäviä. Ihminen ei välttämättä haluaisi uskoa vaan vaikka pikemminkin paeta, mutta ei voi. Jumalan ajatellaan ilmoittavan itsensä ihmiselle tällaisina pyhyyden kokemuksina, joiden jälkeen ihminen tuntee olevansa riippuvainen jumaluudesta. Perinteisesti uskonnon ajatellaan olevan jotakin ehdottoman pyhää, joka nimenomaan annetaan ihmiselle odottamattomasti ja velvoittavasti.
Itse en osaa tarjota mitään varmaa selitystä ihmisten pyhyyden kokemuksille. Maailmassa on aika paljon erilaisia uskontoja ja miksi Jumala olisi ilmoittanut itseään niin eri tavalla eri ihmisille - tämä on kieltämättä vähintäänkin epäillyttävää.
Mitä tuohon väitteeseesi tulee, että mielestäni uskonnossa voisi valita vain jotain "kivaa", tai tarkoitat pikemminkin toisten mielestä soveliasta, niin se ei pidä paikkaansa. Islamiinkin pätee muiden uskontojen tavoin se, että sillä on oma, tarkoin määritelty sisältönsä. Ei ole dogmitonta uskontoa, vaan tietyn uskonnon tunnustajilla on omat dogminsa, joita uskonnon tunnustaja pitää Jumalan loukkaamattomana ilmoituksena. Tällaiset tietyt uskonnolliset periaatteet hyväksyvät ihmiset muodostavat edelleen kulttiyhteisön, umman, seurakunnan tms.. Jos muu maailma olisikin eri mieltä ei se heikennä esimerkiksi muslimienkaan käsitystä omien periaatteidensa oikeellisuudesta järkeä tai tiedettä vastaan.
Kristinuskonnon ulkopuolella olevat uskonnot, kuten islam eivät tarjoa muuta kuin kannattajansa subjektiivisen kokemuksen tunnetasolla "pyhyydestä". Islamissa ei ole mitään pyhää, se on syytä muistaa. Sen teot paljastavat totuuden islamin pimeydestä. Islamissa se on vieläpä mennyt niin pitkälle, mielen tasolle, että ollaan islamissa koetun "pyhyyden" seurauksena sakrifoimassa omaa, saatanan antamaa identiteettiä ja paaduttamassa omaatuntoa uhraamalla "vääräuskoisia" mitä julmimmilla keinoilla, siis Raamatun Jumalan luomia ihmisiä.
Asra ei osaa -eikä tietenkään voikaan islamin kautta saatanaa palvellessaan- kertoa selitystä pyhyyden kokemuksille. Sehän se vielä puuttuisi, että islamissa epäjumala allahin palvonnan kautta saatana antaisi "pyhyyden" kokemuksen. Ja kuitenkin näitä islamisteja on pilvin pimein, se näkyy ja kuuluu.
Islamin dogmit eivät lähde Raamatun Jumalasta, vaan umpikieron valapattoisen valehtelijan, kiduttajan, raiskaajan ja murhaajan, nimeltä muhammed pimeistä ajatuksista ja mielenliikkeistä. Hänen kuvitteellista, olematonta epäjumala allahia kutsuu asra ja muut muslimit Jumalaksi. Voi todostetusti asran sanoja lukiessa, että voi pimeyden määrää islamilaisessa maailmassa.
Asran ja muiden muslimien epäjumala allahilla ei ole mitään yhteistä Raamatun Jumalan kanssa.
Quote from: Siili on 04.08.2016, 14:54:40
Miksi sinun mutuihisi onnellisuudesta (tai muista) pitäisi suhtautua millään vakavuudella? Asiaa on tutkittu mm. kyselytutkimuksin:
http://www.sciencealert.com/the-world-happiness-index-2016-just-ranked-the-happiest-countries-on-earth
Ei näytä hyvältä musupaskastanioiden näkökulmasta.
Kyselytutkimuksella, jossa otos edustaa 2000-3000 haastateltavaa, jonka jälkeen tulosta korjataan erilaisin maan politiikkaan, tasa-arvoon yms. kantaa ottavin kertoimin. En ihmettele vaikka olisi joku homofaktorikin tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa. Ja silti ei oltu saatu esim. Saudi-Arabiaa tuon alemmaksi listalla korjauskertoimista huolimatta. ;D
Se on taas monissa muissa tutkimuksissa noussut esille, että Yhdysvallat on maailman masentunein maa:
http://www.therichest.com/rich-list/the-biggest/the-worlds-10-most-depressed-countries/
3rd request. Kerro jo kokemuksista lähi-idästä asra.
Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/
Quote from: Faidros. on 05.08.2016, 06:31:55
Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/
Virhe tapahtuu siinä kohdassa, kun Hamilo alkaa niputtamaan kaikkia muslimeita yhteen. Vähän sama kuin niputtaisi kaikki länsimaalaiset yhdeksi ryhmäksi ja sitten selitettäisiin kaikki eri ilmiöt nimenomaan länsimaalaisuudesta johtuvaksi. Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia. Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa. Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.
Islamilaista terrorismia ei siis kannattaisi tarkastella koko islamia tai muslimiväestöä koskevana, vaan ainoastaan sitä osaa muslimeista koskevana, joiden mielestä terrorismilla on islamilaiset perusteet nykymaailmassa. Huomataan esimerkiksi se, että suurin osa islamilaisesta terrorismista kohdistuu toisia muslimeita vastaan. Myös sen voi havaita, ettei kaikkeen islamilaisena pidettävään terrorismiin sisälly puhtaan uskonnolliset vaikuttimet, vaan esimerkiksi on tietyt alueelliset konfliktit islamin ulkopuolella olevin poliittisin vaikuttimin. Lisäksi on varsinkin länsimaissa korostuvia henkilökohtaisia tekijöitä, joilla islamilaiselta vaikuttava terrorismi osoittautuu pikemminkin henkilökohtaisten ongelmien purkautumiskanavaksi.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 15:29:37
Quote from: Faidros. on 05.08.2016, 06:31:55
Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/
Virhe tapahtuu siinä kohdassa, kun Hamilo alkaa niputtamaan kaikkia muslimeita yhteen. Vähän sama kuin niputtaisi kaikki länsimaalaiset yhdeksi ryhmäksi ja sitten selitettäisiin kaikki eri ilmiöt nimenomaan länsimaalaisuudesta johtuvaksi.
Sattuuhan sitä. Mm. jäsen Asra on ansiokkaasti demonisoinut länsimaalaisuutta tällä foorumilla. :)
Quote
Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia. Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa.
Kyllähän sormet voi tunkea korviinsa ja lallatella, jottei kuulisi ikäviä asioita. Mutta mitä hyötyä siitä on?
Quote
Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.
Meinaatko, että esimerkiksi Pew-instituutin kyselyt ovat ammattitaidottomasti tehtyjä? Vai olivatko vain tulokset sellaisia, ettei jäsen Asra voi niitä sulattaa? :)
Quote
Islamilaista terrorismia ei siis kannattaisi tarkastella koko islamia tai muslimiväestöä koskevana, vaan ainoastaan sitä osaa muslimeista koskevana, joiden mielestä terrorismilla on islamilaiset perusteet nykymaailmassa.
Miksi kristitty, hindu, buddalainen tai konfutselainen päätyy paljon, paljon harvemmin siihen, että terrorismi on oman uskon mukaista? Eikö ole ihan fakta, että Koraanista ja Haditheista löytyy paljon enemmän väkivaltaan kehoittamista kuin muiden uskontojen "pyhistä" kirjoituksista? Kun jopa valistuneilla oppineilla on ongelmia näiden kohtien poisselittämisessä, niin miten voisi olettaa, että vähemmän sofistikoituneet tulkitsijat kykenisivät nollaamaan nämä säkeet?
Missä kohtaa Hamilo niputtaa kaikki muslimit yhteen? Nähdäkseni tuossa Suomen Uutisten jutussa ainoastaan todetaan ilmiselvä syy-seuraus-suhde islamin ja erinäisten epämieluisten ilmiöiden, kuten terrorismi ja raiskaukset, välillä.
Jos islamistit ja muut pahantekijät pitäisi rajata erinäistarkasteluun muiden muslimien joukosta, yhtä hyvin voidaan sama rajanveto tehdä niin, että rauhanomaiset muslimit ovat poikkeustapauksia, joiden pohjalta ei tule tehdä yleistyksiä kaikkia muslimeita tai islamia koskien.
Siis kyllähän Hamilo selvästi käsittelee muslimeita ryhmänä, vaikka pitäisi jakaa tarkastelu eri lähtökohdista tuleviin muslimiuden sisällään pitämiin ryhmiin. Jakoa voitaisiin tehdä esimerkiksi maallistuneisiin muslimitaustaisiin (suurin osa Eurooppaan valuvasta roskasakista), wahhabilaisiin, etnisiin jakoihin (mm. kurdimuslimien kansalliset pyrkimykset vs. islamilainen teologia) jne. jne.. Tällöin voi tehdä sellaisen tärkeän havainnon, että teologisesti pitävällä pohjalla olevaa aseellista jihadia kannattaa muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö. Tai tarkempaa jakoa käyttämällä vähemmistön vähemmistön vähemmistö. Siis porukka, josta aika tarkkaan tiedetään keitä he ovat ja miksi he pitävät toimintaansa teologisesti perusteltuna muista muslimeista poiketen.
Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.
Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja! :facepalm:
Quote from: Asra on 05.08.2016, 16:53:36
Tällöin voi tehdä sellaisen tärkeän havainnon, että teologisesti pitävällä pohjalla olevaa aseellista jihadia kannattaa muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö.
Eipä taida muut kuin "rauhanuskonnon" kannattajat argumentoida sellaisilla käsitteillä kuin "teologisesti pitävällä pohjalla oleva aseellinen jihad" (tai vastaavilla)?
Esimerkiksi posken kääntämisestä on varsin vaikea johtaa loogisesti mitään tappomeininkiä. :)
Quote from: Faidros. on 05.08.2016, 17:26:59
Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.
Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja! :facepalm:
Jos et asiaa sisäistänyt, niin en ollenkaan ottanut kantaa mikä on oikeaa tai väärää, vaan jaottelin ilmiötä sen mukaan mitä se de facto koskee.
No jos ei noita, niin mitä jää jäljelle? Pyllistely ja parranpäristys? Mikä niissä on niin hienoa? ???
Quote from: Asra on 05.08.2016, 16:53:36
Siis kyllähän Hamilo selvästi käsittelee muslimeita ryhmänä, vaikka pitäisi jakaa tarkastelu eri lähtökohdista tuleviin muslimiuden sisällään pitämiin ryhmiin.
Eli et edes lukenut koko juttua.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 17:30:40
Quote from: Faidros. on 05.08.2016, 17:26:59
Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.
Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja! :facepalm:
Jos et asiaa sisäistänyt, niin en ollenkaan ottanut kantaa mikä on oikeaa tai väärää, vaan jaottelin ilmiötä sen mukaan mitä se de facto koskee.
Jokainen natsi joka ei
itse avannut kaasuhanaa olisi selvillä vesillä logiikallasi.
Uskonnollisella höpöhöpöjargonilla koet olevasi jotenkin parempi
natsimuslimi. Olet kuitenkin saman ideologian kannattaja ja tiedät ideologiasi hirmuteoista, jota ei suinkaan välttämättä kaikki natsit edes tienneet.
Tulipa tuossa mieleen, kun olen joskus jotain muslimien keskusteluja lukenut, niin aika orjallisesti myös somessa käytetään näitä:
Quoteswt = subhaanahu wa ta'aalaa – Kuinka täydellinen ja korkea Hän on. Mainitaan usein Allahin nimen jälkeen
saws tai saas = sallallaahu 'aleihi wa sallam – Okoon Allahin siunaukset ja rauha hänen päällään. Tulisi sanoa aina Profeetta Muhammedin nimen jälkeen
Asra ei käytä. Mites?
-i-
Quote from: ikuturso on 05.08.2016, 17:50:53
Tulipa tuossa mieleen, kun olen joskus jotain muslimien keskusteluja lukenut, niin aika orjallisesti myös somessa käytetään näitä:
Quoteswt = subhaanahu wa ta'aalaa – Kuinka täydellinen ja korkea Hän on. Mainitaan usein Allahin nimen jälkeen
saws tai saas = sallallaahu 'aleihi wa sallam – Okoon Allahin siunaukset ja rauha hänen päällään. Tulisi sanoa aina Profeetta Muhammedin nimen jälkeen
Asra ei käytä. Mites?
-i-
Johtuu kohderyhmästä, koska islamissa on aika tärkeää puhua hyvällä tavalla huomioiden kenen kanssa keskustelee. Saattaa olla, että esimerkiksi hommalaiset saattaisivat kokea kunnioittavaksi tarkoitetun pikemminkin ärsyttävänä.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 18:20:02
Johtuu kohderyhmästä, koska islamissa on aika tärkeää puhua hyvällä tavalla huomioiden kenen kanssa keskustelee. Saattaa olla, että esimerkiksi hommalaiset saattaisivat kokea kunnioittavaksi tarkoitetun pikemminkin ärsyttävänä.
Näissä retorisissa välineissä ensisijainen kohderyhmä taitaa olla henkilö itse toistellessaan kielellisenä välineenä erinäisiä sanontoja joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Toissijainen kohderyhmä ovat saman ihmisryhmän jäsenet, joille halutaan viestittää yhteenkuuluvuutta. Oman ryhmän ulkopuoliset henkilöt ovat sitten vähemmän tärkeässä asemassa, mutta käytöskoodeilla voidaan provosoida positiivisessa mielessä vedoten tai negatiivisessa mielessä ärsyttäen sekä tietenkin neutraalimmin korostaa omaa identiteettiään myös heille.
Ei ole mitenkään islamille ominaista vaan ihan normaalia ihmisten käyttäytymistä. Mitä nyt muslimien puhinoihin (esim. pbuh) kiinnittänyt huomiota.
Pelkäksi hyvätapaisuudeksi näitä on paha mennä pelkistämään. Yleensä hyvät tavat loppuvat jossain pisteessä ja sitten alkavat pahat tavat. Monesti kyse on pelkästä kulissista. Veikeä eläin on ihminen.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 15:29:37
Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa. Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.
Tämä on aivan totta. Kysymysten asettelulla saadaan myös tämäkin kanta ylikorostumaan:
Quote from: Asra on 05.08.2016, 15:29:37
Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia.
Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?
Asra-daesh: "..teologisesti pitävällä pohjalla kannattaa aseellista jihadia.." :facepalm:
"De facto"-käsite islamin yhteydessä asra-daeshilaisten suusta :facepalm:
Quote from: Beenari on 05.08.2016, 20:53:43
Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?
Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 23:33:17
Quote from: Beenari on 05.08.2016, 20:53:43
Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?
Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.
Varmasti, ei ollut kuitenkaan Nobelin vaan Kamelin.
Siis onko jossakin muslimimaa jossa ei ole mitään väkivaltaista konfliktia esiintynyt lähiaikoina?
Quote from: Asra on 02.08.2016, 22:00:47
Islamissa on Koraani ja perimätieto profeetaksi itseään väittäneestä Muhammadista, joihin tutustumalla voi tarkastella pitääkö jotain Muhammadin opetuksista oikeana. Ja jos joku on oikein voiko olla niin, että myös muissa opetuksissaan Muhammad on ollut oikeassa.
Asra, eihän asia nyt oikeasti noin päin mene, vaan päinvastoin. Jos väitän että aurinko on aina näkyvissä, ja tutkin asiaa varmistuksen vuoksi viikon ajan joka päivä kello 12, niin se ei nyt ihan oikeasti todista mitään. Sattui vain olemaan päivä eikä yö, ja pilvetön eikä pilvinen taivas.
Sen sijaan, jos tutkin asiaa 24.12. klo 23:00, voin yhdellä ainoalla testillä todistaa täysin ilman epäilyksen häivääkään, että väite oli väärä.
Asiaa ei voi todistaa oikeaksi monellakaan esimerkillä, mutta asian voi todistaa vääräksi yhdellä ainoalla esimerkillä. Jos nyt mennään tuohon sinun kehotukseesi, niin otetaanpa tarkasteluun koraanin oikeellisuus - voitaneen vaikka aloittaa täältä:
https://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Quran
Ja sitten voinen alkaa tarkastella muhammedin toimintaa ja havaita että ainakaan länsimaisen käsityksen mukaan Aishan naiminen tuossa iässä ei ole terveen miehen toimintaa.
Kun nyt teen kehotuksesi mukaan eli tutkiskelin mohammedin opetuksia ja sitä ovatko ne totta vai ei, en voi kuin todeta että aivan varmasti on todistettu että muhammed ei voinut olla profeetta vaan hänen kirjoittamansa koraani on valheita pullollaan, eikä se siksi ansaitse päästä jatkoon. Se ei ole oikeaa opetusta, se on itse asiassa terveen järjen ja tieteen vastaista. Oletko havainnut saman asian ?
Quote from: Asra on 05.08.2016, 23:33:17
Quote from: Beenari on 05.08.2016, 20:53:43
Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?
Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.
Ensinnäkin muslimien kokonaismäärä on täysin yhdentekevää, sillä enemmistö muslimeista on naisia ja/tai lapsia (vanhuksia ja sairaita unohtamatta), joten enemmistö muslimeista ei osallistu sotaan suoranaisesti. Sota on tämän lisäksi paljon muutakin kuin tappamista, sillä sotakoneisto täytyy pitää rasvattuna eli sotatoimiin osallistuvistakaan kaikki eivät ole sotimassa. Sodan luonne on muuttunut viimeisten vuosisatojen aikana eikä enää tarvitse liikutella valtavia armeijoita miekkoineen ja keihäineen.
Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.
Tuon Nobelin ehdottamisen voi pistää propaganda-mappiin.
Quote from: Asra on 04.08.2016, 07:39:56
Quote from: Miniluv on 04.08.2016, 07:34:31
Minä muistan kuulleeni tämän niin, että Muhammedilla ei ollut ihmeitä, vaikka muilla,profeetoilla oli?
Profeetta Muhammadin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia.
Mielenkiintoinen toteamus, sillä Koraanin 13. suuran 7. jakeessa sanotaan: "Uskottomat sanovat: 'Miksi hän ei ole saanut tunnusmekkiä Allahiltaan?' - Sinä olet vain varoittaja. Jokaisella kansalla on oppaansa."
Tietenkin on olemassa erinäisiä luetteloita Muhammedin nimiin laitetuista ihmeistä, mutta Muhammedia ei tunneta ihmeidentekijänä ja suuri osa muslimeista tyytyy toteamaan, että Koraani on ihme, mistä voi olla montaa mieltä. Jos nyt siis väitetään, että Muhammedin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia, se on varmaan tulkittava niin, että muslimin on uskottava Muhammedin tehneen ihmeitä, jos näin väitetään, vaikka se olisikin ristiriidassa Koraanin itsensä kanssa:
"He sanovat: 'Miksi hänen Allahinsa ei ole lähettänyt hänelle merkkejään?' Sano: Merkit ovat Allahin hallussa. Minä olen vain selkeä varoittaja. Eikö heille riitä, että me olemme lähettäneet sinulle Kirjan, jota heille luetaan? Uskoville siinä on armo ja muistutus." Koraani 29:50-51
Vähänkään älykkäämmät muslimit tajuavat kuinka heiveröinen heidän lähtökohtansa on. Muilta kopsattu, ja soraäänet vaiennetaan. Varmaan siksikin Eurooppaan muuttaneiden muslimien hemmotellut aikamiespojat radikalisoituvat, kun kotona on kerrottu, että ollaan Allahista seuraavia, ja kadulla sitten huomataan, ettei olla mitään, tai korkeintaan jotakin paskastanilaisia läpsyttelijöitä.
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 00:21:39
Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista Yhdysvallat on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.
Korjasin.
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 00:21:39
Quote from: Asra on 05.08.2016, 23:33:17
Quote from: Beenari on 05.08.2016, 20:53:43
Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?
Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.
Ensinnäkin muslimien kokonaismäärä on täysin yhdentekevää, sillä enemmistö muslimeista on naisia ja/tai lapsia (vanhuksia ja sairaita unohtamatta), joten enemmistö muslimeista ei osallistu sotaan suoranaisesti. Sota on tämän lisäksi paljon muutakin kuin tappamista, sillä sotakoneisto täytyy pitää rasvattuna eli sotatoimiin osallistuvistakaan kaikki eivät ole sotimassa. Sodan luonne on muuttunut viimeisten vuosisatojen aikana eikä enää tarvitse liikutella valtavia armeijoita miekkoineen ja keihäineen.
Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.
Tuon Nobelin ehdottamisen voi pistää propaganda-mappiin.
Eikö väitteen "ei ole olemassa rauhanomaisia muslimeita" voi pistää yhtä lailla propaganda-mappiin? Eihän sellaisen väitteen kumoamiseksi tarvita mitään "tutkimuksia" tai "todisteita"! Jos sellaisia halutaan, tietääkseni esimerkiksi Atik Ismail ei ole elämänsä aikana osallistunut yhteenkään aseelliseen konfliktiin taistelijana, tukijana tai fasilitaattorina. Tai Mehmed VI, osmanien viimeinen sulttaani. Tai René Guénon, ranskalainen filosofi ja kirjailija. Jo nämä esimerkit kumoavat koko väitteen, vähän kuten yhden mustan joutsenen olemassaolo kumoaa väitteen "kaikki joutsenet ovat valkoisia". Induktiivinen päättely pettää jo heti alkuunsa.
On eri asia sanoa "suurin osa muslimeista ei ole rauhanomaisia" kuin sanoa: "ei ole olemassa rauhanomaisia muslimeita".
Rauhallinen tai maltillinen, aivan sama. Mutta tähän kohtaan kuuluisi laittaa se kuva Erdosta jossa hän kertoo että 'moderate islam' on loukkaava nimitys (insulting). Islam on islam. Ja kun muslimi on islamin uskoa tunnustava henkilö, niin ei ole olemassa rauhallista tai maltillista muslimia, on vain muslimeja.
Ja lisätäänpäs tähän vielä että islamin oppien mukaan tänä päivänä maailmassa ei juurikaan ole olemassa oikeita muslimeita.
Quote from: Asra on 06.08.2016, 00:46:39
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 00:21:39
Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista Yhdysvallat on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.
Korjasin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts#/media/File:Ongoing_conflicts_around_the_world.svg
Onko tuolla jenkkien syyttämisellä jokin tarkoituskin? Siis paitsi luoda muslimien mieliin kuva kaukaisesta vihollisesta, jonka takia tappaa toisiaan.
Myönnän Yhdysvalloista johtuvan monia haitallisia ilmiöitä myös Suomessa. Islamisaatio on yksi niistä.
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 00:21:39
Mielenkiintoinen toteamus, sillä Koraanin 13. suuran 7. jakeessa sanotaan: "Uskottomat sanovat: 'Miksi hän ei ole saanut tunnusmekkiä Allahiltaan?' - Sinä olet vain varoittaja. Jokaisella kansalla on oppaansa."
Tietenkin on olemassa erinäisiä luetteloita Muhammedin nimiin laitetuista ihmeistä, mutta Muhammedia ei tunneta ihmeidentekijänä ja suuri osa muslimeista tyytyy toteamaan, että Koraani on ihme, mistä voi olla montaa mieltä. Jos nyt siis väitetään, että Muhammedin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia, se on varmaan tulkittava niin, että muslimin on uskottava Muhammedin tehneen ihmeitä, jos näin väitetään, vaikka se olisikin ristiriidassa Koraanin itsensä kanssa:
"He sanovat: 'Miksi hänen Allahinsa ei ole lähettänyt hänelle merkkejään?' Sano: Merkit ovat Allahin hallussa. Minä olen vain selkeä varoittaja. Eikö heille riitä, että me olemme lähettäneet sinulle Kirjan, jota heille luetaan? Uskoville siinä on armo ja muistutus." Koraani 29:50-51
Niin, keskeinen osa, koska niin monet muslimit ja perimätieto kertoo Muhammadin tekemistä ihmeistä. Tarkalleen ottaen pitäisi tietenkin korostaa, että ne ihmeteot tapahtuivat islamin mukaan vain Jumalan luvalla, eikä varsinaisesti Muhammad itse olisi pystynyt niitä tekemään ja siitä linkittämäsi Koraanin lainaukset pohjimmiltaan kertovat. Ihan kuten ei olisi pystynyt Jeesus tai Mooseskaan islamin mukaan. Monet Muhammadin ihmetekoja korostavat vetoavat myös suoraan Koraaniinkin, mm. Kuun suuran alkuun.
Quote from: Beenari on 06.08.2016, 01:05:23
Rauhallinen tai maltillinen, aivan sama. Mutta tähän kohtaan kuuluisi laittaa se kuva Erdosta jossa hän kertoo että 'moderate islam' on loukkaava nimitys (insulting). Islam on islam. Ja kun muslimi on islamin uskoa tunnustava henkilö, niin ei ole olemassa rauhallista tai maltillista muslimia, on vain muslimeja.
Ja lisätäänpäs tähän vielä että islamin oppien mukaan tänä päivänä maailmassa ei juurikaan ole olemassa oikeita muslimeita.
Tuo on kyllä totta, ettei ole paljoa aidosti islamin mukaan eläviä. Eikä ole edes shariaa voimassa täydellisenä missään maailman maassa.
Islam on aika räikeässä ristiriidassa monen länsimaalaisen arvon kanssa ja ehkä jaon voisi tehdä myös siltä pohjalta miten hyvin ja millä ratkaisumalleilla muslimi niitä islamin vastaisia arvoja sietää.
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 01:21:20
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts#/media/File:Ongoing_conflicts_around_the_world.svg
Onko tuolla jenkkien syyttämisellä jokin tarkoituskin? Siis paitsi luoda muslimien mieliin kuva kaukaisesta vihollisesta, jonka takia tappaa toisiaan.
Myönnän Yhdysvalloista johtuvan monia haitallisia ilmiöitä myös Suomessa. Islamisaatio on yksi niistä.
Yhdysvallat jokeroi sotilaallisesti 134 eri maassa:
https://www.thenation.com/article/americas-secret-war-134-countries/
Tämä maailma olisi aika tavalla rauhallisempi paikka, jos Yhdysvallat lopettaisi sekaantumisensa.
No voihan poika nimeltä vee.
Ai ettäkö islamin hulluudessa elävän pitäisi sitten sietää kärsien tätä pitkälti tosin edelleen keskeneräistä Kristinuskoa. Rauhan uskonto pääosin, ja sillai siedettävä. Ei terrorismia, paavi on nyt vähän kuninkaallisten tapaan hömelö, so what?
Lopettaisivat islminuskoiset maailmanvalloituksensa, keskinäiset uskonsotansa ja jihad-terrorisminsa.
Quote from: Asra on 06.08.2016, 07:29:38
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 01:21:20
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts#/media/File:Ongoing_conflicts_around_the_world.svg
Onko tuolla jenkkien syyttämisellä jokin tarkoituskin? Siis paitsi luoda muslimien mieliin kuva kaukaisesta vihollisesta, jonka takia tappaa toisiaan.
Myönnän Yhdysvalloista johtuvan monia haitallisia ilmiöitä myös Suomessa. Islamisaatio on yksi niistä.
Yhdysvallat jokeroi sotilaallisesti 134 eri maassa:
https://www.thenation.com/article/americas-secret-war-134-countries/
Tämä maailma olisi aika tavalla rauhallisempi paikka, jos Yhdysvallat lopettaisi sekaantumisensa.
Aika moni muslimipaskastan saisi kovin erinäköisiä johtajia. Mm Saddan Husseinin hirviöhallinto ei ollut mikään kv ongelma kun muslimit tappoivat toisiaan. Samoin Saudien hirviöhallinto riippuu täysin amerikan asemahdista. Minä en usko että maailma olisi yhtään rauhallisempi kuin jos muslimit olisivat täysin ilman yhdysvaltojen sekaantumista. Olisi vain erinäköisiä ja vähemmän uutisoituja kansanmurhaajia.
Mm irak on nykyään paljon rauhallisempi yhdysvaltalojen ansiosta kuin ilman...
Ja minkähän takia esim. Saddam alunperin nousi valtaan? :facepalm:
Lähi-idässä on vitsi, että johtaja vaihtuu vasta, kun USA löytää jonkun vielä huonomman vaihtoehdon. Usein tuollaisissa vitseissä on myös pieni totuuskin.
10 Of The Most Peaceful Muslim Countries:
http://musliminc.com/10-of-the-most-peaceful-muslim-countries-3312
Turkki taitaa olla hieman kysymysmerkki sen jälkeen, kun eräs länsimaa väitetysti meni jokeroimaan siellä.
Quote from: Asra on 06.08.2016, 10:23:01
10 Of The Most Peaceful Muslim Countries:
http://musliminc.com/10-of-the-most-peaceful-muslim-countries-3312
Turkki taitaa olla hieman kysymysmerkki sen jälkeen, kun eräs länsimaa väitetysti meni jokeroimaan siellä.
Olikohan se erään länsimaan väitetty jokerointi (mitä se sitten onkin) ihan oma-aloitteista vai olisiko tullut pientä kyläilykutsua tai tervetulotoivotusta idästä?
Quote from: Asra on 06.08.2016, 10:23:01
10 Of The Most Peaceful Muslim Countries:
http://musliminc.com/10-of-the-most-peaceful-muslim-countries-3312
Turkki taitaa olla hieman kysymysmerkki sen jälkeen, kun eräs länsimaa väitetysti meni jokeroimaan siellä.
Eikö ole paljon puhuvaa, että pitää erikseen uutisoida, että on olemassa (toistaiseksi) rauhallisiakin muslimimaita?
Merkille pantavaa tuossa propagandapläjäksessä on yletön suhteellistaminen:
"less religious conflicts"
"generally has a good human rights record and few reports of conflict"
"comparatively a peaceful country in the Muslim world"
"in relative peace"
"rather peacefully"
"relatively peaceful"
Tuo kertoo siitä, että kirjoittajakin tietää musulandioiden olevan pitkälti paskastanioita.
Quote from: Asra on 05.08.2016, 18:20:02
Quote from: ikuturso on 05.08.2016, 17:50:53
Tulipa tuossa mieleen, kun olen joskus jotain muslimien keskusteluja lukenut, niin aika orjallisesti myös somessa käytetään näitä:
Quoteswt = subhaanahu wa ta'aalaa – Kuinka täydellinen ja korkea Hän on. Mainitaan usein Allahin nimen jälkeen
saws tai saas = sallallaahu 'aleihi wa sallam – Okoon Allahin siunaukset ja rauha hänen päällään. Tulisi sanoa aina Profeetta Muhammedin nimen jälkeen
Asra ei käytä. Mites?
-i-
Johtuu kohderyhmästä, koska islamissa on aika tärkeää puhua hyvällä tavalla huomioiden kenen kanssa keskustelee. Saattaa olla, että esimerkiksi hommalaiset saattaisivat kokea kunnioittavaksi tarkoitetun pikemminkin ärsyttävänä.
No kiitos kohteliaisuudesta olla ärsyttämättä meitä. Silti vähän ihmettelen, kun et ole tekemisistäsi vastuussa meille vaan Allahille (swt). Joudutko rukouksissasi ottamaan huomioon sen, että et ole aina Muhammedin (saas) nimen mainitessasi käyttänyt korrektia ilmaisua?
Ja tämä ei ole vittuilua. Onko tuon kieltämättä hankalan ja lukemista haittaavan tavan poisjääminen merkki maallistumisesta?
-i-
Quote from: Asra on 06.08.2016, 01:44:29
Quote from: newspeak on 06.08.2016, 00:21:39
Mielenkiintoinen toteamus, sillä Koraanin 13. suuran 7. jakeessa sanotaan: "Uskottomat sanovat: 'Miksi hän ei ole saanut tunnusmekkiä Allahiltaan?' - Sinä olet vain varoittaja. Jokaisella kansalla on oppaansa."
Tietenkin on olemassa erinäisiä luetteloita Muhammedin nimiin laitetuista ihmeistä, mutta Muhammedia ei tunneta ihmeidentekijänä ja suuri osa muslimeista tyytyy toteamaan, että Koraani on ihme, mistä voi olla montaa mieltä. Jos nyt siis väitetään, että Muhammedin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia, se on varmaan tulkittava niin, että muslimin on uskottava Muhammedin tehneen ihmeitä, jos näin väitetään, vaikka se olisikin ristiriidassa Koraanin itsensä kanssa:
"He sanovat: 'Miksi hänen Allahinsa ei ole lähettänyt hänelle merkkejään?' Sano: Merkit ovat Allahin hallussa. Minä olen vain selkeä varoittaja. Eikö heille riitä, että me olemme lähettäneet sinulle Kirjan, jota heille luetaan? Uskoville siinä on armo ja muistutus." Koraani 29:50-51
Niin, keskeinen osa, koska niin monet muslimit ja perimätieto kertoo Muhammadin tekemistä ihmeistä. Tarkalleen ottaen pitäisi tietenkin korostaa, että ne ihmeteot tapahtuivat islamin mukaan vain Jumalan luvalla, eikä varsinaisesti Muhammad itse olisi pystynyt niitä tekemään ja siitä linkittämäsi Koraanin lainaukset pohjimmiltaan kertovat. Ihan kuten ei olisi pystynyt Jeesus tai Mooseskaan islamin mukaan. Monet Muhammadin ihmetekoja korostavat vetoavat myös suoraan Koraaniinkin, mm. Kuun suuran alkuun.
Tuo kuun jakaminen on kyllä mielenkiintoinen tapaus. Koraanin ja hadithien valossa en kuitenkaan voi väkisinkään pitää sitä Muhammedin tekemänä ihmeenä. Päinvastoin syntyy pakostakin kuva kyseessä olleen jostakin taivaalla tapahtuneesta harvinaisemmasta ilmiöstä, kuten pimennyksestä tai optisesta ilmiöstä, jonka Muhammed Kuun suurassa viittaa olevan merkki puhuen tämän jälkeen ihmisten epäuskosta. Joissakin haditheissa ainoastaan todetaan kuun jakautuneen Muhammedin elinaikana, kun taas joissakin haditheissa tämä mainitaan ihmeiden vaatimisen yhteydessä, mutta sekään ei tarkoita Muhammedin toimineen aktiivisena osapuolena kyseisessä tapauksessa. Kyse ei siis ollut ihmeteosta.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään Muhammedin tekemien ihmeiden mahdollisuutta vastaan, mutta en näe mitään syytä uskoa hänen moisia tehneen. En pidä ihmeitä muutenkaan mahdottomina, mutta Muhammedin tapauksessa moiset väittämät lienevät pikemminkin myöhemmin keksittyjä legendoja ja muslimien keskuudessa vaikuttavien mystikoiden ja muiden huijareiden levittämiä valheita.
Kuun jakautumisella voi jossain määrin nähdä yhtymäkohtia Beetlehemin tähteen. Mitä ilmeisimmin jotain kuuhun liittyvää ihmeellistä taivaalla oli näkynyt niihin aikoihin, kun epäuskoiset alkoivat vainoamaan muslimeita. Varhaiset traditiot korostavat sitä Muhammadin ihmeenä.
Quote from: Delaz on 04.08.2016, 22:14:51
3rd request. Kerro jo kokemuksista lähi-idästä asra.
ei sulta saa vastausta tähän. Keksi nyt edes jotain kun niin markkinoit aikaisemmin.
Quote from: Delaz on 06.08.2016, 19:42:37
ei sulta saa vastausta tähän. Keksi nyt edes jotain kun niin markkinoit aikaisemmin.
Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä yleisellä tasolla olevia asiakysymyksiä,
Asra, miten pääpiirteittään tuo minareeteista hoilotus toimii ja onko se joka maassa ajankohdaltaan vakio?
Henk.koht inhoan aamuhoilotusta, se on liian aikaisin ja kuulostaa hölinältä. Illan hoilotus oli yleensä ihan ok. Keskipäivän siedettävä.
Quote from: Asra on 06.08.2016, 19:56:08
Quote from: Delaz on 06.08.2016, 19:42:37
ei sulta saa vastausta tähän. Keksi nyt edes jotain kun niin markkinoit aikaisemmin.
Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä yleisellä tasolla olevia asiakysymyksiä,
noh, elaboroi nyt edes islmin linkkiä kyseiseen yhteiskuntaa. Case study. Toteutuuko islam siellä vai ei ja miksi. Muistaakseni suomi on maailman viidenneksi paras muslimimaa.
Jotenkin saa kuvan ettet ole asunut lähi-idässä, ja jos olet niin kuukauden tai kaksi.
Quote from: Hamsteri on 06.08.2016, 20:18:18
Asra, miten pääpiirteittään tuo minareeteista hoilotus toimii ja onko se joka maassa ajankohdaltaan vakio?
Henk.koht inhoan aamuhoilotusta, se on liian aikaisin ja kuulostaa hölinältä. Illan hoilotus oli yleensä ihan ok. Keskipäivän siedettävä.
Rukouskutsu, eli "azan", ilmoitetaan viisi kertaa päivässä päivän viiden rukousajan mukaisesti. Eli aamulla auringon noustessa, keskipäivällä auringon ollessa korkeimmillaan, iltapäivällä auringon ollessa n. puolessa välissä laskeutumista, illalla auringon laskettua (tällöin aurinko vielä valaisee horisontin takaa) ja yöllä pimeyden tultua. Joissakin muslimimaissa on käytäntöä ilmoittaa rukouskutsu myös kuudennen kerran n. tuntia ennen aamurukousta.
Varsinaisen rukouskutsun lisäksi on pienempi kutsu rukouksen alkamisen merkiksi.
Rukouskutsu kuulostaa tältä:
https://youtu.be/lu483CUg2XM
Siinä kehoitetaan tulemaan rukoukseen ja hyvyyteen, sekä lisäksi tunnustetaan usko Jumalaan ja profeetta Muhammadiin. Aamurukoukseen lisätään sanat "rukous on parempi kuin uni".
"rukous on parempi kuin uni".
Olin tästä täysin eri mieltä ja sen keksijä pitäisi potkia tornista alas. Onneksi tajusivat sentään olla hoilottamatta aamuneljän rukousta.
Alan vähitellen ymmärtää miksi muslimit ovat aina niin vihaisia. Kyllähän rauhallista härmäläistäkin alkaisi kyrpimään, jos joutuisi kuuntelemaan tuollaista korviaraiskaavaa jollotusta viisi kertaa päivässä (varsinkin keskellä yötä ja aamulla) sekä lisäksi kumartelemaan ja pyllistelemään tiukasti määritellyn rituaalin mukaisesti, jonka jotkut huru-ukot ovat keksineet vuosisatoja sitten kansaa hallitakseen.
Lukekaa tämä oikeasti ajatuksella ja miettikää millaista naurettavaa paskaa nuo toistavat päivästä toiseen: https://en.wikipedia.org/wiki/Salah (https://en.wikipedia.org/wiki/Salah)
"Tarinoissa Muhammad matkasi Buraqilla Mekasta Jerusalemiin ja sieltä vaiheittain taivaaseen. Siellä Muhammad tapasi Mooseksen, jonka kanssa hän neuvotteli rukouksien määräksi viisi päivässä."
Muhammad neuvottelemassa juutalaisen kanssa. ;D
Quote from: Asra on 06.08.2016, 19:28:30
Kuun jakautumisella voi jossain määrin nähdä yhtymäkohtia Beetlehemin tähteen. Mitä ilmeisimmin jotain kuuhun liittyvää ihmeellistä taivaalla oli näkynyt niihin aikoihin, kun epäuskoiset alkoivat vainoamaan muslimeita. Varhaiset traditiot korostavat sitä Muhammadin ihmeenä.
Pointti nyt oli, että kuun jakautuminen ei ole Muhammedin
tekemä ihmeteko. Pelkästään Kuun suura itsessään puhuu moista väittämää vastaan Muhammedin jatkaessa puhettaan Nooalla. Nooa ei aiheuttanut vedenpaisumusta, eikä se tapahtunut myöskään hänen kauttaan. Jos kuun jakautuminen on "Muhammedin ihme", se on ainoastaan häneen liitetty mutta hänestä riippumaton ilmiö. Kuun jakautumista voidaan toki pitää ihmeenä itsessään, vaikka sille olisikin luonnollinen selitys. Ilmiö saattoi hyvinkin olla todellinen ja havaittavissa oleva.
Quote from: Asra on 06.08.2016, 21:00:40Rukouskutsu, eli "azan", ilmoitetaan viisi kertaa päivässä päivän viiden rukousajan mukaisesti. Eli aamulla auringon noustessa, keskipäivällä auringon ollessa korkeimmillaan, iltapäivällä auringon ollessa n. puolessa välissä laskeutumista, illalla auringon laskettua (tällöin aurinko vielä valaisee horisontin takaa) ja yöllä pimeyden tultua. Joissakin muslimimaissa on käytäntöä ilmoittaa rukouskutsu myös kuudennen kerran n. tuntia ennen aamurukousta.
Missä välissä sitä ehtii syömään ja töitä tekemään?
-i-
Tässä ketjussa kun ei tule suoria vastauksia niin laitetaanpa yksi haastattelu missä muslimi vastaa suoraan - ja oikein - mitä juutalaisille pitäisi tehdä (hänen mielestään).
Muslim Student Challenges Jewish Professor, He Shuts Her Up On The Spot
https://www.youtube.com/watch?v=a3e4hmxmITE
(kannattaa katsoa alusta loppuun)
Sitten tässä mitä se on käytännössä jo esim. Pariisissa.
Watch What Happens When a Jew Casually Walks Through Paris
https://www.youtube.com/watch?v=mdvFfSGxtNI
Asrat voi antaa tähän sitten oman kantansa eli mikä olisi heidän vastauksensa? Yes or No vai jonninjoutavaa jorinaa jossa ei ole mitään vastauksen arvoista.
Linkitän uskonoppineen kannan Hamasin, Palestiinan ja Israelin tilanteesta. Ei näissä kannata lähteä ratkomaan mitään vastakkainasettelulla tai provosointeihin mukaan lähtemisellä.
https://youtu.be/0Ljn6AhaOIg
Itseäni lähinnä oksettaa noiden ählyjen kuunteleminen, joten Asran videon katseleminen jäi aika lyhyeksi. Vittu että on ruman kuuloinen kieli ja käännökset oli ilmeisesti tehnyt joku apukoululainen.
Voitko kertoa lyhyesti, että mikä tyyppi tämä niin sanottu uskonoppinut on ja mikä on hänen näkemyksensä tilanteesta? Ja mikä tärkeintä: miten Oikeaa Islamia noudattavan pitäisi ajatella juutalaisista?
Jos asra-daesh edelleen pysyy valhelinjassaan niin he eivät voi myöntää koraanin saatanallisten säkeiden kehoittavan tappamaan juutalaiset ja kristityt.
What the Fatwa (allah on epäjumala ja muhammed suur-kusettaja)
Quote from: Asra on 12.08.2016, 20:43:07
Linkitän uskonoppineen kannan Hamasin, Palestiinan ja Israelin tilanteesta. Ei näissä kannata lähteä ratkomaan mitään vastakkainasettelulla tai provosointeihin mukaan lähtemisellä.
https://youtu.be/0Ljn6AhaOIg
Quote
Asrat voi antaa tähän sitten oman kantansa eli mikä olisi heidän vastauksensa? Yes or No vai jonninjoutavaa jorinaa jossa ei ole mitään vastauksen arvoista.
Kuten oletin. Tuolla terroristillakin oli enemmän munaa.
Professorin sanoin: jos et pysty tuomitsemaan PUOLLAT (yes) heidän toimintansa. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Lisätään vielä tähänkin mitä juutalainen professori totesi "
good for you to coming here and showing us who is here"
Supo voisi alkaa katsomaan tarkemmin peräänne.
Järjen ääntä tähän loppuun:
Richard Dawkins destroys arguments of crazy, potentially retarded religious fanatics
https://www.youtube.com/watch?v=hzoZuHtJ0EI
Ihmisten henkilökohtaisista oletuksista ei kannata lähteä väittelemään, eikä varsinkaan jonkun teinipimun vastaoletuksista. Asiat eivät ole aina ollenkaan yksinkertaisia ja alkajaisiksi kannattaa miettiä mikä Israel on. Se on väärään paikkaan luotu valtio, joka rakentaa laittomia siirtokuntia ja harjoittaa rikollista toimintaa, mm.:
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=48396#.V65nKtb6jqB
Esimerkkejä Israelin sortotoimista kokonaista kansanryhmää kohtaan on aivan tolkuton määrä.
Vaikka Israelin valtiolla on ehkä pari kolme asiaa, jotka perustuvat oikeudenmukaisuuteen, niin suurin osa asioista ovat kuitenkin epäoikeudenmukaisia. Israel rajoittaa tavallisten ihmisten elämää ja ajaa kristittyjä ja muslimeita ahtaalle pyhällä maalla, jossa ennen sionismin alkua ihmiset olivat eläneet edes jossain määrin paremmin rauhassa keskenään.
Yleinen harha länsimaissa on, että Israel olisi jotenkin erityisen uskonnollinen valtio: sitä se ei ole. Esimerkiksi Israelissa bailataan ja pridetetään kuin viimeistä päivää. Israelin valtio antaa häpäistä kolmen uskonnon pyhänä pitämän maan. Edes hartaimmat juutalaiset eivät itsekään kannata Israelin valtiota.
Pitäisikö muslimien hyväksyä edellä lyhyesti kuvailtu Israelin valtio? Mielestäni ei pitäisi, eikä ketään muutakaan tulisi harhauttaa hyväksymään sellaista epäoikeudenmukaisuutta. Tai jos Hamas tekee jotain epäoikeudenmukaista ei muslimin tulisi sitäkään hyväksyä sen enempää.
Ketjun aloittaja, Asra, esiintyy Koraanin asiantuntijana, mutta hän ei sitä ole, vaan tulkitsee Koraania väärin, kuten monet enemmän tai vähemmän maallistuneet muslimit tekevät. Asiaa voi verrata ev.lut. kirkkoon, joka on maallistunut ja tulkitsee Raamattua väärin hyväksyen esim. homosuhteet. Islam ei ole sitä, mitä Asra sanoo, vaan islam on sitä, mitä Koraanissa lukee. Lisäksi: hedelmistään puu tunnetaan. Asra edustaa sitä muslimien ryhmää, joka yrittää selittelemällä selittää Koraanin siten, että se sopisi myös ns. länsimaisiin arvoihin ja että Koraanin väkivalta, naisen alistaminen jne. olisi vain väärintulkintaa.
Islamin todellinen asiantuntija, Zakaria Botros:
http://www.fatherzakaria.net/
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:06:58
Ihmisten henkilökohtaisista oletuksista ei kannata lähteä väittelemään, eikä varsinkaan jonkun teinipimun vastaoletuksista. Asiat eivät ole aina ollenkaan yksinkertaisia ja alkajaisiksi kannattaa miettiä mikä Israel on. Se on väärään paikkaan luotu valtio, joka rakentaa laittomia siirtokuntia ja harjoittaa rikollista toimintaa, mm.:
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=48396#.V65nKtb6jqB
Esimerkkejä Israelin sortotoimista kokonaista kansanryhmää kohtaan on aivan tolkuton määrä.
Vaikka Israelin valtiolla on ehkä pari kolme asiaa, jotka perustuvat oikeudenmukaisuuteen, niin suurin osa asioista ovat kuitenkin epäoikeudenmukaisia. Israel rajoittaa tavallisten ihmisten elämää ja ajaa kristittyjä ja muslimeita ahtaalle pyhällä maalla, jossa ennen sionismin alkua ihmiset olivat eläneet edes jossain määrin paremmin rauhassa keskenään.
Yleinen harha länsimaissa on, että Israel olisi jotenkin erityisen uskonnollinen valtio: sitä se ei ole. Esimerkiksi Israelissa bailataan ja pridetetään kuin viimeistä päivää. Israelin valtio antaa häpäistä kolmen uskonnon pyhänä pitämän maan. Edes hartaimmat juutalaiset eivät itsekään kannata Israelin valtiota.
Pitäisikö muslimien hyväksyä edellä lyhyesti kuvailtu Israelin valtio? Mielestäni ei pitäisi, eikä ketään muutakaan tulisi harhauttaa hyväksymään sellaista epäoikeudenmukaisuutta. Tai jos Hamas tekee jotain epäoikeudenmukaista ei muslimin tulisi sitäkään hyväksyä sen enempää.
Professorin sanoin "You do not get to make a speech" ja varsinkin tuollaista jorinaa.
"Teinipimulla" kuten tuota terroristiryhmittymän tunnusta (kaulahuivia) kantavaa nuorta naista kuvailit - jolla oli hyvinkin selvä mielipide ja kysymys itsellään - osasi vastata kysymykseen joka oli erittäin selvä.
Tuossa ei ollut mitään vaikeaa ja nuori nainen vastasi "kyllä" ollen samaa mieltä siitä että
juutalaiset pitäisi kerätä kaikki Israeliin jotta heitä ei tarvisi sitten ympäri maailmaa metsästää tappaakseen ne kaikki.Eli edelleen munaa enemmän kuin teikäläisillä. Tosin nyt kun et terroristien toimia tuomitse niin toivottavasti supo alkaa katsomaan peräänne.
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:06:58
Pitäisikö muslimien hyväksyä edellä lyhyesti kuvailtu Israelin valtio? Mielestäni ei pitäisi, eikä ketään muutakaan tulisi harhauttaa hyväksymään sellaista epäoikeudenmukaisuutta. Tai jos Hamas tekee jotain epäoikeudenmukaista ei muslimin tulisi sitäkään hyväksyä sen enempää.
Israel on valtio, joka on kansainvälisesti tunnustettu valtioksi. Jos ei hyväksy tällaisen valtion olemassaoloa, voi olla hyväksymättä minkä tahansa valtion olemassaolon. Asra tuo hyvin esille sen, miten vaarallinen islam on. Jos Suomi olisi Asran mielestä epäoikeudenmukainen valtio - vaikkapa sen takia, ettei islam ole tasavertaisessa asemassa kristinuskon kanssa - niin Asra voisi omalla logiikallaan olla hyväksymättä Suomen valtiota. Asra myöntää, että hän ei hyväksy mitään sellaista valtiota, joka on hänen mielestään epäoikeudenmukainen. Länsimaisiin arvoihin kuuluu, että kansainvälisesti tunnustettu valtio hyväksytään, vaikka ei välttämättä hyväksytä kaikkea, mitä valtio tekee. Asra tuo hyvin esille islamin vaarallisuuden Suomelle ja koko maailmalle ja voimme edelleen tehdä johtopäätöksen Asran kannanotosta, miksi terroristit ovat muslimeja sekä Israelissa että Euroopassa.
Asra sanoo suoraan, että kun Israel ei ole sellainen, kuin hän tai muslimit haluavat, niin Israelin valtiota ei tarvitse tunnustaa. Seuraavaksi Asra varmaankin ilmoittaa, että mitään Euroopan valtiota ei pidä tunnustaa ja seuraava vaihe on varmaankin sitten terrorismin hyväksyminen kaikkia valtioita kohtaan, joista muslimit eivät pidä.
Quote from: A. Salminen on 13.08.2016, 04:29:29
Israel on valtio, joka on kansainvälisesti tunnustettu valtioksi. ...
Tosin 32 maata sekä ortodoksijuutalaiset eivät edelleenkään ole tunnustaneet Israelia.
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.08.2016, 04:23:51
"Teinipimulla" kuten tuota terroristiryhmittymän tunnusta (kaulahuivia) kantavaa nuorta naista kuvailit ...
Eikös se vähän teiniasuste ole? Ainakin Helsingin katukuvassa about 100% ns. palestiinalaisrätin käyttäjistä on teinejä. Hamasin symboli taas on vihreä yksivärinen huivi ja sen käyttämistä voisi pitää kannanottona terrorismin puolesta.
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:41:39
Quote from: A. Salminen on 13.08.2016, 04:29:29
Israel on valtio, joka on kansainvälisesti tunnustettu valtioksi. ...
Tosin 32 maata sekä ortodoksijuutalaiset eivät edelleenkään ole tunnustaneet Israelia.
Alleviivaat vain kommenttini, koska ko. valtiot ovat pääasiassa islamilaisia valtioita:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Israel#List_by_country
"Israelin valtiota eivät ole tunnustaneet 32 pääosin Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän muslimienemmistöistä maata. Jotkut ortodoksijuutalaiset eivät tunnusta maallista Israelin valtiota."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_politiikka#Ulkopolitiikka
Ortodoksijuutalaisuus on uskonto, ei valtio.
Quote from: A. Salminen on 13.08.2016, 04:22:40
Asra edustaa sitä muslimien ryhmää, joka yrittää selittelemällä selittää Koraanin siten, että se sopisi myös ns. länsimaisiin arvoihin ja että Koraanin väkivalta, naisen alistaminen jne. olisi vain väärintulkintaa.
Asra kuuluu lahkoon nimeltä rusinanpoimijat. Hän tuo esiin kaiken mahdollisen jollain tavalla omaa (betonoitua) näkemystä koskevan datan (tai "datan"), mutta ignoreeraa totaalisesti sitä vastaan puhuvan aineiston. Ei ihme, että hänen maailmankuvansa vaikuttaa ulkopuolelta katsottuna hieman vinksahtaneelta.
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:41:39
Quote from: A. Salminen on 13.08.2016, 04:29:29
Israel on valtio, joka on kansainvälisesti tunnustettu valtioksi. ...
Tosin 32 maata sekä ortodoksijuutalaiset eivät edelleenkään ole tunnustaneet Israelia.
joskus puhut muslimien puolesta, joskus juutalaisten puolesta. Mitään evidenssiä ei ole että olet oikeassa. Ehkä muutkin katsovat että olet väsynyt sankari.
Tässä vielä pieni lisäys jossa käydään läpi tuo terroristinalun kanssa käyty keskustelu:
David Horowitz Chilling Exchange With Muslim Student
Chilling Words From Muslim Student: College student refuses to condemn Hamas when questioned by David Horowitz
https://www.youtube.com/watch?v=ownvVnxRaUY
Israelin valtion on Kansainliiton ja YK:n kansainvälis-juridisesti voimassa olevilla sopimuksilla perustettu historiallisten faktojen pohjalta kotivaltio juutalaisille, sisältäen koko Jerusalemin, Juudean ja Samarian (ns. Länsiranta), Gazan ja Golanin.
Tätä ei islam (useat islaimaiset valtiot) eikä asra-daesh hyväksy. Se ei ole juutalaisten vika.
Islam sucks, asra on väärä porukka selittelemään Israelin oikeutusta olla olemassa tai olematta.
Israel on ainoa tomiva demokratia Lähi-Idässä, sitä muuta paskaa on Israelin rajanaapureista lähtien liian kanssa.
Vähän ihmetyttää joidenkin tapa romantisoida Israelia sen raamatullisessa merkityksessä, kun sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä Israel nimisen nykyisen valtion kanssa. Juutalaisuudessa on pohjimmiltaan aika samanlainen arvomaailma kuin kristinuskossa ja islamissakin. Se mitä nykyinen Israel edustaa on pikemminkin paheiden, riettauden, väkivallan, sorron jne. ilmentymä. Esimerķiksi Tel Avivia sanotaan maailman homomyönteisimmäksi kaupungiksi, israelilainen transu edusti euroviisuissa, biletetään, bailataan, ollaan ahneita, syrjitään uskovaisia... En yhtään ihmettele miksi aidot ortodoksijuutalaiset eivät tunne Israelia omaksi maakseen ja kristityt pakenevat mm. ympäröiviin muslimimaihin.
Miten muslimin sitten tulisi suhtautua kristittyihin tai juutalaisiin? Koraani ei epää pelastusta hyvää tekeviltä juutalaisilta ja kristityiltä heidän monoteisminsa ansiosta. Se kuitenkin kutsuu näiden yhteisöjen ihmiset tunnustamaan yhteistä uskonnollista vakaumusta ja uskollisuutta uuden uskovaisten yhteisön kanssa:
QuoteTe joilla on kirja, tulkaa puhumaan kanssamme. Palvokaa vain Jumalaa, älkäämme asettako ketään Hänen rinnalleen, älkäämme ottako toisiamme herroiksi Jumalan asemasta. (3:64)
Asra.
En tiedä onko teillä koraanipiiriä tai käyttekö keskustelua missään ryhmässä islamista. Tässä kuitenkin kaveri, joka on ollut erittäin harras muslimi ja pitää Youtube kanavaa nimeltään Converted2Islam. Kanavalla hän on kertonut paljon islamista ja puolustanut islamia.
Nyt hän on kuitenkin ihan muutama kuukausi sitten jättänyt islamin ja kertoo Youtube kanavallaan, miksi hän on jättänyt islamin, sekä perustelee asiaa sekä englanniksi, että arabiaksi, kun lukee koraanista ristiriitaisuuksia.
Suosittelen kanavaa sinulle ja muslimiyhteisöllesi katsottavaksi. Voitte aloittaa suoraan tästä videosta:
Why I left islam (https://youtu.be/DR7_YQ53lfI)
Suosittelen kaikille muillekin kanavan seuraamista. Erittäin hyviä perusteluja. Haluaisin kuulla Asran ja hänen muslimiyhteisönsä kommentteja, koska tämä kaveri on ihan aito muslimi.
Quote from: Asra on 13.08.2016, 23:57:33
kristityt pakenevat mm. ympäröiviin muslimimaihin.
Mahtaakohan tämä nyt olla ihan totta?
Quote from: Aksiooma on 14.08.2016, 00:08:01
Asra.
En tiedä onko teillä koraanipiiriä tai käyttekö keskustelua missään ryhmässä islamista. Tässä kuitenkin kaveri, joka on ollut erittäin harras muslimi ja pitää Youtube kanavaa nimeltään Converted2Islam. Kanavalla hän on kertonut paljon islamista ja puolustanut islamia.
Nyt hän on kuitenkin ihan muutama kuukausi sitten jättänyt islamin ja kertoo Youtube kanavallaan, miksi hän on jättänyt islamin, sekä perustelee asiaa sekä englanniksi, että arabiaksi, kun lukee koraanista ristiriitaisuuksia.
Suosittelen kanavaa sinulle ja muslimiyhteisöllesi katsottavaksi. Voitte aloittaa suoraan tästä videosta:
Why I left islam (https://youtu.be/DR7_YQ53lfI)
Suosittelen kaikille muillekin kanavan seuraamista. Erittäin hyviä perusteluja. Haluaisin kuulla Asran ja hänen muslimiyhteisönsä kommentteja, koska tämä kaveri on ihan aito muslimi.
16 vuotta muslimina ja 4:24 tulee shokkina... :facepalm:
Quote from: Asra on 13.08.2016, 23:57:33
Miten muslimin sitten tulisi suhtautua kristittyihin tai juutalaisiin? Koraani ei epää pelastusta hyvää tekeviltä juutalaisilta ja kristityiltä heidän monoteisminsa ansiosta. Se kuitenkin kutsuu näiden yhteisöjen ihmiset tunnustamaan yhteistä uskonnollista vakaumusta ja uskollisuutta uuden uskovaisten yhteisön kanssa:
QuoteTe joilla on kirja, tulkaa puhumaan kanssamme. Palvokaa vain Jumalaa, älkäämme asettako ketään Hänen rinnalleen, älkäämme ottako toisiamme herroiksi Jumalan asemasta. (3:64)
Aika monethan ovat menneetkin puhumaan muslimien kanssa, mutta varsin usein heidät on tapettu. Viimeisin mieleen tuleva tapaus on köyhille sairaalaa pitäneet nunnat ja heidän pappinsa.
Quote from: Asra on 14.08.2016, 00:18:00
Quote from: Aksiooma on 14.08.2016, 00:08:01
Asra.
En tiedä onko teillä koraanipiiriä tai käyttekö keskustelua missään ryhmässä islamista. Tässä kuitenkin kaveri, joka on ollut erittäin harras muslimi ja pitää Youtube kanavaa nimeltään Converted2Islam. Kanavalla hän on kertonut paljon islamista ja puolustanut islamia.
Nyt hän on kuitenkin ihan muutama kuukausi sitten jättänyt islamin ja kertoo Youtube kanavallaan, miksi hän on jättänyt islamin, sekä perustelee asiaa sekä englanniksi, että arabiaksi, kun lukee koraanista ristiriitaisuuksia.
Suosittelen kanavaa sinulle ja muslimiyhteisöllesi katsottavaksi. Voitte aloittaa suoraan tästä videosta:
Why I left islam (https://youtu.be/DR7_YQ53lfI)
Suosittelen kaikille muillekin kanavan seuraamista. Erittäin hyviä perusteluja. Haluaisin kuulla Asran ja hänen muslimiyhteisönsä kommentteja, koska tämä kaveri on ihan aito muslimi.
16 vuotta muslimina ja 4:24 tulee shokkina... :facepalm:
Eli koraania ei pidä ottaa "niin vakavissaan". Niinkö?
Quote from: Aksiooma on 14.08.2016, 00:19:44
Eli koraania ei pidä ottaa "niin vakavissaan". Niinkö?
Ei, vaan aika käsittämätöntä, että 16 vuotta muslimina, tehnyt opetusvideoita ja kaikkea ja sitten vasta tulee joku ayat shokkina. Ei siinä jakeessa edes ole oikeasti mitään sellaista, josta pitäisi järkyttyä. Sodassa moni asia on toisin ja muslimeita vastaan sotineet ovat vieneet muslimien vaimoja ja samaa muslimit tekevät heitä vastaan hyökkääville. Se on sodan lakia ja normaali asia, paitsi ehkä jossain länsimaisessa unelmahötössä kasvaneille.
Quote from: Parzival on 14.08.2016, 00:15:13
Quote from: Asra on 13.08.2016, 23:57:33
kristityt pakenevat mm. ympäröiviin muslimimaihin.
Mahtaakohan tämä nyt olla ihan totta?
pari referenssiä löysin joiden mukaan ei ole. Ehkä asrat kertoo mistä tieto tulee.
Itse olen monta kertaa koko elämäni agnostikkona eläneenä miettinyt että mikä Islamissa olisi niin ylivertaista muihin uskontoihin verrattuna että sitä kävisin harjoittamaan jos moinen tapahtuisi jossain kohtaa elämää? Haluaisin kuulla perusteluja. Omat juureni tuntevana kiinnostus menee lähinnä riimujen suuntaan koska ne antavat enemmän elämänohjeita kuin yksinkertaiset ohjeet yksinkertaisille ihmisille.
Tulikohan tämäkin nyt jotenkin yllätyksenä joillekin, että Israelissa kohdellaan huonosti kristittyjä.
http://www.ifamericansknew.org/history/rel-christians.html
https://youtu.be/OlT3ARuUSGc
https://youtu.be/Ye8Mex4CBeo
Edit: ja katsotaanpa millaista elämä kristittynä on sodan runtelemassa Irakissa:
https://youtu.be/YJnEy9Y785g
Jokainen varmaan ymmärtää miksi arabitaustaisesta kristitystä on houkuttelevaa muuttaa kakkosluokan kansalaisesta omiensa pariin vaikka muu yhteiskunta olisikin muslimien. Israelin sisälläkin monet kristityt asuvat muslimien keskuudessa palestiinalaisalueilla.
Masked Arab on myös hyvä kanava
http://youtu.be/ZZ6c66G99A4
Quote from: Asra on 13.08.2016, 23:57:33
Vähän ihmetyttää joidenkin tapa romantisoida Israelia sen raamatullisessa merkityksessä, kun sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä Israel nimisen nykyisen valtion kanssa. Juutalaisuudessa on pohjimmiltaan aika samanlainen arvomaailma kuin kristinuskossa ja islamissakin. Se mitä nykyinen Israel edustaa on pikemminkin paheiden, riettauden, väkivallan, sorron jne. ilmentymä. Esimerķiksi Tel Avivia sanotaan maailman homomyönteisimmäksi kaupungiksi, israelilainen transu edusti euroviisuissa, biletetään, bailataan, ollaan ahneita, syrjitään uskovaisia... En yhtään ihmettele miksi aidot ortodoksijuutalaiset eivät tunne Israelia omaksi maakseen ja kristityt pakenevat mm. ympäröiviin muslimimaihin.
Miten muslimin sitten tulisi suhtautua kristittyihin tai juutalaisiin? Koraani ei epää pelastusta hyvää tekeviltä juutalaisilta ja kristityiltä heidän monoteisminsa ansiosta. Se kuitenkin kutsuu näiden yhteisöjen ihmiset
tunnustamaan yhteistä uskonnollista vakaumusta ja uskollisuutta uuden uskovaisten yhteisön kanssa:
QuoteTe joilla on kirja, tulkaa puhumaan kanssamme. Palvokaa vain Jumalaa, älkäämme asettako ketään Hänen rinnalleen, älkäämme ottako toisiamme herroiksi Jumalan asemasta. (3:64)
Höpö höpö,
Tästä ja edellisestä kommentistasi köy hyvin selville islamin ja muhammedin murhanhimoisten pervertikko-seuraajien kiinnostus Israelin ja Jerusalemin valloitusta ja tuhoamista kohtaan, eikä ihme. Sehän on Raamatussa
ilmoitettu jo tuhansia vuosia sitten, vaikka islamista oli tiedossa vasta sen "kantaisä" Ismael, jolle eivät kuuluneet Aabrahamin lupaukset vaan Iisakille, lupauksen lapselle, juutalaisten ja kristittyjen patriarkalle, ei muslimien.
Mekka ja medina ovat islamin perserei'än ulostuksen kaatopaikkoja, Jerusalem,, juutalaisten ja kristittyjen pyhä kaupunki on islamin pääkohde. Tuleva, pian alkava sota ja sen jälkeiset tapahtumat asettavat looulta Jerusalemin suuren Kuninkaan, Jeesuksen Kristuksen hallintapaikaksi, ja siinä ei ole yhdelläkään muslimilla sijaa, ellei tee täydellistä kääntymistä kristityksi Raamatun mukaan.
Quote from: Fidel Von Infidel on 14.08.2016, 00:41:23Itse olen monta kertaa koko elämäni agnostikkona eläneenä miettinyt että mikä Islamissa olisi niin ylivertaista muihin uskontoihin verrattuna että sitä kävisin harjoittamaan jos moinen tapahtuisi jossain kohtaa elämää? Haluaisin kuulla perusteluja.
Luulen, että suurin osa ihmisistä eivät koskaan valitsisi islamia jos se olisi vapaa valinta. Lähes kaikki muslimithan ovat syntyneet islamiin tai pakotettu siihen väkivalloin tai sosiaalisen painostuksen kautta. Vapaaehtoisen valinnan tehneitä on lopulta hyvin vähän.
Tähän viittaa mm. islamin tarina ns. Ridda-sodista. Nämä olivat sarja sotia, joita ensimmäinen kalifi Abu Bakr pisti käyntiin arabeja vastaan heti Muhammedin kuoleman jälkeen (632 jaa). Taustalla oli se, että lukuisa heimo, joka oli käännytetty islamiin, piti sitä niin kurjana uskontona, että he päättivät jättää islamin kokonaan. Merkittävä osa silloista islamilaista maailmaa olikin jättämässä islamin ja vain ydinalue Mekan ympärillä jätti kapinoimatta. Apostasia (islamin jättäminen) kukistettiin näillä sodilla.
Ts. jo heti Muhammedin jälkeen islamia pidettiin epämiellyttävänä uskontona, jota pyrittiin jättämään.
Eräs Muslimiveljeskunnan johtaja Egyptissä ja sunni-islamin keskeisimpiä auktoriteetteja Yusuf al-Qaradawi, sanoi 2013, että ilman kuolemantuomiota apostasiasta, islamia ei olisi olemassa: https://www.gatestoneinstitute.org/3572/islam-apostasy-death
Ts. ihmiset pysyvät muslimeina vain pakolla.
Islamin houkuttelevuus vapaaehtoisena uskontona voidaan tämän perusteella pitää hyvin pienenä, jolloin herää kysymys, ketkä kääntyvät vapaaehtoisesti islamiin.
Itse uskon, että islamin valitsevat lähinnä nuoret eksyneet henkilöt, sekä naiset jotka haluavat hyvin vahvan miehen elämäänsä.
Nuoria miehiä houkuttelee islamin viesti muslimien erikoisuudesta. Muslimien kerrotaan olevan muita paljon parempi ja islam sallii myös väkivallan, eli voiman käytön muita kohtaan.
Islam siis tarjoaa nuorille käännynnäisille voima-alustan, jonka puitteissa he voivat tehdä itsestään merkittävän henkilön ilman suuria ponnistuksia, ehkä ryhtyä suureksi soturiksi jihadin puitteissa ja "laillisesti" sortaa muita.
Islam on siis ultimaattinen nössön ja epäonnistujan uskonto, joka saman tien tekee luuserista arvostetun sankarin ja tarjoaa yhteisön missä hän voi olla ulkomaailmaa parempi.
Naiset hakeutunevat islamiin muslimimiesten houkuttamina. Muslimimies on aggressiivinen ja dominoiva. Kyynärpäätaktiikka ja äänekäs vaatiminen tekee hänestä voimahahmon. Toisaalta muslimimies on ehdoton valtias kodissa, seikka joka kiinnostanee naisia, joilla on alistuva luonne.
Vaikka siis muslimimies usein on epäonnistuja länsimaisilla mittarilla mitattuna, hänen yliampuva maskuliininen käytös houkuttelee naisia, jotka ehkä löytävät turvaa machoilevasta kumppanista. Taustalla lienee siis samat tekijät, jotka saavat naiset hakeutumaan rikollisten seuraan.
Toinen naisia houkutteleva seikka voi olla sama erikoisuuden tunne kun nuorilla miehillä. Musliminainen pidetään puhtaampana ja kunnioitettavampana kun ei-muslimi. Hän on eräänlainen nunna, joka on vihkinyt elämänsä jumalalle.
Muslimiksi kääntymällä voi siis saada arvostusta omalta yhteisöltään suhteessa muihin naisiin, jotka nähdään lähinnä irstaina ja halveksittavina huorina.
Minusta vaikuttaa siis siltä, että islamiin ei käännytä islamin mahtavan viestin takia, vaan henkilökohtaisen statuksen takia. Islam tarjoaa runsaasti omaa egoa pönkittäviä elementtejä sekä oman suljetun yhteisön, jossa ei soraääniä tarvitse kuunnella.
Quote from: Asra on 14.08.2016, 00:18:00
Quote from: Aksiooma on 14.08.2016, 00:08:01
Asra.
En tiedä onko teillä koraanipiiriä tai käyttekö keskustelua missään ryhmässä islamista. Tässä kuitenkin kaveri, joka on ollut erittäin harras muslimi ja pitää Youtube kanavaa nimeltään Converted2Islam. Kanavalla hän on kertonut paljon islamista ja puolustanut islamia.
Nyt hän on kuitenkin ihan muutama kuukausi sitten jättänyt islamin ja kertoo Youtube kanavallaan, miksi hän on jättänyt islamin, sekä perustelee asiaa sekä englanniksi, että arabiaksi, kun lukee koraanista ristiriitaisuuksia.
Suosittelen kanavaa sinulle ja muslimiyhteisöllesi katsottavaksi. Voitte aloittaa suoraan tästä videosta:
Why I left islam (https://youtu.be/DR7_YQ53lfI)
Suosittelen kaikille muillekin kanavan seuraamista. Erittäin hyviä perusteluja. Haluaisin kuulla Asran ja hänen muslimiyhteisönsä kommentteja, koska tämä kaveri on ihan aito muslimi.
16 vuotta muslimina ja 4:24 tulee shokkina... :facepalm:
Paitsi ettei islamin jättänyt henkilö tuossa videossa väitä kyseisen jakeen tulleen shokkina, vaan käsittelee kyseistä jaetta esimerkkinä niistä lukuisista asioista, jotka sotivat hänen omaatuntoaan vastaan ja joita hän ei koe kykenevänsä puolustelemaan.
Totti, aivan totta mitä kirjoitit nuorten, köyhien miesten otollisuudesta kääntyä islamin hulluuteen. Useimmille on tavoittamaton kohde saavuttaa länsimaista elintasoa; islam koetaan hypyksi uuteen "tulevaisuuteen" huomaamatta kuitenkin islamin petollisuutta. Jos tajuaisivat, monet muslimi-terrorismin veriteot olisivat jääneet tekemättä.
Imaamit ja rahoittaja-emiirit tietävät tämän. Siksi Euroopassa kaikki islamin opetus, moskeijat ja koraanikoulut tulee lakkauttaa mahdollisimman pian.
Btw. Jos tunnet "maltillisen" muslimin, käy kysymässä, miksi hän ei kääntyisi kristityksi.
Quote from: Asra on 14.08.2016, 00:48:36
Tulikohan tämäkin nyt jotenkin yllätyksenä joillekin, että Israelissa kohdellaan huonosti kristittyjä.
Jokainen varmaan ymmärtää miksi arabitaustaisesta kristitystä on houkuttelevaa muuttaa kakkosluokan kansalaisesta omiensa pariin vaikka muu yhteiskunta olisikin muslimien. Israelin sisälläkin monet kristityt asuvat muslimien keskuudessa palestiinalaisalueilla.
juuri tämä on se asenne joka teikäläisillä on. Kun teikäläisillä menee huonosti, syy siihen on muualla.
Niin kauan kuin uskotte koraanin viestiin, ja käyttäydytte viestin mukaisesti, uhrimentaliteetti on ja pysyy.
Quote from: Delaz on 14.08.2016, 11:29:54
Quote from: Asra on 14.08.2016, 00:48:36
Tulikohan tämäkin nyt jotenkin yllätyksenä joillekin, että Israelissa kohdellaan huonosti kristittyjä.
Jokainen varmaan ymmärtää miksi arabitaustaisesta kristitystä on houkuttelevaa muuttaa kakkosluokan kansalaisesta omiensa pariin vaikka muu yhteiskunta olisikin muslimien. Israelin sisälläkin monet kristityt asuvat muslimien keskuudessa palestiinalaisalueilla.
juuri tämä on se asenne joka teikäläisillä on. Kun teikäläisillä menee huonosti, syy siihen on muualla.
Nikolai Sennels on kuvannut osuvasti tätä muslimien intoa hakea aina syyt ongelmiin itsensä ulkopuolelta. "Islamilainen itsekritiikki" on teos, joka varmasti kilpailisi maailman ohuimman kirjan tittelistä.
Seuraavalla sivulla on Asralle opetusta islamista.
Political Islam:
https://www.youtube.com/channel/UC0Uu4XnRS1hiz3JCpNFIuUg
Jokos Warner on saanut puuhaamansa jihad-museon pystytetyksi?
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:06:58
Yleinen harha länsimaissa on, että Israel olisi jotenkin erityisen uskonnollinen valtio: sitä se ei ole. Esimerkiksi Israelissa bailataan ja pridetetään kuin viimeistä päivää. Israelin valtio antaa häpäistä kolmen uskonnon pyhänä pitämän maan. Edes hartaimmat juutalaiset eivät itsekään kannata Israelin valtiota.
Niin. Israelissa valitettavasti ihmiset voivat pitää hauskaa. Muslimimaissa tätä pelkoa ei ilmeisesti ole. Mielenkiintoista on myös se, että "pridettäminen" häpäisee pyhän maan, mutta "pridettäjien" heittäminen katoilta on ilmeisen suotavaa. Joku voisi väittää murhan olevan paljon vastenmielisempää kuin "pridettämisen", mutta allahia tuntuu eniten tässä maailmassa huolettavan se mitä ihmiset tekevät alasti.
Minusta muslimien kannattaisi pitää kieli keskellä suuta Israelista keskusteltaessa. Kai ymmärrät, että Israelilla ja sen liittolaisilla on tarpeeksi sotilaallista voimaa pyyhkiäkseen vaikka koko arabimaailman kartalta, mutta he eivät ole sitä tehneet. Miksikö? Luultavasti siksi, että israelilaiset liittolaisineen kunnoittavat ihmishenkiä huomattavasti enemmän kuin barbaari naapurinsa. Jos akselilla Egypti-Syyria-Irak olisi Israelin sotilasmahti niin tuo "pahan akseli" suorittaisi välittömästi kansanmurhan.
Quote from: PerttiPasanen on 16.08.2016, 00:19:52
Quote from: Asra on 13.08.2016, 04:06:58
Yleinen harha länsimaissa on, että Israel olisi jotenkin erityisen uskonnollinen valtio: sitä se ei ole. Esimerkiksi Israelissa bailataan ja pridetetään kuin viimeistä päivää. Israelin valtio antaa häpäistä kolmen uskonnon pyhänä pitämän maan. Edes hartaimmat juutalaiset eivät itsekään kannata Israelin valtiota.
Niin. Israelissa valitettavasti ihmiset voivat pitää hauskaa. Muslimimaissa tätä pelkoa ei ilmeisesti ole. Mielenkiintoista on myös se, että "pridettäminen" häpäisee pyhän maan, mutta "pridettäjien" heittäminen katoilta on ilmeisen suotavaa. Joku voisi väittää murhan olevan paljon vastenmielisempää kuin "pridettämisen", mutta allahia tuntuu eniten tässä maailmassa huolettavan se mitä ihmiset tekevät alasti.
Minusta muslimien kannattaisi pitää kieli keskellä suuta Israelista keskusteltaessa. Kai ymmärrät, että Israelilla ja sen liittolaisilla on tarpeeksi sotilaallista voimaa pyyhkiäkseen vaikka koko arabimaailman kartalta, mutta he eivät ole sitä tehneet. Miksikö? Luultavasti siksi, että israelilaiset liittolaisineen kunnoittavat ihmishenkiä huomattavasti enemmän kuin barbaari naapurinsa. Jos akselilla Egypti-Syyria-Irak olisi Israelin sotilasmahti niin tuo "pahan akseli" suorittaisi välittömästi kansanmurhan.
Maa-alue, jonka Raamatun Jumala valitsi isrelilaisten asua jo VT:n aikaan kuuluu edelleen israelilaisille kansallisena juutalaisvaltiona ja kotina. Muuta heillä ei ole eivätkä muuta alueellisesti tarvitse, kuin haluavat elää rauhassa naapurivaltiodensa kanssa. Jostakin syystä, asia ei kelpaa muslimeille. Tottakai Israelin aineellinen hyvinvointi ja sen valtaisa kehitys itsenäisyytensä aikana on suuri kateuden syy takapajuisille muslimiyhteisöille, joille progressio ei kuulu sanavarastoon muutoin kuin murhien ja raiskausten määrässä.
Se,, että muslimi pitää Israelia ja Jerusalemia islamilaisena pyhä maana on koraanin ja muhiksen paskantamaa valhetta,,koraanin säkeissä ja muhiksen seuraamisessa ei ole eikä tule olemaan mitään pyhää raamatullisesti katsoen.
Se, mitä ihminen tekee elämässään, vaikka syntiä ja vaikka Israelissa,, ei muuta Raamatun Jumalan suunnitelmaa Israelia kohtaan. Ihmiselle itselleen sillä, on sitävastoin ratkaiseva merkitys hengellisesti. Se taas on pimeydessä eläville muslimeille täyttä hebreaa. Juutalaisuuden ja kristinuskon kannalta koraani ei kelpaa muuhun kuin nuotion sytykkeeksi.
Asra.
Oletko uskaltanut katsoa Converted2Islam kanavan videoita? Niitä tipahtelee sinne tasaiseen tahtiin.
Voisitteko yhdessä tosiuskovaisten kanssa debunkata esimerkiksi tämän:
Totuuksia Mohammedista - toisten muslimien vaimot (https://youtu.be/SeQu8eiTABk)
Kiitos.
Kun on sellainen sivu kuin eroa kirkosta niin mitä materiaalia pitäisi olla sivustolla joka auttaa muslimeita jotka ovat valmiina siirtymään elämään normaalia elämää?
Onko asralla ehdotuksia mitä tällainen muslimi tarvitsee joka on tullut järkiinsä ja tarvitsee apua, ohjeistusta sekä neuvoja miten asiaa käsitellä esim. sukulaistensa kanssa?
Muistaisin että juutalainen nainen myrkytti Muhammedin. Rituaaliterastettiinko ruumis jotenkin sitten vai menikö se taivaaseen. Mitä story sanoo?
Quote from: Delaz on 16.08.2016, 22:27:03
Muistaisin että juutalainen nainen myrkytti Muhammedin. Rituaaliterastettiinko ruumis jotenkin sitten vai menikö se taivaaseen. Mitä story sanoo?
Muhammadin kuolemasta on islamissa kaksi kilpailevaa versiota. Toinen on tuo juutalaiset, toinen taas se, että Aisha murhasi Muhammadin.
Quote from: Asra on 17.08.2016, 00:06:44
Quote from: Delaz on 16.08.2016, 22:27:03
Muistaisin että juutalainen nainen myrkytti Muhammedin. Rituaaliterastettiinko ruumis jotenkin sitten vai menikö se taivaaseen. Mitä story sanoo?
Muhammadin kuolemasta on islamissa kaksi kilpailevaa versiota. Toinen on tuo juutalaiset, toinen taas se, että Aisha murhasi Muhammadin.
kuulemma ruumis pitää nostaa pöydälle islamissa ja odottaa että se lähtee lentoon.
Mielenkiintoista iltalukemista http://www.helsinginmuslimit.fi/images/stories/pdf/hijrah.pdf
[tweet]766511047016525825[/tweet]
Asralle. Islam. Rauhan uskonto.
Haluatko Aksiooma selittää millä laskutavalla tuohon esittämääsi tulokseen on päädytty?
Quote from: Asra on 23.08.2016, 12:19:30
Haluatko Aksiooma selittää millä laskutavalla tuohon esittämääsi tulokseen on päädytty?
1+1=2
eikai tuo nyt mitään monimutkaisia kikkuroita tarvitse.
On se siinä mielessä hieman monimutkaista, että missäköhän tilanteissa ja kenen vahvistamana kukakin on kuollut? Ei tarvitse olla nero ymmärtääkseen, että kyseessä on pelkkä heitto ilman sen kummempaa systemaattista dokumentaatiota. Eli pelkkää ilmaan huutelua.
Edit: voit toki Gunnar kertoa keistä tuo laskelmasi 1+1... koostuisi ja perustella minkä vuoksi kukakin on laskutoimitukseen mukaan otettu. :roll:
Quote from: Asra on 23.08.2016, 12:33:52
Ei tarvitse olla nero ymmärtääkseen, että kyseessä on pelkkä heitto ilman sen kummempaa systemaattista dokumentaatiota. Eli pelkkää ilmaan huutelua.
Siis tyyliltään hieman samanlainen kuin jäsen Asran oksidentofobiset ulostukset? :)
Quote from: Aksiooma on 16.08.2016, 07:31:32
Asra.
Oletko uskaltanut katsoa Converted2Islam kanavan videoita? Niitä tipahtelee sinne tasaiseen tahtiin.
Voisitteko yhdessä tosiuskovaisten kanssa debunkata esimerkiksi tämän:
Totuuksia Mohammedista - toisten muslimien vaimot (https://youtu.be/SeQu8eiTABk)
Kiitos.
Tämä on tainnut osua ja upota. Ei ole Asra ottanut kantaa. Eikä Asran tosiuskovaiset ystävät. Niin se Mohammed ja Koraani pikkuhiljaa alkaakin näyttäytymään ihan uudessa valossa. Onko kysymyksessä täydellinen kusetus?
Quote from: Aksiooma on 23.08.2016, 15:59:07
Quote from: Aksiooma on 16.08.2016, 07:31:32
Asra.
Oletko uskaltanut katsoa Converted2Islam kanavan videoita? Niitä tipahtelee sinne tasaiseen tahtiin.
Voisitteko yhdessä tosiuskovaisten kanssa debunkata esimerkiksi tämän:
Totuuksia Mohammedista - toisten muslimien vaimot (https://youtu.be/SeQu8eiTABk)
Kiitos.
Tämä on tainnut osua ja upota. Ei ole Asra ottanut kantaa. Eikä Asran tosiuskovaiset ystävät. Niin se Mohammed ja Koraani pikkuhiljaa alkaakin näyttäytymään ihan uudessa valossa. Onko kysymyksessä täydellinen kusetus?
Monet ihmiset taitavat katsoa tällaisia videoita ja luulevat olevan totta mitä niissä sanotaan. Esimerkiksi 4. suuran jae 65 ei tarkoita avioliiton asioita, vaan mm. politiikkaa. Islamin mukaan profeetta ei voi sanoa, että haluaa ottaa toisen vaimon. Profeetta Muhammad meni naimisiin vasta, kun mies teki avioeron ja mies oli iloinen, että profeetta meni hänen entisen vaimonsa kanssa naimisiin. Kyseisessä tapauksessa profeetta Muhammad yritti melkein vuoden ajan korjata kyseisten miehen ja naisen välit, mutta vaimo ei halunnut miestään. Lopulta kun tuli avioero, Allah ilmoitti profeetta Muhammadille Koraanissa olevan jakeen:
QuoteProfeetta pyysi paljon Zaidia ja tämän vaimoa, että eivät tee avioeroa, olemaan kärsivällisiä ja pelkäämään Jumalaa. Sinä profeetta pelkäsit ihmisten mielipidettä, vaikka Jumalalla oli parempi oikeus vaatia, että sinä Häntä pelkäisit ... Me annoimme hänet sinulle vaimoksi, jotta uskovaisille ei olisi synniksi ottaa aviokseen ottopoikiensa vaimoja, joihin nämä ovat kyllästyneet; sillä Jumalan säädöstä on noudatettava. (33:37)
Profeetta Muhammad tiesi, että nämä nainen ja mies eivät pysty olemaan yhdessä. Profeetta Muhammad myös tiesi, että nainen tulee hänen vaimokseen avioeron jälkeen. Profeetta Muhammad pelkäsi, että epäuskovaiset pilkkaisivat häntä tästä avioliitosta, mutta näissä Koraanin jakeissa Jumala kannusti profeettaa, että asia on Jumalan päättämä ja Jumala halusi kertoa muslimeille, että adoptoimansa pojan vaimon kanssa saa mennä naimisiin avioeron jälkeen. Siihen aikaan asia oli häpeä ja yhä edelleen monet muslimit vieroksuvat ajatusta. Islamin mukaan asiassa ei kuitenkaan ole ongelmaa ja kielto koskee vain oman pojan, ei adoptoidun pojan entistä vaimoa.
Quote from: Asra on 23.08.2016, 20:02:31
Islamin mukaan asiassa ei kuitenkaan ole ongelmaa ja kielto koskee vain oman pojan, ei adoptoidun pojan entistä vaimoa.
Mikäköhän logiikka tuossa on? Oman pojan vaimo ei ole periaatteessa yhtään enempää verisukulainen kuin adoptoidun pojan vaimo ja perheskismaakin moinen kuvio aiheuttaa oletusarvoisesti yhtä paljon.
Islamilaisen logiikan häränpyllystä kertoo se, että verisukulaisten (serkkujen) naiminen on sitten kuitenkin ihan halal, tekihän profeettakin niin. Tämän periaatteen ikävä vaikutus muslimiyhteisöiden geneettiseen terveyteen on hyvin dokumentoitu.
Asra: Olen seurannut sarjaa nimeltä Muinaiset avaruusoliot (Ancient aliens) jossa mietitään avaruudesta tulleitten mahdollista vaikutusta ihmiskunnan kehitykseen, Erich von Dänikenin malliin.
En yritä hattuilla vaan uteliaisuuttani kysyn: mikä on islamilainen kanta Maan ulkopuoliseen elämään ja UFOihin?
Quote from: Shemeikka on 23.08.2016, 20:22:25
Asra: Olen seurannut sarjaa nimeltä Muinaiset avaruusoliot (Ancient aliens) jossa mietitään avaruudesta tulleitten mahdollista vaikutusta ihmiskunnan kehitykseen, Erich von Dänikenin malliin.
En yritä hattuilla vaan uteliaisuuttani kysyn: mikä on islamilainen kanta Maan ulkopuoliseen elämään ja UFOihin?
Koraanissa sanotaan Allahista "rabbil aalameen" eli "maailmojen valtias.
Quote from: Asra on 23.08.2016, 22:20:52
Quote from: Shemeikka on 23.08.2016, 20:22:25
Asra: Olen seurannut sarjaa nimeltä Muinaiset avaruusoliot (Ancient aliens) jossa mietitään avaruudesta tulleitten mahdollista vaikutusta ihmiskunnan kehitykseen, Erich von Dänikenin malliin.
En yritä hattuilla vaan uteliaisuuttani kysyn: mikä on islamilainen kanta Maan ulkopuoliseen elämään ja UFOihin?
Koraanissa sanotaan Allahista "rabbil aalameen" eli "maailmojen valtias.
Koraanistahan saisi myös sarjan 'kuu-ukko poikineen', siksi hulvatonta ja saastaista paskaa koraanin säkeet esittävät. Murheellisimmaksi tosi-tv ohjelmaksi islam esittäytyy olemalla 1,4 miljardin ihmisen totuuden paon
todellisuutta :facepalm:
Paitsi että islamin mukaan on olemassa alieneita, on joka planeetalla oltava myös mekka. Tämä johtuu siitä, että Maa on planeettana pallomainen ja siten suurin osa rukoussuunnista osoittaa avaruuteen.
Quote from: Asra on 23.08.2016, 20:02:31
Quote from: Aksiooma on 23.08.2016, 15:59:07
Quote from: Aksiooma on 16.08.2016, 07:31:32
Asra.
Oletko uskaltanut katsoa Converted2Islam kanavan videoita? Niitä tipahtelee sinne tasaiseen tahtiin.
Voisitteko yhdessä tosiuskovaisten kanssa debunkata esimerkiksi tämän:
Totuuksia Mohammedista - toisten muslimien vaimot (https://youtu.be/SeQu8eiTABk)
Kiitos.
Tämä on tainnut osua ja upota. Ei ole Asra ottanut kantaa. Eikä Asran tosiuskovaiset ystävät. Niin se Mohammed ja Koraani pikkuhiljaa alkaakin näyttäytymään ihan uudessa valossa. Onko kysymyksessä täydellinen kusetus?
Monet ihmiset taitavat katsoa tällaisia videoita ja luulevat olevan totta mitä niissä sanotaan.
....
Luulisi foorumilaisten jo tässä vaiheessa ymmärtävän mistä "totuus" tulee. Nimittäin kaikki mitä teikäläinen islamista ja/tai Muhammedista sanoo on totta, kaikki muu on hevonkukkua. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt.
Quote from: PerttiPasanen on 24.08.2016, 16:51:46
Luulisi foorumilaisten jo tässä vaiheessa ymmärtävän mistä "totuus" tulee. Nimittäin kaikki mitä teikäläinen islamista ja/tai Muhammedista sanoo on totta, kaikki muu on hevonkukkua. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt.
Pidän lähtökohtana sitä, että oikeaa islamia on sellainen, johon löytyy kunnollinen perustelu jonkin islamin pääkoulukunnan kirjoituksista ottaen huomioon kokonaisuuden, eli huomioimalla asian kaikki puolet. Eikä niin kuin tuo Converted2Islam -tyyppi, joka tuo asioita esiin vain yhdeltä kannalta tarkasteltuna ja nekin väärin tulkittuna.
Asra, sinulla on kaikki oikeus pitää kiinni omasta uskostasi, mutta uskoisin sinun kykenevän huomattavasti parempiin selityksiin ja mielellään muslimilähteisiin viitaten. Muslimeilla on paha tapa näissä asioissa tarttua lillukanvarsiin.
Joko Apple Incorporated on jättänyt haasteen iSlam:in markkinoinnin kieltämiseksi?
"iSlam - Think again" -mainoskampanjaa odotellessa.
Quote from: Asra on 24.08.2016, 21:11:30
Quote from: PerttiPasanen on 24.08.2016, 16:51:46
Luulisi foorumilaisten jo tässä vaiheessa ymmärtävän mistä "totuus" tulee. Nimittäin kaikki mitä teikäläinen islamista ja/tai Muhammedista sanoo on totta, kaikki muu on hevonkukkua. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt.
Pidän lähtökohtana sitä, että oikeaa islamia on sellainen, johon löytyy kunnollinen perustelu jonkin islamin pääkoulukunnan kirjoituksista ottaen huomioon kokonaisuuden, eli huomioimalla asian kaikki puolet. Eikä niin kuin tuo Converted2Islam -tyyppi, joka tuo asioita esiin vain yhdeltä kannalta tarkasteltuna ja nekin väärin tulkittuna.
Kunnon perustelu? -moneenko olennaiseen kysymykseen olet jättänyt vastaamatta ketjun aikana? Hävetkää paskapuheitanne. (koraanin epäpyhät ja saastaiset säkeet kertovat olemattoman epäjumalan allahin sekoilusta väärän lähettilään muhiksen ilveilyn pohjalta)
Quote from: Asra on 24.08.2016, 21:11:30
Pidän lähtökohtana sitä, että oikeaa islamia on sellainen, johon löytyy kunnollinen perustelu jonkin islamin pääkoulukunnan kirjoituksista ottaen huomioon kokonaisuuden, eli huomioimalla asian kaikki puolet. Eikä niin kuin tuo Converted2Islam -tyyppi, joka tuo asioita esiin vain yhdeltä kannalta tarkasteltuna ja nekin väärin tulkittuna.
Paskapuhetta. Ei esimerkiksi ristiriitaisia haditheja voi kaikkia huomioida, vaan tulkitsija joutuu tekemään valintoja. Tulkintaeroja tulee aina olemaan, eikä ole mitään selkeää mittaria sille, mikä on oikeaa ja mikä väärää islamia.
Se, että musujen keskuudessa uskonnolliset erimielisyydet ovat kaikista uskonnoista kiivaimmat ja verisimmät, oikeuttaa minusta sanomaan, että islam ei ainakaan ole mikään rauhanuskonto.
Quote from: Siili on 26.08.2016, 10:53:04
Se, että musujen keskuudessa uskonnolliset erimielisyydet ovat kaikista uskonnoista kiivaimmat ja verisimmät, oikeuttaa minusta sanomaan, että islam ei ainakaan ole mikään rauhanuskonto.
Ei se olekaan mikään uskonto - se on ihmistä alentava ja alhaalla pitävä totalitaristis-väkivaltainen ideologia. Jos pidät ihmisistä, et voi olla muslimi, tai sitten olet muslimi muodollisesti pelkästä pelosta.
Asran mielipide kokonaisuudesta on väärä taas kerran. Eikö hän lue omia kirjoja. Detaljit ovat tärkeämpiä kuin kokonaisuus. Kun ristiriitaisuuksia on oikeastaan kaikkialla, koko ajan ja vielä kaikille, niim onko omituista että muslimit näyttäytyvät sellaisena hyvin epämiellyttävänä sakkina muulle ihmiskunnalle?
Kusetuksen maksimointi: kysy asralta : islam - kysymyksiä ja vast...valheita
Tämän ketjun ainoa (todellinen) tarkoitus lienee paljastaa islamiin koodattu sekaannus ja valhettelu. Jos minä olisin Asra-tiimin kirjoittaja (tod.näk. ainoa suomalainen käännynnäinen), niin vaatisin yksärillä moderaatiota sulkemaan tämän ketjun. Tämä ketju on kuin nouseva aurinko, joka valollaan paljastaa yön salamyhkäisyydet.
Aluksi siis halusin tämän ketjun häviävän ketjussa toistuvan disinformaation vuoksi, mutta sitten tajusin tämän ketjun palvelevan juurikin islamkriittisyyttä.
Quote from: käpykaarti on 26.08.2016, 23:23:43Tämän ketjun ainoa (todellinen) tarkoitus lienee paljastaa islamiin koodattu sekaannus ja valhettelu.
Se tuskin oli ketjun tarkoitus. Taqiyya-mestari Asrahan itse aloitti tämän ketjun ilmeisenä tarkoituksena luoda ketjussa islamista ihan erilainen kun mitä siitä lopulta syntyi.
Asra astui paskaan kun ei ymmärtänyt, ettei islamtrollailu uppoa ihan noin vaan. Liian moni ketjussa vastannut kun tuntee islamin liian hyvin, jotta heitä voisi bluffaa.
Asran epätoivoiset yritykset yrittää pelastaa islamin maine upottaa hänet / heidät yhä syvemmälle omaan paskatunkioonsa. Vanha viisaus sanoo, että jos on kurkkua myöten upoksissa, kannattaisi lopettaa vänkäämisen ettei vajoa yhä syvemmälle.
Islamin ujuttaminen länsimaihin lähtee pienistä ajatuksista ja mielipiteistä kansan keskuuteen ujutettuna, ja niin paljon nuoleskellen länsimaisuutta kuin mahdollista. Esim. häpeällinen vaimon lyömiseen kuuluvaa sharian opetusta on kevennetty alkuperäisestä sanalla 'kevyesti'.
Paradoksi on, että länsimaalaiset eivät ota todesta sharian vääräntodellisuuden aivopesua, jonka annetaan lähes vapaasti levitä ja saastuttaa koraanin saatanallisilla ja epäpyhillä säkeillä.
Mitenkähän olisivat menneiden polvien kristilliset arvojohtajat reagoineet jos kristittyjä ja juutalaisia Jumalan sanaan luottavia olisi nimitetty (arabiasta suoraan käännettynä) epäpyhiksi, kafireiksi?
Asran porukka on motivoinut monia kristillisen arvomaailman omaavia tutkimaan itse koraania ja muita islamiin kuuluvia epäpyhiä kirjoituksia ja osoittamaan niiden tekstien saatanallinen hulluus.
^ Monet länsimaalaiset ovat varmaankin tuudittautuneet siihen kuvitelmaan, että uskonnollisilta haittailmiöiltä suojautumiseksi riittää, ettei itse usko niiden taustalla oleviin ajatuksiin tai ole osa yhteisöä, jonka keskuudesta kyseiset ilmiöt kumpuavat. Islamin tapauksessa tämä ei vain oikein toimi ainakaan nykytilanteessa.
Quote from: newspeak on 27.08.2016, 01:42:23
^ Monet länsimaalaiset ovat varmaankin tuudittautuneet siihen kuvitelmaan, että uskonnollisilta haittailmiöiltä suojautumiseksi riittää, ettei itse usko niiden taustalla oleviin ajatuksiin tai ole osa yhteisöä, jonka keskuudesta kyseiset ilmiöt kumpuavat. Islamin tapauksessa tämä ei vain oikein toimi ainakaan nykytilanteessa.
Totta tämäkin - montako kertaa asra-sharia porukka on ketjussa ilmoittanut islamin todellisen tarkoituksen: nimensä mukaisesti alistaa sharian opetuksen mukaan kaikki muut ja kohdella niitä alemoiarvoisina, islamin kelvatessa ainoaksi uskonnoksi, jonka rinnalla ei saa olla muita. Tätä ei asran hölyn pölystä kuule.
Tässäpä vähän ei-niin-mukavan-oloista rituaaliteurastusta:
https://youtu.be/EBZVqwTofDY?t=40
Asran väitteiden mukaan eläin kuolee muutamissa sekunneissa. Jos pääkoppasi kestää, ylläolevalta videolta voit omin silmin todeta Asran väitteiden paikkansapitävyyden.
Tässä miten islamia yritetään käyttää hyväksi ja mikä pitäisi lopettaa alkuunsa kieltämällä koko "uskonto".
Muslim Woman Tries To Use Shariah Law On Australian Cop, Gets failed Miserably
https://www.youtube.com/watch?v=9kOiaXN-egg
'Sharia Patrols' Harassing Citizens in London, Belgium, Sweden
https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam oikein tai joku muu oikeammassa. Olen aika usein ja alusta alkaen todennut ristiriidan länsimaisten arvojen ja islamin välillä, viimeksi mm. ainakin tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,105075.msg2012168.html#msg2012168
Quote from: Asra on 31.08.2016, 14:26:34
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam oikein tai joku muu oikeammassa.
No, miksi kuitenkin vänkäät jatkuvasti islamin oikeassaolon puolesta?
Tarkoitat ilmeisesti, että opponenttiesi ei pitäisi väitellä islamia vastaan, vaan kiltisti omaksua älyllisesti ylivertaisen Asran julistukset islamin ylivoimaisuudesta?
Quote from: Asra on 31.08.2016, 14:26:34
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam oikein tai joku muu oikeammassa. Olen aika usein ja alusta alkaen todennut ristiriidan länsimaisten arvojen ja islamin välillä, viimeksi mm. ainakin tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,105075.msg2012168.html#msg2012168
Olet ketjussa ainoa, joka länkyttää islamin sharia-saastan olevan parempaa, oikeaa ja hyväksyttävämpää kuin läntisen maailman "rappio" :facepalm:
Quote from: Asra on 31.08.2016, 14:26:34
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam oikein tai joku muu oikeammassa. Olen aika usein ja alusta alkaen todennut ristiriidan länsimaisten arvojen ja islamin välillä, viimeksi mm. ainakin tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,105075.msg2012168.html#msg2012168
Mitä ovat länsimaalaiset arvot? Tuskin sentään liberaalien sokeaa dhimmiyttä. Vai ovatko suvaitsevaiset kaapanneet länsimaalaisuuden?
Minne moskeijoihin laitan tuleen ilmaiset kopiot?
Why We Believe in God(s): A Concise Guide to the Science of Faith (https://www.amazon.com/Why-We-Believe-God-Concise/dp/0984493212/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1433610790&sr=8-1&keywords=why%20we%20believe%20in%20gods)
Bonus imaameille:
God Virus, The: How Religion Infects Our Lives and Culture (https://www.amazon.com/God-Virus-Religion-Infects-Culture/dp/0970950519/ref=pd_sim_14_4?ie=UTF8&psc=1&refRID=E8W6ZG7SKSCMH21Q8X7P)
Quote from: newspeak on 31.08.2016, 17:57:27
Mitä ovat länsimaalaiset arvot? Tuskin sentään liberaalien sokeaa dhimmiyttä. Vai ovatko suvaitsevaiset kaapanneet länsimaalaisuuden?
Miltä vaikuttaa, ehkä homosaatio on pelkkää kuvitelmaa, monikulttuurisuus on rikkaus ja vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa?
Aika monet muslimit kallistuu ajattelemaan, että kaiken takana on Shaitan eksyttämässä ihmisiä hyvyydestä ja ihmisyyden arvostamisesta.
Quote from: Asra on 01.09.2016, 20:11:33
Aika monet muslimit kallistuu ajattelemaan, että kaiken takana on Shaitan eksyttämässä ihmisiä hyvyydestä ja ihmisyyden arvostamisesta.
Harhoja on todellakin monenlaisia. Sääliksi käy valtiot, joiden päättäjät uskovat moista vainoharhaista paskaa.
edit
Christopher Hitchens - The True Nature of Islam in 12 Minutes
https://www.youtube.com/watch?v=5ypFFTGN-r0
Quote from: Asra on 01.09.2016, 20:11:33
Miltä vaikuttaa, ehkä homosaatio on pelkkää kuvitelmaa, monikulttuurisuus on rikkaus ja vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa?
Aika monet muslimit kallistuu ajattelemaan, että kaiken takana on Shaitan eksyttämässä ihmisiä hyvyydestä ja ihmisyyden arvostamisesta.
Kun ottaa huomioon, etteivät kaikki länsimaalaiset suinkaan kyseisiä asioita kannata, on vastakkainasettelussa taustalla jotain aivan muuta.
1) Ihmisille ominainen ryhmäkeskeinen "me vs muut"-ajattelu.
2) Islamin omat opetukset, jotka ovat vihamielisiä ei-muslimeita kohtaan.
Quote from: newspeak on 02.09.2016, 05:14:00
Kun ottaa huomioon, etteivät kaikki länsimaalaiset suinkaan kyseisiä asioita kannata, on vastakkainasettelussa taustalla jotain aivan muuta.
1) Ihmisille ominainen ryhmäkeskeinen "me vs muut"-ajattelu.
2) Islamin omat opetukset, jotka ovat vihamielisiä ei-muslimeita kohtaan.
Kyse on mainstreamista. Jos vertailee missä länsimaissa esim. homous on täysin sallittua "eikä keneltäkään pois", niin aika surulliselta näyttää. Tosiasiassa se on aivan hitosti pois jokaiselta perinteisiä perhearvoja kannattavalta ymmärsi sitä itse tai ei. Onneksi muslimit ymmärtävät.
Quote from: Asra on 02.09.2016, 22:52:33
Quote from: newspeak on 02.09.2016, 05:14:00
Kun ottaa huomioon, etteivät kaikki länsimaalaiset suinkaan kyseisiä asioita kannata, on vastakkainasettelussa taustalla jotain aivan muuta.
1) Ihmisille ominainen ryhmäkeskeinen "me vs muut"-ajattelu.
2) Islamin omat opetukset, jotka ovat vihamielisiä ei-muslimeita kohtaan.
Kyse on mainstreamista. Jos vertailee missä länsimaissa esim. homous on täysin sallittua "eikä keneltäkään pois", niin aika surulliselta näyttää. Tosiasiassa se on aivan hitosti pois jokaiselta perinteisiä perhearvoja kannattavalta ymmärsi sitä itse tai ei. Onneksi muslimit ymmärtävät.
Muslimit ymmärtävät pakottaa ihmisiä heteroiksi kuoleman uhalla? Ok. En osta.
Kyllä minä uskonnottamana tajuan, että homous ei palvele kansakunnan etua suoranaisesti, mutta sen salliminen (ei promoaminen) vahvistaa yhteiskuntaa monilla tavoilla. Esimerkiksi homouden salliva yhteiskunta ei sulje ulkopuolelleen seksuaalisesti erilaisia ihmisiä. Yhteiskuntia ei mielestäni pitäisi rakentaa seksuaalikäsitysten pohjalta, kuten muslimimaissa tehdään.
Quote from: käpykaarti on 02.09.2016, 22:59:17
Muslimit ymmärtävät pakottaa ihmisiä heteroiksi kuoleman uhalla? Ok. En osta.
Kyllä minä uskonnottamana tajuan, että homous ei palvele kansakunnan etua suoranaisesti, mutta sen salliminen (ei promoaminen) vahvistaa yhteiskuntaa monilla tavoilla. Esimerkiksi homouden salliva yhteiskunta ei sulje ulkopuolelleen seksuaalisesti erilaisia ihmisiä. Yhteiskuntia ei mielestäni pitäisi rakentaa seksuaalikäsitysten pohjalta, kuten muslimimaissa tehdään.
Tästä perheen sosiologiasta ja merkityksestä yhteiskunnalle voidaan väitellä paljonkin, mutta ei liity ketjun aihepiiriin.
Quote from: Asra on 02.09.2016, 22:52:33
Quote from: newspeak on 02.09.2016, 05:14:00
Kun ottaa huomioon, etteivät kaikki länsimaalaiset suinkaan kyseisiä asioita kannata, on vastakkainasettelussa taustalla jotain aivan muuta.
1) Ihmisille ominainen ryhmäkeskeinen "me vs muut"-ajattelu.
2) Islamin omat opetukset, jotka ovat vihamielisiä ei-muslimeita kohtaan.
Kyse on mainstreamista. Jos vertailee missä länsimaissa esim. homous on täysin sallittua "eikä keneltäkään pois", niin aika surulliselta näyttää. Tosiasiassa se on aivan hitosti pois jokaiselta perinteisiä perhearvoja kannattavalta ymmärsi sitä itse tai ei. Onneksi muslimit ymmärtävät.
muslimit ovat suurin homokansa maan päällä, ja siihen on syykin. Islamin sukupuoliapartheid.
Ennen muslimien invaasiota Eurooppaan, en ollut koskaan kuullut että miehet raiskaisi miehiä. Pelkästään tänä vuonna olen kuullut 4-5 tapauksesta. Kaikki tekijät ovat olleet muslimeja.
Quote from: Asra on 02.09.2016, 23:07:05
Quote from: käpykaarti on 02.09.2016, 22:59:17
Muslimit ymmärtävät pakottaa ihmisiä heteroiksi kuoleman uhalla? Ok. En osta.
Kyllä minä uskonnottamana tajuan, että homous ei palvele kansakunnan etua suoranaisesti, mutta sen salliminen (ei promoaminen) vahvistaa yhteiskuntaa monilla tavoilla. Esimerkiksi homouden salliva yhteiskunta ei sulje ulkopuolelleen seksuaalisesti erilaisia ihmisiä. Yhteiskuntia ei mielestäni pitäisi rakentaa seksuaalikäsitysten pohjalta, kuten muslimimaissa tehdään.
Tästä perheen sosiologiasta ja merkityksestä yhteiskunnalle voidaan väitellä paljonkin, mutta ei liity ketjun aihepiiriin.
Islamilainen suhtautuminen asiaan ei liity ketjun aihepiiriin? Sitä tässä kait haetaan?
Kuolemantuomio homoudesta on käsitelty, sen kyllä tunnustan, se on niin selkeä juttu.
Olipa harvinaisen kömpelö väistöliike Asralta.
Quote from: Alaric on 02.09.2016, 23:13:28
Olipa harvinaisen kömpelö väistöliike Asralta.
;D ;D ;D
Quote from: Asra on 02.09.2016, 22:52:33
Kyse on mainstreamista. Jos vertailee missä länsimaissa esim. homous on täysin sallittua "eikä keneltäkään pois", niin aika surulliselta näyttää. Tosiasiassa se on aivan hitosti pois jokaiselta perinteisiä perhearvoja kannattavalta ymmärsi sitä itse tai ei. Onneksi muslimit ymmärtävät.
En menisi väittämään, että kyse on mainstreamista, koska mokutuksen tavoin pakkohomotus on pohjimmiltaan elitistinen ilmiö, eikä sellaisten edistäminen onnistu, mikäli ihmisiltä kysytään heidän oikeita mielipiteitään. Kyse näissä kahdessa on lopulta perhearvojen osalta samasta, joten muslimien ymmärryksestä intoilu on hieman kyseenalaista. Moniavioisuus, lapsiavioliitot ja homoliitot ovat kaikki perhearvojen rappeutumista. Se, että ihmiset toistelevat milloin mitäkin propagandaa, ei tee mistään mainstreamia. Se on vain papukaijojen huutokilpailua.
Oletteko asrat tutustuneet islamilaiseen homokulttuuriin?
Quote from: Asra on 02.09.2016, 23:07:05
Quote from: käpykaarti on 02.09.2016, 22:59:17
Muslimit ymmärtävät pakottaa ihmisiä heteroiksi kuoleman uhalla? Ok. En osta.
Kyllä minä uskonnottamana tajuan, että homous ei palvele kansakunnan etua suoranaisesti, mutta sen salliminen (ei promoaminen) vahvistaa yhteiskuntaa monilla tavoilla. Esimerkiksi homouden salliva yhteiskunta ei sulje ulkopuolelleen seksuaalisesti erilaisia ihmisiä. Yhteiskuntia ei mielestäni pitäisi rakentaa seksuaalikäsitysten pohjalta, kuten muslimimaissa tehdään.
Tästä perheen sosiologiasta ja merkityksestä yhteiskunnalle voidaan väitellä paljonkin, mutta ei liity ketjun aihepiiriin.
Shariaa noudattavan islamilaisen perhehelvetin merkityksestä kristilliselle yhteiskunnalle on selvää näyttöä, ja se liittyy asran kysy- minä puhun taqiyaa -ketjuun.
Asran team, täällä mietittiin (http://hommaforum.org/index.php/topic,13973.msg2392988.html#msg2392988), että kun Afganistanissa on tämä tanssipoikien eli bacha bazien hyväksikäyttö niin miksei sitä katsota homosteluksi?
Unehdetaan asiasta se aspekti, että kyseessä on islampedofilia. Eli olen ymmärtänyt, että islamissa se homostelu on tosi paha juttu ja että Afganistanissa harjoitetaan islamia. Kuitenkin miehet vetelevät siellä näitä tanssipoikia perseeseen, niin näin kuffarina luulisi, että se olisi homostelua. Mutta afganistanilaiset ei koe sitä homosteluksi, koska tanssipojalle puetaan tyttöjen vaatteet päälle ja laitetaan käyttämään koruja kun tanssii ja vasta sitten miehet vetävät heitä perseeseen.
Kysymys kuuluu: miten cross dressing homostelu ei olekaan homostelua? Miten perseeseen vedettävän pojan päällä olleet tyttöjen vaatteet vaikuttaa siten, ettei perseeseen vetäjä olekaan homostellut?
Voit vastata tähän tai tuonne linkkaamaani ketjuun.
Perinne on alkujaan jostain Intiasta ja on osa pashtujen kulttuuria, joka on monilta osin aika epäislamilainen. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse kuin antiikin Kreikan poikarakastajissakaan. Talibanin ajaessa Afganistaniin kaikkia heimoja (pashtut on vain eräs Afganistanin kansoista) koskevaa islamilaista shariaa tanssipoikien pitämistä käsiteltiin kuolemantuomioon johtavana rikoksena.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 01:18:03
Perinne on alkujaan jostain Intiasta ja on osa pashtujen kulttuuria, joka on monilta osin aika epäislamilainen. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse kuin antiikin Kreikan poikarakastajissakaan. Talibanin ajaessa Afganistaniin kaikkia heimoja (pashtut on vain eräs Afganistanin kansoista) koskevaa islamilaista shariaa tanssipoikien pitämistä käsiteltiin kuolemantuomioon johtavana rikoksena.
Miltä osin tapa sitten
on islamilainen?
Päiden katkominenkaan ei ole oieastaan islamilainen tapa, koska sitä on harrastettu jo ennen islamia, samoin on lapsenraiskaus, sukupuolielinten silpominen, terrorismi, naisten alistus...
Quote from: käpykaarti on 05.09.2016, 08:28:50
Miltä osin tapa sitten on islamilainen?
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset tietäisivät tehdä asioita hyvällä tavalla ja hylkäisivät pahat tapansa. Osa pashtunwali-kulttuurin tavoista on vääriä ja islam nimenomaan tuli poistamaan sellaisia vääryyksiä.
Quote from: käpykaarti on 05.09.2016, 08:28:50
Quote from: Asra on 05.09.2016, 01:18:03
Perinne on alkujaan jostain Intiasta ja on osa pashtujen kulttuuria, joka on monilta osin aika epäislamilainen. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse kuin antiikin Kreikan poikarakastajissakaan. Talibanin ajaessa Afganistaniin kaikkia heimoja (pashtut on vain eräs Afganistanin kansoista) koskevaa islamilaista shariaa tanssipoikien pitämistä käsiteltiin kuolemantuomioon johtavana rikoksena.
Miltä osin tapa sitten on islamilainen?
Koraani lupaa ainakin kohdissa 52:24 ja 76:19 muslimeille kauniita palveluspoikia. Vaikka kyse olisikin vasta Paratiisissa tapahtuvasta asiasta. on ristiriitaisuus ilmeinen. Monesti ei voi olla pohtimatta, onko muslimien käsitys Paratiisista todellisuudessa Helvetti. Jos mietitään enemmän kansantaruja, vaikuttavat Paratiisin neitsyet ja palveluspojat succubuksilta, vampyyreiltä. Tiede on rinnastanut nämä maalliset ilmiöt unihalvauksiin ja muihin ikävyyksiin. Pseudotieteilijöillä selityksiksi kelvannevat avaruusolennot ja muut demonit.
Paratiisin "palveluspojat" ovat sama asia kuin kristinuskon viattomat enkelilapset. Ei niihin liity yhtään mitään homoseksuaalista.
Mitkä enkelilapset? Nekö jotka askartelivat Joulupukin pajassa ennen kuin toiminta ulkoistettiin tontuille?
Aika homoa se mieskauneuden ihastelu on Koraanissa.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 01:18:03
Perinne on alkujaan jostain Intiasta ja on osa pashtujen kulttuuria, joka on monilta osin aika epäislamilainen. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse kuin antiikin Kreikan poikarakastajissakaan. Talibanin ajaessa Afganistaniin kaikkia heimoja (pashtut on vain eräs Afganistanin kansoista) koskevaa islamilaista shariaa tanssipoikien pitämistä käsiteltiin kuolemantuomioon johtavana rikoksena.
Asra, ei näin. Kysymykset oli: miten
cross dressing homostelu ei olekaan homostelua? Miten perseeseen vedettävän pojan päällä olleet tyttöjen vaatteet vaikuttaa siten, ettei perseeseen vetäjä olekaan homostellut?Joku esitti sellaisen näkemyksen, että on olemassa fatwa tai vastaava siitä, että musulmaani saa raiskata sellaisia henkilöitä jotka ei ole touhussa vapaaehtoisesti.
Joku toinen taas yllä heitti pari kohtaa kuraanista.
Tehkääpä nyt tiimityötä ja listaa ne islamin kohdat, fatwat (mikä fatwa, koska annettu ja kenen toisesta) tai sitten ihan kuraanin kohda (mikä suura ja mikä kohta) on tulkittavissa siten että tyttöjen vaatteisiin puetun pojan raiskaaminen ei olekaan homostelua.
Jos näitä ei löydy, niin minulle kelpaa myös rehellinen vastaus siitä, että tanssipoikia raiskaavat musulmaanimiehet ei teidän plutoonan mukaan noudata sitä oikeaa islamia.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 12:15:17
Quote from: käpykaarti on 05.09.2016, 08:28:50
Miltä osin tapa sitten on islamilainen?
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset tietäisivät tehdä asioita hyvällä tavalla ja hylkäisivät pahat tapansa. Osa pashtunwali-kulttuurin tavoista on vääriä ja islam nimenomaan tuli poistamaan sellaisia vääryyksiä.
Musupaskastaniat kuitenkin pursuavat moisia vääryyksiä. Vaikuttaa siltä, että islam (jop) on erittäin tehoton poistamaan moita vääryyksiä, vaikka ryppyotsaisimmat musut implementoivat tosi drakonisia rangaistuksia. Sen sijaan sekularisoituneessa lännessä (ml. Israel) ei taida olla missään jäljellä alaikäisten raiskaus- ja naimakulttuuria, eli kristinusko/juutalaisuus yhdistettynä niiden alueella tapahtuneeseen sekularisoitumiseen on ollut paljon, paljon tehokkaampi hävittämään niitä ennen vallinnutta perseilykulttuuria. Veikkaisin, että syynä on islamiin lähtemättömästi iskostunut patriarkaalisuus. Se mitä ilmeisimmin sallii musupatriarkoille paljon sellaista, jota kristityt, juutalaiset ja länkkäriateistit oppivat pitämään kuvottavana melkeinpä jo äidinmaidossa.
Mutta älä ihmeessä anna periksi, Asra. Jos oikein yrität, pystyt kehittämään teorian, miksi tämäkin muslimimaille ominainen perseily on itse asiassa länsimaisen imperialismin tuotosta. :)
Quote from: Asra on 05.09.2016, 01:18:03
Perinne on alkujaan jostain Intiasta ja on osa pashtujen kulttuuria, joka on monilta osin aika epäislamilainen. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse kuin antiikin Kreikan poikarakastajissakaan. Talibanin ajaessa Afganistaniin kaikkia heimoja (pashtut on vain eräs Afganistanin kansoista) koskevaa islamilaista shariaa tanssipoikien pitämistä käsiteltiin kuolemantuomioon johtavana rikoksena.
Edustiko/edustaako Taliban siis niin sanottua oikeaa islamia?
Mitäköhän on se homostelu, jota muslimimaissa harrastetaan ennen naimisiin menoa? Sehän nimittäin on ihan näkyvää, jos ensikäden tietooni on luottaminen, ja sehän on. Eli koska seksiä ei saa harrastaa ennen avioliittoa, pojat poraa toisiaan hanuriin, kävelevät kadulla käsi kädesä jne. Kaksi vaihtoehtoa: 1. homostelu on sallittua sopivissa olosuhteissa 2. muslimeilla on sisäänrakennettu kaksinaismoralismi.
Tuosta nuorten poikien homostelusta ennen avioliittoa olen kirjoittanut tänne aikoja sitten. Näkemystä tästä toiminnasta on vahvistanut uutiset vastaanottokeskuksissa tapahtuneet persraiskaukset, jotka mitä ilmeisimmin eivät ole islamin oppeja vastaan. Ehheheh, Asra voi kertoa mikä mättää, sillä tuota kaksinaismoralismia tulee vastaan aina, kun keskustelen muslimien kanssa. Hyvä esimerkki kaverini, joka ei voi silittää koiraa, vaikka miten haluaisi (tykkää elukoista), mutta alkoholin ja tupakan vetäminen on ok. koska "me kaikki ollaan syntisiä ja Allah antaa anteeksi". :D
edit: joo, Allah ja koraani sanoo sitä ja tätä ihan samalla tavalla kuin raamattu. Se on jännää miten ns. uskovat poimivat ne kohdat, jotka miellyttää ja jos jotain kohtaa rikotaan, kuitataan sillä, että jumala antaa kyllä anteeksi. Mielenkiintoista tässä on se, että länsimaihin tulleet muslimit yrittävät levittää "oikeaa sanaa" valtaväestön keskuuteen vaikka loppupeleissä kotomaassa rikotaan koraanin opetuksia sen minkä ehditään. Sama juttu pätee kyllä melkein kaikkiin muihinkin uskontoihin. Syvästi katolisissa maissa on teiniraskaudet, korruptio ja muut paskat ilmiöt paljon yleisempiä kuin esim. meillä pohjolassa, koska syntiä voi tehdä niin paljon kuin haluaa, kunhan muistaa rukoilla ja jumala kuitenkin antaa anteeksi. Naurettavaa :D
Quote from: Aeon on 06.09.2016, 01:52:57
Mitäköhän on se homostelu, jota muslimimaissa harrastetaan ennen naimisiin menoa? Sehän nimittäin on ihan näkyvää, jos ensikäden tietooni on luottaminen, ja sehän on. Eli koska seksiä ei saa harrastaa ennen avioliittoa, pojat poraa toisiaan hanuriin, kävelevät kadulla käsi kädesä jne. Kaksi vaihtoehtoa: 1. homostelu on sallittua sopivissa olosuhteissa 2. muslimeilla on sisäänrakennettu kaksinaismoralismi.
Edelleen, eiköhän tuo kaksinaismoralismi aika yksi yhteen periydy jo Kreikan ja Rooman muinaisista kulttuureista. Niissä oli selkeät säännöt homoseksille: Aikuinen mies sai yhtyä nuoreen poikaan (sellaiseen, joka ei vielä kyennyt kasvattamaan kunnon partaa) penetroivana osapuolena ja tämä oli yhteiskunnan näkökulmasta täysin luonnollinen halu aikuiselle miehelle. Omanikäistensä kanssa yhtymistä tai penetroitavana olemista pidettiin naismaisena ja epäilyttävänä. Täytyy nyt muistaa, että käsitettä "homoseksuaali" tuskin oli varsinaisesti olemassa ennen 1800-lukua ja homoseksuaalisuudessa ainoa negatiivisena pidetty puoli oli se, että se saattoi yllä kuvatulla tavalla harjoitettuna olla juurikin "naismaista" ja siten miehen kunniaa heikentävää. Mutta niin, jos homoseksiä harrasti "miehekkäästi", se oli täysin ok ja vain miehen "miehekkään" luonnon mukaista.
Islamin vaikutus lienee tässä asiassa juuri se, että se vaikeuttaa esiaviollisia suhteita niin, että miehet harrastavat sitten homoseksiä keskenään. Muuten islamin kanta lainopillisesti on tietenkin selvä: homoseksiä pidetään paheksuttavana.
Islamilainen pankki oli voimakkaasti tulossa jo viisi vuotta sitten. Mihin se karahti?
www.kaleva.fi/uutiset/talous/islamilainen-pankki-tulossa/427908/
Ennen kaikkien muiden vastauksia, haluaisin lukea Asra-kombinaation vastauksen ensin!
^Mielenkiintoinen on myös Hutama, pahin seitsemästä helvetistä. Millaisia ne muut helvetit on?
Minkä nimisiä ne kuusi muuta helvettiä on ja miten syntiset jaetaan tekojensa perusteella niihin?
Quote from: Asra on 05.09.2016, 12:15:17
Quote from: käpykaarti on 05.09.2016, 08:28:50
Miltä osin tapa sitten on islamilainen?
Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset tietäisivät tehdä asioita hyvällä tavalla ja hylkäisivät pahat tapansa. Osa pashtunwali-kulttuurin tavoista on vääriä ja islam nimenomaan tuli poistamaan sellaisia vääryyksiä.
Islamin saatanallinen pimeys tuli johdattamaan - Jumalan sallimuksesta - ihmisiä harhaan ja kohti helvettiä. Jumala ilmoitti jo ennen islamin pahuuden syntymistä, kuka ja ketkä tulevat vastustamaan Jumalan suunnitelmaa asettaa Poikansa Jeesus Kristus hallitsemaan maailmaa, ensin 1000-vuotisessa Kuningaskunnassa ja sen jälkeen uuden Jerusalemin ilmestymisessä. Prosessi on vastaansanomattomasti käynnissä parhaillaan, muslimit himoitsevat Israelia ja Jerusalemia silmät punaisina ja otsasuoni pullistuneena vihan raivosta juutalaisia ja länsimaalaisia kohtaan. Iran on nousemassa suureksi sotilasmahdiksi, juuri Iranin islamilainen vallankumous 1970-luvun lopulla oli toinen merkittävä tekijä nykyisen Lähi-Idän konfliktin kiristymiseen.
Ei hätää, loppu on tulossa ja se on karmea Israelin vastustajille. Tähän mennessä yksikään Raamatun profetia ei ole mennyt pieleen ennustuksissaan eikä mene loputkaan.
Kuiten aina, islamin saatanallisten oppien tietäjät kiertävät mielipiteitään kuin imaami nuorta poikaa, miten selitellä länsimaalaisille islamin perversiot ja naisten alistaminen kaikella tapaa, myös "väärä-uskoisten" naisten orjuuttaminen seksiorjiksi. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että islamissa, lihallisena kuoleman kulttuurina ei todellisesti tunneta hengellistä kaipuuta elävän Jumalan ja Hänen Poikansa puoleen, joten islam on keksinyt kannattajille sopivia täkyjä viihtyä islamin saastassa ja näin pyrkiä täydellisesti unohtamaan raamatulliset totuudet.
Missä se islam - kysymyksiä ja vastauksia -ketju olikaan? Löysin vain tämän kristinusko -ketjun...
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 16:58:22
Missä se islam - kysymyksiä ja vastauksia -ketju olikaan? Löysin vain tämän kristinusko -ketjun...
Kyllä se sieltä löytyy, etsit vaan...
vinkki: laita hakusanaksi synonyymi sanoille paskanpuhuminen, taqijyan esillä pitäminen hommalla, länsimaisten arvojen halventaminen, islamin ylivertaistaminen valheella... ja löydätkin asra-daesh tiimin.
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 17:07:41
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 16:58:22
Missä se islam - kysymyksiä ja vastauksia -ketju olikaan? Löysin vain tämän kristinusko -ketjun...
Kyllä se sieltä löytyy, etsit vaan...
vinkki: laita hakusanaksi synonyymi sanoille paskanpuhuminen, taqijyan esillä pitäminen hommalla, länsimaisten arvojen halventaminen, islamin ylivertaistaminen valheella... ja löydätkin asra-daesh tiimin.
No just tolleen löysin tän ketjun...
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 16:58:22
Missä se islam - kysymyksiä ja vastauksia -ketju olikaan? Löysin vain tämän kristinusko -ketjun...
Muslimia kuulemma odottaa 'paratiisissa' häpykaarti - taatelikäpykaarti täällä jo onkin, lukuisana.
Laitetaanpa välillä Asralle ihan asiallinen kysymys.
Tuolla Peräkammarin eräässä ketjussa tuli vastaan uutinen, jossa turkkilainen prostituoitu kertoi, että turkkilaisissa perheissä miehen ja vaimon välinen suuseksi on kiellettyä ja muun muassa tästä syystä miehet käyvät huorissa.
Onko tämä jokin turkkilaisen kulttuurin hurskasteleva erityispiirre vai onko suuseksi kokonaan kiellettyä muslimeilta (tai vähintäänkin paheksuttavaa)? Jos näin on niin mistä asia johtuu? Oletettavasti jonkinlainen kanta tähänkin löytyy, kun kaikkia muitakin elämän osa-alueita säännellään niin rankasti islamin parissa.
Ei ole kiellettyä. Turkissa on paljon ns. tv-imaameita, joista jotkut tosin suosittelevat ettei siinä yhteydessä saisi päätyä mitään nesteitä suuhun.
Hassua, koska muistan kuulleeni tuosta kiellosta harrastaa suuseksiä ja aikaa sitten. Otin se totena silloin. Eikä kyllä minkään team-Asran jutut tule tätä tilannetta muuttamaan.
Genitaaliuskonnossa on tietysti ohjeita ja varsinkin kieltoja aivan kaikessa mahdollisessa ja (meille) mahdottomassa.
Quote from: Faidros. on 06.09.2016, 13:05:29
Islamilainen pankki oli voimakkaasti tulossa jo viisi vuotta sitten. Mihin se karahti?
www.kaleva.fi/uutiset/talous/islamilainen-pankki-tulossa/427908/
Ennen kaikkien muiden vastauksia, haluaisin lukea Asra-kombinaation vastauksen ensin!
En tiedä miten reaalistista islamilaisen pankin avaaminen Suomessa olisi. Toisaalta voi niitä pankkeja käyttää, vaikka ne eivät Suomessa toimisikaan.
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 23:26:45
Hassua, koska muistan kuulleeni tuosta kiellosta harrastaa suuseksiä ja aikaa sitten. Otin se totena silloin. Eikä kyllä minkään team-Asran jutut tule tätä tilannetta muuttamaan.
Genitaaliuskonnossa on tietysti ohjeita ja varsinkin kieltoja aivan kaikessa mahdollisessa ja (meille) mahdottomassa.
Monet asiat ovat sellaisia, ettei niitä jyrkästi kielletä muttei toisaalta pidetä hyvänäkään. En usko, että kovin jyrkästi ketkään uskonoppineet asettaisivat suuseksiä kielletyksi haram-asiaksi.
No se on hyvä, että musutkin saavat nuolla pillua ja imeä kullia. Pysyvät ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.
Harmillista tosin on se, että kun alapää on silvottu, niin ei siitä suuseksistä oikein taida olla naiselle mitään hyötyä.
Quote from: Asra on 06.09.2016, 23:38:17Monet asiat ovat sellaisia, ettei niitä jyrkästi kielletä muttei toisaalta pidetä hyvänäkään. En usko, että kovin jyrkästi ketkään uskonoppineet asettaisivat suuseksiä kielletyksi haram-asiaksi.
Sinä varmasti tunnet uskontosi ja olet perehtynyt tällaisiin perusasioihin. Mutta keitä ovat muslimit, jotka ympäri internetiä kertovat, että siemennesteen nieleminen on ehdottomasti kiellettyä?
Quote from: Asra on 06.09.2016, 23:38:17
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 23:26:45
Hassua, koska muistan kuulleeni tuosta kiellosta harrastaa suuseksiä ja aikaa sitten. Otin se totena silloin. Eikä kyllä minkään team-Asran jutut tule tätä tilannetta muuttamaan.
Genitaaliuskonnossa on tietysti ohjeita ja varsinkin kieltoja aivan kaikessa mahdollisessa ja (meille) mahdottomassa.
Monet asiat ovat sellaisia, ettei niitä jyrkästi kielletä muttei toisaalta pidetä hyvänäkään. En usko, että kovin jyrkästi ketkään uskonoppineet asettaisivat suuseksiä kielletyksi haram-asiaksi.
Miksi et vain sano suoraan: islam suhtautuu kielteisesti suuseksiin. Hyvin selkeää. Se miten se ilmenee, on taas aika pitkälti kiinni siitä kulttuurista missä eletään. Naista alistava se jokatapauksessa on, tästä voimme kaikki olla samaa mieltä. Vai?
Kielteinen suhtautuminen voi siis koskea vaikkapa naisen genitaalialueeseen kohdistuvaan suuseksiin, eli kauniimmin sanottuna pillun nuolentaan. Josta minä itse miehenä suuresti pidän, koska nainen on jumalainen olio, ja jos sellaiselle saa tuottaa mielihyvää, niin..... Mistäs puhuinkaan....? Niin, siis KAIKKI 'tapaamani' naiset ovat pitäneet suuresti, että heidän pilluansa nuollaan. Onko muilla samoja kokemuksia? Nuivat ja nuivarttaret?
Negatiivisuus voi myös johtua jonkun aivan päättömästä, islamille tyypillisestä, ideasta rajoittaa jonkun muun tekemisiä.
Rangaistukset ovat asia sinänsä, mutta ne eivät suoranaisesti nyt tähän pohdintaan liity. Niitäkin varmasti löytyy ja vaikka ja kuinka. Eiköhän joku ole tapettukin jostain tällaisesta syystä.
Quote from: Asra on 06.09.2016, 23:16:43
Ei ole kiellettyä. Turkissa on paljon ns. tv-imaameita, joista jotkut tosin suosittelevat ettei siinä yhteydessä saisi päätyä mitään nesteitä suuhun.
"Mitään nesteitä." ;D Ilmeisesti suuteleminenkin on siis kielletty?
Quote from: käpykaarti on 06.09.2016, 23:26:45
Genitaaliuskonnossa on tietysti ohjeita ja varsinkin kieltoja aivan kaikessa mahdollisessa ja (meille) mahdottomassa.
Taitaa tuo islamille (jop) ominainen totalitaarinen kontrolli-into perussyy siihen, että paskastanioissa kehitys vaihtelee nollan ja negatiivisen välillä.
Quote from: Malla on 07.09.2016, 06:06:14
Quote from: Asra on 06.09.2016, 23:16:43
Ei ole kiellettyä. Turkissa on paljon ns. tv-imaameita, joista jotkut tosin suosittelevat ettei siinä yhteydessä saisi päätyä mitään nesteitä suuhun.
"Mitään nesteitä." ;D Ilmeisesti suuteleminenkin on siis kielletty?
Aivan, ja kyllähän sitä oraaliseksissä väkisinkin tulee toisen mahlaa suuhun tapahtuipa homma kummin päin tahansa. On taas hyvä esimerkki miten paljon järkeä käytetään "tietyissä kulttuureissa" ;D
Niin, siitä näkemykset vaihtelevat hoituuko tilanne esimerkiksi huuhtelemalla suu jälkikäteen. Nieleminen ei tule kyseeseen, mutta siitähän ei nyt varsinaisesti tainnut olla kysymys?
Eli heti, kun partnerin mahlaa tulee suuhun, pitää huuhdella? Vai luulevatko oppineet, että toimituksen aikana ei niellä? Jos taas kumppanilta ei rupea mahlaneritys toimimaan, tekee oraaliseksin antaja jotain väärin. Enkä viittaa mahlalla siemennesteeseen.
Islamista ja koirista on varmaan ollut ketjussa jo aikaisemmin jossain vaiheessa, mutta satuin katsomaan erään aihetta käsittelevän David Woodin videon, jossa aihe tuli esille:
Fun Islamic Facts 11: Muhammad's War on Dogs (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=j0WgK8EMOnE
Jibril on melkoinen arkkienkeli, kun sängyn alla piilotteleva koiranpentukin kykenee pitämään tämän poissa. Toisaalta jos musta koira on paholainen itse, herättää tämäkin joitain epäilyksiä.
Quote from: newspeak on 07.09.2016, 18:16:54
Islamista ja koirista on varmaan ollut ketjussa jo aikaisemmin jossain vaiheessa, mutta satuin katsomaan erään aihetta käsittelevän David Woodin videon, jossa aihe tuli esille:
Fun Islamic Facts 11: Muhammad's War on Dogs (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=j0WgK8EMOnE
Jibril on melkoinen arkkienkeli, kun sängyn alla piilotteleva koiranpentukin kykenee pitämään tämän poissa. Toisaalta jos musta koira on paholainen itse, herättää tämäkin joitain epäilyksiä.
Labradorin noutaja on sopivan seurallinen, tulisi toimeen musunkin kanssa. Jos musu ei tulisi sen kanssa toimeen, syy on koraanin mukaan koirassa. Vai?
Islamissa on joitain haditheja, joissa kerrotaan enkelien pelkäävän koiria, mustan koiran juttuja, aaseihin liittyviä juttuja jne.. Ne ovat vähän epänormaaleja ja tulevat Abu Hureirasta. Abu Hureira otti paljon tietoa uskonnosta Omarin luvalla Medinassa opettaneelta juutalaiselta Kaab Al-Ahbarilta. Monet muslimit sanovat näiden hadithien kautta juutalaisuuden ja Vanhan testamentin tulleen islamiin.
Islamin mukaan koiraa ei ole suositeltavaa ottaa asumaan samassa asunnossa ihmisen kanssa, vaan koiralla pitäisi olla oma alue ja ihmisillä oma alue. Suurimmalla osalla profeetta Muhammadin ajan medinalaisista oli koira, väitetysti myös profeetta Muhammadilla. Koirat kuitenkin asuivat ihmisasuntojen ulkopuolella. Profeetta Muhammad näki paljon koiria ihmisillä, muttei sanonut niistä mitään ja jos profeetta on jostain asiasta hiljaa, se tarkoittaa hyväksyttyä asiaa.
Jokseenkin epäilen muslimien suhtautumisen koiriin olevan uskonnollisessa mielessä vähintäänkin valikoivaa.
Asra, voisitko esitellä joitakin haditheja tässä? Puheet Vanhasta testamentista vaikuttavat hieman erikoisilta. Kristitylle koiran eläminen ihmisten välittömässä läheisyydessä on melkeinpä itsestäänselvyys.
Quote from: Asra on 07.09.2016, 21:52:40
Islamissa on joitain haditheja, joissa kerrotaan enkelien pelkäävän koiria, mustan koiran juttuja, aaseihin liittyviä juttuja jne.. Ne ovat vähän epänormaaleja ja tulevat Abu Hureirasta. Abu Hureira otti paljon tietoa uskonnosta Omarin luvalla Medinassa opettaneelta juutalaiselta Kaab Al-Ahbarilta. Monet muslimit sanovat näiden hadithien kautta juutalaisuuden ja Vanhan testamentin tulleen islamiin.
Islamin mukaan koiraa ei ole suositeltavaa ottaa asumaan samassa asunnossa ihmisen kanssa, vaan koiralla pitäisi olla oma alue ja ihmisillä oma alue. Suurimmalla osalla profeetta Muhammadin ajan medinalaisista oli koira, väitetysti myös profeetta Muhammadilla. Koirat kuitenkin asuivat ihmisasuntojen ulkopuolella. Profeetta Muhammad näki paljon koiria ihmisillä, muttei sanonut niistä mitään ja jos profeetta on jostain asiasta hiljaa, se tarkoittaa hyväksyttyä asiaa.
Ei dudu, nyt naurattaa, sähän ootkin huumori-porukkaa :facepalm:
Tuolla oli jo suljettu ketju, mutta ajattelin pistää Asralle vastauksen.
QuoteNämä kannattaa jokaisen lukea itse Raamatusta. Sen voin hyväksyä, että kertomukset ovat pääpiirteissään saman kaltaisia, mutta kovasti ovat silti ristiriitaisia ollakseen jotain muuta kuin pelkkää aikalaiskuvausta jostain suuresta mysteeristä, jonka tulkinnallinen selitys on ympätty mukaan aikalaiskuvaukseen. Historiallinen todistusarvo on aika heikko, vai mitä?
Jeesus kuoli ja haudattiin sekä nousi kuolleista. Ristiriidat ovat muualla.
QuoteAsiaan perehtymättömille kertoisitko missä vaiheessa kivi oli tapana asettaa haudan eteen ja toimittiinko Jeesuksen tapauksessa jotenkin toisin?
Kallioluolaan hautaaminen ei tiettävästi ole ollut tuolloin kovinkaan yleistä, joten kysymyksesi on tuulesta temmattu.
QuoteOlisi uskonnolliselta kannalta lievästi kiusallista, jos asiat eivät jäisi uskon varaan.
Ei olisi. Vaikka lopulta suurin osa tiedosta on omaksuttava uskon varassa. Ehkä kaikki.
En ole löytänyt yhtään elävää jota islam kunnioittaisi. Ei ole olemassa, kaikkia pitää nöyryyttää, kiduttaa, silpoa, alistaa, pelotella tai tappaa. Kuolleet, Muhammed, Koraani ja Allah, ovat kaikkia eläviä tärkeämpiä.
Tänään duunissa tupakkipaikal törmäsin tämmöseen asiaan, siel oli joukko suomalaisia raksamiehiä röökil ja
kaffeella. Niil oli mielenkiintonen keskustelu menos aiheesta et ku jihadisti-ukko räjäyttää ittensä atomeiks
ja pirusti syyttömiä sivullisia niin pääsee paratiisiin ja saa ne neitsyet . Mitä satukirja kertoo ku jihadisti-akka
tekee saman? Mihin se menee/pääsee/joutuu ?
joku lukenu vois sivistää niin vois mennä kertoon noille jos uskaltas, sen varren karskin näköstä betonimiestä et
vetää kahavin mustana ja polttaa karvapersesätkii et tämmönen rimpula herättäs niis nauruu vaan jos ei ois kertoo
jotain mitä ei ne oo apukoulus oppinu.
Pitääkö paikkansa, että marttyyrinä kuollut jihadisti ei pääsekään paratiisiin jos ruumis joutuu kosketukseen sianlihan kanssa?
Islamissa uskotaan siihen, että vain Jumala tietää mihin kukin pääsee tai joutuu kuolemansa jälkeen. Ei ole sellaista tekoa, jonka tekemällä ilman Jumalan armoa voisi varmuudella päästä paratiisiin. Jos esimerkiksi jihadistien tulkinta islamista onkin väärä (ja ainakin uusi se on, koska perustuu vain 200 vuotta sitten eläneen saarnamiehen näkemyksiin), niin ottaahan itsemurhapommittaja hyväuskoisuudessaan aika mielettömän riskin, vai mitä?
Quote from: Parzival on 09.09.2016, 00:46:38
Pitääkö paikkansa, että marttyyrinä kuollut jihadisti ei pääsekään paratiisiin jos ruumis joutuu kosketukseen sianlihan kanssa?
Miten mielestäsi sika eroaa tässä suhteessa esim. leijonasta? Siis noin teologisessa mielessä?
Quote from: Asra on 09.09.2016, 10:00:43
Islamissa uskotaan siihen, että vain Jumala tietää mihin kukin pääsee tai joutuu kuolemansa jälkeen. Ei ole sellaista tekoa, jonka tekemällä ilman Jumalan armoa voisi varmuudella päästä paratiisiin. Jos esimerkiksi jihadistien tulkinta islamista onkin väärä (ja ainakin uusi se on, koska perustuu vain 200 vuotta sitten eläneen saarnamiehen näkemyksiin), niin ottaahan itsemurhapommittaja hyväuskoisuudessaan aika mielettömän riskin, vai mitä?
Kyllähän Koraanikin lupaa selvästi miellyttävämpiä kertoimia niille, jotka kuolevat uskonsa puolesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahid#Quranic_references
Ikävä kyllä paratiisiin kovasti hinkuvalle ja Koraanin tosissaan ottavalle musulle jihad on loogista toimintaa. En ihmettele yhtään, että elämäänsä vittuuntuneet musut ihastuvat Isisin meininkiin.
Niin, kyllä sen kaikki tietää tulevatko terroristit kirkoista, synagogista vai moskeijoista.
Quote from: Asra on 09.09.2016, 13:47:55
Niin, kyllä sen kaikki tietää tulevatko terroristit kirkoista, synagogista vai moskeijoista.
Tuo ei minulle oikein avaudu. Mutta ihan mielenkiinnosta, kuinka monta vuosittaista uhria vaativat muun kuin "rauhanuskonnon" nimissä tehdyt uskonnon (tai ateismin) motivoimat terroriteot? Monena vuonna siihen saattavat riittää jopa Abu-Hamzan sormet! :)
Quote from: Asra on 09.09.2016, 13:47:55
Niin, kyllä sen kaikki tietää tulevatko terroristit kirkoista, synagogista vai moskeijoista.
No mainitsepas viimeiset terroristit viimeisen 5000:n vuoden ajalta, jotka ovat uhonneet tappavansa uskonnottomuuden puolesta?
Mieti vielä toisen kerran, ennenkuin vastaat.
Quote from: Asra on 09.09.2016, 13:47:55
Niin, kyllä sen kaikki tietää tulevatko terroristit kirkoista, synagogista vai moskeijoista.
Onko tämä vähän niinkuin vakioveikkaus, yksi-risti-kaksi?
1) kirkoista
X) synagogista
2) moskeijoista
Taidan lukita vastaukseni vierasvoiton puolesta, kilauttamatta kaverille.
^Surukseni on todettava, että oikea vastaus on 1X2.
Oikea kysymys olisi: Miksi uskonnottomuuden puolesta ei ole tapettu ainoatakaan ihmistä?
Onko Asran kaverit ottaneet osaa?
Just had a successful Ex-Muslim meetup in Riyadh, Saudi Arabia! There were 4 of us. A few more were supposed to come but couldn't make it. :D
https://www.reddit.com/r/exmuslim/comments/51tub5/just_had_a_successful_exmuslim_meetup_in_riyadh/
Quote from: Faidros. on 09.09.2016, 14:28:06
^Surukseni on todettava, että oikea vastaus on 1X2.
Oikea kysymys olisi: Miksi uskonnottomuuden puolesta ei ole tapettu ainoatakaan ihmistä?
Koska "uskonnottomuuden" yksi dogmi on, ettei uskonnottomuuden puolesta ole tapettu ketään, vaikka moinen väittämä on täysin totuudenvastainen.
Quote from: newspeak on 09.09.2016, 17:50:32
Quote from: Faidros. on 09.09.2016, 14:28:06
^Surukseni on todettava, että oikea vastaus on 1X2.
Oikea kysymys olisi: Miksi uskonnottomuuden puolesta ei ole tapettu ainoatakaan ihmistä?
Koska "uskonnottomuuden" yksi dogmi on, ettei uskonnottomuuden puolesta ole tapettu ketään, vaikka moinen väittämä on täysin totuudenvastainen.
Sen sijaan uskonnottomuus on kautta historian ollut vakaumuksista se kaikkein vaarallisin (siis vakaumuksen omaavalle). Esimerkiksi Amerikoissa muutama vuosi sitten tehdyn kyselyn mukaan kaikista epäluotettavimpia ihmisiä olivat raiskaajat ja ateistit.
Quote from: Asra on 09.09.2016, 10:00:43
Islamissa uskotaan siihen, että vain Jumala tietää mihin kukin pääsee tai joutuu kuolemansa jälkeen. Ei ole sellaista tekoa, jonka tekemällä ilman Jumalan armoa voisi varmuudella päästä paratiisiin. Jos esimerkiksi jihadistien tulkinta islamista onkin väärä (ja ainakin uusi se on, koska perustuu vain 200 vuotta sitten eläneen saarnamiehen näkemyksiin), niin ottaahan itsemurhapommittaja hyväuskoisuudessaan aika mielettömän riskin, vai mitä?
Mitä hyötyä on sitten ylipäätään yrittää olla vaikka se kuuluisa "hyvä ihminen" koraanin varjolla, jos kumminkin allahilla on yksinvaltius päättää mihin kuoleman jälkeen ihminen joutuu? Onneksi olet meillä täällä foorumilla viimeisenä profeettana neuvomassa kuinka taivaaseen päästään. Siis pakkohan on jotakin tekoja olla jotka takaavat paikan paratiisissa, kuinka muuten voi muutta toimintamallejaan site, että sinne paratiisiin pääsee? Jos esimerkiksi käännytän yhden pakanan islamiin niin montako prosenttiyksikköä taivaspaikkani on lähempänä?
Amerikassa ateismi on vaarallista ja tabu. Melkein puolet amerikkalaisista uskoo että maailma on kymmenen kertaa nuorempi kuin maailman vanhin uskonto.
Jenkkilän popolaaria uskontokeskustelua ei välttämättä kannattaisi tänne tuoda. Se on niin polarisoitunutta, ettei siitä olkinukkejen suosta varsinaista asiaa löydy.
Quote from: PerttiPasanen on 09.09.2016, 20:03:00
Quote from: newspeak on 09.09.2016, 17:50:32
Quote from: Faidros. on 09.09.2016, 14:28:06
^Surukseni on todettava, että oikea vastaus on 1X2.
Oikea kysymys olisi: Miksi uskonnottomuuden puolesta ei ole tapettu ainoatakaan ihmistä?
Koska "uskonnottomuuden" yksi dogmi on, ettei uskonnottomuuden puolesta ole tapettu ketään, vaikka moinen väittämä on täysin totuudenvastainen.
Sen sijaan uskonnottomuus on kautta historian ollut vakaumuksista se kaikkein vaarallisin (siis vakaumuksen omaavalle). Esimerkiksi Amerikoissa muutama vuosi sitten tehdyn kyselyn mukaan kaikista epäluotettavimpia ihmisiä olivat raiskaajat ja ateistit.
Taustalla on varmaankin hallitsijoiden suhde sosialismiin. Ironia kai on siinä, että USA on merkittävimpiä sosialismin lobbaajia ollut jo vuosikymmeniä. Sieltähän punavihreät juttunsa nykyäänkin apinoivat.
Ex-muslimi Mona Walter, nykyisin aito kristitty kertoo tarpeellisessa mielenosoituksessa Totuuden islamin ja sharian saatanallisesta pimeydestä, Herralle Jumalalle kiitos Mona Walterista.
Edit. Asra-tiimi, miten sharian mukaisesti olisi kohdeltava Mona Walteria, ei taida mennä 'kevyellä' kepityksellä?
Quote from: Asra on 09.09.2016, 10:11:41
Quote from: Parzival on 09.09.2016, 00:46:38
Pitääkö paikkansa, että marttyyrinä kuollut jihadisti ei pääsekään paratiisiin jos ruumis joutuu kosketukseen sianlihan kanssa?
Miten mielestäsi sika eroaa tässä suhteessa esim. leijonasta? Siis noin teologisessa mielessä?
En tiedä. Sitä kysyinkin. Mutta Israelin armeija käyttää jihadisteja ampuessaan luoteja joissa on sisällä sianihraa tai kuolleen jihadistin naamalle heitetään pala sianpaistia. Muistaakseni perustelivat tätä sillä, että jihadisti menettää paratiisipaikkansa. Ehkä jotkut jihadistit uskovat tällä olevan merkitystä?
Osa ISIS-taistelijoista myös pelkää kurdien naissotilaita koska heidän uskomuksensa mukaan naisen tappamaksi tullut ei pääse paratiisiin.
Tämä sianlihan mitätöivä vaikutus paratiisipaikkaan on pelkkä vitsi.
Quote from: Asra on 10.09.2016, 20:12:41
Tämä sianlihan mitätöivä vaikutus paratiisipaikkaan on pelkkä vitsi.
Näin kuitenkin väitetään tässä jutussa.
http://www.frontpagemag.com/point/260442/israeli-puts-pork-dead-terrorists-body-denying-him-daniel-greenfield
QuoteMuslims murder non-Muslims confident that if they die, they'll get access to "paradise" and 72 virgins to rape in the hereafter. Muslim clerics make even more extravagant promises, claiming that dead killers will receive all sorts of added benefits. Muslims who have killed (other Muslims) or committed adultery will still get an express ticket to paradise if they die while killing non-Muslims.
As long as he doesn't come into contact with a pig.
There's a long history of people fighting Muslim Jihadis by wrapping their Jihadis in pigskin or shooting them with lard bullets. US soldiers did it not all that long ago in the Philippines. While the belief that pork on a corpse can stop someone from going to heaven is nonsense... so is the underlying belief that killing non-Muslims atones for all sins. And if it deters Muslims, it's a plus. And if it doesn't, it still shows them that people aren't as helpless in the face of their racist violence as their governments often appear to be.
This latest video takes place in Israel where, after a series of bloody terrorist attacks, a dead terrorist had pork dumped on his face by a local.
Kiryat Arba resident has lit the internet on fire over the weekend, after footage surfaced of him placing what he says is a piece of pork on the body of a dead terrorist killed by Israel Police during an attack on Israeli civiilians Friday.
In the video, Magen David Adom (MDA) medics can be seen performing resuscitation on the terrorist. In the interim, the resident succeeds in getting close to the body and placing the piece of meat upon it, sarcastically telling the terrorist to "enjoy" it.
Even the acting mayor of Kiryat Arba, Yisrael Bramson, backed the radical act.
"I was there when it happened," he said. "I think this is a very basic and legitimate response."
"I do not condemn what happened," he added. "They do not need to get their bodies back, you have to throw them into the sea at best."
"The terrorist came to slaughter the Jews and we had to treat him like he meant to treat us."
Bramson added. "The day before I was in the area and saw the intestines of the Jewish boy in a tent of Hazon David, I prefer this to that."
Residents at Gush Katif, in the Gaza Strip, were the first to claim to have defiled the body of a dead Palestinian with "pigskin and lard". Residents of Efrat, a Jewish settlement near Bethlehem, said they did the same to a Palestinian building worker who tried to blow up their supermarket on Friday, but was shot dead before most of the explosives detonated.
Shlomo Riskin, chief rabbi of Efrat, defended the practice: "If burial in pigskin will deter suicide bombers, then it is incumbent on us to do this. We should do anything to save life."
Sewing Muslim Jihadis into pigskins or hanging them in pigskins or burying them in pigskins appeared to have been practiced by the US in the Philippines and the British in India.
Quote from: Parzival on 10.09.2016, 20:27:38Quote from: Asra on 10.09.2016, 20:12:41Tämä sianlihan mitätöivä vaikutus paratiisipaikkaan on pelkkä vitsi.
Näin kuitenkin väitetään tässä jutussa.
Ei varmaankaan kannata suhtautua kovin vakavasti jäsen Asran vastauksiin islamista. Jos tuntisin kristinuskon yhtä huonosti kuin Asra tuntee islaminuskon, en kehtaisi koskaan avata tällaista ketjua kristinuskosta. Tosin en voi tehdä sitä muutenkaan, koska se on kielletty.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 20:35:33
Quote from: Parzival on 10.09.2016, 20:27:38Quote from: Asra on 10.09.2016, 20:12:41Tämä sianlihan mitätöivä vaikutus paratiisipaikkaan on pelkkä vitsi.
Näin kuitenkin väitetään tässä jutussa.
Ei varmaankaan kannata suhtautua kovin vakavasti jäsen Asran vastauksiin islamista. Jos tuntisin kristinuskon yhtä huonosti kuin Asra tuntee islaminuskon, en kehtaisi koskaan avata tällaista ketjua kristinuskosta. Tosin en voi tehdä sitä muutenkaan, koska se on kielletty.
Kyllä Arsa islaminsa tuntee, ja siksi niin kovasti valhettelee ja esittää tietämätöntä. Aivan kuten islam muslimeita ohjeistaa.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 20:35:33
Ei varmaankaan kannata suhtautua kovin vakavasti jäsen Asran vastauksiin islamista. Jos tuntisin kristinuskon yhtä huonosti kuin Asra tuntee islaminuskon, en kehtaisi koskaan avata tällaista ketjua kristinuskosta. Tosin en voi tehdä sitä muutenkaan, koska se on kielletty.
Monilla on tarve mainostaa islamia epäsuotuisassa valossa ja sitten ärsyttää, jos islam onkin jotain syvällisempää ja sopimatonta siihen mielikuvaan, jota islamista halutaan luoda. Ei islam ole mitään mystistä "harvojen tietoa", kaiken voi lukea Koraanista tafsireihin tukeutuen, haditheista, uskonoppineiden tuotannosta jne.. Tässä ketjussa ei muistaakseni edes kertaakaan ole kukaan viitannut mihinkään islamilaiseen lähteeseen kritisoidessaan islamia, vaan johonkin mm. kristittyjen ylläpitämään propagandasivustoon ja sen tarjoamaan Koraanin selitykseen.
Quote from: Asra on 10.09.2016, 23:40:29Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 20:35:33Ei varmaankaan kannata suhtautua kovin vakavasti jäsen Asran vastauksiin islamista. Jos tuntisin kristinuskon yhtä huonosti kuin Asra tuntee islaminuskon, en kehtaisi koskaan avata tällaista ketjua kristinuskosta. Tosin en voi tehdä sitä muutenkaan, koska se on kielletty.
Monilla on tarve mainostaa islamia epäsuotuisassa valossa ja sitten ärsyttää, jos islam onkin jotain syvällisempää ja sopimatonta siihen mielikuvaan, jota islamista halutaan luoda. Ei islam ole mitään mystistä "harvojen tietoa", kaiken voi lukea Koraanista tafsireihin tukeutuen, haditheista, uskonoppineiden tuotannosta jne.. Tässä ketjussa ei muistaakseni edes kertaakaan ole kukaan viitannut mihinkään islamilaiseen lähteeseen kritisoidessaan islamia, vaan johonkin mm. kristittyjen ylläpitämään propagandasivustoon ja sen tarjoamaan Koraanin selitykseen.
En ole lukenut ketjua paljoakaan, mutta muistan silti esimerkiksi jäsen Voudin asiallisen kritiikin.
Muslimien ylläpitämiltä sivustoilta löytyisi varmastikin kaikesta pahasta puhdistettua propagandaa, mutta kyllähän jo satojen vuosien ajan on voitu havainnoida, että islam tuottaa meille juutalaisille ja kristityille samoin kuin monille muslimeillekin paljon tuskaa ja kyyneleitä. Pelkkänä uskontona tai filosofiana se voi(si) yksilötasolla toimiakin, mutta yhteiskuntajärjestelmänä se kuuluu samaan luokkaan kuin esimerkiksi bolshevismi ja kansallissosialismi.
Quote from: Asra on 10.09.2016, 23:40:29
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 20:35:33
Ei varmaankaan kannata suhtautua kovin vakavasti jäsen Asran vastauksiin islamista. Jos tuntisin kristinuskon yhtä huonosti kuin Asra tuntee islaminuskon, en kehtaisi koskaan avata tällaista ketjua kristinuskosta. Tosin en voi tehdä sitä muutenkaan, koska se on kielletty.
Monilla on tarve mainostaa islamia epäsuotuisassa valossa ja sitten ärsyttää, jos islam onkin jotain syvällisempää ja sopimatonta siihen mielikuvaan, jota islamista halutaan luoda. Ei islam ole mitään mystistä "harvojen tietoa", kaiken voi lukea Koraanista tafsireihin tukeutuen, haditheista, uskonoppineiden tuotannosta jne.. Tässä ketjussa ei
muistaakseni edes kertaakaan ole kukaan viitannut mihinkään islamilaiseen lähteeseen kritisoidessaan islamia, vaan johonkin mm. kristittyjen ylläpitämään propagandasivustoon ja sen tarjoamaan Koraanin selitykseen.
Löytyy kyllä halukkaille -joihin asra-daesh ei kuulu - asiallista tietoa esim. Muhiksen mielenterveysongelmista taistelussaan nimikristillisen yhteisön ja omien ajatusten tullessa hyljätyksi heidän keskuudessaan: lopputuloksena mielisairaan ajatusten päiväkirja nimeltä koraani (hyi helvetti).
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 23:59:34
En ole lukenut ketjua paljoakaan, mutta muistan silti esimerkiksi jäsen Voudin ...
Kyllä, Vouti on edustanut harvinaista asiallista islamiin kohdistuvaa kriittisyyttä.
Ainakin itselleni islam näyttäytyy hyvin riisuttuna ja yksinkertaistettuna versiona gnostilaisesta kristillisyydestä, jonka pahimpia sekoilua se ei toista, minkä voi sille laskea ansioksikin.
Se suhtautuu gnostilaisiin virityksiin vähän samoin kuin äärimmäinen kalvinismi vanhoihin kirkkoihin. Runollisiin arvoihin en ota kantaa, koska en osaa arabiaa.
Niin, milläänhän ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Jos joskus harhoissani olisin kääntynyt johonkin tuollaiseen, pyrkisin kääntymään äkkiä pois, ennenkuin on myöhäistä. Taitaa olla jo. Schade.
Quote from: Asra on 10.09.2016, 23:40:29
Tässä ketjussa ei muistaakseni edes kertaakaan ole kukaan viitannut mihinkään islamilaiseen lähteeseen kritisoidessaan islamia, vaan johonkin mm. kristittyjen ylläpitämään propagandasivustoon ja sen tarjoamaan Koraanin selityksen.
Et sinäkään ole käynyt Gazassa laskemassa Hummereita, vai mitä? Eikö sinusta tällaisen otsikon omaavassa ketjussa ole ihan luonnollista tuoda esiin väitteitä Islamista ja lukea, mitä itseään asiantuntijaksi väittävällä on niistä sanomista?
Sille ei voi mitään, että inttämisellesi väärintulkinnoista ja "epäluotettavista" haditheista naureskellaan, kun bona fide muslimit ja jopa "oppineet" (imaamit) Koraania siteeraten tappavat ja kehoittavat tappamaan lähimmäisiään ja sortamaan naisia.
Mistä muuten itse tiedät, että kaiken tämän sekavan islamtulkinnan keskellä sinun tulkintasi on oikea? Millä ihmeen perusteella meidän pitäisi pitää sinua yhtään enempää islamin kuin esimerkiksi sijoittamisen asiantuntijana?
Quote from: Asra on 10.09.2016, 23:40:29
Tässä ketjussa ei muistaakseni edes kertaakaan ole kukaan viitannut mihinkään islamilaiseen lähteeseen kritisoidessaan islamia, vaan johonkin mm. kristittyjen ylläpitämään propagandasivustoon ja sen tarjoamaan Koraanin selitykseen.
Minun muistikuvani on erilainen. Muistan monen, itseni mukaanlukien, kysyneen jotain nimenomaan viitteet mm. haditheihin tarjoten, mutta olet sivuuttanut ne. Toki saatan muistaa väärin, enkä aio tällaista jättiketjua perata.
Jos todella kaipaat kuffarien kysymyksiä haditheista, voin laatia useammankin kysymyksen heti ehtiessäni.
Sillä välin: satutko muistamaan, mistä hadithista (ja kuinka luotettavasta) sattuisi löytymään se juttu, jonka mukaan oliko se nyt 1/73 muslimeista pääsee paratiisiin, mutta kristityistä 1/72...
Quote from: Asra on 11.09.2016, 02:03:39
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 10.09.2016, 23:59:34
En ole lukenut ketjua paljoakaan, mutta muistan silti esimerkiksi jäsen Voudin ...
Kyllä, Vouti on edustanut harvinaista asiallista islamiin kohdistuvaa kriittisyyttä.
Vouti tietää islamista monin verroin enemmän kuin Asra, ilmankos Voudilta asiallista asiaa tulee.
Quote from: Bona on 11.09.2016, 08:45:16
...
Sillä välin: satutko muistamaan, mistä hadithista (ja kuinka luotettavasta) sattuisi löytymään se juttu, jonka mukaan oliko se nyt 1/73 muslimeista pääsee paratiisiin, mutta kristityistä 1/72...
Kyseinen hadith löytyy useammastakin eri hadith-kokoelmasta ja sitä pidetään lähes kaikkien muslimien hyväksymänä, mm:
http://sunnah.com/abudawud/42/1
Quote from: Emo on 11.09.2016, 09:04:40
Vouti tietää islamista monin verroin enemmän kuin Asra, ilmankos Voudilta asiallista asiaa tulee.
Ei tämä ole kilpailu kuka tietää eniten. Toivon, että kaikki perehtyisivät ja tietäisivät islamista mihin muslimit oikeasti uskovat.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 09:59:09
Quote from: Emo on 11.09.2016, 09:04:40
Vouti tietää islamista monin verroin enemmän kuin Asra, ilmankos Voudilta asiallista asiaa tulee.
Ei tämä ole kilpailu kuka tietää eniten. Toivon, että kaikki perehtyisivät ja tietäisivät islamista mihin muslimit oikeasti uskovat.
sitä et tiedä, en tiedä minäkään ja moni muukaan ei tiedä sitä. Sulta on yritetty kysyä mihin muslimit oikeasti uskovat, ja mihin itse uskot, mutta et vastaa. Sinä tulit tänne islamin asiantuntijana, vaikka et ole asiantuntija, et ainakaan islamin. Ja vaikuttaa siltä, ettet halua sellaiseksi tullakaan, pari vuotta olet ollut täällä, oppimatta juuri yhtään mitään.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 09:50:53
Quote from: Bona on 11.09.2016, 08:45:16
...
Sillä välin: satutko muistamaan, mistä hadithista (ja kuinka luotettavasta) sattuisi löytymään se juttu, jonka mukaan oliko se nyt 1/73 muslimeista pääsee paratiisiin, mutta kristityistä 1/72...
Kyseinen hadith löytyy useammastakin eri hadith-kokoelmasta ja sitä pidetään lähes kaikkien muslimien hyväksymänä, mm:
http://sunnah.com/abudawud/42/1
Kiitos, etsin itse jatkon. Sehän jatkuu siis siten, että kaikkien muiden paitsi yhden lahkon kannattajat joutuvat helvettiin. Ei siinä muuten mitään, mutta 1/71 ja 1/72 ovat suurempia lukuja kuin 1/73. Pysyttelen edelleen kristittynä - suurempi mahdollisuus päästä paratiisiin myös islamin mukaan.
Onko jossain selkeää listaa yleisesti hyväksytyistä hadith-kokoelmista?
Tähän muslimien jakautumiseen liittyen juuri tänään vietetään merkittävää muistopäivää. Tänä päivänä n. 50 vuotta profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen imam Husain oli Arafat vuorella ja ilmoitti korjaavansa isoisänsä uskonnon, koska siitä oli Abu Bakrista ja Omarista alkaen vaihdettu niin monta asiaa. Husain lähti aloittamaan työnsä nykyisen Irakin alueelta jättäen väliin pyhiinvaelluksen. Tällä pyhiinvaelluksen väliin jättämisellä oli suuri symbolinen merkitys, koska sillä Husain halusi osoittaa muslimien ja aidon islamin olevan vaarallisessa tilanteessa. 1400 vuotta tämä perinne on vainoamisesta ja ahdistamisesta huolimatta jatkunut eräiden muslimien keskuudessa.
Quote from: Bona on 11.09.2016, 13:20:44
Kiitos, etsin itse jatkon. Sehän jatkuu siis siten, että kaikkien muiden paitsi yhden lahkon kannattajat joutuvat helvettiin. Ei siinä muuten mitään, mutta 1/71 ja 1/72 ovat suurempia lukuja kuin 1/73. Pysyttelen edelleen kristittynä - suurempi mahdollisuus päästä paratiisiin myös islamin mukaan.
Onko jossain selkeää listaa yleisesti hyväksytyistä hadith-kokoelmista?
Tämä on totta, että suurempi osa kristityistä menee paratiisiin. Profeetta Muhammad sanoi, että kuolemansa jälkeen muslimit tulevat muuttumaan, palaamaan takaisin huonoihin tapoihin ja riitelemään keskenään.
Haditheista ei taida olla olemassa mitään kokoelmaa, joka olisi yleisesti hyväksytty. Hadithien luotettavuutta arvioitaessa tulisi katsoa kenen kautta hadith on tullut, löytyykö vastaavaa kertomusta useammista lähteistä, onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa, hyväksyykö ahl al-bait hadithin jne..
Kuvittelin, että joku al-Bukhari olisi yleisesti hyväksytty, mutta hra Google kertoikin muuta...
Muslimeilla on nyt pyhiinvaellus meneillään. Vähemmän tunnettu asia länsimaissa on se, että suurempi määrä muslimeita vierailee Mekan sijasta Karbalassa, joka on Irakissa:
https://youtu.be/kc3O9R7JcNU
Videolla muslimit rukoilevat pyyntörukousta maailman köyhien, sairaiden, vammaisten, ahdistettujen jne. puolesta Karbalassa.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 15:11:42
Tämä on totta, että suurempi osa kristityistä menee paratiisiin. Profeetta Muhammad sanoi, että kuolemansa jälkeen muslimit tulevat muuttumaan, palaamaan takaisin huonoihin tapoihin ja riitelemään keskenään.
Eli sinäkin siis uskot, että 72/73 muslimeista joutuu helvettiin. Etkö ole huolissasi omasta puolestasi? Miten tiedät varmasti, että olet valinnut oikein? Entä mitkä nämä 73 lahkoa tarkalleen ottaen ovat?
Voiko väärän lahkovalinnan hyvittää kuolemalla marttyyrina jihadissa?
Noista parista hadithista jäi sellainen kuva, että kyse on lahkojen eikä muslimeiden määrästä.
QuoteAbu `Amir al-Hawdhani said:
Mu`awiyah b. Abi Sufiyan stood among us and said: Beware! The Apostle of Allah (ﷺ) stood among us and said: Beware! The people of the Book before were split up into seventy two sects, and this community will be split into seventy three: seventy two of them will go to Hell and one of them will go to Paradise, and it is the majority group.
http://sunnah.com/abudawud/42
Tämähän on täysin ristiriidassa sen väittämän kanssa, että islam olisi jotenkin muuttumaton. Tämä on myös muslimivähemmistöjen osalta hieman ongelmallinen.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 15:11:42Haditheista ei taida olla olemassa mitään kokoelmaa, joka olisi yleisesti hyväksytty. Hadithien luotettavuutta arvioitaessa tulisi katsoa kenen kautta hadith on tullut, löytyykö vastaavaa kertomusta useammista lähteistä, onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa, hyväksyykö ahl al-bait hadithin jne..
Muslimin pitäisi suorittaa uskovaisuuttaan muun muassa tutkimalla erilaisia tulkintoja sanansaattajan sanomisista sekä noudattamalla lukemattomia erilaisia sääntöjä ja harjoittamalla hartautta vierain kielin ja monin rituaalein eikä hän silti voi olla varma omasta pelastumisestaan.
Tässä yhteydessä en voi olla tuntematta syvää kiitollisuutta kristinuskon sanoman luotettavuudesta. Jumala on
itse syntynyt ihmiseksi, Jumala on
itse sovittanut syntini, Jumala on
itse kärsinyt kuoleman ja helvetin puolestani ja Jumala on
itse ilmestynyt ylösnousemuksensa jälkeen sadoille silminnäkijöille. Jumala on tehnyt aivan kaiken ja lahjoittanut minulle vielä uskonkin, jolla vastaanotan hänen lahjansa. Voin olla täysin varma omasta pelastuksestani riippumatta taustastani, iästäni, älystäni, tunteistani ja muista ominaisuuksistani. Kun avaan Raamatun, saan todeta Jumalan hyvän tahdon ja suunnitelman minua kohtaan. Kun menen seurakunnan kokoontumiseen, saan yhä uudelleen vakuuttua hyvästä osastani. Tällaista mahdollisuutta on pelkästään ilo suositella kenelle tahansa.
Quote from: newspeak on 12.09.2016, 09:28:13
Tämähän on täysin ristiriidassa sen väittämän kanssa, että islam olisi jotenkin muuttumaton.
Missä tällaista väitetään? Muslimien puolelta perusväite on, että vain Koraani on muuttumaton.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 13:49:37
Quote from: newspeak on 12.09.2016, 09:28:13
Tämähän on täysin ristiriidassa sen väittämän kanssa, että islam olisi jotenkin muuttumaton.
Missä tällaista väitetään? Muslimien puolelta perusväite on, että vain Koraani on muuttumaton.
Sinäpä sen sanoit.
Sehän tulikin jo toisaalla todistetuksi, ettei edes se Koraani ole mitenkään muuttumaton.
Quote from: newspeak on 12.09.2016, 14:47:21
Sinäpä sen sanoit.
Sehän tulikin jo toisaalla todistetuksi, ettei edes se Koraani ole mitenkään muuttumaton.
Ei Koraani ole mihinkään muuttunut. Sisältö on sama ja samassa järjestyksessä kuin profeetta Muhammad halusi olevan. Vain kirjoitustapaa on muutettu, lisätty kappaleiden jaotteluita, numerointeja yms..
Oletko sinä, Asra, perehtynyt Koraanin historiallis-kriittiseen tutkimukseen, tekstikritiikkiin ja muotohistoriaan?
Kyllähän niitä on esimerkiksi kaikenlaisia teorioita, että profeetta Muhammad olisi ammentanut juttuja juutalaisilta tai esim. kristityltä orjalta. Hämmentävintä kritiikkiä on edustanut Robert Spencer, joka ei ole päässyt ilmeisesti vieläkään ihan selvyyteen itsensä kanssa oliko Muhammadia edes olemassa. Joitain taas ihmetyttää miksi Koraani puhuu kristityistä varsin erilaisina verrattuna nykyisiin kristittyihin.
Tuskinpa Spencerillä omakohtaisia ongelmia on Muhammedin olemassaolon suhteen. Olemassaolevan todistusaineiston perusteella voidaan hyvin argumentoida, ettei ollut. Spencer sen sijaan on tehnyt itselleen uran islamista puhumisesta, joten luonnollisesti hänen on myös puhuttava ikään kuin Muhammed olisi todellinen.
Ottaen huomioon pelkästään Koraanin lukuisat resitaatiot muunnoksineen ja päivityksineen, on pakko todeta Koraanin muuttumattomuuden olevan hölynpölyä.
Asra kehui jokunen postaus takaperin, ettei ole mitään tekoa jolla voisi yksistään lunastaa paikan paratiisissa niin kysympä, että onko sellaisia tekoja, joilla paikan paratiisissa voi automaattisesti menettää?
Quote from: Asra on 12.09.2016, 18:22:17Kyllähän niitä on esimerkiksi kaikenlaisia teorioita, että profeetta Muhammad olisi ammentanut juttuja juutalaisilta tai esim. kristityltä orjalta. Hämmentävintä kritiikkiä on edustanut Robert Spencer, joka ei ole päässyt ilmeisesti vieläkään ihan selvyyteen itsensä kanssa oliko Muhammadia edes olemassa. Joitain taas ihmetyttää miksi Koraani puhuu kristityistä varsin erilaisina verrattuna nykyisiin kristittyihin.
Ongelma Koraanin kanssahan on aika lailla sama kuin meillä Raamatun kanssa:
ei ole säilynyt (tai ainakaan löytynyt) alkuperäisiä käsikirjoituksia. On vain varhaisia kopioiden fragmentteja ja ensimmäiset kokonaan säilyneet käsikirjoituskopiot ovat usean sadan vuoden päässä oletetusta kirjoituajankohdasta.
Lähteiden puutteesta johtuen Raamatun eksegeettinen tutkimus (kuten Koraaninkin) on hyvin haasteellista. On pakko turvautua Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin ja muodostaa niiden ja säilyneiden käsikirjoitusten pohjalta erilaisia teorioita. Teorioita sitten pyöritellään, punnitaan ja arvioidaan. Teorioita ei kannata pelätä. Ne ovat itsessään neutraaleja, koska tiede korjaa itse itseään sitä mukaa kun ns. kovaa dataa (arkeologisia ja tekstilöytöjä) löytyy. Siksi ei kannata lempata heti suoralta kädeltä kaikkia teorioita, koska muuten keskustelu on mahdotonta.
Teorioiden viidakossa voi kuitenkin myös eksyä. Näinhän kävi Kari "Aku Ankka" Peitsamolle, joka tuli Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa siihen johtopäätökseen, että Jeesusta ei koskaan ollut olemassakaan (eikä hän ole suinkaan ainoa Jeesuksen olemassaoloa epäilevä teologi). Onneksi tiedekunnan dekaani, Uuden testamentin eksegetiikan professori Ismo Dunderberg nousi kuitenkin puolustamaan historiallista Jeesusta.
Tiedän kyllä, että kaikki muslimit eivät hyväksy Koraanin historiallis-kriittistä tutkimusta ollenkaan, mutta meillä täällä länsimaissa raamatuntutkimuksella on jo pitkät perinteet. Sehän ei suinkaan alkanut vasta Valistuksen aikana, niin kuin luulla saattaisi, vaan aika pian yliopistolaitoksen synnyttyä, 1200-luvulla, lähinnä fransiskaanimunkkien toimesta. Lutherin päivinä Raamatun eksegeettinen tutkimus oli jo täydessä vauhdissaan ja Luther itse tutki Raamattua hyvin paljon, aina alkukieliä myöten.
Raamatuntutkimuksen rinnalla Koraanin tutkimus on alkanut kiinnostamaan minua ja olen ajatellut perehtyä siihen. Minulla on tuossa vino pino kirjoja luettavana.
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 19:58:35
Teorioiden viidakossa voi kuitenkin myös eksyä. Näinhän kävi Kari "Aku Ankka" Peitsamolle, joka tuli Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa siihen johtopäätökseen, että Jeesusta ei koskaan ollut olemassakaan (eikä hän ole suinkaan ainoa Jeesuksen olemassaoloa epäilevä teologi). Onneksi tiedekunnan dekaani, Uuden testamentin eksegetiikan professori Ismo Dunderberg nousi kuitenkin puolustamaan historiallista Jeesusta.
Ptäh!? Onko Peitsamo noin sekaisin jo? Rabbiksiko hän nykyään opiskelee?
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 19:58:35Raamatuntutkimuksen rinnalla Koraanin tutkimus on alkanut kiinnostamaan minua ja olen ajatellut perehtyä siihen. Minulla on tuossa vino pino kirjoja luettavana.
Onko sinulla aikaa tuohon? Meinaatko vierailla saatananpalvojien menoissakin, kun kerta pimeyteen aiot perehtyä? Jos et niin miksi et tutustu sielunvihollisen koko kattaukseen?
Quote from: Emo on 12.09.2016, 20:04:47Onko sinulla aikaa tuohon?
Vino pino
odottaa. ;)
Quote from: Emo on 12.09.2016, 20:04:47Meinaatko vierailla saatananpalvojien menoissakin, kun kerta pimeyteen aiot perehtyä? Jos et niin miksi et tutustu sielunvihollisen koko kattaukseen?
Koraania voi huoletta tutkia ja lukea, JOS on hyvin varustautunut ja aseistautunut siihen. Luulenpa, että mulla on aika hyvä taisteluvarustus päällä. Mun heikot kohdat on ihan muualla. No worries! ;D
Mun yks monista motoista kuuluu: tunne vihollisesi!
Quote from: Asra on 12.09.2016, 18:22:17
Hämmentävintä kritiikkiä on edustanut Robert Spencer, joka ei ole päässyt ilmeisesti vieläkään ihan selvyyteen itsensä kanssa oliko Muhammadia edes olemassa.
Hassut asiat sinua hämmentävät.
Ihmisen ei ole mikään pakko päästä selvyyteen kaikessa. Minäkään en tiedä oliko Muhammed olemassa ja jos oli niin millä tarkkuudella Koraani, hadithit ja elämäkerrat kuvaavat Muhammedin legendaksi muodostunutta yhtä tai useampaa henkilöä. Niin kauan kun kiistattomia todisteita jompaan kumpaan suuntaan ei ole, älyllisesti rehellinen asenne on epävarmuus.
Mutta jokaista lausetta ei voi aloittaa pitkällä disclaimer-rimpsulla: "jos Muhammed oli olemassa ja muslimien käyttämät ja uskomat lähteet ovat joten kuten oikeassa, jada jada jada..." Siksi puhutaan lyhyemmin: "Muhammed oli rosvopäällikkö." Voit itse mielessäsi laittaa disclaimerin Muhammedia kuvailevien lauseiden eteen.
Voin myös keskustella vaikkapa hobiteista ikään kuin niitä olisi olemassa. Sellaisessa keskustelussa puhutaan Sormusten Herran tarinan kontekstissa. Muhammedista puhuttaessa keskustellaan islamin lähteiden kontekstissa.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 18:22:17
Kyllähän niitä on esimerkiksi kaikenlaisia teorioita, että profeetta Muhammad olisi ammentanut juttuja juutalaisilta tai esim. kristityltä orjalta. Hämmentävintä kritiikkiä on edustanut Robert Spencer, joka ei ole päässyt ilmeisesti vieläkään ihan selvyyteen itsensä kanssa oliko Muhammadia edes olemassa. Joitain taas ihmetyttää miksi Koraani puhuu kristityistä varsin erilaisina verrattuna nykyisiin kristittyihin.
niin, monenlaisia hyviä veikkauksia täällä on esitetty koraanin murteista ja kielistä ja näiden alkuperästä, teksteistä jotka on kopioitu muualta suoraan koraaniin jne.
Mitä itse veikkaat, lukutaidoton luolamies jossain pimeessä keksi uskonnon. Kuka ne kirjat oikeastaan kirjoitti, mistä inspiraatio ja tietotaito haettiin?
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 19:58:35
On pakko turvautua Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin ja muodostaa niiden ja säilyneiden käsikirjoitusten pohjalta erilaisia teorioita. Teorioita sitten pyöritellään, punnitaan ja arvioidaan.
Kas tässä metodi akateemiseen loppututkintoon, vaikka tutkimuskohde ei olekaan salonkikelpoinen, vaan (uskovaisten mielestä) Jumalan Sana ja sitten - yllätys, yllätys! - leipätyöhön valtiokirkon elämänkatsomuksellisena mokutusvirkahenkilönä.
TT Irja Askola ja TT Kari Mäkinen ovat erinomaisia Asian tuntijoita ja kas, Helsingin ylipapittaren ja ylimmäisen papin saarnat ne vasta sielua hoitavatkin! Samalla aukenevat mahdollisuudet ekumeenisen dialogiin islamin kanssa aina taivaaseen asti. :) :flowerhat:
Mitään pakkoa ei elämänkatsomuksissa kuitenkaan ole.
Matt. 7:20
Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Quote from: Uimakoulutettava on 12.09.2016, 20:25:49
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 19:58:35
On pakko turvautua Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin ja muodostaa niiden ja säilyneiden käsikirjoitusten pohjalta erilaisia teorioita. Teorioita sitten pyöritellään, punnitaan ja arvioidaan.
Kas tässä metodi akateemiseen loppututkintoon, vaikka tutkimuskohde ei olekaan salonkikelpoinen, vaan (uskovaisten mielestä) Jumalan Sana ja sitten - yllätys, yllätys! - leipätyöhön valtiokirkon elämänkatsomuksellisena mokutusvirkahenkilönä.
TT Irja Askola ja TT Kari Mäkinen ovat erinomaisia Asian tuntijoita ja kas, Helsingin ylipapittaren ja ylimmäisen papin saarnat ne vasta sielua hoitavatkin! Samalla aukenevat mahdollisuudet ekumeenisen dialogiin islamin kanssa aina taivaaseen asti. :) :flowerhat:
Mitään pakkoa ei elämänkatsomuksissa kuitenkaan ole.
Matt. 7:20
Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Jos menee vääntämään akateemisen lopputyön
valtiolliseen yliopistoon, se
on pakko vääntää niissä raameissa, mitkä annetaan. Raamattua ei voi mennä yliopistoon tutkimaan "niin kuin itse haluaa", vaikka valinnanvaraa ja liikkuvuutta onkin, varsinkin nykyään, kun "räisäsläisyys" ei ole enää ainoa vaihtoehto. Lopputulos on suhteellisen standardoitu tiedeyhteisön hyväksymä itsessään neutraali dokumentti, millä ei sinänsä ole mitään tekemistä minkään elämänkatsomuksen tai ideologian kanssa, mutta jota voi käyttää myös oman agendansa edesajamiseen.
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 20:41:53
Jos menee vääntämään akateemisen lopputyön valtiolliseen yliopistoon, se on pakko vääntää niissä raameissa, mitkä annetaan.
Aivan.
Ja
jos menee vääntämään saarnan mokutushurmokselliseen valtiokirkkoon, se on pakko vääntää niissä raameissa, mitkä annetaan.
Vaihtoehto: poistua raamit kaulassa lauluja laulamatta, vieläpä ilman ekumeenista dialogia. :'( :flowerhat:
Se kannattaisi aina tieteen parissa ottaa huomioon, että tiedeyhteisö on aina melko suppea joukko ihmisiä rajoitettuine resursseineen. Tiede on aina kaikkine muotisuuntauksineen hyvin rajoitettua. En sano tätä mitenkään tiedekielteisyytenä. Maallikoilla on huomattavasti enemmän liikkumavaraa, mutta maallikotkin voivat oppia paljon tutkijoiden touhuista.
Jasså. Täällä sitä sama nimimerkki vetää offtopicia ja tyrkyttää muille "oikeaa jesseläisyyttä".
Mutta Asralta kysyisin sellaista asiaa, että tänään on joku ählämijuhla (joku Aids al-Ähläm) sen kunniaksi kun jonkun muinaisen tarinan mukaan joku oli tappanut lapsensa. Wikipediassa oli oikein artikkeli asiasta ja siellä kerrottiin, että rikkaat halalkidutussilpovat jonkun eläimen ja että lihaa jaetaan perheenjäsenten kesken, köyhille, ystäville ja naapureille. Suomen oloissa ei varmaan itse pidetä mitään elukoita kaupungin vuokra-asunnoissa, mutta lihaa varmaan syödään ja jaetaan.
Kysyisin, että missä musulmaanit jakavat lihaa Suomessa köyhille? Jos ei Suomessa jaeta, niin missä Euroopan maassa musulmaanit jakaa juhlan kunniaksi lihaa köyhille, kuten uskonto vaatii?
Quote from: Uimakoulutettava on 12.09.2016, 20:53:59Ja jos menee vääntämään saarnan mokutushurmokselliseen valtiokirkkoon, se on pakko vääntää niissä raameissa, mitkä annetaan.
Aivan.
Ja raamithan on: luterilaiset tunnustuskirjat ja pappislupaus.
Ei mitään tekemistä mokutuksen kanssa.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 22:52:11
Muslimeilla on nyt pyhiinvaellus meneillään. Vähemmän tunnettu asia länsimaissa on se, että suurempi määrä muslimeita vierailee Mekan sijasta Karbalassa, joka on Irakissa:
https://youtu.be/kc3O9R7JcNU
Videolla muslimit rukoilevat pyyntörukousta maailman köyhien, sairaiden, vammaisten, ahdistettujen jne. puolesta Karbalassa.
Onko tämä se shiiamuslimien tapahtuma, johon muutkin voivat/joutuvat osallistumaan?
Oletko shiia?
Quote from: newspeak on 12.09.2016, 21:04:50
Quote from: Asra on 11.09.2016, 22:52:11
Muslimeilla on nyt pyhiinvaellus meneillään. Vähemmän tunnettu asia länsimaissa on se, että suurempi määrä muslimeita vierailee Mekan sijasta Karbalassa, joka on Irakissa:
https://youtu.be/kc3O9R7JcNU
Videolla muslimit rukoilevat pyyntörukousta maailman köyhien, sairaiden, vammaisten, ahdistettujen jne. puolesta Karbalassa.
Onko tämä se shiiamuslimien tapahtuma, johon muutkin voivat/joutuvat osallistumaan?
Oletko shiia?
Eikös tämä mennyt niin, että iranilaiset (tai ainakaan shiiat) eivät mene Mekkaan tänä vuonna, koska Iranilla ja Saudi-Arabialla on pahasti sukset ristissä, vaan tekevät pyhiinvaelluksen Karbalaan? Mutta onko tällainen isompi pyhiinvaeltelu tuohon kaupunkiin
Mekan sijasta ollut aiemminkin tapana vai onko siellä käyty muuten vain?
Asralta siis kyselen.
Quote from: PerttiPasanen on 12.09.2016, 18:54:36
Asra kehui jokunen postaus takaperin, ettei ole mitään tekoa jolla voisi yksistään lunastaa paikan paratiisissa niin kysympä, että onko sellaisia tekoja, joilla paikan paratiisissa voi automaattisesti menettää?
Selkein tällainen teko on monijumalaisuus. Monet islaminoppineet listaavat tällaisiksi teoiksi myös tappamisen, alkoholin, kunnioittamattomuuden vanhempiaan kohtaan, köyhien auttamatta jättämisen ja sen ettei tee rukouksiaan. On kuitenkin huomioitava listauksia tehdessä, että islamin mukaan Jumala on armahtavainen, esimerkiksi:
http://sunnah.com/qudsi40/34
Quote from: Alaric on 12.09.2016, 21:20:47
Eikös tämä mennyt niin, että iranilaiset (tai ainakaan shiiat) eivät mene Mekkaan tänä vuonna, koska Iranilla ja Saudi-Arabialla on pahasti sukset ristissä, vaan tekevät pyhiinvaelluksen Karbalaan? Mutta onko tällainen isompi pyhiinvaeltelu tuohon kaupunkiin Mekan sijasta ollut aiemminkin tapana vai onko siellä käyty muuten vain?
Asralta siis kyselen.
Eivät mene Mekkaan, syyksi sanotaan turvallisuusongelmia. Saudit vastasivat tilanteeseen perustamalla persiankielisen tv-kanavan näyttämään 24/7 livekuvaa pyhiinvaelluksesta Mekkaan.
Kautta historian monet muslimit ovat vierailleet Karbalassa, eikä kyseessä ole siis mitenkään uusi ilmiö. Karbalassa vieraileminen ei kuitenkaan kelpaa varsinaiseksi pyhiinvaellukseksi, joka on jokaisen muslimin tehtävä vähintään kerran elämässä Mekkaan, jos se vaan on mahdollista.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 21:31:01
Quote from: PerttiPasanen on 12.09.2016, 18:54:36
Asra kehui jokunen postaus takaperin, ettei ole mitään tekoa jolla voisi yksistään lunastaa paikan paratiisissa niin kysympä, että onko sellaisia tekoja, joilla paikan paratiisissa voi automaattisesti menettää?
Selkein tällainen teko on monijumalaisuus. Monet islaminoppineet listaavat tällaisiksi teoiksi myös tappamisen, alkoholin, kunnioittamattomuuden vanhempiaan kohtaan, köyhien auttamatta jättämisen ja sen ettei tee rukouksiaan. On kuitenkin huomioitava listauksia tehdessä, että islamin mukaan Jumala on armahtavainen, esimerkiksi:
http://sunnah.com/qudsi40/34
Ja, että nämä kehoitukset hyvään käytökseen pätevät ainoastaan muslimin kohdatessa toisen muslimin. Ja ei ihan aina silloinkaan. Miltä nyt sattuu tuntumaan.
Asra voisi kertoa hieman islamilaisesta Mufakhathat tavasta ja siitä kuinka se ei ole islamin mukaista.
https://www.youtube.com/watch?v=_RMUyAy9zU0
Kiinnostaako teitä oikeasti muhamettilainen ideologia vai miksi kyselette? Ettekö vieläkään tiedä tarpeeksi? Onko elämänne tylsää? Mitä tällä ketjulla ja kysymyksillä haette? Sen tiedän mitä team Asra hakee.
Quote from: käpykaarti on 12.09.2016, 21:40:25
Ja, että nämä kehoitukset hyvään käytökseen pätevät ainoastaan muslimin kohdatessa toisen muslimin. Ja ei ihan aina silloinkaan. Miltä nyt sattuu tuntumaan.
Pätee kaikkia kohtaan, koska ihmiset ovat Aadamin lapsina veljiä toisilleen ihmisyyden kautta. Kuitenkaan vääriä tekoja ei islamin mukaan tarvitse hyväksyä, eli jos esimerkiksi joku juo alkoholia tai on avoimesti homoseksuaali muslimien hallitsemalla alueella, ei tällaista käyttäytymistä ole pakko suvaita loputtomiin. Länsimaissahan varsin monilla menee sekaisin mitä kunnioittaminen tarkoittaa, tai pikemminkin mitä se ei oikeasti tarkoita. Muslimien mielestä sen, että tilapäisesti sietääkin jotain asiaa ei tarkoita, että tällaisen asian pitäisi antaa loputtomiin jatkua ja hyväksyä kaikenlainen toiseus.
Muslimit siis kokoontuvat Irakissa Karbalassa eivätkä Mekassa. Hmm, johtuisiko siitä ettei Mekka ollut koskaan muslimeiden palvontakohde? Arkeologisen aineiston perusteellahan se oli Petra (tuttu Indiana Jonesista). Ja vallitseva Koraanin resitaatiokin tulee Irakista. Hmm...
Quote from: Asra on 12.09.2016, 21:31:01
Quote from: PerttiPasanen on 12.09.2016, 18:54:36
Asra kehui jokunen postaus takaperin, ettei ole mitään tekoa jolla voisi yksistään lunastaa paikan paratiisissa niin kysympä, että onko sellaisia tekoja, joilla paikan paratiisissa voi automaattisesti menettää?
Selkein tällainen teko on monijumalaisuus. Monet islaminoppineet listaavat tällaisiksi teoiksi myös tappamisen, alkoholin, kunnioittamattomuuden vanhempiaan kohtaan, köyhien auttamatta jättämisen ja sen ettei tee rukouksiaan. On kuitenkin huomioitava listauksia tehdessä, että islamin mukaan Jumala on armahtavainen, esimerkiksi:
http://sunnah.com/qudsi40/34
Asra lausuu väärää valaa (taas kerran).
Muslimi voi toki synneillä estää paratiisiin pääsyn, mutta hänellä on aina myös takaovi käytettävissä:
Koraani 4:74 "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other.
Whoso fights in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.
Koraani 3:157 "
And if ye are slain, or die, in the way of Allah, forgiveness and mercy from Allah are far better than all they could amass."
Hadithi, Sahih Bukhari 53:353 "Allah
guarantees him who strives in His cause and
whose motivation for going out is nothing but Jihad in His cause and belief in His word,
that He will admit him into Paradise if martyred or bring him back to his dwelling place with what he gains of reward and booty."
Eli muslimi, joka suoritta jihadia ja kuolee siinä, pääsee aina paratiisiin ihan riippumatta mitä hän on tehnyt aikaisemmin.
Tämä on itse asiassa se syy miksi monesti juuri "syntiset" muslimit toteuttavat terrori-iskuja. Useinhan itsemurhaiskuja tehneiden tausta on vähemmän mairitteleva; elämä on voinut olla täynnä dokaamista, huoraamista, uhkapelejä ja kaiken näköisiä muita asioita, jotka ovat haram islamissa.
Mediassa tätä tosiasiaa usein nostetaan esiin perusteluksi sille, että terroristi EI olisi muslimi eikä isku sen takia liittyisi islamiin mitenkään. Todellisuudessa juuri tämä "syntisyys" kytkettynä islamilaisen teologiaan aiheuttaa iskut.
Tilanne on nimittäin se, että syntinen muslimi pystyy kuittaa pois kaikki syntinsä ja pääsee paratiisin jos hän tappaa vääräuskoisia jihadissa ja jopa kuolee iskussa itse. Ts. muslimi, jonka syntitaakka alkaa olemaan kovin suuri, saattaa tähän vedoten päättää varmistaa paikkansa paratiisissa itsemurhaiskulla.
Muslimeilla on ylipäätään varsin suuri syntiongelma teologisessa mielessä. Kovin moni asia elämässä on haram ja riski muslimille tehdä syntiä on suuri koska syntisyyden kynnys on hyvin matala. Toisaalta syntejä ei juurikaan voi kuittaa mitenkään esim. ripittäytymällä tms. Muslimi ei myöskään tiedä kuinka syntinen hän on. Mitään synnin mittaria ei ole olemassa. Taakka siis vaan kasvaa koko elämän läpi joka kerta kun tekee harha-askeleen. Pelastus on silloin juuri jihad eli pyhä sota ja kuoleminen siinä.
Jihad + paratiisi on siis se teologinen menetelmä, jolla islam on varmistanut jatkuvat terrori-iskut vääräuskoisia vastaan.
Quote from: Emo on 12.09.2016, 21:49:32team Asra
Anteeksi mahdollinen tyhmä kysymykseni, mutta onko nimimerkin Asra takana oikeasti joku tiimi vai onko tuo retorista ilottelua?
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 22:05:30
Quote from: Emo on 12.09.2016, 21:49:32team Asra
Anteeksi mahdollinen tyhmä kysymykseni, mutta onko nimimerkin Asra takana oikeasti joku tiimi vai onko tuo retorista ilottelua?
Joukko muslimeja kyseessä. Sihteerinä heillä on suomalainen kännynnäismuslimi, mies sanojensa mukaan. Moderaatio on antanut tähän luvan. Ei siis muslimiksi kääntymiseen, vaan tuohon tiiminimimerkkiin.
Quote from: Asra on 11.09.2016, 15:11:42
Tämä on totta, että suurempi osa kristityistä menee paratiisiin.
Siis islamin mukaan krstityistä suurempi osa menee paratiisiin kuin muslimeista? Löytyykö tämä jostakin kirjoituksesta? Onko ajatus yleisestikin hyväksytty muslimien piirissä?
Quote from: Golimar on 12.09.2016, 21:47:57
Asra voisi kertoa hieman islamilaisesta Mufakhathat tavasta ja siitä kuinka se ei ole islamin mukaista.
https://www.youtube.com/watch?v=_RMUyAy9zU0
Kyse on moraalittomasta asiasta. Ei Koraanissa lue esimerkiksi siitäkään minkälainen rukouksen tulisi olla. Joku voi väittää islamilaisen rukouksen olevan jotain ihan muuta ja sama tässä asiassa. Ei tällaista käytäntöä ole, vaikka siitä propagandan nimissä tehtäisiin miljoonia videopätkiä.
Quote from: Totti on 12.09.2016, 22:04:50
Asra lausuu väärää valaa (taas kerran).
Muslimi voi toki synneillä estää paratiisiin pääsyn, mutta hänellä on aina myös takaovi käytettävissä:
Koraani 4:74 "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fights in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.
Koraani 3:157 "And if ye are slain, or die, in the way of Allah, forgiveness and mercy from Allah are far better than all they could amass."
Hadithi, Sahih Bukhari 53:353 "Allah guarantees him who strives in His cause and whose motivation for going out is nothing but Jihad in His cause and belief in His word, that He will admit him into Paradise if martyred or bring him back to his dwelling place with what he gains of reward and booty."
Eli muslimi, joka suoritta jihadia ja kuolee siinä, pääsee aina paratiisiin ihan riippumatta mitä hän on tehnyt aikaisemmin.
Tämä on itse asiassa se syy miksi monesti juuri "syntiset" muslimit toteuttavat terrori-iskuja. Useinhan itsemurhaiskuja tehneiden tausta on vähemmän mairitteleva; elämä on voinut olla täynnä dokaamista, huoraamista, uhkapelejä ja kaiken näköisiä muita asioita, jotka ovat haram islamissa.
Mediassa tätä tosiasiaa usein nostetaan esiin perusteluksi sille, että terroristi EI olisi muslimi eikä isku sen takia liittyisi islamiin mitenkään. Todellisuudessa juuri tämä "syntisyys" kytkettynä islamilaisen teologiaan aiheuttaa iskut.
Tilanne on nimittäin se, että syntinen muslimi pystyy kuittaa pois kaikki syntinsä ja pääsee paratiisin jos hän tappaa vääräuskoisia jihadissa ja jopa kuolee iskussa itse. Ts. muslimi, jonka syntitaakka alkaa olemaan kovin suuri, saattaa tähän vedoten päättää varmistaa paikkansa paratiisissa itsemurhaiskulla.
Muslimeilla on ylipäätään varsin suuri syntiongelma teologisessa mielessä. Kovin moni asia elämässä on haram ja riski muslimille tehdä syntiä on suuri koska syntisyyden kynnys on hyvin matala. Toisaalta syntejä ei juurikaan voi kuittaa mitenkään esim. ripittäytymällä tms. Muslimi ei myöskään tiedä kuinka syntinen hän on. Mitään synnin mittaria ei ole olemassa. Taakka siis vaan kasvaa koko elämän läpi joka kerta kun tekee harha-askeleen. Pelastus on silloin juuri jihad eli pyhä sota ja kuoleminen siinä.
Jihad + paratiisi on siis se teologinen menetelmä, jolla islam on varmistanut jatkuvat terrori-iskut vääräuskoisia vastaan.
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 21:01:44
Quote from: Uimakoulutettava on 12.09.2016, 20:53:59Ja jos menee vääntämään saarnan mokutushurmokselliseen valtiokirkkoon, se on pakko vääntää niissä raameissa, mitkä annetaan.
Aivan.
Ja raamithan on: luterilaiset tunnustuskirjat ja pappislupaus. Ei mitään tekemistä mokutuksen kanssa.
Eihän toki. Ja islam on Suuri Rauhanuskonto, kuten Askola ja Mäkinen isoisina tietävät kouluttaa. :roll:
Lähdenkin tästä maksamaan vapaaehtoisen kirkollisveroni YLE-veron lisäksi. Like a boss.
Quote from: Samuel Kielosto on 12.09.2016, 22:11:56
Siis islamin mukaan krstityistä suurempi osa menee paratiisiin kuin muslimeista? Löytyykö tämä jostakin kirjoituksesta? Onko ajatus yleisestikin hyväksytty muslimien piirissä?
Kyseistä hadithia siteerattiin äskettäin tässä ketjussa. Yksinkertaistettuna asia on juurikin niin.
Quote from: Jochanan on 12.09.2016, 22:05:30
Quote from: Emo on 12.09.2016, 21:49:32team Asra
Anteeksi mahdollinen tyhmä kysymykseni, mutta onko nimimerkin Asra takana oikeasti joku tiimi vai onko tuo retorista ilottelua?
Silloin kun ketju avattiin niin Asra kertoi, että vastailevat tiiminä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1579229.html#msg1579229
Quote from: Asra on 14.03.2014, 12:18:20
Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.
Quote from: Totti on 12.09.2016, 22:04:50
Muslimeilla on ylipäätään varsin suuri syntiongelma teologisessa mielessä. Kovin moni asia elämässä on haram ja riski muslimille tehdä syntiä on suuri koska syntisyyden kynnys on hyvin matala. Toisaalta syntejä ei juurikaan voi kuittaa mitenkään esim. ripittäytymällä tms. Muslimi ei myöskään tiedä kuinka syntinen hän on. Mitään synnin mittaria ei ole olemassa. Taakka siis vaan kasvaa koko elämän läpi joka kerta kun tekee harha-askeleen. Pelastus on silloin juuri jihad eli pyhä sota ja kuoleminen siinä.
Tuo on varsin looginen selitys jihadperseilylle. On varsin ikävää, että musuvyöryn kautta Eurooppa tulee keräämään ison kasan takuuvarmoja luusereita, jotka sitten neuroottisessa synnintunnossaan radikalisoituvat jihadisteiksi. Islam on totisesti perseestä.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Avainsana on "viaton". Moni muslimi on vilpittömästi sitä mieltä, että ei-muslimi ei voi olla viaton:
https://www.jihadwatch.org/2008/04/uk-imam-non-muslims-are-never-innocent-they-are-guilty-of-denying-allah-and-his-prophet
Sillä ei ole kovin kummoista väliä, mitä mieltä yksi Asra on. Probleema on se, että on olemassa liian monta muslimia, jotka ajattelevat kuten Chaudary. Jos islamin voi bona fide ymmärtää kuin Chaudary, sen voi myös katsoa olevan perseestä.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:15:38
Quote from: Golimar on 12.09.2016, 21:47:57
Asra voisi kertoa hieman islamilaisesta Mufakhathat tavasta ja siitä kuinka se ei ole islamin mukaista.
https://www.youtube.com/watch?v=_RMUyAy9zU0
Kyse on moraalittomasta asiasta. Ei Koraanissa lue esimerkiksi siitäkään minkälainen rukouksen tulisi olla. Joku voi väittää islamilaisen rukouksen olevan jotain ihan muuta ja sama tässä asiassa. Ei tällaista käytäntöä ole, vaikka siitä propagandan nimissä tehtäisiin miljoonia videopätkiä.
teetkö sinä mitään muuta kuin propagandaa ja puhut roskaa. Vastaa nyt vaan niihin kysymyksiin, taikauskosta kun sinä olet niin kiinnostunut.
Suomella/Euroopalla ja Venäjällä on muuten yhteinen vihollinen: Muhammedin jälkeläiset.
Suomen tulisikin solmia YYA-sopimus Venäjän kanssa, jossa sitoudutaan yhteistyössä torjumaan islamin uhka.
Jos Trump voittaa vaalit, solmitaan kolmikantasopimus Suomi-USA-Venäjä.
Quote from: Uimakoulutettava on 12.09.2016, 22:18:52
Eihän toki. Ja islam on Suuri Rauhanuskonto, kuten Askola ja Mäkinen isoisina tietävät kouluttaa. :roll:
Lähdenkin tästä maksamaan vapaaehtoisen kirkollisveroni YLE-veron lisäksi. Like a boss.
Tämä nyt on lähinnä sarkasmia, mutta kai sitä sitten on koko Suomi polvillaan Askolan ja Mäkisen homokirkon takia. Kaikki suomalaisethan asuvat Turussa ja Helsingissä. Mamuista ainakin suuri osa. Jos Suomi pääsisi viimein eroon sekä Turusta että Helsingistä, olisi kaikki taas hyvin. Tähän tarvitaan taas ulkopuolista apua. Saksasta ei tällä kertaa ole auttajaksi mielipuolilta pelastamaan.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Boldasin olennaisen. Jonkunhan se viattomuus on myös määriteltävä. Ei tarvitse hirveästi etsiä, että löytää imaameja joiden mielestä esimerkiksi väärään jumalaan uskominen on täysin riittävä rikos tehdäkseen ihmisestä "syyllisen".
Jos paratiisiin pääseminen edellyttää usko islamiin, niin eikö silloin jokainen joka levittää jotain muuta uskontoa ole erittäin vaarallinen? Eli siis jos minä kerron sinulle tiettyjä ajatuksia jumalasta jotka sinä omaksut itsellesi, niin minähän silloin tuomitsen sinut ikuiseen kadotukseen pelkästään jakamalla ajatukseni. Edellä kuvattua logiikkaa käyttäen, on jokaisen muslimin velvollisuus tappaa kaikki jotka eivät jaa samoja ajatuksia kuin hän.
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
^ Tuo toteamus toimisi paljon paremmin muslimimaissa. Rajansa kaikella.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 00:19:10
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
Ja sen jälkeen islam kertoo kuka on oikeassa ja kuka väärässä :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: Asra on 13.09.2016, 00:19:10
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
Kuinka muslimilapsi pidettäisiin eristettynä islamista, kunnes on tutkimisiässä. Ei paljon järki pakota.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 00:19:10
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
Toiset osaa vanhemmitenkin.
ExMuslims Laughing At Muhammad "Miracles"
https://www.youtube.com/watch?v=GPt79fVRNI4
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.09.2016, 03:03:43
ExMuslims Laughing At Muhammad "Miracles"
https://www.youtube.com/watch?v=GPt79fVRNI4
Naiset eivät ilmeisestikään edes ole perehtyneet mitä kaikkia ihmetekoja Jumala oli Muhammadille islamin mukaan antanut.
Minun käy jotenkin sääliksi Asraa ja muita larppaaji
Quote from: Asra on 13.09.2016, 03:25:42
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.09.2016, 03:03:43
ExMuslims Laughing At Muhammad "Miracles"
https://www.youtube.com/watch?v=GPt79fVRNI4
Naiset eivät ilmeisestikään edes ole perehtyneet mitä kaikkia ihmetekoja Jumala oli Muhammadille islamin mukaan antanut.
Kyse on ilmeisen rationaalisista ja skeptisistä naisista, jotka otoksien perusteella eivät näe mitään syytä ottaa Koraania yhtään enempää todesta kuin esimerkiksi Tarua sormusten herrasta tai Harry Potteria. Kun ei ole ensimmäistäkään perustetta uskoa Koraanin kertomiin ihmeisiin, miksi niihin pitäisi perehtyä kattavasti? Tulevatko ne perehtymällä todemmiksi?
Kukin tietenkin tavallaan, mutta uskonto, jonka harjoittajat katsovat olevansa oikeutettuja agressioon niitä kohtaan, jotka eivät ota uskontoa todesta, on todellinen yhteiskunnallinen riesa.
Uskotko itse pääseväsi paratiisiin,vai luuletko että sinut kärrätään kirkon multiin?
Kuka päättää asiasta?
Kuka vie,tai millä kyytillä menet?
Mitä tekemistä siellä on?
Quote from: Siili on 13.09.2016, 06:18:29
Kyse on ilmeisen rationaalisista ja skeptisistä naisista, jotka otoksien perusteella eivät näe mitään syytä ottaa Koraania yhtään enempää todesta kuin esimerkiksi Tarua sormusten herrasta tai Harry Potteria. Kun ei ole ensimmäistäkään perustetta uskoa Koraanin kertomiin ihmeisiin, miksi niihin pitäisi perehtyä kattavasti? Tulevatko ne perehtymällä todemmiksi?
Mieli kuvittelee. Esimerkiksi minulla on väkevä mielikuva siitä, kuinka lapsena lensin ja katselin huoneita katonrajasta. Rationaalinen selitys: kova kuume ja sen aiheuttama "aivotapahtuma", kuten hoitajatuttuni niitä tiloja kutsuu. Neurologeilla on varmaan tarkempia tulkintoja ja selityksiä aiheesta.
Tarinat toki kiehtovat, myös Koraanin sangen runolliset tarinat, ja filosofisesti voi tietenkin pohdiskella, mikä on totta. Nykytiedon valossa en kuitenkaan usko lentäneeni de facto, edes kevyenä lapsena.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 00:19:10
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
Muhamettilaisessa maailmassa juuri tämä on suuri ongelma, kun ihmisillä siellä ei ole vapautta tutkia vapaasti ja päättää itse.
Mikä olisi sharialain tuomio tuossa Otanmäen casessa? Uhrihan oli vain vääräuskoinen.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 03:25:42
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.09.2016, 03:03:43ExMuslims Laughing At Muhammad "Miracles" (https://www.youtube.com/watch?v=GPt79fVRNI4)
Naiset eivät ilmeisestikään edes ole perehtyneet mitä kaikkia ihmetekoja Jumala oli Muhammadille islamin mukaan antanut.
Joo. Ei ole lukenut koko kirjaa?
Kirjoista puheen ollen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg2384989.html#msg2384989
Quote from: Faidros. on 13.09.2016, 08:15:24
Mikä olisi sharialain tuomio tuossa Otanmäen casessa? Uhrihan oli vain vääräuskoinen.
Kysyt kai palkintoa, et tuomiota? Taisi lipsahtaa sulta vahingossa..?
Quote from: Asra on 09.09.2016, 13:47:55
Niin, kyllä sen kaikki tietää tulevatko terroristit kirkoista, synagogista vai moskeijoista.
Tässä ihan videokuvaa islamilaisen koulun oppitunneista Britanniassa. Kuvattu salaa tietysti. Kesto 03:35 minuuttia.
Islamic school in UK teaches Europe is the land of evil (https://youtu.be/bzEm4xuBhqg)
Kannattaa katsoa. Video muuten päättyy hyvään still kuvaan, missä lukee "A muslim should emigrate to A muslim country".
Asra totesi tuon saman muutama päivä sitten täällä. Olen ihan samaa mieltä. Mikä Asra sinua pidättelee täällä Suomessa?
Quote from: Asra on 13.09.2016, 00:19:10
Ihmisten pitäisi tutkia vapaasti ja sitten päättää kenen uskoo olevan oikeassa.
Erittäin kannatettava, mutta länsimaista yhteiskuntajärjestystä edustava ajatus. Älä erehdy esittämään sitä julkisesti islamistisissa maissa.
Aivan kuten allekirjoittaneen ei pidä matkustaa esim. Saudi-Arabiaan, koska tulliin saattaisi jäädä Raamatun lisäksi matkalaukun omistaja.
Merkelin-Sipilän hallitukselta, Ritva Viljaselta & Anni Sinnemäeltä kysyisin, että oletteko rasisteja ( :'( :flowerhat:) vai miksi Helsinkiin ei jo nouse Saudi-Arabian kulttuurikeskusta "hälventämään ennakkoluuloja"? Jättimoskeija ei riitä, katukuvaan tarvitaan lisää jättimäisyyttä. :roll:
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Quote from: Totti on 12.09.2016, 22:04:50
Asra lausuu väärää valaa (taas kerran).
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
En ole ymmärtänyt mitään väärin.
Ensinnäkin, ja kuten sinulle jo huomautettiin, puheet "viattomuudesta" eivät perustu yleismaailmalliseen humanismiin vaan asettuvat aina islamilaiseen kontekstiin. Määritelmällisesti kaikki ei-muslimit ovat syyllisiä islamin hylkäämiseen, jolloin islam määrää muslimien taistelevan heitä vastaan. Ts. kaikki muut paitsi muslimit ovat legitiimejä kohteita jihadisteille.
(https://www.jihadwatch.org/2008/04/uk-imam-non-muslims-are-never-innocent-they-are-guilty-of-denying-allah-and-his-prophet)
Toisekseen tulkinta jihadista ehdottomana porttina paratiisiin on kanonisoitu käsitys, joka on voimassa kaikissa islamin koulukunnissa. Jihad ja siihen liittyvä marttyyrius (kuoleminen tappaessaan vääräuskoisia) on siis se tapa, jolla kaikista synneistä pääsee saman tien eroon ja muslimista tulee taivaskelpoinen.
Islamissa itsemurha on kielletty. Länsimaalaisesta näkökulmasta itsemurhapommittaja ei siis noudattaisi islamin oppeja eikä siten ole muslimi. Itsemurhaisku ei siis olisi islamin mukaista.
Tämä logiikka ei kuitenkaan päde islamilaisen teologian näkökulmasta koska itsemurhapommittaja suorittaa jihadia ja kuolee siinä. Hän on siis todellisuudessa marttyyri, joka tekee mitä parhaimman teon kuollessaan taistelussa vääräuskoisia vastaan. Taivaspaikka on taattu.
Edellisistä huomaa jälleen miten islam on rakennettu semanttisen kikkailun ja kehäpäätelmien ympärille.
Esimerkiksi ihmisen murhaaminen voidaan perustela sillä, että hän ei noudata islamia (joka sallii vääräuskoisten murhaamisen). Ts. ihminen voidaan murhaa sillä perusteella ettei hän kannata ihmisten murhaamista. Vain jos kannattaa murhaamista (islamin opin mukaan), on turvassa.
Islam on täynnä tällaisia loogisia labyrinttejä, jonka puitteissa muslimi on aina oikeassa kunhan noudatetaan islamilaista logiikkaa. Yleismaailmallisen moraalin ja terveen järjen kanssa tällä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä. Islamhan on käytännössä mielivaltaisesti määritellyt tietyt ihmisryhmät tappokelpoisiksi.
Itse asiassa juuri tämä jihadistin marttyyriusasetelma on se, joka tekee islamista niin myrkyllisen. Riittää, että saadaan vakuutettua muslimi paratiisista ja kerrotaan miten sinne päästään (jihad), niin sinulla on valmis soturi, joka voi tehdä mitä tahansa hirmutekoja ilman omantunnontuskia.
Ja tämä on juuri se syy miksi islam pitäisi kieltää, moskeijat sulkea ja muslimit passittaa ulos länsimaista.
Totin kommenttiin liittyen: Jos puhutaan islamin ja sharian (Hyi helvetti) "pyhyys-", "puhtaus-" ja "viattomuus"-käsitteistä, puhutaan silloin suurimmasta pimeydestä: yksiselitteisesti koraani on muhammedin mielenulostus korkeimpaan potenssiin ja väärän "lähettilään" muhammedin seuraaminen saatananpalvontaa. mot
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.09.2016, 08:24:57
Quote from: Faidros. on 13.09.2016, 08:15:24
Mikä olisi sharialain tuomio tuossa Otanmäen casessa? Uhrihan oli vain vääräuskoinen.
Kysyt kai palkintoa, et tuomiota? Taisi lipsahtaa sulta vahingossa..?
Ei lipsahtanut vahingossa. Joskus on vain luovuttava ulosannistaan(ei periaatteistaan) saadakseen vastauksen, mutta taisi olla turhaa näin vaikean kysymyksen edessä.
Asran sähköposti imaamilleen saattaa olla ruuhkautunut tms. ;)
Oma ajatteluhan Asralta on jo ulkoistettu muille.
Quote from: Emo on 12.09.2016, 22:24:51Silloin kun ketju avattiin niin Asra kertoi, että vastailevat tiiminä.
Jaahas, vai sillä lailla on asia! Ja minä kun luulin keskustelleeni yhden ja saman muslimin kanssa ja koin dialogin jopa kiehtovana. Enpä taida enää tämän tiimin kanssa jatkaa.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Onko kristitty viaton?
a) on
b) ei
c) jotain helvetin selitystä = a
Onko ateisti viaton?
a) on
b) ei
c) jotain helvetin selitystä = a
/korjattu
Quote from: Jochanan on 13.09.2016, 17:34:11
Quote from: Emo on 12.09.2016, 22:24:51Silloin kun ketju avattiin niin Asra kertoi, että vastailevat tiiminä.
Jaahas, vai sillä lailla on asia! Ja minä kun luulin keskustelleeni yhden ja saman muslimin kanssa ja koin dialogin jopa kiehtovana. Enpä taida enää tämän tiimin kanssa jatkaa.
Jossain vaiheessa Asra oli feminiimi, mutta sekin on kai jo historiaa?
Quote from: Jochanan on 13.09.2016, 17:34:11
Quote from: Emo on 12.09.2016, 22:24:51Silloin kun ketju avattiin niin Asra kertoi, että vastailevat tiiminä.
Jaahas, vai sillä lailla on asia! Ja minä kun luulin keskustelleeni yhden ja saman muslimin kanssa ja koin dialogin jopa kiehtovana. Enpä taida enää tämän tiimin kanssa jatkaa.
Katsopa Jokke ketjun alusta vastaus #3. Mutta kuka näistä valehtelijoista tietää, minkälainen daesh-tiimi siellä on, kokoonpanoa myöten.
niin .mikäs sitä oikeaa islamia onkaan
Asra oli kommuuni ehkä noin puolen vuoden ajan vuonna 2014. Sitten kommuuni lakkasi olemasta ja Asrasta tuli yksityinen taqiyya-operaattori. Olisi toki kiva tietää mihin kommuuni kuoli (propagandaprojektin rahoitus tyrehtyi kun hommelit eivät nielleet taqiyyaa purematta?)
Quote from: rölli2 on 13.09.2016, 18:05:34
niin .mikäs sitä oikeaa islamia onkaan
Abdul Rahman Al-Sudais ei edusta kaikkia muslimeita. Oikeasti, tuo linkittämäsi kuva tekee vielä kunniaa verrattuna mitä kaikkea Al-Sudais on mennyt eri tilanteissa sanomaan. Kuitenkin, hänellä on perustelu näkemyksilleen.
Kun maailmassa kohtaa vääryyttä, muslimi ei saisi olla hiljaa. Esimerkiksi siionismin ja Israelin valtion perustamisen aiheuttama katastrofi palestiinalaisia kohtaan on oikeasti iso tragedia ja loukkaus ihmisarvolle. On hyvä, että Al-Sudais uskaltaa pitää asiaa esillä kohtaamastaan arvostelusta huolimatta.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 21:56:55
Quote from: rölli2 on 13.09.2016, 18:05:34
niin .mikäs sitä oikeaa islamia onkaan
Abdul Rahman Al-Sudais ei edusta kaikkia muslimeita. Oikeasti, tuo linkittämäsi kuva tekee vielä kunniaa verrattuna mitä kaikkea Al-Sudais on mennyt eri tilanteissa sanomaan. Kuitenkin, hänellä on perustelu näkemyksilleen.
Kun maailmassa kohtaa vääryyttä, muslimi ei saisi olla hiljaa. Esimerkiksi siionismin ja Israelin valtion perustamisen aiheuttama katastrofi palestiinalaisia kohtaan on oikeasti iso tragedia ja loukkaus ihmisarvolle. On hyvä, että Al-Sudais uskaltaa pitää asiaa esillä kohtaamastaan arvostelusta huolimatta.
Kun maailma kohta muslimiterorismin, kristittyjen velvollisuus on kertoa, että Saatanan isännöimän islamin valtakaudelle, valheelle ja vaikutukselle tulee pian loppu. Salliessaan saatanan ruoskivan maailmaa islamin kautta, samalla Israelin elävä Jumala näyttää jo profeettojensa (ei saatananpalvoja muhammedin), sen jälkeen Poikansa ja myöhemmin apostolien ilmoittamien profetioiden toteutumisen lopunajalla, Raamatun kirjoitusten mukaan.
Palestiinan valtiota ei ole ollut olemassakaan eikä palestiinan kansaa, jotka ovat arabeja, ja joille tarjottiin asuinpaikkaa Jordan-joen itäpuoliselta alueelta. Myös Israelin valtion alueella asuu runsaasti arabeja, n. 2 miljooonaa; palestiinalaiset haluasivat sentään juutalaisvapaan alueen itselleen, joka ilmiö tunnetaan etnisenä puhdistuksena PA:n toimesta. Apartheidia harjoittavat Juudean ja samarian, ja Gazan alueen arabimuslimit.
Israel on jo Raamatunkin mukaan Jumalan silmäterä (engl. Iris), kaikki, jotka nousevat sitä vastaan tullaan tuhoamaan, elleivät tee parannusta.
Asra kertoo homman lukijoille Israel-vihansa, näin edustaen myös selkeästi Abdul Rahman al-Sudais'n kannanottoja: epäjumalansa nimeen ja saatanan profeetta muhista seuraten israelilaisten ja kristittyjen tuhoamisen.
Sionistit ovat sakki sinänsä. Sortavatko kristitykin palestiinalaisia. Kristityt maat suumi mukaanlukien ottavat turvapaikkaheppuja muslimimaista ja imaami käskee taistelemaan kristittyjä vastaan
Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla
Quote from: rölli2 on 13.09.2016, 22:37:06
Sionistit ovat sakki sinänsä. Sortavatko kristitykin palestiinalaisia. Kristityt maat suumi mukaanlukien ottavat turvapaikkaheppuja muslimimaista ja imaami käskee taistelemaan kristittyjä vastaan
Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla
Se, mikä on Jumalalle kunniaksi, niinkuin Israelin valtion olemassaolo, on myös kunnia-asia oikeille kristityille.
Kuten joskus aikaisemminkin on ollut esillä, nykyisen, Rooman keisareilta ja katoliselta kirkolta "perittyä" korvausteologian nimellä tunnettua harhakäsitystä viljellään entistä runsaammin, omaksi kiroukseksi.
Miksi islam haluaa tuhota sekä juutalaiset etä kristityt? Vastaus on hyvin selvä. Molemmilla on sama Jumala, kristityillä on juutalaiset juuret uskon kautta, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin, joka sai myöhemmin kunnianimen Israel, Jumala. Molempien pelastus tulee Jumalalta.
Quote from: rölli2 on 13.09.2016, 22:37:06
Sionistit ovat sakki sinänsä. Sortavatko kristitykin palestiinalaisia. Kristityt maat suumi mukaanlukien ottavat turvapaikkaheppuja muslimimaista ja imaami käskee taistelemaan kristittyjä vastaan
Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla
Taisteleminen on vähän väärä ja harhaanjohtava käännös. Jihadissa on kyse kilvoittelusta: siitä, että aktiivisesti tuo esiin omaa uskonnollista näkemystään ja pyrkii korjaamaan maailmassa vallitsevia epäkohtia.
On se sama oppi "valitusta kansasta" islamissakin. Sillä ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä nykyisen Israelin valtion kanssa, joka on väkivaltainen moraaliton roska Lähi-idän historiassa.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 22:55:16
On se sama oppi "valitusta kansasta" islamissakin. Sillä ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä nykyisen Israelin valtion kanssa, joka on väkivaltainen moraaliton roska Lähi-idän historiassa.
Huutonaurua tälle. Israel on sen naapureihin verrattuna ainoa, jota voisin kutsua inhimilliseksi. Ainoa syy minkä takia arabimaita on ylipäänsä enää olemassa on Israelin hyväsydämisyys.
Asra, tämmönen asia askarruttanu mun pientä mieltä jo pitkään.
Jos kääntysin islamin uskoon niin saanko valita oonko sunni-vai shiia.
Vai kuka sen päättää?
Quote from: epäonnistunut abortti on 13.09.2016, 23:40:36
Asra, tämmönen asia askarruttanu mun pientä mieltä jo pitkään.
Jos kääntysin islamin uskoon niin saanko valita oonko sunni-vai shiia.
Vai kuka sen päättää?
Ihan itse kuuluu päättää.
Erona sunnalaisuuden ja shiialaisuuden välillä on se, että:
- sunnit seuraavat profeetta Muhammadin seuralaisten haluamaa versiota islamista (profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen kalifiksi julistautuneesta Abu Bakrista alkaen)
- shiialaiset seuraavat profeetta Muhammadin perheen versiota islamista
^no jos voi valita niin voiko vaihtaa jos toinen onki se parempi.
Mites nää orginaalit jos synnyt sunniperheeseen niin voiko loikata shiiaks?
Kumpaa allahi sit lovestaa enemmän?
Quote from: Asra on 13.09.2016, 22:55:16
On se sama oppi "valitusta kansasta" islamissakin. Sillä ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä nykyisen Israelin valtion kanssa, joka on väkivaltainen moraaliton roska Lähi-idän historiassa.
Perverssi islamilainen ajattelutapasi ei jätä epäselväksi murhanhimoasi ja vihaasi juutalaista kansaa ja kristittyjä kohtaan. Samaa todisti kohdaltaan tuo demonien vallassa oleva imaami. Rauhanuskonto? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Ihan itse kuuluu päättää.
Hyväksyykö allah molemmat?
Arvatako pitäisi? Olla tutustumatta eri vaihtoehtoihin ja olla yrittämättä toimia oikein. Joskus sekin on hyväksyttyä, että on edes yrittänyt?
How To Destroy Any asra team Muslim Apologist
https://www.youtube.com/watch?v=DRueqdE915Y
Huhuu? Yksinkertaistin.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Onko kristitty viaton?
a) on
b) ei
Onko ateisti viaton?
a) on
b) ei
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.09.2016, 07:39:23
Huhuu? Yksinkertaistin.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Onko kristitty viaton?
a) on
b) ei
Onko ateisti viaton?
a) on
b) ei
huhuu päivä on jo illassa tuleko se vastaus sieltä!
Edit
"The games that muslims play"
Quote from: Asra on 13.09.2016, 22:49:47
Taisteleminen on vähän väärä ja harhaanjohtava käännös. Jihadissa on kyse kilvoittelusta: siitä, että aktiivisesti tuo esiin omaa uskonnollista näkemystään ja pyrkii korjaamaan maailmassa vallitsevia epäkohtia.
Onpa sopivaa nykyajan suhteen. Jihadilla ei ole mitään tekemistä kilvoittelun kanssa, koska kilvoittelu on kristillinen käsitys. Ja maailmanparannus pelkästään naivia.
Quote from: Asra on 13.09.2016, 22:55:16
On se sama oppi "valitusta kansasta" islamissakin. Sillä ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä nykyisen Israelin valtion kanssa, joka on väkivaltainen moraaliton roska Lähi-idän historiassa.
Siionismi on täysin eri asia kuin juutalaisuus. Mikä on se islamin "valittu kansa"?
Quote from: Asra on 13.09.2016, 23:55:25
Quote from: epäonnistunut abortti on 13.09.2016, 23:40:36
Asra, tämmönen asia askarruttanu mun pientä mieltä jo pitkään.
Jos kääntysin islamin uskoon niin saanko valita oonko sunni-vai shiia.
Vai kuka sen päättää?
Ihan itse kuuluu päättää.
Erona sunnalaisuuden ja shiialaisuuden välillä on se, että:
- sunnit seuraavat profeetta Muhammadin seuralaisten haluamaa versiota islamista (profeetta Muhammadin kuoleman jälkeen kalifiksi julistautuneesta Abu Bakrista alkaen)
- shiialaiset seuraavat profeetta Muhammadin perheen versiota islamista
Ei, tuo on syy shiiojen ja sunnien eroon. Erot heidän uskonnollisissa näkemyksissään ovat ne, jotka ovat merkittäviä. Ei-muslimeille molemmat ovat toki muslimeita.
Tämän pitäisi olla ketju islamia koskevista kysymyksistä joihin saisi vastauksia, mutta näen ainakin itse vastanneeni enemmän kysymyksiin kuin olen saanut vastauksia. Siksipä:
https://www.youtube.com/watch?v=6F4wBeshTsw
Quote from: SerialSuicideBomber on 14.09.2016, 07:39:23
Huhuu? Yksinkertaistin.
Quote from: Asra on 12.09.2016, 22:18:06
Olet Totti ymmärtänyt väärin. Allahin tiellä oleminen tarkoittaa 1) oikeaa uskoa ja 2) oikeaa tekoa. Jos menet itsemurhapommittamaan viattomia ihmisiä uskoen pääseväsi paratiisiin erehdyt molemmissa kohdissa.
Onko kristitty viaton?
a) on
b) ei
Onko ateisti viaton?
a) on
b) ei
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Edes tätä islamin perusasiaa eivät itsemurhaterroristit noudata.
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: ...
Minkä niminen televisiokanava ?
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Perustuuko tämä koraaniin? Hadidheihin? Onko tarkkaa suuraa ja kohtaa antaa?
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Onko kristitty viaton?
a) on
b) ei
Onko ateisti viaton?
a) on
b) ei
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Edes tätä islamin perusasiaa eivät itsemurhaterroristit noudata.
Oletko jo ymmärtänyt lukemasi kysymyksen niin että pystyt siihen vastaamaan?
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.09.2016, 11:46:50
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Perustuuko tämä koraaniin? Hadidheihin? Onko tarkkaa suuraa ja kohtaa antaa?
Olisiko ihan normaalia valitusta, jos/kun muslimit itse joutuvat vaihteeksi uhreiksi?
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.09.2016, 11:46:50
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Perustuuko tämä koraaniin? Hadidheihin? Onko tarkkaa suuraa ja kohtaa antaa?
Sharia-käsikirja Reliance of the Traveler sanoo:
Pykälä o9.10: "Ei ole sallittua (jihadissa) tappaa naisia tai lapsia paitsi jos he taistelevat muslimeja vastaan. Ei ole sallittua tappaa eläimiä paitsi jos niillä ratsastetaan taisteluun muslimeja vastaan, tai jos niiden tappaminen auttaa vihollisen nujertamisessa. On sallittua tappaa vanhoja miehiä (tarkoittaen yli 40-vuotiaita) sekä munkkeja."
Pykälä o9.15: "Jihadissa on sallittua kaataa vihollisen puut ja tuhota heidän asuntonsa."
On myös periaate, että vihollisen sadon saa polttaa ja kaivon myrkyttää jos muslimeilla on oma maa ja oma kaivo. Logiikka lienee, että satoa ei saa polttaa jos ei ole omaa satoa, koska saattaa tulla tarve varastaa vihollisen sato muslimien ruokapöytään.
aina vaan sitä vastausta odotetaan. vastasiko asra muuten siihen kysymykseen että kannattaako hän sen vangitun radikaalisaarnaajan choudaryn islaminoppia
New Atheist richard dawkins vs emotional muslim journalist on islam and atheism
https://www.youtube.com/watch?v=1jrLON6bxKY
Jay Smith ja Hatun Tash haastavat jälleen muslimijoukon aiheenaan tällä kertaa Mekan merkitys islamin historiassa:
https://www.youtube.com/watch?v=MPUblgKuSb8
Quote from: newspeak on 18.09.2016, 23:43:10
Jay Smith ja Hatun Tash haastavat jälleen muslimijoukon aiheenaan tällä kertaa Mekan merkitys islamin historiassa:
https://www.youtube.com/watch?v=MPUblgKuSb8
Ex-muslimin luotsaama qurandilemma tuo myös mielenkiintoisia näkokulmia.
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Edes tätä islamin perusasiaa eivät itsemurhaterroristit noudata.
Onko televisio nyt siis islamin korkein auktoriteetti? Mitäpä, jos youtube sanoo päinvastaista?
Suosittelisin sinulle (ja miksei muillekin) Masked Arab -kanavan katselua youtubessa. Siellä käydään kohta kohdalta läpi ISISin touhuja ja tarkastellaan sitä, ovatko ne Koraanin ja hadithien mukaan perusteltuja. (Spoiler: ovat)
Quote from: sr on 21.09.2016, 18:12:02
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Edes tätä islamin perusasiaa eivät itsemurhaterroristit noudata.
Onko televisio nyt siis islamin korkein auktoriteetti? Mitäpä, jos youtube sanoo päinvastaista?
Suosittelisin sinulle (ja miksei muillekin) Masked Arab -kanavan katselua youtubessa. Siellä käydään kohta kohdalta läpi ISISin touhuja ja tarkastellaan sitä, ovatko ne Koraanin ja hadithien mukaan perusteltuja. (Spoiler: ovat)
Kiitos vinkistä. Tuossa suora linkki, ettei tarvitse turhaan mennä kuukkelin kautta:
https://www.youtube.com/channel/UC9JU55HpvRvCSb1TO2w_eDA
Asran pitää parantaa huomattavasti ulosantiaan, jos meinaa pärjätä tiedotuksessa näille kuffareille!
Seuraavaan väittämään olen itsekin törmännyt useaan otteeseen, joten sen voisi laittaa tännekin David Woodin käsittelemänä:
Did Jesus Pray Like a Muslim? (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=p5FolPt40aE
Noin sivuhuomiona Jeesus on sikäli poikkeuksellinen tyyppi, että rukoillessaan hän kirjaimellisesti puhui Itselleen, mikä harvemmin on rukoilun idea.
Rukoilemiseen liittyen varmaan Mekkakin on syytä mainita:
The Truth about the Hajj (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=Rxj41M-xwa0
Muslimien rukoussuunnat ovat tässä tapauksessa jokseenkin sikäli mielenkiintoisia, että alkuperäinen rukoussuunta oli Petrassa, joka sopii hyvin myös Koraanin kuvauksiin paremmin kuin Mekka. Silti videolla kerrotuista asioista on välillä hyvä muistuttaa, koska muslimit käyttävät tähän melkoisesti aikaa. Pakanatemppelin vaihtaminen toiseksi pakanatemppeliksi ei sinänsä muuta mitään, jos ei satu olemaan muslimi.
Tässäpä pieni Israelissa tehty satiiri, joka liittyy meemiin "ei mitään tekemistä islamin kanssa".
https://www.youtube.com/watch?v=_h2fPCVBvco
Voi siirtää vaikkapa videothreadiin, jos on OT täällä.
Asra voisi puolestaan joskus tarjota vastikkeeksi muslimihuumorin ja -satiirin parhaita paloja, ja kehua vaikkapa muslimihuumorin perinpohjaista sydämellisyyttä, josta kaikenlainen alleviivaus loistaa poissaolollaan.
Perehdyin tosin aiheeseen itsekin kuukkeloimalla:
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=muslim%20sense%20of%20humor
Minusta on surkuhupaisaa (muttei yllättävää), että huumorinkin suhteen islam pyrkii antamaan tarkkoja ohjeita:
QuoteTo help answer his query I though it would be useful to draw on the the advice and actions of our beloved Prophet (Peace and blessings be upon him) and look at how he led a balanced life with humour.
http://productivemuslim.com/sense-of-humour-in-islam/
Islamin tosikkomainen into pikkutarkkaan ohjailuun on taannut, ettei muslimeja ole päässyt suurten innovaattorien joukosta lähes tuhanteen vuoteen. Eipä heitä taida kovin kummoisesti olla suosittujen koomikkojenkaan joukossa. Juutalaisia kyllä löytyy molemmissa kategorioissa.
Quote from: newspeak on 22.09.2016, 18:53:50
Muslimien rukoussuunnat ovat tässä tapauksessa jokseenkin sikäli mielenkiintoisia, että alkuperäinen rukoussuunta oli Petrassa, joka sopii hyvin myös Koraanin kuvauksiin paremmin kuin Mekka. Silti videolla kerrotuista asioista on välillä hyvä muistuttaa, koska muslimit käyttävät tähän melkoisesti aikaa. Pakanatemppelin vaihtaminen toiseksi pakanatemppeliksi ei sinänsä muuta mitään, jos ei satu olemaan muslimi.
Alkuperäinen rukoussuunta oli Jerusalem. Esimerkiksi Medinassa on edelleen ns. kahden qiblan moskeija juuri tämän rukoussuunnan vaihtumisen takia.
Quote from: Asra on 29.09.2016, 17:29:54
Alkuperäinen rukoussuunta oli Jerusalem. Esimerkiksi Medinassa on edelleen ns. kahden qiblan moskeija juuri tämän rukoussuunnan vaihtumisen takia.
Tiedän tämän. Puhe olikin Mekasta. Periaatteessa Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa kauempaa katsoen, mikä voisi selittää rukoussuunnan muutoksen, jos oletetaan moskeijoita rakentaneiden tahojen tehneen laskuvirheitä. Ongelmalliseksi tämä ajatus tulee, kun huomataan, että vanhimpiin moskeijoihin kohdistettu arkeologinen tutkimus viittaa rukoussuunnan olleen Petraan ja nämä moskeijat on täytynyt rakentaa rukoussuunnan muuttamisen jälkeen. Mekka ei siis voinut olla mitenkään keskeinen kaupunki Muhammedin aikana. Tämä koskien myös kahden qiblan moskeijaa Medinassa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 16.09.2016, 11:46:50
Quote from: Asra on 15.09.2016, 22:53:24
Tätä kysymystä lukiessa samaan aikaan uskonnollisella televisiokanavalla pyöri islamin vakiojulistus: sodassa ei saa tappaa lapsia, ei saa tappaa naisia, ei saa tappaa vanhuksia, ei saa tappaa sairaita, ei saa tappaa pappeja, ei saa tuhota toisten omaisuutta...
Perustuuko tämä koraaniin? Hadidheihin? Onko tarkkaa suuraa ja kohtaa antaa?
Oliko tämä liian vaikea kysymys? Perustuuko tuo ihan päähänpistoon vai oikeasti koraaniin? Haditheihin? Mihin niistä?
En siis kysy tätä vittuillakseni, vaan ihan oikeasti kiinnostaa.
Quote from: newspeak on 29.09.2016, 19:39:03
Tiedän tämän. Puhe olikin Mekasta. Periaatteessa Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa kauempaa katsoen, mikä voisi selittää rukoussuunnan muutoksen, jos oletetaan moskeijoita rakentaneiden tahojen tehneen laskuvirheitä. Ongelmalliseksi tämä ajatus tulee, kun huomataan, että vanhimpiin moskeijoihin kohdistettu arkeologinen tutkimus viittaa rukoussuunnan olleen Petraan ja nämä moskeijat on täytynyt rakentaa rukoussuunnan muuttamisen jälkeen. Mekka ei siis voinut olla mitenkään keskeinen kaupunki Muhammedin aikana. Tämä koskien myös kahden qiblan moskeijaa Medinassa.
Annatko lähdeviitteen sille, että Masjid al-Qiblatayn suunta olisi Petraa kohti?
Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?
Quote from: Pärmi on 30.09.2016, 00:31:32
Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?
Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.
Quote from: Asra on 30.09.2016, 00:58:41
Quote from: Pärmi on 30.09.2016, 00:31:32
Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?
Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.
Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?
Quote from: Asra on 29.09.2016, 21:17:16
Quote from: newspeak on 29.09.2016, 19:39:03
Tiedän tämän. Puhe olikin Mekasta. Periaatteessa Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa kauempaa katsoen, mikä voisi selittää rukoussuunnan muutoksen, jos oletetaan moskeijoita rakentaneiden tahojen tehneen laskuvirheitä. Ongelmalliseksi tämä ajatus tulee, kun huomataan, että vanhimpiin moskeijoihin kohdistettu arkeologinen tutkimus viittaa rukoussuunnan olleen Petraan ja nämä moskeijat on täytynyt rakentaa rukoussuunnan muuttamisen jälkeen. Mekka ei siis voinut olla mitenkään keskeinen kaupunki Muhammedin aikana. Tämä koskien myös kahden qiblan moskeijaa Medinassa.
Annatko lähdeviitteen sille, että Masjid al-Qiblatayn suunta olisi Petraa kohti?
Tämän voi katsoa ihan kartalta, sillä Medinasta katsoen Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa. Muita moskeijoita koskien tässä on aikajana tiivistelmineen:
http://searchformecca.com/timeline.html
Tämän voi tietenkin selittää myös siten, että varhaiskeskiaikaiset arabit määrittelivät rukoussuunnan eri tekniikalla, jolloin rukoussuunta oli automaattisesti aina väärin. Rukoussuunnan arpomisellahan on silläkin pitkä ja vaiheikas historiansa.
Quote from: Asra on 29.09.2016, 21:17:16Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.
Tulkinta on sikäli virheellinen, että Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita. Jumalan Sana tarkoittaa Jeesusta, joka on Jumala. Jumalan sanalla taas viitataan pyhiin kirjoituksiin, joiden nähdään tulevan Jumalalta ja olevan täten riippuvaisia Jumalan persoonasta, mikä tekee niistä ikuisia. Kukaan ei sano, että Raamattu on Jumala.
Quote from: Asra on 30.09.2016, 00:58:41
Quote from: Pärmi on 30.09.2016, 00:31:32
Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?
Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.
Asra-daeshin patologinen, mutta johdonmukainen valehtelu ja asioiden kiertäminen jatkuu. :facepalm:
Quote from: Malla on 30.09.2016, 04:50:23
Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?
Ei niissä missään versiossa mitään mainittavaa eroa ole.
Quote from: Asra on 30.09.2016, 21:28:27
Quote from: Malla on 30.09.2016, 04:50:23
Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?
Ei niissä missään versiossa mitään mainittavaa eroa ole.
Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)
Quote from: newspeak on 30.09.2016, 21:44:58
Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)
Riippuu mitä moskeijaa tarkoitat. Yleensä ns. Kairon versio on ehdottomasti yleisin, sitten on eri koulukuntien versioita, saudien lahjoittamia missä on käännös englanniksi, somalinkielisiä, suomeksi yleisin on Ahsen Bören käännös.
Sivuten "b_kansalaista": Duoda, asra: tietoinen ja äärimmäinen halveksuntasi länsimaisia arvoja, kristillisyyttä js juutalaisuutta vastaan on käynyt esille jo yli toleranssin, aikoja sitten. En ota kantaa, miksi hommalla on näin, mutta joka tapauksessa on.
Olisiko liikaa toivottu, että jos et mielestäsi kykene vastaamaan sinulle selvästi esitettyyn selvään kysymykseen, toteaisit asian todellisen laidan.
Islamistinen sharia-fanaattisuutesi sopii kuin (vertaus) kravatti sialle, ei koraanin ja muiden islamin epäpyhien iirjoitusten saatanallisuus siitä muutu. Jeesus Kristus on Herra.
Joskus tuntuu, että muutamille tärkeintä on saada yhdessä sillä lailla mukavasti heittää läppää ja arvioida asemoitumistaan muihin kirjoittajiin. Sama se miten Suomi sukeltaa, kunhan läppä lentää ringissä.
Jotkut taasen yrittävät valkopestä hirvittävää kuoleman kulttia.
Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?
Annan vinkin, siinä kultissa esim. kristittyjä kutsutaan vääräuskoisiksi koiriksi, jotka saa tappaa. Tosin, jos he maksavat suojelurahaa, niin annetaan ehkä elääkin.
Quote from: Asra on 03.10.2016, 12:31:14
Joskus tuntuu, että muutamille tärkeintä on saada yhdessä sillä lailla mukavasti heittää läppää ja arvioida asemoitumistaan muihin kirjoittajiin. Sama se miten Suomi sukeltaa, kunhan läppä lentää ringissä.
No mutta siitähän tunnistaa henkilöt, jotka ovat tajunneet mistä kaikessa on kysymys.
Pieni vähemmistö suomalaisista tajuaa missä mennään. Heistä vielä pienempi vähemmistö välittää edes yrittää vaikuttaa tilanteeseen.
Quote from: dothefake on 03.10.2016, 12:47:48
Annan vinkin, siinä kultissa esim. kristittyjä kutsutaan vääräuskoisiksi koiriksi, jotka saa tappaa. Tosin, jos he maksavat suojelurahaa, niin annetaan ehkä elääkin.
Kristittyjä ja Juutalaisia kutsutaan Kirjan kansaksi.
Quote from: Asra on 02.10.2016, 00:24:20
Quote from: newspeak on 30.09.2016, 21:44:58
Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)
Riippuu mitä moskeijaa tarkoitat. Yleensä ns. Kairon versio on ehdottomasti yleisin, sitten on eri koulukuntien versioita, saudien lahjoittamia missä on käännös englanniksi, somalinkielisiä, suomeksi yleisin on Ahsen Bören käännös.
Tuossahan sitä jo onkin. Ajattelinkin, että Kairon versio tulee esille.
"Bören" käännöstä koskien pieni sitaatti Mikko Suikkasen pro gradu-työstä, koska se tuntuu sopivan tähän:
QuotePimenoff ei voinut kääntää Koraania suoraan alkukielestä, joten hänen oli turvauduttava englanninkieliseen käännökseen. Vaikka Ahsen Böre itse muisteli kääntämisessä käytetyn intialaisen (Maulana) Muhammad Alin (1874–1951) versiota, on Hämeen-Anttila tekstejä vertailemalla todennut, että Pimenoff teki käännöksensä nimenomaan Marmaduke Pickthallin (1875–1936) vuoden 1930 englanninnoksesta.358 Tyypillistä Koraanin käännöksille oli se, että valmiissa teoksessa käännössivun rinnalle painettiin näköissivu arabiankielisestä alkutekstistä – mikä samalla ikään kuin lisäsi käännöksen auktoriteettia – ja tällainen oli ilmeisesti myös Pimenoffin apunaan käyttämä Pickthallin Koraani.359
Tarkalleen ottaenhan pitäisi puhua Pimenoffin käännöksestä, mutta kyseinen käännös ei varmaankaan kävisi tällöin kaupaksi, koska Pimenoff ei ollut muslimi.
Englanninkieliset käännöksethän ovat ainakin siitä mielenkiintoisia, että niissä tulee esille eri resitaatioiden eroavaisuuksia, kuten on jo aikaisemmin todettu. Ajallisesti ne myös usein edeltävät Kairon versiota, mikä korostaa Kairon version rekonstruktiivista luonnetta.
Quote from: Asra on 03.10.2016, 22:48:03
Pieni vähemmistö suomalaisista tajuaa missä mennään. Heistä vielä pienempi vähemmistö välittää edes yrittää vaikuttaa tilanteeseen.
Näin on. Tälläkin foorumilla meitä on ehkä vain 3-5.
Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.
Harvemmin kuulee Hämeen-Anttilaa kehuttavan tarkkuuden puolesta, mutta lähempänä Kairon versiota se on jo ihan ajallisistakin syistä. Kovin mielellään sitä ei kieltämättä lue.
Quote from: Asra on 03.10.2016, 12:41:59
Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?
Lopeta jo tuo muslimien määrään vetoaminen. Olet itsekin todennut kuinka harva muslimiksi laskettava todella on muslimi, ja Me kaikki tällä foorumilla tiedämme miksi muslimien määrä kasvaa (syntyvyys). Ilmestyskirjassa taidettiin ennustaa, että 1/3 ihmisistä ottaa pedon merkin, joten islamilla on vielä kirittävää saadakseen tuon kolmanneksen ihmiskunnasta, ja vaikka 99% ihmisistä uskoisi johonkin, se ei tee vielä uskomuksesta totta. Keksi parempia argumentteja.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 10:46:17
Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.
Annaopa esimerkki molemmista.
Quote from: Asra on 03.10.2016, 12:41:59
Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?
Kannattajien suuri määrähän todistaa asian vakavuudesta, eikä sitä vastaan. Esim. jos ydinpommi pystyisi tappamaan 1 000 000 ihmistä, eikä esim. vain tuhannesosaa siitä, niin se olisi silloin enemmän kuoleman väline kuin jälkimmäisessä tapauksessa. Itse uskonnon sisältöönhän tuo kannattajien määrä ei tietenkään vaikuta, vaikka sinä koetatkin sitä kautta todistella, että sisältö olisi jotenkin parempi, kun useampi tykkää.
Laitetaanpa vielä otsikko kohdalleen.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 10:46:17
Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.
Kun on monta koraania ja pari islamin päälahkoa loputtomia eri alalahkoja, miksi pidät itseäsi niin "oppineena", että pystyt avostelemaan H-A:n ja Bören "sisällöllisiä virheitä"?
Laitapa CV:tä peliin, niin se antaisi jo paremman perspektiivin määrittää onko sinulla mitään tatsia arvostella muita.
Tiedän, että yksinkertaisesti H-A:n näkemys vain myötäilee enemmän Asran omaa tulkintaa kaikista eri koraaneista.
PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa! ;D
Quote from: Asra on 03.10.2016, 12:41:59
Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?
kuinka monta kertaa islamin kirjat käskee tappamaan vääräuskoisia, homoja ja luopioita? 100, 1000? 10 000?
Siksikin kukaan järkevä ihminen ei jaksa ottaa vakavasti tuollaisia kirjoituksia. Paitsi nyt joitain ääriryhmiä, hihhuleita joilla ei ole muuta tekemistä kuin vahingoittaa itseään uskonnollisella roskalla.
Australialaista imaamia lyötiin kengällä suorassa lähetyksessä. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3820767/Sydney-imam-attacked-shoe-live-Egyptian-talk-saying-women-shouldn-t-wear-veil.html)
Jäsen Asran oikeiden muslimien neuvosto osaa varmasti määritellä, kuka joukossa on oikea muslimi.
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 11:41:27
PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa! ;D
Ei siinä mitään kiistelemistä ole. Raamattu voi olla oikeassa tai Koraani voi olla oikeassa. Kuka uskoo mihinkin, muslimien mielestä on enemmän syytä olettaa Koraanin olevan oikein.
Eikä se Hämeen-Anttilan paremmuus mistään tulkinnasta ole kiinni, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että se noudattaa paremmin mitä arabiankielisessä Koraanissa on.
Jos taas ei ajattele asiaa uskonnollisesti, niin tieteen historiassa tiede on suurimman osan ajasta ollut väärässä tai epätarkka tieteen korjatessa ja tarkentaessa itse itseään.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 13:07:12
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 11:41:27
PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa! ;D
Ei siinä mitään kiistelemistä ole.
kiistoja ei ole, eihän. Ei ole. Uskonnot käyvät sotaa toisiaan vastaan. Niissä tapetaan, kidutetaan ja nöyryytetään ihmisiä. Tuhansia, miljoonia ihmisiä massamurhataan, naisia raiskataan, lapsia pidetään seksiorjina.
Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat. Vain vailla omaa valtiota olevat vähemmistöt pystyvät vetämään esiin väkivallattomuuskortin. Oikeasti kaikki valtakunnat antiikin Roomasta nykypäivän Yhdysvaltoihin on rakennettu valloitussodilla ja Yhdysvallat muuten harjoittaa edelleen samaa toimintaa levittäessään sotilastukikohtiaan ympäri maailmaa. Olisiko kivaa, jos esim. Saudi-Arabialla olisi tukikohta Ruotsissa? Vähän siltä se Lähi-idässä tuntuu muslimien kannalta.
Edes kristityt valtakunnat eivät ole pystyneet välttymään sotimasta uskonsotia, vainoamasta ja pakkokäännyttämästä muita, vaikka kristinuskolla on melko pasifistinen alkuhistoria.
Siinä missä sotiminen on inhimillinen, ihmisille omainainen piirre, on uskontojen esikuvana kuitenkin rauha. Islamin mukaan Jumalan tahto on saattaa rauha ihmisten keskuuteen. Ongelmana on kuitenkin ihmisten vallanhimo ja sokeus omassa uskossaan, joka saa osan uskovaisista kuvittelemaan, että maailma muuttuisi väkivallalla rauhanomaiseksi. Perusteena käytetään Koraanista poimittuja yksittäisiä jakeita. Tällaiset militantit muslimit ovat vähemmistön vähemmistö, tai paremmin määriteltynä vähemmistön vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista. Suurin osa maailman muslimeista lukee Koraania kokonaisuutena ja hyväksyy sotimiseen liittyvien jakeiden olevan sidonnaisia tiettyihin tilanteisiin islamin historiassa. Eivätkä ne siis suoraan oikeuta muslimeita sotimaan nykypäivänä. Monien mielestä jakeen 2:256 ("ei uskontoon pakoteta") perusteella uskonsotien aika on ohi islamissa.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 14:52:06
Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat. Vain vailla omaa valtiota olevat vähemmistöt pystyvät vetämään esiin väkivallattomuuskortin. Oikeasti kaikki valtakunnat antiikin Roomasta nykypäivän Yhdysvaltoihin on rakennettu valloitussodilla ja Yhdysvallat muuten harjoittaa edelleen samaa toimintaa levittäessään sotilastukikohtiaan ympäri maailmaa. Olisiko kivaa, jos esim. Saudi-Arabialla olisi tukikohta Ruotsissa? Vähän siltä se Lähi-idässä tuntuu muslimien kannalta.
Edes kristityt valtakunnat eivät ole pystyneet välttymään sotimasta uskonsotia, vainoamasta ja pakkokäännyttämästä muita, vaikka kristinuskolla on melko pasifistinen alkuhistoria.
Siinä missä sotiminen on inhimillinen, ihmisille omainainen piirre, on uskontojen esikuvana kuitenkin rauha. Islamin mukaan Jumalan tahto on saattaa rauha ihmisten keskuuteen. Ongelmana on kuitenkin ihmisten vallanhimo ja sokeus omassa uskossaan, joka saa osan uskovaisista kuvittelemaan, että maailma muuttuisi väkivallalla rauhanomaiseksi. Perusteena käytetään Koraanista poimittuja yksittäisiä jakeita. Tällaiset militantit muslimit ovat vähemmistön vähemmistö, tai paremmin määriteltynä vähemmistön vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista. Suurin osa maailman muslimeista lukee Koraania kokonaisuutena ja hyväksyy sotimiseen liittyvien jakeiden olevan sidonnaisia tiettyihin tilanteisiin islamin historiassa. Eivätkä ne siis suoraan oikeuta muslimeita sotimaan nykypäivänä. Monien mielestä jakeen 2:256 ("ei uskontoon pakoteta") perusteella uskonsotien aika on ohi islamissa.
Sotien ansiosta Euroopasta tuli mikä se on nykyään. Ranska taisteli monta vuotta kirkkoja vastaan luodakseen sekulaarisen vallan. Uskonnoliset puolueet Irakissa eivät ole mitään saaneet aikaiseksi. Nuoret Irakilaiset ovat alkaneet kannattamaan sekularismia, koska se on ainoa tapa miten Irak pystyi toimimaan kaikkien etnisten ryhmien kesken. Minun mielestäni uskontoa ei pidä sekoittaa Poliitikan kanssa. Uskonnoliset puoleet ajavat uskonnon lahkon parasta eivät kaikkien ihmisten.
Asta, haluaisin tutustua alkuperäiseen, aitoon Koraaniin, en tähän 1924 versioon. Mistä löydän sellaisen? Haluaisin nähdä sen omin silmin.
Quote from: pelle12 on 04.10.2016, 15:07:26
Asta, haluaisin tutustua alkuperäiseen, aitoon Koraaniin, en tähän 1924 versioon. Mistä löydän sellaisen? Haluaisin nähdä sen omin silmin.
Voit vaikka kuunnella tästä:
Complete Quran recitation by Mishary bin Rashid Al Afasy: http://www.youtube.com/playlist?list=PL9DE754DA1ABF407F
Quote from: Asra on 04.10.2016, 14:52:06
Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat.
islamin doktriiniin kuuluu sota pakollisena velvollisuutena jokaiselle muslimille.
Olet treenannut tätä jo kohta 20 vuotta etkä osaa edes perusasioita. Älä anna periksi, taistele Asra. Taistele! 8) 8)
Tottahan se on että sotaan löytyy joskus muita syitä kun oman uskonnon väkivaltainen, ekspansiivinen jihad, mutta ikuisuusleikkiin ei kannata lähteä mukaan.
Quote from: Delaz on 04.10.2016, 15:21:16
Quote from: Asra on 04.10.2016, 14:52:06
Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat.
islamin doktriiniin kuuluu sota pakollisena velvollisuutena jokaiselle muslimille.
Olet treenannut tätä jo kohta 20 vuotta etkä osaa edes perusasioita. Älä anna periksi, taistele Asra. Taistele! 8) 8)
Tottahan se on että sotaan löytyy joskus muita syitä kun oman uskonnon väkivaltainen, ekspansiivinen jihad, mutta ikuisuusleikkiin ei kannata lähteä mukaan.
Kyllä se on totta, mutta vain silloin jos Islamia ja muslimeita halutaan sodalla tuhota. Isiksen jihad perustuu suurimmalta osalta muslimien tappamiseen joka on suoranaista tekopyhyyttä ja Jihadin vastainen.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 15:20:45
Quote from: pelle12 on 04.10.2016, 15:07:26
Asta, haluaisin tutustua alkuperäiseen, aitoon Koraaniin, en tähän 1924 versioon. Mistä löydän sellaisen? Haluaisin nähdä sen omin silmin.
Voit vaikka kuunnella tästä:
Complete Quran recitation by Mishary bin Rashid Al Afasy: http://www.youtube.com/playlist?list=PL9DE754DA1ABF407F
Mitä mieltä olet väitteistä, ettei aitoa, oikeaa Koraania löydy mistään? Kaikki ne kopiot, joita sellaisiksi väitetään, eivät kestä lähempää tarkastelua?
On aika kiistatonta, että Koraani on säilynyt muuttumattomana profeetta Muhammadin ajasta asti. Vain tekstin ulkoasu on muuttunut kirjalliseen muotoon laadituissa Koraaneissa. Koraani itsessäänhän jo tarkoittaa "ääneen luettua", joten näihin kirjallisessa muodossa oleviin Koraaneihin juuttuminen ja niiden erojen ihmettely on hieman yhdentekevää. Lisäksi jotkut muslimit uskovat, että oikeita resitointitapojakin olisi oikeasti vain yksi, joka on alkuperäinen ja aito muiden ollessa kuitenkin hyväksyttyjä.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 14:52:06
Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella.
Tämä cosi fan tutte -argumentti, kaikki tekevät niin, kaikki sotivat, on tavattoman huono islamin puolustus.
Ensinnäkin omaa väkivaltaa ei voi perustella muiden väkivallalla, ellei ne ole suorassa yhteydessä toisiinsa (puolustus).
Toiseksi, merkittävä osa, jopa enemmistö sodista Rooman valtakunnan jälkeen, ovat islamin aiheuttamia. Kuuluisat ristiretketkin olivat suora seuraus muslimien hyökkäyksistä läpi Lähi-idän. Muslimien aiheuttamia sotia on ollut ainakin satoja ja taisteluja tuhansia. Kaikki nämä sodat on perusteltu islamilla.
Kolmanneksi, islam on ainoa valtauskonto, joka kehottaa sotimiseen ja väkivaltaan ilman kontekstuaalista rajoitusta. Islamissa ei siis ole olemassa mitään rajoittavia ehtoja väkivallalle, joka lakkauttaisi sen pysyvästi jossain vaiheessa. Islamissa sota jatkuu kunnes koko maailma on islamin vallan alla.
Ts., edes teoreettista mahdollisuutta rauhaan ei ole olemassa islamin puitteissa länsimaalaisesta näkökulmasta katsottuna. Käytännössä rauhaa ei voi saavuttaa koskaan, koska islamilaisen yhteisön sisälläkin on aina olemassa ihmisiä, jotka eivät noudata puritaanien ohjeita ja ovat siten sodan kohde.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 14:52:06Siinä missä sotiminen on inhimillinen, ihmisille omainainen piirre, on uskontojen esikuvana kuitenkin rauha. Islamin mukaan Jumalan tahto on saattaa rauha ihmisten keskuuteen. Ongelmana on kuitenkin ihmisten vallanhimo ja sokeus omassa uskossaan, joka saa osan uskovaisista kuvittelemaan, että maailma muuttuisi väkivallalla rauhanomaiseksi.
Joskin muslimit pyrkivät "rauhaan", rauha islamissa ei tarkoita sitä mitä annat ymmärtää sen tarkoittavan.
Islamin "rauha" tapahtuu vasta kun sharialait eli islam on vallalla koko maailmassa. Mitään rauhaa ei siis ole olemassa sanan varsinaisessa merkityksessä, ennen kun islam hallitsee kaikkialla.
Tällä ei ole mitään tekemistä vallanhimon kanssa vaan on suora tulkinta koraanin (esim. 2:191-193) teksteistä, joiden puitteissa sotaa käydään kunnes ei ole enää "fitnaa" (muita uskomuksia) ja "palvotaan ainoastaan Allahia".
Islamilla on siis poikkeuksellisen huono maine "rauhan uskontona". Eihän islam itse ei edes pyri rauhaan kuten me sen ymmärrämme. Päinvastoin, se kehottaa murhaamaan ja tappamaan tiensä islamilaiseen maailmankalifaattiin, jossa ei ole mitään sijaa muille uskomuksille tai poliittiselle järjestelmille kun islam. Ei siis ole sattuma, että juuri islamin jälki on kovin verinen.
Islamia ollaan noudatettu nyt 1400 vuotta. Luulisi, että siinä ajassa islamin väkivaltaiset elementit olisi karsittu pois jos sellaiselle teologiselle tulkinnalle olisi sijaa.
Väkivalta kuitenkin jatkuu koska islam tukee sitä avoimesti. Kyse ei ole vain arkaaisista teksteistä, joita halutaan lukea rivien välistä. Islamin kehotus väkivaltaan on varsin selvä ja muslimeja ympäri maailman opetetaan joka päivä inhoamaan, murhaamaan, kiduttamaan ja kurjistamaan kanssaihmisiään Allahin nimissä.
Uskovainen voisi jopa väittää, että islam on saatananpalvontaa koska sille ei riitä mikään määrä verta, kuolemaa ja kärsimystä. Itse sanoisin, että islam on kuolemankultti, johon aivan liian moni ihminen on hurahtanut uskossaan paratiisin, jota ei edes ole olemassa.
Mihin väite kiistaton perustuu? Tieteelliseen tutkimukseen, jota et pidä arvossa, mutu-tunteeseen vai sokeaan luottamukseen traditioon, joka taas ei tieteellistä tarkastelua oikein kestä? Muslimit ovat joka tapauksessa väittäneet, että alkuperäiskopioita löytyy, mutta eipä taida löytyäkään.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
On aika kiistatonta, että Koraani on säilynyt muuttumattomana profeetta Muhammadin ajasta asti.
Ainoa kiistaton asiassa tässä on, että moinen väittämä on kaikkine virheineen väärin.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
Vain tekstin ulkoasu on muuttunut kirjalliseen muotoon laadituissa Koraaneissa.
Tekstin sisältö on myös muuttunut.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
Koraani itsessäänhän jo tarkoittaa "ääneen luettua", joten näihin kirjallisessa muodossa oleviin Koraaneihin juuttuminen ja niiden erojen ihmettely on hieman yhdentekevää.
Sanan alkuperällä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
Lisäksi jotkut muslimit uskovat, että oikeita resitointitapojakin olisi oikeasti vain yksi, joka on alkuperäinen ja aito muiden ollessa kuitenkin hyväksyttyjä.
Uskostahan tuossa kyse koko asiassa. Hyväksyttävyys onkin sitten asia erikseen, mutta Koraani on vääjäämättä muuttunut satojen vuosien aikana ja muuttuu jatkossakin ihmisten mukana.
Newspeak, ymmärrän, että kristityillä on tarve ajatella, että kun Raamattua on muutettu, että pakkohan sitä muillakin on olla samoin. Mutta kun ei.
Asra, asioita voi käsitellä myös toisistaan erillisinä. Jos haluaisin puhua kristinuskosta, puhuisin kristinuskosta.
Uskosi lujuutta en epäile lainkaan.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 13:07:12
Ei siinä mitään kiistelemistä ole. Raamattu voi olla oikeassa tai Koraani voi olla oikeassa.
Meinaatko, että erilaisten väittämien totuusarvojen selvittäminen on yhdentekevää? Tiedätkö millä metodilla totuusarvoja on selvitetty oikein urakalla ja hirmuisella menestyksellä viimeisen parin-kolmensadan vuoden aikana? Ja tiedätkö, minkä uskontokunnan väki on loistanut poissaolollaan tämän metodin soveltamisessa? ;D
Quote
Kuka uskoo mihinkin, muslimien mielestä on enemmän syytä olettaa Koraanin olevan oikein.
Niin, ja lapsenlapseni uskoo Joulupukin olevan olemassa. Ja tuo usko on vielä siitä mukava, että siitä ei taida olla mitään päitä katkovaa variaatiota missään päin maailmaa.
Quote from: pelle12 on 04.10.2016, 11:09:34Ilmestyskirjassa taidettiin ennustaa, että 1/3 ihmisistä ottaa pedon merkin, joten islamilla on vielä kirittävää saadakseen tuon kolmanneksen ihmiskunnasta, ja vaikka 99% ihmisistä uskoisi johonkin, se ei tee vielä uskomuksesta totta.
Sen verran korjaan, että Ilmestyskirjassa ei suinkaan sanota, että 1/3 ihmisistä ottaa pedon merkin, vaan siellä sanotaan, että KAIKKI (paitsi tosikristityt) ottavat pedon merkin: rikkaat, köyhät, ylhäiset ja alhaiset, maahan ja kansallisuuteen katsomatta. Siksi pedon merkki ei ole yhtä kuin islam, vaan se on uuden maailmanjärjestyksen systeemi, jossa mukana olevan täytyy kieltää Jumalan sana.
1/3 ihmisistä sen sijaan kuolee sodissa, luonnonmullistuksissa ja epidemioissa.
^ Pedon merkki ei taida myöskään poissulkea islamia. Antikristillinen uskontohan se on.
Quote from: pelle12 on 04.10.2016, 16:02:01
Quote from: Asra on 04.10.2016, 15:20:45
Quote from: pelle12 on 04.10.2016, 15:07:26
Asta, haluaisin tutustua alkuperäiseen, aitoon Koraaniin, en tähän 1924 versioon. Mistä löydän sellaisen? Haluaisin nähdä sen omin silmin.
Voit vaikka kuunnella tästä:
Complete Quran recitation by Mishary bin Rashid Al Afasy: http://www.youtube.com/playlist?list=PL9DE754DA1ABF407F
Mitä mieltä olet väitteistä, ettei aitoa, oikeaa Koraania löydy mistään? Kaikki ne kopiot, joita sellaisiksi väitetään, eivät kestä lähempää tarkastelua?
Vanhin quranin pätkä löydettiin viimevuonna. Aika perustuu 568 ja 645 välillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_Quran_manuscript
Kysymys asioista tietävälle: Nythän on niin että jokainen yritys maksaa yhteisöveroa, josta osa tilitetään ns. "kirkollisverona" kirkolle; paikkakunnan kristillisille seurakunnille.
Maksavatko vaikkapa islaminuskoiset pitsamiehet firmoistaan yhteisöveroa, jolla sitten pyöritetään kristillistä seurakuntaa?
Vääruskoisten toiminnan rahoittaminen on varmaan tiukimpien muslimien mielestä islamin ja koraanin vastaista toimintaa. Vai tulkitaanko muslimiyrittäjän kristityille maksama yhteisöveron osa jizya-veroksi; vähemmistö maksaa enemmistölle oikeudestaan olla olemassa?
Enkä ota tässä kantaa siihen, maksavatko pitserialiikemiehet veroja. Kysyn ihan vain uteliaisuuttani.
Quote from: Shemeikka on 04.10.2016, 20:31:29
Kysymys asioista tietävälle: Nythän on niin että jokainen yritys maksaa yhteisöveroa, josta osa tilitetään ns. "kirkollisverona" kirkolle; paikkakunnan kristillisille seurakunnille.
Maksavatko vaikkapa islaminuskoiset pitsamiehet firmoistaan yhteisöveroa, jolla sitten pyöritetään kristillistä seurakuntaa?
Vääruskoisten toiminnan rahoittaminen on varmaan tiukimpien muslimien mielestä islamin ja koraanin vastaista toimintaa. Vai tulkitaanko muslimiyrittäjän kristityille maksama yhteisöveron osa jizya-veroksi; vähemmistö maksaa enemmistölle oikeudestaan olla olemassa?
Enkä ota tässä kantaa siihen, maksavatko pitserialiikemiehet veroja. Kysyn ihan vain uteliaisuuttani.
Salafien mukaan Kristityt ovat Vääräuskoisia, mutta heidän mielestä melkeinpa kaikki eri muslimi lahkot ovat sitä. Sunnit ja Shiat kutsuvat Kristittyjä Kirjan kansaksi. Islam myös opettaa, että toisten maan lakia pitää noudattaa.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 13:07:12
Eikä se Hämeen-Anttilan paremmuus mistään tulkinnasta ole kiinni, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että se noudattaa paremmin mitä arabiankielisessä Koraanissa on.
Missä niistä, vai väitätkö kaikkien arabienkielisten koraanien olavan sanasta sanaan samoja?
Quote from: Asra on 04.10.2016, 13:12:51
Jos taas ei ajattele asiaa uskonnollisesti, niin tieteen historiassa tiede on suurimman osan ajasta ollut väärässä tai epätarkka tieteen korjatessa ja tarkentaessa itse itseään.
Tiede ja uskonto on aina väärässä, mutta tiede korjaa virheitään paremman tiedon tullessa, uskonto ja varsinkin islam ei.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
On aika kiistatonta...
AAAHHHAAHHAAAHHHAAHHAA!!1! ;D ;D ;D
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 20:36:50
Islam myös opettaa, että toisten maan lakia pitää noudattaa.
Kuten niin monesta muustakin asiasta, tästäkin vallitsee erimielisyyksiä muslimien keskuudessa.
http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/loyalty-to-non-muslim-government.aspx
Onhan se ihan jees, että enemmistö länsimaiden muslimeista kunnioittaa paikallista lainsäädäntöä. Mutta ikävän paljon on niitäkin, jotka haistattavat sekulaarisella lainsäädännöllä, jos katsovat sen olevan ristiriidassa sharian kanssa.
Quote from: Shemeikka on 04.10.2016, 20:31:29
Kysymys asioista tietävälle: Nythän on niin että jokainen yritys maksaa yhteisöveroa, josta osa tilitetään ns. "kirkollisverona" kirkolle; paikkakunnan kristillisille seurakunnille.
Maksavatko vaikkapa islaminuskoiset pitsamiehet firmoistaan yhteisöveroa, jolla sitten pyöritetään kristillistä seurakuntaa?
Vääruskoisten toiminnan rahoittaminen on varmaan tiukimpien muslimien mielestä islamin ja koraanin vastaista toimintaa. Vai tulkitaanko muslimiyrittäjän kristityille maksama yhteisöveron osa jizya-veroksi; vähemmistö maksaa enemmistölle oikeudestaan olla olemassa?
Enkä ota tässä kantaa siihen, maksavatko pitserialiikemiehet veroja. Kysyn ihan vain uteliaisuuttani.
Periaatteessahan yhteiskunnan tulonsiirrot kirkolle ovat korvaus kirkon yhteiskunnalle suorittamistaan tehtävistä eli kirkko on yhteiskunnan tukea nauttiva kolmannen sektorin toimija, kuten ovat myös monet enemmän tai vähemmän tunnetut ja/tai uskonnolliset järjestöt. Islamin kuvakulmasta islamin ulkopuolelle voidaan asettaa kaikki yhteiskunnalliset toiminnot valtiosta ja kunnista muiden kuin muslimien yrityksiin. Veronmaksua voidaan islamin kuvakulmasta perustella vääräuskoisiin kohdistuvana petoksena eli hyvien välien pitäminen on tarpeellista, jos se palvelee islamia. Toisaalta monet tapamuslimit eivät välttämättä juuri ajattele mitä tekevät uskonnollisessa mielessä.
Riippumatta karvakäsipizzerioiden toiminnan lainmukaisuudesta, tukien kuppaamista eivät monet muslimit näytä kokevan häpeällisenä. Ehkä se on se heidän jizyansa. Asiana erikseen, ulkomaalaisilla (ja monilla suomalaisilla) tuntuu nykyään olevan pakkomielteenä veronmaksukyvyllä rehvastelu.
Eräs tuotos ei muutu maukkaaksi, vaikka miljardit kärpäset sitä ahmivatkin.
Quote from: dothefake on 04.10.2016, 21:03:29
Eräs tuotos ei muutu maukkaaksi, vaikka miljardit kärpäset sitä ahmivatkin.
Mutta kärpästen mielestä se varmaan on maukasta.
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 20:48:36
Quote from: Asra on 04.10.2016, 13:07:12
Eikä se Hämeen-Anttilan paremmuus mistään tulkinnasta ole kiinni, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että se noudattaa paremmin mitä arabiankielisessä Koraanissa on.
Missä niistä, vai väitätkö kaikkien arabienkielisten koraanien olavan sanasta sanaan samoja?
Asra varmaan tarkoittaa ns. Kairon versiota 1900-luvun alkupuolelta, joka juontaa juurensa irakilaisesta ääneensiteerausperinteestä. Siteeraus- tai resitaatioita oli muistaakseni 6 eli 12. Kairon versio yleistyi 1900-luvulla muslimimaailmassa niin paljon, että muut Koraanin muodot ovat nykyään joko marginaalisia tai kokonaan unohtuneita.
Quote from: Siili on 04.10.2016, 21:01:13
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 20:36:50
Islam myös opettaa, että toisten maan lakia pitää noudattaa.
Kuten niin monesta muustakin asiasta, tästäkin vallitsee erimielisyyksiä muslimien keskuudessa.
http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/loyalty-to-non-muslim-government.aspx
Onhan se ihan jees, että enemmistö länsimaiden muslimeista kunnioittaa paikallista lainsäädäntöä. Mutta ikävän paljon on niitäkin, jotka haistattavat sekulaarisella lainsäädännöllä, jos katsovat sen olevan ristiriidassa sharian kanssa.
Eikös sitten parempaa lähdettä kuin Thereligionofpiece? Pew tutkimuksen mukaan useimmat muslimit lähi-idässä&Afrikassa eivät usko, että Sharian lakia pitäisi soveltaa ei muslimeille. Tuskin vähemmistö muslimit euroopassa haluaa tyrkyttää shariaa koko kansalle... No Salafeista ja wahabeista sen voisi uskoa. Lebanoni ja Syyrian kristityillä on oikeus noudattaa heidän omaa kristillistä lakia Sharian sijaista.
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
^ Onko beetleking22 pohtinut, että ideologia ja sen kannattajat ovat kaksi eri asiaa? Ja mikä on tuo "oma kristillinen laki", jota Syyriassa kristityt saavat noudattaa? Dhimmi-laki? Muista ISIS.
EDIT: lisäys:
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 20:29:46
Vanhin quranin pätkä löydettiin viimevuonna. Aika perustuu 568 ja 645 välillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_Quran_manuscript
Jep. Tämän on ajateltu perustuvan ns. Uthmanin Koraaniin, jonka on ajateltu olevan ainoa Koraani, jota Uthman ei perimätiedon mukaan hävittänyt. Toisaalta jos mennään hiilijäljityksen aikahaarukan toiseen suuntaan, se todistaisi osan Koraanista olleen kirjoitettu jo ennen Muhammedia. Koraanin sisällöstä Birminghamin löydös sisältää osittain kolme suuraa 114:sta (kärjistäen alle 2,6 %, jos suurat olisivat samanmittaisia). Kun otetaan huomioon islamin tapa apinoida muita uskontoja ja kirjoituksia sekä kyseisten suurien sisältö, on hyvin mahdollista, että ne on kirjoitettu ennen Muhammedia tai hänen profeetaksi julistautumistaan. En yhtään ihmettelisi, vaikka Koraanista löytyisi "todisteita" 400-500-luvuilta. Vai tuhosiko kenties Uthman ne? Vai jokin myöhempi muslimihallitsija? ISIS on ainakin kovasti pyrkinyt tuhoamaan arkeologista aineistoa hallintoaluieillaan. Historia taitaa toistaa itseään.
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 21:24:17
^ Onko beetleking22 pohtinut, että ideologia ja sen kannattajat ovat kaksi eri asiaa? Ja mikä on tuo "oma kristillinen laki", jota Syyriassa kristityt saavat noudattaa? Dhimmi-laki? Muista ISIS.
Isis on feikki valtio joka tuhoutuu. Joten en laske sitä tähän.
Syrian Christians are more urbanized than Muslims; many live either in or around Aleppo, Hamah, or Latakia, in the 18th century Christians were relatively wealthier than Muslims in Aleppo Syrian Christians have their own courts that deal with civil cases like marriage, divorce and inheritance based on Bible teachings.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Syria
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 22:01:17
Isis on feikki valtio joka tuhoutuu. Joten en laske sitä tähän.
Syrian Christians are more urbanized than Muslims; many live either in or around Aleppo, Hamah, or Latakia, in the 18th century Christians were relatively wealthier than Muslims in Aleppo Syrian Christians have their own courts that deal with civil cases like marriage, divorce and inheritance based on Bible teachings.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Syria
Tarkista lähteesi. Syyria oli perin rauhallista seutua vielä muutama vuosi sitten. Syyria oli vielä jokin aika sitten suhteellisen rauhallista aluetta, jossa eri uskonnot pystyivätkin elämään jokseenkin rauhallista yhteiseloa (Huom! relatiivisuus).
QuoteBy agreement with other communities, Syrian Christian churches do not proselytise to Muslims and do not accept converts from Islam.
Ei kuulosta uskonnonvapaudelta. Jokainen pitää vain omistaan huolta. Hiljaista vihanpitoa mutta toimii ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 20:23:25
^ Pedon merkki ei taida myöskään poissulkea islamia. Antikristillinen uskontohan se on.
Mitä tarkalleen tarkoitat antikristillisyydellä tässä yhteydessä?
Muslimit kuitenkin nähdäkseni rakastavat Jeesusta enemmän kuin kristityt. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä 25 kertaa, profeetta Muhammad vain viisi kertaa. Yksi Koraanin luvuista on nimetty Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Maria on myös ainoa nimeltä mainittu nainen Koraanissa. Muslimit eivät sulje ovea kristityiltä, vaikka eri mieltä ovatkin (mm. 5:82 Koraanissa). Kristityt taas sulkevat silmät ja korvat kaikelta ja hyväksyvät vain oman uskonsa, jota ei saa kyseenalaistaa. Jos kuitenkin joku kristityistä haluaa tutustua paremmin Jeesukseen ja Mariaan suosittelisin tekemään sen islamin kautta. :)
Quote from: Shemeikka on 04.10.2016, 20:31:29
Kysymys asioista tietävälle: Nythän on niin että jokainen yritys maksaa yhteisöveroa, josta osa tilitetään ns. "kirkollisverona" kirkolle; paikkakunnan kristillisille seurakunnille.
Maksavatko vaikkapa islaminuskoiset pitsamiehet firmoistaan yhteisöveroa, jolla sitten pyöritetään kristillistä seurakuntaa?
Vääruskoisten toiminnan rahoittaminen on varmaan tiukimpien muslimien mielestä islamin ja koraanin vastaista toimintaa. Vai tulkitaanko muslimiyrittäjän kristityille maksama yhteisöveron osa jizya-veroksi; vähemmistö maksaa enemmistölle oikeudestaan olla olemassa?
Enkä ota tässä kantaa siihen, maksavatko pitserialiikemiehet veroja. Kysyn ihan vain uteliaisuuttani.
Yleisesti suhtautuminen tuntuu olevan se, että Suomen verot on välttämätön paha. Sitten niiden lisäksi muslimit maksavat moskeijoiden tms. kautta vielä almuverot.
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 20:48:36
Missä niistä, vai väitätkö kaikkien arabienkielisten koraanien olavan sanasta sanaan samoja?
Missä Koraanissa mielestäsi on jokin sana oleellisesti eri tavalla?
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 21:24:17
ISIS on ainakin kovasti pyrkinyt tuhoamaan arkeologista aineistoa hallintoaluieillaan. Historia taitaa toistaa itseään.
ISIS haluaa estää haudoilla vierailun yms. islaminvastaisen palvonnan, joka ei kohdistu suoraan Allahiin. Haluaisivat myös keikata profeetta Muhammadinkin haudan huitsin helkuttiin, jos vain uskaltaisivat.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 22:35:42
Mitä tarkalleen tarkoitat antikristillisyydellä tässä yhteydessä?
Muslimit kuitenkin nähdäkseni rakastavat Jeesusta enemmän kuin kristityt. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä 25 kertaa, profeetta Muhammad vain viisi kertaa. Yksi Koraanin luvuista on nimetty Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Maria on myös ainoa nimeltä mainittu nainen Koraanissa. Muslimit eivät sulje ovea kristityiltä, vaikka eri mieltä ovatkin (mm. 5:82 Koraanissa). Kristityt taas sulkevat silmät ja korvat kaikelta ja hyväksyvät vain oman uskonsa, jota ei saa kyseenalaistaa. Jos kuitenkin joku kristityistä haluaa tutustua paremmin Jeesukseen ja Mariaan suosittelisin tekemään sen islamin kautta. :)
Islamhan kieltää kaiken kristinuskolle ominaisen! Herranjumala!
On täysin yhdentekevää kuinka paljon muslimit väittävät rakastavansa "jeesusta". Heidän jeesuksensa on täysin eri kuin Jeesus. Rinnastat tuon palvonnan "kristityihin". Jeesus on kristityille Jumala itse. On täysin yhdentekevää kuinka monta kertaa mikäkin nimi mainitaan Koraanissa. Isa ei ole Jeesus. Muhammedin oletetaan olevan kertoja. Marian palvonta ei ole kristillistä, vaikka kaikki kunnia hänelle maassa ja taivaassa. Marian suura kokonaisuudessaan pakanallista mädätystä muinaisuudesta.
Koraani 5:82-83: "Kiivaimmat oikeauskoisten vihamiehet totisesti tapaatte juutalaisista ja monijumalaisista, ja oikeauskoisten ystävyyttä lähinnä olevissa varmasti tapaatte sellaisia, jotka sanovat: »Me olemme kristittyjä»; tämä johtuu siitä, että heidän joukossaan on pappeja ja munkkeja ja että he eivät käyttäydy pöyhkeästi. Ja kun nämä kuulevat, mitä profeetalle on ylhäältä ilmoitettu (Koraani) havaitsette heidän silmäinsä vettyvän kyyneleistä sen totuuden vuoksi, jonka he tunnustavat; he sanovat: »Herra! Me uskomme, lue siis meidät totuuden todistajain joukkoon!"
Siinäpä sitä onkin kunnon rosvojoukko koolla sitten, kuten arvata saattaa ja nähdä voi. Ateisteja ja narreja siinä on muslimeille todisteena heidän uskostaan!
Kertaakaan et ole minullekaan kunnollista vastausta antanut ja kristittyjä syytät. Pelkkää kiertelyä saa aina odottaa. Koska kuitenkin avoimen kutsun islamiin esitit, ehkäpä sinäkin voisit sitten kristinuskoon perehtyä. Tiedän ettet tule sitä tekemään, mutta kutsu onkin avoin. Opit Muhammedista ja islamistakin hyvin, hyvin paljon. Lupaan sen.
Quote from: Asra on 04.10.2016, 22:37:52
Yleisesti suhtautuminen tuntuu olevan se, että Suomen verot on välttämätön paha. Sitten niiden lisäksi muslimit maksavat moskeijoiden tms. kautta vielä almuverot.
Suurin osa muslimeistahan ei ole virallisesti uskonnollisesti järjestäytynyttä. En osaa sanoa onko se arveluttavampaa kuin muslimien uskonnollisissa yhteisöissä tapahtuva terrorismin tukeminen. Ojasta allikkoon.
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 23:06:16
Koska kuitenkin avoimen kutsun islamiin esitit, ehkäpä sinäkin voisit sitten kristinuskoon perehtyä. Tiedän ettet tule sitä tekemään, mutta kutsu onkin avoin. Opit Muhammedista ja islamistakin hyvin, hyvin paljon. Lupaan sen.
Ei kristinuskoon tutustumisessa mitään vikaa ole. Mistäs kristityt tietävät profeetta Muhammadista ja islamista, mainitse muutama kristillinen lähde, joissa profeetta Muhammad mainitaan?
Quote from: Asra on 04.10.2016, 22:35:42
Muslimit kuitenkin nähdäkseni rakastavat Jeesusta enemmän kuin kristityt. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä 25 kertaa, profeetta Muhammad vain viisi kertaa. Yksi Koraanin luvuista on nimetty Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Maria on myös ainoa nimeltä mainittu nainen Koraanissa. Muslimit eivät sulje ovea kristityiltä, vaikka eri mieltä ovatkin (mm. 5:82 Koraanissa).
Mitä ihmettä sinä selität? Miten sinä edes kehtaat kirjoittaa noin ilmeisiä valheita?
Vai ihan 25 kertaa. Montako kertaa Jeesus mainitaan Raamatussa, jos tuo on kerran mittari? Sitä paitsi kyllähän sulkevat ovet. Esim. 9:29 sanoo, että eipä auta Raamatun tavaaminen.
Ja rakkaus ja islam. Siinäpä onkin parivaljakko. Vastakohdat viehättävät, vai niinkö?
Quote from: Asra on 04.10.2016, 23:12:14
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 23:06:16
Koska kuitenkin avoimen kutsun islamiin esitit, ehkäpä sinäkin voisit sitten kristinuskoon perehtyä. Tiedän ettet tule sitä tekemään, mutta kutsu onkin avoin. Opit Muhammedista ja islamistakin hyvin, hyvin paljon. Lupaan sen.
Ei kristinuskoon tutustumisessa mitään vikaa ole. Mistäs kristityt tietävät profeetta Muhammadista ja islamista, mainitse muutama kristillinen lähde, joissa profeetta Muhammad mainitaan?
Jos et ole huomannut, muslimit ovat yrittäneet valloittaa kristittyä maailmaa miekkoja heiluttamalla pian puolitoista vuosituhatta. Joku on saattanut joskus mainita muslimeista jotain. :facepalm:
Sinun täytyy varmaankin itse perehtyä Raamattuun. Lupaan edelleen, että se valaisee muslimin maailmankuvaa melkoisesti.
Onko teillä Asra-teamissä minkälainen vuorokierto? Lähiaikoina on tullut ihan hämärää juttua. Joku työharjoittelijako siellä kirjoittelee?
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 23:51:42
Jos et ole huomannut, muslimit ovat yrittäneet valloittaa kristittyä maailmaa miekkoja heiluttamalla pian puolitoista vuosituhatta.
Eiköhän se pikemminkin ole niin päin, että länsi on hyökännyt islamia ja vähän kaikkea vastaan ihan vain ahneudesta johtuen. Jos ajatellaan esim. ristiretkiä, niin Palestiinassahan asui kristittyjä. He kuitenkin kuuluivat eri kirkkokuntiin, puhuivat eri kieltä, noudattivat erilaisia tapoja jne. kuin länsimaalaiset ristiretkeläiset. Nämä paikalliset kristityt eivät itsekään ottaneet ristiretkeläisiä kovin innokkaasti vastaan, vaan monet olisivat mieluummin eläneet islamilaisen hallinnon alla. Lännessä näitä ristiretkiä kuitenkin mainostettiin uskonsotina. :facepalm: Muslimit tekivät vastatoimia tällaisen jatkuvan nimenomaan lännestä tulleen väkivallan lopettamiseksi.
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 22:01:17
Isis on feikki valtio joka tuhoutuu. Joten en laske sitä tähän.
OT: Tuosta en olisi ihan varma. Mikäli Syyrian/ Irakin sota halutaan saada (neuvottelemalla) loppumaan, Islamilaisen Valtion tunnustaminen saattaa hyvinkin tapahtua.
Quote from: Shemeikka on 05.10.2016, 00:20:30
OT: Tuosta en olisi ihan varma. Mikäli Syyrian/ Irakin sota halutaan saada (neuvottelemalla) loppumaan, Islamilaisen Valtion tunnustaminen saattaa hyvinkin tapahtua.
Meinaatko, että Irak tai Syyria luovuttaisi millään sopimuksella alueitaan?
Riddle me this: mitä vittua ne muslimit tekivät perinteisillä kristityillä alueilla ylipäätään ristiretkien aikaan, jotka vielä jokin aika sitten olivat kuuluneet osaksi kristittyä Roomaa? Miksi muslimit eivät olleet tyytyväisinä Mekassa palvomassa rakasta kiveään kaukana poissa? Miksi ristiretkiä edeltävä aika historian mukaan on kertomus muslimien verisistä sodista, mitä kesti vuosisatoja? Miksi muslimit jatkoivat samaa ristiretkien jälkeenkin?
Quote from: Asra on 05.10.2016, 00:02:33
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 23:51:42
Jos et ole huomannut, muslimit ovat yrittäneet valloittaa kristittyä maailmaa miekkoja heiluttamalla pian puolitoista vuosituhatta.
Eiköhän se pikemminkin ole niin päin, että länsi on hyökännyt islamia ja vähän kaikkea vastaan ihan vain ahneudesta johtuen. Jos ajatellaan esim. ristiretkiä, niin Palestiinassahan asui kristittyjä. He kuitenkin kuuluivat eri kirkkokuntiin, puhuivat eri kieltä, noudattivat erilaisia tapoja jne. kuin länsimaalaiset ristiretkeläiset. Nämä paikalliset kristityt eivät itsekään ottaneet ristiretkeläisiä kovin innokkaasti vastaan, vaan monet olisivat mieluummin eläneet islamilaisen hallinnon alla. Lännessä näitä ristiretkiä kuitenkin mainostettiin uskonsotina. :facepalm: Muslimit tekivät vastatoimia tällaisen jatkuvan nimenomaan lännestä tulleen väkivallan lopettamiseksi.
Frankit hallitsi Palestiinassa taitavasti. Vaikka ibn Jubayr vihasi ristiretkeläisiä hän kirjoitti mm näin:
Our way lay through continuous farms and ordered settlements whose inhabitants were all Muslims, living comfortably with the Franks. God protect us from such temptation.... Their hearts have been seduced, for they observe how unlike them in ease and comfort are their brethren in the Muslim regions. . . . The Muslim community bewails the injustice of a landlord of its own faith and applauds the conduct of its opponent and enemy, the Frankish landlord, and is accustomed to justice from him."
http://erenow.com/postclassical/holywarriorsamodernhistoryofthecrusades/3.html
Quote from: Asra on 04.10.2016, 22:39:05
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 20:48:36
Missä niistä, vai väitätkö kaikkien arabienkielisten koraanien olavan sanasta sanaan samoja?
Missä Koraanissa mielestäsi on jokin sana oleellisesti eri tavalla?
Kun et pysty vastataamaan jäämättä kiinni valehtelusta, niin käännät vain kysymyksen takaisin. Surkeaa.
Mitä luulette, auttaako Saudi-Arabian koulujärjestelmässä, vaikka tuhat opettajaa koulutettaisiin Suomessa? Opettajat istuvat musta kaapu päällä, niin että silmät vaan näkyvät, ja opiskelevat sisällöltään koraanin mukaista opetusta?
Quote...Saudi-Arabia alkaa lähettää Suomeen opettajia kouluttautumaan ja oppimaan, kertoo opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen (kok.) Facebookissa. Opettajien on tarkoitus perehtyä siihen, kuinka suomalaisen koulutuksen menetelmiä, käytäntöjä ja opetusohjelmia voitaisiin soveltaa Saudi-Arabiassa. Ensimmäinen 80–100 opettajan ryhmä saapuu ministerin mukaan Suomeen lähikuukausina.
...
Esimerkiksi saudit toivovat laajempia hankkeita kuin suomalaisilla toimijoilla on tähän asti ollut tarjota.
Opetusministeri mainitsee esimerkkinä kokonaiset kouluhankkeet, joihin sisältyisi käytännössä kaikki suunnittelusta ja kalusteista opetusmetodeihin. Saudit toivoisivat myös esimerkiksi laajoja opettajankoulutusohjelmia sekä oppimisratkaisuja räätälöityinä kokonaisuuksina.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ministeri-jopa-tuhat-saudiarabialaista-opettajaa-kouluttautumaan-suomeen/739966/
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 07:35:23
Kun et pysty vastataamaan jäämättä kiinni valehtelusta, niin käännät vain kysymyksen takaisin. Surkeaa.
Tästä asiasta on turha jankata. Näyttäkää ihan konkreettisesti missä Koraanin versiossa jokin asia on oleellisesti eri tavalla tai tunnustakaa ettette pysty osoittamaan mitään oleellisia eroja.
Quote from: Korpitutkija on 05.10.2016, 02:03:06
Frankit hallitsi Palestiinassa taitavasti. Vaikka ibn Jubayr vihasi ristiretkeläisiä hän kirjoitti ...
Läntiset valloittajat liittoutuivat ristiin rastiin milloin kenenkin kanssa. Aivan samaa perseilyä kuin Yhdysvallat noudattaa tänäkin päivänä.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 08:35:28
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 07:35:23
Kun et pysty vastataamaan jäämättä kiinni valehtelusta, niin käännät vain kysymyksen takaisin. Surkeaa.
Tästä asiasta on turha jankata. Näyttäkää ihan konkreettisesti missä Koraanin versiossa jokin asia on oleellisesti eri tavalla tai tunnustakaa ettette pysty osoittamaan mitään oleellisia eroja.
Todella surkeaa! ;D
Tämä ei ole tarkoitettu Asralle, vaan ihan normaalille lukijalle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani#Koraanin_eheys
Quote from: Asra on 04.10.2016, 22:35:42
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 20:23:25
^ Pedon merkki ei taida myöskään poissulkea islamia. Antikristillinen uskontohan se on.
Mitä tarkalleen tarkoitat antikristillisyydellä tässä yhteydessä?
Muslimit kuitenkin nähdäkseni rakastavat Jeesusta enemmän kuin kristityt. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä 25 kertaa, profeetta Muhammad vain viisi kertaa. Yksi Koraanin luvuista on nimetty Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Maria on myös ainoa nimeltä mainittu nainen Koraanissa. Muslimit eivät sulje ovea kristityiltä, vaikka eri mieltä ovatkin (mm. 5:82 Koraanissa). Kristityt taas sulkevat silmät ja korvat kaikelta ja hyväksyvät vain oman uskonsa, jota ei saa kyseenalaistaa. Jos kuitenkin joku kristityistä haluaa tutustua paremmin Jeesukseen ja Mariaan suosittelisin tekemään sen islamin kautta. :)
Kun nyt heität settiä siitä mitä Koraanissa on mainittu, niin kysyn sinulta Asra; Montako kertaa Koraanissa mainitaan islamin kolmanneksi pyhin kaupunki Jerusalem? Montako kertaa Koraanissa puhutaan rakkaudesta/lähimmäisenrakkaudesta?
Vastaa alkuperäisen arabiankielisen Koraanin pohjalta, äläkä kirjoita historiaa uusiksi.
Mitä tulee "silmien sulkemiseen", niin kristityn tulee Raamatun mukaan sukea silmänsä kaikelta Raamatun vastaiselta opetukselta. Kristinuskon Jeesusta ei voi oppia tuntemaan Koraania lukemalla. Koraanin Jeesus ei ole Jumalan Poika, syntien sovittaja ja ainoa tie Jumalan luokse. Koraanin ja Raamatun Jeesus ei ole sama Jeesus.
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 09:09:46
Todella surkeaa! ;D
Tämä ei ole tarkoitettu Asralle, vaan ihan normaalille lukijalle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani#Koraanin_eheys
Tämä lienee tulkittavissa niin, että niitä erilaisia Koraaneja ei ole esittää. Mitä Wikipedian artikkeliin tulee, niin se sisältää aika paljon virheitä mm. siksi, että siinä on otettu Spenceriltä joko väärin lainattu tai Spencerin alunperin väärin ymmärtämä asia.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 08:35:28
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 07:35:23
Kun et pysty vastataamaan jäämättä kiinni valehtelusta, niin käännät vain kysymyksen takaisin. Surkeaa.
Tästä asiasta on turha jankata. Näyttäkää ihan konkreettisesti missä Koraanin versiossa jokin asia on oleellisesti eri tavalla tai tunnustakaa ettette pysty osoittamaan mitään oleellisia eroja.
Koska Koraani on sanasta sanaan, vokaalistan vokaaliin erehtymätöntä Jumalan sanaa, tulee kaikkien versioiden olla identtiset. Raamattuhan on korruptoitunut, kuten Te muslimit väitätte, teillä tulee siksi olla paljon parempi vaihtoehto. Muuten olette kuin kommunistit: Arvostelevat kapitalismia, vaikkei itsellä ole mitään parempaa tarjolla, päinvastoin.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 09:27:39
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 09:09:46
Todella surkeaa! ;D
Tämä ei ole tarkoitettu Asralle, vaan ihan normaalille lukijalle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani#Koraanin_eheys
Tämä lienee tulkittavissa niin, että niitä erilaisia Koraaneja ei ole esittää. Mitä Wikipedian artikkeliin tulee, niin se sisältää aika paljon virheitä mm. siksi, että siinä on otettu Spenceriltä joko väärin lainattu tai Spencerin alunperin väärin ymmärtämä asia.
Mähän sanoin, että älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. ;)
Vaikka esimerkiksi 1700 luvulta aloittaneet wahhabistit lisäilevät sivuja koraaniinsa niin kaikki koraanit ovat 1/1?! ;)
Quote from: pelle12 on 05.10.2016, 09:33:28
Koska Koraani on sanasta sanaan, vokaalistan vokaaliin erehtymätöntä Jumalan sanaa, tulee kaikkien versioiden olla identtiset.
Ei. Koraanin kirjoitustapa on muuttunut aika paljonkin. Myöhemmin on lisätty mm. niitä vokaalimerkkejä, jaenumerointeja ja kappaleiden otsikoita yms.. Eri Koraaneissa saattaa sen takia olla esim. jaenumerointi eri tavalla tai suurat nimetty eri tavalla. Muslimeille tämä asia on selvä, koska tämä kirjoitetun version evoluutio on perusasia islamissa.
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 09:36:35
Mähän sanoin, että älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. ;)
Vaikka esimerkiksi 1700 luvulta aloittaneet wahhabistit lisäilevät sivuja koraaniinsa niin kaikki koraanit ovat 1/1?! ;)
Yritätkö sanoa, että wahhabit ja esim. shialaiset käyttäisivät erilaista Koraania? Kerro lisää, miltä osin?
Quote from: Asra on 05.10.2016, 09:40:58
Quote from: pelle12 on 05.10.2016, 09:33:28
Koska Koraani on sanasta sanaan, vokaalistan vokaaliin erehtymätöntä Jumalan sanaa, tulee kaikkien versioiden olla identtiset.
Ei. Koraanin kirjoitustapa on muuttunut aika paljonkin. Myöhemmin on lisätty mm. niitä vokaalimerkkejä, jaenumerointeja ja kappaleiden otsikoita yms.. Eri Koraaneissa saattaa sen takia olla esim. jaenumerointi eri tavalla tai suurat nimetty eri tavalla. Muslimeille tämä asia on selvä, koska tämä kirjoitetun version evoluutio on perusasia islamissa.
Löytyykö nuo eri versiot myös taivaassa, jossa Koraania islamin mukaan säilytetään? Tuo kaikki mitä selitit on jokaiselle islamia vähänkään tuntevalle selvää , joskin aika monelle rivimuslimille hämärää, he kun pitävät vuoden 1923 versioita sinä alkuperäisenä, muuttumattomana.
Kysyit(Te) onko Raamatussa mainintaa Muhammedista. Joidenkin tulkinnan mukaan on, ilmestyskirjassa, vääränä profeettana pedon ja Saatanan ohella. Nimeä ei tietenkään mainita.
Quote from: pelle12 on 05.10.2016, 10:21:21
Löytyykö nuo eri versiot myös taivaassa, jossa Koraania islamin mukaan säilytetään?
No ei islamin, mutta Hanbalin mukaan. Tämähän on jossain määrin todella ongelmallista, koska Koraanin itsensä mukaan alussa ei ollut mitään muuta kuin Jumala ja kaikki muu on Jumalan luomistyötä.
Quote from: Machine Head on 05.10.2016, 09:27:17
Montako kertaa Koraanissa puhutaan rakkaudesta/lähimmäisenrakkaudesta?
Vastaa alkuperäisen arabiankielisen Koraanin pohjalta, äläkä kirjoita historiaa uusiksi.
Arabian kielen vastine rakkaudelle on merkitykseltään syvällisempi, enemmän rakastava ja suomennetaan usein sanalla "armo", joka toistuu hyvin monta kertaa Koraanissa.
Kysymys: mitä järkeä on yrittää etsiä järkeä ja ohjenuoria elämäänsä järjenvastaisesta tekstistä? Tämä on se olennaisin kysymys, eikä mitään muita kysymyksiä tarvitakaan, että siinähän halotte hiuksia siitä, onko nyt jokin sana käännetty tai tulkittu oikein. Järjetöntä, ja on erittäin surullista, jos ihmisen oma järki vuonna 2016 ei sano sitä.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 10:34:57
Quote from: Machine Head on 05.10.2016, 09:27:17
Montako kertaa Koraanissa puhutaan rakkaudesta/lähimmäisenrakkaudesta?
Vastaa alkuperäisen arabiankielisen Koraanin pohjalta, äläkä kirjoita historiaa uusiksi.
Arabian kielen vastine rakkaudelle on merkitykseltään syvällisempi, enemmän rakastava ja suomennetaan usein sanalla "armo", joka toistuu hyvin monta kertaa Koraanissa.
Ja se esiintyy Koraanissa miten? Emmehän ole rasisteja, joten arabi ei ole synonyymi muslimin kanssa eikä arabia synonyymi islamilaisten kirjoitusten kanssa.
Islamilainen rakkaushan suomennetaan usein sanalla "pedofilia": https://www.youtube.com/watch?v=rGzcfRBbn4w
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ahtisaari-uutuuskirjassa-jos-muslimit-eivat-voi-hyvaksya-oikeusvaltiotamme-heilla-ei-ole-mitaan-as/?katselukoodi=fbe124d5c3f02e4d212dbfdff8c6b3e383704171c0f9d4d5cf899ee5dc66e360
Quote
Presidentti Martti Ahtisaaren, ministeri Jaakko Iloniemen ja journalisti Tapani Ruokasen uusi keskustelukirja Miten tästä eteenpäin (Docendo) julkistettiin tänään.
...
Jaakko Iloniemi muistuttaa, että ajatus islamilaisesta sharia-laista osana eurooppalaista oikeusjärjestelmää olisi kuitenkin erittäin riskialtis.
– Sellaisen aika on ohi täällä, kun rangaistuksia ei enää lueta Mooseksen laista, Tapani Ruokanen kommentoi.
– Jos islaminuskoiset eivät voi hyväksyä meidän oikeusvaltiotamme, heillä ei ole mitään asiaa tänne, Martti Ahtisaari toteaa.
– Niin se on. Ei maassa voi olla kahta rinnakkaista normijärjestelmää, Jaakko Iloniemi sanoo.
Mitenkäs nyt, otetaanko Nobelin palkinto pois? :flowerhat:
Quote from: Faidros. on 04.10.2016, 20:55:45
Quote from: Asra on 04.10.2016, 16:16:43
On aika kiistatonta...
AAAHHHAAHHAAAHHHAAHHAA!!1! ;D ;D ;D
Älä nyt viitti toista tolleen. Se yrittää taqiyyaa parhaansa mukaan. Sitäpaitsi on varmaan aika oikeassa. Menes muslimimaahan kiistämään että koraani ei ole aito ja orggis. Sanoisin että on kiistatonta, koska kukaan ei uskalla kiistää.
Koraanistahan on useita eri versiota, sitähän eräs saarnaajakin yritti speakers cornerissa selittää (en jaksa etsiä videota), mutta muslimit vaan yritti möykätä päälle "valetta!". Jos oltais oltu jossain muussa maassa niin rauhan uskonto ois varmasti näytttänyt kyntensä taas.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 10:13:36
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 09:36:35
Mähän sanoin, että älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. ;)
Vaikka esimerkiksi 1700 luvulta aloittaneet wahhabistit lisäilevät sivuja koraaniinsa niin kaikki koraanit ovat 1/1?! ;)
Yritätkö sanoa, että wahhabit ja esim. shialaiset käyttäisivät erilaista Koraania? Kerro lisää, miltä osin?
No kerro itse mitä niissä wahhabien lisäsivuilla on, minähän asiasta kysyin ensin. Kerro myös poistoista, lisäyksistä, ensimmäisestä ja toisesta kokoamisesta, tekstin vakiinnuttamisesta, puuttuvista osista, vieraista osista.
Tule sitten lällättämään kuinka kaikki koraanit on samoja.
PS. Pyyhitäänkö niillä väärillä koraaneilla persettä, vai poltetaanko ne?
Asiahan ei minulle uskonnottomana tietenkään kuulu, mutta väitän, että uutta testamenttia muutettu vähemmän kuin koraania. Ihan noin pelkästään kirjallisesti.
Faidros, Koraani on kaikille sama ja islamin mukaan Allah suojelee Koraanin. Ei kukaan pysty sitä muuttamaan, mutta Allah ei suojele ihmisten ymmärrystä ja Wahhabin selitys Koraanille on eri.
http://www.qurantext.org/
Quote from: Asra on 05.10.2016, 14:00:50
Faidros, Koraani on kaikille sama ja islamin mukaan Allah suojelee Koraanin. Ei kukaan pysty sitä muuttamaan, mutta Allah ei suojele ihmisten ymmärrystä ja Wahhabin selitys Koraanille on eri.
Älä puhu skeidaa. Yksi koraani on lahkollesi sama, muille eri.
Olet niin sekaisin uskostasi, ettet pysty edes käsittämään muita "totuuksia".
Olet harvinaisen yksisoluinen hihhuli, joka ei edes pysty käsittelemään ulkopuolelta tulevaa kritiikkiä.
En tiedä, mutta taas tuntuu siltä, että päivystysvuoro vaihtui juuri enemmän arabialaiseen hermonsamenettäjään! ;D ;D ;D
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 22:26:27
Tarkista lähteesi. Syyria oli perin rauhallista seutua vielä muutama vuosi sitten. Syyria oli vielä jokin aika sitten suhteellisen rauhallista aluetta, jossa eri uskonnot pystyivätkin elämään jokseenkin rauhallista yhteiseloa (Huom! relatiivisuus).
Ne alueet (Aleposta) huolimatta jos pysyvät Alawitien vallassa, niin silloin ei täydy huolestua. Jos Isis pääsee valtaa, niin kaikki vähemmistöt ovat vaarassa.
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 22:26:27
Ei kuulosta uskonnonvapaudelta. Jokainen pitää vain omistaan huolta. Hiljaista vihanpitoa mutta toimii ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Paljon parempi edistys se on kuin jizya tax tai sharia pakko Kristityille.
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 14:31:52
Quote from: Asra on 05.10.2016, 14:00:50
Faidros, Koraani on kaikille sama ja islamin mukaan Allah suojelee Koraanin. Ei kukaan pysty sitä muuttamaan, mutta Allah ei suojele ihmisten ymmärrystä ja Wahhabin selitys Koraanille on eri.
Älä puhu skeidaa. Yksi koraani on lahkollesi sama, muille eri.
Olet niin sekaisin uskostasi, ettet pysty edes käsittämään muita määritelmiä.
Olet harvinaisen yksisoluinen hihhuli, joka ei edes pysty käsittelemään ulkopuolelta tulevaa kritiikkiä.
En tiedä, mutta taas tuntuu siltä, että päivystysvuoro vaihtui juuri enemmän arabialaiseen hermonsamenettäjään! ;D ;D ;D
Tietääkseni Wahabien, Salafien, Shiojen, Sunnien erimielisyydet tulevat perimätiedosta. Ei koraanin tulkitsemisesta.
Faidros voinee lopettaa roskaamasta tätä ketjua, ellei ole esittää Koraaneja joissa jokin kohta olisi oleellisesti eri tavalla. Siihen asti muslimit voivat uskoa Koraaninsa olevan sama kaikille.
Tälläinen pragmaattinen huomio näihin Koraanin lukuisiin eri versioihin liittyen, että ääneen resitoinnilla on ollut islamilaisessa maailmassa kaksi eri merkitystä. Luku- ja kirjoitustaito ei ole ollut muslimeille koskaan niitä vahvimpia ominaisuuksia, mistä johtuen lukutaidottomat muslimit eivät ole voineet tietää Koraanista tai muistakaan islamilaisista kirjoituksista mitään ilman ääneenlukua. Kuitenkin käsin kopiointi oli yleistä islamilaisessa maailmassa. Tämä johtuen arabialaisen kirjoituksen huonosta soveltuvuudesta kirjapainoa ajatellen, minkä takia kirjapainot alkoivat yleistymään muslimimaissa vasta 1800-luvulla. Käsin kopioinnin periaate oli, että kopioija resitoi kopionsa alkuperäiselle kirjoittajalle ja kopio täten hyväksyttiin.
Tässä kohtaa hadith-kirjallisuus resitointia koskien saa uuden merkityksen, sillä resitointi ei olekaan sanatarkkaa, vaan erilaiset unohdukset ja tulkinnat päinvastoin hyväksytään. Tämä sallii kopioiden suhteen melkoisen variaation. On kuin kyseiset hadithit olisi keksitty juuri tätä tarkoitusta varten ja muslimiapologit saattavatkin alkaa puhumaan seitsemästä resitaatiosta riippumatta siitä, oliko seitsemän resitaation esittäjä Jibril, Muhammed itse tai jokin hänen seuraajistaan. Samanaikaisesti lukutaidottomille rivimuslimeille on helppoa syöttää pajunköyttä muuttumattomasta Koraanista ja jos nämä alkavat epäileväisiksi, riittää kun toteaa Muhammedin sanoneen. Jos muslimit juovat kamelinkusta, koska Muhammed sanoi, muukin kusetus menee varmasti läpi.
https://www.youtube.com/watch?v=msY5IHtXxS8
Quote from: beetleking22 on 05.10.2016, 14:52:55
Tietääkseni Wahabien, Salafien, Shiojen, Sunnien erimielisyydet tulevat perimätiedosta. Ei koraanin tulkitsemisesta.
Tulkinta on erilainen joissakin kohdissa. Esimerkiksi sunnalaisten mukaan profeetta Muhammad rypisti otsaansa sokealle miehelle, shialaisten mukaan taas ei (80:1).
Quote from: newspeak on 05.10.2016, 16:14:07
Tälläinen pragmaattinen huomio näihin Koraanin lukuisiin eri versioihin ...
Kuten Faidros, voit esittää mitkä Koraanit ovat mistä kohdasta oleellisesti eri tavalla.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:19:53
Kuten Faidros, voit esittää mitkä Koraanit ovat mistä kohdasta oleellisesti eri tavalla.
Kun sinulle todisteita esittää, pistät aina silmät ja korvat kiinni. Juo nyt sitä kamelinkusta, jos se kerran niin hyvää on. Edellisessä viestissä oli linkki, jossa käydään yleisimpiä/tunnettuja eroavaisuuksia läpi.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 15:59:00
Faidros voinee lopettaa roskaamasta tätä ketjua, ellei ole esittää Koraaneja joissa jokin kohta olisi oleellisesti eri tavalla. Siihen asti muslimit voivat uskoa Koraaninsa olevan sama kaikille.
Boldaus oli Faidroksen. Todistustaakka on länsimaissa väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla. Sharialaissa on ehkä toisin?
Jätän roskaamissyytteen moderaattoreiden käsiin.
Mielestäni puhut väärää totuutta, kun muslimit ovat uskostaan, koraanistaan, tapelleet keskenään jo reilusti yli tuhat vuotta. ;)
PS: Ryhmä Asra vaihtoi taas päivystäjää, tämä on erittäin hyvä todiste siitä! ;D
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:19:53
Quote from: newspeak on 05.10.2016, 16:14:07
Tälläinen pragmaattinen huomio näihin Koraanin lukuisiin eri versioihin ...
Kuten Faidros, voit esittää mitkä Koraanit ovat mistä kohdasta oleellisesti eri tavalla.
Täysin sama ja oleellisesti sama, ne eivät ole sama. Toinen on täysin sama ja toinen oleellisesti sama. Se, mitä oleellisesti sama todella tarkoittaa, on tulkinnan varassa.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:16:41
Quote from: beetleking22 on 05.10.2016, 14:52:55
Tietääkseni Wahabien, Salafien, Shiojen, Sunnien erimielisyydet tulevat perimätiedosta. Ei koraanin tulkitsemisesta.
Tulkinta on erilainen joissakin kohdissa. Esimerkiksi sunnalaisten mukaan profeetta Muhammad rypisti otsaansa sokealle miehelle, shialaisten mukaan taas ei (80:1).
Voisit lopettaa pelleilyn ja sanoa suoraan, että eri lahkoilla on on eri koraanit, mutta et pysty, koska tunnustamalla sen olisit vääräuskoinen. ;)
Quote from: käpykaarti on 05.10.2016, 16:26:07
Täysin sama ja oleellisesti sama, ne eivät ole sama. Toinen on täysin sama ja toinen oleellisesti sama. Se, mitä oleellisesti sama todella tarkoittaa, on tulkinnan varassa.
Väittämä on se, että oleellisesti sama. Resitointitavasta johtuen on vähäpätöisiä eroja kuten puuttuva "ja"-sana. Monien muslimien mielestä 'a Hafs an Asim' on oikea, mutta muut ovat yhtälailla hyväksyttäviä, koska mitään oleellista eroa ei ole.
Nyt Koraani näköjään onkin muuttunut. Kohta se taas onkin muuttumaton ja täydellisesti säilynyt.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:42:49
Quote from: käpykaarti on 05.10.2016, 16:26:07
Täysin sama ja oleellisesti sama, ne eivät ole sama. Toinen on täysin sama ja toinen oleellisesti sama. Se, mitä oleellisesti sama todella tarkoittaa, on tulkinnan varassa.
Väittämä on se, että oleellisesti sama. Resitointitavasta johtuen on vähäpätöisiä eroja kuten puuttuva "ja"-sana. Monien muslimien mielestä 'a Hafs an Asim' on oikea, mutta muut ovat yhtälailla hyväksyttäviä, koska mitään oleellista eroa ei ole.
Asiantuntemukseesi ei näytetä forumilla oikein luotettavan. Johtuisikohan se saarnaavasta tyylistäsi?
Quote from: Siili on 05.10.2016, 16:51:51
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:42:49
Quote from: käpykaarti on 05.10.2016, 16:26:07
Täysin sama ja oleellisesti sama, ne eivät ole sama. Toinen on täysin sama ja toinen oleellisesti sama. Se, mitä oleellisesti sama todella tarkoittaa, on tulkinnan varassa.
Väittämä on se, että oleellisesti sama. Resitointitavasta johtuen on vähäpätöisiä eroja kuten puuttuva "ja"-sana. Monien muslimien mielestä 'a Hafs an Asim' on oikea, mutta muut ovat yhtälailla hyväksyttäviä, koska mitään oleellista eroa ei ole.
Asiantuntemukseesi ei näytetä forumilla oikein luotettavan. Johtuisikohan se saarnaavasta tyylistäsi?
Hommalla on vain liikaa tietoa islamista, siksi ei mene ukotus läpi.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:16:41
Tulkinta on erilainen joissakin kohdissa. Esimerkiksi sunnalaisten mukaan profeetta Muhammad rypisti otsaansa sokealle miehelle, shialaisten mukaan taas ei (80:1).
AAAHHAAHHAAHAA!!!1! OTSANRYPISTÄMISTÄ!!1!.. Krooohghkrääähhjk...hihiiihiihiihk. KÖHKÖH!
Todistiko sokea mies, että mehumatti rypisti hänelle otsaanasa? ;D
Kerro lisää kun kerran pääsit vauhtiin Asra! ;D
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 17:07:15
AAAHHAAHHAAHAA!!!1! OTSANRYPISTÄMISTÄ!!1!.. Krooohghkrääähhjk...hihiiihiihiihk. KÖHKÖH!
Todistiko sokea mies, että mehumatti rypisti hänelle otsaanasa? ;D
Kerro lisää kun kerran pääsit vauhtiin Asra! ;D
Faidros, oikeasti nolaat itsesi, mutta ehkä ei haittaa näin netissä.
Aihetta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1642489.html#msg1642489
Quote from: beetleking22 on 04.10.2016, 20:29:46
Vanhin quranin pätkä löydettiin viimevuonna. Aika perustuu 568 ja 645 välillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_Quran_manuscript
Tekee mieli palata tähän. Totesin jo, että hiiliajoituksen perusteella nuo jakeet saattaisivat olla jopa vanhempia kuin Muhammed, vaikka tämä halutaankin varmasti esittää mieluummin islamilaiseen narratiiviin sopivaksi eli ajoittaa kalifi Uthmanin aikakaudelle. Uthmaninhan kerrotaan kanonisoineen Koraanin ja hävittäneen muut kopiot. Miksi siis aikaisempi ajankohta? Päätin vilkaista, mitä kyseiset jakeet pitävät sisällään. Birminghamin käsikirjoitus pitää sisällään 18. suuran jakeet 17-31, 19. suuran jakeet 91-98 ja 20. suuran ensimmäiset 40 ensimmäistä jaetta.
Mitäpä nuo jakeet sitten pitävät sisällään?
18. suuran jakeet 17-31 kertovat seitsemästä nukkujasta. Tarina ajatellaan kertovan kristityistä marttyyreistä 250-luvulla. Tämä siis lähes 400 vuotta ennen Muhammedia. Tarinan ensimmäiset versiot on ajoitettu yli 100 vuotta ennen Muhammedia Syyriaan. Tarinoista on eri versioita, mutta tarina itsessään on kristillistä alkuperää.
19. suuran jakeet 91-98 kertovat "Laupeimman" lapsettomuudesta. Muslimit tulkitsevat tämän siten, ettei Allahilla voi olla lapsia. Kristityt taasen siten, että Jeesuksella ei ollut lapsia. Jakeissa tulee esille myös tuomionpäivä ja mainitaan "Koraanin" kääntäminen lukijan kielelle. Koraanihan tarkoittaa siteeraamista (vai mitä, Asra?).
20. suuran ensimmäiset 40 jaetta taasen ovat uudelleenkerronta 2. Mooseksen kirjasta, jossa Jumala lähettää Mooseksen faaraon eteen. Suura tosin alkaa sanoen mm. seuraavaa: "Hänen lähettämänsä, joka on luonut taivaan korkeudet ja maan. Hänelle, Armahtajalle, joka on noussut valtaistuimelleen, kuuluu kaikki, mitä on taivaassa ja mitä on maan päällä, mitä on niiden välillä ja maan alla. Siksi ei sinun tarvitse rukoilla kovalla äänellä; sillä Hän tietää yhtä hyvin salaisen ja kätketyn." Kas, Jeesushan se siinä.
Summa summarum: nuo ovat mitä ilmeisimminkin islamia edeltäviä kristillisiä kirjoituksia, jotka on päätetty sisällyttää Koraaniin. Ne eivät todista islamista yhtään mitään.
P.S. Nobel-palkinnot ovat näemmä pian jaossa, joten jos sopii niin voisin ottaa ainakin tiede-, kirjallisuus- ja rauhanpalkinnon. Perusteluna ylläoleva.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 17:22:58
Faidros, oikeasti nolaat itsesi, mutta ehkä ei haittaa näin netissä.
No, valheiden paljastaminen realimaailmassa ei ole häpeä. ;)
Luulen, että olet nolannut itsesi ja islamin väitteilläsi, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa, paitsi oman islaminlahkosi keskuudessa.
Et kertakaikkiaan kykene vastaamaan edes alkeellisimpiin kysymyksiin islamista, jos vastaus olisi vähääkään omaa islaminuskoasi/lahkoasi vastaan.
Haittaisiko ryhmä Asraa jos nolaisin teidät julkisesti? Aika ja paikka, niin nolaan mielelläni muslimit myös julkisesti. ;)
Quote from: Asra on 05.10.2016, 17:22:58
Quote from: Faidros. on 05.10.2016, 17:07:15
AAAHHAAHHAAHAA!!!1! OTSANRYPISTÄMISTÄ!!1!.. Krooohghkrääähhjk...hihiiihiihiihk. KÖHKÖH!
Todistiko sokea mies, että mehumatti rypisti hänelle otsaanasa? ;D
Kerro lisää kun kerran pääsit vauhtiin Asra! ;D
Faidros, oikeasti nolaat itsesi, mutta ehkä ei haittaa näin netissä.
Muhammed lensi hevosella paratiisiin, uskotko siihen? Onko noloa uskoa sellaiseen?
Quote from: Delaz on 05.10.2016, 18:27:04
Muhammed lensi hevosella paratiisiin, uskotko siihen? Onko noloa uskoa sellaiseen?
Profeetta Elia lensi hevosilla taivaisiin (2. Kun.). Tarina siis lienee keksitty juutalaisiin vetoamiseksi, koska heitä kuitenkin asusteli ympäri arabi-imperiumia. Tietenkään tästä tapahtumasta ei ole mitään todistusaineistoa eikä kukaan nähnyt sitä. Islamin mukaanhan Muhammed on kuollut ja kuopattu. Mutta onhan täysin yhdentekevää, mihin dhimmit uskovat. Kun arabit syövät hiekkaa ja kristityt ja juutalaiset menestyvät, jotain täytyy tehdä.
[suspicious]Lisäyksenä on tietenkin mainittava, että Jeesus nousi myös ylös taivaisiin. Kristillisessä kuvastossa Elia tulee tietenkin ennen Messiasta eli Johannes Kastaja tuli Jeesusta. Johannes mestattiin, Jeesus ristiinnaulittiin. Kuitenkin on syytä muistaa Johannes Kastajan sanat: "Minä kastan vedellä, minun jälkeeni tuleva tulella." Edellinen on vapaasti muotoiltu, koska en viitsinyt etsiä copypastettavaa. Kuitenkin vedessä kristitty syntyy uudelleen ruumiillisesti ja tulessa Kristuksen kautta henkisesti. Oli tuo tuli mitä tahansa, olen sen nähnyt omin silmin. Ehkä muutkin näkevät sen, sillä ventovieraatkin olettavat minun olevan kristitty ilman mitään syytä. Ja sitten he kertovat piruistaan. Ja sitten puhun heidän kanssaan. Ja ehkäpä sitten he ymmärtävät vahingollisten ajatustensa olevan heille haitallisia ja parantuvat tai menevät lääkäriin ja löytävät apua siten.[/suspicious]
Quote from: Delaz on 05.10.2016, 18:27:04
Muhammed lensi hevosella paratiisiin, uskotko siihen? Onko noloa uskoa sellaiseen?
Eli meinaatko, että onko jotkin hadithit uskottavia? Eivät ole, eikä kyseessä ollut hevonen vaikka haditheihin uskoisikin.
Quote from: Possumi on 05.10.2016, 12:07:35
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ahtisaari-uutuuskirjassa-jos-muslimit-eivat-voi-hyvaksya-oikeusvaltiotamme-heilla-ei-ole-mitaan-as/?katselukoodi=fbe124d5c3f02e4d212dbfdff8c6b3e383704171c0f9d4d5cf899ee5dc66e360
Quote
Presidentti Martti Ahtisaaren, ministeri Jaakko Iloniemen ja journalisti Tapani Ruokasen uusi keskustelukirja Miten tästä eteenpäin (Docendo) julkistettiin tänään.
...
Jaakko Iloniemi muistuttaa, että ajatus islamilaisesta sharia-laista osana eurooppalaista oikeusjärjestelmää olisi kuitenkin erittäin riskialtis.
– Sellaisen aika on ohi täällä, kun rangaistuksia ei enää lueta Mooseksen laista, Tapani Ruokanen kommentoi.
– Jos islaminuskoiset eivät voi hyväksyä meidän oikeusvaltiotamme, heillä ei ole mitään asiaa tänne, Martti Ahtisaari toteaa.
– Niin se on. Ei maassa voi olla kahta rinnakkaista normijärjestelmää, Jaakko Iloniemi sanoo.
Mitenkäs nyt, otetaanko Nobelin palkinto pois? :flowerhat:
Muslimille olisi parasta muuttaa johonkin muslimimaahan, jos se vaan on mahdollista. Tämä on helppo tapa ratkaista ristiriita länsimaisen liberaalikulttuurin ja islamin välillä.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 21:55:36
Muslimille olisi parasta muuttaa johonkin muslimimaahan, jos se vaan on mahdollista. Tämä on helppo tapa ratkaista ristiriita länsimaisen liberaalikulttuurin ja islamin välillä.
Nykyään taitaa olla enemmän käytössä vaihtoehto B: länsimaisen liberaalikulttuurimaan muuttaminen muslimimaaksi.
Quote from: Shemeikka on 05.10.2016, 22:03:10
Nykyään taitaa olla enemmän käytössä vaihtoehto B: länsimaisen liberaalikulttuurimaan muuttaminen muslimimaaksi.
Tai sitten Lähi-itä puhdistuu niistä liberaaliperseilijöistä, jotka tunkevat discojen ja vapaiden naisten perässä länteen. :roll:
Jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa. Jos taas joku muu kiinnostaa, niin sitten voi muuttaa sen perässä kuka mihinkin. Muuttoliike osoittaa ketkä muuttavat ja minkä perässä.
Muslimit viihtyy muslimimaissa, niillä on siellä muslimitavat ja muslimiuskomukset, ja ne saa kunnioitusta siellä olemalla muslimeja.
Täällä niille ei ole mitään.
Niitä ei tänne haluta, koska me ei arvosteta niitten tapoja ja uskomuksia, koska ne on kivikautisia, ja meidän mielestä idioottimaisia.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 16:16:41
Quote from: beetleking22 on 05.10.2016, 14:52:55
Tietääkseni Wahabien, Salafien, Shiojen, Sunnien erimielisyydet tulevat perimätiedosta. Ei koraanin tulkitsemisesta.
Tulkinta on erilainen joissakin kohdissa. Esimerkiksi sunnalaisten mukaan profeetta Muhammad rypisti otsaansa sokealle miehelle, shialaisten mukaan taas ei (80:1).
Kertoiko tuosta erittäin mrkittävästä tapauksesta silminnäkijä, tuo sokea mies? Muuten seikka on kyllä sodan arvoinen.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 22:07:30
Quote from: Shemeikka on 05.10.2016, 22:03:10
Nykyään taitaa olla enemmän käytössä vaihtoehto B: länsimaisen liberaalikulttuurimaan muuttaminen muslimimaaksi.
Tai sitten Lähi-itä puhdistuu niistä liberaaliperseilijöistä, jotka tunkevat discojen ja vapaiden naisten perässä länteen. :roll:
Jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa. Jos taas joku muu kiinnostaa, niin sitten voi muuttaa sen perässä kuka mihinkin. Muuttoliike osoittaa ketkä muuttavat ja minkä perässä.
Onko matkaliput jo varattu? Vai onko liberaalissa lännessä sittenkin mukavampaa asua kuin sellaisessa ihan oikeassa muslimimaassa?
Quote from: ISO on 05.10.2016, 22:21:31
Muslimit viihtyy muslimimaissa, niillä on siellä muslimitavat ja muslimiuskomukset, ja ne saa kunnioitusta siellä olemalla muslimeja.
Täällä niille ei ole mitään.
Niitä ei tänne haluta, koska me ei arvosteta niitten tapoja ja uskomuksia, koska ne on kivikautisia, ja meidän mielestä idioottimaisia.
Puhutko sinä siis ateistien ja ei abrahim uskovien puolesta? Kristinuskon on kivikautinen uskonto siinä missä Islam.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:33:46
Quote from: ISO on 05.10.2016, 22:21:31
Muslimit viihtyy muslimimaissa, niillä on siellä muslimitavat ja muslimiuskomukset, ja ne saa kunnioitusta siellä olemalla muslimeja.
Täällä niille ei ole mitään.
Niitä ei tänne haluta, koska me ei arvosteta niitten tapoja ja uskomuksia, koska ne on kivikautisia, ja meidän mielestä idioottimaisia.
Puhutko sinä siis ateistien ja ei abrahim uskovien puolesta? Kristinuskon on kivikautinen uskonto siinä missä Islam.
Kristinusko on valistunut ja maallistunut inhimilliseksi levittyään länsimaihin. Islam jäi/pakotettiin jäämään hiekkakuoppiin ja on inhimillisyydessään mitä on.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 10:33:30
Quote from: Asra on 05.10.2016, 22:07:30
Quote from: Shemeikka on 05.10.2016, 22:03:10
Nykyään taitaa olla enemmän käytössä vaihtoehto B: länsimaisen liberaalikulttuurimaan muuttaminen muslimimaaksi.
Tai sitten Lähi-itä puhdistuu niistä liberaaliperseilijöistä, jotka tunkevat discojen ja vapaiden naisten perässä länteen. :roll:
Jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa. Jos taas joku muu kiinnostaa, niin sitten voi muuttaa sen perässä kuka mihinkin. Muuttoliike osoittaa ketkä muuttavat ja minkä perässä.
Onko matkaliput jo varattu? Vai onko liberaalissa lännessä sittenkin mukavampaa asua kuin sellaisessa ihan oikeassa muslimimaassa?
No jos siellä on niin paha olla, niin varmasti niitä pakolaisia olisi tullut yli 100 miljonaa tai enemmänkin.
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 15:41:17
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:33:46
Quote from: ISO on 05.10.2016, 22:21:31
Muslimit viihtyy muslimimaissa, niillä on siellä muslimitavat ja muslimiuskomukset, ja ne saa kunnioitusta siellä olemalla muslimeja.
Täällä niille ei ole mitään.
Niitä ei tänne haluta, koska me ei arvosteta niitten tapoja ja uskomuksia, koska ne on kivikautisia, ja meidän mielestä idioottimaisia.
Puhutko sinä siis ateistien ja ei abrahim uskovien puolesta? Kristinuskon on kivikautinen uskonto siinä missä Islam.
Kristinusko on valistunut ja maallistunut inhimilliseksi levittyään länsimaihin. Islam jäi/pakotettiin jäämään hiekkakuoppiin ja on inhimillisyydessään mitä on.
Kristinusko ei ole valistunut mihinkää vaan Kristinuskoiset ovat. Afrikassa kristityt vieläkin polttavat noitia elävänä.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:46:12
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 10:33:30
Quote from: Asra on 05.10.2016, 22:07:30Tai sitten Lähi-itä puhdistuu niistä liberaaliperseilijöistä, jotka tunkevat discojen ja vapaiden naisten perässä länteen. :roll:
Jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa. Jos taas joku muu kiinnostaa, niin sitten voi muuttaa sen perässä kuka mihinkin. Muuttoliike osoittaa ketkä muuttavat ja minkä perässä.
Onko matkaliput jo varattu? Vai onko liberaalissa lännessä sittenkin mukavampaa asua kuin sellaisessa ihan oikeassa muslimimaassa?
No jos siellä on niin paha olla, niin varmasti niitä pakolaisia olisi tullut satojamiljoonittain.
Lähinnä otin tuossa kantaa siihen, että Asra sanoo "jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa", mutta silti hän islamia harjoittavana ainakin omien sanojensa mukaan asuu edelleen rappeutuneessa länsimaassa kaiken maailman homojen, perverssien ja irstailijoiden keskuudessa.
Practice what you preach ja silleen.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22
Kristinusko ei ole valistunut mihinkää vaan Kristinuskoiset ovat.
No, Islaminuskoiset eivät ole.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22Afrikassa kristityt vieläkin polttavat noitia elävänä.
Polttavatko Euroopassa? Muslimit tunkevat tätä keskiaikaista kulttuuria nyt Eurooppaan.
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 15:52:45
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22
Kristinusko ei ole valistunut mihinkää vaan Kristinuskoiset ovat.
No, Islaminuskoiset eivät ole.
Perustuuko tämä väite Sharianlakiin?
^Ei.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 22:07:30
Quote from: Shemeikka on 05.10.2016, 22:03:10
Nykyään taitaa olla enemmän käytössä vaihtoehto B: länsimaisen liberaalikulttuurimaan muuttaminen muslimimaaksi.
Tai sitten Lähi-itä puhdistuu niistä liberaaliperseilijöistä, jotka tunkevat discojen ja vapaiden naisten perässä länteen. :roll:
Jos ihminen haluaa harjoittaa islamia on selvää mihin tulisi muuttaa. Jos taas joku muu kiinnostaa, niin sitten voi muuttaa sen perässä kuka mihinkin. Muuttoliike osoittaa ketkä muuttavat ja minkä perässä.
Tai sitten he muuttavat kuten profeetta Muhammad Mekasta vääräuskoisten sekaan Medinaan. Ja kaikkihan tietävät mitä siitä seurasi.
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 15:57:56
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22Afrikassa kristityt vieläkin polttavat noitia elävänä.
Polttavatko Euroopassa? Muslimit tunkevat tätä keskiaikaista kulttuuria nyt Eurooppaan.
Nämä niin sanotut muslimit jotka tuovat keskiaikaista kulttuuria Eurooppaan ovat itse suurimman osan muslimien vihollisia ja tämän lisäksi he ovat käsittämättömän pieni vähemmistö joka on syntynyt lännen hyökättyä Lähi-itään.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:17:32
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 15:57:56
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22Afrikassa kristityt vieläkin polttavat noitia elävänä.
Polttavatko Euroopassa? Muslimit tunkevat tätä keskiaikaista kulttuuria nyt Eurooppaan.
Nämä niin sanotut muslimit jotka tuovat keskiaikaista kulttuuria Eurooppaan ovat itse suurimman osan muslimien vihollisia ja tämän lisäksi he ovat käsittämättömän pieni vähemmistö joka on syntynyt lännen hyökättyä Lähi-itään.
Onko myös se Euroopassa vuosikymmenet asunut miljoonien muslimiyhteisö, joka kannattaa sharialakia?
Käsittämättömän pieni? Brittien saarilla 50% musulmaaneista symppaa ISIStä, Ranskassa luku oli "vain" 27%. Eli pieni vähemmistö? Brittien saarilla nuo saattaa olla enemmistö.
Lännen hyökättyä Lähi-Itään? Tästä voidaan keskustella jossain Syyria-ketjussa lisää, mutta ei se ole mistään "syntynyt" vaan nämä islamilaiset hirmujärjestöt ovat muslimien omia luomuksia. Esim. syyrialaisten maahan rahtaaminen on täysin järjetöntä, koska ovat luoneet omaan maahansa ISISin kaltaisen hirmujärjestön, niin ei ole mitään järkeä ottaa musulmaanihirmuvallan rakentajia Eurooppaan.
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 16:30:52
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:17:32
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 15:57:56
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 15:47:22Afrikassa kristityt vieläkin polttavat noitia elävänä.
Polttavatko Euroopassa? Muslimit tunkevat tätä keskiaikaista kulttuuria nyt Eurooppaan.
Nämä niin sanotut muslimit jotka tuovat keskiaikaista kulttuuria Eurooppaan ovat itse suurimman osan muslimien vihollisia ja tämän lisäksi he ovat käsittämättömän pieni vähemmistö joka on syntynyt lännen hyökättyä Lähi-itään.
Onko myös se Euroopassa vuosikymmenet asunut miljoonien muslimiyhteisö, joka kannattaa sharialakia?
8 muslimimaassa käytetään 100% Sharian lakia ja näistä maista suurin osa ovat fundamentaalien vallassa ja noin 20 eri muslimi maassa Shariaan käytetään ainoastaan, Naimiisiin menossa, avioeroissa, perinössä ja lapsen huoltamisesta. Loput muslimimaat joita on paljon eivät käytä Sharian lakia missään muodossa.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Use_of_Sharia_by_country.svg
Pew tutkimus myös antaa kuvan siitä, että puolet Muslimeista kannattaa sharian lakia ainoastaan perhe ja perintö asioissa ja tämä tutkimus perustuu pelkästään maassa jossa muslimit ovat vallassa ja haluavat Sharian + jos vielä läsketään ne muslimit jotka eivät halua shariaa joka on melkein puolet muslimeista.., .niin aika moni muslimi ei tue Saudien tai Iranin tapaista Sharian lakia.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:49:108 muslimimaassa käytetään 100% Sharian lakia ja näistä maista suurin osa ovat fundamentaalien vallassa ja noin 20 eri muslimi maassa Shariaan käytetään ainoastaan, Naimiisiin menossa, avioeroissa, perinössä ja lapsen huoltamisesta. Loput muslimimaat joita on paljon eivät käytä Sharian lakia missään muodossa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Use_of_Sharia_by_country.svg
Pew tutkimus myös antaa kuvan siitä, että puolet Muslimeista kannattaa sharian lakia ainoastaan perhe ja perintö asioissa ja tämä tutkimus perustuu pelkästään maassa jossa muslimit ovat vallassa ja haluavat Sharian + jos vielä läsketään ne muslimit jotka eivät halua shariaa niin se luku nousee vielä pidemälle.
Tämäkö on mielestäsi hyvä asia?
Joku varmaan jaksaa kaivaa jostain internetsin mainitseman viimeisen tutkimuksen Euroopan muslimiyhteisöjen mielipiteistä.
Kerroit olevasi agnostikko. Miksi ihmeessä puolustat noita hihhuleita? Pelkäätkö lähisukulaisten suorittamaa kivitystä?
Quote from: Faidros. on 06.10.2016, 17:05:35
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:49:108 muslimimaassa käytetään 100% Sharian lakia ja näistä maista suurin osa ovat fundamentaalien vallassa ja noin 20 eri muslimi maassa Shariaan käytetään ainoastaan, Naimiisiin menossa, avioeroissa, perinössä ja lapsen huoltamisesta. Loput muslimimaat joita on paljon eivät käytä Sharian lakia missään muodossa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Use_of_Sharia_by_country.svg
Pew tutkimus myös antaa kuvan siitä, että puolet Muslimeista kannattaa sharian lakia ainoastaan perhe ja perintö asioissa ja tämä tutkimus perustuu pelkästään maassa jossa muslimit ovat vallassa ja haluavat Sharian + jos vielä läsketään ne muslimit jotka eivät halua shariaa niin se luku nousee vielä pidemälle.
Tämäkö on mielestäsi hyvä asia?
Joku varmaan jaksaa kaivaa jostain internetsin mainitseman viimeisen tutkimuksen Euroopan muslimiyhteisöjen mielipiteistä.
Kerroit olevasi agnostikko. Miksi ihmeessä puolustat noita hihhuleita? Pelkäätkö lähisukulaisten suorittamaa kivitystä?
Minä en puolusta hihhuleita vaan yritän tuoda faktoja pöytään. Tämä on todella hyvä merkki tulevaisuuden kannalta. Tämä myös todistaa, että suurin osa muslimeista eivät tue epäinhimillistä shariaa.
Äsken ne shariaa kannattavat muslimit olivat vielä vain käsittämättömän pieni vähemmistö, joka on kaiken lisäksi syntynyt länsimaiden hyökkäysten seurauksena.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 17:09:58Tämä myös todistaa, että suurin osa muslimeista eivät tue inhimillistä shariaa.
Siis, he tukevat epäinhimillistä shariaa, vai pidätkö shariaa yleensäkin inhimillisenä?
Kun muslimeilta kysytään mielipidettä shariasta, he todennäköisesti ymmärtävät asian eri tavalla kuin asialla pelotellut länsimaalaiset. Sharia on laaja ja moniulotteisesti elämää säätelevä kokonaisuus, jossa käytännön vaikutukset näkyvät eniten perhelainsäädännössä, vapaapäivien sijoittumisessa, perintö- ja verotusasioissa, hautaustavoissa yms. ihan tavallisissa arkipäivän asioissa. Väittäisin muslimien ajattelevan asiaa sillä tavalla, eikä minkään rikosoikeuden tai sota-asioiden kautta.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:49:10
Pew tutkimus myös antaa kuvan siitä, että puolet Muslimeista kannattaa sharian lakia ainoastaan perhe ja perintö asioissa ja tämä tutkimus perustuu pelkästään maassa jossa muslimit ovat vallassa ja haluavat Sharian + jos vielä läsketään ne muslimit jotka eivät halua shariaa joka on melkein puolet muslimeista.., .niin aika moni muslimi ei tue Saudien tai Iranin tapaista Sharian lakia.
"Aika moni" on kätsä näätätermi. Tässä selostus Pewin shariatutkimuksesta:
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
Tuosta huomataan, että niin Aasiassa kuin Afrikassa harvassa ovat sellaiset maat, jossa muslimien enemmistö ei halua shariaa maan viralliseksi laiksi ("Sharia as the Official Law of the Land"). Varsinaisissa muslimimaissa shariaa viralliseksi laiksi kannattavia on tyypillisesti yli 70%. Tunisia ja Libanon ovat poikkeuksia.
Yrittääkö jäsen "beetleking22" bluffata vai onko hänen ymmärryksessään vajausta?
Osa beetlekingin jutuista ja ymmärryksestä saattaa mennä ihan kielitaidon piikkiin.
Kuten Asran plutoona kertoo, ählämeille sharia merkitsee todellakin kaikenlaista vapaapäivistä pedofiliaan ja käsien katkaisusta perintölakiin. Tämä on osoitus siitä, että noin 70% jotka kannattavat shariaa, haluavat siis pyyhkiä persettään Suomen lakipykälillä ja säännöksillä: heillä pitäisi olla omat vapaapäivänsä (mutta tietenkin myös suomalaiset vapaapäivät vapaana), perinnöissä Suomen laki voidaan syrjäyttää, tanssipoikien pitäisi pyörähdellä, sukuelimiä leikellä ja harrastaa kaikkea muutakin ählämiperseilyä. Eli siis eivät halua sopeutua sivistysmaihin, vaan haluavat sivistysmaiden rahoilla elää omassa kivikaudessaan. Näitä siis on 70%, joka eli ole vähemmistö kuin ehkä aishannussijan matematiikan mukaan.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 17:19:40
Sharia on laaja ja moniulotteisesti elämää säätelevä kokonaisuus, jossa käytännön vaikutukset näkyvät eniten perhelainsäädännössä, vapaapäivien sijoittumisessa, perintö- ja verotusasioissa, hautaustavoissa yms. ihan tavallisissa arkipäivän asioissa. Väittäisin muslimien ajattelevan asiaa sillä tavalla, eikä minkään rikosoikeuden tai sota-asioiden kautta.
Siinähän väität. Miksi ihmeessä mutujasi pitäisi huomioida, ottaen huomioon aikaisemmat suorituksesi täällä?
Katsopa PEWin kyselystä ilmenneet musujen näkemykset ruumiillisesta rankaisemisesta ("corporal punishment") tai kuolemantuomioiden kannatuksesta uskottomuuden ("adultery") ja islamin jättämisen suhteen. Kyllä asenteiden voidaan sanoa olevan melkoisen "shariamaisia".
Bluffausta vai ymmärtämättömyyttä, Asra?
Quote from: Siili on 06.10.2016, 17:20:15
Tuosta huomataan, että niin Aasiassa kuin Afrikassa harvassa ovat sellaiset maat, jossa muslimien enemmistö ei halua shariaa maan viralliseksi laiksi ...
Muslimit pelkäävät, etteivät saisi noudattaa tapojaan, jos sharia ei olisi voimassa. Että esimerkiksi eivät saisi käyttää huivia, mennä naimisiin islamilaisittain, jne.. Joihinkin shariaa kritisoiville on vaan uponnut todella syvälle islaminvastainen propaganda. Kysyin kerran Hirvisaarelta mitä mieltä on, jos joku jatkuvasti ryöstää maantiellä kulkevia matkaajia, pahoinpitelee, asettaa hengenvaaraan jne. miten on, olisiko oikein laittaa piste sellaiselle käytökselle vaikka sharian avulla.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1678704.html#msg1678704
Ei ne sharian melko rankkoina pidetyt rangaistuksetkaan tyhjästä tule. Hirvisaari ei esittänyt muutakaan vaihtoehtoa, joten nähdäkseni hänkin tajusi asioilla olevan joskus tarkoituksensa ja oikeutuksensa.
Quote from: internetsi on 06.10.2016, 17:29:47
Kuten Asran plutoona kertoo, ählämeille sharia ...
Tässä oli taas eräs esimerkki sharialla pelottelusta. Islaminvastainen propaganda on uponnut.
Quote from: internetsi on 06.10.2016, 17:29:47
Osa beetlekingin jutuista ja ymmärryksestä saattaa mennä ihan kielitaidon piikkiin.
Jos on 1-vuotiaasta asunut Suomessa eikä osaa vielä kieltä, se menee professori Vanhasen määritelmien piikkiin.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 17:38:30
Quote from: internetsi on 06.10.2016, 17:29:47
Kuten Asran plutoona kertoo, ählämeille sharia ...
Tässä oli taas eräs esimerkki sharialla pelottelusta. Islaminvastainen propaganda on uponnut.
Ei minua ole kukaan pelotellut. Te musulmaanit olette itse omalla perseilyllänne osoittaneet, että ette kuulu tänne sivistyneeseen Eurooppaan. Te olette tehneet sen ihan itse. Alkakaa käyttäytyä ihmisiksi, niin muutan suhtautumistani. Valinta on teidän, mutta te olette valinneet kivikauden ja perseilyn.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 17:38:30
Quote from: internetsi on 06.10.2016, 17:29:47
Kuten Asran plutoona kertoo, ählämeille sharia ...
Tässä oli taas eräs esimerkki sharialla pelottelusta. Islaminvastainen propaganda on uponnut.
Ihan helvetin hyvä, jos on uponnut! :)
Eurooppaan ja varsinkaan Suomeen ei kaivata kivitysrangaistuksia, homojen murhaamista, lapsi-, ja-/tai moniavioliittoja, raajojen katkaisuja, miekallamestaamista...ym.
Asran ihannevaltiossa, Saudi-Arabiassa on jo tänäkin vuonna mennyt 100 mestausta rikki. Ja sitten ne kaikki muut katkomiset päälle.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 17:33:08
Quote from: Siili on 06.10.2016, 17:20:15
Tuosta huomataan, että niin Aasiassa kuin Afrikassa harvassa ovat sellaiset maat, jossa muslimien enemmistö ei halua shariaa maan viralliseksi laiksi ...
Muslimit pelkäävät, etteivät saisi noudattaa tapojaan, jos sharia ei olisi voimassa. Että esimerkiksi eivät saisi käyttää huivia, mennä naimisiin islamilaisittain, jne..
Niin, jokainenhan ymmärtää, että on suoranainen katastrofi tapojen noudattamisen kannalta, ellei aviorikkojaa saisi kivittää (89% pakistanilaisista kannattaa) tai islamin jättäjää ei tapettaisi (76 %:n kannatus Pakistanissa).
Muslimina Asrakin on vakuuttunut siitä, että sharia on Allahin tahto. Miten itse asiassa voi olla oikea muslimi, ellei kannata sharian kattavaa käyttöönottoa, sen koko ankaruudessaan? Onko tämä kovakuoriaiskunkun ja Asrankin harrastama sharian todellisen luonteen peittely jonkin sortin taqiyaa?
Quote from: Siili on 06.10.2016, 17:20:15
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 16:49:10
Pew tutkimus myös antaa kuvan siitä, että puolet Muslimeista kannattaa sharian lakia ainoastaan perhe ja perintö asioissa ja tämä tutkimus perustuu pelkästään maassa jossa muslimit ovat vallassa ja haluavat Sharian + jos vielä läsketään ne muslimit jotka eivät halua shariaa joka on melkein puolet muslimeista.., .niin aika moni muslimi ei tue Saudien tai Iranin tapaista Sharian lakia.
"Aika moni" on kätsä näätätermi. Tässä selostus Pewin shariatutkimuksesta:
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
Tuosta huomataan, että niin Aasiassa kuin Afrikassa harvassa ovat sellaiset maat, jossa muslimien enemmistö ei halua shariaa maan viralliseksi laiksi ("Sharia as the Official Law of the Land"). Varsinaisissa muslimimaissa shariaa viralliseksi laiksi kannattavia on tyypillisesti yli 70%. Tunisia ja Libanon ovat poikkeuksia.
Yrittääkö jäsen "beetleking22" bluffata vai onko hänen ymmärryksessään vajausta?
30% ei sharian kannattajat On paljon varsinkin maissa jossa shariaa halutaan 70%, koska puolet Shariaa haluavista ei halua shariaan missään muussa muodossa kuin Avioliitossa ja perintö jutuissa.
epäinhimillistä shariaa toteutetaan Saudi-arabiassa, Iranissa ja Agfanistanissa. Maassa jossa Fundamentalistit ovat vallasssa.
Kerropa Siili, montako voimassa olevan sharian mukaista (uskonnollisen tuomarin määräämää jne.) kivitystä muslimit ovat tehneet esim. viimeisen 10 vuoden aikana? Keitä on kivitetty, eli onko luotettavaa tietoa tapauksista? Vai jotain mutuilua. Jos sharia on voimassa tuomioista on tieto. Vertaa tätä kivitettyjen määrää muslimien määrään maailmassa, niin onko kivitys kovastikin yleistä?
Quote from: Asra on 06.10.2016, 18:36:20
Kerropa Siili, montako voimassa olevan sharian mukaista (uskonnollisen tuomarin määräämää jne.) kivitystä muslimit ovat tehneet esim. viimeisen 10 vuoden aikana? Keitä on kivitetty, eli onko luotettavaa tietoa tapauksista? Vai jotain mutuilua. Jos sharia on voimassa tuomioista on tieto. Vertaa tätä kivitettyjen määrää muslimien määrään maailmassa, niin onko kivitys kovastikin yleistä?
Väitätkö, että on olemassa tarkkoja tilastoja Afganistanin, Pakistanin, Somalian tms. takapajuisten muslimimaitten kivityksistä? ;D
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 18:30:0030% ei sharian kannattajat On paljon varsinkin maissa jossa shariaa halutaan 70%, koska puolet Shariaa haluavista ei halua shariaan missään muussa muodossa kuin Avioliitossa ja perintö jutuissa.
Sharia avioliitossa tarkoittaa siis mitä? Miehellä saa olla neljä vaimoa, musliminaiset eivät saa mennä avioon muiden kuin muslimimiesten kanssa, avioliitto on sallittu kunhan puberteetti alkaa, mies on vaimon laillinen holhooja, vaimon on alistuttava miehelleen kaikissa asioissa?
Perintöhommissa naiset saavat sitten puolet siitä mitä miespuoliset sukulaiset saavat?
Ei kuulosta tällaiselle länsimaiselle rappioliberaalille kovinkaan helpottavalta, että muslimit kannattavat laajasti tällaista lainkäyttöä.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 17:12:56
Äsken ne shariaa kannattavat muslimit olivat vielä vain käsittämättömän pieni vähemmistö, joka on kaiken lisäksi syntynyt länsimaiden hyökkäysten seurauksena.
Milloin minä niin väitin? Minun argumenttini kohdistui Isisksen jäseniiin, Wahabeihin ja Salafeihin. Väitätkö, etteivät nämä ryhmät ole vähemmistö muslimien keskuudessa Euroopassa?
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 18:30:00
30% ei sharian kannattajat On paljon varsinkin maissa jossa shariaa halutaan 70%, koska puolet Shariaa haluavista ei halua shariaan missään muussa muodossa kuin Avioliitossa ja perintö jutuissa.
Eli naisten alistus on top10 sharian kannattajissa, jäsenien katkominen ei ole niinkään kivaa. :roll:
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 18:45:00
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 17:12:56
Äsken ne shariaa kannattavat muslimit olivat vielä vain käsittämättömän pieni vähemmistö, joka on kaiken lisäksi syntynyt länsimaiden hyökkäysten seurauksena.
Milloin minä niin väitin? Minun argumenttini kohdistui Isisksen jäseniiin, Wahabeihin ja Salafeihin. Väitätkö, etteivät nämä ryhmät ole vähemmistö muslimien keskuudessa Euroopassa?
Jos heillä on oma öljyvaroilla porskuttava valtio, joka ei ota pakolaisia vastaan, miksi he olisivat muuttaneet Europpaan? Yksityisjetillä pääsee Pariisiin tai Lontooseen aina kun alkaa panettaa.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 18:36:20
Kerropa Siili, montako voimassa olevan sharian mukaista (uskonnollisen tuomarin määräämää jne.) kivitystä muslimit ovat tehneet esim. viimeisen 10 vuoden aikana?
Muslimien mielestä ilmeisesti liian vähän, jos sen kannatus on paskastanioissa on niin korkea kuin Pewin tutkimuksesta ilmenee. Jos useimmat avionrikkojat selviävät nykyään ilman kivitystä, niin eikö se tarkoita sitä, että Allahin tahto ei toteudu?
Muistutan, että nyt keskusteltiin Muhammed Perusläpsyttäjän näkemyksistä, ei nykyisestä juridisesta tilanteesta paskastanioissa.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 18:45:00
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 17:12:56
Äsken ne shariaa kannattavat muslimit olivat vielä vain käsittämättömän pieni vähemmistö, joka on kaiken lisäksi syntynyt länsimaiden hyökkäysten seurauksena.
Milloin minä niin väitin? Minun argumenttini kohdistui Isisksen jäseniiin, Wahabeihin ja Salafeihin. Väitätkö, etteivät nämä ryhmät ole vähemmistö muslimien keskuudessa Euroopassa?
Ok, ymmärsin ehkä hieman väärin sen mitä tarkoitit. Mutta otetaanpa Euroopasta esimerkkinä vaikka Iso-Britannia ja Ranska. Shariaa haluavat ovat alla olevien lähteiden mukaan kyllä vähemmistö, mutta eivät mikään
käsittämättömän pieni vähemmistö. Lisäksi moni niistäkin, jotka eivät kannata shariaa, haluaisi mm. homoseksuaalisuuden olevan laitonta.
Briteissä neljäsosa muslimeista haluaa sharialakia, 52 % haluaisi homoseksuaalisuuden olevan laitonta, 39 %:n mielestä vaimojen pitää aina totella miestään jne.: https://www.gatestoneinstitute.org/7861/british-muslims-survey (https://www.gatestoneinstitute.org/7861/british-muslims-survey) (17.4.2016)
Ranskassa lähes 30 % muslimeista halveksuu ranskalaista lakia ja pitää shariaa tärkeämpänä: https://www.ft.com/content/eaf80fce-7db5-11e6-8e50-8ec15fb462f4 (https://www.ft.com/content/eaf80fce-7db5-11e6-8e50-8ec15fb462f4) (18.9.2016)
Ei kannata väitellä jostain gallupeista. Kysymykset oikein asettelemalla saadaan lähes mikä tahansa kanta voittamaan.
;D
No jos gallupeihin ei voi luottaa, niin sittenhän minäkin voin sanoa, että käsittämättömän pienen vähemmistön sijaan 90 % länsimaissa asuvista muslimeista kannattaa shariaa.
Enpä tiedä onko väittely hihasta ravistetuista luvuista yhtään sen hedelmällisempää.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 19:11:15
Ei kannata väitellä jostain gallupeista. Kysymykset oikein asettelemalla saadaan lähes mikä tahansa kanta voittamaan.
Eli Asra on aina oikeassa, sanoivat (kuffari)tutkimukset mitä vaan.
Mikset sano, ettei kannata väitellä ollenkaan? :)
Miten muuten Gazan Hummerit jaksavat?
.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 18:43:04
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 18:30:0030% ei sharian kannattajat On paljon varsinkin maissa jossa shariaa halutaan 70%, koska puolet Shariaa haluavista ei halua shariaan missään muussa muodossa kuin Avioliitossa ja perintö jutuissa.
Sharia avioliitossa tarkoittaa siis mitä? Miehellä saa olla neljä vaimoa, musliminaiset eivät saa mennä avioon muiden kuin muslimimiesten kanssa, avioliitto on sallittu kunhan puberteetti alkaa, mies on vaimon laillinen holhooja, vaimon on alistuttava miehelleen kaikissa asioissa?
Perintöhommissa naiset saavat sitten puolet siitä mitä miespuoliset sukulaiset saavat?
Ei kuulosta tällaiselle länsimaiselle rappioliberaalille kovinkaan helpottavalta, että muslimit kannattavat laajasti tällaista lainkäyttöä.
Miehellä ei saa olla 4 avioliito jos nainen ei hyväksy sitä ja nainen/mies saa mennä naimisiin silloin kun he tuntevat itsensä valmiiksi henkisesti ja taloudellisesti ja ketään ei saa pakottaa naimisiin. Tämä on silti parempi kuin se, että laajasti muslimit kannatavat Kivitystä, raipaniskuja ja kaikkea muuta shittiä.
^ Poistit näemmä vastauksesi, mutta voin sanoa ainakin sen, että ymmärsit väärin tuon sanomani "musliminaiset eivät saa mennä avioon muiden kuin muslimimiesten kanssa".
Lainaamassasi tekstissä nimenomaan sanottiin, että uskontojen välinen avioliitto on sallittu kristittyjen tai juutalaisten naisten kanssa (miehille), muttei ei-muslimimiesten kanssa (naisille). Että lol vaan itelles.
Mitä mieltä sinä olet agnostikkona näistä sharian mukaisista perhekäsityksistä ja perintöasioista?
Edit: Viittasin beetleking22:n aiempaan täysin erilaiseen viestiin.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 20:15:12
Lainaamassasi tekstissä nimenomaan sanottiin, että uskontojen välinen avioliitto on sallittu kristittyjen tai juutalaisten naisten kanssa (miehille), muttei ei-muslimimiesten kanssa (naisille). Että lol vaan itelles.
Poistin sen juuri tuon takia, koska tajusin itsekkin, että ymmärsin sen väärin.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 20:15:12
Mitä mieltä sinä olet agnostikkona näistä sharian mukaisista perhekäsityksistä ja perintöasioista?
Tässä lakissa oli varmasti ehkä jotain järkeä joskus 600 luvulla, mutta se ei sovi mitenkään nykyaikaan.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 20:20:41
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 20:15:12
Mitä mieltä sinä olet agnostikkona näistä sharian mukaisista perhekäsityksistä ja perintöasioista?
Tässä lakissa oli varmasti ehkä jotain järkeä joskus 600 luvulla, mutta se ei sovi mitenkään nykyaikaan.
Ikävä kyllä islamissa inhimilliseen järkeen perustuva rusinanpoiminta on haram. Jos laki kelpasi Muhammedille, sen on kelvattava nykymuslimillekin.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 19:08:14
Briteissä neljäsosa muslimeista haluaa sharialakia, 52 % haluaisi homoseksuaalisuuden olevan laitonta, 39 %:n mielestä vaimojen pitää aina totella miestään jne.: https://www.gatestoneinstitute.org/7861/british-muslims-survey (https://www.gatestoneinstitute.org/7861/british-muslims-survey) (17.4.2016)
20% Haluaa sharian lakia alueissa jos muslimit ovat enemmistöjä, mutta 80-90% muslimeista tuntevat itsensä brittiläiseksi... Amerikassa puolet Kristityistä eivät hyväksy homoja joten tuo 52% ei ole kovin paha määrä.
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 19:08:14
Ranskassa lähes 30 % muslimeista halveksuu ranskalaista lakia ja pitää shariaa tärkeämpänä: https://www.ft.com/content/eaf80fce-7db5-11e6-8e50-8ec15fb462f4 (18.9.2016)
29% Pitävät siis Sharian lakia tärkeämpänä kuin ranskan lakia, mutta ei siinä lukenut mitään halveksumisesta.
Quote from: Siili on 06.10.2016, 20:37:11
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 20:20:41
Quote from: Alaric on 06.10.2016, 20:15:12
Mitä mieltä sinä olet agnostikkona näistä sharian mukaisista perhekäsityksistä ja perintöasioista?
Tässä lakissa oli varmasti ehkä jotain järkeä joskus 600 luvulla, mutta se ei sovi mitenkään nykyaikaan.
Ikävä kyllä islamissa inhimilliseen järkeen perustuva rusinanpoiminta on haram. Jos laki kelpasi Muhammedille, sen on kelvattava nykymuslimillekin.
Hauskaahan tässä se on, että nämä Sharian lait tulevat Kristinuskosta ja Judaismista.
Erityisen hauskaa on se, että tietyn uskontokunnan edustajat haluavat noudattaa noita barbaarisia lakeja nykypäivänä ja haluavat väkisin tunkea kyseiset lait moderniin yhteiskuntaan, jossa ihmisoikeudet ovat eri tasolla kuin pari kolme tuhatta vuotta sitten Lähi-Idässä.
Quote from: newspeak on 04.10.2016, 20:23:25^ Pedon merkki ei taida myöskään poissulkea islamia. Antikristillinen uskontohan se on.
Antikristukset nousevat kristittyjen omista riveistä. Ne eivät tule ulkopuolelta.
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 21:22:48
Hauskaahan tässä se on, että nämä Sharian lait tulevat Kristinuskosta ja Judaismista.
Hauskaa tai ei, pointtihan on siinä, että nyky-yhteiskunta länsimaissa on sekulaarinen ja hyvä niin. Sharian ajaminen vallitsevaksi kodifioifuksi oikeamieliseksi tavaksi toimia länsimaisen moraalikäsityksen rinnalle tai vallitsevaksi laiksi on hyvin vastenmielistä. Se on taantumusta ja paluuta kivikaudelle minun näkökulmastani.
Quote from: Siili on 06.10.2016, 19:49:34
Eli Asra on aina oikeassa, sanoivat (kuffari)tutkimukset mitä vaan.
Mikset sano, ettei kannata väitellä ollenkaan? :)
Miten muuten Gazan Hummerit jaksavat?
Jos kerran juutalaiset puhuvat Hummereista Gazassa, eikai sitä voi lähteä epäilemään. Säännöllisesti sellaista viestiä siltä suunnalta tulee, esim.:
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/199849
Quote from: koodari-inssi on 06.10.2016, 22:03:22
Hauskaa tai ei, pointtihan on siinä, että nyky-yhteiskunta länsimaissa on sekulaarinen ja hyvä niin. Sharian ajaminen vallitsevaksi kodifioifuksi oikeamieliseksi tavaksi toimia länsimaisen moraalikäsityksen rinnalle tai vallitsevaksi laiksi on hyvin vastenmielistä. Se on taantumusta ja paluuta kivikaudelle minun näkökulmastani.
Sharia kuuluu muslimimaihin. Mutta tähän länsimaalaisuuden edistyksellisyyteen on pakko puuttua. Länsimaiset yhteiskunnathan ne niitä taantuneita ovat ja käytännössä romahtamassa omaan rappioonsa. Muutama kymmenen vuotta on länsimaissa saatu elää rauhallisempaa kautta, mutta siihen ei kannata tuudittautua ja varsinkaan sillä muutamalla kymmenellä vuodella ei kannata ylpeillä, jos vertaa vaikka Osmaanien valtakunnan kestoon. Jos Euroopan talous romahtaa, johon riittää jopa vain parin kolmen isomman pankin kaatuminen, on suvaitsevaistolta rahat loppu ja helvetti irti yhteiskuntarauhan osalta.
Nimimerkki Asra, kertoisitko minulle ystävällisesti, oletko sinä mies vai nainen vai onko teitä monta?
Quote from: koodari-inssi on 06.10.2016, 22:03:22
Quote from: beetleking22 on 06.10.2016, 21:22:48
Hauskaahan tässä se on, että nämä Sharian lait tulevat Kristinuskosta ja Judaismista.
Hauskaa tai ei, pointtihan on siinä, että nyky-yhteiskunta länsimaissa on sekulaarinen ja hyvä niin. Sharian ajaminen vallitsevaksi kodifioifuksi oikeamieliseksi tavaksi toimia länsimaisen moraalikäsityksen rinnalle tai vallitsevaksi laiksi on hyvin vastenmielistä. Se on taantumusta ja paluuta kivikaudelle minun näkökulmastani.
Vaikka suuri vähemmistö haluaa sharian lakia britaniassa, niin he eivät halua sharian lakia kaikille uskonryhmille. Ainoastaan muslimeille. Tämä silti rikkoo länsimaista moraalikäsitystä, mutta jos saman tyyppisen kyselyn tehdään kristityiltä ja juutalaisia niin varmasti löytyy iso määrä porukkaa missää he haluavat Juutalaisia ja Kristinuskoisia lakeja ja arvoja.. Jos noin moni mamu joka on tullut maasta josssa ei ole hajua mistään länsimaisesta arvosta, niin 80% muslimeista ei halua sharian lakia Britaniassa on hyvä määrä... Minä odotin, että se määrä olisi ollut vielä suurempi kuin 20%
Quote from: Asra on 06.10.2016, 22:26:01
Sharia kuuluu muslimimaihin. Mutta tähän länsimaalaisuuden edistyksellisyyteen on pakko puuttua. Länsimaiset yhteiskunnathan ne niitä taantuneita ovat ja käytännössä romahtamassa omaan rappioonsa.
Tai sitten ei. Mutta saahan sitä toivoa.
Quote
Muutama kymmenen vuotta on länsimaissa saatu elää rauhallisempaa kautta, mutta siihen ei kannata tuudittautua ja varsinkaan sillä muutamalla kymmenellä vuodella ei kannata ylpeillä, jos vertaa vaikka Osmaanien valtakunnan kestoon.
Aikansa kutakin. Jos uusi kalifaatti ottaa mallia ottomaaneista, niin eipä ainakaan rauhaa ole tiedossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire#History
Mutta sehän ei ole yllätys kenellekään, joka ymmärtää "rauhan uskonnon" todellisen luonteen.
Quote
Jos Euroopan talous romahtaa, johon riittää jopa vain parin kolmen isomman pankin kaatuminen, on suvaitsevaistolta rahat loppu ja helvetti irti yhteiskuntarauhan osalta.
Eipä maailma loppunut vuonna 1929, vaan vaikeuksien kautta kehitettiin yhteiskuntia, jonne musupaskastanioiden kasvatit kilvan tunkevat.
Islamilainen maailma on sitä vastoin ollut stagnantti 1100-luvulta lähtien. Osa paskastanioista on tosin päässyt kehittymään jossain määrin, kun niillä on sattunut olemaan mustaa mönjää myytäväksi länkkäreille.
Katsos, valistuksen tuottama sekulaarisuus on perusta, joka nosti länsimaat (ml. Japani) kukoistukseen. Islamissa on kaikista uskonnoista tehokkaimmat jarrut sekularisoitumiselle, joten mitään kukoistusta ei ole sillä suunnalla odotettavissa. Asran kommenteista päätellen kateelliset musut eivät toivokaan muuta kuin että länsimaat taantuisivat samanlaisiksi paskastanioiksi kuin heidän itsensä hallitsemat ympäristöt.
Quote from: Siili on 07.10.2016, 13:32:19
Islamilainen maailma on sitä vastoin ollut stagnantti 1100-luvulta lähtien. Osa paskastanioista on tosin päässyt kehittymään jossain määrin, kun niillä on sattunut olemaan mustaa mönjää myytäväksi länkkäreille.
Tuo ei ihan tarkkaan pidä paikkaansa. Iran oli varsin edistyksellinen ennen Khomeinia. Kehityksen jarruna on ollut lähinnä juurikin änkyrämuslimit, jotka valtaanpäästyään ovat ajaneet valtiot takaisin kivikaudelle. Malesia ja Indonesia kehittyvät tällä hetkellä hurjaa tahtia, vaikka ovat muslimivaltiota. Mutta, kun on tekemisissä malesialaisten tai indonesialaisten muslimien kanssa, niin he ovat samalla tavalla maallistuneita kuin muutkin keskivertolänkkärit. Toki kulttuurieroja on verrattuna meidän kulttuuriin, mutta se on normaalia. Paras esimerkki ehkä on naisten asema. Naiset voivat pitää huivia, jos siltä tuntuu, mutta ei ole pakko ja olen tavannut isoissa yrityksissä työskenteleviä johtajia, jotka ovat naisia ja käyttävät huivia. Mites näissä änkyrävaltioissa? Montako johtavassa asemassa olevaa naista löytyy ja onko huivin käyttö vapaaehtoista?
Henkilökohtaisesti toivon, että änkyrät eivät milloinkaan pääse valtaan em. valtioissa, koska sitten vasta kusessa ollaan. Pelkästään Indonesiassa on reilut 200 miljoonaa muslimia.
Quote from: Jochanan on 06.10.2016, 21:33:28
Antikristukset nousevat kristittyjen omista riveistä. Ne eivät tule ulkopuolelta.
Koraani sisältää melkoisesti kristilliseksikin määriteltävää kirjoitusta. Vaikkei islamilla nykyisellään ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, historialliset vaikuttimet esi-islamilaiselta ajalta ovat ilmiselviä. Sikäli islam täyttää tuon määreen, eikä siis ole mikään yllätys, että kristittyjen keskuudessa vaikuttavat mädättäjät ovat perin myötämielisiä islamia kohtaan. Mutta eksytys on huomattavasti laajempaa kuin pelkkä islam.
Quote from: Asra on 06.10.2016, 22:26:01
Jos Euroopan talous romahtaa, johon riittää jopa vain parin kolmen isomman pankin kaatuminen, on suvaitsevaistolta rahat loppu ja helvetti irti yhteiskuntarauhan osalta.
Jep, samaa mieltä. Yhteiskuntarauhan menettämisen jälkeen muslimiloiset lähtee, sanoisinko kauniisti,
takavasemmalle.Minä odotan. Toivottavasti näen puhdistautumisen vielä elinaikanani.
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemasaa pilleihin?
Kyllä mielestäni muslimit kykenevät saattamaan itsensä kollektiivisen vihan hurmaan kohtuullisen toisarvoisten asioiden vuoksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=quran%20burning%20demonstration
Unelmia näyttää olevan monenlaisia! :)
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
Useamman mielenilmauksen nettilähetyksen perusteella juuri näin on käynyt.
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
On.
On.
Asra väitti, että länsimaat ovat romahtamassa rappioonsa, ottamatta huomioon, että muslimimaat ovat jo romahtaneet rappioonsa. Fariseus pahimmasta päästä, ja muistuttaa kommunistien kapitalismikritiikkiä.
Irakilaisystävältämme haluaisin kysyä: Mitä ne ovat ne kristinuskoiset lait, joihin viittaat? Kerro meille tyhmille! En ole koskaan kuullut kristinuskoisista laeista, olen vain kuullut ja lukenut Uudesta testamentista, että Kristus on lain loppu.
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
Miksi tämä rajaus? Muslimiperseilyn intensiteetti on luonnollisesti riippuvainen muslimien määrästä, ja Suomessa heitä on paljon vähemmän kuin monessa muussa Euroopan maassa.
Eipä seuraavassakaan väkivaltaa ollut, mutta mielestäni on melkoisen tyhjänpäiväistä puuhastelua matkata Turusta Helsinkiin protestoimaan Norjan sananvapautta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,68231.msg946770.html#msg946770
Norjan vastaavassa juhlassa sitten pistettiin paremmaksi ja ilakoitiin van Goghin kuolemalla, kuten Rähmis myöhemmin tuolla threadissä kuvailee. En tiedä, puhallettiinko pilleihin, mutta onko sillä loppujen lopuksi merkitystä, kun unelmoidaan sananvapauden rajoittamisesta?
Quote from: Faidros. on 07.10.2016, 15:30:30
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
On.
On.
Kerro ihmeessä mitä täällä on tehty islamin nimellä?
Sitä voi sitten vertailla siihen mitä kaikkea sekularismin ja vapaamielisyyksien nimellä on tehty, mm. raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista jne. alkaen. Yhteistä ainakin niille on, ettei mitään ole tehty islamin nimellä, vaan ne ovat vastoin islamia.
Quote from: Asra on 07.10.2016, 16:10:56
Quote from: Faidros. on 07.10.2016, 15:30:30
Quote from: Asra on 07.10.2016, 14:48:22
Muslimitko ne ovat milloin minkäkin unelman perässä huutelemassa ja puhaltelemassa pilleihin?
Onko Suomessa tapahtunut paljonkin islamin nimellä tehtyä anarkiaa tai jopa suoranaista väkivaltaa?
On.
On.
Kerro ihmeessä mitä täällä on tehty islamin nimellä?
Sitä voi sitten vertailla siihen mitä kaikkea sekularismin ja vapaamielisyyksien nimellä on tehty, mm. raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista jne. alkaen. Yhteistä ainakin niille on, ettei mitään ole tehty islamin nimellä, vaan ne ovat vastoin islamia.
Lasten silpomiset( katso
omaan mekkoon/housuihin/burkaan)(tuhansia), kunniamurhat, lapsiavioliitot(tuhansia), moniavioisuus(tuhansia), naisten alistaminen ja avioliitossa raiskaaminen(tuhansia), jihadistien sotaan liittyminen, väärillä dokumenteilla maassa olo(tuhansia), asiakirja väärennökset(tuhansia), viranomaisten harhauttaminen(tuhansia)... Kaikki tehdään islamin levittäytymisen nimissä.
Onko sekularistit ja vapaamieliset rynnistäneet pervoilemaan muslimimaihin?(kuka helvetissä haluaisi asumaan persereikiin?)
KAIKKI liittyy teihin Islaminuskoisiin, vain murto-osa muihin, jos rajataan uskontoon eikä kansakuntaan tai lähtömaahan raja.
Yksinkertaistettuna islam on natsismia paljon pahempi ja vaarallisempi ideologia, joka pitäisi ensimmäisenä koulia pois länsimaisista yhteiskunnista.
Quote from: Asra on 07.10.2016, 16:10:56
Sitä voi sitten vertailla siihen mitä kaikkea sekularismin ja vapaamielisyyksien nimellä on tehty, mm. raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista jne. alkaen. Yhteistä ainakin niille on, ettei mitään ole tehty islamin nimellä, vaan ne ovat vastoin islamia.
Kerropa itse, mitä rikoksia on tehty "sekularismin ja vapaamielisyyksien" nimissä? Mainitsemasi rikostyypit tapahtuvat yleensä spontaanisti, ilman syvällisempää harkintaa. Kuinka usein luulet jonkun funtsivan, että "raiskaampa tuon tyttösen, kun kerran olen niin sekulaari ja vapaamielinen"?
Muistetaan myös se, että vastentahtoista sukupoliyhteyttä ei aina tulkita islamissa raiskaukseksi. Samoin tulkinnat ovat erilaisia kohteen mukaan (oikeauskoinen, vääräuskoinen, orja).
Quote from: Asra on 07.10.2016, 16:10:56
Sitä voi sitten vertailla siihen mitä kaikkea sekularismin ja vapaamielisyyksien nimellä on tehty, mm. raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista jne. alkaen..
Oletko koskaan kuullut/tiennyt huudettavan:
Sekularismi on suurin, tai Vapaamielisyys on mahtavin! ;D Allahia "huutavia"(iskujen taustalla) on erään arvion mukaan 97% terrori-iskuissa.
Quote from: newspeak on 07.10.2016, 13:53:11Koraani sisältää melkoisesti kristilliseksikin määriteltävää kirjoitusta. Vaikkei islamilla nykyisellään ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, historialliset vaikuttimet esi-islamilaiselta ajalta ovat ilmiselviä. Sikäli islam täyttää tuon määreen, eikä siis ole mikään yllätys, että kristittyjen keskuudessa vaikuttavat mädättäjät ovat perin myötämielisiä islamia kohtaan. Mutta eksytys on huomattavasti laajempaa kuin pelkkä islam.
Jos me pitäydymme Raamatussa, niin itse Jeesus ja apostoli Johannes opettavat selkeästi, että antikristukset (kreikan 'anti-' etuliite ei viittaa ainoastaan vastustajaan, vaan myös
sijaiseen) lähtevät omista joukoista. Kyse on nimenomaan
Kristukseksi (Jeesukseksi) julistautuvasta ihmisestä eli väärästä Kristuksesta. Paavali tarkentaa, että näistä viimeinen ("The Antichrist") julistautuu myös Jumalaksi. Islamin piirissä ei kukaan voi tehdä tällaista ilman jumalanpilkkasyytöksiä. Islamin piiristä ei myöskään kukaan nouse Jeesuksen nimessä, vaan Allahin nimessä. Siksi antikristus ei voi nousta islamilaisesta maailmasta, vaan se nousee kristikunnan keskuudesta ja nimikristillinen maailma uskoo hänen olevan takaisin tullut Jeesus.
Islamilaisen eskatologian mukaan Mahdin kanssa yhdessä tulee takaisin myös "Jeesus", joten myös muslimit ottavat vastaan tällaisen "Jeesuksen". Samaten juutalaiset vastaanottavat tällaisen messiaan (vrt. Jeesuksen omat sanat juutalaisille: "...toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan" Joh.5:43).
Islam ei ole sen antikristillisempi uskonto kuin mikä tahansa muukaan pakanauskonto, vaikka sen voidaan kyllä todeta olevan kaikkien väkivaltaisin ja siinä mielessä täysin vastakkainen kristinuskon lähimmäisenrakkaus-eetoksen kanssa. Islam toimii antikristuksen hengessä kieltäessään Pojan, mutta niin toimivat kaikki maailman uskonnot ja voimat, jotka valmistavat tietä tulevalle antikristukselle ja hänen globaalille valtakunnalleen, mitä puolestaan Ilmestyskirjan peto kuvaa.
Antikristuksen uskonto tulee olemaan synkretistinen, jossa maailmanuskonnot yhdistetään ja opetetaan kaikkien uskontojen johtavan Jumalan luokse (vrt. Jeesus: Minä olen tie). Synkretismi on jo Vanhassa testamentissa pahimman luokan hengellistä haureutta.
Quote from: Jochanan on 07.10.2016, 17:36:57
Jos me pitäydymme Raamatussa, niin itse Jeesus ja apostoli Johannes opettavat selkeästi, että antikristukset (kreikan 'anti-' etuliite ei viittaa ainoastaan vastustajaan, vaan myös sijaiseen) lähtevät omista joukoista. Kyse on nimenomaan Kristukseksi (Jeesukseksi) julistautuvasta ihmisestä eli väärästä Kristuksesta. Paavali tarkentaa, että näistä viimeinen ("The Antichrist") julistautuu myös Jumalaksi. Islamin piirissä ei kukaan voi tehdä tällaista ilman jumalanpilkkasyytöksiä. Islamin piiristä ei myöskään kukaan nouse Jeesuksen nimessä, vaan Allahin nimessä. Siksi antikristus ei voi nousta islamilaisesta maailmasta, vaan se nousee kristikunnan keskuudesta ja nimikristillinen maailma uskoo hänen olevan takaisin tullut Jeesus.
Islamilaisen eskatologian mukaan Mahdin kanssa yhdessä tulee takaisin myös "Jeesus", joten myös muslimit ottavat vastaan tällaisen "Jeesuksen". Samaten juutalaiset vastaanottavat tällaisen messiaan (vrt. Jeesuksen omat sanat juutalaisille: "...toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan" Joh.5:43).
Islamilaista eskatologiaa voisi tässä hieman sivuta:
Koraanin 43:60-61:
"Ja jos Me tahtoisimme, voisimme luoda joukostanne enkeleitä seuraajiksenne maan päälle. Hän (Jeesus) on totisesti merkki hetkestä; älkää siis epäilkö sitä, vaan seuratkaa minua. Tämä on oikea tie."Tämä on sikäli erikoinen ja ajankohtainen kohta, että paavi ja muut kirkkojen piirissä toimivat mädättäjät rinnastavat muslimipakolaiset Jeesukseen. Kallion kirkossa viime sunnuntaina Irja Askolan johtamassa saarnassa muslimien mukana väitetään tulleen myös enkeleitä. Evankeliumi on siis jo vaihtunut joidenkin keskuudessa johonkin täysin muuhun. En erityisemmin jaa ajatustasi, etteikö antikristus voisi teoriassa ilmestyä myös muslimien keskuuteen. Ei se muslimien vakaumus nyt niin syvää ja puhdasoppista ole, etteikö heiltä voisi odottaa ihan mitä tahansa.
QuoteNarrated Abu Huraira:
Allah's Messenger (ﷺ) said, "The Hour will not be established until the son of Mary (i.e. Jesus) descends amongst you as a just ruler, he will break the cross, kill the pigs, and abolish the Jizya tax. Money will be in abundance so that nobody will accept it (as charitable gifts).
http://sunnah.com/bukhari/46/37
Ristit siis rikotaan ja siat (juutalaiset ja kristityt) tapetaan muslimien mukaan.
2. Tess. 2:3-4:
"Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen. 4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala."Mädättäjien saarnoista kuullessa ei vaikuta lainkaan vieraalta ajatukselta, että he muslimijeesukseen uskoisivat. Kun he nyt saarnaavat siitä, vaikka eivät mihinkään todellisuudessa uskokaan, ei kirjaimellisempikaan tulkinta ole pitkän matkan päässä. Kiire on näillä ristit piilottaa ja ääneen iloitsevat kun konservatiivisempi vanha kansa hiljalleen astuu manan maille.
Mielestäni tämä "muslimijeesus" edustaa pikemminkin juuri sitä krislamia (=synkretismiä), johon edellä viittasin. Tässä mielessä antikristus on myös muslimien odottama "jeesus". Kyllähän muslimit ottavat vastaan sellaisen jeesuksen, joka fanittaa Allahia ja näyttää Jeesukselle keskisormea, mutta eivät he häntä Allahina pidä tai edes Muhammediin verrattavissa olevana profeettana. Muslimeille on kauhistus, jos joku ihminen väittää olevansa Allah. Sen sijaan länsimaissa New Age-liikkeessä "minä olen Jumala"-ajatus on tuiki tavallinen. Tällainen uushenkisyys on jo levinnyt kristillisiin kirkkoihin ja kun antikristus viimein ilmestyy ja julistaa olevansa Jumala, liberaalit länsimaiset kristityt ovat täysin valmiita uskomaan häneen.
Eräässä mielessä Paavalin "laittomuuden ihmistä" voidaan pitää myös kollektiivisena käsitteenä. Sellainen on viimeisten päivien ihminen, yleisesti. Kyseessä on samalla koko universumin ensimmäinen synti. Tähän lankesi ensin Lusifer ja hänen jälkeensä ihminen jo paratiisissa. Kun synnin mitta saavuttaa huippunsa, koko ihmiskunta julistaa olevansa Jumala. En tällä halua sanoa, etteikö lopulta ilmaantuisi myös yksi ihminen, erityinen "laittomuuden ja synnin ruumiillistuma" - Raamattu on tässä selvä kuin pläkki. Tällainen ihminen tulee johtamaan lopulta koko ihmiskunnan harhaan, mutta ihmiskunta on siinä vaiheessa jo täysin antikristuksen hengen vallassa.
Muslimi ei voi edes ajatella olevansa Allah eivätkä muslimit tule ikinä hyväksymään johtajakseen ketään, joka julistaa olevansa Allah. Muslimien Mahdi edustaa puhdasoppista islamia. He kyllä mielellään hyväksyvät sellaisen "kristillisen" johtajan, joka saa nimellisen kristikunnan pyllistämään omalle kirkolleen, pyyhkimään perseensä Raamattuun ja kumartamaan Mekkaan päin. Näitä "kristittyjähän" on jo meidän kirkkomme täynnä, kuten tiedämme. Ruotsissa ollaan jo siinä vaiheessa, että lesbopiispat poistavat ristit kirkkojen katoilta ja laittavat tilalle ilmansuunnan Mekkaan päin.
Toisekseen, näen hyvin ongelmallisena sellaisen näkemyksen, että islam lopulta valloittaisi koko maailman. Todennäköisesti islam tulee jo lähivuosina kokemaan suuria tappioita: Isis nujerretaan ja Eurooppa näyttää muslimeille ovea. Tuleva sekasorto ja kolmas maailmansota tulee merkitsemään suurta käännettä islamin leviämisessä. Se pistetään jälleen ns. aisoihin ja muslimeille näytetään, missä kaappi seisoo. Tätä sekasortoa seuraa uusi maailmanjärjestys, jossa kaikenlaiselle ääri-islamistiselle ajattelulle (kuten myös "äärikristilliselle" eli raamatulliselle kristinuskolle) on nollatoleranssi. Antikristus nousee Jumalan sanasta luopuneesta "kristillisestä" lännestä ja pettää koko ihmiskunnan. Todellinen Kristuksen seurakunta on maan alla.
En oikein jaksa uskoa sellaiseen skenaarioon, että islam valloittaa länsimaat - puhumattakaan Venäjästä, Kiinasta, Saharan etelänpuoleisesta Afrikasta tai edes Intiasta. Länsimaailman islamisoituminen on kyllä todellinen uhka ja mahdollista, jos kehitys jatkuu lineaarisesti viimeisten vuosikymmenten tapaan ja islamisaatio etenee, mutta tämä on hyvin epätodennäköistä. Sen sijaan todennäköistä on, että kaikenlaiset ääriliikkeet ja ääriajattelu - ml. raamatullinen kristinusko - kielletään, luopumus etenee ja eksytys lisääntyy.
Aika harva sivistynyt ja sekulaari länsimainen ihminen "eksyy" haksahtaen islamiin, mutta kun ilmestyy sellainen humaani ja liberaali jeesus, joka hyväksyy kaikki uskonnot tasavertaisina teinä Jumalan luokse, homoseksuaalisuuden ja kaikki mahdolliset seksuaaliset suhteet, gender-ideologian, abortit, eutanasiat sun muut, niin tällainen jeesus otetaan avosylin vastaan. Islamilaisessa maailmassa sen sijaan ei. Minä itse asiassa uskon, että islamilainen maailma tulee muuttumaan pääosin kristilliseksi ennen Kristuksen paluuta. Evankeliumihan etenee muslimimaissa vauhdilla.
^ Totean tuohon, etten anna islamille läheskään niin suurta arvoa tässä asiassa kuin ehkä voisi päätellä. Islam on antikristillinen uskonto, koska se on selkeästi kristinuskon vastainen. Voihan olla ettei islamia jossain vaiheessa ole lainkaan siten kuin se nykyään ymmärretään. Annat aika paljon arvoa muslimien vakaumukselle. Pelkästään ylimielisyydessään he korottavat itsensä juutalaisten ja kristittyjen yläpuolelle. Kiistäessään Jeesuksen jumaluuden he asettavat itsensä myös Jumalan yläpuolelle. Noin tuota kollektiivista antikristusta ajatellen.
Mutta tämä antikristusten etsiminen riittäkööt, vaikka se niin hauskaa onkin.
Toki sinun näkemyksesi saa enemmän tykkäyksiä tällä foorumilla, se on selvää. ;D
Toinpahan oman näkemykseni esiin. Se on ollut minulla jo vuosia - jo silloin kun Suomessa käytettiin vielä täysin viatonta neekeri-sanaa. ;D
Uutta David Woodia otsikolla "Why the Quran Was Revealed in Arabic": https://www.youtube.com/watch?v=rigMARKrNDw
Tuo apologian irvileuka tuo tuossa esille lähinnä perinteisiä käännöskirjallisuuteen liittyviä näkökulmia, joiden pitäisi olla selviä jokaiselle, jolla on hieman järkeä päässä, mutta tätä voisi käyttää myös ponnahduslautana jo aikaisemmin esillä olleeseen. Kuten jo edellä todettua, Birminghamin käsikirjoitus koostui lyhyistä kirjoituksista ajalta, jolloin Muhammedin ajateltiin eläneen. Nämä kirjoitukset ovat kuitenkin mitä ilmeisemminkin kristillistä alkuperää. David Wood tuo videossaan esille Muhammedin tärkeydestä profeettana arabeille heidän omalla kielellään. Sattumoisin arabian tärkeys tulee myös esille Birminghamin käsikirjoituksesta.
Oma tulkintani on, että Raamattua pyrittiin tuona aikana kääntämään arabiaksi. Käännöksiä tuottivat etenkin syyrialaiset ja egyptiläiset, jotka kohtasivat 600-luvulla arabeita sotien yhteydessä, mutta varmasti myös tätä ennen johtuen idempänä tapahtuneesta väestöräjähdyksestä. Tässä historiallinen todistusaineisto ei varsinaisesti puhu puolestani, sillä aikaisimmat viittaukset Raamattuun ovat 800-luvun loppupuolelta ja ristiretkien ajoilta. Arabit olivat kuitenkin ahkeria kirjatiedon kerääjiä dynastioidensa aikana, joten Raamattuja olisi luullut löytyvän. Oma päätelmäni on, että muslimit ovat hävittäneet Raamatut ja aika on tehnyt tuhotöitään säilyneiden osalta.
Mikä sitten voisi tukea olettamusta Raamatun kääntämisestä arabiaksi? Kristilliseen kirjallisuuteen viittaaminen on yksi ja tämän muslimit ovat itse säilyttäneet Koraanin muodossa. Muslimiapologioissa viitataan usein kirjoituksiin, joissa ensimmäinen ei-islamilainen maininta Muhammedista tulee jo parin vuoden kuluessa Muhammedin syntymästä. Kuitenkin tässä on muistettava, että Muhammed ei ollut pelkästään nimi ja ensimmäinen "varma" tieto on 600-luvun lopulta vuosikymmeniä Muhammedin kuoleman jälkeen. Arabisodista länteä vastaan ei viitata muslimeihin muslimeina. Ensimmäinen maininta Mekasta tulee noin sata vuotta Muhammedin jälkeen. Vaikka tämä ei tarkoita, että Muhammed oli keksitty hahmo, se tarkoittaa että valtapolitiikassa oli arabien keskien erimielisyyksiä vielä pidempään. Valtaapitäviä tyydyttävään valtionuskonnon luomiseen päästiin vasta myöhemmin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_translations_into_Arabic
http://searchformecca.com/timeline.html
Islamissa kerrotaan maailmanvalloituksesta ja lopunajoista suunnilleen, että koirat juoksevat autiossa Kaabassa. Jeesuksen palatessa suurin osa ihmisistä ei hyväksy häntä. Tämähän on nykyään helppo ymmärtää, kun ajattelee miten vähitellen maailmassa Jeesuksen aito sanoma ollaan hylkäämässä. Ihmiset alkavat ajattelemaan olevansa itse viisaampia ja harjoittavat uskonnon sijasta syntiä, mm. haureutta, homoseksuaalisuutta, kunnioittamattomuutta, ahneutta jne. jne.. Joskus on varmasti ollut aika ihmeellistä miten paras ihminen voitaisiin torjua, mutta nykymenoa katselemalla se alkaa näyttämään ihan ymmärrettävältä.
Quote from: Jochanan on 07.10.2016, 23:26:49
Toki sinun näkemyksesi saa enemmän tykkäyksiä tällä foorumilla, se on selvää. ;D
Toinpahan oman näkemykseni esiin. Se on ollut minulla jo vuosia - jo silloin kun Suomessa käytettiin vielä täysin viatonta neekeri-sanaa. ;D
Eläpä siellä minun tykkäyksiäni kyttäile, ystäväinen. Muistetaan kuitenkin apostoli Paavalin sanat:
"Pyrinkö olemaan ihmisille mieliksi? Jos vielä pyrkisin miellyttämään ihmisiä, en olisi Kristuksen palvelija."
Sitä paitsi hyvinhän sinä puhut. Pistänpä tykkäyksen.
Emmeköhän me tässäkin kohden yhdy näihin legendaarisiin sanoihin: "Tä? Mitä väliä jollain tykkäyksillä on?" :D
Quote from: Asra on 07.10.2016, 23:40:39
Islamissa kerrotaan maailmanvalloituksesta ja lopunajoista suunnilleen, että koirat juoksevat autiossa Kaabassa. Jeesuksen palatessa suurin osa ihmisistä ei hyväksy häntä. Tämähän on nykyään helppo ymmärtää, kun ajattelee miten vähitellen maailmassa Jeesuksen aito sanoma ollaan hylkäämässä. Ihmiset alkavat ajattelemaan olevansa itse viisaampia ja harjoittavat uskonnon sijasta syntiä, mm. haureutta, homoseksuaalisuutta, kunnioittamattomuutta, ahneutta jne. jne.. Joskus on varmasti ollut aika ihmeellistä miten paras ihminen voitaisiin torjua, mutta nykymenoa katselemalla se alkaa näyttämään ihan ymmärrettävältä.
Tehän voisitte foorumin epävirallisena imaamina valottaa tätä näkemystä islamilaisten kirjoitusten avulla, sillä eiväthän nyt muslimit uskostaan kerro juuri kuin petoksen keinoin. Jeesuksen sanomanhan muslimit hylkäävät automaattisesti. Et kai kuvitellut, että ihmiset ovat joskus olleet toisenlaisia? Ehkäpä se, että sanot länsi sitä ja tätä, johtuu siitä, että olet uskonut lännen sitä ja tätä tarkoittaneen automaattisesti hyvää. Mutuilen koska en sinua henkilökohtaisesti tunne.
Voiko somali olla tasavertainen muslimiveli kaikille teidän tiimin jäsenille?
Harjoittasin mielelläni haureutta, mutta se on yksin hankalaa.
Quote from: Asra on 05.10.2016, 21:50:14
Quote from: Delaz on 05.10.2016, 18:27:04
Muhammed lensi hevosella paratiisiin, uskotko siihen? Onko noloa uskoa sellaiseen?
Eli meinaatko, että onko jotkin hadithit uskottavia? Eivät ole, eikä kyseessä ollut hevonen vaikka haditheihin uskoisikin.
islam voi aika huonosti tänään. Muslimit tulevat lopulta oksentamaan, kun painetta laitetaan päälle. Islam ei kestä tarkastelua, totuus on sen suurin vihollinen.
Häviäjiä ollaan sitten kaikki. Mutta uskonnot ovat luusereita varten, näinhän se on. Kristinusko ei kuulu suomeen sekään, siksi suomalaiset jättävät senkin taakseen.
Quote from: Asra on 07.10.2016, 23:40:39
Ihmiset alkavat ajattelemaan olevansa itse viisaampia ja harjoittavat uskonnon sijasta syntiä, mm. haureutta, homoseksuaalisuutta, kunnioittamattomuutta, ahneutta jne. jne.
Ja mitä pahinta, liian moni on nostanut rationaalisuuden ensisijaiseksi hyveeksi, minkä seurauksena maailmaan on syntynyt rutosti uutta tietoa ja keksintöjä. Poikkeuksena tietenkin musut, jotka ovat olleet tästä toiminnasta (käytännössä) ulkona jo melkein tuhat vuotta.
Forbesissa on ilmestynyt kirjoitus liittyen liberaalien levittämiin myytteihin islamista: www.forbes.com/sites/realspin/2016/10/06/no-shariah-law-is-not-compatible-with-western-values/
Luettelen tähän viisi artikkelissa esiin tuotua myyttiä ja lisään perään uutisen, joka todistaa myyttiä vastaan.
Myytti #1: Islam voidaan tulkita uudelleen
Afghanistan LGBT community living under threat of death
http://www.bbc.com/news/world-asia-36884732
Myytti #2: Uskonnollista ja maallista lainsäädäntöä ei yhdistetä muslimimaissa
Malaysia: Islamic dept launches app allowing public to report Shariah offences
https://asiancorrespondent.com/2016/10/malaysia-religious-app-public-report/
Myytti #3: Jihad tarkoittaa henkilökohtaista kilvoittelua
Only 14 of 400 British ISIS fighters who returned to UK after fighting in Syria have been jailed
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/only-14-400-british-isis-9010088
Myytti #4: Uskonnonvapaus kuuluu islamiin
Turkey Builds 9,000 Mosques, Bans Orthodox Christian Liturgy
https://pjmedia.com/blog/turkey-builds-9000-mosques-bans-orthodox-christian-liturgy/
Myytti #5: Sharia on yhteensopiva naistenoikeuksien kanssa
Nathalie, 29, om överfallet: De ropade "svenska hora" och skar sönder mitt bröst
http://www.friatider.se/de-ropade-svenska-hora-och-skar-s-nder-mitt-br-st
Kyllähän jihad tarkoittaa jotain vähän muutakin, mutta myös sisäistä kilvoittelua.
^ Yleisestihän tarkoituksena on jihadin merkitystä määriteltäessä antaa kuva, ettei se liity mitenkään väkivaltaan. Jos islamista haluaisi rauhanomaisia piirteitä etsiä, jihadista puhuminen on tällöin täysin tarpeetonta, sillä muitakin sanoja on olemassa.
Jihadia koskeva jae Koraanissa 4:94-95: "Te uskovaiset, kun lähdette Jumalan retkelle, niin tehkää erotus (muslimien ja uskottomien välillä), jotta ette kenellekään, joka tervehtii teitä (sanalla " Rauha") sanoisi: Sinä et ole uskovainen, tahtoen saada hänen omaisuutensa . Jumalan luona on saalista yllin kyllin. Sellaisia (kuin he nyt ovat) olette te ennen olleet, mutta Jumala on ollut armollinen teitä kohtaan; noudattakaa siis erotusta (uskovan ja uskottoman välillä)! Jumala totisesti aina tietää teidän tekonne. Ne uskovaisista, jotka (retken aikana) istuvat kotona, minkään vamman heitä siihen pakottamana, eivät tule toisten vertaisiksi, jotka kilvoittelevat Jumalan retkellä pannen alttiiksi omaisuutensa ja henkensä. Jumala on korottanut ne, jotka panevat omaisuutensa ja elämänsä vaaralle alttiiksi, arvossa niiden yläpuolelle, jotka kotona istuvat. Molemmille on Jumalalla hyviä lupauksia, mutta ne, jotka taistelevat, on Jumala palkitseva runsaasti yli niiden, jotka pysyvät paikoillaan."
Tämä vaikuttaisi rajaavan "rauhanomaisen jihadin" islamin ulkopuolelle. En nyt heti keksi sellaista islamilaista lähdettä, joka tukisi ajatusta "rauhanomaisesta jihadista". Taqiyyaa ei lasketa.
Tappavatko muslimit kuffareita koska jihad on pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan, vai siksi että muslimit vihaavat kaikkia muita kun muslimeita? Ja tietysti kaikki muslimit vihaavat toisiaan. :) Arabit mustia, kurdit turkkilaisia, sunnit shiioja jne...
Muslimeilla ei ole tulevaisuutta, siksi he myöskin vihaavat itseään.
Quote from: newspeak on 09.10.2016, 18:42:50
Tämä vaikuttaisi rajaavan "rauhanomaisen jihadin" islamin ulkopuolelle. En nyt heti keksi sellaista islamilaista lähdettä, joka tukisi ajatusta "rauhanomaisesta jihadista". Taqiyyaa ei lasketa.
Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.
Quote from: Delaz on 09.10.2016, 18:43:46
Tappavatko muslimit kuffareita koska jihad on pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan, vai siksi että muslimit vihaavat kaikkia muita kun muslimeita? Ja tietysti kaikki muslimit vihaavat toisiaan. :) Arabit mustia, kurdit turkkilaisia, sunnit shiioja jne...
Muslimeilla ei ole tulevaisuutta, siksi he myöskin vihaavat itseään.
vastaako Asra?
Olen kysynyt kymmeniä kysymyksiä, neidit eivät vaan vaivaudu vastaamaan.
Quote from: Asra on 09.10.2016, 21:34:25
Quote from: newspeak on 09.10.2016, 18:42:50
Tämä vaikuttaisi rajaavan "rauhanomaisen jihadin" islamin ulkopuolelle. En nyt heti keksi sellaista islamilaista lähdettä, joka tukisi ajatusta "rauhanomaisesta jihadista". Taqiyyaa ei lasketa.
Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.
Siinäpä eivät muslimit ole kovin hyvin kunnostautuneet.
Quote from: Asra on 09.10.2016, 21:34:25
Quote from: newspeak on 09.10.2016, 18:42:50
Tämä vaikuttaisi rajaavan "rauhanomaisen jihadin" islamin ulkopuolelle. En nyt heti keksi sellaista islamilaista lähdettä, joka tukisi ajatusta "rauhanomaisesta jihadista". Taqiyyaa ei lasketa.
Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.
Tuolla väittämällä on luonnollisesti oma alkuperänsä, mutta jos sitä ei voida jäljittää Koraaniin tai haditheihin suoraan, on nähtävä kyseessä olevan teologisfilosofisesta näpertelystä.
Quote from: newspeak on 09.10.2016, 21:47:00
Quote from: Asra on 09.10.2016, 21:34:25
Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.
Tuolla väittämällä on luonnollisesti oma alkuperänsä, mutta jos sitä ei voida jäljittää Koraaniin tai haditheihin suoraan, on nähtävä kyseessä olevan teologisfilosofisesta näpertelystä.
Oletko lukenut kyseisen teoksen?
Quote from: Asra on 09.10.2016, 21:59:05
Oletko lukenut kyseisen teoksen?
En. Miksi pitäisi?
Oletko sinä? Jos olet, mitä siellä sanotaan ja miten tämä sopii yhteen Koraanin tai Muhammedin elämän kanssa? Muuten kysymyksesi on yhdentekevä.
Sotaan liitettävissä olevassa jihadissa on sellainen juttu, ettei siihen ole paljoa profeetan aikaista määrittelyä. Sen takia jihadista on myöhemmin tehty laajoja teologisia pohdintoja. Jos haluaa ymmärtää islamin suhdetta jihadiin, on tutustuttava niihin. En vastailisi täällä ketjussa ellen olisi tutustunut.
Sen sijaan aiheeseen perehtymättömillä tuntuu olevan aika usein kova tarve julistaa islamin olevan jotain.
^ Valista nyt meitä sitten, kun kerran niin oppinut olet.
On aika selvää, mitä jihad tarkoitti Muhammedin aikoina, jos koko ukkoa ylipäätään oli koskaan edes olemassa. Älä viitsi edes väittää mitään muuta. Myöhemmillä muslimihallitsijoilla varmasti oli tarve saada kansa toimimaan omien oikkujensa mukaisesti.
Siinä kirjassa kautta linjan toistuu ajatus henkilökohtaisen kamppailun (eli siis ns. suuri jihad) merkityksestä itsensä puhdistamiselle pahasta. Teos löytyy käsittääkseni aika helposti myös englanniksi käännettynä netistä ja vastannee siis kaipaukseesi islamilaisesta lähteestä, jossa kerrotaan rauhanomaisesta jihadista.
Ei nyt varsinaisesti vakuuta. Jotain konkreettisempaa, pyydän. Jos sinun täytyy vedota 400 vuotta islamin alun jälkeen vaikuttaneeseen filosofiin, heikot ovat perusteet islamin rauhanomaisuudella.
Kyse oli jihadista, ei mistään rauhanomaisuuden todistamisesta.
Nyt ollaan ytimessä.
Ps. Onko yhdessäkään muslimimaassa keskustelupalstaa, jossa voi arvostella islamia?
Quote from: Asra on 10.10.2016, 00:38:28
Kyse oli jihadista, ei mistään rauhanomaisuuden todistamisesta.
Sinäpä sen sanoit. :D
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.
En käsittääkseni lähtenyt vertaamaan jihadin suhteen islamia mihinkään muuhun kuin omaan itseensä. En näe mitenkään johdonmukaisena liittää jihadiin muita islamilaisia käsitteitä tai uskomuksia, sillä tällöin jihad ei yksinkertaisesti tarkoita samaa kuin aikaisemmin. Jotta teologia olisi johdonmukaista, on sen rakennuttava aikaisemmalle. Mikäli jihad halutaan säilyttää islamilaisessa kontekstissa, se ei ole pelkästään hengellistä. Jos halutaan tuoda islamin hengellisiä ominaisuuksia esille, niitä ei pitäisi olla mitään tarvetta liittää suoraan jihadiin. Voidaan tuoda esille vaikkapa islamin peruspilarit. Tai enkeli toisella olkapäällä ja piru toisella (tuttu käsite myös länsimaissa piirretyistä). Käsitteenä toisenlainen jihad on kuitenkin turhan liberaali ja pääasiassa harhaanjohtava.
Tämä on minun näkemykseni, jolla varmasti on vastakaikua myös muslimimaailmassa, vaikka en muslimi olekaan.
Quote from: newspeak on 10.10.2016, 20:10:53
Mikäli jihad halutaan säilyttää islamilaisessa kontekstissa, se ei ole pelkästään hengellistä.
Ei, eikä pelkästään suoraa fyysistä taistelemista. Sitä yritin tuoda esille.
Profeetta Muhammad muuten ohjeisti aika tarkkaan millä tavalla saa sotia. Se oli siihen aikaan aika edistyksellistä.
Kun ihminen kilvoittelee itsensä kanssa sisäistä pahaa vastaan, niin ihmisen tulisi myös fyysisesti kamppaillessaan tehdä sitä pahaa vastaan ja hyvyyden puolesta. En väitä, etteikö muslimitkin joskus erehtyisi jossakin kohdassa tuolla matkallaan hyvyyteen.
Quote from: Asra on 10.10.2016, 14:33:59
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.
Miksi kuffarin pitäisi olla kovin kiinnostunut taikauskoisten ihmisten aivovoimisteluista? On selvää, että häntä kiinnostaa enemmän sellaiset prosessit, jotka voivat kääntää bona fide muslimin häntä ja hänen kaltaisiaan vastaan.
Jihadismin "pimeä puoli" on kiistämättömästi tuottanut melkoisen kasan ruumiita. Mitä erityishyvää tuo "sisäinen kilvoittelu" on tuottanut maailmaan? Siis sellaista, mitä ei ole saavutettu vähemmän brutaalien systeemien kautta?
^^ En väittänytkään, että jihad olisi pelkästään fyysistä taistelemista. Siinähän fyysiselle toiminnalle annetaan hengellinen merkitys. Juuri se tekee siitä niin vaarallista, sillä ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento.
Hyvä ja paha on pohjimmiltaan se, millä ihmisiä johdetaan. Tämä pätee lopulta kaikkeen, sillä ihminen on moraalinen olento, joka haluaa määritellä hyvän ja pahan. Joko hän haluaa ymmärtää mitä ne ovat tai määritellä ne itse. Ei tarvitse olla kovin uskonnollinen ihminen ymmärtääkseen, miten siinä on käynyt.
Quote from: Asra on 10.10.2016, 14:33:59
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.
väkivaltainen jihad epäonnistuu, kukaan ei jaksa kurkuttaa koko ajan. Ei massamurhaamisessa ole mitään siistiä.
Kirjallisuuden nobelit harvemmin menee muslimeille, eikä tieteen saralla ole juurikaan saavutettu mitään.
Missä muslimit onnistuvat, en tiedä. Onnistuvat epäonnistumaan ehkä.
Quote from: Delaz on 10.10.2016, 21:41:24
Quote from: Asra on 10.10.2016, 14:33:59
Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.
väkivaltainen jihad epäonnistuu, kukaan ei jaksa kurkuttaa koko ajan. Ei massamurhaamisessa ole mitään siistiä.
Kirjallisuuden nobelit harvemmin menee muslimeille, eikä tieteen saralla ole juurikaan saavutettu mitään.
Missä muslimit onnistuvat, en tiedä. Onnistuvat epäonnistumaan ehkä.
Kaiken maailman nobeleiden, maallisen tieteen ja muun turhuuden sijaan muslimit keskittyvät aitoon ihmisyyteen ja oikean uskon puolustamiseen. Ei siinä millekään länsimaisten irstailijoiden jakamille palkinnoille ole tarvetta. Helvettiin ne kuitenkin joutuvat.
Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms. kanssa.
Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.
Quote from: newspeak on 11.10.2016, 00:45:02
Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.
nobel on parempi kuin ei mitään. Muslimeilla on kaikilla ei mitään. Islam on tyhjää täynnä.
Kukaan ei kyseenalaista sitä että muslimit pakenevat islamilaisia helvettejä. Päinvastoin, jokainen rationaalinen ihminen lähtee sieltä nopeammin kuin ajatus. Jopa tyhmät muslimit haluavat pois kaatopaikalta.
Quote from: Asra on 10.10.2016, 21:56:06
Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms. kanssa.
Allah antakoon teille voimaa, jotta jaksatte jauhaa sitä, joka tulee rakkaitten lampaidenne peräpäästä.
Quote from: newspeak on 11.10.2016, 00:45:02
Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.
Hitler oli hyvin lähellä saada rauhanpalkinto. Juutalaiset pankkiirit ja Nl pakottivat kuitenkin sotaan.
Quote from: Asra on 10.10.2016, 21:56:06
Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms.
No, jos nobelit eivät mittaa mitään, niin mitenköhän musupaskastaniat pärjäävät jos niiden instituutioiden tieteelliset julkaisut suhteutetaan väkilukuun?
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/20k5dk/top_40_countries_by_the_number_of_scientific/
Ehkäpä Asra voisi kertoa jonkun sivistyksen mittarin, joka suosisi musulandioita? Miten olisi "kansalaisten tuottamat terrorismin uhrit per capita"?
Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin, joita he eivät oikeasti tarvitse?
Muslimimaiden nykytilanteesta:
https://www.researchtrends.com/issue21-january-2011/a-rebirth-of-science-in-islamic-countries/
Quote from: Asra on 11.10.2016, 09:19:30
Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin
länteen valuu miljoonia muslimeja, jotka kaikki juoksevat rahan perässä. Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti. Jopa länsimaat ovat henkisesti rikkaita verrattuna. Se on jo saavutus, mutta onneksi moni muslimi tietää tämän jo, islam on tyhjä laatikko, josta läpi tuulee.
Länteen valuu lähinnä muslimitaustaisia perseilijöitä, joita miellyttää länsimainen vapaus islamilaisten melko konservatiivisten yhteiskuntien sijasta. Ei heitä tänne mikään sivistys vedä, vaan discot ja vapaamieliset naiset sekä ilmainen raha.
Quote from: Delaz on 11.10.2016, 09:43:47
Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti.
Täsmennetäänpä hieman tätäkin. Länsimaat ovat maailman velkaisimpia maita, niin valtionvelan kuin kotitalouksienkin velan suhteen.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 10:10:53
Quote from: Delaz on 11.10.2016, 09:43:47
Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti.
Täsmennetäänpä hieman tätäkin. Länsimaat ovat maailman velkaisimpia maita, niin valtionvelan kuin kotitalouksienkin velan suhteen.
pitäiskö sun jättää talousasiat muille? ja siirtolaisuus? Et ymmärrä siitäkään mitään...
Yritätkö Delaz jotenkin vihjailla, etteivät länsimaat olisi aika tavalla veloissaan?
Quote from: Asra on 11.10.2016, 09:19:30
Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin, joita he eivät oikeasti tarvitse?
Annapa vinkki, kuka muu sen "oikean tarpeen" viime kädessä ratkaisee? Asran kaltaiset besserwisseritkö?
Quote from: Asra on 11.10.2016, 09:49:54
Länteen valuu lähinnä muslimitaustaisia perseilijöitä, joita miellyttää länsimainen vapaus islamilaisten melko konservatiivisten yhteiskuntien sijasta. Ei heitä tänne mikään sivistys vedä, vaan discot ja vapaamieliset naiset sekä ilmainen raha.
Tuo musuperseilijöitä(kin) vetävä vapaus ja vauraus on tuottanut sivistyksen, joka puolestaan on lisännyt tätä vapautta ja varautta eli kyseessä on selvä positiivinen kierre. Paskastanioissa kierre on useimmissa toiseen suuntaan, joten on jossain määrin ymmärrettävää, että sieltä halutaan loikata vähemmän toivottomaan ympäristöön.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 10:10:53
Quote from: Delaz on 11.10.2016, 09:43:47
Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti.
Täsmennetäänpä hieman tätäkin. Länsimaat ovat maailman velkaisimpia maita, niin valtionvelan kuin kotitalouksienkin velan suhteen.
Vinkki: hyvin toimeentulevalla pojallani on paljon, paljon enemmän velkaa kuin deekiksellä olevalla serkullani.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 09:49:54
Ei heitä tänne mikään sivistys vedä, vaan discot ja vapaamieliset naiset sekä ilmainen raha.
Ne keitä ei kiinnosta discot, naiset ja raha, tulevat tänne tuhomaan sivistyksen, sekä luomaan lännestä samanlaisen sivistymättömän helvetin, mitä islam kaikilla tasoilla edustaa.
Quote from: Siili on 11.10.2016, 12:04:29
Vinkki: hyvin toimeentulevalla pojallani on paljon, paljon enemmän velkaa kuin deekiksellä olevalla serkullani.
Ja jotain parikymmentä tuhatta valtion puolesta, jokaisella, vauvasta vaariin. Eli normaalilla perheellä lähemmäs 100000. Siihen päälle vielä omat asuntolainat yms..
^Tahallasi unohdit teidät muslimielätit... ;)
Quote from: Asra on 11.10.2016, 12:08:24
Quote from: Siili on 11.10.2016, 12:04:29
Vinkki: hyvin toimeentulevalla pojallani on paljon, paljon enemmän velkaa kuin deekiksellä olevalla serkullani.
Ja jotain parikymmentä tuhatta valtion puolesta, jokaisella, vauvasta vaariin. Eli normaalilla perheellä lähemmäs 100000. Siihen päälle vielä omat asuntolainat yms..
Sinä olet tietenkin vakuuttunut siitä, että väistämätön taloudellinen romahdus on edessä ja turmeltuneet länkkärit kärsivät hirmuisesti, mikä on varmaan mielestäsi heille ihan oikein.
OK. Mutta kuvitteletko todellakin, että musupaskastanioiden asukkaille koittaisi moisen romahduksen seurauksena joku taloudellinen buumi ja islamilainen talous jotenkin valloittaisi maailman?
Quote from: Asra on 11.10.2016, 11:17:08
Yritätkö Delaz jotenkin vihjailla, etteivät länsimaat olisi aika tavalla veloissaan?
sokea rottakin näkee sen. Mitä yrität sanoa tässä, antaa tulla vaan.
Quote from: Siili on 11.10.2016, 12:20:41
Sinä olet tietenkin vakuuttunut siitä, että väistämätön taloudellinen romahdus on edessä ja turmeltuneet länkkärit kärsivät hirmuisesti, mikä on varmaan mielestäsi heille ihan oikein.
OK. Mutta kuvitteletko todellakin, että musupaskastanioiden asukkaille koittaisi moisen romahduksen seurauksena joku taloudellinen buumi ja islamilainen talous jotenkin valloittaisi maailman?
Voihan se olla, että finanssikapitalismi tulee tiensä päähän. Ihmisten tulisi länsimaissa tiedostaa, että elintaso on lainaa. Länsimaisessa taloudessa on tilanne mennyt siihen, että useissa perheissä molempien vanhempien on käytävä töissä. Palkoista on luovutettava 30-70% vuokranmaksuun tai sitten velka-asunnon menettäminen on parin jäämättä tulleen palkkatilin päässä. Ei sellainen ole aitoa hyvinvointia. Ja jos taloudellinen romahdus tulee, niin ehkä syntyy jokin uudenlainen talousjärjestelmä.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 15:01:56
Quote from: Siili on 11.10.2016, 12:20:41
Sinä olet tietenkin vakuuttunut siitä, että väistämätön taloudellinen romahdus on edessä ja turmeltuneet länkkärit kärsivät hirmuisesti, mikä on varmaan mielestäsi heille ihan oikein.
OK. Mutta kuvitteletko todellakin, että musupaskastanioiden asukkaille koittaisi moisen romahduksen seurauksena joku taloudellinen buumi ja islamilainen talous jotenkin valloittaisi maailman?
Voihan se olla, että finanssikapitalismi tulee tiensä päähän. Ihmisten tulisi länsimaissa tiedostaa, että elintaso on lainaa. Länsimaisessa taloudessa on tilanne mennyt siihen, että useissa perheissä molempien vanhempien on käytävä töissä. Palkoista on luovutettava 30-70% vuokranmaksuun tai sitten velka-asunnon menettäminen on parin jäämättä tulleen palkkatilin päässä. Ei sellainen ole aitoa hyvinvointia. Ja jos taloudellinen romahdus tulee, niin ehkä syntyy jokin uudenlainen talousjärjestelmä.
emme tarvitse islamilaista saarnanaista selittämään meille mitä länsimainen talousajattelu ja järjestelmä on tai mitä se tuottaa. Islamilainen saarnanainen voisi yrittää saada omat rivit kuntoon....
Jokainen jolla on silmät päässä, näkee mihin systeemi on menossa. Valitettavasti islamilainen lääke on vaarallisempi kuin mikään sairaus.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 15:01:56
Voihan se olla, että finanssikapitalismi tulee tiensä päähän.
Tai sitten ei. :)
Quote
Ihmisten tulisi länsimaissa tiedostaa, että elintaso on lainaa. Länsimaisessa taloudessa on tilanne mennyt siihen, että useissa perheissä molempien vanhempien on käytävä töissä.
Voi mikä kamala kohtalo! Minusta se on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto pirttiviljelylle, jota puolestaan matumusut niin innokkaasti harjoittavat. Ja ansiotyötä tekevät naiset tuovat valtiolle verotuloja, joilla voidaan sitten osaltaan kustantaa tuo pirttiviljely. Jonka sadosta näyttää ikävä kyllä tulevan varsin huonolaatuinen.
Quote
Palkoista on luovutettava 30-70% vuokranmaksuun tai sitten velka-asunnon menettäminen on parin jäämättä tulleen palkkatilin päässä. Ei sellainen ole aitoa hyvinvointia.
No, kerropa mistä sellainen aito hyvinvointi löytyy? Jos katsoo esimerkiksi paskastanioiden oireilua, niin tuskinpa ainakaan niistä.
Quote
Ja jos taloudellinen romahdus tulee, niin ehkä syntyy jokin uudenlainen talousjärjestelmä.
Tai sitten ei. :)
Otetaanpa tällainen ihan oikea islam-kysymys tähän väliin.
Eilen alkoi alla olevan uutisen mukaan shiiamuslimien Ashura (https://en.wikipedia.org/wiki/Ashura)-juhla, joka järjestetään profeetan lapsenlapsen, Husseinin/Husaynin, kuoleman muistoksi. Ilmeisesti ainakin Pakistanissa, Afganistanissa ja Intiassa tähän tapahtumaan kuuluu julkista itsensäruoskimista ketjuihin kiinnitetyillä terillä sekä viiltelyä yms. eli touhu on melkoisen veristä ja haavoja joudutaan tikkaamaan jälkikäteen. Uutisessa on paljon kuvia ja siellä ovat näemmä hyvin nuoret lapsetkin mukana kiduttamassa itseään (tuskin tajuavat edes mistä on kyse).
Kysymys kuuluukin, että onko tällainen itsensä vahingoittaminen Oikean Islamin mukaista vai kenties tapa, jota ei tulisi harjoittaa lainkaan? Mikä on Asran näkemys shiiamuslimina aiheesta? Mistä moinen touhu on mahtanut alunperin lähteä liikkeelle?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3832443/A-small-child-prepares-slice-skin-open-razor-sharp-flail-bloody-Muslim-Ashura-ceremony-marking-sacrifice-Prophet-s-grandson.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3832443/A-small-child-prepares-slice-skin-open-razor-sharp-flail-bloody-Muslim-Ashura-ceremony-marking-sacrifice-Prophet-s-grandson.html) (11.10.2016)
Quote(,,,)
The festival of Ashura falls each year on the 10th of Muharram, the first month of the Islamic lunar year, and mourns the death of Imam Hussein, a grandson of the Prophet Mohammed, who was killed by armies of the Yazid near the Iraqi city of Karbala in 680 AD.
The sombre festival, which commemorates Imam Hussein's martyrdom, is marked with ten days of mourning, with religious Muharram processions taking place, in which many devotees whip and cut themselves with chains and knives.
In a similar procession in Islamabad, the capital city of Pakistan, medics were on hand to stitch men's wounds back together after they but their backs during the self-flagellation parade.
Ashura will be marked today across the globe, though the festival began for observant Muslims at sunset yesterday, and in some countries the day before is also a public holiday.
The tradition of blood-letting in the run up to Ashura is seen by some as a way of washing away their sins, but the practice has stirred controversy with some religious leaders saying it has no basis in Islamic history and creates a negative image, encouraging people to donate blood instead.
(...)
Asran plutoonan vastaus on se, että kyllähän Opus Dei ja jossakin Aasiassa ristiinnaulitaan porukkaa pääsiäisenä. Joten koska kristityt valtiot ei ole täydellisiä, niin ei ole mitään varaa valittaa ählämeille. Sama asia, kun saunakaljan ottajalla ei ole varaa saarnata kaksi pulloa Koskista päivässä vetävälle alkkikselle juomisesta, koska itsekin käyttää alkoholia. Näin se varmaan menee.
Tosin näkisin tätä itseruoskintaa hieman henkisellä puolella mielummin, niin musulmaanit voisivat miettiä itse mikä heidän kivikaudessaan on pielessä.
Kristittyjen syytä! Varmaan kopioineen katolisilta flagellanteilta (https://en.wikipedia.org/wiki/Flagellant) tuon tavan.
Ja pakollinen ennen kuin Asra ehtii. Ruoskiihan kristitytkin itseään:
Modern-Day Flagellants from the Philippines (http://ireport.cnn.com/docs/DOC-948133)
edit: piru vie, internetsi ehti ensin :D
Ashurassa on tarkoitus myötäelää imam Husainin kärsimystä Kerbalan taistelussa. Ashuraa vietetään tänään Suomessakin, shiamuslimit kokoontuvat moskeijoihin ja muistelevat Husainin kuolemaa, itkevät ja lyövät itseään rintaan. Normaali tapa on tällainen kevyt rintaan lyöminen, joka ei varsinaisesti edes satuta. Jossain mm. Pakistanissa homma on hieman villiintynyt ja käytetään ketjuja ja viilletään lapsia otsaan. Se ei taida olla täysin islamin mukaista, mutta toisaalta tarkoitus on kunnioittaminen ja Husainin muistaminen.
Sunnalaiset taas eivät halua edes kuulla tai ylipäätään keskustella Kerbalan tapahtumista.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 18:49:42
Ashurassa on tarkoitus myötäelää imam Husainin kärsimystä Kerbalan taistelussa. Ashuraa vietetään tänään Suomessakin, shiamuslimit kokoontuvat moskeijoihin ja muistelevat Husainin kuolemaa, itkevät ja lyövät itseään rintaan. Normaali tapa on tällainen kevyt rintaan lyöminen, joka ei varsinaisesti edes satuta. Jossain mm. Pakistanissa homma on hieman villiintynyt ja käytetään ketjuja ja viilletään lapsia otsaan. Se ei taida olla täysin islamin mukaista, mutta toisaalta tarkoitus on kunnioittaminen ja Husainin muistaminen.
Sunnalaiset taas eivät halua edes kuulla tai ylipäätään keskustella Kerbalan tapahtumista.
Tiedän ettei Wikipedia ole mikään hyvä tietolähde islamin suhteen, mutta laitanpa nyt silti tämän tähän. Korjaa väärät väittämät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tatbir (https://en.wikipedia.org/wiki/Tatbir)
Ilmeisesti asiasta on melko lailla eriäviä näkemyksiä olemassa. Joidenkin uskonoppineiden mukaan tällainen touhu kaikkine ketjuineen ja terineen on itsensä vahingoittamista eli haram.
Siinähän hakkaavat tai ruoskivat itseään, mutta jättäisivät nyt lapset edes rauhaan...
QuoteTatbir (Arabic: تطبير), also known as Talwar zani and Qama Zani in South Asia,[1] is an act of mourning by some of Shia Muslims for the younger grandson of Muhammad, Husayn ibn Ali, who was killed along with his children, companions and near relatives at the Battle of Karbala by the Umayyad Caliph Yazid I. Tatbir is a contested issue among Shia clerics. Some clerics deem it to be self-damage and hence Haram, while traditionalist clerics allow believers to indulge in Tatbir.
Every year on 10 Muharram of the Islamic calendar, known as "the Day of Ashura", "Arba'een" and Chehelom by Twelvers around the world. Some Shia also perform tatbir on other occasions like 21 Ramadan (the day when the first Imam, Ali, was killed in Kufa), 28 Safar (in commemoration of Muhammad's death and the second Imam, Hasan ibn Ali) and any time between 10 Muharram and 8 Rabi' al-awwal.[citation needed]
The practice of Tatbir includes striking oneself with a form of a talwar "sword" on the head, causing blood to flow in remembrance of the innocent blood of Imam Husayn. Some Twelvers also hit their back and/or chest with blades attached to chains.
This is contested among Shia clerics, while traditionalist clerics allow believers to indulge in tatbir, modernist cleric deem it not to be permissible because it is considered as self-damage and Haram in Islam. Most religious authorities associate all forms of self-flagellation and blood-letting as ways to relate to painful deaths during battle of Karbala by Imam Husayn and supporters.
(...)
Quote from: Asra on 11.10.2016, 18:49:42
Jossain mm. Pakistanissa homma on hieman villiintynyt ja käytetään ketjuja ja viilletään lapsia otsaan. Se ei taida olla täysin islamin mukaista, mutta toisaalta tarkoitus on kunnioittaminen ja Husainin muistaminen.
Vrt. verisen tappelun suvakkieufemismeihin: kahakka, nujakka, kohellus... Kukin tietty tavallaan.
Aika harmitontahan ne ashuran vietot ovat. Ei niissä kukaan oikeasti loukkaannu. Esimerkiksi yksinäisyys tai syrjäytyminen saa paljon pahempaa aikaan. Joskus, ainakin Irakissa, oli suufeilla tapana jopa puukottaa itseään, tosin yleensä eri syystä kuin shiat. Suufi"mestarit" iskivät puukon vatsansa läpi osoittaen, että Allahilla on voimaa parantaa haavat. Nykyisin perinne taitaa olla väistymässä.
Älä nyt viitti tuota whataboutismia, oikeesti :D
Täytyy sanoa, että hieman yllätyin, kun luulin, että olisit tuominnut tuollaisen toiminnan islamin vastaisena. Näin ulkopuolisen silmin tuollainen julkinen verirituaali vaikuttaa lähinnä joltain paikalliselta "pakanalliselta" tavalta, joka on sitten hivuttautunut mukaan islamiin. Onko surun osoittamisesta itseään vahingoittamalla koraanissa tai haditheissa jotain mainintaa?
Minusta noissa postaamani uutisen kuvissa on kyllä ihan oikeasti loukkaantuneitakin ihmisiä, joita lääkintähenkilöstö parsii kasaan ja verikin lainehtii lattioilla, mutta ilmeisesti meillä on erilaiset standardit loukkaantumiselle.
Nyt on aika mielenkiintoista analyysiä islamin nykytilasta http://vridar.org/category/book-reviews-notes/hassan-inside-muslim-minds/ (http://vridar.org/category/book-reviews-notes/hassan-inside-muslim-minds/) sivustolla. Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että kirjoittaja, Neil Godfrey, aiemmissa kirjoituksissaan kovasti puolusteli, jopa valkopesi islamia, "se ei ole oikeaa islamia" -argumentilla. Nyt referoitavana on kuitenkin islaminoppineen Riaz Hassanin teos Inside Muslim Minds. Koko kirjoitussarja on mielenkiintoinen ja käsittelee mm. islamin eri suuntausten historiaa yms. Tämä tuorein sisältää tutkimustietoa muslimien asenteista erilaisiin uskonnollisiin, moraalisiin ja poliittisiin asioihin. Tuloksissa ei hommalaisille ole sinänsä mitään uutta, mutta niin taantumuksellisen barbaarisia asenteita tulee esille, että jopa Neilillä on ollut vaikeuksia sulattaa sitä ja mies on joutunut kääntämään kelkkaansa.
Varoitus: Sivusto sisältää myös spagetinkeittäjien mielenrauhaa järkyttävää aineistoa.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 15:01:56
Quote from: Siili on 11.10.2016, 12:20:41
Sinä olet tietenkin vakuuttunut siitä, että väistämätön taloudellinen romahdus on edessä ja turmeltuneet länkkärit kärsivät hirmuisesti, mikä on varmaan mielestäsi heille ihan oikein.
OK. Mutta kuvitteletko todellakin, että musupaskastanioiden asukkaille koittaisi moisen romahduksen seurauksena joku taloudellinen buumi ja islamilainen talous jotenkin valloittaisi maailman?
Voihan se olla, että finanssikapitalismi tulee tiensä päähän. Ihmisten tulisi länsimaissa tiedostaa, että elintaso on lainaa. Länsimaisessa taloudessa on tilanne mennyt siihen, että useissa perheissä molempien vanhempien on
käytävä töissä. Palkoista on luovutettava 30-70% vuokranmaksuun tai sitten velka-asunnon menettäminen on parin jäämättä tulleen palkkatilin päässä. Ei sellainen ole aitoa hyvinvointia. Ja jos taloudellinen romahdus tulee, niin ehkä syntyy jokin uudenlainen talousjärjestelmä.
Islam on jo tullut tiensä päähän, seurauksia imaamit ja sheikit siirtävät kiireesti länsimaiden niskaan. No, sillekin tulee loppu, toisenlainen kuin sharian mukainen.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 21:11:20
Aika harmitontahan ne ashuran vietot ovat. Ei niissä kukaan oikeasti loukkaannu. Esimerkiksi yksinäisyys tai syrjäytyminen saa paljon pahempaa aikaan. Joskus, ainakin Irakissa, oli suufeilla tapana jopa puukottaa itseään, tosin yleensä eri syystä kuin shiat. Suufi"mestarit" iskivät puukon vatsansa läpi osoittaen, että Allahilla on voimaa parantaa haavat. Nykyisin perinne taitaa olla väistymässä.
Ashura on lopulta muslimikin mielestä allahin ulostusta. Toista on Israelissa ja juutalaisten kesken huominen Yom Kippur, joka lähtee Jumalan iäti kestävästä, elävästä sanasta.
Ei minulla ole mitään vastaan, vaikka vetäisivät kurkkunsa auki juhlahumussa.
Aika usein kuulee väitteitä siitä, että Kerbalassa ei ole mitään. On vain hiekkaa, ei mitään nähtävää:
https://youtu.be/ctH4spwhBgw
https://youtu.be/jBhUajJG5M4
Shialaiset voivat itse kertoa tarkemmin ashurasta:
http://www.shiaislam.info/ashura_muharram/etusivu_ashura_muharram.php
Quote from: Asra on 12.10.2016, 07:44:05
Aika usein kuulee väitteitä siitä, että Kerbalassa ei ole mitään. On vain hiekkaa, ei mitään nähtävää:
Mitä nähtävää on hirvittävässä määrässä ÄWÄBÄLÄBÄWÄLÄÄ ja rättipäitä? Tyhjä hiekkaerämää on kaunis, varsinkin kuutamolla.
Quote from: Asra on 11.10.2016, 21:11:20
Aika harmitontahan ne ashuran vietot ovat. Ei niissä kukaan oikeasti loukkaannu. Esimerkiksi yksinäisyys tai syrjäytyminen saa paljon pahempaa aikaan. Joskus, ainakin Irakissa, oli suufeilla tapana jopa puukottaa itseään, tosin yleensä eri syystä kuin shiat. Suufi"mestarit" iskivät puukon vatsansa läpi osoittaen, että Allahilla on voimaa parantaa haavat. Nykyisin perinne taitaa olla väistymässä.
Onkohan sillä mitään osuutta asiaan, että ihmiset huomasivat allahin parantavan voiman olevan "heikohko"?
Niin, oli kyse sitten jumalallisesta voimasta tai Intiasta tulleista fakiirivaikutteista, on sellainen ihmetemppujen aikakausi syystä tai toisesta väistymässä vaikka temput toimivia ovat olleetkin.
Ashuraan liittyen pakko todeta, että muslimit ovat taas henkilöä palvomassa.
Voisiko asroilla olla eri nimimerkit? Vaikka Asra1, Asra2, jne.
Nämä "muistinmenetykset" alkavat ärsyttämään. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee.
Quote from: newspeak on 14.10.2016, 23:00:13
Voisiko asroilla olla eri nimimerkit? Vaikka Asra1, Asra2, jne.
Nämä "muistinmenetykset" alkavat ärsyttämään. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee.
Viime aikoina on kyllä aivan selkeästi huomannut, että on täysin eri henkilöt kirjoittamassa. Joiltain tulee paljon hyökkäävämpää ja julistavampaa tekstiä, toisilta taas sitten sellaista ns. hienostuneempaa ja järkevämpää. Minä pidän ainakin itse enemmän noista jälkimmäisistä.
Nyt tässä viimeisen viikon-parin sisään on tuntunut välillä siltä, että lukisi jonkun ihan oikean parranpäristelijän juttuja ja koko ajan alkaa vain vituttaa enemmän.
^ Niinpä niin. Kun ne jutut ovat niin järjettömiä aikaisempaan verrattuna. Yleensä pidemmillä keskusteluilla on ollut tietty kaari, jossa Asra keskustelee ja palaa sitten tavanomaiseen musulmointiin, mutta nyt tämä on ihan kaaottista. Hieman tekisi mieli soittaa fobballe, että kelluuko tuolla jossain järvessä asroja, jotka on uskonnollisista syistä teloitettu.
Quote from: newspeak on 14.10.2016, 23:50:11
^ Niinpä niin. Kun ne jutut ovat niin järjettömiä aikaisempaan verrattuna. Yleensä pidemmillä keskusteluilla on ollut tietty kaari, jossa Asra keskustelee ja palaa sitten tavanomaiseen musulmointiin, mutta nyt tämä on ihan kaaottista. Hieman tekisi mieli soittaa fobballe, että kelluuko tuolla jossain järvessä asroja, jotka on uskonnollisista syistä teloitettu.
Muslimi-logiikka siinä kierrossa vaan 'toimii' asran kohdalla. Kuuhan kiertää, asra samoin.
Quote from: Pärmi on 22.10.2016, 20:00:58
Quote from: Asra on 22.10.2016, 10:18:34
Se juutalaisten temppeli on ollut raunioina pian pari tuhatta vuotta. Mitä taas siihen muslimien moskeijaan tulee se on vain rakennus, kun taas itse rukouspaikka on tärkeä riippumatta minkälainen rakennus sillä on.
Herran Jeesuksen sanat samarialaiselle naiselle puhuivat ja puhuvat edelleen, että paikka ei ole tärkein vaan oikea sydämen asenne: Hengessä ja totuudessa rukoilu.
Eikö koraani kehoita etsimään ratkaisua oikeaan Moosekselta? Se löytyy 3.:sta Mooseksen kirjasta. Jeesus täydentää asian Matt. 5.: luvussa.
Miksi muslimit eivät usko koraania?
Vastaan lyhyesti miksi myös paikka on islamissa tärkeä. Muslimit uskovat, että kaikki mitä meillä on tuli Jumalalta. Tämä maailma ja sen paikat ovat meille lainaksi annettua, oikeasti kaikki kuuluu vain Jumalalle. Kun Jumala on antanut meille siunauksena profeetat meidän tulisi kunnioittaa heidän esimerkkiään. On Jumalan palvelemista kunnioittaa paikkaa, joka oli profeetoille tärkeä ja siis oikeasti kuuluu Jumalalle.
Vastaavasti meidän keho on vain lainassa meillä. Siksi islam kieltää tekemästä siihen muutoksia, joihin Jumala ei ole antanut lupaa. Esimerkiksi tatuoinnit ovat tämän takia haram islamissa.
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Quote from: Faidros. on 22.10.2016, 20:17:38
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Muslimit uskovat siihen olevan luvan. Länsimaissa taas uskotaan, ettei opettajalla ole lupaa koskea muuta luokkaa ja opettajaa piinaavaa ipanaa. Niin korkealle täällä on nostettu kuvitelma ihmisen itsensä ylivertaisuudesta.
Quote from: Asra on 22.10.2016, 20:20:50
Quote from: Faidros. on 22.10.2016, 20:17:38
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Muslimit uskovat siihen olevan luvan.
Kuvottava uskonto. Vastoin Suomen lakia, vaikka siltä silmät peitetäänkin.
Potku perseeseen musuille ja ulos maasta on parasta kaikille.
Quote from: Asra on 22.10.2016, 20:20:50
Quote from: Faidros. on 22.10.2016, 20:17:38
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Muslimit uskovat siihen olevan luvan.
Et ole hetkeksikään koskaan pysähtynyt miettimään sitä, että mitä helvetin järkeä on leikata ihmisestä lopullisesti paloja pois ilman että toimenpiteelle on edes henkilön itsensä suostumus? Miksei tuollaista rituaalisilpomista voisi hoitaa omasta tahdostaan aikuisiällä, vaan se pitää tehdä pakotettuna lapsille?
Mieti nyt helvetti vieköön itsekin ihan omilla aivoillasi. "Minä uskon, että luoja vaatii minua silpomaan poikani peniksen." Ei kukaan täyspäinen voi nykyaikana kannattaa tuollaista sairasta paskaa.
(En maininnut tyttöjen silpomista, koska se ei tietenkään kuulu islamiin :P)
Quote from: Asra on 22.10.2016, 20:14:36
Quote from: Pärmi on 22.10.2016, 20:00:58
Quote from: Asra on 22.10.2016, 10:18:34
Se juutalaisten temppeli on ollut raunioina pian pari tuhatta vuotta. Mitä taas siihen muslimien moskeijaan tulee se on vain rakennus, kun taas itse rukouspaikka on tärkeä riippumatta minkälainen rakennus sillä on.
Herran Jeesuksen sanat samarialaiselle naiselle puhuivat ja puhuvat edelleen, että paikka ei ole tärkein vaan oikea sydämen asenne: Hengessä ja totuudessa rukoilu.
Eikö koraani kehoita etsimään ratkaisua oikeaan Moosekselta? Se löytyy 3.:sta Mooseksen kirjasta. Jeesus täydentää asian Matt. 5.: luvussa.
Miksi muslimit eivät usko koraania?
Vastaan lyhyesti miksi myös paikka on islamissa tärkeä. Muslimit uskovat, että kaikki mitä meillä on tuli Jumalalta. Tämä maailma ja sen paikat ovat meille lainaksi annettua, oikeasti kaikki kuuluu vain Jumalalle. Kun Jumala on antanut meille siunauksena profeetat meidän tulisi kunnioittaa heidän esimerkkiään. On Jumalan palvelemista kunnioittaa paikkaa, joka oli profeetoille tärkeä ja siis oikeasti kuuluu Jumalalle.
Vastaavasti meidän keho on vain lainassa meillä. Siksi islam kieltää tekemästä siihen muutoksia, joihin Jumala ei ole antanut lupaa. Esimerkiksi tatuoinnit ovat tämän takia haram islamissa.
Islamin 'jumala' on allah; sillä olemattomalla epäjumalalla ei ole mitään tekemistä Jumalan ja hänen sanansa, Raamatun kanssa.
Raamattu: "Minä olen Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala". Löytyvät VT:sta ja UT:sta mutta ei koraanista. Jaakob sai myöhemmin Jumalalta itseltään arvonimen "Israel". Ismael karkoitettiin Aabrahamin luota, syystä.
Islamilla ei ole kuin satusetiä 'profeettoina'. Kaikki ne, palvellessaan allahia ja seuratassaan väärää profeettaa, Muhammedia, ovat syyllistyneet epäjumalan ja ihmisten palvomiseen.
Näistä syistä alkaen löytyy muslimien sammumaton viha Kirjan, siis Tooran ja Raamatun kansoja, juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Muslimien teot todistavat tämän seuratessaan Muhammedia,. saatanan ja pimeyden lähettilästä.
Muslimin puhuessa haram/halal -käsitteistä hän puhuu aina saatanan pussiin, koska muslimin identiteetti perustuu saatanalliseen islamiin. Esim. tatuointi-kielto löytyy Raamatusta jo Mooseksen laista.
Näkyy siis tosiasia, että islamin saatanallinen kuoleman, koston ja tuhon ideologia, myös ja erityisesti poliittisena, orjuuttaa kantajansa täydelliseen pimeyteen.
Quote from: Asra on 22.10.2016, 20:20:50
Quote from: Faidros. on 22.10.2016, 20:17:38
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Muslimit uskovat siihen olevan luvan. Länsimaissa taas uskotaan, ettei opettajalla ole lupaa koskea muuta luokkaa ja opettajaa piinaavaa ipanaa. Niin korkealle täällä on nostettu kuvitelma ihmisen itsensä ylivertaisuudesta.
Millä tavalla alaikäisen silpominen EI kuvasta ihmisen itsensä ylivertaisuutta?
Quote from: Asra on 22.10.2016, 20:20:50
Quote from: Faidros. on 22.10.2016, 20:17:38
^Silti ahneesti leikkelette lasten genitaaleja.
Muslimit uskovat siihen olevan luvan.
Eli case closed?
Mitä vittua sinäkin leikit täällä argumentoivasi järkipohjaisesti, kun viime kädessä kaikki argumentit kiteytyvät sanontaan "Allahin tahto"?
Quote
Länsimaissa taas uskotaan, ettei opettajalla ole lupaa koskea muuta luokkaa ja opettajaa piinaavaa ipanaa. Niin korkealle täällä on nostettu kuvitelma ihmisen itsensä ylivertaisuudesta.
Musupaskastanioissa ihmisen koskemattomuutta ei todellakaan arvosteta samaan malliin kuin länsimaissa. Se lienee tärkeä osasyy siihen, että ne ovat paskastanioita.
Ympärileikkaamisen perinne on islamissa kuten juutalaisuudessakin perinne. Kristinuskossa ympärileikkaaminen on ns. "sydämen ympärileikkaamista" eli hengellinen uudelleensyntyminen menee lihallisten rituaalien edelle. Vanhasta Testamentista löydämme mainintoja ympärileikkauksesta. Abrahamin oli ympärileikkautettava heimonsa, mikä vaikutti myöhempiin heimosotiin. Mooses ei ympärileikannut poikaansa, joten hänen vaimonsa oli tehtävä tuo, heidän mennessään vapauttamaan israelilaisia Egyptistä. Aavikolle vaeltamaan kirotut israelilaiset eivät myöskään ympärileikkauttaneet poikalapsiaan, vaan ympärileikkaus tapahtui ennen hyökkäystä luvattuun maahan merkkinä uskollisuudesta Herralle. Uudesssa Testamentissa Paavali ottaa matkakumppanikseen Timoteuksen ja ympärileikkaa hänet, jotta juutalaiset hyväksyisivät hänet. Timoteus olisi voinut myös kieltäytyä tästä halutessaan, mikä kertoo lähinnä militantista mielialasta alkukristittyjen keskuudessa.
Muslimit eivät kuitenkaan ole jatketta raamatulliselle perinteelle. On syytä olettaa heidän ympärileikkaamisperinteensä olevan pakanallista alkuperää, missä tyttöjen ympärileikkaus on ilmiselvä esimerkki. Silpomisen alkuperä on todennäköisesti muissa muinaisperinteissä, joita esiintyy vielä näihin päiviin asti. Tatuoinnit ovat ehkä se länsimaisittain tunnetuin ilmiö, vaikka niillä ei mitään uskonnollista merkitystä enää koettaisikaan olevan.
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat ympärileikattuja ja se on siis profeettojen sunna, ei pakanallista alkuperää vaan uskonnosta tuleva.
Quote from: Asra on 26.10.2016, 22:15:33
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat ympärileikattuja ja se on siis profeettojen sunna, ei pakanallista alkuperää vaan uskonnosta tuleva.
Eikä ole mitään mahdollisuutta, että kyseinen perinne tulee juutalaisuudesta, joka on ominut perinteen jostain pakanallisesta riitistä?
edit. että ihan itte keksivät ruveta ympärileikkaamaan poikalapsia?
Quote from: Aeon on 26.10.2016, 22:17:52
Eikä ole mitään mahdollisuutta, että kyseinen perinne tulee juutalaisuudesta, joka on ominut perinteen jostain pakanallisesta riitistä?
edit. että ihan itte keksivät ruveta ympärileikkaamaan poikalapsia?
Juutalaisetko sen alunperin keksivät? :o
Nähtävästi luetunymmärtäminen sakkaa, koska enhän väittänyt juutalaisten keksineen ympärileikkausta. :facepalm:
Quote from: Alaric on 22.10.2016, 20:35:14Et ole hetkeksikään koskaan pysähtynyt miettimään sitä, että mitä helvetin järkeä on leikata ihmisestä lopullisesti paloja pois ilman että toimenpiteelle on edes henkilön itsensä suostumus? Miksei tuollaista rituaalisilpomista voisi hoitaa omasta tahdostaan aikuisiällä, vaan se pitää tehdä pakotettuna lapsille?
Mieti nyt helvetti vieköön itsekin ihan omilla aivoillasi. "Minä uskon, että luoja vaatii minua silpomaan poikani peniksen." Ei kukaan täyspäinen voi nykyaikana kannattaa tuollaista sairasta paskaa.
Mä tykkään kanssa uncut-kullista(ni) enemmän, koska onhan sillä esinahalla kiva leikkiä, sitä on kiva nyplätä ja se tarjoaa, ahh, niin ihanaa stimulaatiotakin, kun sitä liikuttelee edes takaisin peeniksen päällä. Ja näyttäähän se pippeli paljon kauniimmalta, kun esinahka sitä nätisti ja siveästi peittää. Tämän esteettisen puolen ymmärsivät jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaisetkin, jotka niin ylväinä heiluttelivat esinahan peittämiä pippeleitään roomalaisissa kylpylöissä ja gymnasioissa.
Voi juutalais-parkaa tuohon aikaan! Monet joutuivat turvautumaan erilaisiin esinahan venytystaktiikoihin, jotta kehtasivat osallistua antiikin maailman huvituksiin. Mahtoi se olla vaikeaa kiskoa jäljellä olevat nahan rippeet terskan yli eikä varmasti sujunut kivuttomasti ja nahan venyminenkin kesti pitkään.
Niin no, ympärileikatut kuulemma kestävät pitempään, kun tuntoa on kadonnut ja tämä on naisten mieleen. Olen tästä käynyt keskusteluja naisen kanssa, jolla on kokemusta molemmista. Miehen nautintoahan se ilmeisesti heikentää, mutta paha mennä sanomaan, kun en tiedä. Ja kuulemma leikattu voi näyttää kauniimmalta (mielipidekysymys).
http://hommaforum.org/index.php/topic,112408.msg2247174.html#msg2247174
Minulle on tullut se vaikutelma, että Asrat yrittävät täällä lietsoa islamvastaisuutta. Lienee osa taistelua.
Quote from: dothefake on 26.10.2016, 23:58:46
Minulle on tullut se vaikutelma, että Asrat yrittävät täällä lietsoa islamvastaisuutta. Lienee osa taistelua.
Joo, hyvin ne tuntuvat kusevan omille nilkoille. Tai jopa housuun. Ehkä tämä on sitä jihadiin liittyvää kärsimystä.
Pippeleistä puheen ollen, tempaan keskustelun sivuraiteelle ja kysyn Asralta mieltäni pitkään askarruttaneen kysymyksen. Mitä merkkejä nainen näyttää viestittäessään, että on halukas raiskattavaksi? Tai millainen on sanaton myöntymys seksuaaliseen kanssakäymiseen ventovieraan kanssa.
Quote from: Impi Waara on 27.10.2016, 00:17:05
Pippeleistä puheen ollen, tempaan keskustelun sivuraiteelle ja kysyn Asralta mieltäni pitkään askarruttaneen kysymyksen. Mitä merkkejä nainen näyttää viestittäessään, että on halukas raiskattavaksi? Tai millainen on sanaton myöntymys seksuaaliseen kanssakäymiseen ventovieraan kanssa.
Helppo. Jos nainen ei käytä hijabia, niqabia tai burkaa, hän suostuu raiskattavaksi.
Quote from: Asra on 26.10.2016, 22:15:33
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat ympärileikattuja ja se on siis profeettojen sunna, ei pakanallista alkuperää vaan uskonnosta tuleva.
Islam onkin valhetta alusta loppuun. Tuo nyt niitä islamilaisen kirjoituksen sitaatteja tännekin linkkeineen meidänkin katsottavaksi. Minusta tämä on turhaa, sillä Pyhä Henki on vaikuttanut aina myös pakanoiden keskuudessa.
Quote from: Aeon on 27.10.2016, 00:20:49
Quote from: Impi Waara on 27.10.2016, 00:17:05
Pippeleistä puheen ollen, tempaan keskustelun sivuraiteelle ja kysyn Asralta mieltäni pitkään askarruttaneen kysymyksen. Mitä merkkejä nainen näyttää viestittäessään, että on halukas raiskattavaksi? Tai millainen on sanaton myöntymys seksuaaliseen kanssakäymiseen ventovieraan kanssa.
Helppo. Jos nainen ei käytä hijabia, niqabia tai burkaa, hän suostuu raiskattavaksi.
Mutta, mutta... pikkupoikiakin raiskataan.
Quote from: Asra on 26.10.2016, 22:15:33
Islamin mukaan kaikki profeetat olivat ympärileikattuja ja se on siis profeettojen sunna, ei pakanallista alkuperää vaan uskonnosta tuleva.
Raamatun mukaan Herra määräsi israelilaisten poikalapset ympärileikattaviksi. Se oli Jumalan käsky israelilaisille, ei muille. On syytä vetää oikea johtopäätös, että muhis, siteeraessaan joissakin kohdin Raamattua koraania kirjoituttaessaan pyrki sillä saamaan uskottavuutta sanomalleen. Selvää jäljittelyä saatanan toimesta muuttaa koraanin 'osatotuuksin' ihminen kääntymään pois Herran ilmoituksesta, joka on kerrottu ainoastaan Raamatussa.
Jumalan silmissä pakanoiden, esim. muslimien, lihan ympärileikkaus on hengellisessä mielessä puhdasta saatanan ja lihan mielen palvelemista. Poissuljettuna tietenkin terveyssyistä tapahtuvat leikkaukset.
Poikalasten pippelien silpominen kyseenalaistaa Jumalan luomistyön. Esinahkoja ei olisi alun alkujakaan, jos näin olisi tarkoitus.
Vaihteluna islamin kritisoimiselle linkitän vähän mistä islamissa on kysymys. Tänään muslimit muistelevat Ali ibn Husainia, josta käytetään nimitystä "Kaunein Jumalan palvelija". Imaami Ali Zain al-Abideen on sanonut:
http://saingsofimamalizainulabideen.blogspot.fi/?m=1
Quote from: Asra on 27.10.2016, 20:34:51
Vaihteluna islamin kritisoimiselle linkitän vähän mistä islamissa on kysymys. Tänään muslimit muistelevat Ali ibn Husainia, josta käytetään nimitystä "Kaunein Jumalan palvelija". Imaami Ali Zain al-Abideen on sanonut:
http://saingsofimamalizainulabideen.blogspot.fi/?m=1
Olikos se tänään se marssi Helsingissä? Löytyisikö jostain videota?
Quote from: Asra on 27.10.2016, 20:34:51
Vaihteluna islamin kritisoimiselle linkitän vähän mistä islamissa on kysymys. Tänään muslimit muistelevat Ali ibn Husainia, josta käytetään nimitystä "Kaunein Jumalan palvelija". Imaami Ali Zain al-Abideen on sanonut:
http://saingsofimamalizainulabideen.blogspot.fi/?m=1
Helvettiin johtavassa islamissa ja sen palvelijoissa on hengellisesti vain pimeyttä ja kuolemaa; vain perverssi voi pitää niitä kauniina.
Quote from: Jochanan on 26.10.2016, 22:43:04
Mä tykkään kanssa uncut-kullista(ni) enemmän, koska onhan sillä esinahalla kiva leikkiä, sitä on kiva nyplätä ja se tarjoaa, ahh, niin ihanaa stimulaatiotakin, kun sitä liikuttelee edes takaisin peeniksen päällä. Ja näyttäähän se pippeli paljon kauniimmalta, kun esinahka sitä nätisti ja siveästi peittää. Tämän esteettisen puolen ymmärsivät jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaisetkin, jotka niin ylväinä heiluttelivat esinahan peittämiä pippeleitään roomalaisissa kylpylöissä ja gymnasioissa.
Piiskaa pippeliäs nokkosilla. Mieheks, jolle seksi ei ole määrittävä tekijä, kuulostat pikkusen addiktiiviselta.
Sanoisinko, suorastaan homolta.
Quote from: Maija Poppanen on 27.10.2016, 22:03:16Piiskaa pippeliäs nokkosilla. Mieheks, jolle seksi ei ole määrittävä tekijä, kuulostat pikkusen addiktiiviselta.
Sanoisinko, suorastaan homolta.
;D ;D ;D
En mä mikään munkki ole koskaan ollutkaan.
Jeesus sanoi näin: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."
Sanoiko Muhammed vastaavasti?
TV.ssa heitettiin Raamattu lattialle tahallisesti pellen toimesta, ei syytettä - Suomessa, kylätien varrella poltettiin koraani, syyte nostettiin.
Miten islamissa: jos joku heittää koraanin lattialle tahallisesti, syyte ja millainen tuomio? Kun muslimi polttaa Raamatun islamilaisessa maassa, syyte vai silityksiä?
Quote from: Impi Waara on 27.10.2016, 02:53:26
Poikalasten pippelien silpominen kyseenalaistaa Jumalan luomistyön. Esinahkoja ei olisi alun alkujakaan, jos näin olisi tarkoitus.
Ympärileikkaamisen tarkoitus on kai ensisijaisesti uskonnollinen eli merkki liitosta Jumalan kanssa (juutalaisuudessa). Biologista perustetta moiselle ei ole, vaikka ihmiset näinä tieteellisinä aikoina ovat taipuvaisia keksimään kaikelle "tieteellisiä" perusteita.
Quote from: Pärmi on 02.11.2016, 19:55:40
Miten islamissa: jos joku heittää koraanin lattialle tahallisesti, syyte ja millainen tuomio?
Muslimien kanssa ei voi tulla toimeen juuri sen takia, että kun muslimit katsovat islamia loukatun, heille ei kelpaa länsimainen tapa laittaa juttu oikeuteen ja mahdollisesti tuomita rangaistukseen. Ei, muslimit lähtevät massana kadulle räyhäämään ja särkemään paikkoja. Tämä nähtin jo Muhamemmed-piirrosten aikaan 2006.
Quote from: Shemeikka on 02.11.2016, 20:16:59
Quote from: Pärmi on 02.11.2016, 19:55:40
Miten islamissa: jos joku heittää koraanin lattialle tahallisesti, syyte ja millainen tuomio?
Muslimien kanssa ei voi tulla toimeen juuri sen takia, että kun muslimit katsovat islamia loukatun, heille ei kelpaa länsimainen tapa laittaa juttu oikeuteen ja mahdollisesti tuomita rangaistukseen. Ei, muslimit lähtevät massana kadulle räyhäämään ja särkemään paikkoja. Tämä nähtin jo Muhamemmed-piirrosten aikaan 2006.
No mutta kun rauhanuskontona tarjoillaan, voi että...
Quote from: newspeak on 02.11.2016, 20:14:53
Quote from: Impi Waara on 27.10.2016, 02:53:26
Poikalasten pippelien silpominen kyseenalaistaa Jumalan luomistyön. Esinahkoja ei olisi alun alkujakaan, jos näin olisi tarkoitus.
Ympärileikkaamisen tarkoitus on kai ensisijaisesti uskonnollinen eli merkki liitosta Jumalan kanssa (juutalaisuudessa). Biologista perustetta moiselle ei ole, vaikka ihmiset näinä tieteellisinä aikoina ovat taipuvaisia keksimään kaikelle "tieteellisiä" perusteita.
Jännä merkki, joka ei ole nähtävissä. Ennemmin vaikka polttomerkki otsaan. Melkoista luomistyön peukalointia poistaa jotakin ja vielä lapselta.
Quote from: Impi Waara on 02.11.2016, 23:05:27Jännä merkki, joka ei ole nähtävissä. Ennemmin vaikka polttomerkki otsaan. Melkoista luomistyön peukalointia poistaa jotakin ja vielä lapselta.
Se on se, että kun veren piti vuotaa. Esinahka lienee miehen rakkain ruumiinosa (ainakaan minä en luopuisi omastani mistään hinnasta). Joku hintahan siitä synnistä piti vanhassa liitossakin maksaa... ;)
Se, että juutalaiset jäivät edelleen leikkelemään pippeleitään Jeesuksen jälkeenkin, ei ole Jumalan vika.
Juuei, vika on niissä, jotka uskovat tekevänsä oikein.
Quote from: Impi Waara on 02.11.2016, 23:05:27
Jännä merkki, joka ei ole nähtävissä. Ennemmin vaikka polttomerkki otsaan. Melkoista luomistyön peukalointia poistaa jotakin ja vielä lapselta.
Jumalahan tietää myös sen mikä on kätkettyä. Siksi kristillisessäkin teologiassa puhutaan ns. sydämen ympärileikkaamisesta. Jumala tuntee ihmisten ajatukset. Kyse on myös uskollisuuden osoituksesta ja Jumala edellyttää ihmisiltä uskollisuutta itseään kohtaan. Uskon ulkoinen todistelu nähdään usein kielteisessä valossa.
"Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." [Matt. 6:5-6]
Quote from: newspeak on 02.11.2016, 23:18:54
Quote from: Impi Waara on 02.11.2016, 23:05:27
Jännä merkki, joka ei ole nähtävissä. Ennemmin vaikka polttomerkki otsaan. Melkoista luomistyön peukalointia poistaa jotakin ja vielä lapselta.
Jumalahan tietää myös sen mikä on kätkettyä. Siksi kristillisessäkin teologiassa puhutaan ns. sydämen ympärileikkaamisesta. Jumala tuntee ihmisten ajatukset. Kyse on myös uskollisuuden osoituksesta ja Jumala edellyttää ihmisiltä uskollisuutta itseään kohtaan. Uskon ulkoinen todistelu nähdään usein kielteisessä valossa.
"Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." [Matt. 6:5-6]
Aivan, ymmärrän pointin nyt, kun asiaa ajattelen tuossa valossa. Ulkokultaisena hurskasteluna pidän musliminaisten kaapuja. Seurattuani eräässä ryhmässä kristittyjen ja muslimien välistä keskustelua näistä kaavuista, muistui mieleeni suuresti arvostamani isoäitini sanat ulkokultaisuudesta, kun keskustelussa kerrottiin, kaapujen alla pidettävistä trendikkäistä merkkivaatteista.
^ Islamin harjoittaminen näyttäytyy kristinuskon valossa monella tapaa ulkokultaisena. Siitä ei oikein pääse yli eikä ympäri. Kesällä tuli useampaan otteeseen seurattua kammoksuen ramadanin viettoa tiedotusvälineiden kautta. Ramadan-paaston rikkomisesta kun monet joutuivat pahoinpidellyiksi ja pidätetyiksi, jos eivät jopa menettäneet henkeään, vaikka kyse ei ole edes mistään oikeasta paastosta.
Ennen sairastumistani paastosin usein. Se puhdisti niin kehoa kuin mieltä. Sattumalta tänään puhuin tuttavalleni paastosta ja vaikeudesta aloittaa syöminen sen jälkeen.
Hyvin tottumussidonnaista tuo syöminen tai syömättä oleminen. Siksi kai siitä niin paljon kirjoitetaankin.
En kuulu ruokafanaatikkoihin tai hifistelijöihin. Syön elääkseni enkä elä syödäkseni. Yksinkertaista ja konstailematonta ruokaa oikeaan nälkään. Aikoinaan työkaveri suositteli paastoa kestoväsymyksen poistoon. Toimihan se tai lumevaikutus, mutta pääasia, että toimi.
Quote from: newspeak on 03.11.2016, 01:10:13
^ Islamin harjoittaminen näyttäytyy kristinuskon valossa monella tapaa ulkokultaisena. Siitä ei oikein pääse yli eikä ympäri. Kesällä tuli useampaan otteeseen seurattua kammoksuen ramadanin viettoa tiedotusvälineiden kautta. Ramadan-paaston rikkomisesta kun monet joutuivat pahoinpidellyiksi ja pidätetyiksi, jos eivät jopa menettäneet henkeään, vaikka kyse ei ole edes mistään oikeasta paastosta.
Ei, vaan joissakin islamilaisissa maissa on lakiin kirjattu vaatimus ramadanin kunnioittamisesta. Se kieltää vain julkisen syömisen ja tupakoinnin valoisaan aikaan ramadanina.
Quote from: Asra on 03.11.2016, 12:15:10
Ei, vaan joissakin islamilaisissa maissa on lakiin kirjattu vaatimus ramadanin kunnioittamisesta. Se kieltää vain julkisen syömisen ja tupakoinnin valoisaan aikaan ramadanina.
Osa tapauksista sattui Euroopassa, eivätkä muslimimaissakaan sattuneet tapaukset oikein sovi kuvaukseesi. Kyse on siis oltava jostain muusta. Todennäköisesti perseilystä.
Siis islamiinhan ei kuulu pakottaa ketään paastoamaan. Kuten Koraanissa sanotaan, uskossa ei ole pakkoa ja paasto on osa uskontoa.
Tuo "uskossa ei ole pakkoa" on kyllä niin naurettavan harhaanjohtava väittämä islamiin liittyen, ettei sanotuksi saa. Mutta itse paastoon liittyen Koraani antaa kyllä liikkumavaraa ihan kiitettävästi, se on myönnettävä. Nähtävästi tuota liikkumavaraa ei kuitenkaan tulkita juuri paastoon liittyvien jakeiden avulla, vaan uskontoperusteiseen väkivaltaan haetaan perusteita muista jakeista, joita onkin riittämiin.
Islamissa on haram väittää pakolliseksi sellaista, joka ei ole pakko. Muslimeilla on usein itselläänkin vääriä käsityksiä islamin sisällöistä. Jokapäiväisimpänä esimerkkinä on vaikkapa rituaalipesu, josta usein tiedetään tai luullaan väärin mitä islamin mukaan siinä on pakko pestä.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 06:50:56
Muslimeilla on usein itselläänkin vääriä käsityksiä islamin sisällöistä.
Poislukien tietenkin muslimi Asra, joka tietää aina, miten asiat oikeasti ovat. :)
Quote from: Siili on 04.11.2016, 07:42:36
Poislukien tietenkin muslimi Asra, joka tietää aina, miten asiat oikeasti ovat. :)
Kerro ihmeessä, jos olet eri mieltä jostakin ja mihin perustuen.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 06:50:56
Islamissa on haram väittää pakolliseksi sellaista, joka ei ole pakko. Muslimeilla on usein itselläänkin vääriä käsityksiä islamin sisällöistä. Jokapäiväisimpänä esimerkkinä on vaikkapa rituaalipesu, josta usein tiedetään tai luullaan väärin mitä islamin mukaan siinä on pakko pestä.
Mutta ei ole haram ollenkaan valehdella vääräuskoisille. Mikä kyllä täällä Hommalla on tiedossa, se kun on yksi tärkeimmistä tiedoista kun mietitään suhtautumista muslimeihin.
Tokihan Abdi vastaa oikein, kun kysytään paljonko kello on, tai että sataako ulkona, mutta uskontoonsa liittyviin kysymyksiin on aivan turha odottaa rehellistä vastausta.
Siksi tämäkin ketju on täällä lähinnä todistamassa islamin vahingollisuutta, ei selventämässä islamin olemusta. Islamin olemuksen saa selville seuraamalla muslimien edesottamuksia maailman medioista.
Nykyään tietyt tahot nostavat jatkuvasti esiin väitteitä vääräuskoisille valehtelusta. Islamissa on näissä tilanteissa kyse siitä, että on sallittua peittää oikea uskonsa vaaratilanteissa. Esimerkiksi shialainen saa peittää shialaisen uskonsa ISIS:in keskuudessa. Siitä on kyse, ei mistään oikeudesta valehdella järjestelmällisesti.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 11:26:02
Nykyään tietyt tahot nostavat jatkuvasti esiin väitteitä vääräuskoisille valehtelusta. Islamissa on näissä tilanteissa kyse siitä, että on sallittua peittää oikea uskonsa vaaratilanteissa. Esimerkiksi shialainen saa peittää shialaisen uskonsa ISIS:in keskuudessa. Siitä on kyse, ei mistään oikeudesta valehdella järjestelmällisesti.
Valehtelet.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 11:26:02
Nykyään tietyt tahot nostavat jatkuvasti esiin väitteitä vääräuskoisille valehtelusta. Islamissa on näissä tilanteissa kyse siitä, että on sallittua peittää oikea uskonsa vaaratilanteissa. Esimerkiksi shialainen saa peittää shialaisen uskonsa ISIS:in keskuudessa. Siitä on kyse, ei mistään oikeudesta valehdella järjestelmällisesti.
Ei se muuta sitä tosiasiaa, että imaamitkin valehtelevat, jos katsovat sen ajavan asiaansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Akkari-Laban_dossier
Tuo imaamien kiihotus johti mellakoihin, joissa kuoli kymmeniä, ellei satoja ihmisiä. Ovatkohan he kovinkin ylpeitä saavutuksestaan?
Taqiyyah on kyllä islamissa, muttei tosiaan tarkoita eriuskoisille valehtelemista vaan oikean uskonsa peittämistä tilanteissa, joissa muuten olisi hengenvaarassa tai asettaisi muslimien yhteisön vaaraan.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 06:50:56
Islamissa on haram väittää pakolliseksi sellaista, joka ei ole pakko. Muslimeilla on usein itselläänkin vääriä käsityksiä islamin sisällöistä. Jokapäiväisimpänä esimerkkinä on vaikkapa rituaalipesu, josta usein tiedetään tai luullaan väärin mitä islamin mukaan siinä on pakko pestä.
Jos nyt otetaan tuo lähtökohdaksi, ettei muslimienkaan keskuudessa ole monista asioista yhteisymmärrystä, on myöskin jokseenkin harhaanjohtavaa käsitellä oikean ja väärän käsitteitä toiseen kulttuuriin nähden. Moraalikäsitykset eivät välttämättä ole lainkaan yhteneviä tai vertailukelpoisia, vaan helposti päädytään hyvän ja pahan yksinkertaistamiseen. Taidat ymmärtää tämän itsekin, koska uskonnollisia perusteita sinulta on turha odottaa.
Jos nyt lähdetään tuohon "uskonnossa ei ole pakkoa"-väittämään, sehän perustuu täysin siihen lähtöolettamaan, että hyvän ja pahan ero on selvä. Kyse ei ole mistään uskonnonvapaudesta, vaan siitä, että muut kuin muslimit ovat olettaman mukaan pahoja ja toimivat selvästi väärin, vaikka totuuden pitäisi olla selviö. Näinhän ei todellisuudessa ole, mutta Koraanin mukaan muslimien tulee näin ajatella ja niinhän he ajattelevatkin syytellessään kaikesta aina muita.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 12:02:09
Taqiyyah on kyllä islamissa, muttei tosiaan tarkoita eriuskoisille valehtelemista vaan oikean uskonsa peittämistä tilanteissa, joissa muuten olisi hengenvaarassa tai asettaisi muslimien yhteisön vaaraan.
Noh, miten tämänkin nyt sitten tulkitsee.
Islamistahan luodaan kuvaa rauhan uskontona. Oikeammin islam on kuitenkin vihan ja sodan uskonto. Jos muslimit suureen ääneen mantraisivat sitä Oikeaa Islamia, niin muslimiyhteisöhän joutuisi vaaraan. Taino, mantraavathan muslimit kuolemaa lähes kaiken päälle, mutta jotenkin se ohitetaan, koska Rauhan Uskonto. Joka on puhdas vale.
Te muslimit olette ajaneet itsenne ja uskontonne siihen tilaan, että järkevän ihmisen, joka ei ole poliittisesti invalidisoitu, on kyllä hyvin helppoa huomata islamin syvin olemus, ja sehän oli se viha ja kuolema. Vaikka kuinka valehtelisitte.
Quote from: Asra on 04.11.2016, 12:02:09
Taqiyyah on kyllä islamissa, muttei tosiaan tarkoita eriuskoisille valehtelemista vaan oikean uskonsa peittämistä tilanteissa, joissa muuten olisi hengenvaarassa tai asettaisi muslimien yhteisön vaaraan.
Törkeästi, kuinkas muuten, taqiyya eriuskoisille. :facepalm:
Vähän eri meininki kuin kristityillä, jotka kieltäytyivät luopumasta/salaamasta uskontonsa kuoleman uhallakin.
Quote from: Impi Waara on 04.11.2016, 19:40:12
Vähän eri meininki kuin kristityillä, jotka kieltäytyivät luopumasta/salaamasta uskontonsa kuoleman uhallakin.
Tosin kristinuskon mukaan 'Taivaan valtakunnan avaimet' on miehellä, joka peräti kolme kertaa kielsi oikean uskonsa.
Quote from: Asra on 05.11.2016, 00:09:00
Quote from: Impi Waara on 04.11.2016, 19:40:12
Vähän eri meininki kuin kristityillä, jotka kieltäytyivät luopumasta/salaamasta uskontonsa kuoleman uhallakin.
Tosin kristinuskon mukaan 'Taivaan valtakunnan avaimet' on miehellä, joka peräti kolme kertaa kielsi oikean uskonsa.
Käsityksesi on taas taqiyyaa, olethan sentään rehti, valehteleva muslimi. Luepa Raamattua ihan ilman "islamin" pilkettä silmäkulmassa niin voi totuus avautuakin. Se olisi ainakin toivottavaa jo sielunpelastuksenkin kannalta, ja erityisesti siksi.
'Valhe'-sanan käyttö tarkoituksena eroittaa totuus valheesta. huom
Nuo islaminuskon teoriat ja käsitykset ovat sellaisia hät'hätää keksaistuja teorioita, kun ei oikein ole mitään sanomista, mutta on paha aavistus, että juutalaisilla ja kristityillä on ihan oikeasti usko ja tieto näistä asioista.
Itsellä vain sivistymättömiä ja brutaaleja hiekka-aavikon paimentolaisten taikauskoisia luuloja. :facepalm:
Uskonto, jossa kukaan ei voi luottaa olevansa oikea uskova. Siinäpä oikea rauhanuskonto.
Vaikea on ymmärtää, että kaikki muslimit puhuvat samasta kirjasta, samoista henkilöistä ja toisiaan tappaen ja kiduttaen jakavat rauhan uskonnon ilosanomaa. Väärin uskottu on väärin uskottu ja siitä hyvästä ansaitsee kuolla.
Muslimitko erinäisiä kidutusvälineitä ovat keksineet? :roll:
http://list25.com/25-most-brutal-torture-techniques-ever-devised/
Taitaa olla pahasti vanhentunutta kalustoa ja tiettävästi eivät ole olleet aikoihin käytössä. Paitsi ehkä vesisaavi, joka ei perinteisessä mielessä ole kidutukseen kehitelty. Vaikka toiset pitätävät pyykinpesua käsin "keskiaikaisena kidutuksena".
Quote from: Asra on 05.11.2016, 00:41:32
Muslimitko erinäisiä kidutusvälineitä ovat keksineet? :roll:
http://list25.com/25-most-brutal-torture-techniques-ever-devised/
Soititko taas kuun pimeämmältä puolelta? Mitä 'kidutusvälinettä' muslimi-raiskaaja käyttää? Hoi hoi, kiväärin, vesisangon, hohtimien, sähkön köyttö riippuu käyttäjästä. Perverssi ajattelu on erittäin ominaista islamissa, teot sen näyttävät. Missä islamilaisissa maissa esim. em. välineitä käytetään eettisesti ja yhteiskuntaa rakentavasti oikein? Ei missään.
Toisaalta, asran perverssi viehtymys kidutusvälineisiin kertonee paljon tämän muslimi-"tieteilijöiden" sisäisestä mielen ja ajatusten pineydestä, islamilaisen identiteetin hulluuden mukaisesti. Mot
Quote from: Pärmi on 05.11.2016, 00:52:19
Perverssi ajattelu on erittäin ominaista islamissa...
C'mon älä viitsi, sen sijaan mitä perversiota länsimaissa ei vielä olisi?
Quote from: Asra on 05.11.2016, 01:01:47
Quote from: Pärmi on 05.11.2016, 00:52:19
Perverssi ajattelu on erittäin ominaista islamissa...
C'mon älä viitsi, sen sijaan mitä perversiota länsimaissa ei vielä olisi?
Sama Vihtahousu häärii kaikkialla. Sen jäljet näkyvät maailmassa.
Quote from: Emo on 05.11.2016, 01:05:26
Quote from: Asra on 05.11.2016, 01:01:47
Quote from: Pärmi on 05.11.2016, 00:52:19
Perverssi ajattelu on erittäin ominaista islamissa...
C'mon älä viitsi, sen sijaan mitä perversiota länsimaissa ei vielä olisi?
Sama Vihtahousu häärii kaikkialla. Sen jäljet näkyvät maailmassa.
Sama sama, mutta islamistien jälki on Euroopassa olennaisesti voimistunut ja raaistunut.
Oikeasti Shaytan on todella viisas ja pikku asioista sekoittanut uskonnotkin saaden ihmiset hylkäämään profeettojensa opetukset. Vain sitten, kun ihminen on vapauttanut itsensä uskosta, Shaytan on tyytyväinen ja ihmiset saa rauhan, aivan kuten varaskaan ei mene tyhjään taloon. Tämän takia liberaalissa uskonnottomassa maailmassa voi helposti kuvitella olevan rauhaa ja hyvyyttä, vaikka kyse on vain Shaytanin mainoksesta.
Quote from: Asra on 05.11.2016, 01:19:31
Oikeasti Shaytan on todella viisas ja pikku asioista sekoittanut uskonnotkin saaden ihmiset hylkäämään profeettojensa opetukset. Vain sitten, kun ihminen on vapauttanut itsensä uskosta, Shaytan on tyytyväinen ja ihmiset saa rauhan, aivan kuten varaskaan ei mene tyhjään taloon. Tämän takia liberaalissa uskonnottomassa maailmassa voi helposti kuvitella olevan rauhaa ja hyvyyttä, vaikka kyse on vain Shaytanin mainoksesta.
Ei pidä sekoittaa Raamatun ilmoitamiin Herran Jumalan profeettoihin olemattoman islamin kuu-jumalan epäpyhyyttä ja saastaisuutta noudattanutta muhista eikä muita muhiksen seuraajia.
Kirjoitamme muslimien puolelta onnittelut Donald Trumpille. Tämän vaalituloksen jälkeen maailma on toivottavasti ainakin hieman parempi ja turvallisempi paikka. Trump on puhunut paljon oikeudenmukaisuudesta kampanjansa aikana. Trump on nostanut esiin perheen arvoa, viimeksi kiitospuheessaan. Trump on tuonut politiikkaan takaisin kansakuntien oikeuden tietynlaiseen protektionismiin. Trump on avannut oven Lähi-idän ja Ukrainan tilanteen ratkaisemiselle. Trump on puhunut muslimien maahantulon rajoittamisesta ja muurin rakentamisesta Meksikon rajalle. Yhdysvalloilla on molempiin oikeus. Muslimien paikka on ensisijaisesti muslimimaissa ja millä tahansa kansakunnalla pitää olla oikeus turvata rajojaan. Jokainen laiton siirtolainen on osaltaan pois mahdollisuuksista ratkaista työttömyyttä ja huonoja elinoloja. Jokainen islamin nimissä tehty väärä vaatimus tai teko on pois islamilta. Meidän muslimien ei tulisi olla hiljaa nähdessämme vääryyttä maailmassa. Meidän tulisi kertoa, että Clintonin ja Yhdysvaltojen demokraattisen puolueen ajamat asiat ovat islamin vastaisia. Onnittelut, Trump.
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50
Kirjoitamme muslimien puolelta onnittelut Donald Trumpille. Tämän vaalituloksen jälkeen maailma on toivottavasti ainakin hieman parempi ja turvallisempi paikka. Trump on puhunut paljon oikeudenmukaisuudesta kampanjansa aikana. Trump on nostanut esiin perheen arvoa, viimeksi kiitospuheessaan. Trump on tuonut politiikkaan takaisin kansakuntien oikeuden tietynlaiseen protektionismiin. Trump on avannut oven Lähi-idän ja Ukrainan tilanteen ratkaisemiselle. Trump on puhunut muslimien maahantulon rajoittamisesta ja muurin rakentamisesta Meksikon rajalle. Yhdysvalloilla on molempiin oikeus. Muslimien paikka on ensisijaisesti muslimimaissa ja millä tahansa kansakunnalla pitää olla oikeus turvata rajojaan. Jokainen laiton siirtolainen on osaltaan pois mahdollisuuksista ratkaista työttömyyttä ja huonoja elinoloja. Jokainen islamin nimissä tehty väärä vaatimus tai teko on pois islamilta. Meidän muslimien ei tulisi olla hiljaa nähdessämme vääryyttä maailmassa. Meidän tulisi kertoa, että Clintonin ja Yhdysvaltojen demokraattisen puolueen ajamat asiat ovat islamin vastaisia. Onnittelut, Trump.
Kun kerran oikein monikossa onnittelette, niin kertokaapa miten iso ryhmä teitä on nykyään siellä yhden nimimerkin takana kirjoittelemassa?
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50
Kirjoitamme muslimien puolelta onnittelut Donald Trumpille. Tämän vaalituloksen jälkeen maailma on toivottavasti ainakin hieman parempi ja turvallisempi paikka. Trump on puhunut paljon oikeudenmukaisuudesta kampanjansa aikana. Trump on nostanut esiin perheen arvoa, viimeksi kiitospuheessaan. Trump on tuonut politiikkaan takaisin kansakuntien oikeuden tietynlaiseen protektionismiin. Trump on avannut oven Lähi-idän ja Ukrainan tilanteen ratkaisemiselle. Trump on puhunut muslimien maahantulon rajoittamisesta ja muurin rakentamisesta Meksikon rajalle. Yhdysvalloilla on molempiin oikeus. Muslimien paikka on ensisijaisesti muslimimaissa ja millä tahansa kansakunnalla pitää olla oikeus turvata rajojaan. Jokainen laiton siirtolainen on osaltaan pois mahdollisuuksista ratkaista työttömyyttä ja huonoja elinoloja. Jokainen islamin nimissä tehty väärä vaatimus tai teko on pois islamilta. Meidän muslimien ei tulisi olla hiljaa nähdessämme vääryyttä maailmassa. Meidän tulisi kertoa, että Clintonin ja Yhdysvaltojen demokraattisen puolueen ajamat asiat ovat islamin vastaisia. Onnittelut, Trump.
Joopa joo. Voinee sanoa, että muslimit olivat yksi syy Trumpin valintaan. Muslimien myös USA:ssa pelkäämä maahanvyöryvaara samoin kuin islamilaisen terrorismin tuomat uhkakuvat - jotka Obama kielsi - olivat osaltaan nostamaan Trumpin presidentiksi. Kristittyinä toivomme, että Trump myös toimii näiden uhkakuvien poistamiseksi, ja se olisi myös esimerkkinä Euroopan päättäjille.
Trumpin tarkoittama oikeudenmukaisuus ei perustu shariaan, vaan juutalais-kristillisen etiikan perusteelle, samoin länsimaiset perhearvot, joissa myös mies rakastaa vaimoaan tasa-arvoisena kumppanina. Niitä Trump tarkoittaa, täysin päinvastoin kuin sharia opettaa.
Lähi-idästä puhuttaessa toivomme kristittyinä tietenkin Trumpin vahvistavan Israelin identiteettiä suvereenina juutalaisena kansallisvaltiona, paikkana ja valtiona, joka antaa juutalaisille oikeuden jatkossakin elää rauhassa ympäröiviltä vihamielisiltä muslimivaltioilta. Ja oikeuden puolustautua riittävin voimakeinoin hyökkääjiä ja islamistiterroristeja vastaan. Temppelivuori kuuluu juutalaisille yhtä hyvin kuin kristityille.
Obaman aiheuttaman suhteen kylmentymisen Netanjahuun ja Israeliin nähden toivomme Trumpin lämmittävän sellaisiksi, kuin ne aikaisemmin olivat. Israel tarvitsee USA:ta ja USA Israelia, Lähi-idän ainoan demokratian tukea vahvana USA:n tukijana rauhattomassa Lähi-idässä vihamielisten muslimien raivotessa terrorismin kourissa.
Muslimit eivät näe ja ymmärrä sharia-identiteetin sisältämää väkivaltaa, terrorismia ja perverssiä vääryyttä raamatullista ihmisarvoa ja -oikeuksia kohtaan, sisältäen myös naisten kunnioittamisen. Jokainen olemattoman kuujumalan ja sen epäpyyhyyttä harjoittaneen väärän profeetan muhammedin seuraajien väkivalta tulee tuomita. Vastuu islamilaisen terrorismin poistamisesta länsimaista kuuluu viranomaisille tarvittavin keinoin, sisältäen pakkokarkoitukset lähtömaihin, palauttaen rauha ja järjestys; Trumpin toivomme ottavan tähän riittävän selvän kannan sanoin ja toimin rohkaisuksi myös muille länsimaiden johtajille.
Trumpilta ja rebuplikaaniselta puolueelta odotamme vakavaa puuttumista Amerikkaa ja länsimaihin kohdistuvaa islamisoitumista ja islamilaista terrorismia vastaan. Paljon onnea presidenttiytenne johdosta. Raamatun Jumala teitä ja Amerikkaa siunatkoon.
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50Kirjoitamme muslimien puolelta...
Quote from: Pärmi on 09.11.2016, 19:42:36Kristittyinä toivomme, että...
Puhukaa kuule ihan omasta puolestanne vaan! ;D
Kenttä on yllättävän kahtia jakautunut täällä koto-Suomessakin. Taitaa olla koko länsimaailma melko jakaantunut.
Quote from: Jochanan on 09.11.2016, 20:17:47
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50Kirjoitamme muslimien puolelta...
Quote from: Pärmi on 09.11.2016, 19:42:36Kristittyinä toivomme, että...
Puhukaa kuule ihan omasta puolestanne vaan! ;D
Kenttä on yllättävän kahtia jakautunut täällä koto-Suomessakin. Taitaa olla koko länsimaailma melko jakaantunut.
Kahtia-jakautuneen kansan keskellä uskomme, siksi puhumme Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Quote from: Pärmi on 09.11.2016, 20:26:57Kahtia-jakautuneen kansan keskellä uskomme, siksi puhumme Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Evankelikaalinen vasemmisto on aika iso ja alati kasvava joukko. Heille ei auta saarnata "Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta".
Quote from: Jochanan on 09.11.2016, 21:48:43
Quote from: Pärmi on 09.11.2016, 20:26:57Kahtia-jakautuneen kansan keskellä uskomme, siksi puhumme Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Evankelikaalinen vasemmisto on aika iso ja alati kasvava joukko. Heille ei auta saarnata "Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta".
Jeesus harventaa sitä joukkoa.
Quote from: Jochanan on 09.11.2016, 20:17:47
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50Kirjoitamme muslimien puolelta...
Quote from: Pärmi on 09.11.2016, 19:42:36Kristittyinä toivomme, että...
Puhukaa kuule ihan omasta puolestanne vaan! ;D
Kenttä on yllättävän kahtia jakautunut täällä koto-Suomessakin. Taitaa olla koko länsimaailma melko jakaantunut.
Kyllä, mutta kannattaa tarkastella jokaisen perusteluja mielipiteelleen. Se nyt on vaan niin, ettei kenenkään islamin harjoittaminen ole kiinni pääsystä Yhdysvaltoihin. Toisin päin kuitenkin on niin, että moni muslimi saattaa kadottaa itsensä ja uskonsa muuttaessaan Yhdysvaltoihin. Jos muslimi valittaa Trumpista syyt siihen ovat itsekkäät, materialistiset, liberaalinhaluiset ja epäuskonnolliset. Suomessakin on muslimitaustaisia ja jopa aktiivisesti islamia harjoittavia muslimeita yritetty vetää mukaan monikulttuuriseen unelmaan ja se on islamin kannalta hyvin valitettava ilmiö. Muslimien tulisi sanoutua selvästi irti heidän käyttämisestään perusteluna millekään monikulttuuriselle puuhastelulle. Vain tataarit ovat toistaiseksi onnistuneet siinä kunnolla.
QuoteMuslimien tulisi sanoutua selvästi irti heidän käyttämisestään perusteluna millekään monikulttuuriselle puuhastelulle. Vain tataarit ovat toistaiseksi onnistuneet siinä kunnolla.
Tataareja voi perustellusti kutsua tapamuslimeiksi. Eli he ovat yhtä paljon muslimeja kuin keskimääräinen suomalainen on kristitty. Ihan hienoa, että työryhmä Asra kutsuu tuota onnistumiseksi.
^Henkilökohtaisen kokemukseni perusteella kutsuisin tataareja suomalaisuuteen sopeutuneiksi muslimeiksi, jotka eivät tee uskonnostaan suurta numeroa. Uskonnon harjoittamisestaan en näe heidän luopuneen siinä määrin kuin tapakristittyjen.
Islamin mukaan 'din', islamilainen uskonto, on kuin talo, joka tarvitsee oikeanlaisen perustuksen. Vain perustan ollessa kunnossa muslimin usko on vakaalla pohjalla. Tämän perustan tulisi heijastua myös muslimin toimintaan elämässään. Esimerkiksi Suomeen maahanmuuttajana tulevan muslimin tulisi rakentaa tänne tulonsa oikealle perustalle. Islamin mukaan voi tulla, jos on todellinen syy. Voi tulla tekemään työtä tai voi tulla pakolaisena. Mutta, ei voi tulla vain siksi, että suomalainen yhteiskunta antaa jotain tai täällä voi elää vapaamielistä elämää. Pitää opetella suomen kieli, kertoa ihmisille islamilaisesta uskostaan ja olla nöyrä. Muslimius ei tee kenestäkään parempaa, jos käytös on huono. Jos muslimilla on naapuri, vaikka suomalainenkin, joka on yksinäinen, alkoholisti tai muuten ongelmissa mitä tulisi tehdä? Islamin mukaan muslimi alentaa itsensä tällaista naapuriakin alemmaksi, ellei yritä auttaa. Samalla tavalla muslimi alentaa itsensä toimiessaan väärien arvojen puolesta esimerkiksi edistäessään monikulttuuria. Muslimin tulisi edistää vain islamia ja sen edistäminen ei tapahdu, ellei oman uskon perusta ole kunnossa tai ensin oma lähipiiri ole kunnossa.
Yritän tällä sanoa sen, että mikäli muslimin maahanmuutto on oikealla perustalla, muslimin ei tulisi joutua väittelyihin suvaitsemattomuudesta, rasismista, ihonväristä, syrjinnästä tms., koska hyvä käytös riittää. Väitän myös, ettei rauhanomainen rukoushuone häiritse suomalaisia sen enempää kuin tataarien moskeijakaan on häirinnyt. Suomalaiset eivät ole rasisteja tai suvaitsemattomia, paitsi tietysti suvakit, jotka vihaavat ja osoittavat suvaitsemattomuutta kaikkia muita kohtaan.
Liekö täällä käsitelty, mutten ehdi, enkä jaksa koluta: olen siinä käsityksessä, että islam on uskonnon ohella arabinationalistinen liike. Voiko tätä tyyten uskonnolliselta pohjalta kiistää, eli onko asia sisäänkirjoitettuna pyhiin teksteihin?
Quote from: Asra on 10.11.2016, 14:22:39
Yritän tällä sanoa sen, että mikäli muslimin maahanmuutto on oikealla perustalla, muslimin ei tulisi joutua väittelyihin suvaitsemattomuudesta, rasismista, ihonväristä, syrjinnästä tms., koska hyvä käytös riittää. Väitän myös, ettei rauhanomainen rukoushuone häiritse suomalaisia sen enempää kuin tataarien moskeijakaan on häirinnyt. Suomalaiset eivät ole rasisteja tai suvaitsemattomia, paitsi tietysti suvakit, jotka vihaavat ja osoittavat suvaitsemattomuutta kaikkia muita kohtaan.
Järvenpään vanha moskeija ei erotu yleisestä rakennuskulttuurista, kun taas Helsingin suurmoskeijahanke toteutuessaan istuu maisemaan ihan yhtä hyvin kuin hajuvesi sopii kastikkeeksi lihapullille.
Quote from: MittaMirja on 10.11.2016, 14:38:11
Liekö täällä käsitelty, mutten ehdi, enkä jaksa koluta: olen siinä käsityksessä, että islam on uskonnon ohella arabinationalistinen liike. Voiko tätä tyyten uskonnolliselta pohjalta kiistää, eli onko asia sisäänkirjoitettuna pyhiin teksteihin?
Voi kiistää. Asia on oikeastaan triviaali Koraanilla ja profeetta Muhammadin viimeisellä saarnalla perusteltuna.
Voisiko
@Asra 'n plutoona kertoa siitä, miten Trumpin valinta on otettu vastaan islam-maissa? Te kun seuraatte ählämimedioita ja osaatte äbäläwäbälä-kieliä, niin miten päärättipäät ovat reagoineet?
Quote from: internetsi on 10.11.2016, 16:10:07
Voisiko @Asra 'n plutoona kertoa siitä, miten Trumpin valinta on otettu vastaan islam-maissa? Te kun seuraatte ählämimedioita ja osaatte äbäläwäbälä-kieliä, niin miten päärättipäät ovat reagoineet?
Suuri osa muslimeista on tietämättömiä mitä Yhdysvalloissa tapahtuu, koska asia ei suoraan kiinnosta. Ne jotka ovat vaaleja seuranneet ovat valtaosin tyytyväisiä, koska Trump on puhunut konservatiivisten arvojen ja Yhdysvaltojen Lähi-idästä vetäytymisen puolesta. Erityisen tyytyväisiä ovat kurdit, koska Trump on ilmeisesti mennyt sanomaan jotain positiivista heistä.
Kysytään nyt neljännen tai viidennen kerran, että mikä johti islamilaisuuden takapakkiin ja kehityskulun kääntymiseen takaisin kohti 600-lukua?
Quote from: Asra on 10.11.2016, 16:25:05
Quote from: internetsi on 10.11.2016, 16:10:07
Voisiko @Asra 'n plutoona kertoa siitä, miten Trumpin valinta on otettu vastaan islam-maissa? Te kun seuraatte ählämimedioita ja osaatte äbäläwäbälä-kieliä, niin miten päärättipäät ovat reagoineet?
Suuri osa muslimeista on tietämättömiä mitä Yhdysvalloissa tapahtuu, koska asia ei suoraan kiinnosta. Ne jotka ovat vaaleja seuranneet ovat valtaosin tyytyväisiä, koska Trump on puhunut konservatiivisten arvojen ja Yhdysvaltojen Lähi-idästä vetäytymisen puolesta. Erityisen tyytyväisiä ovat kurdit, koska Trump on ilmeisesti mennyt sanomaan jotain positiivista heistä.
OK, kiitoksia arvioista. Kummallista on vaan se, että vaikka he ovat tietämättömiä mitä Yhdysvalloissa tapahtuu eikä Yhdysvallat heitä juuri kiinnosta, mutta silti sitä vihataan noissa maissa ankarasti Yhdysvaltoja.
Yhdysvaltoja vihataan, koska Yhdysvallat on niin aktiivisesti läsnä monessa Lähi-idän maassa. Se taas on toissijaisempaa mitä Atlantin takana tapahtuu, muslimit haluaisivat ainoastaan Yhdysvallat pois sekaantumasta muslimimaiden asioihin.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 17:20:01
Yhdysvaltoja vihataan, koska Yhdysvallat on niin aktiivisesti läsnä monessa Lähi-idän maassa. Se taas on toissijaisempaa mitä Atlantin takana tapahtuu, muslimit haluaisivat ainoastaan Yhdysvallat pois sekaantumasta muslimimaiden asioihin.
Jep. Tanskalaisetkin puuttuivat ikävällä tavalla muslimien asioihin, kun yksi heistä piirsi pilakuvan mehumatista ihan vaan kotimaassaan. Joutuu loppuelämänsä varautumaan idioottien hyökkäyksille.
Lisäksi tanskalaiset tuotteet joutuivat boikottiin, lähetystö muistaakseni poltettiin(yritettiin?) jossain, hirvittävät mellakat joissa
ihmisiämuslimeita kuoli.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 15:31:28
Quote from: MittaMirja on 10.11.2016, 14:38:11
Liekö täällä käsitelty, mutten ehdi, enkä jaksa koluta: olen siinä käsityksessä, että islam on uskonnon ohella arabinationalistinen liike. Voiko tätä tyyten uskonnolliselta pohjalta kiistää, eli onko asia sisäänkirjoitettuna pyhiin teksteihin?
Voi kiistää. Asia on oikeastaan triviaali Koraanilla ja profeetta Muhammadin viimeisellä saarnalla perusteltuna.
Kuinka laaja kannatus ao. tulkinnalla on?
Quote from: MittaMirja on 10.11.2016, 17:30:35
Kuinka laaja kannatus ao. tulkinnalla on?
Laaja, jos miettii vaikka shialaista Irania tai maailman suurinta muslimimaata Indonesiaa.
Quote from: Punaniska on 10.11.2016, 16:44:20
Kysytään nyt neljännen tai viidennen kerran, että mikä johti islamilaisuuden takapakkiin ja kehityskulun kääntymiseen takaisin kohti 600-lukua?
Kehitys on aika subjektiivinen käsite eli mitä tarkoitat?
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 12:53:21
^Henkilökohtaisen kokemukseni perusteella kutsuisin tataareja suomalaisuuteen sopeutuneiksi muslimeiksi, jotka eivät tee uskonnostaan suurta numeroa. Uskonnon harjoittamisestaan en näe heidän luopuneen siinä määrin kuin tapakristittyjen.
Olemmeko me uskostamme kovaa mekkalaa pitävät - tai siis lähetyskäskyä noudattavat - kristityt sitten "sopeutumattomia"? :)
Quote from: Asra on 10.11.2016, 16:25:05Suuri osa muslimeista on tietämättömiä mitä Yhdysvalloissa tapahtuu, koska asia ei suoraan kiinnosta.
Ainakin saudinaiset seuraavat Oprahia ja silloin kun Obama valittiin, niin heidän kerrottiin saaneen megalomaanisia orgasmeja pelkästä ajatuksesta, että Jenkkeihin saatiin pro-islam-pressa.
Quote from: Jochanan on 10.11.2016, 18:17:50
Olemmeko me uskostamme kovaa mekkalaa pitävät - tai siis lähetyskäskyä noudattavat - kristityt sitten "sopeutumattomia"? :)
Riippuu kai mitä tarkoitat "kovalla mekkalalla", mutta kristityt ja muslimithan pyritään monesti niputtaa yhteen. Tässä eräs tuore tapaus:
British Government Thinks Conservative Christians Are 'Extremists', Says Archbishop of Canterburyhttp://www.breitbart.com/london/2016/11/09/british-government-thinks-conservative-christians-extremists-says-archbishop-canterbury/
Tekisi mieli sanoa, että stalinistit myötäilijöineen ja seuraajineen ovat pahempia kuin muslimit, mutta se saattaisi olla rasistista valkoihoista homomiestä kohtaan.
Quote from: newspeak on 10.11.2016, 19:07:32Riippuu kai mitä tarkoitat "kovalla mekkalalla", mutta kristityt ja muslimithan pyritään monesti niputtaa yhteen.
Noinhan se on ollut jo vuosia, mutta juuri siksi meidän kunnon kristittyjen täytyy pitää vähän mekkalaa, jotta selviää ihmisille, että tosikristitty on ihan eri puusta veistetty kuin tosimuslimi. Viis maltillisista muslimeista ja nimellisistä kristityistä!
Monesti vaikuttaa siltä, etteivät ihmiset välttämättä oikein tiedä, mihin he itse uskovat. Halvat kuvitelmat ovat nykyään muodissa ja siksi ideologioiden todelliset syyt ja seuraukset halutaan painaa pois mielestä. Aikuisia ihmisiä joutuu kohtelemaan kuin hauraita vastasyntyneitä, koska heidän egonsa ei kestä pienintäkään pilvilinnojen romuttamista. Itkeä he kyllä osaavat.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 13:07:59
Islamin mukaan 'din', islamilainen uskonto, on kuin talo, joka tarvitsee oikeanlaisen perustuksen. Vain perustan ollessa kunnossa muslimin usko on vakaalla pohjalla. Tämän perustan tulisi heijastua myös muslimin toimintaan elämässään. Esimerkiksi Suomeen maahanmuuttajana tulevan muslimin tulisi rakentaa tänne tulonsa oikealle perustalle. Islamin mukaan voi tulla, jos on todellinen syy. Voi tulla tekemään työtä tai voi tulla pakolaisena. Mutta, ei voi tulla vain siksi, että suomalainen yhteiskunta antaa jotain tai täällä voi elää vapaamielistä elämää. Pitää opetella suomen kieli, kertoa ihmisille islamilaisesta uskostaan ja olla nöyrä. Muslimius ei tee kenestäkään parempaa, jos käytös on huono. Jos muslimilla on naapuri, vaikka suomalainenkin, joka on yksinäinen, alkoholisti tai muuten ongelmissa mitä tulisi tehdä? Islamin mukaan muslimi alentaa itsensä tällaista naapuriakin alemmaksi, ellei yritä auttaa. Samalla tavalla muslimi alentaa itsensä toimiessaan väärien arvojen puolesta esimerkiksi edistäessään monikulttuuria. Muslimin tulisi edistää vain islamia ja sen edistäminen ei tapahdu, ellei oman uskon perusta ole kunnossa tai ensin oma lähipiiri ole kunnossa.
Voi että, olipa kauniisti kirjoitettu :'(
Tässä on vain sellainen pikku ongelma, että islamin edistäminen on ristiriidassa Suomen ja suomalaisten edun kanssa, joten tällaisia "oikealle perustalle rakentavia" ei pitäisi todellakaan päästää tänne mistään syystä. Teidän määrittelemänne väärät arvot sisältävät nimittäin hieman muutakin kuin monikulttuurisuuden. Ei liene enää tarpeellista toistaa niitä.
Muslimien pitäisi pysyä omissa maissaan ja käännynnäistenkin muuttaa niihin.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 13:07:59
Islamin mukaan 'din', islamilainen uskonto, on kuin talo, joka tarvitsee oikeanlaisen perustuksen. Vain perustan ollessa kunnossa muslimin usko on vakaalla pohjalla. Tämän perustan tulisi heijastua myös muslimin toimintaan elämässään. Esimerkiksi Suomeen maahanmuuttajana tulevan muslimin tulisi rakentaa tänne tulonsa oikealle perustalle. Islamin mukaan voi tulla, jos on todellinen syy. Voi tulla tekemään työtä tai voi tulla pakolaisena. Mutta, ei voi tulla vain siksi, että suomalainen yhteiskunta antaa jotain tai täällä voi elää vapaamielistä elämää. Pitää opetella suomen kieli, kertoa ihmisille islamilaisesta uskostaan ja olla nöyrä. Muslimius ei tee kenestäkään parempaa, jos käytös on huono. Jos muslimilla on naapuri, vaikka suomalainenkin, joka on yksinäinen, alkoholisti tai muuten ongelmissa mitä tulisi tehdä? Islamin mukaan muslimi alentaa itsensä tällaista naapuriakin alemmaksi, ellei yritä auttaa. Samalla tavalla muslimi alentaa itsensä toimiessaan väärien arvojen puolesta esimerkiksi edistäessään monikulttuuria. Muslimin tulisi edistää vain islamia ja sen edistäminen ei tapahdu, ellei oman uskon perusta ole
kunnossa tai ensin oma lähipiiri ole kunnossa.
Raamatullisen, eli samalla perinteisen länsimaisen arvomaailman pohjalta muslimin elämän ja "uskon" perusta on puhtaasti valheelle rakennettu. Epäjumalan ja sen väärän profeetan löpinät ovat tuhoamassa osaltaan saaneet aikaan vakavan levottomuuden, pelon ja väkivallan kierteen länsimaissa. Loppu asran jutustelu onkin sitten kiihotusta ihmisryhmää vastaan ja islamin vihapuhetta.
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 21:14:18
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Aika paljon on muslimeita länsimaissa. Ei olisi, jos kristityt eivät heitä ihmisinä hyväksyisi.
Mikäs siellä Raamatussa nyt niin kauhean rasistista on? Kirja, luku ja jae, kiitos.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 21:14:18
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Miksi Arabian niemimaa on niin "pyhää" aluetta, ettei siellä voisi käännyttää? Kyllähän musulmaanitkin levittävät sairasta ideologiaansa lähes jokaisessa maailmankolkassa.
Quote from: newspeak on 10.11.2016, 21:42:58
Aika paljon on muslimeita länsimaissa. Ei olisi, jos kristityt eivät heitä ihmisinä hyväksyisi.
Mikäs siellä Raamatussa nyt niin kauhean rasistista on? Kirja, luku ja jae, kiitos.
En nyt osaa sanoa erityisesti minkä kohtien perusteella se "Raamatullinen totuus" joidenkin kristittyjen päähän välittyy. Sinäänsä se taitaa olla tosin reflektiota omista asenteista, koska joillekin kristityille Pyhä henki vaikuttaa hyvin eri tavalla. :)
Quote from: Asra on 10.11.2016, 22:42:40
En nyt osaa sanoa erityisesti minkä kohtien perusteella se "Raamatullinen totuus" joidenkin kristittyjen päähän välittyy. Sinäänsä se taitaa olla tosin reflektiota omista asenteista, koska joillekin kristityille Pyhä henki vaikuttaa hyvin eri tavalla. :)
Raamattu on aika simppeli kirja. Siinä on alku, loppu ja välissä tapahtuu kaikenlaista. Ei pitäisi olla kauhean vaikea yhtälö kenellekään.
Koraanin suhteen ongelmia ei liene, koska jakeet löytyvät siitä itsestään. Arabit ovat siis maailman parhain kansa. Rasistista?
Quote from: Asra on 09.11.2016, 18:39:50
Kirjoitamme muslimien puolelta onnittelut Donald Trumpille. .
miksi Asroilla on tarve valehdella? Ja miksi muslimeilla on usein tarvetta näihin tyhänpäiväisiin julistuksiin?
Eikös neideillä ole kanttia, rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä edes piirun verran?
Quote from: Asra on 10.11.2016, 17:47:25
Quote from: Punaniska on 10.11.2016, 16:44:20
Kysytään nyt neljännen tai viidennen kerran, että mikä johti islamilaisuuden takapakkiin ja kehityskulun kääntymiseen takaisin kohti 600-lukua?
Kehitys on aika subjektiivinen käsite eli mitä tarkoitat?
Tarkoittaa sitä, että islamilaisuuden ote tavallisten ihmisten elämään ei ollut niin ankara, kuin se nykyään on. Näkyy selvimmin ja helpoimmin naisten pukeutumisen takapajuistumisessa.
Parit vanhat mainokset:
Iran: https://www.youtube.com/watch?v=jNxP47zuKwc
Egypti: https://www.youtube.com/watch?v=oqDFht959TM
Quote from: Asra on 10.11.2016, 21:14:18
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.11.2016, 23:23:10
Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.
Ei islam, vaan liberaali perseily.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 23:30:54
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.11.2016, 23:23:10
Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.
Ei islam, vaan liberaali perseily.
Voi olla, että olen väärässä (en ole) mutta islam on antanut "liberaalille perseilylle" jalansijan.
Edes mannet ei käyttäydy yhtä huonosti julkisissa tiloissa,
Sori ja peace !
(Guggenheim Hyvinkäälle)
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 21:14:18
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Heh heh, aivan niin, ainahan nämä valkoiset kristityt ovat rasseja jos kerta raamatussakin on näin tulkittu. Ovatko sitten nämä Arabian niemimaan käännytystyön tekeminen ainoa virike muslimien yksittäistapauksille?
Toisaalta kumma kyllä on muslimeillakin joskus tapana harrastaa yksittäistapauksia muuallakin, kuin vihastua käännytystyön yrityksestä Arabian kuumalla niemimaalla.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 21:14:18
Raamattu vaikuttaa aika rasistiselta joidenkin kristittyjen tulkitsemana. :roll: Muslimit sentään hyväksyvät kristityt, kunhan eivät Arabian niemimaalla ala käännytystyötä.
Päinvastoin, Raamatun Jumala on rakkaus; siihen sisältyy totuuden kertominen epäjumalanpalvojille. Jeesus kuoli ristillä myös muslimien edestä, että kääntymällä ja uskomalla Häneen, saisivat syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän. Se on agape- rakkautta Pyhän, kolmiyhteisen Jumalan puolelta luomaansa iankaikkisuusolentoa, ihmistä kohtaan. Sitä ei islamissa tunneta, koska islamin saastainen epäjumalan ja idolin palvonta on lähtöisin pimeydestä, Saatanan valtakunnasta.
Annat siis "alueellisia" ohjeita käännytystyöhön; enempää et voisi olla väärässä. Miksi muslimien tulisi antaa levittää omaa, raamatullisesti katsoen epäpyhää väkivaltaa, alistamista ja kuolemaa sisältävää kulttuuria, sharian saastaa Suomessa ja Euroopassa? Raamattu ei anna moiseen yhtään syytä. Sen sijaan se kertoo Jumalan sanasta luopumisen järkyttävät seuraukset, joita nähdään ympäriinsä.
Raamattu on Jumalan ilmoitus Isän rakkaudesta, sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Toki luettavissa on liberaaliteologien "raamatuntulkintoja", joissa kirjaimellista tulkintaa pidetään monikulttuurisen elämänkatsomuksen vastaisena. Korkeakirkollisuudessa etenkin. Ainut oikea, Pyhän Hengen raamatuntulkinta on fundamentalistinen. Välimuotoja ei ole Jumalan puolelta tullut eikä tule, eikä se ole kulttuurisesri sidottua.
Quote from: Asra on 10.11.2016, 23:30:54
Ei islam, vaan liberaali perseily.
Samaa perseilyä ne harrastavat kotimaissaankin ja ovat aina harrastaneet.
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Satukirjojen oppeja lukiessasi, tulkitessasi ja mahdollisesti niitä noudattaen voi päätyä ihmeellisiin tilanteisiin. ;) ???
https://www.youtube.com/watch?v=L3_btdjR_kM
(Guggenheim Keravalle)
Quote from: Asra on 10.11.2016, 22:42:40
Quote from: newspeak on 10.11.2016, 21:42:58
Aika paljon on muslimeita länsimaissa. Ei olisi, jos kristityt eivät heitä ihmisinä hyväksyisi.
Mikäs siellä Raamatussa nyt niin kauhean rasistista on? Kirja, luku ja jae, kiitos.
En nyt osaa sanoa erityisesti minkä kohtien perusteella se "Raamatullinen totuus" joidenkin kristittyjen päähän välittyy. Sinäänsä se taitaa olla tosin reflektiota omista asenteista, koska joillekin kristityille Pyhä henki vaikuttaa hyvin eri tavalla. :)
Minä osaan, armosta: raamatullinen totuus rakkaudessa välittyy Sanasta Pyhän Hengen voiman kautta. Ellei tunne Poikaa, ei voi tuntea Isää. Näin on laita islamissa. Sydämen asenteen on oltava nöyrä vastaanottamaan Sana, Jeesus, joka on Totuus. Pyhä Henki vaikuttaa hyvinkin monin tavoin kaikkialla, missä Jeesukselle annetaan tilaa, mutta sitoutuu aina Jumalan sanaan.
^Vain, jos ne tilanteet tulee vastaan näiden seinien sisäpuolella.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.11.2016, 23:23:10
Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.
Muhameteille (arabeille) pitääkin karjua, se on tärkeää ja osoittaa heille valtaa. Toisekseen pitää lyödä turpaan, lujaa, jotta asia menee perille ja lyöjä saa kunnioitusta. Olen kertonutkin täällä puolitutusta opettajapariskunnasta, jonka opettajantyö arabimaissa tyssäsi siihen, kun olisi pitänyt hakata poikaoppilaat monta kertaa päivässä (poikien vanhempien toivomus ihan), mutta kun rouva ei sattuneesta syystä voinut ja mies ei halunnut hakata ketään, niin pari vuotta jaksoivat katsella kun oppilaat hakkasivat toisiaan pitkin päivää, ja sitten pariskunta palasi - ei muhamettilaisuuteen vaan - Suomeen.
Quote from: Emo on 10.11.2016, 23:55:00
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.11.2016, 23:23:10
Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.
Muhameteille (arabeille) pitääkin karjua, se on tärkeää ja osoittaa heille valtaa. Toisekseen pitää lyödä turpaan, lujaa, jotta asia menee perille ja lyöjä saa kunnioitusta. Olen kertonutkin täällä puolitutusta opettajapariskunnasta, jonka opettajantyö arabimaissa tyssäsi siihen, kun olisi pitänyt hakata poikaoppilaat monta kertaa päivässä (poikien vanhempien toivomus ihan), mutta kun rouva ei sattuneesta syystä voinut ja mies ei halunnut hakata ketään, niin pari vuotta jaksoivat katsella kun oppilaat hakkasivat toisiaan pitkin päivää, ja sitten pariskunta palasi - ei muhamettilaisuuteen vaan - Suomeen.
Oliko rouva syntyperältään suomalainen, vaiko ehta musulmaani, tiedätkö ?
Tässä liepeillä naurattaa perus Itä-Helsinkiläiset daamit, jotka silmä mustana tilittää kokemaansa kun on näin sitten tapahtunut,
ei siinä mitään, ihastuminen on ihan peruskamaaa, mutta kun mimmit lähtee suhteeseen tietäen mitä mahdollisesti voi seurata, niin on se aika weir.
Onneksi ei ole murrosikäistä tytärtä.
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Et siis tiedä Raamatusta etkä kristinuskosta mitään.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Miksi Jeesuksen sanoma on aivan eri sisältöinen kuin koraanin sanoma? Miksi Raamatun paratiisi ei sisällä neitsyt-visioita? Miksi ylipäätään paratiisissa olisi mukana seksuaalisia elementtejä?
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Miten niin ?
Muslimit eivät ainakaan täällä Itiksessä ole kiinnostuneita muusta kuin sarjakuvalehdistä ja väkivaltaleffoista.
Uskonto, joo,antaa olla.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.11.2016, 01:11:06
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Miten niin ?
Muslimit eivät ainakaan täällä Itiksessä ole kiinnostuneita muusta kuin sarjakuvalehdistä ja väkivaltaleffoista.
Uskonto, joo,antaa olla.
Älä unohda sitä käärinliinamuorien parveilua, se on tärkein osa islamia.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Oletkohan koskaan tutustunut raamattuun?
Raamattu ja koraani eivät miltään osin ole samanlaisia huolimatta siitä, että niissä mainitaan samoja henkilöitä:
- Koraanin rakenne on tyystin erilainen. Se on kasa kehotuksia, väitteitä ja toteamuksia, ilman kontekstuaalista järjestystä, järjestettynä kappaleisiin ja säkeisiin. Keskenään nämä eivät muodosta minkäänlaista järkevää tarinaa muutoin kun korkeinaan muutaman säkeen (lauseen) veran kerrallaan.
Raamattu vastavuoroisesti on tarinankerrontaa, missä on selkeä (muttei aina selvä) juoni ja konteksti hyvin monen sivun yli kerrallaan.
- Koraanin mainitsee raamatun (yli 50) henkilöt hyvin lyhyesti ja usein täysin poikkeavalla tarinalla ja roolilla kun raamatussa. Toisaalta koraanissa esiintyy "kristittyjä" henkilöitä, joita raamattu ei tunnista lainkaan, ilmeisesti nimisekaannuksen takia.
Välillä henkilöt taas sotketaan keskenään kuten esim. Sauluksen ja Gideonin tapauksessa, missä tarinan päähenkilöt ovat vaihtaneet paikkaa.
- Jeesus mainitaan koraanissa useasti, mutta hänen tarina jää kovin suppeaksi ja selostetaan täysin raamatusta poikkeavalla tavalla. Jeesus on pelkistetty tavalliseksi mieheksi, joka toimi Muhammedin kaltaisena saarnaajana.
On ilmiselvää, että koraanin ensimmäiset kokoajat / kirjoittajat ovat olleet tietoisia kristillisyydestä koska raamatusta on lainattu aika paljon tavaraa.
Tarinat ovat kuitenkin sen verran vääristettyjä ja lyhyitä, että kirjoittaja ei ole voinut olla kristitty. Vaihtoehtoisesti tarinat ovat muuttuneet kun koraaneja ollaan kopioitu käsin aikojen saatossa. Koraanejahan on ollut varsin monta eri versiota ja sitä kopioitiin ahkerasti varhaiskeskiajalla. Sen myötä tekstit ovat voineet muuttua.
Joka tapauksessa puheet raamatun ja koraanin samankaltaisuuksista ovat puppua. Yhtäläisyydet jäävät olennaisiin nimiin höystettynä lyhyillä tarinapätkillä.
Koraanin ilmeinen raamatullinen sotku on jälkikäteen selitetty pois sillä, että kristinusko on korruptoitunutta islamilaisuutta. Ts. kristinusko on islamia, mutta kristityt ovet pervertoineet tarinat niin, ettei ne enää ole alkuperäisessä muodossaan, eli koraanin mukaan.
Tällaisella selittelyllä on oikeastaan kaksi funktiota. Ensinnäkin se on tapa päästä eroon koraanin ilmiselvistä virheistä. Toisaalta korruptioväittämä antaa myös perusteen kristittyjen vainolle. Koska jos kristityt itse asiassa ovat muslimeja, jotka eivät noudata islamia korruptoimalla koraanin jumalallista sanaa, he ovat automaattisesti vääräuskoisina legitiimi kohde vainolle.
Väännän tämän ihan rautalangasta nyt.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina.
Ne neljä kirjaa Raamatussa, jotka on nimetty Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeiksi, ovat kuvauksia Jeesuksen elämästä ja niiden tarkoitus on kuvata evankeliumi, joka toteutuu juuri Jeesuksen kautta. Kirjoitettujen evankeliumeiden tehtävä ei ole luoda tarkkaa rekonstruktiota historiallisista tapahtumista, vaan tuoda kertoa ilosanoma Jeesuksen tekojen, opetusten ja elämän kautta. Niitä kutsutaan evankeliumeiksi, koska niiden tarkoitus on välittää Evankeliumi.
Jos tarkkoja ollaan, evankeliumi sisältyy myös Vanhaan Testamenttiin ja Jeesus löytyy Raamatun joka sivulta. Ensimmäisillä kristityillä ei edes ollut Uutta Testamenttia. He olivat juutalaisia ja näkivät omin silmin kirjoitusten tulevan toteen.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Islam kieltää evankeliumin eivätkä muslimit edes tiedä mikä se on. Piste.
Kerro ihmeessä mitä Jeesus opettaa siinä vihkosessa, jota Koraaniksi kutsutaan.
Liittyykö se myöhempiin kansantaruihin? Löytyy Koraanista. Kieltääkö kristinuskon? Löytyy Koraanista. Mutta missä Jeesuksen sanoma?
En halua olla ilkeä, mutta tämä on ilmeisesti kysymys johon muslimit eivät kykene vastaamaan.
Raamatun ja Koraanin vertaileminen on oikeasti aika syvällinen asia.
Noin yleisesti ottaen, jos maailmasta pitäisi kaikista kirjoista valita jokin, joka muistuttaa eniten Raamattua se olisi Koraani. Molemmat kertovat kantaisä Aabrahamista, molemmissa on enkelit, ihmisen luominen, Aadam ja Eeva, vedenpaisumus, Jobin koettelemukset, Mooseksen tarina ja Faarao, Jaakobin lapset, ilman isää syntynyt Jeesus ja tämän äiti Maria, viimeinen tuomio jne. jne.. Yhtäläisyyksiä on valtavasti.
Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:
QuoteSiksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)
Muslimien mielestä tämä Mooseksen kaltainen profeetta on Muhammad. Kun vertaillaan Moosesta ja Muhammadia, voidaan tehdä seuraavia johtopäätöksiä.
- syntymä on normaali Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas esimerkiksi syntyi ilman isää
- kuolema on samanlainen Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas Raamatun mukaan kuoli ja herätettiin
- elämä on Mooseksella ja Muhammadilla saman kaltainen, molemmat olivat profeettoja ja valtiomiehiä, kun taas Jeesus ei ollut valtiomies
- sekä Mooses että Muhammad joutuivat aikuisena siirtolaiseksi, Jeesus ei joutunut
- Mooses ja Muhammad taistelivat vihollisia vastaan, Jeesus ei taistellut
jne..
Toisaalla 5. Mooseksen kirjassa 33:1-2 mainitaan Mooses, Jeesus ja myös Muhammad, tosin hieman epäsuorasti. Kyseinen Mooseksen kirjan kohta kertoo Jumalan ilmestyksestä Siinailla, Seirissä (kylä Jerusalemin lähellä) ja Paranissa. 1. Mooseksen kirjan 21:21 mukaan Paran oli paikka, johon Ismael asettui. Tämä paikka on islamin mukaan Arabian niemimaan Mekka ja Muhammad on yksi näistä Jumalan ilmestyksistä. Entäpä mikä siunaus kristittyjen mielestä on Paranista tullut?
Kun Raamattua ja Koraania tutkii tarkemmin havaitsee, että vaikka yksityiskohdat ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset, erokin on hämmästyttävän suuri.
Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.
QuoteEnkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)
Koraanin versio taas on:
QuoteHän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)
Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?
Mitä taas tulee aiempien tekstien virheelliseen lainaamiseen, jota Koraanista väitetään, niin kerron esimerkin Raamatusta. Johanneksen evankeliumi alkaa:
QuoteAlussa oli sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Nämä eivät ole Raamatussa Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli Johanneksen sanoja, tai kuka ne sitten kirjoittikin. Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään juutalaisen Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Jeesuksen ja Johanneksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihinsa, jotka Johannes on plagioinut Raamattuun ja kristityt hyväsyvät ne sellaisenaan.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Raamatun ja Koraanin vertaileminen on oikeasti aika syvällinen asia.
Eipä oikeastaan. Ainoastaan aikaa vievä ehkä. Olet näköjään käynyt copypastettamassa eräältä muslimisivustolta materiaalia. :facepalm:
Vastataan silti.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Noin yleisesti ottaen, jos maailmasta pitäisi kaikista kirjoista valita jokin, joka muistuttaa eniten Raamattua se olisi Koraani. Molemmat kertovat kantaisä Aabrahamista, molemmissa on enkelit, ihmisen luominen, Aadam ja Eeva, vedenpaisumus, Jobin koettelemukset, Mooseksen tarina ja Faarao, Jaakobin lapset, ilman isää syntynyt Jeesus ja tämän äiti Maria, viimeinen tuomio jne. jne.. Yhtäläisyyksiä on valtavasti.
Parempi vaihtoehto Koraanin sijaan voisi olla mikä tahansa noita aiheita käsittelevä kristillinen teos. Koraani tulee Raamatun jälkeen ja perustuu monelta osin apokryfiseen kirjallisuuteen, joten yhtäläisyydet eivät puhu sikäli lainkaan Koraanin puolesta.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:
QuoteSiksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)
5. Moos. 18:15 kertoo profeetan nousevan israelilaisten veljien joukosta. Muhammedin väitetään olevan Ismaelin jälkeläisiä, joten hän ei ole israelilaisten veli. Iisak taas oli Jumalan lupaama lapsi Abrahamille, kuten 1. Moos. kertoo
5. Moos. 18:16 kertoo israelilaisten valituksesta, kun Jumala esiintyy heille tulipatsaana. Niinpä Jumalan on tultava maanpäälle ihmisenä.
5. Moos. 18:17 kertoo isralilaisten toiveen olevan Herran tahdon mukainen.
5. Moos. 18:18 on jo niin selkeä viittaus Jeesukseen että sen pitäisi olla selvää. Muhammed ei periydy israelilaisista edelleenkään.
5. Moos. 18:19 kertoo kuinka pelastus tulee ainostaan Kristuksen kautta.
5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Muslimien mielestä tämä Mooseksen kaltainen profeetta on Muhammad. Kun vertaillaan Moosesta ja Muhammadia, voidaan tehdä seuraavia johtopäätöksiä.
- syntymä on normaali Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas esimerkiksi syntyi ilman isää
- kuolema on samanlainen Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas Raamatun mukaan kuoli ja herätettiin
- elämä on Mooseksella ja Muhammadilla saman kaltainen, molemmat olivat profeettoja ja valtiomiehiä, kun taas Jeesus ei ollut valtiomies
- sekä Mooses että Muhammad joutuivat aikuisena siirtolaiseksi, Jeesus ei joutunut
- Mooses ja Muhammad taistelivat vihollisia vastaan, Jeesus ei taistellut
jne..
On täysin yhdentekevää mitä muslimit ovat mieltä, koska he eivät määrittele Raamattua. Mooses oli orpo. Jeesuksella oli sekä Joosef että Jumala isänä. Jeesuksen kuolemaan liittyen myös muslimit uskovat tuomionpäivään, mutta tuomionpäivä on yhtä tyhjän kanssa ilman kuolleista nousemista. Jeesus ristiinnaulittiin juutalaisten kuninkaana. Jeesus oli teknisesti ottaen elänyt siirtolaisena jo kaksi kertaa. Ensin Egyptissä ja sitten Galileassa, joka oli eri aluetta kuin Juudea. Jeesus pisti Saatanalle luun kurkkuun (siinä on vihollista jo kerrakseen).
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Toisaalla 5. Mooseksen kirjassa 33:1-2 mainitaan Mooses, Jeesus ja myös Muhammad, tosin hieman epäsuorasti. Kyseinen Mooseksen kirjan kohta kertoo Jumalan ilmestyksestä Siinailla, Seirissä (kylä Jerusalemin lähellä) ja Paranissa. 1. Mooseksen kirjan 21:21 mukaan Paran oli paikka, johon Ismael asettui. Tämä paikka on islamin mukaan Arabian niemimaan Mekka ja Muhammad on yksi näistä Jumalan ilmestyksistä. Entäpä mikä siunaus kristittyjen mielestä on Paranista tullut?
Viittaus Paraniin 5. Moos. 33:1-2 tarkoittaa ainoastaan Jumalan ilmestymistä 4. Moos. 10:12.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Kun Raamattua ja Koraania tutkii tarkemmin havaitsee, että vaikka yksityiskohdat ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset, erokin on hämmästyttävän suuri.
Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.
Onpa töykeää, mutta muslimeilta ei voi kai muuta odottaakaan.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
QuoteEnkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)
Kas kun jätit loput jakeesta mainitsematta. Sehän kuuluu näin: "Enkeli vastasi: 'Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi."
Pyhällä Hengelle on tapana tulla ihmisten ylle. Vai väitätkö ettei kaikkivaltias Jumala voi olla yhteydessä luomakuntaansa?
Jos karkeuksiin mennään, on huomattavasti parempi että Pyhä Henki tulee Marian ylle kuin että Muhammed tulee Aishan ylle.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Koraanin versio taas on:
QuoteHän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)
Aloitetaanpa ihan alusta. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja
Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi: ..."
Pyhä Henki edeltää Jumalan Sanaa eli Jeesusta? Kas. (Kyllä, Jumala voi tulla ennen itseään sen jälkeen kun on luonut kaiken jos siltä tuntuu.)
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?
Muslimit ovatkin lihan riivaamia ja ulkokultaisia ihmisiä, kuten heidän käytöksestään jatkuvasti tuleekin esille.
Toisaalta esimerkiksi Matteuksessa sanotaan ainoastaan Marian olleen raskaana Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Mitä taas tulee aiempien tekstien virheelliseen lainaamiseen, jota Koraanista väitetään, niin kerron esimerkin Raamatusta. Johanneksen evankeliumi alkaa:
QuoteAlussa oli sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Nämä eivät ole Raamatussa Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli Johanneksen sanoja, tai kuka ne sitten kirjoittikin. Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään juutalaisen Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Jeesuksen ja Johanneksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihinsa, jotka Johannes on plagioinut Raamattuun ja kristityt hyväsyvät ne sellaisenaan.
Oikeastaan väittämää, että Johanneksen evankeliumi alkaisi Filippus Aleksanfrialaisen sanoilla, ei monien mielestä pidä lainkaan paikkaansa. Vaikka näin olisikin, sekään ei merkitse yhtään mitään, sillä siteeraaminen on jo itsessään uuden merkityksen antamista aikaisemmalle ja tätä tapahtuu myös Vanhassa Testamentissa. Mikäli aikaisempaan viittaaminen olisi jotenkin väärin, tällöin Koraani on välittömästi hylättävä.
Mikäs tämä muuten on Koraanin 4. suurasta jakeessa 171: "Messias, Jeesus, Marian poika, on ainoastaan Jumalan profeetta ja Hänen Marialle lähettämänsä
Sana sekä Hänestä (
hänen päällensä) tullut Henki;"?
Mutta kaikki yllä mainittuhan on yhtä tyhjän kanssa, koska Koraani vahvistaa kristittyjen kirjoitusten oikeellisuuden ja näin kumoaa itsensä. :flowerhat:
Ja Raamattua vastaan hyökätessään muslimit kieltävät oman uskonsa. LOL! 8)
Juutalaisten kantaisä on Aabraham ja Aabrahamista profeetta Muhammadkin polveutuu. Ismaelin jälkeläiset ovat israeliittien "veljiä" Aabrahamin kautta.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 08:52:08
Juutalaisten kantaisä on Aabraham ja Aabrahamista profeetta Muhammadkin polveutuu. Ismaelin jälkeläiset ovat israeliittien "veljiä" Aabrahamin kautta.
"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.
Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:
5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.
Quote from: Impi Waara on 11.11.2016, 23:54:50
Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:
5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.
Relevantti kaikkina aikoina ja lopun aikoina erityisesti. Vrt. Jeesuksen sanoja opetuslasten kysymykseen lopunajoista, Matt.24; Mar.13; Luuk.21.
Quote from: Pärmi on 11.11.2016, 23:50:00
"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.
Raamatussa Jumala ei vie Aabrahamilta pois oikeutta Ismaeliin, vaan rauhoittelee Aabrahamia lupaamalla tekevänsä myös Ismaelista suuren kansan. Ja näin tapahtuikin. Tämä kansa on veljiä israeliiteille Aabrahamin kautta ja Raamatussa luvataan profeetta veljien keskuudesta, joka puhuu kaiken, jonka Jumala hänen suuhunsa antaa. Näin profeetta Muhammad teki, hänen välittämä Koraani on täydellinen ja tarkoittaa "ääneen luettua".
Quote from: Pärmi on 12.11.2016, 00:06:48
Quote from: Impi Waara on 11.11.2016, 23:54:50
Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:
5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.
Relevantti kaikkina aikoina ja lopun aikoina erityisesti. Vrt. Jeesuksen sanoja opetuslasten kysymykseen lopunajoista, Matt.24; Mar.13; Luuk.21.
En lähde enempää väittelemään, mutta ehdotan lyhyesti. Mitä jos, en siis väitä, mutta ehdotan. Jos väärä profeetta tulee Jeesuksen seuraajien luokse sutena lampaiden vaatteissa keneen tämä kuvaus sopii? Ei ehkä sovi Muhammadiin vaan erääseen mieheen, joka tuli opetuslasten luokse ja jonka tuotantoa suuri osa Uudesta testamentista nyt on.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
[blaablaablaa......]
Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.
QuoteEnkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)
Koraanin versio taas on:
QuoteHän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)
Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?
[....blaablaablaa]
Heh... Kiva kun valitsit noinkin selkeän esimerkin. Ihmetellääss sit.
Kumpikin kirja siis kertoo lapsen syntyneen ilman isää. Aika erikoinen tapahtuma, uskomaton, etten sanoisi. En ota kantaa nyt tarinan aitouteen, kunhan ihmettelen kirjojen tapoja tuoda näinkin erikoinen tapahtuma julki. Jonka siis varmasti moni ihminen kokee, ja on aina kokenut, varsin mahdottomaksi uskoa.
Raamattu sanoo lapsen syntyneen ilman isää, koska Pyhä Henki saattoi naisen raskaaksi. Jumala tahtoi, lähetti viestin enkelin avulla, ja sitten Pyhä Henki saattoi raskaaksi.
Koraani sanoo lapsen syntyneen, koska Jumala tahtoi.
Kyllä minun mielestäni tuossa raamatun versiossa on edes vähän yritystä. Siinä on kuitenkin useampi ulottuvuus selittämässä ja tukemassa hämmentävää tapahtumaa. Koraanissa vain asia on, koska Jumala. Ehkä tämä kertoo enemmän ihmisluonteesta eripuolilla maapalloa. Että miten helppoa on höynäyttää kokonaisia kansakuntia uskomaan mihin halutaan. Kristityillä se on vaatinut selvästi enemmän ponnistuksia, ja koska eliitti toki haluaa hallita mahdollisimman vähällä vaivalla, niin näille "ylimääräisille" tekijöille on syynsä. Muslimit uskovat, koska Jumala.
Ymmärtääköhän kukaan mitä nyt tarkoitan?
Quote from: Asra on 12.11.2016, 00:19:11
En lähde enempää väittelemään, mutta ehdotan lyhyesti. Mitä jos, en siis väitä, mutta ehdotan. Jos väärä profeetta tulee Jeesuksen seuraajien luokse sutena lampaiden vaatteissa keneen tämä kuvaus sopii? Ei ehkä sovi Muhammadiin vaan erääseen mieheen, joka tuli opetuslasten luokse ja jonka tuotantoa suuri osa Uudesta testamentista nyt on.
Että UT:n kanonisoitujen kirjojen päälle vedettäisiin kristittyjen toimesta "henkselit".?
Eikö sharia tunne taqiyaan määrällä rajaa? Asran ei tervitse vastata, sen sijaan ketjussa on jemmassa asralle esitettyjä, vastaamattomia kysymyksiä.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 04:33:49
Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:
QuoteSiksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)
Ei mainita,käy ilmi kohdasta :
5.Mooseksen kirja:
17:15 niin aseta itsellesi kuninkaaksi se, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee. Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 00:13:40
Quote from: Pärmi on 11.11.2016, 23:50:00
"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.
Raamatussa Jumala ei vie Aabrahamilta pois oikeutta Ismaeliin, vaan rauhoittelee Aabrahamia lupaamalla tekevänsä
myös Ismaelista suuren kansan. Ja näin tapahtuikin. Tämä kansa on veljiä israeliiteille Aabrahamin kautta ja Raamatussa luvataan profeetta veljien keskuudesta, joka puhuu kaiken, jonka Jumala hänen suuhunsa antaa. Näin profeetta Muhammad teki, hänen välittämä Koraani on täydellinen ja tarkoittaa "ääneen luettua".
Totaalisen väärä johtopääyös muslimeilla, jotka esittämäsi valheen uskovat. Ymmärrän muslimien "halun" tarttua tähän Mooseksen profetiaan, mutta jo asiayhteys paljastaa islamin tulkinnan valheelliseksi.
Raamatun Jumala ei laittanut ssnoja epäjumalnpalvelija muhiksen suuhun; pimentynyt, perverssi mielii toi muhiksen ajatukset esiin koraanin saatanallisissa säkeissä. Sen ovat myös todistaneet monet islamin pimeydestä Krisruksen valkeuteen kääntyneet ex-muslimit.
Quote from: Asra on 11.11.2016, 00:49:29
Quote from: Impi Waara on 10.11.2016, 23:38:54
Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.
Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.
Asran toivotonta taqiyaa; musut eivät koskaan käsitä UT:n evankeliumeita ilosanomaksi Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta.
5. Mooseksen kirjaan liittyen:
The Deuteronomy Deductions: Why Moses Would Have Executed Muhammad (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=-Xrq279Ce7c
Muslimien opetuksiin liittyen ei voi olla ihmettelemättä, miksi he pyrkivät valehtelemaan jopa toisilleen. Asran kopioimat jutut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua sen enempää Raamatun kuin Koraaninkaan valossa. Nämä epätoivoiset yritykset perustella islamin oikeellisuutta riippumatta siitä, mitä islam itsessään opettaa, on käsittämätöntä ja pelkistää Koraanin pelkäksi palvonnan kohteeksi, epäjumalaksi samalla, kun kuka tahansa muu lukisi Koraania kuin mitä tahansa muuta kirjaa etsiäkseen tietoa. Muslimien suhtautuminen Koraania kohtaan on häpeäksi paitsi heille itselleen myös koko islamille.
Mitä sitten tulee Ismaelin jälkeläisiin, Raamatun mukaan Jumala täytti lupauksensa jo Vanhan Testamentin aikoihin. Ismaelin jälkeläisistä tuli kuitenkin epäjumalien palvojia ja he sekoittuivat ympäröiviin kansoihin. VT kertoo heidän mm. palvoneen kuuta ja sekoittuneen midianilaisiin. Ismael jälkeläisineen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus VT:ssä. Esimerkiksi Lootista ja tämän tyttäristä kerrotaan periytyneen moabilaiset ja ammonilaiset. Midianilaiset, joihin ismaelilaiset sekoittuivat, olivat myöskin Abrahamin jälkeläisiä Keturan kautta. Edomilaiset saivat alkunsa Jaakobin veljestä Esausta jne.
Arabien yhdistäminen ismaelilaisiin on melko keinotekoista. Jos aivan välttämättä haluttaisiin uskoa Ismaelilla olevan mitään tekemistä islamin kanssa, tämä tukisi ajatusta, että islam sai alkunsa Petrassa, mikä taas tarkoittaa, ettei Mekka ole islamin synnyn kannalta merkittävä kaupunki. Historiallinen aineistokin tukee tätä ajatusta, sillä paikallisia voidaan vallan hyvin pitää arabipolyteisteinä. Islamia nykyisellään tämä ei kuitenkaan oikein tue, mutta on melko vaikeaa keksiä sellaisia asioita, jotka tukisivat.
Arabit nyt on aika laaja määritelmä. Mekka on ollut Aabrahamin ja Ismaelin ajasta lähtien monietninen ja kansa siellä on muotoutunut historian saatossa. Aabrahamin ja Ismaelin perintö kuitenkin on jäänyt elämään Mekassa, jossa mm. on Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama pyhiinvaelluspaikka. Mekka myös sijaitsee keskellä autiota vuoristoa, kuten Ismaelin asuttama alue kuvataan Raamatussa.
Eilisestä bussimatkastani jatkan: voisitko Asra puhua sille muslimiporukalle eurooppalaisesta sivistyksestä, johon kuuluu oikea siisteys?
Että suihkussa käydään mieluiten aamuin, illoin, mutta ainakin kerran päivässä ja peseydytään saippualla, myös hiukset pidetään puhtaina, ei rasvalle haisevina. Vaatteet vaihdetaan päivittäin, käytetään pesukonetta. Muita, vahvoja hajusteita ei tarvita, hajuvesi tai jokin miesten hajuste ei peitä lian ja hien tuoksua, vaan tekee siitä yhteiskoktailin joka on karmea. Vahva hajuvesi ei tee naisesta "naisellista" vaan löyhkäävän hajupilven ja joka Suomessa, julkisissa tiloissa on jopa kiellettyä (toisen ihmisen mahd. astma).
Ihan heidän oman maineensa vuoksi. Ei ole rasismia sanoa, että he ovat epäsiistejä, sillä he ovat epäsiistejä. Jos on tullut kakkaa housuihin, housut vaihdetaan heti. Muutoinkin joka päivä. Vessanpöntöllä pyyhitään alapää paperiin, alapesusuihkua käytetään tarvittaessa, kädet pestään saippualla paskalla käynnin jälkeen.
Kerro tämä niille jossain ensimmäisen ja viimeisen allahuakbarin välissä. Miltä herranen aika tuntuu, kun edessä oleva kumartelija nostaa perseensä toisen nenän tasolle? Ehkä he itse ovat tuohon sopeutuneet, mutta eurooppalaisiin tapoihin ei haiseminen kuulu. Jopa eläimet ovat siistempiä, pitävät itsensä puhtaina.
Matujen oma olemus jakaa ihmiset, kuka tuollaisten kanssa haluaa olla tuttava, päästää lähelleen? Jo nyt he ovat levittäneet Eurooppaan uusia sairauksia.
Hieman absurdia, että islamissa nimenomaan asetetaan puhtaudelle hyvin korkea asema tärkeydessä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_hygienical_jurisprudence
On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.
Mitä muslimien käyttämiin parfyymeihin tulee, ne ovat alkoholittomia ja öljypohjaisia. Sellaiset parfyymit käyttäytyvät eri tavalla kuumassa etelässä kuin Suomessa ja tämäkin olisi muslimien hyvä huomioida.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 09:47:08
Hieman absurdia, että islamissa nimenomaan asetetaan puhtaudelle hyvin korkea asema tärkeydessä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_hygienical_jurisprudence
On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.
Kaikki muslimityhteiskunnat epäonnistuvat tässä puhtausessaan. Sulle on tästä kerrottu, mutta, kuten normaalia Asra-tiimille on, kaikki epämiellyttävä jätetään laskusta pois. Totuudella ei ole mitään väliä teikäläisille.
Asra, Oletko tutustunut David Woodin youtube-videoihin? Mielipidettäsi niistä
on turha uudella, mutta pystyisikö antamaan vastineen, vai lyökö hän jauhot suuhusi?
Quote from: Asra on 12.11.2016, 09:47:08
On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Ja Suomessa on köyhyyttä, asunnottomuutta, alkoholismia, syrjäytymistä, itsemurhia, epätoivoa...
Edit: unohtui mainita päälimmäisenä mieleen tulevista väkivalta. Suomi on monella mittarilla Euroopan väkivaltaisimpia maita.
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
Quote from: Asra on 12.11.2016, 09:47:08
On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
kiistäminen kuuluu ydintehtäviin, paskastanoissa. Minä en näe mitä näen, ja allah on silmissäni koko ajan. Siksi myös skitsofrenia on kansantauti, kaikkien muiden tappavien tautien ohella.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 10:41:47
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Ja Suomessa on köyhyyttä, asunnottomuutta, alkoholismia, syrjäytymistä, itsemurhia, epätoivoa...
Paskastanioissa noita ongelmia ei siiten ole? ;D
Siihen kun lykkää päälle vielä teokraattisen diktatuurin...
Quote from: Faidros. on 12.11.2016, 10:45:03
Quote from: Asra on 12.11.2016, 10:41:47
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Ja Suomessa on köyhyyttä, asunnottomuutta, alkoholismia, syrjäytymistä, itsemurhia, epätoivoa...
Paskastanioissa noita ongelmia ei siiten ole? ;D
Siihen kun lykkää päälle vielä teokraattisen diktatuurin...
Toveri Asra käyttäytyy kuin fariseus, tuijottaa roskaa kristityn/länsimaalaisen silmissä, vaikka omassa sojottaa hirsi. Toisaalta, mitäpä imaamilta voisi muutakaan odottaa?
Quote from: Asra on 12.11.2016, 10:41:47
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Edit: unohtui mainita päälimmäisenä mieleen tulevista väkivalta. Suomi on monella mittarilla Euroopan väkivaltaisimpia maita.
Mitäköhän nämä mittarit kertovat musupaskastanioista? Eivät mitään, koska niiden mittarit eivät yleensä toimi, eli vertailukelpoista tietoa ei näistä ole saatavissa. Siksi Asra-teaminkin pitää (han-argumenttien lomassa) kaivaa jostain epämääräisistä lähteistä anekdootteja tyyliin Gazan Hummerit.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 08:46:01
Arabit nyt on aika laaja määritelmä. Mekka on ollut Aabrahamin ja Ismaelin ajasta lähtien monietninen ja kansa siellä on muotoutunut historian saatossa. Aabrahamin ja Ismaelin perintö kuitenkin on jäänyt elämään Mekassa, jossa mm. on Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama pyhiinvaelluspaikka. Mekka myös sijaitsee keskellä autiota vuoristoa, kuten Ismaelin asuttama alue kuvataan Raamatussa.
Jos nyt Mekkaa oli ylipäätään olemassa edes Muhammedin aikana. Viittaukset Mekkaan, sen historiaan ja yhteydet Abrahamiin ja Ismaeliin tulevat muslimeilta itseltään. Tässä on muutamia ongelmia, esimerkiksi seuraavanlaisia:
THE HISTORY AND ARCHAEOLOGY OF ARABIA SHOW THAT MECCA DID NOT EXIST BEFORE THE ADVENT OF CHRISTIANITY.
http://religionresearchinstitute.org/mecca/archeology.htm
Muslimien on täytynyt kirjoittaa melkoisesti historiaa ja maantiedettä uudelleen, jotta se sopisi heidän revisionistiseen näkemykseensä. Paranin autiomaan sijaitsee Siinain niemimaalla. Tämä sopii yhteen sen kanssa, että Ismaelin äiti Hagar oli egyptiläinen ja Hagar otti Ismaelille egyptistä vaimon. Ismaelin jälkeläiset kävivät kauppaa Egyptin kanssa. Mekka on huomattavasti kauempana, eikä sovi siksikään maantieteellisesti muslimien toiveisiin. Ismael ei myöskään ollut profeetta, vaan Jumala oli yhteydessä hänen äitinsä eikä hänen kanssaan. Jumala toki siunasi Ismaelia, mutta olisikin ollut julmaa, mikäli näin ei olisi käynyt.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 09:47:08
Hieman absurdia, että islamissa nimenomaan asetetaan puhtaudelle hyvin korkea asema tärkeydessä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_hygienical_jurisprudence
On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.
Mitä muslimien käyttämiin parfyymeihin tulee, ne ovat alkoholittomia ja öljypohjaisia. Sellaiset parfyymit käyttäytyvät eri tavalla kuumassa etelässä kuin Suomessa ja tämäkin olisi muslimien hyvä huomioida.
Ympäristön puhtaus ei taida olla kovinkaan korkealla tärkeyslistassa.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 10:41:47
Ja Suomessa on köyhyyttä, asunnottomuutta, alkoholismia, syrjäytymistä, itsemurhia, epätoivoa...
Edit: unohtui mainita päälimmäisenä mieleen tulevista väkivalta. Suomi on monella mittarilla Euroopan väkivaltaisimpia maita.
Mites se muslimitaustaisten yliedustus rikostilastoissa...
Quote from: Asra on 12.11.2016, 10:41:47
Quote from: Siili on 12.11.2016, 10:17:08
On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita. Mutta kiistää sitä ei voi.
Ja Suomessa on köyhyyttä, asunnottomuutta, alkoholismia, syrjäytymistä, itsemurhia, epätoivoa...
Edit: unohtui mainita päälimmäisenä mieleen tulevista väkivalta. Suomi on monella mittarilla Euroopan väkivaltaisimpia maita.
Suomessa on myös vaurautta, iloa, yhteisöllisyyttä, huolenpitoa, rikas kansanperinne, onnistujia, elämäänsä tyytyväisiä ja paljon muita positiivisia asioita. Ainiharva täällä tietoisesti syrjäytyy, mutta syrjäytettyjä on paljon. Syyt siihen löytyvät poliittisista päätöksistä ja niiden seurauksista.
Muslimimaissa väittäisin olevan köyhyyttä, epätoivoa ja syrjäytymistä yhtälailla.
Seuraava kirjoitus on ehkä hieman pitkän puoleinen, mistä pahoittelut. Tarkoituksenani on kuitenkin käydä läpi Koraanissa esiintyvät maininnat Ismaeliin ja tuoda näin esille islamilaisen perinteen ristiriitaisuuksia tämän valossa.
1. Abrahamin ihmisuhri - Ismael vai Iisak?Muslimit viettävät vuosittain Eid Al-Adha-juhlaa, johon kuuluu kiinteänä osana rituaalinen halal-teurastus. Juhlaa perustellaan tarinalla, jossa Abrahamin on uhrattava poikansa ja muslimit uskovat kyseisen pojan olevan Ismael.
Quote from: Koraani 37:101-102Ja Me annoimme lupauksen pojasta, jolla on kärsivällisyyttä. Mutta kun tämä varttui ja kykeni auttamaan häntä, sanoi hän: »Poikani, olen totisesti unessa saanut käskyn uhrata sinut, mikä on ajatuksesi siitä?» Tämä sanoi: »Oi isäni, tee saamasi käskyn mukaan; jos niin on Jumalan tahto, tulet havaitsemaan minut kärsivälliseksi.»
37. Suura ei mainitse Ismaelia eikä tarkkaan ottaen uhrattavana olevaa poikaa nimeltä. Iisak mainitaan pian tämän Koraanin kuvauksen jälkeen nimeltä. Koraanin jakeissa 37:112-113 siunaus kohdistuukin Iisakiin ja Abrahamiin. Muslimien päättelyketju kulkenee siten, että koska Iisak mainitaan kyseisessä suurassa vasta uhritapahtuman jälkeen, on kyse oltava Ismaelista. Ismael ei kuitenkaan saa siunausta vaan Iisak.
Raamattu kertoo Ismaelin olleen mm. ilvehtijä [1. Moos. 21:9] ja jatkuvissa riidoissa veljiensä kanssa [1. Moos. 25:18].
2. Mekka ja Abraham ja IsmaelMuslimit uskovat Abrahamin ja Ismaelin rakentaneen yhdessä Mekan. Tämä mainitaan 2. suurassa:
Quote from: Koraani 2:125, 127, 133, 136, 140125. Entä kun Me määräsimme temppelin (Mekassa) ihmisten pyhäköksi ja turvapaikaksi sanoen: »Ottakaa rukoushuoneeksenne paikka, mihin Aabraham pysähtyi (rukoilemaan)»? Me velvoitimme Aabrahamin ja Ismaelin puhdistamaan pyhäkön niille, jotka kulkueissa käyvät sen ympäri, jotka vetäytyvät sinne mietiskelyyn, jotka siellä kumartavat ja heittäytyvät maahan.
127. Kun Aabraham ja Ismael laskivat Herran huoneen perustuksen, sanoivat he: »Herramme, ota vastaan tämä meiltä! Sinä, yksin Sinä, suljet kaiken kuuloosi ja tietoosi.
133. Tai olitteko läsnä todistajina, kun Jaakobin kuolema lähestyi ja hän sanoi pojalleen: »Ketä te aiotte palvella kuolemani jälkeen?» He vastasivat: »Me palvelemme sinun ja isiesi Aabrahamin, Ismaelin ja Iisakin Jumalaa, yhtä ainoata Jumalaa, ja olemme Hänelle alamaisia.»
136. Sanokaa: »Me uskomme Jumalaan ja siihen, mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille ja Israelin sukukunnille,
140. Vai sanotteko: »Aabraham, Ismael, Iisak ja jaakob ja Israelin sukukunnat olivat totisesti joko juutalaisia tai kristittyjä?» Sano: »Kumpi tietää paremmin, te vai Jumala? Ja kuka on väärämielisempi kuin se, joka salaa todistuksen, jonka on saanut Jumalalta? Eikä Jumala ole välinpitämätön siitä, mitä te teette.»
Tämä on ainoa Koraani suura, jossa Ismael mainitaan useampaan otteeseen. Islamin ulkopuoliset lähteet eivät tue lainkaan ajatusta, että Abraham olisi rakentanut Mekan Ismaelin kanssa. Pesäeron tekeminen juutalaisista ja kristityistä viittaisi myöhempään islamilaiseen perinteeseen. Kirjoituksen tarkoituksena lienee puolustella islamilaisia pakanaperinteitä, mikä voi jopa tarkoittaa, että kyseinen tarina on sepitetty Muhammedin kuoleman jälkeen.
3. Ismaelin sijoitus profeettojen joukossaKuten yllä on nähtävissä, Ismael sijoitetaan myöhemmässä islamilaisessa perinteessä Abrahamin välittömäksi seuraajaksi. Vastaava perinne on havaittavissa seuraavissa Koraanin kohdissa:
Quote from: Koraani 3:84Sano: »Me uskomme Jumalaan, siihen, mitä on ylhäältä ilmoitettu meille ja mitä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille sekä (Israelin) sukukunnille, siihen, mitä Mooses, Jeesus ja profeetat ovat saaneet Herraltansa; me emme tee mitään erotusta heidän välillään, ja Hänen tahtoonsa ja johdatukseensa olemme alistuneet».
Quote from: Koraani 4:163Me olemme totisesti antanut sinulle ilmestykset, samoinkuin annoimme Nooalle ja profeetoille hänen jälkeensä; samoin Me olemme antanut ilmestyksiä Aabrahamille, Ismaelille, lisakille, Jaakobille, Israelin sukukunnille, Jeesukselle, Jobille, Joonalle, Aaronille ja Salomolle; Daavidille olemme antanut Psalttarin.
Quote from: Koraani 19:49, 54, 5849. Kun hän (Abraham) oli vaeltanut pois heidän luotaan ja hylännyt sen, mitä he palvelivat, Me annoimme hänelle lisakin ja Jaakobin ja teimme kummastakin profeetan.
54. Muista Kirjassa myös Ismaelia. Totisesti, hän oli lupaukselle uskollinen, ja hän oli myös lähettiläs ja profeetta.
58. Nämä kaikki olivat niitä, joille Me annoimme siunauksemme. He olivat profeettoja Aadamin jälkeläisten joukossa ja niiden, jotka pelastimme Nooan mukana. Samoin Aabrahamin ja Ismaelin jälkeläisten joukossa sekä niiden, joille olemme antanut johdatuksen ja jotka olemme valinnut. Kun heille lueteltiin laupeimman Jumalan tunnusmerkkejä, he lankesivat maahan palvoen ja kyyneliä vuodattaen.
Näistä 19. suura näyttäisi olevan kirjallisessa mielessä eräänlainen murroskohta. Ismael esitetään tässä erotettuna muista profeetoista mutta yhdessä Abrahamin kanssa. Seuraavissa jakeissa Ismaelin seura on täysin toisenlainen:
Quote from: Koraani 6:84-8684. Ja me annoimme hänelle Iisakin ja Jaakobin - kumpaakin Me johdatimme - ja Noakia olimme muinoin johdattaneet - ja hänen jälkeläisistään Daavidia, Salomonia, Jobia, Joosefia, Moosesta ja Aaronia - samoin kuin heidät palkitsemme ne, jotka hyvää tekevät -
85. Sakarias, Johannes, Jeesus, Elias, - kaikki olivat he vanhurskaita.
86. Myös Ismael, Elisa, Joonas ja Loot; jokaisen näistä korotimme Me muiden aikalaistensa yläpuolelle.
Quote from: Koraani 21:85-8685. Entä Ismael ja Idris ja Dzulkifl, jotka kaikki olivat lujia.
86. Me suljimme heidät armoomme. Totisesti, kaikki he kuuluivat hyvien joukkoon.
Quote from: Koraani 38:45, 4845. Muistakaa myös palvelijoitamme Aabrahamia, Iisakkia ja Jaakobia, miehiä, joilla oli voimaa ja viisautta.
48. Muistakaa Ismaelia, Elisaa ja Hesekieliä, jotka myös parhaitten joukkoon kuuluivat.
Koraanista on siis erotettavissa myös kohtia joissa Ismael ei olekaan kuin Abraham, Iisak ja Jaakob, vaan hänet yhdistetään muihin profeettoihin. Tämä puhuu preislamilaisen perinteen puolesta. Voi hyvinkin olla, että luetteloissa, joissa Ismael mainitaan Abrahamin jälkeen, Ismaelin nimi on lisätty jälkikäteen, eikä hänen nimeänsä välttämättä ollut alkuperäisteksteissä. Tämä vaikuttaisi jopa todennäköiseltä Koraanin perustuessa milloin mihinkin vanhempiin lähteisiin.
Tämäkin kirjoitus varmaankin venähtää. Se on eräänlainen vastaus David Woodin tuoreeseen videoon, jonka suosittelen katsomaan ennen oman kirjoitukseni lukemista:
Muhammad: The Suicidal Messenger (David Wood)https://www.youtube.com/watch?v=nmaJJ9-SOgg
Muhammedin itsemurhataipumus on siis tunnettu tosiasia. Koska itsemurha on melko ongelmallinen asia, sitä on syytä tarkastella myös Raamatun valossa, eikä pelkästään islamin valossa kuten David Wood loistavalla videollaan tekee. Jaan tämänkin asian käsittelyn kolmeen osa-alueeseen eli itsemurha Jeesuksen kuvakulmasta, Raamatun henkilöitä jotka tappoivat itsensä ja Raamatun henkilöt, jotka eivät halunneet elää.
1. What would Jesus do?Jeesuksen kärsimys ja kuolema ovat kiinteä osa evankeliumia ja siten kristinuskon perusta, jonka islam kieltää. Mikäli kuitenkin haetaan rinnakkaisuuksia Muhammedin ja Jeesuksen välille, yksinkertaisin keino on katsoa Raamatusta Jeesuksen ja Saatanan eeppisen taistelun kulkua:
Quote from: Matt. 4:5-7Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle. Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'" Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi'"
Quote from: Luuk. 4:9-12Paholainen vei Jeesuksen Jerusalemiin, asetti hänet temppelimuurin harjalle ja snoi: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas. Onhan kirjoitettu: Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua. He kantavat sinua käsillään, ettei loukkaa jalkaasi kiveen" Jeesus vastasi: "On myös sanottu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Saatana viittaa näissä kohdissa harhaanjohtavasti psalmiin 91 ja Jeesus torjuu hänet viittaamalla Moosekseen. Asetelma Muhammedin tilanteeseen on päinvastainen riivatun Muhammedin pyrkiessä tappamaan itsensä ja riivaajan pelastaessa hänet aina viime tingassa. Muhammed siis rikkoi Jeesuksen mukaan Jumalan tahtoa. Paholainen toivoi Jeesuksen ennenaikaista kuolemaa, koska on murhaaja ja halusi tehdä pelastustyön tyhjäksi ennen kuin se olisi edes alkanut.
2. Itsemurha RaamatussaRaamatun tunnetuin itsemurhaaja on tietenkin Juudas:
Quote from: Matt. 27:3-5Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei Saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi." Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Mikä voisi olla taustalla Juudaksen itsemurhaan?
Quote from: Luuk. 22:3-4Silloin meni Saatana Juudakseen, jota kutsutaan Iskariotiksi; hän oli yksi kahdestatoista opetuslapsesta. Hän lähti ylipappien ja temppelivartioston päällikköjen luo ja keskusteli heidän kanssaan siitä, miten toimittaisi Jeesuksen heidän käsiinsä.
Entä muut itsemurhaajat:
Quote from: Tuom. 9:53-54, 56Silloin muuan nainen pudotti hänen päähänsä jauhinkiven, ja hänen kallonsa murtui. Hädissään Abimelek huusi aseenkantajansa luokseen ja sanoi hänelle: "Vedä miekkasi esiin ja surmaa minut. Muuten minusta sanotaan: 'Nainen tappoi hänet!'" Aseenkantaja pisti Abimelekin miekallaan kuoliaaksi. ... Näin Jumala kosti rikoksen, jonka Abimelek oli tehnyt isäänsä vastaan surmatessaan seitsemänkymmentä veljeään,"
Turhamaisuus koitui murhaajan kohtaloksi.
Quote from: 1. Sam. 31:4-5Silloin Saul käski aseenkantajaansa: "Tartu miekkaasi ja lävistä minut! Muuten nuo ympärileikkaamattomat tulevat ja lävistävät minut ja häpäisevät minut." Mutta kun aseenkantaja ei uskaltanut sitä tehdä, Saul otti itse miekan ja heittäytyi siihen. Nähdessään Saulin kuolleen myös aseenkantaja heittäytyi miekkaansa ja seurasi Saulia kuolemaan.
Jälleen turhamaisuus tuottaa hedelmää.
Quote from: 2. Sam. 17:23Mutta kun Ahitofel näki, ettei hänen neuvoaan noudatteu, hän satuloi aasin ja palasi kotiin omaan kaupunkiinsa. Annettuaan määräyksen talonsa asioista hän hirttäytyi. Näin hän kuoli, ja hänet haudattiin isänsä hautaan.
Jälleen turhamaisuus.
Quote from: 1. Kun. 16:18-19Kun Simri näki kaupungin olevan vihollisen käsissä, hän vetäytyi kuninkaan palatsin sisäosaan. Hän sytytti palatsin tuleen, ja näin hän kuoli syntiensä tähden.
Kaiken edellä mainitun perusteella itsemurha kulkee käsikädessä synnin kanssa. Historioitsija Josephus kertoo myös Herodeksen olleen itsetuhoinen. Turhamaisena murhaajana Muhammed on totisesti kaltaisessaan seurassa.
Who Killed Muhammad?https://www.youtube.com/watch?v=6st_tFj6ouM3. Profeetallinen kärsimysMuslimeille saattaa tulla mieleen vedota niihin Raamatun henkilöihin, joiden tie tuottaa heille kärsimystä ja totta tosiaan, Jumala on myös lohduttaja Raamatussa. Katsotaan mitä Raamattu kertoo profeetallisesta kärsimyksestä poislukien tässä Jeesus, koska koko evankeliumia ei tarvinne käydä läpi, eikä tämä ole mikään uskontofoorumi muutenkaan.
Job olisi tietenkin helppo ehdokas. Valitettavasti hänen koettelemuksensa veivät häneltä kaiken ja moisilla koettelemuksilla on tapana viedä elämäntahdosta jotain. Jobin tarina tietenkin kertoo myös kuinka hän sai elämänsä takaisin saatuaan yhteyden Jumalaan. Allegorisesti voidaan ehkä nähdä yhteyksiä tässä myös Muhammediin, mutta hän ei todellisuudessa menettänyt mitään vaan ainoastaan hyötyi muuttuessaan hiljalleen karavaanarista maantierosvoksi ja sotaherraksi. Jobiin vertaaminen ei siis toimi ihan perustavista syistä.
Entäpä muut:
Quote from: Saarn. 2:17Ja minä vihasin koko elämää, sillä kaikki, mitä auringon alla tapahtuu, oli minusta pelkkää pahaa, turhuutta ja tuulen tavoittelua.
Saarnaajan kirja käsittelee ehkä lopulta enemmän älyllistä pettymistä elämään. Tämä ei tee ihmisistä itsetuhoisia, mutta Saarnaajan kirja on syytä aina mainita näissä yhteyksissä, sillä sehän on lopulta elämänmyönteinen kirja. Itsemurhasta ei ole tässäkään kyse.
Quote from: 1. Kun. 19;3-4Elia pelästyi ja lähti pakoon pelastaakseen henkensä. Hän tuli Beersebaan, joka oli Juudan alueella, ja jätti palveluspoikansa sinne. Itse hän meni autiomaahan päivämatkan päähän. Hän istuutui kinsteripensaan juurelle ja toivoi itselleen kuolemaa. Hän sanoi: "Jo riittää Herra! Ota minun henkeni. En minä ole esi-isiäni parempi."
Tämä ei sovi lainkaan itsetuhoisuuteen, sillä Elia juuri pyrkii pelastamaan itsensä. Elia lähtee erämaahan Jumalan luokse ja kohtaa hänet. Tämä ei sovi yhteen Muhammedin ja hänen riivaajansa kanssa.
Quote from: Joon. 4:8Auringon noustua Herra pani kuuman itätuulen puhaltamaan, ja aurinko paahtoi Joonan päähän, niin että hän oli nääntymäisillään. Silloin Joona olisi tahtonut kuolla, ja hän sanoi: "Parempi on minun kuolla kuin elää."
Tämäkään ei oikein sovi, sillä tässä Joona on ollut yhteydessä Jumalaan kaiken aikaa.
Profeetallinen kärsimys tulee siis ennen kaikkea yhteydestä Jumalaan eikä sen puutteesta kuten Muhammedin tapauksessa.
YhteenvetoMuhammed ei ollut profeetta.
Kristittyjen teologisen järkeilyn edessä ei voi olla kuin sanaton. :roll:
Varmaan suurimmalle osalle riittää perusteeksi ihan vain, että ei usko.
Pakistanissa on enemmän asunnottomia kuin suomessa on asukkaita, joista suuri osa lapsia. Se on sellainen gines että Alta Pois. Ja suurin osa asunnottomista lapsista keräävät roskia 10 tuntia päivässä. Siis elääkseen. Ja lisää asunnottomia tulee joka vuosi. Suuri osa lapsia.
Mutta, unohdetaan ongelmat ja keskitytään olennaiseen. Allah kiittää.
Quote from: Asra on 12.11.2016, 22:11:31
Kristittyjen teologisen järkeilyn edessä ei voi olla kuin sanaton. :roll:
Varmaan suurimmalle osalle riittää perusteeksi ihan vain, että ei usko.
En sinulta kunnollista vastausta odottanutkaan.
Muslimien usko tuntuu olevan lähinnä sitä, että uskoo riippumatta mihin oikeastaan uskoo. Sinä itsekin levittelet täällä erittäinkin pinnallista tietoa jatkuvasti ja valehtelet minkä ehdit.
Ensimmäinen kirjoitukseni perustui täysin Koraaniin ja sen tarkasteluun.
Toisessa kirjoituksessa käsittelin täysin toista asiaa Raamatun valossa.
Et sitten edes kyennyt heittämään teologisia kuperkeikkoja. :facepalm:
Quote from: Asra on 12.11.2016, 22:11:31
Varmaan suurimmalle osalle riittää perusteeksi ihan vain, että ei usko.
Sitten heidän uskonsa on sokeaa.
Miksi sinä täällä liberaaleista kitiset, jos et tiedä yhtään mitään siitä mihin he uskovat? Pelkkää länsivastaista muslimipropagandaa, sanon minä!
Quote from: newspeak on 12.11.2016, 22:43:45
Quote from: Asra on 12.11.2016, 22:11:31
Kristittyjen teologisen järkeilyn edessä ei voi olla kuin sanaton. :roll:
Varmaan suurimmalle osalle riittää perusteeksi ihan vain, että ei usko.
En sinulta kunnollista vastausta odottanutkaan.
Muslimien usko tuntuu olevan lähinnä sitä, että uskoo riippumatta mihin oikeastaan uskoo. Sinä itsekin levittelet täällä erittäinkin pinnallista tietoa jatkuvasti ja valehtelet minkä ehdit.
Ensimmäinen kirjoitukseni perustui täysin Koraaniin ja sen tarkasteluun.
Toisessa kirjoituksessa käsittelin täysin toista asiaa Raamatun valossa.
Et sitten edes kyennyt heittämään teologisia kuperkeikkoja. :facepalm:
Minähän en näistä mitään tiedä, mutta tällaisena ulkopuolisena sanoisin, että newspeak ainakin perusteli oman näkemyksensä hyvin! Asra sitä vastoin jätti asian käsittelyn tuollaisen kevyen kuittailun asteelle.
Tyydyn pinnalliseen toteamukseen, ettei profeetta Muhammadin itsemurha-aikeet edes ole muslimien laajasti hyväksymä asia. Väitehän oikeasti tarkalleen ottaen perustuu siihen, että yksi nainen on kertonut kuulleensa puhuttavan profeetta Muhammadin olleen masentuneena aikeissa hypätä vuorelta alas. Teologisesti yhtä arvokasta kuin jos naapurin muija olisi kertonut kylillä liikkuvan juorun kristittyjen Jeesuksesta. Tällaisen tarinan varaan voi tietysti rakentaa hienolta kuulostavaa argumentointia, mutta todisteeksi sellaisesta ei ole.
Quote from: Delaz on 12.11.2016, 22:35:49
Pakistanissa on enemmän asunnottomia kuin suomessa on asukkaita, joista suuri osa lapsia. Se on sellainen gines että Alta Pois. Ja suurin osa asunnottomista lapsista keräävät roskia 10 tuntia päivässä. Siis elääkseen. Ja lisää asunnottomia tulee joka vuosi. Suuri osa lapsia.
Mutta, unohdetaan ongelmat ja keskitytään olennaiseen. Allah kiittää.
Pakistan on satsannut valtaisan määrän rahaa ydinaseen kehitykseen ja sapelin kalisteluun Intian kanssa.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 00:04:45
Tyydyn pinnalliseen toteamukseen, ettei profeetta Muhammadin itsemurha-aikeet edes ole muslimien laajasti hyväksymä asia. Väitehän oikeasti tarkalleen ottaen perustuu siihen, että yksi nainen on kertonut kuulleensa puhuttavan profeetta Muhammadin olleen masentuneena aikeissa hypätä vuorelta alas. Teologisesti yhtä arvokasta kuin jos naapurin muija olisi kertonut kylillä liikkuvan juorun kristittyjen Jeesuksesta. Tällaisen tarinan varaan voi tietysti rakentaa hienolta kuulostavaa argumentointia, mutta todisteeksi sellaisesta ei ole.
Niin, eivät muslimit kauheasti kestä vasta-argumentteja, etkä kestä sinäkään.
Miksi paratiisi islamissa esitään ikään kuin tämän maailman kakkostasona kaikkinen neitsythorinoineen? Miksi Kaaban mustakivi siirtyi pakanauskontojen pyhästä paikasta suoraan osaksi islamia?
Quote from: Asra on 12.11.2016, 22:11:31
Kristittyjen teologisen järkeilyn edessä ei voi olla kuin sanaton. :roll:
Varmaan suurimmalle osalle riittää perusteeksi ihan vain, että ei usko.
Jeesuksen vertaus kuninkaan pojan häistä: Matt.22:11-12"Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän ..Ja hän sanoi hänelle: 'ystävä, kuinka sinä olet tulkut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita'. Mutta hän jäi sanattomaksi". Seuraava jae kertoo lopputuloksen.
Muistutan ettei tässä ketjussa ole tarkoituksena lähteä väittelemään onko muslimit väärässä tai joku muu oikeammassa.
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:12:05
Miksi paratiisi islamissa esitään ikään kuin tämän maailman kakkostasona kaikkinen neitsythorinoineen? Miksi Kaaban mustakivi siirtyi pakanauskontojen pyhästä paikasta suoraan osaksi islamia?
Islamin väite Kaabasta on, että se oli alunperin Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama (tai joidenkin versioiden mukaan rakentama) temppeli ainoaa oikeaa Jumalaa varten. Vähitellen ihmiset alkoivat palvomaan kiviä ja patsaita. Tästä on aika seikkaperäinen kuvauskin islamilaisissa kirjoissa, mutta lyhyesti kerrottuna mekkalaisten muuttaessa johonkin muualle he halusivat ottaa mukaansa palan Kaabasta, eli jonkun kiven ja vähitellen näitä kiviä alettiin pitämään pyhinä alttareina tai vastaavina, joiden edessä kumarrettiin. Kivistä alettiin muotoilemaan patsaita. Vuosisatojen kuluessa ihmiset unohtivat Aabrahamin ja Ismaelin saarnaaman aidon uskon ja muuttuivat patsaita palvoviksi monijumalaisiksi tällä tavalla.
Paratiisia kuvaillaan islamissa vertauskuvallisesti tästä maailmasta löytyvillä asioilla, jotka kuitenkin ovat islamin mukaan kuin kalpeita heijastuksia paratiisin asioista.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 00:04:45
Tyydyn pinnalliseen toteamukseen, ettei profeetta Muhammadin itsemurha-aikeet edes ole muslimien laajasti hyväksymä asia. Väitehän oikeasti tarkalleen ottaen perustuu siihen, että yksi nainen on kertonut kuulleensa puhuttavan profeetta Muhammadin olleen masentuneena aikeissa hypätä vuorelta alas. Teologisesti yhtä arvokasta kuin jos naapurin muija olisi kertonut kylillä liikkuvan juorun kristittyjen Jeesuksesta. Tällaisen tarinan varaan voi tietysti rakentaa hienolta kuulostavaa argumentointia, mutta todisteeksi sellaisesta ei ole.
"..edes ole muslimien laajasti hyväksymä asia". Mikä sitten on islamissa? Lopulta ei mikään, ei edes se tärkein, eli missä muslimi mielestään kuu-jumaluudessaan ja perverssin muhiksen juttuja seuratessaan viettää iankakkisuuden. Islamissa -koraanin ja muiden islamin tekstien valheesta johtuen- ainä löytyy toinen tosiaan poissulkeva, eoäilyksen alaiseksi saattava, korjaava, toisen merkityksen asialle antava selitys ja selityksen selitys; jokaisella imaamilla on oma näkemyksensä islamin hulluudesta.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:17:28
Muistutan ettei tässä ketjussa ole tarkoituksena lähteä väittelemään onko muslimit väärässä tai joku muu oikeammassa.
Eihän siitä tarvitse väitellä. Ota Raamattu käteen ja lue Herran Jumalan ilmoitus ihmiselle ja ihmiskunnalle. Haluavalle totuus kyllä selviää.
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:34:12
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:12:05
Miksi paratiisi islamissa esitään ikään kuin tämän maailman kakkostasona kaikkinen neitsythorinoineen? Miksi Kaaban mustakivi siirtyi pakanauskontojen pyhästä paikasta suoraan osaksi islamia?
Islamin väite Kaabasta on, että se oli alunperin Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama (tai joidenkin versioiden mukaan rakentama) temppeli ainoaa oikeaa Jumalaa varten. Vähitellen ihmiset alkoivat palvomaan kiviä ja patsaita. Tästä on aika seikkaperäinen kuvauskin islamilaisissa kirjoissa, mutta lyhyesti kerrottuna mekkalaisten muuttaessa johonkin muualle he halusivat ottaa mukaansa palan Kaabasta, eli jonkun kiven ja vähitellen näitä kiviä alettiin pitämään pyhinä alttareina tai vastaavina, joiden edessä kumarrettiin. Kivistä alettiin muotoilemaan patsaita. Vuosisatojen kuluessa ihmiset unohtivat Aabrahamin ja Ismaelin saarnaaman aidon uskon ja muuttuivat patsaita palvoviksi monijumalaisiksi tällä tavalla.
Paratiisia kuvaillaan islamissa vertauskuvallisesti tästä maailmasta löytyvillä asioilla, jotka kuitenkin ovat islamin mukaan kuin kalpeita heijastuksia paratiisin asioista.
Miksi tätä yhtä kiveä silti palvotaan ja suudellaan?
Miksi Kaaban kivi halkesi ja miksi se on paikattu hopeisella paikalla, jonka muoto tuo mieleeni jotain, jonka olen nuorempana nähnyt.
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:45:02
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Profeetta Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta Muhammad halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:34:12
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:12:05
Miksi paratiisi islamissa esitään ikään kuin tämän maailman kakkostasona kaikkinen neitsythorinoineen? Miksi Kaaban mustakivi siirtyi pakanauskontojen pyhästä paikasta suoraan osaksi islamia?
Islamin väite Kaabasta on, että se oli alunperin Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama (tai joidenkin versioiden mukaan rakentama) temppeli ainoaa oikeaa Jumalaa varten. Vähitellen ihmiset alkoivat palvomaan kiviä ja patsaita. Tästä on aika seikkaperäinen kuvauskin islamilaisissa kirjoissa, mutta lyhyesti kerrottuna mekkalaisten muuttaessa johonkin muualle he halusivat ottaa mukaansa palan Kaabasta, eli jonkun kiven ja vähitellen näitä kiviä alettiin pitämään pyhinä alttareina tai vastaavina, joiden edessä kumarrettiin. Kivistä alettiin muotoilemaan patsaita.
Vuosisatojen kuluessa ihmiset unohtivat Aabrahamin ja Ismaelin saarnaaman aidon uskon ja muuttuivat patsaita palvoviksi monijumalaisiksi tällä tavalla.
Paratiisia kuvaillaan islamissa vertauskuvallisesti tästä maailmasta löytyvillä asioilla, jotka kuitenkin ovat islamin mukaan kuin kalpeita heijastuksia paratiisin asioista.
Aabraham on uskon kanta-isä juutalaisille ja kristityille. Ismael ei saarnannut oikeaa uskoa. Ismael ajettiin äitinsä kanssa pois Aabrahamin luota.
Islamin 'paratiisi-kuvaus': 70/72 neitsyttä; islam saatanallisuudessaan vetoaa himoon: ei mitään yhteistä Raamatun paratiisin ja Taivaan kanssa.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:52:45
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:45:02
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Profeetta Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta Muhammad halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Mitä naiset tekevät kymmenillä neitsyillä?
Minä en kanssa ymmärrä tätä neitsyiden takia söheltämistä. Tykkään itse sellaisista kokeneista, itsevarmoista ja temput osaavista herkkulaisista! :)
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:55:21
Mitä naiset tekevät kymmenillä neitsyillä?
No ne jatkavat silpomiskulttuurin harrasteluaan ensiksi ihmetellen niiden ehjiä värkkejä. Noin muuten nämä kaikki jutut ovat täyttä höpö höpöä, todellista manipuloivaa hulluutta.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:17:28
Muistutan ettei tässä ketjussa ole tarkoituksena lähteä väittelemään onko muslimit väärässä tai joku muu oikeammassa.
Niin että shariaa pitäisi ihannoida. :facepalm:
Jos kerran lähdetään relativismin linjoille, mikään viesti täällä ei ole muuta väittänytkään.
Quote from: Hornsmith on 13.11.2016, 02:00:45
Minä en kanssa ymmärrä tätä neitsyiden takia söheltämistä. Tykkään itse sellaisista kokeneista, itsevarmoista ja temput osaavista herkkulaisista! :)
Muslimithan tykkäävät ihan tosielämässäkin naida juuri äsken ensimmäiset kuukautisensa saaneita lapsia, joten ei ole mikään ihme, että kuoleman jälkeisiin palkintoihin kuuluvat neitsyet. Muslimimies ei ilmeisesti pysty olemaan mies, jos ei saa naida verta vuotavaa ja itkevää lasta sekä oikeassa elämässä että paratiisissa.
Quote from: Alaric on 13.11.2016, 02:10:38
Quote from: Hornsmith on 13.11.2016, 02:00:45
Minä en kanssa ymmärrä tätä neitsyiden takia söheltämistä. Tykkään itse sellaisista kokeneista, itsevarmoista ja temput osaavista herkkulaisista! :)
Muslimithan tykkäävät ihan tosielämässäkin naida juuri äsken ensimmäiset kuukautisensa saaneita lapsia, joten ei ole mikään ihme, että kuoleman jälkeisiin palkintoihin kuuluvat neitsyet. Muslimimies ei ilmeisesti pysty olemaan mies, jos ei saa naida verta vuotavaa ja itkevää lasta sekä oikeassa elämässä että paratiisissa.
Ja uutisoinnista päätellen musu-miehille maistuu pikkupojat. Tarpeeksi aihetta "islam-pers'kammari"ketjulle?
Quote from: dothefake on 13.11.2016, 01:49:24
Miksi Kaaban kivi halkesi ja miksi se on paikattu hopeisella paikalla, jonka muoto tuo mieleeni jotain, jonka olen nuorempana nähnyt.
Haluisin tähän vastauksen.
Quote from: Pärmi on 13.11.2016, 02:21:48
Quote from: Alaric on 13.11.2016, 02:10:38
Quote from: Hornsmith on 13.11.2016, 02:00:45
Minä en kanssa ymmärrä tätä neitsyiden takia söheltämistä. Tykkään itse sellaisista kokeneista, itsevarmoista ja temput osaavista herkkulaisista! :)
Muslimithan tykkäävät ihan tosielämässäkin naida juuri äsken ensimmäiset kuukautisensa saaneita lapsia, joten ei ole mikään ihme, että kuoleman jälkeisiin palkintoihin kuuluvat neitsyet. Muslimimies ei ilmeisesti pysty olemaan mies, jos ei saa naida verta vuotavaa ja itkevää lasta sekä oikeassa elämässä että paratiisissa.
Ja uutisoinnista päätellen musu-miehille maistuu pikkupojat. Tarpeeksi aihetta "islam-pers'kammari"ketjulle?
Afganistanissa miesten elämää sulostuttaa "tanssivat pojat" tytöksi puettuna. Tanssin jälkeen on sitten privaatit jatkot...
Quote from: Hornsmith on 13.11.2016, 02:00:45
Minä en kanssa ymmärrä tätä neitsyiden takia söheltämistä. Tykkään itse sellaisista kokeneista, itsevarmoista ja temput osaavista herkkulaisista! :)
Veltto lauloi eräässä laulussaan suurin piirtein näin: Nuorena halusin neitsyttä, tuskin mitään silloin nain. Vasta kun eksyin kokeneeseen, Ekan kerran sain.
Ehkäpä huuritkin ovat allegorioita?😃
Quote from: Asra on 13.11.2016, 00:04:45
Teologisesti yhtä arvokasta kuin jos naapurin muija olisi kertonut kylillä liikkuvan juorun kristittyjen Jeesuksesta. Tällaisen tarinan varaan voi tietysti rakentaa hienolta kuulostavaa argumentointia, mutta todisteeksi sellaisesta ei ole.
Teologiahan perustuu tarinoiden (ja juorujen) vertailuun. Ei olisi paljoa mahdollisuuksia parran pärinälle, jos kriteerit olisivat samat "todisteille" kuin länsimaisissa oikeussaleissa, puhumattakaan tieteestä.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:17:28
Muistutan ettei tässä ketjussa ole tarkoituksena lähteä väittelemään onko muslimit väärässä tai joku muu oikeammassa.
Eli "kysymyksiä ja vastauksia"-palstalla ei saa väitellä vastausten totuusarvoista? Eikö olisi sitten ollut osuvampaa nimetä ketjua esimerkiksi "Muslimisaarnoja"?
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:52:45
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:45:02
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Profeetta Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta Muhammad halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Meinaatko, että Muhammad kusetti näitä kavereita, taktisista syistä?
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:17:28
Muistutan ettei tässä ketjussa ole tarkoituksena lähteä väittelemään onko muslimit väärässä tai joku muu oikeammassa.
Juu kyllä se elämä sharia-Paskastaniassa on yhtä hyvää kuin muuallakin. Ei saa sanoa, että olisi huonompaa. Yhtää hyvää on juu. On se juu vaan. Että shhhh vaan, ei saa sanoa huonommaksi. Yhtä hyviä ovat vaan. Ovatpahan vaan.
Quote from: dothefake on 13.11.2016, 02:23:08
Quote from: dothefake on 13.11.2016, 01:49:24
Miksi Kaaban kivi halkesi ja miksi se on paikattu hopeisella paikalla, jonka muoto tuo mieleeni jotain, jonka olen nuorempana nähnyt.
Haluisin tähän vastauksen.
Niin minäkin, ja lisäksi haluaisin tietää, saavatko naiset lainkaan suudella kyseistä kiveä, vai onko se sallittu vain miehille.
Quote from: Siili on 13.11.2016, 08:13:05
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:52:45
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:45:02
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Profeetta Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta Muhammad halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Meinaatko, että Muhammad kusetti näitä kavereita, taktisista syistä?
Ehkä Muhammad oikeasti vielä vähätteli mitä paratiisissa odottaa. Vähän kuin hyvät vanhemmat lupaavat lapselleen jonkun lelun, vaikka oikeasti vanhemmat turvaavat lapselleen koko elämän. Sinäänsä huomionarvoista, että tietyt ihmiset jumittuvat näihin neitsyisiin prostituoituja harrastaneiden lailla.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 12:08:28
Sinäänsä huomionarvoista, että tietyt ihmiset jumittuvat näihin neitsyisiin prostituoituja harrastaneiden lailla.
Eiköhän nimenomaan paskastanioiden kulttuureissa, islamin myötävaikutuksella, neitseydellä on sairaan ylikorostunut rooli? Länsimaissa ei tarvitse olla neitsyt päästäkseen naimisiin, kun taas paskastanioissa tytärten esiaviolliset suhteet johtavat jopa murhiin.
Naureskelu muslimien neitsytfiksaatioille ei ole fiksaatio.
Ei koraanin seksuaalissävytteisyys jää pelkästään näihin neitsyt-tarinoihin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on kielletty, mutta raiskaukset eivät ole sitä, miksi?
Quote from: Bona on 13.11.2016, 09:01:53
Quote from: dothefake on 13.11.2016, 02:23:08
Quote from: dothefake on 13.11.2016, 01:49:24
Miksi Kaaban kivi halkesi ja miksi se on paikattu hopeisella paikalla, jonka muoto tuo mieleeni jotain, jonka olen nuorempana nähnyt.
Haluisin tähän vastauksen.
Niin minäkin, ja lisäksi haluaisin tietää, saavatko naiset lainkaan suudella kyseistä kiveä, vai onko se sallittu vain miehille.
Kaaban musta kivi on ensinnäkin symboli, joten sen rikkoutuminen ei vaikuta islamiin. Kaabaan on hyökätty useita kertoja ja sitä on tuhottu. Erään hyökkäyksen aikana myös musta kivi halkesi. Ja kyllä, naisetkin saavat suudella mustaa kiveä yhtä lailla. Pyhiinvaellusrituaaleissa kiveä käytetään myös apuna osoittamaan Kaaban kiertämisen vaiheita ja tätä kautta sen sijainnilla on oma merkityksensä Kaaban kulmassa.
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 02:28:25
Afganistanissa miesten elämää sulostuttaa "tanssivat pojat" tytöksi puettuna. Tanssin jälkeen on sitten privaatit jatkot...
Kyse on islaminvastaisesta toiminnasta, jota taliban on yrittänyt lopettaa. Melkein onnistuikin, kunnes USA alkoi tukemaan pedofiilii-kenraaleja.
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 12:26:01
Ei koraanin seksuaalissävytteisyys jää pelkästään näihin neitsyt-tarinoihin. Avioliiton ulkopuolinen seksi on kielletty, mutta raiskaukset eivät ole sitä, miksi?
Tätä aihetta on käsitelty aiemmin muistaakseni useempaankin kertaan, mm.:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1993885.html#msg1993885
Vastaus nyt ja silloin aiemmin poikkeavat jälleen muulta saamini vastauksiin muslimeilta. Eipä yllätä.
Miten islamissa pyhäksi paikaksi nousee sellainen paikka, joka on lukuisten pakanauskontojen pyhä paikka? Miksi islam itsessään pitää sisällään merkittäviä määriä elementtejä suoraan vanhoista pakanauskonnoista?
Quote from: Asra on 13.11.2016, 13:14:20
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 02:28:25
Afganistanissa miesten elämää sulostuttaa "tanssivat pojat" tytöksi puettuna. Tanssin jälkeen on sitten privaatit jatkot...
Kyse on islaminvastaisesta toiminnasta, jota taliban on yrittänyt lopettaa. Melkein onnistuikin, kunnes USA alkoi tukemaan pedofiilii-kenraaleja.
Eikö olekin jännää, kuinka munaton islam on viime kädessä tukahduttamaan erilaisia lasten ja naisten hyväksikäyttötraditioita paskastanioissa? Vaikka käytössä on varsin drakonisia rangaistuksia?
Quote from: Siili on 13.11.2016, 13:53:04
Quote from: Asra on 13.11.2016, 13:14:20
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 02:28:25
Afganistanissa miesten elämää sulostuttaa "tanssivat pojat" tytöksi puettuna. Tanssin jälkeen on sitten privaatit jatkot...
Kyse on islaminvastaisesta toiminnasta, jota taliban on yrittänyt lopettaa. Melkein onnistuikin, kunnes USA alkoi tukemaan pedofiilii-kenraaleja.
Eikö olekin jännää, kuinka munaton islam on viime kädessä tukahduttamaan erilaisia lasten ja naisten hyväksikäyttötraditioita paskastanioissa? Vaikka käytössä on varsin drakonisia rangaistuksia?
Jännää on. Erityisen jännää on, että ainoa, jota pyritään tukahduttamaan on länsimaisuus länsimaissa.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 13:14:20
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 02:28:25
Afganistanissa miesten elämää sulostuttaa "tanssivat pojat" tytöksi puettuna. Tanssin jälkeen on sitten privaatit jatkot...
Kyse on islaminvastaisesta toiminnasta, jota taliban on yrittänyt lopettaa. Melkein onnistuikin, kunnes USA alkoi tukemaan pedofiilii-kenraaleja.
islamilainen taleban on islamin vastainen. Muhammedin pikkupojat ja krossdressaaminen on kerrottu Asralle aiemmin, sekä myös koraaniset referessnit poikien pussailuille.
Peace.
Quote from: Asra on 13.11.2016, 12:08:28
Quote from: Siili on 13.11.2016, 08:13:05
Quote from: Asra on 13.11.2016, 01:52:45
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 01:45:02
Avaisitko hieman mitä tarkoitetaan vertauskuvallisilla neitsyillä? Olen toisessa ryhmässä saanut aivan erilaisen selityksen paratiisista islamissa.
Profeetta Muhammadin ajan Arabiassa oli paljon prostituoituja ja profeetta Muhammad halusi sanoa miehille ja naisille paremmasta, joka heitä odottaa jos luopuvat harjoittamastaan synnistä.
Meinaatko, että Muhammad kusetti näitä kavereita, taktisista syistä?
Ehkä Muhammad oikeasti vielä vähätteli mitä paratiisissa odottaa. Vähän kuin hyvät vanhemmat lupaavat lapselleen jonkun lelun, vaikka oikeasti vanhemmat turvaavat lapselleen koko elämän. Sinäänsä huomionarvoista, että tietyt ihmiset jumittuvat näihin neitsyisiin prostituoituja harrastaneiden lailla.
Muhis: "ehkä tapoin, ehkä en..." :facepalm:
Tuo lapsen huijauksen metafora ei nyt aukea. Vai edustaako se sallittua valehtelukulttuuria?
Apråpo 72 neitsyttä uskon puolesta kuolleille miehille; mitä koraani lupaa naispuolisille marttyyreille?
Quote from: Asra on 13.11.2016, 12:53:58
Kaaban musta kivi on ensinnäkin symboli, joten sen rikkoutuminen ei vaikuta islamiin. Kaabaan on hyökätty useita kertoja ja sitä on tuhottu. Erään hyökkäyksen aikana myös musta kivi halkesi. Ja kyllä, naisetkin saavat suudella mustaa..
Ettei vain mussukat olleet keskenään tukka/partanuottasilla? Mitenpäin se kaaban hulluus menee, myötä- vai vastapäivään?
Quote from: Shemeikka on 13.11.2016, 23:26:42
Apråpo 72 neitsyttä uskon puolesta kuolleille miehille; mitä koraani lupaa naispuolisille marttyyreille?
Sama määrä vanhoja, irstaita partanaamoja?
Edelleen asralta vastaamatta, miksi terrorisodankäynnissä kuolevien/kuolleiden jihadistien housut on vedetty nilkkoihin? Asra, annan vinkin: liittyy 'paratiisiin' pääsyyn. Voinet selittää.
Voitko Asra vielä vastata, miksi sen Kaaban kiven paikkaus muistuttaa elävästi vittua? Et ilmeisesti ymmärtänyt edellisen kysymykseni hienovaraista vihjausta, niin nyt kysyn tätä suoraan. Tietysti, jos et ole sellaista nähnyt, niin sitten ymmärrän.
Miksi islam ja muinaisten seemien uskonto ovat kuin toistensa kopiot?
Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?
On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,
Quote from: Delaz on 14.11.2016, 08:23:07
Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?
On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,
Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 23:20:10
Tuo lapsen huijauksen metafora ei nyt aukea. Vai edustaako se sallittua valehtelukulttuuria?
Vähättelystähän siinä oli kysymys. :)
Quote from: Asra on 14.11.2016, 20:34:54
Quote from: Delaz on 14.11.2016, 08:23:07
Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?
On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,
Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.
Islamofobia on poliittisen retoriikan väline, kuvitteellinen leimakirves, jolla halvennetaan "väärinajattelijoita". En uskonut sinun alentuvan moisen sanan käyttöön.
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 20:55:00
Islamofobia on poliittisen retoriikan väline, kuvitteellinen leimakirves, jolla halvennetaan "väärinajattelijoita". En uskonut sinun alentuvan moisen sanan käyttöön.
Kuten joskus totesin, kannattaa se ymmärtää lähinnä taidemuotona:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg2444348.html#msg2444348
Mitä tahansa voidaan tietenkin kutsua propagandaksi. Se on myönnettävä, että islamista liikkuu paljon myös virheellistä tietoa, mutta jotain kertoo myös se, että virheellisen/valheellisen tiedon levittäjinä toimivat muslimit itse. Muslimien ote omaan uskontoonsa on pääsääntöisesti hyvin pinnallinen. Näin voidaan toki sanoa myös kristityistä, mutta rinnastus ei ole pätevä, koska nämä kaksi uskontoa poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei suora rinnastus yksinkertaisesti toimi. Muslimien kielenkäyttö sosiaalisessa mediassa kaikessa räikeydessään ei lakkaa hämmästyttämästä minua.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 20:39:52
Quote from: Impi Waara on 13.11.2016, 23:20:10
Tuo lapsen huijauksen metafora ei nyt aukea. Vai edustaako se sallittua valehtelukulttuuria?
Vähättelystähän siinä oli kysymys. :)
Lapsia voi siis huijata ja vähätellä? >:(
Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja? Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 21:11:47
Mitä tahansa voidaan tietenkin kutsua propagandaksi. Se on myönnettävä, että islamista liikkuu paljon myös virheellistä tietoa, mutta jotain kertoo myös se, että virheellisen/valheellisen tiedon levittäjinä toimivat muslimit itse. Muslimien ote omaan uskontoonsa on pääsääntöisesti hyvin pinnallinen. Näin voidaan toki sanoa myös kristityistä, mutta rinnastus ei ole pätevä, koska nämä kaksi uskontoa poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei suora rinnastus yksinkertaisesti toimi. Muslimien kielenkäyttö sosiaalisessa mediassa kaikessa räikeydessään ei lakkaa hämmästyttämästä minua.
Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.
Mikä mahtaa olla islamin kanta, junassa ryyppääviin somaleihin, poikiaan ympärileikkaaviin miehiin ja naisten säkittämiseen?
Quote from: Asra on 14.11.2016, 21:25:19
Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.
Tästä voisi kai sanoa montakin asiaa. Sota ja kuolema ovat tietenkin sellaisia asioita, joita halutaan helposti tuoda esille mediassa ja ilman muuta ne ovat aina sellaisia asioita, joista tuleekin kertoa. Viesti näissä kuitenkaan harvoin on, että siellä ne muslimit taas muslimoivat. Päinvastoin moinen kurjuus herättää länsimaissa lähinnä sympatiaa heikko-osaisia kohtaan, vaikka osalliset ovatkin toisella puolella maailmaa eikä heitä tunneta. Islamia uskontona käsitellään tietenkin melko pintapuolisesti, mutta miljoonia ja miljardeja käytetään pelkästään islamin kuvan kiillottamiseen. Se on kai sitä mokutusta.
Valtamedian suhteen vastuu siirtyy aina lopulta kuulijalle.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 21:25:19
Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia.
No shit, Sherlock! Rauhanomainen käytös on (onneksi) vielä oletusarvo, joten on melkoisen selvää, että sillä ei ole uutisarvoa minkään kansanryhmän kohdalla. Uskonnollispohjainen väkivalta sitä vastoin on syystäkin uutinen, ja ikävä totuus on, että kun tapetaan uskonnollisista syistä, asialla on 99,5% todennäköisyydellä muslimi. Turvallisuusviranomaisten "ennakkoluulot" nimenomaan yhden uskonnon suuntaan eivät ole perusteita vaille.
Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 21:53:18
Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.
Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 22:00:23
Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?
Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 22:07:38
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 22:00:23
Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?
Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.
Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi. Nimen omaan lännessä. Musupaskastanioissahan on islamiin tiukan sitoutumisen vuoksi vallinnut sivistyksellinen stagnaatio vuosisatoja, eivätkä ne ole olleet tieteellisessä vallankumouksessa muuta kuin sivusta seuraajia. Ei ihme että vituttaa, kun kuffari osaa ja itse ei.
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 21:38:47
Quote from: Asra on 14.11.2016, 21:25:19
Voisin allekirjoittaa tämän kommentin pääpiirteissään. Muslimit tuntevat yleensä todella huonosti uskontonsa. Omassa ympäristössään kuitenkin kykenee helposti havaintoihinsa ja omaan elämänkokemukseensa vedoten korjaamaan esim. median tai muiden propagandististen tahojen ylläpitämää kuvaa varsinkin länsimaissa, joka korostaa ristiriitaa oman elämän ja mediassa näytetyn Lähi-idän elämän välillä. Rauhanomaista elämää Lähi-idästä ei mediassa näytetä. Media näyttää jatkuvasti kuvaa vain väkivaltaisesta islamista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Aika usein poimitaan vain länsimaiden parhaat puolet ja vastaavasti Lähi-idän pahimmat konfliktit vastakkain. Tai uskontojen välillä Raamatun kauneimmat jakeet, joita verrataan Koraanin jihadistisimpiin jakeisiin, joiden ulottuvuus halutaan tulkita usein aivan tahallisestikin väärin.
Tästä voisi kai sanoa montakin asiaa. Sota ja kuolema ovat tietenkin sellaisia asioita, joita halutaan helposti tuoda esille mediassa ja ilman muuta ne ovat aina sellaisia asioita, joista tuleekin kertoa. Viesti näissä kuitenkaan harvoin on, että siellä ne muslimit taas muslimoivat. Päinvastoin moinen kurjuus herättää länsimaissa lähinnä sympatiaa heikko-osaisia kohtaan, vaikka osalliset ovatkin toisella puolella maailmaa eikä heitä tunneta. Islamia uskontona käsitellään tietenkin melko pintapuolisesti, mutta miljoonia ja miljardeja käytetään pelkästään islamin kuvan kiillottamiseen. Se on kai sitä mokutusta.
Valtamedian suhteen vastuu siirtyy aina lopulta kuulijalle.
Kulttuuri-marxistinen media Eliitin vallankäytön välineenä on myös uskonnollisella 'tasapäistämisellään' avannut Lähi-Idän muhis-Pandoran lippaan, jota se luulee voivansa kontrolloida. Hengellisestä näkövinkkelistä se - Jumalan sallimana - pelaa aina antikristilliseen ja -semitistiseen pussiin. Muhiksen seuraajien kiima tähän näkyy väkivaltana; mihin heitä tuleekin, sattuu ja tapahtuu kaikkea pahaa, koska ymmärtämättömyytään eivät näe kokonaisuutta totuudesta käsin. Eli, kun kaiken loppu on lähellä, miksi valtamedian kautta suljetaan niin tehokkaasti totuudellisuus?
Saatana heitettiin alas Taivaasta maan päälle Paratiisiin, jonne Herra Jumala asetti ihmisen asumaan. Ensimmäinen Aadam, sielullinen, lankesi; toinen "Aadam", hengellinen, Jeesus, Messias, toi tulevaisuuden ja toivon (Jer.) langenneelle ihmiskunnalle.
Psa. 10:2 "Jumalattomien ylpeyden tähden kurja kärsii". Joh. "Minä olen tullut, että teillä olisi yltäkylläisyys ja elämä".
Koraanissa ei ole mitään kaunista, vaan kuolemaa, väkivaltaa, alistamista ja kärsimystä. Koraani on mielipuolen ajatusten kirjoitettu painos, ei mitään muuta. Ainut syy koraanin olemassaololle on Herran Jumalan sallimus, jolla Hän tulee näyttämään lopullisesti kunniansa ihmiskunnalle Israelin kautta.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 22:07:38
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 22:00:23
Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?
Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.
Islamin uskonnon perintö on väkivalta ja kuoleman kulttuurin palveleminen.
Quote from: Siili on 14.11.2016, 22:25:17Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi.
Äläpäs jauha paskaas! Renessanssi ja valistus ovat ensinnäkin kaksi täysin eri asiaa ja molemmissa on ollut vaikuttamassa vakaumuksellisia kristittyjä.
Renessanssin alkaessa
kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja
kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet
kristityt valistusfilosofit.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 22:07:38
Quote from: newspeak on 14.11.2016, 22:00:23
Mikä on sinun määritelmäsi sekulaarista?
Viittaan sillä maallistumiseen. Sellaiseen lyhytnäköiseen tähän maailmanaikaan sitoutumiseen, jolla syrjäytetään uskontojen pitkät perinteet.
Entäpä jos sekularismi tuo ainoastaan uskonnon huonot puolet esille? Monesti olen kuullut sellaisen puolustuspuheen, että vieraassa kulttuurissa se oma kulttuuri muodostuu entistä tärkeämmäksi. Muslimit ovat melkoisia sikailijoita luonnostaan. Tuohon bensaan ei kauheasti liekkiä tarvita kaveriksi, että se syttyy.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 20:34:54
Quote from: Delaz on 14.11.2016, 08:23:07
Islam on hyvin epäterve uskonto? Täysin sairas uskonto?
On, kun jatkuvasti pitää syyttää muita, valehdella, puolustaa, demonisoida, dramatisoida, haukkua, reagoida, pelätä,
Tällaiset kommentit kuvailevat hyvin, ei islamin, vaan islamofobian olemusta.
kommenttisi on hyvin osuva, ja jatkumoa syyttelemiseen, puolustamiseen ja kaikkeen täysin turhaan jolla te täytätte päivänne.
Muhammedkin kuoli myrkytettynä omaan nilkkaan. Teidän henkiset ominaisuudet ovat ehkä jo kuolleet, ainakin jatkuvassa konfliktissa elätte. Mutta omapa on valintanne. Ja oma on kärsimyksenne.
Quote from: Asra on 14.11.2016, 21:53:18
Sekulaarit kuitenkin syyllistyvät kaikenlaiseen perseilyyn ja väkivaltaisuuteen huomattavasti eniten.
Johtuisikohan siitä, että heitä on enemmän? Se, että joku tekee jotain typerää, ei riitä perusteluksi sille, että joku muukin on tehnyt jotain typerää.
Quote from: koodari-inssi on 14.11.2016, 21:19:35
Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja? Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?
Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.
Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?
Quote from: Jochanan on 14.11.2016, 22:35:23
Renessanssin alkaessa kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet kristityt valistusfilosofit.
Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.
Se, että sen ajan eurooppalaiset olivat kristittyjä, ei lie outoa. Mielenkiintoisempaa on, miksi samoihin aikoihin niin monella rintamalla hylättiin kirkon jäykkä oppi, ja palattiin rohkeasti hakemaan vaikutteita vaikkapa pakanalliselta antiikin ajalta.
Renessanssin opetus on lähinnä, et suutari pysyköön lestissään ja pappi saarnastuolissa.
Quote from: Bona on 15.11.2016, 06:31:30
Quote from: koodari-inssi on 14.11.2016, 21:19:35
Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja? Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?
Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.
Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?
islam sallii kriittisen ajattelun, näin väitetään usein. Kuitenkin, Yleensä 100% muslimeista ei usko evoluutioon ja sen tuomiin faktoihin, vaan enempi koraanin höpöhöpö versioon maailmasta.
Quote from: Maija Poppanen on 15.11.2016, 08:54:35Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.
Nimenomaan katolisen kirkon omien intressien (kuviteltu) vaaliminen on täytynyt olla kehitysjarrutuksen syy. Jumalan luomistyön kannalta on samantekevää luotiinko eliökunta pallonmuotoiselle alustalle vaiko pannukakulle. Ei litteän "maapallon" luominen ole olennaisesti helpompaa, tai pallonmuotoisen vaikeampaa.
Quote from: Emo on 15.11.2016, 09:07:36
Quote from: Maija Poppanen on 15.11.2016, 08:54:35Renessanssi kuitenkin aloitti ajan kohti sekulaarimpaa maailmaa, irti (katolisen) kirkon ikeestä, mikä siihen asti, jos nyt ei tahallaan ollut jarruttanut kehitystä, oli keskittynyt omien intressiensä vaalimiseen.
Nimenomaan katolisen kirkon omien intressien (kuviteltu) vaaliminen on täytynyt olla kehitysjarrutuksen syy. Jumalan luomistyön kannalta on samantekevää luotiinko eliökunta pallonmuotoiselle alustalle vaiko pannukakulle. Ei litteän "maapallon" luominen ole olennaisesti helpompaa, tai pallonmuotoisen vaikeampaa.
Eli, koska kirkolle tai uskikselle on aivan sama, onko maa pyöreä vai pannukakku, sitä on aivan turha tutkia? Sähän kiteytit ongelman todella hyvin.
Quote from: Delaz on 15.11.2016, 09:02:17
islam sallii kriittisen ajattelun, näin väitetään usein. Kuitenkin, Yleensä 100% muslimeista ei usko evoluutioon ja sen tuomiin faktoihin, vaan enempi koraanin höpöhöpö versioon maailmasta.
Muhamettien uskomisiin en välitä tässä puuttua, mutta itse "uskon" evoluutiosta sen mikä siinä on faktoin perusteltua, eli mikroevoluutio on faktaa. Senhän jokainen näkee omin silminknja osaa antaa siitä monia esimerkkejä.
Lajien muuttumisesta toisiksi eli makroevoluutiosta ei ole faktoja, joten siitä ei ole mitään uskottavaa selitetty ainakaan tähän mennessä. Sen voi siis ohittaa olankohautuksella.
Myöskään elämän alkusynnystä ei ole tieteellistä faktaa esitetty, tarinoita alkuliemestä ja salamasta on kuullut jokainen, mutta koska kuumuus tuhoaa valkuaisaineet ja DNA on valkuaisaineitta, niin ei niistä kiehuvista liemistä ainakaan me olla synnytty.
Tieteeseen uskomista haittaa tieteen vajavaisuus ja epätieteellisyys, tieteestäkin on nykyään tehty uskonto. Pitäisi uskoa, mutta faktat puuttuvat.
Quote from: Maija Poppanen on 15.11.2016, 09:13:58
Eli, koska kirkolle tai uskikselle on aivan sama, onko maa pyöreä vai pannukakku, sitä on aivan turha tutkia? Sähän kiteytit ongelman todella hyvin.
Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti. Tarkoitin, että kirkolla ei ole mitään järkevää syytä kiistää maapallon pallomuotoa, koska Jumalan luomistyön kannalta on yhdentekevää, vaikka maaplaneetta olisi ovaali tai kuutio. Ei maan muodon mukana nouse tai kaadu mikään Raamatun väite. Se on selvää, että Raamatun ajan ihmiset eivät tienneet maan olevan pallo.
Näinpä näen sen pelkästään katolisten pappien rajoittuneisuutena, jos he vastustivat sitä että maa olisi pallo, joka kiertää Aurinkoa. Kristinuskon kannalta kysymys on yhdentekevä. Katoliselle kirkolle se oli jonkunsortin arvovaltakysymys, ihmislähtöinen ongelma, kuten moni muukin.
Ja vielä tuohon sinun kommenttiisi liittyen, että eihän se ollut katoliselle kirkolle "aivan sama", koska se oli kirkolle arvovaltakysymys.
Quote from: Emo on 15.11.2016, 09:21:19
Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti.
Ymmärsin väärin sut.
Quote from: Maija Poppanen on 15.11.2016, 09:50:30
Quote from: Emo on 15.11.2016, 09:21:19
Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti.
Ymmärsin väärin sut.
No niin vähän päättelin, että näin kävi. Siksi selvennys. Koska todennäköisesti moni muukin ymmärsi ekan kommenttini yhtälailla väärin. Sillä tämä on niin kuuma pottu tämä maapallon muoto vielä vuonna 2016, eihän siitä ole kuin muutama vuosisata kun joku alkoi tämän pallo-jankkauksen :D
Ihmisen tulee kestää se, että ihmisluontoon kuuluu halu tutkia ja tutkimustuloksiakin saadaan tasaiseen tahtiin. Kristinusko ei kiellä tutkimista, tokkopa Raamatussa edes puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta mitään. Usko on heikko, jos joka ikinen tiedeuutinen ja uusi tutkimustulos herättää epäilyksen, että "jaa-a, eipä sitä Jumalaa sitten tainnutkaan olla olemassa :(".
Quote from: Emo on 15.11.2016, 10:01:41
Ihmisen tulee kestää se, että ihmisluontoon kuuluu halu tutkia ja tutkimustuloksiakin saadaan tasaiseen tahtiin. Kristinusko ei kiellä tutkimista, tokkopa Raamatussa edes puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta mitään. Usko on heikko, jos joka ikinen tiedeuutinen ja uusi tutkimustulos herättää epäilyksen, että "jaa-a, eipä sitä Jumalaa sitten tainnutkaan olla olemassa :(".
Hyvä ettei kristinusko vastusta. Kristityt ainakin vastustavat, esimerkiksi kantasolututkimusta. USA:ssa taitaa olla vieläkin kiellettyä kristittyjen vaatimuksesta?
Quote from: Faidros. on 15.11.2016, 10:20:27Hyvä ettei kristinusko vastusta. Kristityt ainakin vastustavat, esimerkiksi kantasolututkimusta. USA:ssa taitaa olla vieläkin kiellettyä kristittyjen vaatimuksesta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kantasolu
Kunhan ihmiselämää ei tapeta kantasolujen takia, niin kantasolut ok minulle. Aborttikantani vissiinkin jo tiesit? :D
Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.
Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.
Quote from: Delaz on 15.11.2016, 14:57:40
Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.
Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.
Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan, mutta muutamat populäärit tiedemiehet julistavat "totuuksia" jotka eivät ole muuta kuin heidän omia mielipiteitään. Esimerkkinä Dawkins, joka on nolo. Olen katsonut hänen omatekemän dokumenttisarjansa, huh huh. Vaikka tekeehän tuollaisellakin riehumisella omaisuuden, ja raha hänelle varmasti pääasia onkin.
Evoluutio on tosiasia niiltä osin kuin on, makroevoluutio on edelleen uskon asia.
Quote from: Emo on 15.11.2016, 15:06:18
Quote from: Delaz on 15.11.2016, 14:57:40
Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.
Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.
Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan, mutta muutamat populäärit tiedemiehet julistavat "totuuksia" jotka eivät ole muuta kuin heidän omia mielipiteitään. Esimerkkinä Dawkins, joka on nolo. Olen katsonut hänen omatekemän dokumenttisarjansa, huh huh. Vaikka tekeehän tuollaisellakin riehumisella omaisuuden, ja raha hänelle varmasti pääasia onkin.
Evoluutio on tosiasia niiltä osin kuin on, makroevoluutio on edelleen uskon asia.
dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.
Quote from: Delaz on 15.11.2016, 16:26:48
dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.
Joo ja evoluutiosta evoluutiolle. Tai voi olla puhumattakin, pitkälti nämä ovat ihan turhia lätinöitä. Ei päätä eikä häntää, ja sitten kehdataan vielä tieteen nimissä väittää oltavan liikenteessä.
Quote from: Emo on 15.11.2016, 15:06:18
Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan...
Ei tietenkään vastaa, koska nykyisellä tiedolla ei pysty vastaamaan kaikkeen.
Uskovilla on aina vastaus kaikkeen, juuri niin kauan kuin eri uskontoja on ollut olemassa, sillä heillä ei ole todistustaakkaa, koska ei ole... ;)
Quote from: Bona on 15.11.2016, 06:31:30
Quote from: koodari-inssi on 14.11.2016, 21:19:35
Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja? Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?
Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.
Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?
Islamissa ei voi sanoa, että evoluutio on täysin kielletty. Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.
Islamin mukaan ainoastaan Jumala on vakaa, yksin ja muuttumaton. Kaikki muu kehittyy ja muuttuu, mutta Jumalan varjeluksen alaisena.
Nykyinen ihminen on islamissa 'insan'. Islamin mukaan ennen nykyihmistä on ollut mm. 'nas-nas', joita ei enää maan päällä elä ja joilla on ollut oma tuomiopäivänsä. Lisäksi on paljon paljon muita, joita ei kuitenkaan luetella erikseen.
Missä Jumala luurasi ennen Muhamedin syntymää?
Quote from: Asra on 15.11.2016, 20:32:36Nykyinen ihminen on islamissa 'insan'.
Tarkoitit kai: islamia noudattava ihminen on 'insane'.
Sori, oli pakko. Jatkakaa.
Kaikki muuttuu ja kehittyy? Paitsi naisväen käärinliinat. Ja vielä on kiellettyjen listalla sellainenkin järjen jättipotti kuin eri sukupuolta olevien kättely.
Quote from: Asra on 15.11.2016, 20:32:36
Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.
No ei ole. Näytäppä kohdat ja jakeet.
Quote from: Korpitutkija on 15.11.2016, 20:49:20
No ei ole. Näytäppä kohdat ja jakeet.
Aiemmin, mm.:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1625402.html#msg1625402
Asra, sinulla v-i-e-l-ä-k-i-n vastaamatta, miksi sodassa kuolevilla jihadisteilla/daeshin porukoillla housut kintuissa suhteessa 'paratiisiin' pääsyyn?
Tuon jälkeen toivoisin tarkan selvityksen Kairon sopimuksesta.
Quote from: Asra on 15.11.2016, 20:32:36
Islamissa ei voi sanoa, että evoluutio on täysin kielletty. Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.
Islamin mukaan ainoastaan Jumala on vakaa, yksin ja muuttumaton. Kaikki muu kehittyy ja muuttuu, mutta Jumalan varjeluksen alaisena.
Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?
Quote from: Impi Waara on 15.11.2016, 23:11:24
Tuon jälkeen toivoisin tarkan selvityksen Kairon sopimuksesta.
Ja nimenomaan tässä järjestyksessä.
Toivon, etteivät kysymyksemme aiheuta pientä kepitystä kotiaavikolla.
Quote from: koodari-inssi on 15.11.2016, 23:15:16
Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?
Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei.
Eikös siellä Koraanissa kuitenkin sanota, että Jumala loi Aadamin hyytyneestä verikimpaleesta? Kyllähän tuo nyt on jo aika yksityiskohtaisesti sanottu. Vähemmälläkin tiedolla voisi jatkaa elämäänsä.
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11
Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
No kerrankin voin todeta, että muslimien ymmärrys ei ole tässä huonompi kuin muidenkaan, koska makroevoluutiosta ei voi mitään ymmärtää miten se tapahtuisi kun ei ole ensimmäistäkään todistetta sille että sellaista tapahtuisi. Ei ole mitään ymmärrettävää. Raja on just tossa.
Quote from: Emo on 15.11.2016, 23:45:46
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11
Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
No kerrankin voin todeta, että muslimien ymmärrys ei ole tässä huonompi kuin muidenkaan, koska makroevoluutiosta ei voi mitään ymmärtää miten se tapahtuisi kun ei ole ensimmäistäkään todistetta sille että sellaista tapahtuisi. Ei ole mitään ymmärrettävää. Raja on just tossa.
Raja se on kristitylläkin! Luojan kiitos, paras viini on edessäpäin.
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11
Quote from: koodari-inssi on 15.11.2016, 23:15:16
Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?
Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.
Quote from: Delaz on 16.11.2016, 00:57:10
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11
Quote from: koodari-inssi on 15.11.2016, 23:15:16
Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?
Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.
Juttujensa perusteella Delaz näyttäisi/kuulostaisi paljon fiktiivisemmältä kuin Aadam.
Quote from: Jochanan on 14.11.2016, 22:35:23
Quote from: Siili on 14.11.2016, 22:25:17Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi.
Äläpäs jauha paskaas! Renessanssi ja valistus ovat ensinnäkin kaksi täysin eri asiaa ja molemmissa on ollut vaikuttamassa vakaumuksellisia kristittyjä.
Renessanssin alkaessa kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet kristityt valistusfilosofit.
Toivottavasti ymmärrät, että renesanssin alkaessa taiteilijoilla ja muilla vaikuttajilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla 'vakaumuksellisia kristittyjä'. Muu vakamus kuin kristillinen sellainen oli näet terveydelle haitallista, vähän niin kuin muslimimaissa nykyään.
Quote from: Pärmi on 16.11.2016, 01:09:54
Quote from: Delaz on 16.11.2016, 00:57:10
Quote from: Asra on 15.11.2016, 23:38:11
Quote from: koodari-inssi on 15.11.2016, 23:15:16
Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?
Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.
aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.
Juttujensa perusteella Delaz näyttäisi/kuulostaisi paljon fiktiivisemmältä kuin Aadam.
voihan sitä uskoa että lukutaidoton luolamies saudeista tiesi mistä ihmiskunta tuli. Jos oikein katsoo, rusinoiksi hän nimitti näitä alkuperäiskansoja omassa esseessään. Darwinin linjoilla.
Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä. Lukutaidottomuus on myöhempää traditiota ja perustuu virheellisenä pidettyyn tulkintaan.
Jonkun pitäisi kai markkinoida uskontoa tieteellisillä ihmeillä, jotta tässä "uskonto ja tiede"-keskustelussa olisi oikeasti jotain järkeä. Vastaavasti profetiat tieteen myöhemmin vahvistamista asioista (tai väitteet sellaisista) asettuvat helposti kyseenalaiseksi, mikäli myöhemmin selviää sekä profeetan että tieteen olleen sittenkin väärässä. Kai näitä voi filosofisesti pohdiskella, mutta enimmäkseen menee siihen, että pitäisi jonkun odottamia vastauksia alkaa kertoilemaan. Tokkopa moinen palvelee mitään totuutta vaan lähinnä ihmisten mielihaluja.
Mutta David Woodia taasen: https://www.youtube.com/watch?v=FCtjXpLyvxA
Asran evoluutiovastaus oli luokatonta kiertelyä. Sanotusta seuraa loogisesti se, että Koraania tulkitaan liberaalikristilliseen tapaan vertauskuvallisena, myyttisenä puheena. Oikeasti tiedämme aivan hyvin, että muslimit pitävät Koraania täydellisesti sanainpiroituna Allahin puheena. Koraanissa kerrotaan Adamista ja hänen vaimostaan sekä heidän lankeemuksestaan.(Koraanissa kerrotaan muistaakseni myös, että apinat syntyivät ihmisistä, joille Allah suuttui.)Oliko Adam olemassa vai ei? Lankesiko hän vai ei? Ainoa mahdollinen vastaus on kyllä, jos haluaa pitää kiinni sanainspiraatiosta. Muussa tapauksessa harjoittaa jonkinlaista vertauskuvallista tulkintaa.
Onko edellä kuvatun kaltainen vertauskuvallinen tulkinta yleinen tapa kiertää evoluutiokysymys suomalaisten käännynnäisten keskuudessa?
Näin sivuhuomautuksena voisi kai mainita, että välillä tulee törmättyä muslimimaissa tehtyihin tutkimuksiin eikä niissä mistään allaheista puhuta, vaan ovat ihan tavallista tieteellistä kirjallisuutta. Eli kyllä muslimitkin tiedettä tekevät. En tiedä kuinka paljon omistavat aikaansa ja muita voimavarojaan evoluution tai tähtitieteen parissa puuhasteluun eikä oikeastaan kiinnostakaan.
Tuli nyt mieleen mainita tämä, kun sattumoisin MV-lehdessä Kari Enqvistin kirjaan viitattiin ja tietyt perusväittämät toistuvat näissä keskusteluissa melko usein: http://mvlehti.net/2016/11/16/muslimit-ja-luonnontiede/
Quote from: Bona on 16.11.2016, 17:05:05
Asran evoluutiovastaus oli luokatonta kiertelyä. Sanotusta seuraa loogisesti se, että Koraania tulkitaan liberaalikristilliseen tapaan vertauskuvallisena, myyttisenä puheena. Oikeasti tiedämme aivan hyvin, että muslimit pitävät Koraania täydellisesti sanainpiroituna Allahin puheena. Koraanissa kerrotaan Adamista ja hänen vaimostaan sekä heidän lankeemuksestaan.(Koraanissa kerrotaan muistaakseni myös, että apinat syntyivät ihmisistä, joille Allah suuttui.)Oliko Adam olemassa vai ei? Lankesiko hän vai ei? Ainoa mahdollinen vastaus on kyllä, jos haluaa pitää kiinni sanainspiraatiosta. Muussa tapauksessa harjoittaa jonkinlaista vertauskuvallista tulkintaa.
Onko edellä kuvatun kaltainen vertauskuvallinen tulkinta yleinen tapa kiertää evoluutiokysymys suomalaisten käännynnäisten keskuudessa?
Koraanissa on paljon vertauskuvallisesti esitettyjä asioita, kuten esimerkiksi Koraanin mukaan jos koskee vaimoaan tulisi tehdä rituaalipeseytyminen. Koskettamista käytetään vertauskuvallisena tapana ilmaista seksuaalinen kanssakäyminen. Tai Koraanissa sanotaan esimerkiksi asioiden olevan Jumalan kädessä, niin ei siinä tarkoiteta sitä kirjaimellisesti. Tai kun Jumalan kerrotaan Koraanissa olevan jonkun kanssa, ei se tarkoita sitä kirjaimellisena seurana olemisena.
Quote from: Asra on 16.11.2016, 20:50:49
Quote from: Bona on 16.11.2016, 17:05:05
Asran evoluutiovastaus oli luokatonta kiertelyä. Sanotusta seuraa loogisesti se, että Koraania tulkitaan liberaalikristilliseen tapaan vertauskuvallisena, myyttisenä puheena. Oikeasti tiedämme aivan hyvin, että muslimit pitävät Koraania täydellisesti sanainpiroituna Allahin puheena. Koraanissa kerrotaan Adamista ja hänen vaimostaan sekä heidän lankeemuksestaan.(Koraanissa kerrotaan muistaakseni myös, että apinat syntyivät ihmisistä, joille Allah suuttui.)Oliko Adam olemassa vai ei? Lankesiko hän vai ei? Ainoa mahdollinen vastaus on kyllä, jos haluaa pitää kiinni sanainspiraatiosta. Muussa tapauksessa harjoittaa jonkinlaista vertauskuvallista tulkintaa.
Onko edellä kuvatun kaltainen vertauskuvallinen tulkinta yleinen tapa kiertää evoluutiokysymys suomalaisten käännynnäisten keskuudessa?
Koraanissa on paljon vertauskuvallisesti esitettyjä asioita, kuten esimerkiksi Koraanin mukaan jos koskee vaimoaan tulisi tehdä rituaalipeseytyminen. Koskettamista käytetään vertauskuvallisena tapana ilmaista seksuaalinen kanssakäyminen. Tai Koraanissa sanotaan esimerkiksi asioiden olevan Jumalan kädessä, niin ei siinä tarkoiteta sitä kirjaimellisesti. Tai kun Jumalan kerrotaan Koraanissa olevan jonkun kanssa, ei se tarkoita sitä kirjaimellisena seurana olemisena.
Kuten Ameriikoissa "Oletko nukkunut hänen kanssaan?" tarkoittaa "Oletko harrastanut seksiä hänen kanssaan?"
Quote from: Asra on 16.11.2016, 20:50:49
Koraanissa on paljon vertauskuvallisesti esitettyjä asioita, kuten esimerkiksi Koraanin mukaan jos koskee vaimoaan tulisi tehdä rituaalipeseytyminen. Koskettamista käytetään vertauskuvallisena tapana ilmaista seksuaalinen kanssakäyminen. Tai Koraanissa sanotaan esimerkiksi asioiden olevan Jumalan kädessä, niin ei siinä tarkoiteta sitä kirjaimellisesti. Tai kun Jumalan kerrotaan Koraanissa olevan jonkun kanssa, ei se tarkoita sitä kirjaimellisena seurana olemisena.
Kiertoilmaisut ovat eri asia kuin vertauskuvat.
Jos nyt kävisi vaikka niin, että Jumala puhuisi, se ei taasen ole sen enempää kiertoilmaisu kuin vertauskuvakaan, vaan tarkoittaa hyvin pitkälti sitä, että Jumalaa puhuu. Ei välttämättä, kuten ihmiset ymmärtävät puheen fyysisenä toimintana, mutta selkeästi tähän rinnastettavana toimintana.
En jaksa etsiä Koraanista tarkkaa sitaattia, mutta sielläkin Allahin mainitaan puhuvan.
Quote from: Asra on 16.11.2016, 10:51:58
Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä. Lukutaidottomuus on myöhempää traditiota ja perustuu virheellisenä pidettyyn tulkintaan.
Siis siitäkään ei ole konsensusta osasiko Mohamed lukea ja kirjoittaa? Kovin paljon korostetaan otettavan Mohamedista mallia hänen esimerkillisyytensä vuoksi, mutta miehestä ei sitten lopultakaan tiedetä varmuudella paljon mitään.
Newspeak sanoikin jo hyvin. Lisäksi vertaus on vielä eri asia kuin vertauskuvallinen tulkinta. Esim. Jeesus käytti puhuessaan vertauksia, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta on eri asia sanoa, että kertomus Jeesuksen syntymästä neitseestä on vain vertauskuva.
Oliko Adamia lainkaan olemassa vai ei?
Millainen on tuo rituaalipesu, joka pitää suorittaa, kun on harjoittanut vaimon kanssa seksuaalista kanssakäymistä? Pitääkö lausua rukouksia samalla kun huuhtoo kulliaan?
Quote from: Impi Waara on 16.11.2016, 21:03:51
Siis siitäkään ei ole konsensusta osasiko Mohamed lukea ja kirjoittaa?
Muhammedin lukutaito tai sen puute on muutaman hyvin epämääräisen lauseen varassa.
Islamilaisessa propagandassa on ihan normaalia esittää ristiriitaisia väitteitä milloin ne sattuvat tukemaan senhetkistä agendaa.
Jos halutaan kertoa, että Koraani on ihme, koska sen saneli lukutaidoton tomppeli, Muhammed esitellään lukutaidottomana tomppelina. Seuraavalla sekunnilla saatetaan kehua kuinka Muhammed oli polyglotti supernero. Kuten jäsen Asra juuri esitti.
Samoin Mekka on joka toisessa kertomuksessa saastakuoppa, josta tuli suurkaupunki vasta Muhammedin ansiosta. Seuraavassa tarinassa Mekan kadut oli Muhammedin syntyhetkellä päällystetty kullalla.
Lähi-Idän islamilaisessa ajattelussa totuuden käsite on ihan erilainen kuin länsimaalainen totuus. Mikä tahansa edistää omaa agendaa on "totta", ja valeiden kyseenalaistaminen on verinen loukkaus koska kunniakulttuuri. Tämä pätee niin uskonnollisissa kuin maallisissakin asioissa. "Väsyneet RHC:laiset" -ketjussa on tarinoita tästä kulttuurien kohtaamisesta.
Quote from: Bona on 16.11.2016, 21:12:27
Newspeak sanoikin jo hyvin. Lisäksi vertaus on vielä eri asia kuin vertauskuvallinen tulkinta. Esim. Jeesus käytti puhuessaan vertauksia, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta on eri asia sanoa, että kertomus Jeesuksen syntymästä neitseestä on vain vertauskuva.
Oliko Adamia lainkaan olemassa vai ei?
Mitä ajat takaa johdattelullasi?
Quote from: newspeak on 16.11.2016, 21:02:42
En jaksa etsiä Koraanista tarkkaa sitaattia, mutta sielläkin Allahin mainitaan puhuvan.
Puhe on jumalan luomistyötä, joten tällainen pohdinta on pohjimmiltaan aika triviaalia.
Quote from: Asra on 16.11.2016, 21:51:35
Quote from: newspeak on 16.11.2016, 21:02:42
En jaksa etsiä Koraanista tarkkaa sitaattia, mutta sielläkin Allahin mainitaan puhuvan.
Puhe on jumalan luomistyötä, joten tällainen pohdinta on pohjimmiltaan aika triviaalia.
Viimeksi kun tästä hiljattain väännettiin, puhe taisi olla neitsytsyntymästä. Tähän voisi lisätä niitä Koraanin kohtia, joissa Allahin puhe on ihan vain puhetta. Jos puheella itsellään ei olisi mitään merkitystä, ei siihen tarvitsisi viitata mitenkään, vaan voisi sanoa suoraan vaikkapa: "Jos Allah niin tahtoo, se on niin." Tietenkin myös tahtominen on jossain määrin fyysinen ominaisuus siinä missä henkinenkin.
Quote from: Asra on 16.11.2016, 20:50:49
Koraanissa on paljon vertauskuvallisesti esitettyjä asioita, kuten esimerkiksi Koraanin mukaan jos koskee vaimoaan tulisi tehdä rituaalipeseytyminen. Koskettamista käytetään vertauskuvallisena tapana ilmaista seksuaalinen kanssakäyminen. Tai Koraanissa sanotaan esimerkiksi asioiden olevan Jumalan kädessä, niin ei siinä tarkoiteta sitä kirjaimellisesti. Tai kun Jumalan kerrotaan Koraanissa olevan jonkun kanssa, ei se tarkoita sitä kirjaimellisena seurana olemisena.
Suomenkielessäkin on paljon vertauskuvia, esim. kokeilla kepillä jäätä; islamissa on sitä vastoin kirjaimellista, esim. kokeilla emäntää kepillä, se siitä.
Ei voi myöskään olla toteamatta saatanallista koraanin jäljittely-yrityksiä aidoista, VT:n puhdistautumisista Jumalan ja israelilaisten välisessä Pyhässä Liitossa.
Nuo monenkirjavat peseytymisriitit vaikuttaa vähintäänkin neuroottisislta.
Miksi nainen olisi yhtään sen saastaisempi kuin mieskään. Uskonto, josta huokuu naisvihamielisyys joka käänteessä ei ole tervettä.
Saastaisuutta nähdään siellä ja täällä, peseytymisriittejä riittää ja kuitenkin alueet, joilla asuu eniten muslimeja Suomessa ovat ympäristöltään oikeasti saastaisia ympäriinsä leviteltyjen jätteiden takia.
Seuraava voisi olla mainitsemisen arvoinen kirjoitus liittyen islamiin ja tieteeseen (tai pikemminkin islamilaisen maailmankuvan alkuperään):
QuoteZaid ibn Amr ibn Nufail's Cosmological Views and Their Influence on the Quran
...
The reader can obviously see from Zaid's words that the Quran's scientific statements weren't necessarily new or unknown. Zaid's poem proves that the Arabs already knew these statements even before Muhammad's time. Therefore, if as Muslims claim that these statements on science prove that there was a divine source that inspired them, then it wasn't Muhammad who was inspired. Muslims must be consistent and admit that men like Zaid were the ones receiving revelation from God since they knew of these things long before the Quran was ever recited or written.
Zaid's poems provide further evidence that the author of the Quran simply quoted from earlier sources, stories, and myths, and then tried to pass these off as revelation from the one true God.
...
http://www.answering-islam.org/Quran/Science/pre-islamic_hanifs.htm
Zaid bin `Amr Nufaililta on tullut islamiin vähän kaikenlaista:
Quote from: Sahih al-Bukhari 5499Narrated `Abdullah: Allah's Messenger (ﷺ) said that he met Zaid bin `Amr Nufail at a place near Baldah and this had happened before Allah's Messenger (ﷺ) received the Divine Inspiration. Allah's Messenger (ﷺ) presented a dish of meat (that had been offered to him by the pagans) to Zaid bin `Amr, but Zaid refused to eat of it and then said (to the pagans), "I do not eat of what you slaughter on your stonealtars (Ansabs) nor do I eat except that on which Allah's Name has been mentioned on slaughtering."
Quote from: Impi Waara on 17.11.2016, 01:39:41
Nuo monenkirjavat peseytymisriitit vaikuttaa vähintäänkin neuroottisislta.
Miksi nainen olisi yhtään sen saastaisempi kuin mieskään. Uskonto, josta huokuu naisvihamielisyys joka käänteessä ei ole tervettä.
Saastaisuutta nähdään siellä ja täällä, peseytymisriittejä riittää ja kuitenkin alueet, joilla asuu eniten muslimeja Suomessa ovat ympäristöltään oikeasti saastaisia ympäriinsä leviteltyjen jätteiden takia.
Jokin peseytymisriiteissä muistuttaa pakko-oireista häiriötä (OCD).
Mutta onko kyseessä häiriö, poikkeama? Joku antropologi tai uskontotieteilijä osaa kenties vastata tähän. Hataran havaintoni mukaan monilla ihmisillä on tarve kuulua johonkin ryhmään, ja rituaalit, riitit ja seremoniat toimivat ryhmän liimana. Rituaalien muodot vaihtelevat, mutta olennaista on kai toistuvuus. Minä ymmärrän sen turvallisuuden tavoitteluna, rutiinien turvana. Tavoittelen turvallisuutta itsekin, en siis arvostele, mietin (kuha :) ) .
Mm. islamissa saattavat houkutella tarkkaan määritellyt, monimutkaiset ja ulkopuolisesta joskus melko maagisilta vaikuttavat rituaalit. Monissa kristillisissä suuntauksissa myös, samoin vaikkapa krishnojen mantroissa ja uskonnottomien nimiäisseremonioissa.
Quote from: Malla on 17.11.2016, 03:31:05
Quote from: Impi Waara on 17.11.2016, 01:39:41
Miksi nainen olisi yhtään sen saastaisempi kuin mieskään. Uskonto, josta huokuu naisvihamielisyys joka käänteessä ei ole tervettä.
Saastaisuutta nähdään siellä ja täällä, peseytymisriittejä riittää ja kuitenkin alueet, joilla asuu eniten muslimeja Suomessa ovat ympäristöltään oikeasti saastaisia ympäriinsä leviteltyjen jätteiden takia.
Mm. islamissa saattavat houkutella tarkkaan määritellyt, monimutkaiset ja ulkopuolisesta joskus melko maagisilta vaikuttavat rituaalit. Monissa kristillisissä suuntauksissa myös, samoin vaikkapa krishnojen mantroissa ja uskonnottomien nimiäisseremonioissa.
Tarkennettakoon,että Raamatun sekä VT:n israelilaisille tarkoitetut ulkoiset jumalanpalveluksen moninaiset toimet ovat esikuvallisia UT:n Jeesuksen opetuksesta kristityn sisäisestä ja myös hänen Kristukselle kuuluvan ruumiin puhtaudessa palvelemisesta. Niissä ei ole mitään "maagista".
Uskonnottomien nimiäisseremonioilla tarkoittanet karismatikkojen tapaa siunata lapsi Jeesuksen esimerkin mukaan. Pieni lapsi on sellaisenaan kelvollinen, aikuistuttuaan ja ymmörryksen kasvaessa hän tekee Jumalan kutsun kokiessaan henk.koht. uskonratkaisun ja käy sen jälkeen uskovan kasteella ( ei ole, vastaväitteistä huolimatta uudelkeen-kastamista), kun ymmärtää kristillisen uskon perusteet. Ei ole se vaikeampaa, raamatullisesti. (Poikkeaa luterilaisuudesta, ja puhtaasti raamatullisesta syystä)
Islam ja idän uskonnot ovat täynnä, mystiikkaa, okkultisia rituaaleja, uskonsa kohteen jonkin sortin hyvittelyä läpi elämänsä, islamissa hyvin usein väkivallalla vääräuskoisia kohtaan.
Quote from: Pärmi on 17.11.2016, 04:34:20
Uskonnottomien nimiäisseremonioilla tarkoittanet karismatikkojen tapaa siunata lapsi Jeesuksen esimerkin mukaan.
En tarkoita. Tarkoitan uskonnottomia nimiäisiä (ja häitä ja hautajaisia). Kaava vaihtelee, seremoniallinen merkitys mielestäni ei. Kyse on yhteisöstä, siihen liittämisestä ja siitä saattelemisesta. (Ja kannatan lämpimästi kaikkia rauhanomaisia, väkivallattomia seremonioita.)
Quote from: Emo on 15.11.2016, 16:40:59
Quote from: Delaz on 15.11.2016, 16:26:48
dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.
Joo ja evoluutiosta evoluutiolle. Tai voi olla puhumattakin, pitkälti nämä ovat ihan turhia lätinöitä. Ei päätä eikä häntää, ja sitten kehdataan vielä tieteen nimissä väittää oltavan liikenteessä.
sulle dawkins on ongelma, ei meille muille. Mitä jos unohtaisit koko jäbän, maailma tuskin kaatuu siihen mitä dawkins sanoo, tekee, miten elää ja kuolee.
Quote from: Malla on 17.11.2016, 03:31:05
Quote from: Impi Waara on 17.11.2016, 01:39:41
Nuo monenkirjavat peseytymisriitit vaikuttaa vähintäänkin neuroottisislta.
Miksi nainen olisi yhtään sen saastaisempi kuin mieskään. Uskonto, josta huokuu naisvihamielisyys joka käänteessä ei ole tervettä.
Saastaisuutta nähdään siellä ja täällä, peseytymisriittejä riittää ja kuitenkin alueet, joilla asuu eniten muslimeja Suomessa ovat ympäristöltään oikeasti saastaisia ympäriinsä leviteltyjen jätteiden takia.
Jokin peseytymisriiteissä muistuttaa pakko-oireista häiriötä (OCD).
Mutta onko kyseessä häiriö, poikkeama? Joku antropologi tai uskontotieteilijä osaa kenties vastata tähän. Hataran havaintoni mukaan monilla ihmisillä on tarve kuulua johonkin ryhmään, ja rituaalit, riitit ja seremoniat toimivat ryhmän liimana. Rituaalien muodot vaihtelevat, mutta olennaista on kai toistuvuus. Minä ymmärrän sen turvallisuuden tavoitteluna, rutiinien turvana. Tavoittelen turvallisuutta itsekin, en siis arvostele, mietin (kuha :) ) .
Mm. islamissa saattavat houkutella tarkkaan määritellyt, monimutkaiset ja ulkopuolisesta joskus melko maagisilta vaikuttavat rituaalit. Monissa kristillisissä suuntauksissa myös, samoin vaikkapa krishnojen mantroissa ja uskonnottomien nimiäisseremonioissa.
Rituaalipesua on kahden laista, eikä niissä kummassakaan ole pakko-oireisiin viittaavaa. Toisessa rituaalipesussa pestään koko vartalo ja toisessa vain kädet, kasvot, hiukset ja jalat.
Quote from: Asra on 17.11.2016, 09:36:14
Rituaalipesua on kahden laista, eikä niissä kummassakaan ole pakko-oireisiin viittaavaa. Toisessa rituaalipesussa pestään koko vartalo ja toisessa vain kädet, kasvot, hiukset ja jalat.
Ylenpalttinen peseytyminen (viisi kertaa vuorokaudessa, lievemmässäkin versiossa hiuksetkin?) ei kuulosta järkevältä, jollei siihen ole erityistä tarvetta (esim. sairaalassa). Ihon luontainen bakteerikanta suojaa infektioilta. Rituaalinen veden ripottelu vastalolle tai raajoihin on toki eri asia, mutta se ei kai ole peseytymistä?
Oheisessa videossa näytetään miten rituaalipesu käytännössä suoritetaan sunnan mukaisesti. Vain käsien, kasvojen, hiusten ja jalkojen peseminen on pakollista, mutta on suositeltua huuhdella suu ja nenä sekä pestä korvat.
https://youtu.be/3Y5Fj70b27M
Quote from: Delaz on 17.11.2016, 08:49:20Quote from: Emo on 15.11.2016, 16:40:59Quote from: Delaz on 15.11.2016, 16:26:48
dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.
Joo ja evoluutiosta evoluutiolle... kehdataan vielä tieteen nimissä väittää oltavan liikenteessä.
sulle dawkins on ongelma, ei meille muille. Mitä jos unohtaisit koko jäbän, maailma tuskin kaatuu siihen mitä dawkins sanoo, tekee, miten elää ja kuolee.
Ei Dawkins ole minulle ongelma, enkä minä olisi välittänyt koko jäbästä mitään tietääkään, mutta Homman tieteelliset ateistit ovat tarjoilleet minulle männävuosina Dawkinsia useaankin otteeseen vastauksena olemassaolomme peruskysymyksiin. Joten sitten kerran katsoin tyypin ohjelmia koska oli suositeltu, ja keposta oli. Ei yllättänyt muu kuin se, että fiksu tyhjänjauhaja sentään naamioisi olemattoman viestinsä järkevämpään muotoon. Mutta ei tämä ateistien johtotähti, hän ei pelkää näyttää idioottilta. Rohkea mies.
Quote from: Asra on 17.11.2016, 10:38:10
Oheisessa videossa näytetään miten rituaalipesu käytännössä suoritetaan sunnan mukaisesti. Vain käsien, kasvojen, hiusten ja jalkojen peseminen on pakollista, mutta on suositeltua huuhdella suu ja nenä sekä pestä korvat.
https://youtu.be/3Y5Fj70b27M
Kittos linkistä. Miten tuo onnistuu (ajallisesti) huushollissa, josa on yksi kylppäri ja esim. kuusi rukoilevaista?
Quote from: Malla on 17.11.2016, 10:50:13
Quote from: Asra on 17.11.2016, 10:38:10
Oheisessa videossa näytetään miten rituaalipesu käytännössä suoritetaan sunnan mukaisesti. Vain käsien, kasvojen, hiusten ja jalkojen peseminen on pakollista, mutta on suositeltua huuhdella suu ja nenä sekä pestä korvat.
https://youtu.be/3Y5Fj70b27M
Kittos linkistä. Miten ruo onnistuu (ajallisesti) huushollissa, josa on yksi kylppäri ja esim. kuusi rukoilevaista?
Nopeasti tehtynä onnistuu n. puolessa minuutissa tuo peseytyminen.
Quote from: Asra on 17.11.2016, 10:55:03
Nopeasti tehtynä onnistuu n. puolessa minuutissa tuo peseytyminen.
Melko nopeaa. En kutsuisi peseytymiseksi vaan kostuttamiseksi. Ei siinäkään mitään pahaa, jos auttaa keskittymään ja tarjoaa mielenrauhaa.
Tekstin alussa Dawkins ei ole ongelma, tekstin lopussa on Dawkins on taas ongelma. Make up your mind Emo. Tiede vastaa siihen mihin se vastaa. Ja uskonto keksiii loput. Näinhän se menee.
Itse lähen nyt lentävällä hevosella paratiisiin, siellä pelastaudun ja roppani nousee sieltä vielä, ja sitten homma on siinä.
Quote from: Pärmi on 17.11.2016, 04:34:20
Tarkennettakoon,että Raamatun sekä VT:n israelilaisille tarkoitetut ulkoiset jumalanpalveluksen moninaiset toimet ovat esikuvallisia UT:n Jeesuksen opetuksesta kristityn sisäisestä ja myös hänen Kristukselle kuuluvan ruumiin puhtaudessa palvelemisesta. Niissä ei ole mitään "maagista".
Uskonnottomien nimiäisseremonioilla tarkoittanet karismatikkojen tapaa siunata lapsi Jeesuksen esimerkin mukaan. Pieni lapsi on sellaisenaan kelvollinen, aikuistuttuaan ja ymmörryksen kasvaessa hän tekee Jumalan kutsun kokiessaan henk.koht. uskonratkaisun ja käy sen jälkeen uskovan kasteella ( ei ole, vastaväitteistä huolimatta uudelkeen-kastamista), kun ymmärtää kristillisen uskon perusteet. Ei ole se vaikeampaa, raamatullisesti. (Poikkeaa luterilaisuudesta, ja puhtaasti raamatullisesta syystä)
Islam ja idön uskonnot ovat töynnä, mystiikkaa, okkultisia rituaaleja, uskknsa kohteen jonkin sortin hyvittelyä läpi elämänsä, islamiss hyvin usein väkivallalla vääröuskoisia kohtaan
Miten tarkalleen ottaen ajattelet, että karismaatikot ovat uskonnottomia? Eikö tuo ole aika ristiriitaista?
Mutta niin, eiväthän aikuiskastajat tunnusta lapsikastetta oikeaksi kasteeksi lainkaan, joten ei kai heidän toimintansa heidän mielestään voikaan olla uudelleenkastamista. Sen verran aikuiskastajat vetävät mutkia suoriksi uskonnollisten lakien perusteluissaan, ettei se nyt ihan raamatullista ole. Esimerkiksi efesolaiskirjeessä Paavali puhuttelee lapsia ja kehoittaa heitä kunnioittamaan vanhempiaan. Vastavuoroinen kehoitus, etteivät isät lapsiaan kurittaessaan suututtaisi heitä, kertonee sekin, ettei kovin suurta ymmärrystä lopulta edellytetty. Vaikuttaisi siis siltä, että lapset olivat seurakuntalaisia siinä missä aikuisetkin.
Kun Raamatussa kastetaan perhekuntia, aikuiskastajat huomauttavat helposti, ettei lapsia saati vastasyntyneitä mainita missään erikseen. Ei mainita myöskään mahdollisia orjia. Kuitenkin Paavali ohjeistaa samaisessa kirjeessä sekä orjia että orjanomistajia, mutta jälleen tässä tuodaan esille vastavuoroisuus. Orjuus ei ehkä ole nykyään tuolla nimellä kauheasti muodissa, mutta se oli tuohon aikaan. Aikuiskastajat eivät kauheasti pidä kasteen ja ympärileikkauksen rinnastamisesta, mutta Abraham ympärileikkautti myös orjansa ja Mooseksen laki neuvoo ympärileikkauttamaan orjat, jotta he pääsevät osalliseksi pääsiäisaterialle. "Niin mut kun eihän ympärileikkaus ole sama kuin kaste!" Ei olekaan. Kyse onkin ulkopuolisen osallisuudesta.
Quote from: Koraani 5:6Te, jotka uskotte! Noustessanne rukoilemaan peskää kasvonne ja kätenne kyynärpäätä myöten, pyyhkikää päänne ja peskää jalkanne nilkkoja myöten. Ja jos olette tahriintuneet, tehkää itsenne puhtaaksi. Ja jos olette sairaina tai matkalla tai joku teistä tulee käymälästä, tai olette olleet yhteydessä naisten kanssa, eikä vettä ole saatavissa, niin hangatkaa kasvonne ja kätenne hienolla, puhtaalla hiekalla. Jumala ei sälytä päällenne hankaluuksia, mutta tahtoo, että vaeltaisitte puhtaudessa ja että Hänen armonsa teissä tulisi täydelliseksi, jotta olisitte kiitolliset.
Vähän tomua naamaan niin on taas rituaalisesti puhdasta.
No mitenkäs paljon kristityt miettivät rituaalista puhtautta vai peruuttiko Jeesus senkin? :)
Quote from: Asra on 17.11.2016, 14:23:41
No mitenkäs paljon kristityt miettivät rituaalista puhtautta vai peruuttiko Jeesus senkin? :)
Kaste lienee ainakin nimeltä tuttu käsite myös Asralle.
Ketjun nimi on islam - kysymyksiä ja vastauksia. Useaan islamia koskevaan kysymykseeni en ole saanut vastausta. Esimerkkinä Kairon sopimus.
Quote from: Asra on 17.11.2016, 14:23:41No mitenkäs paljon kristityt miettivät rituaalista puhtautta vai peruuttiko Jeesus senkin? :)
Rituaalinen puhdistautuminen tai mikään muukaan teko ei vaikuta siihen, miten Jumala näkee ihmisen, sillä Jumalan edessä yksin Jeesus on pyhä. Siten ihminenkin on puhdas ja vanhurskas vain uskomalla Jeesukseen syntiensä sovittajana.
Quote from: Impi Waara on 17.11.2016, 14:38:47
Ketjun nimi on islam - kysymyksiä ja vastauksia. Useaan islamia koskevaan kysymykseeni en ole saanut vastausta. Esimerkkinä Kairon sopimus.
ketju aloitettu v 2014. Yli kaksi vuotta täällä on syytetty kaafiria niinkuin islam vaatii, ja vastauksia, niitä tulee löyhällä intensiteetillä silloin tällöin.
Kairon julistus varmaankin löytyy netistä lähes millä tahansa kielellä. Mitä ihmeellistä siinä on?
Quote from: Asra on 17.11.2016, 15:26:02
Kairon julistus varmaankin löytyy netistä lähes millä tahansa kielellä. Mitä ihmeellistä siinä on?
Laitatko linkin suomenkieliseen?
Ei mitään muuta ihmeellistä kuin ihmisoikeudet on vaihdettu sharia-lakiin! :facepalm:
Mitäkö ihmeellistä? Se on esimerkiksi räikeässä ristiriidassa Suomen lakien kanssa.
Ja linkki suomenkieliseen sharia-lakiin olisi erittäin toivottavaa, kiitos.
Täältä löytyy muuten "mainiota" tekstiä luterilaiselta. ;D www.inri.fi/oppi/ruoka.htm
Quote from: Asra on 16.11.2016, 21:45:45
Quote from: Bona on 16.11.2016, 21:12:27
Newspeak sanoikin jo hyvin. Lisäksi vertaus on vielä eri asia kuin vertauskuvallinen tulkinta. Esim. Jeesus käytti puhuessaan vertauksia, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta on eri asia sanoa, että kertomus Jeesuksen syntymästä neitseestä on vain vertauskuva.
Oliko Adamia lainkaan olemassa vai ei?
Mitä ajat takaa johdattelullasi?
Hmm, paras aloittaa alusta. Onko seuraava nähdäksesi totta:
Koraani on sanasta sanaan Jumalan omia sanoja. Taivaassa Jumalan luona on kultainen Koraani, jossa on arabiaksi sama ilmoitus, kuin se jonka M. sai. Tämän takia Koraania ei voi soveltaa, vaan se on uskottava sanatarkasti.
Entä tämä:
luotettavaksi osoitettu hadith on yhtä sitova ohjeistus kuin Koraanin ohjeistus.Aloitetaan näistä, jotta perusteet olisivat selvillä. Minulla on vilpitön halu yrittää ymmärtää, miten muslimit tulkitsevat uskonohjeitaan.
Esitän Asralle humoristisen kysymyksen, jolla peruskoulussa on kristillisiä saarnamiehiä hämmennetty vuosikymmenet. Asra saattaa kysyksen omilta kouluvuosiltaan muistaakin. Kysymys on muunnettu sopimaan islamiin.
Elikkä; allah on tiettävästi kaikkivaltias, mikään ei ole hänelle mahdotonta. Josta seuraa kysymys: Voiko allah tehdä niin ison lumipallon ettei itsekään pysty sitä liikuttamaan? ;)
Quote from: Shemeikka on 17.11.2016, 18:34:46
Esitän Asralle humoristisen kysymyksen, jolla peruskoulussa on kristillisiä saarnamiehiä hämmennetty vuosikymmenet. Asra saattaa kysyksen omilta kouluvuosiltaan muistaakin. Kysymys on muunnettu sopimaan islamiin.
Elikkä; allah on tiettävästi kaikkivaltias, mikään ei ole hänelle mahdotonta. Josta seuraa kysymys: Voiko allah tehdä niin ison lumipallon ettei itsekään pysty sitä liikuttamaan? ;)
Tämä ei varsinaisesti ole islamin kysymys, mutta tulin aikoinaan käsitelleeksi lyhyesti aihetta tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1648241.html#msg1648241
Quote from: Asra on 17.11.2016, 09:36:14
Rituaalipesua on kahden laista, eikä niissä kummassakaan ole pakko-oireisiin viittaavaa. Toisessa rituaalipesussa pestään koko vartalo ja toisessa vain kädet, kasvot, hiukset ja jalat.
Hygieniasta huolehtiminen on tarpeellista; islamin rituaalipesut eivät. Jo sharia-asran esittämä "rituaalipesu" seksuaalisen toimen jälkeen osoittaa miehen puhdistumista naisen pahuuden tähden. Sitä tukevat koraanin saatanalliset, naista alistavat säkeet.
Koraanin säkeet juoksuttavat asran tavoin ajattelevia rituaalipesusta toiseen, ikään kuin Pilatus: en ole syyllinen, en ole syyllinen, en ole..voi voi.
Jumalan lahjavanhurskauden perusta: Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa syntinsä tunnustavan ihmispoloisen puhtaaksi Jumalan edessä, ei mikään muu.
Annetaanko koraanissa ja/tai haditheissa ohjeet seksin jälkeiseen rituaalipesuun? Ovatko nämä ohjeet molemmille sukupuolille vai pelkästään miehille?
Quote from: Alaric on 17.11.2016, 21:01:09
Annetaanko koraanissa ja/tai haditheissa ohjeet seksin jälkeiseen rituaalipesuun? Ovatko nämä ohjeet molemmille sukupuolille vai pelkästään miehille?
Sekä miehen että naisen on peseydyttävä seksin jälkeen. Aiheesta löytyy helpoiten shariassa, esim.:
http://www.sistani.org/english/book/48/2153/
ja tästä eteen päin aika puuduttavassa muodossa...
^
Ja Asra-tiimiläiset suorittavat nämä pesut juuri kuten kirja sanatarkasti kertoo? Jopa se suomalais-kännynnäinen?
Voi Pyhä Jysäys! ;D ;D ;D
Kyllä nämä islamin säädökset ainakin osittain todistavat Jumalalla olevan kohtuullisen kieroutunut huumorintaju. ;D
Quote from: Asra on 17.11.2016, 21:21:40
Quote from: Alaric on 17.11.2016, 21:01:09
Annetaanko koraanissa ja/tai haditheissa ohjeet seksin jälkeiseen rituaalipesuun? Ovatko nämä ohjeet molemmille sukupuolille vai pelkästään miehille?
Sekä miehen että naisen on peseydyttävä seksin jälkeen. Aiheesta löytyy helpoiten shariassa, esim.:
http://www.sistani.org/english/book/48/2153/
ja tästä eteen päin aika puuduttavassa muodossa...
Puolessa minuutissa? Eteenpäin on elävän mieli.
Quote from: Delaz on 17.11.2016, 13:23:51
Tekstin alussa Dawkins ei ole ongelma, tekstin lopussa on Dawkins on taas ongelma. Make up your mind Emo. Tiede vastaa siihen mihin se vastaa. Ja uskonto keksiii loput. Näinhän se menee.
Itse lähen nyt lentävällä hevosella paratiisiin, siellä pelastaudun ja roppani nousee sieltä vielä, ja sitten homma on siinä.
Näyttää olevan sinulle ongelma, että kirjoitin Dawkinsin olevan typerys.
Mikä fiksaatio sinulla on kerta toisen jälkeen jankata Dawkinsin eukon pöljästä pojasta? Sovitaan sitten, että Dawkins on ongelma - se lienee parasta mihin se ukko pystyy. Ja pääset sinäkin kirjoittamaan Hommalle ja tähän ketjuun jotain muuta.
Quote from: käpykaarti on 17.11.2016, 21:32:53
^
Ja Asra-tiimiläiset suorittavat nämä pesut juuri kuten kirja sanatarkasti kertoo? Jopa se suomalais-kännynnäinen?
Voi Pyhä Jysäys! ;D ;D ;D
Kyllä nämä islamin säädökset ainakin osittain todistavat Jumalalla olevan kohtuullisen kieroutunut huumorintaju. ;D
Voit jättää"pyhä"-sana pois kokonaan islamista puhuttaessa. Jysäyksiä-hän on kuultu liikaaakin.
muhiksella oli perverssi mielenlaatu, erikö kuu-ukon jutut juuri sitä todista?
Mitä Raamatun Jumalaan tulee, hänessä ei ole mitään kieroutunutta eikä kieroutta. Jumala ei pakoita ketään palvelemaan Häntä, valinta jää ihmiselle itselleen. Se näkyy, islamin kaltaisessa epäjumalan ja ihmispalvonnan poliittisessa ideologiassa ja uskonnossa samalla kertaa, kun valitsee väärin.
Quote from: Emo on 17.11.2016, 21:44:54
Quote from: Delaz on 17.11.2016, 13:23:51
Tekstin alussa Dawkins ei ole ongelma, tekstin lopussa on Dawkins on taas ongelma. Make up your mind Emo. Tiede vastaa siihen mihin se vastaa. Ja uskonto keksiii loput. Näinhän se menee.
Itse lähen nyt lentävällä hevosella paratiisiin, siellä pelastaudun ja roppani nousee sieltä vielä, ja sitten homma on siinä.
Näyttää olevan sinulle ongelma, että kirjoitin Dawkinsin olevan typerys.
Mikä fiksaatio sinulla on kerta toisen jälkeen jankata Dawkinsin eukon pöljästä pojasta? Sovitaan sitten, että Dawkins on ongelma - se lienee parasta mihin se ukko pystyy. Ja pääset sinäkin kirjoittamaan Hommalle ja tähän ketjuun jotain muuta.
ensin vika on Dawkinsissa, hän on nolo ja puhuu vääristä asioista väärällä tavalla, sitten on vika homman ateisteissa jotka toivat miehen tänne, sitten vika on minussa kun käskin unohtamaan miehen.
Kuulostat muslimlta, joka aina etsii vikaa muualta. Syyttelyä, puolustamista, kritisointia, demonisointia, ja kaikkea muuta hyvää.
Quote from: Delaz on 18.11.2016, 07:19:06
ensin vika on Dawkinsissa, hän on nolo ja puhuu vääristä asioista väärällä tavalla, sitten on vika homman ateisteissa jotka toivat miehen tänne, sitten vika on minussa kun käskin unohtamaan miehen.
Kuulostat muslimlta, joka aina etsii vikaa muualta. Syyttelyä, puolustamista, kritisointia, demonisointia, ja kaikkea muuta hyvää.
Sinä kuulostat neekeriltä jonka ohi bussi rasistisesti ajaa :)
Miten mahdollisiin leskiin suhtaudutaan shariassa? Onko sellaista oikeuskäsitettä kuin halachan 'aguna?
Kun tuolla Lähi-idässä on varmaan tuhansia naisia, joiden mies on ehkä hukkunut Välimereen, ehkä päässyt perille ja unohtanut oman kylän serkkutytön. Jos ukosta ei kohtuulliseen aikaan kuulu mitään, niin voiko emäntä vaatia yksipuolista avioeroa hylkäämisen perusteella?
Jos olettaa olevansa leski, ja menee henkensä pitimiksi uusiin naimisiin, niin tuleeko kivitys vai huomioidaanko nälkä huorintekoa lieventävänä seikkana?
Quote from: Mangustin on 18.11.2016, 20:34:27
Miten mahdollisiin leskiin suhtaudutaan shariassa? Onko sellaista oikeuskäsitettä kuin halachan 'aguna?
Kun tuolla Lähi-idässä on varmaan tuhansia naisia, joiden mies on ehkä hukkunut Välimereen, ehkä päässyt perille ja unohtanut oman kylän serkkutytön. Jos ukosta ei kohtuulliseen aikaan kuulu mitään, niin voiko emäntä vaatia yksipuolista avioeroa hylkäämisen perusteella?
Jos olettaa olevansa leski, ja menee henkensä pitimiksi uusiin naimisiin, niin tuleeko kivitys vai huomioidaanko nälkä huorintekoa lieventävänä seikkana?
vaikee sanoa. Käskeekö sharia mennä hakemaan turvapaikkaa ja elämään kaafirin kustannuksella, vai pitääkö ansaita omat rahat?
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
Ehkäpä sinun pitää olla kommentoimatta, jos et osaa keksiä vastauksia kysymyksiin. Sinä tulkitset koraania omiin tarpeiseesi sopivaksi, kuten kaikki muutkin muslimit.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
Älä kitise kuin kakara. Sulle on annettu erikoisasema tänne julkipuolelle esittää kuvottavan uskontosi aatteita, eikä juttujasi ole piilotettu edes peräkammariin. Olisit edes kiitollinen.
Ai niin muslimi ei ole kiitollinen mistään vääräuskoiselle.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
Niin tosiaan, tehän ette koskaan lauo tuon oman kulttinne mukaisia "totuuksia" mihinkään muualle kuin tänne? ;D
Eipä siinä. Olen kyllä ihan samaa mieltä siitä, että tässäkin ketjussa voisi pysyä edes jossain määrin aiheessa, mutta teidän kirjoittamana tuo kuulostaa lievästi sanoen huvittavalta.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
Jos ette ole huomanneet, niin teille on suotu suuresti erivapauksia muihin kirjoittajiin nähden. Saatte aivan vapaasti olla vastailematta kiusallisiin kysymyksiin, suoltaa höpöhöpöä miten huvittaa, teitä on siellä kokonainen jengi (virallinen erivapaus) jne... Tämäkö ei riitä? Nyt vaaditte jo moden viittaa harteillenne. Röyhkeää.
Asra, minä esitin helpon kysymyksen. Oletan, että vastaus on myöntävä.
Quote from: Bona on 17.11.2016, 17:58:45
Hmm, paras aloittaa alusta. Onko seuraava nähdäksesi totta: Koraani on sanasta sanaan Jumalan omia sanoja. Taivaassa Jumalan luona on kultainen Koraani, jossa on arabiaksi sama ilmoitus, kuin se jonka M. sai. Tämän takia Koraania ei voi soveltaa, vaan se on uskottava sanatarkasti.
Entä tämä: luotettavaksi osoitettu hadith on yhtä sitova ohjeistus kuin Koraanin ohjeistus.
Aloitetaan näistä, jotta perusteet olisivat selvillä. Minulla on vilpitön halu yrittää ymmärtää, miten muslimit tulkitsevat uskonohjeitaan.
Koraanin itsensä mukaan alussa ei ollut mitään muuta kuin Jumala ja kaikki muu on Jumalan luomistyötä. Eräs koulukunnan perustaja, nimeltään Hanbal, kuitenkin keksi päätellä Koraanin olevan ikuinen. Tämä on teologisesti aika tavallakin ongelmallista, koska se johtaa monijumalaisuuteen. Esimerkiksi shialaiset eivät hyväksy Hanbalin päättelyä.
Hadithien luotettavuutta on käsitelty useampaankin kertaan tässä ketjussa. Niitä ei aluksi ollut, vähitellen niitä alkoi löytymään vähän liiankin kanssa jne. ja luotettavuudella oli usein aivan luokattomat kriteerit. Yleissääntönä on aika hyvä pitää sellaista, että jos hadith on yhteneväinen Koraanin kanssa sen voi hyväksyä. Jos se taas on ristiriidassa Koraanin kanssa, se tulisi hylätä.
Tämä ketju on myönnetty Asralle sen takia, että moderaatio on hyvässä uskossa ajatellut, että täältä saa oikeita vastauksia islamiin liittyen. Tässä ketjussa yksi vastaaja vastaa Homman islam kuvasta.
Jos jostain muusta uskonnosta olisi tehty yhden ihmisen tulkinta, niin tämä olisi ollut jo kauan aikaa sitten Peräkammarissa.
Ilmeisesti Asran ymmärrys islamista on koettu niin suureksi, että tätä jatkuvaa kissanhännän vetoa jaksetaan jatkaa, jossain muualla kuin Peräkammarissa
En kysynyt hadithien luotettavuudesta. Muistan kyllä, että sitä aihetta on käsitelty. Kysymykseni koski luotettavana pidetyn hadithin sitovuutta.
Haditheilla vaikuttaa olevan huomattava painoarvo.
Quote from: Bona on 18.11.2016, 22:06:14
En kysynyt hadithien luotettavuudesta. Muistan kyllä, että sitä aihetta on käsitelty. Kysymykseni koski luotettavana pidetyn hadithin sitovuutta.
Haditheilla vaikuttaa olevan huomattava painoarvo.
On muslimeita, jotka tuntevat uskontonsa perusteet huonosti. Heille hadithit saattavat olla hyvinkin tärkeitä ohjenuoria elämäänsä. Jos kuitenkin miettii vaikka Sahih Bukharia, niin se on aikamoinen Pandoran boxi, ellei osaa kyseenalaistaa hadithien arvoa.
Quote from: Mehud on 18.11.2016, 22:01:06
Tämä ketju on myönnetty Asralle sen takia, että moderaatio on hyvässä uskossa ajatellut, että täältä saa oikeita vastauksia islamiin liittyen. Tässä ketjussa yksi vastaaja vastaa Homman islam kuvasta.
Jos jostain muusta uskonnosta olisi tehty yhden ihmisen tulkinta, niin tämä olisi ollut jo kauan aikaa sitten Peräkammarissa.
Ilmeisesti Asran ymmärrys islamista on koettu niin suureksi, että tätä jatkuvaa kissanhännän vetoa jaksetaan jatkaa, jossain muualla kuin Peräkammarissa
Siellähän on nimimerkin takana ainakin aiemmin ollut monta ihmistä vastaamassa. Muistaakseni heidän sanojensa mukaan imaamejakin. Ja on taatusti tälläkin hetkellä.
Ehkä voisi sanoa, että islamista on täällä nyt esitetty shiia-käännynnäisen ja hänen tukiryhmänsä tulkinta. Eli yhden lahkon näkemys aiheesta.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
vaikutta siltä että Asra nauttii erityisasemasta täällä hommalla. Kunnon vastauksia ei tule juuri koskaan, suurin osa kysymyksistä jätetään kokonaan vastaamatta. Kaafirin demonisointi on pääteemana, ja oma katkeruus maailmaa ja elämää kohtaan paistaa nigabista läpi.
Yleensä uskonketjut menevät kiinni yhtä nopeasti kun avautuvat. Jostain syystä Asran spagetit sallitaan. Vuodesta toiseen.
Quote from: Alaric on 18.11.2016, 22:11:09
Quote from: Mehud on 18.11.2016, 22:01:06
Tämä ketju on myönnetty Asralle sen takia, että moderaatio on hyvässä uskossa ajatellut, että täältä saa oikeita vastauksia islamiin liittyen. Tässä ketjussa yksi vastaaja vastaa Homman islam kuvasta.
Jos jostain muusta uskonnosta olisi tehty yhden ihmisen tulkinta, niin tämä olisi ollut jo kauan aikaa sitten Peräkammarissa.
Ilmeisesti Asran ymmärrys islamista on koettu niin suureksi, että tätä jatkuvaa kissanhännän vetoa jaksetaan jatkaa, jossain muualla kuin Peräkammarissa
Siellähän on nimimerkin takana ainakin aiemmin ollut monta ihmistä vastaamassa. Muistaakseni heidän sanojensa mukaan imaamejakin. Ja on taatusti tälläkin hetkellä.
Ehkä voisi sanoa, että islamista on täällä nyt esitetty shiia-käännynnäisen ja hänen tukiryhmänsä tulkinta. Eli yhden lahkon näkemys aiheesta.
Tätä en tienytkään, että taustalla on islamilainen neuvosto vastailemassa. Siinä tapauksessa moderaation pitäisi puuttua asiaan ja siirtää tämä ketju Peräkammariin.
Yksikään muu uskonto ei ole saanut tällaista "kirkkoneuvoston" tiedotuskanavaa foorumilla aikaisemmin. Onko tässä joku ajatus taustalla?
Quote from: Mehud on 18.11.2016, 22:16:35Tätä en tienytkään, että taustalla on islamilainen neuvosto vastailemassa. Siinä tapauksessa moderaation pitäisi puuttua asiaan ja siirtää tämä ketju Peräkammariin.
Yksikään muu uskonto ei ole saanut tällaista "kirkkoneuvoston" tiedotuskanavaa foorumilla aikaisemmin. Onko tässä joku ajatus taustalla?
Haluan täsmentää, että tämä ei ollut siis mitään islamofobisen rasistihompanssin mielikuvitusta: http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1590109.html#msg1590109
Quote from: Asra on 26.03.2014, 20:28:48Noin 5 vastailee.
Kirjoittaja on yleensä sama.
Muutama vastaus on jätetty antamatta johtuen erilaisista näkemyksistä vastaustavan suhteen (suomalaisen "käännynnäisen" halutessa jättää liika sananjulistus pois)
Jos vastaus on yksittäisen ihmisen (kirjoittajan) tämä vastaus on silloin niin selkeä, että yksimielisyys siihen on joka tapauksessa olemassa.
Yhtä lukuunottamatta "raati" koostuu Lähi-idästä kotoisin olevista.
Joukossa on imaameja.
Itse kunkin auktoriteetti jääköön täällä käsittelemättä.
Ketjulla on silti ehkä tietty oma arvonsa, kun miettii koko monikulttuuri- eli islamkeskustelua enkä välttämättä itse piilottaisi tätä Peräkammariin.
^
Ja tämä hämmentävä kuvio on käsittääkseni jotenkin varmistettu, että näin tosiaankin asia olisi.
Jotenkin vaan kun muslimit on kyseessä, en oikein jaksa uskoa juuta enkä jaata. Jos muslimi sanoo, että ulkona paistaa aurinko, tarkistan asian kyllä ihan itse katsomalla ikkunasta.
Koska ketju on mahdollisesti sulkeutumassa, jätän merkinnän tähän "jälkipolvia" varten. Lainaukset Asralta Hommakritiikkiketjusta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg2468380.html#msg2468380
Quote from: Asra on 18.11.2016, 22:53:16
Islam-ketju on nyt pyydetty suljettavaksi ainakin toistaiseksi.
Siinä ei ole julistettu islamia, vaan pyritty vastaamaan islamiin liittyviin asiakysymyksiin. Varsinkin viime aikoina ketju on alkanut täyttymään kaikenmaailman raamatullisella tms. totuudella ja vastaavalla hörhöilyllä, joten kyseinen ketju ei ehkä tosiaankaan palvele alkuperäistä tarkoitustaan.
Perustelen lyhyesti miksi muslimit ovat halunneet osallistua Hommalla. Islam on n. 1,7 miljardin ihmisen uskonto, joten sillä on merkitystä ihan yleismaailmallisesti ja Suomeen tulevista maahanmuuttajista suuri osa on lähtöisin maista, jotka kuuluvat islamilaisen kulttuurin piiriin. Mediassa ja suvakkien käytössä islamista on tehty eräänlainen väline monikulttuurin edistämiseen. Siinä kuitenkin mennään aika kauas islamin alkuperäisestä sanomasta ja sitä vääristymää islamin piirissä on haluttu lähteä korjaamaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg2468383.html#msg2468383
Quote from: Asra on 18.11.2016, 22:55:06
Mainittakoon nyt myös se, että muslimien puolelta ketjua ehdotettiin jo kauan sitten siirrettäväksi peräkammariin ihan tasavertaisuuden nimissä.
Jos nykyihminen on insan, sitä edeltävä nas-nas, niin onko alku nöf-nöf?
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:09:47
Se on nyt sellainen juttu, että Delaz, Pärmi & kumppanit voivat puolestani lopettaa arpomasta tähän ketjuun ja perustaa vaikka ihan omat ketjut lopullisten totuuksiensa ilosanomalle.
[/quote,
Noh noh asra, islam ei tässä maassa nouse hallitsevaksi, pidä mielessä.
Päinvastoin, asra-daeshin vas..tuota taqiyya on islamin pers'kammari-ketjunsa ansainnut. Eikö asra hävetä iänikuinen valehteleminen. Kuulutko Uudistajiin vai Vain Koraani-porukoihin, kun pyrit peittämään kaikki kiusalliset koraanin ja hadithien opetukset ja neuvot: yksi esim. Suura 12:28 toteaa naisen olevan paha; teille kaikille kuu-huru-ukon ja väärän profeetan seuraajien keskuudessa tunnetuimpia irvailuja naista kohtaan on: "petturuutesi on suuri". Toisaalta saatanan pahuus on heikko. Miksi sitten musu yleensä pahaa mihinkään tarvitsee. Musu-miehen dilemma on suuri, ei naisen petollisuus.
Quote from: Alaric on 19.11.2016, 00:56:39Koska ketju on mahdollisesti sulkeutumassa, jätän merkinnän tähän "jälkipolvia" varten. Lainaukset Asralta Hommakritiikkiketjusta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg2468380.html#msg2468380
Quote from: Asra on 18.11.2016, 22:53:16
Islam-ketju on nyt pyydetty suljettavaksi ainakin toistaiseksi.
Siinä ei ole julistettu islamia, vaan pyritty vastaamaan islamiin liittyviin asiakysymyksiin. Varsinkin viime aikoina ketju on alkanut täyttymään kaikenmaailman raamatullisella tms. totuudella ja vastaavalla hörhöilyllä, joten kyseinen ketju ei ehkä tosiaankaan palvele alkuperäistä tarkoitustaan.
Perustelen lyhyesti miksi muslimit ovat halunneet osallistua Hommalla. Islam on n. 1,7 miljardin ihmisen uskonto, joten sillä on merkitystä ihan yleismaailmallisesti ja Suomeen tulevista maahanmuuttajista suuri osa on lähtöisin maista, jotka kuuluvat islamilaisen kulttuurin piiriin. Mediassa ja suvakkien käytössä islamista on tehty eräänlainen väline monikulttuurin edistämiseen. Siinä kuitenkin mennään aika kauas islamin alkuperäisestä sanomasta ja sitä vääristymää islamin piirissä on haluttu lähteä korjaamaan.
On koomista mutta tietysti myös ymmärrettävää, että muslimin mielestä kristinuskon totuus on "hörhöilyä", mutta islamilainen totuus ei. Jos yleismaailmallisuuteen ja kannattajamääriin vedotaan, on muistettava, että kristinuskokin on maailmanuskonto, jonka muun muassa jäsen Asra on osoittanut tuntevansa kehnosti.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 22:53:16
Islam-ketju on nyt pyydetty suljettavaksi ainakin toistaiseksi.
Siinä ei ole julistettu islamia, vaan pyritty vastaamaan islamiin liittyviin asiakysymyksiin. Varsinkin viime aikoina ketju on alkanut täyttymään kaikenmaailman raamatullisella tms. totuudella ja vastaavalla hörhöilyllä, joten kyseinen ketju ei ehkä tosiaankaan palvele alkuperäistä tarkoitustaan.
Perustelen lyhyesti miksi muslimit ovat halunneet osallistua Hommalla. Islam on n. 1,7 miljardin ihmisen uskonto, joten sillä on merkitystä ihan yleismaailmallisesti ja Suomeen tulevista maahanmuuttajista suuri osa on lähtöisin maista, jotka kuuluvat islamilaisen kulttuurin piiriin.
Perustelen lyhyesti, miksi kristinuskoa on käsiteltävä muhamettilaisuusketjussa. Kristinusko on n. 2,4 miljardin ihmisen uskonto, joten sillä on merkitystä yleismaailmallisesti, ja varsinkin niille toisuskoisille, ketkä tulevat Suomeen, joka kuuluu kristillisen kulttuurin piiriin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
QuoteKristinusko on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin uskonto. Sen kannattajia on tämän päivän maailmassa 2,4 miljardia, mikä on hieman alle kolmasosa maailman väestöstä.
Sopii sitä maahanmuuttokeskustelussa lausua jokunen sananen myöskin rikkautta vastaanottavien maiden kulttuurista.
Raflaavasti täällä luvattiin vastauksia tyyliin 'kaikki mitä olet halunnut tietää islamista'. Niin ei vaan ole yrityksistä huolimatta tapahtunut. Kysymys toisensa jälkeen jää vaille vastausta tai vastaus on ylimalkaisuudessaan samaa luokkaa kuin Googlesta haettuna. Ei riitä, että tosissaan yrittää saada tietoa siitä, miksi islamissa on tiettyjä piirteitä tai piirteitä, joita ei muissa kirjan uskonnoissa mainita. Lopputulemaksi jäi vain paljon porua ja vähän villoja.
Jos vastaukset eivät noudata propagandististen islamofobisten sivustojen maalaamaa kuvaa, niitä ymmärrettävästi pidetään huonona, koska ne eivät vastaa lukijan vääristynyttä käsitysmaailmaa.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 21:54:35
Yleissääntönä on aika hyvä pitää sellaista, että jos hadith on yhteneväinen Koraanin kanssa sen voi hyväksyä. Jos se taas on ristiriidassa Koraanin kanssa, se tulisi hylätä.
Ja kaikesta tästä vallitsee liikuttava konsensus Oikeaa Islamia
TM soveltavien muslimien keskuudessa? ;D
Quote from: Impi Waara on 19.11.2016, 01:49:17
Raflaavasti täällä luvattiin vastauksia tyyliin 'kaikki mitä olet halunnut tietää islamista'. Niin ei vaan ole yrityksistä huolimatta tapahtunut. Kysymys toisensa jälkeen jää vaille vastausta tai vastaus on ylimalkaisuudessaan samaa luokkaa kuin Googlesta haettuna.
ehkä jos kysyisi jalkapallosta, saisi parempia vastauksia islamista. Ei ole ihan selvinnyt miksi Asra on täällä. Asra on todennäköisesti joku kokoomuksen ääriryhmä. Kokoomuksen äärivasemmistolainen mokusiipi.
Quote from: Asra on 19.11.2016, 07:15:04
Jos vastaukset eivät noudata propagandististen islamofobisten sivustojen maalaamaa kuvaa, niitä ymmärrettävästi pidetään huonona, koska ne eivät vastaa lukijan vääristynyttä käsitysmaailmaa.
Vastaukset eivät ilmeisesti noudata edes kansainvälisten uutistoimistojen välittämää kuvaa muhamettilaisuudesta. En tiedä, kun en ole säännöllisesti ketjua lukenut, että mitä kaikkea täällä on vastailtu. Mutta pistokokeiden perusteella tämä on suurin ongelma ketjussa.
Kansainväliset uutistoimistot näyttävät uutisia, jotka myyvät ja joissa on jotain media-arvoa. Esimerkiksi Suomessa ihmisten kokemus omasta elämänpiiristä korjaa tällaista vääristymää. Lähi-idästä ja muslimeista taas harvalla on omakohtaista kokemusta, joten omakohtaiset havainnot eivät korjaa median luomaa mielikuvaa. Maailman n. 1,7 miljardista muslimista ehdoton enemmistö on rauhanomaisia ja elää arkista tylsää elämäänsä, eikä media tätä suomalaisille välitä. Ns. ääriainekset taas ovat mediassa jatkuvasti esillä, vaikka ne ovat muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö.
Quote from: Asra on 19.11.2016, 07:15:04
Jos vastaukset eivät noudata propagandististen islamofobisten sivustojen maalaamaa kuvaa, niitä ymmärrettävästi pidetään huonona, koska ne eivät vastaa lukijan vääristynyttä käsitysmaailmaa.
Se ei liene vääristynyt käsitys, että muslimit valehtelevat ja kertoilevat kepeitä puolitotuuksia omasta uskonnostansa, ettei vaan paljastuta siksi mitä oikeasti ollaan? Niin, en minä tähän oikeasti mitään vastausta edes halua, mutta jos nyt satutte tähän reagoimaan jotenkin, niin se kiemurtelu kyllä kertoo islamista enemmän kuin tuhat teidän tiimin pinkkipesemää mukavastausta. Siksipä onkin helpompaa uskoa ei-muslimia islam-kysymyksissä. Islamista eronnutta taas on jo hyvin mielenkiintoista kuunnella.
Tämä ketju on siis tavallaan toiminut oikein hyvin islamiin tutustumisessa, koska islamiinhan olennaisena kuuluu venkoilu, vääristely ja sula valehtelu, ja sen kyllä huomaa näistä teidän teksteistä sokea reettakin.
Islam-tietouden kehittämiseksi riittää uutisten seuraaminen. Paskastaniat ovat ja pysyvät paskastaneina, koska islam. Euroopasta on tulossa paskastania, koska islam. Suomen opetusjärjestelmä on romahtamassa, koska islam..... Listaa voi jatkaa hyvin pitkään, mutta se ei ole tarpeellista, täällä Hommalla.
Vastaukset valottavat hyvin suomalaiskäännynnäisen sielunmaisemaa ja niitä älyllisiä kiepauksia, jotka hänen on tehtävä, jotta hän edes voi omaksua kyseisen sisäisesti epäjohdonmukaisen uskonnon. Olen hyvin pettynyt, jos ketju sulkeutuu juuri nyt, kun olen saanut pienen välähdyksen sanan "tulkinta" mahdollisista semanttisista eroista kristityn, muslimin ja käännynnäismuslimin välillä.
Tällä on minulle paitsi ammatillinen arvo, myös uskonnollinen arvo. *varoitus, seuraa J-positiivinen osio* Jos Jumala minulle jonain päivänä osoittaa tehtävän sisälähetyksessä, näen erittäin merkittävänä siinä työssä muslimikäännynnäisen ajatusmaailman tuntemisen.
Tieto tällaisesta ei ole vaarallista, Emo ja Pärmi. Kristityillä on lupa ja rohkaisu hankkia tietoa maailmasta. Kristinusko ei ole tietovastainen uskonto, päinvastoin. Länsimaisen luonnontieteen kehitys perustuu uskoon sellaiseen hyvään Jumalaan, jonka luoma ihmeellinen maailmankaikkeus kertoo hänen suuruudestaan ja joka rohkaisee ihmisiä tutkimaan tätä maailmaa.
Quote from: Asra on 18.11.2016, 22:09:48
Quote from: Bona on 18.11.2016, 22:06:14
En kysynyt hadithien luotettavuudesta. Muistan kyllä, että sitä aihetta on käsitelty. Kysymykseni koski luotettavana pidetyn hadithin sitovuutta.
Haditheilla vaikuttaa olevan huomattava painoarvo.
On muslimeita, jotka tuntevat uskontonsa perusteet huonosti. Heille hadithit saattavat olla hyvinkin tärkeitä ohjenuoria elämäänsä. Jos kuitenkin miettii vaikka Sahih Bukharia, niin se on aikamoinen Pandoran boxi, ellei osaa kyseenalaistaa hadithien arvoa.
Ok. Kuitenkin oppineet muodostavat fatwoja hadithien perusteella. Niitä ei tietenkään aina noudateta, kuten esimerkiksi hadithin pohjalta annettua ohjetta, että naistyöntekijän tulisi imettää saman työpaikan miestyöntekijää, jotta heidän välillään olisi siveellinen suhde. Kyse on ilmeisesti jonkinlaisesta oppineisuuden ja vallankäytön verkostosta, jossa yksilöillä on yhteiskunnallisen asemansa ja muiden tekijöiden pohjalta hieman erilaiset mahdollisuudet valita, mitä opetusta seuraavat. Asiaa voisi ehkä verrata siihen, että kristilliset piispat antavat erilaisia ohjeita esim. abortista ja kristityt sitten valitsevat, mitä ohjetta seuraavat, kunkin ollessa ehdottoman varma, että juuri hänen kantansa on oikea. Toisinaan kirkkojen mielipiteet päätyivät, etenkin siis ennen, osaksi lainsäädäntöä, toisinaan ei, ja sama muslimimaailmassa?
Eikö sharia perustu Koraanin lisäksi haditheihin? Kysyin joskus, onko olemassa luotettavaa hadith-kokoelmaa, ja vastaus oli kielteinen. Löysin muuten saman tiedon Hämeen-Anttilalta. Mutta onhan vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joten sen pohjana olevia haditheja voisi kai pitää jonkinlaisena kokoelmana, ovat yksittäiset hadithit sitten mistä kokoelmista vain.
Quote from: Asra on 19.11.2016, 07:15:04
Jos vastaukset eivät noudata propagandististen islamofobisten sivustojen maalaamaa kuvaa, niitä ymmärrettävästi pidetään huonona, koska ne eivät vastaa lukijan vääristynyttä käsitysmaailmaa.
Vertaan harvoja saamiani vastauksia toisaalla muslimeilta saamiini vastauksiin, jottei tarvitsisi luottaa 'vääristyneestä käsitysmaailmasta' poimittuihin vastauksiin. Sitten on näitä kuoliaaksi vaiettuja kysymyksiä kuten, miksi islamissa on huomattava määrä suoraan pakanauskonnoista otettuja elementtejä.
Työryhmänne olettaa väärin luullessaan eli uskoessaan minun surffailevan propagandaa tihkuvilla islamofobisilla sivuilla. Uskotte todennäköisesti paljon muutakin omista lähtökohdistanne.
Miksi halusit tämän ketjun aloitusviestissäsi rajata vastaamisen ja kommentoinnin vain muslimeille?
"Muslimit voivat vastata ja kommentoida"
Quote from: Asra on 19.11.2016, 09:19:04Kansainväliset uutistoimistot näyttävät uutisia, jotka myyvät ja joissa on jotain media-arvoa. Esimerkiksi Suomessa ihmisten kokemus omasta elämänpiiristä korjaa tällaista vääristymää. Lähi-idästä ja muslimeista taas harvalla on omakohtaista kokemusta, joten omakohtaiset havainnot eivät korjaa median luomaa mielikuvaa. Maailman n. 1,7 miljardista muslimista ehdoton enemmistö on rauhanomaisia ja elää arkista tylsää elämäänsä, eikä media tätä suomalaisille välitä. Ns. ääriainekset taas ovat mediassa jatkuvasti esillä, vaikka ne ovat muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö.
Enemmänkin voitaisiin uutisoida niistä lukuisista kristityistä ja muiden vähemmistöjen edustajista, joita sorretaan ja vainotaan muslimimaissa. Heitä ei välttämättä vakuuta tai lohduta uutinen rauhanomaisista muslimeista. Se tietysti on hyvä, että ehdoton enemmistö muslimeista saa elää rauhassa. Tosin käytännössä musliminkin sortaja on yleensä muslimi.
Quote from: Impi Waara on 19.11.2016, 12:30:18
Vertaan harvoja saamiani vastauksia toisaalla muslimeilta saamiini vastauksiin, jottei tarvitsisi luottaa 'vääristyneestä käsitysmaailmasta' poimittuihin vastauksiin. Sitten on näitä kuoliaaksi vaiettuja kysymyksiä kuten, miksi islamissa on huomattava määrä suoraan pakanauskonnoista otettuja elementtejä.
Aihetta on käsitelty, viimeksi miten pakanoiden patsaiden palvonta tuli Mekkaan. Samoin esimerkiksi pyhiinvaellus on ollut Aabrahamin ja Ismaelin ajoista ensin islamilainen, mutta omaksuttu pakanallisiinkin uskomuksiin. Tästä syystä samoja elementtejä on sekä islamissa että pakanauskomuksissa.
^Ei selitä, miten esim. ennen islamia vaikuttaneen pakanauskonnon rukousriitit löytyy islamista. Ei niitä yhtäläisyyksiä ihan kahden rivin vastauksella selvitetä.
Varmaan kysytty ennenkin, mutta jos palaan, niin tuleeko minusta shiia vai sunni?
Vai riippuuko se siitä kenen päitä alan katkomaan?
Quote from: Bona on 19.11.2016, 11:32:02
Eikö sharia perustu Koraanin lisäksi haditheihin? Kysyin joskus, onko olemassa luotettavaa hadith-kokoelmaa, ja vastaus oli kielteinen. Löysin muuten saman tiedon Hämeen-Anttilalta. Mutta onhan vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joten sen pohjana olevia haditheja voisi kai pitää jonkinlaisena kokoelmana, ovat yksittäiset hadithit sitten mistä kokoelmista vain.
Muotoilen selkeämmin kysymykseksi: onko jostain saatavilla selvitystä siitä, mitkä hadithit eri lakikoulukunnat katsovat luotettaviksi ja joiden pohjalta nämä koulukunnat ovat muotoilleet käsityksensä islamilaisen sisällöstä?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Madhhab_Map3.png/400px-Madhhab_Map3.png (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Madhhab_Map3.png/400px-Madhhab_Map3.png)
Quote from: Asra on 19.11.2016, 07:15:04
Jos vastaukset eivät noudata propagandististen islamofobisten sivustojen maalaamaa kuvaa, niitä ymmärrettävästi pidetään huonona, koska ne eivät vastaa lukijan vääristynyttä käsitysmaailmaa.
Asran argumentointi ei vastaa todellisuutta, vaan perustuu valheeseen.
Islamofobiset sivustot? Minulle riittää totuus, usein totuusarvoltaan parhaimpia ovat kristinuskoon kääntyneitten oppineiden muslimien selitykset islamista teoriassa ja käytännössä. Ymmärrettävää, jos imaamilla niitä kuullessaan nalli pamahtaa.
Quote from: Bona on 19.11.2016, 09:26:47
Vastaukset valottavat hyvin suomalaiskäännynnäisen sielunmaisemaa ja niitä älyllisiä kiepauksia, jotka hänen on tehtävä, jotta hän edes voi omaksua kyseisen sisäisesti epäjohdonmukaisen uskonnon. Olen hyvin pettynyt, jos ketju sulkeutuu juuri nyt, kun olen saanut pienen välähdyksen sanan "tulkinta" mahdollisista semanttisista eroista kristityn, muslimin ja käännynnäismuslimin välillä.
Tällä on minulle paitsi ammatillinen arvo, myös uskonnollinen arvo. *varoitus, seuraa J-positiivinen osio* Jos Jumala minulle jonain päivänä osoittaa tehtävän sisälähetyksessä, näen erittäin merkittävänä siinä työssä muslimikäännynnäisen ajatusmaailman tuntemisen.
Tieto tällaisesta ei ole vaarallista, Emo ja Pärmi. Kristityillä on lupa ja rohkaisu hankkia tietoa maailmasta. Kristinusko ei ole tietovastainen uskonto, päinvastoin. Länsimaisen luonnontieteen kehitys perustuu uskoon sellaiseen hyvään Jumalaan, jonka luoma ihmeellinen maailmankaikkeus kertoo hänen suuruudestaan ja joka rohkaisee ihmisiä tutkimaan tätä maailmaa.
Kun nyt nikkini tässä yhteydessä mainitsit:
Bona, sinun ei tarvitse enää käännyttää minua, olen jos uskossa. Sisälähetyksesi voit kohdistaa muualle. Omalta kohdaltasi voisit vaikka vastata sinulle esitettyyn kysymykseen ja oikaista minua kohtaan täällä esittämäsi epäasiallinen kommenttisi.
Kristityllä on "lupa" mielestään vaikka mihin, mutta kaikki ei rakenna. Totuudellinen tieto on minullekin elintärkeää - "tieto lisää tuskaa" - en kuitenkaan ole masokisti. Uskovana pidän tietenkin kiinni - sillä ymmärryksellä, jonka Jumalalta saan (jatkuva prosessi) - peilata saamani tieto Jumalan sanan kautta. Sanomisiensa ja tekemisiensä puolesta useat jumaluusopillisen tiedekunnankaan käyneet eivät tätä ymmärrä, oleellisen tiedon ja ymmärryksen puutteesta. Heiltä puuttuu Pyhän Hengen valo ja voima, ja sen mukana kaikki oleellinen. Syyt lienevät tiedossa.
Btw. Mikä on käsityksesi, moniko kristitty teologi ja uskontotukija pitää evoluutiota kuuluvaksi olennaisena luonnontieteiden tutkimisessa?
Quote from: Pärmi on 19.11.2016, 21:26:03
Btw. Mikä on käsityksesi, moniko kristitty teologi ja uskontotukija pitää evoluutiota kuuluvaksi olennaisena luonnontieteiden tutkimisessa?
En ymmärtänyt kysymystä.
Evoluutioaihe on tässä ketjussa vielä kesken, ajattelin selvittää hadith-kysymyksen ja muut perusteet ensin Asralta ja edetä sitten pikkuhiljaa kohti evoluutiokysymystä uudelleen. Silloin aiheena on tietysti islamin ja evoluution suhde, eivätkä kristityt siihen liity muuten kuin vertailukohtana.
Mitä viestisi alkuosaan tulee, toivottavasti huomasit, että aiempi jaanaamisesi on poistunut tästä ketjusta ja moden siniväriä on välissä. Jo poistetun materiaalin uudelleen lämmittämisestä ja/tai sinivärin huomiotta jättämisestä saatetaan palkita bannilla, enkä nyt kaipaa sellaista ainakaan sinun takiasi saatuna.
Quote from: Bona on 19.11.2016, 09:26:47
Länsimaisen luonnontieteen kehitys perustuu uskoon sellaiseen hyvään Jumalaan, jonka luoma ihmeellinen maailmankaikkeus kertoo hänen suuruudestaan ja joka rohkaisee ihmisiä tutkimaan tätä maailmaa.
Länsimaisen luonnontieteen kehitys perustuu mm. Darwiniin ja Lavoisier:n oivalluksiin siitä että tietoa saa tutkimalla eikä nojaamalla kiveenhakattuihin perusteettomiin uskomuksiin.
Pyynnöstä lukitsen.
Pettämätöntä muslimilogiikkaa!!! Jos kaasukanisteri räjähtää tappaen kaksi ihmista, niin totta munassa sitä pitää sytyttää vähän paikkoja palamaan!!
Näillä Suomi nousuun!
Ei tämä nyt mitenkään islamin kysymys ole. Muslimin tulisi käyttäytyä hyvin jne., joten kyseessä on jotkut ihan muut perseilijät. Ja noin ylipäätään ihan on oma valinta, jos haluaa nukkua poltetussa teltassa.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:31:09
Ei tämä nyt mitenkään islamin kysymys ole. Muslimin tulisi käyttäytyä hyvin jne., joten kyseessä on jotkut ihan muut perseilijät. Ja noin ylipäätään ihan on oma valinta, jos haluaa nukkua poltetussa teltassa.
Kyllä Asrankin pitää myöntää, että drakonisista rangaistuksista huolimatta islam on ollut varsin tehoton perseilyn kuriin saattamiseksi. Tai tieteellisen ja teknisen kehityksen tuottamisessa. Siksi paskastaniat, niin lähtömaissa kuin länsimaiden ghetoissa.
Quote from: Mr.Reese on 20.09.2016, 09:45:33
Sorry suvakit, mutta tuota lössiä ei vaan halua kukaan, ei edes kierot krekut keksineet niille käyttöä ja kun eivät saaneet puskettua tänne, alkaa pikkuhiljaa puhdistukset. Turismi korisee kuolonkorinoissaan.
Norwegian lennättää halvalla Dubaihin, sinne vaan muutama kymmenen tuhatta matua nauttimaan luksuksesta, löytyy moskeijaa ja muuta sirkusta, kehitysmaalaisten kulttuuriin liittyvää. Saa shoppailla arabian kielellä. Ihan paras paikka matuille tuo Dubai. Itse en tunne sinne matkustamiseen mitään mielenkiintoa. Ählämi mikä ählämi.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:31:09
Ei tämä nyt mitenkään islamin kysymys ole. Muslimin tulisi käyttäytyä hyvin jne., joten kyseessä on jotkut ihan muut perseilijät. Ja noin ylipäätään ihan on oma valinta, jos haluaa nukkua poltetussa teltassa.
Samasta kulttuurista kuitenkin lähtöisin suurin osa näistä matuista, pitäisivät rikkaat arabimaat huolen omista uskovaisistaan, jos kiinnostaa. Luulisi halvalle orjatyövoimalle olevan kysyntää ökyarabimaissa.
Mutta saudihan on sika.
Siili taas ei taida ollenkaan tuntea tilannetta Lähi-idässä, jossa useimmin paikoin eletään nelikerroksisissa omakotitaloissa ja pihasta löytyy vähintään katumaasturi ja Chevrolet Camaro.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:51:19
Siili taas ei taida ollenkaan tuntea tilannetta Lähi-idässä, jossa useimmin paikoin eletään nelikerroksisissa omakotitaloissa ja pihasta löytyy vähintään katumaasturi ja Chevrolet Camaro.
Chevy Camaro islamistinen keksintö? ;D
Ei islamistinen, mutta syystä tai toisesta se maksaa Lähi-idässä murto-osan siitä mitä Suomessa. :roll:
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:31:09
Ei tämä nyt mitenkään islamin kysymys ole. Muslimin tulisi käyttäytyä hyvin jne., joten kyseessä on jotkut ihan muut perseilijät. Ja noin ylipäätään ihan on oma valinta, jos haluaa nukkua poltetussa teltassa.
jihadissa käsittääkseni poltetaan ja tapetaan, raiskataan, kidutetaan, islamin kirjat käskee siihen. Meneekö oikein?
Quote from: Delaz on 25.11.2016, 08:57:17
jihadissa käsittääkseni poltetaan ja tapetaan, raiskataan, kidutetaan, islamin kirjat käskee siihen. Meneekö oikein?
Ei mennyt. 'Jihad' on arabiaa ja tarkoittaa kilvoittelua, joka tapahtuu lähinnä itsensä kanssa. Sota taas on arabiaksi 'harb'. Voit vapaasti linkittää, jos mielestäsi Koraanissa käsketään polttamaan, raiskaamaan tai kiduttamaan.
Harmittais pirusti olla muslimi kun ympärillä on koko ajan niitä muita perseiljöitä jotka aiheuttavat hämminkiä.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:51:19
Siili taas ei taida ollenkaan tuntea tilannetta Lähi-idässä, jossa useimmin paikoin eletään nelikerroksisissa omakotitaloissa ja pihasta löytyy vähintään katumaasturi ja Chevrolet Camaro.
Tarkoittaako tuo "useimmin paikoin" enemmistöä? Luuletko voittavasi jotain pursottamalla tänne noin läpinäkyvää paskaa?
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:56:32
Ei islamistinen, mutta syystä tai toisesta se maksaa Lähi-idässä murto-osan siitä mitä Suomessa. :roll:
Kaikkihan me tiedämme mikä se syy on. Se, että kehitysmaat ovat sellaisia kuten islamin piiriin kuuluvat lähes poikkeuksetta ovat, selittää 'halvat' autot. Kulutustuotteisiin menee kaikki rahat ja infra sekä muut yhteiskunnan rakenteet ovat kivikaudelta. Ne eivät osaa kuin kuluttaa. Ei siinä autoverotusta kukaan ehdi miettimään kun eletään kuin
pellossa aavikolla. Perse pystyyn muutaman kerran päivässä, siinä sitä on yhteiskuntaa musulmaanille. Huvittavaa sinänsä, että 'Suuren Saatanan' tuotteet kelpaa musulmaaneille kaikkialla, mutta USAn lippuja poltellaan ;D
Quote from: Uretaanipusla on 25.11.2016, 09:02:36
Harmittais pirusti olla muslimi kun ympärillä on koko ajan niitä muita perseiljöitä jotka aiheuttavat hämminkiä.
Usko pois, se harmittaa aika tavalla. Taitaa jo suurimmalla osalla Suomessa olevista muslimeista olla aika torjuva suhtautuminen maahanmuuttoon. Lähinnä sitä maahanmuuttoa on rääkymässä muslimitaustaisesta kulttuurista tulleen Nasima Razmyarin kaltaiset liberaalit ei-muslimit, jotka flirttailevat Sdp:n ja Vihreiden kanssa. Islamista ei enää mitenkään ole kyse heidän toiminnassaan.
^Nazima on ihan yhtä muslimi kuin Asra, erilainen vain.
Quote from: ArtturiE on 25.11.2016, 09:08:05
Kaikkihan me tiedämme mikä se syy on. Se, että kehitysmaat ovat sellaisia kuten islamin piiriin kuuluvat lähes poikkeuksetta ovat, selittää 'halvat' autot. Kulutustuotteisiin menee kaikki rahat ja infra sekä muut yhteiskunnan rakenteet ovat kivikaudelta. Ne eivät osaa kuin kuluttaa. Ei siinä autoverotusta kukaan ehdi miettimään kun eletään kuin pellossa aavikolla. Perse pystyyn muutaman kerran päivässä, siinä sitä on yhteiskuntaa musulmaanille. Huvittavaa sinänsä, että 'Suuren Saatanan' tuotteet kelpaa musulmaaneille kaikkialla, mutta USAn lippuja poltellaan ;D
Ei maailma ole sillä tavalla mustavalkoinen, että kaikki Amerikasta tullut olisi pahaa. Suomessa vaan idiootit suostuvat maksamaan autostaan tuplahintaa ja sitten kituuttavat autolainojensa kanssa. Jos vähän tarkemmn miettii, niin mihinkäs se valtion saama raha menee? Meneekö vastaanottokeskuksiin esimerkiksi? :roll:
Quote from: Asra on 25.11.2016, 09:02:08
Quote from: Delaz on 25.11.2016, 08:57:17
jihadissa käsittääkseni poltetaan ja tapetaan, raiskataan, kidutetaan, islamin kirjat käskee siihen. Meneekö oikein?
Ei mennyt. 'Jihad' on arabiaa ja tarkoittaa kilvoittelua, joka tapahtuu lähinnä itsensä kanssa. Sota taas on arabiaksi 'harb'. Voit vapaasti linkittää, jos mielestäsi Koraanissa käsketään polttamaan, raiskaamaan tai kiduttamaan.
Älä ala
jeesustelemaan muhistelemaan. Sanasta 'jihadisti' tulee hakemattakin mieleen terroristi. Kilvoittele siinä sitten itsesi kanssa. Sanojen merkityksillä leikkiminen olisi ihan hauskaa, mutta tässä tapauksessa se tarkoittaa veristä uskonsotaa.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:51:19
Siili taas ei taida ollenkaan tuntea tilannetta Lähi-idässä, jossa useimmin paikoin eletään nelikerroksisissa omakotitaloissa ja pihasta löytyy vähintään katumaasturi ja Chevrolet Camaro.
Ja kaikki räjäytetty paskaks. Jollei ole, ne on jihadistien takavarikoimia.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:56:32
Ei islamistinen, mutta syystä tai toisesta se maksaa Lähi-idässä murto-osan siitä mitä Suomessa. :roll:
Samanhintaisia ne on muslimeille täälläkin, rehellisellä työllä ne ei ole kummassakaan paikassa hommattu.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 09:13:54
Quote from: ArtturiE on 25.11.2016, 09:08:05
Kaikkihan me tiedämme mikä se syy on. Se, että kehitysmaat ovat sellaisia kuten islamin piiriin kuuluvat lähes poikkeuksetta ovat, selittää 'halvat' autot. Kulutustuotteisiin menee kaikki rahat ja infra sekä muut yhteiskunnan rakenteet ovat kivikaudelta. Ne eivät osaa kuin kuluttaa. Ei siinä autoverotusta kukaan ehdi miettimään kun eletään kuin pellossa aavikolla. Perse pystyyn muutaman kerran päivässä, siinä sitä on yhteiskuntaa musulmaanille. Huvittavaa sinänsä, että 'Suuren Saatanan' tuotteet kelpaa musulmaaneille kaikkialla, mutta USAn lippuja poltellaan ;D
Ei maailma ole sillä tavalla mustavalkoinen, että kaikki Amerikasta tullut olisi pahaa. Suomessa vaan idiootit suostuvat maksamaan autostaan tuplahintaa ja sitten kituuttavat autolainojensa kanssa. Jos vähän tarkemmn miettii, niin mihinkäs se valtion saama raha menee? Meneekö vastaanottokeskuksiin esimerkiksi? :roll:
Käytätkö mitään verorahoilla kustannettua Suomessa? Ajatko Suomesta ostetulla autolla? Verotus jollain tasolla on välttämättömyys enkä puolustele korkeaa autoverotusta. Kuitenkin länsimainen yhteiskuntakehitys on musulmaanien yhteiskuntia satoja vuosia edellä, musulmaanit ovat tulleet tänne muuttamaan meidän yhteiskuntaa samanlaiseksi kivikautiseksi kulttiuskonnon helvetiksi mitä musumaanien omat maat ovat. Vokkeihin menee rahaa, mutta se kehitys tulee loppumaan. Länsimaiden tavalliset ihmiset ovat kyllästyneet korruptoituneisiin poliitikkoihinsa, jotka nuolevat musulmaanien persettä joka asiassa. Sinun ideologiasi ei tule voittamaan, valitettavasti.
Islamilainen maailma on nyt vain hetkellisessä rappiossa ja tulee siitä nousemaan. Länsi taas on ihan itse ajamassa itseään alas.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 09:33:30
Islamilainen maailma on nyt vain hetkellisessä rappiossa ja tulee siitä nousemaan. Länsi taas on ihan itse ajamassa itseään alas.
Islamilaisen maailman hetkellinen rappio on nyt jatkunut semmoinen 1400 vuotta. Ja mikäli islamin syöpä pääsee leviämään vielä laajemmalle, on se sivistyksen loppu globaalisti.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 09:33:30
Islamilainen maailma on nyt vain hetkellisessä rappiossa ja tulee siitä nousemaan.
Olen yhtä vakuuttunut kuin kristittyjen kertoessa minulle Jeesuksen uudesta tulemisesta. :)
Tuo "hetkellinen rappio" on nyt kestänyt 700-800 vuotta. Meinaatko, että jostain uudesta "kultaisesta aikakaudesta" on jotain merkkejäkin? Isis?
Quote
Länsi taas on ihan itse ajamassa itseään alas.
Länsi on kyennyt perseilemään kunnolla jopa kahdessa maailmansodassa, ja niin vain on takaiskujen jälkeen luotu olosuhteet, josta musupaskastanioissa nähdään vain unta. Revi siitä.
Minä väitän että tämä kaikki liittyy apeisiin verhoihin ja iljettävään aamupuuroon.
Quote from: Asra on 25.11.2016, 08:51:19
Siili taas ei taida ollenkaan tuntea tilannetta Lähi-idässä, jossa useimmin paikoin eletään nelikerroksisissa omakotitaloissa ja pihasta löytyy vähintään katumaasturi ja Chevrolet Camaro.
Tarkastellaan nyt sitten sitä miten muslimivaltaisuus suhtautuu bruttokansantuotteeseen. Liitteenä on kuva josta selviää että noin ylipäänsä mitä suurempi osuus maassa on muslimeita sen pienempi Bkt. Poikkeuksen nuo neljä yli 20 kilodollarin maata, jotka ovat Oman 23, Bahrain 24, Saudi-Arabia 24, Kuwait 42, Qatar 99. Jokainen voi mielessään pohtia johtuuko menestys islamista vai jostain muusta seikasta.
Toki on huomattava ettei köyhyys ole
pelkästään islamilainen ilmiö, on sitä muuallakin.
ÖLJY
Oliko muuta kysyttävää?
Oliko muuta ketjun aiheeseen liittyvää?
Olen jossain määrin ilmastonmuutosskeptikko. Silti mielestäni kaiken öljyn voisi korvata biomassalla, niin siinähän arabit joisivat ja söisivät öljyään, kun kukaan ei siitä enää maksaisi. Mahtaisi olla mukavaa alkaa takoa kultaisia vessanpönttöjä kultarahoiksi ja laittaa Bentleyt myyntiin mobile.de:hen pilkkahintaan, kun kohta kukaan ei maksa bensa-autoista mitään.... HA!!
-i-