Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Stone]

Oikea on osoite, miehet hehkuttelevat kertakäyttöisillään ja heittävät loput helvettiin.

[Jepulis]

Melkeinpä kaikkien shariakoulukuntien mukaan vapaan naisen (eli ei koske orjia) erottua ja syyllistyttyä eron jälkeen neljän todistajan nähden haureuteen on siitä mahdollista määrätä kuolemanrangaistus. Tällaista tapahtuu harvoin, mutta on siis mahdollista. En ole kuullut, että olisi jokin aikaraja jonka kuluttua eroamisesta tällainen rangaistusoptio lakkaisi olemasta. Uudestaan naimisiin nainen tottakai voi mennä.

Vau. Edut on ihan huippua, pakko myöntää. Ja täällä hommalla kehdataan ihmetellä kun jokainen Suomen kynnellekykenevä feministi vonkaa huulet kosteina lisää islamia.

Vouti monta sataa sivua sitten kirjoitti tämän:

Jos avioliiton toinen osapuoli hylkää islamin, avioliitto purkautuu automaattisesti.

Kysymykseni on ylinnä mainitusta tappomahdollisuudesta mutta toisaalta naintiluvasta. Miten niitä asioita käsitellään avioliiton purkautuessa Voutin mainitsemista syistä? Yhäkö samat edut?

[newspeak]

Tuosta eronneen naisen harjoittamasta haureudesta tuli seuraavat jakeet mieleen 2. suurasta:

"226. Ne, jotka vannovat pysyvänsä erillään vaimoistaan, odottakoot neljän kuukauden ajan; jos he muuttavat mielensä, niin on Jumala totisesti sääliväinen ja laupias.

227. Mutta jos he pysyvät eropäätöksessään, niin on Jumala totisesti kuuleva, tietävä.

228. Hylättyjen vaimojen tulee odottaa kolme puhdistusaikaa, eikä heidän ole sallittu salata, mitä Jumala ehkä on luonut heidän kohdussaan, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, ja heidän miestensä tulisi mieluimmin ottaa heidät takaisin tänä aikana, jos he toivovat sovintoa. Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas."

Tavallaan tuossa voitaisiin mieltää kyse olevan avioeron harkinta-ajasta, jolloin eropäätös voidaan vielä peruuttaa, mutta käytännössä tuokin taidetaan jo laskea viralliseksi avioeroksi (suomenkielisen käännöksen 229 jae puhuu koe-erosta, mutta englanninkieliset käännökset eivät). Sekin vaikuttaisi ihan järkevältä ajattelutavalta, että ollaan vähän aikaa erillään ja palataan sitten yhteen - etenkin jos vaimo onkin sattunut tulemaan raskaaksi. Juttu muuttuu astetta kimurantimmaksi, mikäli vaimo onkin tullut raskaaksi jonkun toisen kuin miehen itsensä toimesta. Haureudesta taitaa ropista kiviä niskaan siviilisäädystä riippumatta.

[Siili]

Kuulostaako sinun mielestäsi järkevältä, että nainen, joka ei ole naimisissa, voidaan tappaa seksin harrastamisesta? Onko miehille myös sama rangaistus?

Ei kai Asrakaan ole väittänyt, että islamilla olisi jotain tekemistä (ihmis)järjen kanssa?

[Rubiikinkuutio]

Onko miehille myös sama rangaistus?

Ei tietenkään, mutta Islam on tasa-arvoinen. Miesten ja naisten oikeudet ja velvollisuudet vain ovat eri.

[Faidros.]

Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?

[koodari-inssi]

Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.

Onko sharia-laki oikeaa islamia?

Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsikäsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?

[Asra]

Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.

Onko sharia-laki oikeaa islamia?

Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?

Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.

Islam ei kiellä kummilapsia, mutta muslimeilla ei yleensä ole käytäntöä tiettyjen kummien nimeämisestä, vaan koko yhteisön tulisi toimia ikään kuin kummina lapselle.

[Asra]

Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?

Videolla osa asioista on oikein ja osa väärin. Kun mies luki Koraania, hän luki väärin mitä siinä lukee. Videolla myös kerrotaan väärin milloin pakanat tapetaan. Koraanissa pakanat jaetaan kahteen osaan: muslimeita terrorisoiviin ja rikollisiin pakanoihin, jotka hyökkäävät muslimeita vastaan sekä pakanoihin, jotka ovat rauhanomaisia. Vain muslimeita vastaan hyökkääviä pakanoita vastaan muslimeilla on oikeus puolustautua ja tappaa.

Koraanissa on satoja rakkauden sanoja, mutta ne ovat syvällisempiä kuin pelkkä sana 'rakkaus'.

Mitä Raamatun esiin vetämiseen tulee, niin tässä on aika kuvaava linkki asiaan:

https://www.youtube.com/watch?v=STz2FrpZnpw

[Pärmi]

Mitä mieltä Asra on tästä?
www.mvlehti.net/2016/03/13/video-verinen-islam/
Jos olet eri mieltä, voitko esittää oman arviosi?

Videolla osa asioista on oikein ja osa väärin. Kun mies luki Koraania, hän luki väärin mitä siinä lukee. Videolla myös kerrotaan väärin milloin pakanat tapetaan. Koraanissa pakanat jaetaan kahteen osaan: muslimeita terrorisoiviin ja rikollisiin pakanoihin, jotka hyökkäävät muslimeita vastaan sekä pakanoihin, jotka ovat rauhanomaisia. Vain muslimeita vastaan hyökkääviä pakanoita vastaan muslimeilla on oikeus puolustautua ja tappaa.


Koraanissa on satoja rakkauden sanoja, mutta ne ovat syvällisempiä kuin pelkkä sana 'rakkaus'.

Mitä Raamatun esiin vetämiseen tulee, niin tässä on aika kuvaava linkki asiaan:

https://www.youtube.com/watch?v=STz2FrpZnpw

Koska islam ei alistu Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen auktoriteetin alle, se on jo lähtökohtaisesti ulkona Raamatun Jumalan rakkaudesta, sillä Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan Rakkaus.
Tämä islamin alistumattomuus Jumalan sanan alle kertoo vastaansanomattomasti islamin sharia-lakeineen olevan Raamatun Jumalan vastakohta, eli vihan ja väkivallan uskonto, jossa palvellaan epäjumalaa nimeltä allah ja väärää profeettaa Muhammedia.
Islamin "rakkaus"-käsitys toteutuu avioliitoissa väkivaltana, perheissä kunniamurhina, naisten aseman pitämisen miespuolisia alempana, yhteiskunnassa vihana kristittyjä ja juutalaisia vastaan, uskontona Jeesuksen Kristuksen alentamisen islamin "kolmanneksi tärkeimmäksi profeetaksi", raamatullisen lähimmäisenrakkaus-käsityksen täydellisenä hylkäämisenä.
Raamattu ilmoittaa Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen olevan Totuus, muslimit eivät sitä voi koskaan ymmärtää ilman jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen vaikutusta. Raamattu ilmoittaa yksiseliteisesti Pyhän Hengen voiman tulevan niiden osaksi, jotka tottelevat Raamatun Jumalaa. Muslimit eivöt sitä ymmärrä omassa epäjumalanpalveluksessaan, samalla ymmärtämättä pahuuden olemassaoloa, koska heidän omatuntonsa on pimentyneenä synnille.
Ilman Raamatun ilmoittamaa synnintuntoa ihminen ei voi etsiä ja löytää sitä pelastusta, joka on Jeesuksessa Kristuksessa.
Islam tarjoaa kannattajilleen tien Helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja eroon Jumalasta. Vai Jumalan Rakkaus Jeesuksessa Kristuksessa tarjoaa syntiselle ihmiselle vapautuksen synneistään antaen ihmisen elämälle todellisen tarkoituksen: apostoli Paavalin sanoin: elämä on Kristus ja kuolema on voitto.

[PerttiPasanen]

Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.

Onko sharia-laki oikeaa islamia?

Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?

Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
....

Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?

[Asra]

Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?

Ongelma on lähinnä siinä, että esimerkki shariaan voidaan islamissa ottaa montaa eri kautta. Esimerkiksi Abu Bakr määräsi homoseksuaalit tapettavaksi polttamalla tai pudottamalla talon katolta, mutta monien muslimien mielestä sellainen ei ole inhimillistä ja he kannattavat kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa jollain inhimillisemmällä tavalla.

[Siili]

Ongelma on lähinnä siinä, että esimerkki shariaan voidaan islamissa ottaa montaa eri kautta. Esimerkiksi Abu Bakr määräsi homoseksuaalit tapettavaksi polttamalla tai pudottamalla talon katolta, mutta monien muslimien mielestä sellainen ei ole inhimillistä ja he kannattavat kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa jollain inhimillisemmällä tavalla.

Eli sovellus ratkaistaan inhimillisten arvioiden kautta, kun Allah ei ole antanut selkeitä ohjeita.

Kun asiaa tarkastelee kylmällä järjellä, tilanne on tämä:  mitään Allahia ei ole, on vain erilaisten inhimillisten motiivien kautta syntynyt ihmisten tuottama (sekava) ohjekokoelma, jonka soveltamistavoista on mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen.  Siksi paskastaniat.

[niemi2]

Usein kuulee puhuttavan, että jokin asia ei ole oikeaa islamia. Hokeman ovat esittäneet monet ihmiset Tony Blairista Jaakko HameanttilaanHämeen-Anttilaan.

Onko sharia-laki oikeaa islamia?

Toinen kysymys: tunnetaanko islamissa kummilapsi käsite? Onko kummisetiä ja -tätejä muslimeilla?

Jos sharia on vastakohta inhimilliselle se on väärää. Jos sharia palvelee inhimillisyyttä se on oikein. Islam tuli ohjeeksi ja opastukseksi ihmisille, jotta voisimme erottaa ja ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
....

Miksi käyttää lakikokoelmaa, josta joudutaan "inhimillisyyden puutteen" vuoksi poistamaan joitain pykäliä tai vaihtoehtoisesti olla pistämättä niitä täytäntöön? Eikö olisi selkeämpää tehdä uudet lakipykälät jotka lähtökohtaisesti rakentuvat inhimillisyydelle?

Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.

Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.

Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. Enin­tään vain tul­kinta voi ke­hit­tyä, ja tä­mänkin on vai­keata, koska la­ki­koulu­kun­tien klassiset esi­tyk­set ovat hy­vin yksi­tyis­kohtaisia ei­vätkä jätä paljon tilaa uu­delle tul­kin­nalle.

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia." (H-A 2001: 26.)


https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/

[newspeak]

Voihan sitä tietenkin islamistakin tehdä "keep it simple stupid"-taktiikalla rauhanomaisen. Jos lähdetään pelkästään viidestä pilarista eli uskontunnustuksesta, rukouksesta, almuista, paastosta ja pyhiinvaelluksesta, ei pelkästään noiden perusteella kauhean pahaa jälkeä saa aikaiseksi, kunhan jättää islamin historian ja uskonnollisen kirjallisuuden vähemmälle. Kun vielä eettiset pohdinnat jätetään pinnallisiksi tyyliin kehäpäätelmät "hyvä ihminen on muslimi" ja "muslimi on hyvä ihminen" ja palvotaan Allahia ja Muhammedia sokeasti täydellisyyden ilmentyminä huomioimatta lainkaan millä mittapuulla, lopputulos voi hyvinkin olla melko rauhanomainen henkilö, joka elää perin tyytyväisenä omassa muslimikuplassaan.

Lopultahan hyvän elämän perusteet ovat universaalisti melko yksinkertaisia, eivätkä edellytä kovinkaan suurta tietämystä oikeastaan mistään. Tekee vain kuten käsketään, eikä vaivaa päätään "turhilla asioilla". Imaami kertoo kyllä mitä pitää tehdä ja ehkä joskus kalifi Harun El Pullah, kunhan herää makoisilta päiväuniltaan.

[Asra]

Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.

Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.

Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. Enin­tään vain tul­kinta voi ke­hit­tyä, ja tä­mänkin on vai­keata, koska la­ki­koulu­kun­tien klassiset esi­tyk­set ovat hy­vin yksi­tyis­kohtaisia ei­vätkä jätä paljon tilaa uu­delle tul­kin­nalle.

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia." (H-A 2001: 26.)


https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.

[PerttiPasanen]

Hämeen-Anttila vastaa tähän hyvin, vain jumalalla on lainsäädäntövaltaa.

Islamia ei voi tulkita länsimaisen inhimillisyyskäsityksen kautta koska islam pyrkii juuri eroon muista näkemyksistä. Muslimit ovat irtautuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusjulistuksesta ja tunnustaneet vain omansa Sharia lakiin perustuvaa Kairon ihmisoikeussopimusta.

Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. Enin­tään vain tul­kinta voi ke­hit­tyä, ja tä­mänkin on vai­keata, koska la­ki­koulu­kun­tien klassiset esi­tyk­set ovat hy­vin yksi­tyis­kohtaisia ei­vätkä jätä paljon tilaa uu­delle tul­kin­nalle.

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia." (H-A 2001: 26.)


https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.

Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".

[Faidros.]

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.

Ei tietenkään pidä. Muslimit pitää muuttaa. Takaisin tasaiselle, hiekkaerämaahan Lähi-Itään.

Sanoisin tässäkohtaa niin rumasti, mutta hillitsen itseni, koska en halua laskeutua muslimin tasolle.

[Siili]

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä.

Totta puhut.  Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.

[Asra]

Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".

Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.

Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.

[Faidros.]

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä. Esimerkiksi ei ikinä koskaan mitään kaltevaa pintaa homo- tai transperversioille.

Ajatelkaas tarkkaan millainen ihmishirviö meillä on keskuudessamme? Siis ihan oikeasti.

[Asra]

Totta puhut.  Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.

Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?

[Faidros.]

Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".

Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.

Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.

Eikö kuitenkin kurkun katkaisu ja antaminen kuolla verenhukkaan olekaan se kaikkein inhimillisin keino kuolla? Olet aikaisemmin väittänyt niin.

[Faidros.]

Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle?

No tervetuloa meidän apinoiden joukkoon, vai oliko mohammedilla joku ohje, että netissä saa käydä, mutta Twitter... ym. on haram!
Ei jumalauta, sä jäät jatkuvasti kiinni islamin rikkomisesta!

[newspeak]

Pakko kompata Asraa sen verran, ettei tuo pakkohomotus ole mistään kotoisin ja se on turmiollista touhua. Länsimaisten arvojen ja sivistyksen maine onkin loattu juuri moisella loalla, jota milloinkin kukin omaneduntavoittelija käyttää hyväkseen. Niinistöhän tuosta aikaisemmin hyvin tokaisikin, vaikka ei koko kontekstia esiin tuonutkaan.

Kylmän sodan loppuminen taisi lopulta olla se tulvaporttien avaus kaikelle sille, mikä muuten olisi pitänyt kaiken kuonan ulkopuolella.

[Alaric]

Juuri pari postausta sitten itse sanoit että shariaa voi käyttää "vastakohtana inhimilliselle". Esimerkiksi Suomen lakia on hyvin vaikea, ellei mahdotonta, käyttää "vastakohtana inhimilliselle" koska se on tarkoituksenmukaisesti muotoiltu siten. Näin ollen pidän Suomen lakia parempana kuin shariaa, vaikka se antaakin siimaa "homo- ja transperversioille".

Kyse on enemmänkin hienosäädöstä. Joidenkin muslimien mielestä esimerkkitapauksena homoseksuaalien polttaminen on epäinhimillistä, joten parempi keino olisi vaikka hirttäminen. Sharian lopputulos on kuitenkin aika vakio ja palvelee yhteisön hyvinvointia eri tulkintatavoista riippumatta.

Länsimainen lainsäädäntö sallii ihmisarvon häpäisemisen ja pilkkaamisen erilaisten perversioiden muodossa. Lisäksi länsimaat ovat kiihtyvällä vauhdilla regressoitumassa myös kulttuurillisesti ihmisarvon kadottamisen lisäksi.

Ja sitten vielä jotkut ihmettelevät, miksi suurin osa täysjärkisistä ihmisistä vihaa islamia. Hyi helvetti mitä kuonaa.

Homojen teloitukset palvelevat yhteisön hyvinvointia teloituskeinosta riippumatta.. riiight...

[Faidros.]

Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?

Länsimainen edistys on sitä, mistä Asrakaan ei lähde KULUMALLAKAAN pois ja johon miljardi muslimia haluaa muuttaa, muuttaakseen sen samaksi lähi-itä/afrikka paskaksi.

[Alaric]

Siis miksi shariaa pitäisi jotenkin muuttaa? Sharia on paras sellaisena kuin se on. Ja on erityisen hyvä asia, että se on pysyvä.

Totta puhut.  Islamilaisen maailman häikäisevä menestys esimerkiksi tieteen, tekniikan ja inhmillisen hyvinvoinnin alueella on vakuttava peruste sille, että sharia pitää implementoida kaikkien maiden lakeihin sellaisenaan, piiruakaan muuttamatta.

Tuli jotenkin huvittava mielikuva siitä, että satojen vuosien päästä tulevaisuudessa musulmaanit pyllistelevät edelleen aavikolla, säkittävät naisia, hirttävät homoja, ruoskivat ja kivittävät toisiaan yms. kun muu ihmiskunta on siirtynyt jo täysin toiselle kehitysasteelle. Mutta onpahan ainakin hyvinvointia ja inhimillisyyttä, kun edelleen on sharia käytössä täysin muuttumattomana.

[Kari Kinnunen]

Niin, selitäppäs Asra miksi muslimit niin kovin hinkuavat tänne rappeutuneeseen länteen. Lisäksi länsimainen teknologia tuntuu kelpaavan.

[Siili]

Mitä länsimainen edistys sitten on? Twitter ja muut vastaavat sovellukset, jotka vähitellen alentaa ihmiset apinan tasolle? Se, että osataan leikellä mies muistuttamaan naista? Tai saadaan pitkitettyä elämää keinotekoisesti pitäen vanhukset kärsimässä yksinään vuoteisiin vangittuina? Tai rahatalous, jossa ihmiset joutuvat enenevässä määrin maksamaan "palveluina" asioista, joiden pitäisi olla ilmaisia?

Ikävää, että sinua vituttaa noin suunnattomasti täkäläinen elintapa.  Minusta sen vahvuus on siinä, että se antaa suurelle joukolle ihmisiä paljon valinnanvapautta.  Toki köyhemmillä ihmisillä tämä valinnanvara on vähäisempi, mutta harvapa heistäkään muuttaisi vapaaehtoisesti mihinkään muslimipaskastaniaan.  Eipä niissäkään ole köyhän elossa kehumista.