Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Aukusti Jylhä]

Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.

On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.

Mutta sitten toisaalla muslimit kieltäytyvät työelämästä jos eivät voi sitä huivia pitää? Ja muistaakseni se taannoinen kalabaliikki Linnanmäellä johtui siitä, että (nyt en jaksa googletella, joten muistin varassa mennään) joku muslimiryhmä ei huivia aktiivisesti käytä, mutta somaleiden mielestä ei taas voi olla aito muslimi ilman huivia. Ja kuitenkin olen myös kuullut, että Somaliassa tämä uskonnollinen vaatetus ei ole niinkään tiukkaa ja suosittua, kun taas täällä Suomessa se tuntuu olevan somaleiden tärkeimpiä asioita.

Huivi on merkki muslimuidesta, näin olen sen käsittänyt. Mutta selvästi tässäkään asiassa ei ole olemassa yksimielisyyttä. Joka taas mielestäni aiheuttaa sen, että mihinkään vaatimuksiin huivien suhteen ei tule suostua.

[dothefake]

Asun Kouvolassa, missä on lähin moskeija? Jos menen sinne kysymään näitä asioita, johin et enää vastaa, vaan kehoitat menemään moskeijaan kysymään, niin onko varma, ettei tule ns. turpaan?

Ps. Löytyykö mistään Maisir-pelin sääntöjä?

Kysyin tätä jo aiemmin, anteeksi, jos olet jo huomaamattini vastannut. Jos et, niin voisitko?

[Asra]

Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.

On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.

Mutta sitten toisaalla muslimit kieltäytyvät työelämästä jos eivät voi sitä huivia pitää? Ja muistaakseni se taannoinen kalabaliikki Linnanmäellä johtui siitä, että (nyt en jaksa googletella, joten muistin varassa mennään) joku muslimiryhmä ei huivia aktiivisesti käytä, mutta somaleiden mielestä ei taas voi olla aito muslimi ilman huivia. Ja kuitenkin olen myös kuullut, että Somaliassa tämä uskonnollinen vaatetus ei ole niinkään tiukkaa ja suosittua, kun taas täällä Suomessa se tuntuu olevan somaleiden tärkeimpiä asioita.

Huivi on merkki muslimuidesta, näin olen sen käsittänyt. Mutta selvästi tässäkään asiassa ei ole olemassa yksimielisyyttä. Joka taas mielestäni aiheuttaa sen, että mihinkään vaatimuksiin huivien suhteen ei tule suostua.

Jos joku muslimi kokee Suomessa asuessaan syntyvän ristiriitaa islamin suhteen, sen voi ratkaista vaikka muuttamalla johonkin muslimimaahan. Nämä huivin puolustajat olivat islamin mukaan oikeassa, mutta edelleen Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa. Ylin käsky huivin käyttämiseen tulee Jumalalta, ei toisilta muslimeilta. Joissakin muslimimaissa huivin käyttämättä jättäminen on päätetty tulkita muslimeiden kiusaamisena, aivan samalla tavalla kuin osa suomalaisista kokee päinvastoin huivin käyttämisen kiusallisena. Suomessa asuessa täytyy muistaa, ettei tämä ole islamilainen maa ja yrittää käyttäytyä sen mukaisesti uskonnon rajoissa, aiheuttaen mahdollisimman vähän kiusaa ei-muslimeille.

[dothefake]

 Suomessa asuessa täytyy muistaa, ettei tämä ole islamilainen maa ja yrittää käyttäytyä sen mukaisesti uskonnon rajoissa, aiheuttaen mahdollisimman vähän kiusaa ei-muslimeille.

Mutta mikä neuvoksi, kun sekin on liikaa?

Edit: Lainaus meni näköjään mynkään.

[normi]

Epäilet siis profeetta Muhammedin (s.) itse kirjoittaneen Koraanin ja ilmestysten olleen hänen itsensä valitsemia?

En epäile, vaan tiedän. Ilmestykset olivat ehkä osittain hallusinaatioita (mahdollinen aivokasvain tai epilepsia tms.) ja osaksi taatusti keksittyjä, koska suurat muuttuivat sopivasti poliitisen tilanteen mukaan. Ja itsehän hän ei KIRJOITTANUT, koska ei osannut (aika outoa ettei muhammed saanut "ilmoituksen" myötä luku- ja kirjoitustaitoa, olisi ollut helppo tikki allahille). ja tuosta poliittisen tilanteen mukana muutuvista suurista kertoo juurikin suhtautuminen kristinuskoon ja juutalaisiin. Aluksi he olivat melko ok ja islamin alkuhan oli paljolti lainausta juutalaiskristillisestä uskontoperinteestä. (siksi siellä on aabrahamit ja jeesukset) MUTTA kun juutalaiset eivät suostuneetkaan kääntymään islamiin, niin alkoi tulla näitä vihakirjoituksia Koraaniin juutalaisia ja vääräuskoisia kohtaan. Eli siis työkaluksi muslimeille jotta väkivaltainen etninen puhdostus olisi "oikeutettua".

[ElinaElina]

Kiinnostaa huivin käytön kirjallinen peruste ja miksi huivin käytössä kaksi tapaa, kevyesti peittävä ja paljon peittävä.

[Asra]

... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?

Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?

Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?

Niin, miksi koraanilla toimiansa perusteleva alqaidalainen olisi väärässä ja omaa näkemystänsä koraanilla perusteleva maltillinen muslimi oikeassa — tai toisinpäin? Miksi shiat olisivat oikeassa ja sunnit väärässä tai toisinpäin?

Koraani ja islam tulee ottaa kokonaisuutena, ei esim. poimien mieluisia jakeita Koraanista irrotettuna niiden merkityksestä. Sunna menee esimerkiksi sahaban yläpuolelle arvovallassa. Ahl al-bait menee oppineiden (viittaan tällä esim. koulukuntien perustajiin) järkeilemällä pääteltyjen oppien yläpuolelle, jos näistä on olemassa ahl al-baitin esimerkki. Islamin opillisista riidoista pitäisi keskustella siis tässä arvojärjestyksessä. Monet muslimit kuitenkin lähtevät edistämään omia päämääriään ilman tätä edellä mainittua islamin perustaa.

[Miniluv]

Otan tässä yhden vastaesimerkin. Koraanissa on nimetty suura Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Jeesuksen äidin mukaan ei ole nimetty Raamatussa yhtään lukua, mutta esimerkiksi Paavalin ja useiden vähemmän tunnettujen mukaan on. Jos profeetta Muhammed (s.) kirjoitti Koraanin itse, olisi kai hän ottanut mukaan oman äitinsä Aminan, vaimonsa Khadijan tai edes Fatiman?

Melkoista tietämättömyyttä!

Raamatun kirjat on nimetty lähinnä kirjoittajan mukaan, ei kunnioituksen osoittamiseksi kenellekään. Kirjojen lukuja ei ole nimetty.

[Asra]

Kiinnostaa huivin käytön kirjallinen peruste ja miksi huivin käytössä kaksi tapaa, kevyesti peittävä ja paljon peittävä.

Löytyy kirjallisena Koraanissa Valon suurasta, jossa käsketään naisia käyttämään huivia. Samassa yhteydessä kielletään miehiä katsomasta itseään liikaa paljastavia naisia. Huivin käytölle on paljon erilaisia tapoja, joissa on myös kulttuurillisia vaikuttimia. Esimerkiksi kurdeilla on nykyään muodissa tapana jättää osa etuhiuksista näkyviin, somalilaiset peittävät tiukasti kaikki hiukset, afgaanilaisista jotkut peittävät vielä tiukemmin kaikkea jne.

[Asra]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

[Asra]

Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

Olisikin hyvin rohkaisevaa, jos moskeijoissa alkaisi hiljainen liikehdintä, joka kysyisi kriittisen opillisen kysymyksen, toisenkin.  Vaikkapa opista koskien sitä, mitä on hyvä ja myöhemmin palkittava elämä. Että onko oikeasti syntiä sivistyä luonnontieteellisesti? Onko sitä vääräuskoista, ateistia tai polyteistia kummiskaan ihan fiksua täysin alistaa tai tappaa? Tai voisiko siitä Ummasta pikkuisen tinkiä, kun kummiskaan kaikki ei siihen sovinnolla suostu? Voisiko perjantaipalveluksen pitää aiheesta "Onko muslimin ihan pakko olla arrogantti"? tai "Kusipäisyys uskontomme riesana"?

Tällaista liikehdintää on. Perjantaisin saarnataan paljon muslimien tekemistä vääryyksistä, jotka tulisi lopettaa.

[Mangustin]

Muhammedhan siis puhui profeettana toisille arabeille. Luuletko esimerkiksi, että Muhammedin sanoman vastaanotettavuutta lisäsi, kun Maria, juutalaisnainen, nostettiin maailman kaikkien naisten yläpuolelle. Miksi islamin profeetta kunnioittaisi naista, joka kuului kansaan, joka oli halveksinut hänen kansaansa 3000 vuoden ajan?

600-luvulla Arabian pohjoisosat ja rannikkoseudut olivat jo kristittyjä, ja Maria oli suosittu ja kuuluisa myös sisämaan synkretististen arabipakanoiden keskuudessa. Vrt. Maria voodoo-uskonnossa ja muissa sekakulteissa.

Heprealaisten siirtyminen maanviljelyyn pronssikaudella tietysti aiheutti eturistiriitoja ryöstelevien paimentolaisten kanssa, ks. Tuomarien kirja. Trans-jordanin kauppateiden hallinta oli toinen kiistanaihe. Heprealaiset kuitenkin laskivat arabit (=nomadit, autiomaan asukkaat) sukukansaksi, eikä suhde ollut yksiselitteisen "halveksiva", vaan kansan oma myyttinen paimentolaismenneisyys säilyi ihanteena oikeanlaisesta elämästä ja jumalsuhteesta. Tarinat patriarkoista ja eksoduksen jälkeisestä erämaavaelluksesta uusintavat edelleen juutalaista identiteettiä. Mooseksen vaimo Tsipora oli midianin nomadeja, koko Bet David polveutuu Moabilaisesta Ruutista, ja olikos niitä muita kuuluisia arabialaisia Raamatussa, Jemenin kuningatar?
Hasmonidit olivat ystävällisissä väleissä ja sotilasliitossa Petran nabatealaisten kanssa ja herodiaanit jatkoivat diplomaattista ristiinnaimista nabatean arabien kanssa.

Juutalaisten läpi historian jatkunut vihanpito arabien kanssa on islamilaista propagandaa. Muhista otti päähän kun juutalaisheimot (niin siirtolaiset kuin käännynnäisetkin) nauroivat hänen typerille plagiaateilleen. Muhiksen persoonasta kertoo aika paljon sekin, että lukutaidon hankkimisen ja kirjoituksiin tutustumisen sijaan hän sepitti muistinvaraisesti vääristyneitä tarinoita Raamatusta ja gnostilaisista evankeliumeista ja väitti sekavaa roskaa jumalalliseksi ilmoitukseksi. Vastalauseen esittäjiltä henki pois eikä mitään teologista debattia.

Kaikki Koraanin vihakirjoitukset vääräuskoisia vastaan eivät varmaan ole Muhammedilta lähtöisin, koska Koraani koottiin kirjalliseksi versioksi lopullisesti vasta joskus 1000-1100 -luvulla. Sitä edeltäviä Koraaniversioita on säilynyt saudien tuhoamisyrityksistä huolimatta, ja ne eroavat huomattavasti siitä tunnetusta nykykoraanista. Islääm, VMP.

[normi]

Koraani ja islam tulee ottaa kokonaisuutena, ei esim. poimien mieluisia jakeita Koraanista irrotettuna niiden merkityksestä.

Kyllähän täydellisen kirjan luulisi pitävän kutinsa jokaiselta osaseltaankin (ilman sekaannuksen mahdollisuutta). On kummallista ettei Allah osannut antaa yksiselitteistä ilmoitusta. Viittaan taas siihen, että se Miriam/Mariamin (Marian) suura on niitä aivan varhaisimpia ja siinä suhtaudutaan siis positiivisesti Aabrahamiin, Mariaan ja Jeesukseen... Myöhemmin, kun tilanne muuttui, niin tuli niitä "kriittisempiä" suuria "vääräuskoisten" suhteen. On päivänselvää, että koraani ei ole johdonmukainen ja selkeä, koska se on elänyt omaa elämänsä Muhammedin vaiheiden mukana ja suurat on tehty kulloisenkin tilanteen vallitessa. Ei tarvitse olla nero tajutakseen, että koraani on ihmisen tekemä ja siksipä sinunkin täytyy sanoa minulle, että ei saa poimia yksittäisiä jakeita. Ja joudut vastailemaan ylimalkaisesti ja kehotuksilla mennä moskeijaan saamaan vastauksia.

[normi]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

No kuule, normaali ihminen ymmärtää, että kirjoitat oman ymmärryksesi mukaisesti. Miten koraani perustelee tuon ikuisen loukkaantumisen milloin mistäkin. Jopa muslimin täytyy siis pelätä, että toiset muslimit loukkaantuvat.    kertoo kovin paljon islamista ja muslimeista

Mihin opilliseen kohtaan tuo loukkaantumisherkkyys perustuu?

[Malla]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?

[Vouti]

Asra tiesitkö muuten, että Koraanista puhuttaessa täytyisi ensin selvittää, mistä olemassa olevasta Koraanista yleensä puhutaan. Koraanista on tällä hetkellä liikkeellä kaksi eri versiota Warsh ja Hafs. Hafs on periaatteessa yhtenevä vuoden 1342 Kairon standarditekstin kanssa. Warsh tradition uskotaan olevan lähtöisin Medinasta ja Hafs Kufasta. Erittäin mielenkiintoinen sivujuonne Hafs traditiossa on, että Ibn Masud vaikutti myös Kufassa, mutta hänen Koraanissaan (josta on säilynyt vain Suura-luetteloita) ei löydy ainakaan Suuria 1, 113 ja 114 ja siten se on eronnut huomattavasti Uthmanin standardi Koraanista.

      - Vouti

[Emo]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

Sitä sopiikin aina varautua siihen että muslimi loukkaantuu.
Muslimien loukkaantumisherkkyyskin jo todistaa, että he itsekin epäilevät ettei tuo heidän islamin oppinsa ole mistään jumalallisesta lähteestä lähtöisin. Jos olisi, ei kaikesta tarvitsisi ihmisen niin verisesti loukkaantua. Mutta kun oppi on parhaimmillaankin pelkkää ihmislähtöistä sepustusta, niin ihminen voi sen kumota ja siksi ihmisen pitää sitä loukkaantuneena puolustaa.

Katsopa tämän ex-muslimin haastattelu:

Hamasin poika Mosab Hassan Yousef kertoo totuuden palestiinasta ja islamista

https://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g

Kohdasta 4:56 eteenpäin islamin kirjoituksia opiskellut ex-muslimi Mosab Hassan Yousef (Hamas-terroristijärjestön perustajan poika) sanoo, että islam on valhe, se aiheuttaa ongelmia maailmassa muillekin kuin vain muslimeille, ja hän kertoo että hän rakastaa omia maanmiehiään jotka ovat pääosin tavallisia kunnon ihmisiä, mutta ovat islamin väkivaltaisen opin harhaanjohtamia.
Hän kokee että on rakkautta kertoa muslimeille totuus islamista.

Hän kertoo, että islam aiheuttaa paljon väkivaltaa ja terrorismia siksi, koska väkivalta ja viha on islamin luonne. Muslimit pitää Mosab Hassan Yousefin mukaan vapauttaa islamin jumalasta.

Edelleen hän kertoo, että suurin osa muslimeista ei noudata islamin sääntöjä, mutta jos he sisäistävät islamin ja Koraanin ja lähtevät seuraamaan Muhammadin esimerkkiä, heistä tulee terroristeja. Ja esimerkkinä hän luettelee useita islamilaisia terroristijärjestöjä.
Lopuksi hän toteaa, että Muhammad oli murhaaja ja tavoitteli globaalia islamilaista valtiota, joten kun ymmärtää Muhammadin elämän ja esimerkin ymmärtää islamin.

[normi]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?

Kyse on oikeastaan perimysriidasta, että lopunperin kovin maalliseksi meni meno jo hyvin varhain. Shiiojen mukaan Ali ja hänen sukunsa oli se oikea Muhammedin seuraaja ja siis he olivat oikeita kalifeja (nykyisin imaameja)... maallisesta vallastahan siinä alunperin ja vieläkin on kyse. Opilliset erot liittyvät juuri tuohon, että shiiojen mukaan on imaami, jota on seurattava.

[Asra]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

Siksi vain yleisellä tasolla, etten loukkaa esim. shialaisia tai vastaavasti sunnalaisia väittämällä jotain liian yksityiskohtaista opillista asiaa ehdottomasti paikkansa pitäväksi.

Ymmärrän ettet halua loukata.
Loukkaamisen karttaminen tosin aiheuttaa sen, että vastaukset ovat aika ylimalkaisia (siis -malkaisia, eivät -mielisiä, huom.)
Shiiojen ja sunnien keskinäinen vääntö (ja aseiden kalistelu) on ulkopuolisesta hyvin hämmentävää. Onko kyse opinkappaleiden tulkinnasta vai jostakin ihan muusta?

Liittyy tapahtumiin profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Shialaiset uskovat profeetta Muhammedin halunneen seuraajakseen Alin. Profeetan kuoltua seuraajaksi kuitenkin nousi samantien Abu Bakr. Tästä alkoi islamilaisen maailman jakautuminen.

Shialaiset perustelevat näkemyksensä sunneista eroavalle vallanperimysjärjestykselle sillä, että vähän ennen kuolemaansa profeetta Muhammed olisi pyytänyt hakemaan kirjoitusvälineet ja kirjoituttamaan tämän vallanperimysjärjestyksen, mutta Omar (yksi myöhemmistä kalifeista) kielsi sanoen profeetan vain hourailevan nimiä luetellessa - ja näin esti profeetan tahtoa toteutumasta. Shialaisten mielestä tämä vallanperimysjärjestys kuitenkin säilyi suullisena perimätietona.

[normi]

Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.

Tämä on kovin traagista.

[Asra]

Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.

Tämä on kovin traagista.

Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.

[Emo]

Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.

Tämä on kovin traagista.

Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.

Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?

Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.

[Asra]

Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.

Tämä on kovin traagista.

Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.

Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?

Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.

Omasta puolestani olen pahoillani, että näin taitaa olla.

[Aukusti Jylhä]

Se mistä islamissa on kyse voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Muslimit luulevat, että islam luotiin heitä varten vaikka se luotiin pelkästään Muhammedia varten.

Tämä on kovin traagista.

Vielä pidemmälle vietynä osa muslimeista ajattelee, että epäuskoisten pitäisi olla kiitollisia muslimeille, koska vain muslimeita varten Jumala ylläpitää tätä maailmaa.

Arvaas ettei tuota teidän näkemystänne omasta merkityksestänne ole Suomessakin jo huomattu?

Mikään muuhan ei selittäisikään sitä ylimielisyyttä, millä tuolla kadulla luku-ja kirjoitustaidoton tuontiporukka kaavuissaan patsastelee. Ja kantiskäännynnäiset siihen vielä päälle.

Omasta puolestani olen pahoillani, että näin taitaa olla.

Oletko ajatellut tekeväsi jotain tälle asialle? Ymmärrän, että on varmasti surullista huomata itselle tärkeän asian olevan vain vallanväline toisille. Toisaalta aika monoliitti taitaa olla vastassa....

[Asra]

Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?

[Aukusti Jylhä]

Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?

Niin, nykyään ei kait riitä, että sanoo saaneensa jumalallisen ilmestyksen. 

En kyllä henkilökohtaisesti oikein usko mitään keinoa edes olevan. Tokihan voi aina yhden muslimin kanssa kerrallaan käydä näitä vääryyksiä lävitse, mutta hidastahan se on. Imaameista varmaankin kannattaisi aloittaa.

Eli alat vaan käymään moskeijoita läpi, ja kerrot heille miten islamia oikeasti kuuluisi harjoittaa. Perusteluitahan sinulla tuntuu riittävän. Nettisivua pystyyn ja sinne sitten näitä oikeita tapoja olla muslimi. Jos kerran koraanista kaikki löytyy, niin sieltä vaan niitä perusteluja.

[Emo]

Millaisia olisi ne keinot, joilla voisi asialle tehdä jotain?

On olemassa keino jolla asialle voi tehdä jotain ja se on muslimien evankelioiminen.
Muslimeille  tulee kertoa Jumalasta, joka ylläpitää tätä maailmaa kaikkia ihmisiä varten, ei vain "omia joukkojaan" varten.

On tuo ilmeisesti jossain onnistunutkin jo:

http://hommaforum.org/index.php/topic,17186.msg1579774.html#msg1579774

31.maaliskuuta klo 17.30 Radio Dei, Lieksan Helluntaiseurakunta, pääosin somalinkielinen ohjelma, jossa uskoontulleet somalit kertovat uskoontulostaan.
Kts. FB Lieksan Helluntaiseurakunta sekä Lieksan Helluntaiseurakunnan nettisivut.
Kesto n. 30 min.

Tätähän Mosab Hassan Yousefkin tarkoitti rakkaudella lähimmäisiään kohtaan.

[Asra]

"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.

[Emo]

"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.

Oletko syntyjäsi muslimi vai kääntynyt islamiin?

En edes kysy miksei kristinusko sinulle kelvannut, kun tiedän millainen kulttuurimarxilainen paise evankelisluterilainen kirkko nykyisin monin paikoin on. On täysin sattumaa, jos ihminen löytää  sieltä Jumalaan uskovan papin.

[Aukusti Jylhä]

"Kaduilla patsasteleva" porukka ei todellakaan ole mitään imaameja. Monet Suomessa olevista imaameista yrittää saada muslimit käyttäytymään esimerkillisesti.

Ai niinku esimerkiks se telkussa homojen kuolemantuomiosta puhunut imaami? Ja se partasuu, joka sano sharian olevan muuttumaton ja ainoa oikea laki ihmisille? Nämäkö ovat esimerkillistä käytöstä edistäviä kommentteja. Ok, no esimerkillistä käytöstä muslimille.