Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Rubiikinkuutio]

Ei... Profeetta Daavidista puhuttiin samaa, koska hän oli kuningas.

Hyvin saattoi ollakkin.

Miksi Muhammad olisi murhannut salassa, koska hän oli muslimien johtaja ja profeetta? Kaikki muslimit olisivat uskoneet, että hänen päätös murhauttaa joku on Jumalan päätös, ei sitä olisi tarvinnut tehdä salassa.

Eihän hän sitä salaa muslimeilta tehnytkään tehnytkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf

Kuvaus valehtelevasta salamurhaajasta sopii aika hyvin joihinkin nykypäivän henkilöihinkin, esim. erään länsimaan johtajaan.

Väittäisin, että aika moneenkin länsimaan johtajaan.

[Rubiikinkuutio]

Suomen laki sallii naisen poistattaa vaikka koko alaruumiinsa kirurgisesti, joten eiköhän anneta musliminaistenkin valita?

Ensinnäkään ei anna. Esteettinen kirurgia on suomessa kiellettyä. Jos joku ihminen amputoi toisen ihmisen käden vaikka aikuisen ihmisen omalla kirjallisella suostumuksella, niin syyte törkeästä pahoinpitelystä napsahtaa.

Lisäksi eikös nuo naisten sukupuolielinten silpomiset tehdä alaikäisille. Sitäkin vähemmän suomen laki antaa tähän oikeutta, koska lapsen ei katsota oleva oikeustoimikelpoinen päättämään sellaista asiaa.

[Siili]

Eli naisten ympärileikkaus on islamilaisittain ihan jees.

Suomen laki sallii naisen poistattaa vaikka koko alaruumiinsa kirurgisesti, joten eiköhän anneta musliminaistenkin valita?

Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.  Toin esiin, että islamin "oppineitten" keskuudessa, näyttää olevan varsin erilaisia näkemyksiä "oppineitten" keskuudessa.

Islam on mitä suurimmassa määrin Allahille ja islamin pyhille kirjoille alistumista, joten islamin puitteissa "valinnanvapaus" on varsin epämääräinen käsite.  Länkkärinaisilla tuo vapaus on huomattavasti suurempi, kun ei ole niin suurta massaa jumalansanaa määräämässä tekemisistä.

[Osama Rasheed]

Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.

Siitäkään ei ole ihan selvyyttä, että mitä se leikkaus pitää sisällään. Siitä taas on tietoa, että tapa ei ollut käytössä profeetan taloudessa, joten se ei ainakaan ole sunna.

Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta, Suomen laki sallii millaiset kipurituaalit ja ruumiin silpomiset tahansa.

[Aeon]

Maajid Nawazin määritelmiä:
Islam=A religion. Islamism=theocratic ideology seeking to impose interpretation of Islam over society.
Jihad = military war and/or inner struggle. Jihadism = the use of force to spread Islamism.
Sharia=human made medieval religious moral code derived from Islam.Islamism seeks to synchronise sharia & law.

Mitä mieltä Asra ja muut asiantuntijat ovat näistä? Etenkin mielipide shariasta kiinnostaa.

[Osama Rasheed]

Mitä mieltä Asra ja muut asiantuntijat ovat näistä? Etenkin mielipide shariasta kiinnostaa.

Sharia on yksi väärinymmärretyistä konsepteista, koska se ei mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. "Sharia" tarkoittaa kirjaimellisesti tietä. Se viittaa siihen tiehen, jota muslimin tulee kulkea päästäkseen Paratiisiin. Erilaisissa yhteiskunnissa ja erilaisina aikoina kuljetaan tietysti erilaista tietä, joten mitään Sharia-kirjaa tai koodeksia ei voi kirjoittaa.

[Ink Visitor]

^Tuo sharia-paska ei mahdu edes ihmisyyden akselille!

[Siili]

Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.

Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta.

Aivan kuten se kieltää tappamisen, ellei siihen ole tarvetta.  Kukakohan tuon tarpeen määrittää?    

Jotkut näistä tappamitarpeista kuulostavat keskimääräisen länkkärin mielestä varsin omituiselta.  Mm. uskottomuudesta tai uskonnon jättämisestä voidaan sharian mukaan rangaista kuolemalla.  Tämä tappointo on yksi syy, miksi islam on ideologiana perseestä.

[Ink Visitor]

...uskonnon jättämisestä voidaan sharian mukaan rangaista kuolemalla

Tämä on syy miksi vielä kärsimme islamin olemassaolosta!

[Aeon]

Sharia on yksi väärinymmärretyistä konsepteista, koska se ei mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. "Sharia" tarkoittaa kirjaimellisesti tietä. Se viittaa siihen tiehen, jota muslimin tulee kulkea päästäkseen Paratiisiin. Erilaisissa yhteiskunnissa ja erilaisina aikoina kuljetaan tietysti erilaista tietä, joten mitään Sharia-kirjaa tai koodeksia ei voi kirjoittaa.

Barbaarinen laki ei todellakaan mahdu länsimaisten oikeusjärjestelmien akselille. Miten tuon barbaarisen lain voi ymmärtää väärin?

Nimen etymologialla ei sinällään ole mitään tekemistä asian kanssa, koska sharialla tarkoitetaan juurikin moraalikäsitystä ja uskonnollista lakia. Sharia voisi aivan hyvin tarkoittaa vaikka kannulista hunajaa ja silti sen nimissä voidaan harjoittaa sellaisia kammottavuuksia, joista länsimaissa ollaan päästy eroon satoja vuosia sitten.

Mutta, kerta olet sitä mieltä, että eri aikoina kuljetaan erilaisia teitä, niin miksi muslimit tallaavat edelleen samaa tietä, mitä ovat tallanneet viimeiset tuhat vuotta?

[Siili]

Mutta, kerta olet sitä mieltä, että eri aikoina kuljetaan erilaisia teitä, niin miksi muslimit tallaavat edelleen samaa tietä, mitä ovat tallanneet viimeiset tuhat vuotta?

Ehdoton alistuminen satuolennolle on keskeisen tärkeää islamissa.  Kristinuskon vetäjät oppivat relaamaan, mikä mahdollisti renesanssin ja valistuksen ja antoi ihmisille mahdollisuuden sivistää itseään muullakin tavalla kuin uskonnolla.

Muslimit kiehuvat omassa liemessään. 

[Iloveallpeople]

Maailman loppu

Muhammed antoi seuraajilleen selonteon siitä, mitä tulee tapahtumaan aikojen lopussa. Se päivä ei koita ennen kuin islam on valloittanut koko maailman. Sitten kun tämä tapahtuu, muslimit surmaavat viimeisetkin dhimmit.

Juutalaiset piilottelevat kivien ja puiden takana, mutta kivet ja puut kasvattavat itselleen suut ja ne käskevät muslimeja tappamaan juutalaiset, jotka ovat niiden takana piilossa. Muslimit uskovat, että tuohon päivään saakka he kuoltuaan makaavat haudassa hereillä ja tietoisina odottaen Tuomiopäivää, jotta voisivat astua Paratiisiin.

Ainoat, jotka nousevat suoraan taivaaseen ovat ne marttyyrit, jotka kuolevat jihadissa sekä heidän perheensä. Muslimiäidillä, jolla on tavallisesti suuri perhe, on voimakas kannustin haluta yhden pojistaan kuolevan marttyyrina.

Se on passi taivaaseen hänelle, hänen miehelleen ja lopuille lapsilleen. Sen vaihtoehto (maaten elävänä haudassa odottaen, että maailma on valloitettu) on varsin luotaantyöntävä. Tämä on syy, miksi muslimit eivät salli vainajiensa tuhkausta.
...

Islam rohkaisee muslimeja taistelemaan, kunnes koko maailma on valloitettu, mikä on merkkinä maailmanlopusta. Kun tämä aika koittaa, kaikki aidot muslimit nousevat taivaaseen. Ne, jotka kieltäytyvät osallistumasta jihadiin, kohtaavat Allahin rangaistuksen, ja heidät korvataan niillä, jotka ovat tottelevaisia.
...

Luettuasi näin pitkälle sinä luultavasti ymmärrät, että tämä sota (jihad) ei ole päättynyt. Sen sijaan se jatkuu hienovaraisemmassa muodossa (ainakin länsimaissa). Jos voimme ennustaa jotain islamin historiasta, nykytilanne voi olla esimakua tulevasta täysimittaisesta sodasta, jihadista, joka ei vielä ole mahdollinen länsimaisten valtioiden sisällä.

http://abdullahsarh.wix.com/muhammedintarina#!maailman-loppu/cynw

[Osama Rasheed]

Aivan kuten se kieltää tappamisen, ellei siihen ole tarvetta.  Kukakohan tuon tarpeen määrittää?    

Suomen laki sallii tappamisen ja muutkin voimakeinot tietyissä tilanteissa, joten sinä tietysti kannatat tappamista tietyissä tilanteissa, eikö niin?

[Osama Rasheed]

Barbaarinen...

Mutta koska mitään barbaarisuuden mittaria ei ole olemassa, väitteesi on vain sanahelinää. Mitä taas oikeusjärjestelmien länsimaisuuteen tulee, niin suomalainen oikeus- ja valtiojärjestelmä on tuhansia vuosia vanhojen käytäntöjen toisintoa. Kai muistat, mitä ne "demokratiaa" kehittäneet kreikkalaiset oikeasti puuhasivat? Roomalainen oikeus on sellaisen porukan kehittämää, joka luki naiset "itse liikkuvaksi omaisuudeksi", eikä elintavat juuri kestä päivänvaloa muutenkaan.

[Siili]

Suomen laki sallii tappamisen ja muutkin voimakeinot tietyissä tilanteissa, joten sinä tietysti kannatat tappamista tietyissä tilanteissa, eikö niin?

Ei taida Suomen laki varsinaisesti sallia tappamista.  Laki sallii hätävarjelun.  Jos se johtaa kuolemaan, oikeus saattaa jättää tuomitsematta taposta. 

Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa, kuten Sharia tekee.  Sharia, kuten islamkin suureksi osaksi, on perseestä.

[Osama Rasheed]

Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa...

Suosittelen tarkistamaan asian lähimmän sotilaspiirin esikunnasta.

[Ink Visitor]

^Eli myönnät, että islam on sodassa länsimaita vastaan.

[Siili]

Missään tapauksessa Suomen laki ei määrää tappamaan tiettyjen ehtojen toteutuessa...

Suosittelen tarkistamaan asian lähimmän sotilaspiirin esikunnasta. 

Ei armeijakaan tapa tappamisen vuoksi.  Ensisijainen tavoite on saada vihollinen toimintakyvyttömäksi.  Se edellyttää usein vihollisen tappamista, mutta toisaalta esimerkiksi antautuneen vihollisen käsittelyllekin on omat ohjeensa.  Niissä ei puhuta tappamisesta.

Sharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille.  Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?

[Osama Rasheed]

Ei armeijakaan tapa tappamisen vuoksi.  Ensisijainen tavoite on saada vihollinen toimintakyvyttömäksi.  Se edellyttää usein vihollisen tappamista, mutta toisaalta esimerkiksi antautuneen vihollisen käsittelyllekin on omat ohjeensa.  Niissä ei puhuta tappamisesta.

Ei armeija ketään tapa. Kyllä ne on ne sotilaat kun tekee sen tappamisen, mutta sinun mukaasi siis hekään eivät saa tappaa tietyissä oloissa, paitsi jos on toiset olot ja jos vihollinen ei antaudu pyydettäessä.

Sharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille.  Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?

Kuolemanrangaistus on käytössä länsimaissa, joten mitäs nyt taas paheksuitkaan?

[Siili]

Sharia kuitenkin määrää yksikäsitteisesti kuoleman tietyllä tavalla toimineille ihmisille.  Olenko jo sanonut, että mielestäni se on perseestä?

Kuolemanrangaistus on käytössä länsimaissa, joten mitäs nyt taas paheksuitkaan?

Vastustan kuolemanrangaistusta, tapahtui se missä tahansa.  Ymmärrän jossain määrin logiikan, kun se langetetaan murhasta.  Se, että moinen langetetaan uskottomuudesta ja uskonnon jättämisestä, kertoo mielestäni kaiken ideologian verenhimoisuudesta ja barbaarisuudesta.  Saudi-Arabiassa on taidettu tuomita ihminen kuolemaan jopa noituudesta.

Olenko varmasti muistanut sanoa, että Sharia on perseestä?

[Osama Rasheed]

Vastustan kuolemanrangaistusta, tapahtui se missä tahansa.  Ymmärrän jossain määrin logiikan, kun se langetetaan murhasta.  Se, että moinen langetetaan uskottomuudesta ja uskonnon jättämisestä, kertoo mielestäni kaiken ideologian verenhimoisuudesta ja barbaarisuudesta.

Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti, mutta uskottomuus onkin sitten toinen juttu. Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. Kun ihminen valitsee tehdä rikoksen, hän valitsee myös rangaistuksen. Teloitetuksi tuleminen uskottomuuden takia on siis oma valinta.

[Ink Visitor]

Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti...

Mitä tämä sitten on?

[/


Question:
Does Islam proscribe the death penalty for Muslims who wish to embrace another religion?




Summary Answer:
Those who turn their back on Islam are to be executed.  This is confirmed by the words and deeds of Muhammad.  The only freedom of belief in Islam is the freedom to become Muslim.




The Qur'an:
Qur'an (4:89) - "They wish that you should disbelieve as they disbelieve, and then you would be equal; therefore take not to yourselves friends of them, until they emigrate in the way of God; then, if they turn their backs, take them, and slay them wherever you find them; take not to yourselves any one of them as friend or helper."

Qur'an (9:11-12) - "But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then are they your brethren in religion. We detail Our revelations for a people who have knowledge. And if they break their pledges after their treaty (hath been made with you) and assail your religion, then fight the heads of disbelief - Lo! they have no binding oaths - in order that they may desist."   

Other verses that seem to support the many Hadith demanding death for apostates are Qur'an verses 2:217,  9:73-74, 88:21, 5:54, and 9:66. 
 



From the Hadith:



The reason why executing apostates has always been well-ensconced in Islamic law is that there is an indisputable record of Muhammad and his companions doing exactly that according to the reliable Hadith.  According to verse 4:80 of the Quran: "Whoso obeyeth the Messenger obeyeth Allah."



Bukhari (52:260) - "...The Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "  Note that there is no distinction as to how that Muslim came to be a Muslim.



Bukhari (83:37) - "Allah's Apostle never killed anyone except in one of the following three situations: (1) A person who killed somebody unjustly, was killed (in Qisas,) (2) a married person who committed illegal sexual intercourse and (3) a man who fought against Allah and His Apostle and deserted Islam and became an apostate."



Bukhari (84:57) - [In the words of] "Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"



Bukhari (89:271) - A man who embraces Islam, then reverts to Judaism is to be killed according to "the verdict of Allah and his apostle."



Bukhari (84:58) - "There was a fettered man beside Abu Muisa. Mu'adh asked, 'Who is this (man)?'  Abu Muisa said, 'He was a Jew and became a Muslim and then reverted back to Judaism.'  Then Abu Muisa requested Mu'adh to sit down but Mu'adh said, 'I will not sit down till he has been killed. This is the judgment of Allah and His Apostle (for such cases) and repeated it thrice.'  Then Abu Musa ordered that the man be killed, and he was killed. Abu Musa added, 'Then we discussed the night prayers'"



Bukhari (84:64-65) - "Allah's Apostle: 'During the last days there will appear some young foolish people who will say the best words but their faith will not go beyond their throats (i.e. they will have no faith) and will go out from (leave) their religion as an arrow goes out of the game. So, wherever you find them, kill them, for whoever kills them shall have reward on the Day of Resurrection.'"



Abu Dawud (4346) - "Was not there a wise man among you who would stand up to him when he saw that I had withheld my hand from accepting his allegiance, and kill him?"  Muhammad is chastising his companions for allowing an apostate to "repent" under duress.  (The person in question was Muhammad's former scribe who left him after doubting the authenticity of divine "revelations" upon finding out that he could suggest grammatical changes.  He was brought back to Muhammad after having been captured in Medina).



al-Muwatta of Imam Malik (36.18.15) -  "The Messenger of Allah said, "If someone changes his religion - then strike off his head."



Reliance of the Traveller (Islamic Law) o8.1 - "When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed."  (o8.4 affirms that there is no penalty for killing an apostate).





Islamic Law:



There is also a consensus by all four schools of Sunni Islamic jurisprudence (i.e., Maliki, Hanbali, Hanafi, and Shafii), as well as classical Shiite jurists, that apostates from Islam must be put to death.  The process of declaring a person to be an apostate is known as takfir and the disbeliever is called a murtad.



Averroes (d. 1198), the renowned philosopher and scholar of the natural sciences, who was also an important Maliki jurist, provided this typical Muslim legal opinion on the punishment for apostasy: "An apostate...is to be executed by agreement in the case of a man, because of the words of the Prophet, 'Slay those who change their din [religion]'...Asking the apostate to repent was stipulated as a condition...prior to his execution."


The contemporary (i.e., 1991) Al-Azhar (Cairo) Islamic Research Academy endorsed manual of Islamic Law, Umdat al-Salik (pp. 595-96) states:  "Leaving Islam is the ugliest form of unbelief (kufr) and the worst.... When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostasizes from Islam, he deserves to be killed. In such a case, it is obligatory...to ask him to repent and return to Islam. If he does it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed."


The equivalent, gravely negative implications of the OIC's Sharia-based Cairo Declaration are most apparent in its transparent rejection of freedom of conscience in Article 10, which proclaims: "Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion, or to atheism." Ominously, articles 19 and 22 reiterate a principle stated elsewhere throughout the document, which clearly applies to the "punishment" of so-called "apostates" from Islam: "[19d] There shall be no crime or punishment except as provided for in the Sharia.; [22a] Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Sharia.; [22b] Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Sharia.; [22c] Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith."
 

From Andrew Bostom's CAIR's Silence on Pastor's Apostasy Death Sentence is Deafening



In 2012, the website, Islam QA, offered a studied defense of killing apostates and "enemies of Islam" which was captured by Jihad Watch: Apostates from Islam and Those Who Wage War Verbally on Islam Must be Put to Death





Additional Notes:


While the rest of the world generally believes that if God wanted people dead over their religious beliefs then he would do the job himself, apostasy is taken so seriously by Muslims that it spawned the first of many major internal wars. 



Immediately after Muhammad's death, several tribes wanted to leave Islam and return to their preferred religion.  In a conflict known as the Riddah (apostasy) Wars, they were slaughtered in such places remembered as "Garden of Death" and "Gulley of Blood" during the first caliph Abu Bakr's aggressive and violent campaign to force submission (and keep the tribute payments flowing back to Mecca, of course).  Within months, a great many people were dead, including Muslims who had memorized the Qur'an by heart.



As Abu Bakr, Muhammad's closest companion, explained in a letter at the time, his prophet "struck whoever turned his back to Him until he came to Islam, willingly or grudgingly."  Thus did Abu Bakr promise to "burn them with fire, slaughter them by any means, and take women and children captive" any who left Islam. (al-Tabari v10 p.55-57)



Ali, the fourth "Rightly Guided Caliph" was Muhammad's son-in-law and one of the first converts to Islam.  He also had people burned alive for wanting to follow their conscience.  An old man named Rumahis b. Mansur, who regretted leaving Christianity and vowed not to remain a Muslim, was beheaded by Ali.  (al-Tabari v.17 p.191).



In 1400 years, there has never been a system of Islamic law that did not prescribe the death penalty for any Muslim choosing to leave Islam.  Even in modern, ostensibly secular Islamic countries with constitutions "guaranteeing" freedom of religion, there is de facto enforcement of this law with intimidation and the occasional murder of apostates.



A sound philosophy never requires violence or threats to retain believers.  Contemporary Muslim apologists sometimes find it embarrassing that their religion - and theirs alone - endorses killing over a change in opinion (as critic Geert Wilders puts it, "Any religion that invites you in but then will not let you out is no longer a religion").  As such there are various tricks played to deny or explain away this weak and draconian which is so well-ensconced in Islamic tradition.



Such defenders usually quote verse 2:256 to Western audiences.  The verse states "Let there be no compulsion in religion, for truth stands out from error."  They may also include a fragment of verse 10:99-100, "Wouldst thou (Muhammad) compel men until they are believers?"  What they don't say is that Muslim scholars agree that both verses were spoken by Muhammad during an earlier time in his teachings, when he did not have the power to compel others.  They are abrogated by later verses, such as verse 9:29, which clearly commands Muslims to fight unbelievers until they relent and either accept Islam or a state of humiliation under Islamic rule (an obvious illustration of compulsion).



These apologists also ignore the actions of Muhammad at Mecca and those of his companions following his death, particularly the bloody Ridda Wars.  How could those closest to him have felt that there should be "no compulsion in religion" if they were instructed to kill anyone who wanted to leave Islam?  How could the mandated killing of apostates have become a part of Islamic law?



The "Religion of Peace" expanded across the globe by conquering people of other religions and then making life miserable for those who didn't "embrace Islam."  Once spoken, a person was locked into the faith.  Any sign of false witness - such as raising their children in another faith - was punished with death.  Thus did Islam gradually supplant other religions. 



One of the world's most respected Sunni scholars, Yusuf al-Qaradawi,  admitted in 2012 that if Muslims had "gotten rid of the apostasy punishment, Islam wouldn't exist today".  (Astonishingly enough, he was not apologizing for the beheading, torture, burning and murder of millions but rather trying to justify it).



And, while some apologists bend the truth in order to distance Islam from one of its most draconian rules, one of the world's most popular recently affirmed that the death penalty should be applied to those who leave Islam and share their faith with others.  (Ironically Zakir Naik made his comments on a British television channel called Peace TV).



At the end of the day, even Muslims who insist that the mandate to kill apostates from Islam isn't a part of the "true" religion,   never appear all that bothered when it does happen, nor do they champion the right of other religions to evangelize in Muslim countries; In fact, they discourage it.  They know as well as anyone that Islam cannot compete within the arena of free ideas and must rely on brute force at some level to retain believers.



quote]

[Asra]

Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on myytti, mutta uskottomuus onkin sitten toinen juttu. Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. ...

Kuolemantuomio uskonnon jättämisestä on päätynyt haditheihin asti. Hadithit eivät kuitenkaan ole pyhiä, eikä niiden siksi voi ajatella sitovan ketään muslimia uskonnollisesti, varsinkaan ilman vertaamista Koraaniin. Hadithien perusteella kuitenkin hahmotellaan joskus maallisia lainsäädäntöjä, ns. sharia-käytäntöjä.

[Asra]

Kysymys oli islamin suhtautumisesta naisten ympärileikkaukseen.

Siitäkään ei ole ihan selvyyttä, että mitä se leikkaus pitää sisällään. Siitä taas on tietoa, että tapa ei ollut käytössä profeetan taloudessa, joten se ei ainakaan ole sunna.

Sharia kuitenkin kieltää kipurituaalit ja ruumiin leikkelyt, ellei niihin ole tarvetta, Suomen laki sallii millaiset kipurituaalit ja ruumiin silpomiset tahansa.

Islam sallii naisten ympärileikkauksen. Käsittääkseni profeetan perheen osalta asiasta ei ole kunnollista perimätietoa, sen paremmin oliko tapa käytössä, vai eikö ollut?

[Siili]

Kun ihminen menee naimisiin, hän solmii sopimuksen. Sopimus on vapaaehtoinen ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat sopimushetkellä tiedossa. Kun ihminen valitsee tehdä rikoksen, hän valitsee myös rangaistuksen. Teloitetuksi tuleminen uskottomuuden takia on siis oma valinta.

Mutta taitaa olla niin, että islamilaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen mukaan raiskatuksi joutuminenkin on aviorikos, josta passaa tappaa raiskauksen uhri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning_of_Aisha_Ibrahim_Duhulow

Ilmeisesti islamissa katsotaan raiskatuksi joutumisenkin olevan oma valinta.  Lisäksi taitavat muslimiavioliitot olla useimmiten sovittuja, joten se vapaaehtoisuudesta.

Tuliko jo selväksi, että Sharia on perseestä?

[Osama Rasheed]

Mitä tämä sitten on?

Varmaan lainaus jostain. Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla.

Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.

[Possumi]

Mitä tämä sitten on?

Varmaan lainaus jostain. Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla.

Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[Osama Rasheed]

Mutta taitaa olla niin, että islamilaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen mukaan...

Yksittäistapaus ja oikeusmurha. Muslimimaissa teloitetaan vuosittain satoja raiskaajia, eikä tietenkään heidän uhreilleen tehdä mitään.

[Siili]

Kuten sanoin, se on myytti, joka perustuu muutamaan hadithiin ja valtaeliitin haluun käyttää uskontoa valtansa pönkittämiseen, ei siihen kuinka Medinassa toimittiin.

Eli jos Sharian nojalla uskonnon jättäjiä on tuomittu kuolemaan, kyse ei (taaskaan) ole oikeasta islamista.

Mutta niinhän se Thorskin aikanaan sanoi, että Sharialla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

[Osama Rasheed]

Eli jos Sharian nojalla...

Sinäkin saat yrittää: "Nimeäisitkö yhden Medinassa Muahmmedin(SAAS) hallinnon aikana teloitetun henkilön, joka teloitettiin pelkästään siksi, että lakkasi olemasta muslimi ja kääntyi esim. kristityksi? On kaksi selitystä, miksi sellaista ei löydy. Toinen on, ettei sellaista tapahtunut ja toinen on, että kääntyminen pois Islamista ei ollut rikos, josta rangaistiin kuolemalla."