Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Machine Head]

Vastauksena Asran esittämään kysymykseen YLE:n Koraani ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99034.msg1820858.html#msg1820858) Koraanista ja kolminaisuusopista.
...

En oikein tiedä mistä kautta alkaisin vastaamaan tähän Voudin väitteeseen. Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.

Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.

Kristityt uskovat, että Jumala on yksi, mutta kolmiyhteinen. Ongelma on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen ja Pyhän hengen olleen aina olemassa Jumalan kanssa. Islam taas kertoo, että jonain päivänä Jumala oli yksin ja silloin ei ollut päivää, aikaa, paikkaa eikä mitään. Ei Koraania, Jeesusta, Muhammadia, enkeleitä vaan pelkästään Jumala. Koraani opettaa, että Jumala on yksin, ikuinen eikä Jumalalla ole ketään vertaista. Kaikki mitä selitämme Jumalasta on vain vertauskuvaa. Jos sanomme, että "Jumala puhuu", se tarkoittaa Jumalan luovan puheen, eikä Jumalalla olevan jokin kieli. Kaikki myöhemmät ovat luotua. Islamin mukaan ei voi siis kysyä missä Jumala oli ollessaan yksin, koska paikka ja aika ovat Jumalan luomistyötä.

Pyhä henki, arabiaksi ismullaahi al-azam, tarkoittaa Jumalan voimaa. Jumala antoi osan tästä enkeleille, osan profeetoille ja osan kenelle haluaa. Tämän pyhän hengen saanut voi tehdä Jumalan kautta mihin Jumala antaa luvan. Pyhä henki tarkoittaa siis islamissa Jumalan voimaa ja Jumalan valtaa. Muslimi ei kuitenkaan saa ikinä unohtaa, että asiat tapahtuvat aina Jumalan kautta, ei itsenäisesti. Monet muslimitkaan eivät ymmärrä tätä, vaan he luulevat esimerkiksi, että Koraani on aina ollut olemassa kuten Jeesus kristittyjen mielestä.

Jakeessa 5:116 puhutaan Mariasta. Jotta jakeen voi ymmärtää pitää tietää kuka Maria oli. Tässä kohtaa on hyvä myös täsmentää, että islam tarkoittaa kristityillä Jeesuksen seuraajia, ei pelkästään nykyistä kristillistä kirkkoa.

Marian isä, Imran, oli profeetta ja juutalaisten opettaja ja pyhä mies. Imran kertoi kansalleen vaimonsa synnyttävän Jeesuksen. Kun vaimo synnytti tyttölapsen, Marian, monet israelilaiset olivat vihaisia Imranille, miksi tämä oli sanonut Jeesuksen tulevan ja tulikin tyttö. He olivat heikkoja uskovaisia ja ennakkoluuloisia, eivätkä he kysyneet Imranilta miksi näin tapahtui. Suurin osa hylkäsi Imranin, mutta muutamat uskoivat Marian syntymän merkitsevän Jeesuksen syntymää. Tässä Jumala halusi testata kuka luottaa Jumalaan ja kuka ei luota.

Imran kuoli pian Marian syntymän jälkeen ja monet Imraniin luottaneet halusivat Marian hoidettavakseen. Sakarias sanoi Jumalan kertoneen hänelle, että halukkaiden tulisi heittää kynänsä mereen ja se, jonka kynä jää pinnalle saa Marian hoidettavakseen. Tässä käy ilmi, että Sakariaan seurana olleet miehet olivat tuohon aikaan yhteiskunnallisesti tärkeitä miehiä, koska heillä oli kyniä mukana. Sakariaan kynä jäi pinnalle ja hän sai Marian hoidettavakseen.

Osoittautui, että Marialla oli paljon Jumalan voimaa. Tähän asti juutalaisuudessa on naisilta kiellettyä mennä rukousaikana synagogaan, mutta Maria meni sisälle ja rukoili miesten takana. Monet miehet huusivat Marialle miten hän voi tehdä näin, vaikka hän tietää paikan olevan varattu miehille, eivätkä naiset saa tulla sisään. Maria vastasi Jumalan käskeneen hänen tulla ja miehet ihmettelivät miten Jumala ja enkelit puhuivat Marian kanssa, jonka vuoksi osa piti Mariaa Jumalan valittuna. Vaikka Sakarias oli profeetta, hänkin ihmetteli mm. Marian rukouksen kärsivällisyyttä.

Marialla oli paljon ihmeitä, hän mm. paransi sairauksia ja mitä hän pyysi Jumalalta Jumala ei kieltänyt. Näitä ihmeitä Maria teki myös Jeesuksen aikana. Maria teki jopa enemmän ihmeitä kuin Jeesus. Esimerkiksi Jeesukselle tuli kerran ruoka taivaasta, mutta Marialle taas ruoka tuli melkein aina taivaasta. Jos jonkun lapsi oli sairas, saatettiin apua mennä pyytämään Marialta. Maria osasi myös Tooran ja sen selityksen, joita hän opetti ihmisille. Monet ihmiset olivat ehkä kateellisia Marialle, eikä Rooman alainen valtio tykännyt Marian perheestä, joten hänestä ei uskallettu puhua vapaasti. Vähitellen Marian elämä on unohtunut kristityiltä.

Vaikka Marialla oli Jumalan voima, ei se tarkoittanut Marian pystyvän tekemään mitään ilman Jumalaa. Monet kuitenkin luulivat Marian luovan ihmeitä ilman Jumalaa ja tämä on väärin. Yhä nykyään monet kristityt uskovat Marian ihmeisiin.

Jakeessa 5:116 tarkoitetaan siis sitä, että monet luulivat Marian ja Jeesuksen voivan tehdä ihmeitä ilman, että tekivät ne Jumalan kautta. Monet luulivat esimerkiksi, että puhuessaan Marian tai Jeesuksen kanssa he voivat puhua Jumalan kanssa. Se on periaatteessa samaan aikaan oikein ja väärin, ja tämä Koraanin jae selittää Jeesuksen ja Marian puhuneen vain Jumalan luvalla. Jos olet sairas ja menet lääkäriin, joka antaa parantavat lääkkeet paransiko lääkäri vai lääkkeet sinut? Et voi sanoa, että lääkäri paransi sinut itsenäisesti ja tätä asiaa jakeessa käsitellään.

Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.

[Asra]

Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.

Väittely kristinuskon kolminaisuusopin syvimmästä olemuksesta on keskustelu, johon en halua joutua. Luovutan suosiolla tässä vaiheessa.

[Rubiikinkuutio]

Kolminaisuus on suhteellisen monimutkainen käsitehimmeli ja toisaalta Voudin esitys on hyvin kaukana islamin käsityksestä.

Onhan kuitenkin niin, että kolminaisuutta ei ole islamissa? Että jos kolminaisuudesta puhutaan, niin puhutaan kristillisestä kolminaisuudesta?

[Asra]

Onhan kuitenkin niin, että kolminaisuutta ei ole islamissa? Että jos kolminaisuudesta puhutaan, niin puhutaan kristillisestä kolminaisuudesta?

Ei, kyllä vastaavaa esiintyy islamissakin. Nämä kolminaisuus yms. jaot ovat kuitenkin toissijaisia juttuja, koska kukaan kristitty tai muslimi ei taida kieltää Jumalan ykseyttä? Määritelmistä saadaan väkisin hakemalla esimerkiksi sunnalaiseen islamiin Jumalan kahdeksaisuus, ei vain kolminaisuutta.

[Rubiikinkuutio]

kukaan kristitty tai muslimi ei taida kieltää Jumalan ykseyttä?

Sanotaan näin, että kristitty joka sanoo, että on enemmän kuin yksi jumala ei ole muiden kristittyjen mielestä kristitty. Vaikka sitä kuinka selittäisi kolminaisuusopilla.

[Machine Head]

Lähdet siitä ajatuksesta, että vain islamissa (Muhammedilla) on oikea tulkinta kristinuskon kolminaisuusopista. Kuten joku aikaisemmin totesi, kolmiyhteisen jumalkäsityksen ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman raamatun syvällisempää tuntemusta. Todistat tämän kirjoituksellasi.

Väittely kristinuskon kolminaisuusopin syvimmästä olemuksesta on keskustelu, johon en halua joutua. Luovutan suosiolla tässä vaiheessa.

Muslimin kannattaakin luovuttaa, koska raamatullisesta totuudesta ei muslimilla ole käsitystä. Islam ei pelasta ketään. Pelastua voi ainoastaan Jeesuksen sovitustyön kautta. Muuta tietä ei ole.

Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.

[Kyklooppi]

Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?

[Kyklooppi]

Tsorppe jos peesaan allahia,eikai siinä mitää?

[Miniluv]

FatFrank lopettaa sitten kirjoittamisen tähän ketjuun. Nämä onelinerit on nyt nähty.

[Asra]

Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.

Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.

[Machine Head]

Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.

Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.

Tuo on vain eräs islamin lukuisista tulkinnoista. Islam ei ole rauhan uskonto. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastuksestaan. Kristinuskossa pelastuminen uskon kautta Jeesukseen Kristukseen on 100% varma.

Muslimien teot kertovat kaiken oleellisen islamista. Islam ei ole myöskään armon uskonto. Armon uskontoa ei ole olemassakaan.  Islam voi olla omasta näkökulmastaan armon uskonto, mutta todellisuudessa se on kaukana siitä mitä kristinuskossa ymmärretään armolla. Iankaikkinen Jumala, armo ja pelastus olivat olemassa jo kauan ennen kuin islamista oli tietoakaan. Islam on luonut oman käsityksensä armosta, jolla taas ei ole jumalan armon kanssa mitään tekemistä.

Minua häiritsee, kun kutsut Allahia Jumalaksi, vaikka  Allah ja kristittyjen Jumala ovat eri persoonia. Miksi Allah ei sinulle kelpaa?
Toinen mikä häiritsee on Pyhän Hengen kirjoittaminen väärin. Jos Pyhä Henki ei ole persoona, niin miksi kirjoitat sen (vain osittain) isolla alkukirjaimella?

[Asra]

Kristinuskossa pelastuminen uskon kautta Jeesukseen Kristukseen on 100% varma.

[...]

Minua häiritsee, kun kutsut Allahia Jumalaksi, vaikka  Allah ja kristittyjen Jumala ovat eri persoonia. Miksi Allah ei sinulle kelpaa?

En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?

Islamin jumalakäsitys on persoonan ylittävä. Sekä islamin että kristinuskon Jumala on Aabrahamin Jumala, siksi en näe ongelmaa käyttäessäni samaa nimitystä. Arabiankieliset kristitytkin käyttävät toisaalta nimitystä Allah Jumalasta.

[Rubiikinkuutio]

En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?

Kristittyjen keskuudessa on hienoista erimielisyyttä tästä. Esim. kärjistetysti että lähtevätkö hyvät teot uskosta vaiko usko hyvistä teoista yms.. Kyseessä ovat kuitenkin painotuserot lähinnä.

Silti juuri tasan yksiselitteisesti noin uskovia (pelastus tulee 100% uskon avulla) kristittyjä on valtavasti ja ajattelu liitetään lähinnä luterilaisuuteen.

Tuossa on valtionkirkon virallinen näkemys:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html

Wikipediassa vähän laajemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sola_fide

[Emo]

En ihan usko, ettei kristinuskossa teot vaikuttaisi ja pelastus olisi 100% pelkän uskon avulla. Jos esimerkiksi töpeksii jotain, jota kirkko ei pidä hyväksyttävänä tekona?

Kristittyjen keskuudessa on hienoista erimielisyyttä tästä. Esim. kärjistetysti että lähtevätkö hyvät teot uskosta vaiko usko hyvistä teoista yms.. Kyseessä ovat kuitenkin painotuserot lähinnä.

Silti juuri tasan yksiselitteisesti noin uskovia (pelastus tulee 100% uskon avulla) kristittyjä on valtavasti.

Tuossa on valtionkirkkomme virallinen näkemys:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.html

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm

6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."

Ei sanaakaan kirkosta, vaan pelastus tulee 100% pelkästään Jeesuksen kautta.
Ei omilla teoilla.

Rubiikinkuutiolle: Raamatussa ei missään sanota, että usko syntyy hyvistä teoista.
Jos joku kristillinen porukka noin opettaa, se on harhaoppia.

http://www.finbible.fi/UT/Rooma/Raamattu1_10.htm

17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

[Rubiikinkuutio]

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.

Asralle: Tuo on siis protestanttinen näkemys asiasta. Katolliset ovat erimieltä. Protestanttien mielestä se on harhaoppi. Varmaan Asra jo Emon vastauksesta keksit, että hän on protestantti.

Rubiikinkuutiolle: Raamatussa ei missään sanota, että usko syntyy hyvistä teoista.
Jos joku kristillinen porukka noin opettaa, se on harhaoppia.

Se oli sellainen joidenkin luterilaisten esittämä kärjistys katollisista. Kuten ilmaisin. Katolliset puhuvat sitten enemmän Armosta kuin uskosta. Tuolta wikipediasta voit lukea lisää katollisesta näkökulmasta jos sinua paavin mielipiteet kiinnostavat.

[ike60]

Islamisssa uskotaan muslimin pelastuvan, jos pystyy teoillaan ja elämällään miellyttämään Allahia. Islam on tekojen uskonto. Kristinuskossa kukaan ei pysty teoillaan miellyttämään Jumalaa, eikä pelastus ole ihmisen teoissa. Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi. Usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatalla riittää. Muuta ei tarvita.

Islam on kristinuskon tavoin armon uskonto. Vain Jumalan armon kautta ihminen voi saada Paratiisin osakseen. Koraanissa Jumala ilmaisee tahtonsa meille ihmisille. Koraanissa Jumala ohjeistaa meitä miten voisimme elää hyvän elämän täällä maan päällä ollessamme, jotta voisimme elää rauhassa ja saada eräänlaisen paratiisin jo maan päälle. Meidän ihmisten tulisi islamin mukaan muistaa ja lähentyä Jumalaa elämämme aikana, tehdä hyviä tekoja, oppia ihmisen arvo jne.. ja sitten kun kuolemme pääsemme Paratiisiin. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole erehtymätön, vaan Jumala armahtaa meitä virheistämme.

Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.

Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?

[Make M]

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.

Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?

Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?

[Asra]

Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.

Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?

Jihad voi tarkoittaa montaa asiaa. Kilvoittelua itsensä kanssa, taistelemista, opiskelemista, kirjoittamista jne.. Isis luulee, että muut ovat pahoja ja on jihadissa, kun taas muut sanovat Isiksen olevan paha ja ovat jihadissa Isistä vastaan. Jihad joka ei ole oikeudenmukainen ei ole aito jihad, mutta ihmiset ovat erehtyväisiä.

[Asra]

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.

Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?

Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?

Oma arvaukseni: ihminen ja profeetta? Jos Jumala tarvitsisi poikaa tms. tarkoittaisi se, ettei Jumala ole täydellinen. Lisäksi Jeesus on äitinsä kautta Aadamin lapsi, eli ihminen. Kaikki profeetat olivat islamin mukaan erehtymättömiä, koska Jumala loi heidät tarkoituksella lahjaksi ihmiskunnalle.

[ike60]

Tuosta unohtui se pyhä sota (jihad). Jos saa surmansa jihadissa, pääsee suoraan Paratiisiin. Maan päällä voi nauttia kaikesta mitä Allah lupaa kuten niistä seksiorjina käytetyistä yesidi-sotasaalisnaisista.

Vai olenko nyt käsittänyt jihadin väärin ja se onkin kokonaan sitä sisäistä kilvoittelua (vaikka sellaista kuvaa ei Koraanista, haditheista ja sirasta saakaan)?

Jihad voi tarkoittaa montaa asiaa. Kilvoittelua itsensä kanssa, taistelemista, opiskelemista, kirjoittamista jne.. Isis luulee, että muut ovat pahoja ja on jihadissa, kun taas muut sanovat Isiksen olevan paha ja ovat jihadissa Isistä vastaan. Jihad joka ei ole oikeudenmukainen ei ole aito jihad, mutta ihmiset ovat erehtyväisiä.

Mikä siitä ISISin jihadista tekee epäoikeudenmukaisen? Hehän ajavat islamilaista valtiota jossa vallitsisi sharia.

Käsittääkseni etenkin Medinan kauden Koraanissa oikeudenmukaisuus tarkoittaa oikeudenmukaisuutta toisia muslimeja kohtaan. Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, Medinan kauden Koraani kumoaa Mekan kauden Koraanin (mikäli ovat ristiriidassa), ja samoin Medinan kauden hadithit ja Sira kumoavat Mekan kauden vastaavat. Mekan kaudellahan Muhammadin oppi oli lempeä(mpä)ä kun hän ei oikein muutakaan voinut muslimien ollessa määrällisesti ja sotilaallisesti alakynnessä.

[Asra]

Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?

Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista. Esimerkiksi jos lapsi sanoo isälleen, ettei tämä ole enää hänen isä, vaan on valinnut toisen isän onko normaalia, että lapsen oikea isä hyväksyy tämän?

Jumala katsoo ihmisten sydämeen, ovatko he tahallaan vai erehtyväisyyttään hylänneet Jumalan tahdon. Jokaisen pitäisi tämän elämänsä matkan aikana miettiä Jumalaa ja etsiä tietoa. Olen tässä ketjussa kertonut paljon islamista ja ehkä olen edes 1% oikeassa. Älkää hylätkö suoraan kaikkea.

[Asra]

Mikä siitä ISISin jihadista tekee epäoikeudenmukaisen? Hehän ajavat islamilaista valtiota jossa vallitsisi sharia.

Isis ajaa oikeilla nimillä jihadiaan, mutta aina pelkkä nimi ei riitä. Pitäisi katsoa jihadin tulosta, esimerkiksi mitä Isis saa aikaan teoillaan onko se oikeudenmukaista. Sharia on hyvä ja kaunis sana, mutta ihmiset näkevät millaiselta Isiksen ajama sharia näyttää. Se on sama kuin Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin sharia, joka on jakanut 1400 vuotta muslimeita.

[Emo]

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.

Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?

Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?

Jeesus oli ja on Jumala, joka tuli ihmiseksi ihmisten keskuuteen, ja eli synnittömän elämän.

Älä vaan Make sano, että olet luterilaisen kirkon rippikoulun käynyt jäsen, etkä tätä edes tiedä!?
Suomen evankelisluterilainen kirkko on häpeällisessä alennustilassa, kun sen jäsenet eivät tiedä edes näitä perusasioita "omasta kristillisestä uskostaan", ihan riippumatta siitä oletko sinä Make kirkon jäsen vaiko et. Tunnen paljon ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät tätäkään vähää tiedä.

[NGNM]

Kertokaapa onko mitään niin pahaa tekoa tai sellaista syntiä mitä ei voisi anteeksi saada?

Jumala voi antaa kaikki synnit anteeksi, paitsi jos joku tahallaan asettaa Jumalan rinnalle toisia vertaisia, koska tämä on julmuutta ja Jumalan kiusaamista. Esimerkiksi jos lapsi sanoo isälleen, ettei tämä ole enää hänen isä, vaan on valinnut toisen isän onko normaalia, että lapsen oikea isä hyväksyy tämän?

Jumala katsoo ihmisten sydämeen, ovatko he tahallaan vai erehtyväisyyttään hylänneet Jumalan tahdon. Jokaisen pitäisi tämän elämänsä matkan aikana miettiä Jumalaa ja etsiä tietoa. Olen tässä ketjussa kertonut paljon islamista ja ehkä olen edes 1% oikeassa. Älkää hylätkö suoraan kaikkea.

Ehkä isä ei hyväksy lapsen sanomisia, mutta jos hän rakastaa lastaan, ei hän myöskään lakkaa rakastamasta lastaan tämän sanomisten takia, eikä varsinkaan tuomitse ikuiseen kärsimykseen pikkusieluisessa kostonhimossaan. Varsinkin tuollainen "et ole isäni, olen valinnut toisen isän" pitäisi hyvän itsetunnon omaavan aikuisen sietää ja alkaa koston ja hylkäämisen sijaan pohtia, mikä lasta vaivaa kun puhuu tuollaisia höpöjä. Jos isä ei ole antanut lapselle muita todisteita isyydestään kuin toista tuhatta vuotta vanhoja tarinoita, joita legendan mukaan kertoi eräs tuolloin elänyt vieras mies, niin lapsella on kaikki oikeus epäillä isänsä vakuutuksia. Äärimmäisen täydellinen ja hyvä ja siten myös järkevä isä ymmärtää tämän ja antaa paremman todisteen, ilmaisee itsensä niin, että hänen lapsellaan on järkevät syyt uskoa isänsä puhetta, eikä vaadi sellaista sokeaa uskoa, jolla voisi tulla huijatuksi pitämään ketä tahansa isyyden vakuuttajaa isänään - näitä vakuuttajiahan maailmasta löytyy pilvin pimein.

[Siili]

Se on sama kuin Abu Bakrin, Omarin ja Osmanin sharia, joka on jakanut 1400 vuotta muslimeita.

Ei se ihan perseestä voi olla, kun kerran kannatusta on riittänyt noin paljon noin pitkään.  Kelvottomat ideat nimittäin tuppaavat kuolemaan nopeasti pois.

Vai onko tuo länkkärilogiikkaa?  Ehkä islam onkin jonkin sortin ideologinen pakastin, joka syväjäähdyttää kelvottomatkin ideat jälkipolvien kaluttavaksi.  Jos islamissa idean kelvollisuuden ratkaisee se ja vain se, mitä mieltä Muhammed oli siitä,  kiisteltävää riittää maailman tappiin.

[Make M]

Asralle: Kirkko ei ole kristitylle erehtymätön auktoriteetti, Jeesus on.
Ihminen töpeksii aina, joten kirkkokin töpeksii, koska se koostuu ihmisistä.
Nykyään sen oikein selvästi näkee jo ateistitkin, että evlutkirkko töpeksii.

Jos Jeesus oli ihminen, niin hän siis töpeksi aina?

Jos Jeesus ei ollut ihminen (koska oli "erehtymätön auktoriteetti"), niin mikä hän tai se oli?

Jeesus oli ja on Jumala, joka tuli ihmiseksi ihmisten keskuuteen, ja eli synnittömän elämän.

Älä vaan Make sano, että olet luterilaisen kirkon rippikoulun käynyt jäsen, etkä tätä edes tiedä!?
Suomen evankelisluterilainen kirkko on häpeällisessä alennustilassa, kun sen jäsenet eivät tiedä edes näitä perusasioita "omasta kristillisestä uskostaan", ihan riippumatta siitä oletko sinä Make kirkon jäsen vaiko et. Tunnen paljon ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät tätäkään vähää tiedä.

Etkö näe selvää ristiriitaa sanomisissasi? "Ihminen töpeksii aina". "Jeesus tuli ihmiseksi". Mutta ei kuitenkaan töpeksinyt koskaan. Tällaisinaan nämä lauseet eivät kertakaikkiaan voi olla yhtä aikaa voimassa.

[Emo]

Etkö näe selvää ristiriitaa sanomisissasi? "Ihminen töpeksii aina". "Jeesus tuli ihmiseksi". Mutta ei kuitenkaan töpeksinyt koskaan. Tällaisinaan nämä lauseet eivät kertakaikkiaan voi olla yhtä aikaa voimassa.

En näe ristiriitaa, eivätkä nuo ole minun sanomisiani vaan Raamattu sanoo noin, että vain yksi on elänyt täydellisen, synnittömän ihmiselämän, ja se yksi on Jeesus Kristus, Jumalan poika.

Kyse on siis siitä luotanko Makeen vai luotanko Raamatun sanaan. Kannattaisi sinunkin perehtyä Raamatun ihmiskuvaan ja siihen, kuka ja mikä oli Jeesus, ennen kuin alat selittää, kuka ja millainen Jeesus oli.

[Emo]

Kyse on siis siitä luotanko Makeen vai luotanko Raamatun sanaan. Kannattaisi sinunkin perehtyä Raamatun ihmiskuvaan ja siihen, kuka ja mikä oli Jeesus, ennen kuin alat selittää, kuka ja millainen Jeesus oli.

Minähän kysyin, kuka tai mikä Jeesus oli! En selittänyt. Älä vääristele, kiitos.

Koska olet perehtynyt Raamattuun, niin tottahan sinulle Emo on helppo nakki kertoa meille tietämättömille, oliko Jeesus ihminen, "joka töpeksii aina" vai joku muu (mikä?).

Ai sorkka, jos et mitään väittänyt. Oli sitten väittäminen vissiin lukijan silmässä.
Helppo nakki se on kelle tahansa kertoa, että Jeesus ei töpeksinyt, ei kertaakaan. Vaan ei Hän ollutkaan ihmisenä samalla viivalla kuin minä ja sinä, sillä Hän oli paitsi tosi ihminen, myös tosi Jumala.

[Asra]

Ehkä isä ei hyväksy lapsen sanomisia, mutta jos hän rakastaa lastaan, ei hän myöskään lakkaa rakastamasta lastaan tämän sanomisten takia, eikä varsinkaan tuomitse ikuiseen kärsimykseen pikkusieluisessa kostonhimossaan. Varsinkin tuollainen "et ole isäni, olen valinnut toisen isän" pitäisi hyvän itsetunnon omaavan aikuisen sietää ja alkaa koston ja hylkäämisen sijaan pohtia, mikä lasta vaivaa kun puhuu tuollaisia höpöjä. Jos isä ei ole antanut lapselle muita todisteita isyydestään kuin toista tuhatta vuotta vanhoja tarinoita, joita legendan mukaan kertoi eräs tuolloin elänyt vieras mies, niin lapsella on kaikki oikeus epäillä isänsä vakuutuksia. Äärimmäisen täydellinen ja hyvä ja siten myös järkevä isä ymmärtää tämän ja antaa paremman todisteen, ilmaisee itsensä niin, että hänen lapsellaan on järkevät syyt uskoa isänsä puhetta, eikä vaadi sellaista sokeaa uskoa, jolla voisi tulla huijatuksi pitämään ketä tahansa isyyden vakuuttajaa isänään - näitä vakuuttajiahan maailmasta löytyy pilvin pimein.

Ei tietenkään lakkaa rakastamasta. Jumala haluaa ottaa meidät kaikki Paratiisiin, mutta kuten vertauskuvassani yritin kuvailla, isä-suhteensa katkaissut lapsi ei ole enää oikean isänsä määräysvallan alaisena. Ei Jumala meitä tuomitse kadotukseen, vaan meidän erkaantuminen Jumalasta meidän itsemme kautta vie meidät pois Paratiisista.

Vastaavasti kun rukoilemme, emme me rukoile oikeasti Jumalan vuoksi vaan itsemme vuoksi. Jumala ei tarvitse mitään rukouksia, toisin kuin me itse.

[Miniluv]

Kuuntelin osan 2/3, jossa ei merkittäviä virheitä omasta puolestani noussut esille. Loppupuolella Hajjar lipsauttaa, että paratiisissa "pääsee näkemään Herransa", josta voi sanatarkassa muodossa olla vähän eri mieltä.

Selventäisitkö tätä? Onko Jumala islamin näkemyksen mukaan läsnä paratiisissa?