2016-02-15 Helsingin moskeijassa oli joulukuussa vihasaarnaaja Kamal el- Mekki!!

[Asra]

Unohda lapsuuden tai nuoruuden kokemuksesi, lopeta yhteiskunnan syyttäminen ja tunne iloa siitä, että voit auttaa kaikkia ihmisiä tavoittelemaan sitä mitä me olemme saavuttaneet. ...

Ai niinkuin monikulttuurista liberaalihöttöä? Euroopan saavutukset viimeisten vuosien ajalta on aika surullista seurattavaa ainakin minun mielestäni.

Eikä islamiin palaamisen taustalla tarvitse olla mitään ristiriitoja, pikemminkin länsimaalaisuuteen kuuluu ajatella asioista dualistisesti ja kuvitella ratkaisun löytyvän vastakkainasettelun kautta. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia joiden joukkoon mahtuu niin hyvää kuin pahaa. Ei muslimiksi ryhtyminen itsessään ole ratkaisu mihinkään, mutta jokaiset teot joilla edistää oikeudenmukaisuutta on merkitystä. Muslimit ja kristityt alunperin ovat olleet hyvin samaa mieltä siitä mikä on yhteiskunnallisesti oikeudenmukaista.

[Aukusti Jylhä]

Miten suuresti oikeudenmukaisuutta lisää pikkulasten sukuelinten tuhoaminen? +6 oikeudenmukaisuuspistettä?

[Alaric]

"Avionrikkojien" tai avioliiton ulkopuolisen seksin harrastajien kivittäminen, homojen hirttäminen tai heittäminen katoilta, naisten säkittäminen ja alistaminen synnytyskoneiksi... kyllä kyllä, näillä edistetään oikeudenmukaisuutta.

[Siili]

Eikä islamiin palaamisen taustalla tarvitse olla mitään ristiriitoja, pikemminkin länsimaalaisuuteen kuuluu ajatella asioista dualistisesti ja kuvitella ratkaisun löytyvän vastakkainasettelun kautta.

Turvapaikanhakijoiden kulkusuunnan perusteella länsimaissa on huomattavasti vähemmän vakavia ongelmia kuin muslimipaskastanioissa.  Puhut paskaa, jos väität muslimeilla olevan jokin ylivertainen kyky ratkaista ongelmia.

[Lalli IsoTalo]

Entäs se Kamal el- Mekki Roihuvuoren moskeijassa?

[Asra]

Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

[Jiigee]

Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua. 

Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."

Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,

Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.

Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan

Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.

Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/

[valla_valla]

Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

Niin, oikeudenmukaisuudesta, jossa muslimeille annetaan se paikka ja asema mitä koraanissakin puhutaan. Kristityistä tulee palvelijoita, ateisti mahdollisesti  menettää päänsä ja sellaista... sitä oikeudenmukaisuutta.

[xor_rox]

Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

Minusta Kamal el-Mekki voisi mennä vaikkapa Saudi-Arabiaan vastustamaan vallitsevaa systeemiä. Meillä on täällä oma systeemimme, jossa on toki isoja puutteita, mutta sen vastustaminen ei kuulu vähässäkään määrin ulkomaiselle islamistille.

Kyseinen herra sekä hänet tänne kutsuneet tahot olisi pitänyt välittömästi ohjata ulos maasta.

[Asra]

Minusta Kamal el-Mekki voisi mennä vaikkapa Saudi-Arabiaan vastustamaan vallitsevaa systeemiä. Meillä on täällä oma systeemimme, jossa on toki isoja puutteita, mutta sen vastustaminen ei kuulu vähässäkään määrin ulkomaiselle islamistille.

Kyseinen herra sekä hänet tänne kutsuneet tahot olisi pitänyt välittömästi ohjata ulos maasta.

Tataareillahan rinnakkaiselo sujui pitkään aika hyvin. Vasta monikulttuurisen puuhastelun ansiosta ja vaatimuksista yhteiskunnan osallistumiseksi milloin mihinkin euromuslimien toimintaan homma vähän kuin lävähti käsiin. Helsingin kaupunki on yksi suuri syyllinen tähän.

Parasta olisi, että muslimeilla olisi omat pienet rukoushuoneet uskonnon harjoittamista varten eikä yhteiskuntaa muulla tavoin vedettäisi mukaan. Nyt vaan tilanne on se, että yli-innokkaita puuhamiehiä ja varsinkin naisia löytyy niin muslimien kuin muidenkin keskuudesta.

[Siili]

Tataareillahan rinnakkaiselo sujui pitkään aika hyvin.

Tataarit ovat pitkälti Asran(kin) halveksimia tapamuslimeja, mikä on mahdollistanut sopeutumisen.  Heidän saapuessaan kantikset eivät piffanneet tulijoille rinnakkaisyhteiskuntaa, mikä edesauttoi maallistumista. 

Islam on ääriuskonto, joten hartaat ja Koraaninsa kirjaimellisesti tulkitsevat muslimit eivät todellakaan kykene aidosti sopeutumaan sekulaariin länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan korkeintaan loisimaan siinä rinnakkaisyhteiskuntana.

[nevahood]

Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä.

Tämä "myös lännessä" se on ihmeellinen vaatimus. Ihan yhtä ihmeellinen kuin "demokratiaa Lähi-itään".

Saavat amputoida, katkoa kauloja, kivittää jne. vaikka siellä Saudi-Arabiassa. Ihan kaikessa rauhassa. Samoin saisi olla juuri sellainen diktaattori vallassa kuin sattuu olemaan.

Sharia pysykööt muhammettilaisten maissa, demokratia länsimaissa. Näitä ei pidä sekoittaa. Ei vaikka ihmiset rajojen yli liikkuisivatkin. Jos ei täkäläinen lainsäädäntö kelpaa, niin kiirehtien Saudi-Arabiaan.

[Gunnar Hymén]

minun mielestä kaikki Islamin "ilosanomaa" huutelevat ja levittäjät ovat vihasaarnaajia

[newspeak]

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta." Eikä pitäisi tässä olla tarvetta muistuttaa: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Ja tässä, kuten niin monessa muussakin vastaavassa kohdassa, kyse on eri sanoin eri kuvakulmista kuvatusta vastavuoroisuudesta. "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen." Voisi ajatella, että miehiltä siis edellytetään enemmän. Paitsi tietenkin iRakilaisilta, mutta hehän eivät ole mitään oikeita miehiä.

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. Suvakkihurmoksessa läpi ajettuja järjettömyyksiä soisi jokaisen järkevän ihmisen vastustavan uskontokuntaan katsomatta niiden räikeän typeryyden takia. Ei tarkoita kuitenkaan että pitäisi mennä ojasta allikkoon.

[Pärmi]

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta." Eikä pitäisi tässä olla tarvetta muistuttaa: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Ja tässä, kuten niin monessa muussakin vastaavassa kohdassa, kyse on eri sanoin eri kuvakulmista kuvatusta vastavuoroisuudesta. "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen." Voisi ajatella, että miehiltä siis edellytetään enemmän. Paitsi tietenkin iRakilaisilta, mutta hehän eivät ole mitään oikeita miehiä.

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. Suvakkihurmoksessa läpi ajettuja järjettömyyksiä soisi jokaisen järkevän ihmisen vastustavan uskontokuntaan katsomatta niiden räikeän typeryyden takia. Ei tarkoita kuitenkaan että pitäisi mennä ojasta allikkoon.

Tätäkin käsitelty Islam-kysymyksiä ja vastauksia ketjussa kommentissa nro 6545, mutta islamilaisen tavan mukaan kohteliasta on ola vastaamatta, kun ei saatanan profeetta Muhammedin sanelemasta epäuskon oppikirja Koraanista löydykään vastausta.
Tie Helvettiin on reunustettu koraanin suurilla, sira- ja hadith-kirjoituksilla.

[Eisernes Kreuz]

Tällaisia Kameleita ei Suomessa tarvita. Ylipäänsä koko musulmaaniuskonto ja sen eri ilmenemismuodot barbaarikulttuureissa ovat niin kuvottavia, että minun Unelmani on muhamettilaisista vapaa Eurooppa.

Ei tietenkään realistinen Unelma, mutta sehän onkin kaikille Unelmille ominaista.

[Asra]

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei ...

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. ...

Mitä siinä ennen sitä "selvin sanoin jatkumista" lukee? No ei siitä sen enempää.

Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta? Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

[Saturoitunut]

En tiedä onko Elmek Kamalan islam hirveän äärimmäistä, mutta harmillista se varmaan on, ainakin suvaitsevaiston mielestä. Hehän he haluavat uskoa "maltillisen" (lue: sisäsiistin) islamin olevan valtavirtaa. Islam on heille räksyttävä kulkukoira, joka muuttuu oitis kiltiksi sylihauvaksi, kun sen päästää sisälle, antaa vähän ruokaa ja rapsuttaa masua.

[Siili]

Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta?

Suomessa lainsäädäntö on etusijalla uskontoon nähden, sori vaan.  Suomen laki ei salli esimerkiksi useampia vaimoja tai alaikäisen naimista, joten muslimimiesten vapautta toki rajoitetaan, verrattuna joihinkin paskastanoihin. "Uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton, kaiken muun lainsäädännön ohittava oikeus":

http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html

Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus halutessaan luopua uskosta ja haistattaa uskonnollisilla määräyksillä.  Muslimeilla tuntuu olevan erityisiä vaikeuksia ymmärtää tätä aspektia.

Eli kyllä, jos uskovainen ihminen haluaa ottaa eron, sille ei ole estettä "liberaalin" lainsäädännön puitteissa.    Sillä, että uskonnollinen yhteisö ei eroa hyväksy, ei ole lain soveltamisen kannalta mitään merkitystä, aivan kuten ei ole sillä, että joku yksilö ei hyväksy jonkin lakipykälän olemassaoloa. 

Suomen laki ja monet shariapykälät eivät ole yhteensovitettavissa.  Olisko se Asran ahdistuksen perimmäinen syy?

[Arkipiispa]

Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Asra hyvä, selitätpä mitä selität, yksikään länsimainen kristillinen kirkko ei opeta että nainen olisi alempiarvoinen kuin mies.

On mielenkiintoista havaita, että se mitä naista alempiarvoisempana pitävässä Islamissa monet puolustavat, on juuri se mitä kristillinen opetus tuo ilmi, eli että naisen on hyvä itse, omasta vapaasta tahdostaan, alistua perheen pään päätöksille - samaan hengenvetoon tarkentaen että miehen, eli perheen pään, on toimittava kaikin mahdollisin tavoin korottaakseen ja suojellakseen vaimoa sekä rakastaa vaimoaan nimenomaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa... lue nyt tarkkaan... eli Kristus antoi henkensä seurakunnan edestä vaatimatta seurakunnalta yhtään mitään. Toisin sanoen, naisen kehotetaan itse vapaaehtoisesti alistuvan miehelle joka on valmis antamaan jopa henkensä naisen puolesta.

Tällä ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä Islamin ja niiden vihasaarnaajien kanssa, jotka pitävät naista vähimmässäkään määrin alempiarvoisena kuin miestä. Lisäksi, kaikki kristillinen opetus puhuu avioliiton sisäisestä suhteesta, eli sillä ei ole mitään tekemistä ei-naimisissa olevien naisten ja misten suhteeseen. Raamattu ei anna yhtään ainutta kohtaa joka tukisi sitä, että mies saa alistaa naisen tai käyttää tähän valtaa.

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit.

Samoin, kuten aiemmin totesin - kristinusko ON 100% yhteensopivaa länsimaisen lainsäädännön kanssa, koska aviovaimon vapaaehtoinen itsensä alistaminen omalle (ja vain omalle) aviomiehelleen on... ullatus-ullatus - vapaaehtoista ja 100.0000000% lainmukaista. Islam - ei ole.

Siksi Islam ja vihapuhujat eivät ole länsimaisen yhteiskunnan mukaisia. Niiden on muututtava, eikä länsimaisten yhteiskuntien. Näin se nyt vaan on.

[newspeak]

Mitä siinä ennen sitä "selvin sanoin jatkumista" lukee? No ei siitä sen enempää.

Ei tänne ole mitenkään mielekästä koko Raamattua alkaa kopioimaan. Paavali toi kirjeessään erilaisia näkökohtia tähän asiaan. Eipä kai sitten tämän enempää.

Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta? Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

Mikäli nyt sitten esimerkiksi avioero on uskonnon mukaan kielletty mutta lainsäädännössä sallittu, eihän tässä tuolloin ole lähtökohtaisesti mitään ristiriitaa. Uskontonsa mukaan elävä henkilö ei tällöin eroa, vaikka hänellä lainsäädännön puolesta on tähän oikeus. Sen jokainen voi kuitenkin todeta, että liberaali avioliittolainsääntö julkisen vallan toimien yms. välityksellä voi rapauttaa avioliiton kannatusta. Jos vastakkainasettelua kuitenkin halutaan jostain hakea, liberaalia lainsäädäntöä ajavat tahot ovat tällöin uskontovastaisia eikä suinkaan lainsäädäntö. Tämä lienee selvää julkista keskustelua seuranneille.

[Humppapappa]

Näistä vekkuleista pitäisi laittaa tutkintapyyntöä poliisille. Nämä säännöt kun eivät koske vain pottunokkia...

--- Rikoslaki, 11 luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jo pelkkä seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaadittu kuolema luulisi olevan aika selkeä tapaus. Ja näitähän on TV-ohjelmia myöten...
(esimerkiksi tämä kuuluisa: https://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q )

Näistä voisi alkaa tehtailla tutkintapyyntöjä. Taistella suvakkeja vastaan suvakkien aseilla.

[Asra]

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit. ...

En kylläkään tarkoittanut juuri naisen asemaa. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia eikä sen julkituominen ole vihapuhetta.

Vaikka länsimaissa puhutaan kauniisti naisten ja miesten yhdenvertaisuudesta ei se toteudu edes länsimaissa. Miksi naisten palkkaus on huonompaa työelämässä? Tai esimerkiksi puolustus on yhteiskunnan tärkeimpiä toimintoja, niin miksei aseteta naisille 50% sukupuolikiintiötä puolustusvoimiin?

Vain Jumalan säädösten noudattamisen kautta naisilla on yhdenvertainen ja tasa-arvoinen asema. Tai jos islamilainen näkemys ei kelpaa, voi sen ymmärtää vaikka moraalisesti hyvien tekojen kautta toteutuvaksi tasa-arvoksi vertailtaessa miehen ja naisen arvoa.

[airnok]

Minua henkilökohtaisesti ihan aikuisten oikeasti kiinnostaa kuinka tietyt ihmiset ajattelevat tietyllä tavalla. On paljon helpompi keskustella (erimieltä asioista olevien) ihmisten kanssa kun keskustelun lähtökohdat ovat selvillä, ja tietää myös mitä olettaa (tai olla olettamatta). Siispä aiheeseen liittyen:

Haluaisin kysyä Asralta seuraavaa;
Oletan että allaoleva lainaus avausviestistä pitää paikkaansa.

Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväskyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla...

Ihan rehellisesti sanottuna, mitä sinä henkilökohtaisesti oletat kyseisen Kamal el- Mekkin tilaisuudessa puhuneen? Totesit aiemmin itsekin että Islam on "länsimaiseen lainsäädäntöön ja kulttuuriin sopimaton". Tästä lähes kaikki voivat varmaankin olla yhtä mieltä. Ottaen huomioon edelläolevan, mitkä sinun mielestäsi ovat tämän kaiffarin motiivit tulla puhumaan tänne, länsimaisen kulttuurin keskelle? Kyseisen herran mielipiteet vaikuttavat suhteellisen radikaaleilta näin "meikäläisten" mielestä, enkä ihan usko, että itsekään uskot tähän:

Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

...vai uskotko? Ihan oikeasti uskotko? Vai mitä tarkoitat oikeudenmukaisuudella? Samaa oikeudenmukaisuutta kuten esimerkiksi minä sen ymmärrän? Vai Kamal el- Mekkin oikeudenmukaisuutta jonka minä, ja varmasti lähes kaikki länsimaalaisen kulttuurin edustajat kokevat jonain aivan muuna...

Minä itse en ainakaan voi mitenkään ymmärtää kuinka jonkun, kenen tahansa, on pakko päästä aivan toisenlaisen kulttuurin piiriin puhumaan/saarnaamaan/mitäikinä ellei tarkoituksena ole joko saada/houkutella "omaa porukkaa" takaisin oman kulttuurin piiriin (--> maastamuutto "oman kulttuurin" pariin -- tämän en jaksa uskoa olevan motiivina) tai pyrkimys vaikuttaa "oman porukan" mielipiteisiin/tekoihin siten, että he muokkaavat vallitsevaa ilmapiiriä/kulttuuria itselleen paremmin sopivaksi (--> ei hyväksyttävää, ihmiset jotka ovat tämän kulttuurin "luoneet", pitävät siitä, eivätkä sitä halua muuttaa, ainakaan kyseessä olevaan suuntaan).

Ilmeisesti sinä uskot jotain muuta. Mitä? Olitko paikalla kyseisessä tilaisuudessa? Jos et, millä perustelet sinulta lainaamani viestin? Jos olit, voisitko tarkentaa? Olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei "vallitsevan systeemin vastustaminen" ole (ainakaan aina) vihapuhetta. Meillä nyt sattuu vain olemaan lait jotka määräävät mitä saa tehdä ja mitä ei, ja kyseisen herran maailmankatsomus ei nyt aivan kohtaa näiden vallitsevien lakien kanssa..

[Arkipiispa]

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit. ...

En kylläkään tarkoittanut juuri naisen asemaa. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia eikä sen julkituominen ole vihapuhetta.

Vaikka länsimaissa puhutaan kauniisti naisten ja miesten yhdenvertaisuudesta ei se toteudu edes länsimaissa. Miksi naisten palkkaus on huonompaa työelämässä? Tai esimerkiksi puolustus on yhteiskunnan tärkeimpiä toimintoja, niin miksei aseteta naisille 50% sukupuolikiintiötä puolustusvoimiin?

Vain Jumalan säädösten noudattamisen kautta naisilla on yhdenvertainen ja tasa-arvoinen asema. Tai jos islamilainen näkemys ei kelpaa, voi sen ymmärtää vaikka moraalisesti hyvien tekojen kautta toteutuvaksi tasa-arvoksi vertailtaessa miehen ja naisen arvoa.

Niin, kerrohan, onko Islamin/Koraanin mukaan naisen arvo todistajana sama kuin miehen, vai miten muistini perukoilta ponnahti hassu ajatus että kenties vasta kahden naisen lausunto olisi yhtä arvokas kuin yhden miehen ? Tai miten muistelen jossakin sanotun naisen olevan miehensä omaisuutta tai olevan ilman oikeutta tehdä päätöksiä täysin ilman yhtään kenenkään miehen edes mielipidettä (saati lupaa) kysymättä - heti sinä päivänä kun täyttää 18 ?

Jos näin tosiaan on, puheet naisen tasa-arvosta Islamissa ovat puutaheinää ja sananhelinää, ja islamin oppi on länsimaisen lainsäädännön vastainen. BTW, Kristitty nainen on muuten tasa-arvoinen ja miehen vallasta täysin riippumaton kaikissa edellämainituissa tapauksissa.

[Humppapappa]

Jos näin tosiaan on, puheet naisen tasa-arvosta Islamissa ovat puutaheinää ja sananhelinää, ja islamin oppi on länsimaisen lainsäädännön vastainen. BTW, Kristitty nainen on muuten tasa-arvoinen ja miehen vallasta täysin riippumaton kaikissa edellämainituissa tapauksissa.

...Ja ateismissa elävän naisen ei tarvitse edes miettiä tällaisia asioita. Uskonnot romukoppaan, ja mitä pikemmin, sen parempi. Yhteiskunnan viruksia ovat ne.

[newspeak]

Sitä voi varmaankin jokainen tykönään miettiä, miten sukupuolien tasa-arvo toteutuu parhaiten käytännössä. Itse lähden siitä, ettei sen enempää miehille kuin naisille pidä asettaa ylimääräisiä esteitä yhteiskunnassa toimimiselle. Liiallinen keinotekoisuus on kuitenkin pahasta, sillä se luo paitsi turhia rajoituksia (islamissa naisten sosiaalisen elämän rajoittaminen lainsäädännön avulla) myös epätasa-arvoa (sukupuolikiintiöt länsimaissa).

Asran ja muidenkin iloksi muutamia hiusten peittämiseen liittyviä jakeita Raamatusta, sillä ovathan burkhat yms. kestoaihe monikulttuurisuuden suhteen.

1. Mooseksen kirjassa Rebekan mainitaan peittäneen kasvonsa huivilla kohdatessaan tuleva aviomiehensä. Rebekka ei peittänyt itseään aluksi, joten kyse ei ole huivipakosta.

4. Mooseksen kirjassa uskoton nainen tuodaan Herran eteen ja hänen hiuksensa avataan (joissain käännöksessä pää paljastetaan). Herran edessä on siis soveliasta olla hiukset paljaana.

Profeetta Jesajan kirjan 47. luvussa Babylon (nykyinen Irak) joutuu tuomiolle israelilaisten huonosta kohtelusta. Häpäisyyn liittyy hunnun poisto.

Luukkaan 7. luvussa nainen pesee Jeesuksen jalat hiuksillaan. Kiitokseksi Jeesus antaa naisen synnit anteeksi ihailtuaan ensin tämän toimitusta muiden paheksuessa.

Puheena olleessa korinttilaiskirjeessa Paavali toteaa: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkät tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."

Palaten itse aiheeseen, kaikki varmasti tietävät hunnunkäytön ja pukeutumiskoodin olevan huomattavasti tärkeämpää saudeille kuin monille muille muslimeille. Kuitenkin röyhkeät turvapaikkaturistit kehtaavat vaatia länsimaisilta naisilta samaa kuin mihin he ovat kotona tottuneet ja huorittelevat tunnollisia suomalaisia naisia julkisesti (vaikkakin yleensä oman kielensä kätköissä). Eiväthän nämä huorittelijat ole saudeja eivätkä saudit ottaisi heitä edes vastaan. Islam on lakiuskonto toisin kuin kristinusko. Se luo vaatimuksia pakottaa kaikki samaan muottiin. Moinen toiminta on räikeässä ristiriidassa liberaalien ideaalien kanssa. Röyhkeiden muslimien toiminta on suoraan verrannollinen kunnianloukkaukseen, joka on rikos.

Vitsi:

Pieni muslimipoika eksyi kaupassa äidistään. Henkilökunta löysi hänet itkemästä ja selvitti tilannetta. Äiti oli löydettävä.

"Miltä äitisi näyttää?" he kysyivät.

"En tiedä", vastasi pieni Muhammed.

[airnok]

Onko minulta jäänyt jotain huomaamatta vai mitenkä tämä threadi liittyy naisten asemaan eri uskonnoissa?

[Asra]

Monien mielestä saattaa olla outoa, kun vieras mies vieraasta kulttuurista saarnaa suomalaisten keskuudessa oppia, jossa on mm. naisten asemaan liittyviä säädöksiä.

[newspeak]

Ehdotan Robert Spencerin kutsumista Suomeen.