2016-02-15 Helsingin moskeijassa oli joulukuussa vihasaarnaaja Kamal el- Mekki!!

[Nationalisti]

No ei sitten, mutta näin kuitenkin on. Jos mitataan kuinka kaukana Nasima ja Kameli-kekki ovat Paskastanioissa asuvien normimuslimien ajatuksista niin rohkenen väittää että Nasima on kauempana, ts. hän on enemmän 'ääri'.

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

[Siili]

"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.

Kuuluuko tähän väkivallan käsitteeseen esim. juridiset tuomiot? Fiksuinta olisi pyrkiä käyttämään termiä siten, että sillä on jotain käyttöarvoa todellisuuden kuvauksessa.

Osassa länsimaita annetaan kuolemantuomioita ja niissä niillä on myös laaja moraalinen hyväksyntä, vaikka osa länsimaiden porukasta pitää sitäkin ääri-ilmiönä.  Siten voidaan ehkä katsoa, että sharian sallimat kuolemantuomiot eivät sinänsä tee islamia ääriajatteluksi.  Sen sijaan minusta kaikki sellainen islamin propagoima väkivalta, joka ylittää selvästi länsimaiset normit, on minusta ihan passelia leimata ääriajatteluksi.  Minusta se on paljon käyttökelpoisempi raja kuin esimerkiksi käytännön osallistuminen uskonnolliseen väkivaltaan.

On mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Toki. Mutta kyse on myös siitä, että erilaisten ilmiöiden ääri-muodot poikkeavat toisistaan. Ei ole mitään järkeä kuvata valtavirtaista asennetta äärimmäiseksi jos se ei ole sitä.

Eli kun poliittinen väkivalta oli valtavirtaa natsien hallitsemassa kolmannessa valtakunnassa, sen aikaisia natseja ei voi kuvata äärijärjestöksi?  Äärimmäisiä keinoja ajava ideologia ei ole enää kauttaaltaan ääri-ideologia, jos nämä keinot ovat ideologian puitteissa valtavirtaa? 

Kun länsimaisessa yhteiskunnassa kuvataan ääri-ilmiötä, minusta hyvä normi on vallitseva lainsäädäntö.  Lakien muuttamiseen pyrkiminen ei tietenkään sinänsä ole ääritoimintaa, mutta jos järjestö harrastaa, kannattaa tai ajaa väkivaltaista toimintaa, jota lainsäädäntö ei salli, minusta on hyvin luontevaa pitää järjestöä äärijärjestönä.  Mitä käytännön etua palvelee väljempi määritelmä?  Kyllä ääri-ilmiöitä vastustettaessa voidaan keskittyä suurinta uhkaa yhteiskunnalle vaikuttaviin tahoihin, mutta se ei saa johtaa "lievän" laittoman väkivallan tai sen ihannoimisen trivialisoimiseen.

[Nationalisti]

"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.

Kuuluuko tähän väkivallan käsitteeseen esim. juridiset tuomiot? Fiksuinta olisi pyrkiä käyttämään termiä siten, että sillä on jotain käyttöarvoa todellisuuden kuvauksessa.

Osassa länsimaita annetaan kuolemantuomioita ja niissä niillä on myös laaja moraalinen hyväksyntä, vaikka osa länsimaiden porukasta pitää sitäkin ääri-ilmiönä.  Siten voidaan ehkä katsoa, että sharian sallimat kuolemantuomiot eivät sinänsä tee islamia ääriajatteluksi.  Sen sijaan minusta kaikki sellainen islamin propagoima väkivalta, joka ylittää selvästi länsimaiset normit, on minusta ihan passelia leimata ääriajatteluksi.  Minusta se on paljon käyttökelpoisempi raja kuin esimerkiksi käytännön osallistuminen uskonnolliseen väkivaltaan.

Itse ajattelen, että termi ääri-muslimi kertoisi minkälainen muslimi on kyseessä eikä vain sitä, että hän ei vaali länsimaista valistuksen perintöä vaan islamilaista. Mielestäni monet täällä haluavat vain sanoa ääri-muslimi koska heidän mielestään kaikki muslimit ovat äärimmäisiä eikä heitä edes kiinnosta ymmärtää asiaa syvällisemmin. Itse pyrin ymmärtään, mikä on oikeasti islamin sisällä äärimmäistä ja marginaalista ja mikä ei.

On mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Toki. Mutta kyse on myös siitä, että erilaisten ilmiöiden ääri-muodot poikkeavat toisistaan. Ei ole mitään järkeä kuvata valtavirtaista asennetta äärimmäiseksi jos se ei ole sitä.

Eli kun poliittinen väkivalta oli valtavirtaa natsien hallitsemassa kolmannessa valtakunnassa, sen aikaisia natseja ei voi kuvata äärijärjestöksi?  Äärimmäisiä keinoja ajava ideologia ei ole enää kauttaaltaan ääri-ideologia, jos nämä keinot ovat ideologian puitteissa valtavirtaa?

Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit.

[Tapza]

Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit.

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

[Nationalisti]

Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit.

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

[Tapza]

Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

[Nationalisti]

Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

[Tapza]

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Kuka käski yrittää ujuttaa puskista sanaa uskovainen.

Suomalainen liberaali tapakristityt ovat yhden sortin äärikristittyjä. Hevosellaan päästelevä Amish on toisessa ääripäässä. Suurin osa maailman kristityistä on jossain siinä välimaastossa.

[Nationalisti]

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Kuka käski yrittää ujuttaa puskista sanaa uskovainen.

Suomalainen liberaali tapakristityt ovat yhden sortin äärikristittyjä. Hevosellaan päästelevä Amish on toisessa ääripäässä. Suurin osa maailman kristityistä on jossain siinä välimaastossa.

Eikö fiksumpaa olisi sanoa, että he ovat hädintuskin kristittyjä lainkaan.

[Tapza]

Eikö fiksumpaa olisi sanoa, että he ovat hädintuskin kristittyjä lainkaan.

Sekin on yksi ääripää.

[Asra]

Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti. Islamin osalta on erilaisia tulkintoja ja koulukuntien välisiä eroja, mutta esimerkiksi sharian mukaiset rangaistukset perustuvat pitkälti Koraaniin, eikä niitä siten voi poistaa islamista. Usein ääri-islamilla kuitenkin tarkoitetaan salafismia jihadistien takia, vaikka se on hyvin karkea ja huono yksinkertaistus. Islamin eri koulukunnat on lueteltu mm. islam-ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1874746.html#msg1874746

[Leijona78]

Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti.

Voidaanko heidän kohdalla siis sanoa että heidän käyttäytyminen ei pohjaudu uskontoon, vaan kulttuuriin (joka taas, toisaalta, heidän kotimaassaan perustuu uskontoon)?

[Asra]

Voidaanko heidän kohdalla siis sanoa että heidän käyttäytyminen ei pohjaudu uskontoon, vaan kulttuuriin (joka taas, toisaalta, heidän kotimaassaan perustuu uskontoon)?

Ei voida. Lähi-idän kulttuureissa on paljon epäislamilaisia tapoja ja lisäksi jatkuvasti lännestä tungetaan liberalismia minkälie muka ihmisoikeuksien varjolla.

[Siili]

Itse ajattelen, että termi ääri-muslimi kertoisi minkälainen muslimi on kyseessä eikä vain sitä, että hän ei vaali länsimaista valistuksen perintöä vaan islamilaista. Mielestäni monet täällä haluavat vain sanoa ääri-muslimi koska heidän mielestään kaikki muslimit ovat äärimmäisiä eikä heitä edes kiinnosta ymmärtää asiaa syvällisemmin. Itse pyrin ymmärtään, mikä on oikeasti islamin sisällä äärimmäistä ja marginaalista ja mikä ei.

Eli sinulle raja on tilastollinen kun minä lähden länsimaisesta juridisista ja moraaliisista normeista.  No, mihin itse asetat rajan omissa pohdinnoissasi?  Jos kerran olet sitä mieltä, että väärin ääritelty, niin pitäähän sinulla olla sitten omakin näkemys.

Minusta tuo länsimainen jurdiikka ja moraali on passeli normi järjestön tai ideologian "äärimmäisyydelle", koska se kuvannee melkoisen hyvin kapasiteettia sopeutua vallitsevaan yhteiskuntaan.  Sopeutumattomuudessa on tietenkin aste-eroja.  Pitäisikö ottaa käyttöön termi "äärisopeutumaton"?   

[valla_valla]

On totta, että täälläkin moni kannattaa kuolemantuomioita, joten sharian kieltäminen on siinä mielessä vähän kummallista. Itse en kuitenkaan halua yhteiskuntaamme mitään teloitusjoukkoja, joten sharia jo sinänsä on perseestä.

Mutta yritin sanoa jotain sellaista, että Ruotsin muslimit saarnaavat ja kiihottavat toisiaan kaikenlaiseen "vihaan" meitä kuffareita kohtaan ja niiden kaiken toiminnan ajatuksena on maailmanlaajuinen kalifaatti. Niillä ei ole vielä niin paljon valtaa, että ne voisivat alkaa määräileen meitäkin ja tällä hetkellä ne aluksi haluaakin saada sellaisen ikäänkuin yhteiskunnan yhteiskuntaan, jossa muslimeilla olisi sharia- laki voimassa, mutta vääräuskoisia ei siihen vielä sisällytetä. Tästä seuraava askel olisi sitten hivuttautuminen ylemmäs vallan kahvaan. Ja tämä leviää Suomeenkin hiljalleen.

Tästähän siinä on kysymys.

Lisäksi täälläkin moni vihaa kaikenlaisia homoja, mutta itse en ainakaan halua, että yhteiskunnassa kulkee vapaana tuollaisia "seurakunnan"  miehiä saarnaamassa homojen tappamista ja kivittämisen hienoutta. Ne typerykset uskoo kaiken mitä imaamit niille sanoo.

Koraanissa voi lukea mitä tahansa, mutta se on sellainen uskonto, että se pitää jos ei ihan kieltää, niin riisua ainakin aseista. Ei niitä saa antaa vapaasti häärätä tuolla moskeijoissaan. Ne on ihan pököpäitä ja tulevat kehitysmaista, joissa ihmisillä saati sitten eläimillä olisi jotain arvoa. Näkeehän tuon joka ainoasta muslimimaasta, missä ne saa aivan vapaasti tulkita sitä koraaniaaan. Ne on aivan raivotautisia tyyppej sen uskonsa kanssa.

[Siili]

Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti. Islamin osalta on erilaisia tulkintoja ja koulukuntien välisiä eroja, mutta esimerkiksi sharian mukaiset rangaistukset perustuvat pitkälti Koraaniin, eikä niitä siten voi poistaa islamista.

Noin minäkin ajattelen.  Islam on länsimaalaisin normein ääri-ideologia, eivätkä (muut kuin maallistuneet) muslimit kykene oikeasti sopeutumaan länsimaalaiseen yhteiskuntaan.  Muhammed kun ei höpöttänyt seuraavanlaisia: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar

Parasta mitä voidaan toivoa on suhteellisen rauhanomainen rinnakkaiskulttuurien yhteiselo, jossa muslimit sietävät halveksimiaan vääräuskoisia ja länkkärit halveksimaansa muslimien uskonnollispohjaista perseilyä.  Aitoa keskinäistä kunnioitusta on turha odottaa.  Kantisten kannalta uusi monikulttuuri toimii paljon huonommin kuin vanha monokulttuuri, mutta lienee turha itkeä kaatunutta maitoa.

Edit: Kun tarkemmin ajattelee, niin ehkäpä nimimerkki "Nationalistilla" on pointti.  Islam on luonteeltaan hyvin totalitaarinen, joten sitä voi hyvin perustein kutsua ääriuskonnoksi.  Tämän ääriuskonnon puitteissa ei kenties ole tarkoituksenmukaista kutsua valtavirtaa äärimmäisyydeksi.  Mutta jos ääri-islamilaisuudella tarkoitetaan vain ääriuskonnon superperseilevää ääripäätä, ei pitäisi antaa samalla sellaista vaikutelmaa, että loput ääriuskovaisista olisivat automaattisesti jotain beningniä ja suvaittavaa sakkia.

[ismolento]

Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Eikä ihan vähänkään. Jos puhutaan kristityistä, niin skaala lähtee kasteen saaneista mutta täysin välinpitämättömistä nimikristityistä, jotka eivät kuitenkaan ole ateisteja, ja päättyy Raamattuun 100%:sesti uskoviin ja sitä mahdollisimman pitkälle noudattaviin, joita ehkä voisi nimittää äärikristityiksi. Skaalan lähtöpiste ei voi olla mikään ääri.

[Asra]

Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

[Siili]

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Sanoo Asra.  On ymmärrettävää, että ääriuskonnon edustajat eivät itse pidä käytöstään äärimmäisenä.  Jos normina on nykyinen länsimainen käytäntö, irrationaalinen otsanrypistely on äärikäyttäytymistä.  Eli länkkäreille on ihan perusteltua nähdä islam ääriuskontona.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Herra Passiivi löytää historiasta puolustuksen vaikka millaiselle toiminnalle.  Edellä oli puhe normeista nykyaikaisessa länsimaisessa keskustelussa.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia.

Ihmisten pakottamista rooleihin, joista he eivät pidä, on nykylänsimaissa äärikäyttäytymistä, vaikkeivät ääriuskonnon edustajat komppaakaan.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin.

Islam on selkeästi tieteenvastainen, jos sen edustajat kuvittelevat kykenevänsä intuitiivisesti erottamaan tieteestä (etukäteen?) sen, mikä on turhaa ja mikä tarpeellista.  Luultavasti tämän "intuition" vuoksi muslimimaat ovat pääosin länsimaiden innovaatioita hyväksikäyttäviä paskastanioita, joilla on käytännössä nollakontribuutio nykyaikaisen tieteen kehitykseen.

[Alaric]

Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

No niin, siinäpä sitä itseään ihan muslimin suusta kuultuna.

Tällaisen länsimaalaisen kohtuullisen liberaalin (huu, kirosana) henkilön mielestä tuo kuulostaa nimenomaan äärimmäiseltä ja kuvottavalta ajatusmaailmalta kokonaisuudessaan.

Koska nämä elämäntavat ja periaatteet eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen länsimaisten vastaavien kanssa, olisi kaikille osapuolille parempi, että muslimit eivät tunkisi tänne levittämään tuota saastaa, vaan pysyisivät siellä omissa maissaan ja islamiin kääntyneet myös muuttaisivat sinne oikeauskoisten alueille elämään "ei-äärimmäisesti".

[valla_valla]

Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

Onhan se äärimmäinen. Kuten useimmat uskonnot ja uskovaiset. Kristittyjä ei vaan tarvi enää pelätä sillalailla kuten vaikkapa Ruotsin suurina noitavainovuosina 1660- 80, jolloin menetti hyvin herkästi päänsä. Ei tarvinnut välttämättä tehdä edes mitään joutuessaan roviolle tai pää pölkylle. Silloiset papit olivat todella palavasieluisia tosikkoja, joilla ei ollut minkäänlaista huumoria tai rentoa otetta elämään. Jehovan Todistajat ovat pahimmillaan ehkä vain naurettavia ja ainoa häiriö tulee ovikellon pimputtelusta, vaikka ovatkin palavasieluisia, mutta niitä ei tarvi kuitenkaan pelätä eikä ne vaahtoa vääräuskoisille kuolemaa.

[onni4me]

Ikävä kyllä Asra elää täällä liberaalissa lännessä eikä ihannekulttuurissaan, missä hänellä ei olisi edes muka-ihmisoikeuksia.

Kun hänen juttujaan lukee, niin ymmärtää miksi tietyt naiset olisi hyvä pukea säkkiin ja laittaa neljän seinän sisälle lukkojen taakse pois ihmisten ilmoilta synnytyskoneeksi ja kodinhoitajaksi. Jos ei kelpaisi, niin nyrkkiä naamaan.

Olet todella kuvottava jutuissasi huomioonottaen, että olet nauttimassa vapauksista, kuten netinkäytöstä ja vapaasta liikkumisesta sellaisessa maassa, missä naisia vielä kunnioitetaan.

Toivon hartaasti, että päädyt onnelaasi. Silloin sinusta ei tarvitsisi kuulla eikä lukea lainkaan.

[Nationalisti]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

[onni4me]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

Uskossa vahva siis.

Juuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Nainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

[Nationalisti]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

Uskossa vahva siis.

Niin, en tiedä mikä tässä paikassa häntä kiehtoo. Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

Juuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Asra on ollut pelkästään asiallinen oman kokemukseni mukaan.

Nainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

Höpö höpö. Liberalismi ja ihmisoikeudet ovat globalismin ideologinen panssari, niitä kuuluukin pitää vähän epäilyttävinä.

[Arkipiispa]

Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Maassa maan tavalla, Asra; tämä on Suomi eikä lähi-itä. Aivan samoin, kuin et voi alkaa puolustella ihmissyönnin harjoittamista Suomessa sillä perusteella että joku kansa jossakin elää tuhat tai tuhansia vuosia kehityksestä jäljessä, et voi myöskään perustella noita mainitsemiasi asioita Suomessa jonkin 1400-vuotta sitten eläneen ihmisen kirjoituksilla.

Nainen on täällä tasa-arvoinen, ja jos Islam on asiasta eri mieltä, Islam on väärässä. Vastaavasti vaikkapa uskosta luopumisesta ei ole lupa rangaista ketään millään tavalla, ja jos Islam on tässä eri mieltä, Islam on väärässä. Täällä länsimaissa, siis. Tänne eivät kuulu tuollaiset opit.

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

[Kim Evil-666]

Islam ei ehkä näyttäydy äärimmäisenä islamilaisissa maissa, mutta länsimaissa se näyttäytyy totaalisen äärimmäisenä epäinhimillisine uskomuksineen, sekä toimineen.

Länsi ja islamilainen maailma ovat täysin yhteensovittamattomat, joten kun isla-matut punkevat Eurooppaan tapoineen, sitä voi hyvällä syyllä pitää valloitushankkeena. Pidemmällä aikavälillä se johtaa Eurooppalaisen kulttuurin ja tapakulttuurin tuhoutumiseen ja se taas tietää sotaa.

Näitä islamilaisia ei Eurooppaan tulisi päästää missään määrin, jos tahtotila on elää rauhaisaa, länsimaisiin arvoihin perustuvaa elämää Euroopassa.

[Siili]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

Minun kriteerini keskustelijoiden laadun arvioinnissa ovat esimerkiksi heidän argumenttiensa loogisuus ja lähdekriittisyys toisen käden tiedoille.  Tiukka usko oman asian oikeutukseen ja opponenttien argumenttien ylenkatse eivät saa minulta pisteitä. 

Mutta kukin tavallaan, tietenkin.

[Siili]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

Uskossa vahva siis.

Niin, en tiedä mikä tässä paikassa häntä kiehtoo. Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

Minä antaisin forumin asiantuntijan viitan jäsen Voudille.  Hänen kiinnostuksensa islamiin vaikuttaa aidon akateemiselta ja hän kykenee siten tekemään viileää analyysiä.  Asralle kyse on niin henkilökohtaisesta asiasta, etten luota kovin kummoisesti hänen arvostelukykyynsä.

[Arkipiispa]

En tiedä olenko ainoa, mutta minua on näissä vihasaarnaajajutuissa aina askarruttanut miten heidän toimintansa lain edessä eroaa muiden vastaavista tekosista.

Jos joku suomalainen perusjuntti alkaa julistaa ja kehottaa toisia - edes suljetussakin piirissä - juutalaisten hävittämiseen, vallankumouksen tekemiseen, naisten alistamiseen tai kenen tahansa tappamiseen mistä hyvänsä uskonnollisesta tai poliittisesta syystä, lakitupa kutsuu varsin nopeasti ja kaveria haetaan kuin tötteröpäätä tai kuuden euron pizzaa konsanaan.

Miksi näitä vihasaarnaajia ei laiteta vastuuseen tekemisistään, vaikka nimet tiedetään ja todistusaineistoakin olisi yllin kyllin ja nettikin pullollaan ? Vai onko se ainoa syy tähänkin todellakin se, että rikokseen kehottaminen ei ole rikos, jos kehotetun rikollisen toiminnan kohde on suomalaisten enemmistö ?