2016-02-15 Helsingin moskeijassa oli joulukuussa vihasaarnaaja Kamal el- Mekki!!

[junakohtaus]

Kumma juttu muuten että aina kun näitä tulee vastaan, se on Roihikan moskeija.

[Asra]

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

[Chew Bacca]

Kumma juttu muuten että aina kun näitä tulee vastaan, se on Roihikan moskeija.

Mutta sehän on hyvä juttu, ainakaan Suomen terroristihyökkäyksien alkupaukku ei tapahdu Metrossa tai Itiksessä. Kuka nyt sisarensa tai äitinsä räjäyttäisi.

Jos joku päivä Itiksessä ei näy sitä normaalia tuhatta muslimia... kannattaa shoppailla jossain muualla.

[pulikka]

Nyt tarvittaisiin äkkiä se suurmoskeija, ettei tulisi tällaista radikalisoitumista.

[Asra]

Muslimit sössi asiat melko varhaisessa vaiheessa. Joskus kun tekee hyvää, mutta perusta on väärä koko asia kääntyy väärään. Esimerkiksi viljely on hyvä asia, mutta jos sen tekee ryöstämällä maan joltain toiselta teko muuttuu huonoksi. Tämä nähdäkseni tapahtui islamille ja nykyään jotkut muslimit euroislamin yms. hörhöilyn kautta toistavat islamin alkuaikojen virheen Euroopassa.

[Arkipiispa]

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

Taidat sekoittaa juutalaisuuden ja Israelille aikanaan annetut lait ja ohjeet - ja toisaalta kristinuskon. Kristityllä ei ole oikeutta tehdä mitään pahaa toista vastaan. Mooseksen laki ei ole voimassa kristityille, vain 10 käskyä. Kerropa mikä niistä on ristiriidassa Suomen lain kanssa ?

Mutta ennen kaikkea korostaisin sitä, että kristinuskon ohjeet homoudesta ja avioerosta ovat ohjeita kristitylle itselleen, eikä kristitty voi kristinuskonsa pohjalta vaatia toista noudattamaan noita ohjeita. Ennen kaikkea - missä kirveesi menee pahimman kerran kiveen - kristityllä nimenomaan ei ole edes oikeutta tuomita toista vaikka tämä tekee väärin. Uskonnon omaksumista ei saa vaatia toiselta.

Islam sen sijaan...

[Arkipiispa]

Joskus kun tekee hyvää, mutta perusta on väärä koko asia kääntyy väärään.

Kiitos, Asra. Olet ensimmäinen tapaamani muslimi joka osaa tiivistää Islamin koko opin, toiminnan ja olemuksen yhteen lyhyeen ja helposti ymmärrettävään lauseeseen.

[Roope]

Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

En ole kaikkea keskustelua seurannut, mutta lukemastani asiantuntevin islamin suhteen on ollut Vouti. Aivan toisella tasolla kuin Asran/Asrojen husumaiset parhain päin selittelyt.

[Asra]

Tämä tuskin on mikään kilpailu, mutta olen samaa mieltä Vouti on kirjoittanut asiantuntevasti.

[Siili]

Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

[Asra]

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Tuollaiset uutiset ovat hieman epäuskottavia, koska kivittäminen voidaan määrätä islamissa vain naimisissa olevalle aviorikoksen tehneelle. Myös joidenkin tulkintojen mukaan homoseksuaalisuus kelpaa syyksi. Todistajia tulee olla neljä. Jos naiset kivitettiin siihen oli jokin syy, mutten usko uutisen version pitävän paikkaansa.

[Tunkki]

Anteeksi tyystin asiaton sivustaheitto teemaan, mutta katsokaa nyt vaikka otsikkoa. Niin ilmeinen harmiton sananmuunnos että se panee epäilemään ketjun aloittajan motiiveja

[Siili]

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Tuollaiset uutiset ovat hieman epäuskottavia, koska kivittäminen voidaan määrätä islamissa vain naimisissa olevalle aviorikoksen tehneelle. Myös joidenkin tulkintojen mukaan homoseksuaalisuus kelpaa syyksi. Todistajia tulee olla neljä. Jos naiset kivitettiin siihen oli jokin syy, mutten usko uutisen version pitävän paikkaansa.

Eipä tuossa mainittu mitään kivitettyjen aviosäädystä.  Toki yksittäinen uutinen voi olla väärä, mutta etpä voi kieltää, että on olemassa muslimimiehiä, jotka kivittävät vieraita naisia, kun mullahit käskevät.  Ja kaikki sujuu islamin sääntöjen mukaan.

[Pärmi]

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin.

Uskossa vahva siis.

Juuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Nainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

Kaipaa tarkennusta:
Asra (maqama) yrittää olla epäuskossaan vahva, sehän jokaisen oma asia länsimaissa, ei kuitenkaan muslimimaissa.
Juuri tälläisia käännynnäis-fundamentalististen mielipiteiden ja epäuskon kannattajia ei tule pelätä, vaan Jumalan rakkaudesta käsin kertoa heille, että Jeesus Kristus, elävän Jumalan Poika haluaa pelastaa heidät helvetin tulelta, johon islam johtaa. Jeesus Kristus vuodatti ristinpuulla verensä myös muslimien tähden:
Joh.3:16 "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, ettei yksikään, joka uskoo Häneen (Jeesukseen Kristukseen), hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän".
Islam sanoo naisen olevan alempiarvoisen kuin miehen, jo tässä ilmenee islamin saatanallinen harha, sisältäen myös "taharrush gamaen", siis yhtä jatkuvaa ristiriitaa tulkinnoissa.

[Asra]

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä...

[Vesa Heimo]

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä...

Kas kun näillä asioilla ei euroopassa(eikä pohjois-amerikassa) ole mitään merkitystä. Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä ei ole kovinkaan kiinnostunut minkäänlaisesta teologisesta pilkutuksesta, ja lainsäädäntö menee kuitenkin uskonkirjojen yli.

Rehellisempää onkin vertailla islamilaisen maailman todellisuutta länsimaiseen todellisuuteen. Siihen on yksinkertaiset mittarit ilman että tarvitsee miekkailla milloin minkäkin imaamin tai peräkylän papin sitä ja tätä tulkintaa, koska uskonasioissa omaa kantaa edustava mielipide löytyy jostain aivan varmasti.

[newspeak]

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä...

Katsotaanpa mitä Koraani sanoo:

4. suura, 3. jae: "Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä"

Montakos miestä musliminaisilla saa olla kerralla?

2. suura, 282. jae: "Kutsukaa tähän tilaisuuteen kaksi mieleistänne miestä todistajiksi. Jollei satu olemaan kahta miestä, todistakoon mies ja kaksi naista niiden joukosta, jotka hyväksytte todistajiksi, jotta jos yhden muisti pettäisi, toinen kuitenkin muistaisi oikein."

Naisen todistus oikeudessa vastaa siis vain puolta miehen todistuksesta.

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

[Alarik]

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Voisko koraanista tehdä toisen version, jossa sitä korjataan vastaamaan oikeammin sen alkuperäistä tekstiä?
Palautetaan siis olemaan todempi versio, jossa korjataan alkuperäistä myöhemmät vääristelyt ja sanat:
"mies, nainen" = henkilö (esim. nainen peittäköön... = henkilö peittäköön)
"vääräuskoinen, islaminuskoinen" = ihminen
"täytyy" = voi halutessaan
"tappaa" = kutittaa
"katkaista" = taputtaa (esim: katkaista käsi = taputtaa käsiä)
"kivittää" = kivoittaa, mukavoittaa, hauskuuttaa (esim. avioliitossa pettänyt tulee kivittää = avioliitossa pettänyttä tulee puolison hauskuuttaa)
"sikaa" = pieniä kiviä (esim. ei saa syödä sikaa = ei saa syödä pieniä kiviä)
"alkoholi" = öljy (esim. ei saa juoda alkoholia = ei saa juoda öljylähteestä, vaan se tulee myydä)
"orja" = kissa (voi ottaa orjaksi = voi ottaa kissan)
...
Sanojen merkitys kun on muuttunut ja tyhmille piti kirjoittaa vähän väärin (tyhmästi) koska muuten ne ei olisi tajunneet mikä oikein on...siis eihän ne siksi tajunneetkaan tehdä puhtaasti oikein kun teksti on tyhmille laadittu (siksi niin monet islamistit nykyisinikin sekoilee idioottimaisuuksia), mutta ne viisaudet on siinä kyllä piilotettuna kunhan joku ne kaivaisi esille ja palauttaisi sen alkuperäisen oikean, viisaille tarkoitetun version.

[Asra]

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

Esim. tuo jae liittyy miehen oikeuteen perua avioero kolmen kuukauden sisällä, ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

[Pärmi]

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä...

Käytännössä, mm. oikeuden edessä.

[newspeak]

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

Esim. tuo jae liittyy miehen oikeuteen perua avioero kolmen kuukauden sisällä, ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

Tuossa oli kolme jaetta, joissa nainen asetetaan heikompaan asemaan kuin miehet. Se on selvää eriarvoisuutta, vaikka kuinka väitettäisiin muuta. Tai ehkäpä juuri nuo jakeet eivät olekaan Allahin määräyksiä, joiden noudattaminen voisi olla ihmisen arvokkuuden määräytymisen kannalta olennaista.

[Alarik]

...ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

Ymmärrän nyt. Annoit minulle valaistumisen tässä asiassa.

Naiset ei siis todistetusti kukaan kykene noudattamaan yhtä hyvin, noita jokajumalanmääräyksiä, kuin vaikka ja kuinka monet, monet, lukuisat miehet (jotka ovat siksi vaikkapa päässeet saarnaajiksi ja uskon auktoriteeteiksi).
Ja siksi siis naisia ei ole islamin ylimpinä saarnaajina. kun ei ne pysty, niin huonoja kun ovat.

Naiset on siis niin tasa-arvoisia kuin itse pystyvät, mutta eivät vaan millään missään pysty miesten tasoon... ja siksi islaminnaiset vaan on ihmisinäkin huonompia, oikein tosisyntisiä, ja ihan koko naisporukka vielä... säkkiinhän niin huonosti tottelevat ihmiset pitäisi laittaa, piiloon, ettei tarvi hävetä sellaisia.

[Asra]

Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

[Arkipiispa]

Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

Asra, let's cut the bullshit, kuten erään kansan on tapana asia ilmaista.

Et vastannut minun aiempaan viestiini jatkona yhteiselle keskustelullemme, jossa jo totesit että Islam ei ole yhteensopiva länsimaisen lainsäädännön kanssa.

Aivan samon, nämä Islamistiset vihasaarnaajat eivät ole yhteensopivia länsimaisen lainsäädännön kanssa, eivätkä ketkään sellaiset, jotka puolustavat islamin yli tuhat vuotta vanhoja ja siis kaiken kaikkiaan muinaisen vanhentuneita käsityksiä oikeudesta, kuolemantuomioista ja myös naisen arvosta.

Raamattua takuuvarmasti sinua lukeneempana ja tutkineempana tiedän yhtä hyvin kuin sinä itsekin, että aiempi viittaus korinttilaiskirjeen muka naisia alentavaan kohtaan on täysin perätön ja naiivi. Mutta vaikka se edes totta olisikin, kristityn on noudatettava voimassa olevaa MAALLISTA lainsäädäntöä.

Näinollen, Islan on oman todituksesi mukaisesti ei-yhteensopiva länsimaiseen yhteiskuntaan. Faktahan nyt vaan on se, että Islamin säännökset kuuluvat tuhannen vuoden taakse aikaan jolloin orjiakin sai ottaa - tai no, onhan orjat ihan arkipäivää muslimimaissa nykyäänkin. Mutta Islam on ullatus-ullatus se ongelma tässä muslimien yhteensopivuudessa länsimaiseen yhteiskuntaan, ja kuten jo itsekin olet myöntänyt, Islan on väärässä ja länsimaat ovat oikeassa.

Miten aiot muuttaa käyttäytymistäsi ja puheitasi, jotta ne saapuvat noin 1400 vuotta ajassa eteenpäin, nykypäivään, jossa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, uskonnosta luopuvia ei saa tappaa, eikä myöskään uskontoon saa toisia pakottaa ?

[newspeak]

Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

Ahaa, nyt eriarvoisuus onkin sitten OK ja jopa hyvä asia, koska islam.

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä...

Eli ensin osoitellaan kristityitä ja kun itse jäädään housut nilkoissa kiinni siitä, mistä kristittyjä syytetään, puhutaankin aivan muuta. 

[Asra]

Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

[valla_valla]

Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Yrität mukavasti ujuttaa tuota liberaalihöttöä koko ajan tähän sekaan ja laitat vertailukohtia kristittyihin  ja raamattuun.

Onko se jotenkin vaikea käsittää tämä asia, että kyllähän Raamatusta tosiaan saisi vaikka minkälaista saarnaa aikaan- homojen tappamista ja kaikkea muuta kivaa- mutta sitä ei tehdä. Jos joku kiihkokrisseli puhuisi, että nyt aletaan lahtaamaan homoja, koska raamatussa lukee, niin kukaan ei ottaisi sitä tosissaan. Tyyppi raijattaisiin hullujen huoneelle tai hymähdettäsiin hiljaiseksi.

Mutta kun samaa tekee muslimi, niin se pitää ottaa jo jollain vakavuudella. Pökiö saattaa jossain välissä paukauttaa jonkin pommin koraania heilutellen. Ja lisäksi kun tiedetään, että muslimit ovat aivan raivopäitä uskonsa  kanssa, ja suurin osa ajattelee, että ne pitää tosiankin  lahdata, niin silloin siihen kannattaa suhtautua sillä vakavuudella. Suurin osa suomalaisista uskovaisista ei jaksa uhrata ajatuksia jollekin homojen lahtaamiselle, vaikka isosta kirjasta sitä löytyy. Muslimi sen sijaan jää pyörimään asian ympärille kuin mielisairas ja silloin se on jo otettava eri vakavuudella.

Kristitty ja muslimi eivät ole samalla puolella, ei ainakaan Euroopassa. Jenkeissä niitä sen sijaan näyttää jonkin verran olevan sellaista kiihkokrisseliä, joka on niinkuin ajatuksesi mukaan "samalla puolella".

Sitäpaitsi koraani ei anna mitään ohjeita mihinkään erityisen hyvään ja hyväksi todistettuun elämään, rituaaleja voi keksiä omasta päästä miten haluaa, mutta ei sieltä nouse mitään jotain suurta ja ylevää kiveen hakattua totuutta.

[niemi2]

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

Asra, länsimainen oikeusajattelu pohjautuu kristilliseen arvoon, eli kaikki ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, hallitsijasta alamaiseen, miehestä naiseen jne.

Raamattu ei ole Jumalan sanaa kuten koraani, joten näitä ei voi ikinä verrata toisiinsa.

Sinun elämä on vain ollut ihmeellistä ja olet löytänyt pelastuksen siitä, joka vastustaa länsimaisia arvoja, joiden ansiosta olet selvinnyt elämässä eteenpäin.

Olet pettynyt elämään jollain tapaa fundamentaalisesti ja islam toi sinulle jotain sellaista suojaa, jota kukaa muu ei tuonut. Tarina on tuttu monen "käännynnäisen" elämästä. Ilman vastoinkäymisiä ihminen ei näkisi hyvinvointia ja turvaa tarjonnutta yhteiskuntajärjestelmää suurena uhkana, jota kohtaa täytyy kostaa.

Mainitset usein "kapitalismin" ja se kertoo, että mittasit ihmisarvoasi varallisuuden perusteella ja islam tarjosi päinvastaista. Islam onkin matkalippu köyhyyteen ja muuhun "ei kapitalistiseen" arvoon, näin siitä huolimatta, että allahin luomukset pyrkivät aina tavoittelemaan vääräuskoisten tarjoamaa hyvinvointia.

Unohda lapsuuden tai nuoruuden kokemuksesi, lopeta yhteiskunnan syyttäminen ja tunne iloa siitä, että voit auttaa kaikkia ihmisiä tavoittelemaan sitä mitä me olemme saavuttaneet. Et halua Lähi-itään asumaan ilman vääräuskoisten keksimää sähköä, niin miksi haluaisit tuhota kaiken sen mikä tekee sinut ja muut muslimit onnellisiksi. Yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman paikan asua, jossa ihmisillä hyvä olla ja mahdollisuus tavoitella mitä vain oman halun mukaan.

[Pärmi]

Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Asraa, huhuu, tässä yhteydessä nyt voisit kommentoida  kommenttia nro 6545 omasta islam-ketjustasi.
Jo Raamatun 1. Luvussa kerrotaan: "Tehkäämme (hebt. Elohim, mon.muoto)hminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.....mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.."
Joten asra, porukkasi ei tarvitse valehdella enää täällä, eikä perustella valheellisesti naisen alempiarvoisuutta.
Raamattu, ei harhaoppinen Koraani, kertoo Totuuden, joka on Kolmiyhteisessä Jumalassa.

[Siili]

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Niinpä.  Edes ryppyotsaisimmat kristityt eivät vastusta (enää) väkivallalla tai väkivallan uhalla sekularisoitumista.  Siksi valistus ja siksi tieteellinen kehitys. 

Muslimimaissa uskonto puolestaan rajaa hirmuisesti, jopa väkivallalla painostaen, ihmisten taipumusta toteuttaa itseään.  Siksi paskastan.