Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[TheVanishedTerrorist]

Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:

Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html

[Mila A]

Onneksi hän ei ole ns. yksittäistapaus, mitä tulee profeetta Muhammadin esimerkin seuraamiseen ja Koraanin ja hadithien tuntemiseen.

'"I said to him, 'She's just a little girl,' " the older woman recalled. "And he answered: 'No. She's not a little girl. She's a slave. And she knows exactly how to have sex.' ''

"And having sex with her pleases God," he said.'

http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=0

[Asra]

Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:

Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html

Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.

Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?

Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle?

[TheVanishedTerrorist]

Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:

Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html

Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.

Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?

Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle?

Kalifihan on ilmeisestikin oikea älyn jättiläinen. Seuraa satukirjaa ja elää keskiaikaa. Ei tuo vielä mitään mutta mitä se kertoo seuraajiensa älykkyydestä...

[ike60]

Hän tuntee koraaninsa ja naisen suuran:

Leader of Islamic State used American hostage as sexual slave
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/leader-of-islamic-state-raped-american-hostage/2015/08/14/266b6bf4-42c1-11e5-846d-02792f854297_story.html

Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku nainen valehtelee.

Uutinen on muutenkin esimerkki nykyisin muodissa olevasta roskajournalismista, jossa heitellään väitteitä tekemättä journalistista taustatyötä. Mitä viranomaisia ne sellaiset nimettömät viranomaislähteet ovat?

Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle?

Artikkelin mukaan samansuuntaisia asioita Kayla Muellerin viimeisistä vaiheista on kertonut useampi kuin yksi ihminen: tuon Abu Sayyafin vaimon lisäksi ainakin kaksi yesiditeinityttöä jotka ovat olleet Muellerin kanssa seksiorjina.

Tiedustelupalvelujen operatiivisten viranomaisten nimiä ei anneta julkisuuteen syistä, jotka varmaan ymmärrät kunhan hetken mietit. Jos Muellerin vanhemmat Marsha ja Carl Mueller ovat puhuneet omiaan, FBI luultavasti huomauttaa asiasta, ja Washington Postin kaltainen laatulehti julkaisee artikkelin yhteydessä oikaisun. Vielä sellaista ei ole näkyvillä.

Kalifilla ei ole paljoa sanomista jos Yhdysvaltain asevoimien esikunnassa päätetään käyttää erikoisjoukkoja esim. kalifin kätyrin Abu Sayyafin kaappaamisessa. Erikoisjoukkojen taisteluteho on aseistuksen, varustuksen, koulutuksen, taktiikan, operaatiotaidon, tiedustelutoiminnan ja melkein minkä tahansa muun osalta niin ylivoimainen ISIS-terroristeihin nähden, että erikoisjoukot saavat operaationsa hoidettua ainakin siten että kohde tuhotaan (kuten tässä tapauksessa kävi) vaikkei vangiksi otto onnistuisikaan. Kalifin onni on, että erikoisjoukkojen käyttö on kallista ja että Yhdysvallat toisaalta pyrkii välttämään siviiliuhreja. Tässä tapauksessa erikoisjoukot ottivat Sayyafin vaimon Umm Sayyafin vangiksi. Kalifilla ei ole keinoja pitää entisten seksiorjien suita supussa tai estää amerikkalaisten vankina olevaa/ollutta Umm Sayyafia kertomasta kuulustelijoille omia tietojaan ja havaintojaan.

E: ainakin yksi niistä jesiditytöistä oli päässyt pakenemaan ISISiltä.

[Asra]

Jos Yhdysvaltojen teho on ylivoimainen, niin lähinnä asioiden jokeroimisessa umpisolmuun lähes kaikessa mihin Yhdysvallat päättää sekaantua.

Irakin retki, Somalia, Libya, Afganistan, Ukraina, Syyria, ISIS:in aseistaminen noin ensimmäisenä mieleen tulevina...

[Kyklooppi]

Ennen tätä latinalainen amerikka diktaattoreineen ja junttineen.

[dothefake]

Että on vähän mitta täynnä tätä islamia. Se on sitä ja tätä ja kohta ei. Menkää muslimit sinne muslimimaihinne, muuten teille käy kuin meille. Huonosti.

[Asra]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

[Siili]

Mitä haditheihin tulee, niin osa on yleisesti hyväksyttyjä. Bukharissa ja Muslimissa on yleisesti hyväksyttyjen lisäksi paljon sellaisia haditheja, joita esimerkiksi shiat eivät hyväksy. Osaa myös sunnalaiset pitävät heikkoina.

Kätsää.  Sopivalla poiminnalla voi puolustella kaikenlaista toimintaa.  Eipä ihme, että eri islamin lahkot ovat usein tukkanuottasilla keskenään.

[Siili]

Jos Koraanista saisi valita osia huomioimatta syntyy aika varteenotettava epäillys Koraanin tarkkuudesta? Koraani on myös yhtenäinen todistus Jumalasta, profeetta Muhammadin antama tärkein ihme seuraajilleen. Miten siinä olisi turhia jakeita?

Etkö ole ottanut lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta, että Koraani on inhimillinen ja siksi epätäydellinen tuotos?   Itse pidän tuota ylivoimaisesti todennäköisimpänä vaihtoehtona.

[Siili]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

Kyllä uskovaiset yleensä katsovat omaavansa lopullisen totuuden.  Tosi vaaralliseksi se muuttuu sellaisissa uskonnoissa, joissa väkivallalla on keskeinen rooli, kuten esimerkiksi rangaistaessa tottelemattomuudesta hypoteettista Allahia vastaan. 

[TheVanishedTerrorist]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

Hyvä että myönnät koraaninkin olevan palturia (vrt. Harry Potter) ja aivan jotain muuta kuin totuutta..

[kultturelli marssilainen]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

Onko oikeaa islamia sellainen, jossa sanotaan että islam, Koraani, Allahin sana, tmv on lopullinen totuus, vai sellainen, jossa sanotaan ettei niin ole?

[Asra]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

Onko oikeaa islamia sellainen, jossa sanotaan että islam, Koraani, Allahin sana, tmv on lopullinen totuus, vai sellainen, jossa sanotaan ettei niin ole?

Vaikka muslimit ovat joiltain osin erimielisiä Koraanin soveltamisesta, niin helpompaa on löytää samanmielisyys mitä lopullinen totuus ei ainakaan ole ja myös vastustaa tällaisia epäislamilaisia ja ihmisyyttä alentavia arvoja.

Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi. Suuri osa maailman muslimeista on kuitenkin eri mieltä keinoista, joilla islamin ihmisarvoa (ja varsinkin ISIS:in tulkintaa siitä) puolustetaan.

[Mila A]

Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi.

Ihanpa totta! Jättäisivät vastustamatta islamin tuomaa ihmisarvoa, hyvässä lykyssä saisivat pitää päänsäkin! Mutta kuinkas lukuisat "sotaorjien" raiskaukset, liekö kysyvät Allahin soturit mahdollisuutta "ottaa vastaan islamin ihmisarvo" ennen rukousta, raiskausta ja taas rukousta? Ihmisarvossa on kyse ihmisen oikeutuksesta olla arvokas itsenään, ei alistua yhdenkään typerän paimentolaisheimon tapoihin.

[Siili]

Jos ajattelee ihan vain ISIS:inkin toimintaa, niin ei edes Syyriassa ja Pohjois-Irakissa olisi mitään ongelmaa, jos islamin tuomaa ihmisarvoa ei vastustettaisi. Suuri osa maailman muslimeista on kuitenkin eri mieltä keinoista, joilla islamin ihmisarvoa (ja varsinkin ISIS:in tulkintaa siitä) puolustetaan.

Islam tuo ihmisarvoa?  Missä paskastaniassa moisen huomaa?  Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.

[Ernst]

Luulisi kalifin asemassa olevan pitävän orjansa vähän tiukemmassa kontrollissa, etteivät pääse ihan kaikkea lällättämään medialle?

"Allah voi antaa viran mutta ei sen hoitamiseen tarvittavaa järkeä"
-uudempi Hadith

[Asra]

Islam tuo ihmisarvoa?  Missä paskastaniassa moisen huomaa?  Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.

Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia. Miten suurena pidät maailman pakolaisten määrää (taitaa olla nykyisin jossain vähän päälle 50 miljoonassa) muslimien määrään verrattuna? Suurin osa maailman pakolaisista on lisäksi sijoittunut Pakistaniin, Iraniin, Libanoniin, Jordaniaan ja Turkkiin. Miten siis se "hirmuinen paine" ilmenee ja missä??

[markkuk]

Islam tuo ihmisarvoa?  Missä paskastaniassa moisen huomaa?  Itse asiassa paskastanioiden asukeilla tuntuu olevan hirmuinen paine etsiä tuota ihmisarvoa vääräuskoisista länsimaista.

Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia. Miten suurena pidät maailman pakolaisten määrää (taitaa olla nykyisin jossain vähän päälle 50 miljoonassa) muslimien määrään verrattuna? Suurin osa maailman pakolaisista on lisäksi sijoittunut Pakistaniin, Iraniin, Libanoniin, Jordaniaan ja Turkkiin. Miten siis se "hirmuinen paine" ilmenee ja missä??

Älä siirtele maalitolppia. Missä islam tuo ihmisarvoa, jota ei pitäisi vastustaa?

[Totti]

Vaarallisempaa olisi se, että kuvitellaan jonkinlaisen lopullisen totuuden olevan hallussa. Tämä pätee muslimien lisäksi kaikkiin muihinkin, myös arvoliberaaliutta ja ihmisoikeushörhöilyä kannattaviin.

Hyvä että myönnät koraaninkin olevan palturia (vrt. Harry Potter) ja aivan jotain muuta kuin totuutta..

Koraanin palturimaisuudesta kommentoisin hieman yleisluontoisemmin.

Tarinan mukaanhan koraanin kokoonnutti kalifi Abu Bakr parisenkymmentä vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Tämä on se mitä muslimit itse uskovat. Lisäksi koraanin väitetään olevan vahvasti arabialainen kirja, joka siis on jumalan paljastama arabiaksi ja täydellisellä arabian kielellä kirjoitettuna. Koraanin väitetään olevan myös muuttumaton eli pilkkuakaan ei ole muutettu missään vaiheessa vaan tämän päivän koraani on täydellinen kopio alkuperäisestä kirjasta.

Koraanista on tehty kielianalyysejä, joka kuitenkin paljastaa sen alkuperän. Koraanin alkuperäisteksti ei ole arabiaa vaan syyrian kieltä. Itse teksti koostuu pääosin erilaisista kristillisistä teksteistä, hymnejä, resitaatioita ja sellaista. Syyriahan oli 600-800 luvulla eräs kristillisyyden keskipisteitä. Tästä mm. tulee koraanin lukuisat kristillisyydestä tunnetut tarinat tosin hyvin supistetussa ja muokatussa muodossa.
Sekin tosiasia, että koraani ja hadithit korostavat vahvasti koraanin arabialaisutta ja täydellistä kieltä, viitta siihen, että haluttiin peittää alkuperäinen kieli ja lähde. Todellisuudessa koraani on kielellisesti varsin kökkö ja sekava juuri sen takia, että se on kyhäelmä muista uskonoista.

Koraanin Muhammed ei myöskään ole mikään oma henkilö vaan Jeesus nasaretilainen. Tähän viittaa  se tosiasia, että Muhammed mainitaan koraanissa vain neljä kertaa, joista kolme on selviä arvonimiviittauksia (Muhammed tarkoittaa kirjaimellisesti "arvostettu"). Jeesus taas esiintyy nimeltään kymmeniä kertoja koraanissa. Muilta osin koraanissa viitataan "Muhammediin" vaan jumalan sanansaattajana ja profeettana eli täsmälleen samassa merkityksessä kun Jeesus oli.

Myös arkeologia tukee tätä olettamaa. 600-700 -luvulla muslimihallitsijat painattivat kolikoita missä on kristinuskon ristit osana symboliikkaa yhdistettynä "muhamediin". Ts. nämä hallitsijat näkivät itsensä kristittyinä valtiaina. Islam olikin kaikesta päätellen jonkinlainen kristitty lahko (liittynee Niacean kokouksen v. 325) alunperin, joka sitten muokkautui noin 300 vuoden aikana omaksi erillisuskonnoksi.

Koraani ei myöskään ole muuttumaton. Siitä esiintyy useita moderneja versiota, jotka tosin ovat hyvin lähellä toisiaan. Merkittävämpi ero on kuitenkin vanhoissa versoissa missä vanhimmat ovat ns. rasm-tyylillä kirjoitettuja arabiaksi eli arabin kirjainten pisteytykset puuttuvat kokonaan.

Pisteiden puuttuminen muuttaa kirjainten merkityksen. Koraanista onkin tehty rasmista uudelleenpisteytettyjä versioita, jolloin teksti alkaa itse asiassa muistuttaa yhä enemmän kristittyjä liturgioita ja moni täysin käsittämätön sura (säe) saa järkevän merkityksen (Christopher Luxemburg on tehnyt laajoja analyyseja koraanin teksteistä).

Koraanista myös puuttuu osia (historiankertomusten mukaan) ja siihen on ilmiselvästi lisätty jälkikäteen selittäviä palasia eli sepitetty tarinaa, jotta se olisi edes jollain lailla järkevä. Koraanin säkeitähän on esim. esillä Jerusalemin temppelimoskeijassa. Ne eivät kuitenkaan täsmää koraanin kanssa vaan eroavaisuuksia on paljon. Ts. säkeet ovat muuttuneet ajan saatossa.

On siis ilmiselvää, että koraani ei ole lainkaan sitä mitä se väittää olevansa. Kyse on kokoelmasta muokattuja kristillisiä tekstejä, joista on kasattu "pyhä kirja". Tekstit ovat muuttuneet ajan saatossa ja alkuperä on jossain ihan muualla kun arabiassa. Koraanin "epäaitoutta" tukee tämän ketjun edellisen kirjoitukseni haditheihin liittyvät suuret ongelmat.

[Asra]

Koraanin palturimaisuudesta kommentoisin hieman yleisluontoisemmin.

Tarinan mukaanhan koraanin kokoonnutti kalifi Abu Bakr parisenkymmentä vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Tämä on se mitä muslimit itse uskovat. Lisäksi koraanin väitetään olevan vahvasti arabialainen kirja, joka siis on jumalan paljastama arabiaksi ja täydellisellä arabian kielellä kirjoitettuna. Koraanin väitetään olevan myös muuttumaton eli pilkkuakaan ei ole muutettu missään vaiheessa vaan tämän päivän koraani on täydellinen kopio alkuperäisestä kirjasta.

Koraanista on tehty kielianalyysejä, joka kuitenkin paljastaa sen alkuperän. Koraanin alkuperäisteksti ei ole arabiaa vaan syyrian kieltä. Itse teksti koostuu pääosin erilaisista kristillisistä teksteistä, hymnejä, resitaatioita ja sellaista. Syyriahan oli 600-800 luvulla eräs kristillisyyden keskipisteitä. Tästä mm. tulee koraanin lukuisat kristillisyydestä tunnetut tarinat tosin hyvin supistetussa ja muokatussa muodossa.
Sekin tosiasia, että koraani ja hadithit korostavat vahvasti koraanin arabialaisutta ja täydellistä kieltä, viitta siihen, että haluttiin peittää alkuperäinen kieli ja lähde. Todellisuudessa koraani on kielellisesti varsin kökkö ja sekava juuri sen takia, että se on kyhäelmä muista uskonoista.

Koraanin Muhammed ei myöskään ole mikään oma henkilö vaan Jeesus nasaretilainen. Tähän viittaa  se tosiasia, että Muhammed mainitaan koraanissa vain neljä kertaa, joista kolme on selviä arvonimiviittauksia (Muhammed tarkoittaa kirjaimellisesti "arvostettu"). Jeesus taas esiintyy nimeltään kymmeniä kertoja koraanissa. Muilta osin koraanissa viitataan "Muhammediin" vaan jumalan sanansaattajana ja profeettana eli täsmälleen samassa merkityksessä kun Jeesus oli.

Myös arkeologia tukee tätä olettamaa. 600-700 -luvulla muslimihallitsijat painattivat kolikoita missä on kristinuskon ristit osana symboliikkaa yhdistettynä "muhamediin". Ts. nämä hallitsijat näkivät itsensä kristittyinä valtiaina. Islam olikin kaikesta päätellen jonkinlainen kristitty lahko (liittynee Niacean kokouksen v. 325) alunperin, joka sitten muokkautui noin 300 vuoden aikana omaksi erillisuskonnoksi.

Koraani ei myöskään ole muuttumaton. Siitä esiintyy useita moderneja versiota, jotka tosin ovat hyvin lähellä toisiaan. Merkittävämpi ero on kuitenkin vanhoissa versoissa missä vanhimmat ovat ns. rasm-tyylillä kirjoitettuja arabiaksi eli arabin kirjainten pisteytykset puuttuvat kokonaan.

Pisteiden puuttuminen muuttaa kirjainten merkityksen. Koraanista onkin tehty rasmista uudelleenpisteytettyjä versioita, jolloin teksti alkaa itse asiassa muistuttaa yhä enemmän kristittyjä liturgioita ja moni täysin käsittämätön sura (säe) saa järkevän merkityksen (Christopher Luxemburg on tehnyt laajoja analyyseja koraanin teksteistä).

Koraanista myös puuttuu osia (historiankertomusten mukaan) ja siihen on ilmiselvästi lisätty jälkikäteen selittäviä palasia eli sepitetty tarinaa, jotta se olisi edes jollain lailla järkevä. Koraanin säkeitähän on esim. esillä Jerusalemin temppelimoskeijassa. Ne eivät kuitenkaan täsmää koraanin kanssa vaan eroavaisuuksia on paljon. Ts. säkeet ovat muuttuneet ajan saatossa.

On siis ilmiselvää, että koraani ei ole lainkaan sitä mitä se väittää olevansa. Kyse on kokoelmasta muokattuja kristillisiä tekstejä, joista on kasattu "pyhä kirja". Tekstit ovat muuttuneet ajan saatossa ja alkuperä on jossain ihan muualla kun arabiassa. Koraanin "epäaitoutta" tukee tämän ketjun edellisen kirjoitukseni haditheihin liittyvät suuret ongelmat.

Koraanin kokoamisesta fyysiseksi kirjaksi liikkuu tosiaan eri versioita. Koraani itse puhuu itsestään kirjana (Al Ahqaf, 46:12) ja tätä tukemaan löytyy myös haditheja. Islamilaista maailmaa jakaa sunnien ja shiojen erilainen käsitys Koraanin alkuperästä, että onko Koraani aina ollut olemassa.

Koraanin kirjoitusasua on muutettu mm. lisäämällä selventäviä pistemerkkejä, muttei tämä tarkoita resitoidun sanoman muuttumista. Sitä miten eri pisteiden paikkoja muuttelemalla saisi eri merkityksiä on turha miettiä, koska islamissa on tafsirit ja Koraanin selitys tulkintaa varten. Alun perinhän pisteitä ei ollut ja resitoituna sanojen merkitys on muutenkin huomattavasti selkeämpi.

Jos Koraani olisi kokoelma kristillisiä tekstejä, niin miksi Koraanissa varoitetaan uskomasta kuten kristityt?

Ehkä eniten harhaanjohtava osuus kommentissasi oli, etteikö Muhammadiin viitattaisi Koraanissa kuin neljä kertaa. Koraanissa puhutellaan tai muulla tavoin viitataan Muhammadiin kymmeniä kertoja, muistaakseni yli 80 kertaa.

[Sydämistynyt]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

[Totti]

Jos Koraani olisi kokoelma kristillisiä tekstejä, niin miksi Koraanissa varoitetaan uskomasta kuten kristityt?

Arabit valloittivat pääasiassa kristillisiä ja juutalaisia alueita 600-700 -luvulla. Nämä olivat siis vihollisia arabeille. Tällöin on välttämätöntä, että propaganda korostaa juuri näiden uskonsuuntausten kamaluutta.
Vasta myöhemmin arabit tulivat esim. Intiaan ja kohtasi hinduismin. Tällöin islamin tekstit ja arabihegemonia oli jo pitkälti vakiintuneet eikä ollut enää tarpeen kanonisoida hinduismin kamaluutta.

Luonnollisesti juuri ne koraanin säkeet, jotka ottavat kantaa kristinuskoa vastaan eivät ole kristillistä alkuperää vaan muita lisäyksiä.

En siis väitä, että koko koraani on kokoelma kristillisiä tekstejä mutta merkittävä osa ilmiselvästi on. Kuten tiedät niin koraanihan puhuu huomattavan paljon juuri uuden- ja vanhan testamentin hahmoista. Tosin usein hyvin lyhennetyssä muodossa, jota kristitty ei aina selvästi tunnista tai tunnistaa selvästi virheelliseksi. Monet säkeet myös muistuttavat vahvasti kristittyjä resitaatioita, joka ei voi olla pelkkää sattumaa.

Koraanihan pitää sekä juutalaisuutta ja kristillisyyttä islamin perversiona. Ts. nämä uskonnot ovat muokanneet koraanin viestin joksikin muuksi.

Historiallisesti tällainen väite on tietysti absurdi. Tiedämmehän, että sekä kristinusko, että juutalaisuus on huomattavasti islamia vanhempi eli tilanne on juuri päinvastoin kun koraani väittää, islam on juutalaisuuden ja kristillisyyden perversio.

Koraanin absurdin väitteen esittäminen on kuitenkin tarpeen jos omat pyhät tekstit ovat hataria kopioita, joiden kaikki ilmiselvät ongelmat on pakko selittää jotenkin. Koraanin legitimiteetti ja sen myötä uskottavuus vesittyy kokonaan ellei jollain lailla vakuuteta juuri koraanin olevan se ainoa oikea.

Mutta juuri tämä vakuuttelu paljastaa että koraani on kopio muiden uskontojen teksteistä samalla lailla kun arabialaisen alkuperän vakuuttelu paljastaa ettei koraani ole arabialaista alkuperää. Jos koraani vakuuttaisi lukijan sellaisenaan, mitään erityisiä vakuuttelujahan ei tarvittaisi.

Ts. koraani itse vittaa siihen, että sen alkuperä on muualta kotoisin ja vastakkainasettelu muiden uskontojen kanssa on sen takia liimattu päälle jälkikäteen.

Ehkä eniten harhaanjohtava osuus kommentissasi oli, etteikö Muhammadiin viitattaisi Koraanissa kuin neljä kertaa. Koraanissa puhutellaan tai muulla tavoin viitataan Muhammadiin kymmeniä kertoja, muistaakseni yli 80 kertaa.

Sana "Muhammad" esiintyy koraanissa neljä kertaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_mentioned_by_name_in_the_Quran

Sen lisäksi oletettuun Muhammadiin viitataan lukuisia keroja muilla sanoilla kuten "profeetta", "apostoli" jne. Mutta me emme tiedä kuka tämä profeetta alkuperäisissä teksteissä oli. Jos tekstit ovat kristittyjä, niin profeetta ei ole Muhammed (henkilö) vaan Jeesus.

On tietysti erittäin kummallista, että islamin päähenkilö mainitaan vain neljä kertaa keskeisimmässä teoksessa, josta yksi maininta on varsinaisena nimenä (loput viittaa titteliin). Muita kristittyjä ja juutalaisia hahmoja esiintyy taas hyvin paljon.

"Muhammadin" esiintyminen niin harvoja kertoja selittyy kuitenkin helposti sillä, että koraani todellakin pohjautuu kristillisiin teksteihin.

[tos]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

Olettaisin että olet oikeassa. Sen verran vielä pitää muhiksesta sanoa, että mies oli myös pedofiili ja ryöväri.

[Emo]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

Olettaisin että olet oikeassa. Sen verran vielä pitää muhiksesta sanoa, että mies oli myös pedofiili ja ryöväri.

Ja murhaaja.

[Sydämistynyt]

Alkuperäiskertomuksissa on nykyihmiselle ihan pöyristyttäviä juttuja pedofiliasta ja orjien pitämisestä, mutta juutalaiset ja kristityt ovat sentään tajunneet, että kyse on aikalaiskäsityksistä.  Meillä on olleet renessanssi, uskonpuhdistus, Luther, Moses Mendelshon ja muut uudistajat ja vaiheet, joissa on ymmärretty päivittää tavat ja käsittää, että sanoma sinänsä on tärkeintä.  Muslimeilla taas on tärkeintä ne tavat, kun sanomaa ei oikein ole.  Ne "islam on rauhan uskonto" -ilmentymät siellä Koraanissa ovat ihan vain oikeiden juutalaiskristillisten ihmiskäsitysten kaikuja, joita ei ole uskallettu koskaan päivittää omaan aikaansa.  Salman Rushied yritti asettaa kyseenalaiseksi taiteen keinoin, ja miten kävi?  Pilakuvaa ei saa edes piirtää, ja me kristityt ja juutalaiset hymähtelemme päivittäin vitseille omista uskonnollisista käsityksistämme.

Tuleekohan se päivä joskus, että muslimitkin istuvat alas lukemaan ihan ihan oikeasti mistä tässä etiikassa oikein on kysymys...? 

[MW]

***
Tuleekohan se päivä joskus, että muslimitkin istuvat alas lukemaan ihan ihan oikeasti mistä tässä etiikassa oikein on kysymys...?

Ei. Uskonto ei salli.

[Totti]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

Muhammedin henkilön historiallisuus on kiistanalainen. Oikeastaan mikään ei viittaa siihen, että tällainen hahmo olisi ollut olemassa tai ainakaan sellainen suuri persoona kun islamin teksteissä kuvataan.

Muhammedista ei nimittäin ole mitään historiallista referenssiä itse islamin ulkopuolella. Yksikään kansakunta ei mainitse tätä henkilöä kun vasta hyvin myöhäisessä vaiheessa, vaikka hänen kerrotaan käyneen monia sotia ja kukistaneen monia kansoja. Samaan aikaan kuitenkin moni muu saman ajan historiallinen henkilö on monenkin kansakunnan kirjoissa.

Myös se tosiasia, että "muhammad" on titteli antaa ymmärtää, että alkuperäinen sanan käyttö ei viitannut henkilön nimeen vaan oli nimenomaan jonkun arvostetun henkilön (todennäköisesti Jeesuksen) titteli. Myöhemmin tästä sitten muodostui nimi. Tilanne on vähän sama kun "paavin" kanssa. Paavi ei ole nimi mutta sitä käytetään yleisesti viittaen yhteen nimenomaiseen henkilöön.

Itse koraani on todennäköisesti koottu ja levitetty alunperin 700-luvun alkupuolella eli vajaa 100 vuotta väitetyn Muhammedin kuoleman jälkeen. Tällöin nimittäin mainita koraanista ensimmäisen kerran ilmestyy monenkin kansakunnan historiankirjoituksiin. Ennen sitä kirjasta ei ollut tietoakaan.

Todennäköinen kokoaja oli kalifi Abd al-Malik ibn Marwan (646-705 jkr), joka väitti koostaneensa koraanin. Käytännön työn teki ilmeisesti eräs Al-Hajjaj ibn Yusuf (puolustusministeri edellä mainitun kabinetissa).

Tästä kokoamistyöstä on myös mainittu haditheissa, joissa myös annetaan ymmärtää, että koraani on itse asiassa monen olemassa olevan kirjan yhdistelmä. Haditheissa myös kerrotaan Hajjajin käyttäneen omaa "inspiraatiota" koraanin koostamisessa ja muutelleen säkeitä. Hadithien tarinaa tukee Bysantin keisarin kirjeet, joissa tämä Hajjaj mainitaan koraanin koostajana ja sepittäjänä.

Koraanin on siis todennäköisesti koostanut ja kirjoittanut tämä Hajjaj 700-luvulla eli sillä ei ole mitään tekemistä Muhammedin kanssa.

[Sydämistynyt]

Mielenkiintoista tietoa.  Ehkä oppirakennelma onkin säilynyt juuri vähemmän lukeneiston keskuudessa, joka ei ole pahemmin joutunut miettimään uskonsa syvintä olemusta.  Ja nyt, kun ideologia törmää samasta lähteestä kumpuaviin uskontoihin, jotka ovat valovuosia edellä kaikessa, leimahtavat primitiivireaktiot.  Sanat loppuvat ja aseet puhuvat.