Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Golimar]

Ei ole kovin läävä. Jos kuvaliite toimii pitäisi olla näkymä yhteen monista muslimeille varatuista tiloista Jeddan kentällä. Kenttä on avara, kuten suurin osa Lähi-idän kentistä.

Miksi niitä muslimeja on niin vähän tuolla, ovatko ne muut lähteneet turvapaikanhakijoiksi?

[Igor]

Ei ole kovin läävä. Jos kuvaliite toimii pitäisi olla näkymä yhteen monista muslimeille varatuista tiloista Jeddan kentällä. Kenttä on avara, kuten suurin osa Lähi-idän kentistä.

En kysynyt onko se läävä, vaan oletko käynyt siellä. Google + jeddah airport ratings

In short an award of greatest airport dump

This is by far the world's worst airport I have travelled to and I would not say so without having experienced airports throughout the worl

Undoubtedly one of the poorest airports in the world. The airport officials display very little people skills. This is a nightmare airport

http://www.airlinequality.com/Airports/Airport_forum/jed.htm

[Asra]

Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...

[ArtturiE]

Kaikki mitä olet halunnut tietää islamista. Muslimit voivat vastata ja kommentoida.

Vaikka arvaankin jo etukäteen vastauksen olevan kuin umpisolmuun vedetty vappuviuhka eli yhtä monisäikeinen, niin kuitenkin:

Miksi muslimit usein rikkovat näitä omia sääntöjään?

- kielto käyttää kaikenlaisia päihdyttäviä aineita (kuten khat)
- uhkapelit ovat kiellettyjä ( ei koske ainakaan rikkaita arabeja)
- kiellettyjä ovat avioliiton ulkopuoliset ja esiaviolliset suhteet, sekä käyttäytyminen, jolla voi saattaa kiusaukseen, herättää himoa tai tehdä siveettömän vaikutuksen. (Heh....lasketaanko raiskaus esiaviolliseksi suhteeksi?)

Vastauksia odotellessa pidätän hengitystäni...hetken.

[ArtturiE]

Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...

Saudit on syvältä.  Tosin se ei Usan hallitusta ole koskaan haitannut.

[koli]

Husu, Fathi ja Meg vastaavat maahanmuuttajia koskeviin kysymyksiin oman arkensa keskellä livenä seitsemän päivän eli viikon ajan klo 12-22.

http://kysysuoraan.net/

[Siili]

Luulisin, että se Jeddan kenttäkin on varsin erilainen riippuen siitä onko muslimi vai ei-muslimi. Oikeinhan tämä ei ole, mutta näin se menee saudeissa...

Mitä ihmettä oikein höpötät?  Eikö islamin mukaan ole ihan oikein suosia muslimia rajusti ei-muslimin kustannuksella?  Vai löytyykö muka Koraanista tai hadhiteista jotain tekstiä oikea- ja vääräuskoisten tasa-arvosta?   

[Leso]

Konstantinopolin lentokentällä (fyifan) ainakin siinä alakerrassa(!) sijaitsevan moskeijan yläpuolella(!) sijaitsevan naistenhuoneen seinällä on kyltti, jossa kehotetaan pesemään jalat moskeijan peseytymishuoneessa.

Mun ei oo vielä tarvinnut pestä jalkojani, mutta pidän mielessä, jos tarvis. 

[Asra]

jos islam ja siihen liittyvät lieveilmiöt( säkitys) ovat hyviä ja ihailtavia niin miksi islamilaiset maat loistavat aina häntäpäässä kun mitataan menestyvää yhteiskuntaa, hyvinvointia yms. yleensä tutkitaan naisten asemaa, mahdollisuutta kouluttautua, tasa-arvoa jne. eli toisinsanoen vapautta päättää omista asioistaan

Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista. Muslimaat kuitenkin pärjäävät silti paremmin, kuin länsimaissa yleensä luullaan. Islamin hyvyys ja kauneus ei ole täysin kadonnut muslimeilta, mutta aiemmin käyttämäni vertauksen mukaisesti islam on kuin hunajaa, johon on sekoitettu hiekkaa.

[Faidros.]

Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.

Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.

[latrom]

En tiedä onko tätä ollut, mutta miksi islam kieltää perisynnin? Ihmisen luontainen pahuushan on paras selitys erityisesti islamilaisen maailman takapajuisuudelle. Tapio Puolimatka kirjoittaa aiheesta kirjassaan Tiedon ja viisauden aarteet Kristuksessa. Kun ei tunnusteta ihmisen olemuksellista erehtyväisyyttä, niin ei pystytä samanlaiseen itsekritiikkiin, kuin kristityissä länsimaissa. Suvaitsevaisuus on tämän itsekritiikin perversio nykypäivänä.

[Siili]

Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.

Milloin niissä harjoitettiin tätä "todellista islamia" ja miten sen siunauksellisuus ilmeni tuolloin?

Tällä hetkellähän termi "paskastan" kuvaa melkoisen hyvin muslimimaiden enemmistöä.

[Asra]

Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.

Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.

Muslimien umma on meidän yhteisömme. Ei yksikään meistä muslimeista ole enää profeetta, joka pystyisi tietämään ja toimimaan kaikessa oikein. Vaikka Muhammad oli profeetta ja tiesi vastaukset, hänkin silti omalla esimerkillään kysyi joskus toisilta mielipidettä. Wallah ihmisen tieto ja ymmärrys on heikko, mutta muslimit ovat joskus ylpeitä ja kuvittelevat hallitsevansa lopullisen totuuden. Koraani varoittaa muslimeita tästä ylpeydestä ja käskee ottamaan mallia kristityistä, jotka ovat vaatimattomia. Ei siis ole olemassa mitään oikeamielisten absoluuttisen totuuden omaavien yhteisöä, vaan muslimin tulisi kilpailla itsensä kanssa oikeudenmukaisuudessa ja hyvyydessä toisten muslimien kanssa. Islam ei ole päämäärä, vaan opastus ihmiskunnalle. Islamissa jotkin asiat ovat selviä, jotka jumala on ilmoittanut, mutta on myös pikkuasioita joista Koraani taas käskee olemaan riitelemättä. Islamissa on siten tietynlainen väljyys ja vapaus, mutta joissakin asioissa islam ei jousta.

[Siili]

Islamissa on siten tietynlainen väljyys ja vapaus, mutta joissakin asioissa islam ei jousta.

No shit, Sherlock!

[Detainee]

Muslimienemmistöiset maat ovat vieraantuneet todellisesta islamista.

Todellinen ja täydellinen islam on enää Asran omassa päässä, vai kenen kanssa pystyt oikeamielisyytesi edes jakamaan? Mikä on se oikeamielisten yhteisö johon väität kuuluvasi? Nimeä se yhteisö jossa harjoitatte sitä ainoaa "oikeaa" islamia.

...Ei yksikään meistä muslimeista ole enää profeetta, joka pystyisi tietämään ja toimimaan kaikessa oikein...

se oikein mitataan nykyään raiskauksena, rosvoiluna ja tappamisena - mehumatin tyyliin

[Asra]

En tiedä onko tätä ollut, mutta miksi islam kieltää perisynnin? Ihmisen luontainen pahuushan on paras selitys erityisesti islamilaisen maailman takapajuisuudelle. Tapio Puolimatka kirjoittaa aiheesta kirjassaan Tiedon ja viisauden aarteet Kristuksessa. Kun ei tunnusteta ihmisen olemuksellista erehtyväisyyttä, niin ei pystytä samanlaiseen itsekritiikkiin, kuin kristityissä länsimaissa. Suvaitsevaisuus on tämän itsekritiikin perversio nykypäivänä.

Koska ei ole olemassa mitään perisyntiä. Islamin mukaan ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan, mutta jokainen ihminen on alkujaan jumalan luomana synnitön. Ihminen on kuitenkin erehtyväinen ja taipuvainen valitsemaan pahoja asioita. Profeetat ennen Muhammadiakin opettivat, että synti tulee ihmisten omista valinnoista, mm. Jeesus opetti:

Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.

Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut. Ei jumala luo yhtäkään meistä ihmisistä likaiseksi tai synnilliseksi. Kyse on ihmisen omista valinnoista. Profeetat opettivat myös, ettei kukaan meistä kykene olemaan synnitön. Jumala kuitenkin armahtaa meidät ollessamme nöyriä ja katuessamme syntejämme.

Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.

[Emo]

Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut.

Jeesus viittaa lasten luottavaisuuteen, ei lapsen synnittömyyteen.

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-07

Ja miksikö näin? - Yksinkertaisesti Jumalan valtakunnan luonteen vuoksi eli siksi, että Jumalan valtakunta on lahja, joka tietenkin pitää vastaanottaa – ei ansaita.
Vain se, joka on täysin voimaton itsessään voi olla täysin riippuvainen Jumalasta.
Niin kauan, kun ihmisellä on jotain itsessään, niin kauan hän luottaa itseensä sen sijaan, että luottaisi kaiken sellaisenaan Herralle.

Juuri tästä pieni sylilapsi on vertauskuva. Hän ei vielä juuri muuta tee kuin luottaa. Hän ei ponnistele ja huido sinne tänne pitääkseen elämän itsellään, vaan hän yksinkertaisesti luottaa kaiken vanhempiensa käsiin.
Tällainen asenne on ihanteellinen suhde Herraan. Sinä päivänä, kun olemme joka suhteessa täysin riippuvaiset Herrasta, silloin Jumalan valtakunta astuu elämässämme esiin täydessä kirkkaudessa.

Puhuttaessa lapsen kaltaisuudesta Jumalan valtakunnan vastaanottamisen yhteydessä, se merkitsee luottavaisuutta, ei itsetietoisuutta, vaan riippuvaisuutta Jumalasta.

Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.

Et ole riittävän tarkkaan tutkinut, ja sinähän olet muslimi eli miksi olisitkaan kristinuskoa riittävän tarkkaan tutkinut.

[Asra]

Jeesus viittaa lasten nöyryyteen ja puhtauteen synnistä, jota heille ei vielä ole karttunut.

Jeesus viittaa lasten luottavaisuuteen, ei lapsen synnittömyyteen.

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-05-07

Ja miksikö näin? - Yksinkertaisesti Jumalan valtakunnan luonteen vuoksi eli siksi, että Jumalan valtakunta on lahja, joka tietenkin pitää vastaanottaa – ei ansaita.
Vain se, joka on täysin voimaton itsessään voi olla täysin riippuvainen Jumalasta.
Niin kauan, kun ihmisellä on jotain itsessään, niin kauan hän luottaa itseensä sen sijaan, että luottaisi kaiken sellaisenaan Herralle.

Juuri tästä pieni sylilapsi on vertauskuva. Hän ei vielä juuri muuta tee kuin luottaa. Hän ei ponnistele ja huido sinne tänne pitääkseen elämän itsellään, vaan hän yksinkertaisesti luottaa kaiken vanhempiensa käsiin.
Tällainen asenne on ihanteellinen suhde Herraan. Sinä päivänä, kun olemme joka suhteessa täysin riippuvaiset Herrasta, silloin Jumalan valtakunta astuu elämässämme esiin täydessä kirkkaudessa.

Puhuttaessa lapsen kaltaisuudesta Jumalan valtakunnan vastaanottamisen yhteydessä, se merkitsee luottavaisuutta, ei itsetietoisuutta, vaan riippuvaisuutta Jumalasta.

Jos tarkkaan tutkii ei kristinuskossakaan perisyntiä esiinny kuin Paavalin keksimänä.

Et ole riittävän tarkkaan tutkinut, ja sinähän olet muslimi eli miksi olisitkaan kristinuskoa riittävän tarkkaan tutkinut.

Jeesuksen kohtaaminen lasten kanssa kuvataan mm. Markuksen evankeliumissa. Paikalle tuotiin kaiken ikäisiä lapsia, ei vain sylivauvoja. Hyväuskoisuus ja synnittömyys ovat eri asioita. Tottakai me kaikki olemme riippuvaisia jumalasta, yksikään meistä ei voi pelastua ilman jumalan armoa.

Se miksi kristityillä on perisynti, mutta muslimeilla tai juutalaisilla ei ole johtuu ennen kaikkea Paavalin kirjeestä roomalaisille. Siinä Paavali kirjoittaa:

Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet

Islamin mukaan Aadam kuitenkin rikkoi jumalan tahtoa vastaan vapaasta tahdosta johtuen. Jumala antoi ihmisille, toisin kuin enkeleille vapauden valita. Islamin mukaan Aadam oli ensimmäinen profeetta, jonka synti ei edes olisi ollut tavalliselle ihmisille synti, mutta profeetoilla on raskaampi vastuu. Aadamin erehdyksen takia jumala syöksi ihmiset maan päälle ja asetti Aadamin käyttämään valtaa maan päällä jumalan edustajana. Ei tule sekoittaa syntiä ja vapautta valita väärä toisiinsa.

Edit: lisätty viittaus islamiin.

[Emo]

Aadam kuitenkin rikkoi jumalan tahtoa vastaan vapaasta tahdosta johtuen. Jumala antoi ihmisille, toisin kuin enkeleille vapauden valita. Islamin mukaan Aadam oli ensimmäinen profeetta, jonka synti ei edes olisi ollut tavalliselle ihmisille synti, mutta profeetoilla on raskaampi vastuu. Aadamin erehdyksen takia jumala syöksi ihmiset maan päälle ja asetti Aadamin käyttämään valtaa maan päällä jumalan edustajana. Ei tule sekoittaa syntiä ja vapautta valita väärä toisiinsa.

Hölönpölön. Ehkäpä pitäydyt islamin selittämisessä ja jätät kristinuskon raiskaamisen sikseen.

Adamin synti oli se, että hän söi Hyvän ja Pahan Tiedon Puusta, puusta josta Jumala oli kieltänyt ihmistä syömästä. Käärme viekoitteli syömään sanoen, että syökää vaan niin tiedätte kaiken kuten Jumala. Käärme antoi ymmärtää, että Jumala pimittää ihmiseltä tietoa ja tuosta puusta syömällä ihminen tulee tietämään kaiken kuten Jumala.

http://www.finbible.fi/VT/1Mooses/Raamattu1_3.htm

1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'
4 Niin käärme sanoi vaimolle: Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.

Tämä oli synti, ihminen halusi jumalaksi Jumalan rinnalle tai jopa Jumalan sijaan. Ihminen halusi tietää kaiken ja uhmasi Jumalan käskyä. Ja tätä syntiä tekee nykyäänkin jossain määrin kaikki ihmiset, kuka enemmän kuka vähemmän, ja tämä synti on synti myös tavalliselle ihmiselle.

Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Ennen valehtelit vain islamista, nyt valehtelet jo muistakin uskonnoista. Miksi katsot olevasi kristinuskon asiantuntija? Otatko seuraavaksi käsittelyyn juutalaisuuden ja alat meille rabbina luennoida juutalaisuudesta?
Arkkipiispaksi kyllä kävisit, samanlaista potaskaa suoltaa Kari Mäkinen. Ei kristinuskon häivettäkään.

Ihminen ei ole "Jumalan edustaja" maan päällä. Ihminen on Jumalan luoma olento, ei edustaja.
Lisäksi näköjään kirjoitat Jumalan pienellä alkukirjaimella, miksi?
Jos kirjoitat jumalasta, kirjoitat mistä tahansa Krishnasta tai kuunjumalasta mutta et kirjoita Raamatun kolmiyhteisestä Jumalasta. 

[Asra]

Olet tehnyt uuden aluevaltauksen. Ennen valehtelit vain islamista, nyt valehtelet jo muistakin uskonnoista. Miksi katsot olevasi kristinuskon asiantuntija? Otatko seuraavaksi käsittelyyn juutalaisuuden ja alat meille rabbina luennoida juutalaisuudesta?
Arkkipiispaksi kyllä kävisit, samanlaista potaskaa suoltaa Kari Mäkinen. Ei kristinuskon häivettäkään.

Ihminen ei ole "Jumalan edustaja" maan päällä. Ihminen on Jumalan luoma olento, ei edustaja.
Lisäksi näköjään kirjoitat Jumalan pienellä alkukirjaimella, miksi?
Jos kirjoitat jumalasta, kirjoitat mistä tahansa Krishnasta tai kuunjumalasta mutta et kirjoita Raamatun kolmiyhteisestä Jumalasta.

Olen pahoillani jos loukkasin kristinuskoa. Lisäsin täsmennyksen aiempaan viestiini, että kristinuskosta poikkeava osuus liittyy nimenomaan islamiin. Oletko havainnut miten moni ei-muslimi on tässä ketjussa kirjoittanut islamin asiantuntijana? Myös muslimi voi olla perehtynyt muihinkin uskontoihin, itse asiassa näin pitäisikin olla. Islam käskee tutkimaan ja oppimaan.

Olen kahden vaiheilla siitä tulisiko Jumala kirjoittaa isolla vai pienellä. Kyse on pitkälti siitä ketkä kaikki tekstiä lukevat. Niille, jotka eivät ole uskovia kirjoitusasu olisi parempi pienellä alkukirjaimella. Jos lukijat ovat pelkästään uskovaisia, niin parempi kirjoittaa isolla. Tällä tuskin on kuitenkaan varsinaisesti merkitystä, koska kyse ei ole yhdestä tietystä nimestä. Islam tuntee ison joukon muitakin nimityksiä, joista esim. Armahtaja on hyvä kirjoittaa väärinkäsitysten välttämiseksi isolla, jotta kaikille on selviää tarkoitettavan jumalahahmoa. Kenenkään nimi ei yleensä ole täällä maailmassa Jumala, joten sen osalta asia selviää lukijalle kirjoitettiin se isolla tai pienellä. Arabiassa taas ei varsinaisesti edes tunneta isoja ja pieniä kirjaimia, joten islamin osalta ongelmaa ei ole.

Kari Mäkisestä olemme kyllä täysin samaa mieltä.

[Emo]

Olen pahoillani jos loukkasin kristinuskoa. Lisäsin täsmennyksen aiempaan viestiini, että kristinuskosta poikkeava osuus liittyy nimenomaan islamiin.

Et loukkannut kristinuskoa, miten kristinuskoa edes voisi loukata? Kristittyä voisit loukata, mutta et loukannut kristittyäkään.
Rinnastat islamin ja kristinuskon nykyään tietyllä tavalla, jolla pyrit pesemään islamia. Sitä on viime aikoina tapahtunut pitkin matkaa, ihmiset ovat tuon huomanneet.

Tuo täsmennys on hyvä olemassa.

Oletko havainnut miten moni ei-muslimi on tässä ketjussa kirjoittanut islamin asiantuntijana? Myös muslimi voi olla perehtynyt muihinkin uskontoihin, itse asiassa näin pitäisikin olla. Islam käskee tutkimaan ja oppimaan.

Vai käskee islam tutkimaan ja oppimaan? Mielenkiintoista. Huonostipa ihmiset islamilaisissa maissa ovat tuota käskyä noudattaneet. Moni ei osaa edes lukea, vaikka lukutaito ei paljon maksa ja öljyrahaa on.

Siitä olen hyvilläni jos muslimi lukee Raamattua. Se on hienointa mitä muslimi voi tehdä, lukea Raamattua. Raamatun sanoma kuuluu myös muslimeille.

Olen kahden vaiheilla siitä tulisiko Jumala kirjoittaa isolla vai pienellä. Kyse on pitkälti siitä ketkä kaikki tekstiä lukevat. Niille, jotka eivät ole uskovia kirjoitusasu olisi parempi pienellä alkukirjaimella. Jos lukijat ovat pelkästään uskovaisia, niin parempi kirjoittaa isolla. Tällä tuskin on kuitenkaan varsinaisesti merkitystä, koska kyse ei ole yhdestä tietystä nimestä. Islam tuntee ison joukon muitakin nimityksiä, joista esim. Armahtaja on hyvä kirjoittaa väärinkäsitysten välttämiseksi isolla, jotta kaikille on selviää tarkoitettavan jumalahahmoa. Kenenkään nimi ei yleensä ole täällä maailmassa Jumala, joten sen osalta asia selviää lukijalle kirjoitettiin se isolla tai pienellä. Arabiassa taas ei varsinaisesti edes tunneta isoja ja pieniä kirjaimia, joten islamin osalta ongelmaa ei ole.

Kolmiyhteinen Jumala on Jumala. Muut jumalat sopii kirjoittaa pienellä minunkin mielestäni.

Kari Mäkisestä olemme kyllä täysin samaa mieltä.

Jostain edes.

[Myrkkymies]

Miten Saatanasta tuli alunperin niin voimakas kuin hän nyt on ja onko Saatanan mahdollista voittaa Jumala? Entä onko Saatana mahdollista tuhota.

Kuulin, että islamilla on vastaus tähän.

[Asra]

Miten Saatanasta tuli alunperin niin voimakas kuin hän nyt on ja onko Saatanan mahdollista voittaa Jumala? Entä onko Saatana mahdollista tuhota.

Kuulin, että islamilla on vastaus tähän.

Islamin mukaan Saatanan voima ei ole jumalaan verrattuna mitään, vaan jumala ainoastaan antoi Saatanalle luvan koetella ihmistä täällä maan päällä. Saatana on itse asiassa jinni, eikä edes enkeli. Jokaisella enkelillä on jumala tukenaan, eli enkeleillä ei ole rajaa voimassaan. Enkelit myös noudattavat jumalan tahtoa kaikessa. Jinneillä kuten ihmisilläkin taas on vapaa tahto, jonka vuoksi voi tehdä vääryyttä ja Jumala haluaa, että jokainen vääryyttä tekevä ymmärtää tehneensä väärin. Siksi tämä maailma on asetettu testiksi ja jumala on kätketty harhassa olevilta, jotta tuomiopäivänä hyvyyden ymmärtäneet voisivat kohdata jumalan vailla itsekkyyttä vain hyvyyden ja jumalan vuoksi. Jumala haluaa ihmisen muistavan jumalan olemassa olon aikana, jonka jumala antaa ihmiselle täällä maan päällä. Jumala voi myös asettua joskus ihmisenkin rinnalle, kuten tekee enkeleille. Jumalan yksi nimistä on Kostaja. Tämä tarkoittaa jos ihmisellä ei ole ketään puolustajaa vääryyttä kohtaan, niin tällöin jumala vastaa ihmisen kokemiin vääryyksiin.

Saatanalla ei siis ole varsinaista valtaa ihmisiin, mutta Saatana tuntee jokaisen ihmisen heikkoudet. Saatana kaunistaa pahat asiat ihmisille pyrkien johdattamaan ihmisiä pois jumalan tahdosta. Esimerkkinä alkoholipullojen koristelu verrattuna vaikkapa mehutölkkeihin tai homoseksuaalien sateenkaarivärit vs. synkkä pimeys, jota homous edustaa.

Saatanan tuhoamisesta päättää yksin jumala, joka on islamin mukaan armelias. Saako Saatana alkuperäisen syntinsä, eli itseään ihmistä parempana pitämisen anteeksi on vain jumalan päätäntävallassa. Saatana on kuitenkin ollut enkelien keskuudessa lähellä jumalaa ja pelkästään yksi Saatanan rukous jumalalle saattoi kestää tuhansia vuosia. Ihmisyydelle on häpeäksi antaa saatanan johtaa meitä harhaan ja osoittaa ihmisten todella olevan huonompia. Useat profeetat ovat meitä varoittaneet.

Islamin mukaan kyse ei siis ole hyvän ja pahan taistelusta, vaan koetuksesta niin ihmiskunnalle kuin Saatanallekin.

[Miniluv]

Mitä jos kirjoitat vaan Jumalan isolla ja annat toisten pitää huolta omasta ajattelustaan? Tuossa joutuu nyt miettimään, että mistä oikein on kysymys.

Iso alkukirjain viittaa määräiseen artikkeliin, ja on siis hyvin sopiva asiaan.

[Rusinapulla]

Islam ei näytä arvostavan edes oman historiansa tai kulttuurinsa monumentteja. Kun Wahhabi-saudit ovat kyseessä, niin vain dollarivirta merkitsee jotain. Sinällään ei haittaa vaikka rakentaisivat käymäläkylän Kaaban paikalle, mutta historian ystävänä soisin kaiken mikä on säilynyt tuhansia vuosia, säilyvän vielä nykyisten sukupolvien jälkeen.

Mecca under threat: Outrage at plan to destroy the 'birthplace' of the Prophet Mohamed and replace it with a new palace and luxury malls

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mecca-under-threat-outrage-at-plan-to-destroy-the-birthplace-of-the-prophet-mohamed-and-replace-it-with-a-new-palace-and-luxury-malls-9857098.html

The site in Mecca where the Prophet Mohamed is said to have been born is about to be "buried under marble" and replaced by a huge royal palace. The work is part of a multibillion-pound construction project in the holy city which has already resulted in the destruction of hundreds of historic monuments.

The project, which began several years ago, aims to expand the al-Masjid al-Haram, or the Grand Mosque, to cater for the millions of pilgrims who make their way to the holy city each year for the Hajj, the pilgrimage to Mecca that all Muslims are obliged to make at least once.

Mecca is the holiest city in Islam because of its link to the birth of the Prophet, and because it is the site of the Kaaba, a cube-shaped building made from black granite and said to have been built by Abraham. The Grand Mosque is built around it, and Muslims face towards it when they pray.

Many have looked on aghast at the destruction of hundreds of historic buildings and monuments to make way for the Grand Mosque's expansion. According to the Gulf Institute, based in Washington, up to 95 per cent of Mecca's millennium-old buildings have been destroyed, to be replaced with luxury hotels, apartments and shopping malls.

The plans have been verified by an independent source who added that many critics of the construction process are unwilling to speak publicly for fear of being punished by the regime.

Saudi Arabia is ruled by the strict Wahhabi version of Islam, which prohibits the worship of any object or "saint", a practice considered "shirq", or idolatrous.

[Asra]

Islam ei näytä arvostavan edes oman historiansa tai kulttuurinsa monumentteja. Kun Wahhabi-saudit ovat kyseessä, niin vain dollarivirta merkitsee jotain. Sinällään ei haittaa vaikka rakentaisivat käymäläkylän Kaaban paikalle, mutta historian ystävänä soisin kaiken mikä on säilynyt tuhansia vuosia, säilyvän vielä nykyisten sukupolvien jälkeen.

Mecca under threat: Outrage at plan to destroy the 'birthplace' of the Prophet Mohamed.. ...

Ei vain syntymäkotia, vaan wahhabit haluaisivat myös keikata Muhammadin haudan huitsin hittoon. Toistaiseksi eivät ole uskaltaneet...

[Emo]

Islamin mukaan Saatanan voima ei ole jumalaan verrattuna mitään, vaan jumala ainoastaan antoi Saatanalle luvan koetella ihmistä täällä maan päällä.

Mielenkiintoista, että jumala pienellä alkukirjaimella ja Saatana isolla. Sopii käsityksiini islamista täydellisesti, teillä on tietoa toisesta ja toiselta mutta ei siltä toiselta joka on teille epämääräinen pienellä alkukirjaimella kirjoitettava joku kuka lie.

Saatanan tuhoamisesta päättää yksin jumala, joka .... Saako Saatana alkuperäisen syntinsä, eli itseään ihmistä parempana pitämisen anteeksi on vain jumalan päätäntävallassa. Saatana on kuitenkin ollut enkelien keskuudessa lähellä jumalaa ja pelkästään yksi Saatanan rukous jumalalle saattoi kestää tuhansia vuosia. Ihmisyydelle on häpeäksi antaa saatanan johtaa...

Oho... tuohon viimeiseen lauseeseen oli tullut pieni alkukirjain saatanaan, toivottavasti kukaan ei nyt loukkaantunut ja vältämme mellakat!

[TheVanishedTerrorist]

Niin no missä kohdin Koraanissa lukee, että sharia?

Sharia lailla ei ole siis islamin kanssa mitään tekemistä ja pelkkää puppua? Onko koko klaaninne samaa mieltä asiasta että sharian voin pistellä roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen?

[Asra]

Niin no missä kohdin Koraanissa lukee, että sharia?

Sharia lailla ei ole siis islamin kanssa mitään tekemistä ja pelkkää puppua? Onko koko klaaninne samaa mieltä asiasta että sharian voin pistellä roskakoriin ja siirtyä sieltä kivikaudelta 2014 vuoteen?

Shariaa ei kerrota Koraanissa, mutta Koraanissa Jumala ilmaisee lain rajat ihmisille. Shariaa on islamin keskuudessa väännetty aika monenkinlaisten mallien mukaan, muttei siihen ole ilmoitettu mitään yhtä lopullista versiota. Osa muslimeista tosin uskoo, että sunnalaisten neljän pääkoulukunnan päättelyt ovat lopullisia oikeita totuuksia kuten myös kerätyt hadithit. Yleensä tällaiset muslimit kilahtavat totaalisesti, jos heille näyttää esim. Sahih al-Bukharissa olevan sisäisiä ristiriitaisuuksia, tai että shiamuslimien vaatimus uskon tulkinnasta ahl al-baitin kautta löytyy itse asiassa sunnien omista haditheista.

[Asra]

Ketjussa ei enää pääsääntöisesti vastaile kollektiiivi, vaan kyse on yksittäisen muslimin osalllistumisesta kertomaan islamista. Uskon olevani kykenevä ottamaan huomioon erilaiset islamin suuntaukset.