Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Marija]

Ilmoitit selvästi olevasi yksi henkilö, suomalainen islamiin kääntynyt nicki "Asra".
Kun luotimme sinuun, nyt paljastuu, että islamin oppien mukaisesti valehtelitkin / valehtelitte meille vääräuskoisille.

Et kertonut, että todellisuudessa "Asra" onkin useista lähi-idän muslimeista koostunut joukkio, jonka suomenkielisenä kirjurina sinä toimit.

Edes näin vähässä ei voinut muslimiin luottaa.

[Asra]

Pahoittelen, jos tuo "taustaraati" ei tullut ketjun alussa selvästi ilmoitettua. Jos vastauksissa tulee jotain persoonaa esille, on se vain allekirjoittaneen - suomalaisen islamiin palanneen.

[Marija]

Piditte ja pidätte pilkkananne meidän luottamustamme ja hyvääkin, rauhanomaista tahtoamme.

[Paronitar]

Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.

[Asra]

Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.

Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.

Suurin osa suomalaisista islamiin palanneista seuraa jotakin sunnalaisuuden pääkoulukunnista. Aiemmin tässä ketjussa listasin asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille muslimeille oli sitten sunni, shia tai suufi.

[Muuttohaukka]

Piditte ja pidätte pilkkananne meidän luottamustamme ja hyvääkin, rauhanomaista tahtoamme.

Olisiko pienen itsekritiikin paikka! Sinun kysymyksesi olivat monet hyvin ilkkuvia, pilkkaavia, hyökkääviä ja kaukana rauhanomaisesta, luottamuksesta nyt puhumattakaan.  Taisi moderaatio poistaakin jonkun.

Se, että onko tällainen monivastaustapa hyvä vai huono, on jokaisen itse pääteltävissä. Se ilmoitettiin ihan alussa, että vastauskäytäntö on tällainen.
Juttu meni samaan kuin jehovalaisten kanssa. Jankataan samaa, päädytään kehäpäätelmien kautta omiin poteroihin. Sain kuitenkin paljonkin käsitystä muslimien tavoista ja periaatteista.

Ei vain tomi käytännössä. Ei taida toimia missään. Liian hyvää ja liian paljon pelkkään hyvyyteen pyrkiessä tulee joka uskonnossa ja joka aatteessakin ne ongelmat käytännön kanssa vääjäämättä eteen.
Usko on Kirkegaardin mukaan hyppy. Uskot tai et usko. Välimuodossa on mahdoton elää, ellei sitten elä kuin valtaosa kristikunnasta ja muslimeista ynnä muista "uskovaisista".
Uskonnoissa on liikaa kummallisuuksia, joita ei järjellä voi käsittää, niin ainoa ongelman väistämisjuttu on vain yksinkertainen: Usko pois!

[Asra]

Islam kieltää epäilemästä pahaa tahtoa kenelläkään, teot ratkaisee. Allekirjoittaneen mielestä myös toimimme ehkä hämäävästi, olisi pitänyt tarkemmin eritellä taustalla olevan useammasta muslimista koostuvan (ja vieläpä eri suuntauksiin uskovan) raadin.

[Paronitar]

Muuten Asra! Ihan näin mielenkiinnosta, minkä suuntauksen muslimiksi itsesi määrittelet? Siis sunni, shiia, suufi jne...? Seuraatko jotakin tiettyä koulukuntaa yksistään vai enimmäkseen yhtä ja mahdollisesti joissakin asioissa toista?
Lähinnä nyt sitä ajattelin, että on aika kohtuutonta tentata sinua joistakin Ajatollah Khomeinin aivopieruista, mikäli et edes ole shiia ja seuraa hänen edustamaansa shiialaisuuden suuntausta Shiialaisuus kuitenkin eroaa ihan jo perusasioissa merkittävästi sunnalaisuudesta, joten niiden niputtaminen yhteen on mahdotonta.
Ja yksi asia on pistänyt silmään täällä forumilla useamman kerran; kommentoijat luulevat kyseessä olevan taqiyya aina kun muslimit eivät puhu totta. Taqiyya kun on sallittua vain shiialaisuudessa. Sunnalaisessa uskonopissa edes termiä "taqiyya" ei tunneta ollenkaan. Sitä yhdellä tavalla vastaa sunnalaisuuden idtirar, mutta se "antaa luvan" ainoastaan kieltää/piilottaa muslimiutensa silloin kun henkeä tai terveyttä uhataan ja silloinkin nähdään paremmaksi valita kuolema. Sen varjolla ei saa puhua mitä tahansa palturia. Shiiojen taqiyya taas sallii uskonsa kieltämisen/piilottamisen selvästi laajemmassa mittakaavassa. Eli lyhyesti; jos shiia valehtelee, hänellä on siihen uskonopillinen oikeus, mutta jos sunni valehtelee, hän nyt vaan on yksikertaisesti paskanpuhuja. Tuonkin toin esille siksi, ettei sinua turhaan syytetä taqiyyan käytöstä, mikäli siis et ole shiia.

Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.

Suurin osa suomalaisista islamiin palanneista seuraa jotakin sunnalaisuuden pääkoulukunnista. Aiemmin tässä ketjussa listasin asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille muslimeille oli sitten sunni, shia tai suufi.

Niin, valehtelu ei ole sallittua sunnalaisuudessa ollenkaan (paitsi mainitsemassani tilanteessa). Siksi sanoinkin että valehteleva sunni on itse paskanpuhuja eikä hänen uskonoppinsa sitä salli ts. hän tekee syntiä. Shiioilla vain nuo tilanteet, missä voi valehdella tai peittää uskonsa muulla tavalla, ovat vähän moninaisemmat. Sitä eroa tuossa hain.
Yhteisiä seikkoja toki on, mutta sinun on mahdotonta edustaa kaikkia islamin suuntauksia tai sunnalaisia koulukuntia yhtä aikaa. Siksi kysyin asiaa. Minulle ainakin selkeyttäisi vastauksiesi ymmärtäminen mikäli kertoisit mihin suuntaukseen tukeudut. Toki muille sillä ei välttämättä ole merkitystä, en voi puhua heidän puolestaan

[Muuttohaukka]

Islam kieltää epäilemästä pahaa tahtoa kenelläkään, teot ratkaisee. Allekirjoittaneen mielestä myös toimimme ehkä hämäävästi, olisi pitänyt tarkemmin eritellä taustalla olevan useammasta muslimista koostuvan (ja vieläpä eri suuntauksiin uskovan) raadin.

Tämän boldaamani tiedostin alun alkaen mutta en sitä, että siellä vastaa eri suuntia kannattavia.
Toisaalta se on se ja sama, koska en tiedä vallitsevan kristinuskonkaan montaakaan suuntausta ja niiden eroja.

Minulle muslimi on muslimi, joka uskoo Koraaniin. Se saa riittää.

[Paronitar]

Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Marija: Ketjun ensimmäisellä sivulla Asran vastaus kysymykseen onko hän muslimi. Eikö hän tuossa nyt ihan selvästi tuo jo alussa ilmi että hänellä on apuna myös muita?

[Asra]

Tässä ketjussa on jo yli 40 sivua, ei voi olettaa kenenkään lukeneen kaikkea aiempaa tässä ollutta.

[Paronitar]

Ei tietenkään. Itsekin myönsin jo, etten ole lukenut kaikkia. Siksi kävinkin katsomassa vain ensimmäiseltä sivulta, miten esittelet itsesi. Se varmaan olisi fiksua käydä kaikkien katsomassa että tietäisi kuka/ketkä tässä ketjussa vastaa. Ei tarvinnut siis selata koko ketjua läpi.

[Marija]

Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.

Näillä paikkein tulin itse mukaan ketjuun. Kirjoitat "minä"-muodossa, joten käsitykseni ilman muuta olivat, että "Asra"-nickin takana on yksi, suomalaissyntyinen, islamiin kääntynyt mieshenkilö.

Aivan, näin kirjoitat jo alussa:

Olen. Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Olisi kuitenkin kohteliasta sanoa myös: "nyt imaami-ystäväni vastaa näin:..."

[Asra]

Pahoittelut vielä kerran sekaannuksesta, ei ollut tarkoitus hämätä ketään. Minä-muodossa olevat vastaukset ovat kaikki allekirjoittaneen.

[Marija]

Pahoittelut vielä kerran sekaannuksesta, ei ollut tarkoitus hämätä ketään. Minä-muodossa olevat vastaukset ovat kaikki allekirjoittaneen.

Hyvä on.
Rauha maassa.

Salaam.   

[ihminen]

....

Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?

Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. ...

Jäsen sr tykkää taas itsestään ja omasta äänestään liikaa, ei ole olemassa typeriä kysymyksiä on vain typeriä ...

Niin ja asiaan johon oltiin etenemässä askel kerrallaan.

...
Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?

...

Olisin itse muotoillut kysymyksen ilman persettä ja persläpiä, mutta kysytään nyt sitten näin, kun jäsen sr kerran osaa hoitaa asian älykkäästi ja tyylillä.


Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?

Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:

Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?

Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?

Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?

[normi]

Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.

Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.

Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.

Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi

ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...

[rölli2]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

[Asra]

....

Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?

Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. ...

Jäsen sr tykkää taas itsestään ja omasta äänestään liikaa, ei ole olemassa typeriä kysymyksiä on vain typeriä ...

Niin ja asiaan johon oltiin etenemässä askel kerrallaan.

...
Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?

...

Olisin itse muotoillut kysymyksen ilman persettä ja persläpiä, mutta kysytään nyt sitten näin, kun jäsen sr kerran osaa hoitaa asian älykkäästi ja tyylillä.


Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?

Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:

Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?

Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?

Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?

90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.

Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).

[Asra]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

[rölli2]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

onko äidillä tapaamisoikeutta avioeron jälkeen?

[far angst]

Suomen musulmaanisakin kellokkaat ovat kumpikin, edesmennyt lapsia vihkinyt ja nykyinen valelääkärinä ikänsä esiintynyt, tulleet julkisuudessa nimenomaan valehtelijoina tunnetuksi.  Mitä muuta sitten voisi heidän paimentamansa lauma olla kuin kieroja, hyötyä tavoittelevia valehtelijoita?  Että tuonkaltaiset sarjavalehtelijat ovat muslimien pääpelsepuupeja jo kertookin, miten totuutta rakastavasta laumasta on kysymys.

Lastemme lapset ovat meidät kiroava, ja aivan syystä.  Mehän Suomen sallimme mennä lopullisesti ja peruuttamattomasti pilalle.  Meidän on vastuu!

[Asra]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

onko äidillä tapaamisoikeutta avioeron jälkeen?

Edellisestä jäi puuttumaan, että jos lapset tarvitsevat äitiään jostain syystä lapset pysyvät siihen asti äidillään, kunnes pärjäävät ilman äitiään. Ja tottakai äidin pitäisi voida tavata lapsiaan. On myös tilanteita, joissa lapset voivat itse päättää haluta jäädä äidilleen.

[Paronitar]

Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.

Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.

Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.

Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi

ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...

Tätä minä just tarkoitin, että täällä käytetään väärin termiä taqiyya. Jos käyt lukemassa kommenttini asiaan liittyen, ehkä ymmärrät mitä se uskonopillisesti tarkoittaa. Toistan vielä tässä; valehteleva muslimi on vaan valehtelija siinä missä valehteleva kristitty. Minun mielestäni se on pahempi asia kuin se, että valehtelisi uskonoppinsa "luvalla". Se kertoo ihmisen itsensä tekopyhyydestä.

[FatFrank]

Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.

jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa

Ihan noin simppeliä se ei ole.

noilla sanoilla siinä lukee. En pidä Kuhlaa oikeutena naisille jos mies voi pyytää 1000 kamelia korvaukseksi

[FatFrank]

Ei sillä ole väliä onko teitä siellä yksi tai 100 vastaamassa. Vastausten laatu oli semmoinen että siellä oli islamilaisissa maissa asuneita henkilöitä. Aluksi epäilin teitä Helsingin muslimit ry:n missionääreiksi.

Jos olette syntyneet islamilaisissa maissa, miksi olette valinneet demokraattisen systeemin itsellenne? Onko se sittenkin parempi?

[Asra]

Helsingin muslimit näköjään kehottaa uusia muslimeita uskomaan kaikkiin haditheihin..

[FatFrank]

Mikä oli Muhammedin success rate?

Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?

[normi]

Noin lyhyesti tulkiten vielä valehtelusta, se on väärin islamin mukaan oli sitten sunni tai shia. Uskonsa saa tosiaan syystä piilottaa, vaikka niin että esim. shia valehtelee olevansa sunni.

Valehtelua tämäkin, koska islamhan sallii taqiyyan ja oliko se kitman? Eli käytännössä muslimi saa valehdella ja toimia petoksellisesti mikäli ajaa islamin leviämistä. Sodassa, jihadissa saa siis valehdella eli päämäärä pyhittää keinot. Tästä onkin esimerkkejä, että islmilaiset johtajat puhuvat länsimaille ja länsimaisille tiedotusvälineille toisin ja omille taas ihan toisin.
Että valehtelu ON sallittua. Ainahan kukin voi itse päättää, että valehtelu siinä ja siinä asiassa ajaa islamin etua.

Siksipä meidän ei koskaan kannata luottaa 100% siihen mitä muslimi sanoo, etenkään ns. islamisti. Islamistit voivat myös hämätä esittävänsä maltillisia jne.

Etenkin shiat hyväksyvät enempi tuota luikurin laskettelua uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi

ja muistaakseni itse Muhammed harjoitti sodassa petosta... ja muhammedhan eli esimerkillisen elämän muslimien mukaan, jota pitäisi matkia mahdollisuuksien mukaan, muhammedhan soti...

Tätä minä just tarkoitin, että täällä käytetään väärin termiä taqiyya. Jos käyt lukemassa kommenttini asiaan liittyen, ehkä ymmärrät mitä se uskonopillisesti tarkoittaa. Toistan vielä tässä; valehteleva muslimi on vaan valehtelija siinä missä valehteleva kristitty. Minun mielestäni se on pahempi asia kuin se, että valehtelisi uskonoppinsa "luvalla". Se kertoo ihmisen itsensä tekopyhyydestä.

Muhammed murhautti yhden Medinan juutalaisjohtajan salajuonen avulla. Hän valtuutti avustajansa valehtelemaan, että pyrki rauhaan ja sopuun ja niin tämä johtaja johdatettiin salamurhaajien väijytykseen.

Että... siis päämäärän (islamin edun mukaisen) saavuttamiseksi saa tehdä miltei mitä vaan. Tietysti on tulkinnanvaraista mikä on edun mukaista.

[FatFrank]

Mikä oli Muhammedin success rate?

Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?

Tästä löytyy hadith