Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[TheVanishedTerrorist]

Luulisin, että naiset kaipaavat miehissä tietynlaista miehekkyyttä, jota monissa suomalaisissa miehissä ei nykyään ole. Naisia kiehtoo miesten määräysvallassa onnistumisen kokemukset. Onnistuessaan alemmassa roolissa vaikuttamaan miehiinsä se on palkitsevampaa, kuin suoran vastuun itselleen ottaminen?

Sinun valikoiva tyylisi vastailla osoittaa vain kuinka epätoivoista tuo islamin puolustaminen on.  Mutta kyllä muslimimiesten kelpaa. Voi ottaa useita vaimoja ja periaatteessa tehdä mitä tykkää. Naiset pysyvät poissa myös jaloista kun rukoillaankin. Siinä on helppo olla "miehinen" kun naisella ei ole sanottavaa mihinkään.

Kysymys herää että onko joku psykologinen vamma naisilla jotka itsensä haluavat noin alistaa?

Noudatatko muuten sinä näitä? Olethan burkassa, olethan?
http://idealmuslimah.com/

[sr]

Tuollaisista päätöksistä tulisi kysyä perustelut päätöksen tekijältä. Sharia ei ole yksi yhtenäinen tarkka kokonaisuus, vaan sitä sovelletaan vaihtelevin tulkinnoin. Tulkinnat voivat olla yhtä kaukana alkuperäisestä islamista kuin kristityillä käsitykset homoseksuaalisuuden sallittavuudesta

Kumpi on oikein, alkuperäinen islam (tai kristinusko) vai se, mitä myöhemmin kyseiseen uskontoon kuuluvat päättävät uskonnon sisällön olevan? Tämä on oleellinen kysymys. Krisinusko on aikojen kuluessa muuttunut juuri siksi, että vanhentuneilla osilla, vaikkapa homojen kiusaamisella tai orjuudella, on heitetty vesilintua. Samoin monet luonnontieteen väitteet, joita Raamatussa esitetään, on hyvin suuri osa kristityistä onnistunut jättämään omaan arvoonsa, mikä on mahdollistanut tieteen kehityksen. Tietenkin kristittyjenkin joukosta löytyy edelleen jääröjä, jotka eivät niistä Raamatun horinoista suostu päästämään irti (etenkin kreationismi tuntuu olevan ihmeen tiukassa ihmisissä), mutta pääosin "alkuperäisen" uskonnon vanhentuneista opeista on vähin äänin luovuttu, vaikka tietenkin edelleen jokainen kristinuskon lahko julistaa noudattavansa juuri sitä Jeesuksen opetuslasten uskoa.

Onko vastaava mahdollista islamissa? Jos ei, niin eikö olisi uskonpuhdistuksen paikka?

[sr]

Ehkä Sudanissa tehty tulkinta islamista on yksinkertaisesti väärä, vai kannattaako joku sen oikeellisuutta? Jos kannattaa voi myös antaa Koraaniin ja sunnaan pohjautuvan perustelun.

Ensinnäkin, mistä lähtien "kannattamisella" tässä on ollut mitään tekemistä sen kanssa, mikä on oikea tulkinta? Tarkoitatko, että islamin tulkinnat päätetään demokraattisesti?

Toiseksi, ovatko sudanilaiset muslimeja vai kuuluvatko he johonkin muuhun uskontoon kuin islamiin? Jos heidän uskontonsa on islam, niin miten heidän tulkintansa voi olla väärä? Onko islamissa Paaviin verrattavaa hemmoa, joka päättää, kenen tulkinta on oikein ja kenen väärä?

[sr]

On kiellettyä.

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

[Lyyli]

Saako muslimi syödä kengurun lihaa?

[TheVanishedTerrorist]

On kiellettyä.

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:

From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!

[TheVanishedTerrorist]

Saako muslimi syödä kengurun lihaa?

Fatwaa kehiin ja kenguruKIN muuttuu syötäväksi eli siis loitsut ja rituaalit kuntoon niin on "halal"...

MUTTA tämä nyt taasen on kai sitten vaan yksi "tulkinta"

Turkey's Religious Affairs Directorate (Diyanet) has issued a fatwa stating that kangaroo meat and grasshoppers are "halal" food, but Islam bans eating "badgers, martens, weasels, beavers and sea otters."

"Islamic scholars agree that 'halal' animals that are not mentioned in the Quran and in the hadith [the sayings of the Prophet Muhammad] are those that don't eat feces and carcasses, and which are therefore neither wild nor coarse," the Diyanet's High Committee of Religious Affairs said in response to a citizen's question.

As such, the fatwa continues, kangaroo is classified in the same category with other "grass eating, clean animals like deer, gazelle and antelope." Grasshopper is also categorized as "halal" because "there is a special provision in the Sunnah," it adds, referring to the way of life prescribed as normative for Muslims on the basis of the teachings and practices of Prophet Muhammad.

The fatwa describes badgers, martens, weasels, beavers and sea otters as "naturally wild." Although there are differing views among Islamic scholars related to these animals, the fatwa argues, "As these animals are wild and carnivorous, it's not appropriate to eat their meat."

[sr]

On kiellettyä.

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:

From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!

Tuo kirjoittamasi on ristiriidassa yllä olevan Asran vastauksen (kysymykseen, saako villisikaa syödä) kanssa.

No, jos tuo nyt kirjoittamasi pitää paikkaansa (ja Asra on väärässä), niin kysytään sitten, että kuinka kaukana Sus-heimoon kuuluvan lajin pitää olla Sus domesticuksesta, jotta sitä saa syödä? Jos Sus scrofaan siirretään yksikin geeni Sus domesticuksesta, onko sen syöminen sallittua vai kiellettyä? Entä jos tuo geenisiirto tehdään johonkin ihan muuhun lajiin (vaikkapa lehmään tarkoituksella tuottaa sikanautaa)? Tai sitten toisinpäin, jos Sus domesticuksen geenejä aletaan korvata jonkun toisen lajin geeneillä, kuinka kauas pitää mennä, jotta kyseisen eläimen syöminen tulee sallituksi? Nämä kysymykset voivat kuulostaa nyt varsin ufoilta, mutta itse uskon tällä vuosisadalla geeniteknologian kehittyvän niin, että tällaiset kysymykset tulevat varsin relevanteiksi.

Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne. Pari vuosistuhatta siitten on siis ollut jotain perusteita kieltää Jumalan suulla tietyt ruoka-aineet. Mutta näiden samojen sääntöjen tuominen nykymaailmaan, kun pystymme suht triviaalisti välttämään ruoka-aineisiin liittyvät aiemmin vallinneet ongelmat, on aika typerää. On siis aika muslimeille keksiä noihin samanlaisia porsaanreikiä kuin ovat keksineet vaikka siihen korkosääntöön.

[Malla]

Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne.

Näin minäkin asian tulkitsen. Esim. äyriäisiä kannattaa kai edelleenkin välttää lämpimissä maissa. Samoin vaikkapa vettä ja myös jääpaloja, jos hygienia on huonoa. Helteessä hionnut majoneesikaan ei houkuttele, jos ei kaipaa pikalaihdutuskuuria. Suomessa jotkin kalat kannattaa kierrättää pakastimen kautta loistartunnan välttämiseksi. Jne. Paikalliset olosuhteet ratkaisevat.

Minkä tahansa sapuskan saa tietenkin pilatuksi väärällä tai huolimattomalla käsittelyllä. Siinä ei loitsiminen paljon auta, hajuaisti jonkin verran mutta ei riittävästi.

[Asra]

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

Tähän ei tarvita genetiikkaa. Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty. Kaikki perusasiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi aamurukous on kaksi rakaa (sarjaa), tämä on samanlainen perusasia.

[Rubiikinkuutio]

Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty.

Ovatko kaikki raatoja tai pikkueläimiä syövät eläimet kielletty islamissa?

[Asra]

Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne.

Näin minäkin asian tulkitsen. Esim. äyriäisiä kannattaa kai edelleenkin välttää lämpimissä maissa. Samoin vaikkapa vettä ja myös jääpaloja, jos hygienia on huonoa. Helteessä hionnut majoneesikaan ei houkuttele, jos ei kaipaa pikalaihdutuskuuria. Suomessa jotkin kalat kannattaa kierrättää pakastimen kautta loistartunnan välttämiseksi. Jne. Paikalliset olosuhteet ratkaisevat.

Minkä tahansa sapuskan saa tietenkin pilatuksi väärällä tai huolimattomalla käsittelyllä. Siinä ei loitsiminen paljon auta, hajuaisti jonkin verran mutta ei riittävästi.

Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.

[sr]

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

Tähän ei tarvita genetiikkaa. Villisiat syövät raatoja sekä pikkueläimiä ja ovat siksi kielletty. Kaikki perusasiat eivät lue Koraanissa, esimerkiksi miksi aamurukous on kaksi rakaa (sarjaa), tämä on samanlainen perusasia.

Tarkoitatko, että jos villisika (tai tavallinen sika) on kasvatettu niin, ettei sillä ole ollut missään vaiheessa mahdollisuutta syödä raatoja tai pikkueläimiä, niin sen syöminen on sallittua? Jos ei, miksei?

Entä jos lehmille syötetään lehmänraatoja (kuten kai tehtiin aikoinaan, mistä seurasi hullun lehmän tauti), niin onko sen syöminen kiellettyä? Rikkoivatko kaikki 1990-luvulla Britanniassa naudanlihaa syöneet muslimit islamia vastaan?

Entä jos lehmä vahingossa ruohoa syödessään vetää suuhunsa heinäsirkan (=pikkueläin). Muuttuuko sen liha silloin käyttökelvottomaksi?

Sanon tässä vielä sen, että noista kyysmyksistä ensimmäinen on se tärkein. Jos ja kun tapasi mukaan hypit kysymysten yli ja vastaat vain joihinkin, niin vastaa tästä viestissä ainakin tuohon ensimmäiseen ja jätä nuo kaksi jälkimmäistä huomiotta.

[Siili]

Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.

Ateistin elämä on tässä suhteessa paljon, paljon helpompaa.  Tarvitsee vain seurata vallitsevaa tieteellistä konsesusta.  Toki tieteenkin puolella on pientä kinaa lillukanvarsista, mutta ainakin perustelut ovat aina järkipohjaisia.

[Asra]

Saako muslimi syödä kengurun lihaa?

En tiedä perustelua miksei saisi. Kengurut syö ilmeisesti ruohoa?

[Malla]

Osa sunnalaisista koulukunnista tulkitsee, että kaikki merestä nostettu on sallittua, vaikka olisi löydetty kuolleena. Ahl al-baitin tulkinnan mukaan taas vain suomulliset kalat, jotka nostetaan elävänä ovat sallittua.

Siinähän tulkitsevat. Hyviä herkkuhetkiä ja veikeitä vatsahuuhteluja heille.

Myös petokalat? Esimerkiksi hauella on tietääkseni suomut.

[Asra]

Tarkoitatko, että jos villisika (tai tavallinen sika) on kasvatettu niin, ettei sillä ole ollut missään vaiheessa mahdollisuutta syödä raatoja tai pikkueläimiä, niin sen syöminen on sallittua? Jos ei, miksei?

Entä jos lehmille syötetään lehmänraatoja (kuten kai tehtiin aikoinaan, mistä seurasi hullun lehmän tauti), niin onko sen syöminen kiellettyä? Rikkoivatko kaikki 1990-luvulla Britanniassa naudanlihaa syöneet muslimit islamia vastaan?

Entä jos lehmä vahingossa ruohoa syödessään vetää suuhunsa heinäsirkan (=pikkueläin). Muuttuuko sen liha silloin käyttökelvottomaksi?

Sanon tässä vielä sen, että noista kyysmyksistä ensimmäinen on se tärkein. Jos ja kun tapasi mukaan hypit kysymysten yli ja vastaat vain joihinkin, niin vastaa tästä viestissä ainakin tuohon ensimmäiseen ja jätä nuo kaksi jälkimmäistä huomiotta.

Tällainen toisia eläimiä tai raatoja syövä eläin tulee kielletyksi myös, jos on torahampaat eli ei tarvitse miettiä, onko eläin syönyt mitäkin.

Koraanissa Mehiläisen suurassa sanotaan: "Jumala on luonut karjan, josta saatte ravintonne. Teille on kunniaksi viedä se ulos laitumelle ja ajaa takaisin kotiin."

Tämä ohjeistaa miten ruokkia eläimet.

Jos lehmä syö vahingossa jotain laitumella ollessaan tämä ei haittaa.

[sr]

Tällainen toisia eläimiä tai raatoja syövä eläin tulee kielletyksi myös, jos on torahampaat eli ei tarvitse miettiä, onko eläin syönyt mitäkin.

Miten ne torahampaat vaikuttavat lihan käyttökelpoisuuteen? Siis puhutaan nyt eläimestä, jonka kohdalla tiedettään, ettei se ole syönyt toisia eläimiä (toisin kuin vaikkapa sen laitumella olevan lehmän, joka voi vetää kitaansa hyönteisiä).

Koraanissa Mehiläisen suurassa sanotaan: "Jumala on luonut karjan, josta saatte ravintonne. Teille on kunniaksi viedä se ulos laitumelle ja ajaa takaisin kotiin."

Eli tarkoitatko, että muslimit saavat syödä vain ja ainoastaan luomuna kasvatettuja eläimiä? Keinoruokitut ja etenkin sisätiloissa pidetyt ovat siis kiellettyjä?

Jos lehmä syö vahingossa jotain laitumella ollessaan tämä ei haittaa.

Miksei? Eikö koko kiellon pointti ollut siinä, että ne eläimet, jotka syövät toisia eläimiä, ovat ihmiselle kelvotonta ruokaa? Jos ei, niin mikä se pointti oikein on?

[TheVanishedTerrorist]

On kiellettyä.

Kuinka kaukana eläimen tulee geneettisesti olla Sus heimosta, jotta sen syöminen on sallittua?

Tämä ei ole thread hijack mutta tieteellinen näkemys tästä (voi olla että jo tuo sana tiede sotii islamia vastaan) asiasta:

From a purely scientific angle Swine (Sus domesticus) is a species of domesticated pig in the Sus genus. Wild boar (Sus scrofa) are in the same genus however they are undomesticated, and as their name suggests they live in the wild. Boar are closely related to domestic pigs (Sus scrofa is the ancestor of Sus domesticus just like wolves are the ancestors of dogs) however wild boar are a different species to domestic pigs. As posted previously the Koran explicitly states that swine is forbidden. Wild boar is not considered swine. Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice. If you are muslim and want to eat pork, then there are several other species similar to pigs that are not considered swine, learn to think for your self and evaluate the evidence/information carefully!

Tuo kirjoittamasi on ristiriidassa yllä olevan Asran vastauksen (kysymykseen, saako villisikaa syödä) kanssa.

No, jos tuo nyt kirjoittamasi pitää paikkaansa (ja Asra on väärässä), niin kysytään sitten, että kuinka kaukana Sus-heimoon kuuluvan lajin pitää olla Sus domesticuksesta, jotta sitä saa syödä? Jos Sus scrofaan siirretään yksikin geeni Sus domesticuksesta, onko sen syöminen sallittua vai kiellettyä? Entä jos tuo geenisiirto tehdään johonkin ihan muuhun lajiin (vaikkapa lehmään tarkoituksella tuottaa sikanautaa)? Tai sitten toisinpäin, jos Sus domesticuksen geenejä aletaan korvata jonkun toisen lajin geeneillä, kuinka kauas pitää mennä, jotta kyseisen eläimen syöminen tulee sallituksi? Nämä kysymykset voivat kuulostaa nyt varsin ufoilta, mutta itse uskon tällä vuosisadalla geeniteknologian kehittyvän niin, että tällaiset kysymykset tulevat varsin relevanteiksi.

Oma käsitykseni on se, että näiden (kai juutalaisilta lähtöisin olevien) ruokapuhtaussääntöjen alkuperä on ollut ihan kohtuullisen fiksu. Sioissa on käsittääkseni enemmän loisia kuin vaikkapa lampaissa, äyriäiset pilaantuvat hyvin nopeasti Välimeren ilmasto-olosuhteissa, jos ruhot jätetään pitkäksi aikaa tapetuiksi ilman, että niistä lasketaan veriä ulos, ne pilaantuvat nopeammin, jne. Pari vuosistuhatta siitten on siis ollut jotain perusteita kieltää Jumalan suulla tietyt ruoka-aineet. Mutta näiden samojen sääntöjen tuominen nykymaailmaan, kun pystymme suht triviaalisti välttämään ruoka-aineisiin liittyvät aiemmin vallinneet ongelmat, on aika typerää. On siis aika muslimeille keksiä noihin samanlaisia porsaanreikiä kuin ovat keksineet vaikka siihen korkosääntöön.

Asran kanssa on helppo olla ristiriidassa - islamin puolustaminen kun on taiteenlaji. Tuossa oli tieteellinen kanta ja se jo antoi porsaanreikiä ainakin osaksi "Taking this into account I suppose a muslim could technically eat any species in the Sus genus except Sus domesticus (swine) and still not violate any of the Koranic verses. It comes down to personal opinion and choice.".

Kivikautisen uskonnon päivittäminen 2014 luvulle ja nykyteknologiaan ei onnistu käden käänteessä. Minusta se ei ole edes meidän (olen ateisti jonka taisin jo mainita) tehtävä vaan siellä pitäisi alkaa tuo mainitsemasi uskonpuhdistus ihan sisältäpäin. "Vääräuskoisille" se nyt on jo vaarallinenkin missio.

Tämä ketju jo osoittaa kuinka ristiriitaisia nuo näkemykset ovat ihan muslimeidenkin keskuudessa ja nykysuuntaus on selvästi radikalisoituminen modernisoinnin sijaan. Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.

[Lyyli]

Saako muslimi syödä lettuja ja mansikkahilloa  tms., jos samaan aikaan samassa pöydässä aivan vieressä syödään sianlihakastiketta?

[Asra]

Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.

Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.

Tekninen kikkailu islamin kirjoituksilla ja säännöillä tekee helposti tilanteen, jossa uskonnosta tulee lakiuskonto ja oppien alkuperäinen merkitys unohtuu.

[Siili]

Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.

Uskonnollisten terroristien jakauman perusteella islamin keskuudessa esiintyy turhanpäiväistä otsanrypistystä huomattavasti ennemmän kuin muissa uskonnoissa.

[TheVanishedTerrorist]

Asra tosin menee aina sieltä mistä aita on matalin ympäripyöreillä vastauksilla niissä tapauksissa joissa katsoo voivansa jotain vastata.

Islamin mukaan uskonnosta ei saa tehdä taakkaa ja islam on tarkoitettu helpoksi.

Tekninen kikkailu islamin kirjoituksilla ja säännöillä tekee helposti tilanteen, jossa uskonnosta tulee lakiuskonto ja oppien alkuperäinen merkitys unohtuu.

Kuten raskaanaolevan naisen ruoskinta ja teloitus siitä että haluaa pysyä kristittynä?

[Asra]

Saako muslimi syödä lettuja ja mansikkahilloa  tms., jos samaan aikaan samassa pöydässä aivan vieressä syödään sianlihakastiketta?

Tuollainen ratkaisu on jokaisen ihan itse tehtävä. Osa muslimeista syö sianlihaa. Osa taas kieltäytyy syömästä jopa irtokarkkeja, joita on voitu säilyttää samassa boxissa liivatetta sisältävien karkkien kanssa.

[dothefake]

Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.

[Siili]

Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.

Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.

[TheVanishedTerrorist]

Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.

Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.

Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain

[Faidros.]

Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun?

Ei sitä pystykään järjellä ymmärtämään, mutta väitän, että kyseessä on sama mielen "häiriötila", joka saa naisen rakastumaan vaikka vankilassa loppuikänsä viettävään sarjamurhaajaan. Oma uhri antaa sävärit, erotut muista, saat huomiota, kapinoit vallitsevaa järjestelmää vastaan... ja yksi tärkeimmistä on politiikka. Islam on aina myös politiikkaa, sanovat "paremmintietäjät" mitä tahansa.

[Asra]

Tuskin on kyse lähtökohtaisesta valinnasta palata islamiin, vaan kyse on aluksi parisuhdevalinnasta ja vasta pikkuhiljaa tulee uskontojutut mukaan. Taitaa olla aika yleistä, että suomalaisen naisen kanssa naimisiin menevä muslimi vähitellen kertoo islamista, miehen suku kannustaa menemään mukaan muslimijuttuihin. Joskus mies voi sanoa, ettei voi esitellä naista sukulaisilleen ennen kuin nainen on muslimi. Jotkut ajattelevat, että siinä kohdassa on pakko olla naisenkin muslimi, kun imaami tulee vihkimään. Islamilainen vihkiminen ei ole lain mukaan Suomessa virallinen, joten naisille tämä tuntuu varmasti helpolta, voi esim. tehdä salaa omilta sukulaisilta eikä vaadi käytännönjärjestelyjä. Tiedän tapauksia, joissa imaami on vihkinyt puhelimen välityksellä. Islam on helppo.

[normi]

Tällaiset ketjut ovat kivoja, syyt miksei todellakaan tee mieli alkaa uskovaiseksi, loistavat kaupalta kotia kirkkaana. Etenkään muslimiksi. Kaikkea sitä keksitäänkin elämistä hankaloittamaan.

Toisaalta ne saattavat saada muslimitkin näkemään, miksi kaffirit eivät innosta puhkuen riennä takaisin muslimeiksi.

Sellainen mitä minä en ymmärrä - mitenkään - on miksi jotkut suomalaiset naiset alistuvat tuollaiseen kivikautiseen juttuun? Siis vapaaehtoisesti astuvat 1000 vuotta taaksepäin. Ehkä jonkinlainen kieroutunut ajatus aikamatkustuksesta? Muslimiäijän näkökulmasta ymmärrän kyllä - osittain

kiivetäänhän sitä Everestillekin ja sukelletaan luolissa jne. vaikka onkin todistettavasti vaarallista. eräänlaista extreme elämää tämä naisten muslimimiesten kanssa hynttyiden yhteen lyöminen. Lisäksi naisethan ovat aina rakastuneet "renttuihin"... nössöt jäävät yleensä ilman vaikka olisivat miten kunnollisia tahansa. Ja islamilaisista miehistä se nössöily on kaukana... kulttuurissa on suoraan se machoilu ja uskonnossa miesten ylempi asema. Lisäksi naiset kuvittelevat aina, että juuri HÄN pystyy muuttamaan miehen ja juuri HÄNEN vuokseen miehestä tulee enkeli.
Että eipä tätä tarvitse ihmetelellä...
Naisten geeneissäkin on se kiinnostus naapurikylän poikiin olemassa ihan sukusiitoksen ehkäisyn vuoksi. No kansat ovat pikku heimoa ja kylää suurempia, mutta ilmiö on olemassa. juuri naiset tuntevat tunnetusti enemmän vetoa vieraaseen kuin miehet.
Että elkää ihmetelkö.

Kuuntelin tässä eräänä päivänä YLE puheen historiallisen arkiston juttua Wienistä, jossa haastateltiin Itävaltalaista naista, joka oli twehnyt jonkun teoksen toisen maailmansodan jälkimainingeista Wieniläisnaisista. Hän siinä suoraan puolusti wieniläisisaria, jotka olivat sodan jälkeen lähteneet amerikkalaissotilaiden matkaan ja piti ihan luonnollisena ettei sitä rintamalta palaavaa itävaltalaismiestä odotettu. Itseasiassa kritisoi niitä omia äjiä siitä, että kokivat puolustaneensa sodassa kotia ja naisiaan. Ja puhui luonnoliseen sävyyn siitä, että tietenkin voittajat (jenkit) nähtiin parempina miehinä kuin hävinneet oman kansan miehet. Rahaakin oli jenkeillä enempi.
"Jenkkihuora" oli kuulemma hyvin pitkälle 70-luvulle asti sellainen kiusallinen aihe Itävallassa.

Väkivaltatilanteissa maahanmuuttajat vetävät usein pidemmän korren, koska rasismi sallii heille väkivallan, mutta suomalaismiehille ei. Tätä myös media puoltaa. Joillekin naisille mamumiehet vaikuttavat siis voittajilta...

että älkää ihmetelkö.