Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Siili]

Yleisellä tasolla sanon, että vanhempien ratkaisut ovat erilaisia sunneilla ja shioilla - riippuu millaista suuntausta kukin muslimi haluaa noudattaa.

Mutta kaikki ovat kuitenkin oikeassa! 

[Lahti-Saloranta]

Kaikki profeetat ovat tärkeitä, ei vain Muhammed tai Jeesus. Jeesus on islaminkin mukaan aivan erityinen, jo syntymästään lähtien. Monet muslimit ajattelevat Jeesuksen olevan mahtavin profeetta, mm. siksi, että nimenomaan Jeesus palaa takaisin.

Palaako Jeesus muslimien käsityksen mukaan takaisin profeettana?

[Asra]

Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."

Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?

Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.

Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.

Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...

[Vouti]

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.

En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?

Itse asiassa kristityt pitävät Jeesusta Jumalan Poikana ei kuten Koraani virheellisesti olettaa Jumalan poikana. Jeesuksen lapsuutta koskevaan apokryfiseen kirjallisuuteen otin jo kantaa aikaisemmin, mutta kerrataan Koraanissakin esiintyvä Tuomaan Lapsuus Evankeliumin tapaus. Teksti ei kuulu Raamatun kaanoniin sen vuoksi, että on syytä epäillä sen todenperäisyyttä. Se että Arabian lähialueilla on vaikuttanut villi kristillisten tekstien valmistuskulttuuri, josta on vuotanut osia islamilaisiin teksteihin ei tee teksteistä automaattisesti valideja.

Kristinuskon opetuksen mukaan Jeesus on ylösnousemuksella voittanut kuoleman ja on elossa. Koraani taasen nimenomaan kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä( An-Nisa 4/157-158 ). Islamin käsitys Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta muistuttaa gnostilaista käsitystä ristiinnaulitsemisesta. Se ei ole yllätys, sillä gnostilaisuuden haaroja vaikutti Arabian ympärysalueilla. 

    - Vouti

[Lahti-Saloranta]

Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...

Osaatko sanoa mitä ne Rusdien esilletuomat saatanalliset säkeet oikein ovat?
Onko ne jotain Muhamedin ilmoituksia jotka eivät ole kovin mairittelevia ?

[Asra]

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.

En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?

Itse asiassa kristityt pitävät Jeesusta Jumalan Poikana ei kuten Koraani virheellisesti olettaa Jumalan poikana. Jeesuksen lapsuutta koskevaan apokryfiseen kirjallisuuteen otin jo kantaa aikaisemmin, mutta kerrataan Koraanissakin esiintyvä Tuomaan Lapsuus Evankeliumin tapaus. Teksti ei kuulu Raamatun kaanoniin sen vuoksi, että on syytä epäillä sen todenperäisyyttä. Se että Arabian lähialueilla on vaikuttanut villi kristillisten tekstien valmistuskulttuuri, josta on vuotanut osia islamilaisiin teksteihin ei tee teksteistä automaattisesti valideja.

Kristinuskon opetuksen mukaan Jeesus on ylösnousemuksella voittanut kuoleman ja on elossa. Koraani taasen nimenomaan kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä( An-Nisa 4/157-158 ). Islamin käsitys Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta muistuttaa gnostilaista käsitystä ristiinnaulitsemisesta. Se ei ole yllätys, sillä gnostilaisuuden haaroja vaikutti Arabian ympärysalueilla. 

    - Vouti

Uskonnosta on vaikea lähteä väittelemään kuka on oikeassa. Muutama päivä sitten yksi imaami perusteli tv:ssä seikkaperäisesti miten Muhammedin (s.) kristinuskoa käsittelevät ilmestykset eivät voineet syntyä saamalla vaikutteita joiltain alueella vaikuttaneilta kristinuskon suuntauksilta. Muhammedilla oli koko ajan seuraa mukanaan myös kauppamatkoillaan, eikä siis kukaan olisi voinut huomaamatta kertoa Muhammedille kristinuskosta.

[vihapuhegeneraattori]

Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."

Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?

Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.

Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.

Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...

Rushdie on elossa koska eli pitkään maan alla henkivartioiden suojelemana. Kyllä kuoleman uhka oli aivan oikea. Onhan Lars Vilks myös elossa vaikka kirveen kanssa perässä juostiin. Tosin Theo Van Gogh sitten ei enää olekaan elossa, tuliko pelottelussa työtapaturma?

[Asra]

Ensinnäkin mm. sunnit eivät seuraa Khomeneita ja toisekseen Rushdie taitaa olla edelleen elossa? Jos muslimit oikeasti olisivat halunneet tappaa Rushdien tämä olisi varmasti nyt kuollut, joten olisikohan ollut kyse enemmänkin poliittisesta pelottelusta...

Osaatko sanoa mitä ne Rusdien esilletuomat saatanalliset säkeet oikein ovat?
Onko ne jotain Muhamedin ilmoituksia jotka eivät ole kovin mairittelevia ?

Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.

[Lahti-Saloranta]

Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.

Miksiköhän se saatanan sanat sitten tulivat Rusdien tietoon jos kerran luku- ja kirjoitustaidoton Muhamed peruutti ne jo samana iltana. Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa repiä kirjurin sepustukset kuin tehdä uusi dokumentti jossa kumotaan aiempi.

[Asra]

Aihe herättää muslimeissa vihaa, koska muslimit pitävät profeetta Muhammedia (s.) erehtymättömänä. Jotkut kuitenkin väittävät, että Saatana onnistui lisäämään Muhammedin ilmestykseen kohdan, jossa hyväksyttäisiin pakanajumalia, mutta vielä samana iltana Muhammed peruutti nämä Saatanan lisäämät sanat. Tällaisia tarinoita Muhammedin erehtymisestä on muitakin, mm. täällä ketjussa usein mainitussa hadith Bukharissa.

Miksiköhän se saatanan sanat sitten tulivat Rusdien tietoon jos kerran luku- ja kirjoitustaidoton Muhamed peruutti ne jo samana iltana. Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa repiä kirjurin sepustukset kuin tehdä uusi dukumentti jossa kumotaan aiempi.

Tai kyseessä on pelkkä tarina. Tai väärinkäsitys pakanoiden puolelta.

[Vouti]

Uskonnosta on vaikea lähteä väittelemään kuka on oikeassa. Muutama päivä sitten yksi imaami perusteli tv:ssä seikkaperäisesti miten Muhammedin (s.) kristinuskoa käsittelevät ilmestykset eivät voineet syntyä saamalla vaikutteita joiltain alueella vaikuttaneilta kristinuskon suuntauksilta. Muhammedilla oli koko ajan seuraa mukanaan myös kauppamatkoillaan, eikä siis kukaan olisi voinut huomaamatta kertoa Muhammedille kristinuskosta.

Ymmärtänethän, että jos tiivistit ohjelmassa olleen imaamin päättelyketjun pääsääntöisesti oikein; imaamin päättely ketjussa ei ole mitään järkeä. Entäpä jos Mohammed imi vaikutteita reissuillaan täysin avoimesti? Mohammediahan nimiteltiin "korvaksi", mikä tarkoitti henkilöä joka toistaa kuulemiaan puheita. Lisäksi Mohammedin lähipiiriin kuului jonkin kaltaista kristillisyyttä harjoittavia henkilöitä, kutan Khadijan serkku Waraqa. Islamilaisen tradition mukaan Waraqa oli ebioniitti pappi. Ebioniitit kielsivät Jeesuksen jumalallisuuden ja painottivat juutalaisen lainsäädännön seuraamista sekä pitivät Paavalia lainrikkojana ja luopiona. Nämä opetukset ovat taas yhteneviä islamin vastaavien kanssa, sillä poikkeuksella, että juutalainen lainsäädäntö ja riitit on korvattu islamilaisilla.

      - Vouti

[Asra]

Unohdit mainita, että yksi profeetta Muhammedin (s.) vaimoista oli kristitty. En ole täällä todistamassa islamia oikeaksi tai vääräksi.

[niemi2]

Tulkitsetko itse islamia väärin?

Voi olla, että tietoni ja ymmärtämykseni on todella vähäistä. Yritän vastata sen mukaan, mitä tiedän yleisesti ottaen islamista riippumatta eri koulukuntien tms. tulkinnoista. Lopullisen tulkinnan toivon jäävän itse jokaiselle lukijalle.

Jaa, uusi islam tiedon asiantuntija liikkeellä, mutta eikö tämä kommenttisi ole ristiriidassa sen suhteen miten tulkitset ja opetat islamista täällä. Luin pikaisesti kirjoituksiasi ja ne ovat ongelmallisia monelta kantilta katsottuna.

Kerrotko hieman taustaasi, jonka perusteella katsot itsesi henkilöksi, jonka perusteella voit kumota vaikka muslimiuskonoppineita?

Disinformaatiota on toki paljon tarjolla ja näitä länsimaalaisia häpeäjiä.

[niemi2]

Valehteletko?

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?

[Asra]

Valehteletko?

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?

Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.

[Vouti]

Unohdit mainita, että yksi profeetta Muhammedin (s.) vaimoista oli kristitty. En ole täällä todistamassa islamia oikeaksi tai vääräksi.

Maria Koptilainen ei tosin ollut Mohammedin vaimo vaan jalkavaimo, joka on hieman eri asia. Lisäksi Maria Koptilainen ilmestyy kuvaan verrattain myöhään Mohammedin saarnamiehen uralla, vain muutamia vuosia ennen Mohammedin oletettua kuolemaa. Siten hänellä ei ole ollut samanlaista mahdollisuutta vaikuttaa Mohammedin saarnaukseen kuin Mohammedin pitempään tunteneilla.

     - Vouti


   

[niemi2]

Mitäs Islam sanoo järjestetyistä avioliitoista ja entäs rakkaus avioliitoista?

Islamin mukaan tarvitaan naisen suostumus avioliittoon. On hadith, jonka mukaan naisen isän tulee olla paikalla avioliittoa tehtäessä. Tämän on osa muslimeista tulkinnut niin, että naisen isä tekee avioliiton. Osa muslimeista tulkitsee, että naisen isän tulisi kunnioittaa tytärtään tulemalla paikalle.

Sanavalintasi on ymmärryksen puutteen tai tarkoituksenmukaisesti väärä. Islamissa ei ole määritelty avioikää ja naisesta voidaan puhua vain kuukautisten alettua. Avioon voi astua ennen kuukautisten alettua, mutta miehen luo ei toki voi muuttaa ennen kuukaustisten alettua tai aloittaa seksielämää tai lastenahnkintaa.

Tytön suostumukseksi katsotaan miespuolisen vartijan lue isän suostumus. Tyttöjen/naisten suostumus on lähinnä retorinen, sillä todellisuudessa isän päätöksen vastustaminen ei olisi kunniallisen muslimin teko ja siihen liittyy tiettyä kunniakoodia. Paikalla tulee olla eri määritelmien mukaan 2 miespuolista todistajaa, tai joissakin kohdin yhden miestodistajan puuttuessa käy 2 naista (nainen on puolet miehestä). Lisäksi tulee maksaa "lahjukset" ja tehdä sopimus avioliitosta.

On myös hadith, jonka mukaan yksi nainen tuli profeetta Muhammedin (s.) luokse, ja kertoi tulleensa pakotetuksi avioliittoon - profeetta Muhammed sanoi, että tällainen avioliitto ei ole voimassa.

Ja se todistaa mitä? Olet siis lähinnä länsimaalainen häpeäjä, joka tuo esiin vain länsimaisesti mediaseksikästä tietoa. Asia pihvi.

Järjestetty avioliitto on aika yleinen käytäntö Lähi-idässä, tämä ei kuitenkaan tarkoita pakkoavioliittoa. Islamin mukaan järjestetty avioliitto on ok, koska nämä avioituneet voivat löytää kunnioituksen ja rakkauden toisiaan kohtaan. Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.

Jos tytöllä/naisella ei ole todellisia mahdollisuuksia välttyä avioliitolta niin tämä on pakkoavioliitto. Järjestetyssä avioliitossa tytölle/naiselle voidaan ehdottaa puolisoa, mutta tämä voi kieltäytyä.

Pakkoavioliitto on ok islamissa ja muslimeilla on pakkoavioliittoja.

[Brandöt]

Kiitos Asra vastauksestasi. 

Ajatus siitä, että mies ottaa vain omansa (koska vaan halutessaan) suhteessa vaimoonsa, on minusta jokseenkin kyseenalainen - koska siitä puuttuu ajatus parisuhteen vastavuoroisuudesta.

En ole sitä mieltä, että meillä ns. sivistyneissä länsimaissakaan ymmärretään ja osataan pukea sanoiksi miehen ja naisen välisen seksuaalisuuden ja parisuhteen jännitteitä oikein, täälläkin ollaan menty ääripäihin (feminismi - sovinismi -akselilla) väärällä tavalla.

Monitulkintaisia asioita voidaan ymmärtää niin monella eri tavalla, paljolti on kiinni yksilöistä kaikki tämä.

[niemi2]

Mikä on islamin oppien mukaan sopiva avioitumisikä?

Voiko muslimi luopua islamin uskostaan? Jos ei voi, niin mitä tehdään sellaiselle, joka hylkää islamin?

Yleisesti hyväksyttyä ikärajaa avioitumiselle ei ole. Islamin mukaan nainen on valmis menemään naimisiin, kun kuukautiset ovat alkaneet ja ovat säännölliset - tämä on pakollinen ehto, jonka tulee täyttyä. Toinen ehto avioitumiselle on tytön oma hyväksyntä. Vanhempien lupa avioitumiseen on suositeltava.

Alaikäiseltä (ennen kuukautisten alkamista) ei kysytä suostumusta. Islamissa voi naittaa tyttären vaikka 1 tai profeetan lailla 6-vuotiaan, mutta avioliittoa ei voi toimeenpanna ennen kuukautisten alkamista.

Avioliitossa on tietyt ehdot, jotka tulee täyttyä kuten "dowry" jne.

Monet muslimit ajautuvat pois uskostaan. Lähi-idässä elää paljon kristittyjä ja osa muslimeista kääntyy mm. kristinuskoon. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole pakkoa ja tämä mainitaan monta kertaa Koraanissa. Islamin hylännyttä ei siis saa esim. tappaa, mutta jotku tulkitsevat islamia vähällä tiedolla.

Mikä on väärää ja mikä ei?

It has been suggested that "The Qur'an states that God (in Arabic, Allah) despises apostasy, with severe punishment to be imposed in the hereafter, but not mentioning explicitly any earthly penalty for apostates. Except for 16:106–109, the verses that discuss apostasy all appear in surahs identified as Madinan, that is, they belong to the period when the Islamic state had been established." However, mainstream translations, such as those by Pickthall, Asad, Malik, Yusuf Ali and even Maududi, a 'liberal' translator[46] contradict this.

Qur'an Surah 4. An-Nisa, Ayah 89 or Qur'an 4:89 [47] states that "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;-". This command to kill or slay is in all mainstream translations.[48] According to scholar Dr. Muzammil H. Siddiqi, the verse commanded Muslims to kill (in self-defense) only those who persecuted them, and not non-believers as a whole.[49] Thus an apostate, now a combatant, who joins the persecution against Muslims (treason) is to be slayed. Furthermore it is Qur'an 4:89 that is often quoted in Sharia courts as justification for the execution of an Apostate.

On myös yksi hadith Bukharissa tai Muslimissa, jossa puhutaan tappamisesta, mutta tämä on Koraania vastaan ja aina tällaisessa tilanteessa Koraani on ylin auktoriteetti.

Useampia haditheja, joiden mukaan islamista luopuminen johtaa kuolemanrangaistukseen. Näistä 2 on Sahih Bukharin hadithia, joka on siis autenttinen.

Profeetan aikana koottiin haditheja, jotka myöhemmin kielletttiin ja poltettiin. Tämän takia monet myöhemmistä haditheista ovat virheellisiä. Haditheja tulkitessa pitää aina mitata ovatko ne yhteneviä Koraanin kanssa, jos hadith on Koraania vastaan se tulee hylätä.

Uskonoppineet eivät ole hylänneet näitä. Jotkut pitävät luotettavampina kuin toiset.

Muutoin kuolemanrangaistus ei olisi näin yleinen ja niillä korteilla on pelattu 1400 vuoden ajan. Hyvä yritys, mutta ei kovin nokkela toteutus.

[niemi2]

Valehteletko?

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?

Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.

Hadithien kohdalla olet oikeassa.

Et taida tuntea laisinkaan tuota tyttöjen silpomisleikkien laajuutta. Tuo on vähättelyä ja täydellistä ymmärtämättömyyttä.

Onko poikien ymprärileikkausta mainittu koraanissa, vai mikä oli argumenttisi tässä kohdin?

Ketkä muut ei-muslimit harjoittavat pikkutyttöjen silpomisia ja missä laajudessa ja maantieteellisesti katsottuna?

[Kirjolohikäärme]

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?

Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?

Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?

[Jiigee]

Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.

Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."

Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja.  Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan.  Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen.  Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.

http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako

[elukka]

Ehkä parempi, etten olisi sanonut mitään koko asiasta... se mihin viittasin kristittyjen rajoittuneisuudella liittyy mm. Augustinuksen tulkintoihin, ettei himo ole soveliasta ihmisille, mm. koska ihmiset syntiinlankeemuksen jälkeen eivät pysty sitä säätelemään järjen avulla. Toisekseen Jeesushan ei ollut naimisissa kristittyjenkään mielestä ja Jeesus puhui vuorisaarnassa vähän siihen tyyliin, että seksuaalisuutta tulisi rajoittaa? Lisäksi kristinuskoon liittyy islamista poiketen luostarit ja selibaatti. Joku kristitty voi korjata, jos em. ei ole oikein..

Jos seksi ohjaisi esim. Suomen armeijaa tai erilaiset tunneperäiset elämykset maahanmuuttopolitiikkaa, olisi päätäntä väärissä käsissä. Seksillä eikä tunnepitoisilla elämysillä saada oikeita päätöksiä suurille armeijoille tai kansalle.

Seksi on toki muuten kivaa, mutta ymmärrän joidenkin näkemykset sen haitallisuudesta joissakin asioissa... Turha pilkata erilaisia seksistä negatiivisia lausuntoja ellei ole tutustunut historian henkilöiden todellisiin tarkoituskiin.

Seksihulluus tai kuuhulluus valtionjohtajan tasoisella henkilöllä voisi syöstä koko kansan tuhoon.

Voisiko tuossa olla syy muinaisten negatiisiin lausuntoihin muuten mukavasta puuhasta?

[Asra]

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?

Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?

Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?

Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.

Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet). Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että jos joku ei valehtele ikinä, tämä pääsee varmasti paratiisiin. Profeetta on sanonut myös, että valehteleminen on kielletty myös vitsailumielessä (vrt. esim. aprillipäivä). Islamin mukaan heikot ihmiset harrastavat valehtelemista ja valehtelu ja usko eivät sovi yhteen.

[Asra]

Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.

Suura 3:27 "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta."

Toisten arvostaminen ja rakastaminen tietysti koskee vain toisia muslimeja.  Maailman ainoana valtauskontona islam ei esimerkiksi tunne kultaista sääntöä muuten kuin toista muslimia kohtaan.  Uskottoman ihmisarvo onkin islamin silmissä hyvin huono, josta kertoo paljon tuo orjiksi otettujen naisten avioliittojen purkaminen.  Oheisen linkin takaa löytyy muutamia Koraanin suuria, jotka valaisevat muslimien suurta rakkautta muuta ihmiskuntaa kohtaan.

http://tulevaisuus.org/koraani/koraanihaku.php?sana=%E4lk%E4%E4+ottako

Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.

[Aukusti Jylhä]

Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet).

Ja tämäkö ei ole tulkinnanvaraista ja hämmentävää ohjeistusta? Kiellettyä, mutta sallittua? Totuuden puhuminen on kuitenkin aika keskeinen asia ihmisten kanssakäymisessä, mutta näin siihen islamissa suhtaudutaan...

Sanoit "valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa", niin mistä voisin löytää listan jossa on kaikki tilanteet joissa muslimi saa valehdella? Tämmöisen listan saattaminen yleiseen tietoisuuteen olisi suuri ja merkittävä teko. Helpottaisi huomattavasti kanssakäymistä muslimien kanssa.

[niemi2]

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Jos Suomen laki on selvässä ristiriidassa islamin lain kanssa, kumpaa Suomessa asuvien muslimien pitäisi mielestäsi ensisijassa noudattaa?

Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos islamin laki tulisi tasavertaiseksi tai ylivertaiseksi maallisen lain kanssa Suomessa? Tulisiko Suomessa asuvien muslimien aktiivisesti yrittää saada tämä tapahtumaan?

Onko muslimin sallittua (tai jopa suositeltavaa ja hyveellistä?) valehdella ei-muslimille jos se ajaa islamin etua?

Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.

Et vastaa esitettyyn kysymykseen etkä aiemmin minun esittämiini. Ylittääkö suomen laki siis maallinen koraanin ja islamilaisen lain?

Kantaväestöön kuuluva henkilö joutuisi ongelmiin vaikka lapsen vahingoittaminen tapahtuisi ulkomailla. Tiedämme myös, että ympärileikkauksia tehdään suomessa kiertelevien leikkaajien toimesta ja lapsia asetetaan vaaraan tältä osin.

Islamissa valehteleminen on kielletty, myös islamin edistämiseksi. Valehtelu on sallittu esim. henkeä uhkaavissa tilanteissa. Valehteleminen on jossain määrin sallittua myös tilanteissa, joissa pyritään korjaamaan toisten välejä (suomalaisittain valkoiset valheet). Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että jos joku ei valehtele ikinä, tämä pääsee varmasti paratiisiin. Profeetta on sanonut myös, että valehteleminen on kielletty myös vitsailumielessä (vrt. esim. aprillipäivä). Islamin mukaan heikot ihmiset harrastavat valehtelemista ja valehtelu ja usko eivät sovi yhteen.

Islam joudutaan kohta uudelleenkirjoittamaan mitä enemmän kommentoit.

Vastaatko vielä esittämiini kysymyksiin, kiitos.

[Miniluv]

Suomen laki on suurimmaksi osaksi yhteneväinen islamin kanssa. Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista ovat helposti ratkaistavissa muilla keinoin. Nykyään keskustellaan mm. paljon ympärileikkauksen laillisuudesta, tämän voi mennä toteuttamaan helposti jossain muussa maassa.

Tilanteet, joissa islamin näkemys eroaa Suomen laista voi helposti ratkaista häipymällä islamoimaan johonkin toiseen maahan.

Ei kuulosta ollenkaan pahalta

[Miniluv]

Ihmisarvo on samanlainen, riippumatta uskonnosta. Esim. 4:144 tarkoittaa idean ottamista tällaisilta ihmisiltä. Ennen islamin tuloa oli mm. hyväksytty koron ottaminen, tappaminen, epäjumalanpalvominen, ihmisten myyminen jne. ja tämä jae liittyy siihen.

Epäjumalan palvominen ei siis kuulu ihmisarvon suomiin oikeuksiin islamin vallan alla?

[Asra]

Valehteletko?

Vastaan suoraan kaikkiin kysymyksiin islamiin liittyen.

Mikä on islamin kanta tyttöjen ympärileikkauksissa?

Hadithien mukaan profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että naiselle ympärileikkaus on kunnian turvaamista. Eräässä toisessa hadithissa kehoitetaan ympärileikkausta tehdessä leikkaamaan vain vähän. Nykyisin suurin osa muslimeista (Somaliaa lukuunottamatta) taitaa jättää naisten ympärileikkaukset kuitenkin tekemättä. Naisten ympärileikkausta ei ole mainittu lainkaan Koraanissa. Vastaavasti täytyy sanoa, että käytäntöä harjoittavat myös muut kuin muslimit.

Hadithien kohdalla olet oikeassa.

Et taida tuntea laisinkaan tuota tyttöjen silpomisleikkien laajuutta. Tuo on vähättelyä ja täydellistä ymmärtämättömyyttä.

Onko poikien ymprärileikkausta mainittu koraanissa, vai mikä oli argumenttisi tässä kohdin?

Ketkä muut ei-muslimit harjoittavat pikkutyttöjen silpomisia ja missä laajudessa ja maantieteellisesti katsottuna?

Poikien ympärileikkaus tulee samoilla perusteluilla, kuin juutalaisilla. Jeesuksen aikana oli poikien ympärileikkaus voimassa ja ihmiset noudattivat tätä. Jeesuksen äiti ja Jeesus itse olivat israelin kansasta ja Jeesus, kuten muutkin profeetat oli ympärileikattu. Myöhemmin tämä käytäntö hylättiin kristityillä ilman, että Jeesus olisi tätä kieltänyt. Muslimit ja juutalaiset sen sijaan noudattavat tätä käytäntöä edelleen Jumalan ja profeettojen lakina.