Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[ElinaElina]

Mitä mieltä olet käsityksestä että sana neitsyet on käännösvirhe, oikea olisi rusinat tai viinirypäleet, siis saisi herkkuja?

[Emo]

On kyllä outo ketju...

Oikeastaan ei ole outo. Vähän kun korvataan sanoja toisilla sanoilla niin katoaa se vähäkin outous.

TALK ABOUT MUSLIMS AND ISLAM AS LOUDLY AND AS OFTEN AS POSSIBLE.

The principle behind this advice is simple: almost any behavior begins to look normal if you are exposed to enough of it at close quarters and among your acquaintances. The acceptability of the new behavior will ultimately hinge on the number of one's fellows doing it or accepting it.

http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm

On siis tärkeää, että hommalaiset ymmärtävät asian ja tutustuvat islamiin... se on perustavanlaatuisen tärkeää. Tällälailla mukavasti ja kiihkottomasti nettirupatellen islam tulee tutuksi.

[Nationalist-92]

Pakkoavioliitto ei ole hyväksytty islamissa.

Itse asiassa pakkoavioliitto on hyväksytty islamissa: http://wikiislam.net/wiki/Forced_Marriage

Esimerkiksi Ibn Taymiyyaa lukemalla voi selvittää, miksi pakkoavioliitto ei ole hyväksytty. Pakkoavioliitto on kuulunut kulttuuriin, jota profeetta Muhammed (s.) tuli muuttamaan.

Miksi sitten Muhammad antoi hyväksyntänsä pakkoavioliitolle ja harjoitti sitä itsekin?

[Asra]

Asra, sanoit tässä ketjussa että Evankeliumi(tekstit?) ei ole säilynyt. Onko tarkempaa tietoa minkä uskotaan puuttuvan, minkä muuttuneen ja minkä tulleen lisäyksenä, niin kuin pääkohdista ja pääasioista?
Kun Qumranin kirjakääröt löytyivät, miten tähän reagoitiin?

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin. Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista. Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen. Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja. Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.

En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?

[Machine Head]

Miksi islam väistelee aitoa rakkautta? Alkuperäinen arabiankielinen Koraani ei mainitse kertaakaan sanaa rakkaus.
Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?

[guest11919]

Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.

Ihanko todella palaa takaisin? Miksi? Palaako Muhammedkin?

Jeesus on muslimeille pelkästään ihminen, vaikkakin siis profeetta (muttei Jumala). Onko islamin mukaan kovastikin yleistä, että kuollut ihminen palaa uudestaan maan päälle? Jos ei, miksi Muhammedia vähemmän tärkeä Jeesus palaisi?

[Aukusti Jylhä]

Tällälailla mukavasti ja kiihkottomasti nettirupatellen islam tulee tutuksi.

Sarkasmia?

Tällä tavalla rupatellen meille tulee tutuksi korkeintaan meille vastaavan ihmisen islam. Ja kuten aina ennemminkin, tämä "hommalaisille tarkoitettu" islam on hyvinkin lempeää ja ymmärtäväistä laatua. Todellinen rauhanuskonto siis.

Ei tämä islamin muoto ole se, joka ongelmia aiheuttaa läpi sivistyneen maailman, vaan se toinen islam, se joka levittää itseään pelolla ja vihalla. Se äänekkäämpi islam. Se islam, jonka näemme ja kuulemme huutavan kuolemaa kaduilla pienimmänkin syyn nojalla. Tähän islamin muotoon pitäisi, ei tutustua, vaan kehittää ratkaisuja sen torpedoimiseksi. Asrakin on aivan varmasti samaa mieltä kanssani. Se on ihan oma kysymyksensä, että voiko sitä raivokkaampaa islamia edes "ymmärtää"...

Oma ratkaisuni on se, että mitä vähemmän annamme islamille erivapauksia(lue: ei yhtään), sitä vaikeampaa radikaalin islamin on levitä keskuudessamme. Tai siis kuten se Norjassa puhunut islamisti sanoi: "ei ole olemassa radikaalia islamia, on vain islam". Siinä olisikin video Asralle kommentoitavaksi.

[Asra]

Miksi islam väistelee aitoa rakkautta? Alkuperäinen arabiankielinen Koraani ei mainitse kertaakaan sanaa rakkaus.
Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?

Päinvastoin islamissa puhutaan paljon rakkaudesta, ei vain miehen ja naisen välisestä, vaan pitäisi rakastaa ja arvostaa kaikkia lähimmäisiä. Esimerkiksi islamin mukaan vain Jumala tietää kenessä on jotain hyvää ja ketä Jumala arvostaa - tämän takia muslimi ei saa sano olevansa toista parempi.

Yöllisen matkan suurassa puhutaan al-Aqsan moskeijasta, joka on Jerusalemissa.

[Asra]

Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.

Ihanko todella palaa takaisin? Miksi? Palaako Muhammedkin?

Jeesus on muslimeille pelkästään ihminen, vaikkakin siis profeetta (muttei Jumala). Onko islamin mukaan Kovastikin yleistä, että kuollut ihminen palaa uudestaan maan päälle? jos ei, miksi Muhammedia vähemmän tärkeä Jeesus palaisi?

Kaikki profeetat ovat tärkeitä, ei vain Muhammed tai Jeesus. Jeesus on islaminkin mukaan aivan erityinen, jo syntymästään lähtien. Monet muslimit ajattelevat Jeesuksen olevan mahtavin profeetta, mm. siksi, että nimenomaan Jeesus palaa takaisin.

[Aukusti Jylhä]

http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4

Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.

Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?

[Emo]

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana ja lähettiläänä, ei Jumalan poikana. Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.

Lopputulos on kristinuskossa ja islamissa aivan eri, sillä kristinuskossa ei Jeesusta pidetä kuolleena vaan Hän kuoli, voitti kuoleman ja nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Jeesus siis elää tälläkin hetkellä ja tulee takaisin. Se on ihan eri tilanne kuin että joku olisi kuollut ja sitten joskus palaa takaisin.
Myös siinä on valtava ero palaako takaisin kuollut profeetta, vaiko elävä kolmiyhteisen Jumalan poika.

Islam on antikristillinen uskonto mikä tarkoittaa juuri sitä että islamissa kielletään Jeesuksen jumaluus, josta Raamattu puhuu.

Raamatussa on jäänyt pois Jeesuksen täydellinen sanoma ihmisille, evankeliumithan eivät ole suoraa lainausta Jeesuksen sanoista.

Uudessa Testamentissa on paljonkin suoraa lainausta Jeesuksen sanoista ja myöskin ihmisten omin silmin näkemää ja kertomaa.
Ei kukaan voi todistaa, että sanoma olisi vääristynyt vain siksi, että kaikki teksti ei ole suoraa lainausta.
Lisäksi vaikka teksti olisi suoraksi lainaukseksi väitettyäkin, niin miten me 2000 vuotta myöhemmin siitäkään voisimme vakuuttua että onko juuri yksi yhteen kirjattu ylös, kun emme olleet itse kuulemassa.

Lisäksi jokainen meistä tietää, että vaikka itse jotain kuulisimmekin niin ajan kanssa omakin muistikuva sanotusta muuttuu ja pyrkii vääristymään.

Näinpä sillä ei ole sanoman "täydellisyyden" suhteen väliä ovatko lainaukset suoria vaiko eivät, sillä jos sanoman ja opetusten sisältö on vääristymättömänä välittyäkseen niin se välittyy yhtä hyvin vaikkei sanoja suoraan lainattaisikaan.
Jumala pystyy kyllä välittämään sanoman muuttumattomana ja täydellisenä ihmisille mikäli Hän tahtoo. Ja Raamatussa Hän on tahtonut.

Raamatusta on jätetty pois myös sisältöä liittyen Jeesuksen lapsuuteen.

Tämähän on päivänselvää, mutta ei Koraanissakaan liene kerrota mitä Muhammad teki elämänsä jokaisena minuuttina ensihenkäyksestä viimeiseen?
Miksi meidän tarvitsisi tietää, oliko Jeesusvauvalla mahavaivoja ja milloin Hän oppi kävelemään?

Lisäksi Paavali teki Uudessa Testamentissa monia islamin kanssa ristiriitaisia tulkintoja.

Paavali ei tehnyt Uudessa Testamentissa ainuttakaan islamin kanssa ristiriidassa olevaa tulkintaa, koska koko islamia ei ollut tuolloin vielä olemassakaan.
Myöhemmin islamiin on tulkittu asioita siten, että ne ovat ristiriidassa Paavalin opetusten kanssa.

Muslimit ajattelevat, että Koraanissa Jumala on ilmoittanut vielä uudelleen aiemmista profeetoista, jotta ihmisillä olisi saatavilla näistä muuttumaton tieto.

Samoin mormonit ajattelevat, että heillä on viimeisin painos käytettävissään. Uudistettu ja täydellisin versio nimeltään Mormonin kirja. Uudempi kuin Koraani, sillä Mormonin kirja julkaistiin ensimmäistä kertaa 26. maaliskuuta vuonna 1830 New Yorkissa.

En tiedä miten Qumranin kirjakääröihin reagoitiin, taisi olla enemmän kristittyjen kannalta merkittäviä?

Todellakin olivat merkittäviä kristittyjen ja juutalaisten kannalta, islamille ehkä jopa hieman kiusallisiakin löytöjä? Yrittäähän nykyään arabipropaganda mm. väittää, ettei juutalaisilla olisi Lähi-Idän alueella minkäänlaista historiaa olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleenmeren_k%C3%A4%C3%A4r%C3%B6t

[Asra]

http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4

Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.

Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?

Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.

[Emo]

Miksi Jerusalem on muslimeille niin tärkeä, vaikka Koraanissa ei ole Jerusalemista ainuttakaan mainintaa?

Yöllisen matkan suurassa puhutaan al-Aqsan moskeijasta, joka on Jerusalemissa.

Alkuperäinen al-Aqsa oli rukouspaikka joka sijaitsi Medinassa. Jerusalemin al-Aqsa moskeijaa alettiin rakentaa vasta vuosikymmeniä Muhammadin kuoleman jälkeen, eli siitä ei suurassa voida puhua. Jälkikäteen on toki väitetty, että puhutaan Jerusalemista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad

Muhammad ( noin 570 Mekka – 8. kesäkuuta 632 Medina) oli islamin uskonnon profeetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa

Al-Aqsa on moskeija Temppelivuorella Jerusalemissa. Se on Jerusalemin suurin moskeija: Siihen mahtuu noin viisituhatta rukoilijaa. Moskeijan rakentaminen aloitettiin vuoden 674 paikkeilla.

Alkuperäisestä rakennuksesta ei ole jäljellä juuri mitään, sillä se sortui vuoden 747 maanjäristyksessä. Uusi vuonna 780 rakennettu rakennus tuhoutui jälleen maanjäristyksessä vuonna 1033, minkä jälkeen fatimidikalifi Ali az-Zahir rakennutti nykyisen muotoisen moskeijan.
Vuosina 1927 ja 1936 maanjäristykset vaurioittivat moskeijaa niin paljon, että se jouduttiin rakentamaan käytännöllisesti katsoen kokonaan uudestaan.

Al-Aqsa on yksi islamin tärkeimpiä pyhiä paikkoja.[1] Legendan mukaan Muhammed jätti kallioon jalanjälkensä pysähtyessään moskeijassa siivekkäällä hevosella tekemällään öisellä matkalla.[2]

Moskeijan rakentaminen aloitettiin vuosikymmeniä Muhammadin kuoleman jälkeen.
Tokihan Jerusalem Koraanissa mainittaisiin, jos se olisi ollut islamille alunperinkin tärkeä paikka, mutta tärkeähän Jerusalemista tuli poliittisista syistä vasta Muhammadin kuoltua.
Muhammad ei tiettävästi käynyt Jerusalemissa koskaan.

[Miniluv]

Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.

Missä kohtaa Koraanissa puhutaan Jeesuksen kuolemasta? Kuolema ristillä suoranaisesti torjutaan.

And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.

http://quran.com/4/157

[Miniluv]

http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4

Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.

Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?

Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.

No etkös sinä itsekin julista oman tulkintasi oikeutta? Vähän hankalahan mitenkään muutenkaan olisi tehdä

Ongelma ei  minusta tässä ole kivittämisestä saarnaava saarnaaja vaan kivittämistä kannattavien kuulijoitten suuri määrä. Ja olen jo todennut, että kuka tahansa ei todellakaan kelpaa tulkitsemaan islamilaista lakia. Minusta on aika varmaa, että noilla, joitten kannat tuomitset Koraanin vastaisiksi, on paljon paremmat muodolliset opinnot islamilaisesta laista kuin sinulla.

[Asra]

http://www.youtube.com/watch?v=tpeIS25jhK4

Video Norjassa järjestetystä rauhan(?) konferenssista. Kesto on alle neljä minuuttia, joten nopeasti tuon katsoo läpi, ellei jo ole tuttu. Eli jos kommentoisit tätä.

Uskoisin, että nuo kaikki kättään nostelleet ovat jotenkin käsittäneet islamin väärin...?

Erityisesti sunneilla on nykyisin ongelmana, että vähän kuka tahansa pääsee saarnaamaan. Monet kasvattavat pitkän parran, laittavat arabialaistyylisen vaatetuksen ja menevät puhumaan islamista. Samat ihmiset lisäksi julistavat, että vain heidän tulkinta islamista on oikea ja mihinkään muuhun tulkintaan ei edes saisi tutustua. Islamin mukaan tieto on kuitenkin todella tärkeää, mm. profeetta Muhammedin (s.) ensimmäisessä ilmestyksessä käskettiin hankkimaan ja jakamaan tietoa. Nimenomaan tiedon puute johtaa moniin ongelmiin islamissa.

No etkös sinä itsekin julista oman tulkintasi oikeutta? Vähän hankalahan mitenkään muutenkaan olisi tehdä

Ongelma ei  minusta tässä ole kivittämisestä saarnaava saarnaaja vaan kivittämistä kannattavien kuulijoitten suuri määrä. Ja olen jo todennut, että kuka tahansa ei todellakaan kelpaa tulkitsemaan islamilaista lakia. Minusta on aika varmaa, että noilla, joitten kannat tuomitset Koraanin vastaisiksi, on paljon paremmat muodolliset opinnot islamilaisesta laista kuin sinulla.

En vastaa täällä pelkästään oman tulkintani varassa, vaan keskustelen aiheista myös muiden islamiin perehtyneiden kanssa. Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.

[Siili]

Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.

Jostain kummasta syystä kuitenkin näitä väärinymmärtäjiä on pilvin pimein.  Minusta se, että löytyy hurjasti eri tulkintoja, on selvä merkki vaikeatajuisuudesta.

[Asra]

Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.

Jostain kummasta syystä kuitenkin näitä väärinymmärtäjiä on pilvin pimein.  Minusta se, että löytyy hurjasti eri tulkintoja, on selvä merkki vaikeatajuisuudesta.

Näin on kaikissa uskonnoissa, että tulkinnat ja ymmärtämys vaihtelee. Kristitytkään eivät ole yksimielisiä esim. naispappeudesta.

Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä. Lisäksi Koraani tulisi lukea kokonaisuutena, ei poimimalla yksittäisiä jakeita, kuten monet fanaattisesti islamiin suhtautuvat tekevät.

[Asra]

Jeesuksen kuolemaan liittyen on erilainen näkemys, mutta lopputulos on kristinuskossa ja islamissa kuitenkin sama - Jeesus on kuollut ja palaa takaisin.

Missä kohtaa Koraanissa puhutaan Jeesuksen kuolemasta? Kuolema ristillä suoranaisesti torjutaan.

And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.

http://quran.com/4/157

Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.

[Siili]

Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä.

Kai tuolle toisten mielipiteisiin ankkuroitumiseen on jokin syy?  Mitäpä jos se johtuu Koraanin vaikeatajuisuudesta?  Tai siitä, ettei islamilaisessa kulttuurissa suositaan yhteisöllisyyttä, eivätkä yksilöt siksi luota omiin tulkintoihinsa?

[Asra]

Islamin tapauksessa ehkä suurin syy väärinymmärtäjien suureen määrään on siinä, että monet muslimit keskittyvät Koraanin sijasta pelkästään kuuntelemaan tulkintoja toisilta ihmisiltä.

Kai tuolle toisten mielipiteisiin ankkuroitumiseen on jokin syy?  Mitäpä jos se johtuu Koraanin vaikeatajuisuudesta?  Tai siitä, ettei islamilaisessa kulttuurissa suositaan yhteisöllisyyttä, eivätkä yksilöt siksi luota omiin tulkintoihinsa?

Islamissa pitäisi ensin ymmärtää isot kokonaisuudet, ja vasta tämän jälkeen mennä yksityiskohtiin. Voi olla, että monet muslimit ovat laiskoja (kuten itsekin) ja helposti oikaistaan ison kokonaisuuden yli ottamalla selitys johonkin yksityiskohtaan jonkun toisen tulkitsemana. Koraani ei itsessään ole vaikeatajuinen, mutta Koraani on todella moniulotteinen. Mitä enemmän islamista ymmärtää Koraanista aukeaa uusia sisältöjä.

[Miniluv]

Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.

Mihin Koraanin kohtaan viittaat?

[Asra]

Totta, ei kuollut ristillä. Koraaninkin mukaan Jeesus kuitenkin kuolee, tällä tarkoitin lopputuloksen samankaltaisuutta islamin ja kristinuskon välillä.

Mihin Koraanin kohtaan viittaat?

4:159; "Kaikki kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa, ja ylösnousemuksen päivänä Jeesus todistaa heitä vastaan."

[rölli2]

toisaalta koraanissa puhutaan naisen ja miehen tasa-arvoisuudesta, toisaalta naista pidetään jollain tavalla kakkosluokan kansalaisena. tässä on ristiriita. sanotaan että koraanin sanoma on ollut muuttumaton näihin päiviin asti. kuinka tämä todistetaan? ihmisethän ovat erehtyväisiä varsinkin vallanhimossaan. myös raamattua on käytetty välineenä naisen alistamiseen. naisten vapautuminen ja tasa-arvokehitys ja myös yhteiskunnan kehittyminen länsimaissa alkoi vasta sitten kun ihmiset maalistuivat ja pappien valta hiipui

[Asra]

toisaalta koraanissa puhutaan naisen ja miehen tasa-arvoisuudesta, toisaalta naista pidetään jollain tavalla kakkosluokan kansalaisena. tässä on ristiriita. sanotaan että koraanin sanoma on ollut muuttumaton näihin päiviin asti. kuinka tämä todistetaan? ihmisethän ovat erehtyväisiä varsinkin vallanhimossaan. myös raamattua on käytetty välineenä naisen alistamiseen. naisten vapautuminen ja tasa-arvokehitys ja myös yhteiskunnan kehittyminen länsimaissa alkoi vasta sitten kun ihmiset maalistuivat ja pappien valta hiipui

Maailmassa on niin paljon muslimeita, jotka osaavat koko Koraanin ulkoa, ettei ole mahdollista muuttaa Koraanin sisältöä. Kaikkien muslimeiden tulisi resitoida Koraania ja opetella sitä ulkoa. Ei siis ole mahdollista tehdä jotain uutta painosta, joka korvaisi aiemman, koska Koraani on ennenkaikkea resitoituna muslimeiden tiedossa.

[Miniluv]

Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.

Tästä huolimatta islamin piirissä ei ole luoteta siihen, että yksittäiset uskovat voisivat tehdä oikeat tulkinnat: tulkinnat on tehtävä vanhempien ratkaisujen pohjalta.

My question is that today I meet many young people who carry Bukhari in their hands and memorize it, then apply what they have learned and instead of following one of the 4 schools of though (madhab), they do their own ijtihad. In our tradition this was never the case until very recently, do you think it is important to follow authentic school of though or should we all get Bukhari and derive rulings ourselves? Jazak Allah Khair, Mehti

The answer is: Neither. I think that it is wrong for non-specialists in the Islamic law to derive rulings themselves from the scripts, and I also think that it is wrong to strictly follow one of those four schools of thought that you called 'authentic'.

First, specialists in the Islamic law know that a single 'evidence' (ie, hadith or verse) is not enough for the derivation of a ruling of lawful and forbidden. This process requires an expert or a specialist in the Islamic law. Every discipline, including the Islamic law, has its specialized people who are capable of dealing with it professionally.

To give you a hint on why it is wrong for non-specialized people to derive rules from an 'evidence' (verse or hadith), I will refer to the fundamentals of law book by Fakhr al-Din al-Razi, where he summarized the different reasons on why it is a complex process to derive a rule from 'a single linguistic evidence' (dal?lu khi??b). The following is a summary of these reasons:

   1. There is a possibility that the ruling that one conclude from the single evidence has been restricted to certain circumstances, without one's knowledge.

   2. There is a possibility that the expression of the single evidence is metaphoric.

   3. Our reference in language is linguists, which are people who could err.

   4. Arabic grammar is conveyed to us via ancient Arabic poetry, which was narrated through individuals' narrations (riway?t ???d). These narrations are not certain and the original poets themselves could have made grammatical mistakes.

   5. There is a possibility that one or more of the words of this single evidence have multiple meanings.

   6. There is a possibility that one or more of the words of the single evidence have been altered, over time, in a way that alters the original meaning.

   7. There is a possibility that the expression has a hidden (khaf? ) meaning that we do not understand.

   8. There is a possibility that the ruling that we conclude from the single evidence has been abrogated, without evidence in our knowledge.

   9. There is a possibility that a ruling that we conclude from a single evidence is at odds with 'reason.' In such case (al-Razi says), if both reason and narration are confirmed, then one of them is wrong. Moreover, reason is our means to confirm the validity of narration itself. Therefore, reason has precedence over narrations. Thus, we should follow reason, and not the linguistic evidence of the narration.

I would add the following possibilities to the above nine:

   1. There is a possibility that a single evidence could imply a meaning that (apparently) 'contradicts' other single evidences. This is not a real contradiction but lack of understanding of the context on our behalf. This is studied as the standalone subject of 'opposing scripts' (al-muta??ri?).

   2. There is a range of possibilities of error in conveying a??d hadith narrations themselves, even if they were 'authentic'. Specialists know that a few (only a few) narrations –even in Bukhari and Muslim- are 'weak'.

   3. There is a range of possibilities for the 'interpretation' of any single evidence, which affects the way we conceive its meanings and implications.

Therefore, it is highly unlikely that a process of derivation of a ruling from an evidence is done properly by a non-specialist in the field.

Onislam.net

Oma lihavointini.

Miksi täsmälleen ajattelet, että olet kykenevä tekemään tässä kuvatut laajaa asiantuntemusta ja suurta tietomäärää vaativat tulkinnat itse?

[Asra]

Islamissa ei myöskään ole papistoa samassa mielessä kuin kristityillä.

[Asra]

Islamia ei ole loppujenlopuksi tehty vaikeaksi, vaan Koraani on tarkoitettu jokaiselle muslimille riippumatta muodollisesta oppineisuudesta.

Tästä huolimatta islamin piirissä ei ole luoteta siihen, että yksittäiset uskovat voisivat tehdä oikeat tulkinnat: tulkinnat on tehtävä vanhempien ratkaisujen pohjalta.

Miksi täsmälleen ajattelet, että olet kykenevä tekemään tässä kuvatut laajaa asiantuntemusta ja suurta tietomäärää vaativat tulkinnat itse?

Tässä viestiketjussa ei kannata lähteä perustelemaan, milloin esimerkiksi Bukhari on väärä tai mikä hadith on oikea, koska tällaisessa muslimien näkemykset vaihtelevat paljon. Haluan vastata vain yleisellä tasolla, enkä loukata esim. shiojen tai vaikkapa Abd al-Wahhabin kannattajien näkemyksiä sanomalla jonkun tietyn tulkintatavan olevan oikein. Yleisellä tasolla sanon, että vanhempien ratkaisut ovat erilaisia sunneilla ja shioilla - riippuu millaista suuntausta kukin muslimi haluaa noudattaa.

[Asra]

Tässä ketjussa esiintyneistä Koraanin tulkinnoista ei suurta erimielisyyttä taida vallita ja jokainen muslimi osaa ne selittää. Koraanissa on myös kohtia, joissa tulkinta on erilainen esimerkiksi sunneilla ja shioilla.

[vihapuhegeneraattori]

Voitko Asra lukea tämän: Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin
ja vastata sitten kysymyksiin:
Onko Abdillahi Farah Muhamed oikea muslimi?
Tulkitsevatko hän ja muut kaltaisensa islamia väärin?
Jos kyllä, niin onko se kerrottu hänelle ja mikä oli reaktio?
Onko hän oikeassa sanoessaan, että "profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. Se on meidän pyhässä kirjassa."

Ai niin, yksi kyssäri vielä: onko Taha Islam siellä päässä vastailemassa näppiksen ääressä?

Nykyisin muslimiksi tullaan hyväksymällä yksi Jumala ja Muhammed (s.) hänen lähettilääkseen ja tämän hyväksyvät ovat muslimeita. Islamia voi tulkita monella tavalla, myös väärin. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa puhutaan miehestä, joka kirosi profeetta Muhammedia (s.) eikä Koraanissa ole edes tätä miestä kohtaan mitään kuolemanrangaistusta.

Miten sovitat tämän mm. Salman Rushdien Fatwan kanssa, joka tuli niinkin obskuuralta uskonoppineelta kuin ayatollah Khomenei.