Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[normi]

Mikä oli Muhammedin success rate?

Jos hän taistelisi 100 ihmistä vastaan, kuinka monta näistä hän hän onnistuisi tappamaan?

Tästä löytyy hadith

Tää kuulostaa jo vähän, että jos Muhammed ja Batman tappelis, ni kumpi voittais?

Asiallisesti ottaen Muhammedin väkivaltaisuus (soti paljon) kertoo paljon myös uskonnostaan (koska esikuva muslimeille) ja on vakava pysyvä ongelma. Vertailun vuoksi Buddha ja Jeesus olivat rauhan miehiä myös omalla esimerkillään.

[Paronitar]

Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.

jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa

Ihan noin simppeliä se ei ole.

noilla sanoilla siinä lukee. En pidä Kuhlaa oikeutena naisille jos mies voi pyytää 1000 kamelia korvaukseksi

Niinpä. Tekstini rivien välistä varmaan huomaat saman asian. Varsinkin arabimaissa naisen suku pyytää niin älyttömät myötäjäiset ja kalliit hääjärjestelyt, että käytännössä naisen mahdollisuudet erota khulan kautta on aika heikot. Tosin monet maat käyttää myös maallista lakia jonka kautta naisten on helpompi saada ero.
Yritin vain vähän tarkentaa sanomaasi. En väittänyt että olisit varsinaisesti väärässä

[FatFrank]

Saddam ja qaddafi katsoivat naisten (oikeuksien) perään. Saddam ehkä enemmän Saddamin perään  kuin Qaddafi qaddafin perään

[Uimakoulutettava]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?

[ihminen]

....

Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?

Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:

Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?

Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?

Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?

90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.

Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).

Eli sinun näkemyksesi teidän näkemyksenne on että Iran, Saudi-Arabia sekä Pakistan ovat lainsäädännöltään 90% samanlaisia kuin Suomi?

Minkälaista politiikkaa islamilaisissa maissa sitten noudatetaan jos ei islamilaiseen kulttuuriin ja Sharia lakiin pohjautuvaa politiikkaa? Ei niitä voi noin erotella, islam on osa näiden maiden politiikkaa ja ollut sitä kasvavassa määrin 1980-luvulta lähtien. Tätä ennen lähi-idästäkin näytti siltä että sielläkin voi yhteiskunta kehittyä vapaampaan ja modernimpaan suuntaan.

Ajatteko te sharia lakia vallitsevaksi laiksi tai tulisiko kaikkien ihmisten mielestänne noudattaa sitä kaikilla osa-alueilla elämässään ja yhteiskunnassa?

Sitä minä ihmettelen että minkä ympärille se lähi-idän kulttuuri on kasvanut jos ei islamin?

"Joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta..."
Kovasti se länsimainen demokratia tuntuu teillekkin täällä maistuvan, valmis pöytä ja ne kaikki sen herkut... Tosin yritätte luoda sekaan kulttuurin joka johtaa siihen pisteeseen josta olette aiemmin halunneet lähteä parempaan paikkaan.

"...ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin "
olemmeko siis yhtämieltä siitä että islam ja varsinkin sharia eivät sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa?

[Kokoliha]

Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.

En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa? 
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?

Palaan tähän, koska toistaiseksi tuo menkää moskeijaan -kortti on nähdäkseni edelleenkin tyhjä. Vai onko kyse siitä, että siellä moskeijassa on jotenkin pätevämpiä/korkeampia imaameja/shekkejä/whatever antamassa lausuntoja. Vai ei kai tuon KVM -kortin taustalla ole sittenkin pienenpieni lähetystyö-/käännytyspyrkimys?

Toinen kyssäri:
Kuten tunnettua, pohjoismaisilta julkifeministeiltä ei poikkipuolista sanaa islamia kohtaan irtoa samaan aikaan, kun he lyövät kristinuskoa ja -kirkkoa isolla lekalla. Tai sitten he jopa Elina Grundströmin tapaan fanittavat islamia, niin kognitiivisen dissonanssin koulukirjaesimerkiltä kuin se kuulostaakin.

Islamissa ja pohjoismaisessa feminismissä vaikuttaa olevan eräs yhteinen piirre: feminsimiä/islamia on monenlaista.
-> Jos radikaalifeministit, ammattiifeministit, naisjärjestöjen johto tai muut julkifeministit sanovat tai tekevät jotain, niin se ei olekaan Oikeaa Feminismiä, jos näin on tilanteen niin vaatiessa tarpeellista jälkikäteen todeta. Jokainen voi siis määritellä itse oman feminisminsä/islaminsa ja se Oikea Feminismi/islam voi tilanteesta riippuen olla lähes mitä vain.

Voitteko kertoa, mitä te muslimeina olette puolestanne pohjoismaisesta feminismistä mieltä?

[Siili]

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre.  Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.

Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.

Menneisyydelle ei mitään mahda.  Ongelmanratkaisun kannalta on minusta ihan käytännöllistä keskittyä nykyajan tilanteeseen.  Vai mitä lisäarvoa sille tuo satojen vuosien takaisten kuvioiden esille ottaminen?

[Siili]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?

Totta kai.  Se on vähän kuin luonnonantimilla itseään elättäminen.

[Siili]

Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).

Sopiiko muuten omaehtoinen tekninen ja tieteellinen kehitys Lähi-Idän kulttuureihin?  Vai onko siinä suhteessa lännen tissin imeminen ihan OK?

On puhdasta paskapuhetta, että Lähi-Idän maissa on periaatteessa yhtä (islamilaista) köyttä vetävä kansa, jonka yksiäänistä tahtoa pahat länsimaat tulevat sitten sotkemaan.  Ne ovat yhtä yhtenäsiä ja hajanaisia kuin mitkä tahansa muut maat.  Länsimaissa on kehitetty systeemi, jolla eri näkemyksiä omaavat ihmiset pystyvät viestimään tahtoaan ja kun suuren joukon tahtotila muuttuu, myös päättäjät muuttuvat.  Jengi pysyy rauhallisena ja tekee omia hommiaan, pitäen yhteiskunnan kasassa.

Islamissa puolestaan on Muhammedista asti hyvin yksinvaltainen (ja patriarkaalinen) perinne, joka on johtanut siihen, että kaikissa maissa on paljon nyrkin taskussa pitävää väkeä.  Kun itsevaltias saadaan nurin, nyrkit nostetaan taskusta ja aletaan etsimään uutta itsevaltiasta omaan makuun.  Kun tämä on päässyt valtaan, nyrkkejä on jo valmiina taskussa seuraavaa vallankaappausta varten. 

"Länsimaat" ovat muuten näille nojatuoli-islamisteille kiitollinen haukkumakohde.  Jos ne eivät toimi jonkun väkivaltaisen despootin päänmenoksi, ne eivät noudata "kansainvälisiä" velvoitteitaan.  Jos he puolestaan toimivat, he ajavat "islaminvastaista kehitystä".  Länsimaiden taikaseinä on kuitenkin ihan kiva juttu.

[Siili]

Tupla

[normi]

Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).

Sopiiko muuten omaehtoinen tekninen ja tieteellinen kehitys Lähi-Idän kulttuureihin?  Vai onko siinä suhteessa lännen tissin imeminen ihan OK?

On puhdasta paskapuhetta, että Lähi-Idän maissa on periaatteessa yhtä (islamilaista) köyttä vetävä kansa, jonka yksiäänistä tahtoa pahat länsimaat tulevat sitten sotkemaan.  Ne ovat yhtä yhtenäsiä ja hajanaisia kuin mitkä tahansa muut maat.  Länsimaissa on kehitetty systeemi, jolla eri näkemyksiä omaavat ihmiset pystyvät viestimään tahtoaan ja kun suuren joukon tahtotila muuttuu, myös päättäjät muuttuvat.  Jengi pysyy rauhallisena ja tekee omia hommiaan, pitäen yhteiskunnan kasassa.

Islamissa puolestaan on Muhammedista asti hyvin yksinvaltainen (ja patriarkaalinen perinne), joka on johtanut siihen, että kaikissa maissa on paljon nyrkin taskussa pitävää väkeä.  Kun itsevaltias saadaan nurin, nyrkit nostetaan taskusta ja aletaan etsimään uutta itsevaltiasta omaan makuun.  Kun tämä on päässyt valtaan, nyrkkejä on jo valmiina taskussa seuraavaa vallankaappausta varten. 

"Länsimaat" ovat muuten näille nojatuoli-islamisteille kiitollinen haukkumakohde.  Jos ne eivät toimi jonkun väkivaltaisen despootin päänmenoksi, ne eivät noudata "kansainvälisiä" velvoitteitaan.  Jos he puolestaan toimivat, he ajavat "islaminvastaista kehitystä".  Länsimaiden taikaseinä on kuitenkin ihan kiva juttu.

asra omaksunut hyvin tuon "vika on muissa" ajattelun (etenkin vika on länsimaissa). Helvetin heikko se Allah, kun antaa vääräuskoisten aina "pilata" hienon islamin toteutumisen...

[Siili]

asra omaksunut hyvin tuon "vika on muissa" ajattelun (etenkin vika on länsimaissa). Helvetin heikko se Allah, kun antaa vääräuskoisten aina "pilata" hienon islamin toteutumisen...

Jospa hän vain "koettelee", kuten täkäläinenkin jahve kuulemma?

[Asra]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?

Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?

[Siili]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?

Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?

Katsotaanko islamissa kerjäämisen olevan ihmisen elatustapa?  Sosiaalitukihan on eräänlaista kerjäämistä.  Klassisessa kerjäämisessä ojennetaan torilla kättä, nykyaikaisessa jätetään hakemus Kelaan tai sossutoimistoon.  Toki tämä nykaikainen kerjäämien on tyylikkäämpää ja ehkä myös tasapuolisempaa, mutta yhtä lailla se on toisen armoille jättäytymistä.

[Asra]

....

Se miksi olette täällä (pois lukien se kotimainen larppaaja) johtuu siitä että oman uskontonne valta-alueella puitteet elämiselle nyt vain ovat kehnommat, oletteko miettineet mikä osa ongelmista on peräisin uskonnosta jota pyritte noudattamaan?

Lisäkysymyksenä vastauksestasi esittäisin seuraavat:

Mikä maa on lähinnä aitoa shariaa?

Mistä revitte tuon Suomessa voisi ajatella olevan 90% sharia? Tarkoitatteko nyt vallitsevaa tilannetta vai tilannetta johon olette pyrkimässä?

Kommenttina Asrojen vastaukseen sanoisin että valmiiseen pöytään on helppo kävellä ja kuvitella sitä ja sen antimia omakseen. Olisiko kannattavaa ottaa opiksi miten se pöytä on rakennettu ja miten sen antimet valmistettu ja siirtää se tieto sinne mistä on tullutkin, eikä toisin päin?

90% oli heitto nyt vallitsevasta tilanteesta. Loput 10% muodostuu eniten talouden asioista (mm. korko on kielletty islamissa), julkihomostelun sallimisesta (islamissa kielletty), avioliittolainsäädännöistä (erilainen näkemys avioliittoiästä ja avioliittojen määrästä) ja eroista rangaistuskäytännöissä.

Monet haluavat valmiiseen pöytään, islamin kanssa tällä ei kuitenkaan ole tekemistä. Syyt miksi monissa islamilaisissa maissa on ongelmia, johtuu eniten politiikasta. Kaava on niissä sama: vallankumous seuraa toistaan ja joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin (tämä allekirjoittaneen näkemys).

Eli sinun näkemyksesi teidän näkemyksenne on että Iran, Saudi-Arabia sekä Pakistan ovat lainsäädännöltään 90% samanlaisia kuin Suomi?

Minkälaista politiikkaa islamilaisissa maissa sitten noudatetaan jos ei islamilaiseen kulttuuriin ja Sharia lakiin pohjautuvaa politiikkaa? Ei niitä voi noin erotella, islam on osa näiden maiden politiikkaa ja ollut sitä kasvavassa määrin 1980-luvulta lähtien. Tätä ennen lähi-idästäkin näytti siltä että sielläkin voi yhteiskunta kehittyä vapaampaan ja modernimpaan suuntaan.

Ajatteko te sharia lakia vallitsevaksi laiksi tai tulisiko kaikkien ihmisten mielestänne noudattaa sitä kaikilla osa-alueilla elämässään ja yhteiskunnassa?

Sitä minä ihmettelen että minkä ympärille se lähi-idän kulttuuri on kasvanut jos ei islamin?

"Joka kerran länsimaat iskevät väliin sekoittamaan entisestään ja syöttämään ajatusta länsimaisesta demokratiasta..."
Kovasti se länsimainen demokratia tuntuu teillekkin täällä maistuvan, valmis pöytä ja ne kaikki sen herkut... Tosin yritätte luoda sekaan kulttuurin joka johtaa siihen pisteeseen josta olette aiemmin halunneet lähteä parempaan paikkaan.

"...ajatusta länsimaisesta demokratiasta, joka on vastoin islamia eikä muutenkaan sovi Lähi-idän kulttuureihin "
olemmeko siis yhtämieltä siitä että islam ja varsinkin sharia eivät sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa?

Tuo Lähi-idän politiikka on hieman laaja ja monimutkainen aihe. Esimerkiksi eräs länsimaa on aktiivisesti pyrkinyt tukemaan omia suosikkejaan pääsyssä valtaan. Näissä tapauksissa on usein käynyt lopulta niin, että suosikista on haluttu myöhemmin eroon. Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.

Jos länsimainen demokratia ja tasa-arvot yms. eivät sovi yhteen islamilaisen kulttuurin kanssa - kyllä, sama pätee myös toisinpäin.

Täällä keskusteluketjussa on monesti arvuuteltu islamilaisten maiden olevan kehittymättömiä uskonnon takia. Tästä voisi antaa vastaesimerkin Euroopan osalta. Nykyisin menee huonosti, mutta kristinuskon ollessa selkeästi jokapäiväisempi osa ihmisten elämää täällä Euroopassa saatiin paljonkin aikaan varsinkin kulttuurillisesti ja yhteiskunnallisesti.

[Asra]

saako sharian mukaan isä avioerotilanteessa lapset automaattisesti huostaansa? jos näin on niin mikä on perustelu?

Islamin mukaan isä elättää, joten menee isälle ellei toisin sovita. Isällä on myös paremmat edellytykset patriarkaalisessa yhteiskunnassa vastata lasten kasvatuksesta. Eli ei tarvita esim. Suomessa yleisiä oikeusfarsseja yms. huoltajuusriitoja, koska asia on valmiiksi päätetty.

Katsotaanko muslimimiehen elättävän perheensä länsimaissa, jos elatus tapahtuu sosiaalituilla?

Riittääkö se miehen sosiaalituki koko perheelle?

Katsotaanko islamissa kerjäämisen olevan ihmisen elatustapa?  Sosiaalitukihan on eräänlaista kerjäämistä.  Klassisessa kerjäämisessä ojennetaan torilla kättä, nykyaikaisessa jätetään hakemus Kelaan tai sossutoimistoon.  Toki tämä nykaikainen kerjäämien on tyylikkäämpää ja ehkä myös tasapuolisempaa, mutta yhtä lailla se on toisen armoille jättäytymistä.

Sossu ja Kela on tehty sellaisiksi, ettei maksaja enää tiedä mistä maksaa ja miten paljon. Islamin mukaan taas on tärkeää, että tietää miten paljon maksaa ja miksi - pitäisi vähintäänkin olla hyvin varma luottamus siihen, että ulkopuolinen toimija kuten sossu toimisi oikeudenmukaisesti.

[Asra]

Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.

En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa? 
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?

Palaan tähän, koska toistaiseksi tuo menkää moskeijaan -kortti on nähdäkseni edelleenkin tyhjä. Vai onko kyse siitä, että siellä moskeijassa on jotenkin pätevämpiä/korkeampia imaameja/shekkejä/whatever antamassa lausuntoja. Vai ei kai tuon KVM -kortin taustalla ole sittenkin pienenpieni lähetystyö-/käännytyspyrkimys?

Toinen kyssäri:
Kuten tunnettua, pohjoismaisilta julkifeministeiltä ei poikkipuolista sanaa islamia kohtaan irtoa samaan aikaan, kun he lyövät kristinuskoa ja -kirkkoa isolla lekalla. Tai sitten he jopa Elina Grundströmin tapaan fanittavat islamia, niin kognitiivisen dissonanssin koulukirjaesimerkiltä kuin se kuulostaakin.

Islamissa ja pohjoismaisessa feminismissä vaikuttaa olevan eräs yhteinen piirre: feminsimiä/islamia on monenlaista.
-> Jos radikaalifeministit, ammattiifeministit, naisjärjestöjen johto tai muut julkifeministit sanovat tai tekevät jotain, niin se ei olekaan Oikeaa Feminismiä, jos näin on tilanteen niin vaatiessa tarpeellista jälkikäteen todeta. Jokainen voi siis määritellä itse oman feminisminsä/islaminsa ja se Oikea Feminismi/islam voi tilanteesta riippuen olla lähes mitä vain.

Voitteko kertoa, mitä te muslimeina olette puolestanne pohjoismaisesta feminismistä mieltä?

Pohjoismainen feminismi syntyy valtatyhjiöön tilanteessa, jossa miehet eivät ylläpidä miehekkyyttään ja asemaansa esimerkiksi perheen päänä? En aivan ymmärtänyt mitä yhteistä feminismillä ja islamilla on. Feminismi ja islam ajavat yleensä päinvastaisia arvoja, koska islamin mukaan mies on selkeästi perheen pää.

[normi]

Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.

Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... 

voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos. Eikö siellä olisi teillä parempi olla?

Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.

[Asra]

Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.

Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... 

voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos.

Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.

Samaan aikaan moniin näihin suuren "nuorisotyöttömyyden" maihin kuskataan valtavat määrät työntekijöitä kaukoidästä tekemään töitä, joita paikalliset eivät suostu tekemään...

[normi]

Monet suomalaiset myös kuvittelevat Lähi-idän maissa olevan huonon elintason, koska niitä mittaillaan vain kapitalistisilla mittareilla kuten brukkokansantuotteella. Paikanpäälle mentäessä voi havaita, että siellä ajellaan Hummereilla, Camaroilla, Lexuksilla jne. vaikka bkt voi olla viidenneksen länsimaiden keskitasosta.

Ai jaa, se suuri työttömyys arabikevään takana oli sekin siis paskapuhetta? Kaikkea sitä oppii... sieltä ei siis tulla länteen pakoon elintasoa, vaan sitä islamilaista yhteiskuntaa? Okei... 

voisitteko siis sinä ja imaamikaverisi poistua takaisin sinne muslimimaihin, kiitos.

Ei tulisi ristiriitoja erilaisista näkemyksistä.

Samaan aikaan moniin näihin suuren "nuorisotyöttömyyden" maihin kuskataan valtavat määrät työntekijöitä kaukoidästä tekemään töitä, joita paikalliset eivät suostu tekemään...

Etkö tiedä, että on rikkaat öljymaat esim. Saudit, Bahrain joissa paikalliset ovat rikkaita (ellei sitten kuulu väärään klaaniin tai esimerkiksi ole shia kun valtaapitävät ovat sunneja) Näissä maissa on niitä siirtotyöläisiä (orjia).

Sen sijaan öljyköyhässä Egyptissä ei tätä palveluskuntaa sitten olekaan siinä määrin.

Mutta hienoa, jos siellä ei olekaan työttömyyttä missään maassa eikä köyhyyttä.

Niputat näköjään kaikki samaan Marokosta Pakistaniin... jee hyvä meininki, totuudella niin väliä...

[Asra]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

[Muuttohaukka]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?

[normi]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

Egyptin taloudellinen todellisuus tai minkään muunkaan maan tilanne tuskin shopping mallista selviää.
Muuten kabul shopping malin googlettamalla tulee vastaan ekana kuva hienosta mallista ja se liityy artikkeliin:

Kabul's New Elite: The Foreign Consultants

että sillai...

Islamilaisissa maissa kuten miltei kaikissa muissakin ja etenkin autoritäärisissä löytyy tietenkin rikas yläluokka, jotka elävät todella leveästi. Myös köyhimmissä subsaharan maissa löytyy se rikas valtaapitävä eliitti joka kurjalasta.

Esimerkiksi Janukovits Ukrainassa oli todella rikas vaikka kansalla ei niin hyvin mennytkään.

Islamilaiset maat eivät ole poikkeus. Huippu-uskonnollisessa Saudi-Arabiassa laaja Saudin kuningassuku on on oikeastaan satumaisen rikas, öljyn ansiosta — ja islamista huolimatta.

[sr]

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre.  Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.

Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.

Menneisyydelle ei mitään mahda.  Ongelmanratkaisun kannalta on minusta ihan käytännöllistä keskittyä nykyajan tilanteeseen.  Vai mitä lisäarvoa sille tuo satojen vuosien takaisten kuvioiden esille ottaminen?

Riippuu, mistä keskustellaan. Jos siitä, onko jossakin uskonnossa jotain sellaista periaatteellista asiaa, joka pakottaa heidät toimimaan fiksusti ja moraalisesti, niin silloin kannattaa katsoa historiaa. Se, että vaikkapa keski-ajan kristityt toimivat meidän moraalinäkökulmastaan täysin moraalittomasti monessa asiassa, esimerkiksi siinä, miten suhtautuivat poikkeavaa kristinuskon näkökulmaa omaaviin, kertoo siitä, että ainakaan kristinusko ei kuulu tuohon jälkimmäiseen, vaan toimi siihen aikaan täsmälleen samalla tavoin kuin moni islamilainen haara toimii nykyään.

Keskusteluhan lähti liikkeelle tästä Paronitaren tekstistä:

Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.

Ja tuohon minä huomautin, että juuri tuollainen ajattelu on pätenyt myös kristinuskossa aikoinaan, eli on ollut "itseoppineita" virallisen tulkinnan kyseenalaistajia, joita on sitten vainottu. Ei vainota enää (no, ei ainakaan merkittävissä määrin), vaikka tietenkin eri kristinuskon tulkinnat edelleenkin voivat ottaa sodissa verisesti yhteen (P-Irlanti, Jugsolavia). Mikään ei minusta estä vastaavaa tapahtumasta islamissa, jos siellä kerran sellaisia "itseoppineita" on.

[normi]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?

Eräässä dokumentissa kerrottiin ja näytettiin kuinka Bulgarialaisessa (tai Romanialaisessa, en muista varmaksi kummassa maassa) rähjäisessä romanislummissa klaanin eliitti ajeli tuliterillä mersuilla ja bemareilla. Että hienoja autoja löytyy kaikkialta, oikeastaan SUomessa ökyrikkaita (todella öky siis) on hyvin vähän ja täällä riittäkiin (toistaiseksi) sosiaalitukia muillekin kuin omille kansalaisille.

[Asra]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

Egyptin taloudellinen todellisuus tai minkään muunkaan maan tilanne tuskin shopping mallista selviää.
Muuten kabul shopping malin googlettamalla tulee vastaan ekana kuva hienosta mallista ja se liityy artikkeliin:

Kabul's New Elite: The Foreign Consultants

että sillai...

Islamilaisissa maissa kuten miltei kaikissa muissakin ja etenkin autoritäärisissä löytyy tietenkin rikas yläluokka, jotka elävät todella leveästi. Myös köyhimmissä subsaharan maissa löytyy se rikas valtaapitävä eliitti joka kurjalasta.

Esimerkiksi Janukovits Ukrainassa oli todella rikas vaikka kansalla ei niin hyvin mennytkään.

Islamilaiset maat eivät ole poikkeus. Huippu-uskonnollisessa Saudi-Arabiassa laaja Saudin kuningassuku on on oikeastaan satumaisen rikas, öljyn ansiosta — ja islamista huolimatta.

Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.

[Asra]

Jokainen voi itse arvioida, tässä on turha väitellä politiikasta tai maiden elintasoista.

esimerkiksi googleen kuvahaulla

"kabul shopping mall"

"cairo shopping mall"

"islamabad shopping mall"

"helsinki shopping mall"

Itse en ole muissa käynyt kuin Egyptissä mutta ystäväni oli töissä Arabiemiirikunnassa Dubaissa kolme vuotta. Kyllä siellä on tosi ökyrikasta väkeä. Ulkoisesti "vaatimattomat" kaapuilijat oli verhottu mustaan kaapuun, jota koristivat timanttiraidat. Kengät monen tuhannen ja käsilaukut samoin.
Samaan aikaan siirtotyöläiset asuivat parakeissa, tekivät orjatyötä ja jotenkin Asran kertoma muslimien vaatimattomuudesta ja köyhiin suhtautumisesta kuulostaa hupaisalle selittelylle.
Dubaissa todella oli näkynyt noita luksusautoja, luksusrakennuksia, luksustavarataloja. Yhdessä yössä laitettiin pystyyn viheralua ja vettä kului käsittämätön määrä. Älyttömän rikasta ja se rikkaus myös näytettiin.
Kolmen vuoden aikana monet kaverit kävivät myös siellä. Tuhannen ja yhden yön satua muslimeille mutta riistopaikka aasialaisille ja muille köyhille työntekijöille.
Missä on se vaatimattomuus ja sisäinen kauneus?

Arabit ihan tunnetusti eivät ole sitä vaatimattominta porukkaa. Tämä on kulttuuria, ei islamista tulevaa.

[Muuttohaukka]

Eräässä dokumentissa kerrottiin ja näytettiin kuinka Bulgarialaisessa (tai Romanialaisessa, en muista varmaksi kummassa maassa) rähjäisessä romanislummissa klaanin eliitti ajeli tuliterillä mersuilla ja bemareilla. Että hienoja autoja löytyy kaikkialta, oikeastaan SUomessa ökyrikkaita (todella öky siis) on hyvin vähän ja täällä riittäkiin (toistaiseksi) sosiaalitukia muillekin kuin omille kansalaisille.

Dubaissa ei ollut kertoman mukaan mitään sossusysteemiä. Sinne ei saa kansalaisuutta, eikä siellä hyysätä. Siirtotyöläinen maksaa itse poissaolonsa ja tapaturmansa ja pääsee kotiin, jos pääsee. Emiirikunnasta matkustaa koko vaimojoukko Pariisiin  pikku shoppailulle.
Asra selittää muslimien ulkoista vaatimattomuutta. No, sitähän löytyy just Pariisin muotitaloista.

[Muuttohaukka]

Arabit ihan tunnetusti eivät ole sitä vaatimattominta porukkaa. Tämä on kulttuuria, ei islamista tulevaa.

Muslimeja ja hartaita sellaisia ja lait ovat muslimien lait. Koko maa on islamistinen.

[normi]

Tarkoitukseni oli vain yrittää osoittaa, etteivät länsimaiset talouden mittarit päde järjestelmässä, joka ei pohjaudu länsimaiseen talousajatteluun.

Täytyy nyt sanoa etten tajua yhtään mitä yrität sanoa tai todistaa. BKT on tietysti vähän eri asia kuin ostovoima tai hyvinvointi tai onnellisuus, mutta putosin kärryiltä...