Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[normi]

Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?

Entistäkin epäilyttävämpi tämä ketju tosiaan... imaamit eivät oikein osaa vastata... kummallista tosiaan.

[Aukusti Jylhä]

...
Joukossa on imaameja.
...

Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)

Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?

Kiinnostus palasi.

Ja aivan sama mietityttää minuakin, että miksei imaamit sano niinkuin asiat ovat? Toisaalta taas siellä voi olla agendalla tosiaankin islamin julkisuuskuvan (mikä on siis räävittömässä kunnossa) pehmentely, ja sitä myötä parantaminen. Tai siis sehän se näillä kaikilla islamiin innostuneilla kukkahatuilla ja muslimilarppaajilla on se ajatus miten islamista puhutaan. Elikkä hirveän kauniisti, mutta kuitenkin arvokkaasti. Puolikkaita totuuksia on helppo ladella, mutta islamin luonteen takia varsin hankalaa tietää mikä on näin tai noin.

Tota "menkää kysymään moskeijasta" en ole kyllä aiemmin kuullu. 

[Paronitar]

Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa?

Voi olla, mitä sitten?

Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi.

Mikä estää?

Käytännön kannalta on ihan yhdentekevää, mitä nimitystä näistä itseään muslimeina pitävistä, mutta ei jokaista Koraanin kohtaa täydellisesti noudattavista ihmisistä käytetään. Oleellista on se, mihin he uskovat ja miten he toimivat.

Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse.

Eh, monikin itseään muslimina pitävä väittää juurikin noin. Mikä estää? Siitähän kaikki riippuu, mihin ihminen uskoo. Minusta se on ainakin paljon mielenkiintoisempi kysymys, mihin ihmiset oikeasti uskovat kuin se, mihin heidän pitäisi uskoa, täyttääkseen jonkun sinun antamasi kriteerin sille, saavatko he käyttää itsestään jotain nimitystä vaiko eivät.

Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193

Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.

Kysyit mikä estää. Minun puolestani ei estä mikään, minulle on aivan sama miksi kukakin itseään kutsuu. Kuitenkin jos perinteisen islamin ihan perustavanlaatuisia uskonopillisia näkemyksiä katsoo, siellä edellytetään muslimilta, että hän hyväksyy Koraanin täydellisenä jumalan sanana, mitään siihen lisäämättä tai siitä poistamatta. En tietenkään väitä olevani mikään uskonoppinut, mutta on tullut luettua aiheesta liiaksikin asti. Ja nimenomaan sieltä muslimien uskonopillisesta näkökulmasta, ei hommaforumilta Se ei vaan käytännössä toimi niin, että joku sanoo olevansa muslimi vaikkei pitäisi Koraania täydellisenä. Hän varmasti itse ajattelee/sanoo olevansa muslimi, mutta sitten on ne 99% muslimeista jotka pitävät häntä epäuskovana.

Aishan iästä: Jep, jotkut itseään muslimina pitävät varmasti sanoo uskovansa noin. Sitten on se enemmistö muslimeista, jotka uskovat sitä mitä (sunni)oppineet sanovat asiasta ja ovat sanoneet jo vuosisatojen ajan. Oppineet taas pohjaavat näkemyksensä sunnaan. Muslimeilla on kuitenkin olemassa oma hadith-tiede, jonka avulla on vuosisatoja selvitetty hadithien vahvuutta. Toiset on luokiteltu valheellisiksi, toiset heikoiksi ja toiset vahvoiksi (okei, on niitä luokituksia enemmänkin mutta sillä ei tässä ole merkitystä). Ihan puskasta niitä luokituksia ei ole vedetty. Muslimit uskovat sunnan seuraamisen olevan Koraanissa määrätty perustuen mm. seuraavaan jakeeseen: "Sinulle [profeetta Muhamed] Me olemme lähettäneet varoituksen, jotta selittäisit ihmisille, mitä heille on lähetetty." Mehiläisen suura 16/44. Jos siis olet kiinnostunut siitä, mihin muslimit uskovat, se on juurikin tuota mitä yllä selitin. Aishan ikä avioliiton solmimisen hetkellä on ehdottoman enemmistön (sunni)oppineiden vahvoiksi määrittelemien hadtihien perusteella ollut 6/7 vuotta. Ja jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, he ovat myös tulkinneet asian niin.

Jotenkin annat olettaa, että minä tässä yritän päättää mihin muslimi saa uskoa. Jos niin olisi, en todellakaan sanoisi että heidän pitää uskoa lapsiavioliittojen olevan ok Selvittelin vain asiaa sunnalaisen uskonopin näkökulmasta.

[FatFrank]

Uskotteko te tieteeseen vai ns Koraanin tieteeseen?

[Paronitar]

Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?

Entistäkin epäilyttävämpi tämä ketju tosiaan... imaamit eivät oikein osaa vastata... kummallista tosiaan.

Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan. Suomessa on vaikka minkälaista vipeltäjää, joka väittää olleensa imaami kotimaassaan. En väitä ettei niin olisi - kuten sanoin, kuka tahansa voi olla imaami ja johtaa rukousta, mutta jotenkin tuolla imaami-tittelillä yritetään tehdä itsestä viisaampaa muiden silmissä. Todellisuudessa Suomen muslimiyhteisössä ei ole yhtäkään varsinaista uskonoppinutta, joka olisi opiskellut shariaa siinä määrin, että olisi (muslimien itsensä näkökulmasta) pätevä tekemään päätöksiä/antamaan fatwoja shariaan pohjautuen.
Mulle ei ainakaan mene yhtään sen paremmin läpi vastaukset, jotka ovat "imaamin" suusta, kuin ne, jotka ovat asran itsensä suusta. Sama arvo molemmilla.

[Malla]

Imaameista:
- miten imaameja koulutetaan?
- mikä on imaamien hierarkia? (kysymys on ehkä hassusti muotoiltu, mutta tarkoitan: onko jotakin vastaavaa kuin esim. evlut kirkossa - arkkipiispa, piispa, kirkkoherra jne.?)
- mikä on mielipiteenne, voiko imaami olla nainen? (jossakin päin maailmaa heitä lienee)

- Mitkä ovat shiialaisten ja sunnalaisten suurimmat erot, käytännössä, Suomessa? (Perimysjärjestyksethän on jo tässäkin ketjussa ylimalkaisesti käsitelty.)
- Miten sopuisiksi kuvailisitte eri koulukuntien (vai mikä olisi oikea sana?) välejä Suomessa? Voivatko shiiat ja sunnalaiset  käydä toistensa moskeijoissa/rukoushuoneissa?
- Onko naisten asema sama shiialaisilla ja sunnalaisilla?

[ihminen]

Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.

Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?

Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.

Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.

Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?

Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.

Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.

Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.

Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?

Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.

Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?

[Kokoliha]

Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.

Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?

[Paronitar]

Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.

Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?

Anteeksi, tarkennan lausuntoani. Siis, imaamius yksistään ei tee kenestäkään pätevämpää vastaamaan uskonopillisiin kysymyksiin. On toki imaameita, joilla on uskonopillista koulutusta. Suomen moskeijoissa on imaameita, joilla on varmasti enemmän tietoa uskonopista/shariasta kuin "perusmuslimilla".
Mutta kuten sanoin, varsinaista pätevää, tuomiovaltaista imaamia Suomessa ei ole. Asra varmasti tietää, että muslimiyhteisössä on naisia, jotka tästä asiasta kärsivät. Tuomiovaltaisen imaamin puuttumisen takia he eivät voi saada islamilaista avioeroa "oikeusteitse" eli sharia-tuomioistuimen kautta, vaan ero tulee jos mies siihen suostuu. Suurin osa miehistä suostuukin, mutta sitten on niitä kusipäitä, jotka jättävät vaimon "roikkumaan" itseensä kiinni niin, ettei hän voi mennä uusiin naimisiin (kaksinnaiminen on naisille islamissa kiellettyä). Miehet taas itse voivat vapaasti hommatta uuden vaimon, koska islam ei kiellä moniavioisuutta. Muutaman tämmöisen tapauksen tiedän. Se on todella nöyryyttävää naiselle.

[Asra]

...
Joukossa on imaameja.
...

Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)

Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?

Moskeija on oikea paikka julistaa oikeaksi omaa mielipidettään, täällä vain yleisellä tasolla.

[Asra]

Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.

Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?

Anteeksi, tarkennan lausuntoani. Siis, imaamius yksistään ei tee kenestäkään pätevämpää vastaamaan uskonopillisiin kysymyksiin. On toki imaameita, joilla on uskonopillista koulutusta. Suomen moskeijoissa on imaameita, joilla on varmasti enemmän tietoa uskonopista/shariasta kuin "perusmuslimilla".
Mutta kuten sanoin, varsinaista pätevää, tuomiovaltaista imaamia Suomessa ei ole. Asra varmasti tietää, että muslimiyhteisössä on naisia, jotka tästä asiasta kärsivät. Tuomiovaltaisen imaamin puuttumisen takia he eivät voi saada islamilaista avioeroa "oikeusteitse" eli sharia-tuomioistuimen kautta, vaan ero tulee jos mies siihen suostuu. Suurin osa miehistä suostuukin, mutta sitten on niitä kusipäitä, jotka jättävät vaimon "roikkumaan" itseensä kiinni niin, ettei hän voi mennä uusiin naimisiin (kaksinnaiminen on naisille islamissa kiellettyä). Miehet taas itse voivat vapaasti hommatta uuden vaimon, koska islam ei kiellä moniavioisuutta. Muutaman tämmöisen tapauksen tiedän. Se on todella nöyryyttävää naiselle.

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

[sr]

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre.  Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.

Kristinuskosta puhuttaessa tarkastelun rajaaminen tälle vuosituhannelle olisi kyllä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.

[Siili]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

[Asra]

Ei ole epäilyttävä lainkaan. Imaami voi olla kuka tahansa täysi-ikäinen muslimimies. Sillä tittelillä ei ole minkäänlaista arvoa kysymyksiin vastatessa. Jos siis oletatte että imaamius tekisi henkilöstä yhtään pätevämmän vastaajan.

Jaa, no, kyllä minä ainakin siihen suuntaan oletin. Haluaisin kyllä kuulla Asra-nimimerkin takaa vastaavan raadin näkemyksen tuohon asiaan. Jos nimittäin asia on kuten Paronitar väität, niin entistä enemmän ihmettelen sitä, että miksi pitäisi mennä moskeijaan saamaan validimpaa lisätietoa? Tai mihin niitä edes tarvitaan?

Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.

[Asra]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.

[sr]

Valitettavasti totuus on, että nimenoman ateistit ovat typeriä ja usein myös kusipäitä. Tyhmiksi en sano, koska se on eri asia. Kyllä uskova voi olla tyhmä, se on sallittua. Usein ateistit halveksivat vajavaisia ihmisiä ja haukkuvat juuri tyhmiksi, kuten sinäkin tässä. Se on kuitenkin typeryyttä ja itsekeskeisyyttä (kuten ateismi useimmiten onkin).

Koita nyt päättää, onko tyhmä ihan ok olotila vai haukkumasana.

Ei tyhmässä sinällään mitään pahaa minustakaan ole. Ihmiset ovat älykkyydeltään eritasoisia ihan niin kuin muiltakin ominaisuuksiltaankin.

Muslimit eivät ole sen tyhmempiä lähtökohtaisesti kuin kristitytkään tai ateistit. Tyhmäkin voi olla viisas ja älytä, että olevainen tarvitsee järkevän selityksen ja järkevää selitystä ei ainakaan ateisti kykene lopuperin antamaan.

Selityksen mille? Asran selitykset esittämiini kysymyksiin ovat ainakin olleet varsin heikkoja.

Islamissa kuten kristinuskossakin (ja kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa) on kyse maailmankatsomuksesta ja perimmäisistä kysymyksistä. Kaikki vastaavat kykyjensä mukaan viisaasti tai tyhmästi jne. Ateisti vastaa yleensä ylimielisesti vaikka ei vastausta edes kykene antamaan. Ateistit pettävät itseään vielä pahemmin kuin muslimit.

Tämä ketju ei koske ateismia vaan islamia. Koitapa pysyä aiheessa.

Mitä perimmäisiin kysymyksiin tulee, niin juuri niihin liittyviä asioita olen koittanut Asralta kysyä. Minusta joku Aishan ikä tai muu vastaava nippelitieto on yhtä tyhjän kanssa sen suhteen, mistä tämä maailmankaikkeus on tullut, onko ihmisellä jokin materiaaliton sielu, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen jne.

[Siili]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.

Niin.  Miten tämä sinun mainitsemasi sankari-imaami järkkäsi jääräpäisen miehen vankina riutuneelle naiselle uuden avioliiton, kuten yllä kerroit?

[Paronitar]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Mitä sillä on merkitystä tässä yhteydessä? Se ei muuta mitenkään tuota mitä kirjoitin.

[Paronitar]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.

Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.

*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle

[FatFrank]

kun tsunami vyöryi vuonna 2004, se tsunamoi islamilaisia maita ensisijassa. Oliko liikaa jinnejä ilmassa vai miksi Allah lähetti helvetinaallon?

[normi]

kun tsunami vyöryi vuonna 2004, se tsunamoi islamilaisia maita ensisijassa. Oliko liikaa jinnejä ilmassa vai miksi Allah lähetti helvetinaallon?

Niin islamhan on fatalistinen, joten miksi pahiten kärsi Sumatran hyvinkin islamistinen Aceh? Harjoittavatko siis väärää suuntausta? Toisaalta Iranissa on ollut niitä maanjäristyksiä...

[Asra]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.

Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.

*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle

Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.

[Paronitar]

Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.

Olet väärässä. Imaami on nimenomaan henkilö, joka johtaa rukousta. Hän voi olla myös "moskeijakoulun"(??) käynyt ja myös oppinut. Voisi nyt tuommoisen perustiedon lukea edes vaikka wikipediasta. Ja monessa muslimimaassa useimmat lapset käyvät jonkinlaisessa Koraanikoulussa, jonka moskeija järjestää. Se ei tee heistä islamin tulkinnan asiantuntijoita.
Sen sijaan sheikh-titteli voidaan toki ansaita pelkästään iän tuoman viisauden ja yhteisön arvostuksen perusteella. Mutta sheikhiksi kutsutaan yleensä henkilöä, joka on käynyt islamilaisen koulutuksen perustason. Nimityksiä on toki muitakin. Esim. faqih tai muhaddith ovat pätevämpiä vastaamaan (oman uskonopillisen erikoisalansa) kysymyksiin, kuin joku perusimaami.

[ihminen]

Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.

Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?

Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.

Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.

Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?

Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.

Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.

Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.

Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?

Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.

Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?

Laitetaan tähän uudestaan jotta ei jää huomioimatta.

[FatFrank]

Suomessa on tapauksia, joissa imaami on tehnyt naiselle uuden avioliiton, vaikka edellinen mies ei eroa ole tunnustanut.

Ehkäpä tämä imaami kavereineen teki tälle edelliselle miehelle "sellaisen tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä"?  Mitään oikeudellisesti pätevää (=oikeusistuimien tunnustamaa) eroa tai avioliittoa imaami ei voi järjestää.

Juridinen avioliitto tapahtuu Suomessa maistraatin kautta, eli lainvoimaisia imaamin vihkimiset eivät ole.

Älä nyt viitsi, oikeesti. Tiedät itsekin, että muslimille merkityksellinen on nimenomaan islamilaisittan solmittu avioliitto. Ja onhan joillakin moskeijoiden imaameilla ainakin ollut virallinen vihkimisoikeus. Miten lie tällä hetkellä?
Tosin eikös jonkinlainen fatwa ole annettu että myös ns. maallinen avioero voisi riittää myös islamilaisen eron voimaantuloon? Kaikki ei vaan seuraa ko. fatwaa.

*edit. Sori karkas kun katti hyppäs näppikselle

Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.

jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa

[Kokoliha]

Totta, imaami on titteli joka itsessään ei kerro mitään. Oikeampi nimitys ilman todistusta oleville olisi kuitenkin shekh, koska suurimmalla osalla imaami-nimitystä käyttävillä on todistus moskeijakouluista tai joidenkin maiden uskonnollisista korkeakouluista tms.. Moskeija on oikea paikka julistaa omaa näkemystään oikeaksi, siksi moskeija ja täällä vain yleisellä tasolla.

En edelleenkään ymmärrä. Jos imaami X on islam-asioista jotakin mieltä, niin mitä lisäarvoa hänen ympärillään olevat moskeijan seinät hänen näkemykselleen tuovat? Eikö imaami X voi olla samasta kysymyksestä ihan samaa mieltä moskeijan ulkopuolellakin, jos kyseessä on tilanne, että kaltaiseni kristitty Y tulee kysymään häneltä jotakin asiaa? 
Vai eikö hän vaan muuten voi kertoa minulle vastausta moskeijan seinien ulkopuolella? Jos näin, niin miksi ihmeessä?

[Asra]

Tuo vuorelta heittäytyminen oli kuulemma jopa jossain Ylen dokumentissa. Ei ole yleisesti hyväksytty asia islamissa.

Mistä sinä tiedät mikä on yleisesti hyväksyttyä islamissa?

Sinähän elät länsimaisessa kristillisellä arvopohjalla olevassa yhteiskunnassa ja näet sen islamin mitä on mahdollista näissä puitteissa meidän säännöillä toteuttaa.

Tietääksesi mitä on todellinen islam sinun pitäisi elää sharia lakia noudattavassa islamilaisessa teokratiassa, esimerkiksi Iranissa.

Se vasta olisikin hauskaa, täydellinen uskonnollinen vapaus sinulle toteuttaa uskonnollista vakaumustasi?

Ymmärrän, että asiantuntijana esiintyminen on helposti ärsyttävää muiden mielestä. Olen pahoillani ja voi tosiaan olla, että tietoni islamista ovat vähäisiä. Olen joskus tässä keskusteluketjussa yrittänyt neuvoa menemään myös moskeijaan kuulemaan, että mitä täällä kerron ei ole vain oman tietoni varassa olevaa.

Ei minua ärsytä se että esiinnytte asiantuntijoina (ryhmänä), joten turha olla pahoillaan tyhjästä.

Olen hyvin tietoinen siitä millaista elämä on lähi-idässä ja itsekkin vieraillut useammassa kuin yhdessä moskeijassa aikoinaan. Minua ei moskeijaan saa uskonnosta keskustelemaan, niin kuin ei saa kirkkoonkaan. Tämä on täysi sivuseikka siinä mitä teiltä aiemmin kysyin.

Suurin kysymys kuuluukin että miksi ne maat jotka ovat islamilaisia teokratioita ovat juuri päinvastaisia kuin se maa jonka olette valinneet asuinpaikaksenne?

Terävöitän vielä kysymystäni jotta teidän ei tarvitse kierrellä sen todellisen asian ympärillä, totuutta ymmärtämättä.

Eikö sen maan jossa sharia on voimassa ja sitä noudatetaan pitäisi olla teille melkein paratiisi, islamilainen onnela jossa rauha ja hyvinvointi kilvoittelee keskenään?

Laitetaan tähän uudestaan jotta ei jää huomioimatta.

Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?

[Paronitar]

Ei mennä yksityiskohtaisiin tapauksiin, mutta näin yleisesti ottaen maallinen avioero ei liity näihin tapauksiin, sitä ei arvosteta. Eli imaami tekee lopulta uuden islamilaisen avioliiton, vaikkei edellinen mies eroa tunnusta.

jos mies haluaa erota niin 3 * eroan ja homma on siinä. Nainen ei voi erota islamissa

Ihan noin simppeliä se ei ole. Mies voi erota vaimostaan yhteensä kolme kertaa. Siis kerralla ei voi erota kolmesti. Tarkoittaa siis sitä, että mies voi erota naisesta kerran, ottaa hänet "harkinta-aikana" (iddah) takaisin, erota toisen kerran ja ottaa hänet taas takaisin. Kolmas ero on sitten lopullinen eikä mies voi enää mennä ko. naisen kanssa uudestaan naimisiin, ellei nainen ole välissä ollut jonkun toisen kanssa naimisissa. Tämä siis silloin, kun kyseessä on miehen aloitteesta tapahtunut ero talaq.
Nainenkin voi hakea eroa; sitä kutsutaan nimellä khula. Sen oikeusopilliset säännöt shariassa ovat erilaiset kuin talaqissa. Khulaa pyytäessä nainen joutuu maksamaan takaisin avioliiton solmimisen hetkellä saamansa myötäjäiset (ellei toisin ole sovittu). Samoin iddah on lyhyempi kuin talaqissa. Khulan saaminen on sitten huomattavasti kinkkisempi juttu. Miehen halutessa talaqin, hän vain sanoo "anti talaq" eli "Eroan sinusta", ja homma on sillä selvä (kuten kirjoititkin). Nainen voi saada khulan helpoiten, jos hänen oikeutensa siihen on kirjattu avioliittosopimukseen tai asiasta on tehty sopimus avioliiton aikana. Harvemmin tuota kuitenkaan sopimukseen laitetaan.
Sitten alkaa tappelu. Ensin nainen voi yrittää itse suostutella miehen eroon. Usein se riittää. Jos taas mies ei suostu, he voivat kääntyä paikallisen imaamin(tarkoitan nyt tässä semmoista imaamia jolla on sharia-koulutusta). Yleensä imaamin ja/tai muun yhteisön painostuksesta mies lopulta suostuu. Niin se on mennyt täällä Suomessa(kin) ainakin tuossa tilanteessa olleiden naisien mukaan. Luulen että Asran kertomissa tapauksissa asia on mennyt juurikin niin. Mikäli imaami olisi vihkinyt naisen uuteen avioliittoon vaikka entinen on vielä voimassa, uusi avioliitto ei ole sharian mukaan lainvoimainen. Piste.
Jos Asraa häiritsee että täällä vastailen, niin sano vaan Ajattelin että säästän vähän sinunkin aikaasi selittämällä nuo avioero-kiemurat kun kerta niistä tiedän. Toki en ole muslimi, että ehkä se tekee minusta liian tyhmän tietämään mitään islamista

Vähän taustaa... Tasapuolisuuden nimissä poimin nämä fatwat kahdelta hyvin vastakkaisia näkemyksiä edustavilta sivustoilta
http://spa.qibla.com/issue_view.asp?HD=12&ID=10431&CATE=11
http://islamqa.info/en/111881

[sr]

Tämä Suomeen haluaminen ihmetyttää. Ensinnäkin, aitoa shariaa ei tällä hetkellä ole missään maassa. Suomessa on asiat hyvin ja täällä voisi ajatella olevan esim. 90 prosenttisesti sharia, vaikka täällä ei asioita päätetäkään islamin nimellä. Täällä Suomessa on uskonnonvapaus (saa olla shia, sunni jne. ihan vapaasti), täällä on rauha, perustoimeentulo kaikilla, hoidetaan sairaita, korruptoitumaton poliisi jne.. Vastasiko tämä kysymykseen?

Olen samaa mieltä, että esitetty kysymys on aika typerä. Siinä oletetaan, että muslimeille ainoa asia, mikä merkitsee elämässä, olisi se, miten hyvin sharia toteutuu, eikä noilla mainitsemillasi asioilla olisi mitään merkitystä sen kannalta, missä kyseinen ihminen haluaisi asua.

Mutta jos kysysmystä muutetaan hieman, siitä saadaan vähän tolkullisempi. Näetkö itse mitään yhteyttä sillä, miten paljon sharia-lakia toteutetaan islamilaisissa teokratioissa ja miten persläpiä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen niistä on tullut ei-shariaa toteuttaviin länsimaihin verrattuna ja siten sharian toteuttamisen vaatiminen lännessä niiden toimesta, jotka ovat juuri noista päin persettä olevista maista lähteneet pois, on typerää?

Palautan jälleen mieliin sen, minkä kirjoitin ylempänä, eli uskonto on vallankäyttäjille hyödyllinen. Sharia-lait mahdollistavat juuri vallanpitäjille kusettaa kansaansa noiden mainitsemiesi asioiden suhteen ilman, että kukaan valittaa.

[Asra]

Ihan hyvä, että kaikki vastailevat. Itse (ja raatini sen vaikuttaessa taustalla) pyrimme vastaamaan melko yleisellä ja yksinkertaisella tavalla. Varmasti vastauksiin jää tarkennettavaa ja lisättävää. Islamin piirissä suhtaudutaan esim. imaamiuteen eri tavoin sunnalaisuuden ja shialaisuuden piirissä. Yhdessä rukoiltaessa edessä oleva on myös termillisesti imaami, mutta tällainen imaamius ei tarkoita arvoasemaa tai johtajuutta yhteisön keskuudessa.