Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Osama Rasheed]

Sekulaari länsi kuitenkin lähtee juuri siitä, että kaikki pitää kyseenalaistaa. Se on oikeastaan ainoa tapa edetä tieteellisesti: ellei kysy ei voi saada vastaustakaan.

Suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta tavoittelee jotain, joka on turhaa tai jopa haitallista ihmisille.

Jonkinlainen paradoksi on se, että islamistit vihaavat länttä, mutta käyttävät mielellään länsimaalaista teknologiaa...

Teknologia ei ole länsimaista. Sillä ei ole kansallisuutta, rotua, uskontoa tai ideologiaa.

[Lyyli]

Tässä tarkoitetaan länsimaissa kehitettyä teknologiaa.

[Osama Rasheed]

Tässä tarkoitetaan länsimaissa kehitettyä teknologiaa.

Länsimaissa onkin tuotettu paljon teknologiaa. Ihan kiva. Harva länsimaalainen on kuitenkaan itse valmis maksamaan sen hintaa.

[jmm]

Mutta kuten sanottua, ISIS ei liity Islamiin, joten se ei kuulu tähän ketjuun. Täällä on varmaa joku ISIS ketju, jossa voi pohtia järjestöä ja sen jäsenten vastuuta.

ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?

[Asra]

Mutta kuten sanottua, ISIS ei liity Islamiin, joten se ei kuulu tähän ketjuun. Täällä on varmaa joku ISIS ketju, jossa voi pohtia järjestöä ja sen jäsenten vastuuta.

ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?

Buddhaanko se sitten liittyy?

Omasta mielestäni ISIS mahtuu tähän ketjuun ja uskon myös ei-muslimien ymmärtävän, ettei ISIS:in tapa toimia saa kaikkien muslimien hyväksyntää.

Yleisellä tasolla uskonnosta keskustellaan usein ilmiönä, ei vain omana henkilökohtaisena vakaumuksena. Tällöin tulee nostaa esiin myös itselle mahdollisesti vieraammat sisällöt. Väittäisin, että ISIS edustaa suurimmalle osalle muslimeista aika vierasta arvomaailmaa. Islamin historian kannalta ISIS:in toiminta ei kuitenkaan näyttäydy ihan perustelemattomana.

Tässä ketjussa on kysytty ihmeen vähän ISIS:istä. Kertaakaan ei ole kysytty "hei miksi te muslimit teette sellaista Syyriassa.." tms., vai onko?

ISIS:in synty voitaisiin nähdäkseni jakaa kahteen tai kolmeen eri vaiheeseen. Ensinnäkin ISIS edustaa monien muslimien mielestä ns. bakrilaisuutta (ensimmäisen Muhammadin kuoleman jälkeisen kalifin mukaan). Toisekseen Abdul Wahhab nosti pari sataa vuotta sitten uudestaan esiin profeetan kuoleman jälkeisen alkuaikojen islamin ja muodostaen siitä ainakin osittain oman tulkintansa mukaisen kokonaisuuden. Tällöin Wahhabin aikana ISIS:in kaltainen (oikeutetun tai ei) väkivallan aalto pyyhkäisi yli silloisen melko suufilaisen Saudi-Arabian.

Nykyaikana on tullut eräänlainen kolmas bakrilaisuuden tuleminen. Aika aiheellisesti voi kysyä miksi ja minkä takia. Yhdysvallathan aseisti juuri ISIS:in porukan Assadia vastaan. Eikö sen mittakaavan tiedusteluorganisaatiolla, joka jenkeillä on käytössä, osattu ollenkaan arvata mitä tapahtuu?

[Siili]

Omasta mielestäni ISIS mahtuu tähän ketjuun ja uskon myös ei-muslimien ymmärtävän, ettei ISIS:in tapa toimia saa kaikkien muslimien hyväksyntää.

Yleisellä tasolla uskonnosta keskustellaan usein ilmiönä, ei vain omana henkilökohtaisena vakaumuksena. Tällöin tulee nostaa esiin myös itselle mahdollisesti vieraammat sisällöt. Väittäisin, että ISIS edustaa suurimmalle osalle muslimeista aika vierasta arvomaailmaa. Islamin historian kannalta ISIS:in toiminta ei kuitenkaan näyttäydy ihan perustelemattomana.

ISIS on synkkä muistutus siitä, että islam(kin) on potentiaalisesti hyvin vahingollinen ideologia.  Siksi en näe mitään syytä kunnioittaa sitä ideologiana yhtään enempää kuin esimerkiksi kommunismia tai natsismia, joilla on painolaistina melkoinen raatomäärä hyvin läheisestä menneisyydestä.  Minulle on turha tarjota huippunaiveja argumentteja tyyliin "islam on ihan jees koska useimmat muslimit ovat ihmisinä ihan jees".

[Osama Rasheed]

ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?

He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika. Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.

[Osama Rasheed]

ISIS on synkkä muistutus siitä, että islam(kin) on potentiaalisesti hyvin vahingollinen ideologia.

Ei ole. Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.

ISIS on tappanut neljä tuhatta ihmistä, kansallisuusaatteen kannattajat tappoivat sata miljoonaa ihmistä muutama kymmenen vuotta sitten. Sehän se vasta vaarallista onkin.

[Siili]

ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?

He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika.

Kyllä se on islamin vika.  Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä.  Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.

Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.

Ja moni muu drop-out diggaa näitä perusteluja kybällä.

[Osama Rasheed]

Kyllä se on islamin vika.  Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä.  Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.

Aina voi jossitella, mutta Islam ei todellakaan aja sotaan ja väkivaltaan. Tietämättömyys, ylpeys ja kateus ajaa.

[Siili]

Kyllä se on islamin vika.  Jos ideologia ajaa veritekoihin, ideologia on perseestä.  Vaikka kyse olisi jonkun mielestä väärinkäsityksestä.

Aina voi jossitella, mutta Islam ei todellakaan aja sotaan ja väkivaltaan. Tietämättömyys, ylpeys ja kateus ajaa.

Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan.  Eikö silloin ole todennäköistä, että joku nämä teokset todesta ottava ottaa myös nämä yksittäiset kehoitukset todesta?

[Hjuu Hefnöö]

Ei ole. Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.

Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?

Se on ainakin varmaa, että islam ON (ei edes potentiaalisesti) erityisen vahingollinen ihmiselle, joka hylkää islamin.

PS,
Suurella todennäköisyydellä islam on myös vahingollinen vaikkei sitä hylkäisikään.

[Osama Rasheed]

Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan.

Ei löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.

Koraani antaa luvan taistella niitä vastaan, jotka vainoavat ihmisiä heidän uskontonsa takia, niin että he joutuvat pakenemaan kodeistaan ja jotka tuhoavat luostareita, kirkkoja, synagogia ja moskeijoita:

Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is competent to give them victory.

[They are] those who have been evicted from their homes without right - only because they say, "Our Lord is Allah ." And were it not that Allah checks the people, some by means of others, there would have been demolished monasteries, churches, synagogues, and mosques in which the name of Allah is much mentioned. And Allah will surely support those who support Him. Indeed, Allah is Powerful and Exalted in Might.

22:39-40

Ainostaan puolustussota uskonnollista vainoa vastaan on sallittua, ei sota poliittisista syistä tai resursseista.

[Miniluv]

Ei löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.

Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?

[Osama Rasheed]

Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?

Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"

[Siili]

Kyllä Koraanista ja haditheista löytää melko selväsanaisia kehoituksia väkivaltaan.

Ei löydy. Sieltä löytyy selväsanainen kielto olla ryhtymättä väkivaltaan ja antaa ohjeet kuinka toimia väkivallan edessä. Muhammed(SAAS) kielsi mm. kaikki kostotoimet.

Seuraavassa on käsitelty näitä kehoituksia:

http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm

En minä väitä, että tuon sivun tekijällä on täsmällisin käsitys islamin luonteesta.  Se kuitenkin osoittaa, että islamia voi tulkita vitun monella eri tavalla, myös väkivaltaisesti.  Kun näitä väkivaltaisia tulkitsijoita on ihan haitaksi asti, islamin voi todeta olevan perseestä.

[Osama Rasheed]

Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?

Jokainen teko ja valinta pitää tutkia erikseen. Mistä haluat aloittaa?

[Osama Rasheed]

Seuraavassa on käsitelty näitä kehoituksia...

Ja kun haluan tutustua Perussuomalaisten puolueohjelmaan, soitan SKP:n toimistolle.

Alatyylinen kielenkäyttö on aika huono merkki.

[TheVanishedTerrorist]

Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?

Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"

No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.

[Osama Rasheed]

Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?

Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"

No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.

Allah(SWT) tietää parhaiten.

[Rubiikinkuutio]

Ihminen on potentiaalisesti vahingollinen hylätessään Islamin, kuten ISIS on järjestönä tehnyt.

Nämä ovat aina yhtä "hauskoja", kun tosi uskovaiset julistavat toisaan vääräuskoisiksi. Milloin vääräuskoisia ovat sunnit, milloin shiiat, milloin ISIS ja milloin protestantit tai katolliset.

Valitkaa siitä sitten. Kuinkahan paljon hinlaiset meuhkaavat toisilleen vääräuskoisuudesta?

[Siili]

Allah(SWT) tietää parhaiten.

Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä.  On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.

[Osama Rasheed]

Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä.  On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.

Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.

[Rubiikinkuutio]

Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.

Aika kehnoa huolta se Allah on pitänyt siitä omasta sanastaan, kun kukaan ei pääse yksimielisyyteen sen tulkinnasta ja kaikkialla häen kannattajansa tappavat toisiaan. Pidän kullä henkilökohtaisesti todennäköisempänä, että kyseessä on satukirja, koska ei kovinkaan jumalalliselta johdatukseltä minusta näytä tuo touhu. Luulisi ainakin jumalan pystyvän parempaankin, kuin katsoa ensin tuhansia vuosia perseilyä ilmestyä valloittamaan pari beduiinimaata ja sitten jättää kaikki rempalleen.

[Hjuu Hefnöö]

Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä.  On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.

Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.

Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä? Kuka tekee tulkinnan kysymykseen onko alkuperäisen henkilön tekemä tulkinta oikein vai väärin. Mihin se tulkinta perustuu?

Oletkohan pihalla kuin lumiukko?

[Osama Rasheed]

Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä?

Kyllä, jokainen saa lukea Koraania ja tutkia hadith-kirjallisuutta niin paljon kuin haluaa, mutta jos ryhtyy sen perusteella esittämään arvioita ja jakelemaan tuomioita, on todella heikoilla jäillä.

Ulamat, jotka antavat arvioitaan Islamin opetuksista julkisesti, opiskelevat laajasti ja syvällisesti ihmisopettajien johdolla pitkälti toistakymmentä vuotta ja hekin lisäävät aina fatwaansa disclaimerin, jonka mukaan Alllah(SWT) tietää parhaiten.

Sharia-tuomioistuimen tuomari tuomitsee sen mukaan, minkä uskoo olevan oikein, mutta hänkin vastaa itse ja yksin tuomioistaan Tuomiopäivänä.

Mihin se tulkinta perustuu?

Perusteluihin, jotka esitetään fatwan yhteydessä. Fatwa ei sido ketään muuta kuin sen antajaa.

Oletkohan pihalla kuin lumiukko?

Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä. Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.

[TheVanishedTerrorist]

Huvittavaa. Mikä olikaan rangaistus apostaateille?

Katso Koraanista. Ai niin, se ei olekaan siellä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi. Toki voit katsoa Koraanista, kuinka Muhammedia(SAAS) siellä käsketään toimimaan: "Therefore do remind, for you are only a reminder. You are not a watcher over them;"

No hyvä että osama voi jättää islamin ilman seuraamuksia. Asra ei. Teitä muslimeita riittää joka lähtöön.

Allah(SWT) tietää parhaiten.

Noh, miten te maalliset hörhöt sitten jaatte fatwojanne ja tuomioitanne jos vain allah tietää parhaiten? Aika härskejä olette jos joka asiassa tappelette peruskeijuanne vastaan...

[Siili]

Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä.

Tai sitten vaan kuvittelet itsestäsi liikoja.

Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.

Tuotat lähinnä merkkijonoja.  En pitäisi niitä vastauksina, koska ne eivät tuota minulle vähäisintäkään ahaa-elämystä.

[PerttiPasanen]

ISiksen jäsenet pitävät itseään hurskaina muslimeina ja edustavat mielestään puhdasoppisinta Islamin uskoa mutta IS ei liity Islamiin?

He voivat perustella tekonsa Islamilla, mutta se ei ole Islamin tai muslimien vika. Toki koraanikoulun drop-outkin, kuten minä, näkee perustelujen onttouden tuhannen kilometrin päästä.

Jotta ymmärtäisit erikoiset perustelusi, vaihdappas kommenteissasi Islam haluamallasi ideologialla. "He voivat perustella tekonsa kansallisosialismilla, muttei se ole kansallisosialismin tai natsien vika."

[Osama Rasheed]

Tai sitten vaan kuvittelet itsestäsi liikoja.

Voit koska tahansa esittää perustelut sille, että miksi olisin väärässä. Tämä on avoin foorumi ja sinulla on Google, onhan?

Tuotat lähinnä merkkijonoja.  En pitäisi niitä vastauksina, koska ne eivät tuota minulle vähäisintäkään ahaa-elämystä.

En ole vastuussa ahaa-elämyksistäsi, enkä voi saada sinua ymmärtämään. Olen vastuussa siitä että se mitä kirjoitan on perusteltavissa verifioitavilla faktoilla.