Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Pärmi]

En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.

Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.
[/quo

Ymmärrän pojosi; kuitenkaan kysymyksessä ei ole filosofinen pohdinta, vaan hengellisen todellisuuden kautta lähestyttävä näkemys uskon sisällöstä. Raamatulliselta kannalta islam on pahimman kaltaista pimeyttä, Saatanan palvelemista. Ja se näkyy ja kuuluu vihana ja väkivaltana, Mohammedin kirjoituksia ja tekoja seuraten. Se on epäuskoa raamatullisessa mielessä, eikä muuksi muutu, käsitteli sitä sitten uskomuksena, uskontona tai "uskona" jota se ei ole. Raamattu, ei koraani, sanoo Room.kirjeessä uskon syntyvän kuulemisesta, mutta kuulemisen Kristuksen sanan kautta, siis jälleen ollaan hengellisen ksnssa tekemisissä.
Kristinusko ja islam eivät ole samasta lähteestä, juuri siksi korostin raamatullista lähestymiskulmaa.
Raamatun Jumalan luonne on rakkaus, siksi Raamattu kutsuu Häntä myös Rakkaudeksi (1.Joh. kirje), hylkäämällä Raamatun sanoman Jeesuksesta Kristuksesta muslimit hylkäävät samalla myös Raamatun Jumalan.
Raamattu puhuu Jeesuksesta Kristuksesta Valkeutena, ja Häneen uskovia (Raamatun)Jumalan lapsiksi.

Kuten sanoin ja tarkoitin aikaisempia kommenteja myöten, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja näkevät asiat hengellisesti, Raamatun perustalta, muslimit eivöt.
Usko Jeesukseen tai älä, näkökulmani tiedät.

[Asra]

En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.

Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.

En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.

[newspeak]

En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.

Islamissahan pääsee vain hengestään, jos kyseenalaistaa Allahin ja Muhammedin. Eräät merkittävät muslimitahot ajavat aktiivisesti islamin kritisoimisen kieltämistä myös länsimaissa.

[JJohannes]

En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.

...Koska? Eikös jo se, että islamiin "palataan" eikä käännytä ole jonkinlainen kannanotto luonnollisen uskon puolesta? Minä olen ajatellut islamin opin uskosta melko skolastiseksi, eli että fides quaerit intellectum, usko etsii ymmärrystä eikä päinvastoin. Vaikka asian kai voisi ajatella myös niin, että skolastisessa järjestelmässä usko ei vaadi uskoa alkuunkaan, koska no, sitä ei ole mitään mieltä kyseenalaistaa. Uskonhyppy tulee välttämättömäksi vasta kierkegaardilaisessa eksistentialistisessa teologiassa.

[Pärmi]

En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.

...Koska? Eikös jo se, että islamiin "palataan" eikä käännytä ole jonkinlainen kannanotto luonnollisen uskon puolesta? Minä olen ajatellut islamin opin uskosta melko skolastiseksi, eli että fides quaerit intellectum, usko etsii ymmärrystä eikä päinvastoin. Vaikka asian kai voisi ajatella myös niin, että skolastisessa järjestelmässä usko ei vaadi uskoa alkuunkaan, koska no, sitä ei ole mitään mieltä kyseenalaistaa. Uskonhyppy tulee välttämättömäksi vasta kierkegaardilaisessa eksistentialistisessa teologiassa

Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.

[Pärmi]

En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.

Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.

En voi vastata kristittyjen puolesta, mutta vahvasti vaikuttaa kristityiltä vaadittavan sokeaa kyseenalaistamatonta uskoa. Näin taas islamin suhteen ei ole.

Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.
Kyseenalaistamaton usko Jeesukseen Kristukseen avaa ihmisen hengellisesti näkemään islamin pimeyden; islamin
pimeydessä ei ole Kristuksen valoa näyttämässä tietä kohti pelastusta vaan sokeaa vaeltamista kohti Helvetin tulta.

[JJohannes]

Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.

Kun puhuit jälkimmäisessä viestissä pelastusvarmuudesta niin se pistää ajattelemaan, että olet kalvinisti? Myös ajatus siitä, että Jumala etsii ihmistä eikä ihminen Jumalaa sopii minusta paremminkin juuri kalvinistiseen teologiaan kuin edes luterilaiseen. Ortodoksisen ja Roomalaiskatolisen kirkon opetushan perustuu jo siihen, että Sana tuli lihaksi ja Jumala ihmiseksi, jotta ihminen voisi tulla Jumalaksi, ergo ihminen etsii Jumalaa.

EDIT: Haluan lisätä, että tämä liittyy kiinteästi ikivanhaan logos sarx/logos anthrôpos -kiistaan, jonka häviäjäksi lopulta katsottiin monofysitismiin kallistuva logos sarx. Maailman kristilliset kirkot pitäytyvät siis pääosin kaksiluonto-opillisessa kristologiassa, jolloin tuntuu vähän hassulta sanoa Jumalan etsivän ihmistä, kun Jumala kerran on jo löytänyt ihmisen ottaessaan ihmisluonnon. Tässä myös kalvinistinen opetus on hieman "vaarallisilla vesillä".

[Pärmi]

Ilman raamatullista uskoa on mahdotonta olla Raamatun Jumalalle otollinen,Heb.11:6.
Raamatun mukaan Jumala etsii ihmistä pelastaakseen hänen kuolemattoman sielunsa kadotukselta, muissa uskonnoissa näin ei tapahdu.

Kun puhuit jälkimmäisessä viestissä pelastusvarmuudesta niin se pistää ajattelemaan, että olet kalvinisti? Myös ajatus siitä, että Jumala etsii ihmistä eikä ihminen Jumalaa sopii minusta paremminkin juuri kalvinistiseen teologiaan kuin edes luterilaiseen. Ortodoksisen ja Roomalaiskatolisen kirkon opetushan perustuu jo siihen, että Sana tuli lihaksi ja Jumala ihmiseksi, jotta ihminen voisi tulla Jumalaksi, ergo ihminen etsii Jumalaa.

Kristinuskon perusperiaate on Sanan tuleminen lihaksi: "sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta. Hänet havaittiin olennaltaan kuin ihminen, kuitenkin ilman syntiä.." Eihän sanoman selvyydessä pitäsi edes olla väärintulkitsemisen mahdollisuutta, mutta ihminen itsessään on mitä on vajavaisen ymmärryksensä kautta.
.Paradoksaalista kyllä ihmismielelle, mutta raamatullisessa puitteessa niin kuin esitin:
Joh.15:16 "Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät.."
Joh 6:44"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä..."
Muissa uskonnoissa ja uskomuksissa ihminen itse yrittää jos jonkin näköistä ja kuuloista jumalansa etsintää, hyvittelyä, hyviä tekoja jne. saadakseen jumalansa hyväksynnän, niin myös islamissa, turhaan. Ei auta sapelien kalistelu eikä kaulojen katkominen. Did you catch the truth?
.

[JJohannes]

Ketjun aiheena on toki islam joten palaamme varmasti jälleen hiljalleen siihen (tämä keskustelu mielestäni tosin liittyy kursorisesti islamin ja kristinuskon oletettuihin tai todellisiin eroihin), mutta haluaisin huomauttaa, että teksti jatkuu seuraavaan jakeeseen, Joh 6:45, joka sanoo:

Profeettojen kirjoituksissa sanotaan: 'Heistä kaikista tulee Jumalan opetuslapsia.' Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni.

Eikö tämä taas antaisi olettaa, että ihmisen on "etsittävä Jumalaa" eli kuunneltava Isän opetuksia tullakseen pelastetuksi? Jälleen kerran myös väite "Jumala etsii ihmistä" asettaa kaksiluontokristologian kyseenalaiseksi. Mielestäni sinunkin hyväksymäsi "Sana tuli lihaksi" on juuri peruste olettaa, että koko UT oikeastaan kertoo siitä, miten Jumala löysi ihmisen, jotta ihminen voisi löytää Jumalan. Siten Jumalan etsintä ei enää ole kesken, vain ihmisen on. Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?

[Rubiikinkuutio]

Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vaimolla ei silti Islamissa lienee koskaan oikeutta kieltäytyä aviomiehensä seksihaluista? Tai hänet saa raiskata, jos häntä ei huvita?

Miksi tähän kysymykseen ei vastattu? Eikö se ollut ihan asiallinen? Vai oliko kysymys liian vaikea? Voi vastata myös, että ei tiedä jos et tiedä?

Kun en siis ihan oikeasti tiedä miten tämä Islamissa menee.

[Asra]

[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?

Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.

Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.

[sr]

Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.

Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?

[Siili]

[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?

Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.

Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.

Eipä tuo avannut mitään.

[sr]

[...] Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?

Islam on aika vaatimattoman yksinkertainen. Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento. Jumala on läsnä kaikessa tietäen ja halliten kaikkea. Ei ole asiaa, joka olisi Jumalalta piilossa, joten on triviaalia ettei Jumala etsi ihmistä.

Panet jälleen kerran peräkkäin sanoja, joiden merkitystä et selitä. Mitä tarkoittaa olento, joka ei ole "johonkin rajoittuva". Mitä tarkoittaa se, että "on läsnä kaikessa"? Selvästikään tässä huoneessa, jossa nyt olen, ei ole Jumalaa.

Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan

Ja mitä sitten tarkalleen tarkoittaa?

Voit tietenkin heittää tällaista hienolta kuulostavaa hölynpölyä, mutta ellet selitä, mitä tarkoittaa "Jumala ei rajoitu aikaan", tuo lauseesi ei tarkoita yhtään mitään.

ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.

Eli Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää, kuka ihmisistä tulee rikkomaan hänen käskyjään vastaan ja kuka ei. Mihin Jumala tarvitsee tällaista nukkenäytelmää?

[newspeak]

Ainakin jotkut muslimit väittävät, että Muhammedin tulo on ennustettu Raamatussa, joten sikäli islam olisi osa Allahin suurta suunnitelmaa. Tietenkään Raamattu ei taida sanoa Muhammedista oikeastaan mitään, jos ei sitten ole puhe antikristuksista ja vääristä profeetoista. Jotkut muslimit ovat taasen sitä mieltä, että Raamattu on korruptoitunut teos, eikä siten luotettava lähde islamin suhteen. Islamin kuvakulmasta Muhammedin tulo on kuitenkin ennalta tiedetty ja hän edustaa profeettojen ketjun päätepistettä.

Mitä tarkoittaa se, että Jumala on luonut ajan eikä aika siis määritä Jumalaa? Jos luominen on Jumalan työtä, voidaan tehdä rinnastus ihmiseen ja hänen työhönsä. Eihän ihmisen työ määrittele häntä täysin.

Mihin kaikkitietävä Jumala tarvitsee ihmistä, jos kaikki on jo ennalta tiedossa heidän suhteensa? Mihin me ihmiset tarvitsemme toisia ihmisiä, jotka tunnemme hyvin? Olisi aika härskiä määritellä ihmissuhteita pelkästään riippuvuuden kautta.

[Masi Stirari]

Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:

Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.

Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.

Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.

[Pärmi]

Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:

Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.

Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.

Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.

Koraani ei käske eikä tietenkään voi käskeä muslimeja seuraamaan Jeesusta Kristusta, Jumalan Poikaa niinkiun Raamattu sen ilmoittaa. Heille Jeesus on islamilainen profeetta, Herralle kiitos, ettei meille.
Islam ei tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, jossa Jeesus on Jumalan Poika. Joten islamista puuttuu täydelleen se sovitustyö, jonka Jumalan Poika Jeesus teki tullessaan ristiinnaulituksi syntisten ihmisten edestä. Jeesus Kristus ei siis ole islamilainen profeetta, vaan Jumalan Poika.
Kun muslimeilta, omaksi kadotuksekseen, puuttuu synnintunto, eivät he tietenkään koe tarvitsevansa sovitusta synneistään, niin kuin Raamattu asian kertoo.
Jos koraanin mukaan islamin jumala allah asettaa Jeesukseen seuraajat "ylösnousemuspäivään" asti uskottomien yläpuolelle, miksi muslimit surmaavat todellisia Jeesukseen uskovia. Eli islamin Jeesus profeetta ei näinkään todistetusti ole Raamatun Jeesus Kristus, Jumalan Poika.
Jos koraani käskisi muslimeja tottelemaan Jeesusta Kristusta, heidän ensimmäinen tehtävänsä olisi tunnustaa syyllistyneensä kuoleman ansaitseviin harhaoppisiin pimeyden töihin ja samalla polttaa kaikki koraanit.

[Masi Stirari]

Jos Koraani on erehtymätön, miten Koraanissa voi olla täydellinen virhe liittyen kristinuskon kolminaisuusoppiin?

Koraanissa väitetään, että kristinuskon kolminaisuusopissa palvotaan Mariaa. Tämä oikein esitetään siten, että Jumala käy tällaisen keskustelun Jeesuksen kanssa:

"Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja." (Koraani 5:116-117)

Tutkijoiden selitys asiaan on seuraava: Alueella, millä Mohammed eli, kiersi väärää tietoa liittyen kolminaisuusoppiin; esiintyi Marian palvontaa. Ihmisethän olivat pääosin lukutaidottomia, joten ei mikään ihme että näin oli. Muitakin uskomuksia oli. Mohammed sitten keräsi oman uskontonsa näiden alueella kiertävien uskomusten ympärille. Samasta syystä Koraanissa esitetään Jeesuksen tehneen vaikka mitä ihmetekoja.

Raamatusta kuitenkin käy erittäin hyvin ilmi, mistä kolminaisuusopissa on kyse, joten on erikoista, että Jumala kävisi Koraanin kuvaaman keskustelun Jeesuksen kanssa. FYI: kristityt uskovat kolmeen persoonaan Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, jotka yhdessä muodostavat yhden Jumalan.

Mikä siis on islamin uskonoppineiden selitys tähän Koraanista löytyvään väärään tietoon kolminaisuudesta?

Lisäkysymys: Miksi te ette usko Pyhään Henkeen, vaikka Pyhä Henki mainitaan myös Koraanissa?

[Pärmi]

Ketjun aiheena on toki islam joten palaamme varmasti jälleen hiljalleen siihen (tämä keskustelu mielestäni tosin liittyy kursorisesti islamin ja kristinuskon oletettuihin tai todellisiin eroihin), mutta haluaisin huomauttaa, että teksti jatkuu seuraavaan jakeeseen, Joh 6:45, joka sanoo:

Profeettojen kirjoituksissa sanotaan: 'Heistä kaikista tulee Jumalan opetuslapsia.' Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni.

Eikö tämä taas antaisi olettaa, että ihmisen on "etsittävä Jumalaa" eli kuunneltava Isän opetuksia tullakseen pelastetuksi? Jälleen kerran myös väite "Jumala etsii ihmistä" asettaa kaksiluontokristologian kyseenalaiseksi. Mielestäni sinunkin hyväksymäsi "Sana tuli lihaksi" on juuri peruste olettaa, että koko UT oikeastaan kertoo siitä, miten Jumala löysi ihmisen, jotta ihminen voisi löytää Jumalan. Siten Jumalan etsintä ei enää ole kesken, vain ihmisen on. Tietysti nyt olisi mielenkiintoista kuulla Asran islamilainen tulkinta tästä kysymyksestä. Löysikö Jumala ihmisen Muhammedissa (tietenkin vähemmän dramaattisesti kuin Jeesuksen tapauksessa), jotta ihminen voisi löytää Jumalan? Onko tässä kysymyksessä mitään järkeä islamin kannalta?

Siitä, että Jumala todellakin etsii ihmistä:
1.Moos.3:) "Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
Eli Jumala on etsinyt jumalyhteytensä kadottanutta ihmistä heti ensimmäisen ihmisparin syntiinlankeemuksestaan lähtien.
Hes.33:24 "..niin Jumala amahtaa häntä ja sanoo: Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan, sillä Minä olen saanut lunastusmaksun...jae28: "Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti, ja kolmastikin ihmiselle, palauttaakseeen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden (Jeesuksen Kristuksen) hänelle loistaa."
Jumala antaa sanansa perusteella vielä ns. etsikkoajat ihmiselle kuulla Hänen kutsunsa.

[Faidros.]

Jumala on islamissa kaikkivaltias, ei johonkin rajoittuva olento.

Jos jumala islamissa on kaikkivaltias, se on ainakin V***NMOINEN mulkero, kun sallii kaiken tämän paskan: sodat, taudit, muslimitspaghettihirviöt ja muut kauheudet.

[Pärmi]

Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.

Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?

Asian olen esittänyt hyvin selvästi, muta niin vain on, että ilman Pyhää Henkeä, siis Jumalan henkeä, totuus ei avaudu vaan johtaa loputtomaan filosofiseen pohdiskeluun, kuten nyt kohdallasi.

[Asra]

Eihän sinulta asra-maqama kukaan ole kysynytkään vastaamista kristittyjen puolesta; siihen tarvitaan ensin yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja juuri se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikkein tärkein: pelastusvarmuus.

Edelleenkään et vastaa siihen tärkeimpään, eli miten erotetaan "yhteys elävään Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta" siitä, mistä puhuit islamin kohdalla, eli "vain uskomuksesta"? Käsittääkseni tuo "yhteys" on puhtaasti subjektiivinen tunne, eli "uskomus", jolle ei ole kellään antaa mitään objektiivisesti havaittavia todisteita. Jos siis muslimi tuntee subjektiivisesti yhteyden "elävään Allahiin", niin miten puolueeton havainnoija voi erottaa tämän tuosta kristityn kuvauksesta omasta subjektiivisesta tunteestaan?

Uskonnot ovat aina uskon varassa. Koska näin on, niin myös moraalinen puoli tulee hyväksyä ja ihminen on vastuussa siitä mihin uskoo. Pitäisi tutkia ja olla todella varovainen ennen kuin tuomitsee toisia omien uskomuksiensa perusteella.

[Asra]

Panet jälleen kerran peräkkäin sanoja, joiden merkitystä et selitä. Mitä tarkoittaa olento, joka ei ole "johonkin rajoittuva". Mitä tarkoittaa se, että "on läsnä kaikessa"? Selvästikään tässä huoneessa, jossa nyt olen, ei ole Jumalaa.

Myös aika on Jumalan luomistyö, joten Jumala ei rajoitu edes aikaan

Ja mitä sitten tarkalleen tarkoittaa?

Voit tietenkin heittää tällaista hienolta kuulostavaa hölynpölyä, mutta ellet selitä, mitä tarkoittaa "Jumala ei rajoitu aikaan", tuo lauseesi ei tarkoita yhtään mitään.

ja Jumala tietää ihmisestä kaiken jo ennen ihmisen syntymää. Maan päällä vietetty aika on tarkoitettu todistukseksi ihmiselle, koska Jumala ei tuomitse ihmistä näyttämättä ihmisen tekoja.

Eli Jumala tietää jo ennen ihmisen syntymää, kuka ihmisistä tulee rikkomaan hänen käskyjään vastaan ja kuka ei. Mihin Jumala tarvitsee tällaista nukkenäytelmää?

Islamin mukaan Jumala ei tarvitse ihmistä (mm. Koraani 35:15).

Jos et havaitse Jumalaa ei se varmaankaan tarkoita, ettei Jumalaa ole? Islamin mukaan Jumalan olemusta ei kannata liikaa miettiä, koska se ylittää ihmisen ymmärryksen. Jumala kuitenkin esittää itsensä ihmiselle Koraanin 112. suurassa ja se sisältää oleellisen tiedon Jumalasta:

112: 1 Sano: »Hän, Jumala on yksi, 
112: 2 ainoa Jumala, kaikkivaltias. 
112: 3 Hän ei ole (toista) synnyttänyt 
112: 4 eikä ole (toisesta) syntynyt. 
112: 5 Ketään ei ole Hänen vertaistaan.» 

En tiedä miten kaikkivaltias pitäisi määritellä niin, että se terminä tulisi aukottomasti selitetyksi?

[sr]

Asian olen esittänyt hyvin selvästi, muta niin vain on, että ilman Pyhää Henkeä, siis Jumalan henkeä, totuus ei avaudu vaan johtaa loputtomaan filosofiseen pohdiskeluun, kuten nyt kohdallasi.

"Niin vain on" ei ole mikään perustelu millekään, vaan puhdasta inttämistä.

Sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että me olemme ihmisiä, jotka uskovat siihen tai tähän, yhdet kristinuskoon Pyhine Henkineen, toiset Allahiin ja kolmannet Vishnuun. Siellä oman pääkopan sisällä "Pyhän hengen totuutta" ja "vain uskomusta" ei pysty erottamaan toisistaan. Tai sanotaan niin, että toistaiseksi et ole noiden erottamiselle minkäänlaisia perusteita. Et myöskään tunnu ymmärtävän, että Raamatun lauseisiin viittaaminen on puhtaasti kehäpäätelmä, eli ensin täytyy uskoa, että Raamattu on totta, jotta sitten voi lukea sieltä Raamatusta, että se oman pään usko on sitä ihan oikeaa "Pyhän Hengen totuutta" ja muiden uskot "vain uskomusta". Raamatun mukaan tuominen ei siis tee muuta kuin siirtää sitä "totuutta" vai "vain uskomusta" kysymystä yhden pykälän kauemmas.

[Aukusti Jylhä]

Ateismijankkaus ei taida varsinaisesti kuulua ketjuun?

Ei sillä, mukavaa vaihtelua.

[sr]

Uskonnot ovat aina uskon varassa. Koska näin on, niin myös moraalinen puoli tulee hyväksyä ja ihminen on vastuussa siitä mihin uskoo. Pitäisi tutkia ja olla todella varovainen ennen kuin tuomitsee toisia omien uskomuksiensa perusteella.

Sinun asenteesi on selvästi terveempi kuin Pärmin, eli tunnustat sen, että uskonto perustuu viime kädessä aina sille omalle subjektiiviselle uskomiselle, ja olet tämän suhteen siinä mielessä nöyrä, ettet edes koita esittää, että oma uskosi olisi sen enempää todempi kuin jonkun toisen samalla tavoin subjektiivinen uskonsa vain sillä perusteella, että "nyt vain on niin".

[Varoittaisin]

Koraanissa profeetan kerrotaan osallistuneen useisiin hirmutekoihin; ainakin pedofiliaan, murhaamiseen ja tapattamiseen.

Saako muslimi olla sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin?

Oletko itse sitä mieltä, että profeetta on toiminut eettisesti väärin jossakin kohtaa koraania?

[Asra]

Sen lisäksi, että odottelen vastausta hedelmistään puu tunnetaan -kysymykseeni, haluaisin vastauksen seuraavaan mieltäni askarruttavaan asiaan:

Käsittääkseni Koraani viittaa Jeesukseen useaan otteeseen. Ymmärtääkseni Koraanissa kerrotaan, miten Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, miten hän oli profeetta ja miten hän teki ihmeitä. Hänen kerrotaan tehneen jopa sellaisia ihmeitä joista Raamatussa ei mainita. Ymmärtääkseni Mohammedin ei kerrota tehneen ihmeitä. Käsittääkseni Jeesukselle on annettu Koraanissa kunnioittavia ja arvokkaita nimityksiä kuten Jumalan Sana, Jumalan Henki sekä Messias. Koraanissa Jeesusta pidetään puhtaana ja hurskaana, synnittömänä ihmisenä. Ymmärtääkseni Muhammedin kerrotaan tehneen syntiä ja joutuneen pyytämään syntejään anteeksi. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraaminen on oikea tie. Lisäksi Koraanin mukaan Jumala asettaa Jeesuksen seuraajat ylösnousemuksen päivään asti uskottomien yläpuolelle. Koraanin mukaan Jeesuksen seuraajien sydämissä on "armo ja laupeus". Koraanissa myös käsketään totella Jeesusta. Koraani mainitsee Jeesuksen evankeliumin ja käskee tuomitsemaan sen mukaan.

Lisäksi käsittääkseni islamilaisessa maailmassa uskotaan Jeesuksen paluuseen: Jeesus palaa takaisin maan päälle lopun aikana ja kukistaa mm. antikristuksen. Käsittääkseni islamilaisessa perinteessä Jeesuksen on myös katsottu voivan puhua ihmisten puolesta kuoleman jälkeen.

Millä perustein islamin uskoiset seuraavat Mohamedia miltei palvomiseen asti? Miksi ette seuraa Jeesuksen opetuksia? Jeesus kuitenkin on uskontonne mukaan ihmeitä tehnyt täysin synnitön messias, jota tulee totella, ja joka on korotettu taivaaseen.

Muslimit eivät palvo profeetta Muhammadia. Islamin mukaan vain ja ainoastaan Jumala on palvomisen arvoinen.

Islamissa on ns. "oikean uskon periaatteet", joihin sisältyy usko Jeesukseen ja hänen sanomaansa, sekä usko muihinkin profeettoihin, joita islamin mukaan on ollut yli 120 000.

Musliminäkökulmasta voisi kysyä missä Jeesuksen ja Muhammadin opetukset ovat oleellisesti ristiriidassa? Tässä ketjussa oli joskus aiemmin joku vertaillut Jeesuksen ja Muhammadin sanomisia:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2062028.html#msg2062028

Mitä Muhammadin ihmeisiin tulee, niin niitä oli islamin mukaan useita. Tunnettuja ihmeitä ovat mm.:
- Muhammad halkaisi kuun taivaalla
- korjasi miehen ja kamelin välit keskustelemalla kamelin kanssa
- antoi vettä tyhjästä janoisille seuraajilleen
- siirsi vuoren
- sai puun liikkumaan ja tulemaan lausumaan todistuksen uskosta Muhammadiin
- korjasi silmän mieheltä, jonka silmä oli revitty ulos
- paransi eräältä toiselta mieheltä silmät

Jos Muhammadilla ei ollut ihmeitä, luuletteko että arabialaiset olisivat uskoneet häneen? Arabialaiset eivät olleet helppoja.

[Uuno Nuivanen]

Kaikkein suurin ihme oli tämä:

- korjasi miehen ja kamelin välit keskustelemalla kamelin kanssa

[Masi Stirari]

Arvoisa sr,

Kaikille lienee selvää, että uskonnossa on aina kyse uskosta. Kaikille lienee lisäksi selvää, että uskonnon Z edustaja pitää uskontoa Y harhaoppisena, ja että uskonnon Y edustaja pitää uskontoa Z harhaoppisena.

Uskonnon Z ja Y edustajat eivät kuitenkaan voi yhtyä julistukseesi siitä, että koska uskonnossa on aina kyse uskosta, ja koska ei voida lopulta tietää, mikä on harhaoppia, tästä seuraa automaationa se, että kaikki uskonnot voidaan julistaa keskenään tasavertaisiksi tai että kaikki uskonnot ovat lopulta harhaoppia. Tällainen julistus sotii heidän uskontoaan vastaan.

Lisäksi, etenkin sellaisessa uskonnossa, jossa omaan uskontoon kuulumatonta seuraa kadotus, uskonnon edustajalla on velvollisuus yrittää kertoa omasta uskonnostaan toisin uskoville. Tämä on ärsyttävää, mutta uskonnon edustaja voi nähdä tämän uskontoonsa kuulumattoman pelastamisena esimerkiksi ikuiselta kidutukselta. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on ateistin motivaationa käännyttää omaan elämänkatsomukseensa. Ajatuksena voi olla esimerkiksi pelastaa ihmisiä liioilta rajoituksilta.

Jos olet erityisen kiinnostunut uskontojen muodostumisesta ja eksegetiikasta, voinet tutustua esimerkiksi Heikki Räisäsen teoksiin. Hän on tutkinut mm. Raamattua ja Koraania.