Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä.

[Sydämistynyt]

Kas kun sattuikin...  Miksi hän siinä tapauksessa siteerasi niin hatarasti hepreaa, arameaa, latinaa ja kreikkaa, että alkuperäinen sanoma Jumalasta pyllähti joksikin toisenkäden Allahiksi?

Ja entäpä, tosiaan, kuten täällä on kirjoitettu, tällaista profeettaa kuin Muhammed ei edes ollut, vaan joku kirjasi näitä Jerusalemista päin tulleita tarinoita ylös paikallisvärityksellä varustettuna?

Ei siinäkään sinänsä mitään, onhan meilläkin Kalevala ja virolaisilla Kalevipoeg, mutta ei me tietääkseni olla yhtäkään ihmistä toistemme heimoista tällä perusteella tapettu.

[Emo]

Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista ....

Mekkaloiva pummi.


e: poistin kysymysmerkin, selvä tapaus

[Totti]

Mielenkiintoista tietoa.  Ehkä oppirakennelma onkin säilynyt juuri vähemmän lukeneiston keskuudessa, joka ei ole pahemmin joutunut miettimään uskonsa syvintä olemusta.

Islam kieltää tekemästä opeistaan omia johtopäätöksiä eli tulkintoja. Uskovien pitäisi tukeutua ekspertteihin eli imaameihin ja muihin oppineisiin.

Tämä vaatimus on helposti ymmärrettävissä jos tajuaa islamin tekstien laajuuden, sekavuuden ja epäselvyyden. Vaikkei koraani ole vaikea ymmärtää tekstinä, monet sen säkeet ovat käsittämättömiä eikä niiden sisällöstä saa mitään selvä ellei tukeudu haditheihin. Joskus niistä ei saa mitään selvää silloinkaan.

Juuri tästä syystä suurin osa muslimeista ei oikeastaan tiedä uskonnostaan mitään muuta kun stereotyyppisemmät asiat kuten rukoileminen, sianlihan syöntikielto ja muuta sellaista mitä on moskeijassa kerrottu.
Muslimin haaste oman uskontonsa kanssa on itse asiassa valtava. Kristitty voi tukeutua pelkästään raamattuun, mutta muslimin pitäisi ostat kymmeniä tuhansia sivuja tarinaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.

Tästä seuraa, että muslimien käsitys uskonnostaan on varsin suppea ja mustavalkoinen. Se, mitä siitä tiedetään on kokonaan imaamien käsissä ja vaihtelee käytännössä maan tradition mukaan.

Lähi-idässä islamilainen traditio korostaa islamin väkivaltaisen jihadistisen (eli alkuperäisen) viestin kun taas Aasiaan päin mentäessä korostetaan almujen antamista ja vanhempien kunnioittamista, ts. usein alkuperäisuskonto budhalaisuuden ajatuksia.

Mitä olen keskustellut muslimien kanssa eri maista käsitys omasta uskonnosta vaihtelee hyvin paljon. Aasialaiset eivät välttämättä ole koskaan edes kuulleet siitä, että vääräuskoisilta pitäisi leikkaa kurkut auki ja juutalaiset ovat apinoita (näin siis koraanin mukaan). Lähi-idässä ollaan paljon aggressiivisempia jopa unelmoiden marttyyriudesta jne.

[Asra]

Kommentoin muutamaa kohtaa.

En siis väitä, että koko koraani on kokoelma kristillisiä tekstejä mutta merkittävä osa ilmiselvästi on. Kuten tiedät niin koraanihan puhuu huomattavan paljon juuri uuden- ja vanhan testamentin hahmoista. Tosin usein hyvin lyhennetyssä muodossa, jota kristitty ei aina selvästi tunnista tai tunnistaa selvästi virheelliseksi. Monet säkeet myös muistuttavat vahvasti kristittyjä resitaatioita, joka ei voi olla pelkkää sattumaa.

Koraanissa on islamin mukaan tiivistelmä aiempien profeettojen sanomasta.

Koraanihan pitää sekä juutalaisuutta ja kristillisyyttä islamin perversiona. Ts. nämä uskonnot ovat muokanneet koraanin viestin joksikin muuksi.

Islamin mukaan jokaisella profeetalla oli oma systeemi ja sanoma, jonka toi seuraajilleen. Aiemmat profeetat eivät välittäneet Koraania vaan kukin oman sanomansa. Juutalaiset ja kristityt ovat kuitenkin vääristelleet tai muuten eksyneet mm. Jeesuksen ja Mooseksen sanomasta.

Vasta profeetta Muhammad toi Koraanin ja islamin systeemin. Jeesus tai Mooses eivät siis tuoneet vielä Koraania ihmisille. Muhammad oli myös viimeinen profeetta ja hänen tuoma systeeminsä on viimeinen ihmisille annettu. Tämä on oikeastaan aika oleellinen asia sunnalaisuuden ja shialaisuuden eron ymmärtämisessä. Shialaisten mielestä myös 12 imaamia hallitsivat saman tiedon kuin profeetat, mutta eivät olleet profeettoja, koska eivät enää tuoneet uutta systeemiä ihmisille.

Historiallisesti tällainen väite on tietysti absurdi. Tiedämmehän, että sekä kristinusko, että juutalaisuus on huomattavasti islamia vanhempi eli tilanne on juuri päinvastoin kun koraani väittää, islam on juutalaisuuden ja kristillisyyden perversio.

Islamin mukaan Jumala lähetti profeettoja ihmisille ja niin kristinusko, juutalaisuus kuin islam ovat saman profeettaketjun aikaansaamia.

[Maija Poppanen]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

[Asra]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

[markkuk]

Oliko tosiaan niin, että profeetta Muhammed oli itse luku- ja kirjoitustaidoton ja oli vain kuulopuheina kuullut pätkiä juutalaisten ja kristittyjen kertomuksista, ja sitten toisteli niitä ulkomuistista?  Sekoitti sekaan paikallisia käsityksiä ja uskomuksia, ja tästä keitoksesta sitten olisi syntynyt Koraani?

Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä.

mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?

[markkuk]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

No sitä ihmettä, jonka mukaan sinä olisit oikeammassa, kuin kukaan muu, saa kyllä odottaa. Varsinkin jos sinulta tai kaltaisiltaan kysytään.

[Asra]

mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?

Aihetta on käsitelty jo aiemmin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811

[Maija Poppanen]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

Ja Miniluv likettää.

Nuinhan tuo oli tutkimustenkin mukaan, että toistensa mielestä vääräuskoisetkin vihaa ateisteja eniten. Pääasia, et uskoo.

[Shemeikka]

Kysymys tuli mieeleeni: ovatko muslimit maailmanlaajuisesti Israelin vastaisia vai pelkästään arabimuslimit?

[Emo]

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

Mitä järkeä siis olla muslimi, kun noin epävarmalta pohjalta lähdetään liikenteeseen?
Jeesus Kristus, Jumalan poika, on 100% oikeassa. Ihmisen ei kannata haaskata aikaansa eksyttäjiin, kun totuuskin on ihmiskunnalle  tarjolla.

[Siili]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

Faktoihin perustuvan keskustelun tarkoituksena on päätyä loogisesti paikkaansapitäviin (="oikeisiin") johtopäätöksiin. 

Minusta Asra on täällä lähinnä kertonut omia näkemyksiään.  Arvokasta sekin, mutta hänen ei kannattaisi yrittää myydä niitä faktoina.   

[markkuk]

mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?

Aihetta on käsitelty jo aiemmin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811

Toisinsanottuna rehellistä ja tyhjentävää vastausta ei tähänkään asiaan ole, vaan totuus täytyy piilottaa ja muuntaa kulloiseenkin kontekstiin sopivaksi. Voi vittu teidän kanssa.

[markkuk]

mitäs h-vettiä tää taas sitten on. Viimeisessä dokumentissä jota katsoin niin Muhammed oli täysin lukutaidon, koska sillä tavalla muiden uskontojen vaikutus minimoitiin islamiin. jA Tämä oli useammankin uskonoppineen vaikutus muhammediin ja islamin syntyyn. onko tämä taas vain VMP vai mitä häh?

Aihetta on käsitelty jo aiemmin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1813811.html#msg1813811

Toisinsanottuna rehellistä ja tyhjentävää vastausta ei tähänkään asiaan ole, vaan totuus täytyy piilottaa ja muuntaa kulloiseenkin kontekstiin sopivaksi. Voi vittu teidän kanssa.

Tuli muuten kaksisataa sivua täyteen. Kaksi sataa sivua kiertelyä ja väistelyä. Ja jumala on suuri ja anteeksi antavainen. Todella.

[Asra]

Tarkoitus on alusta alkaen ollut nostaa esille myös islamin vähemmän tunnettuja sisältöjä ja osoittaa islamin monimuotoisuus erilaisten tulkintojen osalta. Monet muslimit oppivat uskonnostaan vain pinnalliset perusasiat, jolloin on helppoa sisäistää ehdottomana totuutena jokin ääritulkinta. Varsinkin ns. euroislamiin liittyy eräänlainen aivottomuus ja kyseenalaistamattomuus - tästä voi havaita esimerkkejä mm. Helsingin muslimeissa, joiden tilaisuuksissa pääsee puhumaan lähes kuka tahansa kunhan laittaa oikeanlaisen kaavun päälle, eikä kyseenalaista mitään.

[Asra]

Kysymys tuli mieeleeni: ovatko muslimit maailmanlaajuisesti Israelin vastaisia vai pelkästään arabimuslimit?

Nykyisen Israelin alue on ollut historian aikana niin juutalaisten, muslimien kuin kristittyjen hallinnassa. Muslimien tulisi vastustaa alueelle perustetun Israelin valtion epäoikeudenmukaista politiikkaa, ei kaikkea Israeliin liittyvää. Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.

[Siili]

Tarkoitus on alusta alkaen ollut nostaa esille myös islamin vähemmän tunnettuja sisältöjä ja osoittaa islamin monimuotoisuus erilaisten tulkintojen osalta. Monet muslimit oppivat uskonnostaan vain pinnalliset perusasiat, jolloin on helppoa sisäistää ehdottomana totuutena jokin ääritulkinta. Varsinkin ns. euroislamiin liittyy eräänlainen aivottomuus ja kyseenalaistamattomuus - tästä voi havaita esimerkkejä mm. Helsingin muslimeissa, joiden tilaisuuksissa pääsee puhumaan lähes kuka tahansa kunhan laittaa oikeanlaisen kaavun päälle, eikä kyseenalaista mitään.

Eiköhän tuo fundamentalistinen (ja taantumuksellinen) perseily ole endeemistä islamille, aivan riippumatta paikasta?  Esimerkiksi ISIS muljahti esiin islamin syntyseuduilla, eikä missään Euroopassa.

[Shemeikka]

Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.

Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.

Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään

[Asra]

Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.

Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.

Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään

http://www.muslimnames.info/name/Israil

[Totti]

^ Ei millään pahalla (tällä kertaa) mutta kyllä Totti todistaa väkevämmin.

Tässä ketjussa ei ylipäätään ole tarkoitus todistaa islamia oikeaksi, vaan keskittyä islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Islam voi olla oikein tai joku muu oikeammassa.

Historiallisessa valossa islam tuskin on "oikein". Ts. se on yhtä lailla hatara uskomusjärjestelmä kun kaikki muutkin uskonnot.

Itse en ole uskovainen, joten islam kiinnostaa lähinnä historiallisessa mielessä. Kinailu jonkun suran ymmärtämisestä on siten mielestäni aika yhdentekevää koska koko islamin tekstikokoelma ilmiselvästi ei ole sitä mitä muslimit luulevat sen olevan.
Periaatteessa voisi sanoa, että muslimit uskovat suureen huijaukseen jos ymmärretään islamin juuri niin kun se perinteisesti on ymmärretty.
Koraania ja muita islamin tekstejä ei siten voi keskustella faktapohjalta ellei nimenomaan tarkoita akateemista analyysiä. Hengellisesti siinä ei ole sen enemmän faktaa kun muissakaan uskonnoissa.

Islam on kuitenkin poikkeava uskomusjärjestelmä siinä mielessä, että se on ainoa (hengissä oleva) merkittävä uskonto joka on pääasiassa poliittinen. Itse asiassa islamin hengellinen viesti on hyvin suppea ja voisi jopa väittää sen spiritistisen ulottuvuuden puuttuvan kokonaan. Tämä on ymmärrettävää juuri islamin historian perusteella, onhan islam luotu juuri sodanteon ja terrorin välineeksi (koraani 8:12). Poliittisessa mielestä islam on siis fasistinen järjestelmä.

Tästä seuraa, että islamin lieveilmiöt vuotavat yli myös sekulaariin yhteiskuntaan ja koskee sen takia myös muita kun muslimeja. Kukaan, joka on kontaktissa islamin kanssa ei voi pitkässä juoksussa välttyä sen haitoista.

Islamin tunteminen myös muslimipiirien ulkopuolella olisi sen takia erityisen tärkeää. Muutoin suhtautuminen islamiin on hyvin naivia, kuten olemme usein nähneet, eikä osata varautua islamin vapaata yhteiskuntaa uhkaavaan pyrkimykseen.

[Siili]

Isiksen porukalle vääräuskoisten orjuuttaminen ja raiskaus on osa uskontoa:

http://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=0

Isis ei tietenkään edusta muslimien enemmistöä.  Jos kuitenkin islamin pyhiä kirjoituksia tulkitsemalla noinkin suuri porukka päätyy siihen, että orjien pitämiselle ja heidän raiskaamiselle on Allahin suostumus, näissä kirjoituksissa on vakava valuvirhe.  Ihan perustellusti voi sanoa, että islam on perseestä.

[Asra]

Itse en ole uskovainen, joten islam kiinnostaa lähinnä historiallisessa mielessä. Kinailu jonkun suran ymmärtämisestä on siten mielestäni aika yhdentekevää koska koko islamin tekstikokoelma ilmiselvästi ei ole sitä mitä muslimit luulevat sen olevan.
Periaatteessa voisi sanoa, että muslimit uskovat suureen huijaukseen jos ymmärretään islamin juuri niin kun se perinteisesti on ymmärretty.
Koraania ja muita islamin tekstejä ei siten voi keskustella faktapohjalta ellei nimenomaan tarkoita akateemista analyysiä. Hengellisesti siinä ei ole sen enemmän faktaa kun muissakaan uskonnoissa.

Uskonasiat eivät tule todistetuksi akateemisella tutkimuksella. Myös ateismi ja Jumalan olemattomuus jäänee uskon varaan.

Ilmeisesti ajattelet profeetta Muhammadin olleen keksitty hahmo ja Koraanin olevan räätälöity aiemmista kirjoituksista? Jos näin on, pitäisi keskeiset sahabat olla myös keksittyjä, ensimmäiset kalifit keksittyjä ja arabien olisi ylipäätään pitänyt olla epärealistisen lahjakkaita tekemään tämä suuri huijaus. Jos arabit olivat niin kykeneviä rakentamaan kokonaisen uskonnon tarpeitansa varten miksi he kuitenkin sössivät homman antaen tapahtua jakautumisen sunnalaisuuteen ja shialaisuuteen?

Islam on kuitenkin poikkeava uskomusjärjestelmä siinä mielessä, että se on ainoa (hengissä oleva) merkittävä uskonto joka on pääasiassa poliittinen. Itse asiassa islamin hengellinen viesti on hyvin suppea ja voisi jopa väittää sen spiritistisen ulottuvuuden puuttuvan kokonaan.

Islam on maailman eri uskonnoista ehkä hengellisin. Ihmettelen, ettei joku havaitse sitä. Islamissa esimerkiksi rukoillaan paljon, ehkä jopa eniten maailman eri uskonnoista, ja rukoileminenhan on hengellisyyttä. Pelkästään pakolliset päivittäiset viisi rukousta kestävät yhteensä vähintään 20 minuuttia.

Hengellisyys on kuitenkin aika laaja käsite ja sillä voidaan viitata arkisiin tai toisaalta hyvinkin mystisiin kokemuksiin. Esimerkiksi islamin mukaan tämän ihmisten havaitseman materian, paikan ja ajan maailman takana on spiritualistisia maailmoja. Islamin tulkinnasta riippuen spritualististen maailmojen määrä vaihtelee samoin niiden uskonnollinen tärkeys verrattuna profeetta Muhammadin sunnaan.

Selkeimmin hengellisyys nousee islamissa esiin suufilaisuudessa, jossa hengellisyyden tavoittelu ja Jumalan kontemplointi ovat korostetun tärkeässä asemassa. Dhamaaleissa voi nähdä miten hengellisiä kokemuksia saavat dervissit kaatuvat tajuttomina maahan.

Hengellisyys itsessään voi olla hyvä tai paha ja se voi johdattaa harhaan. Hengellisyyden kanssa pitää olla varovainen, koska sen kautta voi tehdä isoja erehdyksiä.

Esimerkiksi baariin meneminenkin voi kuulemma olla alkoholistille lähes hengellinen kokemus. Kerran oli lestadiolaisten vieraana ja he itkivät rukoillessaan kokiessaan tilanteen hengellisyyden niin voimakkaana.

Näin kerran videon, jossa muslimimies oli lastannut autonsa täyteen räjähteitä. Mies lähti matkaan ja noin kymmenen minuuttia ennen räjähdystä videolla soitettiin tälle miehelle ja kysyttiin miltä hänestä tuntuu. Mies vastasi, että hänestä tuntuu paremmalta kuin koskaan, eikä edes pysty kuvailemaan sanoin hyvää oloaan. Luuletko Totti, että ihmisiä saa tekemään tällaista ilman hengellisyyden kokemusta? Ei ole helppoa räjäyttää itseään tai manipuloida joku tekemään sellaista?

Poliittisessa mielestä islam on siis fasistinen järjestelmä.

Mitä fasismiväitteeseen tulee, niin islamhan ei peruuta kenenkään kulttuuria ja on siten aidosti monikulttuurinen uskonto nationalistisen järjestelmän sijasta. Aika vaikea kuvitella fasismin (vaikka fasismi nyt on helppo heittää leimallisesti lähes minkä tahansa ylle) sopivan islamiin. Islam ei historiallisesti ole synonyymi esim. arabivallalle, vaan esimerkiksi Ottomaanien monikansallisen imperiumin pääkaupunki oli nykyisen Turkin alueella.

[Emo]

Islam on maailman eri uskonnoista ehkä hengellisin. Ihmettelen, ettei joku havaitse sitä. Islamissa esimerkiksi rukoillaan paljon, ehkä jopa eniten maailman eri uskonnoista, ja rukoileminenhan on hengellisyyttä. Pelkästään pakolliset päivittäiset viisi rukousta kestävät yhteensä vähintään 20 minuuttia.

Raamatussa kristittyjä kehoitetaan rukoilemaan lakkaamatta eli koko ajan. Tekee 24 tuntia vuorokaudessa, eikä kyseessä ole mikään näyttävä demonstratiivinen pyllistely johonkin ilmansuuntaan, vaan ihmisen on hyvä olla rukoilevalla mielellä ja asenteella koko ajan. (En väitä olleeni hyvä kristitty pitkään aikaan jos koskaan, mutta se on toinen stoori.)

http://www.finbible.fi/UT/1Tessalonika/Raamattu1_5.htm

16 Olkaa aina iloiset.
17 Rukoilkaa lakkaamatta.
18 Kiittäkää joka tilassa. Sillä se on Jumalan tahto teihin nähden Kristuksessa Jeesuksessa.
19 Henkeä älkää sammuttako,
20 profetoimista älkää halveksuko,
21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
22 karttakaa kaikenlaista pahaa.

[Asra]

Raamatussa kristittyjä kehoitetaan rukoilemaan lakkaamatta eli koko ajan. Tekee 24 tuntia vuorokaudessa, eikä kyseessä ole mikään näyttävä demonstratiivinen pyllistely ...

Osaa kristitytkin:

https://www.youtube.com/watch?v=TRLFeldPG3Y

[Miniluv]

Israel tarkoittaa sanana 'Jumalan palvelijaa' ja monet muslimitkin ovat nimeltään Israel.

Asra: siis ihan oikeastiko? Olen sen verran ennakoluulojeni orja että muslimi nimeltä Israel on samaa sarjaa Adolf- nimisen juutalaisen kanssa.

Vau, aina sitä jostain pääsee yllättymään

Ylläty lisää ja selvitä, mitä tarkoittaa musliminimi Issa 

[dothefake]

Onko Miniluv juonyt viime vapun simaa?

[Miniluv]

Nautkn tabletyia...

(Editoimaton raakaversio)

[dothefake]

Hyvä juttu, pelästyin jo, että juoppojen kokonaismäärässä ei ole tapahtunut mitään.