Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Oiva Armas]

ISIS = ISLAM

Oisko näin?

Teologia vieköön, kysymyksiä on satanut. Vastaukset ovat jotain astraalihöpinää ja sitaatteja kauan sitten kuolleiden kirjoittamista saatanallisista säkeistä. Kauneus on katsojan silmässä, usko palavasilmäisiin selittäjiin on katsojan aivojen etulohkossa.

Rienaajat yhdessä viattomien kanssa poltetaan, hirtetään tai muutoin teloitetaan kidutuksen jälkeen. Näin ei toimi länsimainen demokratia, vielä.

[Oiva Armas]

Voisko mitenkään jättää pyhän perheen rauhaan.
Alkaa hikoiluttaa tämä muslimin puuttuminen kristinuskoon.
Olkoon sille oma keskustelualue, jos siltä tuntuu.
Islam on mysteeri ja kaikki selkokielinen tieto on ok.
Kiemurtelee kuin mato koukussa, ähkyy kuin mykkä paskalla.
Jeesuksen opetukset eivät mitenkään sovi terroristeille, selitä se½!

[FatFrank]

[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.

Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan.

muhammedan mukaan hän sai käskyn taistella ihmisiä vastaan, ei tullut ymmärtämään ihmisiä vaan sotimaan heitä vastaan

[Aeon]

Profeetta Muhammadin aikana monet olivat epäileviä islamin suhteen eikä heitä tapettu. Koraanin kanta asiaan on, ettei uskontoon pakoteta. Oleellinen muutos tapahtui kalifien aikana, jolloin todennäköisesti väärennettynä alkoi ilmaantumaan mm. haditheja, joiden mukaan rukouksiin tulematta jättäneiden talot pitäisi mennä polttamaan. Eli tähän islamin hylkäämiseen ei ole yksiselitteistä vastausta, vaan se riippuu koulukunnasta jne.. Kaikkein ankarimmissakaan koulukunnissa tuomio ei tule tyhjästä, vaan siinä pitää olla uskosta luopumisen lisäksi jotain julkista islamin halveksimista. Mitä taas käytäntöön tulee, niin Lähi-idässä on aika paljon mm. kristittyjä, joiden joukkoon kääntyy muslimeita ja päinvastoin. Monissa kaupungeissa on kristittyjen kaupunginosia, joissa on omat kirkot, baarit (kristityt sallivat alkoholin) jne. ja näihin voi kuka tahansa islamin hylännyt muuttaa asumaan.

Tulipa uutinen vastaan tästä aiheesta ja länsimainen media on toistaiseksi hiljaa.

Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän uutisen meille?

Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?

[Asra]

Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän uutisen meille?

Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

[Emo]

Voitko sinä tai joku muu kääntää tämän uutisen meille?

Saudi-Arabiassa on siis jaettu kuolemantuomioita ateisteille, syynä islamin hylkääminen. Google Translatorin huonon käännöksen perusteella ovat myös jollain tapaa häpäisseet allahia ja profeettaa. Mutta millä tavalla ovat häpäisseet? Vai liittyykö häpäisy pelkästään uskosta luopumiseen?

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

No onpa kamalaa!
Ihan halvauksenhan tässä saa kun vaan ajattelee, että joku repisi Raamatun!!! 

J Karjalainen - Sana sai siivet

https://www.youtube.com/watch?v=DFT6dZR0AzY

Jussi ja mä oltiin kavereita
roskiksia pengottiin tehtiin löytöjä
sivut vanhan Raamatun suihkareiksi taiteltiin
joonat miikat malakiat lentämään me laitettiin
...

Miksi Jussit aina ovat rasisteja?

[Aeon]

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

Kiitos korjauksesta ja käännöksestä.

Kyllä noin vakavista rikoksista pitää pää menettää. Kuten itse totesit, kuolemantuomio ei tule tyhjästä. 

[Asra]

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

Kiitos korjauksesta ja käännöksestä.

Kyllä noin vakavista rikoksista pitää pää menettää. Kuten itse totesit, kuolemantuomio ei tule tyhjästä. 

Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.

[Siili]

Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.

Kyllähän palestiinalaistenkin pitäisi ymmärtää, että jos he vain nuolisivat kunnolla Netanjahun pebaa, mitään Lähi-Idän kriisiä ei olisi.  Hamas ja Fatah saavat siten syyttää yksinomaan itseään siitä, että IDF kurmuuttaa palestiinalaisia.  Israelin palestiinalaispolitiikka, aivan kuten Saudi-Arabian sisäpolitiikka nyt vain sattuu olemaan ikuinen fakta, joten hanttiin paneminen ei todellakaan ole mikään järkevä peliliike.

[Aeon]

Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei ole kovin järkevä peliliike mennä repimään Koraania julkisesti, eikä varsinkaan Saudi-Arabiassa.

Prioriteetti numero yksi pitäisi olla, että jokainen ymmärtää miten "suvaitsevainen", "väkivallaton" ja "rauhaa rakastava" uskonto islam on.

[Vouti]

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?

       - Vouti

[Marius]

Otsikkoon viitaten:

Mitä kysyttävää voi olla islamista?

Länsimaisella ihmisellä ei voi olla islamista mitään kysyttävää,

mutta muslimilla voi olla paljonkin.

[Emo]

Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?

       - Vouti

Ja mikähän nimeltään onkaan se olento, kenen agendaan kuuluu juutalaisten (Jumalan valittu kansa eli kansa, jonka keskuuteen Jumala itse valitsi syntyä ihmisenä) ja kristittyjen (Jeesusta Vapahtajanaan pitävät) kiroaminen ja herjaaminen? Loogista päättelyä nyt kehiin; vaikka islam onkin vähä-älyisten  uskonto (helppo, vietteihin vetoava ja ristiriitainen itsensäkin kanssa), niin Asra ei ole vähä-älyinen.

[Asra]

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?

       - Vouti

Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.

[Emo]

Al-Fatiha tai Kirous-rukous kummin sitä haluaakaan kutsua sisältää juutalaisia ja kristittyjä herjaavan osuuden ja se resitoidaan aina päivittäisten rukousten osana. Pitäisikö julkisesti rukoilevaa muslimia siten rangaista ja millainen rangaistus olisi oikeudenmukainen?

       - Vouti

Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.

Mutta koska muslimi on viaton eikä mene harhaan, niin tässä tarkoitetaan siis ei-muslimeja.

Vain muslimi voi olla syytön

https://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY

Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.

[Vouti]

Al-faatihassa puhutaan harhaan menevistä ja sillä tarkoitetaan ensimmäisenä väärin tekeviä muslimeita, koska Koraani on muslimien kirja. Vasta tämän jälkeen tarkoitetaan muita, vaikka sitten kristittyjä tai juutalaisia.

Seuraava hadith löytyy al-Hilalin ja Muhsin Khanin mukaan sekä Tirmidhistä ja Abu Dawudista (en pysty tällä hetkellä tarkistamaan, mutta en usko, että professorit valehtelisivat). Tunnetut tafsirit kuten ibn Kathir ja al-Jalalayn opettavat asian myös samoin.

Narrated Adi bin Hatim: I asked Allah's Messenger about the Statement of Allah: "Gharil maghdubi 'alaihim [not (the way) of those who earned Your Anger]," he replied: "They are the Jews". And 2: "Walad dallin (nor of those who went astray)," he replied: "The Christians, and they are the ones who went astray"

               -Vouti
   

[sr]

Uutisen mukaan oli repinyt Koraania ja kiroillut profeetta Muhammadille julkisesti ihmisten nähden. Tässä puhutaan vain yhdestä miehestä.

Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.

[Asra]

Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.

Jos revit Charlie Hebdon sananvapaustilaisuudessa revitkö sananvapautta?

[Asra]

Mutta koska muslimi on viaton eikä mene harhaan, niin tässä tarkoitetaan siis ei-muslimeja.

Vain muslimi voi olla syytön

https://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY

Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.

Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä ja profeetta Muhammadinkin mukaan suuri osa muslimeista joutuu harhaan.

Tulit tahtomattasi kuvailleeksi pikemminkin kristinuskon, jossa sovitus on jo annettu.

[Vouti]

Islam on omahyväisten ihmisten uskonto. Ei ihme, että käännynnäisiä piisaa sillä kivahan se on olla syytön. Kristinuskon ihmiskuva ei ole yhtä myyvä.

Itse asiassa kristinuskoon kääntyy vuosittain kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin islamiin.

     - Vouti

[sr]

Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.

Jos revit Charlie Hebdon sananvapaustilaisuudessa revitkö sananvapautta?

Et. Vastaapa sinä nyt minun kysymykseeni. Tämän ketjun idea oli kai se, että sinulta kysytään ja sinä vastaat, eikä se, että sinulta kysytään ja sinä vastaamisen sijaan kysyt jotain ihan muuta.

[Muuttohaukka]

Et. Vastaapa sinä nyt minun kysymykseeni. Tämän ketjun idea oli kai se, että sinulta kysytään ja sinä vastaat, eikä se, että sinulta kysytään ja sinä vastaamisen sijaan kysyt jotain ihan muuta.

Opettaja (Helge Herala)  Uuno Turhapurolle:"Hyviä kysymyksiä siinä Uuno olet aina osannunna esittää. Vastauksia ei olekaan niinkään tullut."
Jotenkin vain nippuuntuu Turhapurot tähän. Tiedä häntä, miksi.

[Asra]

Miten Koraania voi repiä? Osaman mukaan Koraani ei ole pyhä kirja vaan Muhammedin juttujen resitaatiota.

Vastaan vähän pidemmin, koska kysymyksen asettelu on moneltakin osin epämääräinen.

Koraani on sanoma, joka välittyy kielen avulla ihmisille. Tämän sanoman voi myös kirjoittaa kirjaimin. Monien muslimien suhtautuminen tähän kirjoitettuun sanomaan on vähän ambivalentti. Yhtä aikaa Koraanin sanotaan olevan ikuinen, ääneen lausuttu, eikä sitä voi tuhota ja sitten on kuitenkin pyhä kirja, jota ei saa repiä. Asiasta on paljon väärinkäsityksiä islamin piirissä.

Vallalla on käsitys mm. siitä, että Koraani olisi aina ollut olemassa (ei siis Jumalan luomistyö) ja tämä ikuisesti olemassa ollut Koraani olisi Allahin luona yläkerrassa. Jos Koraani ei olisi Jumalan luomistyö, tarkoittaisi se kuten Vouti eräässä toisessa ketjussa asian ilmaisi, että se olisi Allah. Tässä mennään hyvin lähelle polyteismia.

Koraani on sanoma, jonka islamin mukaan enkeli Gabriel välitti profeetta Muhammadille vanhalla arabian kielellä. Tämän sanoman profeetta Muhammad taas julisti ääneen lausuttuna seuraajilleen. Profeetan julistamaa sanomaa alettiin myös kirjoittamaan muistiin, mm. nahan paloihin.

Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthmanin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthmanin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.

Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.

Mitä jos joku repii Koraanin? Se on merkitykseltään vähän samaa, kuin asettamassani kysymyksessä jos joku repii Charlie Hebdoa sananvapaustilaisuudessa. Ei siinä sananvapautta tuhota sen enempää, kuin Koraania repimällä sen sanomaa. Jos Koraania pitää pyhänä esineenä, ei repijöille hyvä heilu. Jos taas Koraaniin suhtaudutaan, kuten edellä kuvailin sanomana, Koraanin repijältä pitäisi mennä kysymään miksi tämä tekee niin, käskeä pyytämään anteeksi jne..

Edit: typo

[sr]

Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.

Miksi käytetään sanaa "koskea", jos halutaan sanoa "selittää"? Minusta kyse on jälleen samasta kuin yleensäkin uskontojen selittelyissä, eli teksti on yleensä varsin yksiselitteinen, mutta koska se kirjaimellinen selitys johtaa loogisesti ikäviin tuloksiin, niin on kehitelty mitä ihmeellisempiä "tulkintoja", joiden mukaan se, mitä selvästikin sanotaan, tarkoittaakin jotain ihan muuta.

Mutta siis jos nyt oikein tulkitsen juttusi, niin väitteesi on, että suurin osa muslimeista on väärässä suhtatumisessaan Koraaniin pyhänä kirjana. Onko näin? Jos on, niin voitko antaa jonkun korkea-arvoisen imaamin tms. lausunnon asiaan liittyen.

Mitä jos joku repii Koraanin? Se on merkitykseltään vähän samaa, kuin asettamassani kysymyksessä jos joku repii Charlie Hebdoa sananvapaustilaisuudessa. Ei siinä sananvapautta tuhota sen enempää, kuin Koraania repimällä sen sanomaa. Jos Koraania pitää pyhänä esineenä, ei repijöille hyvä heilu. Jos taas Koraaniin suhtaudutaan, kuten edellä kuvailin sanomana, Koraanin repijältä pitäisi mennä kysymään miksi tämä tekee niin, käskeä pyytämään anteeksi jne..

Jos joku repisi CH:n sananvapaustilanteessa, hänelle voitaisiin siellä taputtaa. Repiminenhän on osoitus tämän henkilön oikeudesta käyttää ilmaisunvapauttaan ilmaistakseen mielipiteensä kyseisestä lehdestä.

Miksi Koraanin repijän pitäisi pyytää keneltäkään anteeksi (siis oletetaan nyt, että hän repii omaa Koraaniaan, eikä jonkun muun omistamaa) yhtään sen enempää kuin CH:n repijänkään? Jos A pitää asiaa X pyhänä, mutta B ei pidä, niin miksi A:n pitäisi vetää siitä mitään pulttia, mitä B tekee X:lle? Eihän se, että joku repii Koraanin, vaikuta hartaan muslimin omaan Koraaniin tai siihen, miten hän siihen suhtautuu, mitenkään. Ja kuten yllä sanot, ei repiminen vaikuta mitenkään siihen Koraanin sanomaan.

[Vouti]

Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthamin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthamin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.

Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa Koraanin historiasta Koraania ei oltu vielä koottu yhdeksi kirjaksi Mohammedin elinaikana, vaan se säkeet olivat kirjattu erillisiin kamelin lapaluihin, litteisiin kiviin tai palmunlehviin. Pian Mohammedin kuoleman jälkeen Uthman painosti Abu Bakria keräämään Koraanin yhdeksi kirjaksi. Aluksi Abu Bakr ja Zaid ibn Thabit vastustivat ajatusta sen vuoksi, että Mohammed itse ei ollut siihen eläessään ryhtynyt. Ensimmäinen mushaf annettiin Hafsan huostaan ja Uthmanin redaktio tehtiin Hafsan mushafin pohjalta.

     - Vouti

[Aeon]

Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä. Keskeisin tähän vaikuttanut tekijä on siinä, että Koraaniin saavat islamin mukaan koskea vain 'puhtaat'. Monet muslimit ovat käsittäneet tämän puhtauden tarkoittavan rituaalipesua. Näin se ei ehkä kuitenkaan ole, vaan puhtaudella tarkoitetaan profeetta Muhammadin perhettä ja muita Jumalan hyväksymiä. Koskemisella tarkoitetaan Koraanin sanoman selittämistä.

Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?

Näin niitä tiedonmurusia tippuu kiertoteitä pitkin, kun tarpeeksi kauan jankkaa muslimin kanssa. Olen huomannut, että yksikään muslimi ei vastaa kiusallisiin islamiin liittyviin kysymyksiin yksiselitteisesti. Aina pitää kierrellä ja kaarrella aihetta (kuten poliitikot tekevät) ja esittää hyväksyviä näkökulmia barbaarisille käytännöille kuten vaikkapa homojen ja vääräuskoisten tappamiselle. Jostain tuon monologin seasta pitää osata poimia vastaus. Miksi muslimit eivät voi vastata yksinkertaiseen kyllä / ei kysymykseen kyllä tai ei?

Huvittavimpia ovat nämä "islam kieltää viattomien tappamisen, mutta...". Täällä hyvä esimerkki miten asioita ei voida sanoa suoraan.

Tuossa on muuten mielenkiintoinen kommentti shariaan perustuvista rangaistuksista. Imaamin mukaan shariaan perustuvat rangaistukset koskevat vain niitä, jotka uskovat shariaan. Tuon mukaan kuolemantuomiolta voi välttyä esimerkiksi hylkäämällä islamin. Tai vaihtoehtoisesti shariaa harjoittavissa maissa ei pitäisi jakaa shariatuomioita ihmisille, jotka tulevat maista, joissa ei ole sharia voimassa. Näin ei kuitenkaan ole.

Mikäs tuossa nyt mättää?

[ämpee]

Islamin historiaan kriittisesti suhtautuvien mielestä profeetan elinaikana ei Koraania ollut välttämättä koottu yhteen laitokseen kirjallisessa muodossa, muslimien mielestä taas profeetta itse kokosi Koraanin nykyiseen muotoonsa. Uthamin aikana Koraanista koottiin hienommin viimeistelty, ns. virallinen laitos ja tällöin muslimit tuhosivat itsekin hajanaisia Koraanin jakeita sisältäneitä kokoelmia. Uthamin Koraanista teetettiin kopioita, jotka lähetettiin islamilaisen maailman keskeisimpiin kaupunkeihin.

Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa Koraanin historiasta Koraania ei oltu vielä koottu yhdeksi kirjaksi Mohammedin elinaikana, vaan se säkeet olivat kirjattu erillisiin kamelin lapaluihin, litteisiin kiviin tai palmunlehviin. Pian Mohammedin kuoleman jälkeen Uthman painosti Abu Bakria keräämään Koraanin yhdeksi kirjaksi. Aluksi Abu Bakr ja Zaid ibn Thabit vastustivat ajatusta sen vuoksi, että Mohammed itse ei ollut siihen eläessään ryhtynyt. Ensimmäinen mushaf annettiin Hafsan huostaan ja Uthmanin redaktio tehtiin Hafsan mushafin pohjalta.

     - Vouti

Muistetaan sitten vielä, että profeetta oli perimätiedon mukaan kirjoitus- ja lukutaidoton.

[Asra]

Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?

Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.

Huvittavimpia ovat nämä "islam kieltää viattomien tappamisen, mutta...". Täällä hyvä esimerkki miten asioita ei voida sanoa suoraan.

Hajjar mielestäni tahtoi sanoa tuossa, että sharian rangaistukset astuvat voimaan mikäli itse sharia on voimassa?

Tuossa on muuten mielenkiintoinen kommentti shariaan perustuvista rangaistuksista. Imaamin mukaan shariaan perustuvat rangaistukset koskevat vain niitä, jotka uskovat shariaan. Tuon mukaan kuolemantuomiolta voi välttyä esimerkiksi hylkäämällä islamin. ...

En osaa sanoa mitä herra imaami tahtoi tässä sanoa. Sharian rangaistukset ovat voimassa muslimien alueella, jossa sharia on voimassa. Sharia on alueriippuvainen, ei yksilöriippuvainen.

[Aeon]

Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?

Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.

Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. 

[Asra]

Olen hieman hämilläni, koska en ole kuullut koskaan tälläistä versiota Koraanin keräämisestä, ellei sillä sitten tarkoiteta jotain muuta kuin mushafiksi keräämistä. Kanonisessa sunna-islamin versiossa... [...]

Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.