Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Asra, olenko väärässä jos oletan, että olet shiia?

Tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä islamia yleisellä tasolla. Valinta on tietoinen, jotta ihmiset vähän miettisivät nimenomaan islamia, eikä sitä kautta ovatko suufit harhaoppisia tai wahhabit jne..

[Emo]

Kun kerta kukaan ei tiedä, mitä Raamatussa alun perin sanottiin, on paha kenenkään väittää, että nykyinen teksti olisi jotain muuta kuin sitä alkuperäistä tekstiä.

Islamin mukaan Koraanista löytyy tiivistettynä oikea versio alkuperäisistä teksteistä. Löytyy siis sieltä.

Islamin mukaan ihan varmasti joo. Ja mormonien mukaan löytyy Mormonin kirjasta.

[Asra]

Martti Lutherin kirja on ihmisen kirjoittama kirja, joka ei sido kristittyjä millään tavoin, eikä kukaan ole koskaan väittänyt, että Lutherin tekstit tulevat suoraan erehtymättöminä Jumalalta. Eivät tule.
[...]
Jotta kristittyjen juutalaisviha olisi kuten muslimien, pitäisi siihen ohjeet löytyä Raamatusta, Uudesta Testamentista. Mutta Raamatussa ei kehoiteta vihaamaan juutalaisia ihmisinä eikä juutalaisuutta uskontona.

Kristityillä on side juutalaisuuteen, koska kristinuskon "perustaja" Jeesus syntyi  juutalaiseksi. Muslimeihin ei kristityllä ole mitään vastaavaa sidettä.

Kirjoitit oleellisen asian liittyen muslimien suhtautumiseen kristinuskoon. Kirjoitat etteivät Lutherin tekstit tule suoraan erehtymättömältä Jumalalta. Päteekö sama Paavaliin? Jeesus valitsi sanomansa levittäjät, kaksitoista opetuslastaan. Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.

Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on joku tullut sekoittamaan profeetan sanomaa. Islamin mukaan ongelma ei ole Jeesuksen opetuksissa, vaan siinä, että kristityt ottavat Jeesuksen tuoman sanoman Paavalin kautta. Osa alkukristityistä ei pitänyt Jeesusta Jumaluutena, Jumalan poikana. Vasta kirkolliskokouksessa asiasta keskusteltiin ja päätettiin Jeesuksen asemasta. Tämä tarkoittaa, että kristityt eivät tienneet. Jos kristityt olisivat todella tienneet, mitään keskustelua ei olisi muslimien mielestä tarvinnut käydä, koska asia olisi ollut päivän selvä.

Vastaavasti shia-muslimit ajattelevat saman virheen tapahtuneen muslimeille, kun he ottavat profeetta Muhammadin sanoman Abu Bakrin ja Aishan kautta.

Kristittyjen side muslimeihin tulee profeettojen isän Aabrahamin kautta.

[Emo]

Kirjoitit oleellisen asian liittyen muslimien suhtautumiseen kristinuskoon. Kirjoitat etteivät Lutherin tekstit tule suoraan erehtymättömältä Jumalalta. Päteekö sama Paavaliin? Jeesus valitsi sanomansa levittäjät, kaksitoista opetuslastaan. Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.

Paavalia ja Lutheria ei käy rinnastaminen.
Eikä Paavali syrjäyttänyt opetuslapsia, Paavali oli pakanoiden eli ei-juutalaisten opettaja ja apostoli.

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/2uskonto/ortodoksi/paavali/02_pakanain

Jeesuksen opetuslapset ja heistä valitut 12 apostolia olivat ilmeisesti varsin oppimattomia miehiä, useimmat heistä yksinkertaisia kalastajia.

Evankeliumin sanan voima ei olekaan maallisessa viisaudessa ja oppineisuudessa, kuten apostoli Paavalikin itse oppineena miehenä usein toteaa.
Silti voitaneen perustellusti sanoa, että juuri sen ansiosta, että Paavali tunsi hyvin aikansa pakanallisen kulttuurin, hän kykeni julistamaan evankeliumia sellaisella kielellä, jota pakanamaailman oli mahdollista ymmärtää.

Paavalin edellytykset saarnata Kristuksen evankeliumia pakanamaailmalle olivat olennaisesti paremmat kuin kahdentoista apostolin, jotka toimivatkin pääasiassa juutalaisten keskuudessa.

Kyse oli siis työnjaosta, opetuslapset levittivät evankeliumia juutalaisille ja Paavali ei-juutalaisille.

Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on joku tullut sekoittamaan profeetan sanomaa. Islamin mukaan ongelma ei ole Jeesuksen opetuksissa, vaan siinä, että kristityt ottavat Jeesuksen tuoman sanoman Paavalin kautta.

Ei siinä ole mitään ongelmaa, että Paavali (entinen kristittyjen vainoaja) kristityksi tultuaan levitti evankeliumia ei-juutalaisille

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali

Ei Paavali omiaan puhunut, Pyhä Henki vaikutti hänessä ja hänen opetuksissaan.

Osa alkukristityistä ei pitänyt Jeesusta Jumaluutena, Jumalan poikana. Vasta kirkolliskokouksessa asiasta keskusteltiin ja päätettiin Jeesuksen asemasta. Tämä tarkoittaa, että kristityt eivät tienneet. Jos kristityt olisivat todella tienneet, mitään keskustelua ei olisi muslimien mielestä tarvinnut käydä, koska asia olisi ollut päivän selvä.

Jeesus itse sanoi selvästi olevansa Jumalan poika. Jos joku ei tätä tiennyt, niin ihmettelenpä että miten olivat tulleet kristityiksi. Sen tiedän, että heti alkukristillisinä aikoina alkoivat kaikenlaiset harhaopit nousta esille.

Vastaavasti shia-muslimit ajattelevat saman virheen tapahtuneen muslimeille, kun he ottavat profeetta Muhammadin sanoman Abu Bakrin ja Aishan kautta.

Kristittyjen side muslimeihin tulee profeettojen isän Aabrahamin kautta.

Tuo Aabraham-kytkös on totta, tosin islamin on pitänyt sekin asia väärentää, mutta totta on että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, ja toinen heistä oli Ismael.
Itse näen yhteyteni maailman muslimeihin siten, että me olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja Jeesuksen armoa vailla. Siinä minä olen kuten kuka tahansa muslimi tai juutalainen, en parempi en huonompi. Siinä on side, sen kautta.

[Miniluv]

Muslimit nyt vaan eivät ole mikään osapuoli keskustelussa Jeesuksesta ja kristinuskon synnystä. Muhammadilla ei ole aiheesta mitään annettavaa nykyaikaiselle keskustelulle.

Kehotin palaamaan ketjun aiheeseen, ja se koskee myös Asraa.

[Miniluv]

Voisi kysyä, että vitsilläkö Jumala syrjäytti nämä ja nosti Paavalin ohi Jeesuksen valitsemien.

On kyllä ihmetelty sitäkin, että vitsilläkö teidän Allahinne antoi (Muhammadin kertomuksessa siis) näyttää siltä, että Jeesus kuoli ristillä.

[Asra]

Miniluv, pitäisikö palata?

[Vouti]

Islamin mukaan Koraanista löytyy tiivistettynä oikea versio alkuperäisistä teksteistä. Löytyy siis sieltä.

Tästä syystä trinitaarikristityt eivät voi hyväksyä Koraania, koska Koraanissa lainataan gnostilaisia kirjoituksia. Pähkinänkuoressa Koraaniin lainattujen gnostilaisten tekstien kirjoittajat olivat polyteisteja. He uskoivat, että materiaalisen maailman luonut Demiurgi oli pahantahtoinen alempi jumaluus ja Jumala hallitsi materiatonta maailmaa. Gnostilaisten Jumalaa saatettiin kutsua Monadiksi (monas, yksittäinen, jakamaton), Ainoaksi tai Rajattomaksi (the One, the Absolute), jotka esiintyvät Koraanissa sellaisenaan yksinä Allahin 99 nimestä. Gnostilaiset pitivät kaikkea materiaa pahana, siten gnostilaisuuteen kuului usein myös doketistinen kristuskäsitys. Doketismi piti Kristusta ruumiittomana olentona, joka hylkäsi Jeesuksen ristillä (Gnostilainen Pietarin Ilmestys). Siten Kristus ei kärsinyt ihmisten käsissä. Islamin siteen doketismiin voi lukea ristiinnaulitsemista koskevista säkeistä (4:157-158).

When he had said those things, I saw him seemingly being seized by them. And I said "What do I see, O Lord? That it is you yourself whom they take, and that you are grasping me? Or who is this one, glad and laughing on the tree? And is it another one whose feet and hands they are striking?"

The Savior said to me, "He whom you saw on the tree, glad and laughing, this is the living Jesus. But this one into whose hands and feet they drive the nails is his fleshly part, which is the substitute being put to shame, the one who came into being in his likeness. But look at him and me."

But I, when I had looked, said "Lord, no one is looking at you. Let us flee this place."

But he said to me, "I have told you, 'Leave the blind alone!'. And you, see how they do not know what they are saying. For the son of their glory instead of my servant, they have put to shame."

And I saw someone about to approach us resembling him, even him who was laughing on the tree. And he was <filled> with a Holy Spirit, and he is the Savior. And there was a great, ineffable light around them, and the multitude of ineffable and invisible angels blessing them. And when I looked at him, the one who gives praise was revealed.

http://gnosis.org/naghamm/apopet.html

157 : And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.
158 : Rather, Allah raised him to Himself. And ever is Allah Exalted in Might and Wise.

http://quran.com/4/157-158

          - Vouti

edit : typo

[Nationalisti]

Kristityillä on side juutalaisuuteen, koska kristinuskon "perustaja" Jeesus syntyi  juutalaiseksi. Muslimeihin ei kristityllä ole mitään vastaavaa sidettä.

Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?

The Myth of a Judeo-Christian Tradition

http://www.informationclearinghouse.info/article4803.htm

Muslimit nyt vaan eivät ole mikään osapuoli keskustelussa Jeesuksesta ja kristinuskon synnystä. Muhammadilla ei ole aiheesta mitään annettavaa nykyaikaiselle keskustelulle.

Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.

[Punaniska]

Islamissa on muistaakseni valloitussotien takia aika pragmaattinen puoli, että islamilaiseksi voi kääntyä melko ilmoitusasiana, ja sitten saada muslimistatuksen imaamilta (?) Onko näin?

[Asra]

Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.

Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.

[Rubiikinkuutio]

Miten tämä Islamin suhtautuminen koiriin oikein menee? Siis onko koira ihan islamin (koraanin? Hadidthien?) mukaan jotenkin saastainen, ei toivottu tai jotain? Onko sunnan ja shiian suhteen eroja?

[Vouti]

Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.

Olen Asran kanssa samaa mieltä ja menen vielä omassa kannassani pitemmälle. Kristittyjen Jeesuksella ja islamin Isalla ei ole yhteisiä nimittäjiä, kyseessä on puhtaasti eri henkilöt. Koraanin Isa ei varsinaisesti ole edes henkilö vaan gnostilaisista lähteistä koostettu poleeminen argumentti kristillistä jumalkäsitystä vastaan.

      - Vouti

[Nationalisti]

Jeesus on muslimien toiseksi tärkein profeetta. Miksi he eivät saisi olla osapuoli keskustelussa Jeesuksesta? Kummallinen väite.

Ymmärrän Miniluvin näkökannan. Puhuttaessa Jeesuksesta muslimit puhuvat eri asiasta kuin kristityt, joten aiheesta on turha väitellä julkisesti. Varmaan jokainen tietää eron muslimien ja kristittyjen suhtautumisessa Jeesukseen, ja kummat tahansa voivat olla oikeassa tai ei kummatkaan.

Toki kristittyjen on turha nojata muslimien näkökantoihin, mutta mielestäni keskustelu yleisemmällä tasolla Jeesuksesta voi yhtä hyvin sisällyttää useampia näkökulmia.

[Oiva Armas]

Jesse ei muistaakseni ollut muslimi. Taruolento ehkä, tarina on kaunis.
Antais nyt olla Herran rauhassa missä lieneekin, oikella puolella varmasti.

[Asra]

Islamissa on muistaakseni valloitussotien takia aika pragmaattinen puoli, että islamilaiseksi voi kääntyä melko ilmoitusasiana, ja sitten saada muslimistatuksen imaamilta (?) Onko näin?

Sahadan lausuminen parin muslimitodistajan kuullen, niin olet muslimi.

[Miniluv]

Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?

Se, että he eivät olisi niin tehneet (koskien tappamista).

Tämä olkoon panokseni tähän aiheeseen.

[Asra]

Miten tämä Islamin suhtautuminen koiriin oikein menee? Siis onko koira ihan islamin (koraanin? Hadidthien?) mukaan jotenkin saastainen, ei toivottu tai jotain? Onko sunnan ja shiian suhteen eroja?

Islam suhtautuu koiriin aika hyvin. Koraanissa on jakeita, joissa kerrotaan positiivisesti koirasta ja monilla profeetoilla oli koira lampaita vahtimassa. Koiran saastaisuus riippuu siitä, onko koiran turkki märkä. Kuiva koira on ok koskettaa, mutta märkää koiraa koskettuaan tulisi tehdä rituaalipesu. Muslimit eivät kuitenkaan voi asua koiran kanssa samassa asunnossa, eli koirien pitäminen on siksi harvinaista varsinkin kaupungeissa asuvilla muslimeilla. Voisi vielä lisätä, että monet Lähi-idästä olevat pelkäävät koiria, tämä ei kuitenkaan tule suoraan islamista.

[Asra]

Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?

Se, että he eivät olisi niin tehneet (koskien tappamista).

Tämä olkoon panokseni tähän aiheeseen.

Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?

[Vouti]

Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?

Käsittääkseni kristityt pyytävät anteeksi molemmilta sekä Jumalalta että lähimmäiseltä, jota vastaan on rikottu.

       - Vouti

[Asra]

Toki kristittyjen on turha nojata muslimien näkökantoihin, mutta mielestäni keskustelu yleisemmällä tasolla Jeesuksesta voi yhtä hyvin sisällyttää useampia näkökulmia.

Voi keskustella vaikka Jeesuksen perheestä, mutta keskustelu itse Jeesuksesta ei ehkä ole kannattavaa. Islam kertoo paljon mm. Mariasta, josta ehkä kristitytkin voisivat oppia uutta. Maria on tärkeä niin muslimeille kuin kristityillekin.

[Emo]

Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?

Jeesuksen sovitus tarvitaan, jotta ihmisen ei tarvitse kohdata Jumalan vihaa yksin ilman puolustajaa.

http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1e.html

Mikä on Jeesuksen ristinkuoleman tarkoitus? Jumala tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan (1 Tim 2:4). Hän pelastaa ihmiset antamalla Poikansa alttiiksi ristinkuolemaan meidän syntiemme tähden (Gal 1:4). Siksi Jeesuksen kuolema on Jumalan pelastavan toiminnan keskus, pelastushistorian syvin ja varsinainen sisältö (Matt 20:28; Joh 10:11).

"Me olimme Jumalan vihamiehiä, joiden kohtalona olisi ollut tuhoutua Jumalan vihan aikanaan purkautuessa. Me emme älynneet emmekä tahtoneet tehdä mitään asian auttamiseksi. Jumala kuitenkin rakastaa myös vihamiehiään ja on siksi antanut Poikansa kuolla meidän sijastamme ja niin sovittaa meidät Jumalan kanssa eli lopettaa vihollisuuden Jumalan ja meidän välillämme, jotta me aikanaan pelastuisimme eikä tuleva viha kohtaisi meitä" (Jukka Thurén).

Siinä ei ole ihmettelemistä, että kristitty tekee pahaa muille ihmisille ja jopa itselleenkin, sillä ihminen on syntinen ja tekee väärin. Kristitty myös.
Kuvittelevatko muslimit, että he eivät tee väärin?

[Asra]

Emo, islamin mukaan on melkein sama. Muhammad rukoilee ummansa puolesta, jotta nämä kohtaisivat Jumalan hyvin.

[Emo]

Emo, islamin mukaan on melkein sama. Muhammad rukoilee ummansa puolesta, jotta nämä kohtaisivat Jumalan hyvin.

Jos joku on tässä yhteydessä melkein, on se sama kuin ei olisi ollenkaan.
Paras väärennös on sellainen, joka on melkein kuin aito. Enkä sano tätä loukatakseni muslimeita, päinvastoin.

[Punaniska]

Kommentoin, kun näköjään palaamisia tapahtuu. Olen aina ihmetellyt kristityissä yhtä asiaa. Tehdään pahaa toisille ihmisille, mutta pyydetään anteeksi Jumalalta. Tähänkö Jeesuksen sovitus tarvittiin?

Jos ihminen on oikea kristitty (mikä tarkoittaa kristillisen vakaumuksen ja arvomaailman mukaan elämistä, eikä mitään trendipelleilyä), niin ihmisen tulisi välttää pahantekemistä, mutta lipsumattahan ei kukaan pysty elämään. Jos haistatat jollekulle, niin on luontevaa pyytää häneltä anteeksi, sekä tehdä teostaan tiliä yläkertaan, joka tapahtuneen toki tietää kertomattakin.
Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.

Pidän itseäni kristittynä*, mutta en ole koskaan arvottanut ihmisiä sillä perusteella, koska tiedän, että harvat kristitytkään ojentautuvat kristinuskon mukaan, vaan oma ego jyrää (vaikka uskon nimenomaan pitäisi jalostaa luonnetta). Siksi suurin osa kavereistani on uskonnottomia.

_{*en kovin häävinä}

[Oiva Armas]

Kristinuskon "side" juutalaisuuteen on selvä, mutta asennoituminen on historiallisesti katsottuna ollut negatiivinen. Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja hylkäsivät hänen sanomansa - mikä voisi olla pahempaa kristityn näkökulmasta?

Roomalaiset Jeesuksen naulakkoon laittoi, Juudas otti käyränokkana 30 hoperahaa. Legendaa, kts. Monthy Python Brians life. Mitäs nää musulmaaniikot nyt meille vapahtajastamme vaahtoavat. Ei kuulu heille!

https://www.youtube.com/watch?v=WGnSZyPJEl8

[Asra]

[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.

Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan.

[Punaniska]

[...] Mutta ihminen voi myös tehdä syntiä niin, ettei siinä ole samanlaista "uhria". Esim työpaikkakiusattu voi katkerasti vihata kiusaajaansa ja toivoa kiusaajansa kuolemaa. Tällainen ei ole oikein, vaikka toinen olisi millainen kuusipää. Ei ole kovin luontevaa pyytää anteeksi vihaansa kiusaajaltaan, mutta Luoja ei sellaisesta vihasta tykkää,se on päivänselvää. Siksi siis katuminen vihastaan Luojan edessä.

Islamin mukaan Jumala ymmärtää ihmistä. Saat anteeksiannon ja "plussaa" jokaisesta pahasta aikomuksesta, jonka jätät tekemättä rakkaudesta lähimmäiseen ja Jumalaan.

Pääosin ne pahat teot jätetään tekemättä, koska:

1. Ne on sanktioitu maallisen vallan toimesta
2. Se johtaisi oman aseman huonontumiseen
3. Resurssipula
4. Muuten ei mahdollista

ei rakkaudesta lähimmäiseesi ja Jumalaan. Miksi siis saada plussaa vain siksi, että vihatekoa ei pysty tekemään?

[dothefake]

Nono, onhan se melkoinen ponnistus, jos muslimi jättää pahan tekemättä.

[Asra]

Jumalan armoa on sekin, jos estää ihmistä tekemästä vääriä tekoja.