Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Kirjolohikäärme]

Tuo inshaAllahin hokeminen tulee kyllä enemmänkin siitä, että muslimin tulisi muistaa kuolevaisuutensa. Ei voi tietää milloin kuolee ja siksi jokainen tuleva teko on Jumalan kädessä.

Jos minä sanon "huomenna sataa insha Allah" niin onko se väärin sanottu? Eli käytetäänkö fraasia automaattisesti refleksinomaisesti tulevasta puhuttaessa, lähes osana kielioppia? Sade on riippumaton siitä, olenko huomenna hengissä, eikä sade ole minun tekemisistäni kiinni.

[Ernst]

VOidaan tietysti todeta, että länsimainen sivistys voi olla lähtöisin muslimiseuduilta, mutta se ei ole palannut synnyinsijoilleen.

No ei voida, koska islamiahan ei ollut silloin kun länsimaisen sivistyksen perusteita luotiin. Ja länsimaisen sivistyksen kyllä yleisesti katsotaan saaneen varsinaisesti alkunsa Kreikasta. Olkoonkin, että mesopotamian sumerilaiset kenties keksivät kirjoitustaidon...

Joka tapauksessa kaksoisvirran maa EI ollut islamilaista seutua vaikka alue mykyään onkin islamin ikeen alla,

Oikeassa olet. Ilmaisin itseäni moniselitteisesti eli epätarkasti, virheellisesti ja valheelllisesti, sanoisinko islamilaisen tieteen parhaiden perinteiden mukaisesti.

[Detainee]

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Valittu kansa...

Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

[Detainee]

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Valittu kansa...

Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

ja sekin taitaa olla terroristi Arafatin rauhanpalkinto

[Ernst]

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Valittu kansa...

Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

Palestiinalla on vain yksi Nobel ja sekin Arafatilla. Kyseenalaista palkita siitä, että ei enää rähise ja tuhoa yhtä paljon kuin ennen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Valittu kansa...

Israel on vasta sijalla 11, mutta naapuri Palestiina taitaa olla tehokkain muslimimaa, sijalla 35 per capita. Valittu kansa sekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.

[Asra]

Team Asra, toistan kysymykseni ja pyyntöni:
Mitä mieltä teidän ketjua lukevat leidit ovat keskustelusta? Olisi mukava kuulla myös heidän katsantokantojaan, ihan omin sanoin.

Pikainen kyselykierros, nämä Suomessa asuvien musliminaisten kommentteja tähän ketjuun liittyen:

- "Hyvä, että pidät sellasta että kerrot asioista rauhallisesti ja oikein"

- "Ehkä Aisha oli oikeasti nuori mennessään naimisiin, mutta eikö se ollut normaalia että profeetta ottaa leskeksi tai jos on tehty naiselle jotain pahaa niin hän otti sen vaimokseen haltuun ettei kukaan pääse kaltoin kohtelemaan. Hän tiesi että pystyy kohteleen kaikkia tasavertaisesti, en ole kuullut hänen käytöksestään mitään pahaa, niin mikä on ongelma?"

- "Eikö se nykyään sama asia melkein noista avioliitoista kun on teiniäitejä osa seurustelee osa avoliitos, miks se ei oo väärin eikö ne naiset ole alaikäisiä?"

- "Naisen asemasta... naisella on tietyssä mielessä enemmän valtaa ja molempien kuuluu kohdella hyvin toisia oli mies tai nainen"

[Aktiivieläin]

Huuhaa Nobelit, joita jaetaan poliittisin perustein tulisi karsia pois. Ainoastaan kovien tieteiden Nobelit on aitoja nobeleita.

Mielestäni kirjallisuuden Nobel-palkinto ei ole huuhaata, vaikka toki maailmassa on kirjoitettu fantastisia kokonaan vaille palkintoakin jääneitä kirjoja. Rauhanpalkinnon poliittisuuden vuoksi siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta itse asian kannalta sillä ei ole merkitystä. Muslimit ovat valtavan epäedustettuina kaikessa tieteen ja kulttuurin saralla tapahtuvassa toiminnassa. Esimerkiksi Taner Edis on kirjoittanut aiheesta:

...It's not the fault of Muslims, though, because those who emigrate and work in other parts of the world can be productive — Taner Edis is a good example of this. The problem lies in Muslim culture today and the ways in which Islam shapes culture when it is given free reign. This has created a lot of resentment and, for some, an active case of denial — but the reality is that Muslim nations don't produce any scientific or technological advancements worth mentioning.

...Even in relatively secular Turkey, Edis' native country, the situation is deplorable. Turkey is the home for the largest creationist movement outside of America — it's an anti-religion movement that draws from Christian creationists and reworks the material to suit a Muslim audience. As bad as Turkey is, though, it gets worse as one travels elsewhere through the Islamic world. Any Muslim truly interested in science has to go abroad to study or do research, causing a brain-drain unlike any other.

http://atheism.about.com/od/bookreviews/fr/IllusionHarmony.htm

Arvaan että Asran mainitsemat, palkinnon saaneet muslimitkin ovat työskennelleet ja opiskelleet lännessä tai kaukoidässä. Vapaa uteliaisuus täytyy tukahduttaa herrauskon säilyttämiseksi, kaksi edellistä eivät voi elää sopusoinnussa keskenään. Uteliaisuus ei voi perustua pohjimmiltaan uskoon ja hierarkiseen elämänkatsomukseen.

Aiheesta myös:

http://www.amazon.com/The-Closing-Muslim-Mind-Intellectual/dp/1610170024

Muok. Ai niin, ja niitä kirjallisuusnobelin saaneita ei herrauskon kyllästämistä sikiämispesistä voi tietenkään tulla, koska jos joku yrittää istua alas ja ajatella itsenäisesti, ajatuspoliisit tulevat kotiin herransa Allahin nimeä hokien ja vievät mestattavaksi. Siksi Salman Rushdiekaan ei työskentele muslimimaissa.

[Aktiivieläin]

Monet sanovat filosofian olevan vähäpätöinen, itseensä rakastunut ala. Kuitenkin nimenomaan uskontofilosofinen analyysi yhdistettynä tosiasia-aineistoon paljastaa, miten yleisesti hyväksytty elämänkatsomus sanelee yhteiskunnallista kehitystä. Ainoastaan islamin hävittäminen tietoa, ymmärrystä ja myötätuntoa tarjoamalla voi auttaa muslimimaailmaa.

[Asra]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

[Detainee]

http://themuslimissue.wordpress.com/2012/10/20/islamabad-freelance-columnist-800-million-muslims-out-of-1-4-billion-are-illiterate/

[Kirjolohikäärme]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

Niinpä. Rooman valtakunnan tuhon ja Euroopan nousun välissä oli hetki, jossa islamistinen maailma täytti valtatyhjiön kreikkalaisen filosofian ja intialaisen matematiikan avulla. Sitten jossain 1400-luvulla islamistinen mieli sulkeutui, ja sieltä päin maailmaa on tullut vain pieniä pihahduksia älyn tuotteita - yksikään ei ikinä islamin takia, vaan islamin ikeestä huolimatta. Tuo Wikipedian lista on surullinen lista menneisyyden haamuja satojen vuosien takaa.

Tiedän yhden islamin modernin huippukeksinnön. Islamistit keksivät rukousmaton, jossa on mikroprosessori. Matto laskee kuinka monta kertaa painat otsasi mattoon rukoillessasi. Jos et rukoile tarpeeksi monta kertaa, matto muistuttaa että joudut helvetin tuleen.

[MW]

Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..

Rauhan palkintoja rauhan uskonnolle. Huutonaurua.

[sr]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

Suurin osa tuolla listalla oli tuhat vuotta sitten kuolleita hemmoja.

Lähempänä nykyaikaa olevien ihmisten listalle oli sitten päässyt jotain diplomi-insinöörejä yms. Yksi ehkä oikeasti merkittävä nykyajan hemmo tuolla listalla oli Kerim Kerimov, joka oli merkittävässä roolissa NL:n avaruusohjelmassa. Selvästikin siis muslimitiedemies voi menestyä, kunhan toimintaympäristö on suunnilleen täysin puhdistettu muslimivaikutteista, kuten oli NL:ssa.

No, kun et siihen aiempaan kysymykseeni saanut aikaiseksi muuta kuin väsyneen one-linerin, niin kysytäänpä nyt tuohon listaan liittyen, että kun muslimit olivat ihan maailman huipputasoisia tiedemiehiä 1000 vuotta sitten, niin mitä sen jälkeen tapahtui sillä seurauksella, että muslimit putosivat täysin kelkasta?

[sr]

http://themuslimissue.wordpress.com/2012/10/20/islamabad-freelance-columnist-800-million-muslims-out-of-1-4-billion-are-illiterate/

Tuon sinällään hyvän kirjoituksen vika on siinä, ettei se anna mitään lähdettä millekään väitteelleen. Lopussa on kartta ÄO:sta, eikä sillekään anneta lähdettä. Otsikon väite ei näyttäisi olevan yhtäpitävää lopussa olevan kartan kanssa (jossa näkyy lähde: YK). Jotta se voisi päteä, pitäisi valtaosan (tai ainakin väkirikkaimpien) muslimimaiden olla keltaisia (35-50%) tai punaisia (<35%). Näin ei kuitenkaan ole, vaan esim. väkirikkain muslimimaa Indonesia on kategoriassa 90-97%. Tuohon alimpaan kategoriaan kuuluvat muslimimaat Niger, Mali ja Afganistan eivät yksin riitä pudottamaan kokonaistasoa niin alas kuin tuossa väitetään. Tiedettä koskevien väitteiden suhteen tuo kirjoitus pitänee paikkaansa, mutta sielläkin esitettyyn muslimimaiden tiedemiesmäärään olisi mukava nähdä lähde.

Yleisesti siis sanoisin, että juttu voi pitää paikkaansa, mutta ainakin itselläni herää yleensä epäilys esitetyistä väitteistä silloin, kun niiden esittäjä ei suostu antamaan niille lähdettä, koska se yleensä se indikoi, että hän on vedellyt mutkia suoriksi siinä, mitä tiedon lähde oikeasti on sanonut ja tietää, että jos hän antaisi lähteen, lukijoiden olisi liian helppo tsekata tämä. Näin etenkin, kun sivun muista jutuista paistaa selvästi, että kirjoittajalla on selvä agenda muslimeja vastaan.

Tällaisessa hommaforumin vähemmän vakavassa keskustelussa tuo vielä meneekin, koska muut keskustelijat voivat pyytää niitä lähteitä, mutta blogikirjoituksessa tuollainen syö uskottavuutta.

[Siili]

Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Minusta tällaisen uskonnon ja nobelien kytkemisessä pitäisi olla varovainen.  Veikkaisin, että valtaosa juutalaistaustaisista tiedenobelien nappaajista on oikeasti agnostikkoja, ellei peräti ateisteja (esim. Einstein).  Samoin vaikuttaa, että uskonnolla ei ole kovin kummoista osuutta tämän hepun elämässä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Zewail

Salamilla taas on wikipediasivullaankin oma osio "religion":

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Religion

Sitä, miksi juutalaisen kulttuurin parista on noussut suhteettoman paljon huipputiedemiehiä, on pohdittu mm. täällä:

http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-277569.html

Se, miksi tiede ei jyllää muslimikulttuurien puitteissa, on sitten toinen juttu.  Olisikohan fatalismilla jotain tekemistä sen kanssa?

[normi]

On uskonasia onko mormonismi Jumalalta vai. Muslimit uskovat, että profeetta Muhammed (s.) oli viimeinen profeetoista, ja aina ennen kulloisenkin profeetan kuolemaa tämä profeetta ilmoitti seuraajilleen kuka tulee hänen tilalleen. Muhammed ilmoitti olevansa viimeinen.

Tuota seuraajan ilmoittamista ei kyllä tue mikään fakta... että ihan sävelletty juttu, kuten tuo, että mä oon sitte viimeinen. Mormonismi ja islam ovat uskottavuudeltaan suunnilleen samaa tasoa. Kukaan muu kuin Muhammed tai Smith eivät ole kokeneet niitä ilmestyksiä. Kristinuskossa sentään oli ennustukset (toteutuneita) + lukuisat profeetat vuosisatojen ajalta + opetuslapset/apostolit... jos siis ei mormonismille ja islamille lueta kristinuskon profeettoja jne. kyseisten uskontojen hyväksi (niiden liittyminen kyseisiin uskontoihinhan on vain näiden perustajien sanan varassa eli kristinuskolta (ja juutalaisuudelta) kysymättä on omittu osaksi näiden keksittyjen uskontojen perustaa tuomaan niille painoarvoa ja ikäänkuin legitimiteettiä...

on tietytsti uskon asia, uskooko näiden herrojen kertomuksiin... mutta luulisi tämän mitä olen kertonut herättävän ajattelun aihetta, niin muslimeissa kuin vaikka mormoneissakin. 

voidaan sanoa, että mormonismi ja islam ovat uskontoja ilman ratiota — toisin kuin juutalaisuus ja kristinusko.

[sr]

Käsittääkseni n. 10 muslimia on saanut Nobelin palkinnon. Suurin osa näistä rauhan palkintoja ja ainakin joku pakistanilainen fyysikko..

"joku pakistanilainen"...

Tiedätkö, kuinka moni juutalainen on saanut Nobelin tiedepalkinnon? Vastaus

Juutalaisia on maailmassa n. 15 miljoonaa, muslimeja jotain 1.5 miljardia.

Mikä on selityksesi tuolle epäsuhdalle?

Minusta tällaisen uskonnon ja nobelien kytkemisessä pitäisi olla varovainen.  Veikkaisin, että valtaosa juutalaistaustaisista tiedenobelien nappaajista on oikeasti agnostikkoja, ellei peräti ateisteja (esim. Einstein).  Samoin vaikuttaa, että uskonnolla ei ole kovin kummoista osuutta tämän hepun elämässä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Zewail

Salamilla taas on wikipediasivullaankin oma osio "religion":

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam#Religion

Sitä, miksi juutalaisen kulttuurin parista on noussut suhteettoman paljon huipputiedemiehiä, on pohdittu mm. täällä:

http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-277569.html

Se, miksi tiede ei jyllää muslimikulttuurien puitteissa, on sitten toinen juttu.  Olisikohan fatalismilla jotain tekemistä sen kanssa?

Jep, tuohon kulttuurivaikutukseen minäkin uskon selittäjänä. Uskonto liittyy asiaan ennen kaikkea siten, miten uskonto vaikuttaa siihen, millaiseksi kulttuuri kehittyy. Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.

[Siili]

Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.

Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin?  Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.

[sr]

Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.

Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin?  Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.

Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.

[Siili]

Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.

Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin?  Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.

Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.

Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? 

Oma näkemykseni on, että uskonnolliset tiukkapipot eivät olleet vielä saaneet riittävästi valtaa muiden suhteen, joten uteliailla, luovilla ja kokeilunhaluisilla ihmisillä oli vielä tilaa toteuttaa itseään.  Ei Muhammedilla ja hänen seuraajillaan ole koskaan ollut mitään erityisen tiedemyönteistä (tai "sallivaa") agendaa.

[sr]

Käsittääkseni islam oli silloin 1000 vuotta sitten huomattavan salliva (ainakin siis suhteessa muihin uskontoihin), mikä tuotti sen tieteellisen kukoistuksen, joka näkyy noissa muinaisia ukkeleita listaavissa tiedemieslistoissa.

Johtuiko tämä oletettu "sallivuus" islamin yleisestä luonteesta vai siitä, että sillä ei vain ollut samanlaista munaotetta yhteiskunnasta kuin myöhemmin?  Eihän tieteellinen vallankumous länsimaissakaan johtunut mistään kristinuskon eritysluonteesta, vaan ennemminkin siitä, että sen vaikutus vähentyi.

Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.

Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? 

Siis kalifi piti.

[Siili]

Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.

Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? 

Siis kalifi piti.

No, jos kerran kyse oli yhden äijän tekemisistä, niin miksi pointsit pitää antaa uskonnolle?

[sr]

Käsittääkseni tuosta samasta johtui siellä ns. islamin kultaisella kaudella. Uskonto ja tiede pidettiin visusti toisistaan erillään.

Meinaatko, että siellä oli asian suhteen joku erittäin aktiivinen herra Passiivi? 

Siis kalifi piti.

No, jos kerran kyse oli yhden äijän tekemisistä, niin miksi pointsit pitää antaa uskonnolle?

Mihin pointseihin nyt oikein viittaat? Kyseisestä aikakaudesta nyt vaan puhutaan nimellä islamin kultainen kausi. En tiedä miksi. Ehkä siksi, että sen kalifaatin, jonka alueella se tiede kukoisti, yhdistävä tekijä oli siellä vallitseva islamin uskonto. Ei tämä silti tarkoita sitä, että kukaan olisi islamille mitään "pointseja" antamassa.

[Detainee]

Siinä lukutaito linkissä oli lähde proffan väitteille. UN lukee kuvan alanurkassa

[Malla]

- "Ehkä Aisha oli oikeasti nuori mennessään naimisiin, mutta eikö se ollut normaalia että profeetta ottaa leskeksi tai (...)

Tuosta vissiin puuttuu sana "jääneen".

- "Eikö se nykyään sama asia melkein noista avioliitoista kun on teiniäitejä osa seurustelee osa avoliitos, miks se ei oo väärin eikö ne naiset ole alaikäisiä?"

Ei oo sama asia. On eri asia. Teiniäitiyteen tai avoliittoon ei painosta suku eli luottoaikuiset.

- "Naisen asemasta... naisella on tietyssä mielessä enemmän valtaa ja molempien kuuluu kohdella hyvin toisia oli mies tai nainen"

Mikä ihme vallanjakokisailu muslimeilla on? Miten olisi sellainen juttu, että aikuisilla perheenjäsenillä olisi yhtä paljon valtaa ja vastuuta?

[Aktiivieläin]

Oma näkemykseni on, että uskonnolliset tiukkapipot eivät olleet vielä saaneet riittävästi valtaa muiden suhteen, joten uteliailla, luovilla ja kokeilunhaluisilla ihmisillä oli vielä tilaa toteuttaa itseään.  Ei Muhammedilla ja hänen seuraajillaan ole koskaan ollut mitään erityisen tiedemyönteistä (tai "sallivaa") agendaa.

Olen samaa mieltä, vaikka historian luonteeseen kuuluu sen alttius erilaisille tulkinnoille ja uudelleentulkinnoille. Olen verrannut usein (aiemmalla foorumilla, jonne määräaikaisten islamin arvostelusta johtuvien bannien jälkeen mahdollisesti palaan) varhaista islamin liikettä leninismi-marxismiin, ja molemmista löytyy eriteltäessä yllättävän paljon samaa. Johtajaa pidettiin geniuksena, joka käytti kaksoisroolia poliittisena johtajana ja vaikeiden aikojen synnyttämän herranpalvonnan oloissa. Leninin julmuudet jäivät miltei pimentoon ja leninistit ovat pyrkineet valkopesemään hänen poliittista perintöään. Muhammedin aikana edes kirjoitustaito ei ollut levinnyt ja usein kuvaukset perustuvat muhammedinpalvojien tai perillisten merkintöihin. Realistisempaa toki on arvioida Muhammedia 600-lukulaisena megalomaanina ja sotapäällikkönä kuin taivaallisen Herran sanansaattajana*, mutta kuten huomaatte, mikään ei takaa suhteettoman henkilökultin uudelleenarviointia historiassa jos poliittiset vastustajat määrätietoisesti saadaan tuhottua.

Kukin voi itse arvioida, miten tiedemyönteisenä Leniniä voidaan kannattajineen pitää. Eräät vanhat leninistit pitävät häntä edelleen vuosisadan merkittävimpänä tieteenfilosofina. Oma arvioni on, että Leninin vuodatukset kuvastivat hänen kahtiajakautunutta kuvitelmaansa maailmasta 'taantumuksellisten' ja 'materialistien' taistelutantereena, jossa väärin ajattelevat täytyi tuhota fyysisesti. Tosiasiassa esimerkiksi neuvostoliittolainen työleirijärjestelmä luotiin jo Leninin aikana Stalinin korkeintaan laajentaessa valmiita konsepteja.

Lähdeviitteitä minullakaan ei nyt tekstiini tule. Voisin etsiä ne verkosta ehtiessäni. Niiden merkitseminen on vähän kömpelöä kirjoitusalustastani johtuen, sillä joudun kirjoittamaan tabletilla ilman erillisnäppäimistöä. Ai, ja Einstein oli tietyllä tapaa hyvin syvästi hengellinen ihminen, tosin ei minkään institutionalisoidun lahkon tarkoittamassa mielessä. Fiksut ihmiset kyllä ymmärtävät, että jumalan käsite on ennen kaikkea kielifilosofinen selkeän ilmaisemisen ongelma.

*Vrt. Bertrand Russell -sitaatti allekirjoituksessani.

[Asra]

Islam ei suoranaisesti ole tiedettä vastaan millään tavalla. On totta, etteivät muslimit ainakaan länsimaisen katsantokannan mukaan ole aivan tieteen kärjessä. Tähän on ehkä monia syitä, joista osa löytyy myös länsimaisen tieteen motiiveista ja siitä, miten erilaiset yliopistolaitokset ja tekniset korkeakoulut ovat kehittyneet palvelemaan enemmän tai vähemmän kaupallisia intressejä.

Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia. Ihmisillä on nykyään hienot älypuhelimet ja kommunikointivälineet, mutta enenevässä määrin moni veli ei pidä yhteyttä veljeensä tai siskoonsa jne.. Islamin mukaan päätieto on moraalisessa opissa ja siinä, miten käyttäytyä ihmisenä niin toisten ihmisten kuin Jumalan kanssa. Islamilainen tieto keskittyy paljolti juuri moraaliin ja kasvatuksellisiin asioihin. Ilman tietokoneita, lentokoneita yms. voi elää, mutta ilman käyttäytymistä ja ihmisen arvon tuntemista elämä tulee hyvin vaikeaksi.

Tieto ei itsessään ole myöskään aina hyvä asia. Onko se kivaa tietoa miten rakennetaan esimerkiksi aseita ja atomipommeja? Vai olisiko parempi, jos emme keskittyisi tällaisen tietämiseen. Tai onko se hyvää tietoa, jos joku on professori vaikkapa matematiikassa, mutta joka päivä juo alkoholia ja pilaa omaa ja läheistensä elämää? Nykyajan ihmisillä on parhaat kodit, mutta ihmiset eivät tiedä naapuriensa arvoa. Jos me asuisimme teltoissa arvostaisimme ehkä enemmän naapureitamme. Onko taloustiedon opit ja kauppakorkeakoulut oikeasti hyvä asia, kun niissä opetetaan miten ottaa korkoa ihmisiltä?

Eli intressit tieteen suhteen on islamilaisessa maailmassa jo lähtökohdiltaan erilaiset. Islamilainen tiede saavutti eräänlaisen huippunsa parisataa vuotta profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Abbasidien kalifikunnassa hallitsi al-Ma'mun (813-833), joka perusti Bagdadin suuren kirjaston, Bayat al-Hikman eli "viisauden talon". Myöhemmin fatimidit-hallitsijasuku perusti Kairoon Dar al-'Ilmin, "tiedon talon". Näitä voidaan eräällä tavalla pitää islamilaisen tieteentekemisen alkuna. Filosofi Ibn Sina kirjoitti lääketieteen perusteoksen al-Qanun fi al-tibbin. Abu Bakr Muhammed al-Razin kirjoitti al-Haqin. Lisäksi tähtitiedettä kehitettiin edelleen kreikkalaisten filosofien tuotannon pohjalta. Suuri osa näistä kreikkalaisista teoksista käännettiin arabiaksi ja myöhemmissä vaiheissa arabiasta eurooppalaisille kielille. Eli osaltaan antiikin perintö on nykyään saatavilla pitkälti muslimeiden ansiosta. Näiden pohjalta alkoi pikkuhiljaa myös länsimaissa tieteen eri alat, mm. matematiikka ja lääketiede kehittyä. Edelleen länsimaisessa tieteessä puhutaan algebrasta, jonka lähtökohta on muslimi nimeltä al-Gabir. Siinä missä länsimaissa tiedettä käytetään kaikkeen miettimättä moraalista perustetta tai tiedon hyvyyttä, islamilainen maailma keskittyy tieteessä edelleen aika pitkälti perusasioihin. Tämä ehkä selittää miksi muslimit eivät pärjää länsimaisissa tieteen vertailuissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kokevatko muslimit islamin neljä kirousta elikkä nämä http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/islamin-nelja-kirousta.html
riesaksi. Ja mitenkä mielestänne nämä sopii nykypäivään. Eikö juurikin nämä neljä kirousta ole syy sille että suurin osa muslimivaltioista on rutiköyhiä paskastaneja. Ja koittaako kukaan uskonoppinut tehdä mitään jotta nämä sataisiin kumottua.

[Siili]

Monien muslimien mielestä matematiikka, fysiikka, kemia ja monet tekniikan alat eivät ole turhia, mutta ne ovat sittenkin vain sivuasia.

Ne, jotka näin ajattelevat, eivät takuulla tee uusia löytöjä matematiikassa, fysiikassa, kemiassa ja tekniikan alalla.

Onneksi lännessä ei halveksita samassa määrin asialleen täydellisesti omistautuneita tiedemiehiä.