Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Kirjolohikäärme]

Juuri islamin hengellisyyden puute tekee siitä suoritususkonnon

"Suoritususkonto" kuulostaa kristinuskon keskellä kasvaneille haukkumanimeltä, mutta muslimin korvissa se ei ole sitä.

Yhdessä uskontoja vertailevassa kirjassa tehtiin pika-analyysi uskonnon kolmesta päätekijästä: ongelma - päämäärä - menetelmä.

Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.

Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.

Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.

Viimeiset kymmenen vuotta elämästään Muhammed oli valtaamansa ja omistamansa kaupungin kuningas ja armeijansa ylipäällikkö. Hallitakseen valtakuntaansa hän sääti lakeja kaikesta mahdollisesta, bisneksen hoitamisesta rikosoikeuteen, ja perusteli valtaoikeutensa sillä, että Allah kuiskutteli lait hänen korvaansa. Luonnollisesti islamista tuli tällöin poliittinen järjestelmä.

Islam on totalitaristinen järjestelmä - tai kuten muslimi asian muotoilisi, islamissa on vastaus elämän kaikkien osa-alueiden ongelmiin (vertaa termin "totalitarismi" määritelmä).  Allahilla on ääretön tahto kaikkiin asioihin, ihmisten täytyy vain keksiä mikä se tahto kussakin tilanteessa on.

Kun on elänyt koko elämänsä yhden uskonnon ympäröimänä, voi olla vaikea äkkiseltään hyväksyä kuinka perusteellisesti erilaisia ajatusmaailmoja toiset "uskonnoiksi" kutsutut ideologiat voivat olla.

[Ernst]

Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.

Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.

Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen. Olisi hyödyllistä ja älyllisesti rehellistä kutsua islamia ja islamilaisia valtioita teokratioiksi ja kohdella niitä siltä pohjalta. Siis lähtökohtaisesti vastustaen kaikkea islamia sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Haitallinen virus tai bakteerikin voi syntyä sattumalta. Ei niitäkään kannata lähestyä niin, että mitään ei pidä tehdä, koska ne syntyivät laajamittaista tartuntaa suosimissa takapajuloissa kehitysmaissa.

[Asra]

Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali.

Islamissa rituaalien suorittaminen ei ole mitenkään hävettävää. Kristinuskossa sitä voitaisiin kutsua ulkokultaisuudeksi. Mutta islamissa rituaalien suorittaminen ja lakien pilkulleen noudattaminen on koko homman ydin. Islam on lakijärjestelmä.

Voi olla, että muslimit ovat puhuneet liian vähän Jumalan armon merkityksestä kertoessaan islamista. Ilman Jumalan armoa ei yksikään ihminen pelastuisi.

Profeetta Muhammed (s.) on kertonut meille, että Herramme sanoo:

"Aadamin jälkeläinen, niin kauan kuin kutsut Minua ja pyydät Minulta, aion antaa anteeksi mitä olet tehnyt ja unohtaa tämän. Aadamin jälkeläinen, vaikka syntisi ulottuisivat pilviin ja sitten pyydät anteeksiantoa Minulta, aion antaa anteeksi. Aadamin jälkeläinen, lähestyessäsi Minua mukanasi maantäydeltä syntejä ja kohdaten minut aidosti katuvaisena, asettamatta Minulle vertaista, aion lähettää sinulle maantäydeltä anteeksiantoa."

Edelleen Koraanissa Jumala sanoo:

39:53; "Te palvelijani, jotka olette toimineet sielujenne vahingoksi, älkää olko epätoivoisia Jumalan laupeuden suhteen; aivan varmasti Jumala antaa syntinne kokonaan anteeksi, sillä Hän on totisesti armahtava ja laupias."

24:21; "Te, jotka uskotte, älkää seuratko saatanan jälkiä, sillä ken niitä seuraa, häntä saatana käskee riettauteen ja pahaan. Ja ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi yllänne, niin kukaan teistä ei milloinkaan puhdistuisi, mutta Jumala puhdistaa kenet tahtoo, sillä Jumala on kuuleva, tietävä."

[Asra]

Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.

Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?

[Rubiikinkuutio]

- Voi tarkkailla onko imaami rauhallinen.

Mihin suuraan tämä neuvo perustuu?

[Siili]

Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?

Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.

- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.

- Voi tarkkailla onko imaami rauhallinen.

- Osaako imaami selittää ensisijaisesti Koraanin avulla neuvonsa. Jos selitystä ei Koraanissa ole pitäisi ensisijaisesti tukeutua sunnaan, sahaban (profeetan lähimmät seuraajat) esimerkkiin ja ahl al-baitin (profeetan perhe) esimerkkiin. Vasta tämän jälkeen tulisi etsiä perustelua jostain hadithista.

- Onko imaamin selitys johdonmukainen ja suora, eikä niin että esimerkiksi Koraanin jokin toinen jae kumoaisi toisen...

Ja pitäisi muistaa, että imaami on luultavasti seuraajiensa suuresti arvostama, ei saa siis olla loukkaava, vaikka olisikin eri mieltä jostain uskontulkinnasta.

Olisiko "algoritmiuskonto" sopiva määritelmä islamille? 

[Ernst]

Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.

Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?

Valta on jakautunut epätasaisesti kaikkialla. Länsimaissa on tasa-arvoisinta, sekä mahdollisuudet että lopputulos. Muslimien parissa jako on jyrkkä ja kokonaan poissulkeva, koska muslimimaa on aina teokratia, ei koskaan demokratia.

[Totti]

Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali. ...

Tuo oli hyvä kuvaus tilanteesta.

Jos hyväksytään tämä islamin luonne, muslimien käyttäytyminen on helpompi ymmärtää.

Islamhan kilpaileva poliittinen järjestelmä, joka länsimaissa on vastakkain demokratian kanssa. Muslimien mielestä heidän hallintotapa on lisäksi täydellinen, näinhän heille on kerrottu lapsesta saakka.
Demokratia ja islam on kuitenkin vahvasti törmäyskurssilla koska toinen on yksilölähtöinen järjestelmä, missä jokainen voi ottaa kantaa sääntöihin, ja toinen on yhteisöllinen järjestelmä, missä säännöistä ei edes saa keskustella. Ovathan ne tarinan mukaan jo jumalan päättämät ja ikuisesti totta.

Islamilainen sementoitu lakijärjestelmä luo mm. muslimeille tyypillisen fatalismin. Kun liikkumavaraa on vähän ankarassa säädösviidakossa syntyy antautumisen ja fatalismin ilmapiirin (hyväksytään kohtalo), joka johtaa erinäisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.

[Totti]

Täällä sivistysmaissa jokainen aikuinen voi osallistua täysvaltaisena lakien säätämiseen.

Oletko varma, ettei valta ole jakautunut epätasaisesti? Esimerkiksi pystyvätkö rikkaat vaikuttamaan enemmän kuin köyhät?

Joo ja ei. Lakeihin voivat vaikuttaa ne jotka haluavat. Sen voi tehdä (osittain) rahalla, mielenosoituksella tai vaaliuurnilla. Menetelmiä on monia.

Demokratia on tältä osin ohjattavissa myös vaaliprosessin ulkopuolelta. Toisaalta huonot lait usein kumoutuu myös vaalien kautta. Jos iso firma ostaa ministerin joka ajaa läpi huonon lain firman piikkiin, hänet muistetaan huonolla seuraavissa vaaleissa ja tulee toinen ministeri joka purkaa huonon lain.

Islamissa ei ole mitään mahdollisuutta vaikutta mihinkään islamilaiseen lakiin. Kellekään ei voi valittaa eikä ketään voi äänestää. Se on ota tai jätä. Maallisen vallan lakeihin voi sitten vaikuttaa, mutta islamilaisessa maassa ne ovat vähäpätöisempiä lisäyksiä islamilaiseen lainsäädäntöön. Yksilön kannalta merkittävimmät asiat on säädetty islmaissa.

[Totti]

Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi  jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?

Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.

Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?

Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.

- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.

Tämähän on kehäpäätelmä. Sinulta kysyttiin miten lukutaidoton voi ottaa selvää imaamin ristiriitaisista ohjeista. Vastaat että lukemalla koraanista.

Toisekseen islamilainen perinne ja osaltaan koraani ei kannusta muslimeja tulkitsemasta koraania itse. Se on imaamien tehtävä.

[Maisteri Vihannes]

On sunna, että profeetta Muhammed (s.) juoksi kilpaa oman vaimonsa kanssa. Lisäksi Koraanissa kehotetaan kilpailemaan hyvissä teoissa, jos urheilu tuo iloa maailmaan onko se hyvä teko?

Puutteellisine hakukoneen käyttötaitoineni en onnistunut löytämään tuota. Urheiluun liittyen löytyi ennakko-oletusteni mukaisia ohjeita joissa kielletään eri sukupuolten edustajia urheilemasta keskenään. Juoksuun liittyen löytyi ohjeita karkuun juoksevan orjan kohtelusta.

Lähtivätkö Muhammed ja vaimo juoksuun samalta viivalta, tasa-arvoisina kisaillen, vai oliko kyseessä jonkinlainen takaa-ajo?

Tätä on voitu ketjussa jo käsitelläkin, pahoittelen jos toistan vanhaa. Mikä on islamin kanta orjuuteen?

[Asra]

Kristinuskossa ongelma on synti, päämäärä vapahdus synnistä, ja menetelmä usko Jeesukseen.
Islamissa ongelma on ihmisten tottelemattomuus, päämäärä paratiisi, ja menetelmä rituaali. ...

Tuo oli hyvä kuvaus tilanteesta.

Jos hyväksytään tämä islamin luonne, muslimien käyttäytyminen on helpompi ymmärtää.

Islamhan kilpaileva poliittinen järjestelmä, joka länsimaissa on vastakkain demokratian kanssa. Muslimien mielestä heidän hallintotapa on lisäksi täydellinen, näinhän heille on kerrottu lapsesta saakka.
Demokratia ja islam on kuitenkin vahvasti törmäyskurssilla koska toinen on yksilölähtöinen järjestelmä, missä jokainen voi ottaa kantaa sääntöihin, ja toinen on yhteisöllinen järjestelmä, missä säännöistä ei edes saa keskustella. Ovathan ne tarinan mukaan jo jumalan päättämät ja ikuisesti totta.

Islamilainen sementoitu lakijärjestelmä luo mm. muslimeille tyypillisen fatalismin. Kun liikkumavaraa on vähän ankarassa säädösviidakossa syntyy antautumisen ja fatalismin ilmapiirin (hyväksytään kohtalo), joka johtaa erinäisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.

Suomalaiset taitaa olla maailman ainoa kansa, joka suhtautuu sääntöihin sellaisella innolla, että pysähtyisi punaisiin valoihin vaikka keskellä Saharaa.

[Rubiikinkuutio]

Suomalaiset taitaa olla maailman ainoa kansa, joka suhtautuu sääntöihin sellaisella innolla, että pysähtyisi punaisiin valoihin vaikka keskellä Saharaa.

Oman kokemukseni mukaan Sveitsiläiset ovat paljon pahempia. Suomi tuntuu sen jälkeen suorastaan "fuck the police"-kapinalliselta.

[Asra]

Tätä on voitu ketjussa jo käsitelläkin, pahoittelen jos toistan vanhaa. Mikä on islamin kanta orjuuteen?

Orjuudesta on kysytty yllättävän vähän. Aihe on todella laaja ja siihen on vaikea vastata lyhyesti.

Ensinnäkin, pitää lyhyesti perustella mistä orjuudessa puhutaan. Aika usein, kun moskeijoissa joku vierailemaan tullut länsimaalainen kysyy orjuudesta, he puhuvat käsitteellisesti vähän erilaisesta asiasta.

Orjuus alkoi ilmeisesti esihistoriallisella ajalla ihmiskunnan keskuudessa, oli yleistä antiikin aikana ja sai lopulta eräänlaisen huippunsa Euroopan kristittyjen valtioiden ja Amerikan tehdessä siitä tarkasti määritellyn yhteiskuntaluokan. Erityisesti portugalilaiset, espanjalaiset ja muut kristityt merivallat kävivät vilkasta orjakauppaa kaapaten tuhansia ihmisiä orjuuteen, eikä kirkkokaan tuossa vaiheessa tuominnut orjuutta. Orjan asemasta tuli todella heikko. Orja saatettiin jopa polttaa elävältä, esimerkiksi jos orja oli ollut liian läheisessä kanssakäymisessä jonkin vapaan naisen kanssa. Mielikuva orjasta pohjautuu länsimaisilla ihmisillä usein tällaiseen historialliseen taustaan, ei esimerkiksi siihen mitä Raamattu kertoo orjuudesta juutalaisten keskuudessa:

Esimerkiksi Uudessa testamentissa on kertomus Kapernaumissa asuneesta sotilaasta, jonka orja oli sairastunut vakavasti. Sotilas lähetti juutalaisten vanhimpia menemään ja pyytämään Jeesusta tulemaan ja parantamaan orjan. Tämä tarkoittaa, että orjista pidettiin huolta ja heitä kohdeltiin hyvin. Jeesus paransi orjan ja kehui sotilasta - ei tuominnut orjuuttajaa ja voikin kysyä miksei? Kyse on siitä mistä tuollaisessa orjuudessa on kyse. Monesti eri Raamatunkäännöksissä "orja" on korvattu sanalla "palvelija", joka ehkä paremmin kuvastaa yhteiskunnallisesti varattoman ja toisista riippuvaisen asemaa. Myös islamiin liittyen puhutaan orjasta usein ihan väärissä tilanteissa, esimerkiksi historia tuntee Zayd bin Harithahin, joka oli pikemminkin profeetta Muhammedin adoptiopoika, eikä orja kuten usein sanotaan. Kuten Zayd monet muutkin halusivat vapaaehtoisesti olla siinä asemassa, josta ihan väärin puhutaan orjuutena.

Entä mitä profeetta Muhammed (s.) saarnasi?:

2:177; "Hurskautta ei ole se, että käännätte kasvonne Itään tai Länteen, vaan hurskaita ovat ne, jotka uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, enkeleihin, Pyhään kirjaan ja profeettoihin ja rakkaudesta Häneen antavat omaisuudestaan omaisilleen, orvoille, köyhille, vaeltajille, kerjäläisille ja orjien vapauttamiseksi sekä harrastavat oikeata rukouselämää, antavat almuja, tehtyään jonkun sopimuksen täyttävät sen, jotka ovat kärsivällisiä ahdistuksessa, vastoinkäymisessä ja puutteen aikana; nämä ovat niitä, jotka ovat vanhurskaita, niin, nämä ovat jumalaapelkääväisiä."

24:33; "Ja jos jotkut orjistanne pyytävät vapaampaa asemaa, antakaa se heille, jos tiedätte heidän hyvässä ansioituneen, ja antakaa heille jotakin omaisuudestanne, jonka Jumala on teille suonut."

Islamin opetus on siis selvä: on suositeltavaa antaa taloudellisesti ja suojeluntarpeellisesti riippuvaisessa asemassa oleville (="orjille) niin turvattu taloudellinen asema, että he voivat irtaantua perheen suojeluksesta ja palvelijana olemisesta.

Mitä tarkoittaa sitten sotien kautta saadut "orjat" islamissa?

Sota on aina humanitaarinen katastrofi. Siinä missä monet islamia vastaan taistelleet kohtelivat hädänalaisia huonommin kuin eläimiä, islam kehottaa ottamaan heidät suojelukseen "sotavangeiksi" tai "orjiksi", mutta islamin opetus näiden suhteen on selvä: heitä pitää kohdella hyvin ja heidät tulee pyrkiä vapauttamaan mahdollisimman pian heidän taloutensa turvaten.

Orjuus on kuitenkin laaja asia, tässä oli pintapuolisesti mistä siinä on kyse. Orjuus on myös erittäin ristiriitainen asia, jossa monet haluavat yhdistää kulttuurillisia taustoja islamin uskonnolliseen sisältöön. Tämä näkyy mm. joissain orjuutta käsittelevissä haditheissa.

[Miniluv]

Erityisesti portugalilaiset, espanjalaiset ja muut kristityt merivallat kävivät vilkasta orjakauppaa kaapaten tuhansia ihmisiä orjuuteen, eikä kirkkokaan tuossa vaiheessa tuominnut orjuutta. Orjan asemasta tuli todella heikko. Orja saatettiin jopa polttaa elävältä, esimerkiksi jos orja oli ollut liian läheisessä kanssakäymisessä jonkin vapaan naisen kanssa.

Ainakaan seksistä vapaan naisen kanssa poltettua orjaa ei ollut valmiiksi kastroitu, mikä usein tehtiin Saharan yli viedyille orjille. Huomatkaa, että Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...

Current estimates are that about 12 million Africans were shipped across the Atlantic,[4] although the number purchased by the traders is considerably higher.

Historians estimate that between 650 and 1900, 10 to 18 million people were enslaved by Arab slave traders and taken from Europe, Asia and Africa across the Red Sea, Indian Ocean, and Sahara desert.

Sinulla ei ole kerta kaikkiaan mitään syytä nostaa eurooppalaisia erityisesti esille orjakauppiaina. Muslimit tosiaan ahkeroivat laajalti, esim. Islantiin tehtiin orjanryöstöretki 1627 (Sowell, Black Rednecks and White Liberals).

Muhammed on voinut saarnata mitä saarnasi, mutta tosiasia on, että orjuus lopetettiin maailmasta kristillisen lännen moraalisen tahdon vuoksi, ei islamilaisten maiden.

[Ernst]

Miten tavallinen, jopa lukutaidoton ja arabiaa osaamaton rivimuslimi  jossain Somaliassa tai Tsadissa voi tietää, kumpi tulkinta on oikein?

Paikallinen imaami kertoo heille mikä on oikein ja mikä väärin ja hän on oppinut sen toiselta paikalliselta imaamilta.

Tähän juuri haluaisinkin selvyyttä: Miten kunnon muslimi menettelee, kun imaamien neuvot ovat keskenään ristiriidassa?

Kunnon muslimin tulisi ottaa selvää molemmista ja sitten arvioida.

- Tulisi selvittää onko imaamin neuvot Koraanin kanssa yhteensopivia, muistaen että Koraani on johdatus hyvään ja pahan hylkäämiseen.

Tämähän on kehäpäätelmä. Sinulta kysyttiin miten lukutaidoton voi ottaa selvää imaamin ristiriitaisista ohjeista. Vastaat että lukemalla koraanista.

Toisekseen islamilainen perinne ja osaltaan koraani ei kannusta muslimeja tulkitsemasta koraania itse. Se on imaamien tehtävä.

Lukutaidottomuuden takia koraani (PHYI) opetellaankin ulkoa.

[repsikka]

Miten lukutaidoton arabiaa osaamaton henkilö voi tarkistaa mitään koraanista?
Tunteeko islam sellaisen käsitteen kuin "muslimin vapaa tahto" ?

Tulisi tällaisessa tilanteessa pyytää Jumalalta johdatusta. Koraanissa Jumala ilmaisee johdattavansa kenet haluaa.

2:213; "Ihmisten muodostaessa yhden ainoan uskonnollisen yhdyskunnan Jumala lähetti profeettoja ilosanoman tuojiksi ja varoittajiksi ja ilmoitti heidän kauttaan Pyhän kirjan, jonka totuus kykeni ratkaisemaan kaiken, mistä ihmiset kiistelivät. Ja juuri ne, joille Kirja annettiin, riitelivät siitä keskinäisen vihansa vuoksi, vaikka olivat saaneet selvät todistukset. Mutta uskovaisia Jumalan tahto johti siihen totuuteen, josta nuo keskenänsä kiistelivät; sillä Jumala ohjaa kenet tahtoo oikealle tielle."

Yllä kerrotun mukaan Jumala imaisee tahtonsa suoraan muslimille. Hyvä.
Mihin imaameja sitten oikein tarvitaan?
Entäpä jos Jumala ja imaami antavat aivan  vastakkaiset neuvot, esim. lähdöstä sotimaan Syyriaan?

[Asra]

Tai ehkä Jumala antaa uskovaiselle johdatuksen siitä kuka imaami puhuu oikeimmin.

[Asra]

Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...

Sano vaan?

Monella islamin imaamilla oli orjatausta jomman kumman vanhempansa puolelta:

- Muhammad al-Hanafiyyah oli orjan jälkeläinen ja hänestä tuli imaami ja uskonoppinut.

- Imaami Zaynul 'Abidin oli orjan jälkeläinen.

- Imaami Musa al-Kazim oli orjan jälkeläinen. Hänen äitinsä Hamidah Khatun, vaikka oli orja ja nainen, oli arvostettu uskonoppinut, jonka luokse Imaami Ja'far al-Sadig lähetti paljon naisia oppimaan uskonnosta.

- Imaami 'Ali al-Riza oli orjan jälkeläinen.

- Imaami Muhammad al-Taqi oli orjan jälkeläinen.

- Imaami 'Ali al-Naqi oli orjan jälkeläinen.

- Imaami Hasan al-'Askari oli orjan jälkeläinen.

- Narjis Khatun, shialaisten 12. imaamin äiti, oli alkujaan Bysantin prinsessa, mutta tuli orjana Hasan al-'Askarin puolisoksi.

Islamin historia tuntee paljon korkeaan asemaan nousseita orjia:

Shawdhab perusti kokonaisen koulukunnan, vaikka oli orja.

John bin Huwai oli orja.

Aqabah bin Sam'an oli orja.

Suhayb bin Sinan oli orja.

Zayd bin Harithah oli orja.

Miytham al-Tammar oli orja.

Ammar bin Yasir oli orja.

Qambar oli orja.

Bilal al-Habashi oli orja.

Kokonaisen imperiumin perustaneen Ghaznin Mahmudin isä oli orja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ghaznavidien_valtakunta

[Maisteri Vihannes]

Ensinnäkin, pitää lyhyesti perustella mistä orjuudessa puhutaan. Aika usein, kun moskeijoissa joku vierailemaan tullut länsimaalainen kysyy orjuudesta, he puhuvat käsitteellisesti vähän erilaisesta asiasta.

Mauritanian islamilaisessa tasavallassa orjuutta on yritetty kieltää 1905, 1981 ja 2007, mutta orjia pidetään vieläkin. Minkälaisesta orjuudesta siellä on kyse? Entä muissa maissa, joissa sitä vielä esiintyy?

Onko islamin laki nykyisin sama kuin Muhammedin aikana - on säännöksiä jotka kehottavat kohtelemaan orjia hyvin, mutta orjuus itsessään on kuitenkin kyseenalaistamatta sallittua?

[Asra]

En tunne Mauritanian tilannetta tarpeeksi hyvin voidakseni kommentoida sen enempää, kuin että se on tainnut muodostua siellä kulttuurilliseksi ilmiöksi.

Lähi-idän osalta orjuutta on kielletty erilaisilla fatwoilla, mutta yhteisymmärrystä täydellisestä orjuuden kieltämisesä ei ole. Ja islamhan ei sinäänsä ole täysin orjuutta vastaan, kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.

[Miniluv]

Amerikassa on suuri etninen vähemmistö orjien jälkeläisiä, islamilaisissa maissa taas...

Sano vaan?

No ei taida eunukkimiesten olemattomista jälkeläisistä olla paljoa sanomista.

[Asra]

En tiedä islamilaista perustelua kastraatiolle.

[Maisteri Vihannes]

En tunne Mauritanian tilannetta tarpeeksi hyvin voidakseni kommentoida sen enempää, kuin että se on tainnut muodostua siellä kulttuurilliseksi ilmiöksi.

Entä Pakistan, vaikuttaako sama kulttuuri sielläkin?

Lähi-idän osalta orjuutta on kielletty erilaisilla fatwoilla, mutta yhteisymmärrystä täydellisestä orjuuden kieltämisesä ei ole. Ja islamhan ei sinäänsä ole täysin orjuutta vastaan, kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.

Miksi islamissa ei ole katsottu tarpeelliseksi kieltää orjuutta? Sopisiko sinusta tuollainen islamin mukainen orjuus myös Suomeen?

[Rubiikinkuutio]

kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.

Missä hyväksyi?

[Aktiivieläin]

Orjuus afrikassa tosiaan periytyi käytäntönä jo antiikin Rooman ajoilta. Ellei sitten roomalaisia halua pitää eurooppalaisten edeltäjinä, mitä he tietyssä mielessä ovat ja tietyssä eivät, afrikkalaisten orjuuden huipentuman kytkeminen transatlanttiseen orjakauppaan ei ole mielivaltainen, vaan pakenee tarkoituksella arabimuslimien roolia orjakaupassa ja toistaa arabimuslimien traditiota syyttää länsimaalaisia omasta alennustilastaan. Se on lyhyesti väritettyä historiaa jihadisteille. Eurooppalaiset muistetaan orjakaupasta etenkin sen vuoksi, että traditio päättyy heihin arabimuslimien vihaamien jenkkien sisäpolitiikan ja sisällissodan seurausten ansiosta.

Pohjois-afrikan jännitteet kuvaavat, miten huonot välit alueen arabiväestöllä ja mustilla on. Sudanissa on nähty suoranaisia joukkomurhia, samoin Nigeriassa verehimoiset jihadistijoukkiot ryöstelevät lapsia myydäkseen nämä orjiksi Koraanin edellyttämien säännösten puitteissa. Koraani lieneekin kenties Raamatun ohessa ainoa pyhistä kirjoista, jossa annetaan tarkat ohjeet orjien pitämiseen. Arabian sanalla 'abd' on kaksoismerkitys: se tarkoittaa sekä orjaa että kansankielisessä merkityksessään mustaihoista.

Olen varma että innokkaammat muslimit mieluummin vaihtavat sanojen merkitystä kuin tunnustavat ensimmäistäkään islamilaista maailmaa koskevaa epämiellyttävää tosiseikkaa, ja luonnollisesti sellainen merkityksen vaihtaminen kielen sopimuksenvaraisuuden vuoksi käy päinsä. Minä viittasin siihen, miten sanaa 'abd' tosiasiallisesti käytetään. Jos islamilaiselta oppineelta kysytään, on sekin eurooppalaisten syytä.

[Asra]

kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.

Missä hyväksyi?

Evankeliumi Luukkaan mukaan 7:1-10.

[Asra]

Orjakaupan vääryydet, kastroimiset jne. littyvät arabialaiseen kulttuuriin, jota islam lähetettiin poistamaan. Joku arabialaisen kulttuurihistorian asiantuntija ehkä saattaisi tietää onko näitä yritetty perustella islamilla, mutten usko että näin on tehty. Pikemminkin kyse on saattanut olla hiljaisesta hyväksynnästä, kuten kristityilläkin. Jos esimerkiksi orja oli orjuutettu ja kastroitu islamin alueen ulkopuolella jotkut taisivat pitää sallittuna tällaisen orjan ostamista. On kuitenkin sunna, jonka mukaan julmuutta kokenutta ei saisi pitää orjana.

[Kari Kinnunen]

Voi hyvänen aika.

Olen taas koittanut pitää turpani kiinni. Vaan kun toi keksintö, että Islam lähetetty arbialaista kulttuuria vastaan ampuu taas niin yli.

Seuraavana kai Asra ilmoittaa, että Islam on lähetetty tyttöjen ympärileikkauksia vastaan. Naurattaisi ellei asia olisi vakava.

Lienee kuitenkin niin, että islam on vakavassa ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä länsimainen kulttuuri, vikoineenkin, edustaa. Islamia nimenomaan suvaitaan, sitä ei millään tavoin rakasteta. Suvaitaan koska öljy.

[Totti]

Ottaen huomioon Lähi-Idässä meneillään olevat kahakat, miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?