Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Kenelle on yllätys Suomen nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla, että etnisesti lähi-itäläiseltä tai somalilta näyttävä on muslimitaustainen? Kuitenkin monet ovat vain nimellä muslimeita.

[TheVanishedTerrorist]

Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...

Islam = alistu, ei vaihtoehtoa

Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...

[Aktiivieläin]

Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...

Islam = alistu, ei vaihtoehtoa

Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...

Moista vapaaehtoisuutta ei tunnettu missään päin eurooppaa silloin, kun kristinusko oli vielä täysissä voimissaan. Itse asiassa Yhdysvalloissa joissain osavaltioissa on näihin päiviin asti ollut voimassa lakeja, jotka ovat kieltäneet julkiateistia (=jumalankieltäjää) toimimasta julkisessa virassa:

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/12/15/which-states-ban-atheists-from-holding-public-office/

Edellistä voi hyvällä syyllä pitää jäänteenä aikoinaan voimallisesti vaikuttaneesta kristillisestä ideologiasta. En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.

[Emo]

En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.

Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.

Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.

[Igor]

Onko tuosta julkiateismista oikein laki vai onko se käytäntö? Oli miten oli, yhdysvalloissa ja etenkin vähän syrjäisemmällä on varsin oudot systeemit. Kielikin on joskus mahdoton ymmärtää tietyissä kukkahattumestoissa

[Asra]

Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.

Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.

Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.

[Onkko]

Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.

Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.

Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.

Tuo silmä silmästä on hammurabin laista ja mooseksen kirjoista eli semmoset reilut tuhannen vuotta ennen jeesuksen syntymää.

[Igor]

Ihmiset voivat olla/ovat pohjimmiltaan yhtä pahoja olivat he muslimeita, kristittyjä tai ateisteja, mutta vertaa näiden kahden uskonnon perustajia ja heidän elämäntarinoitaan, niin havaitset missä on suurin ja merkittävin ero.

Muhammadin elämä oli selkeästi ihmisen elämä, tavanomaista väkivaltaisemman ihmisen elämä. Jeesuksen elämästä ei ateistitkaan löydä juurikaan moitittavaa, vaan he joutuvat turvautumaan hänen seuraajiensa tai sellaisiksi itseään nimittävien hirmutekojen ruotimiseen. Ja niitä riittää, en sitä voi kieltää.

Jeesuksen (as.) ja Muhammedin (s.) elämässä oli paljon yhteneväisyyksiä. Mitä tuohon Muhammedin väkivaltaisuuteen tulee, niin mikä on sen perustelu? Raamatussakin on aika selvästi "silmä silmästä, hammas hampaasta jne." eikä tämä ole väkivaltaa. Tämä ei myöskään ole vaatimus, vaan oikeus. Niin islamissa kuin kristinuskossakin Jumala kuitenkin haluaa ihmisten olevan armollisia toisilleen ja antavan toisillensa anteeksi. Kristinuskoa ja islamia yhdistää myös Jeesuksen ja Muhammedin seuraajien hirmuteot.

mitkä on ne Muhammedin hirmuteot?

Kaikki tällä tiedämme mikä hän oli. Ja mitä se teki. Kertokaa toki lisää

[Aktiivieläin]

Onko tuosta julkiateismista oikein laki vai onko se käytäntö? Oli miten oli, yhdysvalloissa ja etenkin vähän syrjäisemmällä on varsin oudot systeemit. Kielikin on joskus mahdoton ymmärtää tietyissä kukkahattumestoissa

Teoriassa kysymys oli historiallisista jäänteistä, joita tuskin enää virallisesti noudatetaan. Virallinen käytäntö onkin muuttunut Yhdysvaltain tapauksessa epäviralliseksi, sillä julkiateistilla ei ole realistista mahdollisuutta tulla valituksi korkeaan virkaan. Jos olet ateisti politiikassa, teet viisaasti pitämällä suusi kiinni siitä. Vanhat osavaltiolait lähinnä vahvistavat sen kulttuurisen perinteen olemassaolon, jota tässä ketjussa on vähätelty tekemällä pesäero islamiin. Islamin ja kristinuskon tärkein ero on kristityn ideologian läntisessä rapautuneisuudessa. Hassua kyllä kristityt piirit usein myöntävät sen, he vain eivät myönnä mitä he tosiasiallisesti halajavat kaivatessaan vanhojen arvojen palauttamista. Kuva vanhoista arvoista lienee utopinen. Olen pyrkinyt keskustelussa palauttamaan mieleen, mitä menneet kristilliset arvot tosiasiallisesti edustivat politiikassa ja valinnanvapaudessa niiden ollessa vallitsevia enemmistöarvoja.

Voidaan vasta-argumenttina sanoa valinnanvapauden puuttuneen loppujen lopuksi taloudellisista syistä eikä uskonnollisista, mutta samaa voitaisiin sitten sanoa islamilaisista maista nykyään. Ja Emo, tuota ajatusta aatteen puhtoisuudesta ja ihmisten syntisyydestä voi aivan yhtä hyvin sovittaa vaikka reaalisosialismiin. Olen eri mieltä kristillisen opin puhtoisuudesta, en vain keskustelun puitteissa tahdo mennä siihen puoleen (toimin muutenkin rajamailla sen suhteen, ettei viestejäni poisteta).

Lyhykäisesti olen hyväksynyt sen tuskallisen ajatuksen, ettei ylivertaista tai edes modernin kanssa samalla tasolla kilpailevaa eettistä jalustaa löydy yhdenkään paimentolaiskulttuurin pyhästä kirjasta, vaan että olemme yksin ohjaksissa, mikään kohtalo tai jumala meidän lisäksemme ei meitä auta.

/off topic, pahoitteluni valvojille.

[sr]

Tämän ketjun ei ole tarkoitus toimia puolustuksena maailman muslimien tekemisille, vaan käsitellä 600-luvun Arabiassa Muhammed-nimisen miehen aloittamaa uskontoa. Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät.

Jos keskustelun ytimenä sinusta on uskonnon kysymykset, niin miksi koko ajan olet vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin islamin peruskohdista ja näpertelet noista muslimien toiminnasta? Koita nyt päättää, mistä täällä oikein keskustellaan.

[sr]

Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?

Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.

Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.

Mistä homoseksuaalisuus tai pahuus on sitten tullut? Kuka pahuuden on luonut? Jos vastauksesi on paholainen, niin kuka hänet sitten loi?

Ja tietenkin vielä riippumatta siitä, onko pahuus Allahin luomaa vai ei, niin miksei hän sitten poista sitä, jos on kaikkivoiva? Implisiittisesti hän joko hyväksyy pahuuden olemassaolon (ja sälyttää syyn tästä sitten luomiseen täysin syyttömille ihmisille ja kostaa sen mitä julmimmalla tavoin) tai ei ole kaikkivoiva. Kummasta on kyse?

[sr]

Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...

Islam = alistu, ei vaihtoehtoa

Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...

Jee, vapaa valinta. Jos et valitse oikein, sinua kidutetaan kuolemasi jälkeen äärettömän pitkään. Näin siis jos ottaa ne kristinuskon opetukset tosissaan. Itse en näe tuossa perusasetelmassa juuri mitään eroa. Kristinuskon "vapaa tahto" on suunnilleen samaa tasoa kuin se, että pidän pistoolia ohimollasi ja annan sinun sitten valita vapaasti omenan ja päärynän väliltä, mutta sanon, että jos valitset päärynän, vedän liipasimesta. Fundamentalistisella islamilla on toki enemmän noita "pistooli ohimolla" juttuja enemmän koskien sitä, mitä rangaistuksia jaetaan jo tässä elämässä, mutta kummallakin perusuhkailu menee sen varaan, mitä kuoleman jälkeen käy.

[PerttiPasanen]

Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...

Islam = alistu, ei vaihtoehtoa

Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...

Moista vapaaehtoisuutta ei tunnettu missään päin eurooppaa silloin, kun kristinusko oli vielä täysissä voimissaan. Itse asiassa Yhdysvalloissa joissain osavaltioissa on näihin päiviin asti ollut voimassa lakeja, jotka ovat kieltäneet julkiateistia (=jumalankieltäjää) toimimasta julkisessa virassa:

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/12/15/which-states-ban-atheists-from-holding-public-office/

Edellistä voi hyvällä syyllä pitää jäänteenä aikoinaan voimallisesti vaikuttaneesta kristillisestä ideologiasta. En viitsisi muuten palata samaan, ellei ketjussa islamista koko ajan pyrittäisi valkopesemään kristinuskon ja kristittyjen historiallista suhdetta kerettiläisiin ja jumalankieltäjiin.

Olennaista ei ole se, mitä kristinuskon ja islamin nimissä on tehty satoja vuosia sitten, vaan siitä miten kyseiset uskonnot ilmenevät tänä päivänä.

[Asra]

Jos jumala on creaattori, miksi jumala kieltää sen mitä on itse luonut, esim homoseksuaalisuus?

Jne, jne. Allah on epäonnistunut totaalisesti. Hylsyä pukkaa.

Tämä on sama asia, kuin jos kerran Jumala on hyvä, niin miksi Jumala loi pahuuden. Vastaus on, että ei luonut.

Mistä homoseksuaalisuus tai pahuus on sitten tullut? Kuka pahuuden on luonut? Jos vastauksesi on paholainen, niin kuka hänet sitten loi?

Ja tietenkin vielä riippumatta siitä, onko pahuus Allahin luomaa vai ei, niin miksei hän sitten poista sitä, jos on kaikkivoiva? Implisiittisesti hän joko hyväksyy pahuuden olemassaolon (ja sälyttää syyn tästä sitten luomiseen täysin syyttömille ihmisille ja kostaa sen mitä julmimmalla tavoin) tai ei ole kaikkivoiva. Kummasta on kyse?

Pahuus on kuin pimeys mitä jää jäljelle, kun valo menee pois. Samalla tavoin kuin pimeys jää myös pahuus, kun ihminen hylkää Jumalan tahdon. Ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan, joten Jumala jonain päivänä tuomitsee jokaisen meistä olemmeko puhdassydämisiä. Pahuus ei ole lopullista, vaan tämä maailma on vain testi ihmiselle.

[Emo]

Tuli juuri mieleen, islamin ja kristinuskon fundamentaalinen ero...

Islam = alistu, ei vaihtoehtoa

Kristinusko = vapaa valinta, tee kuin parhaaksi katsot mutta itse vastaat seurauksista...

Jee, vapaa valinta. Jos et valitse oikein, sinua kidutetaan kuolemasi jälkeen äärettömän pitkään. Näin siis jos ottaa ne kristinuskon opetukset tosissaan.

Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).

[Asra]

Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).

Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.

[Emo]

Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).

Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.

The Jesus Movie     http://www.youtube.com/watch?v=EWYuIe8ftHA

Koko stoori, englanninkielisellä tekstityksellä.

[sr]

Pahuus on kuin pimeys mitä jää jäljelle, kun valo menee pois.

Ei tämä ole mikään vastaus. Mitä edes tarkoittaa "valo menee pois"?

Samalla tavoin kuin pimeys jää myös pahuus, kun ihminen hylkää Jumalan tahdon.

Varsin omituinen määritelmä pahuudelle, eikä siltikään vastaa esittämääni kysymykseen. Mikään ei olisi estänyt kaikkivaltiasta Allahia luomasta sellaista maailmaa, jossa tuota "pimeyttä" ei ole.

Ihmisillä on vastuu vapaasta tahdostaan,

Ei tietenkään ole, jos lähdemme siitä oletuksesta, että kaikki on kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Allahin luomaa. Jos Allahin tahto on se, ettei pahuutta ole, eivätkä ihmiset ole noudattamatta hänen tahtoaan, hän ei olisi luonut systeemiä sellaiseksi, että sellainen on mahdollista. Etenkään hän ei olisi tehnyt tahtoaan niin monitulkintaiseksi, että siitä on lukuisia keskenään ristiriitaisia tulkintoja.

Pahuus ei ole lopullista, vaan tämä maailma on vain testi ihmiselle.

Mihin tätä testiä oikein tarvitaan? Minkälainen julmuri testailee ajattelevilla olennoilla ja sitten kostaa heille ikuisella kidutuksella, jos eivät selviä siitä testistä? Jos joku tekisi noin koiralleen, hänet pantaisiin vankilaan eläinrääkkäyksestä. 

[Siili]

Fundamentalistisella islamilla on toki enemmän noita "pistooli ohimolla" juttuja enemmän koskien sitä, mitä rangaistuksia jaetaan jo tässä elämässä, mutta kummallakin perusuhkailu menee sen varaan, mitä kuoleman jälkeen käy.

Niin?  Ongelmia aiheuttaa nimenomaan se uskovaisporukka, joka katsoo tehtäväkseen toteuttaa jumalan tai jumalien rankaisu- ja kostotahtoa tämänpuoleisessa.  Tällainen porukka ei ole jakaantunut nykyään kovin tasan eri uskontokuntien kesken, vai mitä?

Tulevaisuudella pelottelijat eivät ole rajoittuneet uskontouskovaisiin.  Heidän sanomansa voi tietenkin ahdistaa vähemmän skeptisiä ihmisiä, mutta heitä nyt vain on siedettävä sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa.  Kivittäjiä ja kädenkatkaisijoita sen sijaan ei.  Ateistinakin suosin uskontokritiikissä enemmän pensseliä kuin telaa.

[sr]

Niin?  Ongelmia aiheuttaa nimenomaan se uskovaisporukka, joka katsoo tehtäväkseen toteuttaa jumalan tai jumalien rankaisu- ja kostotahtoa tämänpuoleisessa.  Tällainen porukka ei ole jakaantunut nykyään kovin tasan eri uskontokuntien kesken, vai mitä?

Sitä niin, että uskovaisten osalta ei fundamentalistisessa islamissa ja kristinuskossa ole eroa alistumisen suhteen. Ymmärsin, että tämä oli se, mitä SSB koitti sanoa. Jos hän puhui ei-uskovaisista, niin sitten eroa varmaan on sen suhteen, miten alistetaan.

Tulevaisuudella pelottelijat eivät ole rajoittuneet uskontouskovaisiin.  Heidän sanomansa voi tietenkin ahdistaa vähemmän skeptisiä ihmisiä, mutta heitä nyt vain on siedettävä sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa.  Kivittäjiä ja kädenkatkaisijoita sen sijaan ei.  Ateistinakin suosin uskontokritiikissä enemmän pensseliä kuin telaa.

Olen tuosta samaa mieltä, mutta huomautan tässä vain sen, että tuohon "vähemmän skeptisten ihmisten" ryhmään kuuluvat suunnilleen kaikki lapset, mikä tuottaa oman ongelmansa asiaan. Aikuisiin suunnattua sananvapauden sisään menevää tuonpuoleisen pelottelua ei ole minulla mitään syytä vastustaa. Lasten aivopeseminen on taas toinen juttu, mutta ymmärrän siihenkin liittyvät ongelmat, jos vanhemmilta kiellettäisiin opettamasta lapsilleen, mitä ikinä haluavatkin.

[Faidros.]

Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).

Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.

Älkää nyt käsikädessä saarnaa! Voi myös pitää teidän molempien satukirjoja  satoja vuosia vanhana skeidana ja elää ihan normaalia elämää ilman mitään helvetinpelkoa.
Tervetuloa todellisuuteen.

[Siili]

Sitä niin, että uskovaisten osalta ei fundamentalistisessa islamissa ja kristinuskossa ole eroa alistumisen suhteen.

Ilmeisesti sitten Uuden testamentin ja Koraanin sisältöjen erosta johtuu se, että muslimialistujat aiheuttavat vähemmän alistuville enemmän haittaa kuin kristityt alistujat.

[TheVanishedTerrorist]

Kristinuskossa ihmisellä on vapaa valinta ja myös Jumala kunnioittaa ihmisen valintaa.
Kun ihminen eläessään valitsee elää ilman Jumalaa, hän saa viettää ikuisuudenkin ilman Jumalaa (tätä kutsutaan helvetiksi).

Näinhän se on, erona maanpäälliseen elämään ihminen tuomiopäivän jälkeen näkee ja uskoo oman valintansa seuraukset.

Älkää nyt käsikädessä saarnaa! Voi myös pitää teidän molempien satukirjoja  satoja vuosia vanhana skeidana ja elää ihan normaalia elämää ilman mitään helvetinpelkoa.
Tervetuloa todellisuuteen.

Uskonto voi olla joillekin pakokeino todellisuudesta tai sitten keino värittää normaalia tylsää todellisuutta esim. kauloja katkomalla.

[kummastelija]

Suurin osa muslimeista on sitä mieltä, ettei itsensä räjäyttämisellä saa pikatietä paratiisiin vaan johonkin ihan muualle.

Kuinka suuri osa itsensä räjäyttäneistä muslimeista tiesi menevänsä helvettiin?

[TheVanishedTerrorist]

Tämän ketjun ei ole tarkoitus toimia puolustuksena maailman muslimien tekemisille, vaan käsitellä 600-luvun Arabiassa Muhammed-nimisen miehen aloittamaa uskontoa. Jokainen voi empiirisesti havaita miten esimerkiksi kadulla näkyvät muslimitaustaiset maahanmuuttajat käyttäytyvät. Muslimin tulisi osoittaa muslimiuttaan tekojensa kautta, eikä julistautumalla muslimiksi. Usein on niin, että suomalaiset ymmärtämättään käyttäytyvät paljon enemmän islamin mukaisesti kuin esim. somalit. Tosiasiassa maailman muslimit saavat usein islamin näyttäytymään väkivaltaisena katastrofina, joka on surkea epäonnistuminen muslimeilta. Tästä tulisi kuitenkin syyttää muslimeita eikä islamia.

Eipä kai... Tässä nyt jo läpikäydyt asiat:

- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin äärifundamentalisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin islamisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin salafisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin jihadisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin neojihadisti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin ultrakonservatiivinen wahhabiitti.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin ISIS-terroristi.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin Al-Qaedan militantti jäsen.
- taas terrori-isku, tekijä oli muslimi, mutta "oikeasti" hän olikin Muslimiveljeskunnan radikaali.

Islam on rauhanuskonto ja muslimit kavahtavat väkivaltaa.

[Ajattelija2008]

Islam syntyi valloituksia tekevien arabien uskonnoksi 600-700-luvuilla. Ei mikään ihme, että se sisältää aggressiivisia aineksia.

[EL SID]

Kun tuo kumarrettava ilmansuunta on aikojan saatossa ilmeisesti vaihtunut useampaan kertaan, ensin se oli Jerusalem, sitten Mekka, välillä ilmeisesti Petra (nykyisessä Jordanissa) ja 600-luvun lopulta jälleen Mekka, niin kumarretaanko kohti sitä meteoriittia, joka toimittaa pyhän kiven virkaa vai toimiiko paikan, jota kohti kumarrella, osoittajana joku muu juttu?
entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?

[Jomppa]

entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?

Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.

[TheVanishedTerrorist]

entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?

Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.

Mehumatilta ei koska hän lensi kuuhun siivellisellä hevosella. Koitetaan nyt pysyä faktoissa kun muuten asra joutuu korjaamaan virheelliset väittämät mitä me vääräuskoiset esitetään

Richard Dawkins versus Muhammad's Buraq horse
http://www.youtube.com/watch?v=GGgw9YvXK-A

Ei nyt tosin halkaista kuuta hiuksia tämän takia

[Asra]

entä jos muslimi on kuussa ja maa pyhine paikkoineen kuun horisontin alapuolella?

Ei ne ole. Koraani kieltää avaruusmatkailun.

Miksi kieltäisi? Päin vastoin kehoittaa menemään ja tutkimaan. Maailman ensimmäinen lentäjäkin oli muslimi Abbas bin Firnas.

Jos ei pysty tietämään missä suunnassa on Mekka, sitten ei ole väliä mihin suuntaan rukoilee.