Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Faidros.]

Miksi sunnimuslimit ovat se kaikkein väkivaltaisin suuntaus, toisin kuin shiiat?

[Asra]

Mikä on paras kirja liittyen islamilaiseen valtio-oppiin?

Koraani

[Asra]

Miltä tuntuu olla valkoinen muslimi? Onko mitään epävarmuuksia noussut mieleen viimeaikaisten uutisten myötä?

Muslimipiireissä on oikeastaan vähän kaksijakoinen suhtautuminen eurooppalaisen näköisiin, joko heitä pidetään ääri-tyyppeinä tai suunnilleen idiootteina. Pääsee seikkailemaan siis vähän kaikkien kanssa.

[Kukkahatuton täti]

Mitä eroa on sunni- ja shiiamuslimeilla? Muistaisin joskus lukeneeni että shiiat ovat yhdistyneen islamiin mm. Persian muinaisuskon uskomuksia ja sunnit pitäytyvät tiukemmin vain islamin opetuksissa. Pitääkö paikkansa? Vai onko sunnit ja shiiat vähän niinkuin katolinen- ja ortodoksinen kirkko?

Oletko Asra tataari vai oletko kääntynyt (muslimit taidatte käyttää termiä " palata eikä "kääntyä") islamiin muusta uskonnosta? Valitsitko islamin puolisosi uskon takia? Jos käännyit, miten lähipiirissäsi suhtauduttiin? Vaihtuiko ystäväpiirisi? Ei ole pakko vastata näihin henkilökohtaiseen uskoosi kuuluviin kysymyksiin ellet halua. Tarkoitukseni ei ole loukata, olen vain utelias. 

[niemi2]

islamofobisilla verkkosivuilla

Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa.

Malikiinko viittaat, vai mitä epäselvää siinä nyt oli?

Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

[Asra]

Mitä eroa on sunni- ja shiiamuslimeilla? Muistaisin joskus lukeneeni että shiiat ovat yhdistyneen islamiin mm. Persian muinaisuskon uskomuksia ja sunnit pitäytyvät tiukemmin vain islamin opetuksissa. Pitääkö paikkansa? Vai onko sunnit ja shiiat vähän niinkuin katolinen- ja ortodoksinen kirkko?

Oletko Asra tataari vai oletko kääntynyt (muslimit taidatte käyttää termiä " palata eikä "kääntyä") islamiin muusta uskonnosta? Valitsitko islamin puolisosi uskon takia? Jos käännyit, miten lähipiirissäsi suhtauduttiin? Vaihtuiko ystäväpiirisi? Ei ole pakko vastata näihin henkilökohtaiseen uskoosi kuuluviin kysymyksiin ellet halua. Tarkoitukseni ei ole loukata, olen vain utelias. 

Sunnin ja shian ero on tiivistetysti siinä, että sunnit ottavat uskonnon profeetta Muhammadin kavereiden yms. kertomuksien kautta ja shiat taas profeetta Muhammadin perheeltä.

Ensimmäiset kalifit mm. takavarikoivat valtansa vakiinnuttaakseen Muhammadin omistaman puutarhan, josta köyhät ihmiset kävivät Muhammadin aikana keräämässä ravintoa itselleen ja Muhammadin perhe kestitsi vieraitaan. Tällä Medinaan vierailemaan menneet pakotettiin riippuvaisiksi kalifien vieraanvaraisuudesta, vaikka normaalisti vierailu kohdistuisi profeetan kuoleman jälkeen profeetan sukulaisille, joilta puutarhan takavarikointi vei mahdollisuuden köyhinä toimia vieraanvaraisesti.

Muhammadilta jäi tyttärensä Fatiman kautta Hasan ja Husain, jotka edelleen saivat jälkeläisiä. Shia-islamin mukaan profeetta Muhammad oli ennen kuolemaansa nimennyt jälkeensä 12 seuraajaa näiden joukosta.

[Asra]

Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

Sinulleko se termi olikin epäselvä?

[niemi2]

Et osaa edelleenkään kertoa mitä sana "islamofobia" tarkoittaa, vaikka käytät sanaa usein. Sinulla ei ole keskustelijana uskottavuutta jos et osaa kertoa mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

Sinulleko se termi olikin epäselvä?

Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.

[Asra]

Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.

Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.

Itse termiä käyttäessäni tarkoitan sillä tarkoitushakuisen vastenmielistä suhtautumista islamiin. Niitä kaikenlaisia Koraanin vääntelijöitä löytyy, tyyppiesimerkki on "uudemmat väkivaltaiset jakeet korvaavat rauhanomaiset" joka ei perustu islamiin ja silti siihen vedoten saarnataan ihmisille islamin väkivaltaisuudesta. Näin he tekevät, koska vetoaminen muslimien toimintaan suhteutettuna muslimien määrään antaisi heidän tarkoitusperien kannalta väärän signaalin. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia ja suhteutettuna määrään muslimit tappavat täällä maailmassa vähemmän kuin ei-muslimit. Vaikutelma täytyy antaa vetoamalla yleistyksiin ja harhaanjohtaviin väitteisiin islamin teologiasta.

[Procol Haram]

Fobia on perustelematon pelko tai kammo, jota ihminen ei itse pysty säätämään. Islamilla ei sinänsä ole mitään isompaa roolia fobioiden laajassa kirjossa. Joku tykkää asiasta XYZ, toinen on välinpitämätön, kolmas inhoaa, neljäs vihaa, ehkä jossain kohtaa mennään fobian puolelle. Ruuvaa asteikkosi itse tai kysy uskonoppineelta tai kallotohtorilta. Niin, ja jos oikein ahistaa soita hätänumeroon, kyllä ne valkotakkiset tulee, jossei heti niin joskus suuren terveydenhoidon uudistamisen jälkeen. Eiku rahat loppu vokkikoulun peruskiven muuraamiseen.

[Asra]

Syytön minä olen fobian liittämisestä kyseiseen termiin...

[Rubiikinkuutio]

Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.

Löysin tästä ketjusta kaksi aiempaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1586072.html#msg1586072
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1648525.html#msg1648525

Molemmissa vastaus liittyi siihen kun kysyjä käytti sanaa.

[Procol Haram]

Kukin tulkoon onnelliseksi uskollaan, kunhan antaa minun ja lähipiirini olla rauhassa.
Tilanne nyt vaan on kirotun herkkä, ettei paljon kannattaisi ärsyttää.
Tämänhetkinen oletusarvo on, että kaikki koranistit puhuvat taqiyyaa. Siis kaikki Ananas Huijarit, mikä minä olen islamisteja erottelemaan? Ei voisi vähempää kiinnostaa, enkä edes ole keksinyt tapaa erotella taateleita. Hulluja terroristeja koko joukko, kunnes toisin todistetaan. Kalifatit, fatwat ja pyllistelyt alkaa kyrsiä. Kaapuniekat pedofiilit painukaa Saharaan, alkaa taas keittää nämä pummit. Uskokoon mihin vaan, ei väliä. Ei rikollisuus ole uskonasia.

[niemi2]

Kerro nyt, ei pitäisi olla vaikea kysymys vastata kun kerran käytät sanaa usein. Hyvään keskustelutapaan kuuluu kertoa mitä käyttämänsä termit tarkoittavat, joten sinulla ei ole perusteita olla kertomatta.

Olen muistaakseni käyttänyt sitä jo ainakin kaksi kertaa 3382 viestissäni, mutta paljous on tietysti hieman suhteellista.

Itse termiä käyttäessäni tarkoitan sillä tarkoitushakuisen vastenmielistä suhtautumista islamiin.

Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?

Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.

Profeetta Muhammad totesi jo alusta lähtien islamin olevan jo luonnostaan vastenmielinen ja luonnoton tilanne jopa muslimeille itselleen. Tästä johtuen islam käyttää valtavasti energiaa ja väkivallan uhkaa koossa pysymiseen. Allahin luomukset nauttivat luontaisesti vääräskoisten saavutuksista, vauraudesta ja keksinnöistä. Islam ei voi perustua vapaaehtoisuuteen koska allahin luomukset pyrkivät luonnostaan hylkimään islamia. Islam pysyy koossa aivan kuten natsismi tai kommunismi, eli väkivallan uhalla.

[Asra]

Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?

Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.

...

En lähde tähän väittelyyn.

[Pärmi]

Syntikysymystä käsitellessäsi mainitset Jumalan ja Jumalan armon.
Raamatun Jumala ei ole Allah eikä Allah ole Raamatun Jumala. Raamatussa Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja jumaluuden 2. Persoona. Pyhä Henki on jumaluuden kolmas Persoona. Raamattu ilmoittaa alusta alkaen luomistyössään olleen kolmiyhteisen Jumalan, hebr. Elohim.
Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, ei Ismaelin.
Asra, ymmärrätkö kysymyksen: haluatko tulla Raamatun Jumalan armosta osalliseksi Jeesuksessa Kristuksessa, saada syntisi anteeksi katumalla syntejäsi Raamatun Jumalan edessä ja Jeesuksen verellä pestyn puhtaan sydämen ja iankaikkisen elämän osallisuuden Jumalan lapsena? Tähän ymmärryksen ja sisäisen kaipauksen antaa ainoastaan Jumala Pyhän Hengen kautta, kun ihminen etsii Luojaansa ja Jumalaansa eli Totuutta.
Voitko avata sisimpäsi, siis sydämesi, sielusi ja mielesi Raamatun ilmoittaman Pyhän Jumalan edessä? Jeesus Kristus, Jumalan Poika Ihmiseksi syntyneenä kärsi ristinkuoleman syntisten edestä, kukaan muu ei olisi sitä voinut tehdä, että Raamatun sana kävisi toteen. Jeesus Kristus, Raamatun sanan ja silminnäkijätodistajien perusteella nousi kolmantena päivänä kuolleista, ilmestyi usealle todistajalle ennenkuin nousi Isän tykö takaisin valtaistuimelleen, josta oli lähtenyt. Koko lunastustyö ja pelastus itsessään synteihinsä kuolleelle ihmiselle perustuu Raamatun Jumalan armoon, ei ihmisten hyviin tekoihin. 
Millaisia ajatuksia sinussa herättää Raamatun esittämät Jumalan lupaukset iankaikkisesta elämästä Jeesuksessa Kristuksessa ajallisen kuoleman jälkeen, kun vertaat tätä Koraanin esittämään malliin/malleihin?
Raamattu kutsuu Jumalaa Rakkaudeksi, kuinka Koraani kuvaa Allahia? Millainen on Koraanin esittämä paratiisi? Onko meillä länsimaissa oikea käsitys, kun Koraanin sanotaan lupaavan muslimimarttyyreille 70 neitsyttä? Mihin perustuen muslimi voi olla täysin varma, että hän pääsee paratiisiin? Mitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?

Jeesus Kristus, osoittaen täydellistä kuuliaisuutta ja rakkautta Isäänsä kohtaan antoi vuodattaa oman verensä muiden syntien puolesta. Historia kertoo toisaalta islamin/muslimien tärkeimmän profeetan Muhammedin olleen oppinsa mukaisesti kannattajineen väkivaltainen murhaaja, raiskaaja, pedofiili ja kiduttaja. Onko länsimaissa asiasta täysin väärä käsitys, eikö näitä hirmutekoja tapahtunut Muhammedin toimesta? Jos ei, miksi kautta historian muslimien toimia luonnehtii julmuus ja väkivalta? Allahin tahdosta? Muhammedin omien toimien ollessa esimerkkinä? Jos tapahtui, mikä motivoi siihen? Viha? Ketä kohtaan?
Raamattu ilmoittaa, ettei murhaajalla, raiskaajalla ja yleensäkään kenelläkään syntiä harjoittavalla (synnissä elävällä) ole pääsyä Taivasten Valtakuntaan, ei myöskään, vaikka kuinka sanoisi olevansa kristitty jos kuitenkin elää vastoin Jumalan sanan, Raamatun ilmoitusta.

Jumala jakoi Israelin maan israelilaisten 12 suvun mukaan, siis Jaakobin, myöh. Israel, lapsille.
Raamatun vastainen oppi on pimeydestä ja ja sen harjoittajat pimeyden (synnin) tekojen harjoittajia. Miksi Raamatun Jumala olisi väärässä ilmoittaessaan tämän? Mikä on Koraanin tulkinta tähän?

Jumalan lupausten ja myös historiallisella perusteella historiallisen Israelin alue, nykyinen Israel, mukaanluettuna Juudea, eli Länsiranta kuuluvat juutalaisille. Myös Kansainyhteisö teki aikanaan tästä päätöksen ja YK myös sen yksiselitteisesti vahvisti Perustamisasiakirjassaan, ja jossa myös vahvistettiin Jerusalemin olevan juutalaisten pääkaupunki. Miksi asia ei käy muslimeille? Arabeille annettiin moninkertainen alue, eikö se riitä?
Raamattu ilmoittaa lopunajan viimeisen taistelun käytävän Jerusalemista ja Temppelivuoresta. Raamattu ilmoittaa myös sodan lopputuloksen jo etukäteen, niinkuin monta muutakin jo toteutunutta profetiaa, esim. Israelin valtion perustamisen, ja sen että sitä vastaan tullaan hyökkäämään naapuriensa toimesta.
Jeesus sanoi, että meidän tulee rakastaa Herraa Jumalaa koko sydämestä, mielestä, sielusta ja voimasta ja lähimmäistä, myös muslimia kuin itseään. Kehottaako Koraani muslimia rakastamaan kristittyä ja juutalaista kuin itseään?

Jeesus elää ja pelastaa ja parantaa tänäkin päivänä, kaikki kunnia Jumalalle.

[niemi2]

Kerro nyt mitä sana oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako se yhtään mitään? Miksi käyttäisit termiä, joka ei tarkoita yhtään mitään?

Fobia on lääketieteellinen termi eikä ICD-10 tautiluokitusjärjestelmä tunne islamofobiaa. Brezhnev käytti myös medikalisaatiota.

...

En lähde tähän väittelyyn.

Mihin ihmeen väittelyyn?

Eli toteat itsekin ettet tiedä mitä käyttämäsi termi tarkoittaa. Jotta voisin uskoa sinuun keskustelijana, niin miksi sitten käytät termiä, jota et ymmärrä?

On varmasti hienoa käyttää vieraskielistä ja lääketieteellistä termiä ymmärtämättä mitä se tarkoittaa, mutta uskottavuutesi kannalta se on ongelmallista jos et tiedä mitä tämä tarkoittaa.

[Beenari]

Yksi asia kanssa hämmentää nuo islamin termit. Eli uskova, uskonnoton, oikeauskoinen, vääräuskoinen.

Sen ymmärrän että jos olen ateisti niin olen uskonnoton.
Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?
Onko juutalainen uskovainen? Onko juutalainen vääräuskoinen?
Onko hindu uskovaisnen? Onko hindu vääräuskoinen?
Onko buddhalainen uskovainen? Onko buddhalainen vääräuskoinen?

[Rubiikinkuutio]

Mutta onko kristitty uskovainen muslimin mielestä? Onko kristitty vääräuskoinen?

Islamhan on tehnyt eron "kirjanuskontojen", eli kristittyjen ja juutalaisten sekä muiden uskontojen välillä. Hindut ovat heikommalla kuin kristityt tai juutalaiset.

[PerttiPasanen]

Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?

Koraanissa kerrotaan koirista positiivisesti ja yksi jae mm. kehottaa kouluttamaan koiria. Islamin mukaan kuitenkin eläimen pitäisi olla eläin ja ihmisen ihminen. Koira ei siksi saa asua samassa paikassa ihmisen kanssa, vaan koiralle tulisi antaa oma alue erillään ihmisistä.

Islamissa on opetus, jonka mukaan kerran yksi nainen tappoi kissan ja tämän takia hän ei päässyt paratiisiin. Kerran taas yksi nainen antoi janoiselle koiralle vettä ja tämän vuoksi nainen pääsi paratiisiin. Koirien tappaminen on selvästi kielletty islamissa ja sen saa tehdä ainoastaan silloin, jos koira on vaaraksi ihmisille.

Vähän vanhahko lainaus, mutta menköön.

Omien kokemuksieni mukaan muslimit suhtautuvat koiriin joko pelokkaasti tai erittäin vihamielisesti. Esimerkiksi yksi pihapiirini muslimilapsi kertoi vanhempiensa pakottavan tämän seitsemän kertaa peräkkäin suihkuun, mikäli hän koskettaa koiraa. Tein tästä johtopäätöksen, että koira vaikuttaa heikäläisille melko saastaiselta otukselta.

[Asra]

@Pärmi

Mitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?

Tähän voi tutustua Ratkaisun suuran jakeissa 63-77.

Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.

Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.

[Pärmi]

@Pärmi

Mitä koraani kertoo Allahin/Muhammedin/muslimin toimista Koraanin ilmoittamaan paratiisiin päästäkseen?

Tähän voi tutustua Ratkaisun suuran jakeissa 63-77.

Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.


Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin
asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.

Asra, et oikeasti vastannut kysymykseeni kokonaisuutena. Ja juurikin päinvastoin kuin esitit: oleellisinta islam-uskoa harjoitettaessa on pitää ihminen poissa Jeesuksen evankeliumista. Miksi? Siksi, että vain Jeesus Kristus tarjoaa todellisen pelastuksen syntejään katuvalle ihmiselle. Ilman Raamatun ilmoittamaa Pyhän Hengen vaikutusta, jota muslimit eivät tunne, tämä on mahdotonta. Raamattu yksinkertaisesti sulkee pois mahdollisuuden pelastua helvetin tulelta ilman uskoa Jeesukseen, Jumalan Poikaan.
Jumalalla on Poika, sinun jumalallasi Allahilla ei. Tässä kohden RaamatunJumala osoitti suurinta rakkautta syntistä ihmistä kohtaan uhraamalla ainokaisen Poikansa syntiemme tähden, pelastukseksi jokaiselle joka uskoo Häneen, Jeesukseen Kristukseen, ei Allahiin eikä Muhammediin. Jeesus Kristus vuodatti verensä, että jokaisella joka uskoo Häneen olisi iankaikkinen elämä.
Ymmärrän, ettet voi vastata argumentointiini osoittamatta vihaa kristinuskoa kohtaan, joten olet mieluimmin hiljaa. Joko olemme Jumalan ja Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen yhteydessä tai emme, Muuta tietä Taivaaseen ei ole Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisensa jälkeen tullut eikä tule. Joka muuta väittää ja johonkin muuhun uskoo tekee Raamatun Jumalan valhettelijaksi, omaksi kadotuksekseen.
Se, mitä kerroit Koraanin "paratiisista" kertoo siitä, kuinka täydellisen tietämättömiä muslimit ja kuinka kaukana muslimit ovat pelastuksesta ja Taivasten valtakunnasta, Raamatun mukaan.
Jeesus Kristus elää, usko Herraan Jeesukseen niin pelastut.

[Ibn Matti]

Asra väittää, ettei Koraanissa ole ristiriitaisuuksia. Kuitenkin islamin teologiassa on käsite Naskh, abrogaatio, joka nimen omaan tarvitaan käsittelemään Koraanissa esiintyviä ristiriitaisuuksia.

Esimerkkinä Spencerin selitys Naisten suurasta (suura 4) ja alkoholin kolmivaiheisesta kiellosta, jossa kolme Koraanin jaetta ovat ristiriidassa keskenään. Ensin Allah sanoo, että vain rukoillessa tulee välttää juopottelu, sitten sitä aletaan pitää syntinä ja lopuksi Muhammed käskee tappamaan juopottelijat.

Sitten [Allah] kieltää rukoilemasta juovuksissa (jae 43). Ibn Abi Hatim sanoo tämän ilmoituksen syyksi sen, että eräs muslimi luki ääneen jakeita 109:1-3, jotka kuuluvat "Sano: Te, jotka ette usko! En palvele sitä, mitä te palvelette, ettekä te palvele Häntä, jota minä palvelen." Mutta rukouksen johtaja oli juovuksissa ja hän sanoikin "Sano: Te, jotka ette usko! Minä en palvele sitä, mitä te palvelette, mutta me palvelemme, mitä te palvelette." Pian sen jälkeen tämä neljännen suuran jae ilmoitettiin.

Tämä oli ensimmäinen vaihe Koraanin kolmevaiheisessa alkoholin kiellossa.


Ensin Allah käski tässä jakeessa muslimeja olemaan rukoilematta, kun ovat juovuksissa; sitten hän kertoi heille, että alkoholiin "sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille" (2:219); ja lopulta tuli ilmestys, jonka mukaan alkoholi oli "paholaisen aikaansaamaa" (5:90), ja tuli siksi kieltää kokonaan. Näistä viimeisen jakeen katsotaan abrogoineen kaksi aikaisempaa.

Muhammedista itsestään tuli hyvin jyrkkä suhteessa juopumukseen ja hän sanoi että juopoille on annettava ensin kolme varoitusta ja sen jälkeen heidät on teloitettava: "Jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; jos hän on uudestaan juovuksissa, ruoskikaa hänet; ja taas jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; jos hän tekee sen neljännen kerran, tappakaa hänet."

http://koraaniblogi.blogspot.fi/2015/06/4-naiset-35-104.html

[Asra]

Asra väittää, ettei Koraanissa ole ristiriitaisuuksia. Kuitenkin islamin teologiassa on käsite Naskh, abrogaatio, joka nimen omaan tarvitaan käsittelemään Koraanissa esiintyviä ristiriitaisuuksia.

Esimerkkinä Spencerin selitys Naisten suurasta ...

Olen aiemmin kommentoinut lyhyesti Spenceriä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1875139.html#msg1875139

Spenceriä ei kannata käsitellä tässä ketjussa.

[Siili]

Kysyit myös 70 neitsyestä. Luku 70 on Lähi-idän kulttuurissa yleinen vertausluku paljolle eikä sitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Vastaavasti paratiisia kuvaillaan, että siellä saisi 70000 toinen toistaan hienompaa kaupunkia.

Islamin kannalta oleellista on se, että parhaat asiat tässä maailmassa ovat ainoastaan kuin heijastuksia paratiisin asioista ja parasta paratiisissa on, että voi keskustella Jumalan kanssa.

Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti?  Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin? 

Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi.  Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa.  Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän. 

[Asra]

Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti?  Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin? 

Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi.  Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa.  Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän.

Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.

Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä. Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.

[Siili]

Mistä muuten kunnon uskis tietää, mitkä asiat Koraanissa on otettava vertauskuvallisesti ja mitkä kirjaimellisesti?  Pitääkö siinä vain luottaa Asraan ja muihin islamoppineisiin? 

Kristinuskon puolellahan pyhän kirjan stoorit ovat apologeettien selityksissä muuttuneet faktoista vertauskuviksi sitä mukaa, kun tiede on osoittanut kirjaimelliset tulkinnat mahdottomiksi.  Toisaalta löytyy kristittyjenkin puolelta väkeä, jotka kiven kovaan väittävät tieteen olevan väärässä ja Raamatun oikeassa.  Muslimien puolella tätä väkeä lienee suhteessa enemmän.

Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.

Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä. Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.

Selvä kuin pläkki! 

[sr]

Vertauskuvallisuuden ja kirjaimellisuuden ero on siinä onko kyse fyysisestä maanpäällisestä asiasta vai hengenasiasta.

Voitko selittää, mikä noiden kahden asian ero on?

Esimerkkinä vaikkapa enkelit ja djinnit. Eivätkö nämä ole islamin mukaan ihan konkreettisia maanpäällä esiintyviä olentoja? Toisaalta niistä ei ole mitään tieteellistä havaintoja, joten niiden olemassaolon on perustuttava puhtaasti uskoon.

Entä sitten ihmisen sielu? Jos se vaikuttaa ihmisen elämään maanpäällä, niin se selvästikin on maanpäällinen asia. Toisaalta siitäkään ei ole yhtään konkreettista havaintoa, joten sen olemassaolo on ihan samalla tavoin uskon varassa.

Loppujen lopuksi on siis vaikea sanoa, että mikään asia olisi puhtaasti maanpäällinen, kun kaikki Koraanissa olevan tekstin validius perustuu siihen, että on olemassa jokin Allah, jolta se teksti on peräisin. Ellei sitten oteta sitä kantaa, että kyseinen opus on puhtaasti Muhammedin (tavallinen maanpäällinen ihminen) sepittämää, jolloin tietenkin Koraanin juttuihin voi suhtautua juuri niin kuin sanot, eli konkreettiset maanpäällistä elämää koskevat asiat ovat niitä, joita Muhammed ihan konkreettisesti halusi tapahtuvan, kun taas ne paratiisia, Allahia, enkeleitä, jne. koskevat jutut olivat hänen harhanäkyjään, joille voi sitten viitata kintaalla.

Esimerkiksi kun Jumala sanoo Koraanissa paratiisissa olevan neljä jokea, ei se tarkoita kirjaimellisesti jokia olevan vain neljä. Niitä voi olla miljoonia. Emme voi myöskään ymmärtää millaisia paratiisin joet tarkalleen ovat koska tällaiset ovat hengenasioita, eli tämän maailman ylittäviä.

Mitä tuo "tämän maailman ylittävä" oikein tarkoittaa?

Miksi ylipäänsä sanoa yhtään mitään yhtään mistään "hengenasiasta", jos niiden kohdalla on kyse siitä, ettei niitä kukaan voi ymmärtää? Tämä vaikuttaisi samalta kuin jos minä alkaisin selittää 2-vuotiaalle lapselle vaikkapa kvanttimekaniikkaa. On ihan sama, mitä sanon, kun lapsi ei siitä kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään. Eli miksi sanoa, että paratiisissa on neljä jokea, jos a) jokia voi ollakin miljoonia ja b) paratiisin joki tarkoittaakin jotain ihan muuta kuin se, mitä ihmisen kielessä sanalla "joki" tarkoitetaan? Jos nuo pätevät, niin kyseinen lausehan ei sisällä mitään informaatiota.

Muslimin kuitenkin tulisi uskoa niiden jokien olevan olemassa ymmärtämättä asiaa sen paremmin.

Mutta mitä tämä nyt sitten tarkoittaa? Tarkalleen minkä muslimit siis uskoisivat olevan olemassa? Jos minä sanoisin, että öfögöhmä on olemassa, niin voisitko sinä ottaa kantaa siihen, että uskotko tuon olevan olemassa vai vaatisitko, että määrittelisin, että mikä se öfögöhmä oikein on, ennen kuin voit edes ottaa kantaa siihen, uskotko sen olevan olemassa vai et?

Tähän aiheeseen liittyen sanoisin Wittgensteinin lausuman pätevän aika hyvin:"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." eli siitä, mistä ei osata puhua, pitää olla hiljaa. Jos paratiisin joista ei voida sanoa juuta eikä jaata, niin niistä on turha sanoa sitten yhtikäs mitään.

[Kukkahatuton täti]

Onko islamissa muita pyhiä kirjoituksia kuin Koraani? Pitääkö muslimi myös juutalaista Tanakhia ja kristittyjen raamattua pyhänä kirjana?
Onko Muhammed kirjoittanut omakätisesti mitään islamin pyhiä tekstejä?
Onko Muhammedin jälkeläisiä todistetusti elossa tänäkin päivänä? Käsittääkseni Muhammedilla oli valtavasti jälkeläisiä?
Onko islamiin kääntynyt suoraan "täysivaltainen" muslimi, vai edeltääkö kääntymistä pitkällinen opiskelu (mm. arabian kieli) kuten esim. juutalaisuuteen kääntyvällä?

[Asra]

Onko islamissa muita pyhiä kirjoituksia kuin Koraani? Pitääkö muslimi myös juutalaista Tanakhia ja kristittyjen raamattua pyhänä kirjana?

Yksi islamin oikean uskon perusteista on 'usko kaikkiin profettojen kirjoihin'. Muslimit kuitenkin uskovat, että nykyiset kirjoitukset ovat muuttuneita eivätkä vastaa alkuperäisiä.

Onko Muhammed kirjoittanut omakätisesti mitään islamin pyhiä tekstejä?

Ei kirjoittanut. Profeetta Muhammad käytti kirjureita kirjoittamaan ylös saamansa ilmestykset. Kerran eräs kirjuri halusi väärentää jotain ja profeetta Muhammad heti huomautti tämän kirjoittaneen väärin.

Onko Muhammedin jälkeläisiä todistetusti elossa tänäkin päivänä? Käsittääkseni Muhammedilla oli valtavasti jälkeläisiä?

Muhammadilta jäi jälkeläisiä tyttärensä Fatiman ja edelleen tämän poikien Hasanin ja Husainin kautta. Voisin heittää arvion, että nykyisin olisi ehkä n. 30 miljoonaa profeetta Muhammadista polveutuvia.

Onko islamiin kääntynyt suoraan "täysivaltainen" muslimi, vai edeltääkö kääntymistä pitkällinen opiskelu (mm. arabian kieli) kuten esim. juutalaisuuteen kääntyvällä?

On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.