Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[sr]

Tilanne on se, että monet pelkäävät enemmän kuningasta kuin Jumalaa.

Varsin rationaalista toimitaa, kun kuningas on se, joka voi napsaista kaulan poikki, kun taas Jumalan pelkkä olemassaolo saati hänen luontonsa on puhdas uskon asia.

Minäkin pelkään enemmän Saudi-Arabian kuningasta kuin islamin (tai minkään muunkaan uskonnon) Jumalaa.

[Asra]

Muotoilin asian ehkä hieman huonosti. Sellaista ideaalia yhteiskuntaa ei voida saavuttaa, jossa kukaan ei joutuisi pelkäämään. Monet muslimit kuitenkin kokevat saudikunkulla olevan vielä tehtävää saadakseen edes shariaan sitoutuneet muslimit olemaan pelkäämättä vallassa olevaa hallintoa.

[Maininki]

Osaatko Asra sanoa miksi jotkut musliminaiset suhtautuvat toisuskoisiin naisiin niin hirvittävän torjuvasti ja ynseästi. Olen kohdannut tällaista käytöstä nimenomaan suomalaisten käännynnäisen ja suomalaisten maallistuneen, ei-uskovaisen naisen välillä. Hyvin uskonnollisissa maahanmuuttajissakin on jonkin verran tullut vastaan samaa, kopeaa ja pidättyväistä asennoitumista. Onko tämä käytös vain henkilöön liittyvää (ko. ihmisen ongelma ja luonnevika), vai onko olemassa jonkinnäköistä "välttämissääntöä", kuten esim. lestadiolaisilla ja jehovantodistajilla on siinä vaiheessa kun joku on lähtenyt uskon piiristä. Jos ei varsinaisesti uskoon liittyvää, niin puhutaanko tällaisesta "parempi pysyä loitolla" käytännöstä uskovien musliminaisten keskuudessa? Voiko siis uskova musliminainen olla ystävä maallistuneen kristityn kanssa ihan luvallisesti vai paheksutaanko sitä?

[Finka]

Vastaavasti Koraanissa sanotaan:

Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)

Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?

[Asra]

Osaatko Asra sanoa miksi jotkut musliminaiset suhtautuvat toisuskoisiin naisiin niin hirvittävän torjuvasti ja ynseästi. Olen kohdannut tällaista käytöstä nimenomaan suomalaisten käännynnäisen ja suomalaisten maallistuneen, ei-uskovaisen naisen välillä. Hyvin uskonnollisissa maahanmuuttajissakin on jonkin verran tullut vastaan samaa, kopeaa ja pidättyväistä asennoitumista. Onko tämä käytös vain henkilöön liittyvää (ko. ihmisen ongelma ja luonnevika), vai onko olemassa jonkinnäköistä "välttämissääntöä", kuten esim. lestadiolaisilla ja jehovantodistajilla on siinä vaiheessa kun joku on lähtenyt uskon piiristä. Jos ei varsinaisesti uskoon liittyvää, niin puhutaanko tällaisesta "parempi pysyä loitolla" käytännöstä uskovien musliminaisten keskuudessa? Voiko siis uskova musliminainen olla ystävä maallistuneen kristityn kanssa ihan luvallisesti vai paheksutaanko sitä?

Ehkä nämä naiset ovat iloisia löydettyään uuden systeemin elämälleen. Voi olla myös, että nämä naiset luulevat olevansa parempia kuin muut ja silloin kyse on ongelmasta. Islamin mukaan yliylpeät eivät pääse paratiisiin. Vain Jumalalla on oikeus yliylpeyteen, mutta silti hän rakastaa meitä ihmisiä.

Islamin mukaan tulisi pysytellä loitolla vain pahoista ihmisistä. Musliminainen voi ystävystyä kristittyjen kanssa. Profeetta Muhammad on myös sanonut, että jos muslimi on lähellä muita hän pääsee paratiisiin, mutta jos välttelee toisia kyseessä on haram.

[Siili]

Muslimit ovat nykyään laiskoja varsinkin lukemaan...

No shit, Sherlock!  Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...

[Asra]

Eikö tämä ole ristiriidassa muslimien hyvin väkivaltaisten reaktioiden kanssa koiria kohtaan?

Koraanissa kerrotaan koirista positiivisesti ja yksi jae mm. kehottaa kouluttamaan koiria. Islamin mukaan kuitenkin eläimen pitäisi olla eläin ja ihmisen ihminen. Koira ei siksi saa asua samassa paikassa ihmisen kanssa, vaan koiralle tulisi antaa oma alue erillään ihmisistä.

Islamissa on opetus, jonka mukaan kerran yksi nainen tappoi kissan ja tämän takia hän ei päässyt paratiisiin. Kerran taas yksi nainen antoi janoiselle koiralle vettä ja tämän vuoksi nainen pääsi paratiisiin. Koirien tappaminen on selvästi kielletty islamissa ja sen saa tehdä ainoastaan silloin, jos koira on vaaraksi ihmisille.

[Asra]

No shit, Sherlock!  Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...

Meinaatko kyseessä olevan jonkinlaisen kilpailun? Jos meinaat, niin tilanteessa on vähän sekin ero, että muslimien mielestä palkinnot jaetaan vasta tämän elämän päätyttyä.

[koodari-inssi]

Tämä on oikeastaan jatkokysymys tuosta lukemisaiheesta.
Miten Islam suhtautuu nk. koviin tieteisiin? Luetaanko matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa?

Oliko tähän mitään kantaa? En nimittäin itse osaa nimetä yhtäkään merkittävää muslimitiedemiestä? Pakko kai sellaisiakin on olla olemassa?
Edit: siis tiedän, että sellaisia on ollut historiassa muttei kai viime vuosisatoina. Onko siis tieteenharjoittaminen nykyään retuperällä?

[Asra]

Oliko tähän mitään kantaa? En nimittäin itse osaa nimetä yhtäkään merkittävää muslimitiedemiestä? Pakko kai sellaisiakin on olla olemassa?

Korkeakoulut eivät erottele lopputöitä tekijän uskonnollisen vakaumuksen pohjalta, joten vaikea sanoa miten paljon muslimit ovat tieteessä edustettuna. Muslimimaissa on myös yliopistot ja samalla tavalla tehdään tiedettä, joskin opetussuunnitelmaan saattaa sisältyä myös uskonnollisia kokonaisuuksia.

Pidin luentoa eräässä lukiossa liittyen islamiin ja siellä nousi esiin kysymys mitä jos tulee vastaan tilanne, johon ei vastausta löydykään Koraanista tai uskonnollisista teksteistä. Varsinkin shiialaisuudessa ajatellaan vastauksen silloin löytyvän tiedemiehiltä, eikä tieteen merkitystä voi teologisesti tarkasteltuna väheksyä.

[Echidna]

Joo, vois tosiaan aatella, että kaikkeen ei löydy vastausta koraanista. Vaikka olisihan se kätsyä, jos olisi vain yksi kurssikirja. Jotkut, vaikka digitaalitekniikkaan liittyvät teoriat saattaa olla koraanissa aika kevyesti käsitelty?

[Parzival]

Merkittäviä islamilaisia tiedemiehiä eli islamin kultakaudella 700-1200. Tunnettuimpia esim. lääkäri ja filosofi Avicenna. Tämä sama aika oli Euroopassa melko hiljaista tieteen ja filosofian alalla. Jostain syystä islamilainen kulttuuri menetti tämän jälkeen luomisvoimansa.

Euroopa tieteen ja filosofian nousu alkoi myöhäiskeskiajalla. Teologiassa alkoivat yleistyä näkemykset, että uskonto sinällään ei ole vastaus kaikkeen vaan asioita voi tutkia myös "luonnollisen järjen valossa". Jossain vaiheessa alettiin myös ajatella, että yhteiskunta ja lainsäädäntö on riippumaton kirkosta. Esim Lutherin "kahden regimentin" oppi. Tämä toi uusia mahdollisuuksia sosiaaliselle kehitykselle.

Islamin suurin ongelma on mielestäni pysähtyminen "teokratiaan", jossa uskonto on vastaus kaikkeen. Tämä takuuvarmasti pyshähdyttää kaiken tieteellisen ja sosiaalisen edistyksen.

[Siili]

No shit, Sherlock!  Siinähän sitä sitten kiritään länkkäreiden tieteellistä ja teknistä etumatkaa...

Meinaatko kyseessä olevan jonkinlaisen kilpailun? Jos meinaat, niin tilanteessa on vähän sekin ero, että muslimien mielestä palkinnot jaetaan vasta tämän elämän päätyttyä.

Ei moisessa kilpailussa olisi mitään järkeä, eihän urheilussakaan järjestetä (totisia) kilpailuja aikuisten ja nappuloiden välillä. 

Voi todellakin olla, että muslimit ovat ulkoistaneet tieteellisen ja teknisen kehityksenkin dhimmeille ja odottavat vain omaa kuoleman jälkeistä palkintoa.  Se omalta osaltaan varmistaa sen, että muslimipaskastaniat säilyvät paskastanioina.  Tämänpuoleisen kehittäminen kun vaatii jonkinlaista huolenpitoa tämänpuoleisesta.

[Purppura]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

[Machine Head]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.

[Faidros.]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.

Ehkä 100% pelastuksen lupaaminen onkin huono juttu?
www.stara.fi/2016/01/06/uskonnottomilla-lapsilla-on-paras-moraali/
Väärin tutkittu!

[JJohannes]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.

Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
- Ortodokseille asia on jo luontaisesti niin epäselvä, että katsotaan parhaaksi rukoilla edesmenneen puolesta, että tämä ottaisi vastaan Jumalan armon.
- Katolilaisessa teologiassa on otolliseksi ja autuaaksi tekevä armo ja autuaaksi tekevästä armosta osalliseksi tuleminen on kiinni yksilöstä.
- Reformoidussa teologiassa pelastus on ennalta määrätty. Kalvinismiin kuuluu ehdoton pelastusvarmuus ja ehdoton armovalinta.
- Luterilaisessa teologiassa "puu tunnetaan hedelmistään". Usko näkyy hyvinä töinä.

[Machine Head]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

Synnit saa anteeksi automaattisesti, jos hyviä tekoja on vähintään 51%. Pahoja tekoja saa olla maksimissaan 49%, silloin vielä saa synnit anteeksi. Muslimi ei koskaan voi olla varma pelastumisestaan tuonpuoleisessa, toisin kuin kristinuskossa, jossa pelastuminen on 100% varmaa Jeesuksen sovitustyön kautta.

Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?
- Ortodokseille asia on jo luontaisesti niin epäselvä, että katsotaan parhaaksi rukoilla edesmenneen puolesta, että tämä ottaisi vastaan Jumalan armon.
- Katolilaisessa teologiassa on otolliseksi ja autuaaksi tekevä armo ja autuaaksi tekevästä armosta osalliseksi tuleminen on kiinni yksilöstä.
- Reformoidussa teologiassa pelastus on ennalta määrätty. Kalvinismiin kuuluu ehdoton pelastusvarmuus ja ehdoton armovalinta.
- Luterilaisessa teologiassa "puu tunnetaan hedelmistään". Usko näkyy hyvinä töinä.

Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?

Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.

[Asra]

Miten koraani suhtautuu syntien anteeksi antamiseen? (Koetin hakea oliko tämä täällä jo, mutten löytänyt)

Aihetta on käsitelty jo aiemmin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1923497.html#msg1923497

ja siitä eteenpäin...

[sr]

Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.

Kyllä tuo vaikuttaa aika oikotieltä verrattuna mainitsemaasi islamin systeemiin, jossa pitää sentään hyvien töiden määrän ylittää pahojen tekojen määrän.

[JJohannes]

Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?

Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.

No, otetaanpa esimerkki.

Johanneksen (Joh 3:5) mukaan Jeesus sanoo, että Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Ensinnäkin tässä Jeesus vaikuttaa edellyttävän kastetta pelastuksen saamiseksi. Toisekseen ihmisen pitää "syntyä Hengestä". Tämän voisi tulkita tarkoittavan, että ihmisen on pelastuakseen otettava vastaan Pyhä Henki ja Jumalan armo. Siten pelkkä uskominen Jeesukseen ei riitä, vaan ihmisen on myös hyväksyttävä armo, jonka Jumala ihmiselle antaa, donum gratis datum.

Toisaalta voidaan ajatella, että tässä tarkoitetaan vain, että ihminen on kastettava vedellä (kuten Johannes teki) ja Hengellä (kuten Jeesus teki). Kuka voi kastaa ihmisen Hengellä jos Jeesus ei ole konkreettisesti paikalla? Kolossalaiskirje 1:18: Hän [Kristus] on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Jos Jeesus on Kirkon pää, eikö yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen Kirkko voi suorittaa kasteen hänen puolestaan?

Eli jos aletaan etsiä pelastuksen ohjeita Raamatusta niin voidaan hyvinkin päätyä siihen, että joku edellä mainitsemistani kirkkokunnista on tie pelastukseen.

[Maininki]

Ehkä nämä naiset ovat iloisia löydettyään uuden systeemin elämälleen. Voi olla myös, että nämä naiset luulevat olevansa parempia kuin muut ja silloin kyse on ongelmasta. Islamin mukaan yliylpeät eivät pääse paratiisiin. Vain Jumalalla on oikeus yliylpeyteen, mutta silti hän rakastaa meitä ihmisiä.

Islamin mukaan tulisi pysytellä loitolla vain pahoista ihmisistä. Musliminainen voi ystävystyä kristittyjen kanssa. Profeetta Muhammad on myös sanonut, että jos muslimi on lähellä muita hän pääsee paratiisiin, mutta jos välttelee toisia kyseessä on haram.

OK, eli tältä osin islamissa ja kristinuskossa pidetään yhtä lailla "hengellistä ylpeyttä" syntinä. Itseäni ottaa rajusti päähän moinen käytös. Kun ojentaa ystävyyden käden, toinen "nakkelee niskojaan". Uskonnon kanssa tällä ei tosin tarvitse olla mitään tekemistä, kuten toteatkin.

[Aukusti Jylhä]

Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.

Kyllä tuo vaikuttaa aika oikotieltä verrattuna mainitsemaasi islamin systeemiin, jossa pitää sentään hyvien töiden määrän ylittää pahojen tekojen määrän.

Lasketaankohan sadan vääräuskoisen tappaminen sadaksi hyväksi työksi, vai yhdeksi tosi hyväksi työksi?

Asra varmaan osaa vastata.

[Machine Head]

Enpä tiedä voiko pelastuksesta olla varma oikein missään kristinuskon suuntauksessakaan?

Jos suuntauksilla tarkoitat kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä, niin olet oikeassa. Suuntaukset eivät pelasta, vain Jeesus pelastaa.
Raamatun (kristinuskon) mukaan vain uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana voi pelastua. Oikotietä pelastumiseen ei Raamatun mukaan ole.

No, otetaanpa esimerkki.

Johanneksen (Joh 3:5) mukaan Jeesus sanoo, että Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Ensinnäkin tässä Jeesus vaikuttaa edellyttävän kastetta pelastuksen saamiseksi. Toisekseen ihmisen pitää "syntyä Hengestä". Tämän voisi tulkita tarkoittavan, että ihmisen on pelastuakseen otettava vastaan Pyhä Henki ja Jumalan armo. Siten pelkkä uskominen Jeesukseen ei riitä, vaan ihmisen on myös hyväksyttävä armo, jonka Jumala ihmiselle antaa, donum gratis datum.

Toisaalta voidaan ajatella, että tässä tarkoitetaan vain, että ihminen on kastettava vedellä (kuten Johannes teki) ja Hengellä (kuten Jeesus teki). Kuka voi kastaa ihmisen Hengellä jos Jeesus ei ole konkreettisesti paikalla? Kolossalaiskirje 1:18: Hän [Kristus] on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Jos Jeesus on Kirkon pää, eikö yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen Kirkko voi suorittaa kasteen hänen puolestaan?

Eli jos aletaan etsiä pelastuksen ohjeita Raamatusta niin voidaan hyvinkin päätyä siihen, että joku edellä mainitsemistani kirkkokunnista on tie pelastukseen.

Kannattaa lukea koko luku (mieluummin koko UT) että saa oikean käsityksen sisällöstä. Irroittamalla jakeita kontekstistaan ja yhdistelemällä niitä tarkoitushakuisesti voidaan Raamatullakin perustella mitä tahansa.

Ihminen pelastuu yksin armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta. Ihminen pelastuu tunnustamalla syntinsä, katumalla syntejään ja pyytämällä synnit anteeksi. Nämä kaikki sisältyy uskoon Jeesukseen Pelastajana ja Vapahtajana. Siis usko ei pelasta, vaan uskon kautta Jeesukseen pelastutaan.

On totta, että pelastumiseen ei riitä usko Jeesukseen olemassa olevana persoonana, vaan tarvitaan uudestisyntyminen. (Mainitsemasi Raamatunkohta Joh 3:1-17)
Ilman Pyhän Hengen myötävaikutusta ja Jeesuksen sovitustyötä on mahdotonta uskoa syntejä anteeksi, koska Ilman Pyhää Henkeä ihmisen on mahdotonta ymmärtää syntisyyttään ja Jeesuksen sovitustyön merkitystä. Pyhä Henki synnyttää uskon ja kirkastaa totuuden niille, jotka totuutta vilpittömästi etsivät. Ei mulla muuta

[Echidna]

Sitten, jos ja kun, muhikset saavat päättää, niin kuinka nykyinen systeemi pidetään kasassa tai varsinkaan kehitetään.
Muhikset käyttävät hyväkseen länsimaista lääketiedettä, teknologiaa ja kaikkia uusimpia länsimaisten vääräuskoisten keksimiä juttuja. Se on jotenkin niin hassua, että porukka täpöillä hyödyntää länsimaista sosiaalista mediaa vastustaakseen sitä verisesti.

Minkähänlainen on Kalifaatin internet, kun meidät vääräuskoiset on tapettu. Mozilla 1.0?

[Asra]

Lasketaankohan sadan vääräuskoisen tappaminen sadaksi hyväksi työksi, vai yhdeksi tosi hyväksi työksi?

Asra varmaan osaa vastata.

Tämä on vitsikysymys, mutta voin vastata. Islamissa ihminen on uskostaan riippumatta ihminen, jonka mukaan tappaminen tuomitaan. Teolla ei olisi eroa siihen että olisi tappanut vaikka sata muslimia. Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.

Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.

Sisäinen jihad tarkoittaa taistelemista oman itsensä huonoja puolia vastaan. Tulisi aina yrittää olla hyvä ihminen, ystävällinen, auttavainen ja välttää tekemästä rikkomuksia. Islamissa on useita kiellettyjä asioita, kuten tappaminen, haureus, pettäminen, alkoholin juominen, varastaminen, selän takana puhuminen, pilkkaaminen, kiusaaminen, valehteleminen, kunnioittamattomuus vanhempia kohtaan jne..

[Faidros.]

^Siis aivan täyttä paskaa, tuo on vain sinun näkemyksesi islamista, jota sinä "ystävinesi" pidät oikeana.
Suomeen pölähti 32000 musua, jotka paskat nakkaa sun käsityksistä.
Ja, olethan sinäkin tunnustuksellisesti sharialain kannattaja... joten, se siitä.

[Asra]

^Siis aivan täyttä paskaa, tuo on vain sinun näkemyksesi islamista, jota sinä "ystävinesi" pidät oikeana.
Suomeen pölähti 32000 musua, jotka paskat nakkaa sun käsityksistä.
Ja, olethan sinäkin tunnustuksellisesti sharialain kannattaja... joten, se siitä.

Kyse on islamin opillisesta sisällöstä, ei tulkinnasta. Voit varmasti perustellakin mikäli kirjoitin jotakin virheellistä? En viitannut tänne tulleisiin siirtolaisiin missään kohdassa.

[JJohannes]

Olisi varmaan hyvä tuoda tässä esille käsitepari emic/etic. Hämeen-Anttilaa, Asraa tai Tariq Ramadania voi syyttää siitä, että heidän tulkintansa islamista edustaa jonkinlaista marginaalista liberaalia suuntausta ja pitäisi mieluummin kuunnella jotain Lähi-Idän imaameja tai vaikka Anas Hajjaria, joilla on ihan toisenlainen tulkinta islamista. Kuitenkin nämä tavat tulkita islamia ovat etic-tulkintoja. Tavallaanhan tämä on jo tuttua huttua vaikka naisten ympärileikkaus -keskustelun tiimoilta, mutta sitä on hyvä teroittaa tässäkin yhteydessä.

Etic-tulkinta: Teologin, uskonoppineen, hengellisen auktoriteetin tai muun uskonnollisia kysymyksiä enemmän kelailleen tyypin antama selitys uskontonsa opeista ja rituaaleista.
Emic-tulkinta: Kansanomainen tulkinta uskonnon opeista ja rituaaleista. Miten tavallinen uskonnonharjoittaja tekee ja kokee uskonnon säännöt ja toimitukset?

Nämä voivat myös mennä päällekkäin. Esimerkiksi tarinat suojelusenkeleistä ovat nykyaikaisia kansansatuja, joilla on hyvin vähän tekemistä minkään vakiintuneen kirkkokunnan kristillisen opin kanssa. Kuitenkin varmasti on esimerkiksi luterilaisia pappeja, jotka tietävät tämän mutta päättävät silti uskoa suojelusenkeleihin ja kertoa ihmisille niistä. Samalla toisaalta imaami voi antaa etic-tulkinnan naisten ympärileikkauksesta, joka on kuitenkin viime kädessä lähinnä emic-rituaali, jopa tietoisena tästä ristiriidasta.

Joka tapauksessa on syytä muistaa, ettei suurin osa tavallisista ihmisistä loppupeleissä tulkitse uskontoaan oikeastaan mitenkään. Ei maallistuneessa Lännessä eikä hengellisessä Idässä. Ei ole lopulta kovin kiinnostavaa kiistellä palestiinalaisen Hamas-imaamin ja Hämeen-Anttilan etic-tulkinnoista ja siitä mikä edustaa "oikeaa islamia". Ihmiset tekevät mitä tekevät, oikeastaan kauheasti sen enempää miettimättä mitä se tarkoittaa.

[Siili]

Kyse on islamin opillisesta sisällöstä, ei tulkinnasta.

Ei minkään poliittisen ja uskonnollisen ideologian "opillinen sisältö" ole tulkinnoista vapaa.  Joka muuta väittää, on uskonnollinen (tai poliittinen) fanaatikko.