Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy. Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.

[sr]

Tämä on vitsikysymys, mutta voin vastata. Islamissa ihminen on uskostaan riippumatta ihminen, jonka mukaan tappaminen tuomitaan. Teolla ei olisi eroa siihen että olisi tappanut vaikka sata muslimia. Islamin mukaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista ilman syytä. Olemme kaikki Allahin luomia, eikä ketään meistä ole luotu turhaan. Sharia antaa oikeuden toisten tappamiseen vain tietyissä oloissa, esim. jihadin tapauksessa.

Onko siis kaikissa vaikkapa Saudi-Arabian tai Iranin toimeenpanemissa kuolemanrangaistuksissa siis kyse jihadista, vai ovatko ne oikeudettomia?

Entä silloin, kun molemmat sotijaosapuolet katsovat olevansa jihadissa (vaikkapa Irakin ja Iranin välinen sota)?

Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.

Entä silloin, jos myös hyökkääjä on muslimi (kuten on tilanne vaikkapa nyt Syyriassa)? Ja yleensäkin, miten hyökkääminen ylipäänsä määritellään? Joidenkin mielestä vaikkapa Länsi-Irakissa shiiat (Irakin armeijan paidoissa) ovat hyökkääjiä sunnialueella. Toisten mielestä taas ISIS on se hyökkääjäosapuoli. Onko Allahilla antaa jokin kaava, jolla hyökkääjä määritellään?

Sisäinen jihad tarkoittaa taistelemista oman itsensä huonoja puolia vastaan. Tulisi aina yrittää olla hyvä ihminen, ystävällinen, auttavainen ja välttää tekemästä rikkomuksia. Islamissa on useita kiellettyjä asioita, kuten tappaminen, haureus, pettäminen, alkoholin juominen, varastaminen, selän takana puhuminen, pilkkaaminen, kiusaaminen, valehteleminen, kunnioittamattomuus vanhempia kohtaan jne..

Minusta on liian yleistävää sanoa, että "islamissa tappaminen on kiellettyä". Se voi ehkä olla sitä jossain tulkinnassa, mutta yleisesti maailmalla tapetaan niin paljon porukkaa islamin nimissä, että touhu alkaa mennä No True Scotsman puolelle, jos nämä kaikki tapaukset suljetaan islamin ulkopuolle.

Tietenkin sama koskee muitakin uskontoja. Kristitytkin voivat sanoa, että koska Jeesus sanoi, että "kuka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", niin kristinuskoon ei hyökkäyssota kuulu. Kuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä. Natseilla luki vyön soljessa "Gott mit uns", jne.

Kysymys on siis, että kumpi on oikeaa islamia (tai kristinuskoa), se mitä joku esittää omana tulkintanaan jostain pyhästä tekstistä vai se, mitä suuri osa kyseiseen uskontoon itsensä identifioivista uskoo uskonnon heiltä vaativan? Jos se on tuo edellinen, niin mikä on se uskonto, jota nämä päinvastaiseen uskovat ihmiset harjoittavat?

[sr]

JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy.

Ovatko Al-qaida, ISIS, taleban tai Saudi-Arabia osa islamilaista maailmaa vaiko eivät? Jos eivät, niin miksi esim. ISIS on vetänyt puoleensa niin paljon juuri itseään muslimeina pitäviä nuoria eurooppalaisia, eikä juuri ketään muuta?

Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.

Jos Hajjar edustaa liberaalia versiota, niin mitä sitten edustaa vaikkapa Hämeen-Anttila?

Ja miten suhtaudut yleensäkin eri tulkintoihin? Onko lähestymistapasi se, että ok, minun tulkintani asiasta on X, mutta on mahdollista, että olen väärässä, ja oikea tulkinta onkin ISISin Y, vai miten suhtaudut jonkun itseään muslimina pitävän esittäessä sinulle omastasi poikkeavan tulkinnan siitä, mitä islam on?

[JJohannes]

JJohannes, vastaukseni edustavat islamia sellaisena kuin se islamilaisessa maailmassa näyttäytyy. Hajjar taas edustaa liberaalia ns. euroislam-versiota. Itse ja muutkin kauttani vastauksiin mahdollisesti osallistuvat ovat opiskelleet islamia Lähi-idässä.

No joo, sinähän et nyt varsinaisesti ole ehkä "liberaali" mutta etkö sitten muka ole jollain tasolla "euroislamisti"? Eikö sinulla ole jonkinlainen yritys sovittaa yhteen eurooppalaista kulttuuria islamin kanssa? Ei ehkä modernia eurooppalaista kulutuskulttuuria mutta ikuisempaa "eurooppalaisuuden ideaa" kuitenkin.

Hajjar taas on vähän eri tavalla kieltämättä "euroislamisti". Hän ainakin julistaa haluavansa monikulttuurisen, globaalin ja modernin Suomen, jossa muslimina operoi. Siten siis Hajjar hyväksyy modernin eurooppalaisen kulutuskulttuurin mutta ilmeisesti saa rahansa Saudi-Arabiasta yms. ja allekirjoittaa radikaalisunnalaisuuden dogmit samaan aikaan. Takavuosien jutut 12-vuotiaista vaimoista eivät ainkaan ole kovin "liberaaleja".

Mutta tosiaan parempi vertaus on Hämeen-Anttila vs. jihadia saarnaava Lähi-Idän radikaali-imaami.

[Asra]

Jos Hajjar edustaa liberaalia versiota, niin mitä sitten edustaa vaikkapa Hämeen-Anttila?

Ehkä hieman romantisoitunutta ja historiaan jäänyttä...

Ja miten suhtaudut yleensäkin eri tulkintoihin? Onko lähestymistapasi se, että ok, minun tulkintani asiasta on X, mutta on mahdollista, että olen väärässä, ja oikea tulkinta onkin ISISin Y, vai miten suhtaudut jonkun itseään muslimina pitävän esittäessä sinulle omastasi poikkeavan tulkinnan siitä, mitä islam on?

Nähdäkseni oikeaa islamia on kaikki se, mihin löytyy opillinen perustelu jostakin sunnalaisuuden neljästä pääkoulukunnasta tai  jommasta kummasta shialaisuuden koulukunnista. Näiden lisäksi on hyväksyttävä islamin kriittinen tutkimus, jota nimimerkki Vouti on tuonut ansiokkaasti esille.

[Machine Head]

Kuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä.

Ristiretket oli katollisen kirkon vastahyökkäys islamin maailman valloitusta vastaan. Ristiretkiksi ne nimitettiin vasta kauan "ristiretkien" päättymisen jälkeen, tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen.  Jos kahdesta pahasta pitäisi valita, niin mieluummin valitsen ristiretket kuin jihadin.

[Miniluv]

sr ja natsien vyönsoljet  

Gott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

[sr]

Kuitenkin n. 1000 vuotta sitten käytiin lukuisia ristiretkiä, joissa kristityt olivat selvästi hyökkääjinä.

Ristiretket oli katollisen kirkon vastahyökkäys islamin maailman valloitusta vastaan. Ristiretkiksi ne nimitettiin vasta kauan "ristiretkien" päättymisen jälkeen, tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen.  Jos kahdesta pahasta pitäisi valita, niin mieluummin valitsen ristiretket kuin jihadin.

Enkö minä juuri tästä kirjoittanut? Kuka on hyökkääjä ja kuka ei, on aina mielipidekysymys.

Ja jos puhutaan Suomea koskevista ristiretkistä (siis niistä, joilla Suomi saatiin kristityksi), niin kuulisin mielelläni, mitä ihmettä islamilla oli koko touhun kanssa mitään tekemistä.

Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400? Eivätkö niille osallistuneet sotilaat neuloneet paitaansa ristinmerkkiä tai kantaneet ristisymbolia kilvessään? Näitä näkyy ainakin sen aikaisissa maalauksissa yms. Jos näin, niin mikä vika nimessä ristiretki oikein on?

Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin oletko nyt sittenkin sitä mieltä, että ristiretket (tai mitä nimeä niistä haluatkin kutsua) olivat pahoja?

[sr]

sr ja natsien vyönsoljet  

Gott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

Eli väitteeni piti paikkaansa. Natsien sotilaat marssivat hyökkäysretkillään tuo teksti vyössään. Hyvä minä!

[Faidros.]

sr ja natsien vyönsoljet  

Gott mit uns (God with us) is a phrase commonly used on armour in the German military from the German Empire to the end of the Third Reich

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

Eli väitteeni piti paikkaansa. Natsien sotilaat marssivat hyökkäysretkillään tuo teksti vyössään. Hyvä minä!

Todistan samaa, koska minulla on kyseinen vyönsolki. Tosin käsittääkseni se teksti oli aliupseerien, upseerien, mutta ei miehistön vyönsoljissa.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.

[Vouti]

Jihad eli pyhä sota tarkoittaa islamissa sitä, että jos joku hyökkää islamin alueelle, muslimin kotiin tai perhettä vastaan, omaisuutta vastaan tai uskonnonharjoittamista vastaan muslimeilla on velvollisuus puolustautua. Myös hyviä ihmisiä on velvollisuus puolustaa, vaikka he olisivat eriuskoisia. Tämä on pyhä sota. Hyökkääminen on islamissa kielletty.

Sunna-islamin ortodoksian koulukunnissa kalifilla on oikeus ja velvollisuus julistaa provosoimaton hyökkäyssota muita ihmisiä kohtaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Ensin kalifin on täytynyt pyytää heitä kääntymään islamiin. Sen jälkeen hänen on täytynyt pyytää heitä alistumaan islamin valtaan (tarkoittaen alistumista islamilaisen järjestelmän vallan alle)¹. Esimerkiksi Kalifi Ibrahim (Abu Bakr al-Baghdadi) käytti tätä menettelytapaa Syyriassa.

Asran kuvaama tilanne vastasi juridiselta muodoltaan osittain sunna-islamin puolustussotaa, josta on olemassa eri asteita velvollisuuden suhteen (onko kysymyksessä yhteisöllinen- vai henkilökohtainen velvollisuus). Oman henkilön puolustaminen on (ymmärrykseni mukaan) Jihadista irrallinen käsite, mutta se on juridisesti henkilökohtainen velvollisuus, kuten Asra asian ilman kapulakieltä ilmaisi. Kommentoin vielä yleisesti tappamisesta sen verran, että avain sana "ilman (pätevää) syytä" on tarkasti määritelty ilmaus. Pätevä syy määräytyy juridiikan perusteella.

          - Vouti


¹

o9.8 The caliph (o25) makes war upon Jews, Christians and Zoroastrians (N : provided he has first invited them to enter Islam in faith and practice, and if they not, then invited them to enter the social order of Islam by paying the non-Muslim poll tax (jizya, def: o11.4) - which is the significance of their paying it, not the money itself - while remaining in their ancestral religions) (O : and the war continues) until they become Muslim or else pay the non-Muslim poll tax (O : in accordance with the word of Allah Most High.

"Fight those who do not believe in Allah and the Last Day and who forbid not what Allah and His messanger have forbidden - who do not practice the religion of truth, being of those who have been given the Book - until they pay the poll tax out of hand and are humbled"  (Koran 9:29).

Käsittelin säettä ja sitä ympäröiviä tapahtumia ketjussa : http://hommaforum.org/index.php/topic,109427.msg2134452.html#msg2134452

[Asra]

Sunna-islamin ortodoksian koulukunnissa kalifilla on oikeus ja velvollisuus julistaa provosoimaton hyökkäyssota muita ihmisiä kohtaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Ensin kalifin on täytynyt pyytää heitä kääntymään islamiin. Sen jälkeen hänen on täytynyt pyytää heitä alistumaan islamin valtaan (tarkoittaen alistumista islamilaisen järjestelmän vallan alle)¹. Esimerkiksi Kalifi Ibrahim (Abu Bakr al-Baghdadi) käytti tätä menettelytapaa ...

Ja uskoakseni jo Abu Bakr 1. aloitti tämän

Asran kuvaama tilanne vastasi juridiselta muodoltaan osittain sunna-islamin puolustussotaa, josta on olemassa eri asteita velvollisuuden suhteen (onko kysymyksessä yhteisöllinen- vai henkilökohtainen velvollisuus). Oman henkilön puolustaminen on (ymmärrykseni mukaan) Jihadista irrallinen käsite, mutta se on juridisesti henkilökohtainen velvollisuus, kuten Asra asian ilman kapulakieltä ilmaisi.

Jihad on kokenut käsitteenä aikamoista evoluutiota historian aikana. Profeetta Muhammad ei opettanut siitä vaikein sanankääntein, mutta myöhemmin asia on sotkettu muslimien keskuudessa moneen kertaan ja sotkun lopputuloksesta voidaan olla montaa mieltä.

En tiedä tahtoisiko Vouti kenties enemmän ns. kapulakieltä? Islamia ei ole tarkoitettu vaikeaksi, joten itse suosin asioiden ilmaisemista yksinkertaisina. Islamissa on myös syvällisempiä sisältöjä mitä enemmän islamiin perehtyy, mutta pidemmälle viedyt sisällöt tuskin sopivat tähän ketjuun. Niitä varten voisi avata vaikka salonkikelpoisemman ketjun rajatummalle ja syvällisemmälle keskustelulle.

Kommentoin vielä yleisesti tappamisesta sen verran, että avain sana "ilman (pätevää) syytä" on tarkasti määritelty ilmaus. Pätevä syy määräytyy juridiikan perusteella.

Tämä on käytännön asia ja tähän kannattaisi jokaisen sharian osalta tutustua. Islamilaisessa maassa, jossa sharia otetaan käyttöön tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä käyttöön myös sovellettavaksi kuolemanrangaistukset.

[Beenari]

Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?

Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu. Kun käsittääkseni ne "Islam on rauhan uskonto" sloganiin viittaavat jakeet on myöhemmässä vaiheessa kumottu käskemällä tappaa kaikki vääräuskoiset.

[Ibn Matti]

Bill Warnerin "Kahden tunnin Koraanin" suomennos on nyt lähes valmis ja luettavissa osoitteessa http://kahdentunninkoraani.blogspot.fi/

Kyseessä on eräänlainen Koraanin lyhennetty ja selitetty painos, jossa kerrotaan missä tilanteessa Koraanin jakeet ilmoitettiin. Samalla tulee kerrotuksi Muhammedin elämän tarina.

Syvällisempää pohdintaa Koraanista kaipaaville suosittelen Robert Spencerin "Koraaniblogia", joka löytyy osoitteesta http://koraaniblogi.blogspot.fi/. Siinä käydään läpi koko Koraani islamin valtavirran uskonoppineiden selityksien kera.

Ehkäpä näistä lukemistoista löytyy lisää hyviä kysymyksiä Asralle ja muille islamin tietäjille.

[Asra]

Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?

En usko, että Koraanista löytyisi ristiriitaisuuksia. Aihetta on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa.

[Siili]

Onkos tuosta koraanista olemassa versiota joista ne kuuluisat rstiriitaisuudet olisi poistettu?

En usko, että Koraanista löytyisi ristiriitaisuuksia. Aihetta on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa.

Niin, ilmeiset ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä.  Kyllä hieman keskimääräistä paremman mielikuvituksen omaava islamofiili kykenee selittämään ne pois.   

[Korpitutkija]

Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400?

He kutsuivat itseään Frankeiksi(Franci) , heillä oli myös muita nimityksiä (fideles Sancti Petri, milites Christi).Ranskan kieleen sana croisade ilmaantuu vasta vuonna 1460.lähde

[Gunnar Hymén]

minkä värinen/minkälainen matto sinulla on Asra? entäpä päähine?

[Asra]

minkä värinen/minkälainen matto sinulla on Asra? entäpä päähine?

mm. valkoinen persialainen ja taljoja, svea-pipo...

[sr]

Ja vielä, onko sinulla jotain referenssiä tuohon väitteeseesi siitä, että ristiretket nimettiin ristiretkiksi tarkoituksena saada kristityt syylliseksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen? Millä nimellä niitä sitten kutsuttiin ajalla 1000-1400?

He kutsuivat itseään Frankeiksi(Franci) , heillä oli myös muita nimityksiä (fideles Sancti Petri, milites Christi).Ranskan kieleen sana croisade ilmaantuu vasta vuonna 1460.lähde

No, jos heitä on kutsuttu ristiretkeläisiksi jo noin kauan, niin silloin tuntuu ihmeelliseltä, että tuohon olisi liittynyt jonkinlainen tarkoitus saada kristityt syyllisiksi kristinuskon väkivaltaiseen levittämiseen. Suunnilleen heti tuon jälkeen alkoi Amerikan valtaus ja sen väkivalloin kristinuskon alle alistaminen. On siis hyvin epätodennäköistä, että 1400-luvun Euroopan ihmisillä olisi ollut mitään halua saada kristityt syyllisiksi yhtään mihinkään. Tuo teoria voisi toimia, jos puhuttaisiin jostain 1900-luvun ääriliberaalista historiantulkinnasta, mutta kuten kirjoitat, ristiretki on terminä tätä paljon vanhempi.

Ja lisäisin vielä sen, että ristiretkeläinen ei minusta nyt oleellisesti eroa tuosta mainitsemastasi "milites Christi" -termistä.

Tuossa antamassasi lähteessä on muutenkin mielenkiintoista tekstiä. Siellä sanotaan esim.:"Tyerman believed that the chief motive for the crusades was religious: the idea of "holy war"" Ristiretket olivat siis ihan oikeasti kristinuskon nimissä tehtyä hyökkäyssotaa, ei mitään muuten vaan tehtyä sotimista, jonka myöhemmät historiankirjoittajat ovat panneet kristinuskon piikkiin.

Ja lisäksi:"By "liberating the Holy Sepulchre" they could undo the deicidal and filicidal cruxifixion of ther Christ, the son of God. They also imagined themselves absolved of all their sinns, avoiding the Devil and Hell". Tällainen ajatustapa on hyvin lähellä juuri sitä, millä jihad-itsemurhapommittajien motivaatiota touhuunsa on nykyaikana kuvailtu. Eli se kaikki kammottava verilöyly, joka esim. Jerusalemin valtaukseen liittyi, oli mahdollista lakaista maton alle juuri tuolla yllä kuvatulla perustelulla.

[Rubiikinkuutio]

Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu.

Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?

[Aukusti Jylhä]

Miltä tuntuu olla valkoinen muslimi? Onko mitään epävarmuuksia noussut mieleen viimeaikaisten uutisten myötä?

[Rubiikinkuutio]

Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?

Lisäkysymyskenä vielä, että onko koraanissa mitään tuosta tulkinnasta?

[Asra]

Eli jos aiemmin kerrottu on ristiriidassa myöhemmin kerrotun kanssa, niin aikaisempi tarina kumoutuu.

Olen törmännyt tähän tulkinta tapaan koraanista usein. Miten tähän ajatukseen islamilaisessa maailmassa yleensä suhtaudutaan ja mistä se on peräisin?

Taitaa perustua enemmänkin väärinkäsitykseen, eikä ole yleinen muslimien keskuudessa. Lähinnä tällaiseen tulkintaan törmää islamofobisilla verkkosivuilla, joilla yritetään korostaa väkivaltaisia Koraanin jakeita.

Islamissa on naskh wa al mansukh, joka on suomeksi 'kumota ja kumottu'.

Sillä tarkoitetaan joitakin Koraanin jakeita, osa jakeista taas ovat standardeja eikä naskh koske niitä. Tällaisia standardeja on mm. rauhanomaisuus. Kumoaminen ei tarkoita, että uudempi jae suoraan korvaa aiemman. Esimerkiksi ISIS ei perustele toimintaansa naskhin avulla, vaan sillä, että muut ovat hyökänneet muslimeita vastaan ja sodan alettua on oikeus hyökätä puolustuksena.

Esimerkiksi alkoholista Koraani kertoo ensin, että sen haitta on hyötyjä suurempi. Myöhemmässä jakeessa lisätään rukoileminen kielletyksi juopuneena. Viimeisimmässä jakeessa alkoholi kielletään kokonaan. Islamin mukaan Jumalalla on viisaus ja syy olla joskus esittämättä asioita suoraan ja jyrkästi ihmisille.

Toinen merkittävä naskh koskee vihollisten lukumäärää, miten suurta vihollisjoukkoa vastaan muslimin tulisi yrittää taistella.

Sunnimuslimeilla on väliaikaista avioliittoa koskeva mansukh, jonka mukaan väliaikainen avioliitto on kumottu. Shiamuslimien mielestä sitä taas ei ole kumottu.

[Asra]

Lisäkysymyskenä vielä, että onko koraanissa mitään tuosta tulkinnasta?

Koraanissa on jae, jossa sanotaan "jos pyyhimme ihmeen/merkin tai annamme sen unohtua annamme tilalle samanlaisen tai paremman" muistaakseni Lehmän suurassa 106..

Ayat suomennetaan usein jakeeksi, mutta arabiaksi se tarkoittaa ihmettä. Koraani on itsessään ihme ja jokainen sen kappale tai jae on pieni ihme jne..

Tämän jakeen muslimit ajattelevat koskevan aiempia ilmoituksia, mm. Jeesuksen tuomaa ilmoitusta, koska tämä kohta käsittelee kristinuskon ja juutalaisuuden asiaa. Juutalaiset sanovat, ettei kristinusko perustu mihinkään ja kristityt taas sanovat juutalaisuuden olevan kumottu jne.. Jumala antaa ymmärtää miksi lähetti arabialaisen Muhammadin tuomaan uuden ilmoituksen, eikä antanut ihmisille enää uutta Iisakin kautta tulevaa profeettaa.

[niemi2]

islamofobisilla verkkosivuilla

Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa. 

[Asra]

islamofobisilla verkkosivuilla

Asra, älä käytä vieraskielisiä termejä, joita et ymmärrä etkä osaa kertoa mitä ne tarkoittaa.

Malikiinko viittaat, vai mitä epäselvää siinä nyt oli?

[Beenari]

Islamissa on naskh wa al mansukh, joka on suomeksi 'kumota ja kumottu'.

Sillä tarkoitetaan joitakin Koraanin jakeita, osa jakeista taas ovat standardeja eikä naskh koske niitä. Tällaisia standardeja on mm. rauhanomaisuus.

Mitenkäs tuo rauhanomaisuus sitten suhtautuu siihen "Tappakaa heidät (vääräuskoiset) missä ikinä heidät tapaattekin..." jakeeseen? Tai toisinpäin kuinka tuo kohta suhtautuu rauhanomaisuuteen?

Minun mielestäni tuossa on aivan selvä ristiriita.

[Asra]

Mitenkäs tuo rauhanomaisuus sitten suhtautuu siihen "Tappakaa heidät (vääräuskoiset) missä ikinä heidät tapaattekin..." jakeeseen? Tai toisinpäin kuinka tuo kohta suhtautuu rauhanomaisuuteen?

Minun mielestäni tuossa on aivan selvä ristiriita.

Aihetta on käsitelty aiemmin useampaankin otteeseen, mm.:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1678420.html#msg1678420

[latrom]

Mikä on paras kirja liittyen islamilaiseen valtio-oppiin?