Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Detainee]

jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.

[Malla]

Minulla on sellainen tunne, että jos islamista luopumisen rangaistuksena ei olisi kuolema, olisi mokoma kultti hävinnyt jo vuosisatoja sitten...

Tästä syystä toivon, että islamiin lapsena pakkoliitetty ja sittemmin islamista irtisanoutunut tuttavani pysyttelee poissa islamilaisista maista. Minkä hän tiettävästi tekeekin.
Oma, kasteen kautta evluttiin pakkoliitetty, lapseni on eronnut kirkosta. Hänen ei tarvitse pelätä kostoa eikä edes lievää paheksuntaa.

[Malla]

jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.

Koraania voi lukea niin kuin Raamattua. Kieli on paikoitellen runollista, kielikuvat toisinaan väkeviä, monet tarinat sadunomaisen kiehtovia, logiikka erittäin haastavaa.

[Jiigee]

Suura 65:4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.

Kuten tuosta yllä olevasta Koraanin suuran jakeesta huomaamme, niin Allah suuressa viisaudessaan sääti varoajan avioerossa myös sellaisille tyttösille, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet.  Allahin mielestä on siten normaalia naida pikkutyttösiä ja heidän avioeronsa varalta katsoi hyväksi tipauttaa tämäkin jae tänne maan päälle kaikkien uskovien muslimien iloksi.

Tuo 65:4 ei kerro pikkutytöistä, vaan asiayhteydestä selviävästi naisista, jotka ovat menettäneet toivonsa kuukautisten alkamiseen esim. sairaudesta tai loukkaantumisesta johtuen. Teksissä ei lue mitään lapsesta, pikkutytöstä, vielä kehittymättömästä yms. joihin kyllä löytyisi mielin määrin kuvaavia arabian sanoja.

Arabiankielisessä Koraanissa tuo kohta kuuluu näin: "Wallaee Lam yahidhna".  Se kyllä sattumoisin tarkoittaa juuri sellaisia tyttösiä, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet.

Lisää aiheesta löytyy esimerkiksi tuon linkin takaa.
http://wikiislam.net/wiki/Pedophilia_in_the_Qur%27an

Here the 'Iddah is prescribed to three categories of women:

    First the phrase: "Yaisna min al-maheedhi" which means "those women who are desperate of menses" is an indication to women who reached the stage of menstruation but do not menstruate and of those who reached menopause. Desperate of menses underlines that it concerns women who though reached the age, fail to menstruate too. Their 'Iddah period is three months.
    Next comes, "Wallaee Lam yahidhna" which means "those who have not menstruated yet" This group of females are pre-pubescent girls who have not yet menstruated. Here the 'Iddah prescribed for them is equal to the previous group of women (ie. three months).
    Lastly, the women who are pregnant - their prescribed 'iddah is until they have given birth.

[Asra]

Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.

Jakeessa sanotaan suomeksi:

Teidän vaimonne määräaika, jos hän on toivoton odottamasta kuukautisia (mahidz, todella tumma veri joka tulee kuukautisten aikana tai esim. synnyttämisen jälkeen) tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia on kolme kuukautta. Jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää. Jumala järjestää käskystään helpotuksen sille, joka pelkää häntä. (65:4)

Tässä ensiksi Jumala sanoo "teidän vaimonne", josta tulee ilmi kyseen olevan aikuisista, koska avioliitto on aikuisten asia. Jos ihminen ei ole aikuinen hän ei voi tietää onko mies hyvä tai huono. Islamin mukaan ei saa myydä eikä ostaa lapselta mitään. Miten voisi mennä kuitenkin naimisiin lasten kanssa? Avioliitto on henkilökohtainen asia ja kaupankäyntiin rinnastettava, siinä annetaan huomenlahja naiselle eikä tätä voi tehdä lapsen kanssa. Jos tyttö on vielä lapsi, hän ei tiedä avioliittoon kuuluvia oikeuksia ja velvollisuuksia ja voi tehdä paljon ongelmia tietämättömyyttään. Jumala ei tarkoita, että avioliitto toisi ongelmia.

Jakeessa puhutaan verestä. Siinä käytetty veri tarkoittaa sellaista verta, joka estää rukoilemasta. Monilla lapsilla, vanhoilla tai sairailla tulee myös verta joka on kuitenkin vaaleampaa verta (istidha) ja tällaisen aikana saa rukoilla. Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.

Islam on oikeudenmukainen. Jos kaikilta maailman muslimeilta kysyy saako sitten esim. 30-vuotias nainen mennä naimisiin 7-vuotiaan pojan kanssa tuskin kukaan sanoo sitä sallituksi. Kuitenkin, jos toisin päin saa, pitäisi myös tämä sallia.

Miten sitten tuo jae 65:4 tulee ymmärtää ja mikä on sen selitys? Jos tässä jakeessa puhuttaisiin lapsesta tulisi myös mainita sana lapsi. Jakeen selitys löytyy mm. Tafsir al-Mizanista:

قوله تعالى: «و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم إن ارتبتم فعدتهن ثلاثة أشهر» المراد بالارتياب الشك في يأسهن من المحيض أ هو لكبر أم لعارض، فالمعنى: و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم و شككتم في أمر يأسهن أ هو لبلوغ سنهن سن اليأس أم لعارض فعدتهن ثلاثة أشهر.

و قوله: «و اللائي لم يحضن» عطف على قوله: «و اللائي يئسن» إلخ، و المعنى: و اللائي لم يحضن و هو في سن من تحيض فعدتهن ثلاثة أشهر.

Selityksessä ei puhuta mitään lapsesta. Siinä lukee suomeksi:

Jos epäilet milloin vaimosi kuukautiset alkaa tai loppuu ehkä vaimosi on vanha tai voi olla jokin syy (sairaus) ettei tule kuukautisia. Pitäisi odottaa kolme kuukautta ennen avioeroa.

Tässä tafsirissa ei siis puhuta mitään lapsesta. Jumala ei ujostele kertoa ihmisille tahtoaan suoraan Koraanissa. Jos Jumala tarkoittaisi lasta se mainittaisiin suoraan sanalla lapsi. Jos toinen tafsir sanoo jotain ja toinen toista, mistä tietää kumpaa tulisi uskoa? Vastausta voidaan hakea profeetan sunnasta.

Sunnan mukaan Aisha oli avioituessaan 6-vuotias, 20-vuotias tai jopa 30-vuotias. Asiasta on Aishan oma väittämä. Tuleeko Aishasta ottaa todistusta? Koraanin mukaan ei ja Koraani käskee Aishaa katumaan, koska on syntinen. Koko Kiellon suura (66) kertoo Aishasta ja Hafsasta. Miksi monet hadithit on kuitenkin otettu Aishasta? Tämä johtuu todennäköisesti politiikasta, ei uskonnosta. Aisha puolusti useasti isänsä tekemiä virheitä ja hän halusi valtaa tehdä omia päätöksiä uskontoon liittyen. Aishan yksi veljistä vastusti usein Aishan ja tämän isän vallanhalua.

[Malla]

Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.

Jakeessa sanotaan suomeksi:

(...)

Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.

Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei  avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?

[ArtturiE]

jos rehellinen olen, en suosittele koraanin tai sunnan lukemista. Mitä enempi lukee, sitä hullummaksi se muuttuu.

Koraania voi lukea niin kuin Raamattua. Kieli on paikoitellen runollista, kielikuvat toisinaan väkeviä, monet tarinat sadunomaisen kiehtovia, logiikka erittäin haastavaa.

Minulla oli lapsena Tuhannen ja Yhden yön satukirja, mahtaako olla saman kirjailijan tuotoksia kuin koraani?

Mikä tuo verikammo muslimeilla on? Ainakin muille ihmisille veri on elämän neste.

[Asra]

Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.

Jakeessa sanotaan suomeksi:

(...)

Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.

Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei  avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?

Edit: siis tuo lause, ihan itse muotoilin vähän vaikeasti. Pahoittelen.

[Malla]

Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.

Jakeessa sanotaan suomeksi:

(...)

Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.

Ihan kiva, että vaivaudut selittämään, mutta esim. tuo "eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään" ei  avaudu ainakaan minulle. Mahtaako kyseessä olla googlekäännös?

Edit: siis tuo lause, ihan itse muotoilin vähän vaikeasti. Pahoittelen.

Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?

[Asra]

Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?

Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.

[Jiigee]

Käsittelen 65:4 jaetta vähän tarkemmin, koska se herättää ihmetystä myös muslimien keskuudessa.

Jakeessa sanotaan suomeksi:

Teidän vaimonne määräaika, jos hän on toivoton odottamasta kuukautisia (mahidz, todella tumma veri joka tulee kuukautisten aikana tai esim. synnyttämisen jälkeen) tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia on kolme kuukautta. Jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää. Jumala järjestää käskystään helpotuksen sille, joka pelkää häntä. (65:4)

Tässä ensiksi Jumala sanoo "teidän vaimonne", josta tulee ilmi kyseen olevan aikuisista, koska avioliitto on aikuisten asia. Jos ihminen ei ole aikuinen hän ei voi tietää onko mies hyvä tai huono. Islamin mukaan ei saa myydä eikä ostaa lapselta mitään. Miten voisi mennä kuitenkin naimisiin lasten kanssa? Avioliitto on henkilökohtainen asia ja kaupankäyntiin rinnastettava, siinä annetaan huomenlahja naiselle eikä tätä voi tehdä lapsen kanssa. Jos tyttö on vielä lapsi, hän ei tiedä avioliittoon kuuluvia oikeuksia ja velvollisuuksia ja voi tehdä paljon ongelmia tietämättömyyttään. Jumala ei tarkoita, että avioliitto toisi ongelmia.

Jakeessa puhutaan verestä. Siinä käytetty veri tarkoittaa sellaista verta, joka estää rukoilemasta. Monilla lapsilla, vanhoilla tai sairailla tulee myös verta joka on kuitenkin vaaleampaa verta (istidha) ja tällaisen aikana saa rukoilla. Lapset eivät ole toivottomia lakkaamasta epäilemään onko kyse kuukautisten verestä vai muusta verestä, koska asia on selviämässä heille iän myötä.

Islam on oikeudenmukainen. Jos kaikilta maailman muslimeilta kysyy saako sitten esim. 30-vuotias nainen mennä naimisiin 7-vuotiaan pojan kanssa tuskin kukaan sanoo sitä sallituksi. Kuitenkin, jos toisin päin saa, pitäisi myös tämä sallia.

Miten sitten tuo jae 65:4 tulee ymmärtää ja mikä on sen selitys? Jos tässä jakeessa puhuttaisiin lapsesta tulisi myös mainita sana lapsi. Jakeen selitys löytyy mm. Tafsir al-Mizanista:

قوله تعالى: «و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم إن ارتبتم فعدتهن ثلاثة أشهر» المراد بالارتياب الشك في يأسهن من المحيض أ هو لكبر أم لعارض، فالمعنى: و اللائي يئسن من المحيض من نسائكم و شككتم في أمر يأسهن أ هو لبلوغ سنهن سن اليأس أم لعارض فعدتهن ثلاثة أشهر.

و قوله: «و اللائي لم يحضن» عطف على قوله: «و اللائي يئسن» إلخ، و المعنى: و اللائي لم يحضن و هو في سن من تحيض فعدتهن ثلاثة أشهر.

Selityksessä ei puhuta mitään lapsesta. Siinä lukee suomeksi:

Jos epäilet milloin vaimosi kuukautiset alkaa tai loppuu ehkä vaimosi on vanha tai voi olla jokin syy (sairaus) ettei tule kuukautisia. Pitäisi odottaa kolme kuukautta ennen avioeroa.

Tässä tafsirissa ei siis puhuta mitään lapsesta. Jumala ei ujostele kertoa ihmisille tahtoaan suoraan Koraanissa. Jos Jumala tarkoittaisi lasta se mainittaisiin suoraan sanalla lapsi. Jos toinen tafsir sanoo jotain ja toinen toista, mistä tietää kumpaa tulisi uskoa? Vastausta voidaan hakea profeetan sunnasta.

Sunnan mukaan Aisha oli avioituessaan 6-vuotias, 20-vuotias tai jopa 30-vuotias. Asiasta on Aishan oma väittämä. Tuleeko Aishasta ottaa todistusta? Koraanin mukaan ei ja Koraani käskee Aishaa katumaan, koska on syntinen. Koko Kiellon suura (66) kertoo Aishasta ja Hafsasta. Miksi monet hadithit on kuitenkin otettu Aishasta? Tämä johtuu todennäköisesti politiikasta, ei uskonnosta. Aisha puolusti useasti isänsä tekemiä virheitä ja hän halusi valtaa tehdä omia päätöksiä uskontoon liittyen. Aishan yksi veljistä vastusti usein Aishan ja tämän isän vallanhalua.

Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin.  Tuo suomennos on muslimien aivan itse sinne laittama ja sitä he noudattavat. Tiedän kyllä jo ketjun alkupäästä, että engelska tuottaa vaikeuksia, joten suomennetaan vielä kerta.  Tämä suomennos siksikin, että se aina kuumentaa etenkin muslimikäännynnäisten tunteita.  Onhan se kamalaa huomata, että itse ylijumala on suurin pervo taivaassa ja maan päällä puhumattakaan hänen profeetastaan.  Joten sallittakoon tämä toisto:

http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=65

65: 4 Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.

Jos aloitetaan alusta, niin ensimmäinen virke kertoo, että jos nälän, iän, sairauden, synnytyksen, aviomiehen mahaanpotkaisun, katolta tipahtamisen tai jonkin muun syyn vuoksi kuukautiset ovat jääneet pois, niin avioerossa varoaika on kolme kuukautta.  Kukapa sitä ruokkoja haluaisi elätellä?

Toinen virke kertoo, että ne tyttölapset, joiden kuukautiset eivät vielä ollenkaan ole alkaneet, joutuvat myös raskauden varalta odottelemaan tuon kolme kuukautta.  Mikä on tietysti aivan yhtä järjeenkäyvää ruokkologiikan kannalta kuin tuo ensimmäinenkin.

Kolmas vaihtoehto on tietysti jo valmiiksi tiineet vaimokkeet, joiden osalta tässä jakeessa annetaan myös varsin selvät ohjeet.  Mikä tässä on vielä sinun mielestäsi epäselvää? Kaikki mahdolliset tapaukset on käyty paitsi neitseellistä synnyttämistä, joka puolestaan on varattu meille kristityille.  Eikä siinä synnytyksessä varauduttu avioeroihin.

Ymmärrän muuten kovan tarpeesi kaivaa tuosta jakeesta sellaista, mitä siinä ei ole.  Onhan se vähemmän hienoa tunnustautua uskonnolliseksi pedofiiliksi aina kun esittäytyy muslimiksi.  Jos se yhtään lohduttaa, niin et ole ensimmäinen muslimi joka törmää tähän kiviseinään. Kun tarkastellaan islamin profeettaa ja hänen nuorikkoaan Aishaa, niin eipä ole mikään ihme, että profeetta halusi taata muillekin muslimeille pedofilian ilot ja kirjasi sen Koraaniin.

[Rubiikinkuutio]

Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.

Onko koraanissa selvästi kielletty avioliitot lasten kanssa? Missä suurassa?

[Antti Kontio]

Hienoa, että jotkut pyrkivät selventämään ja opettamaan meille perunanokille koraanin tulkintoja, jotka eivät taida asiantuntijoillekaan olevan selkeitä.
Aikanaan lueskelin uteliaisuuttani koraania ja tulin siihen tulokseen, että loogisempaa ja antoisampaa luettavaa olisi lukea Päätalon Iijoki-sarja irtolehdiltä ja sivut sekoitettuna.

Nyt kun ymmärtämättömyyteni olen myöntänyt, haluaisin kysyä Asralta yksinkertaisen kysymyksen koraanikouluista liittyen jo 158 sivulla todettuihin tulkintavaikeuksiin. 

Tiedän, että jo pikkumuslimit pakotetaan vuositolkulla toistamaan opettajan lukemia rukouksia ja muita paatoksia koraanikouluissa. Olen tämän itse todennut ja nuoret opiskelijat ovat sitä jopa minulle spermanaamalle varovaisesti paheksuneet, jutellessamme muiden asioiden tiimoilla.

Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka  tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista? 

[Rubiikinkuutio]

Tähän mennessä ainakin YLE, HS, MTV3, Aamulehti ja Kaleva julkaisivat tämän Charlie Hebdon uuden pilakuvan muhammedista pitämässä kylttiä:

(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/the_slatest/2015/01/12/charlie_hebdo_new_mohammed_cartoon_je_suis_charlie_sign_held_by_religious/screen_shot_20150112_at_4.54.40_pm.png/_jcr_content/renditions/cq5dam.web.1280.1280.png)¨

Onko kuva islamin mukaan rienaava? Pitäsikö tuollaisten kuvien julkaisu lopettaa rienaavina suomessa? Pitäsikö kuvia julkaisseet suomalaiset tahot saada Charlie Hebdon entisen toimittajakunnan ohella vastuuseen?

Miten Roihuvuoressa suhtaudutaan tuohon kuvaan? Naurattaako vai vihastuttaako?

[Miniluv]

Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka  tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?

Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.

Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291

[Antti Kontio]

Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka  tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?

Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.

Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291

Joo, länsimaisilla insinöörin aivosoluilla varustettuna vertaisin asiaa siihen, jos kuluttajille jaettaisiin ostamiensa laitteiden mukana kytkentäkaavio eikä manuaalia.
Tukesin valtuuttama hämärä kuppikunta neuvoisi sitten ihmisiä kahvinkeittimen käytössä tms.

[Igor]

Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?

Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.

sen nimi on sunna, ja yli 80 % islamin doktriinista on Muhammedin sunna (hadith +sira).

Pedofilia, raiskaus ja lapsiaviolitot ovat siis sallittuja islamissa

[Asra]

Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin.

Jokainen voi vertailla alkuperäisestä arabian tekstistä mikä suomennoksista on eniten oikea. Lähdetekstit ovat saatavilla.

[Siili]

Kaikin mokomin, mutta mitä lause tarkoittaa? Lasten ei tarvitse miettiä, onko kyse kuukautisverestä? Vai mitä?

Tarkoitin ettei kyseinen jae koske lapsia ja siten ei myöskään kelpaa oikeutukseksi avioitumaan lapsen kanssa. Lapsiavioliitot olivat kuitenkin yleisiä Muhammadin ajan Arabiassa, jossa suunnilleen mikä tahansa barbaarisuus oli okei. Näitä totuttuja vapauksia vaan halutaan puolustella islamin nimellä.

sen nimi on sunna, ja yli 80 % islamin doktriinista on Muhammedin sunna (hadith +sira).

Pedofilia, raiskaus ja lapsiaviolitot ovat siis sallittuja islamissa

Minusta Halla-ahon lanseeraama termi "genitaaliuskonto" tiivistää islamin sisällön varsin hyvin.

[Igor]

kylmä!

termi "genitaaliuskonto" tiivistää is

sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....

[Asra]

Miksi koraanikouluissa opetetaan lapsille ja nuorille vain koraanin ulkoa opettelua, vaikka  tulkitsemistaidon luulisi olevan tärkeämpää ja oleellista?

Tuo on niin länsimaista ajattelua sinulta.

Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.msg1261291#msg1261291

Joo, länsimaisilla insinöörin aivosoluilla varustettuna vertaisin asiaa siihen, jos kuluttajille jaettaisiin ostamiensa laitteiden mukana kytkentäkaavio eikä manuaalia.
Tukesin valtuuttama hämärä kuppikunta neuvoisi sitten ihmisiä kahvinkeittimen käytössä tms.

Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.

[Asra]

kylmä!

termi "genitaaliuskonto" tiivistää is

sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....

Meinaatko, ettei länsimainen kulttuuri sitten pyörisi yhtä lailla samojen kiinnostuksen kohteiden ympärillä?

[Asra]

Tähän mennessä ainakin YLE, HS, MTV3, Aamulehti ja Kaleva julkaisivat tämän Charlie Hebdon uuden pilakuvan muhammedista pitämässä kylttiä:

Onko kuva islamin mukaan rienaava? Pitäsikö tuollaisten kuvien julkaisu lopettaa rienaavina suomessa? Pitäsikö kuvia julkaisseet suomalaiset tahot saada Charlie Hebdon entisen toimittajakunnan ohella vastuuseen?

Miten Roihuvuoressa suhtaudutaan tuohon kuvaan? Naurattaako vai vihastuttaako?

Kuva ei ole ainakaan tahallaan rienaava. Jossain menee raja mitä länsimaissa pitää saada julkaista. Pyllykuvat eivät siihen rajaan mielestäni mahdu, mutta tämä nyt varmaan kelpaisi suurimmalle osalle muslimeita. Jos tahallaan ärsyttää uudestaan ja uudestaan pitää ymmärtää, että joidenkin maailmankuva on niin erilainen, että myös äärimmäiset seuraukset ovat mahdollisia. En nyt varmaksi väitä, mutta  jos tuollaisen kuvan kanssa menisi Roihuvuoreen, niin ensimmäisenä saisi somalitaustaiset niskaansa.

[Miniluv]

Igor sitten miettii postauksiaan, jos haluaa osallistua ketjun keskusteluun.

[Antti Kontio]

Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.

Kiitos vastauksesta, Asra.

Toisin sanoen koraanin hankkiminen on turhaa raha-automaattiyhdistyksen varojen tuhlaamista, koska asiat määrittelee vaikutuspiirissä lesoileva imaami höyrypäisyysasteensa mukaan ja  ikäänkuin turbaanistaan vetäen.
Joten yksinkertaisesti voimme määritellä islamin muslimien tekojen mukaan.
Olenkin koko elämäni määritellyt ihmiset mieluummin tekojen kuin sanojen mukaan.
Kiitos, Asra, tämä selvä enkä nyt keksi syytä ryhtyä muslimiksi vaan pitäydyn tyytyväisenä ateismissani.

[Asra]

Eräiden muslimikoulukuntien mielestä islam tulee ikäänkuin hyväksyä, ei ymmärtää. Valitettavasti useimmat länsimaiset islamiin palanneet kuuluvat juuri näihin.

Kiitos vastauksesta, Asra.

Toisin sanoen koraanin hankkiminen on turhaa raha-automaattiyhdistyksen varojen tuhlaamista, koska asiat määrittelee vaikutuspiirissä lesoileva imaami höyrypäisyysasteensa mukaan ja  ikäänkuin turbaanistaan vetäen.
Joten yksinkertaisesti voimme määritellä islamin muslimien tekojen mukaan.
Olenkin koko elämäni määritellyt ihmiset mieluummin tekojen kuin sanojen mukaan.
Kiitos, Asra, tämä selvä enkä nyt keksi syytä ryhtyä muslimiksi vaan pitäydyn tyytyväisenä ateismissani.

Itse lähes kaiken islamista nähneenä sanoisin, että ihan kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Ei voi mennä niin, että joku sanoo "näin on uskottava". Jos muslimit eivät ole edes selvillä sunnin / shian jaosta, miten voisi kukaan väittää esim. juuri Helsingin muslimien omistavan sen Lopullisen totuuden?

[Antti Kontio]

Joo, lopetan tämän osaltani, koska ymmärrykseni tuskin ulottuu tajuamaan näitä asioita.

Sen verran kuitenkin hokasin, miksei muslimivieraamme jouda käymään töissä.
Mikäli jumalanne tahdon pyrkii selvittämään edes yksinkertaisessa asiassa, ei muuhun voi jäädä aikaa.

No, vähän kepposteluun kuitenkin. Löyhästi. 

[Rubiikinkuutio]

En nyt varmaksi väitä, mutta  jos tuollaisen kuvan kanssa menisi Roihuvuoreen, niin ensimmäisenä saisi somalitaustaiset niskaansa.

Paljon kiitoksia vastauksesta. Jos kuulet suhtautumisesta kyseiseen kuvaan lisää, niin olen edelleen kiinnostunut.

[Kokoliha]

kylmä!

termi "genitaaliuskonto" tiivistää is

sanokohan mestari joskus jotain tyyliin, islamin intellektuellinen fabriikki pyörii genitaalien ympärillä....

Meinaatko, ettei länsimainen kulttuuri sitten pyörisi yhtä lailla samojen kiinnostuksen kohteiden ympärillä?

Nyt Asra(t) kyllä itsekin huomaatte heittonne onttouden. Pystytte uskoakseni parempaankin. Vain yhtenä esimerkkinä mainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa ei tietääkseni ahdistuta, jos oman kodin ikkunasta näkyy kadulla ilman huivia kulkeva nainen.

Mitä Muhammedin pedofiiliyteen ja islamin pedofiiliyden sallimiseen (johon keskustelu kuitenkin kerta toisensa jälkeen kääntyy) tulee, niin siinä asiassa teillä on ihan vastaava sokea piste kuin oli Taha Islamilla taannoisessa Imaamin keinutuoli -keskustelussa.

Ja vielä, offtopiccina on mainittava, että Miniluvin uusi avatar on kerrassaan hyytävän kammottava. Täytyypä tänään poistua foorumilta ajoissa ja katsoa vaikkapa jokin Stephen Kingin leffa ennen nukkumaanmenoa, ettei näe painajaisia.

[Jiigee]

Miksi sinä kaivat noin onnettoman suomennoksen, kun se jae löytyy jokaisesta englanninkielisestä Koraanista ja myös suomenkielisestä, josta se minun lainaukseni oli peräisin.

Jokainen voi vertailla alkuperäisestä arabian tekstistä mikä suomennoksista on eniten oikea. Lähdetekstit ovat saatavilla.

Niinhän ne ovat ja arabiankielisessä Koraanissa tuo strateginen kohta kuuluu näin: "Wallaee Lam yahidhna".  Se tarkoittaa juuri sellaisia tyttösiä, joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet.  Kannattaa myös huomata, että se tulevaisuus.orgin suomenkielinen Koraani on käännetty juuri kuten minä olen asiasta esittänyt.  Vaikka käännös olisikin epätarkka, se antaa kaikille tuota Koraania lukeville muslimeille oikeuden harjoittaa lapsiavioliittoja Allahin antamalla luvalla. Joka lupa tietenkin menee ohi maallisista laeista ainakin jokaisen todella uskovaisen muslimin mielestä. Johtopäätöksenä voidaan pitää, että ainakin tuon saitin muslimit pyhittävät pedofilian.  Mutta ehkä sinun kannattaisi ehdottaa heille,  että he muuttaisivat tuon jakeen oikeaksi, jos se kerran on väärä ja väärin suomennettu.  Eihän  se olisi ensimmäinen kerta, jolloin saatanallisia säkeitä on lurahtanut Koraaniin tiukasta tuotevalvonnasta huolimatta.