Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Golimar]

Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.

Oli jotain satatuhatta sahabaa ja jokainen heistä selitti Koraania tavallaan. Profeetta Muhammed (s.) varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.

Ensin sanot että voi valita ties mitä kerettiläisiä tulkintoja ja sitten sanot että vain muhammedin hyväksymä tulkinta on oikea mutta muhammed oli kuollut silloin kun nuo tulkinnat tehtiin ja koraani on allahin sana joka on saneltu muhammedille, koraani on täydellinen jokaista pilkkua ja pistettä myöten. Miten täydellistä sanaa voi tulkita ja selittää?

[Kirjolohikäärme]

Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina.

Islam on valeita valeiden perään, mutta tätä törkeämpää ja tökerömpää valetta en osaa kuvitellakaan.

[Igor]

Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina. Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.

voisit tarkemmin sanoa että ne jotka vapaasti uskovat? Kaikki muslimit ei usko muhammediin vaan ovat kuoleman pelossa lahkossa mukana

[Faidros.]

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/muslimien-omat-kriittiset-aanenpainot-tervetulleita/674107/
Mutta kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, muslimeilta puuttuu täydellisesti kyky itsekritiikkiin, tai painostus yhteisön puolelta on niin suurta, ettei sitä voi julkistaa.

[Siili]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

[Igor]

mitäs veikkaat asra, oliko islamin orjadoktriinilla osuutta rotherhamin tapauksessa

[Asra]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

[Igor]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

juu ei pakoteta ei. Puoliorjan asema, kuolema tai islamin junaan hyppääminen on vaihtoehdot joten ei se ole pakottamista ei.

[Vouti]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

juu ei pakoteta ei. Puoliorjan asema, kuolema tai islamin junaan hyppääminen on vaihtoehdot joten ei se ole pakottamista ei.

Mohammed väitetysti lausui näin;

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

Maududin tafsirin mukaan;

26 Though the people of the Book professed to believe in Allah and the Hereafter, in fact they believed in neither. For only that person really believes in Allah who acknowledges Him as the only One God and the only One Lord, and does not associate with Him any other, whatsoever, in His Being, in His characteristics, in His rights and in His powers and authority. But according to this definition of shirk both the Christians and the Jews were guilty of shirk as has been made plain in the verses that follow: therefore their profession of belief in Allah was meaningless. Likewise they did not really believe in the Hereafter, in spite of the fact that they believed in Resurrection. For it is not enough: one must also believe that on that Day absolute justice will be done on the basis of one's belief and actions. One should also believe that no ransom and no expiation and no 'spiritual' relationships with any 'saint' shall be of any avail on that Day. It is absolutely meaningless to believe in the Hereafter without this. And the Jews and the Christians had polluted their faiths because they believed that such things would protect them against justice on that Day.

27 The second reason why Jihad should be waged against them is drat they did not adopt the Law sent down by Allah through His Messenger. 

28 This is the aim of Jihad with the Jews and the Christians and it is not to force them to become Muslims and adopt the `Islamic Way of Life.' They should be forced to pay Jizyah in order to put an end to their independence and supremacy so that they should not remain rulers and sovereigns in the land. These powers should be wrested from them by the followers of the true Faith, who should assume the sovereignty and lead others towards the Right Way, while they should become their subjects and pay jizyah. jizyah is paid by those non-Muslims who live as Zimmis (proteges) in an Islamic State, in exchange for the security and protection granted to them by it. This is also symbolical of the fact that they themselves agree to live in it as its subjects. This is the significance of "..... they Pay jizyah with their own hands," that is, "with full consent so that they willingly become the subjects of the Believers, who perform the duty of the vicegerents of Allah on the earth. "

At first this Command applied only to the Jews and the Christians. Then the Holy Prophet himself extended it to the Zoroastrians also. After his death, his Companions unanimously applied this rule to all the non-Muslim nations outside Arabia.

         - Vouti

[TheVanishedTerrorist]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

Arvostaa miten profeetta opetti  ? Opettiko profeetta väärin? Moni muuten valitsee islamin kaulankatkaisun sijaan.

Jankkaamalla tuo asia ei miksikään muutu kun koraani kumoaa sinut oikealla ja vasemmalla, tulkinnoista riippumatta.

Profeetta muhammed varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta on sanonut että oikea koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita. Levität siis täällä väärää ja väärin tulkittua islamia.

Milloin vastailet kysymyksiin ja lähetät sen kuvan moskeijasta? Vai onko islami ajanut sinut nurkkaan?

PS. muhamedin tytöt, kannattaa lukea ja on vielä ilmaiseksi ladattavissa 

On sillä toisella kotimaisella kirjoitettu...

Muhammeds flickor som gratis e-bok!
http://www.d-intl.com/2014/08/14/muhammeds-flickor-som-gratis-e-bok/

Budskapet i Muhammeds flickor är allt annat än populärt, men det måste fram i dagsljuset. Först när omvärlden förstår vad muslimska flickor och kvinnor utsätts för och hur de tvingas leva sina liv i förnedring, finns en chans till förändring. Om islam någonsin ska kunna utvecklas måste vi i den jämställda Västvärlden skaffa oss kunskap om kvinnans låga ställning i islam – och kritisera den. För det är inte bara muslimska kvinnor som drabbas av islams kvinnosyn, även "vantrogna" kvinnor faller offer för den muslimske mannens rätt att ta sexslavar.
Utan stenhård kritik av dess kvinnosyn kommer islam aldrig att kunna utvecklas.

Eli ei muuta kuin lataamaan!
http://www.d-intl.com/wp-content/uploads/2014/08/Muhammeds_flickor-Lars_Hedegaard3.pdf

[Siili]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

Eli islamin puitteissa voi valita halutessaan perseilynkin, eikä se ole varsinaisesti islamin vastaista?  Tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa.  Toki yksi tulkitsija voi pitää toisen tulkintaa vääränä,  mutta periaatteessa ei ole mitään syytä pitää epäislamilaisena sitä, mitä joku bona fide islamin nimissä tekee.  Ihminen säästyy paljosta, kun kiertää kaukaa moisen kultin.

[TheVanishedTerrorist]

Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Tuossa yllä kuitenkin sanoit, että eri tulkinnoista voi kuitenkin poimia itselleen mieleisensä. Mecca supermarket?

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

Eli islamin puitteissa voi valita halutessaan perseilynkin, eikä se ole varsinaisesti islamin vastaista?  Tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa.  Toki yksi tulkitsija voi pitää toisen tulkintaa vääränä,  mutta periaatteessa ei ole mitään syytä pitää epäislamilaisena sitä, mitä joku bona fide islamin nimissä tekee.  Ihminen säästyy paljosta, kun kiertää kaukaa moisen kultin.

Islamissa mikä tahansa onnistuu. Jos haluaa vääräuskoisen tappaa niin sen voi tehdä huoletta sillä koraani & profeetta & allah tukee tätä. Jos suvaitsevainen sanoo että koraanin mukaan ei saa näin tehdä se tukee sitäkin. Jos valehtelee niin sekin on ok - koska taqiyya. Kaikki onnistuu ja miehille varsin mukava uskonto... ja masokisti naisille jotka tykkää olla tossun alla.

[sr]

Miten määritellään väärin opetettu islam? Itse pakenet jatkuvasti vaikeista kysymyksistä sillä, että "on erilaisia tulkintoja". Millä perusteella siis sanot, että joku on "väärin" eikä vain "toisenlainen tulkinta"? Selvästikään Koraani ei tässä ole se ratkaisija, koska senkin suhteen olet sanonut, ettei sitä niin vaan saa alkaa lukea, vaan pitää olla selittäjä (=tulkitsija) apuna.

Voi tutustua useisiin tulkintoihin ja sitten vasta päättää mitä tulkintaa pitää oikeimpana. Monet asiat ei tule suoraan ihmiselle, vaan ihmisen pitää tehdä jotain niiden eteen.

Edelleenkin kierrät kysymystä. Mikä on se kriteeri, millä tiedän, mikä tulkinnoista on oikea? Ja jos tämä kriteeri on mahdollista formuloida, silloin on myös triviaalia osoittaa, että joku tulkinta on oikea ja joku toinen väärä. En tunne tarkkaan islamia, mutta perustuen siihen, ettei ole yksimielistä tulkintaa asioista, veikkaan sen toimivan täsmälleen samalla tavoin kuin kristinuskon, eli teksti on niin höttöä, että on perusteltua tehdä oikeastaan minkälaisia tulkintoja vain haluaa. Ja tietenkin ihmiset niin tekevät, koska juuri näinhän uskonto toimii (ja on tietenkin toiminut vuosisatoja, ml. Muhammedin omat horinat Allahin tahdosta).

Minun on siis ihan turha alkaa "tehdä mitään asian eteen" ennen kuin joku määrittelee minulle sen, millä kriteerillä minun pitäisi ristiriitaisista teksteistä saada tulkittua Allahin tahto. Ja tietenkin perustella se, miksi juuri sitä kriteeriä tulee käyttää.

[sr]

Anteeksi vaan mutta tuo haiskahtaa kerettiläisyydeltä sillä ei ole muuta allahin sanaa kuin koraani ja jos siitä tehdään omia tulkintoja niin se on kerettiläisyyttä.

Oli jotain satatuhatta sahabaa ja jokainen heistä selitti Koraania tavallaan. Profeetta Muhammed (s.) varoitti elämänsä aikana nimeltä useista sahaboista, jotka ovat tekopyhiä muslimeita, osa näistä profeetan kuoleman jälkeen kalifiksi nousseita. Profeetta Muhammed (s.) on sanonut, että oikea Koraanin selitys tulisi ottaa ahl al-baitista, eli omin päin ei voi tulkita.

Anteeksi, mutta millä tiedämme, ettei Muhammed itse ollut "tekopyhä muslimi"? Eli miksi meidän tulisi uskoa, että Muhammedin sana Allahin tahdosta on totta, mutta noiden kaikkien muiden ei? Muhammedilla ei ole mitään todisteita siitä, että juuri hänen jutustelunsa olisi Allahilta, mutta muiden ei.

[sr]

Muslimit uskoo me kaikki synnymme muslimeina.

Kukaan vauva ei voi mitenkään syntyä uskoen islamiin, koska hänellä ei ole mitenkään mahdollisuutta ymmärtää uskonnon tai Allahin konseptia.

Vauvat eivät myöskään riko Jumalan tahtoa vastaan eli ovat Jumalan tahdon alaisia eli muslimeita.

Mitä tällä tarkalleen tarkoitat? Olemmeko yksimielisiä siitä, ettei vauvoilla ole käsitystä siitä, mikä on Allahin tahto vai haluatko kiistää tämänkin?

[sr]

Kyllä, uskontoon ei pakoteta Koraanin perusteella, jokaisen oma asia mihin uskoo. Jos haluaa arvostaa sitä miten profeetta opetti kannattaa ottaa ahl al-baitista mallia. Jos taas arvostaa enemmän esim. Isiksen kaltaisia juttuja kannattaa lukea sahabasta.

Mikä on kriteeri, jolla tiedämme, kumpi on noista oikeassa? Tai mistä tiedämme edes, että nuo ovat eri mieltä? ISIS ainakin itse sanoo olevansa Muhammedin kanssa samaa mieltä.

[Faidros.]

Ketjun otsikko on väärä. Islam - kysymyksiä ja vastauksia, erään oppisuunnan kannattajalta, olisi jo oikeampi.
Vielä kun tietäisi mitä oppisuuntaa hän edusta "asiandundijana".
En jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta onko Asra koskaan esitellyt itseään, tai ryhmää, minkä äänitorvena hän esiintyy? Hänhän on kuitenkin varma, että juuri hänen tulkintansa "juutalaislahkostaan" on se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.

[TheVanishedTerrorist]

Ketjun otsikko on väärä. Islam - kysymyksiä ja vastauksia, erään oppisuunnan kannattajalta, olisi jo oikeampi.
Vielä kun tietäisi mitä oppisuuntaa hän edusta "asiandundijana".
En jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta onko Asra koskaan esitellyt itseään, tai ryhmää, minkä äänitorvena hän esiintyy? Hänhän on kuitenkin varma, että juuri hänen tulkintansa "juutalaislahkostaan" on se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.

"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
― Richard Dawkins, The God Delusion

[Siili]

Miksi ei-muslimin pitäisi kunnioittaa islamia?  Muslimeja, kuten kaikkia muitakin, pitää kunnioittaa toki ihmisinä, mutta miksi yleensä jonkun ulkopuolisen pitäisi kunnioittaa tiettyä ideologiaa?

Tämä kysymys siksi, koska muslimit vaikuttavat olevan erityisen allergisia heidän uskontoonsa kohdistuneelle kritiikille.  Vai onko joku koskaan kuullut käytettävän termiä "kristofobia", "judeofobia" tai "hindufobia"?

[Igor]

mitäs veikkaat asra, oliko islamin orjadoktriinilla osuutta rotherhamin tapauksessa

vahvasti vaikuttaa siltä että rauhanuskonto on sekaantunut tähän.

[ike60]

...Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

Voisitko täsmentää mitä tafsireja kannattaa lukea ymmärtääkseen Koraania?

Otetaan esimerkiksi aiemmin käsitelty Kor. 2:191-193, jonka SerialSuicideBomber  ystävällisesti muutti vertailevaan muotoon:

2:191-192 Jumala tarkoittaa, että sodan alkaessa jonkun ryhmän kanssa sinulla on oikeus nähdä oma vihollinen vihollisena. Jos vihollinen pyrkii tappamaan sinut, niin sinulla on oikeus puolustaa ja tappaa. Islamin mukaan on olemassa pyhiä paikkoja, esimerkiksi moskeijat ja kirkot. Jos näet vihollisesi jossain Jumalalle omistetussa paikassa taistelun vallitessa, et saa itse hyökätä heitä vastaan.

2:191 Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

2:192 Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.

Löysin googlaamalla Altafsir.com-nimisen saitin, ja ainakaan sen parhaimpina pitämistä tafsireistä ei tunnu löytyvän tukea tulkinnallesi. Seuraavassa ainoa "major tafsir"-tulkinta tuosta tekstistä:

2:191 Ja surmatkaa heidät missä heidät tapaattekin, ja karkottakaa heidät sieltä mistä he karkottivat teidät, toisin sanoen Mekasta, ja tämä tehtiin Mekan valloituksen jälkeen; kapinan lietsonta, heidän itsensäpalvonta, on julmempaa, vakavampaa, kuin surmaaminen, he pyhällä suljetulla alueella tai ollessaan pyhiinvaelluksen koskemattomuuden tilassa, asia jota suuresti pelkäsitte. Mutta älkää taistelko heitä vastaan suuressa moskeijassa, toisin sanoen pyhällä aidatulla alueella, jos he eivät taistele teitä vastaan siellä; sitten jos he taistelevat teitä vataan siellä, surmatkaa heidät siellä (vaihtoehtoinne luenta pudottaa alifin kolmesta verbistä [sc. wa-lā taqtilūhum, hattā yaqtulūkum, fa-in qatalūkum, joten merkitys on 'surmaainen' kaikissa kolmessa eikä vain 'taisteleminen']) — tämä, tappaminen ja karkotus, on uskottomien osa.

2:192 Mutta jos he luopuvat epäuskosta ja alkavat muslimeiksi, varmasti Jumala on anteeksiantava, armollinen, heille.

Ei tuossa puhuta mitään oikeudesta nähdä vihollinen vihollisena tai puolustautumisesta. Sen sijaan siinä sanotaan että vastapuolen "kapinanlietsonta" ja "itsensäpalvonta" (idiolatria) on vakavampaa kuin surmaaminen. Ainakin itse tulkitsen tämän niin, että vihollisen surmaaminen on hyvä asia koska sehän lopettaa heidän idiolatriansa.

2:193; Jakeessa lukee suomeksi; "taistelkaa siihen asti, kunnes ei enää ole rauhanrikkomista ja siihen asti, kunnes uskonto on Jumalalle" – tämä tarkoittaa, että Jumala haluaa ihmisten elävän rauhassa ja tämä jae koskee erityisesti rauhaa rikkovia muslimeita. Arabiaksi jakeessa lukee فتنة 'fitna', joka tarkoittaa montaa asiaa, yleisesti ottaen pahan tekemistä (mm. ongelmien tekemistä ihmisille, tavoitetta ihmiset eläisivät rauhattomina, toisen kuuntelematta jättämistä jne.), kun monijumalaisuutta tarkoittava sana taas on مشرك .

2:193 Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.

Taistelkaa heitä vastaan kunnes ei ole kapinanlietsonta eikä itsensäpalvontaa, ja uskonto, kaikki palvonta on vain Jumalalle eikä ketään palvota hänen lisäkseen; sitten jos he luopuvat itsensäpalvonnasta, älkää hyökätkö heitä vastaan. Tämä ilmaistaan seuraavilla sanoilla, ei pidä olla vihanpitoa, ei aggressiota surmaamisena tai muuten, paitsi pahantekijöitä vastaan. Ne jotka luopuvat eivät kuitenkaan ole pahantekijöitä ja heille ei pitäisi osoittaa yhtään vihanpitoa.

Koraani ei siis puhu rauhaarikkovista muslimeista vaan pakanoista. Tafsir al-Jalalayn ei myöskään puhu rauhaarikkovista muslimeista vaan ihmisistä jotka palvovat jotain muuta(kin) kuin Jumalaa.

Kertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?

[Asra]

Kertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?

Nuo tulkinnat löytyvät shia-tafsireista. Sotaan tai avioliittoon liittyviä jakeita ei kannata ottaa sunnien tafsireista, koska sunnit sanovat paljon väärin profeetasta. Vanhin ja alkuperäisin islamin tafsir on Imam Alin kirja (Nahj al-balagha).

[TheVanishedTerrorist]

Kertoisitko mi(t)kä tafsir(it) tukevat sinun tulkintaasi Kor. 2:191-193:sta?

Nuo tulkinnat löytyvät shia-tafsireista. Sotaan tai avioliittoon liittyviä jakeita ei kannata ottaa sunnien tafsireista, koska sunnit sanovat paljon väärin profeetasta. Vanhin ja alkuperäisin islamin tafsir on Imam Alin kirja (Nahj al-balagha).

Vai että nyt ovat sunnit väärässä. Tuosta et aikaisemmin mitään maininnut vai kestikö näin kauan löytää? Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?

Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.

Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?

[Jomppa]

Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?

Tämä taitaa olla jo abaut kymmenes tiedustelu moskeijakuvasta eikä siihen ole näemmä koskaan vastattu millään tavalla. Tyypillistä hankalien kysymysten välttelyä on havaittavissa.

[TheVanishedTerrorist]

Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?

Tämä taitaa olla jo abaut kymmenes tiedustelu moskeijakuvasta eikä siihen ole näemmä koskaan vastattu millään tavalla. Tyypillistä hankalien kysymysten välttelyä on havaittavissa.

Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.

[Uuno Nuivanen]

Minusta tämän ketjun voisi siirtää historian hämärään. Perustelu: Asra-ryhmä saa vhmvero-palkkaa toiminnastaan, tarkoituksenaan aiheuttaa hajaannusta Hommassa.

Onhan näitä nähty ennenkin, voipi olla jopa samaa porukkaa. Ugh.

Edit: joskus tämä 'moniarvoisuus' menee vaan liian pitkälle, ja teemme itsestämme pellen. Ylläpito huom.

[Asra]

Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?

Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.

Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?

Profeetan aikana islamissa ei ollut sunnia eikä shiaa, vaan ainoastaan muslimeita. Suurin osa maailman muslimeista on arvomaailmaltaan jossain sunnin ja shian välillä. Koraanin tulkinta ahl al-baitin kautta löytyy niin sunnien kuin shiojenkin haditheista.

[Asra]

Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.

Suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Jos normaali rauhanomainen islam ei kiinnosta, siihen ei tietenkään tarvitse perehtyä.

Mitä tuohon moskeijakuvaan tulee, niin jokainen voi käydä itse moskeijoissa katsomassa miten miehet ja naiset siellä ovat. En ole väittänyt miesten ja naisten rukoilevan vierekkäin.

[TheVanishedTerrorist]

Olet sitten ilmeisesti ensimmäinen muslimi hybridi joka ottaa vähän sunneilta ja vähän shioilta tai yleensäkin sieltä mistä "mukavimmat" jutut löytyy. Mitäs imaamit tällaisesta sanovat että seuraa molempia suuntia milloin minkäkin näkee parhaimmaksi?

Nyt varmaan voit laittaa ne lainaukset sitten tähän perään.

Oliko niihin muihin avoimiin kysymyksiin jo vastauksia ja missä viipyy se kuva moskeijasta?

Profeetan aikana islamissa ei ollut sunnia eikä shiaa, vaan ainoastaan muslimeita. Suurin osa maailman muslimeista on arvomaailmaltaan jossain sunnin ja shian välillä. Koraanin tulkinta ahl al-baitin kautta löytyy niin sunnien kuin shiojenkin haditheista.

Uusi selitys taas vanhan perään. Eli käännökseni OLIVAT oikeita ja sinä yritit jälleen keksiä jotain muuta.

Vai oliko niitä lainauksia sinulla?

[TheVanishedTerrorist]

Yep. Tämän "tietolähteen" luotettavuutta tässä testailen. On muutama avoin kysymys ja selittely sekä maininta tuosta jo surullisen kuuluisasta kuvasta jota olen odotellut Mielestäni tällaisella "kysymyksiä ja vastauksia" ketjussa olennaisena osana ovat myös vastaukset Esim. nuo koraanin jakeiden käännökset ja selittelyt antoivat kyllä jo näytteen siitä missä mennään.

Suurin osa maailman muslimeista on rauhanomaisia. Jos normaali rauhanomainen islam ei kiinnosta, siihen ei tietenkään tarvitse perehtyä. Mitä tuohon moskeijakuvaan tulee, niin jokainen voi käydä itse moskeijoissa katsomassa miten miehet ja naiset siellä ovat. En ole väittänyt miesten ja naisten rukoilevan vierekkäin.

Suurin osa on rauhanomaisia? Minä taas väitän toista sekä samoin koraani ja profeettanne opetukset (ne aikaisemmat lainaukset..) ja varsinkin hiljaisuudellaan hyväksyvät nuo kaikki teot mitä islamin nimeen tehdään.

Ethän sinäkään ole vannonut vielä profeettasi nimeen että islamista voi luopua ilman seuraamuksia tuosta vaan pelkäämättä seuraamuksia. Tämä vain yksi esimerkki monien joukosta mistä olet hyppinyt yli.

Vai et väittänyt :roll? Eikö islamissa tasa-arvo toteudukaan? Naisten paikka näköjään on selvä ja eikös naisen arvo ollut se 50% miehen arvosta mitä tuokin todistaa.