Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Rubiikinkuutio]

Tämä on vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa saa tappaa ihmisiä. Tietysti saa.

Suoemn laki kieltää ihmisten tappaminen. Muhammed taas esikuvallisesti oli valehtelija ja koraani sallii sen.

Länsimaissa valehtelu ja teeskentely on täysin sallittua

Kuka hyväksyy kuka ei. Itse en hyväksy. Jos sinä hyväksyt, niin se on sitten sinun asiasi. Jos islam hyväksyy, niin se on sitten sen asia.

Enkä hyväksy vieraanvaisuutta esittävää valehteluakaan ennen salamurhaamista. Saastainen koira on minusta oikea nimitys niin tekevälle.

Kun sitten joku tällaisessa teeskentelykulttuurissa elävä hoksaa, että muslimi saa Islamin mukaan valehdella hätävarjeluna, hän yrittää väittää muslimeita samanlaisiksi valehtelijoiksi kuin itseään.

Ei vain hätävarjeluna, vaan muhammed valhteli jotta pääsisi salamurhaamaan poliittisen vastustajansa.

[TheVanishedTerrorist]

Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti? Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?

Kysymyksiä, kysymyksiä... Tuntuu siltä että kriittinen asenne Islamia kohtaan perustuu ymmärtämättömyyteen.

Saattaapi olla? En voi yleistää ja vahvistaa mutuiluasi.

Mitäpä jos ottaisit asiasta selvää ja vasta sitten muodostaisit mielipiteesi siitä?

Esitit tuolla väitteitä "myyteistä" ja minä esitin kysymyksen. Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?

Kysymykset ovat tässä alla eivätkä ne liity aidan paikkaan. Pystytkö niihin vastaamaan omasta näkökulmastasi vai vetoatko myytteihin?

Eli

1) Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti?

2)Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?

[Osama Rasheed]

Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.

Sinullako siis sellaista ei ole vai eikö vain ole sellaista, jonka voisit ja uskaltaisit perustella? Mitäs jos esittäisit väitteen, jonka takana haluat seistä ja joka on siis mielipiteesi ja sitten pilkotaan yhdessä sen perusteet atomeiksi? Ymmärrän, jos et halua alistaa mielipiteesi perusteita julkisesti tutkittavaksi, vaan öyhötät täällä samanhenkisten seurassa ja etsit vain vahvistusta käsityksillesi. Se on täysin inhimillistä, joskaan ei kovin rohkeaa ja varsinkaan älykästä.

[dothefake]

Onko tuolle mielipiteellesi...

Kyselet yllättävän paljon siihen nähden, että oletat minun olevan väärässä. Minä itse yleensä kyselen vain silloin, kun en ole valmis muodostamaan mielipidettä jostain asiasta.

Ja minun pitäisi kysellä kuin sinä. No, tietysti, olethan ylevä muslimi ja minä vain sinun orjasi.

[Muuttohaukka]

Onko tuolle mielipiteellesi...

Kyselet yllättävän paljon siihen nähden, että oletat minun olevan väärässä. Minä itse yleensä kyselen vain silloin, kun en ole valmis muodostamaan mielipidettä jostain asiasta.

Ja minun pitäisi kysellä kuin sinä. No, tietysti, olethan ylevä muslimi ja minä vain sinun orjasi.

Tämä Osama bin on ilmeisesti muslimismiin palannut kanta-astuja, joka nyt esittää heiikolaatuista (hyvin kieliopillisesti virheellistä) retoriikkaansa tällä anonyymillä foorumilla. Eikö sekin aika tulisi kunnon islamistin käyttää ihan muuhun: hyväntekeväisyyteen, pyllistelyyn useamman kerran päivässä, koraanin lukemiseen etc.
Tämä islamista ja sen jutuista jauhaminen on niin tyhjänpäiväistä pyörittelyä jonkin hiekka-aavikon kamelimuumin houruista. Koko koraani on kirjoitettu ties milloin ja ties miten ja siihen nykypäivänä uskoo tuo hirvittävä määrä muslimeita.

[sr]

Kysymyksiä, kysymyksiä... Tuntuu siltä että kriittinen asenne Islamia kohtaan perustuu ymmärtämättömyyteen. Mitäpä jos ottaisit asiasta selvää ja vasta sitten muodostaisit mielipiteesi siitä?

Tämä ketju on nimeltään "Islam - kysymyksiä ja vastauksia". Tarkoitus on esittää kysymyksiä, joihin Asra välillä ihan hyvin vastailikin ennen kuin sinä tulit tänne häiriköimään.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?

Ja kun siis sinä olet anonyymi nettikirjoittelija, niin tarkoitatko sanoa, että sinun jutuillasi islamiin liittyen voi pyyhkiä takapuolta?

[Rubiikinkuutio]

Tarkoitus on esittää kysymyksiä, joihin Asra välillä ihan hyvin vastailikin ennen kuin sinä tulit tänne häiriköimään.

Ja siis nimeomaan ketju jossa Asra vastaa kysymyksiin. Muutenkin tuo Osaman häiriköinti on ihan älytöntä verrattuna Asran aivan asiallisiin vastauksiin siltä osin kun hän niitä tahtoo antaa.

[sr]

Islam muuten opettaa, että kafir ei ole tyytyväinen enne kuin on vetänyt muslimin alas omalle tasolleen. Tämä taqyyasta ja kitmanista jauhaminen on malliesimerkki: Länsimaissa valehtelu ja teeskentely on täysin sallittua, sitä jopa harjoitellaan kouluissa ja parhaat sadunkertojat ja teeskentelijät tienaavat miljoonia.

Miljoonien hankkiminen valehtelulla, on länsimaissa petos ja siitä joutuu vankilaan. Satujen kertomisessa taas ei sinällään ole mitään vikaa, kunhan ei väitä niitä satuja tosiksi (mihin uskontojen edustajat usein syyllistyvät).

Kun sitten joku tällaisessa teeskentelykulttuurissa elävä hoksaa, että muslimi saa Islamin mukaan valehdella hätävarjeluna, hän yrittää väittää muslimeita samanlaisiksi valehtelijoiksi kuin itseään.

Tarkoitatko, että muslimimaissa valehdellaan vain "hätävarjeluna"?

Toinen esimerkki on päihteet. Päihteitään rakastava kafir jaksaa muistuttaa siitä että juohan muslimitkin ja että Saudeissa kulutus hipoo 0,1l/asukas/vuosi, vaikka Islamin mukaan henkilö joka edes aikoo juoda alkoholia on jo lakannut olemasta muslimi.

Jaaha, jälleen kerran no True Scotsman. Sinä et tähän ehtimiseen lankemista tunnu pystyvän välttämään.

[Osama Rasheed]

Tarkoitatko, että muslimimaissa valehdellaan vain "hätävarjeluna"?

Voisitko selvittää, mitä taqyya on ennen kuin ryhdyt moralisoimaan ketään?

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Jaaha, jälleen kerran no True Scotsman. Sinä et tähän ehtimiseen lankemista tunnu pystyvän välttämään.

'Muslim' tarkoittaa Islamiin alistunutta ja jos päättää juoda alkoholia muuten kuin pakkotilassa, on lakannut olemasta Islamiin alistunut. No-true-Scotsman perustuu sille, että ei ole olemassa mitään määritelmää sille, että millaisia ominaisuuksia tosi skotilla on, mutta muslimin ominaisuuksista on paljonkin tietoa ja yksi niistä on se, että kieltäytyy päihteistä.

[Vouti]

Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.

Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.

Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä. 

Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.

Edellisessä säkeessä (9:28) kiinnittäisin ennemminkin huomiota osuuteen, jossa mainitaan "Ja, jos sentähden pelkäätte köyhtyvänne, on Jumala runsaudessaan ajoissa huolehtiva teistä, jos Hän tahtoo; Jumala on totisesti tietävä, viisas", koska se on teemaltaan yhteydessä 9:29:n osuuteen "kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa". 9:29 vastaa 9:28 huoleen Mohammedin uskonnollisen liikkeen rahoituspohjasta, koska Mohammed tuli tuhonneeksi pyhiinvaelluksen ympärillä toimivan liiketoiminnan säkeellä 9:28.

       - Vouti

[dothefake]

Kuuluuko khat päihteisiin ja jos kuuluu, niin aniharva somali on muslimi.

[Osama Rasheed]

Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.

Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.

Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä. 

Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.

Edellisessä säkeessä (9:28) kiinnittäisin ennemminkin huomiota osuuteen, jossa mainitaan "Ja, jos sentähden pelkäätte köyhtyvänne, on Jumala runsaudessaan ajoissa huolehtiva teistä, jos Hän tahtoo; Jumala on totisesti tietävä, viisas", koska se on teemaltaan yhteydessä 9:29:n osuuteen "kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa". 9:29 vastaa 9:28 huoleen Mohammedin uskonnollisen liikkeen rahoituspohjasta, koska Mohammed tuli tuhonneeksi pyhiinvaelluksen ympärillä toimivan liiketoiminnan säkeellä 9:28.

       - Vouti

Ei, kyllä 9:28 on määräys taistella juutalaisia ja kristittyjä vastaan, kunnes nämä joko palaavat Islamiin tai alistuvat muslimihallinnolle. No, tämä taistelu epäonnistui ja loppu on historiaa viidellä mantereella.

[FatFrank]

Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. http://quran.com/9/29

en aio alistua, kuolen mielummin

[Osama Rasheed]

en aio alistua, kuolen mielummin

Niinhän tapahtuu sinulle Suomessakin jos et alistu hallinnon alamaisuuteen. Valtio alistaa sinut joko hyvällä tai pahalla.

[dothefake]

Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?

[Asra]

Jae 9:29 käsittelee samaa asiaa ja koskee samaten mekkalaisia epäuskovaisia. He poistivat aikoinaan muslimit Mekasta ja tälle jakeelle kontekstin antava aiempi jae 9:28 kertoo siitä, miten nyt muslimit saavat poistaa epäuskovaiset Mekasta samoin kuin muslimeille aikoinaan tehtiin.

Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Mohammed sepitti 9:29:n valmistautuessaan sotaretkeen Tabukia vastaan, jolloin Mekka oli miehitetty jo edellisenä vuonna (Ibn Kathirin mukaan). Tabukiin on Mekasta linnuntietä 840 kilometriä (Medinasta yli 500km), jolloin ei voida enää puhua mistään Mekan lähialueesta.

Usein kuullut selitykset säkeen oikeutukseen ovat myös ontuvia ja sekulaari historia ei tue väitettä, että Heraclius olisi ollut kokoamassa armeijaa Mohammedia vastaan. Tosin islamilainen historiakin tunnustaa, että Mohammedin armeija ei taistellut Bysantin armeijaa vastaan Tabukissa ja ainakin osittain myöntää, että Mohammed toimi huhujen perusteella. Allah siis erehtyi tässä tapauksessa, ellei säkeellä ollut kauaskantoisempia merkityksiä. Turhan mobilisaation jälkeen Mohammed tyytyi uhkailemaan paikallisia heimoja jo tutuksi tulleilla ja toimivilla käänny, maksa tai kuole kiristyskirjelmillä. 

Toiseksi säkeen muoto ei vastaa islamilaista selitystä. Olisi kohtuullista, jos se olisi kohdennettu jotain tiettyä vihollista vastaan, että säe erittelisi kyseisen vihollisen. Säe ei kuitenkaan näin tee, vaan antaa yleisluonteisen käskyn. Lisäksi on esitettävä kysymys, jos säe tarkoittaa Bysanttia vastaan taistelemista, miksi säkeessä mainitaan juutalaiset? Lopuksi on todettava, että Mohammedin välittömät seuraajat kuten Abu Bakr ymmärsivät tekojensa perusteella säkeen siten, että kristittyjen kimppuun oli luvallista hyökätä.

       - Vouti

Abu Bakrin ja Omar ibn Al-Khattabin seuraajat halusivat oikeuttaa taistelemisen juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Jakeen todennäköisin selitys kuitenkin on antamani mekkalaisiin rajautuva selitys. Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit? Ibn Kathirin tafsir tukeutuu monilta osin haditheihin, jotka taas ketjussa aiemmin mainituista syistä saattavat hyvinkin olla väärennettyjä.

[Golimar]

Minä olen kuullut että muslimit sanovat tehdessään koraanin kieltämiä asioita:" Ei allah näe kaikkialle". Olen myös kuullut että pimeässä tai pöydän alla voi tehdä koraanin kieltämiä asioita. Mikä on Osama Rasheedin mielipide muslimeista jotka käyttäytyvät edellä mainituilla tavoilla ja mitä heille Osama Rasheedin mielestä tulisi tehdä?

[Asra]

Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?

Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen. Islamin kieltojen rikkominen kuitenkin tarkoittaa, että ihmisen iman on heikko ja hän on siis heikko muslimi. Islamin mukaan Jumala on ymmärtäväinen, eikä vaadi ihmiseltä välitöntä muutosta, jos esimerkiksi islamiin kääntynyt henkilö on tottunut käyttämään aiemmassa elämässään alkoholia. Koraanissa mainitaan alkoholi kolmessa eri kohdassa ja kielto sille syntyy vähitellen. Ihmisen myös tulisi korjata itseään vähitellen, ellei suoraan muutokseen pysty.

[FatFrank]

Voitko vastata tuohon somalikysymykseen, vai puhuitko itsesi pussiin?

Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen.

jos multa kysytte

muslims are the worst junkies

ihan kokemuksen perusteella. Alah ei ole onnistunut kovinkaan hyvin, vai mittä? Sama laulu kuin kaikessa muussakin, ,,reisille menee

[Vouti]

Abu Bakrin ja Omar ibn Al-Khattabin seuraajat halusivat oikeuttaa taistelemisen juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Jakeen todennäköisin selitys kuitenkin on antamani mekkalaisiin rajautuva selitys. Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit? Ibn Kathirin tafsir tukeutuu monilta osin haditheihin, jotka taas ketjussa aiemmin mainituista syistä saattavat hyvinkin olla väärennettyjä.

Esitit tärkeän kysymyksen,

"Jos Koraanin jakeelle löytyy hyvä ja rauhanomainen selitys tai sitten väkivaltaan yllyttävä selitys kumman valitsisit?"

Valitsisin sen selityksen, mitä todistusaineisto puoltaa.
     
         - Vouti

[TheVanishedTerrorist]

Kyse ei ole mielipiteestäni islamiin.

Sinullako siis sellaista ei ole vai eikö vain ole sellaista, jonka voisit ja uskaltaisit perustella? Mitäs jos esittäisit väitteen, jonka takana haluat seistä ja joka on siis mielipiteesi ja sitten pilkotaan yhdessä sen perusteet atomeiksi? Ymmärrän, jos et halua alistaa mielipiteesi perusteita julkisesti tutkittavaksi, vaan öyhötät täällä samanhenkisten seurassa ja etsit vain vahvistusta käsityksillesi. Se on täysin inhimillistä, joskaan ei kovin rohkeaa ja varsinkaan älykästä.

Kyse ei ole mielipiteistäni.

Vastaatko ystävällisesti kysymyksiini jotka esitin? Vai etkö kykene vastaamaan?

Eli

1) Siis islamista voi luopua tuosta vaan ilman mitään rangaistusta eikä se ole edes synti?

2)Turhaanko niitä islamista luopuneita sitten vainotaan ja tapetaan?

[sr]

'Muslim' tarkoittaa Islamiin alistunutta ja jos päättää juoda alkoholia muuten kuin pakkotilassa, on lakannut olemasta Islamiin alistunut. No-true-Scotsman perustuu sille, että ei ole olemassa mitään määritelmää sille, että millaisia ominaisuuksia tosi skotilla on, mutta muslimin ominaisuuksista on paljonkin tietoa ja yksi niistä on se, että kieltäytyy päihteistä.

No, kysytäänpä näin: Kuinka monta muslimia maailmassa on? Asra on antanut luvun 1.5 miljardia. Sinun lukusi lienee huomattavasti alempi.

Mitä ovat ne kaikki maailman ihmiset, jotka pitävät itseään muslimeina ja joita myös suurin osa muista itseään muslimeina pitävät pitävät muslimeina, mutta jotka eivät täytä kaikkia Koraanin ja sunnan määräyksiä?

Jos katsot wikipediasta muslimin määritelmää, niin eipä taida löytyä sitä, ettei hän juo alkoholia. Englanninkielisessä wikipediassa sanotaan seuraavaa:
"Most Muslims will accept anyone who has publicly pronounced the declaration of faith (shahadah) as a Muslim. The shahadah states:

There is no god but God, Muhammad is the messenger of God."

Omasta mielestäni tuo on paljon rehellisempi muslimin määritelmä kuin sinun True Scotsman -tyyppinen määritelmäsi.

[sr]

Minä voin vastata. Kaikki päihteet, khat mukaan lukien, ovat kiellettyjä. Jos muslimi käyttää päihteitä hän on edelleen muslimi, kunhan hyväksyy islamin uskontunnustuksen.

No, voisitteko sinä ja Osama koittaa päästä edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen edes siitä perusasiasta, että "kuka on muslimi"? Meillä muilla on aika turha ryhtyä kyselemään mitään islamista, jos edes tämän täysin perustavaa laatua olevan kysymyksen kohdalla ei löydy minkäänlaista yhteisymmärrystä muslimien kesken.

Islamin kieltojen rikkominen kuitenkin tarkoittaa, että ihmisen iman on heikko ja hän on siis heikko muslimi. Islamin mukaan Jumala on ymmärtäväinen, eikä vaadi ihmiseltä välitöntä muutosta, jos esimerkiksi islamiin kääntynyt henkilö on tottunut käyttämään aiemmassa elämässään alkoholia. Koraanissa mainitaan alkoholi kolmessa eri kohdassa ja kielto sille syntyy vähitellen. Ihmisen myös tulisi korjata itseään vähitellen, ellei suoraan muutokseen pysty.

Ensinnäkin, mitä "heikko" tässä tarkoittaa? Jos Allah hyväksyy heikon muslimin siinä missä vahvankin, niin mitä väliä asialla on?

Toiseksi, ylivoimainen valtaosa maailman muslimeista on syntynyt muslimeiksi (tai siis heidät on väkivalloin ilman heidän omaa tahtoaan tehty muslimeiksi vastasyntyneenä). Käsittääkseni islam ei sisällä mitään uudestisyntymisajatusta kuten jotkut hihhulikristityt lahkot. Joka tapauksessa siis kokonaisuuden kannalta on melko lailla yhdentekevää se, mitä islamiin kääntyneet tekevät. Oleellisempaa on katsoa mitä siinä koko elämänsä olleet tekevät.

[Asra]

Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.

[FatFrank]

Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.

miksi muslmit käyttävät niin paljon enemmän päihteitä?

Iran ja afghanistan heroiinin huipulla, euroopan muslimit euroopan suurimmat junkiit

[sr]

Ehkäpä Osama tarkoitti muslimilla ideaalia, jollainen muslimin tulisi olla. Jos määritellään millainen on muslimi, niin kyllä siihen määrittelyyn kuuluu myös päihteettömyys. Itse kommentissani käytin inhimillisempää lähestymistapaa, koska me ihmiset emme ole täydellisiä. Me voimme kuitenkin pyrkiä kohti oikeita arvoja ja meidän tulisi yrittää parhaamme korjataksemme itseämme ja lähimmäisiämme.

Ideaalista puhuminen on juuri sitä no true Scotsman -argumentointia, joka ei johda yhtikäs mihinkään.

Vastatkaa nyt jompi kumpi teistä ensinnäkin siihen, että kuinka monta "ideaalia muslimia" maailmassa on (oletettavasti paljon vähemmän kuin Asran mainitsema 1.5 miljardia) ja toiseksi siihen, mitä nimeä siitä valtaosasta niitä ihmisiä, jotka kokevat itse olevansa muslimeja, pitäisi oikein käyttää? Mikä on se uskonto, jonka piiriin heidät tulee laskea?

[Onkko]

En myöskään ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan tietoa Islamista ei kannattaisi hakea sieltä mistä muslimit sitä hakevat, kymmeniä vuosia asiaa myös huipputasolla opiskelleiden, omalla nimellään ja naamallaan esiintyvien ja julkisesti sanomaansa sitoutuneiden oppineiden yhteisöltä, vaan joltain anonyymiltä nettisivustolta. Kun naapurisi haastaa riitaa aidan paikasta, menetkö laillistetulle asianajajalle vai kyselemään neuvoja suomi24:stä?

Ai kuten islamia opiskelleelta ISIS johtajalta? " doctorate in Islamic studies from a university in Baghdad"

[dothefake]

Miksi muslimit tarjoavat päihteitä alaikäisille kuffareille?

Hyvää hyvyyttään, mikäli muslimilta kysytään.

[Ibn Matti]

Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.

On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.

Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:

http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html

Tai täältä:

http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html

[Asra]

Olen antanut kertoa itselleni, että islamin mukaan Profeetta Muhammed on täydellinen ihminen ja muslimien tulee noudattaa kaikessa hänen esimerkkiään.

On siis helppo selvittää, minkälainen uskonto islam on: tutkitaan vain Muhammedin sunnasta (elämäntavasta), mitä profeetta on eläessään tehnyt. Muslimin kuuluu noudattaa profeetan esimerkkiä.

Oma suosikkini Muhammedin elämästä on ehdottomasti vallihaudan taistelu, josta voi lukea esimerkiksi täältä:

http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-vallihaudan-taistelu.html

Tai täältä:

http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html

Vallihaudan taistelun jälkeisiä tapahtumia on käsitelty aiemmin tässä ketjussa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1690981.html#msg1690981

Pitää myös huomata, että historian mukaan teloitettavat vangittiin Bint al-Harithin taloon, johon ei yksinkertaisesti mahdu linkissäsi väitettyä 800 ihmistä, koska kyseinen talo on verrattain pieni.