Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Pärmi]

Kolminaisuutta on käsitelty vähän ainakin seuraavassa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452

Keskustelu kolminaisuuden syvimmästä olemuksesta on kuitenkin loputon väittely, johon en halua joutua.

Kolmiyhteinen Jumala-käsite on Raamatussa esitetty hyvin selvällä tavalla.
Koraanin ja muiden islamin saatanallisten oppien kannattajat eivät pysty sitä koskaan käsittämään.

Tie Helvettiin on reunustettu ja viitoitettu epäpyhän koraanin ja muiden muslimien epäpyhillä kirjoituksilla.

[Asra]

Islamissa Allah, jumala on yksin, ehdottomasti ja aina. Tämä teologinen doktriini on lyöty lukkoon yli tuhat vuotta sitten eikä se ole sen jälkeen muuttunut. Muslimit ovat tässä asiassa pitkälti yksimielisiä lahkosta riippumatta (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta).

Kolminaisuusoppi on muslimin näkökulmasta sama kun polyteismiä, jumalan haastamista rinnakkaisilla jumaluuksilla ja siten suuri synti. Itse asiassa se on suurin synti kaikista, ja rangaistaan kuolemalla lähes kaikissa koulukunnissa.

Tämä on siis islamin yksiselitteinen kanta, johon myös pohjautuu kristittyjen vaino, josta on puhuttu toisessa ketjussa.

Sekoitat Totti koko jutun oikeasti.

[newspeak]

Kolminaisuutta on käsitelty vähän ainakin seuraavassa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821452.html#msg1821452

Keskustelu kolminaisuuden syvimmästä olemuksesta on kuitenkin loputon väittely, johon en halua joutua.

Kiitos vastauksesta. Koska se on "loputon väittely", se tuleekin käydä.

Kolminaisuus on uusi keksintö, jota ei tainnut ainakaan alunperin olla missään raamatun versiossa. Omasta puolestani väitän, etteivät kristityt 100%:sesti tiedä mitä he tarkoittavat Pyhällä hengellä. Joskus väärin sanova ei itse tiedä sanovansa väärin, jolloin jonkun pitäisi korjata. Islam osoittaa kristityille heidän virheensä ja antaa myös korjauksen heidän virheeseensä.

Kuten Pärmi jo sanoikin, Jumalan kolmiyhteisyys on esitetty Raamatussa hyvin selvällä tavalla. Kolmiyhteisyys on jatkuvasti esillä jo Vanhassa Testamentissa alusta lähtien. Jos kristityissä on merkkejä ymmärryksen puutteesta, sama pätee myös muslimeihin, jotka tulkitsevat kristinuskoa Koraanista käsin. Koraani taasen ei ole osa kristillistä kirjallisuutta, eikä kristityillä näin ole ylipäätään mitään syytä tietää, mitä siellä sanotaan. Muslimeiden osalta Koraani taas on hyvinkin olennainen muodostettaessa kuvaa kristinuskosta. Tämä johtaa monet muslimit kuvittelemaan kristityiden olevan polyteistejä.

Kristityt uskovat, että Jumala on yksi, mutta kolmiyhteinen. Ongelma on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen ja Pyhän hengen olleen aina olemassa Jumalan kanssa. Islam taas kertoo, että jonain päivänä Jumala oli yksin ja silloin ei ollut päivää, aikaa, paikkaa eikä mitään. Ei Koraania, Jeesusta, Muhammadia, enkeleitä vaan pelkästään Jumala. Koraani opettaa, että Jumala on yksin, ikuinen eikä Jumalalla ole ketään vertaista. Kaikki mitä selitämme Jumalasta on vain vertauskuvaa. Jos sanomme, että "Jumala puhuu", se tarkoittaa Jumalan luovan puheen, eikä Jumalalla olevan jokin kieli. Kaikki myöhemmät ovat luotua. Islamin mukaan ei voi siis kysyä missä Jumala oli ollessaan yksin, koska paikka ja aika ovat Jumalan luomistyötä.

Tässä näemme ajattelun eriävyyden. Jumalan kolmiyhteyden muodostavat Isä, Poika ja Pyhä Henki, eivätkä esimerkiksi Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki tai Jumala, Jeesus ja Neitsyt-Maria. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalan ominaisuuksia. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla ... Sana tuli lihaksi ja tuli meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta." Raamatussa Jumalaa kuvataan paitsi vertauskuvallisesti, Hän on myös fyysisesti läsnä. Mooseksen kirjoissa Hän matkustaa yhdessä israelilaisten kanssa ja muuttaa heidän luokseen asumaan. Jumala puhuu profeettojen suulla, mutta osaa puhua myös itse. Uudessa Testamentissa Hän tulee ihmiseksi, Jeesus Kristukseksi. Vaikka Jumala onkin näkymätön, Hän tekee itsensä näkyväksi. Etäisempi, vertauskuvallinen jumala on ehkä oppineiden mieleen, mutta kristinuskon Jumala ei ole sellainen.

Käytit aikaisemmasta puheestasi melkoisen ajan Mariasta puhumiseen. Islamissa Marialle annetaan huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kristinuskossa. Katolilaiset harhaopit ovat asia erikseen ja ottaessaan mahdollisesti näihin kantaa Muhammed tuli todellisuudessa luoneeksi uuden samanlaisen harhaopin.

[UgriProPatria]

Raamatun Jumalan, JHWH:n Yksi Pyhä Kolminaisuus tulee Raamatussa aivan selkeästi ilmi.

Koska Raamatun Jumala ja muslimien Allah ovat eri jumaluus, Allah tietenkään ei ole Pyhä Kolminaisuus. Raamatun, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala On. Jo Jumalan Nimi "Elohim", Valtiaat, Herrat, on maskuliinin monikko. Elohim on Yksi Jumala, samalla kolminaisuus. Ei ole kolmea eri Jumalaa, vaan Yksi, jossa kolme ilmentymää.

[Asra]

Otin Marian esiin tosiaan osaltaan siksi, että Maria on todella tärkeä islamissa. Tässä ketjussa olen pyrkinyt nostamaan esiin länsimaissa vähemmän tunnettuja puolia islamista. Monet myös ymmärtävät väärin Koraanin kolminaisuuteen liitetyn kohdan. Yhtälailla monet muslimit ymmärtävät virheellisesti kristinuskon monijumalaisuudeksi kolmen eri persoonan takia.

Kristinuskon ja islamin erilaisessa suhtautumisessa kolminaisuuteen on kysymys loppupeleissä mielipide-erosta. Raamatussa ei lue sanaa kolminaisuus, mutta esimerkiksi Matteuksen evankeliumin loppupuolella Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen. Muslimit eivät usko, että Jeesus olisi sanonut ihan sillä tavalla. Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta. Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.

[Asra]

Se, miksi väitän, etteivät kristityt täysin ymmärrä kolminaisuutta johtuu siitä, ettei se "esitetty hyvin selvällä tavalla" -väitteistä huolimatta ole mielestäni kyllä oikein mitenkään selitetty Raamatussa vaikkakin Raamatusta löytyy joitain sitä tukemaan nostettavissa olevia kohtia. Lukee Koraanissakin Jumalasta monikossa, muttei se tarkoita kuitenkaan edes useampaa persoonaa.

[UgriProPatria]

Jos me kaikki uskoisimme samalla tavalla, ei olisi useita eri uskontoja ja jumalia.

Koraani ja Muhammad eivät ole tehneet itseeni suotuisaa vaikutusta, joten luotan enemmän Raamattuun ja kristinoppiin, paaviin ja Lutheriin. Puhumattakaan Jumalasta Itsestä, joka opettaa kristittyä Pyhän Henkensä kautta.

[newspeak]

Mikä sitä nyt sitten on "selvää". Kolminaisuus esiintyy Raamatussa alusta loppuun eri muodoissa. Se on se selvä asia. Luonnollisestikaan siellä ei lue esimerkiksi:

- Maalatkaamme talo punaiseksi, Isä sanoi.

- Menkäämme kauppaan, Pyhä Henki sanoi.

- Ja ostakaamme punaista maalia, Poika sanoi.

Jumala ei kuitenkaan ole Tupu, Hupu ja Lupu (ja neljäs, jonka piirtäjä piirtää vahingossa aina silloin tällöin), vaan ilmestyy ihmisille, miten parhaakseen katsoo.

Kyse islamin ja kristinuskon eroissa ei mielestäni suinkaan ole mistään mielipide- tai mieltymyseroista, vaikka ihmiset saattavat asian helposti niin mieltääkin. Islam ei ole kristinuskon lahko sen enempää kuin kristinusko on juutalaisuuden lahko. Kyse on selvästi eri uskonnoista, jotka ovat teologisesti ja opillisesti erillisiä. Koska nämä ovat jo lähtökohtaisesti yhteensovittamattomia, erot on parempi hyväksyä mieluummin sellaisenaan kuin satuilla tarinoita yhteisestä uskosta. Yhteisiä uskomuksia on aivan varmasti, enkä ole kahta sellaista ihmistä tavannut, jotka olisivat täysin erilaisia. Kaikki eivät kuitenkaan mahdu saman katon alle.

[Ullatusnillitus]

Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.

Todennäköisesti kyse ei ollut ainakaan Taharrush gamaesta...

[newspeak]

Raamatussa ei lue sanaa kolminaisuus, mutta esimerkiksi Matteuksen evankeliumin loppupuolella Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen. Muslimit eivät usko, että Jeesus olisi sanonut ihan sillä tavalla.

Johtuisiko tämä kenties siitä, että islamiin ei liity kolminaisuusopin opettamista, vaan Allahin nähdään toimivat välikäsien kautta? Muslimit eivät luonnostaankaan voi uskoa kolminaisuuteen, koska Koraani kiistää Jeesuksen jumaluuden.

Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta.

Jos moisella väittämällä olisi jotain pohjaa, myös juutalaiset olisivat muuttaneet omia pyhiä kirjoituksiaan tukemaan kolminaisuusoppia. Juutalaisetkaan eivät kuitenkaan opeta kolminaisuutta. Heillä on ihan omia hämäriä käsityksiään Jumalan moninaisuudesta. Esimerkiksi vulkaanien "live and prosper"-käsimerkki on esimerkki tästä. Juutalaisten Raamattu eli VT on todistetusti pysynyt muuttumattomana jo ennen kristinuskon syntyä.

Muslimit eivät ymmärrä millä tavalla Pyhä henki laskeutui Marian päälle.

Ja kuitenkin Koraanissa lukee seuraavaa suurassa 3 jakeessa 47: "Maria sanoi: »Herra, kuinka minä voin saada lapsen, kun ei yksikään ihminen ole minuun koskenut?» Enkeli vastasi: »Jumala luo, mitä tahtoo; kun hän päättää jonkun asian, sanoo hän vain: 'Tapahtukoon!' ja niin tapahtuu." Tämä periaatteessa vastaan Luukkaan evankeliumin ensimmäisen luvun jakeita 34-35: "Maria kysyi enkeliltä: 'Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.' Enkeli vastasi: 'Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." Pohdin siis, mitä muslimit oikein tuossa pohtivat, kun eivät ymmärrä. Tosin olen suomalainen, joten stereotyyppisesti pohdin aika paljonkin toisten pohtimisia.

Tai sitten muslimit voisivat ryhtyä kristityiksi. Sitten he tietäisivät ja ymmärtäisivät seuraavan: "Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." [Joh. 3: 7-8]

[Asra]

Muslimit uskovat, että kreikan kieliseen Raamattuun tehtiin Vanhan testamentin osalta joitain sanakikkailuja tukemaan kristittyjen kehittämää oppia kolminaisuudesta.

Jos moisella väittämällä olisi jotain pohjaa, myös juutalaiset olisivat muuttaneet omia pyhiä kirjoituksiaan tukemaan kolminaisuusoppia. Juutalaisetkaan eivät kuitenkaan opeta kolminaisuutta. Heillä on ihan omia hämäriä käsityksiään Jumalan moninaisuudesta. Esimerkiksi vulkaanien "live and prosper"-käsimerkki on esimerkki tästä. Juutalaisten Raamattu eli VT on todistetusti pysynyt muuttumattomana jo ennen kristinuskon syntyä.

Olen tässä asiassa täysin ulkopuolisten varassa, en osaa kreikkaa sen paremmin kuin hepreaa.

Esimerkiksi Ahmed Deedat on kirjoittanut aiheesta seuraavasti liittyen keskusteluihinsa erään pastorin kanssa:

"Missä Jeesus sanoo: "Minä olen Jumala" tai "Minä olen Jumalan veroinen" tai "Palvelkaa minua"? kysyin jälleen kanadalaiselta D.D.:ltä. Pastori veti syvään henkeä ja yritti uudestaan. Hän lainasi useimmin toistettua Raamatun jaetta

(Joh. 1:1)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Pyydän teitä ystävällisesti ottamaan huomioon, että nämä eivät ole Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli johanneksen sanoja (tai kuka ne sitten kirjoittikin). Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään toisen juutalaisen, Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Johanneksen ja Jeesuksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä, minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihin (jotka meidän Johanneksemme on plagioinut), me hyväksymme ne sellaisenaan.

Siitä lähtien kun Uuden Testamentin 27 luvun käsikirjoitukset ovat olleet kreikaksi, kristittyjen lahko on tehnyt niistä oman versionsa ja muuttanut jopa tämän 27 kirjan valikoiman nimen "KRISTITYKSI KREIKANKIELISEKSI RAAMATUKSI".
Kysyin pastorilta, osasiko hän kreikkaa. "Kyllä", tämä sanoi. Hän oli opiskellut viisi vuotta kreikkaa ennen pätevöitymistään..
Kysyinkin häneltä mitä "Jumala" oli kreikaksi. Ensimmäistä kertaa se esiintyy sitaateissa "... ja sana oli Jumalan tykönä?"? Hän jäi tuijottamaan eikä vastannut. Niinpä minä selitin, että "Jumala" on HOTHEOS, joka sananmukaisesti tarkoittaa "SE JUMALA". Siinä lähtien kun eurooppalainen (sekä pohjoisamerikkalainen) on kehittänyt systeemin, jonka mukaan erisnimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella ja yleisnimi pienellä, meillä on ollut tapana hyväksyä iso alkukirjain Jumala-sanassa. Toisin sanoen, HOTHEOS on käännetty sanalla "jumala", mistä sitten vuorostaan on tehty Jumala.

"No, kerrohan minulle, mitä sitten on kreikaksi se Jumalaa tarkoittava sana, joka esiintyy lainauksesi toisessa kohdassa "Ja Sana oli Jumala"? Pastori oli yhä vaiti. Ei siksi, etteikö hän olisi osannut kreikkaa, tai että hän olisi valehdellut, vaan siksi, että hän tiesi enemmän; peli oli pelattu! - Sanoin, että sana oli TONTHEOS, joka tarkoittaa "joku, eräs jumala". Oman kääntämissysteemisi mukaan sinun pitäisi kirjoittaa Jumala-sana toisella kerralla pienellä alkukirjaimella: "jumala"; toisin sanoen TONTHEOS "jumala" tai "eräs jumala", molemmat ilmaukset ovat oikeita.

Sanoin pastorille "Mutta toisessa Korinttolaiskirjeessä (4:4) on epärehellisesti vaihdettu systeemiä ja käytetty JUMALA-sanassa pientä alkukirjainta; "(ja paholainen on) jumala tästä maailmasta." Kreikan HOTHEOS tarkoittaa "tiettyä jumalaa" niin kuin Joh. 1.1:ssa. "Miksi ette ole olleet oikeudenmukaisia käännöksissänne? Jos Paavali oli nerokas (?) käyttäessään paholaisesta sanaa "HOTHEOS", niin miksi hän ei "suonut" sanalle isoa alkukirjainta?

Ja Vanhassa Testamentissa Herra sanoi Moosekselle: "Katso minä asetan sinut jumalaksi faaraolle..." (Exodus 7:1) "Miksi käytätte jumala sanassa pientä alkukirjainta ison asemasta, kun viitataan Moosekseen, vaikka käytätte isoa kirjainta tavallisessa SANA-sanassa: "Ja Sana oli Jumala."

"Miksi teette näin? Miksi pelaatte epärehellistä peliä Jumalan sanan kanssa?" kysyin pastorilta.

Hän sanoi: "En minä sitä ole tehnyt."

Minä: "Tiedän, mutta puhun kristinuskon vakiintuneista eturyhmistä, jotka ovat lujasti päättäneet korottaa Jeesuksen Jumalaksi käyttämällä isoja alkukirjaimia siellä, pieniä täällä, ja näin huijanneet varomattomia ihmisiä, jotka ajattelevat, että jokainen kirjain, jokainen pilkku, tauko sekä iso että pieni alkukirjain on Jumalan sanelema.

[newspeak]

En nyt oikein näe, mikä tuossa pastorin kyykyttämisessä oli takana. Muinaiskreikasta jauhaminen, jota Ahmed Deedat tuossa teki, ei liity heprealaisiin kirjoituksiin mitenkään. Se ei liity mitenkään myös muuhun kristilliseen perinteeseen saati kolminaisuuteen. Ulkopuolisiin teksteihin viittaaminen on Deedatin suunnalta jo ihan täyttä tekopyhyyttä, sillä Koraani käsittää islamilaisesta kirjallisuudesta ainoastaan pienen osan eikä varmastikaan jokainen hadith-sitaatti ole Allahin sanaa. Sitä paitsi jokainen varmastikin ymmärtää, että Johanneksen evankeliumi alkaa sitaatilla. Siteeraamiseen liittyy myös uuden merkityksen antaminen. Evankeliumin kirjoittaja siis antoi tälle kirjoitukselle uuden merkityksen, Jeesuksen. Ja mikäpä sen parempi tapa luoda lukijoille ja kuulijoille tunnelmaa kuin sitaatti. Muhammedkin siteerasi lähestulkoon kaikkea, mitä vain oli tarjolla, joten missä vika?

Tässä kai lähestymme sitä vääjämätöntä horisonttia, jossa muslimi sanoo, ettei Jeesus koskaan sanonut, että hän on Jumala ja palvokaa minua.

Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. Mutta koska muslimit ovat apinoineet gnostikkokulteilta aika paljonkin, tätäkään ei voi myöntää. Tekosyitä on etsittävä kaikkialta.

[Asra]

Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..

Niin no tästäkin näkemykset eroavat.

Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?

[Korpitutkija]

Deedatin juttuja..

Koineekreikalla jolla Uusi Testamentti on kirjoitettu, teksti on  joko pien- tai suuraakkosia. Isojen kirjainten käyttö esimerkiksi erisnimissä tuli vasta satoja vuosia myöhemmin käyttöön.
http://www.ntgreek.org/answers/answer-frame-john1_1.htm

[Punaniska]

Siinähän se on, maailman alkuperäisin Raamattu. Löysin tästä vihjeen muuten alunperin islamilaiselta sivustolta, joka väitti myöhempiin versioihin tehty 1500 muutosta tähän verrattuna!

http://codexsinaiticus.org/en/

[Marius]

Miksi Islam on etnisten uskonto, mutta ei juurikaan eurooppalaisperäisten?

Vaatiiko Islam jotain älykkyysosamäärää?

[newspeak]

Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..

Niin no tästäkin näkemykset eroavat.

Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?

Jos sen noin haluaa nähdä, en sano vastaan. Valmis kuolemaan rakkauden vuoksi, vaikka ei tarvitsekaan. Se vaatii jo jotain.

Näin ihan sivuhuomautuksena niille lukijoille, etenkin nuorille, jotka painattavat tunteella ja tekevät tyhmiä, Jeesus oli kolmekymppinen ja lukenut työmies, jolla oli elämänviisautta. Jeesus puhui sokkona huiskimista vastaan opetuslapsilleen.

[Punaniska]

Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..

Niin no tästäkin näkemykset eroavat.

Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?

Jumala mitään päättänyt. Kristityt ottivat sen itse symbolikseen. Kala oli muuten alkuseurakunnan symboli:

http://www.christianitytoday.com/history/2008/august/what-is-origin-of-christian-fish-symbol.html

[Pärmi]

Sanoi kyllä. Itse asiassa joutui jopa ristille sen takia. ..

Niin no tästäkin näkemykset eroavat.

Voihan se olla, että kristityt ovat oikeassa. Jumala siinä tapauksessa päätti säätää uskontonsa symboliksi teloitusvälineen?

Jumala mitään päättänyt. Kristityt ottivat sen itse symbolikseen. Kala oli muuten alkuseurakunnan symboli:

http://www.christianitytoday.com/history/2008/august/what-is-origin-of-christian-fish-symbol.html

Nimenomaan Jumala oli päättänyt Jeesuksen ristinkuoleman jo ennakolta.
.5Moos.21:22-23 sanoo "..josta rangaistaan kuolemalla, ja hänet surmataan, ja sinä ripustat hänet hirteen, niin älköön hänen ruumiinsa jääkö hirteen yöksi, vaan hautaa hänet samana päivänä, sillä Jumalan kiroama on se, joka on hirteen ripustettu..
Joh. 19:10 "Niin Pilatus sanoi Hänelle: Etkö tiedä, että minulla on valta sinut päästää ja mnulla on valta sinut ristiinnaulita?"
Syy ja kuolematapa oli Jumalan puolelta ennakkoon suunniteltu ja sen mukaan tapahtui.
Apt. 11:26 "ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."
Kristitty oli alunperin pilkkanimi Jeesuksen seuraajista.

[Pärmi]

Siinähän se on, maailman alkuperäisin Raamattu. Löysin tästä vihjeen muuten alunperin islamilaiselta sivustolta, joka väitti myöhempiin versioihin tehty 1500 muutosta tähän verrattuna!

http://codexsinaiticus.org/en/

Voi myös verrata Vaticanukseen ja Alexandrianukseen.Ja kymmeniätuhansia käsikirjoituksia, varhaisen seurakunnan lektionaareja, varhsisten kitkkoisien kirjoituksia seurakunnille.
Raamattu, ainutlaatuinen Kirja aikakaudelta, joka on todistettu myös oikeaksi.

[dothefake]

Ehkä 9-vuotiaat olivat siihen aikaan yhtä aikuisenoloisia kuin nykyään tänne tulevat kymmenvuotiaat pojat.

[Humppapappa]

Viitaten poistettuihin viesteihini:

Toivottavasti ei ole tämän stilisoinnin jälkeen luvatonta kysyä seuraavia:

a) Hyväksyykö islam seksin harrastamisen 9-vuotiaan pikkulapsen kanssa?
b) onko tällaiselle jotain muuta termiä, kuin pedofilia, jos tämän voi hyväksyä?

ja jatkokysymykset:

c) Vaikka muhamed päättikin suorittaa "avioliiton täytäntöönpanon" prepuberteettisen lapsen kanssa, nykyisin maltillisesti sanotaan, että pitäisi puberteettiin asti odottaa. Jos tämä alkaa 11-vuotiaana, kuten monilla lapsilla alkaa, tarkoittaako se sitä, että esimerkiksi 50-vuotiaan miehen on hyväksyttävää alkaa tämänikäisen avioliitontäytätöönpanemisen?

d) Miten tämä suhteutetaan paikallisen maan lakeihin? Monissa maissa kun suojaikäraja on 18, mutta islamin säädöksethän menevät maallisen lain yli?

[Asra]

Aishan iästä on ollut tässä ketjussa tarpeeksi. 40-vuotiasta puumaa veikattu.

[Humppapappa]

Entä c / d?

[Asra]

Kohdassa c viittaat edelleenkin Aishaan, jonka iästä ei ole selvyyttä. Islamin mukaan avioliitto on sallittu kuukautisten alettua ja ollessa säännölliset. Ikä voi olla tällöin 11 tai aika paljon enemmänkin. Avioliitossa on myös velvollisuuksia naiselle, joten myös muuten olisi vähintään suositeltavaa olla tarpeeksi kehittynyt selvitäkseen velvollisuuksistaan. Lisäksi avioliitolle on ehtoina hyväksytty huomenlahja yms..

[Faidros.]

Miksi kaikki muslimit sitten himoitsevat alaikäisiä, jos ei se olisi mohammedin esimerkillä ole sallittua? Aavikkokulttuuria yleisesti?
Asra, miksi peittelet tätä epäkohtaa jatkuvasti?
Sukupuolielimien silpomiset, niin pojoilta kuin  tytöiltä on aivan arkipäivää, Suomessakin.

[Siili]

Kohdassa c viittaat edelleenkin Aishaan, jonka iästä ei ole selvyyttä.

Sinänsä tällä "selvyydellä" ei ole väliä, vaan sillä, että helvetinmoinen määrä musuja kuvittelee, että on islamin puitteissa ihan OK panesekella alaikäistä vaimoa.  Tällä käsityksellä, oli se harhaluuloa tai ei, on varsin ikävät seuraukset eri puolilla paskastanioita.  Joitain kaltaisiasi apologeetteja kenties lohduttaa, että se ei ole Oikeaa Islamia^TM, mutta lapsivaimojen hyvinvoinnin kannalta se on yhdentekevää.

[Asra]

Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.

[Vesa Heimo]

Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.

Sano se niille raiskatuille lapsille.

[Siili]

Lapsiavioliitoista ei varmasti maailman ongelmat johdu oli niistä muuten mitä mieltä tahansa.

Lapsiavioliitot ovat yksi lukemattomista maailman ongelmista, eivätkä ainakaan muslimit tee lähimainkaan kaikkeaan kyseisen ongelman ratkaisemiseksi.  Ennemminkin vaikuttaa siltä, että he (Asra mukaan luettuna) pyrkivät vähättelemään niitä.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1264729/Child-bride-13-dies-internal-injuries-days-arranged-marriage-Yemen.html