Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Miniluv]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

Sana näkeminen viittaa havaintoon, tietoon tai jossain muussa kontekstissa jopa ymmärtämiseen.

"I see". You know?

[sr]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

Sana näkeminen viittaa havaintoon, tietoon tai jossain muussa kontekstissa jopa ymmärtämiseen.

"I see". You know?

Noin toki englanninkielesä. Sen sijaan suomen kielessä näkeminen ei kyllä yleensä viittaa mihinkään muuhun kuin silmin tapahtuvaan havainnointiin tai ehkä joskus tuohon ymmärtämiseen (joka ei selvästikään tässä voi olla oikea merkitys). Siitä en osaa sanoa, mitä arabiankielessä johon kai SSB viittaa, sana voi tarkoittaa.

Joka tapauksessa, jos puhutaan pimeästä ja näkemisestä, niin minusta kontekstista on aika selvää, että viitataan fyysiseen näkemiseen ihan sen vuoksi, että juuri pimeä on se, joka vaikuttaa meidän ihmisten fyysiseen näköhavainnointiin. Oikeastaan pimeästä puhuminen olisi täysin absurdia, jos oikeasti haluttaisiin viitata ymmärtämiseen tai johonkin muuhun kuin näköhavainnointiin.

[sr]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

Miksi muslimit sitten keppostelee, esim. Bahrainissa vetävät viinaa, pimeällä tai katon alla "ettei allah näe"? Minulle tuo on satuolento joten ei kannata edes tuollaisesta vääntää eli allah on täysin irrelevantti. Asraa se tuntuu kyllä vainoavan ja siksi kysyn josko hän piilottelee jägermaisterinsa kanssa katon alla tai pimeässä kun tekee mieli irroitella.

Minusta tuo viittaa ennemminkin siihen, että kyseiset ihmiset eivät todellakaan ole ajatelleet asiaa sen syvällisemmin. Heille ehkä Allah sitten on jokin fyysinen olento, joka pystyy havainnoimaan fotoneita. En usko Asran uskovan noin, mutta hän varmaan itse selventäköön.

[Asra]

Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.

On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..

[Shemeikka]

Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:

Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?

[TheVanishedTerrorist]

Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.

On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..

"joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa" eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset

[Asra]

Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:

Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?

Ensinnäkin, maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia, eikä heistä todellakaan kaikki ryhdy riehumaan tai tappamaan.

Miksi jotkut sitten tekevät niin voi johtua aika monestakin syystä. Ihmiset ovat helposti yliylpeitä ja kuvittelevat olevansa syystä tai toisesta toisia parempia. Jos haluaa päästä asioissa helpolla, niin siihen löytyy aina perustelut tavalla tai toisella. Koraanissa lukee, että

Se joka kiusaa Jumalaa ja hänen lähettilästään saa Jumalan kirouksen tässä maailmassa ja tuonpuoleisessa. Jumala valmistaa heille ison rangaistuksen. Myös uskovaisia miehiä ja uskovaisia naisia ilman syytä kiusaava tekee suuren synnin. (33:57-58)

Tällä on helppo perustella riehuminen ja itsensä korostaminen. Maailmassa on kuitenkin tilaa ja muslimit voisivat tavalla tai toisella ratkaista tilanteen vaikka muuttamalla johonkin muslimimaahan. Mikään ei tosiasiallisesti taida pakottaa suurinta osaa riehujista hakeutumaan epäuskoisten keskelle kuuntelemaan loukkauksia.

[Asra]

... eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset

Jos ei usko, niin miksi edes miettisi tuollaisia?

[sr]

Kun islamissa sanotaan, että Jumala on näkevä tai kuuleva, ei se tarkoita että Jumalalla olisi silmä tai korva. Ne ovat vain ominaisuuksia, joilla uskovalle voidaan kuvailla Jumalaa.

En ihan täysin ymmärrä, miten ne kuvailevat Allahia, jos ne sanat tarkoittavat jotain muuta kuin, mitä ne kielessä tarkoittavat. Jos minä sanon, että XYZ osaa uida, niin kyllä tästä kuulijalle tulee se mielikuva, että XYZ kykenee etenemään vedessä oman toimintansa avulla. Jos tästä ei olekaan kyse, vaan todellisuudessa halutaan kuvata sitä, että XYZ osaakin lentää, niin miksi sanottaisiin, että "XYZ osaa uida". Sama juttu sitten tuon näkemisen ja kuulemisen suhteen. Jos ei oikeasti haluttaisi viitata näkemiseen ja kuulemiseen fyysisinä tekemisinä, vaan sinä, että Allah tietää kaiken ihan kuin olisi nähnyt ja kuullut asiat, niin ihan hyvin voitaisiin sanoa, että Allah on kaikkitietävä. Tämä on käsittääkseni kristinuskon selitysmalli, eli Jumalan vain katsotaan tietävän kaiken, jolloin ei tarvitse välittää mistään sellaisesta kuin näkeminen tai kuuleminen, vaan Jumala voi esim. suoraan ottaa tiedon vaikkapa ihmisten ajatuksista (kristinuskossahan on syntiä jo pelkkä tiettyjen tekojen ajattelukin).

On kuitenkin joitain muslimeja, jotka pitävät tiukasti kiinni uskostaan kirjaimellisempaan tulkintaan, että Jumalalla on pakko olla jonkinlainen silmä. Samoin he uskovat, että Jumala mm. konkreettisesti nousisi jollekin todelliselle valtaistuimelle tai Jumalalla on jonkinlainen fyysinen käsi jne..

No, miten nämä selittävät sen kaiken näkemisen suhteessa fysiikan lakeihin, joiden mukaan näkeminen on mahdollista vain, jos ne valon fotonit törmäävät siellä silmässä oleviin reseptorisoluihin? Sen silmän pitäisi siis konkreettisesti olla fyysisesti siellä, missä näkemistä tarkastellaan.

[Asra]

Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:

http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm

[Shemeikka]

Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:

Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?

Ensinnäkin, maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia, eikä heistä todellakaan kaikki ryhdy riehumaan tai tappamaan.

Miksi jotkut sitten tekevät niin voi johtua aika monestakin syystä. Ihmiset ovat helposti yliylpeitä ja kuvittelevat olevansa syystä tai toisesta toisia parempia. Jos haluaa päästä asioissa helpolla, niin siihen löytyy aina perustelut tavalla tai toisella. Koraanissa lukee, että

OK, erehdyin yleistämään, pahoittelen. Mutta varsinaiseen kysymykseeni en saanut vastausta: Miksi Muhammedin tai Koraanin loukkaamisesta syytettyjä ei haasteta oikeuteen? Se olisi toimiva ja väkivallaton tapa. Rahaa lakimiehiin öljyvaltioista ainakin löytyy.

[TheVanishedTerrorist]

... eli tässä se juju piileekin - uskooko johonkin hölynpölyyn vai ei ja sitten sen mukaan keksitään tarinaa. Hauskaa on tosin se kun kuuntelee että aikuinen perustelee juopotteluaan pimeässä sillä ettei joku allah "näe".. tai katon alla Juopoilla on tosin harhansa. Aasiassa on paljon paremmat uskomukset

Jos ei usko, niin miksi edes miettisi tuollaisia?

Enhän minä usko tuollaiseen hölynpölyyn. Kysymys oli sinulle. Sinähän USKOT. Minä vedän viinaa silloin kuin huvittaa ja minun ei tarvitse miettiä onko pimeää tai katto pään päällä. Tai no joo, lompakon paksuus vois olla rajoittava tekijä Miten on?

[Aukusti Jylhä]

Eikös ramadanina tapahtuva yömässäily juurikin perustu siihen, että yöllä allahi ei näe paastoa rikottavan?

[sr]

OK, erehdyin yleistämään, pahoittelen. Mutta varsinaiseen kysymykseeni en saanut vastausta: Miksi Muhammedin tai Koraanin loukkaamisesta syytettyjä ei haasteta oikeuteen? Se olisi toimiva ja väkivallaton tapa. Rahaa lakimiehiin öljyvaltioista ainakin löytyy.

Kyllä heitä käsittääkseni haastetaankin. Pahimmat loukkaajat sitten saavat tuomion ja menettävät jopa päänsä.

Toki on sitten jotain maita, kuten esim. Bangladesh, jossa viime aikoina sekularisteja on kuritettu oman käden oikeudella.

[Pärmi]

Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:

http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm

Olen jo muutamassa kommetissani tuonutkin kyllin selvästi Raamatun Jumalan sanan sanoman Raamatun Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta.
Meidän tulee ymmärtää, miksi muslimit niin kovasti pyrkivät hyökkäämään Jumalan sanan ilmoittamaa totuutta vastaan. Koska he toimivat antikristillisessä hengessä, saatanan petoksen alaisuudessa. Mutta he eivät voi mitään Raamatun ilmoittamaa totuutta vastaan:
Jeesus Kristus puhuu itse: Joh. 10:35 "..ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin".
Jostakin syystä Raamatun Jumala salli saatanan ilmestyvän pimeyden henkivaltojen kautta väärän profeetan Muhammedin kautta. 
Niinkuin Joh. 1. kirjeen 4. lukukin kertoo, vahvistaen siis raamatullisen totuuden, jota allahin ja Muhammedin uskon seuraajat eivät sydämensä pimeydessä ymmärrä, Koraanin opetus ja väärän profeetan Muhammedin uskon seuraaminen  eivät ole Raamatun Jumalan uskoa vaan epäuksossa ja pimeydessä elämistä. Ja heitä on paljon.
Miksi on niin paljon epäuskoisia ihmisiä, mukaanlukien muslimit? Raamattu antaa vastaansanomattoman selityksen: He ovat uskoneet valheen; lue vaikka em. 1. Johanneksen kirjeen 4. luku.
Minkä valheen muslimit ovat uskoneet? Sen saman jonka saatana esitti jo Eevalle: 1. Moos. 3:1 "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää..."
Tähän Raamatun jakeeseen kiteytyy saatanan toiminnan ydin: epäilys Raamatun Jumalaa ja ja Hänen Poikaansa kohtaan.
Jeesus itse puhuu: Joh. 3:16 "Sillä niin on (Raamatun) Jumala (ei allah, islamin epäjumala) maailmaa rakastanut, että Hän (Raamatun Jumala) antoi ainokaisen Poikansa (Jeesuksen Kristuksen), ettei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen Kristukseen) uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Joh. 1. 1:1 Alussa (maailman luomisessa mukana) oli Sana (Jeesus Kristus) ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"
Joh.1:14 "Ja Sana (Jeesus Kristus) tuli lihaksi..., ja me katselimme senkaltaistakirkkautta kuin ainokaisella Pojalla (Jeesuksella Kristuksella) on Isältä (Raamatun Jumalalta). Ketkä "me" näkivät Jeesuksen Kristuksen lihansa päivinä? Silminnäkijä -todistajat, apostolit ja muut Jeesusta seuranneet.
Apostoli Paavalin todistus:1.Kor. 15:3-8 kertoo, kenelle Jeesus Kristus näyttäytyi ristinkuolemansa ja kuolleista ylösnousemisensa jälkeen.
Tämän kaiken kirjoitetun, puhutun ja todistetun Jumalan sanan saatana pyrkisi muslimien kautta tekemään tyhjäksi. Miksi?
Joh. 8:42-43 "Jeesus (Kristus) sanoi heille: Jos (Raamatun) Jumala (ei allah) olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte Minua (Jeesusta Kristusta), sillä Minä olen (Raamatun) Jumalasta lähtenyt ja tullut;   minkätähden te ette ymmärrä Minun (Jeesuksen Kristuksen) puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla Minun sanaani (ei allahin eikä Muhammedin).
Kysymys väliin: Onko tuttua, kun kuuntelet epäjumala allahin ja väärän profeetan Muhammedin seuraajien täysin epäloogisia selittelyjä ja vastauksia Koraanin perustalta? Lue myös aikaisemmat kommenttini asiasta.
Joh 8:44-45 jatkaa: "Te (myös muslimit) olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän (perkele) on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa (Jeesuksessa Kristuksesssa) hän ei pysy, koska hänessä ei (Raamatun) totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta (kuten muslimit tekevät) niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Vain jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen kautta, jonka muslimit kieltävät, avautuu Raamatun totuus, ja paljastaa samalla saatanan ja hänen seuraajiensa (muslimit muiden jumalattomien mukana) pahuuden.
Vain (Raamatun) Jumalan sana, evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta voi vapauttaa ihmisen synnin ja pahuuden orjuudesta, jossa muslimit elävät.
Pankaapa lukijat merkille, kuinka islam-uskoiset kiertelevät selittelyissään ja vaikenemisillaan Raamatun Jumalan sanaa. Miksi? Heissä ei asu Totuus (Jeesus Kristus) vaan valhe.

[sr]

Ketjussa on ollut aiheena muslimien suhtautuminen Jeesukseen. Pyynnöstä linkitän mitä islamopas aiheesta kertoo:

http://www.islamopas.com/bok/jeesus/esipuhe.htm

Olen jo muutamassa kommetissani tuonutkin kyllin selvästi Raamatun Jumalan sanan sanoman Raamatun Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta.

No, olet tosiaan, mutta sinulta unohtuu se, että se, että jokin asia lukee Raamatussa, ei tee siitä vielä totuutta. Näin etenkin, jos keskustelemme jostain toisesta uskonnosta kuin kristinuskosta.

Meidän tulee ymmärtää, miksi muslimit niin kovasti pyrkivät hyökkäämään Jumalan sanan ilmoittamaa totuutta vastaan. Koska he toimivat antikristillisessä hengessä, saatanan petoksen alaisuudessa. Mutta he eivät voi mitään Raamatun ilmoittamaa totuutta vastaan:

Käsittääkseni muslimeilla on hieman poikkeava käsitys siitä, miten totta se Raamatun teksti loppujen lopuksi on.

Jeesus Kristus puhuu itse: Joh. 10:35 "..ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin".

Tarkalleen mihin Jeesus tuossa viittaa Raamatulla? Ainakaan hän ei voi viitata UT:hen, koska hänen elinaikanaan ei UT:tä vielä ollut kirjoitettu.

Jostakin syystä Raamatun Jumala salli saatanan ilmestyvän pimeyden henkivaltojen kautta väärän profeetan Muhammedin kautta.

Mistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää. Tässä tuntuu olevan jonkinlainen tulkintaero. Muslimit eivät tunnu pitävän Muhammedia vääränä vaan oikeana profeettana.

Tähän Raamatun jakeeseen kiteytyy saatanan toiminnan ydin: epäilys Raamatun Jumalaa ja ja Hänen Poikaansa kohtaan.
Jeesus itse puhuu: Joh. 3:16 "Sillä niin on (Raamatun) Jumala (ei allah, islamin epäjumala) maailmaa rakastanut, että Hän (Raamatun Jumala) antoi ainokaisen Poikansa (Jeesuksen Kristuksen), ettei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen Kristukseen) uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Mikä on Raamatun Jumalan ja allahin ero? Onko allah oikeasti olemassa ja vain joku Raamatun Jumalan alainen hemmo, vai mistä oikein on kyse? Vai minkälaisesta oliosta on "epäjumalan" kohdalla oikein kyse?

Pankaapa lukijat merkille, kuinka islam-uskoiset kiertelevät selittelyissään ja vaikenemisillaan Raamatun Jumalan sanaa. Miksi? Heissä ei asu Totuus (Jeesus Kristus) vaan valhe.

En ole tuollaista nähnyt. Sanoisin ennemminkin, että Asran teksti on ollut paljon myötämielisempää Raamatun sepustuksille kuin sinun tekstisi muslimien jutuille.

[kultturelli marssilainen]

Tämä lienee simppelin proseduuri vaihtaa uskontoa, mitä ylipäätään on. Oma tulkintani tästä karvalakkikäännytyksestä pohjautuu islamilaiseen historiaan.

Käsittelen lyhyesti islamin suhtautumista uskosta luopumiseen, koska se herättää epäselvyyttä.

Islamiin on siis helppo kääntyä, ja omasta aloitteestaan pois kääntymistä yrittävälle saattaa käydä huonosti. Sisältyykö islamiin mahdollisuutta erottaa henkilö islamista muiden muslimien aloitteesta, vai onko ainoa erottamisen keino kuolemantuomio? Vrt jotkut kristityt yhteisöt joissa "sopimattomasti käyttäytyvä" voidaan rangaistukseksi erottaa seurakunnasta, mahdollisesti samalla kieltäen kaikilta seurakuntalaisilta kaikki kanssakäyminen kyseisen henkilön kanssa.

[Vouti]

Tämä Jeesuksen takaisin tuleminen on selvä asia, ns. 'ifadha' josta kaikki niin kristityt, sunnimuslimit kuin shialaisetkin ovat samaa mieltä.

Olen kohtuullisen hyvin perillä eskatologiasta. Itselleni asiasta tulee ensimmäisenä mieleen ibn Hanbalin al-Musnadiin kirjattu tradition, jossa uskontokuntien yhdistäminen on mainittu epäsuorasti. Yhdistäminen käsitellään kohdassa "poistaa jizyan", tällöin kristityille ei jää enää muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä muslimeiksi tai tulla surmatuksi. Tästä syystä fanaatikkojen kuulee saarnoissa hekumoivan miten islam tulee olemaan ainoa sallittu uskonto.

Abu Hurayrah narrates that the Messenger of Allah said, "By Him in whose hands my soul rests! It is definitely close in that time that Isa, Son of Maryam descends amongst you as a just ruler. He will break the cross, kill the swine and abolish jaziya. And money will abound in such excess that no one will accept it.

En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.

       - Vouti
 

[Asra]

Olen kohtuullisen hyvin perillä eskatologiasta. Itselleni asiasta tulee ensimmäisenä mieleen ibn Hanbalin al-Musnadiin kirjattu tradition, jossa uskontokuntien yhdistäminen on mainittu epäsuorasti. Yhdistäminen käsitellään kohdassa "poistaa jizyan", tällöin kristityille ei jää enää muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä muslimeiksi tai tulla surmatuksi. Tästä syystä fanaatikkojen kuulee saarnoissa hekumoivan miten islam tulee olemaan ainoa sallittu uskonto.

Abu Hurayrah narrates that the Messenger of Allah said, "By Him in whose hands my soul rests! It is definitely close in that time that Isa, Son of Maryam descends amongst you as a just ruler. He will break the cross, kill the swine and abolish jaziya. And money will abound in such excess that no one will accept it.

En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.

       - Vouti

Uudet muslimit taitavat saada ensikosketuksensa eskatologiaan useimmiten hadithien kautta. En kovin mielellään käsittele haditheja tässä ketjussa, koska muslimit eivät ole niistä ollenkaan yhtä mieltä. Esimerkiksi Abu Hureira tunsi profeetta Muhammadin oikeasti vain vähän aikaa ja on vähän epänormaalia, että tällainen henkilö kertoo suuren määrän perimätietoa profeetan opetuksista.

Monet uudet muslimit ovat innokkaita uskostaan ja haluavat selittää kaiken hyvänä, ehkä kyse on enemmänkin siitä kuin tarkoitushakuisuudesta?

Siis tottakai pidän itsekin islamia hyvänä, mutta selitys siihen ei usein ole ollenkaan yksinkertainen, koska pelkästään maailmaa katsomalla näkee millaisena väkivaltaisena katastrofina islam usein näyttäytyy.

On aika yleistä, että luullessaan tekevänsä hyvää monet tekevät innostuksissaan pikemminkin pahaa. Muslimeiden tulisikin olla todella varovaisia miten puhua islamista ulkopuolisille, etteivät sekottaisi koko juttua. Esimerkiksi Koraanissa lukee, että sitä saavat koskea vain puhtaat ja monet muslimit käsittävät tämän rituaalipesun asiana, vaikka kyseessä on paljon syvällisempi asia.

[Asra]

Islamiin on siis helppo kääntyä, ja omasta aloitteestaan pois kääntymistä yrittävälle saattaa käydä huonosti. Sisältyykö islamiin mahdollisuutta erottaa henkilö islamista muiden muslimien aloitteesta, vai onko ainoa erottamisen keino kuolemantuomio? Vrt jotkut kristityt yhteisöt joissa "sopimattomasti käyttäytyvä" voidaan rangaistukseksi erottaa seurakunnasta, mahdollisesti samalla kieltäen kaikilta seurakuntalaisilta kaikki kanssakäyminen kyseisen henkilön kanssa.

Islamissa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä asiasta, joten ei siitä voi kukaan erottaa. Uskonnolliset yhteisöt on taas eri asia ja on aika yleistäkin, että varsinkin uskontoon liittyvistä asioista eri mieltä oleva torjutaan. Tämä on yksi syy miksi muslimeilla ei ole Helsingissä yhtä isoa moskeijaa, vaan useita pieniä joista jokainen voi helpommin löytää omansa joutumatta olemaan jatkuvasti eri mieltä joidenkin kanssa.

[sr]

En kuitenkaan kysynyt alkuperäistä kysymystä tämän vuoksi. Varsinainen syy on toinen. Törmään lähes järjestelmällisesti tilanteeseen, jossa jonkin verran opiskelleet antavat moniin asioihin ulkoisesti huomattavasti siloitellumman version kuin varsinaiset uskonoppineet. Oma (foliohattu) epäilykseni on, että muutaman vuoden opiskelleita käytetään tarkoituksellisesti työkaluina ja siloiteltujen opetusten propagoijina islamilaisen maailman ulkopuolella. Todennäköisemmin kyseessä on vain sivutuote normaalista perehdyttämis- ja tiedonsyventämisprosessista.

Mikä on käsityksesi niistä silottelijoista, he itse oikeasti uskovat siihen siloteltuun islamiin (vaikka siis todennäköisesti ovat tietoisia "varsinaisten uskonoppineiden" kannanotoista) vai että he vain ovat parhaita valehtelemaan päin pläsiä?

Itse en ole mikään asiantuntija, mutta oma käsitykseni uskovista on se, että heille on yleensä hyvin vaikeaa esittää oman uskonsa olevan jotain muuta kuin sitä, mitä he oikeasti uskovat sen olevan. Tämä siis äärimmillään johtaa siihen, että jopa siinä vaiheessa, kun huomaavat olevansa loogisessa solmussa, he ovat valmiita ennemmin hylkäämään logiikan kuin sen käsityksensä uskostaan.

[Siili]

Tämä siis äärimmillään johtaa siihen, että jopa siinä vaiheessa, kun huomaavat olevansa loogisessa solmussa, he ovat valmiita ennemmin hylkäämään logiikan kuin sen käsityksensä uskostaan.

Tämä pätee kyllä ihan sekulaareissakin ihmisissä asioihin, jotka on omaksuttu emootiotasolla.  Esimerkkinä usko monikulttuurisuuden siunaukseen.

[kultturelli marssilainen]

Islamissa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä asiasta, joten ei siitä voi kukaan erottaa. Uskonnolliset yhteisöt on taas eri asia ja on aika yleistäkin, että varsinkin uskontoon liittyvistä asioista eri mieltä oleva torjutaan.

Aiemmin todettiin, että kuka tahansa tulee hetkessä täysivaltaiseksi muslimiksi lausumalla uskontunnustuksen. Mutta yhteisöstä voidaan kuitenkin torjua. Nämä yhdessä tarkoittavat jotakin sellaista, että muslimit ovat oletusarvoisesti äärimmäisen suvaitsevia muita muslimeja kohtaan, ja muuttavat mielensä vasta kun toteavat että eihän tuo olekaan mukava kaveri? Vaihtoehtohan olisi, että uuteen tulokkaaseen suhtauduttaisiin epäillen, ja hyväksyttäisiin kunnolla joukon jäseneksi vasta kun on jonkin aikaa oltu tutustuttu.

[Asra]

Aiemmin todettiin, että kuka tahansa tulee hetkessä täysivaltaiseksi muslimiksi lausumalla uskontunnustuksen. Mutta yhteisöstä voidaan kuitenkin torjua. Nämä yhdessä tarkoittavat jotakin sellaista, että muslimit ovat oletusarvoisesti äärimmäisen suvaitsevia muita muslimeja kohtaan, ja muuttavat mielensä vasta kun toteavat että eihän tuo olekaan mukava kaveri? Vaihtoehtohan olisi, että uuteen tulokkaaseen suhtauduttaisiin epäillen, ja hyväksyttäisiin kunnolla joukon jäseneksi vasta kun on jonkin aikaa oltu tutustuttu.

Suuri osa muslimeista tulee ns. kunniakulttuureista. Kunniakulttuureissa homma toimii siten, että lähtökohtaisesti kunnia on jokaisella, sitä ei tarvitse erikseen ansaita, mutta sen voi kylläkin menettää.

Suurin virhe muslimipiireissä olisi varmaankin sunnalaisuuden perusteiden julkinen kyseenalaistaminen - tämä tarkoittaisi käytännössä aika varmaa torjutuksi tulemista sunnimuslimien keskuudessa.

[Asra]

Mikä on käsityksesi niistä silottelijoista, he itse oikeasti uskovat siihen siloteltuun islamiin (vaikka siis todennäköisesti ovat tietoisia "varsinaisten uskonoppineiden" kannanotoista) vai että he vain ovat parhaita valehtelemaan päin pläsiä?

En usko, että tahallaan valehtelisivat. Taitaa vaan jotain hieman nyrjähtää heidän ajatusmaailmassaan tai kyse voi olla jonkinlaisesta naiiviudesta. Jos islamia ei kunnolla ymmärrä, sen voi suoraan väittää olevan rauhanuskonto. Jos tutkii vähän enemmän, niin esim. haditheissa on jo aika Pandoran boxi avattavaksi ja esimerkiksi ISIS perustelee kyllä toimintansa islamilaisittain aikalailla hyvin. Siitä edelleen enemmän perehtymällä voi sitten alkaa muodostamaan lopullisempaa mielipidettä islamin olemuksesta.

[Tapza]

Mistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää.

Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.

[Asra]

Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.

Kenen mukaan?

[Faidros.]

Suurin virhe muslimipiireissä olisi varmaankin sunnalaisuuden perusteiden julkinen kyseenalaistaminen - tämä tarkoittaisi käytännössä aika varmaa torjutuksi tulemista sunnimuslimien keskuudessa.

Sunnit ovat siis niitä kaikkein heikommalla itsetunnolla varustettuja muslimeja?

[Tapza]

Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.

Kenen mukaan?

Jeesuksen.

[Asra]

Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet. En usko, että kukaan muslimeista tietäisi mikä se on. Ainakaan Jeesuksen aito evankeliumi se ei missään nimessä ole, mutta aika hyvin linjassa muslimien näkemykseen Jeesuksesta.

http://www.islamtampere.com/barnabas.htm