Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. 

Alkuperäinen muoto oli "Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä." Vaatii hieman väärin ymmärtämistä muuttaa tämä mielessään siihen, joksi ilmeisesti tämän halusit muuttaa.

[Rubiikinkuutio]

Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää.

Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?

[Aeon]

Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. 

Alkuperäinen muoto oli "Nykymuslimit pitävät usein sitä kirjalliseen muotoon koottua Koraania pyhänä esineenä." Vaatii hieman väärin ymmärtämistä muuttaa tämä mielessään siihen, joksi ilmeisesti tämän halusit muuttaa.

En ymmärtänyt väärin, vaikka muutinkin sanamuotoa. Ensin yleistit ja sen jälkeen peruutit lisäämällä sanan joidenkin. Voit toki avata miten isoa osaa nykymuslimeista tarkoitit.

[Asra]

Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?

Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.

[sr]

Eli nykymuslimit tulkitsevat koraania kiihkomielisesti ja pitävät kaikkia uskoaan häpäiseviä tekoja kuolemantuomion arvoisina?

Joidenkin nykymuslimien osalta on näin.

Ensin se oli nykymuslimien ja nyt se muuttui muotoon joidenkin nykymuslimien. Näin se homma etenee. 

Kyse on sinun väärinlukemisestasi. Asra kirjoitti sanaa "usein" käyttäen, josta ainakin minulle selvin implikaatio on se, ettei hänen sanomansa koske kaikkia vaan vain joitakin muslimeja (mahdollisesti enemmistöä).

[Rubiikinkuutio]

Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.

Ok. Tuollaisia sunneista esittämiäsi laajalle (valtaosaan shiioista) levinneitä harhaoppeja shiioista ei ole olemassa?

[sr]

Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?

Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.

Kysymys oli minusta preesenssissä. Mitä hämmentäviä uskomuksia shiioilla on?

[Asra]

Kritisoit paljon Sunna-islamia. Mitä hämmentäviä epäkoraanin mukaisia uskomuksia shiioilla on, vai rajoittuvatko ne vain sunnalaisiin?

Osa shioista alkoi esimerkiksi uskomaan, että Ali on jumalallinen.

Kysymys oli minusta preesenssissä. Mitä hämmentäviä uskomuksia shiioilla on?

Sunnalaisten keskeinen väite shioista on, että 90% shiojen uskosta on valehtelua, jonka vuoksi todellisesta shiojen uskosta on vaikea ottaa selvää. Eli shiat valehtelevat, eivät vain usko väärin. Profeetta Muhammad ei koskaan luetellut mitään nimiä seuraajikseen ja jos luettelikin, niin ainoastaan houraili ennen kuolemaansa.

[Vouti]

Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.

Mille materiaalille teksti kirjoitettiin on sinänsä sivuseikka. Riippumatta siitä oliko materiaali, johon esimerkiksi Ibn Sa'd tai Ibn Thabit kirjoittivat, kenties kamelin lapaluu, palmunlehvä tai pergamentti, niin kysymys on viime kädessä siitä, että nykyinen Koraani oli joukko irrallisia tekstejä (suurat), joista kirjan muotoinen Koraani myöhemmin kerättiin. Johannes Damaskoslainen viittaa esimerkiksi Lehmän Suuraan erillisenä dokumenttina vuoden 730 tienoilla. Samoin muslimihistorioitsija Qatada ibn Diama (kuollut 735), viittaa Lehmän Suuraan tulkinnan varaisesti erillisenä tekstinä. Huomion arvoista ibn Diamassa on, että ibn Diaman teksti on ensimmäisiä muslimin tekemiä selkeitä kirjallisia viittauksia johonkin nykyisen Koraanin osaan. Ibn Diaman teksti liittyy Abbakseen ja siihen kuinka hän rohkaisi joukkojaan Hunaynissa huutamalla "Oi Lehmän Suuran toverukset". Sinällään kumpikaan esimerkki ei todista mitään ja varsinkin Abbaksen käyttäytyminen voidaan tulkita vain abstraktioksi suuran sisällöstä, koska Abbaksen retoriikan konteksti oli taistelu. Ilmeisesti ensimmäinen islamin ulkopuolinen kirjallinen viittaus Koraaniin tulee 710-luvulla käydystä kirjeenvaihdosta kristityn munkin ja arabi aatelisen välillä. Munkki eriyttää Koraanin ja Lehmän Suuran selvä sanaisesti erillisiksi dokumenteiksi lain lähteitä koskevassa debatissa.

     - Vouti

[sr]

Sunnalaisten keskeinen väite shioista on, että 90% shiojen uskosta on valehtelua, jonka vuoksi todellisesta shiojen uskosta on vaikea ottaa selvää. Eli shiat valehtelevat, eivät vain usko väärin. Profeetta Muhammad ei koskaan luetellut mitään nimiä seuraajikseen ja jos luettelikin, niin ainoastaan houraili ennen kuolemaansa.

Omituinen vastaus. Kysymys ei ollut, mitä sunnalaiset sanovat shiojen uskosta, vaan mitä shialaiset uskovat (ja mitä hämmentäviä piirteitä siinä on). Koitapa nyt vastata tähän. Minulle kelpaa ihan hyvin se, että kerrot, mitä shiat sanovat uskovansa.

Muuten, jos tuo yllä oleva pätee, niin mitä shiavanhemmat opettavat lapsilleen tai mitä shiaimaamit sanovat uskosta moskeijassa? Opetetaanko siellä sitä valheellista vai todellista uskoa? Jos minä menisin shiamoskeijaan kuuntelemaan imaamin opetuksia, niin kuulisinko siellä sitä valheellista vai todellista uskoa?

[Kelloradio]

Sunna-islamista löydät varmasti paljon muutakin hämmentävää. Profeetta Muhammadilla oli useita kirjureita kirjoittamassa muistiin Koraanin ilmestyksiä sitä mukaa, kun profeetta ne julisti ummalleen. Eivät nämä kirjurit mitään kamelinluita käyttäneet ja sitten ripotelleet niitä sinne tänne.

Mille materiaalille teksti kirjoitettiin on sinänsä sivuseikka. Riippumatta siitä oliko materiaali, johon esimerkiksi Ibn Sa'd tai Ibn Thabit kirjoittivat, kenties kamelin lapaluu, palmunlehvä tai pergamentti, niin kysymys on viime kädessä siitä, että nykyinen Koraani oli joukko irrallisia tekstejä (suurat), joista kirjan muotoinen Koraani myöhemmin kerättiin. Johannes Damaskoslainen viittaa esimerkiksi Lehmän Suuraan erillisenä dokumenttina vuoden 730 tienoilla. Samoin muslimihistorioitsija Qatada ibn Diama (kuollut 735), viittaa Lehmän Suuraan tulkinnan varaisesti erillisenä tekstinä. Huomion arvoista ibn Diamassa on, että ibn Diaman teksti on ensimmäisiä muslimin tekemiä selkeitä kirjallisia viittauksia johonkin nykyisen Koraanin osaan. Ibn Diaman teksti liittyy Abbakseen ja siihen kuinka hän rohkaisi joukkojaan Hunaynissa huutamalla "Oi Lehmän Suuran toverukset". Sinällään kumpikaan esimerkki ei todista mitään ja varsinkin Abbaksen käyttäytyminen voidaan tulkita vain abstraktioksi suuran sisällöstä, koska Abbaksen retoriikan konteksti oli taistelu. Ilmeisesti ensimmäinen islamin ulkopuolinen kirjallinen viittaus Koraaniin tulee 710-luvulla käydystä kirjeenvaihdosta kristityn munkin ja arabi aatelisen välillä. Munkki eriyttää Koraanin ja Lehmän Suuran selvä sanaisesti erillisiksi dokumenteiksi lain lähteitä koskevassa debatissa.

     - Vouti

Itse olen ymmärtänyt, että (sunnalaisen käsityksen mukaan) irralliset tekstit, jotka Muhammadin kuoleman jälkeen koottiin Koraaniksi olivat jopa suuria (lukuja) pienempiä. Katkelmien yhdisteleminen nykyisiksi suuriksi tapahtui siis Koraanin kokoajien toimesta?

Radikaaleimmat länkkäritutkijat (esim. John Wansbrough) ovat myös ehdottaneet, että Koraani kokonaisuudessaan syntyi vasta paljon myöhemmin (arabivalloitusten jälkeen), ja Muhammadin elämäntarina on enimmäkseen myöhempinä aikoina Arabian niemimaalle projisoitu myytti..

[Asra]

Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia, koska Jumala sanoo Koraanista selvästi, että "tämä kirja", jae 46:12. On myös perimätietoa, jonka mukaan Muhammad itse järjesti Koraanin.

[Vouti]

Itse olen ymmärtänyt, että (sunnalaisen käsityksen mukaan) irralliset tekstit, jotka Muhammadin kuoleman jälkeen koottiin Koraaniksi olivat jopa suuria (lukuja) pienempiä. Katkelmien yhdisteleminen nykyisiksi suuriksi tapahtui siis Koraanin kokoajien toimesta?

Sunnalaisen käsityksen mukaan Koraanin kokoaminen kulki kahta rinnakkaista polkua. Zaid ibn Thabit käytti sekä oraalisia että kirjallisia lähteitä. Esimerkiksi Lehmän Suurassa on 286 säettä ja 6144 sanaa (pituudeltaan se vastaa Ensimmäistä Korinttolaiskirjettä), joten se ei mitenkään edes mahdu fyysisesti yksittäiselle kirjoitusalustalle, ellei kyseessä ole joko pergamentti kodeksi tai käärö, jolloin kirjallisten lähteiden on täytynyt olla lyhyempiä katkelmia. Toisaalta al-Fatiha, al-Nas tai al-Falak mahtuvat tarvittaessa vaikka isohkolle kasvin lehdelle.

      - Vouti

[Vouti]

Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia, koska Jumala sanoo Koraanista selvästi, että "tämä kirja", jae 46:12. On myös perimätietoa, jonka mukaan Muhammad itse järjesti Koraanin.

Tarkistin Suura al-Ahqafin ajankohdan Maududin Koraanin Merkityksestä ja suura asettuu Mohammedin Taif'sta paluun aikaan. Kronologisesti al-Ahqaf on 66. suura ja sijoittuu Mohammedin toiminnan kymmenennelle tai yhdennelletoista vuodelle. Silloin ilmaisu "kirja" on selkeä anakronismi, jos pitäydytään siinä teoriassa, että Koraani paljastettiin Mohammedille pala palalta 23 vuoden aikana, ellei Mohammedilla ollut kodeksia, jota jatkuvasti täydennettiin. Tälläiset kirjalliset virheet ovat yksi syy, miksi olen hylännyt kanonisen islamilaisen näkemyksen Koraanin synnystä. En pidä sitä yksinkertaisesti uskottavana.

       - Vouti

[Rubiikinkuutio]

Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia

Siitä voidaan siis vetää johtopäätös, että Muhammed halusi koota Koraanin kirjaksi? Vaikka historiallisesti voitaisiin osoittaa muuta?

[Asra]

Väitteet siitä, ettei Muhammad syystä tai toisesta halunnut koota Koraania kirjaksi ovat teologisesti ongelmallisia

Siitä voidaan siis vetää johtopäätös, että Muhammed halusi koota Koraanin kirjaksi? Vaikka historiallisesti voitaisiin osoittaa muuta?

No, voitko osoittaa? Niin, ettei asiasta jää varteenotettavaa epäilystä.

[Vouti]

Voisitko Asra ystävällisesti tehdä pienen tiivistelmän shia-muslimien virallisesta versiosta miten Koraani kerättiin ja toimitettiin? Olettaen tietenkin, että shia-muslimeilla on asiasta jonkinlainen konsensus.

      - Vouti

[Rubiikinkuutio]

No, voitko osoittaa?

En. Et vastannut kysymykseeni?

[Aeon]

Kyse on sinun väärinlukemisestasi. Asra kirjoitti sanaa "usein" käyttäen, josta ainakin minulle selvin implikaatio on se, ettei hänen sanomansa koske kaikkia vaan vain joitakin muslimeja (mahdollisesti enemmistöä).

Olet oikeassa.

Pahoitteluni Asralle, että öyhötin. Yritän jatkossa lukea tarkemmin mitä kirjoitat.

[Possumi]

Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?

Länsimaissa ja sen tv-lähetyksissä maltillisen islamin edustajina esiintyvät puhuvat päät leikattaisiin poikki monessa Islamilaisen-teokratian alaisessa maassa vääräoppisuudestaan ja elämäntavoistaan.

Vihervasemmistosuviksethan propagandoivat ja ehkä osin jopa uskovat että kunhan annamme tälle maltilliselle Islamille kunnioitusta, kotoutusta, rahaa, kaiken mitä se haluaa - niin se tulee näyttämään radikaaleille 'Todellisen' Islamin valon ja voimme elää käsikädessä tämän ihmisoikeuksia kunnioittavan Rauhan Islamin rinnalla.

Kuitenkin kun tutkii tämän ns. maltillisen Islamin edustajien ohuen ohutta verhoa niin huomaa että heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa tavallisten muslimien keskuudessa  vaan heidän tehtävänsä on puhua ainoastaan meille. Heidän apologiikkaansa siedetään ainoastaan propagandatarkoituksessa: niin kauan kuin ne syyttävät länsimaita vääryyksistä ja sorrosta ja esittävät Islamista ruusuisen kuvan he saavat pitää päänsä. Heti kun he esittävät yhdenkin poikkupuolisen kriittisen sanan muslimeista saatika Islamista niin he ovat Islamistien tappolistalla (Ajan Hirsi Ali, Maajid Nawaz).

On aika selvää että Ruotsissa, Britanniassa ja Ranskassa ei ainakaan kukaan ns. maltillinen Islamisti ole aiheuttanut muuta kuin vahinkoa vääristellessään Islamin todellisuutta - kunnes se on kaikkien nähtävillä.

Onko Asralla ja tällä ketjulla muuta tarkoitusta?

Jokainen osaa nykyään käyttää internettiä ja löytää sieltä Koraanin eri käännöset, niiden tulkinnat sekä uutiset maailmalta mitkä näiden tulkintojen seuraajien tekemisestä on.

Mitä lisäarvoa tämän ketjun toistasataasivuinen 'dialogia' on tähän mennessä antanut?

[Rubiikinkuutio]

Mitä lisäarvoa tämän ketjun toistasataasivuinen 'dialogia' on tähän mennessä antanut?

Henkilökohtaisesti olen pitänyt hyvin valaisevina niitä kysymyksiä mitkä Asra on sivuuttanut. Esimerkiksi sen, että muhammed oli valehteleva salamurhaaja. Se paljastaa sekä tälläisen Asran kaltaisen länsimaisen käännynnäisen erkaantuminen islamista ja/tai hänen todelliset motiivinsa, eli islamin esittämisen vääräuskoisille kauniimassa valossa kuin mitä se todellisuudessa on.

[TheVanishedTerrorist]

Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?

Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.

There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226

[Siili]

Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?

Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.

There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226

Niin.  Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin".  Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi".  Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.

[Asra]

Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?

Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.

There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226

Niin.  Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin".  Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi".  Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.

Maltillinen muslimi on terminä huono.

On islamin vakavasti ottavat muslimit, joista osa kannattaa rauhanomaista islamia ja osa taas jotain vähän radikaalimpaa tulkintaa. Nämä muslimit ovat selviä tapauksia, heistä tietää mitä he kannattavat. Monet näistä eivät päädy Eurooppaan, koska haluavat elää muslimimaassa.

Sitten on muslimit, jotka ovat maallistuneita ja häilyvät muslimiuden rajamailla. Näitä voi kutsua myös tapamuslimeiksi, leikkimuslimeiksi ja monet kutsuvat tätä porukkaa myös maltillisiksi. Suurin ongelma Euroopan radikalisoitumisessa ovat juuri nämä "maltillisiksi" kutsutut, jotka ovat yleensä islamiin huonosti perehtyneitä ensimmäisen tai toisen polven maahanmuuttajia sekä islamiin palanneita. He ovat ehkä huonosti sopeutuneita yhteiskuntaan, identiteetti on heikko, on ongelmia vähän joka puolella ja sitten joku tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin. Lopputuloksena syntyy esim. Charlie Hebdon kaltaisia tragedioita.

[TheVanishedTerrorist]

Mikä on ns. 'maltillisen Islamin' asema maailmassa? muu kuin Taqiyya?

Sellaista kuin "maltillinen islam" ei ole olemassa. On vain islam. Sama siis koskee tietenkin muslimeita.

There is nothing called an "extremist" Muslim or a "moderate" Muslim. There is simply a Muslim; the one who submits to the commands of Allah.
https://twitter.com/anjemchoudary/status/556736643647156226

Niin.  Ehkä parempi jako olisi jako hartaisiin muslimeihin ja "tapamuslimeihin".  Jälkimmäisiä voisi kutsua myös "leikkimuslimeiksi".  Vaikka ihmisinä nämä jälkimmäiset ovat mielestäni ihmisenä paljon miellyttävämpiä kuin pääosin tiukkapipoiset hartaat muslimit, ei esimerkiksi Muhammed heitä muslimeiksi tunnistaisi.

Maltillinen muslimi on terminä huono.

On islamin vakavasti ottavat muslimit, joista osa kannattaa rauhanomaista islamia ja osa taas jotain vähän radikaalimpaa tulkintaa. Nämä muslimit ovat selviä tapauksia, heistä tietää mitä he kannattavat. Monet näistä eivät päädy Eurooppaan, koska haluavat elää muslimimaassa.

Sitten on muslimit, jotka ovat maallistuneita ja häilyvät muslimiuden rajamailla. Näitä voi kutsua myös tapamuslimeiksi, leikkimuslimeiksi ja monet kutsuvat tätä porukkaa myös maltillisiksi. Suurin ongelma Euroopan radikalisoitumisessa ovat juuri nämä "maltillisiksi" kutsutut, jotka ovat yleensä islamiin huonosti perehtyneitä ensimmäisen tai toisen polven maahanmuuttajia sekä islamiin palanneita. He ovat ehkä huonosti sopeutuneita yhteiskuntaan, identiteetti on heikko, on ongelmia vähän joka puolella ja sitten joku tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin. Lopputuloksena syntyy esim. Charlie Hebdon kaltaisia tragedioita.

"Tarjoaa ratkaisuna radikaali-islamin?" Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.

[Asra]

Voisitko Asra ystävällisesti tehdä pienen tiivistelmän shia-muslimien virallisesta versiosta miten Koraani kerättiin ja toimitettiin? Olettaen tietenkin, että shia-muslimeilla on asiasta jonkinlainen konsensus.

      - Vouti

Näin lyhyesti shian mielestä profeetan aikana Koraani oli valmis. Profeetta Muhammad järjesti Al-Faatihan olevan ensimmäinen, Al-Baqara on toisena jne.. Sunneilla taas on enemmänkin selityksiä Koraanin kokoamisesta. Jokaisella muslimilla oli kirjoitettuna jotain muistiin, Hafsalla vähän, Osmanilla vähän, vasikka söi, joku muisti kivittämisen olevan Koraanissa jne..

Sen enempää ottamatta kantaa sunnin ja shian välillä asia on Koraanin mukaan teologisesti selvä. Koraanissa itsessään kerrotaan siitä kirjana. Aiemmin linkittämäni jakeen lisäksi mm. 15:1 ja 15:9 (tässä jakeessa ei lue kirja, vaan dhikr, jolla tässä viitataan Koraaniin kirjana). Tämä 15:9 lisäksi kertoo, että Jumala on suojellut Koraanin, vaikka sitä haluttiin muuttaa jälkeen päin. Samalla tavalla Jumala shian mielestä suojelee profeetta Muhammadin sunnan ahl al-baitin kautta.

[Asra]

Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.

Anjem tuon logiikan mukaan tarkoittaisi, että myös suufit ja shiat ovat samaa islamia kuin wahhabit?

[Asra]

Esimerkiksi sen, että muhammed oli valehteleva salamurhaaja.

Ei... Profeetta Daavidista puhuttiin samaa, koska hän oli kuningas. Jotkut sanoivat, että profeetta Loot nukkui omien tyttöjensä kanssa. Maailmassa kaikki eivät ole olleet samaa mieltä kuin profeetat ja he saattavat väittää kaikenlaista. Miksi Muhammad olisi murhannut salassa, koska hän oli muslimien johtaja ja profeetta? Kaikki muslimit olisivat uskoneet, että hänen päätös murhauttaa joku on Jumalan päätös, ei sitä olisi tarvinnut tehdä salassa.

Kuvaus valehtelevasta salamurhaajasta sopii aika hyvin joihinkin nykypäivän henkilöihinkin, esim. erään länsimaan johtajaan.

[TheVanishedTerrorist]

Juurihan tuossa todettiin että sellaisia ei ole kuin radikaali ja maltillinen islam. On vain islam. Anjem on varmasti parempi ja luotettavampi auktoriteetti islamista kertomaan kuin käännynnäiset tai Hämeen-anttilat.

Anjem tuon logiikan mukaan tarkoittaisi, että myös suufit ja shiat ovat samaa islamia kuin wahhabit?

Jos et vieläkään ymmärrä niin Youtubessa on lisää Anjemin luentoja teille harhaan eksyneille "muslimeille".

[Toni R Jyväskylästä]

On varmaan jo ollut mutta miksi muslimit massamaahanmuuttavat eurooppalaisiin maihin, joihin heitä ei haluta ja alkavat perseilemään? Puremaan kättä, joka tarjoaa suurimmat sosiaalituet koko maailmassa?