Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Emo]

Onko islamilaisten Vanha Testamentti samanlainen kuin meillä?

On pääpiirteissään. Suoraan tuota Raamatussa olevaa ei muslimit kuitenkaan voi ottaa, koska on sen verran isoja eroja yksityiskohdissa. Esimerkiksi profeetta Lootin osalta sanotaan Raamatussa jotain, mikä ei taas islamin mukaan mennyt samalla tavalla.

Islam kuitenkin syntyi vuosisatoja ja vuosituhansiakin myöhemmin kuin milloin juutalaiset Vanhan Testamentin kirjoitukset ovat kirjoitetut.
Mistä kukaan muslimi siis voisi tietää, miten asiat oikeasti olivat silloin kun noita tekstejä juutalaiset ylös kirjoittivat?

Vastaus: ei mistään, mutta huivista voi kuka tahansa vetäistä esiin mitä tahansa.

[Asra]

Islamin mukaan muslimeilla on aiempiin profeettoihin verrattuna joitain erilaisia sääntöjä, koska Koraanissa Jumala sanoo korvanneensa muslimeille joitain aiempien profeettojen jakeita uusilla. Vastaava ilmiö lienee kristityillä verrattuna juutalaisille määrättyyn (?)

[ElinaElina]

Lukevatko suomalaismuslimit VT? Luetaanko sitä moskeijoissa? Mitä painosta? Onko VT somaliksi ja lukevatko sitä?

[Asra]

Moskeijoissa ei lueta Raamattua, mutta sen ja yhtälailla juutalaisuuden Aabrahamilainen traditio on tiedossa. Siitä en ole varma, suhtautuvatko muslimit tähän traditioon samoin kuin kristityt. Esimerkiksi jokin aika sitten yhdessä kirkossa pappi saarnasi Kainiin ja Abeliin liittyen, että vain Jumala tietää miksi Jumala suosi toisen uhria, muttei toisen. Muslimeille tämä taas on selvää.

[ElinaElina]

Onko perimätieto yhtenevä näiden kanssa:

Hepr. 11:4 Uskon kautta Abel uhrasi Jumalalle suuremman uhrin kuin Kain, jonka kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kuin Jumala hänen lahjoistansa todisti; ja sen kautta hän vielä puhuu, vaikka hän kuollut on. 

1. Joh. 3:12 Ei niinkuin Kain, joka pahasta oli, ja tappoi veljensä; ja minkätähden hän tappoi hänen? Sillä hänen työnsä olivat pahat, ja hänen veljensä vanhurskaat. 

[Asra]

Islamin tiedon mukaan eläimiä kasvattanut Abel antoi parhaan uhrin, nuoren ja parhaan eläimen. Kain taas oli viljelijä, joka antoi nahistunutta satoa paremman sijasta ajatellen, että hukkaan se menee kuitenkin.

[ElinaElina]

Sitaattini painottavat Kainin ja Aabelin sisäistä eroa, Asran sitaatit ulkoista toimintaeroa.

Onko tässä prototyyppi siitä, miten uskot eroavat toisistansa? Sisäisen vai ulkonaisen fokusointi, siinäkö se?

[Jiigee]

Voi ystävystyä eriuskoisen kanssa. Islamissa on päinvastoin suositeltavaa olla kanssakäymisessä myös epäuskovaisten kanssa. Profeetta Lootin vaimo ja profeetta Nooan vaimo olivat epäuskovaisia ja tästä syystä monet muslimit ajattelevat myös, että epäuskoisten kanssa voi mennä naimisiinkin. Nooan poika oli myös epäuskovainen.

Sinun islamisi vaikuttaa olevan varsin mielenkiintoista. Mihinkään valtavirtaan se ei näytä nojautuvan tai sitten harrastat tyypilliseen muslimitapaan taqiyyaa.  Tosin olette pistänyt roskakoriin jo hadithitkin, joten sinä ja ystäväsi ette ole mitenkään tyypillisiä muslimeja.  Meidän muiden ihmiskuntaan kuuluvien kannalta on erittäin valitettavaa, että noita haditheja lukee ja noudattaa suurin osa muista muslimeista.
Tuossa ensin shiiamuslimien käsitys ystävyydestä.
http://islamqa.info/en/21530
It is not permissible for a Muslim to make friends with a mushrik or to take him as a close friend, because Islam calls on us to forsake the kaafirs and to disavow them, because they worship someone other than Allaah

Ja sitten sunnien käsitys ystävyydestä kafiirien kanssa.

Ohessa Saudi-Arabien imaamien eli käytännössä sunnimuslimien ylin islamia tulkitseva elin. Se julkaisee tulkintajulistuksia, jotka tunnetaan nimellä fatwa. Oheisessa fatwassa kerrotaan, ettei muslimi voi olla ystävä uskottoman kanssa. http://www.alifta.com/Fatawa/FatawaChapters.aspx?View=Page&BookID=7&PageID=4468&back=true

Minun täytyykin päätellä, että joko valehtelet tietoisesti (joka on luonnolllisesti islamissa tällaisissa tapauksissa sallittua) tai sitten et ole ollenkaan perehtynyt uskontoosi pintaa syvemmältä.  Jos jälkimmäinen on oikein, niin miksi tulet tänne esiintymään jonkinlaisena asiantuntijana?

Tulkitsitkohan nuo fatwat väärin? En saanut linkeissä olleita näkyviin arabian kielellä, joten tarkoittaakohan ne tilanteita, joissa ollaan tekemisissä jonkin pahan aikomuksen vuoksi.

Yleisesti ottaen fatwat ovat ihmisten antamia, eivätkä ne siten ole islamin mukaan aina oikeita.

5:2; "Auttakaa toisianne hurskauteen ja jumalanpelkoon, älkää syntiin ja rikoksiin." Tällainen on aito Jumalan antama fatwa ja tämä jae koskee kanssakäymistä kaikkien ihmisten kanssa, ei vain muslimien.

En todellakaan tulkinnut noita fatwoja väärin.  Koska olet shiialainen, niin luulisin Islamqa:n sitovan sinuakin.  Kyseisen saitin imaami viittaa eritoten tähän Koraanin jakeeseen, joka tulee suoraan Allahilta eikä siten tarvitse mitään tulkintaa.
5: 51 Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
Varmemmaksi vakuudeksi sama asia löytyy ainakin hadithkokoelmista Bukhari 5534; Muslim 2628; Abu Dawood 4832 ja al-Tirmidhi 2378.  Kun se on noin moneen kokoelmaan päätynyt, niin sitä ei voi enää pitää yksittäisenä harhakäsityksenä.

Mitä tuohon jakeeseen 5.2 tulee, niin totta kai muslimin tulee auttaa toista kääntymään islamiin vaikka sitten mestausmiekan uhalla.  Allah ei olekaan mitenkään kieltänyt muslimia ystävystymästä, jos tämä tuntee olonsa uhatuksi tai nimenomaan haluaa käännyttää pahaa aavistamattoman uhrinsa. Tuohon jälkimmäiseen jakeesikin viittaa.

[Asra]

Sitaattini painottavat Kainin ja Aabelin sisäistä eroa, Asran sitaatit ulkoista toimintaeroa.

Onko tässä prototyyppi siitä, miten uskot eroavat toisistansa? Sisäisen vai ulkonaisen fokusointi, siinäkö se?

En osaa sanoa. Islam kuitenkin korostaa ennenkaikkea sisäistä aikomuksen tärkeydellä.

[kokototuus]

Jäsen Asra on kiitettäväsi jaksanut vastaa islamiin koskeviin kysymyksiin, tosin ei aina niin totuudenmukaisesti.

Jos Koraani kansankielistettäisiin, miten arvotaan kenelle tämä kansankielistäminen uskalletaan antaa?

Islamilaista uskonnollista kirjallisuutta lukeneena en voi pitää Koraania niin ihmeellisenä teoksena ettei sitä voisi kääntää kansan kielelle. Itse asiassa se on alunperinkin kirjoitettu sangen maallikkomaisesti eikä sisällä mitään erityisen vaikeaselkoista kieltä.

Muslimien mukaan Koraani on parhainta tekstiä mitä maan päällä on. Oikeasti Koraani on sekava, hyvin pinnallinen, itsensä kumoava, satoja kertoja samoja asioita toistava uuvuttavan tylsää lukemista. Koraani ei sisällä juuri mitään ainutlaatuisia viisauksia vaan abstraktimmat elämänohjeet on kaikki kopioitu muista historiallista teksteistä.

Koraani ei ole oikeastaan edes uskonnollinen kirja sisällöltään vaan on kokoelma tuhansia pykäliä, joissa selitetään miten muslimin pitäisi elää ja toimia. Aiheita joita käsitellään on kaikkea syömisestä perintöihin. Ohjeita on valtava määrä enkä tunne, että mikään muu uskonto olisi niin ihmiselämää ohjeistava (rajoittava) kun islam.

Pykälien sekaan on ujutettu lyhyitä toteamuksia Toran ja Raamatun merkkihenkilöistä kuten Aatami, Jeesus ja muut. Koraanilla ei siten ole mitään historiallista selitysarvoa esim. vanhan testamentin tavoin vaan esittää abrahamilaisten uskontojen merkkihenkilöitä muutamalla lauseella siellä täällä. Miltään osin Koraania ei voi pitää historiakuvauksena.

Koraani on siten varhaiskeskiaikanen beduiineille tarkoitettu lakikokoelma, joka pitää myös sellaisena ymmärtää. Koraanin tulkinnanvaraisuus kiteytyy siten (islamilaisen) lakien tulkintaan eikä niinkään Raamatun kaltaisen kertomustulkintaan. Tästä syystä islamilaisessa maailmassa on perinteenä, että vain oppineet (esim. imaamit, eräänlaisina juristeina) tulkitsevat Koraania (kehotus, joka löytyy myös Koraanista). Tämä perinne on hyvin perusteltu jos ymmärtää, että Koraani on lakikokoelma.

Verrattuna Koraaniin, Raamattu historiakertomuksena, antaa hyvin paljon joustovaraa mitä tulee viestin ymmärtämiseen. Raamatun kertomukset voidaan joko lukea kirjaimellisena totuutena, ymmärtää metaforisesti tai jotain näiden väliltä. Mikään tulkinta ei ole varsinaisesti väärin Raamatun näkökulmasta.
Lakikokoelmana Koraanista puuttuu tämä joustavuus, joka tekee Koraanista hyvin ehdottoman. Tästä syntyy myös tilanne missä Koraani periaatteessa  pitää hyväksyä kokonaan tai ei lainkaan. Tilanteen voi verrata Suomen lakiin, joka aina sovelletaan kokonaisuudessaan jos ollaan sen vaikutuspiirissä.

Eli siinä missä Suomessa oleva henkilö joutuu noudattamaan Suomen lakia koska hän on suomalaisen juridiikan vaikutuspiirissä, muslimi joutuu noudattamaan Koraania (islamilaista lainsäädäntöä) koska hän on islamilaisen juridiikan vaikutuspiirissä. Muslimin pitää siis ostaa koko lakipaketti tai ei mitään ihan samalla lailla kun Suomessa oleva henkilö joutuu ostamaan koko lakipaketin.

Jos Koraanin asettaa laajempaan kontektsiin Raamatun ja Toran jälkeläisenä, uskonnollista historiaa tunteva huomaa, että Koraani on edellisten päälle liimattu juridinen sapluuna, jolla Muhammed pyrki sementoimaan valtansa (Koraani koottiin Muhammedin kuoleman jälkeen perustuen tämän muistelmiin ja ohjeisiin).

Tähän viittaa esimerkiksi Koraanin pykälien loppuun useasti liitetty uhka ankarista jumalallisista rangaistuksista pykälän rikkojalle. Rangaistus oli nostettu jumalaliselle tasolle koska (Muhammedin ja hänen seuraajiensa) heikko maallinen valta ei voinut taata rangaistuksen toimeenpanoa. Koraanin viesti muuttuu myös yhä väkivaltaisemmaksi Muhammedin valan kasvettua. Toinen osoitus siitä, että Koraanin tarkoitus on vakinaistaa islamin valta valatuilla alueilla. Lopuksi Koraanin juridisen ulottuvuuden vahvistaa Haditit (Muhammedin perimätieto), jotka ovat eräänlaisia ennakkotapauksia Koraanin ohjeista. Tältä osin Koraani vastaa länsimaista oikeusperiaatetta missä lait sovelletaan ennakkotapauksiin tukeutuen.

Kuten jo mainittu Koraani sisältää valtavan määrän ohjeita muslimeille. Ohjeet ovat hyvin usein käytännöllisiä ja olennaisia aikansa yhteiskunnalle. Esimerkiksi kehotus olla syömättä sianlihaa on yksi tunnetuimmista muslimien ohjeista mutta mainitaan vain kerran ohimenevästi Koraanissa. Kehotus esiintyy yhdessä ohjeista olla syömättä mm. itsekuollutta lihaa jne. Se oli siis terveydellinen ohje, jolla pyrittiin välttämään matotartuntoja sianlihasta aikana jona ei ollut parannuskeinoja useimpia tauteja vastaan. Vastaavia ohjeita löytyy runsaasti ja suurin osa niistä ovat täysin merkityksettömiä nyky-yhteiskunnassa.
Koska muslimit pitävät Koraania jumalan sanana eikä Koraanin ohjeista tulisi joustaa, kyseisistä ohjeista kuitenkin pidetään kiinni vielä tänäkin päivänä vaikkei siihen olisi mitään aihetta.

Kirjoitan osittain ulkomuistista, joten joissain yksityiskohdissa saattaa olla epätäsmällisyyksiä.

[Asra]

Voit olla oikeassa, turha väitellä. Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?

[Jiigee]

Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.

Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.

Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.

Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa?  No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin.  Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän.  Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä. 

Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen.  Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan.  Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.

Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä.  Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa.  Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507

Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan?  Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.

[kokototuus]

Voit olla oikeassa, turha väitellä. Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?

Uusi testamentti on oikeastaan kertomus Jeesuksen elämästä. Vanha testamentti on kertomus monen muun henkilön elämästä. Raamattu on siis eräänlainen historiakertomus ja sen suora ohjeistava osuus on hyvin suppea ihan palstamillimetrien mukaan mitattuna.

Tästä seuraa, että Raamatun tulkintavara elämänohjeena on hyvin laaja eikä suurinta osaa Raamatun teksteistä edes voi pitää minkäänlaisina elämän ohjeina vaan ainoastaan tarinoina.
Osan tarinoista taas voi ihan tekstin perusteella ymmärtää metaforana. Tyyppiesimerkki on luomuskertomus, joka itsessään on täysin epäuskottava, mutta voi toimia metaforana evoluutiolle.

[Mangustin]

Moskeijoissa ei lueta Raamattua, mutta sen ja yhtälailla juutalaisuuden Aabrahamilainen traditio on tiedossa. Siitä en ole varma, suhtautuvatko muslimit tähän traditioon samoin kuin kristityt.

Eikös muslimit ole sitä mieltä, että kavalat kristityt ja juutalaiset ovat väärentäneet Raamatun?

Siihen, koska tämä väärennös on tapahtunut, ei kukaan halua vastata. Yleinen käsitys muslimeilla näyttäisi olevan, että se Raamatun versio, jota Arabianniemellä luettiin 600-luvulla, ja jota Muhis PBUH lainasi Koraaniin olisi oikea. Koraanin raamatulliset osat on enimmäkseen pielessä, mutta UT:n osalta yhteneviä gnostilaisten kirjoitusten kanssa. Islam sai varmaan vaikutteita varhaiskristinuskosta irtaantuneista lahkoista.

Sekin on näin vääräuskoisesta näkökulmasta kumma, miten keskenään riitaisa kristikunta, ortodoksijuutalaisuus, samarialaiset ja karaiitit olisivat sydänkeskiajalla koonneet voimansa kolmelta mantereelta ja kirjoittaneet keskenään täysin yhteneväisen VT:n hepreaksi, arameaksi, kreikaksi, armeniaksi, latinaksi, persiaksi, koptiksi ja ge'eziksi. Ja vieläpä väärentäneet arkeologisen aineistonkin.

ElinaElinalle somali-suomi Raamattu http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%201&version=R1933;SOM

[Asra]

Ei syytellä tässä ketään väärentäjäksi tai vääräuskoiseksi. Muslimit eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana. Tärkeissä tämän kieltävissä jakeissa Koraani suhtautuu Raamatun muuttamiseen näin:

4:171; "kirjan väki, älkää olko intoilijoita uskossanne"

Tämä ei tarkoita, että pahuuttaan väärennettäisiin.

[Asra]

Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.

Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.

Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.

Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa?  No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin.  Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän.  Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä. 

Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen.  Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan.  Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.

Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä.  Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa.  Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507

Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan?  Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.

Koraanissa nimenomaan kielletään sotavankien ottaminen lunnaiden saamiseksi. Siitä tulkinnat vaihtelee islamin kahden valtasuuntauksen kesken, että mitä niille vangeille sitten pitäisi tehdä.

[Nationalist-92]

Kaikki muslimit eivät tosiaankaan ole yksimielisiä joistain asioista.

Avaan tähän vielä hieman shariaa ja islamin näkemystä rangaistuksiin. Islam ei varsinaisesti tunne vankiloita, vaan esimerkiksi sotavangiksi jääneitä pidettiin profeetan aikana muslimeiden seurassa moskeijoissa. Islamin mukaan rangaistuksen pitkittäminen on julmaa, joten rangaistus tulisi antaa mahdollisimman nopeasti, eivätkä vankilat kuulu ainakaan perinteisimpään shariaan.

Monet rangaistukset ovat myös pelotteeksi. Rangaistukset ovat siksi ankaria, että ne saisivat olemaan alunperinkään syyllistymättä kiellettyihin asioihin.

Vai pidettiin sotavankeja profeetan aikana moskeijoissa?  No, sehän tietysti on aivan yhtä hyvä paikka kuin jokin muukin.  Tuohon aikaan tosiaan vankeja teloitettiin aika vähän.  Syynä oli tietysti se, että vankien suvuilta haluttiin kiristää mahdollisimman suuret lunnaat ja muslimien sotakassa tarvitsi kipeästi täydennystä. 

Tuota täydennystä tarvittiin joskus jopa niin kipeästi, että sen saamiseksi turvauduttiin jopa kidutukseen.  Varhaisin profeetasta kirjoitettu elämänkerta tuntee tapauksen, jossa hän kidutti Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia, jotta hän paljastaisi heimon aarteiden kätköpaikan.  Ilmeisesti tässä tapauksessa rangaistuksen pitkittäminen ei ollut julmaa; tai ehkä profeetta ei harjoittanut sitä oikeaa sinun mieleistäsi islamia.

Islamissa rangaistukset ovat julmia ja väkivaltaisia siksi, että Allahin profeetta nautti noista näytöksistä.  Kurkkujen katkaisu tylsällä veitsellä hinkkaamalla on itsensä Allahin siunaamaa toimintaa.  Nyt tätä islamilaista teurastusperinnettä jatketaan Syyriassa, jossa uhrit kaiken muun lisäksi saattavat päätyä pataan vihannesten sekaan. http://hommaforum.org/index.php/topic,92474.msg1586507.html#msg1586507

Osannet varmasti kertoa missä kohtaa profeetta tällä kertaa teki väärin, kun kidutteli uhriaan?  Sinun islamisi kun näyttää hyvin paljon eroavan profeetan omasta aikaansaannoksesta.

Koraanissa nimenomaan kielletään sotavankien ottaminen lunnaiden saamiseksi. Siitä tulkinnat vaihtelee islamin kahden valtasuuntauksen kesken, että mitä niille vangeille sitten pitäisi tehdä.

Missä kohtaa? Ja jos tämä pitää paikkansa, niin miksi sitten Muhammad ja muut varhaiset muslimit tekivät juuri näin?

[Asra]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.

[Mangustin]

Tuota Raamatun tulkintaa en täysin tajunnut, voi tulkita kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai eri tavalla?

Esim. tämän kohdan

Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi.
Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi.
Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.
Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.6.html

ortodoksijuutalainen, kirjaimellinen, tulkinta on, että shema+käsky rakastaa J-laa pitää kirjoittaa mini-kääröiksi, jotka suljetaan pikkuisiin koteloihin ja konkreettisesti sidotaan käsivarteen, otsalle ja sydämelle 3 krt päivässä rukoillessa, ja ulko-ovilla ja portilla pitää olla e.m. kohdan, sisältävät kotelot. Lisäksi pitää opettaa lapsille ulkoa kaikki käskyt tulkintoineen.

Vertauskuvallista tulkintaa harrastavat reformijuutalaiset ja kristityt yhdistävät tähän lähimmäisenrakkauden käskyn, ja ajattelevat että otsalle, sydämeen ja käsivarteen painaminen tarkoittaa sitä, että lain tulee näkyä ajatuksissa, tunteissa ja teoissa.

Kysymyksiä islamista: Onko shiialaisilla poliittista/uskonnollista valtaa käyttäviä sukuja, jotka väittävät polveutuvansa Muhammedista (vrt. hashemiitit ja alawiitit sunnipuolella)? Pidetäänkö sunnien sukutauluväitteitä valideina? Harrastetaanko islamilaisessa maailmassa biologista sukututkimusta, onko esim. yritetty löytää Muhammedin isästä polveutuva "Abdullah-Y"-kromosomi?

[FatFrank]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

[Asra]

Kiitos hyvästä esimerkistä.

Vastauksia:

On olemassa tarkkoja sukutaulukkoja, sekä sunnien että shiojen puolella (eli molemmissa on profeetan suvusta).

Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.

Alawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit. Ottomaanien vallan aikana alawiitteja eristettiin ja pikkuhiljaa nämä omaksuivat keskuudessaan käsityksen Alin (profeetta Muhammedin (s.) vävy) jumalallisuudesta. Ottomaanivallan päätyttyä alawiitit ovat vähitellen alkaneet taas omaksua perinteisempää shialaisuutta.

[Asra]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.

[FatFrank]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.

Miksi miehillä ja naisilla ympärileikkaus on pakollinen

[Asra]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.

Miksi miehillä ja naisilla ympärileikkaus on pakollinen

Miehille on pakollinen. Jos jättää tekemättä niin sitten jättää. Naisilla ei ole pakollinen, muttei myöskään kielletty. Varsinkin monet monikultturistit ja suomimislimit väittävät ilman kunnollista perustelua kielletyksi.

[FatFrank]

Oliko Muhammed ympärileikattu

[Asra]

Oliko Muhammed ympärileikattu

Islamin mukaan kaikki profeetat olivat.

[kokototuus]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.

On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.

Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.

Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.

[Emo]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.

Juutalaiset eivät ole ikinä ympärileikanneet naisia, naisten silpominen ei kuulu juutalaisuuteen eikä heidän kulttuuriinsa.
Eli "samoista alkulähteistä" eivät ympärileikkaukset islamiin tule, se on selvä. Oma on alkulähteensä.

[Asra]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.

On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.

Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.

Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.

Militarismin ihailu taitaa olla enemmän tai vähemmän kulttuurisidonnaista Lähi-idän ihmisillä (HUOM! tämä on oikeasti vitsi, ei totuus)

[Emo]

On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.

Nämä pohdinnat kertovat paljon islamin käytännön tilasta missä muslimien väkivalta on jo niin normalisoitua, että olemme periatteessa hyväksyneet sen olemassaolon ja kinaillaan lähinnä siitä missä tilanteissa vankien kurkut leikataan auki.

Kiistely vivahteista islamin pykälien tulkinnasta on lopulta aika yhdentekevää. Se hämärtää ja vie huomoin pois väkivaltaongelmasta, joka on riivannut islamia sen synnystä saakka (olkoonkin, että muslimit itse eivät välttämättä näe väkivaltaa ongelmana).
Pilkun viilaaminenhan ei poista islamin käytännön soveltamisen tapaa, joka on hyvin väkivaltakeskeinen kaikissa merkittävissä islamilaisissa yhteisöissä.

Militarismin ihailu taitaa olla enemmän tai vähemmän kulttuurisidonnaista Lähi-idän ihmisillä (HUOM! tämä on oikeasti vitsi, ei totuus)

Islam tappaa kaikkialla, ei vain Lähi-Idässä. Islam tappaa myös Euroopassa, täällä he vähemmistönä eivät vaan vielä uskalla tappaa kaikella sillä voimalla mitä islam ja Muhammadin väkivaltainen esimerkki ja ohjeet edellyttävät.