Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

Kapitalismiin liittyvistä monista hyvistä asioista huolimatta kyse on silti usein bisneksestä esim. lääkkeillä tai muilla teollisuustuotteilla ylipäätään. Hyvät asiat on tottakai hyväksyttyjä, mutta niiden varjolla ei saisi hyväksikäyttää ketään - ei ihmisarvon väheksymisenä alkuperäisissä tuotantomaissa (monet uhraavat arvokkaan asian - oman terveytensä pienen palkan saamiseksi ja perheensä elättämiseksi), kuin liian kalliilla myymisenäkään.

[Siili]

Pointti oli kuitenkin se, että jos niiden kohdalla hyväksyy sen, että kritiikki on oikeutettua, vaikkei kyse olisi eksplisiittisestä vaan implisiittisestä pakosta, niin on älyllistä epärehellisyyttä, jos tämän periaatteen hylkää silloin, kun puhe on pukukoodista.

Jos tietty uskonto aiheuttaa eksplisiittisen tai implisiittisen pakon esimerkiksi segregoivaan, epämukavaan tai jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, minusta sitä voi kritisoida perustellusti ihan sellaisenaan, eikä kritiikkiä tarvitse pehmentää han-analogioilla joissain sekulaarisissa alakulttuureissa valllitsevista, toisella tavalla henkilökohtaisia vapauksia rajoittavista, käytännöistä.  Niitä voi sitten arvostella ihan itsenäisesti, jos näkee sen tarkoituksenmukaiseksi.  Miksi nämä asiat pitäisi koplata?

[Siili]

Hyvät asiat on tottakai hyväksyttyjä, mutta niiden varjolla ei saisi hyväksikäyttää ketään - ei ihmisarvon väheksymisenä alkuperäisissä tuotantomaissa (monet uhraavat arvokkaan asian - oman terveytensä pienen palkan saamiseksi ja perheensä elättämiseksi), kuin liian kalliilla myymisenäkään.

Teokratiatkin (esim. Saudi-Arabia ja Iran) myyvät öljyä juuri niin kalliilla kuin kykenevät, eli markkinahintaan.  Samoin muslimimaihin tuotteita myydään markkinahintaan.  Kuka ratkaisee ja miten, milloin myydään "liian kalliilla"?

[ihminen]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

...

Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147

Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?

[Malla]

Kaikki naiset katsovat miehen peppua! Löllö peppu, no way.

Eivät kaikki -- tai ehkä ole enää nainen.
Pieni poikkeus tähän: katson joskus huolestuneena ikätovereitani, vankasti keski-ikäisiä miehiä, jotaka ilmeisesti andropaussin, mieskunnon menettämisen ja kuolemanpelon siivittäminä ovat alkaneet ylikuntoilla ja heittäytyneet ortoreksikoiksi.
Ylikuntoilulla tarkoitan ylikuntoilua, esim.: kun ikänsä hyvin vähän kuntoillut mies (miksei nainenkin) alkaa ultrailla, ts. juosta satoja kilometrejä purkeen. Myös flunssassa -> sydänlihastulehdus -> syvä masennus.
Ortoreksialla tarkoitan mm. hysteeristä rasvojen kyttäämistä, en terveellistä ruokavaliota.

Sikäli ajatus sisäisestä kauneuden vaalimisesta on hyvä. Jos fyysinen kunto pettää, se ei ole maailmanloppu.

[Marija]

Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?

Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.

Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?

[Asra]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

...

Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147

Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?

Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä? Rauhan kanssa tällaisella puheella ei ole mitään tekemistä, että nostetaan vieraan kulttuurin epäkohtia esiin ja ikäänkuin oltaisiin itse parempia.

[sr]

Pointti oli kuitenkin se, että jos niiden kohdalla hyväksyy sen, että kritiikki on oikeutettua, vaikkei kyse olisi eksplisiittisestä vaan implisiittisestä pakosta, niin on älyllistä epärehellisyyttä, jos tämän periaatteen hylkää silloin, kun puhe on pukukoodista.

Jos tietty uskonto aiheuttaa eksplisiittisen tai implisiittisen pakon esimerkiksi segregoivaan, epämukavaan tai jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, minusta sitä voi kritisoida perustellusti ihan sellaisenaan, eikä kritiikkiä tarvitse pehmentää han-analogioilla joistain sekulaarisista alakulttuureissa valllitsevista, toisella tavalla henkilökohtaisia vapauksia rajoittavista, käytännöistä.  Niitä voi sitten arvostella ihan itsenäisesti, jos näkee sen tarkoituksenmukaiseksi.  Miksi nämä asiat pitäisi koplata?

Siksi, että saadaan jonkinlainen kuva siitä, onko kyse jotenkin kyseisen kulttuurin erityispiirteestä, vai asiasta, jollaista esiintyy kaikkialla ihmiskunnassa hieman eri muodoissa. Minusta tämä on aika tärkeä asia siitä keskusteltaessa, onko kyseisessä kulttuurissa jotain erityistä muista kulttuureista eroavaa, vai onko kyse vain universaalin kulttuurin yhdestä ilmenemismuodosta. Korkokenkiä pitävät vain naiset ja ne ovat epämukavia ja todennäköisesti myös epäterveellisiä jaloille. Niitä voi tietenkin kritisoida, mutta jos niiden perusteella kritisoi länsimaista kulttuuria, on minusta epärehellinen, jos ei tee vertailua muiden kulttuurien vastaavanlaisiin pukeutumiskoodeihin.

Kunniamurhia ei esiinny länsimaissa. Ne eivät siis ole mitenkään osa universaalia ihmisen kulttuuria. Epäkäytännöllistä pukeutumista sen sijaan esiintyy. Niitä voi tietenkin kritisoida kaikkialla, mutta ilman han-analogioita ne eivät ole rehellisiä, vaan selvästikin tarkoitushakoituksellista yhteen kulttuuriin kohdistuvaa syyttämistä.

Otetaan yksi esimerkki. Katolinen kirkko on viime vuodet kieriskelly pappien pedofiliaskandaalissa. Moni kirkon puolustaja on sanonut, että kirkkoon kohdistuva kritiikki on väärin, koska pedofiilejä esiintyy kaikkialla, joten on oletettavaa, että heitä on myös kirkon sisällä. He ovat esittäneet kaikenlaisia prosenttilukuja siitä, kuinka harvinaisia pedofiilipapit ovat. Ja tämän suhteen he ovatkin ihan oikeassa. He menevät kuitenkin metsään siinä, että skandaali olisi koskenut sitä, että noin suuressa selibaattilupauksen antaneessa miesjoukossa on mukana myös pedofiileja. Ihmisiä oikeasti järkyttänyt skandaali koski kirkon harjoittamaa salailua.

Vähän sama koskee niitä kunniamurhiakin. Suomessakin tapahtuu murhia, joten pelkkä ihmisten murhaaminen muslimimaissa ei sinällään ole osoitus mistään kulttuurin ongelmasta. Ongelma on siinä, miten yhteisö suhtautuu kunniamurhiin. Suomessa murhia ei hyväksytä oikeastaan missään tilanteessa. Sen sijaan ainakin joissain muslimiyhteisöissä kunniamurhat katsotaan oikeutetuiksi.

[Marija]

Kummallinen väite, ettei islam muka hyväksyisi homoutta. Ainoat homot joita aikoinaan näki Israelissa, Jerusalemin Vanhassa kaupungissa olivat muslimimiehiä, jotka kulkivat kädet toistensa lanteilla, suutelivat toisiaan keskellä katua ja puristelivat toisiaan takapuolista, jos muualtakin, koko arabikansan ja turistien nähden, joista muslimikansa lienee siihen enemmänkin tottunut. Heidän käytöksensä oli likaista ja iljettävää, ei ollenkaan sopivaa julkisille paikoille.

Homppelitilanne Israelissa on tänä päivänä jo toinen. Mutta nyt käsitellään islamin suhdetta homosteluun.

[Asra]

Kummallinen väite, ettei islam muka hyväksyisi homoutta. Ainoat homot joita aikoinaan näki Israelissa, Jerusalemin Vanhassa kaupungissa olivat muslimimiehiä, jotka kulkivat kädet toistensa lanteilla, suutelivat toisiaan keskellä katua ja puristelivat toisiaan takapuolista, jos muualtakin, koko arabikansan ja turistien nähden, joista muslimikansa lienee siihen enemmänkin tottunut. Heidän käytöksensä oli likaista ja iljettävää, ei ollenkaan sopivaa julkisille paikoille.

Homppelitilanne Israelissa on tänä päivänä jo toinen. Mutta nyt käsitellään islamin suhdetta homosteluun.

Islam ei homoutta hyväksy. Käytännössä kuitenkin Lähi-idässä on paljon homoseksuaaleja, mm. Egyptissä. Afgaanistanissa on kuulemma jopa hyvinkin pitkälle viety drag-vaikutteinen homokulttuuri, jossa vanhemmat mestarit opettavat nuorempia.

[Malla]

Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä?

Tätä kyllä arvostan, vaikka olen eri mieltä homoudesta.
Minusta nykysuomalaisen evlutkirkon pahinta pelleilyä on kiemurtelu: "Hyväksymme kyllä homot, mutta emme homoseksuaalisia tekoja". Se on minusta hurskastelua ja vastuunpakoilua.

[ihminen]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

...

Eli sinäkin kuulut tähän joukkoon http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147

Josta kommentoit "Joskus on aina joitain, jotka tavalla tai toisella onnistuvat sekoittamaan koko jutun." Tarkoitatko tällä sekoittamisella sitä että totuus lipsahtaa toisinaan esille ja kaikki se totuuden peittely johon on käytetty aikaa valuu hukkaan?

Islam ei hyväksy homoutta. Mitä tässä on peittelemistä? Rauhan kanssa tällaisella puheella ei ole mitään tekemistä, että nostetaan vieraan kulttuurin epäkohtia esiin ja ikäänkuin oltaisiin itse parempia.

Homous on liian helppo...

Otetaan tämä kohta "Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä"

Mitä sellaista linkistä avautuvalla videolla sanotaan muslimeista ja islamista joka ei olisi totta?

Tämä vain osoittaa sen että tämäkin ketju on aivan turha, voit kaunistella, kierrellä, kaarrella ja puhua filosofisia sisäisestä ja ulkoisesta kauneudesta, totuus on kuitenkin että ne arvot jotka islamissa eivät ole muutettavissa ja jotka eivät sovellu länsimaiseen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tekevät yhdessä elämisen mahdottomaksi.

Miksi näitä asioita ei suoraan ilmoiteta muslimien toimesta esimerkiksi Suomessa? Ylin taho joka uskonnostanne maasta löytyy tekisi vain rehellisen julkilausuman niistä asioista jotka ovat ristiriidassa maamme lakien ja käytäntöjen kanssa. Siinä olisi sitä sisäistä kauneutta ja rehellisyyttä, nyt vain vaietaan tai parhaimmillaan kaunistellaan sitä mikä vääjäämättä tulee esille.

Videolla Norjassa puhetta pitävä muslimi kun ei ole mikään äärimuslimi tai islamisti hän on se todellinen normaali perusmuslimi niin kuin yleisönsäkkin, tämän he kaikki tekevät hyvin selväksi.


Ihmettelen myös kaunopuheisuuttasi naisten ja miesten pukeutumis koodeista islamissa, videolla esiintyneitä henkilöitä kun kommentoit seuraavasti:

Ai toi.. On asiaan kuuluvat releet ja kaikkee.

[Asra]

Tuli vain sellainen ajatus sitä videota katsellessa, että joskus vaatteet tekevät muslimisaarnaajan... Jos itse järjestäisin muslimien rauhankonferensin siellä ei todellakaan osoteltaisi minkään muun kulttuurin epäkohtia, varsinkaan sellaisia jotka oikeasti ovat yleisiä myös muslimimaailmassa.

[sr]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.

[Siili]

Korkokenkiä pitävät vain naiset ja ne ovat epämukavia ja todennäköisesti myös epäterveellisiä jaloille. Niitä voi tietenkin kritisoida, mutta jos niiden perusteella kritisoi länsimaista kulttuuria, on minusta epärehellinen, jos ei tee vertailua muiden kulttuurien vastaavanlaisiin pukeutumiskoodeihin.

Minusta korkokenkien käyttöä kritisoidessa voi ihan hyvin kritisoida niitä ajatusmalleja, jotka länsimaissa ylläpitävät korkokenkien käyttöä.  Etenkin jos jossain joku antaa ymmärtää, että korkokenkien käyttö on jonkun jumalan tahto.  Nähdäkseni korkokenkien käytöstä luopuvat naiset selviävät lännessä kuitenkin melko vähällä, joten ei ole mitään syytä hakea analogioita jostain uskonnon kyllästämästä kulttuurista, jossa poikkeaminen pukukoodeista katsotaan rikkomukseksi uskontoa vastaan.

Jos taas uskonnon puitteissa on kirjattuja pukukoodeja ja nämä koodit johtavat tämän uskonnon kyllästämässä kulttuurissa segregoivaan, epämukavaan ja jopa epäterveelliseen pukeutumiseen, ei tämän uskonnon aspektin ja kulttuurin rehellinen arvostelu edellytä mitään han-argumentointia.  Kunhan se on yksilöityä ja perusteltua.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

[Asra]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.

Nyt homot, hyväksytäänkö seuraavaksi nekrofilia tai pedofilia? Ja kiitos, ei paluuta Aisha aiheeseen...

[Miniluv]

Homoaiheesta jatkot homodiskoon Peräkammariin.

Siellä hiki kiiltää ja peilipallo välkkyy.

[Malla]

Minusta korkokenkien käyttöä kritisoidessa voi ihan hyvin kritisoida niitä ajatusmalleja, jotka länsimaissa ylläpitävät korkokenkien käyttöä.  Etenkin jos jossain joku antaa ymmärtää, että korkokenkien käyttö on jonkun jumalan tahto.  Nähdäkseni korkokenkien käytöstä luopuvat naiset selviävät lännessä kuitenkin melko vähällä, joten ei ole mitään syytä hakea analogioita jostain uskonnon kyllästämästä kulttuurista, jossa poikkeaminen pukukoodeista katsotaan rikkomukseksi uskontoa vastaan.

Kenttäkenkähavaintoja lähiostarilta  , oikein vasiten kyyläsin: ei ainuitakaan korkokenkiä. Yhdellä naisella oli saapikkaat, joissa oli pienet korot. Muuten jalkineet olivat mallia "sensible shoes", kaikenikäisillä ja -värisillä. Muutamalla nuorella oli tosin mielestäni ei-näillä-keleillä-niin-järkevät -kangastossut, ei sukkia -- mutta ehkäpä  nuori veri kiertää tehokkaaasti.
Ehdottomasti koreimmin pukeutuneet olivat nuoria huivitettuja: sävy sävyyn kirkkaita värejä, kimallusta. koruja ja reippaasti meikkiä. Osittain ihan ilo silmälle.

[ilkka75]

Liika liberaalisuus on islamin mukaan huonoa. Ihmisten tulee islamin mukaan saada olla varmoja tietyistä rajoista, jotta mm. arvomaailmaansa ei tarvitse epäillä - esim. miten pitäisi suhtautua homoihin ajatukset ovat islamin mukaan turhia, homous on kielletty ja se siitä.

Miten kulttuuri voi koskaan kehitttyä, jos se ei hyväksy mitään arvomaailmaansa kohdistuvaa kritiikkiä? Länsimaissakin homous oli kiellettyä ja sen perusteella ihmisiä tuomittiin jopa vankilaan. Mutta sitten tajuttiin, ettei touhussa ole mitään järkeä ja nyt suunnilleen kaikki (joitain uskovaisia hörhöjä lukuunottamatta) hyväksyvät homot osaksi yhteiskuntaa.

Nyt homot, hyväksytäänkö seuraavaksi nekrofilia tai pedofilia? Ja kiitos, ei paluuta Aisha aiheeseen...

No homoliitoista en jaksa jauhaa. Mutta vain oikeustoimikelpoinen henkilö voi laittaa nimensä juridiseen asiakirjaan, kuten asuntolainapapereihin tai avioliittosopimukseen, laillisesti, joten enpä pidättäisi henkeäni odotellessani ruumiiden tai lasten ryntäystä maistraattiin sulkakynät näpeissä. Tosin muutamissa muslimimaissa nämä kummatkin viiteryhmät kyllä nauttivat avioliiton onnesta. Profeettansa esimerkin mukaan. Good guy Muhammed.

[Asra]

Pitää siihen kuolleeseen vaimoon vielä sen verran kommentoida, että se siis on islamin mukaan kyllä suuri synti. En tiedä mistä ne Egyptissä väittelivät, mutta ihminen on ihminen sielun kanssa. Ei ole islamissa sallittu edes nukkuvan kanssa, vaikka nukkuva on elävä ihminen.

[normi]

Palasin esittämään yhden kysymyksen.

Millainen on taivas (muslimien). Millainen miehelle, millainen naiselle ja millainen lapselle?

[ilkka75]

Iloisessa Lähi-idässä tuokin taitaa tosiaan olla mahdollista. Muistaakseni jokin aika sitten Egyptissä oli jokin aivan käsittämätön vääntö liittyen kuolleeseen vaimoon. En tämän paremmin tapauksen taustoja tai lopputulosta tiedä.

Taisi olla lakiesitys Egyptissä, että kuusi tuntia saisi aviomies vielä painaa emäntäänsä, vaikka pulssia ei enää löydy. En tiedä miten touhussa kävi. Adoptoitujen lasten avioliitot ottoisiensä kanssa laillistettiin Iranissa. Suosio lienee valtava.

Lähes kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän sekaisia. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että poimitaan itselle sopivia sakramentteja kuin rusinoita pullasta ja muodostetaan itselle sopiva keitos niistä. Minua häiritsee vaatimus muun yhteiskunnan alistumisesta jonkun ryhmän valitsemalle harhakokoelmalle.

Jos haluat kumarrella neljän tuulen suuntaan kahdeksan kertaa päivässä, anna mennä vaan. Mutta älä odota että liikenne pysäytetään takiasi kun haluat pyllistellä keskellä tietä. Jos taas olet sitä mieltä, että kohta saapuu kuujumala, ei se mitään. Aika senkin näyttää. Mutta jos haluat eukkosi sen vuoksi kulkevan Säkkivälineen tuotteissa, sinussa on jotain vikaa. Jos mamma taas ihan itse haluaa näin tehdä, olkoon. Mutta ei kenenkään tarvitse päästää firmaansa ihmisiä töihin ihan missä asussa tahansa tai laskea tullista lävitse naamaansa näyttämättä. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa.

[Mangustin]

Ne jotka sanovat pitävänsä kaapua omasta tahdostaan pettävät itseään

Jotkut pukeutuu kaapuun ihan omasta tahdostaan. Ne on näitä hommaslangilla lähiövalaita muslimilarppaajia, joille se on ihan oikeasti helpotus, kun ei tarvitse enää yrittää. Muutenkin voi heittää koko elämän läskiksi uuden kulttuurin varjolla, jossa naisen paikka on kotona.

Huivi ja väljien vaatteiden käyttäminen tekee naisista tasa-arvoisempia, koska ulkoiseen kauneuteensa kukaan ei voi täydellisesti vaikuttaa.

Mites se tasa-arvo ilmenee terveyden kannalta, kun Allah on viisaudessaan luonut afrikkalaistaustaiset muslima-siskot niin tummiksi, että kovin hunnutettuina he kärsivät D-vitamiinin puutteesta ja sairastuvat? Voiko tämän tulkita Luojan suositukseksi siitä, että jokaisen kannattaa asua pigmenttinsä puolesta sopivan aurinkoisissa oloissa?

Aabrahamilaisen tradition mukaan polvet-kyynärpäät-solisluut asettaa sopivat rajat hihan ja helman pituudelle ja kaula-aukolle. Täyteen kaavutukseen verrattuna tämä takaa riittävän D-vitamiinin tuotannon ja sallii liikunnalliset harrastukset.

[FatFrank]

Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.

olet kritisoinut kapitalismia. Kapitalismi on kuitenkin ylivoimainen kulttuuri islamilaiseen kulttuuriin verrattuna, koska miljoonat muslimit muuttavat pois islamilaisuudesta, kapitalismiin. Mitkä ovat ne staattiset viat islamissa, joista ei väki pidä?

Monet muslimit ymmärtävät huivin käytön yhtenä syynä sisäisen kauneuden korostamisen

(kuva)

Esimerkiksi Suomessa on elänyt jo pidemmän aikaa tataareja. Rinnakkaiselo on tataarien ja suomalaisen kesken ollut ihan rauhallista. Keskiajalla 1700-luvulta alkaen n. 1970-luvulle asti on ollut orientin ihailua ja islam ei näyttäytynyt tällöin ollenkaan nykyisin länsimaalaisten ymmärtämällä tavalla jihadistisena. Myös al-Andalusin aikana 700-luvulta keskiajalle, jolloin kristityt ja juutalaiset samaan aikaan harjoittivat uskontoaan samalla alueella ja vuorovaikutus islamin ja muun eurooppalaisen kulttuurin välillä oli voimakasta.

Andalusia on myytti, kuin sekin että rinnakkaiselo olisi onnistunut missään. Kaikki vuosisadat ovat täynnnä islamilaisia massamurhia, jännitteitä ja porsastelua.

[Asra]

Taas uusi termi, jota en ole ikinä ennen kuullut, mutta aika stereotyyppinen. "Lähiövalas muslimilarppaaja", kamalaa olenko rasisti, huono muslimi vähintäänkin, mutta kerran yhdessä maistraatin tapaisessa Irakissa ollessani kuulin takanani suomenkielistä naisen puhetta, stereotypia heti mielessä, ja kun käännyin siellähän sellainen mitä odotin näkeväni.

[FatFrank]

olet melko neitimäinen Asra.

Olet tässä ketjussa esittänyt kymmeniä valheita islamista. Moni muslimi tekee juuri päinvastoin tänäpäivänä. He sanovat avoimesti mitä islam on, ja mikä on väkivallan rooli, ja naisten alistamisen ideologia jne.

[Marija]

Kuinka selität, miksi muslimit ovat rakentaneet Jerusalemin Kalliomoskeijansa juuri juutalaisten ainoalle pyhälle paikalle, temppelialueelle ja sallivat juutalaisten rukoilla ainoastaan oman temppelinsä länsimuurin ulkopuolella?

Muslimeilla on lukuisia pyhiä paikkoja, jota Moriah'n vuori ei ole. Juutalaisilla vain tämä yksi. Muslimit siellä ovat nk. anastaneet köyhän ainoan karitsan, alistaneet juutalaiset.

Taidatte saada suurta vahingoniloa kiusatessanne muunuskoisia, varsinkin Aabrahamin (Ibrahim) nuoremman pojan, Iisakin jälkeläisiä. Onko muslimien edes mahdollista tuntea häpeää omista teoistaan? Mitä Muhammed asiasta sanoo?

Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella? Muslimeillahan on Mekka ja Medina, jossa Muhammed kuoli.

    (http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/jerusalem-1.jpg)

[Faidros.]

Tämäkin kysymys lienee vielä vastausta vailla. Mitä tuo isokupolinen tönö tekee juutalaisten temppelivuorella?

Ihan samaa kuin tuomiokirkko Turussa. Sinne sekin väsättiin vaikka täällä oli jo oma uskonto ennen kristinuskoa.

[Parsifal]

Länsimaissa on paljon idioottimaisia muoti-ilmiöitä, mutta kukaan ei kuitenkaan pakota sen enempää naisia kuin miehiäkään pukeutumaan tietyllä tavalla. (Tosin julkiseen nakuiluun liittyen taitaa olla sukupuolisiveellisyyttä koskevia lakeja, jotka koskevat molempia sukupuolia.) Muslimimaissa jos jätät hunnun pois, niin saat äkkiä raippoja tai pahimmassa tapauksessa joudut raiskatuksi ja kivitetyksi.

Olet oikeassa, ettei eksplisiittisiä pakkoja pukeutumiseen liittyen länsimaissa juurikaan ole. Kaikki tällaiset pakot liittyvät yleensä yksityisiin tiloihin (katoliseen kirkkoon ei voi mennä olkapäät paljaina, ravintolat pitävät tiettyä pukukoodia, jonka pitää täyttyä, jotta pääsee sisälle). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö implisiittisiä pakkoja olisi olemassa. Otetaan ihan perusesimerkki implisiittisestä pakosta. Sinun ei ole pakko sanoa huomenta työkavereillesi aamulla töihin mennessäsi, mutta sinua pidettäisiin sosiaalisesti omituisena, jos et niin tekisi. Sama koskee pukukoodeja. Bisnesmiesten ei ole pakko pukeutua pukuun, mutta jos joku ei pukeudu, niin häntä pidettäisiin varsin omituisena. Tämä sosiaalinen pakko toimii varsin tehokkaasti niissä mainitsemissani naisten korkokengissä.

Tässä ketjussa on puhuttu muslimien kunniamurhista. Nekään eivät ole eksplisiittisiä lain sanelemia pakkoja, vaan sosiaalisia pakkoja. On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä yhden kulttuurin implisiittiset pakot jonkinlaisena kuvauksena kyseisestä kulttuurista ja sitten toisen kulttuurin kohdalla pyyhkäistä ne sivuun sillä perusteella, että ne eivät ole eksplisiittisiä pakkoja.

Omituisena pitäminen ei kuitenkaan taida olla ihan sama asia kuin todellinen ja välitön hengen ja terveyden vaara. Näiden rinnastaminen vasta älyllistä epärehellisyyttä onkin.

[Parsifal]

Kulttuurien rinnakkaiselo on vaikeaa, varsinkin jos halutaan nähdä epäkohdat ensin toisessa. Jotkut monikulttuurisuuden kannattajat vielä sekoittavat tätä kuvittelemalla erilaisten arvomaailmojen olevan helposti yhteensovitettavissa. Muslimeilla on tietynlainen elämänkatsomus ja sen näkökulmasta länsi syöttää yhtälailla liberaaleja ja kapitalismia palvelevaa arvomaailmaa. Esim. länsimaalainen vapaa pukeutuminen palvelee muslimien näkökulmasta enemmänkin vaatebrändejä kuin ihmisen arvokkuutta yksilönä.

Muslimit, aina vetoamassa epämääräiseen "kunniaan" tai "arvokkuuteen" mutta samalla riistämässä ihmisoikeuksia muilta ja lyömässä Koraanilla päähän.

Kaikesta huomaa, että muslimit eivät ole kunnolla ymmärtäneet koko vapaamielisyyden käsitettä. Pinnallisten (eikä todellisten) kunniakäsitysten vaalijoina he eivät ilmeisesti näe pintaa syvemmälle muidenkaan suhteen, eli kärsivät hieman samasta sokeudesta kuin kuvitellulla moraalisella ylemmyydellään leuhkiva tekopyhä vihervasemmisto.

Länsimaisen käsityksen mukaan ihmisen arvokkuuteen ja yksilöllisyyteen kuuluu mm. oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa tarvitsematta sen takia pelätä väkivallan uhkaa. Joku sitten haluaa merkkivaatteita, toinen on innokas vaihtoehtohörhöilijä ja kolmas ei piittaa pätkääkään, kunhan vaatteet ovat mukavat. Kukaan ei pakota mihinkään tai kiellä mitään.