Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[sr]

Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa.

Ensinnäkin, miltä naista pitää suojella enemmän kuin miestä? Jos katsot Suomen väkivaltatilastoja, niin väkivallan uhrina on useammin mies kuin nainen. Toiseksi, miten kaksi todistajaa tässä mitään muuttaa tämän suojelun suhteen?

Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä. Islam ei kuitenkaan ole länsimaalaisessa mielessä tasa-arvon uskonto, vaan miehen ja naisen roolit ovat erilaiset.

Miten se rooliero, minkä tuolla myöhemmin tuot esiin (nainen synnyttää) liittyy mitenkään sukupuolien oikeudellisiin oikeuksiin? Miten naisen synnyttäminen (joka ei muuten koske kaikkia naisia, vaan ainoastaan niitä, jotka valitsevat lasten hankinnan) vaikuttaa muutenkaan oikeastaan mihinkään oikeudelliseen asiaan muuta kuin ehkä äitiyslomaan. Ja ennen kaikkea, miten se voi johtaa vähäisempiin naisten oikeuksiin, että he synnyttävät?

Mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisyydessä, ei vaatimuksissa.

Missä vaatimuksissa?

Miehille on kuitenkin laitettu naisia enemmän vastuuta mm. taloudellisesti. Eikö tämä ole hyvä asia kun naiset yleensä Suomessakin jäävät joksikin aikaa kotiin hoitamaan lapsia?

Ei. Oliko muuta kysyttävää siitä, miten liberaali ihmisten tasa-arvosta lähtevä yhteiskunta pyörii?

Tietenkin perheet saavat halutessaan jakaa vastuuta puolisoiden välillä ihan niin kuin itse haluavat, esimerkiksi niin, että mies tekee enemmän palkkatyötä (tai osallistuu siihen paha-paha-kapitalismiin) ja nainen on lapsia hoitamassa, mutta he voivat myös päätyä siihen, että perheen kannalta onkin parempi vaihtaa roolit päinvastoin. Miksi ihmeessä tarvitaan joku uskonto määräämään se, miten perheiden pitää vastuunsa kantaa? Eikö voida lähteä siitä, että he osaavat tehdä tämän ihan itse?

[Rubiikinkuutio]

Toiseksi, miten kaksi todistajaa tässä mitään muuttaa tämän suojelun suhteen?

Eikö se ole selvää? Naisen todistus on epäluotettavampi kuin miehen ja sitä suurempaa epäluotettavuutta voi kompensoida usemalla vähempiarvoisella todistuksella. Vähän niinkuin 1 + 1 = 2.

[Nationalist-92]

Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.

Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?

[Miniluv]

Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.

Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?

(kuva)

[Luotsi]

Naisen asema oikeudellisena todistajana on erilainen. Kyseenalaisessa tilanteessa osin naisen itsensä suojelemiseksi ja toisaalta varmemman ratkaisun saamiseksi tilanteeseen edellytetään joskus kahta naistodistajaa. Kyse ei ole naisen arvosta ihmisenä.

Eikös Muhammad sanonut, että naisen todistus on puolet miehen todistuksesta, koska "naisen mieli on puutteellinen"?

(kuva)

Olisiko tuo 50% ainakin tässä tapauksessa pikkuisen yläkanttiin 

[Asra]

Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.

[Detainee]

Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.

Nainen ei voi todistaa miestään vastaan koska on tyhmä.

No, saahan mies lyödä vaimoaan joten se viiskymppii on kuitenkin metsässä

[Asra]

Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari. Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä. Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.

[Kari Kinnunen]

Aikoinaan koitin kovasti vääntää Taha Islam nimimerkin kanssa. Eihän siitä mitään tullut. Länsimaisen ja islamilaisen ajattelun erot ovat niin suuret, että dialogi on täysin mahdotonta.

Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.

Mielestäni tällainen dialogin yritys on kuitenkin aivan turhaa ajanhaaskausta. Islam ei kuulu, eikä tule koskaan kuulumaan läntisiin sivistyneisiin yhteiskuntiin. Jos taas käy niin, että mainitut länsimaiset yhteiskunnat päästävät muslimit yhteiskunnissaan valta-asemiin niin sitten ne eivät enää ole sivistyneitä länsimaisia yhteiskuntia.

Islam tuo mukanaan tiedevastaisuuden, epätasa-arvon ja väkivallan.

[Rubiikinkuutio]

Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.

Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.

Ei silti pahaa sanottavaa Asrasta. Taitavasti pelattu.

[Detainee]

Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.

Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.

Ei silti pahaa sanottavaa Asrasta. Taitavasti pelattu.

Asra kategorisesti, kertoo meille ihan muuta kuin se mitä lukee omassa doktriinissaan, ja kieltää sen et se mitä lukee kirjoissa, ei oikeastaan ole siellä. Keskustelu oli jo sivulta 1 täysin hyödytöntä, mutta minkäs sille kun kaveri ei halua oppia, eikä olla rehellinen

[Luotsi]

Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää. Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.

Jep jep. Ja "miehen" nimi lienee Kela?

Tilastojen mukaan musliminaiset ovat yliedustettuina yksinhuoltajaäitien ryhmässä. Esimerkiksi Suomessa asuvien Somaliassa syntyneiden naisten perheistä 44 prosenttia oli ilman miestä tai isää vuonna 2011.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/useat-suomen-muslimiaidit-yksinhuoltajia---peitellaanko-moniavioisuutta-/1901516

[Asra]

Timo Soinin näkemys minihallitusneuvottelujen tuloksesta pätee ehkä myös kulttuureihin. Kun liikaa yhdistellään erilaisia niin lopulta "kaikki saavat sen, mitä kukaan ei halua".

[Miniluv]

Keskustelu oli jo sivulta 1 täysin hyödytöntä,

Foorumiltamme löytyy toki paljon muutakin luettavaa.

[Asra]

Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.

Tarkoitus on vastailla islamiin liittyviin faktakysymyksiin. Ei mainostaa islamia, todistaa islamin olevan oikeammassa kuin jokin muu maailmankatsomus tai luoda islamista länsimielistä kuvaa. Länsimaissa kyllä tapahtuu paljon islamin esittämistä länsimielisenä. Esimerkkinä voisin ottaa esille vaikkapa erään politiikassa olevan muslimin sanat, ettei naisten ympärileikkaus kuuluisi islamiin ja olisi islamin mukaan kiellettyä.

Toinen yleisesti esillä oleva länsimielistäminen on islamin tasa-arvokeskustelu. En tiedä johtuuko se ymmärtämättömyydestä vai mistä, mutta jatkuvasti islamiin liitetään miehiin ja naisiin liittyviä arvoja, jotka eivät islamiin kuulu. Islamin tasa-arvoa ei yksinkertaisesti voi yhdistää yksilökulttuuriin.

Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.

[Onkko]

Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.

Valtaosa toki mutta se "pieni" vähemmistö on tarpeeksi paha ja en ole nähnyt mitään valtaosan nousua extremismiä vastaan vaan päinvastoin on haudattu pää hiekkaan "ettei suututettaisi".

Esimerkiksi turkkilaisista muslimeista 15%, venäläisistä 4%, egyptiläisistä 29% jne on sitä mieltä että itsemurhapommitus voi olla yleensä/joskus oikeutettu kun puolustetaan uskontoa... http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Niin ja toisella puolella "harvoin" ja ei koskaan, haluaisin tietää tuon "harvoin" kanssa.

[Siili]

Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.

Ne ovat ilmeisesti niin erilaisia, että on utopiaa kuvitella, että ne olisivat yhteensovitettavissa.  Siksi synerginen yhteiselo on mahdotonta ja muslimit muodostavat lännessä aina lisäkustannuksia aiheuttavan rinnakkaisyhteiskunnan.

[Faidros.]

Tilastojen mukaan musliminaiset ovat yliedustettuina yksinhuoltajaäitien ryhmässä. Esimerkiksi Suomessa asuvien Somaliassa syntyneiden naisten perheistä 44 prosenttia oli ilman miestä tai isää vuonna 2011.

Ei ne somppujen ja muiden muslimien perheet ilman miestä ole. Äijät pitää vaan montaa vaimoa, jotta saa huijattua maksimi tuet yhteiskunnalta. Neljällä vaimolla jää vielä kolme kämppää vuokrattavaksi pimeillä markkinoilla paperittomille.

[Rubiikinkuutio]

Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.

Aika heikosti se näkyy arabimaissa kuitenkaan? Terroritekojan jälkeen juhlitaan ja aika vähän näkyy se paheksunta terroriteoista "oikeiden muslimien" taholta. Myös oppineet ovat olleen keskimäärin suhteellisen haluttomia ottamaa julkisesti kantaa esim. USA:ta vastaan suunnattuja terroritekoja kohtaan. Vähintäänkin sellainen suuri hiljainen hyväksyntä terrorilla tuntuu olevan muslimien keskuudessa käytännössä.

Kristityt tuomitsevat laajasti ja näyttävästi aina kritillisen väkivaltaisen ääriaineksen. Muslimit taas tuntuvat hyväksyvän islamilaisen väkivaltaisen äärinaiseksen oikein hyvin. Mistä tämä johtuu?

[Siili]

Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.

Ongelma lienee se, fatalistiset muslimit pitävät terrorismia ja jihadismia Allahin tahtona, eivätkä tee mitään sen ehkäisemiseksi, vaikkeivät niihin osallistuisikaan.  Näin ollen ääriainekset pääsevät totetuttamaan itseään melkoisen vapaasti, mitä nyt kuffarit joskus pistävät hanttiin.

[Asra]

Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan. Muslimit siis sotivat uskonveljeään vastaan. Mikä olisi suurempi osoitus toisen toiminnan tuomitsemisesta?

[Rubiikinkuutio]

Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan.

Ja tähän eivät liity niinkään mitkään heimo tai sunni/shiia jutut?

[Asra]

Siinä Siili on kyllä fatalismin suhteen melko oikeassa, että monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne.. ja esim. ihmisiä "värvätään" taistelijoiksi lupaamalla 20000 euroa islamistien puolella sotimaan lähtevän perheelle.. eli rahaa kyllä löytyy.

[Detainee]

Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari. Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä. Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.

Islamilainen kulttuuri on yksilökulttuuri, yksilöille jätetään sellaisia tehtäviä ja vastuita johon hän ei millään pysty. Länsimaissa asia on juuri päinvastoin

[Kirjolohikäärme]

monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne..

Taas ovat kaikki muslimien vastoinkäymiset länsimaalaisten suuren salaliiton syytä.

Ayaan Hirsi Ali kertoo kirjassaan Infidel miten Saudi-Arabiassa kaikki on juutalaisten syytä. "Jos ilmastointilaite hajoaa tai hanasta ei tule vettä, naapurin saudinaiset sanoivat että juutalaiset tekivät sen."

Ovatko nämä islamilaisen maailman jatkuvat salaliittoteoriat moderni keksintö vai onko niissä juuret jossain syvemmällä islamin teologiassa?

[Rubiikinkuutio]

Ongelma lienee se, fatalistiset muslimit pitävät terrorismia ja jihadismia Allahin tahtona, eivätkä tee mitään sen ehkäisemiseksi, vaikkeivät niihin osallistuisikaan. 

Kuitenkaan eivät pidä kaikkia heille epämieluisia asioita Allahin tahtona? Valikoivaa se mikä kelpaa "allahin tahtona" ja mikä ei?

[Siili]

Esim. Irakissa tällä hetkellä ei vain tuomita, vaan myös soditaan islamisteja vastaan. Muslimit siis sotivat uskonveljeään vastaan. Mikä olisi suurempi osoitus toisen toiminnan tuomitsemisesta?

Minä olen kuullut, että melkoinen prosentti Irakin armeijan sotilaista on lähtenyt käpälämäkeen Isiksen tieltä. 

Jos tavismuslimit todellakin suuressa mittakaavassa paheksuisivat islamisteja, heillä ei olisi minkäänlaista tilaa toimia.  Mutta koska heihin suhtaudutaan välttämättömänä Allahin siunaamana pahana, islamistit porskuttavat.

[Detainee]

monet muslimit osaltaan ajattelevat erään länsimaan omalla toiminnallaan ja rahoituksellaan aiheuttaneen islamismin leviämisen. Jostain ne aseet kuitenkin islamisteille tulevat jne..

Taas ovat kaikki muslimien vastoinkäymiset länsimaalaisten suuren salaliiton syytä.

Ayaan Hirsi Ali kertoo kirjassaan Infidel miten Saudi-Arabiassa kaikki on juutalaisten syytä. "Jos ilmastointilaite hajoaa tai hanasta ei tule vettä, naapurin saudinaiset sanoivat että juutalaiset tekivät sen."

Ovatko nämä islamilaisen maailman jatkuvat salaliittoteoriat moderni keksintö vai onko niissä juuret jossain syvemmällä islamin teologiassa?

Arabi tv-kanavat ovat täynnä tämmöistä materiaalia

[Asra]

Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi? Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...

[Rubiikinkuutio]

Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi?

Kaikkien? Entäs sinusta?

Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...

Luulen että hyväksyvän hiljaisuuden kuulee moni nuori muslimi oikein hyvin.