Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Emo]

Eli, koska kirkolle tai uskikselle on aivan sama, onko maa pyöreä vai pannukakku, sitä on aivan turha tutkia? Sähän kiteytit ongelman todella hyvin.

Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti. Tarkoitin, että kirkolla ei ole mitään järkevää syytä kiistää maapallon pallomuotoa, koska Jumalan luomistyön kannalta on yhdentekevää, vaikka maaplaneetta olisi ovaali tai kuutio. Ei maan muodon mukana nouse tai kaadu mikään Raamatun väite. Se on selvää, että Raamatun ajan ihmiset eivät tienneet maan olevan pallo.

Näinpä näen sen pelkästään katolisten pappien rajoittuneisuutena, jos he vastustivat sitä että maa olisi pallo, joka kiertää Aurinkoa. Kristinuskon kannalta kysymys on yhdentekevä. Katoliselle kirkolle se oli jonkunsortin arvovaltakysymys, ihmislähtöinen ongelma, kuten moni muukin.

Ja vielä tuohon sinun kommenttiisi liittyen, että eihän se ollut katoliselle kirkolle "aivan sama", koska se oli kirkolle arvovaltakysymys.

[Maija Poppanen]

Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti.

Ymmärsin väärin sut.

[Emo]

Joko sinulla ajattelu on hieman kaavamaista tai ilmaisin itseni vajaasti.

Ymmärsin väärin sut.

No niin vähän päättelin, että näin kävi. Siksi selvennys. Koska todennäköisesti moni muukin ymmärsi ekan kommenttini yhtälailla väärin. Sillä tämä on niin kuuma pottu tämä maapallon muoto vielä vuonna 2016, eihän siitä ole kuin muutama vuosisata kun joku alkoi tämän pallo-jankkauksen

Ihmisen tulee kestää se, että ihmisluontoon kuuluu halu tutkia ja tutkimustuloksiakin saadaan tasaiseen tahtiin. Kristinusko ei kiellä tutkimista, tokkopa Raamatussa edes puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta mitään. Usko on heikko, jos joka ikinen tiedeuutinen ja uusi tutkimustulos herättää epäilyksen, että "jaa-a, eipä sitä Jumalaa sitten tainnutkaan olla olemassa ".

[Faidros.]

Ihmisen tulee kestää se, että ihmisluontoon kuuluu halu tutkia ja tutkimustuloksiakin saadaan tasaiseen tahtiin. Kristinusko ei kiellä tutkimista, tokkopa Raamatussa edes puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta mitään. Usko on heikko, jos joka ikinen tiedeuutinen ja uusi tutkimustulos herättää epäilyksen, että "jaa-a, eipä sitä Jumalaa sitten tainnutkaan olla olemassa ".

Hyvä ettei kristinusko vastusta. Kristityt ainakin vastustavat, esimerkiksi kantasolututkimusta. USA:ssa taitaa olla vieläkin kiellettyä kristittyjen vaatimuksesta?

[Emo]

Hyvä ettei kristinusko vastusta. Kristityt ainakin vastustavat, esimerkiksi kantasolututkimusta. USA:ssa taitaa olla vieläkin kiellettyä kristittyjen vaatimuksesta?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kantasolu

Kunhan ihmiselämää ei tapeta kantasolujen takia, niin kantasolut ok minulle. Aborttikantani vissiinkin jo tiesit? 

[Delaz]

Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.

Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.

[Emo]

Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.
Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.

Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan, mutta muutamat populäärit tiedemiehet julistavat "totuuksia" jotka eivät ole muuta kuin heidän omia mielipiteitään. Esimerkkinä Dawkins, joka on nolo. Olen katsonut hänen omatekemän dokumenttisarjansa, huh huh. Vaikka tekeehän tuollaisellakin riehumisella omaisuuden, ja raha hänelle varmasti pääasia onkin.
Evoluutio on tosiasia niiltä osin kuin on, makroevoluutio on edelleen uskon asia.

[Delaz]

Tiede ei tietääkseni vastaa kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan. Mutta evoluutio on tosiasia, ja abrahamin versiot poikkeavat evoluutiosta merkittävästi.
Länsimainen tiede on monessa mielessä roskaa tänäpäivänä, ja uskoa ei tarvii. Eikä ole pakkokaan.

Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan, mutta muutamat populäärit tiedemiehet julistavat "totuuksia" jotka eivät ole muuta kuin heidän omia mielipiteitään. Esimerkkinä Dawkins, joka on nolo. Olen katsonut hänen omatekemän dokumenttisarjansa, huh huh. Vaikka tekeehän tuollaisellakin riehumisella omaisuuden, ja raha hänelle varmasti pääasia onkin.
Evoluutio on tosiasia niiltä osin kuin on, makroevoluutio on edelleen uskon asia.

dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.

[Emo]

dawkinsin asioista kannattaa varmasti puhua Dawkinsille. Ja muista asioista muille. Ja rahasta raha-asioille.

Joo ja evoluutiosta evoluutiolle. Tai voi olla puhumattakin, pitkälti nämä ovat ihan turhia lätinöitä. Ei päätä eikä häntää, ja sitten kehdataan vielä tieteen nimissä väittää oltavan liikenteessä.

[Faidros.]

Tiede ei vastaakaan kysymyksiin joihin se ei pysty vastaamaan...

Ei tietenkään vastaa, koska nykyisellä tiedolla ei pysty vastaamaan kaikkeen.
Uskovilla on aina vastaus kaikkeen, juuri niin kauan kuin eri uskontoja on ollut olemassa, sillä heillä ei ole todistustaakkaa, koska ei ole...

[Asra]

Mikä mahtaa olla islamin kanta evoluutioteoriaan? Tunnustaako islam, että lajit kehittyvät ja mutatoituvat muodostaen uusia lajeja?  Miten islam suhtautuu Darwinin oppeihin?

Nosto, tämä kysymys oli vähällä hukkua seuraavien viestien alle.

Tietääkseni islam ei hyväksy evoluutiota. Olisi kiinnostavaa kuulla tämän seikan käytännön merkityksestä. Miten suomalaiset käännynnäiset ratkaisevat kysymyksen, esim. Asra?

Islamissa ei voi sanoa, että evoluutio on täysin kielletty. Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.

Islamin mukaan ainoastaan Jumala on vakaa, yksin ja muuttumaton. Kaikki muu kehittyy ja muuttuu, mutta Jumalan varjeluksen alaisena.

Nykyinen ihminen on islamissa 'insan'. Islamin mukaan ennen nykyihmistä on ollut mm. 'nas-nas', joita ei enää maan päällä elä ja joilla on ollut oma tuomiopäivänsä. Lisäksi on paljon paljon muita, joita ei kuitenkaan luetella erikseen.

[Mehud]

Missä Jumala luurasi ennen Muhamedin syntymää?

[Alaric]

Nykyinen ihminen on islamissa 'insan'.

Tarkoitit kai: islamia noudattava ihminen on 'insane'.

Sori, oli pakko. Jatkakaa.

[Impi Waara]

Kaikki muuttuu ja kehittyy? Paitsi naisväen käärinliinat. Ja vielä on kiellettyjen listalla sellainenkin järjen jättipotti kuin eri sukupuolta olevien kättely.

[Korpitutkija]

Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.

No ei ole. Näytäppä kohdat ja jakeet.

[Asra]

No ei ole. Näytäppä kohdat ja jakeet.

Aiemmin, mm.:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1625402.html#msg1625402

[Pärmi]

Asra, sinulla v-i-e-l-ä-k-i-n vastaamatta, miksi sodassa kuolevilla jihadisteilla/daeshin porukoillla housut kintuissa suhteessa 'paratiisiin' pääsyyn?

[Impi Waara]

Tuon jälkeen toivoisin tarkan selvityksen Kairon sopimuksesta.

[koodari-inssi]

Islamissa ei voi sanoa, että evoluutio on täysin kielletty. Koraanissa on monia asioita, joiden merkitys on avautunut ihmiskunnalle vasta tiedon lisääntyessä, kuten esimerkiksi maapallon pyöriminen tai pisteestä auki repäisty maailmankaikkeus.

Islamin mukaan ainoastaan Jumala on vakaa, yksin ja muuttumaton. Kaikki muu kehittyy ja muuttuu, mutta Jumalan varjeluksen alaisena.

Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?

[Pärmi]

Tuon jälkeen toivoisin tarkan selvityksen Kairon sopimuksesta.

Ja nimenomaan tässä järjestyksessä.
Toivon, etteivät kysymyksemme aiheuta pientä kepitystä kotiaavikolla.

[Asra]

Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?

Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

[Jochanan]

Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei.

Eikös siellä Koraanissa kuitenkin sanota, että Jumala loi Aadamin hyytyneestä verikimpaleesta? Kyllähän tuo nyt on jo aika yksityiskohtaisesti sanottu. Vähemmälläkin tiedolla voisi jatkaa elämäänsä.   

[Emo]

Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

No kerrankin voin todeta, että muslimien ymmärrys ei ole tässä huonompi kuin muidenkaan, koska makroevoluutiosta ei voi mitään ymmärtää miten se tapahtuisi kun ei ole ensimmäistäkään todistetta sille että sellaista tapahtuisi. Ei ole mitään ymmärrettävää. Raja on just tossa.

[Pärmi]

Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

No kerrankin voin todeta, että muslimien ymmärrys ei ole tässä huonompi kuin muidenkaan, koska makroevoluutiosta ei voi mitään ymmärtää miten se tapahtuisi kun ei ole ensimmäistäkään todistetta sille että sellaista tapahtuisi. Ei ole mitään ymmärrettävää. Raja on just tossa.

Raja se on kristitylläkin! Luojan kiitos, paras viini on edessäpäin.

[Delaz]

Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?

Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.

[Pärmi]

Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?

Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.

Juttujensa perusteella Delaz näyttäisi/kuulostaisi paljon fiktiivisemmältä kuin Aadam.

[PerttiPasanen]

Uskontojen perinteistä luopuminen mahdollisti lännessä renesanssin ja valistusaatteen edistymisen ja sitä kautta tieteellisen vallankumouksen, joka puolestaan on tuottanut kaikenlaista sellaistakin hyvää, mistä sinäkään et kovin mielellään luopuisi.

Äläpäs jauha paskaas! Renessanssi ja valistus ovat ensinnäkin kaksi täysin eri asiaa ja molemmissa on ollut vaikuttamassa vakaumuksellisia kristittyjä.

Renessanssin alkaessa kristityt mesenaattisuvut pestasivat taiteilijoita tuottamaan Raamattu-aiheisia taideteoksia ja kristityt raamatuntutkijat alkoivat tutkimaan Raamattua alkukielillä. Valistuksen primus motoreina toimivat monet kristityt valistusfilosofit.

Toivottavasti ymmärrät, että renesanssin alkaessa taiteilijoilla ja muilla vaikuttajilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla 'vakaumuksellisia kristittyjä'. Muu vakamus kuin kristillinen sellainen oli näet terveydelle haitallista, vähän niin kuin muslimimaissa nykyään.

[Delaz]

Ei voi sanoa, että on täysin kielletty? Osittain sallittu? Suurimmalti osin kielletty? Mitä tuo tarkoittaa?

Vähän ympäripyöreästi muotoiltu, muttei siitä oikein muuta osaa sanoa. Islamissa Jumala on kertonut oleellisen, kuten Aadamin luomisen, muttei yksityiskohtaisesti miten kaikki tapahtui ja oliko mukana ns. evoluutiota tai ei. Emo kirjoittikin jo makro- ja mikroevoluutiosta ja suunnilleen siinä menee useimpien muslimien ymmärryksen raja.

aadam on yhtä fiktiivinen kuin koraani. Evoluutio ei usko aadamiin, ja kenkään muun ei pidä uskoa aadamiin.

Juttujensa perusteella Delaz näyttäisi/kuulostaisi paljon fiktiivisemmältä kuin Aadam.

voihan sitä uskoa että lukutaidoton luolamies saudeista tiesi mistä ihmiskunta tuli. Jos oikein katsoo, rusinoiksi hän nimitti näitä alkuperäiskansoja omassa esseessään. Darwinin linjoilla.

[Asra]

Tai sitten Muhammad oli ummi, jolla tarkoitettiin mekkalaista eikä lukutaidotonta. Shiaislamin mukaan Muhammad osasi lukea ja kirjoittaa useita kieliä. Lukutaidottomuus on myöhempää traditiota ja perustuu virheellisenä pidettyyn tulkintaan.

[newspeak]

Jonkun pitäisi kai markkinoida uskontoa tieteellisillä ihmeillä, jotta tässä "uskonto ja tiede"-keskustelussa olisi oikeasti jotain järkeä. Vastaavasti profetiat tieteen myöhemmin vahvistamista asioista (tai väitteet sellaisista) asettuvat helposti kyseenalaiseksi, mikäli myöhemmin selviää sekä profeetan että tieteen olleen sittenkin väärässä. Kai näitä voi filosofisesti pohdiskella, mutta enimmäkseen menee siihen, että pitäisi jonkun odottamia vastauksia alkaa kertoilemaan. Tokkopa moinen palvelee mitään totuutta vaan lähinnä ihmisten mielihaluja.

Mutta David Woodia taasen: https://www.youtube.com/watch?v=FCtjXpLyvxA