Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Pärmi]

Gates of Viennassa selitetään mikä on Maqama trolli: http://gatesofvienna.net/2016/01/an-encounter-with-a-maqama-troll/

Vaikuttaa siltä, että Hommalla on nyt ensimmäinen tällainen peikko Asrassa, joka selittelee rauhallisesti ummet ja lammet muttei oikein koskaan vastaa suoraan kiusallisin kysymyksiin.

Kanattaa lukea GoV:n juttu. Se on mielenkintoinen analyysi maqamojen keskustelutyylistä.

Kyllähän tämän voi hyvinkin helposti tulkita, jopa oikein, että asra lopultakin on maqama-mokoma. Ei ainakaan toiminta poikkea maqama-kuviosta.
Joka tapauksessa, millaisia ihmisiä asran toiminnan taustalla onkin, heitä on varoitettu Raamatun Jumalan antaman sanan perusteella ja kehoittamalla tekemään raamatullinen parannus. Sitä he eivät voi kieltää viimeisellä tuomiolla.

[Asra]

Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?

Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.

[Siili]

Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?

Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.

Niin, herra Passiivi on hyvä mainita lähteeksi aina silloin, kun itsellä ei ole aavistustakaan siitä.

[Jiigee]

"Me lähetimme profeettojen  jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa. Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden ja varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka välttävät pahaa. (5:46)"

Muslimit uskovat kuitenkin evankeliumiin sellaisena, kuin Jeesus sen toi eikä myöhemmin kirjoitettuna historiikkina Jeesuksesta.

Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?

[Rubiikinkuutio]

Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?

Koraanissa

[Jiigee]

Ja missähän tähän oikeaan ja väärentämättömään evankeliumiin pääsee tutustumaan?

Koraanissa

Hyvin niukasti siellä sitä on referoitu.  Voisi jopa sanoa että olemattomasti.  Koraani kirjailtiin 700 jKr; eli miten tähän Asran väitteeseen aikalaistodistuksesta pitää oikein suhtautua? Ja missä tähän Asran kertomaan aikalaistodistukseen pääsee tutustumaan?

[sr]

Mitähän tämä oikein nyt tarkoittaa? UT:stä löytyvät evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden pääsisältö on juuri tarinointi Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Onko olemassa jokin muukin evankeliumi, joka a) on kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan (tai jopa Jeesuksen itsensä toimesta) ja b) ei ole "historiikkia Jeesuksesta"?

Tottakai oli. Jeesus opetti ja saarnasi melko sivistyneessä yhteisössä ja sanoma opeteltiin ja varmastikin myös kirjattiin ylös.

Siis huomautan tässä vaiheessa sen verran, että Jeesuksen juttuja ei kukaan "kirjannut ylös" hänen elinaikanaan. Yhtään tällaista tekstiä ei ole olemassa. Ensimmäisenä evankeliumina pidetään Markuksen evankeliumia, joka on ajoitettu aikaan jotain parikymmentä vuotta Jeesuksen (oletetun) kuoleman jälkeen. UT:n vanhimmat tekstit ovat Paavalin kirjeitä, mutta hän ei sano juuri lainkaan Jeesuksen elämästä.

Mihin lähteisiin Jeesuksesta muslimit siis uskovat? Silloin Muhammedin elinaikana nykyinen UT oli kanonisoitu jo pari sataa vuotta aiemmin.

[Asra]

Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.

Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

[Machine Head]

Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.

Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

Et puhu totta. Kun Jeesus tulee takaisin maan päälle hän erottaa muslimit ja kristityt. Kristityillä tarkoitan tässä yhteydessä niitä kristittyjä, jotka Jeesus tunnistaa omikseen.

[sr]

Islamin kannalta ei ole niinkään oleellista mitä Jeesuksen sanomalle tapahtui, vaan käsitys että islamin mukaan Jeesuksen ajoista alkaen asia sössittiin tavalla tai toisella pois alkuperäisestä sanomasta.

Edelleenkään et kerro, mistä islam on saanut sen "Jeesuksen alkuperäisen sanoman". Kuten sanottua, Muhammedin aikaan oli kulunut jo satoja vuosia siitä, kun evankeliumit oli kanonisoitu ja siis tietenkin vielä paljon pidempään siitä, kun ne oli kirjoitettu. On siis päivänselvää, ettei Muhammedilla (tai kellään muullakaan hänen aikalaisellaan) ollut mitään mahdollisuutta selvittää siihen aikaan olemassaolevista historiallisista dokumenteista, mikä se "Jeesuksen alkuperäinen sanoma" oikein oli, jos se oli jotain muuta kuin se, mitä kristityt sanoivat sen UT:n mukaan olevan.

Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

Ja mihin lähteisiin tämä väite perustuu? Siihenkö, mitä Koraaniin on Muhammed sepittänyt? Ok, jos tämä on se lähtökohta, niin sitten ei mitään. Samalla tavoinhan Joseph Smithkin sepitti kaikenlaista lisäjuttua kristinuskon päälle ja synnytti mormonismin. Ei hänelläkään ollut mitään aitoja lähteitä niihin juttuihinsa liittyen.

Oletin, että väitteesi oli se, että muslimeilla oli käytössään jotain sellaisia historiallisia dokumentteja, jotka osoittavat kristillisen käsityksen Jeesuksesta olevan puuta heinää, mutta jos kyse olikin vain siitä, että "meistä nyt vaan tuntuu tältä", niin sittenhän tuon voi ohittaa olankohautuksella. Minä en ala puolustelemaan UT:n lähteiden autenttisuutta, mutta sen sanon, että ainakin ne ovat vähän uskottavampia autenttisiksi lähteiksi Jeesukseen liittyen kuin 500 vuotta Jeesuksen jälkeen kilpailevan uskonnon pystyyn panneen tyypin sepitelmät aiheeseen liittyen (tai sen puoleen 1800-vuotta myöhemmin ihan sama).

[Pöllämystynyt]

Gates of Viennassa selitetään mikä on Maqama trolli: http://gatesofvienna.net/2016/01/an-encounter-with-a-maqama-troll/

Vaikuttaa siltä, että Hommalla on nyt ensimmäinen tällainen peikko Asrassa, joka selittelee rauhallisesti ummet ja lammet muttei oikein koskaan vastaa suoraan kiusallisin kysymyksiin.

Kanattaa lukea GoV:n juttu. Se on mielenkintoinen analyysi maqamojen keskustelutyylistä.

Tunnistan tuon tekstin perusteella useampia tapauksia, mutta Asra ei ole tuollainen. Asra myöntää suoraan islamista sellaisia puolia, mitä vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan ja ihmisoikeuksien näkökulmasta pidettäisiin yleisesti yhteensopimattomana tai kauhistuttavana. Hän ei selittele kaikkea parhain päin, eivätkä kaikki hänen myöntämisensä ole pieniä retorisia myönnytyksiä, jotka edeltävät isompia haukkuja esim. länsimaisuutta kohtaan. Hän ei ratsasta leimakortit edellä. Hän antaa itsestään paljon reilumman kuvan, kuin kukaan tietämäni aiemmin täällä, muilla palstoilla, tai minun kanssani henkilökohtaisesti keskustellut ei-maallistunut muslimi. Toki maallisilta muslimeilta ja entisiltä muslimeilta tulee suorempaa tekstiä, mutta se on ihan eri asia.

Asra on myös usein ilmaissut kantoja, joita voitaisiin pitää maahanmuuttokriittisinä ja mokutuksen vastaisina. Hän ei vaikuta kannattavan länsimaiden valloitusta holtittomalla väestönsiirrolla (tai ajamista sisällissotaan).

Myös hommalla on ollut ennenkin muslimeita selittelemässä, ja voi sitä vääntelyn ja kiertelyn määrää, kun kysymys on ollut vaikea, ja muslimin on pitänyt asemoida jollain ihmeen konstilla aina uskontonsa parhain päin ja kulloiseenkin tilanteeseen sopivasti, tai kieltäytyä vastaamasta suoraan asiaan. Asra ei tee tätä läheskään niin paljon kuin muut. Ja mitä väliä, vaikka hän olisi erittäin taitava peikko. Hän puhuu kuitenkin monissa asioissa monikultturistien viljelemää, kouluissa ja televisiossa pakkosyötettävää islam-kuvaa vastaan, ja se on hyvää aineistoa yleisen tietoisuuden kohottamiseksi. Kriittinen lukija ymmärtää joka tapauksessa, että kirjoittaja on omalla puolellaan oleva muslimi, ja ei-kriittisillekin tämä on paljon realistisempaa tekstiä, kuin yleinen propaganda.

[Faidros.]

...mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

Ketkä sinne taivaaseen sitten pääsee?

[Vouti]

Islamin mukaan aito evankeliumi on nyt kadotettu, mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

Minun täytyy oikeasti kysyä mielenkiinnosta; opetettiinko teille islamin eskatologia oikeasti tuolla tavoin viitaten kohtaan "Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit"?

        - Vouti

[TheVanishedTerrorist]

...mutta jonain päivänä Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit.

Ketkä sinne taivaaseen sitten pääsee?

Juutalaiset Kristityt ja muslimit jää vokkeihin sekoilemaan keskenään.

[ismolento]

Minkä takia musliminaiset suosii pukeutumisessa mustaa? Luulisi että aurinko porottaa mustaan pahasti? Niinhän kyllä wanhat mummot katoliset Italiassa ja kr.katoliset Kreikassa suosineet mustaa. Onko jokin väri islamin naisilla kielletty tai suositeltu?

Kyse ei ole varmaankaan siitä, että musliminaiset nimenomaan suosisivat mustaa, vaan heidän on pakko niin pukeutua; joko uskonnon ja papiston määräyksistä tai sitten ihan vaan oman turvallisuutensa vuoksi koska tuheropelit. Ei muuallakaan trooppisissa maissa pukeuduta mustiin paitsi juuri islamilaisissa maissa.

[Asra]

Minun täytyy oikeasti kysyä mielenkiinnosta; opetettiinko teille islamin eskatologia oikeasti tuolla tavoin viitaten kohtaan "Jeesus palaa takaisin maan päälle yhdistäen kristityt ja muslimit"?

        - Vouti

Tämä Jeesuksen takaisin tuleminen on selvä asia, ns. 'ifadha' josta kaikki niin kristityt, sunnimuslimit kuin shialaisetkin ovat samaa mieltä.

Koraanissa sanotaan Profeettojen suuran 105. jakeessa:

olemme kirjoittanut psalmissa ennen Koraania että maan perii hyvät palvelijani (21:105)

Tämä jae tarkoittaa, että Jumala on ilmoittanut uskoville yhteisen totuuden ja lupauksen siitä miten uskovat perivät maan. Profeetta Muhammad selitti tästä jakeesta moneen kertaan, että ennen tuomiopäivää Jeesus palaa takaisin ja Muhammad Mehdin kanssa korjaavat ja yhdistävät maailman hyvän puolelle. Tällöin niin juutalaiset, kristityt kuin muslimit ymmärtävät profeettojen tuoman uskonnon sellaisena kuin profeetat sen toivat.

[kultturelli marssilainen]

On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.

Täysin tuntematon henkilö astuu moskeijaan, lausuu uskontunnustuksen, ja on siitä hetkestä täysivaltainen muslimi? Ei vaadita lainkaan arabian osaamista tai Koraanin tuntemusta? Pääsee heti islamilaiseen avioliittoon? Voi samantien lähteä pyhiinvaellukselle Mekkaan välittämättä "vääräuskoisilta pääsy kielletty" kylteistä? Voi - jos kyseisessä moskeijassa sellaista puuhataan, en väitä että kaikissa puuhattaisiin - ilmoittautua itsemurhapommittajaksi ja heti tarjotaan liiviä sovitettavaksi?

[Asra]

Pahimmillaan voi päästä vaikka saarnaamaankin, ehkä ei ihan mutta melkein.

[Totti]

On. Täysivaltaiseksi muslimiksi tulee kun lausuu uskontunnustuksen.

Täysin tuntematon henkilö astuu moskeijaan, lausuu uskontunnustuksen, ja on siitä hetkestä täysivaltainen muslimi?

Niin se todellakin menee. Tosin uskontunnustusta (shahaadatayn) ei tarvitse tehdä edes moskeijassa, sen voi tehdä missä tahansa ja koska tahansa lausumalla shahadah'n (arabiaksi): "Ash-hadu an laa ilaaha illaallaah, wa ash-hadu anna Muhammadan-ar-rasool ullaah". Uskontunnustuksen jälkeen olet kääntynyt muslimiksi.

Tämä lienee simppelin proseduuri vaihtaa uskontoa, mitä ylipäätään on. Oma tulkintani tästä karvalakkikäännytyksestä pohjautuu islamilaiseen historiaan.

Kaikki viittaa siihen, että tällainen pikakääntyminen keksittiin, jotta valloitettuja kansoja voitaisiin nopeasti saada hallintaan. Islamhan levisi valloitusten kautta ja kun valloittajat voittivat jonkun alueen, olennaista oli siirtää väestö nopeasti islamin ikeen alle eli passivoida väestö, jottei se kapinoisi.
Siihen löytyi islamissa kolme tapaa: joko tappaa pois jengi saman tien, pakottaa väestö dhimmeiksi tai käännytys paikan päällä.

Massateloitukset, joskin niitä on tehty varsin paljon islamin nimissä, ovat aina kovin demoralisoivia tapahtumia ja nostavat helposti myös rajua vastarintaa ja kostonhaluja. Niiden haitallinen sivuvaikutus on myös alueen väestötyhjennys, joka käytännössä romuttaa koko talouden aiheuttaen ongelmia valloittajille. Dhimmiys taas on monimutkaisempi kuvio, jonka paikalleen asettaminen vie oman aikansa ja byrokratiansa.

Nopein tapa saada alue haltuun on siten islamiin kääntyminen, ja jottei siitä tulisi pitkä prosessi, keksittiin tällainen 10 sekunnin pikakäännytys, millä (käytännössä miekan uhalla) kokonaisia kaupunkeja käännytettiin kerralla.

Finessi tässä käännytysprosessissa on lisäksi se, että kun on lausunut shahadah'n, on samalla allekirjoittanut oman kuolemantuomionsa tapauksessa että peruuttaa kääntymisensä. Islamiahan ei voi jättää (apostasia) ilman, että samalla saa kuolemantuomion.

Tästä seuraa, että jos valloitetun alueen väki pikakääntyy islamiin, muttei sitten noudatakaan islamilaista ylivaltaa (esim. tapauksessa, että valloittaja-armeija siirtyy muualle) valloittaja on jo etukäteen saanut legitiimin syyn kostaa petosta mestaamalla kaikki apostaatit.

Islamin pikakäännytyksellä on siis selvä sotastrateginen merkitys eräänä tapaa saada valloitettu alue haltuun ja legitimoida väkivalta jos vallattu kansa pettää.

[JJohannes]

Ei muuallakaan trooppisissa maissa pukeuduta mustiin paitsi juuri islamilaisissa maissa.

Lähi-Idässä ei tokikaan vallitse trooppinen ilmasto mutta saman ilmastonalan maista Kreikassa esimerkiksi mustan värin käyttö on yleistä naisten huiveissa. Perinteisestihän naimisissa olevat ortodoksinaiset pukeutuvat Kreikassa tummaan asuun ja huiviin.

[sr]

Tämä jae tarkoittaa, että Jumala on ilmoittanut uskoville yhteisen totuuden ja lupauksen siitä miten uskovat perivät maan. Profeetta Muhammad selitti tästä jakeesta moneen kertaan, että ennen tuomiopäivää Jeesus palaa takaisin ja Muhammad Mehdin kanssa korjaavat ja yhdistävät maailman hyvän puolelle. Tällöin niin juutalaiset, kristityt kuin muslimit ymmärtävät profeettojen tuoman uskonnon sellaisena kuin profeetat sen toivat.

Jos Jeesus tulee takaisin, niin mikä hän oikein on? Ainakaan hän ei voi olla mikään tavallinen kuolevainen, jos hän voi palata oltuaan kuolleena niin pitkään kuin Jeesus on ollut. Ja käsittääkseni hän ei muslimeille ole myöskään Jumala/Jumalan poika, joka sopisi titteliksi sellaiselle olennolle, joka voi palata takaisin oltuaan kuolleena tuhansia vuosia.

Ja palaako Jeesus siis siinä ihmismuodossa, jossa hänet 2000 vuotta sitten haudattiin? Jos palaa, niin missä ne atomit, jotka sen ihmismuodon koostavat, ovat olleet ne kaikki välivuodet? Jos tähän vastaus on, että "Paratiisissa", niin silloin tämä viittaa siihen, että Paratiisi on jokin oikea fyysinen paikka, jossa voi olla materiaa niin kuin tässä meidän maailmassamme (ja tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä aiemmin olet Paratiisista sanonut). Jos taas maanpäälle palaava Jeesus (tai sen puoleen Muhammedkin) koostuvat ihan niistä atomeista, joita tällä hetkellä maan päällä on, niin tarkalleen mistä voimme tietää, että kyseinen henkilö on oikeasti Jeesus tai Muhammed? Kummastakaan meillä ei ole mitään fyysisiä tuntomerkkejä, joiden perusteella heidät voisi tunnistaa.

Jos minä tulisin sinua kadulla vastaan ja sanoisin, että olen maanpäälle palannut Jeesus, niin uskoisitko minua vai pitäisitkö minua hulluna? Ja mikä on se kriteeri, jolla tuon jaottelun tekisit?

[Asra]

Sr, islamin mukaan aika, paikka ja kaikki muukin tässä maailmassa on Jumalan luomistyötä, joten en usko atomijuttujen sitovan Jumalaa.

[Pöllämystynyt]

Finessi tässä käännytysprosessissa on lisäksi se, että kun on lausunut shahadah'n, on samalla allekirjoittanut oman kuolemantuomionsa tapauksessa että peruuttaa kääntymisensä. Islamiahan ei voi jättää (apostasia) ilman, että samalla saa kuolemantuomion.

Länsimaiden oloissakin, jossa muslimeilla on "kimppapuolustusjärjestelmänsä", on tosiaan ilmeinen vaara, että kerran lausuttua ei voi enää turvallisesti perua.

Tiedän kuitenkin etäisesti henkilön, joka on tehnyt näin vain pari viikkoa "uskoontulonsa" jälkeen. Muslimit eivät käyneet miehen kimppuun eivätkä yrittäneet tappaa, mutta erittäin vihaisia ja torjuvia kyllä olivat. Heistä ei kai löytynyt uskallusta haastaa paikallista vapautta ja viranomaisia vielä siihen aikaan, 90-luvun lopulla. Jotain saattoi vaikuttaa sekin, että mies oli isokokoinen, sellainen katujen kovis, joka huhujen mukaan halusi vain lähinnä kovan jätkän maineen (ja ehkä jonkinlaiset turvatakuut eli "kimppapuolustusjärjestelmän" huumevelkojen perijöitä vastaan) liittymällä väkivaltaisena pidettyyn soturiuskontoon. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet, ja muslimien määrä ja kiihko on kasvanut, joten en tiedä, miten nykyisin kävisi vastaavassa tapauksessa.

[Asra]

Islamista luopumista on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1820628.html#msg1820628

[TheVanishedTerrorist]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

[sr]

Sr, islamin mukaan aika, paikka ja kaikki muukin tässä maailmassa on Jumalan luomistyötä, joten en usko atomijuttujen sitovan Jumalaa.

Et vastannut kysymykseeni. Onko se "palaava" Jeesus sitten luotu kokonaan uudelta pohjalta? Jos on, niin miksi häntä kutsuttaisiin Jeesukseksi?

Ymmärrätkö kysymykseni? Joko uskotaan, että maan päälle palaa takaisin Jeesus, joka on jossain tekemisissä sen islamin ja kristinuskon juttujen mukaisen pari tuhatta vuotta sitten eläneen hemmon kanssa, jolloin esittämäni kysymys on täysin relevantti, tai sitten kristityt ja muslimit uskovat, että maan päälle palaa jokin täysin puhtaalta pöydältä luotu hahmo. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa tietenkin minun kysymykseni on irrelevantti. Kummasta on kyse?

[sr]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

[Asra]

Islamin mukaan Jeesus nostettiin sieluna ja vartalona.

[TheVanishedTerrorist]

Miksei allah näe pimeällä? Vaikka taitaa muutenkin olla sokea.

Koko kysymyksesi on täysin irrelevantti. Mitä näkeminen edes tarkoittaa sellaisen olennon kohdalla, jota ihminen ei voi mitenkään edes ymmärtää? Näkeminen tarkoittaisi jotain siihen viittaavaa, että se olento olisi fyysinen ja pystyisi siis vastaanottamaan ja prosessoimaan valon fotoneita. Ainakaan Asran juttujen mukaan allah ei ole mitään tällaista. Hän toki voi itse korjata, jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

Miksi muslimit sitten keppostelee, esim. Bahrainissa vetävät viinaa, pimeällä tai katon alla "ettei allah näe"? Minulle tuo on satuolento joten ei kannata edes tuollaisesta vääntää eli allah on täysin irrelevantti. Asraa se tuntuu kyllä vainoavan ja siksi kysyn josko hän piilottelee jägermaisterinsa kanssa katon alla tai pimeässä kun tekee mieli irroitella.

[Miniluv]

Olen ihmetellyt jo kauan aikaa musliminaisten pukeutumista pakkasella, juuri kellään ei ole päässä muuta kun tuo ohkanen huivi. Jopa pikkulapsilla pelkkä huivi eikä lainkaan talvipipoa. Huivit näyttävät olevan vielä jotain keinokuitua, joka ei voi olla kovin lämmittävä pakkasilla. Onko siihen joku uskonnollinen syy miksi pää pitää paleluttaa?

Tällä viikolla itse ihmettelin paljain päin liikkuvia teinityttöjä. En kysellyt, onko syy uskonnollinen