Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Minä olen kuullut, että melkoinen prosentti Irakin armeijan sotilaista on lähtenyt käpälämäkeen Isiksen tieltä. 

Jos tavismuslimit todellakin suuressa mittakaavassa paheksuisivat islamisteja, heillä ei olisi minkäänlaista tilaa toimia.  Mutta koska heihin suhtaudutaan välttämättömänä Allahin siunaamana pahana, islamistit porskuttavat.

On totta, että ISIS-etenemisen taustalla on pakko olla suuri paikallisten sympatiseeraajien joukko. Irakissa on paljon paikallistasolla olevaa korruptiota ja tämä osaltaan lisää epäluottamusta shia-johtoiseen keskushallintoon ja lisää islamistien kannatusta. Esimerkiksi joillain alueilla on myyty öljyä ohi keskushallinnon, jonka seurauksena keskushallinto on lopettanut näille alueille palkkojen maksamisen sanoen, että jos itse haluaa hoitaa öljytulot pitäisi hoitaa myös yhteiskunnalliset kulut. Maa on nyt hajoamispisteessä. ISIS todennäköisesti etenee pääkaupunki Baghdadiin, jossa n. puolet väestöstä on sunneja. Samoin pohjoisen kurdien keskuudessa on kannatusta islamisteille. Tilanne on kehittymässä historiallisen mittavaksi shia-sunni -taisteluksi.

[Detainee]

Shiiat ovat Baghdadin pohjoisosissa, vahvistaneet residenttistä monopoliaan viimeisen 5-7 vuoden aikana

[Asra]

Mikä olisi se uskonnollinen taho, jonka tulisi tuomita terrorismi?

Kaikkien? Entäs sinusta?

Ja jota vielä jihadistitkin kuuntelisivat...

Luulen että hyväksyvän hiljaisuuden kuulee moni nuori muslimi oikein hyvin.

Tunnustan, me emme tiedä. Jos Khamenei ja Abdullah al-Sa'ud kättelisivät kansainvälisen median edessä ja yhdessä tuomitsisivat terrorismin tällä voisi olla vaikutusta? Tai olla se viimeinen niitti ennen lopullista katastrofia.

[Jääpää]

Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti.  Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!

PS.  T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!

[Detainee]

Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti.  Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!

PS.  T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!

Eiks se rantalainen oo vähän sekaisin nykyään

[Jääpää]

Simo Rantalainen kääntyi mielestäni ennen hörhöilyä idiootiksi( nätisti pikku nyrkkeilyvamma,..suis näisti.  Jos selität muuta, et oo koskaan n yrkkeilly ja neiti, Turpa kinni!!
Saaks mä nyse kakkos osan? SimppA käänty varmaan just niitte Totuuksie takia.
Haluan vahvistuksen uskooni!

PS.  T: Jainalainen panteistinen ateisti. Ja piste. Heittäkää Asteroidit ja Simot voltti!

Eiks se rantalainen oo vähän sekaisin nykyään

Vähän??!
No, kukin tulee Uskollaan autuaaksi..Ja kääntyhä se. Ashraki muista. Simo The Keisar¿?

PS.Ihan jäävi tähän skabaan. Ei oo fudista,on vain jalitsuu tai futista, Läyliäisten nartsaon meillä mvanne tai liina. Muissa tapauksissa gestapo liputtaa sivuun ja antaa penaltin.
Toki sitä voi hämätä potkupallolla, sen kun antaa eteen,  niin Hakan mies pompottaa sata ja Myllykoskelainen kuljttaa peltoo urakalla,Tepsiläine pollari pitää lujaa kiini,  ja ihmettele,mite joku voi olla noi pyöre..mut juokse sit ympäri, kato kunto pit torista.
..

[Detainee]

Sun pitäisi asra tutkia asioita josta puhut. Muhammed kun laittoi silmät kiinni, alkoi islamin identiteettikriisi ja lopulta splitti väkivallan ja teurastuksen seurauksena.

Bagdhad oli 90 prosenttisesti sunni vielä 60 v sitten, sen jälkeen shiiat ovat tulleet väellä kaupunkiin. Etnistä pudistusta ovat harrastaneet bagdhadin pohjoisosissa, jossa ovat tiukkana enemmistönä.

[Toni R Jyväskylästä]

Osaatko lontoota?

"Believe nothing,
No matter where you read it,
Or who has said it,
Not even if I have said it,
Unless it agrees with your own reason
And your own common sense."

-Buddha

Tämän kaltaisen filosofian takia kunnioitan buddhalaisuutta, eroaa hieman absoluuttisesta koraanin totuudesta, joka pelkästään rikkoo kaikkkia luonnonlakeja ja esittää ne "ainoana totuutena" ja jumalan sanana. Onko koraanissa mitään käytännöllistä filosofiaa elämään 2000-luvulla?

[Siili]

On totta, että ISIS-etenemisen taustalla on pakko olla suuri paikallisten sympatiseeraajien joukko.

Eli lopetetaan tämä paskapuhe islamisteista muka jonkinlaisena eristäytyneenä ääriryhmänä, jookos?  Islamismi on merkittävä suuntaus islamin puitteissa, eikä sitä voi kuitata Oikean Islamin^TM marginaalisena perversiona.  Islamistinen perseily on näin ollen väistämätön seuraus islamilaisesta ideologiasta, minkä vuoksi skeptinen suhtautuminen kaikkeen islamiin liittyvään on erittäin perusteltua.

[Rubiikinkuutio]

Tunnustan, me emme tiedä. Jos Khamenei ja Abdullah al-Sa'ud kättelisivät kansainvälisen median edessä ja yhdessä tuomitsisivat terrorismin tällä voisi olla vaikutusta?

En minä mistään yhteisestä maailmanhalaus lausunnosta edes puhunut.

[sr]

Islamissa on sääntöjä, joita ei voi pelkästään järkeilemällä selittää.

Tarkoitatko, että Allah ei ole kykenevä loogiseen ajatteluun? Vai onko kyse siitä, ettei hän ole kykenevä korjaamaan virheitään, kun hänen ajattelunsa viat tuodaan esiin?

Islam korostaa miehen ja naisen erilaisuutta. Tästä on seurauksena, että vastuut ovat myös erilaiset. Esim. naisen ei tarvitse elättää miestään tai antaa miehelleen rahaa, mutta toisinpäin miehen taas on pakko.

Ensinnäkin, miksi nuo roolit? Siis kysyn ennen kaikkea sitä, että vaikka joskus tuo se, että mies elättää naista, olisi perusteltua, miksi lyödä ne lukkoon? Miksei jättää jokaiselle perheelle itse päätettäväksi, miten työtaakan jakaa?

Toiseksi, vaikka miehellä olisi tuollainen velvollisuus, miten siitä seuraa se, että naisen sana oikeuden todistajana painaa vähemmän? Suomessa tällä hetkellä asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta ei tämä tarkoita sitten sitä, että naisia (tai muuten palveluksesta vapautettuja) pitäisi sitten kohdella epätasa-arvoisesti jossain siihen täysin liittymättömässä asiassa.

[sr]

Profeetta Muhammed (s.) sanoi, että "nainen on miehen toinen puolikas". Länsimaalaisessa tasa-arvokeskustelussa erotellaan ihmisyys usein miesten oikeuksiin ja naisten oikeuksiin. Profeetan sanat kuitenkin tarkoittavat, että islamissa ihmisyyden pienin jako on perhe, miehen ja naisen muodostama aviopari.

Tarkoitetaanko tällä sitä, että ihmiset, jotka eivät elä avioliitossa, eivät islamin mukaan kuulu ihmisyyden piiriin?

Islam ei käsittääkseni hyväksy homoliittoja. Miten homojen siis kuuluu islamin mukaan elää, jos he eivät saa solmia avioliittoa, mutta toisaalta avioliiton ulkopuolella ollessaan he eivät kuulu ihmisyyden piiriin.

Samalla tavalla kuin esim. veden pienimpinä yksikköinä ei ole vety ja happi, vaan nämä yhdessä.

No, ei ole samalla tavoin, koska ei ole olemassa vettä, joka ei koostuisi vedestä ja hapesta yhdessä, mutta on paljon ihmisiä, jotka eivät ole avioliitossa. Muutenkin vertaus on perseestä, koska ihmisen kohdalla puhutaan tietoisesta olennosta, kun taas veden kohdalla on kyse yksinkertaisesta kemiallisesta yhdisteestä (josta muuten ei Koraanin sepustaneilla ollut mitään hajua, joten he eivät kyseistä vertausta olisi edes voineet tehdä).

Monet muslimit ymmärtävät ja hyväksyvät, että vaikka naisen ja miehen oikeudet ovat erilaiset, niin yhteisesti molemmat hyötyvät toinen toistensa oikeuksista. Vastaavasti lapset taas hyötyvät vanhempiensa yhteisistä velvollisuuksista lastaan kohtaan ja myöhemmin vanhemmat lastensa velvollisuuksista vanhoiksi tulleita vanhempiaan kohtaan. Tarkastelun lähtökohta on siis erilainen muslimeilla ja länsimaalaisessa yksilökulttuurissa.

Se, että ihmiset on saatu uskonnollisella doktrinoinnilla jotain "hyväksymään" ei tietenkään tarkoita, että se olisi missään nimessä oikein. Mutta kerro minulle, tarkalleen miten nainen hyötyy siitä, että miehellä on enemmän oikeuksia oikeuden todistajana? Tai miten mies hyötyy siitä, että hänen on sinun mukaasi pakko antaa naiselle rahaa (en tosin ymmärrä, mitä tämä edes avioliiton kontekstissa tarkoittaa, kun yleensä avioliitoissa perheellä on yhteinen talous)? Ymmärrän sen, kun ihmiset tekevät keskenään vapaaehtoisesti sopimuksia, jossa luopuvat jostain saadakseen jotain tilalle. Tällaisesta sopimisesta on oikeasti aidosti hyötyä. Se, mitä et ole osoittanut, että tällaisista pakkorooleista olisi mitään hyötyä kellekään. Tai siis, jos niistä oikeasti on hyötyä, niin ihmiset sopivat niitä muutenkin täysin vapaaehtoisessa systeemissä.

[sr]

Asra raadille tunnustus huomattavasti Tahaa taikka Kiikkustuolia asiallisemmasta keskustelusta.

Tässä on eri juttu, sillä Taha oli rehellinen mitä Islam on ja ei ole. Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.

Olisiko mahdollista se, ettei ole yhtä kiinteää kantaa, joka edustaisi kaikkia näkemyksiä siitä, mitä islam on? Sen piiriin mahtuu Asran ja Tahan kannanotot. Siinä mielessä tämän ketjun nimi on tietenkin väärä.

Sinällään olisi toki hienoa, jos Taha saataisiin tähän keskusteluun mukaan, niin hän ja Asra voisivat vääntää siitä, kenen tulkinta "oikeasta" islamista on perustellumpi.

[sr]

Asran tapa on islamin todellisuutta piilotteleva ja enemmänkin Islamin "länsipesemistä". Näkemykseni mukaan yritetään antaa Islamista länsimaille niin länsimielinen kuva kuin mahdollista.

Tarkoitus on vastailla islamiin liittyviin faktakysymyksiin.

Kysymys on kai siitä, että sinun (tai teidän) käsitys niistä faktoista on aika lailla erilainen kuin se, mikä täällä aikoinaan pyörineellä Taha Islamilla oli.

Ei mainostaa islamia, todistaa islamin olevan oikeammassa kuin jokin muu maailmankatsomus tai luoda islamista länsimielistä kuvaa.

No, joka tapauksessa tuota olet tässä ketjussa useaan kertaan harrastanut.

Kolmas hyvin yleinen länsimielistäminen on se, ettei terrorismi kuuluisi islamiin. Terroristit ovat kyllä muslimeita, kuten jokainen islamin uskontunnustuksen oikealla aikomuksella sanova. Valtaosa muslimeista ei kuitenkaan hyväksy terroristien tai jihadistien uskontulkintaa.

Juuri tästä syystä ajatus siitä, että vastailet "faktakysymyksiin" on aika huono, koska näihin varsin oleellisiin käytännön asioihin ei sitten olekaan kaikkien hyväksymää kantaa siitä, mikä oikeasti on islamin kanta. Ja toisaalta sitten niihin uskonkysymyksiin kieltäydyt kategorisesti menemästä syvemmälle, vaan pakenet "se on uskonkysymys" -vastauksen taakse.

[Asra]

Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon. Lapset tarvitsevat isän ja äidin ja lapset tuovat ehkä suurinta iloa vanhemmilleen - monet ihmiset tekevät melkein kaiken elämässään lastensa vuoksi. Pohjimmiltaan koko ihmisyys perustuu siihen, että sukulinjat eivät katkea ja sukupolvet synnyttävät uusia sukupolvia. Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.

Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä. Esimerkiksi miksi miehillä on erilaiset oikeudet kuin naisella. Tästä voisi jatkokysymyksenä esittää mitä sitten on miehekkyys tai naisellisuus? Voiko nämä toteutua, jos oikeudet ovat samanlaiset? Jos haetaan yhdenvertaisuutta oikeuksissa pyritäänkö samalla jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen ja johtaako tämä taas aseksuaalisuuteen tai muihin ongelmiin? Muslimit ajattelevat, että Jumala tietää parhaiten ja Jumala on ilmaissut tahtonsa profeettojen välityksellä. Se tahto on, että miehet ovat miehekkäitä ja naiset naisellisia jo yhteiskunnallisista rooleistansa lähtien.

[sr]

Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon. Lapset tarvitsevat isän ja äidin ja lapset tuovat ehkä suurinta iloa vanhemmilleen - monet ihmiset tekevät melkein kaiken elämässään lastensa vuoksi. Pohjimmiltaan koko ihmisyys perustuu siihen, että sukulinjat eivät katkea ja sukupolvet synnyttävät uusia sukupolvia. Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.

Et vastannut suoraan kysymykseeni. Kuuluvatko homot tai yksineläjät ihmisyyden piiriin vaiko eivät? Entä lapsettomissa avioliitoissa elävät ihmiset (joiden kohdalla tietenkin sukulinja katkeaa ihan samalla tavoin kuin homoparienkin kohdalla)?

Lienee kaikille selvää, ettei maailmaa tällä hetkellä uhkaa ihmisten sukupuuttoon kuoleminen siksi, että ihmisiä syntyisi liian vähän. Miksi siis kannustaa ihmisiä lastentekoon sillä kammottavalla tavalla, että sitä tekemättömät rajautuvat ihmisyyden ulkopuolelle? Eikö Jumalaa kiinnosta suuret linjat, eivätkä jotkut yksittäisten sukulinjojen säilymiset?

Ihmiset tosiaan tekevät lapsia ja saavat siitä iloakin. Samoin ihmiset solmivat avioliittoja juuri siksi, etteivät halua elää yksin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Ongelma tulee siinä, jos niitä kohtaan, jotka eivät noin halua tehdä, kohdistetaan pakkotoimia. Britanniassa muuten juuri tällä viikolla säädettiin laki avioliittoon pakottamisen kriminalisoinnista. Kyseinen laki on kohdistettu ennen kaikkea eteläaasialaisia kohtaan, koska näissä yhteisöissä se on suuri ongelma. Hyväksyykö islam sen, mitä monet Britanniassa asuvat pakistanilaiset siis lapsilleen tekevät pakottaessaan heidät avioliittoon? Jos ei, niin mikseivät uskonnolliset johtajat ole tehneet mitään asian korjaamiseksi, vaan on pitänyt mennä siihen asti, että valtion pitää ottaa rankkoja toimia käyttöönsä?

Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä. Esimerkiksi miksi miehillä on erilaiset oikeudet kuin naisella. Tästä voisi jatkokysymyksenä esittää mitä sitten on miehekkyys tai naisellisuus? Voiko nämä toteutua, jos oikeudet ovat samanlaiset? Jos haetaan yhdenvertaisuutta oikeuksissa pyritäänkö samalla jonkinlaiseen sukupuolettomuuteen ja johtaako tämä taas aseksuaalisuuteen tai muihin ongelmiin?

Oikeudella tulla kuulluksi oikeudessa tasa-arvoisena todistajana ei todellakaan johda mihinkään sukupuolettomuuteen. Tai jos sinusta johtaa, niin esitä se mekanismi, joka sinusta tähän johtaa?

Muslimit ajattelevat, että Jumala tietää parhaiten ja Jumala on ilmaissut tahtonsa profeettojen välityksellä. Se tahto on, että miehet ovat miehekkäitä ja naiset naisellisia jo yhteiskunnallisista rooleistansa lähtien.

Niin, ja minun kysymykseni oli, että ovatko muslimit sitä mieltä, että Jumala on kykenemätön loogiseen ajatteluun (kun olit rajaamassa järjen käytön pois)? Saisiko tähän nyt vastauksen?

[Asra]

Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.

Kyllä, osa islamin myöhemmistä oppineista on hyväksynyt pakkoavioliiton. Perustelu tähän on tehty nimenomaan järkeilemällä ihmisen tiedon varassa eikä uskonnollisin perustein. Koraanissa kuitenkin on Jumalan tahto, ettei uskontoon pakoteta ja avioliittohan on osa uskontoa.

[sr]

Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.

Mitä tarkoittaa se, että ihmisen tieto on mitätön? En sitä paitsi puhu nyt tiedosta, vaan logiikasta. Logiikka on täysin ihmisen ymmärryskyvyn sisällä.

Kyllä, osa islamin myöhemmistä oppineista on hyväksynyt pakkoavioliiton. Perustelu tähän on tehty nimenomaan järkeilemällä ihmisen tiedon varassa eikä uskonnollisin perustein. Koraanissa kuitenkin on Jumalan tahto, ettei uskontoon pakoteta ja avioliittohan on osa uskontoa.

Mistä tiedät, että Koraanin teksti on oikea tulkinta Jumalan tahdosta, jos premissi on se, ettemme voi ymmärtää Jumalaa? Et voi syödä ja säilyttää kakkua.

Toiseksi, miten pakkoavioliiton perustelu muka on tehty järkeilemällä? Ennemminkin pakkoavioliiton kieltävä laki on tehty järkeilemällä. Käsittääkseni ne islamin oppineet eivät perustele pakkoavioliittoa ihmisoikeuksilla tms. vaan juuri omalla tulkinnallaan Jumalan tahdosta.

[Asra]

Koraani on olemassa nimenomaan siksi, että ymmärtäisimme Jumalan tahtoa. Itse Jumalaa emme kuitenkaan voi ymmärtää tai edes tietää millainen Jumala on, ellei Jumala esittäisi itseään meille Koraanissa 112. suurassa.

Jos logiikka on täysin ihmisen ymmärryskyvyn sisällä tarkoittaako se, ettei ymmärrys ole kaiken kattavaa esim. logiikan paradoksien perusteella?

[Malla]

Islam kannustaa voimakkaasti ihmisiä avioitumaan. Ja mies-nainen, ei homoliittoihin. Perustelu on mm. se, ettei yksinäisyys tee hyvää ihmiselle. Lisäksi monet vanhemmat toivovat, että heidän lapsensa löytäisivät hyvän miehen tai vaimon.

Kyllä. Perustelu ei tosin ole aukoton: myös samaa sukupuolta olevien liitto vähentää kumppanusten yksinäisyyttä.
Useimmat vanhemmat varmasti toivovat, että heidän lapsensa olisivat onnellisia. Yksin, kaksin tai yhteisössä.

[Detainee]

Koraani on olemassa nimenomaan siksi, että ymmärtäisimme Jumalan tahtoa. Itse Jumalaa emme kuitenkaan voi ymmärtää tai edes tietää millainen Jumala on, ellei Jumala esittäisi itseään meille Koraanissa 112. suurassa.

DR Bilal Philipps

Allah's greatness is clear to those who have knowledge

[Faidros.]

Islamin mukaan homoliitto tai yksin jääminen on katastrofi ihmisyyden kannalta.

Ainoa mahdollisuus päteä on siis itsemurhapommittaja?

[Detainee]

Aiemmin jo sanoin, ettei kaikkia islamin sisältöjä voi selittää pelkästään järjellä

totta. Ei löydy selitystä sille miksi nainen näkee huonommin kuin mies. Ei kerta kaikkiaan löydy. Se on kuitenkin pyhä totuus. Kyllä uskonnollisissa kirjoissa löytyy kaikennäköistä hullutusta...vielä hullumpaa on kuitenkin jos joku uskoo tämmöiseen »logiikkaan»

[Faidros.]

Islamin mukaan ihmisen tieto on täysin mitätön verrattuna Jumalan tietoon, eli ei voi vertailla onko Jumala looginen jossain - ihmisen ymmärtämys ei tähän riitä.

Tällä argumentilla käyt sitten dilemmaan, onko jumala kaikkivaltias vai despootti? Yllämainitullako selität kaiken!
Robert M Pirsig on täysin oikeassa.

[Asra]

Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia. Samaten Jumalan olemassaolon kaltaiset teistiset kysymykset jäävät uskon varaan. Islamin mukaan Jumalan yksi ominaisuus on olla kätkeytynyt ja vain uskovat näkevät uskonsa todistukseksi selvät merkit. Despotismin kaltaiset persoonakohtaiset ominaisuudet on vaikeasti liitettävissä islamin jumalakäsitykseen, koska Jumala ei ole persoonaan rajoittunut.

[Miniluv]

Kehotan Faidrosta lopettamaan ketjun ajamisen ikuisuuskysymyksiin. Koskee tietysti kaikkia muitakin.

[Detainee]

Kyse on mielipideasiasta. Kaikki eivät tietenkään hyväksy islamia.

Totta. Tutkimusten mukaan joka viides musulmaani haluaisi jättää islamin, mutta kun tietää että tappiotuomio saattaa tulla niin ei uskalla. Tämä 20% musimeista tod. näk. vihaa islamia.

[Asra]

Itsekin tunnen useita islamin jättäneitä. Jumala sanoo Koraanissa ettei uskontoon pakoteta.

Tässä listaus muutamista tunnetuista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims

[Detainee]

Siksikö sudanilainen nainen tuomittiin kuolemaan sudanissa, siksi ettei ole pakkoa

[Faidros.]

Nyt kun Ruotsissa paljastui, että erään koululuokan kaikki(30) tytöt olivat ympärileikattuja, niin arviosi siitä kuinka paljon(%) ympärileikattuja tyttöjä on Suomen muslimeista?