Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Tapza]

Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet.

Jonkun muslimin tai muutoin islamia fanittaneen keskiajalla kyhäämä harhaoppi. Kristitylle tuollaisen tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen on merkityksetöntä koska kristinuskon kannalta ainoat oikeat evankeliumit ovat Raamatussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Barnabaan_evankeliumi

[Asra]

Jonkun muslimin tai muutoin islamia fanittaneen keskiajalla kyhäämä harhaoppi. Kristitylle tuollaisen tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen on merkityksetöntä koska kristinuskon kannalta ainoat oikeat evankeliumit ovat Raamatussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Barnabaan_evankeliumi

Kuka sen sitten väärensi ja miksi? Miksi se on kristityillä eikä muslimeilla?

[Tapza]

Kuka sen sitten väärensi ja miksi? Miksi se on kristityillä eikä muslimeilla?

En tiedä. Barnabaan evankeliumi ei kuulu kristinuskoon.

[Asra]

Niin siis muslimitkaan eivät tunnusta tietävänsä, tämä on todella aika ongelmallinen tilanne...

[Siili]

Suosittelisin kristittyjä tutustumaan Barnabaan evankeliumiin ja tuomitsemaan sen vääräksi, jos siihen löytyy perusteet. En usko, että kukaan muslimeista tietäisi mikä se on. Ainakaan Jeesuksen aito evankeliumi se ei missään nimessä ole, mutta aika hyvin linjassa muslimien näkemykseen Jeesuksesta.

http://www.islamtampere.com/barnabas.htm

Eli kristittyjen pitäisi sovittaa Barnabaan evankeliumi omaan uskoonsa, koska Asra ja jotkut muut muslimit diggaavat sitä.

Minä puolestani suosittelen, että muslimit sovittavat oman uskontonsa seuraaville periaatteille:

http://muslimreformmovement.org/

Mitä järkeä on tällaisissa suosituksissa?

[Tapza]

Niin siis muslimitkaan eivät tunnusta tietävänsä, tämä on todella aika ongelmallinen tilanne...

Korkeintaan muslimeille.

Oman viihdearvonsa tähän keskusteluun tuo se että tuolla islamoppaassakin mainostetaan Barnabaan evankeliumia 'oikeana' ja väitetään sen olleen osa kaanonia Aleksandriaan kirkoissa, vaikka koko sepustuksesta ei tiedetty mitään ennen keski-aikaa. Erityisen koomista tästä tekee se että samalla islam pitää Raamatun evankeliumeja 'myöhempinä väärennöksinä' vaikka historiantutkimuskin ajoittaa ne muutamia kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeiseen aikaan.

[TheVanishedTerrorist]

Mistä tiedämme, että Muhammed oli väärä profeetta? Raamattuhan ei luonnollisesti voi sanoa hänestä yhtään mitään, kun oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Muhammedin syntymää.

Kristityt tietävät että mohammed oli väärä profeetta siitä että Raamatussa on profeettojen ajan ilmoitettu päättyneen Johannes Kastajaan.

Väärä "profeetta"? Väkivaltainen henkilö joka oli hoidon tarpeessa. Tuohon aikaan tosin ei varmasti osattu skitsofreniaa diagnosoida. Nyt siihen olisi lääkkeet.

[Jiigee]

Esitän kysymyksen ja tarkoitukseni ei ole provoilla vaan esittää asiallisesti asiallinen kysymys:

Kun muslimit kokevat Muhammedia ja Koraania loukatun, miksi he aina ryhtyvät riehumaan ja tappamaan? Miksei haasteta loukkaajaa oikeuteen kuten länsimaissa?

Koska profeetta Muhammad antoi itse esimerkin siitä, miten pilkkaajia tulee kohdella.  Hän määräsi suoritettavaksi useita salamurhia, joiden kohteena oli islamia ja häntä loukanneita runoilijoita eli oman aikansa media.  Suorittipa hän muutaman teurastuksen ihan julkisestikin.  Kunnon muslimin on tässä asiassa hyvin vaikeaa kiertää itsensä profeetan antama esikuva.

[Vouti]

Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?

     - Vouti

[Kirjolohikäärme]

Miksi [Barnabaan evankeliumi] on kristityillä eikä muslimeilla?

Muslimeillakin voisi olla enemmän kirjoja, Buddha-patsaita ja muuta historiallista esinettä jos joku ottaisi niiltä tulitikut ja räjähteet pois.

[Asra]

Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?

     - Vouti

Käsittääkseni vain italiankielinen on nykyisin olemassa ja sijoittuu 1500-luvulle?

[Asra]

Koska profeetta Muhammad antoi itse esimerkin siitä, miten pilkkaajia tulee kohdella.  Hän määräsi suoritettavaksi useita salamurhia, joiden kohteena oli islamia ja häntä loukanneita runoilijoita eli oman aikansa media.  Suorittipa hän muutaman teurastuksen ihan julkisestikin.  Kunnon muslimin on tässä asiassa hyvin vaikeaa kiertää itsensä profeetan antama esikuva.

Ketkä tapettiin? Ka'b Al-Ashrafin tappaminen on käsitelty aiemmin tässä ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1807114.html#msg1807114

[Vouti]

Barnabaan evankeliumista ei löydy mainintoja aikaisemmista ulkopuolisista lähteistä ja sen aikaisin löydetty esiintymä sijoittuu 16-vuosisadan loppupuolelle. Kaksi olemessa olevaa käsikirjoitusta (manuskriptaa) ovat kirjoitettu italiaksi ja espanjaksi. Tämän lisäksi käsikirjoitukset sisältävät geografisia virheitä, anakronismeja ja historiallisia virheitä. Kaikki edellä mainittu huomioiden Barnabaan evankeliumin hylkääminen väärennöksenä on triviaalia. Mielenkiintoisempi kysymys koskien Barnabaan evankeliumia on, kuka sen kirjoitti ja mistä syystä?

     - Vouti

Käsittääkseni vain italiankielinen on nykyisin olemassa ja sijoittuu 1500-luvulle?

Pitää paikkansa. En itse asiassa tiennyt, että säilynyt espanjankielinen käsikirjoitus on osittainen kopio 1700-luvulla kadonneesta alkuperäisestä espanjankielisesta käsikirjoituksesta. Italiankielinen käsikirjoitus sijoittuu 1500-luvulle (16. vuosidalle).

        - Vouti

[Asra]

Sen verran täytyy vielä Barnabaan evankeliumia kommentoida, etten suoraan väittäisi sitä tahallaan tehdyksi väärennökseksi, mutta aito Jeesuksen evankeliumi se ei ole. On mahdollista, että sen pohjana on käytetty jotain Barnabaan julistamaa evankeliumia, joka on tavalla tai toisella säilynyt esim. Kyproksella keskiajalle asti. Barnabaastahan taidetaan loppujen lopuksi tietää aika vähän sen jälkeen, kun hänen ja Paavalin välit rikkoutuivat. Kristityt lopulta ottivat uskontonsa Paavalin kautta, mutta on mahdollista, että johonkin jäi jokin Barnabaan versio Jeesuksen elämästä ja siitä on venetsialaiset tai joku tehnyt kopion.

[Asra]

Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.

Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.

Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:

Hypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.

Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.

[Siili]

Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:

Herra Monet lienee herra Passiivin jälkeen maailman referoiduin lähde.

[Asra]

Kirjassa Nykymaailman uskonnot (F. Terhart & J. Schulze, Parragon Books Ltd.) kerrotaan islamista aika ansiokkaasti. Ei ole täysin virheetöntä tietoa islamista tämäkään, mutta suosittelen, on huomattavasti parempaa luettavaa kuin Hämeen-Anttilan sepustukset.

[newspeak]

Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.

Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.

Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:

Hypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.

Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.

Q-lähdehän on jo lähtökohtaisesti ongelmallinen, koska se on määritelmällisesti luettelo Jeesuksen puheita, eikä ehyt narratiivi suinkaan ole sen perimmäinen tarkoitus. Koska kyse on lähes 2000 vuotta myöhemmin tehdystä rekonstruktiosta, asettaa tämäkin Q-lähteen hyvin kyseenalaiseen valoon ja sitä voidaan vallan hyvin kutsua akateemiseksi väärennökseksi. Q-lähteen kyseenalaisuus ei luonnollisestikaan poissulje aikalaisten tekemiä muistiinpanoja, mutta mikäli alkuseurakunnan ajateltaisiin tukeutuvan kirjallisiin lähteisiin, oli heillä sellaisia riittämiin jo Vanhan Testamentin kirjoituksissa, joihin he saattoivat tukeutua tarvittaessa ilman kirjoitettua evankeliumia. Puhuttua evankeliumia taasen tuskin kyseenalaistaa kukaan.

Islamista tämä ei kerro oikeastaan mitään. Apokryfikirjallisuuden vaikutus taas on hyvinkin ilmeinen kirjoitusten edeltäessä Muhammedia.

[Pärmi]

Käsittelen lyhyesti evankeliumia muslimien näkökulmasta.

Islamissahan on mm. oikean uskon pilareissa määräys uskoa kaikkiin profeettoihin ja heidän kirjoihinsa. Jeesus on islamissa Jumalan profeetta ja islamin mukaan hänellä oli myös kirja muistiin kirjoitetusta sanomasta. Tällaista muslimien tarkoittamaa evankeliumia ei kuitenkaan löydy raamatusta, ainakaan aivan suoraan.

Monet kristityt kuitenkin hyväksyvät raamatun evankeliumien kirjoittajien osittain käyttäneen ns. Q-lähdettä, joka olisi Jeesuksen kreikaksi käännettyjä ja alun perin arameankielisiä opetuksia. Edelleen mm. Wikipediassa on aiheesta:

Hypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana.

Muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä kuka ristillä kuoli, mutta muslimien mielestä ei ainakaan Jeesus. Jos tarkkaan tutkii raamatun evankeliumeja huomaa ristiriitoja raamatun tarjoamaan versioon Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemiseen liittyen.

Jeesus Kristus on Herra, ei islamilainen, olemassa olemattoman allahin profeetta. Allahia ei ole ja "profeetta" Mohammed on väärä profeetta.

[Asra]

Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua. 

Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."

Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,

Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.

Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan

Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.

Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/

Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä. Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Lehden viittaama Kenana ibn al-Rabin tarina taas on mitä todennäköisimmin juutalaisten levittämä aavikkolegenda.

[Rubiikinkuutio]

Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vaimolla ei silti Islamissa lienee koskaan oikeutta kieltäytyä aviomiehensä seksihaluista? Tai hänet saa raiskata, jos häntä ei huvita?

[Siili]

Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä.

Miksi tällaista roskasakkia syntyy niin paljon nimen omaan muslimimaihin?  Halla-ahon genitaaliuskonto-hypoteesi ei ehkä olekaan niin kaukaa haettu. 

http://www.halla-aho.com/scripta/muhamettilaisen_musta_aukko.html

Vanhana freudilaisena haen selityksen vyön alta. Muslimit hikeentyvät, koska islam, afrikkalaisten luonnonuskontojen (kristillisellä kuorrutuksella tai ilman) tavoin, on genitaaliuskonto. Kutsun genitaaliuskonnoiksi sellaisia uskontoja, joiden älyllinen fabriikki kietoutuu pimpin, pippelin tai tissien ympärille. Joko elimiä on tavalla tai toisella leikeltävä, tai niiden näkyminen ja ajatteleminen kielletään, mikä epäsuorasti viestii siitä, että ilman kieltoa mitään muuta ei ajateltaisikaan. Tai sitten niiden koko olemassaolo kiistetään, esim. uskomalla, että oma äiti on neitsyt. Myös katolilaisuus ja juutalaisuus olivat menneinä aikoina genitaaliuskontoja, mutta kummastakaan ei nykyään onneksi ole jäljellä juuri muuta kuin nimi ja vähän rituaalia.

Genitaaliuskonnossa nainen on yhtä kuin naisen sukuelin, joka puolestaan on eräänlainen musta aukko. Musta aukko (nainen=pimppi) saa vetovoimallaan lähettyvillä olevan aineen kiertämään itseään. Tähän vertautuu vimmainen sukulaisnaisten koskemattomuuden varjeleminen ja siihen yhdistyvä vieraiden naisten aggressiivinen lähentely. Mustan aukon (pimpin=naisen) valtava vetovoima saa kiertävän aineen (miehen) kuumenemaan hirvittäviin lämpötiloihin: ne miehet tapetaan, jotka kyseenalaistavat sukulaisnaisten koskemattomuuden, ja ne naiset piestään, jotka torjuvat lähentelyn. Liian lähelle mustaa aukkoa joutunut aine suistuu tapahtumahorisontin sisään eikä voi enää vaikuttaa tapahtumien kulkuun: pimpin vaikutuspiiriin (naisen läheisyyteen) joutunut mies ei enää vastaa teoistaan vaan nainen on ihmeellisellä tavalla vastuussa raiskauksista ja muista miehisistä hairahduksista. "Minkäs minä mahdoin kun se siinä keikutti".

[Pärmi]

Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua. 

Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."

Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,

Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.

Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan

Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.

Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/

Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä. Avioliittoon liittyvillä Koraanin jakeilla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Lehden viittaama Kenana ibn al-Rabin tarina taas on mitä todennäköisimmin juutalaisten levittämä aavikkolegenda.

Aivan kiistaton tosiasia on että Euroopan matut ovat pääasiassa nuoria muslimimiehiä, jotka ovat kokeneet islamilaisen oikeutuksen nuorten naisten ja tyttöjen raiskauksiin ja seksuaalisiin ahdisteluihin.
Tästä keroo omaa kieltään myös islamilainen käsite "taharrush gamae".
Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.
Tie Helvettiin on reunustettu koraanin suurilla, sira- ja hadith-valheilla.

[sr]

Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.

Ensinnäkin olisin kiinnostunut tietämään, mikä on olemassaolemattoman epäjumalan ja jumalan ero. Voitko tätä hieman selventää?

Toiseksi, miten tuo "allahia ei ole, on vain uskomus" on tarkalleen ottaen todistettu? Onko se todistus kaikkien teistien hyväksymä tapa sen todistamiseen, ettei jotain jumalaa tai epäjumalaa ole olemassa?

[Masi Stirari]

Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.

Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?

[sr]

Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.

Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?

Voi olla, että Jeesus sanoi noin, mutta mistä tiedämme, että hän ei edustanut "olemassaolematonta epäjumalaa" ja häneen uskovien kohdalla ei ole kyse vain "uskomuksesta"?

Minun pointtini on se, että yhteen uskontoon (jonka totena oleminen vaatii siis sitä, että siihen uskotaan) vetoaminen toisen uskonnon "uskomukseksi" osoittamiseksi on kyllä aika heikko lähtökohta. Tuskinpa monikaan kristitty ottaisi todesta sellaista heidän Jumalansa olemassa olemattomuuden todistusta, joka lähtisi siitä, että Zeukseen tai Jupiteriin perustuvissa uskonnoissa ei sanottu mitään Jeesuksesta Jumalan poikana.

[Masi Stirari]

Jeesus sanoi, että väärän profeetan tuntee siitä, mitä hänestä seuraa - hedelmistään puu tunnetaan: hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä; huono puu pahoja hedelmiä.

Miltä Mohamed, nykyajan seuratuimmat islamin uskonoppineet, sekä ikuinen verinen shiia-sunni-tappelu näyttäytyvät tämä Jeesuksen sanoma mielessä?

Voi olla, että Jeesus sanoi noin, mutta mistä tiedämme, että hän ei edustanut "olemassaolematonta epäjumalaa" ja häneen uskovien kohdalla ei ole kyse vain "uskomuksesta"?

Minun pointtini on se, että yhteen uskontoon (jonka totena oleminen vaatii siis sitä, että siihen uskotaan) vetoaminen toisen uskonnon "uskomukseksi" osoittamiseksi on kyllä aika heikko lähtökohta. Tuskinpa monikaan kristitty ottaisi todesta sellaista heidän Jumalansa olemassa olemattomuuden todistusta, joka lähtisi siitä, että Zeukseen tai Jupiteriin perustuvissa uskonnoissa ei sanottu mitään Jeesuksesta Jumalan poikana.

Olen pohdiskellut itse tätä hedelmistään puu tunnetaan -kohtaa omassa hengellisessä kamppailussani, ja olin kiinnostunut, millä perustein islamin uskoiset seuraavat johtajiaan, joista osa, näin ulkopuolelta katsottuna, vaikuttaa ohjaavan seuraajiaan ns. huonojen hedelmien tielle.

Olen ollut ymmärryksessä, että Jeesus on myös heille profeetta, vaikka Jumalan pojaksi eivät Jeesusta katsokaan.

Tarkoitukseni ei ollut nimittää ketään vääräksi profeetaksi.

[Faidros.]

Se on aivan kiistaton tosiasia, että tänne Eurooppaan tunkevat siirtolaiset raiskaavat. Syy ei kuitenkaan ole islam, vaan siinä että tänne tuleva porukka on alkuperäisiin (usein islamilaisiin) yhteiskuntiinsa sopeutumatonta roskasakkia, ns. yksinäisiä miehiä. Eivät he vaimojaan tai orjiaan raiskaa, vaan useimmiten kännisiä teinejä. 

-Täällä olevat muslimit siis raiskaavat vaimojaan ja orjiaan(jalkavaimot?).
-Tänne tunkevat muslimisiirtolaiset eivät raiskaa läheskään niin kuin jo kansalaisuuden saaneet muslimit, koska ei ehkä saa kansalaisuutta jos raiskaat.

PS. Lohduttaudu Asra sillä, ettei Suomessakaan siitä ole kovin kauan, kun avioliitossa raiskaaminen ei kuulunut rikoslain piiriin, mutta huomioi, ettei Suomessa saa pitää orjia!
Ja kännisiä teinejäkään ei saa raiskata.
On tää vittumainen maa muslimeille.

[Pärmi]

Epäjumala allahia ei ole, on vain uskomus; hänen "profeettansa", siis väärä profeetta on Muhammed oli pedofiili, raiskaaja, murhaaja ja kiduttaja. Sen kaltaisia ovat hänen seuraajansa.

Ensinnäkin olisin kiinnostunut tietämään, mikä on olemassaolemattoman epäjumalan ja jumalan ero. Voitko tätä hieman selventää?

Toiseksi, miten tuo "allahia ei ole, on vain uskomus" on tarkalleen ottaen todistettu? Onko se todistus kaikkien teistien hyväksymä tapa sen todistamiseen, ettei jotain jumalaa tai epäjumalaa ole olemassa?

Hyvä, aiheellinen ja ajankohtainen kysymys.
Lähtökohta on tietysti vastatessa muiden uskontojen sisällön harhaoppisuuteen kristinuskon kannalta, että perustana täytyy olla Raamattu.
Jos Raamatun ilmoitus ei kelpaa keskustelun perustaksi, keskustelulla ei ole merkitystä kristinuskon kannalta eikä se lopulta hyödytä totuuden etsijää.
Mikään muu kuin Raamattu ei kelpaa, sillä paljon on myös kristinuskon nimissä lahkoja, järjestöjä, yhdistyksiä ja liikkeitä, joilla on Raamattuun lisättynä tai poisotettuna näkemyksiä opeissaan. Silloin ollaan luiskahdettu pois kestävältä, Raamatun ilmoittamalta Kristus-kalliolta pettävälle hetteikölle.
Islaminuskosta puhuttaessa sen suurin valhe tulee juurikin ilmi Raamatun totuuden kautta. Olen myös itsekin käsitellyt kommenteissani erityisesti tässä ketjussa näitä, kuten tiedät.
Alkuun apostoli Paavali:
1.Kor. 8: 1 - 7 " Mitä sitten epäjumalille uhrattuun (halal) lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä (Jeesukseeen uskovilla) kaikilla on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä niinkuin tietää tulee; mutta joka rakastaa (Raamatun) Jumalaa, sen (Raamatun) Jumala tuntee.
Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi (Raamatun Jumala).
Sillä vaikka olisikin niinsanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on, ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me Hänen kauttansa. Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa vaan tottumuksesta epäjumaliin.."

5. Moos. 4 :35 ""Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin Hän."

Nämä jakeet eivät ole irroitetut kontekstista, jos jokui sattuisi niin väittämään.

En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.
Islam ei tunnusta Raamatun keskeisiä käsitteitä, Isä Jumala, jolla on Poika, Jeesus Kristus, eikä jumaluuden 3. Persoonan, Pyhän Hengen jumaluutta. Ei siten myöskään Jeesuksen Kristuksen kertakaikkista uhria maailman syntien puolesta ristinkuolemallaan ja verellään. Ei myöskään Israelin ja israelilaisten (juutalaisten ) valittua asemaa Jumalan kansana ja heidän oikeuttaan Israelin maahan, jossa raamatullisesti Israelin valtio nyt sijaitsee. On huomiotavaa, että Jumalan valittu kansa Israel on epäjumalanpalvelijoiden (erit. islam) sammumattoman vihan kohde. Syykin on hyvin selvä.
Myös naisen asema islamissa on irvikuva raamatulliseen näkemykseen verrattuna.
Kun puhutaan epäjumalista ja epäjumalanpalvonnasta, täytyisi ymmärtää raamatullinen näkökulma, että sama Jumala, joka loi maailmankaikkeuden ja koko luomakunnan, ilmoittaa olemassaolonsa monella tapaa, esim. luomakunnassa, kun vain sen ymmärtää. Se on mahdollista, mutta vasta Pyhän Hengen valo avaa ihmisen sisimmän näkemään todellisuuden, ja nimenomaisesti: hengellisesti. Tekisi mieli kirjoittaa vähän enemmänkin, mutta ehkä jossakin asiaa käsittelevässä ketjussa.
Muslimien uskon ja palvonnan kohteena ovat koraanin ilmoittama allah ja hänen "profeettansa" Muhammed ja muut islamin hyväksymät kirjoitukset ja "profeetat", joita en tarkkaan tunne. Room.1.25 "...nuo, jotka ovat ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palveleet luotua (esim. kuunsirppi-symb.) kuin Luojaa(Raamatun Jumalaa)..
Mutta olennainen riittää, siis se, missä jo perustaltaan islam poikkeaa kristinuskosta.
Raamatun Jumalalle elämä on pyhä, Koraanin sharia-lain toteuttaminen on hirvittävä rikos Jumalaa kohtaan, sillä vain Raamatun Jumala voi olla totuudenmukainen ja vanhurskas. Ja vain Jeesus Kristuksen veren kautta ihmien pyhitetään (erotetaan) Jumalan yhteyteen.

Siinä missä islam ihmettelee, mitä ja mistä on tullut Raamatun  ilmoittama pahuus on, ovat islamilaiset ilman synnintuntoa omien sanojensa mukaan. Hirveää pimeyttä, siis Saatanan valtakunnassa olemista.
Saatanan 1. kysymys ihmisparille kuului: "Onko (Raamatun) Jumala todellakin sanonut..?" Jumala on sanonut juuri sen, mikä Raamattuun on kirjoitettu, ei koraaniin Muhammedin sepustusten mukaan. Tähän kysymykseen muslimit vastaavat yhdessä ja kuorossa epäuskonoppineidensa kanssa, ettei ole.
"Hyvä" muslimi voi yrittää toimia mielestään korkeankin moraalin mukaan, mutta se ei häntä pelasta. Puuttuu parannuksen teko synneistä, Raamatun mukaan: "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi..." Efe. 2. 8 - 9.

Joh. 3:18 "Joka uskoo Häneen (Jeesukseen Kristukseen) sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Heb. 9: 27 - 28"Ja samoin kuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio,
samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat".

Näitäkään Raamatun jakeita muslimit eivät usko epäuskonsa ja olemattoman epäjumalansa palvelemisen ja väärän profeetan muhammedin uskon seuraamisen tähden.



 

[sr]

En tiedä Raamatun tuntemustasi, ihminen joko uskoo sen olevan totta tai sitten ei.

Jep, ja noin varmaan on muslimien ja Koraanin kohdalla. Kuitenkin se, mihin halusin saada vastauksen, oli se, miten selvitetään se, onko sen oman uskon kohdalla kyse "vain uskomuksesta" vai jostain muusta. Tuskin nyt kuitenkaan kiellät sitä, että muslimit uskovat islamiin ihan niin kuin sinä uskot kristinuskoon. Pelkkä uskominen ei siis tässä oikein auta sen selvittämiseen, onko kyse "vain uskomuksesta" vai jostain isommasta.