Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Siili]

Jotain kuitenkin tiedetään, esimerkiksi eläimilläkin on oikeutensa ja tuomiopäivässä kaltoin kohdeltu eläin on todistamassa kokemastaan vääryydestä.

Mistä herra Passiivi on tuon tiedon saanut?

[Pöllämystynyt]

En ole tätä pitkää ketjua kokonaan lukenut, ja pahoittelen, jos sama kysymys on jo ollut.

Jotkut sunnit ovat sanoneet, että shiiat eivät ole muslimeita. Eräs näin sanonut selitti logiikkansa siten, että islam on tietty oppi, ja siitä poikennut ei ole muslimi. Ja koska shiialaisuus siitä opista poikkeaa, niin shiialainen ei ole muslimi. Tämä henkilö piti kristittyjä "parempina" kuin shiialaisia, koska kristinusko on aito kirjan uskonto, kun taas shiialaisuus on vain vääristeltyä islamia.

Ovatko nämä äärinäkemyksiä? Ovatko nämä teologisesti perusteltuja? Miten moni sunnimuslimi ajattelee näin? Onko shiioilla vastaavia näkemyksiä sunneista?

[Asra]

Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.

Shialaisten näkemykseen sunneista voi tutustua esim. tästä:

http://www.islamicinvitationturkey.com/2013/01/26/sunnis-not-our-brethren-but-our-souls-says-ayatollah-sistani/

Sunnis not our brethren, but our souls, says Ayatollah Sistani ...

"There is no real difference between Shiite and Sunni beliefs, and I am the servant of all Iraqis [either Sunni or Shiite]," he emphasizes. "I love everyone, and this religion [Islam] is the religion of love," he adds. He expresses his surprise that how the enemy could have succeeded to divide Islamic sects.

En nyt viitsi etsiä, mutta wahhabien näkemys shialaisista ei ole aivan yhtä rakastava.

[AcastusKolya]

Entäs druusit?

[Mila A]

Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.

On myös ei-wahhabilaisia sunneja, joiden näkemys shi'a islamista on sama.

En nyt viitsi etsiä, mutta wahhabien näkemys shialaisista ei ole aivan yhtä rakastava.

Islam q&a antaa osviittaa siitä, mikä on wahhabien näkemys shiioista. Ei kovin mieltäylentävä.

Sen sijaan sanottakoon shi'a marja al-Sistanista, että takavuosina irakilaiskristityt ehdottivat häntä Nobelin rauhanpalkintoehdokkaaksi. Al-Sistanin näkemykset eivät ole länsimaisittain ajatellen mitenkään liberaaleja, mutta mies on tehnyt tosissaan töitä rauhan puolesta ja väkivaltaa rauhoitellakseen.

[Vouti]

Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.

Jos jostain haluaa ymmärtää mistä sellaiset teologiset päättelyt lähtevät, niin päättelyt toimivat äärimmilleen yksinkertaistetusti seuraavalla lailla. Pohjaksi voidaan valita joku Koraanin säkeistä, joka painottaa islamin ykseyttä.

52 And indeed this, your religion, is one religion, and I am your Lord, so fear Me."
53 But the people divided their religion among them into sects - each faction, in what it has, rejoicing.

http://quran.com/23/52-53

Sen jälkeen Koraanin säkeet voidaan yhdistää tulkintaa tukeviin seuraavan kaltaisiin perimätiedon sanontoihin.

Abu `Amir al-Hawdhani said:
Mu`awiyah b. Abi Sufiyan stood among us and said: Beware! The Apostle of Allah (ﷺ) stood among us and said: Beware! The people of the Book before were split up into seventy two sects, and this community will be split into seventy three: seventy two of them will go to Hell and one of them will go to Paradise, and it is the majority group.

Ibn Yahya and `Amr added in their version : " There will appear among my community people who will be dominated by desires like rabies which penetrates its patient", `Amr's version has: "penetrates its patient. There remains no vein and no joint but it penetrates it."

http://sunnah.com/abudawud/42

Kun ruuvia käännetään vielä tiukemmalle, niin salafit saavat oikeutuksensa seuraavan kaltaisista sanonnoista.

Narrated Imran bin Husain:

"Allah's Apostle said, 'The best of my followers are those living in my generation (i.e. my contemporaries). and then those who will follow the latter" 'Imran added, "I do not remember whether he mentioned two or three generations after his generation, then the Prophet added, 'There will come after you, people who will bear witness without being asked to do so, and will be treacherous and untrustworthy, and they will vow and never fulfill their vows, and fatness will appear among them."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/057-sbt.php

     - Vouti

[Pöllämystynyt]

Eivät ole teologisesti perusteltuja muiden, kuin wahhabien mielestä mutta tosiaan monilla wahhabeilla on tuon suuntaisia ajatuksia.

Jos jostain haluaa ymmärtää mistä sellaiset teologiset päättelyt lähtevät, niin päättelyt toimivat äärimmilleen yksinkertaistetusti seuraavalla lailla. Pohjaksi voidaan valita joku Koraanin säkeistä, joka painottaa islamin ykseyttä.

Tarkoitin lähinnä, että ovatko shiialaisuuden erot sunnilaisuuteen sellaisia, että niiden voidaan katsoa rikkovan (sunni-)islamin perusoppeja vastaan. Kun jotkut, esimerkiksi wahhabilaiset näin väittävät, se varmaan pohjautuu joihinkin tiettyihin kysymyksiin, joissa shiiojen opit tai toiminta heidän mielestään rikkovat islamia vastaan. Olisi kiinnostavaa tietää, mitkä kysymykset tai käytännöt tällaisia ovat.

Shiiojen ja sunnien erimielisyys perustuu käsittääkseni kiistaan siitä, että kuka oli kalifi muutama sukupolvi muhammadin jälkeen ja siitä eteenpäin. Tuskinpa edes wahhabilaiset pitävät shiioja ei-muslimeina tämän vuoksi? Tai rukouksen ajankohdan perusteella tms. Kyllä siinä pitää olla muutakin, jotain, joka koskettaa oppien perusrakenteita tai syvempiä osia. Eihän se ero muuten erityisemmin kiinnostaisi fundamentalisteja, jos se ei näiden fundamentaalia, perustavaa tasoa koskettaisi.

En älynnyt tältä shiioja väheksyvältä tuttavaltani kysyä tarkemmin silloin, kun olimme vielä enemmän yhteyksissä, että mikä hänen mielestään shiioissa poikkeaa islamista. Hän on Pohjois-Afrikasta seudulta, joka ainakin ennen oli hyvinkin maallista, enkä hänen omasta elämästään ja suvustaan kertomansa perusteella voisi olettaa häntä wahhabilaiseksi. Ei ole edes tullut mieleeni.

[Mila A]

Tarkoitin lähinnä, että ovatko shiialaisuuden erot sunnilaisuuteen sellaisia, että niiden voidaan katsoa rikkovan (sunni-)islamin perusoppeja vastaan. --- Tuskinpa edes wahhabilaiset pitävät shiioja ei-muslimeina tämän vuoksi? Tai rukouksen ajankohdan perusteella tms. Kyllä siinä pitää olla muutakin, jotain, joka koskettaa oppien perusrakenteita tai syvempiä osia.

Wahhabiväen mielestä shiiat ovat "innovaation seuraajia". Eräs hadith sanoo, että tuopa kuka tahansa uuden uskomuksen uskontoon (joka on ristiriitainen Koraanin ja hadithien kanssa), tulisi uskomus torjua, sillä innovaatiot ovat harhaanjohdatusta.

Shi'a-islamissa imaami Alin ja jälkeläistensä asemaa wahhabiväen mielestä korostetaan siten, että siitä tulee shirk, jonkin toisen tahon asettaminen Allahin rinnalle.

Sunni-islamissa yleensä arvostetaan profeetan seuralaisia, shiiat arvostavat profeetan perhettä.

Wahhabiväki on sitä mieltä, että shiiat eivät usko Koraanin muuttumattomuuteen, sillä historiallisessa shi'a-islamissa esiintyi väitteitä siitä, että profeetan seuralaiset olisivat muokanneet Koraania omien tarkoitusperiensä mukaan.

Wahhabiväki (eivätkä sunnit yleisesti) pidä hyväksyttävänä väliaikaista avioliittoa (joka oli sallittu islamissa aikoinaan: shiiat ovat sitä mieltä, että edelleenkin on, sunnien mielestä mut'ah-liittoja koskeva lupa kumottiin profeetan elinaikana).

Noin alkuun tällaista.

[sr]

Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Siis, kyllä eläinten kärsimyksestä tiedetään ihan tarpeeksi. Juuri sillä syyllä esim. eläinkokeita säädellään ja kotieläinten huolenpidosta määrätään lailla, että tiedetään tiettyjen asioiden aiheuttavan kärsimystä eläimille. Mutta jos tuolle kertomisen asteelle mennään, niin enhän minä tiedä, millaista täsmälleen on sinun kokemasi kärsimys jostain asiasta, koska subjektiivista kärsimystä on aika vaikea pukea sanoiksi. Vaikka lääkärit kysyvät usein, että asteikolla 0-10 millaista kärsimys on, niin ei tuosta oikeastaan voi tietää, mitä sinä subjektiivisesti tunnet, kun sanot kärsimyksen olevan 6.

Mitä taas eläinten paratiisiin tulee, niin eihän meillä ole yhtään ihmistenkään oikeaksi todistettua kertomusta paratiisista, joten sen suhteen olemme kyllä ihan samalla viivalla.

Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan. Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.

Mutta oleellinen kysymys oli, että miten tuo eroaminen on konkreettisesti tapahtunut? Onko ihmisen evoluutiossa mahdollista vetää johonkin raja niin, että henkilö X oli ihminen, mutta hänen vanhempansa olivatkin eläimiä? Entä jos hän tekee lapsen sellaisen kanssa, joka on edelleen tuossa rajanvedossa eläin? Kysymysten pointti on siinä, että tällaiset kvalitatiiviset ihminen vs. eläin -jaottelut menevät täysin solmuun, kun aletaan tarkastella rajatapauksia. Sama ongelmahan tulee vastaan ihan nykyaikana eläinlajien kohdalla. Missä menee lajien rajat? Etenkin ns. kehälajien kohdalla tällaisessa rajanvetotouhussa ollaan täysin mahdottoman tilanteen edessä.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin mihin "junnaamiseen" nyt oikein viittaat?

Ja miten niin ei islamille (ja yleisesti uskonnoille) ole pystytty antamaan ihmisen psykologiasta lähtevää täysin toimivaa selitystä? Esim. Koraanin synnylle on täysin mahdollista esittää nykytieteen mukainen selitys, jossa ei tarvitse turvautua mihinkään yliluonnolliseen.

[JJohannes]

Mutta oleellinen kysymys oli, että miten tuo eroaminen on konkreettisesti tapahtunut? Onko ihmisen evoluutiossa mahdollista vetää johonkin raja niin, että henkilö X oli ihminen, mutta hänen vanhempansa olivatkin eläimiä? Entä jos hän tekee lapsen sellaisen kanssa, joka on edelleen tuossa rajanvedossa eläin?

Tämä on kyllä hiton kiintoisa kysymys ihan yleisesti uskonnon kannalta. En olekaan koskaan tullut miettineeksi enkä muista koskaan lukeneeni kenenkään esitystä siitä, miten ihmisen erityisaseman eri uskonnoissa voisi perustella kun ihmislaji on kuitenkin saanut nykyisen olemuksensa vasta hiljalleen. Suurin osa uskonnoista ja filosofioista on tietysti häpeilemättömän antroposentrisiä.

EDIT: Mutta löytyyhän tästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hominization#Philosophy_and_theology
https://en.wikipedia.org/wiki/St._George_Jackson_Mivart
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Augustine_Zahm

[Asra]

Sunnalaisuuden ja shialaisuuden erosta on paljon erilaisia tulkintoja. Suurin teologinen syy sille, että sunnit pitävät shioja epäuskovina on ehkä suhtautumisessa Koraaniin. Shiaislamin mukaan Koraani on Jumalan luomistyö, kun taas sunnalaisuuteen perehtymällä Koraania tulee pitää ikuisena. Tämä on aika pikkuasia monien mielestä, mutta teologisesti merkittävä.

Käytännön kannalta suurin ero sunnalaisuudessa ja shialaisuudessa on se, että sunnit ottavat perimätietoa kaikesta ja shiat vain profeetan perheestä. Shiat pitävät Abu Bakria, Omaria, Aishaa, Hafsaa jne. epänormaaleina ihmisinä kun taas sunnalaisuuden perimätieto tulee usein juuri näiden ihmisten kautta.

Yksi ero on myös imaameissa. Shialaisuudessa on käsitys profeetta Muhammadin jälkeen tulleista imaameista, joiden tieto oli samalla tasolla kuin profeetoilla. Imaameilla ei kuitenkaan ollut tuotavanaan enää mitään uutta systeemiä toisin kuin profeetoilla. Tämän vuoksi shialaisuudessa on paljon uskonnollista vaikutusta Muhammadin jälkeen tulleilta henkilöiltä.

[Miniluv]

Jätetään evoluutiot ja sellaiset jokaisen oman perehtymisen varaan.

[Purppura]

Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Kiitos vastauksesta. Pahoittelen huonoa islamin tuntemustani, mutta onko tosiaan siis niin, että islamin mukaan emme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin? Ehkä otin ehkä en?

Toivottavasti et tarkoita esseen kirjoittamista tai puheen pitämistä kun sanot "eläimet eivät kerro sitä meille". Mitäköhän oikein tarkoitat "kertomisella"? Eläinten kokemasta kivusta ja kärsimyksestä on vuosikymmenten tutkimustiedot.

Sivukommenttina voidaan todeta, että erään tyttösen kysyttyä tätä ala-asteen uskonnontunnilla ei raamatustakaan löydy tähän vastausta.

[Mila A]

Sivukommenttina voidaan todeta, että erään tyttösen kysyttyä tätä ala-asteen uskonnontunnilla ei raamatustakaan löydy tähän vastausta.

Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä. Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun. Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan?

Raamatun spekulaatiota eri elämistä. Saarnaaja 3:18-21.

[Asra]

Vastaavasti Koraanissa sanotaan:

Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)

[Purppura]

Vastaavasti Koraanissa sanotaan:

Ei ole eläintä maan päällä, ei lintua, joka kahdella siivellään lentää, jotka eivät olisi kaikkeuteen kuuluvaisia kuten tekin; emme mitään ole jättänyt pois (luomislakiemme) kirjasta. Sitten kootaan heidät yhteen Herransa luo. (6:38)

Mitenkäs Islam suhtautuu reinkarnaatioon. Tässä aiheesta yksi näkemys kolmannen samaan Jumalaan liittyvän uskonnon kannalta: http://www.chabad.org/kabbalah/article_cdo/aid/380599/jewish/Judaism-and-Reincarnation.htm

Oliko täällä muuten jo vastaus kysymykseeni Samaelista?

[Mila A]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad

Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?

En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.

Itse asiassa muslimit hyvinkin pitäisivät sitä oikeana, sillä näin joskus samantapaisen taulukon islamin näkökulmasta muotoiltuna. Suosittelen tutustumaan tähän sivustoon, joka värikoodein Koraanin teemat erottelee: http://www.koran-at-a-glance.com/

[Shemeikka]

Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?

[Asra]

Itse asiassa muslimit hyvinkin pitäisivät sitä oikeana, sillä näin joskus samantapaisen taulukon islamin näkökulmasta muotoiltuna. Suosittelen tutustumaan tähän sivustoon, joka värikoodein Koraanin teemat erottelee: http://www.koran-at-a-glance.com/

Islamissa vallitsee samanmielisyys siitä, että profeetta Muhammad on profeettojen imaami, mutta kaikki profeetat ovat parhaita ihmisiä.

Jos todella haluaa lähteä vertailemaan islamilaisittain eri profeettojen sanomisia, tulee vähän ymmärtää islamista ja vertailun tulee pohjautua tietoon, ei tarkoitushakuiseen arvailuun.

Esimerkiksi tässä kyseisessä vertailussa otettiin esiin Jeesuksen kehotus kääntää toinenkin poski. Islamin mukaan (Jeesushan on siis yksi islamin profeetoista) tämä on vertauskuva. Jeesus ei pakottanut kääntämään toista poskea, vaan suositteli sitä. Ihan vastaava opetus löytyy myös profeetta Muhammadilta, joka kehotti antamaan anteeksi, jotta Jumala antaisi anteeksi tuomiopäivässä.

Keksimällä kuitenkin saa aina aiheutettua vastakkainasettelua, mutta sellainen ei ole islamin mukaan oikeudenmukaista ilman todella hyvää syytä.

[nollatoleranssi]

Kiinnostaisi tarkemmin tämä shiia-sunni taistelut?

Toisessa jutussa mainittua:

Lähi-idässä ei ole esimerkkiä uskonnollisesta valtiosta, jossa shiiat ja sunnit eläisivät rauhassa keskenään.

Mutta ovatko samat ristiriidat ja taistelut voimissa mm. Euroopassa vai elävätkö nuo ryhmittymät erillään toisistaan?

[Asra]

Mutta ovatko samat ristiriidat ja taistelut voimissa mm. Euroopassa vai elävätkö nuo ryhmittymät erillään toisistaan?

Shiat ja sunnit ovat hyvin vähän tekemisissä keskenään Euroopassa, koska siihen ei ole tarvetta.

[Asra]

Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?

Johtuu enemmänkin nykymuslimeista. Aikoinaan moskeijoiden yhteyteen perustettiin kirjastoja ja muslimit arvostivat lukemista. Nykyäänkin monet uskonnolliset johtajat kirjoittavat kymmeniä tai jopa tuhansia kirjoja elämänsä aikana ja monilla muslimeilla on myös omia kirjastoja näistä uskontoa käsittelevistä teoksista.

[Miniluv]

Asra ilmoittaa, että vastauksia ei enää ole luvassa. Suljen ketjun.

[Miniluv]

Putiikki on auki.

[koodari-inssi]

Korvaani on tarttunut tieto, ettei islamilaisissa (tai ainakaan arabimaissa) ole tapana lukea kirjoja. Liittyykö tämä jotenkin koraaniin; muita kirjoja ei tarvita vai onko kyseessä jokin maallisempi syy?

Johtuu enemmänkin nykymuslimeista. Aikoinaan moskeijoiden yhteyteen perustettiin kirjastoja ja muslimit arvostivat lukemista. Nykyäänkin monet uskonnolliset johtajat kirjoittavat kymmeniä tai jopa tuhansia kirjoja elämänsä aikana ja monilla muslimeilla on myös omia kirjastoja näistä uskontoa käsittelevistä teoksista.

Luetaanko muita kuin uskonnollisia kirjallisia tuotoksia?

[Asra]

Muslimit ovat nykyään laiskoja varsinkin lukemaan, mutta monien musliminaisten keskuudessa on nykyisin suuressa suosiossa Sultan Suleimanista kertova sarja:

https://youtu.be/SdeCtflj514

[Asra]

Kommentoin lyhyesti Nimr al-Nimrin teloitusta islamin näkökulmasta.

Nimr al-Nimr teloitettiin Saudi-Arabiassa, koska tämä oli pidemmän aikaa uskaltanut olla eri mieltä kuninkaan kanssa ja vastustanut vallitsevaa systeemiä. Nimr mm. piti epänormaalina Saudi-Arabian hallintoa jo ihan nimestä lähtien. Saudeissa taas on se käytäntö, että jos joku on eri mieltä, niin tämä hoidellaan tappamalla. Näin on käytäntö ollut vähän vaihtelevasti melkein profeetta Muhammadin kuolemasta lähtien kalifien perustellessa, että vaikka profeetan aikana erimielisyys oli sallittua se oli vain profeetan aikana.

Shialaiset luonnollisesti hermostuivat teloituksesta, koska Nimr tapettiin vain ideologiansa takia ja hän oli rauhanomainen ja hänestä käytettiinkin nimitystä 'mazlum', jonka voi suomentaa mm. vainotuksi tai ahdistetuksi.

Olen kuullut veikkailuja, että jonain päivänä tilanne kärjistyisi uskonsodaksi sunnien ja shialaisten välillä. Uskoakseni tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Kaikki viisaat ihmiset tietävät, ettei tämä teloitus ole sunnin tai shian asia, vaan kyseessä on Saudi-Arabian kuningashuoneen toiminta. Joku päivä voi olla, että USA pyytää saudeja hyökkäämään Iraniin (kuten aikoinaan Irakia..) ja tämä teloitus olisi esinäytös vastakkainasettelulle. Tällöin Iranin olisi luonnollisesti vastattava sotilaallisesti. Selvää kuitenkin tulisi olemaan miltä suunnalta hyökkäys tulee. Koko muslimimaailma myös tietää, että nykyinen Saudi-Arabia on ns. "toinen Amerikka" Lähi-idässä, jonka kaukosäädin on Washingtonissa. Kuviossa näyttelee siis aika paljon enemmän kuin sunnin ja shian vastakkainasettelu.

Sitten vähäsen vielä islamiin. Jumala sanoo Koraanissa useissa eri jakeissa, että jos joku ei usko häneen niin se ei haittaa. Saudi-Arabian kuningas ei kuitenkaan (vain ihmisenä) hyväksy, jos joku ei usko häneen. Koraanin mukaan ihmisten pitäisi alistua Jumalalle, ei kuninkaalle. Tilanne on se, että monet pelkäävät enemmän kuningasta kuin Jumalaa.

(http://bloximages.newyork1.vip.townnews.com/heraldcourier.com/content/tncms/assets/v3/editorial/d/27/d2722189-3e2d-507c-b517-94390aba4e3c/5687872466f8c.image.jpg)

[koodari-inssi]

Tämä on oikeastaan jatkokysymys tuosta lukemisaiheesta.
Miten Islam suhtautuu nk. koviin tieteisiin? Luetaanko matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa?

[Gunnar Hymén]

miksi muslimit suomeen tullessaan eivät kunnioita Suomen lakeja saatika Suomalaisia? miksi täytyy ahdistella, huudella, viheltää, pakkosuudella, kouria ja pahimmassa tapauksessa raiskata ja tappaa? jos Islam on kiva uskonto - miksi se ei näy missään? miksi kaikkialla vain muslimit tappaa ja teurastaa toisiaan ilman pienintäkään merkkiä täysjärkisille siitä, että ne osaavat käyttäytyä?

[Asra]

miksi muslimit suomeen tullessaan eivät kunnioita Suomen lakeja saatika Suomalaisia? miksi täytyy ahdistella, huudella, viheltää, pakkosuudella, kouria ja pahimmassa tapauksessa raiskata ja tappaa? jos Islam on kiva uskonto - miksi se ei näy missään? miksi kaikkialla vain muslimit tappaa ja teurastaa toisiaan ilman pienintäkään merkkiä täysjärkisille siitä, että ne osaavat käyttäytyä?

Eivät nuo sen enempää käy moskeijoissakaan. Muslimitaustainen ei tarkoita muslimia ja eiköhän sen käytöksestä erota kuka on oikeasti muslimi - suurimmalla osalla näistä tänne tulleista ns. 'yksinäisistä miehistä' on jokin syy mikseivät he ole sopeutuneet edes alkuperäisiin yhteiskuntiinsa.