Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Purppura]

Purppura, tämä asia on selvä islamissa. Lihan syöminen on suositus muttei pakko. Profeetta Muhammad söi lihaa, muttei pakottanut ketään muuta syömään. Jokainen siis itse päättää mieltymyksensä mukaan.

Edit: näköjään kysyit myös uhraamispuolesta. Jos juhlissa vaikka uhrataan lammas, on tietenkin väärin pakottaa muut olemaan uhraamatta. Voi silti osallistua juhlaan ja todeta itsekseen "wallah tämä ei ole minun uhrini" ja vaikka myöhemmi uhrata jotain sopivammaksi katsomaansa, tehdä hyviä tekoja, ruokkia joku köyhä tms.. Ei vegaanius törmää mihinkään ylitsepääsemättömään esteeseen muutoin, kuin jos tieten tahtoen tekee itsestään aliravitun.

Kiitos, eli tuota ''on tietenkin väärin pakottaa muut olemaan uhraamatta'' lausetta hainkin. Näet vegaaniuuteen kuuluu kaiken eläintenkäytön pitäminen vääränä.
Lainaan tässä heidän sivuiltaan ''Vegaaniliiton toiminnan lähtökohtana on, että ihmisten ja muiden eläinten kohtelussa tulisi noudattaa samoja oikeudenmukaisuusperiaatteita ja että eläinten hyväksikäyttö on väärin.''

Eikö tämä vääränä pitäminen kuitenkin ole vastoin Islamin periaatteita, vai onko tuo mitä tuolla sivustolla sanotaan nyt sitten ei paikkansa pitävää:  http://islamqa.info/en/2521

[Miniluv]

Tolerant poistuu foorumilta.

[Asra]

Niin siis islamin mukaanhan Jumala teki eläimet ihmisen vuoksi eikä ihmistä eläinten vuoksi. Ihminen voi islamin mukaan esimerkiksi kieltäytyä ratsastamasta, mutta se tulee tehdä hiljaa itsekseen ja mitään velvoitetta eläinten hyödyntämiseen ei ole. Vegaaniarvojen tuputtaminen toisille on haram.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

En ole seurannut tätä ketjua. Haluaisin nyt kuitenkin pyytää, että jäsen Asra ja hänen tiiminsä eivät esittäisi kristinuskosta väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa (ellei ylläpito sitten ole ketjua nimenomaisesti tätä tarkoitusta varten sallinut).

No siis eihän kristinuskokaan tunne perisyntiä kuin erään tietyn reitin kautta.

Kristinuskoon kuuluu olennaisesti käsitys perisynnistä. Viittaan vain pariin raamatunkohtaan.

Sillä minä tunnen rikokseni, ja minun syntini on aina minun edessäni. Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.

- Psalmi 51:5-7

Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla, niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.

[---]

Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa

- Kirje roomalaisille 2:9-12,23,24

Pahoittelen häiriötä. Tiedän kyllä, että kristinuskosta (toisin kuin islaminuskosta) kirjoittaminen on periaatteessa kiellettyä Hommassa.

[Siili]

Jos vähän tarkastelee myös historiallisesti, niin olihan Muhammadin saavutukset aika uskomattoman kovia, jos tarinat hänestä pitävät sellaisenaan paikkansa hänen profeetallisuuteen kantaa ottamatta. "Runopoika" valloitti Arabian ja 1400 vuoden kuluttua 1.7 miljardia muslimia toistaa hänen nimeään päivittäin. Kukaan Yhdysvalloista ei ole yltänyt lähellekään samaan.

Samoin kriteerein Hitlerin, Stalinin ja Maon saavutuksia voi pitää uskomattoman kovina, vaikkei heitä palvottukaan yhtä kauan kuin Muhammedia. 

Mitä konkreettista hyvää Muhammedin nimen päivittäinen toisto ja muut islamiin liittyvät, melkeinpä pakkomielteiset, rituaalit ovat maailmalle tuottaneet?  Islamiin liittyvästä perseilystä on paljon helpompi tuottaa pitkiä listoja. 

[Asra]

@ Afrikan kirjeenvaihtaja

Pahoittelen astumistani kristinuskon varpaille. Tarkoitin reitillä Paavalia, jonka kautta mm. Augustinus väitetysti kääntyi kannattamaan käsityksiä perisynnistä. Yritän jatkossa välttää vastaavat lipsahdukset ja pysytellä ketjun tarkoituksessa.

[Purppura]

Kysymys islamin soteriologiasta: Olen käsittänyt, että islam ei varsinaisesti tunne ajatusta perisynnistä? Ilmeisesti islam ottaa varsin vahvasti ihmisen omasta toiminnasta lähtevän ajatuksen pelastukseen: ihminen tulee vanhurskautetuksi yksin teoista ja uskosta, kadotus taas on seurausta uskon puutteesta ja synnistä. Pelastustapahtumassa siis on kyse vain ihmisen omasta toiminnasta eikä Jumala toimi siinä synergeiassa ihmisen kanssa?

Entä onko islamissa mitään opetusta siitä, mikä on synnin alkuperä? Johdetaanko se kuitenkin Adamin tekemästä "valinnasta"?

No siis eihän kristinuskokaan tunne perisyntiä kuin erään tietyn reitin kautta. Islamissa tällaista käsitystä ei tosiaan ole, vaan jokainen ihminen syntyy pelagiolaisen käsityksen mukaisesti synnittömänä.

Mitä synti sitten on, jos kerran hyvä Jumala on luonut tämän maailman miksi tänne olisi luotu pahuus? Vastaus on siinä, että ei olekaan. Jumala on antanut meille vapaan tahdon poiketa Jumalan tahtoa vastaan. Synti ja pahuus ovat kuin pimeys: Jumala ei ole luonut pahaa, mutta Jumalan tahto on kuin valo ja mitä jää jäljelle, jos valo menee pois?

Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.

[Rubiikinkuutio]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad

Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?

[Asra]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad

Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?

En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.

[Asra]

Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.

Siis viittaatko tällä juutalaisuuden käsitykseen enkeli Samaelista? Sellainen ei ole yhteneväinen islamin kanssa.

[Parzival]

Kuinka yleinen on käsitys, että ei-musliminaisen voi raiskata? Tätähän ISIS tällä hetkellä opettaa mutta onko tämä yleinen asenne muslmimaailmassa vai pelkkä ennakkoluulo?

[Asra]

Käsittelen hieman tarkemmin islamin näkemystä perisyntiin, koska tähän aika usein palataan kristittyjen osalta. Aiheesta on varmasti kirjoitettu useistakin erilaisista lähtökohdista, mutta nostan nyt lähtökohdaksi profeetta Aadamin ja ihan perustasolta.

Me kaikki ihmiset olemme 'ben Aadam' ja meidän tulisi kunnioittaa nimenomaan Aadamin kautta ihmisyyttä ja veljeyttä toisillemme. Aadam teki syntiä, joka tuskin olisi ollut laskettavissa edes virheeksi tavallisille ihmisille. Profeetoille arvostelu on kuitenkin tiukempi. Tekikö Aadam sitten syntiä? Ns. syntiinlankeemuskuvaus on ilmoitettu Koraanissa 7. suuran jakeissa 11-27.

Islamin mukaan sellainen asia joka on syntiä profeetalle, on vielä todella kaukana tavallisen ihmisen synnistä. Aadam teki virheen niin islamin kuin kristinuskonkin mukaan, mutta ero on käsityksessä synnistä ja tämän synnin laajuudesta koskeeko se koko ihmiskuntaa.

En nyt halua astua kristinuskon varpaille, mutta käyn lyhyesti läpi perisynnin taustaa, jotta käytetyt käsitteet olisivat selviä kaikille. Perisyntihän ei ole sinällään raamatullinen termi, mutta se ilmentää varsinkin luterilaisen pelastuskäsityksen pohjalta syvimmin sitä, joka koetaan synniksi. Vanhassa testamentissa aiheeseen läheisimmin liittyvät kohdat on Ps. 51:7 ja Job 14:4. Juutalaiset eivät tähän ole tarttuneet, mutta Uudessa testamentissa aiheeseen kuitenkin tarttui Paavali (mm. Room. 5:21). Paavalin näkemys on vähän tiivistettynä se, että Aadamin synti on koko ihmiskunnan syntiä ja lihan lakatessa tottelemasta henkeä koko ihmiskunta on ajautunut tilaan, jossa ei kykene enää olemaan tekemättä syntiä. Eli syntisen olennon jälkeläinen omistaa synnin perinnön.

Islamin mukaan ei omista. Jokainen lapsi syntyy synnittömänä ja vasta omien tekojensa kautta voi eksyä Jumalan tahdosta. Toisaalta kristinuskossakin Jeesus aika usein käytti vertauskuvana lapsia puhuttaessa synnittömyydestä. Paavali kuitenkin puhui lapsista lähinnä roomalaisen oikeusjärjestelmän termein, eikä siis seurannut Jeesuksen ajatusta. Mm. pelagiolaisuudessa ei Paavalin näkemystä perisynnistä ole hyväksytty edes kristinuskon sisällä.

Islamin näkemys on se, että on väärin pilkata Aadamia ja Aadamin alentaminen vie ihmisen islamin mukaan pois Jumalan tieltä ja etäännyttää ihmisyydestä. Joka kerran kun Aadamia pilkataan saatana voittaa vähäsen ihmisten eksyessä ihmisyyden arvosta. Islamin mukaan meidän kaikkien ihmisten tulisi kunnioittaa Aadamia ja tuntea hänen tarinansa, koska tämä on lähtökohta ihmisyyden arvostamiseen.

[Asra]

Kuinka yleinen on käsitys, että ei-musliminaisen voi raiskata? Tätähän ISIS tällä hetkellä opettaa mutta onko tämä yleinen asenne muslmimaailmassa vai pelkkä ennakkoluulo?

Ei ole yleistä. Käsittelin vähän tätä aihepiiriä jo aiemmin tässä ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1993885.html#msg1993885

[Purppura]

Mikä sitten on käsityksenne Samaelista? Osassa samaan Jumalaan uskovien kirjoituksista katsotaan että hänen tehtvänsä on saattaa ihmiset kiusaukseen ja siten testata uskon syvyyttä.

Siis viittaatko tällä juutalaisuuden käsitykseen enkeli Samaelista? Sellainen ei ole yhteneväinen islamin kanssa.

Kyllä, viittaan tähän käsitykseen ja samalla kysyn teidän käsitystänne tästä enkelistä. Asia liittyy olennaisesti synnin käsitteeseen.

[Aimo Räkä]

En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.

Liukas kuin märkä saippua. Virheitä ei löytynyt mutta vertailu itsessään oli väärin. Näinkö?

[Rubiikinkuutio]

En lähtisi arvioimaan tuollaista tarkoitushakuista vastakkainasettelua. Muslimit eivät tuollaista pitäisi oikeana.

Mitenkäs vaikka tuo aviorikos kohta? Onko annettu hadith tunnustettu ja vastaako tuo Muhammedin tai Islamin oikeustajua?

[Hjuu Hefnöö]

Puhuit aikaisemmin vähän perisynnistä.

Kysyisin mikä on islamin kanta kärsimykseen, eli minkä takia palvoa kaikkivoipaa jumalaa, joka tahallaan järjestää elämälle uskomatonta kärsimystä luonnonkatastrofien, sairauksien yms. muodossa?

Onko tämä turha kysymys, koska kärsimys "hyvitetään" paratiisissa? Missä vaiheessa ihmisapinoiden kehitystä saavutettiin piste, jonka jälkeen seuraavilla ihmisapinoilla on mahdollisuus päästä paratiisiin? Ohitetaanko tämä ongelma kieltämällä evoluutio ihmisten osalta?

Minkä takia kaikkivoipa allah aiheuttaa eläimille sanoinkuvaamatonta kärsimystä, vaikka ne eivät ainakaan voi päästä paratiisiin. Miksi palvoa jumalaa, joka on näin julma ja välinpitämätön syyttömiä eläimiä kohtaan?

Jos tätä on jo käsitelty aiemmin, pahoittelen.

[Myrkkymies]

Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.

[JJohannes]

Jokainen lapsi syntyy synnittömänä ja vasta omien tekojensa kautta voi eksyä Jumalan tahdosta. Toisaalta kristinuskossakin Jeesus aika usein käytti vertauskuvana lapsia puhuttaessa synnittömyydestä. Paavali kuitenkin puhui lapsista lähinnä roomalaisen oikeusjärjestelmän termein, eikä siis seurannut Jeesuksen ajatusta. Mm. pelagiolaisuudessa ei Paavalin näkemystä perisynnistä ole hyväksytty edes kristinuskon sisällä.

Tässähän on taustalla platonilainen Euthyforin dilemma, jonka perusteella on tavattu kiistää ns. voluntaristinen oppi moraalista (moraalinen teko on Jumalan moraaliseksi määräämä). On kiintoisaa, kuinka varhaisskolastiikka ja mm. andalusialainen muslimifilosofi Averroes kannattivat juuri intellektualismia (moraaliset teot ovat olemassa riippumatta Jumalasta ja tavoitettavissa järjellä), vaikka aristotelismin vaikutus heidän ajatteluunsa oli muuten varsin merkittävä. Luther jälkiskolastikkona taas omaksui aristoteelisemman voluntarismin, vaikkakin kiisti ihmisen vapaan tahdon.

[Asra]

Minkä takia kaikkivoipa allah aiheuttaa eläimille sanoinkuvaamatonta kärsimystä, vaikka ne eivät ainakaan voi päästä paratiisiin. Miksi palvoa jumalaa, joka on näin julma ja välinpitämätön syyttömiä eläimiä kohtaan?

Jos tätä on jo käsitelty aiemmin, pahoittelen.

Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan. Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.

[Asra]

Mitenkäs vaikka tuo aviorikos kohta? Onko annettu hadith tunnustettu ja vastaako tuo Muhammedin tai Islamin oikeustajua?

Jos ihan kaikkia muslimeita ajatellaan, niin yleisesti tunnustettua on se, että kerran yksi nainen kivitettiin aviorikoksen takia profeetta Muhammadin eläessä. Kun tästä kaikki koulukunnat ja shiat yms. ovat samaa mieltä ainakin jollain tasolla, niin voisi sanoa asian olevan aika tunnustettu.

Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin. Islamin rajat ovat myös maksimi, islamilainen tuomari voi määrätä jotain vähemmän, mutta sharian mukainen rangaistus on ylin mitä tuomari voi antaa. Aviorikoksella tulee islamin mukaan olla neljä samanaikaista todistajaa ja jos todistajat ovat naisia, heitä tulee olla kahdeksan. Kyseessä on siis iso loukkaus avioliittoa ja toista osapuolta kohtaan, jos tällaisen määrän todistajia on onnistunut hankkimaan.

[Siili]

Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Tässä on nyt se, että islam erottaa ihmisen ja eläimet toisistaan.

No, eipä paratiisista ole kukaan ihminenkään palannut kertomaan silminnäkijäkokemuksia.  Se mitä siitä kerrotaan, on puhdasta arvausta.  Ihmisen ja eläimen erottaa se, että edellisistä osa kykenee pukemaan mielikuvituksensa sanoiksi.

Tiedekään ei ole vielä vastannut miksi muut eliölajit ovat jääneet junnaamaan paikoillaan ja miksi ihmisillä on esim. islam.

Paskapuhetta, mikä on ymmärrettävää, tietäen perehtyneisyytesi tieteeseen.

Eivät mitkään eläinlajit "junnaa" paikallaan.  Sukulinjassa tapahtuu mutaatioita jatkuvasti ja jos niistä koituu yksilöille valintaetua, ne voivat pysyä jälkeläisten ilmiasussa.  Biologiset evolutiiviset muutokset ovat kuitenkin hitaita.  Yhdistelmä kehittyneet aivot, nikkaroinnin mahdollistavat kädet ja mahdollisuus kompleksiseen kommunikaatioon (kieli) ovat kuitenkin mahdollistaneet ihmisen kulttuurievoluution sukupolvien yli, mikä on pääsyy ihmisen erityisasemaan.  Islam on (esimerkiksi fasismin ja kommunismin ohella) yksi tämän kulttuurievoluution häiritseviä kasvaimia.  Sen kanssa pitää toistaiseksi elää, vaikka maailma olisi paljon parempi paikka ilman sitä.

[Rubiikinkuutio]

Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin.

Voivat vaikuttaa ankarilta? Kivitys aviorikoksesta. No jos se sinusta on oikeus ja kohtuus peloitevaikutuksena, niin ei siinä sitten mitään. Eihän näihin moraalikysymyksiin mitää varsinaisen oikeaa vastausta ole olemassa. Tietysti voidaan kysyä toimiiko se pelote oikeasti noin hyvin.

Oliko niin, että islamissa miehen ja naisen rangaustukset eroavat aviorikoksen kohdalla? Onko naisen tai miehen aviorikos jotenkin vakavampi tai tärkeämpi saada esimerkiksi?

Kyseessä on siis iso loukkaus avioliittoa ja toista osapuolta kohtaan, jos tällaisen määrän todistajia on onnistunut hankkimaan.

Oliko tästä muhammedin edessä kivitetystä sitten tarkempaa tietoa, että miten törkeästi hän avioliittoa rikkoi? Että mikä vakavuuden aste on hyvä kivittämiseen ja milloin muhammed ajattelisi lievempiä rangaistuksia?

[Siili]

Islamin tuomiot saattavat vaikuttaa ankarilta, mutta niillä on tarkoitus olla pelotevaikutus, ettei kukaan syyllistyisi vääriin asioihin.

Kyllä uskosta luopumisen ja avioriksesta rankaiseminen kuolemalla on minkä tahansa mittapuun mukaan huippuankaraa, se ei vain "vaikuta siltä".  Muutenkin järjestelmä, joka ylläpitää järjestystä korostuneesti kuolemanpelolla, on arkaainen ja (syvältä) perseestä.  Ja ajattele, tämmöistä systeemiä suosittelevat ihmiset puhuvat paheksuvasti "islamofobiasta"! 

[Faidros.]

Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Kun olet varmaan sata kertaa meuhkannut halal-rituaaliteurastuksen kivuttomuudesta, niin mikä eläin Asralle on puhunut?

[Muuttohaukka]

Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.

Miksei ole ikuisuusmatkalla!

[Siili]

Asra on 7 päivän lomalla, joten joudutte odottamaan vastauksia hetken.

Miksei ole ikuisuusmatkalla!

Minusta on tosi hienoa, että Asra kirjoittaa täällä ja raottaa sitä kautta hieman sitä, mitä muslimien korvien välissä oikein liikkuu.

[Aimo Räkä]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad

Onko noissa Muhammed kohdissa paljon virheitä?

Ehkä virheitä ei ollut.

[Hjuu Hefnöö]

Eläinten maailma on islamin näkökulmasta piilossa ihmisiltä. Ei voida sanoa pääseekö eläimet paratiisiin tai millainen maailma niillä on tai millaista on eläimen kärsimys, koska eläimet eivät kerro sitä meille.

Kiitos vastauksesta. Pahoittelen huonoa islamin tuntemustani, mutta onko tosiaan siis niin, että islamin mukaan emme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin? Ehkä otin ehkä en?

Toivottavasti et tarkoita esseen kirjoittamista tai puheen pitämistä kun sanot "eläimet eivät kerro sitä meille". Mitäköhän oikein tarkoitat "kertomisella"? Eläinten kokemasta kivusta ja kärsimyksestä on vuosikymmenten tutkimustiedot.

[Asra]

Niin, islamin näkökulmasta taitaa tosiaan olla sillä tavalla, ettemme tiedä pääsevätkö eläimet paratiisiin tai millainen eläinten paratiisi on.

Jotain kuitenkin tiedetään, esimerkiksi eläimilläkin on oikeutensa ja tuomiopäivässä kaltoin kohdeltu eläin on todistamassa kokemastaan vääryydestä. Sitä ei kuitenkaan taideta sen paremmin islamissa tietää minkälainen esim. eläimen saama hyvitys olisi.