Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Miniluv]

Mikä on sahaba? Voisitko puhua suomea?

[Faidros.]

Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".

Mikä syy sitten oikeuttaa?

[Asra]

Silikonit, tatuoinnit ja kauneusleikkaukset ovat selvästi kielletty. Jos leikkaus liittyy johonkin vamman korjaamiseen, se käsittääkseni voidaan tehdä.

Turussa, Sairaala Siluetissa tehdään immenkalvon korjausleikkauksia. Tämän myönsi sairaalan edustaja haastattelussa.
Onko se sellainen "vamma" jonka islamin mukaan saa korjata? Sehän ei välttämättä ole edes itseaiheutettu "vamma".

Jotenkin voisi ajatella, että tällaisissa tilanteissa korjataan jotain muuta kuin itse ongelma. Kukahan tällaisen toiminnan maksaa, eikai me veronmaksajat?

Kiitos kommentistasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mikä on islamin suhtautuminen asiaan?
En usko taxfree-leikkauksiin.

Eivät kuulu islamiin.

Eli katkenneen käden saa leikkauttaa, oli se ketkennut sitten tapaturmassa tai väkivaltaisesti, mutta sukupuolielimiin ei islamin mukaan saa koskea kummastakaan syystä. Ymmärsinkö asian oikein?

Näin yksityiskohtaiseen asiaan ei taida olla olemassa yleisesti hyväksyttyä kantaa islamin piirissä. Siksi parempi jättää tämä islamin ulkopuolelle. Katkenneesta kädestä on selkeä haitta ihmiselle, immenkalvojen suhteen haitta taitaa syntyä vain välillisesti.

[Faidros.]

^Oivallinen vastaus, kiitos. Ongelmatapauksessa siis kannattaa aina kysyä myös vaihtoehtoisen imaamin mielipidettä.

[Asra]

Mikä on sahaba? Voisitko puhua suomea?

Sahaballa tarkoitetaan profeetta Muhammedin (s.) lähipiirissä eläneitä seuraajia. Näin yleisesti tulkiten islamistit ottavat perusteluja toiminnalleen nimenomaan sahabasta. Luennossa puhuttiin myös Aishasta vähän negatiiviseen sävyyn, joka on samoin ongelmallista islamisteille. Monet ääri-islamiin liittyvät hadithit sivuavat todistajaketjussa jossain kohdin Aishaa.

Toivottavasti tämä auttoi tulkitsemaan asiaa islamin kannalta.

[Asra]

Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".

Mikä syy sitten oikeuttaa?

Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.

[Malla]

Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?

Islamin mukaan on kiellettyä ainakin:
- kaikki itsestään kuollut
- veri
- sianliha
- jos on teurastettu ilman, että on tehty Jumalan nimeen (tästä tosiaan joustetaan)
- väärin teurastettu, varsinkin kuristamalla tai lyömällä tehty teurastaminen
- jonkun toisen eläimen tappama
- alkoholi ja muut päihdyttävät aineet
- eläimet, jotka syövät toisia eläimiä
- kalat, joilla ei ole suomuja ja tällaisten kalojen mäti
- ravut, äyriäiset, kilpikonnat, sammakot (jotkut sanovat elävänä pyydystettyjen katkarapujen olevan sallittua)
- shia-muslimeille jäniksen liha
- jos pöydässä tarjoillaan samassa yhteydessä alkoholia kaikki tällaisessa pöydässä olevat ruoat
- epäpuhtaat osat eläimestä

Eräs Suomessa toimiva hampurilaisketju taitaa käyttää edelleen halal-teurastettua kanan lihaa...

Kiitos! Osan tiesinkin, mutta mielenkiintoista. Osa (esim. itsestään kuolleet, äyriäiset; kenties usomuttomalle kalallekin löytyy selitys) selittyy ihan hygieniasyillä.

Jatkokysymyksiä:
Miten teuraan liha saadaan täysin verettömäksi?
Mitä ovat epäpuhtaat osat eläimestä?
Jäniksen liha? Mutta ei muun riistan?
Kaikki kasvikset ok? (siis islamilaisittain, emme nyt eksy dieettien sokkeloihin)
Miten pöydässä tarjoiltava alkoholi vaikuttaa ruoan puhtauteen, jos alkoholi ei kosketa ruoka-ainetta?
Kanan halal-teurastaminen? Uskallan epäillä (en tiedä), että hampurilaisketjun halal-kana on massatuotettuja ja -teurastettua broilerinlihaa, eikä eläimiä ole teurastettu yksitellen, jokaisen kohdalla rukous lausuen ja veret vuodattaen.

[Faidros.]

Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".

Mikä syy sitten oikeuttaa?

Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.

Mä en oo pitkään aikaan nauranut näin hyvin. 24 minuuttia parasta standuppia!
Ainoa vastaus minkä sain oli, että vaimoa saa lyödä jos hän ei tottele. Aika laaja käsite! Lyödä saa, mutta ei vahingoittaa! Niin, eikä tappaa, onhan se nyt kaikille selvä? Onhan? Siitä joutuu mies vastuuseen!
Jätän aiheen tälläerää, muuten voisin sanoa taas jotain mistä punanuttu punakynällään vetäisi punaista viivaa.

[Nationalist-92]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

[Asra]

(POIS TURHAA SITAATTIA)

Ympärileikkaus ei kuvaa toimenpidettä kovin hyvin, sillä toimenpiteestä ei ole mitään yksimielistä standardia vaan silpominen kuvaa varsin hyvin toimenpiteen mielivaltaisuutta. "Ympärileikkausta" on tyyppiä 1-4, joista tyypin 3 leikkaus on mielivaltaista silpomista, vaikka tätä muotoa voidaankin islamissa kieltää. Voimme toki sanakikkailun nimissä pidättäytyä sanassa "ympärileikkaus".


Pakkoavioliitot ovat arkipäivää:

"The contract of an Islamic marriage is concluded between the guardian (wali) of the bride and bridegroom, not between bridegroom and bride. The wali of the bride is normally a male relative of the bride, preferable her father. If the bride is a virgin, which is supposed for the first marriage, and if also the wali is her father or her paternal grandfather, the wali can force the bride into the marriage even against her proclaimed will. The guardian (wali) of the bride can only be a free Muslim.[22]

According to the Hanafi school of sharia Law every wali, who is a blood relative, can force an underage virgin in marriage without her consent. "


Esitinkö jotain pedofiliasta? En. Kysyin antaisitko oman tyttäresi naitettavaksi kuukautisten alettua?

Vastaan nyt vielä kerran tähän pakkoavioliittoon. Tässä viestiketjussa on kuitenkin vaikea todistaa yksitellen kovin yksityiskohtaisia islamin sisältöjä oikeutetuiksi/virheellisiksi. Puhut Hanafin oikeutuksesta pakkoavioliitolle.

Islamin mukaan ykkösenä on Koraani, jos tarvitsee etsiä vastausta johonkin asiaan. Toisena tulee sunna, jos asiaa ei ole Koraanissa. Kolmantena tulee ahl al-bait. Neljäntenä vastausta haetaan sahabasta. Vasta tämän jälkeen vastausta haetaan oppineista, esim. Hanifa, Malik, al-Shaf'i.

Uskontoon ei voi ottaa sisältöä pelkästään oppineiden järjen avulla. Abu Hanifa kuitenkin otti paljon vastauksia vain mittaamalla järjen kautta, eikä mm. profeetta Muhammedin määräämällä tavalla ahl al-baitista. Tällä tavalla voi tehdä paljon virheitä, koska ihmisen järki voi eksyttää joskus tulkinnassa Jumalan tahdosta.

Esimerkiksi oppineet kysyivät kerran Abu Hanifalta kumpi on tärkeämpää rukous, vai paasto. Abu Hanifa vastasi rukouksen olevan tärkeämpi. Sitten oppineet kysyivät kumpi on pahempaa, haureus vai tappaminen. Abu Hanifa vastasi tappamisen olevan pahempi. Oppineet jatkoivat, että miksi sitten naisten tulee korvata kuukautisten takia väliin jäänyt paasto, muttei rukousta. Entä miksi sitten tappamiseen tarvitaan islamilaisen lain mukaan vain kaksi todistajaa, mutta haureuteen neljä todistajaa? Samalla tavalla pakkoavioliitto on mietitty virheellisesti järjen avulla, kuten edellä mainittu rukouksen tärkeys verrattuna paastoon, tai haureus verrattuna tappamiseen.

Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.

[Asra]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.

[Miniluv]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.

Bukharin kokoelman mukaan Muhammedin perustelu oli ... (katso liitekuvaa)

[Asra]

Mieskään ei saa islamin mukaan lyödä vaimoaan siksi, että "tämän käytös ketuttaa".

Mikä syy sitten oikeuttaa?

Kannattaa katsoa aihetta käsittelevä linkki, jonka Miniluv laittoi.

Mä en oo pitkään aikaan nauranut näin hyvin. 24 minuuttia parasta standuppia!
Ainoa vastaus minkä sain oli, että vaimoa saa lyödä jos hän ei tottele. Aika laaja käsite! Lyödä saa, mutta ei vahingoittaa! Niin, eikä tappaa, onhan se nyt kaikille selvä? Onhan? Siitä joutuu mies vastuuseen!
Jätän aiheen tälläerää, muuten voisin sanoa taas jotain mistä punanuttu punakynällään vetäisi punaista viivaa.

Hyvä, että islam voi tuottaa iloa.

[Asra]

Vähän ravinnosta: sianlihan syöntikellon tietänevät useimmat, samoin sen että lihan pitäisi olla halal-teurastettua. Ensimmäisestä kiellosta ei ilmeisesti tingitä, jälkimmäisestä todennäköisesti Suomen oloissa joustetaan, jollei valintana ole kasvisruokavalio.
Onko muita islamin säätelemiä ruokarajoituksia?

Kiitos! Osan tiesinkin, mutta mielenkiintoista. Osa (esim. itsestään kuolleet, äyriäiset; kenties usomuttomalle kalallekin löytyy selitys) selittyy ihan hygieniasyillä.

Jatkokysymyksiä:
Miten teuraan liha saadaan täysin verettömäksi?
Mitä ovat epäpuhtaat osat eläimestä?
Jäniksen liha? Mutta ei muun riistan?
Kaikki kasvikset ok? (siis islamilaisittain, emme nyt eksy dieettien sokkeloihin)
Miten pöydässä tarjoiltava alkoholi vaikuttaa ruoan puhtauteen, jos alkoholi ei kosketa ruoka-ainetta?
Kanan halal-teurastaminen? Uskallan epäillä (en tiedä), että hampurilaisketjun halal-kana on massatuotettuja ja -teurastettua broilerinlihaa, eikä eläimiä ole teurastettu yksitellen, jokaisen kohdalla rukous lausuen ja veret vuodattaen.

Eläin teurastetaan viiltämällä kaulaan, kamelin tapauksessa pistämällä. Tällöin veri valuu pois.

Epäpuhtaat osat ovat ulosteeseen liittyvät eläimen osat.

Profeetta Muhammed (s.) ei syönyt jänistä, muttei sunnimuslimeiden mukaan kuitenkaan kieltänyt jäniksen syömistä muilta. Shiat eivät kuitenkaan hyväksy jäniksen syömistä em. syystä.

Islamin mukaan kasvit ovat halal, lukuunottamatta myrkyllisiä kasveja.

On suositeltavaa, ettei halal-ruokien kanssa olisi paikalla haramia.

Tuo kanan teurastaminen tehdään koneellisesti, ja kaiuttimista soi basmala. Siitä voi sitten olla montaa mieltä onko tämä aito halal-teurastaminen.

[Asra]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.

Bukharin kokoelman mukaan Muhammedin perustelu oli ... (katso liitekuvaa)

Tämä linkittämäsi perustelu on suurimmalla osalla sunneista, mutta ei ole hyväksytty kaikkien muslimeiden mielestä. Koraani tarvitsee joskus selittämisen, myös hadithit tarvitsee selittämisen joskus. Tässä hadithissa puhutaan osan muslimien mielestä vain tietystä/tietynlaisista naisista.

Islamin mukaan sanotaan myös naisten olevan rohkeampia ja kärsivällisempiä, kuin miehet. Islamin mukaan myös esimerkiksi äiti on kolminkertaisesti tärkeämpi kuin isä: kerran yksi mies tuli profeetta Muhammedin (s.) luokse ja kysyi onko isä vai äiti läheisempi elämässä. Profeetta Muhammed vastasi kolme kertaa äiti ja vain kerran isä.

[Vouti]

Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.

Seuraava lainaus sisältää imaami Abu ʿAbdillah Muhammad ibn Idris al-Shafi'i :n juridisen koulukunnan laintulkinnan siihen mitä länsimaisittain kutsutaan pakkoavioliitoksi.

GUARDIANS WHO MAY MARRY A VIRGIN TO A MAN WITHOUT HER CONSENT

m 3. 13 Guardians are of two types, those who may compel their female charges to marry someone, and those who may not.

( 1 ) The only guardians who may compel their charge to marry are a virgin bride's father or father's father, compel meaning to marry her to a suitable match ( def : m4) without her consent.

( 2 ) Those who may not compel her are not entitled to marry her to someone unless she accepts and gives her permission.

Whenever the bride is a virgin, the father or father's father may marry her to someone without her permission, though it is recommended to ask her permission if she has reached puberty. A virgin's silence is considered as permission.

As for the nonvirgin of sound mind, no one may marry her to another after she has reached puberty without her express permission, no matter whether the guardian is the father, father's father, or someone else.

Sen sijaan että kysyisin mitä mieltä Asra tästä on, asetan kysymykseni seuraavasti; Osaatko Asra sanoa minkälaisen päättelyketjun perusteella Shafi'i :n koulukunta päätyi yllä olevaan ratkaisuun?

       - Vouti

[Malla]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.

Nyt putosin kärryiltä. Miten tuo tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille? Entä jos paikalla ei ole ulkopuolisia todistajia?

[Asra]

Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.

[Malla]

Eläin teurastetaan viiltämällä kaulaan, kamelin tapauksessa pistämällä. Tällöin veri valuu pois.

Kaikki veri?

Epäpuhtaat osat ovat ulosteeseen liittyvät eläimen osat.

Mitkä osat? Monet elimet liittyvät ulosteeseen.

Islamin mukaan kasvit ovat halal, lukuunottamatta myrkyllisiä kasveja.

Myrkyllisten kasvien syöminen on epäviisasta.

On suositeltavaa, ettei halal-ruokien kanssa olisi paikalla haramia.

Miten määritellään "paikalla"?

Tuo kanan teurastaminen tehdään koneellisesti, ja kaiuttimista soi basmala.

Basmala?

[Vouti]

Islamin mukaan miehet ja naiset ovat ihmisarvoltaan saman arvoisia.

Miksi Muhammadin mukaan naisen todistus on puolet miehen todistuksesta?

Naisten turvallisuuden takia. Jos joku uhkaa naisia, tämä tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille. Kahden naisen todistusta on vaikeampi kumota. Kahden naisen todistus on myös toiselle puolelle turvallisempi.

Nyt putosin kärryiltä. Miten tuo tekee todistamisen turvallisemmaksi naisille? Entä jos paikalla ei ole ulkopuolisia todistajia?

Mohammedin selitys asialle oli seuraava;

Narrated Abu Said Al-Khudri:

Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."

   - Vouti

[Emo]

Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.

Mitäpä niihin osaisitkaan vastata; onhan se vaikeaa ja kiusallistakin, että juuri sukuelinten silpomista ja pakkoavioliittoja ja pedofiliaa esiintyy islamissa ja ne ovat islamissa sallittuja.
Selitä siinä sitten, että ne muka ovat kiellettyjä.
Ja miksi sinun pitäisikään mitään vastata, me kyllä tiedämme nämä jutut entuudestaan.

21k

[JJohannes]

Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.

Mitäpä niihin osaisitkaan vastata; onhan se vaikeaa ja kiusallistakin, että juuri sukuelinten silpomista ja pakkoavioliittoja ja pedofiliaa esiintyy islamissa ja ne ovat islamissa sallittuja.
Selitä siinä sitten, että ne muka ovat kiellettyjä.
Ja miksi sinun pitäisikään mitään vastata, me kyllä tiedämme nämä jutut entuudestaan.

21k

Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.

[Asra]

Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.

Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.

[ElinaElina]

Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?

[Vouti]

Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.

Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.

Käännän tästä lähtien tekstit ja jätän lähdeviittauksen alkuperäismateriaalin sijaintiin. Bukharin teksteissä voin jättää linkin Center for Muslim-Jewish Engagementin käännösversioon.

       - Vouti

[Aukusti Jylhä]

Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.

Tämä.

Muodostettaessa suhdetta islamiin on ihan yhdentekevää miksi muslimit pukeutuvat näin, syövät noin, rukoilevat siten tahi täten. Tärkeää on tarkkailla islamin vaikutusvallan alaisia yhteiskuntia. Miten islam toimii ollessaan päättävässä asemassa? Aika yhdentekevää on tietää miksi tuo pukeutuu mustaan, ja miksi tuo syö vain tätä pihviä, mutta yhdentekevää ei ole tieto muslimien suuresta edustuksesta pommi-iskuihin, noin niinku esimerkkinä. Salliiko islam tasa-arvoisuuden kuten me sen käsitäämme. Salliiko islam sananvapauden kuten me ne käsitämme. Mikä on islamin suhde ihmisoikeuksiin, se on tärkeää.

Suurin ongelmahan on islamin takapajuisuus. Se, että islam ei ole kyennyt päivittämään itseään vastaamaan nykyaikaisiin haasteisiin, vaan se edelleenkin kehoittaa ihmisiä elämään ikiaikaista aavikkoelämää. Me emme elä aavikolla. Me elämme ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevassa, liberaalissa mahdollisuuksien yhteiskunnassa. Noin niinku kärjistettynä. Länsimaisen ajattelun lähtökohtana on yksilö, kun taas islamilaisen ajattelun lähtökohtana on islamin voittokulun varmistaminen, hinnalla milllä hyvänsä. Tässä keskusteluketjussa Asra on varmistamassa islamin voittokulkua siloteltuine vastauksineen. Tähän ei pidä rationaalisen ihmisen langeta, vaan pitää pitää mielessä islamin tuhoisuus. Sitähän islam on, vapaan elämän tuhoava uskonto.

Pointtina: Suomessa on suhteellisesti varsin paljon radikaalin islamin kannattajia. Ja ennenkaikkea; se ei ole heidän mielestään radikaalia islamia, se on vain ja ainoastaan oikeaa islamia.

[Asra]

Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?

Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.

[Asra]

Tästä on ihan hölmöä jankata. Ei noista asioista voi sanoa, että ne ovat "sallittuja" tai "kiellettyjä" islamissa. Onhan ehkäisykin "kielletty" roomalaiskatolilaisuudessa mutta silti Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa myydään kortonkeja kioskeilla. Jos joku muslimi ilmoittaa, että hänen mielestään pedofilia on kiellettyä islamissa niin sitten se on hänen islamissaan kiellettyä. Toinen muslimi voi olla toki toista mieltä eikä ensimmäisellä muslimilla välttämättä ole mitään vastaansanomista hänelle. Kuitenkaan oikein mitään ei voi yksiselitteisesti julistaa jonkun uskonnon viaksi tai seuraukseksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, onko islam sen kaltainen uskonto, että se kiihottaa ihmisiä hyväksymään raakuudeet herkemmin kuin muut uskonnot ja että onko islamin rakenteissa ja teologisissa perusteluissa länsimaisen humanismin vastaisia ja sen kanssa yhteensovittamattomia aineksia.

Tämä.

Muodostettaessa suhdetta islamiin on ihan yhdentekevää miksi muslimit pukeutuvat näin, syövät noin, rukoilevat siten tahi täten. Tärkeää on tarkkailla islamin vaikutusvallan alaisia yhteiskuntia. Miten islam toimii ollessaan päättävässä asemassa? Aika yhdentekevää on tietää miksi tuo pukeutuu mustaan, ja miksi tuo syö vain tätä pihviä, mutta yhdentekevää ei ole tieto muslimien suuresta edustuksesta pommi-iskuihin, noin niinku esimerkkinä. Salliiko islam tasa-arvoisuuden kuten me sen käsitäämme. Salliiko islam sananvapauden kuten me ne käsitämme. Mikä on islamin suhde ihmisoikeuksiin, se on tärkeää.

Suurin ongelmahan on islamin takapajuisuus. Se, että islam ei ole kyennyt päivittämään itseään vastaamaan nykyaikaisiin haasteisiin, vaan se edelleenkin kehoittaa ihmisiä elämään ikiaikaista aavikkoelämää. Me emme elä aavikolla. Me elämme ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevassa, liberaalissa mahdollisuuksien yhteiskunnassa. Noin niinku kärjistettynä. Länsimaisen ajattelun lähtökohtana on yksilö, kun taas islamilaisen ajattelun lähtökohtana on islamin voittokulun varmistaminen, hinnalla milllä hyvänsä. Tässä keskusteluketjussa Asra on varmistamassa islamin voittokulkua siloteltuine vastauksineen. Tähän ei pidä rationaalisen ihmisen langeta, vaan pitää pitää mielessä islamin tuhoisuus. Sitähän islam on, vapaan elämän tuhoava uskonto.

Pointtina: Suomessa on suhteellisesti varsin paljon radikaalin islamin kannattajia. Ja ennenkaikkea; se ei ole heidän mielestään radikaalia islamia, se on vain ja ainoastaan oikeaa islamia.

Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.

[Aukusti Jylhä]

Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.

Mutta kun ne nykyajan haasteet ovat kuitenkin täällä keskuudessamme, niin voisiko islamkin pikkuhiljaa alkaa käsittelemään niitä kuten aikuiset tekevät? Sormet korviin ja laput silmille ei ole se kaikista rakentavin keino ratkoa ongelmia. Tavallaan tuossa vahvistit näkemykseni islamin tavasta elää vahvasti menneisyydessä, kiitos siitä.

Miksi pitäisi kokeilla muslimielämää? Totalitaristiset järjestelmät eivät ainakaan historiaan perehtyneille ihmisille ole mikään vaihtoehto.

(Monella kivellä se pylly pitikään pyyhkiä islamin mukaan?)

[Asra]

Islamin nimellä tehdään paljon väärää, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin. Esimerkiksi terrorismia tapahtuu eniten juuri Lähi-idässä. Jos tähän jotain voi vielä kommentoida, niin islamin kannalta monia nykyaikaisia haasteita ei olisi ikinä edes tullut. Jokainen voi kokeilla esim. vuoden ajan muslimielämää ja sen jälkeen verrata sitä johonkin muuhun.

Mutta kun ne nykyajan haasteet ovat kuitenkin täällä keskuudessamme, niin voisiko islamkin pikkuhiljaa alkaa käsittelemään niitä kuten aikuiset tekevät? Sormet korviin ja laput silmille ei ole se kaikista rakentavin keino ratkoa ongelmia. Tavallaan tuossa vahvistit näkemykseni islamin tavasta elää vahvasti menneisyydessä, kiitos siitä.

Miksi pitäisi kokeilla muslimielämää? Totalitaristiset järjestelmät eivät ainakaan historiaan perehtyneille ihmisille ole mikään vaihtoehto.

(Monella kivellä se pylly pitikään pyyhkiä islamin mukaan?)

Nykyään esimerkiksi on lama täällä Suomessa, aika yleisesti hyväksytysti. Alin aikana islamin mukaan taas kaikilla oli oma talo, ja ainoa vuokralla asuva oli Ali itse. Jos voit, niin perustele täällä oikeutus kapitalismille ja sen tuomille ongelmille.