Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[dothefake]

Ilmeisesti puhut omakohtaisesta kokemuksesta. Oletan, että olet saanut islamilaisen valaistuksen ja löytänyt sen avulla sisäisen raakalaisesi. Ilmeisesti tappamisen hinku ei ole niin voimakas, että olisit mennyt Syyriaan nautiskelemaan, mutta todistuksesi mukaan pystyisit siihen. Tästä huomaamme, että islamiin palaamisen sivuvaikutuksena ihmisestä tulee barbaari.

[Siili]

Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS.. ...

Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään.

Se on itse asiassa sivuseikka.  Objektiivisesti katsottuna islam (muiden uskontojen tapaan) on hölynpölyä.  Yhtä hedelmällistä olisi kinastella siitä, kuka ymmärtää parhaiten Grimmin satuja. 

Tosiasia on, että Isiksen porukka on vakuuttunut siitä, että he toimivat Allahin ja Koraanin tahdon mukaisesti.  Se, että sadut ja satukirja saa ihmisen mielen noin sekaisin kertoo näiden nimenomaisten satujen vaarallisuudesta.  Islam on perseestä.

[Muuttohaukka]

Niin ja niitä jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä asioita on mm. ihmisarvo. Länsimaissa hylätään vanhuksia yksinäisyyteen, annetaan ihmisten alkoholisoitua, annetaan lasten kasvaa moraalittomuuteen, naisten arvoa alennetaan, raha laitetaan lähimmäisten edelle, jne. jne. vastaavia esimerkkejä on paljon, jotka osoittavat ettei länsimaissa ymmärretä ihmisen arvoa.

Muslimimaissa ihmiset eivät edes elä vanhuksiksi- lääketieteen puute. Naisen arvosta en lähtisi edes vertaamaan- sen verran käsittämätön on väitteesi.
Suomeen paenneet islam-nuorukaiset pukeutuvat níin vaatimattomasti ja eivät välitä rahasta tai rahan voimasta mitään. Suomeen paenneet perheet eroavat, miehet laittavat monta perhettä ja ei välitetä rahasta. Älä viitsi.

Oletko koskaan perehtynyt YK:n ihmisoikeuksien peruskirjaan. Raamatussa on ihan samat ajatukset ihmisarvosta kuin koraanissakin.
Sinullakaan ei olisi kovinkaan suurta arvoa jossain rikkaassa muslimimaassa. Suomalaisia nokialaisia oli pilvin pimein töissä Emiirikunnassa ja kyllä ne kertomukset puhuvat rahasta ja rahan palvonnasta ihan jotain muuta.

Tunnen aika monta, jotka viettivät siellä useamman vuoden ja siirtotyöläisen ihmisarvo meni absoluuttisen nollapisteen alapuolelle.  Raha, raha, raha- siinä koko muslimimaailman kuva.

Miksi niin moni muslimi halajaa länteen? Olisiko vapaus, kuvitelma rahasta, kuvitelma paremmasta elämästä. Missä ne vanhukset janaiset ovat, kun tänne tullaan?
Tuo sinun juttusi on niin käsittämäöntä puppua ja vailla mitään muuta kuin yleishöpinää olemattomista ihmisarvoista.
Afganistanin naisilla ne arvot ovatkin toteutuneet juuri islamin lakien mukaan.

[Malla]

Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa.

Eiköhän suurin osa ISIS-taistelijoista osaa arabiaa? Tuskinpa joukot koostuvat pääosin eurooppalaisista, koraanikoulua käymättömistä vastavalaistuneista kielipuolista.

[Muuttohaukka]

Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa.

Eiköhän suurin osa ISIS-taistelijoista osaa arabiaa? Tuskinpa joukot koostuvat pääosin eurooppalaisista, koraanikoulua käymättömistä vastavalaistuneista kielipuolista.

Miten heidät kielipuolina tai jopa täysin ummikkona voivat lähteä sotaretkelle. No, eivät mitenkään. Jossainhan sen valaistuisen on täytynyt tapahtua. Jokuhan heidä rekrytoi uskomaan islamsatuiluun ja paratiisimatkailuun.

Tyypillinen lähtijä taitaa olla länsimaailmaan pettynyt- sellainen, joka ei ole saanutkaan johtajan paikkaa, mersua alleen, uusinta kännykkää käteen muusta rahan tuomasta onnellisuudesta puhumattakaan. Länsi petti heidät. Islam tulee ja ojentaa auttavan ja pyyteettömän kiväärinsä kätensä.

[Asra]

Varmaan aika totuudenmukainen normitarina tyypillisistä Syyriaan lähteneistä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1412301611311

"Sitä, mikä sai Husseinin lähtemään, on vaikea selvittää", Husseinin veli toteaa lyhyessä viestissä, jossa hän kieltäytyy haastattelusta. "Yksi suuri tekijä oli hänen tietämättömyytensä islamista. Hän luulee tietävänsä, koska hän luki muutamaa englanninkielistä kirjaa."

Ei Husseinistakaan kovin iloisia oltu. Häneltä kysyttiin, miten hän luulee voivansa auttaa ketään, kun ei osaa arabiaa. Kumpikaan heistä ei tuntenut paikallista kulttuuria. He vastasivat kaikkeen okei okei.

ISIS:illä on kyllä myös ihan ammattisotilaita, jotka ovat mm. Irakin shiavetoiseen politiikkaan pettyneitä entisiä baathilaisia turvallisuusjoukkojen jäseniä ja vastaavia. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.

[Siili]

Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.

Puhut "ylilyönneistä".  Ilmeisesti katsot, että osa Isiksen toiminnasta on legitiimiä?

[sr]

Oletko täysin sokea, mitä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa? Tai vaikkapa Boko Haramin toimesta Nigeriassa? Minun on vaikea löytää ihmiskunnan lähihistoriasta yhtä vähän ihmisoikeuksia kunnioittavaa porukkaa kuin 100%:sti muslimeista koostuva ISIS.. ...

Suuri osa ISIS:in matkaan lähtevistä ovat sellaisia, jotka eivät ymmärrä islamista oikein mitään. Esimerkiksi täältä Euroopasta tyypillinen lähtijä on jonkinlaisen islam-valaistumisen juuri ennen lähtöään kokenut, joka ei osaa edes arabiaa. Ei ole mikään ihme, että tällainen porukka syyllistyy ymmärtämättömyyttään ylilyönteihin islamin nimellä.

Jaa, että no true Scotsman -argumentilla sitten tätä viikkoa käyntiin? No, lähdetään sitten tälle tielle. Kukaan länsimaissa viinapäissään muille haittaa aiheuttava ei ymmärrä sivistyneestä alkoholinkäytöstä mitään, joten heitä et voi käyttää esimerkkinä länsimaiden alkoholinkäytöstä. Ymmärrätkö, miten typerä tällainen argumentti on?

Suurin osa ISISin porukasta ei ole täältä lähteneitä, vaan ihan paikallisia arabiaa puhuvia tyyppejä. Ja siis tällaisia ovat ennen kaikkea heidän johtoporukkansa, joka vetoaa jatkuvasti juuri islamiin toimiensa oikeuttajana.

[Malla]

Suurin osa ISISin porukasta ei ole täältä lähteneitä, vaan ihan paikallisia arabiaa puhuvia tyyppejä. Ja siis tällaisia ovat ennen kaikkea heidän johtoporukkansa, joka vetoaa jatkuvasti juuri islamiin toimiensa oikeuttajana.

Tätähän minäkin tuumin.
ISISissä on länkkäriapureita ja -larppaajia, mutta tuskinpa he muodostavat kovin isoa osaa joukoista. Jos enemmistö olisi pallo hukassa pyöriviä, kielipuolia länkkäreitä, muutama kohde olisi saattanut jäädä moukaroimatta maan tasalle ja pari päätäkin ehkä säilynyt.
Monet länkkärit ovat paljastuneet tuhdisti taustaisiksi. (Yhtenä esimerkkinä "Jihadi-John".)

[sr]

Taisin linkittää tähän ketjuun joskus kuukausi sitten jo videon, jossa näytetään Irakin shialaisten sotilaiden julmuutta. Tuo jakaminen hyviin ja pahoihin on tyypillistä länsimaalaiselle dualistiselle maailmankuvalle. Tosiasiassa meissä jokaisessa on hyvää ja joskus me jokainen erehdytään.

Kuinka moni täällä olevista on "erehtynyt" niin kuin ISISin porukat tai vaikka nuo Irakin armeijan sotilaat?

Ja kerro meille siitä hyvästä, jota sinusta ISIS on saanut aikaiseksi?

Islamin mukaan meidän tulisi tuomita väärät teot, ei niiden tekijää. Ja meidän tulisi pyrkiä korjaamaan lähimmäistemme virheet hyvällä, ei korjaamalla pahaa pahalla. Muslimiuskaan ei tee ketään erehtymättömäksi.

Ensinnäkin mitä tarkoittaa tekojen tuomitseminen? Teot eivät ole eläviä olentoja, joita voisi tuomita yhtään mihinkään rangaistukseen.

Toiseksi, onko nyt siis niin, ettei Allah tuomitsekaan pahojen tekojen tekijöitä helvettiin, vaan ainoastaan tuomitsee heidän tekonsa? Tai jos jopa kaikkivaltias Allah on niin kostonhimoinen, että sittenkin tuomitsee tekijät, niin miksi meidän maan matosten pitäisi olla jotenkin parempia?

Ja vielä kerran, kyse ei ISISin kohdalla ole erehtymisestä, eli siitä, että he tietäisivät touhunsa olevan väärin, vaan siitä, että heidän mielestään se, mitä he tekevät, on hyvää, oikein ja ennen kaikkea islamin mukaista. Juuri tässä on se ongelma.

Irakissa vallitsee lievästi käsistä lähtenyt koston kierre, joka on alunperin aiheutunut pitkälti länsimaiden vääränlaisesta puuttumisesta Irakin kansan asioihin.

Niinpä, taas kaikki on länsimaiden vikaa.

Koko ISIS on syntynyt Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja maailmanpoliittisen jokeroinnin seurauksena.

Jaa, niin millä tavoin? Tarkalleen mitä USA:n olisi pitänyt tehdä, jotta ISISistä ei olisi syntynyt?

Jos länsimaat olisivat suostuneet Venäjän tekemään sopimukseen Assadin rauhanomaisesta väistymisestä koko Syyrian kriisiä ja sitä seurannutta ISIS:tä ei olisi syntynyt.

Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen hyvin, mitä tulisi käymään. He aloittivat oman vastarintansa, joka ei kohdistunut vain Assadiin, vaan myös niihin maltillisiin kapinallisiin. Assad löi siis kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Ensinnäkin maallistunut kapinallisporukka sai riesakseen tämän islamistiterroristien vainon. Toiseksi hän pystyi oikeasti leimaamaan vastarintaporukan raakalaismaisiksi terroristeiksi, ja sitä kautta ajamaan länsimaat pois pelistä kokonaan.

Assadin rauhanomainen väistyminen ei kuitenkaan kelvannut, vaan jenkit aseistivat (ihan sama vahingossa tai tahallaan) Abu Bakr al-Baghdadin porukan tunnetuin seurauksin.

Näytä minulle jokin dokumentti siitä, että Assad oli oikeasti valmis väistymään jossain vaiheessa rauhanomaisesti.

Niin ja niitä jo 1400 vuotta sitten edistyksellisiä asioita on mm. ihmisarvo. Länsimaissa hylätään vanhuksia yksinäisyyteen,

Ensinnäkin, isokokoinen vanhuspopulaatio on asia, jota ei ihmiskunta ihan viime vuosikymmeniä lukuunottamatta ole koskaan kokenut. Etenkään sellaista ei ollut 1400 vuotta yhtään missään. Toiseksi, sitä, miten nykyisissä kehitysmaissa (joita muslimimaat pääosin ovat) toimitaan siinä vaiheessa, kun niissä vanhusten määrä on samaa luokkaa kuin nykyisin länsimaissa, emme pysty sanomaan sitä emmekä tätä.

annetaan ihmisten alkoholisoitua,

No, mikä on päihteiden käyttö, ml. tupakka, muslimimaissa?

annetaan lasten kasvaa moraalittomuuteen,

Länsimaissa lapsista pidetään nykyisin parempaa huolta kuin varmaan koskaan ihmiskunnan aikana on pidetty.

naisten arvoa alennetaan,

Ei lähellekään siinä määrin, missä sitä tehdään muslimimaissa.

raha laitetaan lähimmäisten edelle,

Ei laiteta. Hyvinvointivaltio on länsimaissa kattavampi kuin oikeastaan missään muualla.

jne. jne. vastaavia esimerkkejä on paljon, jotka osoittavat ettei länsimaissa ymmärretä ihmisen arvoa.

Lue yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Sen ideaali täyttyy länsimaissa nykyisin paremmin kuin on täyttynyt oikeastaan missään koskaan koko ihmiskunnan historian aikana. Kyllä, parantamisen varaa edelleen on, mutta jos tätä vertaa islamiin ISISeineen yms., niin ollaan ihan eri planeetalla.

[sr]

ISIS:illä on kyllä myös ihan ammattisotilaita, jotka ovat mm. Irakin shiavetoiseen politiikkaan pettyneitä entisiä baathilaisia turvallisuusjoukkojen jäseniä ja vastaavia. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että räikeimmät ylilyönnit tapahtuvat silti lähes poikkeuksetta länsimaista tulleiden toimesta.

Mihin tämä käsityksesi perustuu? Ja siis ennen kaikkea, kuka siellä sinusta on puikoissa, länsimaalaiset vai paikalliset? Se, joka on sotajoukon johdossa, on tietenkin vastuussa siitä, miten hänen joukkonsa käyttäytyvät. Ainakaan ISISiltä ei pitäisi puuttua rankaisukeinoja, jos sen mielestä sen jotkut ulkomailta tulleet sotilaat "ylilyövät" (ihmeellinen ilmaus, kun siis puhutaan aseettomiin ihmisiin kohdistuvista tarkoin harkituista ja videokuvatuista raakuuksista, eikä mistään taistelun tohinassa paineen alla tapahtuneista harkitsemattomista toimista).

[Asra]

Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen ...

Paitsi, että Abu Bakr al-Baghdadi oli USA:n joukkojen vankina Camp Buccassa, ei Assadin vankina Syyriassa?

[Asra]

Mihin tämä käsityksesi perustuu? Ja siis ennen kaikkea, kuka siellä sinusta on puikoissa, länsimaalaiset vai paikalliset? Se, joka on sotajoukon johdossa, on tietenkin vastuussa siitä, miten hänen joukkonsa käyttäytyvät. Ainakaan ISISiltä ei pitäisi puuttua rankaisukeinoja, jos sen mielestä sen jotkut ulkomailta tulleet sotilaat "ylilyövät" (ihmeellinen ilmaus, kun siis puhutaan aseettomiin ihmisiin kohdistuvista tarkoin harkituista ja videokuvatuista raakuuksista, eikä mistään taistelun tohinassa paineen alla tapahtuneista harkitsemattomista toimista).

Perustuu siihen, mitä olen kuullut tapahtumia lähellä olevilta. ISIS on aika monitasoinen "järjestö" (pitäisi ehkä sanoa ennemmin ideologia?), monet paikalliset ihmiset hyväksyvät ISIS:in systeemin ja edistävät sen mukaan toimimista, mutta voiko heitä sanoa ISIS:läisiksi - tuo raja on aika häilyvä. Koko ideologian nopea leviäminen Irakissa pohjautuu ihmisten turhautumiseen maassa, jota amerikkalaiset olivat valloittaneet ja tavalliset ihmiset oli jätetty paitsioon Bagdadin keskushallinnon riidellessä keiden tulisi maata hallita amerikkalaisten lähdön jälkeen. Husseinin diktatuuri oli jo nähty ja monia pelotti mitä shialaisten jatkuvasti lisääntyvä valta tuo tullessaan, niin on ihan ymmärrettävää, että ISIS:ille löytyi symppaajia. Varsinkin, kun heidän systeemissään valta jätetään usein paikallisille ihmisille itselleen.

Niistä ISIS:in teoista, jotka menevät överiksi voisi mainita vaikkapa eriuskoisten paikallisten kaltoinkohtelun sekä heidän toimintaan mukaan lähteneiden länsimaalaisten kaltoinkohtelun. Sitten on tietysti propagandan teot, joita tehdään puhtaasti osoittamaan ISIS:in valtaa. ISIS kuitenkin perustelee usein aika monisanaisesti propagandansa nimissä tekemänsä asiat, eli jokin islamilainen perustelu heillä on, oli se sitten vaikka vääräkin ja vastoin mitä profeetta Muhammad ehkä olisi halunnut.

[sr]

Assad ei ollut missään vaiheessa väistymässä mihinkään. Koko ISIS on muuten ennemminkin hänen tekemisiään. Touhuhan meni jokseenkin niin, että Irakin sunnit ajoivat tiehensä siellä riehuneet Al-qaidan tyypit. Nämä pakenivat Syyriaan, jossa Assad pani heidät vankilaan, koska he olivat oikeasti vaarallista porukkaa. No, sitten alkoi syyrialaisten kansannousu, joka oikeasti uhkasi Assadin valtaa ennen kaikkea siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että länsi saattaisi alkaa aseistaa ja kouluttaa kapinallisia. Hän päästi tämä terroristiporukan vankilasta tietäen ...

Paitsi, että Abu Bakr al-Baghdadi oli USA:n joukkojen vankina Camp Buccassa, ei Assadin vankina Syyriassa?

Mitä koitat sanoa? Kiellätkö sen, että useat "sunni heräämisen" tuloksena Irakista ulos ajetut al-Qaidan tyypit menivät juuri Syyriaan?

Jälleen kerran keskustelutapasi on varsin ärsyttävä. Heität yhden henkilön nimen ajatellen, että kaikki kirjoittamani kumoutuu pelkästään sillä.

[sr]

Perustuu siihen, mitä olen kuullut tapahtumia lähellä olevilta.

Annapa vähän kättä pidempää. Keneltä olet noin kuullut ja mihin he perustavat väitteensä? Tuollaisia "kuulinpa" vaan juttuja voi kuka tahansa heittää.

ISIS on aika monitasoinen "järjestö" (pitäisi ehkä sanoa ennemmin ideologia?), monet paikalliset ihmiset hyväksyvät ISIS:in systeemin ja edistävät sen mukaan toimimista, mutta voiko heitä sanoa ISIS:läisiksi - tuo raja on aika häilyvä.

No, kyllä se, että hyväksyy sen ja edistää sitä, tekee kyllä ISISläisen. Toinen juttu olisi, jos vain sietäisi sitä.

Koko ideologian nopea leviäminen Irakissa pohjautuu ihmisten turhautumiseen maassa, jota amerikkalaiset olivat valloittaneet ja tavalliset ihmiset oli jätetty paitsioon Bagdadin keskushallinnon riidellessä keiden tulisi maata hallita amerikkalaisten lähdön jälkeen. Husseinin diktatuuri oli jo nähty ja monia pelotti mitä shialaisten jatkuvasti lisääntyvä valta tuo tullessaan, niin on ihan ymmärrettävää, että ISIS:ille löytyi symppaajia. Varsinkin, kun heidän systeemissään valta jätetään usein paikallisille ihmisille itselleen.

Eikö maassa, jossa enemmistö kansalaisia on shiioja, heillä pitäisikin olla valtaa? Siis verrattuna Saddamin aikaan, kun hänen baath puolueensa edusti oikeastaan vain ja ainoastaan sunneja.

Niistä ISIS:in teoista, jotka menevät överiksi voisi mainita vaikkapa eriuskoisten paikallisten kaltoinkohtelun sekä heidän toimintaan mukaan lähteneiden länsimaalaisten kaltoinkohtelun.

Siis minkä suhteen tuo on mennyt överiksi? Mikä olisi noissa asioissa siis se taso, joka olisi ollut hyväksyttävää? Itse ymmärrän ylilyönnillä vaikkapa sen, että sanotaan vaikkapa ammutaan alas lentokone, joka on juuri pudottanut pommeja, ja sitten saadaan kiinni sen lentäjä. Sitten jos kiinniottajat, jotka mahdollisesti ovat siinä pommituksessa menettäneet kavereitaan, hakkaavat kyseisen lentäjän, niin tätä voisi pitää ylilyöntinä verrattuna normaalien Geneven sääntöjen mukaiseen kiinniottoon verrattuna. Mutta ISISin kohdalla ei puhuta mistään tällaisesta, vaan touhu on tarkoin harkittua ja väkivalta kuvataan videoilla jne.

Sitten on tietysti propagandan teot, joita tehdään puhtaasti osoittamaan ISIS:in valtaa. ISIS kuitenkin perustelee usein aika monisanaisesti propagandansa nimissä tekemänsä asiat, eli jokin islamilainen perustelu heillä on, oli se sitten vaikka vääräkin ja vastoin mitä profeetta Muhammad ehkä olisi halunnut.

Niin, minustakin paljon "ylilyöntiä" todennäköisempi selitys ISISin touhuille on se, että se on perusteltavissa islamilla, eikä kyse ole silloin "ylilyönnistä", vaan asiasta, joka pitääkin ISISin johdon mukaan tehdä niin kuin se tekee.

[Asra]

Jälleen kerran keskustelutapasi on varsin ärsyttävä. Heität yhden henkilön nimen ajatellen, että kaikki kirjoittamani kumoutuu pelkästään sillä.

Oli siellä Camp Buccassa myös mm. Abu Muslim al-Turkmani, Haji Bakr, Abu Qasim ja melkein kaikki muutkin ISIS:in sisäpiiriin kuuluvat.

[jormas]

Toisella laatufoorumilla oli myös kyselyketju:
http://www.demi.fi/keskustelut/syv%C3%A4lliset/kyselk%C3%A4%C3%A4-17-vuotiaalta-somali-tyt%C3%B6lt%C3%A4

Pari poimintaa:

Meijä kultuurissa on hyväksyttävää että lasta tai vaimoa saa hakata,ja naista alistetaan yms.
Pahoinpitelyä tapahtuu silloin tällöin mutta onneksi on vähentynyt ku ollaa nyt kaikki isoja lapsia

No siis väkivalta on normaalia afrikkalaisessa kulttuurissa,mutta mä en todellakaan hyväksy sitä.Tarkoitin että meidän perheessä meitä lapsia kuritettiin väkivaltaa käyttäen esim äiti lyö tai isä lyö..

tasa-arvo ei todellakaan toteudu meijä kulttuurissa

Ja mistä sä oot tollasen tiedon saannut että islam sallii tyttöjen ympärileikkauksen? Naisten Ympärileikkaus on vaa sellane somalialainen kulttuuri.

No tästä en ole ikinä puhunut kenellekkään ulkopuoliselle no siis kaikkee mahollista lyömistä,nipistelyy,vyöllä,henkarilla,potkimista ööm no joskus äiti on repinyt mun hiuksia,purenu mua mutt mun vanhemmat ei enään onneks pahoinpitele meitä

[Asra]

Toisella laatufoorumilla oli myös kyselyketju:
http://www.demi.fi/keskustelut/syv%C3%A4lliset/kyselk%C3%A4%C3%A4-17-vuotiaalta-somali-tyt%C3%B6lt%C3%A4

Pari poimintaa:

Meijä kultuurissa on hyväksyttävää että lasta tai vaimoa saa hakata,ja naista alistetaan yms.
Pahoinpitelyä tapahtuu silloin tällöin mutta onneksi on vähentynyt ku ollaa nyt kaikki isoja lapsia

No siis väkivalta on normaalia afrikkalaisessa kulttuurissa,mutta mä en todellakaan hyväksy sitä.Tarkoitin että meidän perheessä meitä lapsia kuritettiin väkivaltaa käyttäen esim äiti lyö tai isä lyö..

tasa-arvo ei todellakaan toteudu meijä kulttuurissa

Ja mistä sä oot tollasen tiedon saannut että islam sallii tyttöjen ympärileikkauksen? Naisten Ympärileikkaus on vaa sellane somalialainen kulttuuri.

No tästä en ole ikinä puhunut kenellekkään ulkopuoliselle no siis kaikkee mahollista lyömistä,nipistelyy,vyöllä,henkarilla,potkimista ööm no joskus äiti on repinyt mun hiuksia,purenu mua mutt mun vanhemmat ei enään onneks pahoinpitele meitä

Islam sallii naisten ympärileikkauksen, koska sitä ei ole kielletty millään tavoin sekä sen puolesta on pari vahvana pidettävää hadithia. Ympärileikkaus pitää islamin mukaan tehdä naisille erittäin varovasti, jos sellaiseen päädytään.

Lapsia saa islamin mukaan kurittaa oikeudenmukaisella tavalla, vain kasvatuksellisista syistä ja vain siihen asti, kunnes lapsi on tarpeeksi järkevä ymmärtämään keskustelemalla tapahtuvan kasvatuksen.

Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.

[Make M]

Islam sallii naisten ympärileikkauksen, koska sitä ei ole kielletty millään tavoin sekä sen puolesta on pari vahvana pidettävää hadithia. Ympärileikkaus pitää islamin mukaan tehdä naisille erittäin varovasti, jos sellaiseen päädytään.

Miksi kirjoitat naisista kun ympärileikkaukset tehdään tytöille?

Suomessa tytön ympärileikkaus on rikos. Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?

Mitä niissä vahvana pidettävissä haditheissa, jotka ovat ympärileikkauksen puolesta, kerrotaan? Onko islamilla mielipidettä ympärileikattavan oikeuksista toimenpiteen suhteen?

Lapsia saa islamin mukaan kurittaa oikeudenmukaisella tavalla, vain kasvatuksellisista syistä ja vain siihen asti, kunnes lapsi on tarpeeksi järkevä ymmärtämään keskustelemalla tapahtuvan kasvatuksen.

Suomessa lasten ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1984.  Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?

Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan.

7 § (21.4.1995/578): Lievä pahoinpitely. "Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon. ".  Mikä muslimille neuvoksi kun Suomen lainsäädäntö ja islam ovat ristiriidassa keskenään?

Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.

Mietin ja mietin. En silti ymmärrä, mitä noi siwak ja miswak ovat. Todennäköisesti hyvin harva suomalainen ymmärtää, mitä ne tarkoittavat. Miksi kirjoitat, että jokainen ymmärtää?

[Asra]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

[Siili]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Yksinkertaista.  Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä.  Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.

[Asra]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Yksinkertaista.  Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä.  Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.

Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?

[Aukusti Jylhä]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Ei niin sitten miltään osin. Lähtekä kaiki muslimit vaan heti poies, niin kaikilla on kivempaa. Teidän uskonto on niin sekava ja tulkinnanvarainen, että sen kanssa ei kukaan järkevä länsimaiseen ihmiskäsitykseen tottunut ihminen halua elää. Tuossa oli taas parit hyvä t esimerkit yllä:

-Lapsia ei saa kurittaa, paitsi jos on pakko.
-Vaimoa ei saa kurittaa, paitsi jos on pakko.

Jatkanko listaa? No en jatka, jokainen säädös kuitenkin islamissa toimii kuten edellä, eli EI SAA, paitsi jos on pakko.

[Siili]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Yksinkertaista.  Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä.  Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.

Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?

Eivät ne ole mitään tilanneet, ne ovat vain liberaaliuttaan päästäneet sen.  Se on tuottanut ongelmia ja jopa tragedioita. 

Mutta eipä musuilla ole mahiksia, jos tilanne lännessä kovasti kärjistyy.  Taikaseinästä riippuva porukka on heikoilla, mikäli taikaseinän hallitsiijat ovat sitä mieltä, että käyttäjät hyppivät nenälle.  Kyllä kukkahattuisuuskin karisee siinä vaiheessa, kun kukkahattujen oma selviytyminen on kyseessä.

[TheVanishedTerrorist]

islam hyväksyy mielenterveysongelmista kärsivien naisten hakkaamisen kuoliaaksi..

Horrific moment mob beats Afghan woman to death before burning her body and dumping it in a river because she set fire to a Koran
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3002876/Mob-kills-burns-woman-heart-Afghan-capital.html?ito=video_player_click

[dothefake]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Yksinkertaista.  Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä.  Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.

Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?

Kun nyt olet noin mukava muslimi, niin voin sinulle paljastaa, että se on ansa. Kun valppautenne herpaantuu, saatte tuta!

[Kyklooppi]

Islam on näin kuten kirjoitan. Jokainen voi miettiä miltä osin islam on yhteensopiva liberaalien länsimaisten käsitysten kanssa.

Yksinkertaista.  Länsimaisesta vinkkelistä katsoen islam on perseestä.  Yhteensovittaminen on täysin mahdotonta.

Länsimaat ovat kuitenkin tilanneet islamin keskuuteensa jostain syystä. Miksi?

Tätä asiaa olen miettynyt monasti ja vielä sen jälkeenkin,miksi paimen päästää lammaslaumaansa raatelevia petoja?
Vastatkoon viisaammat,minä en tiedä.

[Herbert]

Saako Islamia kritisoida?

http://areena.yle.fi/radio/1841840

Tulenarka aihe pelotti toimittajaa itseään jo etukäteen. Virtanen kysyykin, täytyykö maailman sietää uskontoa, joka kylvää pelkoa ympärilleen?

[TheVanishedTerrorist]

Koraanin parhaat palat vai mitä Asra?

2:105, 79; 2:109, 79; 2:120, 52, 64; 2:120-121, 80;
2:130, 56; 2:143, 56; 2:190, 141; 2:191, 122;
2:207, 155; 2:216, 59, 145; 2:221, 39; 2:256, 40, 41, 111;
3:28, 26, 65, 70, 73, 74; 3:64, 22, 30, 35, 130, 131, 132; 3:75, 278;
3:100, 80; 3:102, 141, 243; 3:118, 87; 3:119-120, 79;
3:139, 14, 207; 3:149, 80, 112; 3:169, 155; 3:169-71, 208;
3:173, 243; 3:187, 151; 3:200, 114; 4:29, 153; 4:34, 135;
4:52, 277;

4:59, 94; 4:60, 111; 4:64, 94; 4:65, 94, 95;
4:75, 13, 103; 4:76, 243; 4:80, 94; 4:102, 247;
4:138-39, 70; 4:143, 112; 4:144, 70; 4:150-151, 126;
5:3, 135; 5:17, 35, 40; 5:41, 90; 5:50, 95, 124-25, 129;
5:51, 64, 88, 90, 111, 247; 5:51-53, 83, 91, 97; 5:51-58, 71;
5:54, 24, 81-82; 5:73, 35, 40; 5:78-81, 83; 5:80-81, 72;
5:82, 34, 35; 5:83, 35; 6:1, 134; 6:116, 61; 6:152, 44;
7:179, 26, 39; 8:24, 13, 59; 8:38, 269; 8:39, 13, 144;
8:45, 248; 8:60, 54; 8:67, 248; 8:72-75, 98; 9:5, 11,38,
141; 9:10, 113; 9:12, 142, 144; 9:14, 38; 9:19, 81;
9:23-24, 72; 9:24, 81; 9:29, 36, 52; 9:31, 131, 133, 134;
9:36, 13, 141; 9:38-39, 14; 9:46, 108; 9:46-47, 68-69;
9:47, 90, 112; 9:71, 92, 99; 9:73, 41, 43, 251; 9:111, 143, 155;
9:123, 41; 12:40, 133; 12:103, 61; 16:106, 158; 17:9, 127;
17:70, 38, 39; 18:26, 127; 21:22, 131; 22:39, 20; 22:41, 150;
24:63, 95; 25:44, 40; 29:47, 134, 136; 31:17, 156; 33:12-13, 69;
33:36, 120, 122, 135; 33:70-71, 141; 39:2-3, 136; 42:10, 120, 134;
42:21, 130, 133; 45:18, 133; 47:4, 248; 47:7, 244; 47:22-31, 110;
47:25-26, 89; 48:16, 41; 48:25, 162, 163, 164-65; 49:1, 120, 122;
49:90, 84; 57:25, 150; 58:21, 115, 208; 58:22, 64, 75, 84;
58:28, 76; 60:1, 78; 60:1-9, 77; 60:4,
43, 63, 111; 60:8, 43, 44, 85; 60:8-9, 86; 60:9, 44, 87; 60:13, 78;
61:9, 208; 61:10-13, 113; 63:4, 112; 63:8, 207; 66:9, 73, 96;
76:8, 86; 79:24, 131; 85:4-8, 146, 149, 152; 109:6, 130, 136

[Vouti]

Islamissa ei ole sallittua hakata vaimoaan, vaan lyöminen sallitaan ainoastaan viimeisenä varoituksena ennen avioeroa, että mies on nyt viimeisen kerran tosissaan. Lyömisessä tulisi käyttää siwakia (miswak) ja jokainen ymmärtää, jos vähän miettii, ettei tällainen lyönti voi olla vahingoittava.

Mistä tuo siwak oikein tulee? Muistelisin joskus vuosia sitten lukeneeni tradition, jossa joku tuli häiritsemään Mohammedia kesken hampaiden pesun uppiniskaisen orjan/palvelijan vuoksi. Tästä ärsyyntyneenä Mohammed herisytti siwakia ja sanoi kurittaisin häntä tällä. En kuitenkaan ole onnistunut löytämään traditiota uudestaan, joten alan epäillä muistiani tässä asiassa. Koraanihan puhuu esimerkiksi Jobin (38 : 44) kohdalla oksasta, mutta käännökset vaihtelevat villisti ruohosta vihreään (tuoreeseen) oksaan. Maududi kirjoittaa selitysteoksessaan jopa luudasta otetusta oksakimpusta, jolloin Job pystyi lyömään vaimoaan valansa mukaisesti, mutta vahingoittamatta häntä.

       - Vouti