Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Vouti]

Kristinuskon alkuaikoina kristityt pitivät kokouksen keskustellakseen Jeesuksen asemasta. He eivät tienneet, koska jos he olisivat tienneet asiasta ei olisi tarvinnut keskustella. Se väärä kanta voitti, jonka mukaan Jeesus olisi Jumalan poika kirjaimellisessa merkityksessä. Myös Paavali sekoitti paljon. Jeesus oli armon tuoja, ei pakottaja. Esimerkiksi Paavalin takia kristityille tuli kielto erota avioliitossa, joka on julmaa. Jos esimerkiksi mies kohtelee naista huonosti on julmaa pakottaa loppu elämäksi sellaiseen liittoon. Jeesus ei varmasti käskenyt seuraajiaan julmuuteen.

Yllä oleva kappale on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä miten islamin piirissä leviää tietona Koraanin säkeisiin sovitettuja essee-tekstejä, joilla ei välttämättä ole kovinkaan paljon tekemistä objektiivisen historian kanssa.

Kristityt toki pitivät useita kirkolliskokouksia 150-luvusta lähtien, mutta sen kokouksen jossa olisi päätetty opettaa Jeesuksesta siten kuten Koraani väittää kristittyjen opettavan, olen missannut kokonaan. Enkä myöskään tunne yhtään kristinuskon haaraa, joka niin opettaisi.

Katolilaisten avioeron kielto tulee Synoptisista Evankeliumeista (Matteus 5 : 32, Luukas 16 : 18, Markus 10 : 11). Avioliitto voidaan mitätöidä erityistapauksissa (avioero ja avioliiton mitätöinti ovat katolilaisuudessa kaksi eri asiaa). Jos avioelämä on muuttunut mahdottomaksi avioparille voidaan myöntää asumusero, joka ei vastaa juridisesti avioliiton mitätöintiä. Paavalin privilegio taas mahdollistaa avioeron tapauksessa, jossa toinen puolisoista kääntyy kristinuskoon ja toinen osapuoli haluaa erota käännynnäisestä.

Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.

          - Vouti

edit : Lisäsin viitteet Synoptisiin Evankeliumeihin.

[far angst]

,,,,,
Kristinuskon alkuaikoina kristityt pitivät kokouksen keskustellakseen Jeesuksen asemasta. He eivät tienneet, koska jos he olisivat tienneet asiasta ei olisi tarvinnut keskustella. Se väärä kanta voitti, jonka mukaan Jeesus olisi Jumalan poika kirjaimellisessa merkityksessä. Myös Paavali sekoitti paljon. Jeesus oli armon tuoja, ei pakottaja. Esimerkiksi Paavalin takia kristityille tuli kielto erota avioliitossa, joka on julmaa. Jos esimerkiksi mies kohtelee naista huonosti on julmaa pakottaa loppu elämäksi sellaiseen liittoon. Jeesus ei varmasti käskenyt seuraajiaan julmuuteen.,,,,

Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa.  Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.

Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?

[Detainee]

Miksi viini on kielletty islamissa?
Hadithin mukaan Muhammed & Co joivat viiniä jihadissa

No alcohol.

hadithin mukaan ei ollut tarjolla tarpeeksi laadukkaita ryäpäleitä, siksi viini kiellettiin. Vaihtoehto kaksi; Muhammed ei osannut harjoittaa islamia

[Korpitutkija]

...
Islamin mukaan vasikan teki Saamir ja Aaron päinvastoin varoitti israelilaisia palvomasta vasikkaa.
...

Kuka ihmeen Saamir ?

[TheVanishedTerrorist]

Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.

Tässähän on hyvä dilemma nimittäin mikä oli se mukava rangaistus kun jättää/hylkää islamin ?

Taitaa se avioliitto tuntua kuitenkin paremmalta vaihtoehdolta sille naiselle. Roikkuuhan siinä muutenkin kunniamurhan uhka päällä koko avioliiton ajan.

[Asra]

Yllä oleva kappale on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä miten islamin piirissä leviää tietona Koraanin säkeisiin sovitettuja essee-tekstejä, joilla ei välttämättä ole kovinkaan paljon tekemistä objektiivisen historian kanssa.

Kristityt toki pitivät useita kirkolliskokouksia 150-luvusta lähtien, mutta sen kokouksen jossa olisi päätetty opettaa Jeesuksesta siten kuten Koraani väittää kristittyjen opettavan, olen missannut kokonaan. Enkä myöskään tunne yhtään kristinuskon haaraa, joka niin opettaisi.

Katolilaisten avioeron kielto tulee Synoptisista Evankeliumeista (Matteus 5 : 32, Luukas 16 : 18, Markus 10 : 11). Avioliitto voidaan mitätöidä erityistapauksissa (avioero ja avioliiton mitätöinti ovat katolilaisuudessa kaksi eri asiaa). Jos avioelämä on muuttunut mahdottomaksi avioparille voidaan myöntää asumusero, joka ei vastaa juridisesti avioliiton mitätöintiä. Paavalin privilegio taas mahdollistaa avioeron tapauksessa, jossa toinen puolisoista kääntyy kristinuskoon ja toinen osapuoli haluaa erota käännynnäisestä.

Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.

          - Vouti

edit : Lisäsin viitteet Synoptisiin Evankeliumeihin.

Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :

Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)

Esimerkkinä kirkolliskokouksissa tehdyistä valinnoista toimii mm. Nikean kirkolliskokouksessa tehty areiolaisen oppisuuntauksen torjuminen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus

[sr]

Paavalin privilegiota vastaava mekaniikka löytyy myös kovennettuna islamista. Avioliitto purkautuu automaattisesti, jos toinen osapuoli on islamin näkökulmasta "pakana". Avioliitto purkautuu myös automaattisesti, jos toinen osapuoli hylkää islamin. Tämä on käsittääkseni ainoa tapa islamissa, jolla nainen voi saada eron varmasti niin halutessaan ilman sharian ennalta määräämää validia syytä.

On tietenkin ymmärrettävää, ettei puhtaasti uskonnolliselta kannalta avioliitto voi päteä, jos jompi kumpi osapuolista ei enää ole kyseisen uskonnon jäsen. Tietenkin maaaliset avioliittoa koskevat lait silti pätevät. Eli, jos kaksi muslimia on Suomen lakien mukaisesti avioliitossa, niin he ovat sitä vielä senkin jälkeen, kun toinen ilmoittaa väestörekisteriin, ettei ole enää muslimi.

[sr]

Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :

Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)

Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.

Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?

[Asra]

Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.

Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?

Kristityt ovat tehneet tuon avioliiton suhteen korjausliikkeen sallimalla eroamisen. Islamissa eroaminen on vähän erilainen sunneilla ja shioilla. Sunnit hyväksyvät miehelle avioeroon sen, että mies ilmoittaa eroavansa vaimosta. Shioilla tarvitaan eroon todistajat. Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.

[Asra]

Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa.  Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.

Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?

Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.

[Rubiikinkuutio]

Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen.

Millä perustelet että tuo olisi ollut Jessen mielipide moisesta?

[Korpitutkija]

Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.

Mikä tuo Nikah Misyar on ?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Nikah_Misyar

[sr]

Ja onko väitteesi, että kristityt ovat edelleen harhateillä, vaikka tuo ei päde enää juuri missään? Esim. Suomen ev lut. kirkko hyväksyy avioerot ja uudet avioliitot.

Millä perusteilla muslimi saa avioeron (joku mainitsi jo kääntymällä pois islamista)?

Kristityt ovat tehneet tuon avioliiton suhteen korjausliikkeen sallimalla eroamisen. Islamissa eroaminen on vähän erilainen sunneilla ja shioilla. Sunnit hyväksyvät miehelle avioeroon sen, että mies ilmoittaa eroavansa vaimosta. Shioilla tarvitaan eroon todistajat. Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.

Mikä noiden todistajien tehtävä tuossa on? Kai nyt joka tapauksessa, jos nainen riitauttaa eron, tarvitaan jonkinlaisia todisteita siitä, että mies on oikeasti ilmoittanut sen halunsa eronsa.

En ymmärrä, miten kenenkään naisen suoja voisi olla se, että välttämättömänä vaatimuksena on se keskustelu imaamin kanssa. Tietenkin imaami voi tarjota apua eroasioista riitelyyn, mutta tämä on eri asia kuin se, että naiselle eron välttämättömänä vaatimuksena on tuo keskustelu. Toiseksi, tuo yllä kuvaamasi vaikuttaa jonkinlaiselta vihjailulta sen suhteen, ettei nainen olisi ihan yhtä kykenevä omia eroasioitaan setvimään kuin mieskin.

Voitko esittää perustelun sille, miksi tuollainen islamilainen systeemi olisi parempi kuin länsimainen, jossa molemmat osapuolet voivat tietenkin hakea lakimiesapua eroasioiden setvimiseen, mutta sillä haulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko itse ero mahdollinen vai ei.

Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, onko sillä imaamilla mahdollisuus evätä eron mahdollisuus. Onko siis tilanteita, joissa imaami voi kieltäytyä julistamasta sitä eroa, vaikka nainen itse sitä haluaisi, eikä tässä olisi mitään islamin vastaista?

[Vouti]

Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :

Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)

31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Käsitellään Matteusta, koska erokirja jae vedettiin mukaan. Jakeessa 32 Jeesus puhuu avioliittokäytännöstä siten, että mies joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden vuoksi (kreik. Pornaia, joka tarkoittaa laitonta avioliittoa tekstin kontekstissa) ja nai toisen, hän syyllistyy aviorikokseen. Tästä voidaan kääntäen päätellä, että avioero ei ole sallittu kuin sellaisissa tapauksissa, joissa se on ollut laiton. Päätelmä vastaa katolilaista käsitystä avioliiton mitätöimisestä. Näyttää siltä, että Paavali tulkitsi asian oikein ellei asiaan liity jotain sellaista mitä tiedossani ei ole.

Esimerkkinä kirkolliskokouksissa tehdyistä valinnoista toimii mm. Nikean kirkolliskokouksessa tehty areiolaisen oppisuuntauksen torjuminen:

Areiolaiset uskomukset eivät vastaa islamin Jeesus-doktriinia, joka pitää Jeesusta vain profeettana (viitaten aikaisempaan väitteeseesi väärän oppisuunnan voitolle pääsystä). Lisäksi yksikään kristinuskon haara ei edelleenkään opeta tai ole opettanut sitä, mitä Koraani väittää kristittyjen opettavan.

                     -Vouti

[Vouti]

Nainen saa eron menemällä keskustelemaan imaamin tai shekhin kanssa (käytännössä usein omaan sukuunsa kuuluvan arvostetun miehen kanssa). Tämä on naisen suojaksi, jotta naisen ei tarvitse riidellä eroasioista itse, vaan eroon liittyvien asioiden hoito jää yhteisön arvostamalle miehelle. Lopulta imaami julistaa eroa haluavan naisen vapaaksi avioliitosta.

Imaami tai sheikki voi suositella aviomiehelle avioeroon suostumista. Aviomiehen ei ole pakko siihen suostua.

Ainoat sharian mukaan lailliset syyt naiselle hakea avioeroa ovat miehen kyvyttömyys / haluttomuus seksuaaliseen kanssakäyntiin tai miehen kyvyttömyys elättää vaimoa (tarkoittaen perustarpeita kuten ruokaa ja suojaa). Tällöin avioero voidaan myöntää ilman miehen suostumusta.

  -  Vouti

[TheVanishedTerrorist]

Kun nyt Jessestä arvuutellaan, niin mikä olisi sitten mahtanut Jessen kanta olla islamilaiseen nikah mut'ah, jonka Oikeauskoinen voi solmia niin monta kertaa kuin haluaa, niin monen kanssa peräkkäin kuin haluaa.  Siis näitä keikkoja, jossa Oikeauskoinen koukkaa esmes Pakistanissa tai Jemenissä solmimassa pari-kolme pika-avioliittoa viikonlopussa paikallisten pikkutyttöjen kanssa.

Mitähän luulet, että Jesse olisi tuosta uskonnon siunaamasta huoruuden muodosta ilmiöstä ajatellut?

Avioliitto on aina avioliitto, vaikka olisi väliaikainen. Sunnit eivät harjoita tällaisia väliaikaisia.

Sunneilla on ihan oma vastaava. Huoruus عرفي ja زواج المسيار‎ kuuluu islamiin ihan siinä missä muihinkin uskontoihin.

[Korpitutkija]

Evankeliumeissa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta. Evankeliumeissa mainitaan myös erokirjan antaminen, kun taas Paavali tulkitsee Roomalaiskirjeessä :

Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. (Room. 7:2)

Paavali kirjoittaa laista ja käyttää avioliittoa vertauskuvana.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.7.html

[oinas]

Katsoin eilen ihan sattumalta mielenkiintoisen ohjelman "Marttyyrien ääni" kanavalta 56, TV7. Siinä lähetysjohtaja Juhani Huotari haastatteli Kosovosta Suomeen saapunutta miestä, nimeltään Gazmend Sfishta, joka oli tänne tullessaan muslimi, mutta kääntyi täällä kristinuskoon.

Gazmend Sfishta vertasi Koraania ja Raamattua moneen otteeseen ja oli tullut siihen tulokseen, että islam ei ole rauhanuskonto, mutta kristinusko on. Hän on ammatiltaan kivimies, ja sanoi olevansa kiitollinen, että on päässyt Suomeen, joka on antanut hänelle paljon.

Huotari kysyi häneltä, että mitä mieltä sinä olet muslimeista maahanmuuttajina. Hän sanoi, että kun hän itsekin on ollut muslimi, ei niitä tarvitse pelätä, että ne olisivat vaarallisempia kuin me, mutta kyllä sitä voi sanoa, että kun ihminen tänne tulee ja ajattelee, että Suomi on ottanut heidät tänne, auttanut ja täällä on hyvä olla, niin pitäisi heidän pysähtyä ajattelemaan, että minkä takia he auttavat minua noin. Mitä tässä maassa on erilaista kuin hänen omassa maassaan? Miksi hän ei ole siellä saanut rauhaa, miksi lähempänä ei ole autettu, kun ajattelee, että tänään on muslimeja Arabiassa, on Dubai ja monia muita maita. Miksi ne ihmiset eivät auta sinua, kun ajatellaan, että Suomi, Saksa, Ruotsi ja kaikki Euroopan maat auttavat? Että niiden ihmisten, jotka tulee tänne, pitäisi miettiä, että miksi täälla on niin hyvä ja miksi siellä ei ollut.

Huotari: Varmaan suurin osa jotka tänne tulee, eivät halua olla mitään itsemurhapommittajia, mutta onko pelko siitä, että pakolaisten joukossa on sellaisiakin henkilöitä, jotka saattavat tuoda tullessaan jotain muutakin?
GS: Kyllä minä olen sitä mieltä, että kuka tänne muslimi on tullut, ei hän ole tullut tänne etsimään Allahia, vaan halusi paremman elämän kuten minäkin. Miksi he kääntävät sen asian niin, että me haluamme sen moskeijan, me haluamme sitä ja tätä? Minkä takia he tulivatkin etsimään sitä muuta, kun he saivat sen turvapaikan ja rauhallisen elämän täällä? Kyllä vaara voi olla siinä, että tänä päivänä tapahtuu ihan missä vaan, itsemurhapommit ynnä muut, ja aina on taustalla muslimit. Ei voi sanoa, että tuo on hyvä muslimi, kun tänä päivänä voi tapahtua mitä vaan, että ei voi sanoa, että he ovat rauhallisia. Näkee, mitä Ruotsissa tapahtuu, että kyllä sitä voi tulla tännekin.

Huotari: Onko siinä taustalla pelko tai paha mieli vai mikä laittaa liikkeelle?
GS: Ei minulla ole lupa tappaa toista, mutta jos minulle niin kuin opetetaan, että sinun pitää tappaa, jotta pääset taivaaseen, juutalaisia ja kristittyjä ja länsimaalaisia, niin totta kai hän pyrkii siihen, koska hän pääsee sitä kautta taivaaseen. Mutta Raamatussa sanotaan, että murhaajat eivät pääse taivaaseen. Koraanissa sanotaan, että kristityt ja juutalaiset eivät pääse taivaaseen ja sinulla on lupa tappaa heitä. Mutta ihanaa, kun meidän Raamattu ei puhu, että muslimit eivät pääse taivaaseen. Raamattu opettaa, että rakasta vihamiehiä.

He keskustelivat myös Israelin ja arabimaiden suhteista. Huotari sanoi, että yleinen media on kääntynyt voimakkaasti Israelia vastaan.
GS: Israel on Jumalan valittu kansa ja heille kuuluu se maa. Mutta jos heitä häiritään, totta kai he puolustavat maataan. Jos suomalaisetkin menisi Venäjän puolelle heittämään kiviä ja ampumaan, niin mitä sinä odotat, varmaan raketit hyökkäisivät tänne. Muslimilapsia opetetaan heti alusta asti heittämään kiviä ja vihaamaan israelilaisia. Jokaisella muslimilla on oma maa, egyptiläisillä ja syyrialaisilla on oma maa, miksi he eivät asu rauhassa siellä omissa maissaan, miksi heitä häiritsee se Israel?

Huotari: Miten sinä ajattelet, kun länsimaissa ei saisi enää puhua Jeesuksesta Kristuksesta, täytyy olla hiljaa, ja lehdet, media, tv, vain vähän puhuu näistä asioista, mutta kylläkin ollaan hyvin avosydämisiä muslimeja ja islamin uskontoa kohtaan? Toki en minä halua olla vastaan heitä, mutta ihmettelen tätä epätasapainoa. Heille on annettu etuoikeus, ja meille, joilla on ollut mahdollisuus vuosisatojen ajan, kerrottu Jeesuksesta Kristuksesta, meitä painetaan hiljaisiksi. Mistä tämä mahtaa johtua?
GS: Media ei etsi totuutta, ne etsivät vain sitä, mitkä ihmiset johtavat sitä. Ajattele, että esim. Nigeriassa muslimit jatkuvasti hyökkäävät sinne kirkkoon, siellä on lapsia ja naisia. Ykkösen ja kakkosen kanavat Suomessa eivät kerro, ei niillä ole kiinnostusta.
Huotari. Olen keskustellut Suomessa sekulaarikanavien työntekijöiden kanssa, ja he sanovat, että Suomessa halutaan tuoda esille sekä Ylen että MTV:n kautta asioita, jotka kiinnostaa suomalaisia, ja tämä ei kuulemma niin paljon kiinnosta.

GS: Muslimit pyrkivät tuomaan esille, että he ovat uhreja ja he ovat niin masentuneita, mutta heillä on se ongelma ihan itsellään. Katso, mitä Syyriassakin tapahtuu, ei siellä Israel tuo sitä ongelmaa, he itse siellä...kameroista saamme nähdä, että millainen on rauhanuskonto. Katsoin TV:stä että Albaniasta ja Kosovosta on mennyt ihmisiä Syyriaan...heille opetetaan, että heillä on lupa mennä tappamaan sinne ihmisiä.
Huotari: Onhan täältä Suomestakin mennyt. Mihin sinä perustat sen?
GS: Muslimit sanovat, että he rakastavat koko maailmaa, mutta ei se kyllä noin mene.

Huotari: Meillä seurakunnissa pitäisi olla tietous, millä tavalla me toimimme, kun muslimit tulevat tänne Suomeen. Mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa lähestyä muslimia Suomessa?

GS: Kyllä minä ajattelen, että muslimia pitää lähestyä sillä tavalla, että kuka sinä olet, kerrot sen totuuden, että kuka olet ja mistä sinä tulet ja mitä sinun elämään kuuluu. Ja kysyt, mikä sinua vaivaa. Haluatko apua elämääsi, jos sinua jokin vaivaa? Ja jos sinun Jumalasi on hyvä, kerropa minulle, millainen se on, minä haluan sen tietää. Puhumme asioista, keskustelemme asioista. Imaami opettaa muslimeita elämään Allahin mukaan, esim. että sinulla on lupa lyödä vaimoasi, mutta et lyö naamaan, koska se näkyy ulkopuolisille, ei saa tulla verta, vaan sinä lyöt johonkin, missä ei satu, mutta miten sinä voit lyödä ihmistä, jos se ei satu? Ja imaami itse opettaa näin. Näille ihmisille, jotka tänne tulevat, pitää puhua oikeasti niin kuin asiat on.

GS: Minä olen itse sieltä Kosovosta kotoisin ja minä olen kiitollinen, että minä saan asua tässä maassa. Minä en pyri muuttamaan lakia, minä kunnioitan tätä kansaa, niin kuin se on, minun ei tarvitse yrittää muuttaa teitä, että pitää olla erilainen, kun se sopii minulle. Minä olen kiitollinen, kun te olette antaneet minulle työpaikan, koulun ja kaikki mitä minä tarvitsen. Se riittää minulle, ilman, että minä rupean muuttamaan teitä, että teidän pitäisi elää minun mukaan.
Tänä päivänä Suomi ei ymmärrä sitä. Ne ihmiset  jotka tänne tulevat, ovat hiljaa nyt, mutta pikkuhiljaa ne nousevat, katso mitä Ruotsissa tapahtuu. Miten me voimme odottaa, että ne ovat parempia täällä kuin Ruotsissa, Saksassa tai Englannissa? Ei mitenkään, sama henki on takana.

Kun olin kirjoittanut jutun, en kokonaan, mutta mielestäni tärkeimmät kohdat, löysin videon netistäkin. Koko jutussa puhutaan enemmän Raamatusta, minua taas kiinnosti tämän miehen ajatukset islamista. Kirjoituksen saa siirtää muuanne, kun en löytänyt tälle varmaan oikeata paikkaa, tai poistaa, jos ei kiinnosta.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35910

Minuakin on askarruttanut, että miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei taas ole?
Siinä siis kysymys.

[Asra]

Miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei?

Veikkaisin syyksi mm. islamin visuaalisuutta ja tietynlaista orientaalia eksotiikkaa. Islam visualisoituu kaapuina, partoina, huiveina, aavikkomaisemana kamelikaravaaneineen, kuutamoisina Lähi-idän öinä, moskeijoina minareetteineen, kalligrafiana jne.jne., jotka kaikki heti osaavat yhdistää islamiin.

Kristinusko taas on mennyt vähän kaikkeen sateenkaarilippujen ja Da Vinci -koodin väliltä. Kristinusko ei ole kyllin koherentti esiintyäkseen islamiin verrattavana ilmiönä. Ristillä ei ole enää sellaista visuaalista arvoa, joka sillä joskus on ollut.

Voisiko johtua tästä?

[Asra]

Areiolaiset uskomukset eivät vastaa islamin Jeesus-doktriinia, joka pitää Jeesusta vain profeettana (viitaten aikaisempaan väitteeseesi väärän oppisuunnan voitolle pääsystä). Lisäksi yksikään kristinuskon haara ei edelleenkään opeta tai ole opettanut sitä, mitä Koraani väittää kristittyjen opettavan.

Jeesus ei ollut vain profeetta, vaan ilman isää syntynyt Jumalan lähettiläs. Jeesus on suurin islamin profeetoista. Lahja ihmiskunnalle. Koraani kertoo aika vähän kristityistä, mm. sen että kristityt ovat vaatimattomia ja muslimien tulisi ottaa siitä mallia. Koraani manitsee myös kristittyjen liioittelevan uskossaan, jolla tarkoitetaan Jeesuksen rakastamista niin paljon, että Jeesus asetetaan Jumalan asemaan. Myös siitä mainitaan, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaan Jumala nosti Jeesuksen elävänä ja Jeesus vielä jonain päivänä tulee kuolemaan. Jotkin islamin koulukunnat ajattelevat Koraanin ensimmäisessä suurassa varoitettavan juurikin kristityistä harhaan menevinä, mutta tähän on myös erilaisia tulkintoja.

[Asra]

Imaami tai sheikki voi suositella aviomiehelle avioeroon suostumista. Aviomiehen ei ole pakko siihen suostua.

Ainoat sharian mukaan lailliset syyt naiselle hakea avioeroa ovat miehen kyvyttömyys / haluttomuus seksuaaliseen kanssakäyntiin tai miehen kyvyttömyys elättää vaimoa (tarkoittaen perustarpeita kuten ruokaa ja suojaa). Tällöin avioero voidaan myöntää ilman miehen suostumusta.

Jos kohtelee huonosti se riittää. Kaikki muslimit ei tosin noudata tätä. Monissa muslimikulttuureissa on naiselle täysin mahdotonta saada edes oman perheensä tukea avioerolle. Jopa täällä Suomessa on tapahtunut sellaista, että imaami on tehnyt uuden avioliiton naiselle, vaikkei naisen mies ole eroa hyväksynyt, eli tätä kyllä todistetusti tapahtuu.

[Vouti]

Miksi islam on median lemmikki, mutta kristinusko ei?

Veikkaisin syyksi mm. islamin visuaalisuutta ja tietynlaista orientaalia eksotiikkaa. Islam visualisoituu kaapuina, partoina, huiveina, aavikkomaisemana kamelikaravaaneineen, kuutamoisina Lähi-idän öinä, moskeijoina minareetteineen, kalligrafiana jne.jne., jotka kaikki heti osaavat yhdistää islamiin.

Kristinusko taas on mennyt vähän kaikkeen sateenkaarilippujen ja Da Vinci -koodin väliltä. Kristinusko ei ole kyllin koherentti esiintyäkseen islamiin verrattavana ilmiönä. Ristillä ei ole enää sellaista visuaalista arvoa, joka sillä joskus on ollut.

Voisiko johtua tästä?

Asia on hyvin yksinkertainen. Kumpi seuraavista Iltalehden otsikoista myy enemmän;

ISIS vainoaa myös homoja – mies heitettiin katolta ja kivitettiin.
Arkkipiispa pyysi anteeksi homoilta – "Julma osa suomalaista kertomusta".

Islam generoi enemmän kiinnostavia ja myyviä otsikoita.

           - Vouti

[Vouti]

Jos kohtelee huonosti se riittää. Kaikki muslimit ei tosin noudata tätä. Monissa muslimikulttuureissa on naiselle täysin mahdotonta saada edes oman perheensä tukea avioerolle. Jopa täällä Suomessa on tapahtunut sellaista, että imaami on tehnyt uuden avioliiton naiselle, vaikkei naisen mies ole eroa hyväksynyt, eli tätä kyllä todistetusti tapahtuu.

Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.

       - Vouti

[Vouti]

Jeesus ei ollut vain profeetta, vaan ilman isää syntynyt Jumalan lähettiläs. Jeesus on suurin islamin profeetoista. Lahja ihmiskunnalle.

Areiolaisuus opettaa siten, että Isä,Poika ja Pyhä Henki eivät ole samaa olemusta vaan Sana (Logos) oli luotu ennen Maailmaa ja oli täten jumalainen ja ainoa Isän luoma olento muttei Isä itse. Siten Poika jonka kautta kaikki muu oleva luotiin oli alamainen Isälle. Näistä kummastakin Pyhä Henki oli erillinen, mutta kaikessa alisteinen Pojalle.

Koraani kertoo aika vähän kristityistä, mm. sen että kristityt ovat vaatimattomia ja muslimien tulisi ottaa siitä mallia. Koraani manitsee myös kristittyjen liioittelevan uskossaan, jolla tarkoitetaan Jeesuksen rakastamista niin paljon, että Jeesus asetetaan Jumalan asemaan.

Koraani sisältää suoranaisen virheen kristillisestä doktriinista ( Al-Maidah 116). Viittasin siis tähän, kun mainitsin, ettei mikään kristinuskon haara opeta sitä mitä Koraani kristityistä opettaa.

Myös siitä mainitaan, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaan Jumala nosti Jeesuksen elävänä ja Jeesus vielä jonain päivänä tulee kuolemaan. Jotkin islamin koulukunnat ajattelevat Koraanin ensimmäisessä suurassa varoitettavan juurikin kristityistä harhaan menevinä, mutta tähän on myös erilaisia tulkintoja.

Islamin kuvaus ristiinnaulitsemisesta on sekava ja sisältää toisistaan poikkeavia väitteitä. Kaikenkaikkiaan islamin versio muistuttaa gnostilaista versiota ristiinnaulitsemisesta kunhan tarinasta vain poistetaan myöhemmin lisätty islamilainen kerros ja muslimioppineiden virheelliset tulkinnat sanojen merkityksestä korjataan alkuperäisiksi.

    - Vouti

[kriittinen_ajattelija]

Kerrotko vähän suufilaisuudesta.

Kirjoitin tuonne Venäjän islamisoitumisesta hieman ja suufilaisuudesta : http://vaestotiede.wordpress.com/2014/12/10/islamisoituuko-venaja/ mutta en ole mikään asiantuntija mitä tulee suufilaisuuteen. En ihan ymmärrä suufilaisuuden suhdetta Islamiin ja muihin uskontoihin, kuten esim. täällä http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2012/12/12/17123.shtml
http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2875#.VIna0DGsWsR

[Asra]

Koraani sisältää suoranaisen virheen kristillisestä doktriinista ( Al-Maidah 116). Viittasin siis tähän, kun mainitsin, ettei mikään kristinuskon haara opeta sitä mitä Koraani kristityistä opettaa.

Islamin kuvaus ristiinnaulitsemisesta on sekava ja sisältää toisistaan poikkeavia väitteitä. Kaikenkaikkiaan islamin versio muistuttaa gnostilaista versiota ristiinnaulitsemisesta kunhan tarinasta vain poistetaan myöhemmin lisätty islamilainen kerros ja muslimioppineiden virheelliset tulkinnat sanojen merkityksestä korjataan alkuperäisiksi.

    - Vouti

Viittaamassasi Koraanin jakeessa kerrotaan Jeesuksesta ja Mariasta. Jakeessa lukee arabiaksi من دون الله eli 'ilman Jumalaa'. Jeesus teki paljon tekoja, jotka vaikuttavat jumalallisilta teoilta. Samoin Mariaan liittyy erityisiä kristittyjä kultteja ja Madonnaa pidetään tärkeänä pyhimyksenä, joka voi mm. parantaa. Kyse on siitä, ettei Jumala ole kuitenkaan antanut heille valtuutusta päättää itsenäisesti ihmeteoistaan, vaan kaikki tapahtuu Jumalan voimasta ja hyväksynnästä.

Koraanin mukaan ihmiset erehtyivät luulemaan jotain ristiinnaulittua Jeesukseksi. Jumala kuitenkin nosti Jeesuksen samanlaisena.

[Asra]

Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.

       - Vouti

Nainen voi kyllä erota ilman syytä, mutta se on islamissa synti. Sharian mukaankin nainen saa erota. Nainen menee esim. imaamin (tai islamilaisissa maissa usein käytännössä tuomarin) luokse, joka yrittää sovitella. Jos nainen ei kuitenkaan halua palata yhteen mies saa pyytää naiselta jotakin kohtuullista, käytännössä miehen naiselle antamaa omaisuutta. Tämän jälkeen tuomari poistaa avioliiton (arabiaksi خلع). Tästä alkaa kolmen kuukauden aika, jona nainen ei saa tehdä uutta avioliittoa. Tai jos nainen on raskaana, tulisi odottaa siihen asti, että lapsi on syntynyt.

Sunnalaisuudessa avioerossa nojataan Omariin. Omar vaihtoi avioeron tapahtuvaksi siten, että mies yhdellä kerralla sanoo kolmesti peräkkäin eroavansa vaimosta ja tämä riittää avioeroon. Eli kyseessä ei tarvitsisi olla kolmea erillistä kertaa. Omarin mukaan ei myöskään tarvita todistajia. Omar muutti myös sen, että mies saa tehdä eron naisella ollessa kuukautiset, ehkä siksi, että Omarin poika erosi vaimostaan kuukautisten aikana Profeetan eläessä. Tällöin profeetta Muhammad oli todella vihainen ja peruutti eron ja käski odottaa kuukautisten loppumiseen ennen avioeroa. Profeetta Muhammad siis opetti avioerosta hyvin eri tavalla, kuin miten sunnalaiset muslimit siihen nykyään suhtautuvat.

[Detainee]

Tankkasin ortodoksisen sunna-islamin lainkäyttöä pari kolme tuntia tuntia putkeen ja en itseasiassa löytänyt yhtään syytä, joka antaisi naiselle oikeuden yksipuoliseen avioeroon. Kaikki löytämäni syyt (aviomiehen kyvyttömyys elatukseen, apostaasi, aviomiehen seksuaalinen kyvyttömyys, joka on alkanut ennen avioliittoa, hulluus, lepra[sic] ja norsutauti[sic]) oikeuttivat avioliiton mitätöintiin(annulment). Laki eritteli avioeron ja avioliiton mitätöinnin. Termiä avioero (divorce) käytettiin vain "kolminkertaisen" avioerojulistuksen kohdalla, joka oli varattu vain aviomiehelle. Voi toki olla, että jotakin jäi huomaamatta. Lakiteksti ei ole kaikilta osin hyvin organisoitu.

       - Vouti

Nainen voi kyllä erota ilman syytä, mutta se on islamissa synti. Sharian mukaankin nainen saa erota.

nainen ei saa erota ilman a-miehen hyväksyntää, eli nainen ei voi erota islamissa.

[Asra]

Ei pidä sekoittaa kunniakulttuureista tulevaa siihen, mikä tulee islamista.

[Asra]

Kerrotko vähän suufilaisuudesta.

Suufit on aika laaja aihe. Mitä haluat tietää? Voin lyhyesti kertoa mitä suufit suurinpiirtein ovat. Sana suufi tulee villaa tarkoittavasta sanasta, koska askeettiset, hengellistä Jumala-suhdetta korostaneet muslimit pukeutuivat aikoinaan yleisesti halpoihin karkeasta villasta tehtyihin vaatteisiin. Suufit kuuluvat usein johonkin veljeskuntaan ja suufeille esim. wahhabeista poiketen on tärkeää löytää siis myös uskonnon hengellinen puoli. Puhdas sunnalaisuus taas korostaa lain ja tekojen merkitystä ja totuuden hyväksymistä sitä sen enempää miettimättä. Islamissa on nuo kaksi puolta, hengellinen ja sharia, joiden välillä olisi hyvä olla tasapaino. Suufit ovat lähes poikkeuksesta todella hyväntahtoista porukkaa ja heitä on niin sunnalaisen kuin shialaisenkin tradition piirissä.