Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[sr]

Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.

Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?

Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.

Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".

[normi]

Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.

Täsmentäisitkö mitä nämä perusluonnon vastaiset elementit ovat?

No selkeimpänä tietysti säännöt ja kiellot, jotka kieltävät ihmisten luontaisia tarpeita. Esim. rakkauden ja yhteenkuuluvuuden tarpeet islamissa jäävät täyttymättä islamissa etenkin naisilla tai ainakin edellyttävät määräysten noudattamista (huivit kontaktit vieraisiin miehiin). Korkammalla portaalla tulee vastaan esim. iihmisen estetiikan tarve, jota taas säädellään säännöin. Islamissahan karsastetaan miltei kaikkia taiteita. Kaikki lapset eivät saa edes piirtää perhettään, koska ihmisiä ei saa piirtää...

saatko kiinni. Luontaisia tarpeita rajoitetaan, ehdollistetaan ja kielletään.

Lisäksi islamissa oletetaan kommunismin tyyliin, että kaikilla on samnasuuruiset tarpeet.

Islamissa itsensä toteuttamisen ja kehittämisen luontaista tarvetta on myös voimakkaasti rajoitettu... kovin moni asia on haram.

Ja ehkä ihmisen luonnollinen pyrkimys vapauteen on suuresti ristiriidassa islamin kanssa. Oma vapaa ajattelu ja pohdinta etenkin uskonasiossahan on käytännössä haram.

Elikkä luonnonvastaiset systeemit eivät kestä, joten siihen perustan ennustukseni isamia kohtaavasta romahduksesta.

[Asra]

Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.

Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?

Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.

Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".

Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

[Maisteri Vihannes]

Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö,

Vai onko kyse vanhojen islamilaisten perinteiden nykyaikaisemmasta versiosta?

murhat olivat käytännössä itsemurhaiskuja

[Asra]

Ja olen väittänyt, että islam kyllä kokee romahduksen, koska on pitkälti ideologia (kuten kommunismikin) ja sisältää mielestäni ihmisen perusluonnon vastaisia elementtejä (kuten kommunismikin) + on epälooginen.

Täsmentäisitkö mitä nämä perusluonnon vastaiset elementit ovat?

No selkeimpänä tietysti säännöt ja kiellot, jotka kieltävät ihmisten luontaisia tarpeita. Esim. rakkauden ja yhteenkuuluvuuden tarpeet islamissa jäävät täyttymättä islamissa etenkin naisilla tai ainakin edellyttävät määräysten noudattamista (huivit kontaktit vieraisiin miehiin). Korkammalla portaalla tulee vastaan esim. iihmisen estetiikan tarve, jota taas säädellään säännöin. Islamissahan karsastetaan miltei kaikkia taiteita. Kaikki lapset eivät saa edes piirtää perhettään, koska ihmisiä ei saa piirtää...

saatko kiinni. Luontaisia tarpeita rajoitetaan, ehdollistetaan ja kielletään.

Lisäksi islamissa oletetaan kommunismin tyyliin, että kaikilla on samnasuuruiset tarpeet.

Islamissa itsensä toteuttamisen ja kehittämisen luontaista tarvetta on myös voimakkaasti rajoitettu... kovin moni asia on haram.

Ja ehkä ihmisen luonnollinen pyrkimys vapauteen on suuresti ristiriidassa islamin kanssa. Oma vapaa ajattelu ja pohdinta etenkin uskonasiossahan on käytännössä haram.

Elikkä luonnonvastaiset systeemit eivät kestä, joten siihen perustan ennustukseni isamia kohtaavasta romahduksesta.

Muslimin näkökulmasta voisin taas todeta, että nimenomaan länsimaalaiset ovat vieraantuneet ihmisyydestä. Täällä länsimaissa melkein kaikki inhimillinen syntymästä kuolemaan on tuotteistettu. Harvat esimerkiksi tietävät mitä tarkalleen ottaen kuolleelle omaiselle tapahtuu kuoleman ja hautaamisen välillä. Samoin ihmisen perustarpeet on enenevässä määrin kaupallistettu, toisin kuin islamilaisissa kulttuureissa ne ovat itsestäänselvyyksiä ja selkeästi osoitettuja mikä kuuluu mihinkin. Esim. naapureita kohtaan on velvollisuudet, samoin perhesuhteissa, avioliitossa jne. kun taas länsimaissa on vapaus tyhjän päällä olemiseen ja täällä on paljon yksinäisyyttä, epävarmuutta miten toimia eri tilanteissa, epävarmuutta rajoista joiden varaan arvomaailmaansa voi rakentaa yms.. Edes eläimiä ei länsimaissa nykyään arvosteta, koska harva tietää miten syötäväksi tarkoitetut eläimet on teurastettu.

[normi]

Olen eri mieltä tuosta, että nimenomaan länsimaalaiset muslimit olisivat jotenkin kovin uskonnollisia. Pikemminkin pikatie-muslimeita, jotka eivät uskonnon eteen jaksa nähdä vaivaa. Korvaavat uskonnollisuuden radikalismilla - tai sitten elävät täysin länsimaalaisen vapauden mukaan, ja ovat vain nimellä muslimeja.

Häh? Eivätkö länsimaiden muslimit nyt kuitenkin ole keskimäärin vähemmän radikaaleja kuin Saudi-Arabiassa tai Afganistanissa?

Ja muutenkin haluaisin kuulla hieman enemmän siitä, mihin viittaat tuolla "uskonnon eteen vaivan näkemisellä". Eivätkö radikaalit itsemurhaterroristit näe sen uskontonsa enemmän vaivaa kuin kukaan muu? Ainakaan itse en näkisi kyseistä vaivaa joitain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta minkään asian hyväksi. Voidaan tietenkin kinastella siitä, onko se vaivannäkö väärää vai ei (ja johtaako johonkin muuhun kuin siihen, mihin "oikean" islamin mukaan pitäisi johtaa), mutta vaivannäköä se kyllä minusta on.

Näihin itsemurhaterroristeihin liittyen, olisin kiinnostunut kuulemaan, onko jokin perusteltu islamin tulkinta sellainen, jolla voidaan heidän toimintansa oikeuttaa? Useinhan on terroristi-iskujen kohdalla kuullut sanottavan, että "se ei ole islamia, mitä he edustavat".

Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

Valitettavasti suuri osa muslimeista on eri mieltä kanssasi. Ja iskun tekijät perustelevat asian koraanilla ja islamilla. Tuleekin mieleen, että sinun pitäisikin kertoa näitä näkemyksiä muslimeille eikä meille.

[Siili]

Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

Meinaatko, että profeetta itse ei joko suoraan tai käskemällä tappanut ketään aseetonta? 

[Asra]

Ei tappanut, mutta tuomarina kyllä tuomitsi.

[Rubiikinkuutio]

Meinaatko, että profeetta itse ei joko suoraan tai käskemällä tappanut ketään aseetonta? 

Ei tappanut, mutta tuomarina kyllä tuomitsi.

Yritätkö siis sanoa, että Esim. Badrin taistelua (tai muitakaan muhammedin nimiin laitettuja taisteluja) ei oikeasti käyty? Vai että sitä ei käyty niin että Muhammed olisi ollut missään osapuolena tässä tai missään muussakaan taistelussa? Siis että ei olisi pystynyt tätä taistelua estämään omalla käskyllään? Yrittikö edes estää mitän noista taisteluista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Trench

http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Mecca

[Asra]

Yritin sanoa, ettei tappanut ketään aseetonta. Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.

[Rubiikinkuutio]

Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.

Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?

[Siili]

Yritin sanoa, ettei tappanut ketään aseetonta. Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

[sr]

Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.

Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?

Minkä uskot olevan motivaationa näissä iskuissa? Miten täysin terveen nuoren miehen saa ryhtymään itsemurhaiskuun? Itse en näe oikein mitään muuta keinoa kuin uskonnollinen aivopesu (joka muuten päti tuolla mainitsemassasi Japanissakin aikoinaan). Miten tämä aivopesu on mahdollista, jos sillä ei ole mitään perustaa missään, mitä islam sisältää? Avainasemassahan tässä aivopesussa on ajatus paratiisista, johon marttyyri pääsee kuoleman jälkeen.

Eikö rauhanomaisille muslimeille, jotka haluaisivat tästä kammottavasta käytännöstä eroon, olisi helpointa avoimesti julistaa, ettei mitään paratiisia ole olemassa, vaan ainoastaan tämä elämä, eikä siksi itsemurhaiskulla ole ihmiselle itselleen mitään saavutettavaa? Niin kauan, kun rauhanomaiset muslimitkin puhuvat paratiisista, niin touhu valuu välittömästi lillukanvarsiin siitä, mikä on sodassa taistelua ja mikä itsemurha ja tämä tulkinta on radikaalien muslimien suht triviaalia vääntää sellaiseksi, että itsemurhaisku voi hyvinkin olla taistelua (ja oikeasti ne iskut ovatkin olleet sotilaallisesti suht tehokkaita, koska omasta henkiinjäämisestään välittämätöntä pommimiestä on usein erittäin vaikea pysäyttää).

Asiaan liittyen, et muuten ole vielä vastannut kysymyksiini paratiisiin liittyen. Jälleen kerran, nämä ovat uskonnon kannalta paljon perustavamman laatuisia asioita kuin tuollaiset maallisen elämän käytäntöihin liittyvät lillukanvarret. Miniluvkin voisi minulle perustella, miksi hänestä "Islam - kysymyksiä ja vastauksia" ketjuun ei kuulu näin oleellisesta uskonkohdasta keskustelu. Jos tällaiset avainkohdat lakaistaan sivuun, niin koko uskonnoltahan putoaa pohja. Sen jälkeen kyse on vain erinäköisistä maallisista kulttuuritavoista. Veikkaisin, ettei suurin osa muslimeista kuitenkaan näe uskontoaan sellaisena.

Tai sanotaan näin, että voidaan joko hyväksyä se lähtökohta, ettei ole olemassa "oikeita" uskontoja, siis sellaisia, jotka perustuvat todellisiin jumaliin tms., mutta on valtava joukko erinäköisiä ihmisten itsensä kehittelemiä juttuja jumalista ja näiden tahdosta ja nämä jutut vaikuttavat ihmisten elämään ja näistä vaikutuksista voidaan sitten keskustella. Tai sitten voidaan ottaa se lähtökohta, että on mahdollista, että joku näisitä uskonnoista (tässä ketjussa luonnollisesti Islam) on oikeasti totta. Silloin minusta nuo ihmisten elämään vaikuttavista jutuista keskustelu muuttuu toissijaiseksi, ja paljon mielenkiintoisempaa on keskustelu siitä, mitä ne uskonnon yliluonnolliset jutut oikein sisältävät. Minusta on tehtävä valinta noiden väliltä. Ei voida yhtä aikaa suhtautua uskontoon täysin maallisena ihmisen kulttuuri-ilmiönä ja samaan aikaan ylläpitää illuusiota siitä, että ehkäpä siellä oikeasti on jotain yliluonnollista takana.

[Parsifal]

Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.

Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?

...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.

Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln

Maahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.

Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.

Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.

Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.

Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.

Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?

[Leso]

Ei toimittu, jos kasvoihin hakkaamisesta jäi jälkiä.
Jälkiä ei saa jäädä.

[Siili]

Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin? 

[Leso]

Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin?

Yhtä hyvin ja joviaalisti kuin tavan muslimit - ei ne tajuu ollenkaan.
Jos tajuu, niin loukkis, kun ei osaa vastata edes vähässä määrin samalla mitalla.

[Leso]

Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.

[Parsifal]

Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.

Muilla se aika taitaakin kulua enemmän "Kemiaa idiooteille" -oppikirjan parissa pähkäillessä.

[Leso]

Mä nyt hyvää hyvyyttäni täällä vastailen Asran puolesta, kun ei siinä porukassa taida olla kuin yksi, joka hallitsee ATK:ta ja intternettiä.

Muilla se aika taitaakin kulua enemmän "Kemiaa idiooteille" -oppikirjan parissa pähkäillessä.

Se tavuviivoitettu versio perusteellisine selitysosineen... 

[sr]

Miten islam-oppineet suhtautuvat vittuiluun ja sarkasmiin?

Kyltit, joissa luki:"Behead those who insult islam", vastannevat kysymykseen vittuilusta.

Tai no, en tiedä, kuinka "oppineita" ne kylttien kantajat sitten olivat.

[Leso]

Ei tartte olla ruudinkeksijä tajutakseen, että se oppineinhan ne kyltit kynäili.

[Asra]

Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?

...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.

Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln

Maahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.

Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.

Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.

Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.

Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.

Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?

Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.

Islamin mukaan aikomus pitäisi olla kaikessa Jumalan vuoksi. Tuollaisissa perheissä, joissa vanhemmat miettivät muiden suhtautumista tyttären huivittomuuteen aikomus taas on useimmiten muiden ihmisten, eikä Jumalan vuoksi. Islamissa on ajatus siitä, että hyvätkin asiat tulevat hyväksytyksi vasta oikeanlaisen aikomuksen jälkeen. Esimerkiksi jos ihminen menee koko ikänsä rukoilemaan moskeijaan, jotta muut ihmiset näkisivät tämän ja lisäksi tekee elämässään vaikka yhden huonon teon, islamin mukaan tämä ihminen on koko elämässään tehnyt yhteensä vain sen huonon teon. Rukouksia ei lasketa hyviksi teoiksi, koska ne on tehty aikomuksena ihmisten vuoksi, eikä Jumalan vuoksi.

[normi]

Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.

Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...

Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.

Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.

Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.

[Asra]

Ensinnäkin muistuttaisin, ettet vastannut viestini #1661 kysymyksiin. Jälleen kerran jostain syystä koitat hyppiä näiden paljon perustavampien kysymysten yli ja vastailla vain nippelijuttuihin.

Islamissa itsemurha on kielletty, mutta sodassa saa taistella kuolemaan asti. Tuo itsemurhaterrorin malli on ilmeisesti joidenkin wahabilaisten Japanilta omaksuma käytäntö, jonka oikeutusta perustellaan jollakin tavalla sotaan liittyvänä tekona. Suurin osa itsemurhaiskuista tehdään kuitenkin siviilialueille, joten en tiedä miten hyvin sodassa kuolemaan asti taistelemisen periaate toteutuu. Ei perustu siis Koraaniin tai sunnaan. Islamin eteen vaivan näkeminen on elämistä tavalla, johon profeetta olisi tyytyväinen ja radikaali-islam ei ollut profeetan tapa.

Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?

Minkä uskot olevan motivaationa näissä iskuissa? Miten täysin terveen nuoren miehen saa ryhtymään itsemurhaiskuun? Itse en näe oikein mitään muuta keinoa kuin uskonnollinen aivopesu (joka muuten päti tuolla mainitsemassasi Japanissakin aikoinaan). Miten tämä aivopesu on mahdollista, jos sillä ei ole mitään perustaa missään, mitä islam sisältää? Avainasemassahan tässä aivopesussa on ajatus paratiisista, johon marttyyri pääsee kuoleman jälkeen.

Eikö rauhanomaisille muslimeille, jotka haluaisivat tästä kammottavasta käytännöstä eroon, olisi helpointa avoimesti julistaa, ettei mitään paratiisia ole olemassa, vaan ainoastaan tämä elämä, eikä siksi itsemurhaiskulla ole ihmiselle itselleen mitään saavutettavaa? Niin kauan, kun rauhanomaiset muslimitkin puhuvat paratiisista, niin touhu valuu välittömästi lillukanvarsiin siitä, mikä on sodassa taistelua ja mikä itsemurha ja tämä tulkinta on radikaalien muslimien suht triviaalia vääntää sellaiseksi, että itsemurhaisku voi hyvinkin olla taistelua (ja oikeasti ne iskut ovatkin olleet sotilaallisesti suht tehokkaita, koska omasta henkiinjäämisestään välittämätöntä pommimiestä on usein erittäin vaikea pysäyttää).

Asiaan liittyen, et muuten ole vielä vastannut kysymyksiini paratiisiin liittyen. Jälleen kerran, nämä ovat uskonnon kannalta paljon perustavamman laatuisia asioita kuin tuollaiset maallisen elämän käytäntöihin liittyvät lillukanvarret. Miniluvkin voisi minulle perustella, miksi hänestä "Islam - kysymyksiä ja vastauksia" ketjuun ei kuulu näin oleellisesta uskonkohdasta keskustelu. Jos tällaiset avainkohdat lakaistaan sivuun, niin koko uskonnoltahan putoaa pohja. Sen jälkeen kyse on vain erinäköisistä maallisista kulttuuritavoista. Veikkaisin, ettei suurin osa muslimeista kuitenkaan näe uskontoaan sellaisena.

Tai sanotaan näin, että voidaan joko hyväksyä se lähtökohta, ettei ole olemassa "oikeita" uskontoja, siis sellaisia, jotka perustuvat todellisiin jumaliin tms., mutta on valtava joukko erinäköisiä ihmisten itsensä kehittelemiä juttuja jumalista ja näiden tahdosta ja nämä jutut vaikuttavat ihmisten elämään ja näistä vaikutuksista voidaan sitten keskustella. Tai sitten voidaan ottaa se lähtökohta, että on mahdollista, että joku näisitä uskonnoista (tässä ketjussa luonnollisesti Islam) on oikeasti totta. Silloin minusta nuo ihmisten elämään vaikuttavista jutuista keskustelu muuttuu toissijaiseksi, ja paljon mielenkiintoisempaa on keskustelu siitä, mitä ne uskonnon yliluonnolliset jutut oikein sisältävät. Minusta on tehtävä valinta noiden väliltä. Ei voida yhtä aikaa suhtautua uskontoon täysin maallisena ihmisen kulttuuri-ilmiönä ja samaan aikaan ylläpitää illuusiota siitä, että ehkäpä siellä oikeasti on jotain yliluonnollista takana.

Kyllä, wahabilaisia tai salafisteja on lähes kaikkialla islamin vaikutusalueella. Jos ihminen on wahabi, se ei tietenkään tarkoita tämän olevan terroristi, mutta ikävä kyllä toisin päin tämä taitaa päteä.

Motivaatiot iskuihin liittyvät useimmiten jihadiin ja ajatukseen oikeaoppisen islamin uhattuna olemisesta. Siihen en osaa vastata, mikä yksittäisen ihmisen saa mukaan itsemurhaiskuihin. Jotain epävarmuutta siinä taustalla on pakko mielestäni olla.

Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.

Terrorismin varsinaiset organisoijat taas ovat usein poliittisesti motivoituneita ja tätä itsemurhaiskuihin mukaan lähtevät hölmöt eivät taida aina ymmärtää. Lähi-idässä on ollut levotonta kautta aikojen ja siellä politiikka, uskonto, heimojen väliset kiistat jne. muodostavat niin sekavan tilanteen, että jotkut haluavat ehkä osittain oikeutetustikin palauttaa poliittisen järjestyksen omalla uskonnon tulkinnallaan. Usein tämä tulkinta on juuri wahabilainen tulkinta.

Se mikseivät rauhanomaiset muslimit julista paratiisia olemattomaksi on yksinkertaisesti mahdotonta - liittyy niin olennaisesti islamin opetuksiin. Sitä en tiedä, olisiko turvallisempaa jotenkin mystifioida paratiisi ja jättää se vain harvojen enemmän uskontoon perehtyneiden tietoisuuteen, mutta tätäkään ei käytännössä voisi toteuttaa, koska paratiisihan on jo kaikkien muslimeiden tiedossa. Joskus aiemmin on kuitenkin piilotettu joitain sisältöjä, mm. tietyt selitysosat sisältänyt Koraanin versio.

Muslimeiden, kuten kaikkien muidenkin uskontojen edustajien olisi hyvä muistaa, että uskonnot ovat uskon varaan jääviä. Islamin mukaan Jumala piilottaa merkkinsä muilta, kuin uskovilta ja Jumala johdattaa kenet haluaa. Pitäisi osata hyväksyä, että kaikki eivät tällaista uskoa jaa. Lisäksi muslimeiden tulisi osata tunnustaa, että islamin sisällössäkin on uskon varaan jääviä asioita, joita ei voi yrittää perustella edes toisille muslimeille järjen avulla. Esimerkiksi miksi rukous on tärkeämpää kuin paasto jne.. tällaisia asioita ei voi islamin mukaan selittää millään perusteilla, paitsi Jumalan antamana totuutena. Paratiisi on myös tällainen uskon varaan jäävä asia. Paratiisin olemusta ei siksi voi perustella tai väittää sen olevan juuri tietynlainen.

[Asra]

Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.

Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...

Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.

Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.

Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.

Kirjoitin vastaukseen tarkoituksella kohdan "ennen kaikkea länsimaissa". Muslimeiden tulisi muistaa olevansa täällä vieraita ja täällä yhteiskuntajärjestys ei perustu islamiin. Islamin alueella voidaan huivittomuuden taas ajatella olevan muslimeiden kiusaamista - siksi tämä huivipakko on monissa islamilaisissa maissa. Huivipakko ei kuitenkaan ole niinkään jumalallinen käsky näissäkään, vaan intoilua muokata yhteiskuntaa tietynlaiseksi.

[normi]

Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.

Mistä tiedät, että vanhemmilla oli vähät tiedot islamista?
Esimerkiksi talebanit (ne äärimuslimit) ovat lähtöisin koraanikouluista. taleban tarkoittaa kaiketi opiskelijaa. Ja talebanit, nuo islamia oikein koraanikouluissa opiskelleet perustivat AFgnistaniin ääri-islamilaisen yhteiskunnan, jossa naisilta kiellettiin jopa työnteko, koulunkäynti, musiikki, tanssi ja huivit oli viimesen päälle peittäviä... että vaikea uskoa, että koraanikouluissa ei tiedetä islamista...

Toistan sen, että sinun ja taustatiimisi tulisi opettaa muslimeja, eikä suinkaan meitä. Ei se mitään hyödytä, että kerrot meille islamin olevan A, kun todellisuus osoittaa sen käytännössä olevan B.

Pakistanin koraanikouluissa tulisi kysymyksiimme ilmeisen erilaisia vastauksia.

Ongelma ei ole, ettemmekö ME tietäisi islamista. Ongelma on islamin ja muslimien — sinunkin mukaasi. Eli "vähäiset" tai "väärät" tiedot islamista.

Kirjoitin vastaukseen tarkoituksella kohdan "ennen kaikkea länsimaissa". Muslimeiden tulisi muistaa olevansa täällä vieraita ja täällä yhteiskuntajärjestys ei perustu islamiin. Islamin alueella voidaan huivittomuuden taas ajatella olevan muslimeiden kiusaamista - siksi tämä huivipakko on monissa islamilaisissa maissa.

Eli vain länsimaissa muslimityttö saa itse päättää että on ilman huivia, mutta ei muslimimaassa. Outo on islamin usko.

Jotenkin teflonmaisia vastauksia sinulla. Et ota esim. kantaa tuohon, että eivätkö muka talebanit, koraanikoulujen kasvatit tunne islamia.

[Asra]

Näin se kyllä on, että mitä islamilaisempi yhteiskunta on kyseessä sitä suurempi yhteiskunnallinen painostus huivin käytölle on. Talebanit kyllä varmasti tietävät paljon islamista ja oman koulukuntansa tulkinnasta. Tämän vuoksi he käsittääkseni myös haluavat vaikuttaa ennen kaikkea asioihin oman yhteiskuntansa sisällä, ei länsimaissa.

[normi]

Näin se kyllä on, että mitä islamilaisempi yhteiskunta on kyseessä sitä suurempi yhteiskunnallinen painostus huivin käytölle on. Talebanit kyllä varmasti tietävät paljon islamista ja oman koulukuntansa tulkinnasta. Tämän vuoksi he käsittääkseni myös haluavat vaikuttaa ennen kaikkea asioihin oman yhteiskuntansa sisällä, ei länsimaissa.

Eli muslmit kuuluvat muslimimaihin — ei länsimaihin?   

[Asra]

Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.