Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Osama Rasheed]

Jotta ymmärtäisit erikoiset perustelusi...

Ei niissä ole mitään erikoista niille, jotka ovat asiaan edes pintapuolisesti perehtyneet. ISIS:n toimintatapa ja toiminnan perusteet ovat niin räikeässä ristiriidassa Islamin kanssa, että he saavat riveihinsä ihmisiä, sosiopaattien lisäksi, vain harhauttamalla ja pakottamalla, kuten on nähty. Mutta ei siinä ole mitään uutta että taitava demagogi käyttää jotain uskonnollista ideologiaa psykopaattisten mielitekojensa välineenä.

[Hjuu Hefnöö]

Aina vain paranee. Eli jokainen tulkitsee koraanin itse ja se tulkinta voi olla oikea tai väärä?

Kyllä, jokainen saa lukea Koraania ja tutkia hadith-kirjallisuutta niin paljon kuin haluaa, mutta jos ryhtyy sen perusteella esittämään arvioita ja jakelemaan tuomioita, on todella heikoilla jäillä.

Ulamat, jotka antavat arvioitaan Islamin opetuksista julkisesti, opiskelevat laajasti ja syvällisesti ihmisopettajien johdolla pitkälti toistakymmentä vuotta ja hekin lisäävät aina fatwaansa disclaimerin, jonka mukaan Alllah(SWT) tietää parhaiten.

Sharia-tuomioistuimen tuomari tuomitsee sen mukaan, minkä uskoo olevan oikein, mutta hänkin vastaa itse ja yksin tuomioistaan Tuomiopäivänä.

Mihin se tulkinta perustuu?

Perusteluihin, jotka esitetään fatwan yhteydessä. Fatwa ei sido ketään muuta kuin sen antajaa.

Oletkohan pihalla kuin lumiukko?

Vaikka olenkin koraanikoulun drop-out, tunnen asian todennäköisemmin paremmin kuin sinä. Ainakin minä esitän vähemmän kysymyksiä ja annan enemmän vastauksia kuin sinä, joten se jolla korvat on, kuulkoot.

Hienoa, että viet logiikkasi loppuun saakka.

Olen täysin samaa mieltä, että logiikkasi mukaan vain tuomiopäivänä saadaan tietää, menikö tuomiot oikein, koska ällähille ei voi ennen sitä soittaa ja asiaa varmistaa. Fiksua laittaa disclaimerit. Jos olisin kaapuinsinööri, tekisin samoin, ettei ainakaan minua voida syyttää kansainvälisessä rikostuomioistuimessa. Alamaiset ovat tulkinneet fätwän väärin.

Toivon, että luet ajatuksella seuraavan asian:

Ällähisi tietää millilleen kuinka paljon esinahasta tai klitoriksesta pitää tai ei pidä leikata, mitkä ovat oikeat ravintovaatimukset ja kenen kanssa saa harrastaa seksiä ja missä asennossa jne, mutta, tämä on hyvin kätevää, koska älläh ei koskaan henkilökohtaisesti ilmesty vaatimaan näitä asioita se tehdään hänen puolestaan "ihmis asiamiehen"(=kaapuinsinööri,gepardihattu, tai muu notkuilija kenelle on annettu iso hattu) toimesta.

Tämä tarkoittaa oikeata valtaa, jota kaapuinsinööri voi käyttää tässä maailmassa, mikä on ainoa oikeasti olemassa oleva maailma eli aineellinen maailma, saadakseen minut toimimaan haluamallaan tavalla.

Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?

[TheVanishedTerrorist]

Muslim exorcist stabbed to death at his black magic healing centre in east London
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/muslim-exorcist-stabbed-death-black-6448040

[Osama Rasheed]

Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?

Ymmärrän, mutta en tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä.

[Hjuu Hefnöö]

Ymmärrätkö miksi en suostu tähän?

Ymmärrän, mutta en tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä.

Hienoa! Kerro tämä myös kavereillesi. Täällä vallitsee maalliset lait, ja jos ne ovat ristiriidassa ällähin "lakien" kanssa, maalliset lait menevät ällähin "lakien" yläpuolelle. Jos tämä ei kelpaa, jokainen kaapumies ja nainen, hatun koosta riippumatta, pitää painua takaisin sinne mistä lähti.

En minäkään tajua, miksi joku haluaisi olla kuin sinä. Syyt voin kyllä ymmärtää. Tämä ei kuitenkaan ole länsimaissa ongelma, koska jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin satuolentoon tahtoo, kunhan älyää noudattaa yo. sääntöä.

[onni4me]

Trollia ei pidä ruokkia.

Osama Rashidi sanoo ymmärtävänsä kaiken ja tietävänsä kaiken, mutta yhtään valaisevaa vastausta ei ilmaannu. Sen sijaan kerrotaan, kuinka me olemme tyhmiä ja vajaita kun emme kumartele Mekkaan montaa kertaa vuorokaudessa ja lue satukirjaa tulkiten sitä oman mielemme mukaan. Tuleekin monta mielipidettä, jos kaikki maailman ihmiset saavat vapaasti tulkita ja toteuttaa... 

Ainakin minulla on muutakin tekemistä.

Hyvää jatkoa vaan ja mene sinäkin sinne Edinburghin rasismivapaaseen yliopistoon testailemaan väittelytaitosi kantavuutta.

[Siili]

Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?

http://www.jesusandmo.net/2015/09/16/gulf/

Vääräuskoiset nähdään ilmeisesti enemmän vihollisina kuin potentiaalisina käännynnäsinä.

[Machine Head]

Asran viesteissä toistuu jatkuvasti sanat "mielestä" "mielestäni". Saa sellaisen käsityksen, että islam onkin enemmän "mielipideuskonto" kuin Muhammedin kyhäilemä oppirakenne.

[Osama Rasheed]

Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?

En ole huomannut sellaista.

[Asra]

Miksi Koraanissa on poikkeuksellisen voimakas vastakkainasettelu uskovaisten ja "vääräuskoisten" suhteen?

En ole huomannut sellaista.

Koraanin perusteella jokainen ihminen on arvokas pelkästään ihmisyyden vuoksi, ilman erittelyä rodusta, syntyperästä tai uskonnosta. Perinteisesti ihmisyyden arvostaminen nostetaan esiin mm. Israelin lasten suuran 70. jakeella.

Islam korostaa ihmisyyden jakamattomuutta ja ihmisten veljeyttä ihmisyyden kautta. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, mukaan lukien oikeus valita uskonto. Tämä tulee tehdä kunnioittaen myös muslimien oikeutta omaan uskoonsa ja juuri tämän monet eriuskoiset unohtavat muslimeita kohdatessaan. Islam ei omi yksinoikeutta asettaa rajoja Jumalan tai toisten ihmisten armolle, mutta myös muslimeilla on oikeus ylläpitää omat rajansa, joutumatta jotain muuta haluavien pakottamaksi.

[Asra]

Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?

Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.

[Osama Rasheed]

Muhammedin välittömät seuraajat sitten ymmärsivät ihan kosmisen väärin koko jutun, kun he vetivät 70-luvun hitin Tsingis-kaanin tavalla rajat Gibraltarille?

Ihan jokaisen profeetan jälkeen ollaan harhauduttu alkuperäisestä sanomasta, joten tätä voi pitää syystä tai toisesta normaalina asioiden kulkuna. Ehkä kristitytkin ovat harhautuneet, vähän edes? Muslimeillakin on saattanut olla joitain pieniä ylilyöntejä, kuten monilla muillakin tuntiessaan jonkin asian rakkaana ja tärkeänä levitettäväksi. Asiat olisi hyvä ymmärtää historiallisessa kontekstissaan ja tuohon aikaan Eurooppa näyttäytyi aika tavalla barbaarisempana islamin edustaessa parempaa vaihtoehtoa.

Tosiaan, ei siellä Wienin porteilla mitään tasa-arvoista, vapaata ja liberaalia Eurooppaa puolustettu. Kirkon valtuuttamat ruhtinaat saivat uhkailemalla, lahjomalla ja kiristämällä koottua joukon, joka esti ihmisoikeuksien leviämisen. Eurooppalaisten piti odottaa satoja vuosia ennen kuin naiset lakkasivat olemasta omaisuutta ja kirkko ei sanellut ihan kaikkea.

[Totti]

Tässä haastattelu Robert Spencerin kanssa koskien ISIKsen islamilaisuudesta:

http://www.jihadwatch.org/2015/09/video-robert-spencer-and-erick-stakelbeck-discuss-the-rise-of-the-islamic-state

Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.

"Osama Rasheed" tulee tietenkin sulkemaan silmänsä, mutta muiden kannatta katsoa mitä Spencer sanoo.

[Vouti]

Korostan taas, että Koraani itsehän puhuu itsestään kirjana viitaten kokoamiseen Muhammadin eläessä.

Esimerkiksi Al-Baqaran alussa oleva viittaus kirjaan on ingressin omainen. Yhdistettynä siihen seikkaan, että Al-Baqaraa käsitellään Koraanista erillisenä tekstinä islamilaisissa ja kristillisissä lähteissä huomattavasti Mohammedin kuoleman jälkeen viittaa siihen, että ensimmäiset säkeet ovat saattaneet tarkoittaa kirjalla vain Al-Baqaraa. Tämä ei tietenkään selitä muita anakronisia kirjaviittauksia ja viittaa ennemminkin olemassa olevien lähteiden käyttöön tai tekstin peukaloimiseen. Kuitenkin jos oletetaan, että Koraani koottiin jo kirjaksi Mohammedin aikana, niin silloin kanonisen tarinan mukaan Umar tuhosi Mohammedin Koraanin ja korvasi sen Zaid ibn Thabitin Koraanilla.   

          - Vouti

Mietin asiaa tänään lisää. Al-Baqaran ingressi on oikealla paikalla, jos oletetaan, että Al-Baqara on ollut kirjan ensimmäinen suura. Tämä voi indikoida myös, että Al-Fatiha on lisätty myöhemmin ensimmäiseksi suuraksi.

          - Vouti

[Osama Rasheed]

Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.

Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?

Hänen nimittämisensä islamin tuntijaksi on kuin nimittäisi etanaa meteorologiksi.

[Vouti]

Robert Spencer on ehkä länen parhaimpia islamin tuntijoita.

Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?

Hänen nimittämisensä islamin tuntijaksi on kuin nimittäisi etanaa meteorologiksi.

Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.

         - Vouti

[Osama Rasheed]

Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.

Ei hän ole edes tutkija. Hän on omaan erinomaisuuteensa jumittunut demagogi, joka tekee mielipiteillään rahaa.

http://www.loonwatch.com/2010/05/robert-spencer-watch-obama-may-be-a-mooslim/

[Totti]

Ai jaa. Missä yliopistossa hän on opiskellut Islamia, muslimeja, Koraania tai Islamin historiaa, kenen johdolla ja mikä on hänen oppiarvonsa? Kuinka monta hänen tutkimustaan on julkaistu tieteellisessä julkaisussa?

Islam ei ole tiedettä joten mitään tieteellisiä julkaisuja sen nimissä ei voi edes tehdä.

Islamin historiaa voi tutkia, mutta yleensä historiantutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa ellei kyse ole lähinnä arkeologiasta tai kehityshistoriaan liittyvistä asioista.

Kuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija. Se eroaa esim. ulemasta siten, ettei hän suhtaudu dogmaattisesti islamiin ja tuhlaa aikaansa viilaamalla pilkkua siitä miten joku homo tai irstas nainen pitäisi tappaa. Sellaiset asiat eivät ole kiinnostavia tieteellekään.

[Totti]

Robert Spencer on islamin tutkija, ei islamin oppinut. Näillä kahdella asialla on suuri ero.

Ei hän ole edes tutkija. Hän on omaan erinomaisuuteensa jumittunut demagogi, joka tekee mielipiteillään rahaa.

http://www.loonwatch.com/2010/05/robert-spencer-watch-obama-may-be-a-mooslim/

Oikeasti, jos lähteesi ovat tätä luokkaa niin heikot ovat eväät.

Mitä Obaman muslimilaisuuteen tulee niin, siitä on vahvoja epäilyksiä. Onhan hän muslimi-isän (jopa kahden, biologisen ja naidun) lapsi ja kasvanut nuoruudessa muslimimaassa (Indonesia) ja käynyt muslimikoulua. Hänen koko suku isän puolesta on edelleen muslimeja. Tämä tieto perustuu Obaman omaan elämänkirjaan.
Koska ja miten Obama olisi jättänyt islamin, ei ole tietoa. Hän ei ole sitä koskaan kertonut.

Obaman toimet politiikassa antavat myös vahvasti ymmärtää, että sympatiat on islamissa. Hänellä on mm. poliittisia neuvonantajia, joilla on kytköksiä Muslimiveljeskuntaan. Hänen politiikka Lähi-idässä on suoraan johtanut mm. ISIKSen syntyyn. Hän on pitänyt lukuisia puheita missä hän mm. varoittaa loukkaamasta islamia ja kertoo mille puolelle (islam) hän asettuu jos pitäisi valita.

Kun katsoo Obaman henkilökohtaista ja poliittista historia, olisi oikeastaan hyvin vaikea tulkita hänet muuksi kun muslimiksi. AINOA asia, joka tukee hänen kristillisyyttä on, että hän on sanonut olevansa kristitty. Huomioiden islamin valheen perinteen, en tosin antaisi tälle väitteelle kovin suurta painoarvoa ilman muita todisteita.

[Osama Rasheed]

Koska ja miten Obama olisi jättänyt islamin, ei ole tietoa. Hän ei ole sitä koskaan kertonut.

Koska olet nähnyt hänen rukoilevan?

Speceriin vielä palatakseni, niin kun ihminen "opiskelee" ilman ohjausta, epäsystemaattisesti ja ilman auktoriteettia, hän ehkä lisää tietomääräänsä, mutta pyrkii yleensä vahvistamaan ennakkokäsityksiään ja harhojaan. Siksi meillä on kouluja ja opettajia ja ylimmillä asteilla kollegat, jotka valvovat ja ohjaavat oppimista. Spencer ei ole oppinut, eikä opiskelija, vaan harrastaja.

[Osama Rasheed]

Islam ei ole tiedettä joten mitään tieteellisiä julkaisuja sen nimissä ei voi edes tehdä.

Tolkuton väite, mutta sopii hyvin sinun esittämisesi.

Islamin historiaa voi tutkia, mutta yleensä historiantutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa ellei kyse ole lähinnä arkeologiasta tai kehityshistoriaan liittyvistä asioista.

Joopa joo, historiaa ei opiskella yliopistoissa.

Kuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija.

Kuten jo totesin, ei ole. Hänellä ei ole tuntemuksestaan mitään akateemista näyttöä.

[Siili]

Speceriin vielä palatakseni, niin kun ihminen "opiskelee" ilman ohjausta, epäsystemaattisesti ja ilman auktoriteettia, hän ehkä lisää tietomääräänsä, mutta pyrkii yleensä vahvistamaan ennakkokäsityksiään ja harhojaan.

Varttuneilla tutkijoilla ei ole ohjaajaa, vaan he "opiskelevat" (eli koettavat pysyä alansa kehityksessä mukana) lukemalla ihan oma-aloitteisesti aihepiiriin liittyvää kirjallisuutta.  Yleensä varttuneilla tutkijoilla on toki taustalla ohjatut opinnot, mutta poikkeuksiakin löytyy, esimerkiksi Jane Goodall:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall#Work

Ohjauksen puute ei siis sinänsä tee tutkijasta epäpätevää.  Jäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa.  Toki muslimien auktoriteettiusko tunnetaan, joten hänen näkemyksensä ei ole mitenkään yllättävä.

[Asylumiukko]

Ihanaa että Osama jaksaa, jaksaa puolustaa haisevaa kulttuuria.

1400 vuotta ja aikaansaannos on satukirja. Saavutus joka on ihan omissa sfääreissä. Jos jollain menee vielä huonommin niin kilauta Osama kaverille. Ja kerro kurjuudesta.

[Aimo Räkä]

Kuten jäsen Vouti totesi, Spencer on islamin tuntija.

Kuten jo totesin, ei ole. Hänellä ei ole tuntemuksestaan mitään akateemista näyttöä.

Voi ei, akateeminen näyttö puuttuu. Jos Spencerin perustellut väitteet ovat liian hapokkaita, hyökätään hänen koulutustaustaansa vastaan.

[Osama Rasheed]

Varttuneilla tutkijoilla...

...on akateemisia näyttöjä.

Ohjauksen puute ei siis sinänsä tee tutkijasta epäpätevää.

En ole väittänyt Spenceriä epäpäteväksi tutkijaksi, vaan harrastajaksi.

Jäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa.

Öö, tuo Spencer tuotiin keskusteluun nimen omaan auktoriteettina ja nyt sinä ja pari muuta jäsentä keskitytte todistelemaan hänen auktoriteettinsa olemassaoloa määrittelemällä uudestaan sanojen merkityksiä.

Mitä muslimien auktoriteettiuskoon tulee, niin muslimeilla nimen omaan ei ole sitä. Muslimit ottavat oppineiden mielipiteet huomioon, mutta kun fatwoja annetaan, vain niiden perustelut ovat merkittäviä, eivätkä ne määritä kenenkään muun uskoa, kuin sen fatwan antajan. Tämä olisi selvää, jos olisit opiskellut Islamia.

[Osama Rasheed]

Voi ei, akateeminen näyttö puuttuu. Jos Spencerin perustellut väitteet ovat liian hapokkaita, hyökätään hänen koulutustaustaansa vastaan.

Voit koska tahansa referoida tänne yhden hänen väitteistään, niin voimme yhdessä tonkia sen kikkareen. Äläkä laita mitään nettilinkkejä, vaan selkeä väite ja sen perustelut.

[Totti]

Jäsen Rasheedilla taitaa olla ongelmia asia-argumenttien kanssa, kun pitää yrittää tehdä auktoriteettien puutteesta ongelmaa.

Öö, tuo Spencer tuotiin keskusteluun nimen omaan auktoriteettina ja nyt sinä ja pari muuta jäsentä keskitytte todistelemaan hänen auktoriteettinsa olemassaoloa määrittelemällä uudestaan sanojen merkityksiä.

Spencer on alallaan auktoriteetti eli asiantuntija. Hyvin harva on kyennyt kumoamaan hänen väitteensä, et sinäkään. Hän on käynyt lukuisia väittelyitä esim. imaamien kanssa ja he tuuppaavat kaikki hävitä ne jos tehdään objektiivinen vertaus. Eräässäkin radioväittelyssä (en löydä YouTube videota nyt) imaami valitti ettei Spencerin kanssa voi väitellä koska hän on liian asiantunteva.

Olennaista ei kuitenkaan ole akateemiset tittelit. Suomessakin on lukuisia professoreita, joiden väitteet ovat puuta heinää esim. koskien taloutta ja maahanmuuttoa. Yhtä lailla on olemassa maallikkoja, joilla on todella syvä osaaminen ja ymmärrys jossain aiheessa.

Tittelithän eivät automaattisesti tuo viisautta ymmärtää opiskelemaansa aihetta. Ne tarkoittavat oikeastaan vaan sitä, että on suorittanut jonkun muodollisen opiskelupolun. Mutta mitä opiskelun aikana on sisäistetty on ihan eri asia. Vielä enemmän vaatii uusi ajattelu ja innovaatio opiskelun pohjalta.

Mitä muslimien auktoriteettiuskoon tulee, niin muslimeilla nimen omaan ei ole sitä. Muslimit ottavat oppineiden mielipiteet huomioon, mutta kun fatwoja annetaan, vain niiden perustelut ovat merkittäviä, eivätkä ne määritä kenenkään muun uskoa, kuin sen fatwan antajan. Tämä olisi selvää, jos olisit opiskellut Islamia.

Puhut itsesi pussiin. Ensin sanot etteivät muslimit ole auktoriteettiuskovaisia ja sitten sanot, että nimenomaan auktoriteettien ukaasit pätevät.

Koraani ja haditit ovat täynnä kehotuksia uskoa sokeasti islamin oppeihin ja oppineisiin. Oma tutkiminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan kielletään lukuisia (satoja?) kertoja eri teksteissä.

Tämä onkin se syy miksi islamilainen maailma on takapajuinen ja elää vain muiden innovaatioilla. Kun oma ajattelu on kiellettyä, mitään uutta ei voi koskaan syntyä.

[Siili]

Koraani ja haditit ovat täynnä kehotuksia uskoa sokeasti islamin oppeihin ja oppineisiin. Oma tutkiminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan kielletään lukuisia (satoja?) kertoja eri teksteissä.

Tämä onkin se syy miksi islamilainen maailma on takapajuinen ja elää vain muiden innovaatioilla. Kun oma ajattelu on kiellettyä, mitään uutta ei voi koskaan syntyä.

EIkö "islam" tarkoitakin alunperin nimen omaan alistumista (jumalan tahtoon)?  Alistumisen ihannoimisesta kertoo myös tämän islmamyönteisen saitin nimivalinta: http://submission.org/

Ilmeisesti alistumisinto yhteen suuntaan lisää myös alistamisintoa toiseen suuntaan.  Hierarkia rules.  Tuloksena paskastanioita ja väkivaltaa.

[Miniluv]

Ikävää, että hänellä ei ole esimerkiksi omaa FB-tiliä tai sähköpostiosoitetta, jossa häneltä voisi suoraan kysyä.  On pakko luottaa tulkitsijoihin, ja heitähän on kolmetoista (erilaista) tusinassa.

Lue itse Koraanista, niin ei tarvitse luottaa tulkitsijoihin. Tulkitsija voi olla oikeassa tai voi olla väärässä, mutta vastaa itse siitä mitä väittää totuudeksi.

Oletetaan kaikkien tietävän tämän, joten sitä ei tarvitse toistaa. Jatkossa kerrot vain, kun tiedät jotain, okei?

[Totti]

EIkö "islam" tarkoitakin alunperin nimen omaan alistumista (jumalan tahtoon)?  Alistumisen ihannoimisesta kertoo myös tämän islmamyönteisen saitin nimivalinta: http://submission.org/

Ilmeisesti alistumisinto yhteen suuntaan lisää myös alistamisintoa toiseen suuntaan.  Hierarkia rules.

Näin on.

Islam on uskonto, joka on keksitty tukemaan arabi-imperialismiä, joka alkoi 600-luvulla. Islam on sotaisa ja väkivaltainen juuri sen takia, että sen tarkoitus on kannustaa ja yllyttää armeijat ja sotilaat valloituksiin. Islam luotiin yhdistäväksi tekijäksi riitaisille arabi-klaaneille, jotka sen puitteissa pystyivät kokoamaan voimansa muita kansoja kohtaan.

Sotiminen edellyttää alistumista ja (kuoleman)kohtalon hyväksymistä. Kyseenalaistava sotilas on arvaamaton ja hallitsematon. Tämän takia islamissa toistetaan niin useasti ehdotonta alistumista islamin määräämiin pakkoihin ja auktoriteettien (kalifin) käskyyn.

Alistuminen ja tiedevastainen doktriini johtaa myös jatkuvaan sotimiseen.

Keskiajan muslimit eivät tuottaneet juuri mitään koska kaikki aika meni jumalan palvomiseen ja puolet väestöstä (naiset) suljettiin koteihinsa. Islam oli siis köyhyyden uskonto, joka sosialismin tapaan ei kyennyt tyydyttämään ihmisten tarpeita.

Ongelma ratkaistiin jihadilla eli jatkuvilla valloituksilla, joiden puitteissa ryöstettiin naapurien omaisuus. Ryöstösaallin jakamisen pohdiskelu onkin eräs merkittävä aihe islamin teksteissä.
Myös dhimmiys (veroineen) syntyi tapana kiristää rahaa muilta kansoilta ja olikin merkittävimpiä tulonlähteitä keskiajan kalifaateille. Haditheissa kerrotaan mm. miten dhimmejä pitää verottaa niin paljon että veri alkaa vuotaa.

Tämä asetelma on tausta sille, että islam on 1400 vuotta ollut sodassa kaikkien kanssa. Jos sodat lopetetaan, ryöstöretketkin loppuvat ja muslimit kuolevat nälkään. Sotiminen on siis koko islamin olemassaolon edellytys. Ilman niitä, ihmiset jättävät köyhdyttävän uskonnon ja se kuolee pois. Juuri tämän takia islamin hylkäävät uhataan kuolemantuomiolla.

Tilanne muuttui 1800-luvun lopulla kun öljy tuli mukaan kuvioon. Sotimiselle ei enää ollut tarvetta kun rikkauksia saatiin maaperästä, öljyvaltiot lopettivat jatkuvan sotimisen naapurien kanssa.
Sodat ja riidat kuitenkin jatkuvat niissä muslimiyhteiskunnissa, missä ei ollut öljytuloja. Esimerkiksi palestiinalaisten konflikti Israelin kanssa perustuu kokonaan rahaan: 1. Hamas provosoi Israelia raketti-iskuilla -> 2. Israel pommittaa muutaman Gazan korttelin maan tasalle -> 3. Länsimaat antavat rahallista tukea palestiinalaisille, joiden johtajat pistävät rahat omaan fikkaan. -> hyppää kohtaan 1.