Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[normi]

Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.

Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?

[Vouti]

Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.

      - Vouti

Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa. Lisäksi epäoikeudenmukainen tuomari on islamissa lueteltu yhdeksi niistä, jotka eivät pääse paratiisiin.

Voisitko antaa lähdeviitteen mainitsemaasi tapaukseen, jotta voisin tutkia väitettäsi tarkemmin? Lisäksi voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat sanalla oikeudenmukaisuus, sillä ortodoksisessa sunna-islamissa sillä on määritelty merkitys.

        - Vouti

[normi]

Mitä mieltä olet siitä, että islamilaisessa järjestelmässä kiistassa tai rikosasiassa, joka käsitellään islamilaisessa tuomioistuimessa ei-muslimi ei voi todistaa muslimia vastaan.

      - Vouti

Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa. Lisäksi epäoikeudenmukainen tuomari on islamissa lueteltu yhdeksi niistä, jotka eivät pääse paratiisiin.

Voisitko antaa lähdeviitteen mainitsemaasi tapaukseen, jotta voisin tutkia väitettäsi tarkemmin? Lisäksi voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat sanalla oikeudenmukaisuus, sillä ortodoksisessa sunna-islamissa sillä on määritelty merkitys.

        - Vouti

Ettei vaan ole se taru, jossa se juutalainen kääntyy oikeuden päätöksen jälkeen oitis muslimiksi, kun on niiiiin oikeudenmukainen tuo islam, että itse kalifi hävisi juutalaiselle... eli tuohan on muistaakseni pelkkä propagandistinen satu (islamin hyvyydestä) eikä mikään historiallinen fakta.

Ihan sieltä islamin alkutaipaleilta... muistaakseni

Vai joku toinen tapaus?

[Asra]

Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.

Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?

Tämä tapahtui neljännen kalifin aikana. Oikeuteen mentäessä kalifi korosti tasavertaisen kohtelun tärkeyttä, vaikka tiesi olevansa oikeassa ja juutalaisen väärässä. Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

[normi]

Esimerkiksi erään kalifan aikana juutalainen todisti oikeudessa itse tätä kalifia vastaan ja voitti tämän oikeudessa.

Minkä kalifin? Olisiko vähän tarkempaa tietoa tästä kiinnostavasta keissistä?

Tämä tapahtui neljännen kalifin aikana. Oikeuteen mentäessä kalifi korosti tasavertaisen kohtelun tärkeyttä, vaikka tiesi olevansa oikeassa ja juutalaisen väärässä. Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

Eli kuka kalifi?

[Asra]

Jotenkin tulee mieleen, että islamilla ja kommunismilla on se yhteistä, että teoriassa kaikki on hyvin mutta käytännön toteutus ontuu.
Miksi eivät kaikki muslimit ole yhtä kilttejä kuin tataarit Suomessa?

Monilla muslimeilla taitaa olla tärkeämpää vaikuttaa ensiksi muihin, kuin miettiä ensin toteutuuko islam edes itsellä.

[Aukusti Jylhä]

Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.

[Asra]

Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.

Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.

[normi]

Ah... nyt löysinkin tämän sadun:

During the reign of Ali Ibn Abi Taleb (4th ruler of Islamic state after the prophet), he lost his Shield in a battle and a Jew took it. After knowing that the Jew had it, the Prince of the Believers, as Islamic rulers were called, asked the Jew to give him the shield back. The Jew refused and insisted that this shield belonged to him and not Ali, may Allah be pleased with him, Ali took the case to court.
As the Jew and Ali, may Allah be pleased with him, stood before of the judge called Shuraih. The judge said:"Please lay your case O Aba AlHassan (meaning The father of AlHasan, this way of figure of speech in Arabic is called Kunya, that is when you call a man by his son's name and it is considered a sign of friendship and closeness)". While he called the Jew with his name (without titles) Ali, may Allah be pleased with him, refused that the judge privileged him by calling him in a way to show friendship and did not do the same thing with the Jew.

After each one finished stating his case, the judge decided that by the Islamic law and due to lack of proof that the shield belonged to Ali Ibn Abi Taleb, then the Jew owns it.

The Jew could not believe that Justice would be applied in the Islamic state even against Ali, the Caliph who is at the same time the Prophet's beloved and trusted cousin. Then the Jew said: "I declare that there is but one God and that Muhammad is His Prophet. O Prince of the believers the shield was yours, I followed your army while you were leaving "Seffeen" and it fell from your camel "ALAwrak""
Ali said: "You became a Muslim so I give it to you"

http://www.alsiraj.net/English/misc/nonmuslims/html/page28.html

Elikkäs lopunperin juutalainen tunnusti islamin ja myönsi että kilpi ei ollut hänen ja Ali armollisesti sitten antoi kilven juutalaiselle tai pikemminkin ex-juutalaiselle... yeah, oikeastaan siis juutalainen ei voittanut kalifia vaan muslimiksi kääntynyt juutalainen...

että vähän rehellisyyttä enempi asra, kiitos.

[Aukusti Jylhä]

Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.

Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.

Etkö siis voi suoralta kädeltä sanoa, että onko joku moskeija jossa opetetaan väärää islamia?

[Asra]

Toivon, ettei minkään muun kielisiä lainauksia tähän ketjuun, kiitos. Tästä neljännen kalifin aikana tapahtuneesta jutusta jatkokeskustelut jossain moskeijassa, ei täällä.

[Asra]

Moskeijaan menemällä voi kuulla tarkemmin tästäkin aiheesta.

No mihinkäs moskeijaan sitä sitten pitäisi mennä? Ja koska en tietenkään halua mennä väärään moskeijaan, niin joitain perusteluja sen "parhaan" moskeijan puolesta olisi mukava kuulla.

Mene useampaan ja valitse vasta sen jälkeen, mitä pidät hyvänä.

Etkö siis voi suoralta kädeltä sanoa, että onko joku moskeija jossa opetetaan väärää islamia?

Vastaan täällä yleisellä tasolla. En yritä ajaa minkään islamintulkinnan asiaa, vaan ainoastaan vastata islamiin liittyviin kysymyksiin selkeyttääkseni kuvaa todellisesta islamista, myös sen monitulkintaisuudesta.

[normi]

Toivon, ettei minkään muun kielisiä lainauksia tähän ketjuun, kiitos. Tästä neljännen kalifin aikana tapahtuneesta jutusta jatkokeskustelut jossain moskeijassa, ei täällä.

niinpä niin...

[Vouti]

Ettei vaan ole se taru, jossa se juutalainen kääntyy oikeuden päätöksen jälkeen oitis muslimiksi, kun on niiiiin oikeudenmukainen tuo islam, että itse kalifi hävisi juutalaiselle... eli tuohan on muistaakseni pelkkä propagandistinen satu (islamin hyvyydestä) eikä mikään historiallinen fakta.

Ihan sieltä islamin alkutaipaleilta... muistaakseni

Vai joku toinen tapaus?

Olit oikeassa, tarkistin asian.

          - Vouti

edit : Kyseisen tarinan Isnad-ketjua  väitetään vaillinaiseksi. Jos tarina Alista ja kilvestä, jonka juutalainen varasti, pitäisikin paikkansa (mihin en usko, sen äärimmäisen propagandistisen sävyn ja lopputuloksen vuoksi; juutalainen kääntyy muslimiksi), niin se todistaa, että islamilainen järjestelmä on epäoikeudenmukainen. Alin pojan todistusta isänsä hyväksi ei hyväksytty sukulaisuussuhteen vuoksi. Tarina väittää myös palvelijan halunneen todistaa Alin puolesta, mutta lopputarina jättää huomioimatta koko asian. Tuomari ei edes ota kantaa siihen. Jos taas kilpi ei ollut Alin, niin Ali oli valehtelija, muussa tapauksessa Ali menetti kilpensä vääryydellä varkaalle.

[Asra]

Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.

[Onkko]

Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.

Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?

[Aukusti Jylhä]

Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.

Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?

Juuri näin!

[Asra]

Ihan selvyyden vuoksi, en halua todistaa tässä ketjussa yksittäisiä islamin tulkintoja vääräksi. Tulkinnoista on parempi keskustella moskeijoissa.

Eli et halua keskustella islamista vaan jostakin jonka itse koet islamiksi?

Juuri näin!

Toivon, että täällä asiat käsitellään yleisellä tasolla, mutta lopullinen oikeutus tulkinnoille käsitellään vaikka moskeijoissa. Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin. Välillä tulee mieleen mitä esimerkiksi al-qaida menettääkään tässä keskusteluketjussa olevien kyvyssä hakea oikeutuksia milloin millekin negatiiviselle. Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

[normi]

Tässä ketjussa ei tule väitellä opillisista sisällöistä, vaan aikomukseni on vain ja ainoastaan vastata täällä islamiin liittyviin yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

Ja mitähän pointtia on koko ketjullasi on, jos ei saa käsitellä opillisia kysymyksiä? Vai mikä on ongelma vastata opillisiin kysymyksiin?

[ihminen]

... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?

Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?

Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?

[normi]

Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.

Koomisuudestaan huolimatta ei lopunperin kaukaa haettua sillä Muhammedhan kärsi päänsärkykohtauksista, jotka pahenivat loppua kohden. Viittaa esimerkiksi kasvaimeen. Joka puolestaan voisi selittää alkuperäisiä näkyjä — mikäli niitä oikeasti koki.

[normi]

... Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

Millaista se näkemyksesi mukainen todellinen islam sitten on?

Miksi sinun näkemyksesi olisi se todellinen islam?

Miksi se millaisena islam maailmalla esiintyy ei olisi se todellinen islam ja ne jotka sitä väittävät todelliseksi islamiksi eivät olisi oikeassa?

Niin, miksi koraanilla toimiansa perusteleva alqaidalainen olisi väärässä ja omaa näkemystänsä koraanilla perusteleva maltillinen muslimi oikeassa — tai toisinpäin? Miksi shiat olisivat oikeassa ja sunnit väärässä tai toisinpäin?

[Ernst]

Kaiken takana kuitenkin on oman näkemykseni mukaan olemassa todellinen islam, jota ei millään opillisella menettelyllä kumota - tämä siis vaikka moskeijoissa, ei täällä.

Olisikin hyvin rohkaisevaa, jos moskeijoissa alkaisi hiljainen liikehdintä, joka kysyisi kriittisen opillisen kysymyksen, toisenkin.  Vaikkapa opista koskien sitä, mitä on hyvä ja myöhemmin palkittava elämä. Että onko oikeasti syntiä sivistyä luonnontieteellisesti? Onko sitä vääräuskoista, ateistia tai polyteistia kummiskaan ihan fiksua täysin alistaa tai tappaa? Tai voisiko siitä Ummasta pikkuisen tinkiä, kun kummiskaan kaikki ei siihen sovinnolla suostu? Voisiko perjantaipalveluksen pitää aiheesta "Onko muslimin ihan pakko olla arrogantti"? tai "Kusipäisyys uskontomme riesana"?

[niemi2]

Vastaan nyt vielä kerran tähän pakkoavioliittoon. Tässä viestiketjussa on kuitenkin vaikea todistaa yksitellen kovin yksityiskohtaisia islamin sisältöjä oikeutetuiksi/virheellisiksi. Puhut Hanafin oikeutuksesta pakkoavioliitolle.

Islamin mukaan ykkösenä on Koraani, jos tarvitsee etsiä vastausta johonkin asiaan. Toisena tulee sunna, jos asiaa ei ole Koraanissa. Kolmantena tulee ahl al-bait. Neljäntenä vastausta haetaan sahabasta. Vasta tämän jälkeen vastausta haetaan oppineista, esim. Hanifa, Malik, al-Shaf'i.

Uskontoon ei voi ottaa sisältöä pelkästään oppineiden järjen avulla. Abu Hanifa kuitenkin otti paljon vastauksia vain mittaamalla järjen kautta, eikä mm. profeetta Muhammedin määräämällä tavalla ahl al-baitista. Tällä tavalla voi tehdä paljon virheitä, koska ihmisen järki voi eksyttää joskus tulkinnassa Jumalan tahdosta.

Esimerkiksi oppineet kysyivät kerran Abu Hanifalta kumpi on tärkeämpää rukous, vai paasto. Abu Hanifa vastasi rukouksen olevan tärkeämpi. Sitten oppineet kysyivät kumpi on pahempaa, haureus vai tappaminen. Abu Hanifa vastasi tappamisen olevan pahempi. Oppineet jatkoivat, että miksi sitten naisten tulee korvata kuukautisten takia väliin jäänyt paasto, muttei rukousta. Entä miksi sitten tappamiseen tarvitaan islamilaisen lain mukaan vain kaksi todistajaa, mutta haureuteen neljä todistajaa? Samalla tavalla pakkoavioliitto on mietitty virheellisesti järjen avulla, kuten edellä mainittu rukouksen tärkeys verrattuna paastoon, tai haureus verrattuna tappamiseen.

Islamissa on siis paljon asioita, jotka eivät ole järjellä mitattavissa. Esimerkiksi jos annat rahaa köyhälle, järjen mukaan rahasi vähenevät. Islamin mukaan kuitenkin omaisuutesi lisääntyy. Pakkoavioliitto on epäoikeudenmukainen, ja Koraanissa Jumala käskee oikeudenmukaisuuteen. Jumala sanoo Koraanissa myös, ettei uskontoon pakoteta - ja avioliittohan on osa uskonnosta.

Eli ei yksikään todellinen skotti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti

No antoiko Aisha suostumuksensa profeetalle 6-vuotiaana, vai oliko avioliitto Aishan kanssa mitätön?

Entä tässä mainittu 2-vuotias tyttövauva?

http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/05/forced-marriage-unit-intervene-2-year-old_n_2809750.html

Mitä mieltä olet lapsiseksistä, siis länsimaisessa viitekehyksessä ja olisitko valmis naittamaan tyttäresi kuukautisten alettua?

Voitko vastata myös muihin esittämiini kysymyksiin, kiitos.

[niemi2]

Silpomiseen, pakkoavioliittoon ja pedofiliaan liittyvät aiheet ovat osaltani käsitelty. En vastaa enempää niihin liittyviin kysymyksiin tässä ketjussa, koska ne ovat kiellettyjä islamissa.

Eivätkä ole, esitit väitteitä jotka sinun tulee hyvän keskustelutavan mukaisesti käydä läpi. Ei ole reilua, että esität väitteitä ja sitten kun jäät kiinni disinformaatiosta, niin välttelet ja pakenet.

Tunnustit jo tuossa, että pakkoavioliitokin ovat eräiden mielestä sallittuja.

Yrität vain valikoida aiheita siten, että tästä ketjusta tulisi disinformatiivinen islamromantiikan ylistysjuhlaa ilman lähdekritiikkiä. Et edes suostu kertomaan taustaasi etkä mitään muutakaan.

Foorumissa on ennenkin ollut näitä "asiantuntijoita" mutta välttely on kaikille yhteinen seikka heti kun joku innostuu aiheesta ja esittää aiheellisia kysymyksiä.

Mistä näitä "dosentti Bäckmaneja" sikiää? 

[Vouti]

Islam on kuin krapulassa kopioitu kristinusko.

Koomisuudestaan huolimatta ei lopunperin kaukaa haettua sillä Muhammedhan kärsi päänsärkykohtauksista, jotka pahenivat loppua kohden. Viittaa esimerkiksi kasvaimeen. Joka puolestaan voisi selittää alkuperäisiä näkyjä — mikäli niitä oikeasti koki.

Mohammedin terveyden tilasta on väännetty kättä alusta asti. Ensimmäisen sairaskohtauksen Mohammed sai 5 vuotiaana. Todennäköisin diagnoosi lienee temporaaliepilepsia ja/tai teeskennellyt kohtaukset. Medinan aikana "ilmestykset" näyttivät tulevan ns. tarpeeseen.

           - Vouti

[niemi2]

Keskusteluketjun selkeyden vuoksi toivon myös, ettei tähän linkitetä enää muun kielisiä pitkiä sitaatteja.

Jos joku haluaa jatkaa edelleen silpomisista, pakkoavioliitoista tai pedofiliasta, tai todistaa niitä islamin mukaan oikeutetuiksi, neuvon menemään johonkin moskeijaan jatkamaan tällaista väittelyä, tai kuulemaan yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat kiellettyjä.

Foorumissa on sääntönsä ja niiden mukaan mennään.

Tyttöjen ympärileikkaukset ovat omien kommenttiesi mukaan islamissa oikeutettuja ja nyt ne ovat sitten kiellettyjä. Pakkoavioliitot ovat osoitettavissa oikeutetuiksi sekä profeetta koki oikeutetuksi avioitua 6-vuotiaan tytön kanssa. Jos nämä ovat kiellettyjä, niin mikä mahtaa olla juttujesi älyllinen taso.

Jos alat välttelemään aiheita, joissa jäät kiinni disinformaatiosta niin ehdotan modelle, ettei ketjusta tehdä yksipuolista disinformaation jakeluketjua ja suljetaan tms. kun ketju ei vastaa aihetta.

En halua julistaa sinua trolliksi vaikka kumoat itse itseäsi, mutta kannustan sinua keskusteluun hyvän keskustelutavan mukaisesti. Lopeta välttely koska kaikki "asiantuntijat" sinua ennenkin ovat vältelleet kanssa, vaikka he ovat tulleet tänne ja muualle julistamaan oikeaa tietoansa. 

[niemi2]

Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?

Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.

Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.

[Asra]

Minua kiinnostaa naisten vaatetus. Jos on pitkä kaapu päällä, onko ohjeistettu mitä sen alla on oltava, vai onko sillä väliä? Onko kotona sisällä nainen vapaa pukeutumaan kuinka vaan, pitääkö kotona olla huivi?
Voi kuulostaa tyhmältä mutta kysyn kuitenkin, saako verhot kotona olla auki? Kysyn, kun netissä on jotkut tehneet havaintojaan, että muslimeilla on verhot kiinni.
Onko naisten kengistä ohjeistusta?

Naisten ei tarvitse pukeutua kaapuun, mutta samoin kuin miehillä vaatetus ei saa paljastaa liikaa vartalon muotoja. Huivia käytetään kodin ulkopuolella ja tilanteissa, joissa ei olla sukulaisten kesken. Kotona sukulaisten seurassa huivia ei tarvitse käyttää. Oman miehen seurassa pukeutuminen on täysin vapaa. Omasta kokemuksesta tiedän, että Lähi-idässä kulttuuri on sellainen, että verhot on kiinni ettei vahingossakaan näytetä mitään epäsopivaa. Pukeutumisen tulisi olla mahdollisimman tavallista, eli ei liian kalliita vaatteita jne.. Samoin liian korkeakorkoiset kengät eivät ole enää tavallisia ja tällaisia tulisi välttää.

Mihin tämä huivitus tarkalleen perustuu? Sitä ei ole mainittu koraanissa, ei haditheissa, vaan? Ja miksi sillä on suuri uskonnollinen painotus sillä tavoin, että se tulisi sallia työpaikoilla ja kaikkialla.

On sunna. Ahl al-baitin tapa. Tiedän paljon muslimeita, jotka eivät käytä nykyisin huivia työpaikalla tai muutenkaan, vaan ainoastaan rukoillessaan.

[Asra]

Onkos islamissa jotain josta musimit ei ole eri mieltä?

Koraani ja sunna ovat kaikille muslimeille. Vähitellen mitä kauemmas näistä mennään lisääntyy myös erimielisyys. Islamin historiaa lukemalla voi selvittää mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuoleman jälkeen. Miksi esimerkiksi muslimit jakautuivat sunnalaisiin ja shialaisiin. Näin yleisellä tasolla vastaten jokaisen profeetan jälkeen uskotaan tulleen muutama sekoittamaan profeetan sanomaa.

Sekavahan se sanoma oli jo muhammedillakin... eli jälkimmäisen suuran piti kumota edellinen jos ja kun oli ristiriitaa. On päivänselvää, että suurat muotoutuivat Muhammedin kulloisenkin maallisen tarpeen mukaan (poliittinen ja yhteiskunnallinen tilanne Muhammedilla). Eli Koraani ei ole peräisin mistään muualta kuin Muhammedin ja ylöskirjoittajien aivoituksista. Lähinnä naurettavaa kuvitella, että Jumlan ilmoitus olisi niin sekava mitä koraani lopunperin on. Koraanissa on vähän lainaa sieltä ja täältä, juutalaisilta, kristityiltä, arabien kuujumalalta... ja Muhammedillahan ei ole muuta todistetta jumlaisesta alkuperästä kuin Muhammedin oma sana. Että kun maailman muslimit tajuavat ettei keisarilla ole vaatteita, niin koko rakennelma romahtaa kuin korttitalo.

Koraania aidosti ymmärtämällä huomaa, ettei ristiriitaa ole. Epäilet siis profeetta Muhammedin (s.) itse kirjoittaneen Koraanin ja ilmestysten olleen hänen itsensä valitsemia?

Otan tässä yhden vastaesimerkin. Koraanissa on nimetty suura Marian, Jeesuksen äidin mukaan. Jeesuksen äidin mukaan ei ole nimetty Raamatussa yhtään lukua, mutta esimerkiksi Paavalin ja useiden vähemmän tunnettujen mukaan on. Jos profeetta Muhammed (s.) kirjoitti Koraanin itse, olisi kai hän ottanut mukaan oman äitinsä Aminan, vaimonsa Khadijan tai edes Fatiman?

Muhammedhan siis puhui profeettana toisille arabeille. Luuletko esimerkiksi, että Muhammedin sanoman vastaanotettavuutta lisäsi, kun Maria, juutalaisnainen, nostettiin maailman kaikkien naisten yläpuolelle. Miksi islamin profeetta kunnioittaisi naista, joka kuului kansaan, joka oli halveksinut hänen kansaansa 3000 vuoden ajan?