Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Impi Waara]

^Vain, jos ne tilanteet tulee vastaan näiden seinien sisäpuolella.

[Emo]

Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.

Muhameteille (arabeille) pitääkin karjua, se on tärkeää ja osoittaa heille valtaa. Toisekseen pitää lyödä turpaan, lujaa, jotta asia menee perille ja lyöjä saa kunnioitusta. Olen kertonutkin täällä puolitutusta opettajapariskunnasta, jonka opettajantyö arabimaissa tyssäsi siihen, kun olisi pitänyt hakata poikaoppilaat monta kertaa päivässä (poikien vanhempien toivomus ihan), mutta kun rouva ei sattuneesta syystä voinut ja mies ei halunnut hakata ketään, niin pari vuotta jaksoivat katsella kun oppilaat hakkasivat toisiaan pitkin päivää, ja sitten pariskunta palasi - ei muhamettilaisuuteen vaan - Suomeen.

[Lupu(kulkuri)]

Itäkeskuksen metroasemalla/dösaterminaalissa islam näyttäytyy mölinänä, tupakin poltteluna kielletyillä alueilla, etuiluyrityksinä R-kiskalla, tönimisenä, yleensä sellaisena omituisena rääpimisenä mikä on kummallista ja mitä ei voi sietää.
Esim; 550 bussissa kun kanssamatkustaja huomautti takanaan istuvalle puhelimeen puhujalle, että voisko hieman vähemmän kovaäänisesti puhua luuriin, kommentti oli, että "I do not talk to racists", ihan opetettua.
Kyllä se siitä sitten hiljeni se mölinä kun tuli karjaistua.

Muhameteille (arabeille) pitääkin karjua, se on tärkeää ja osoittaa heille valtaa. Toisekseen pitää lyödä turpaan, lujaa, jotta asia menee perille ja lyöjä saa kunnioitusta. Olen kertonutkin täällä puolitutusta opettajapariskunnasta, jonka opettajantyö arabimaissa tyssäsi siihen, kun olisi pitänyt hakata poikaoppilaat monta kertaa päivässä (poikien vanhempien toivomus ihan), mutta kun rouva ei sattuneesta syystä voinut ja mies ei halunnut hakata ketään, niin pari vuotta jaksoivat katsella kun oppilaat hakkasivat toisiaan pitkin päivää, ja sitten pariskunta palasi - ei muhamettilaisuuteen vaan - Suomeen.

Oliko rouva syntyperältään suomalainen, vaiko ehta musulmaani, tiedätkö ?
Tässä liepeillä naurattaa perus Itä-Helsinkiläiset daamit, jotka silmä mustana tilittää kokemaansa kun on näin sitten tapahtunut,
ei siinä mitään, ihastuminen on ihan peruskamaaa, mutta kun mimmit lähtee suhteeseen tietäen mitä mahdollisesti voi seurata, niin on se aika weir.
Onneksi ei ole murrosikäistä tytärtä.

[Asra]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

[newspeak]

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Et siis tiedä Raamatusta etkä kristinuskosta mitään.

[Impi Waara]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Miksi Jeesuksen sanoma on aivan eri sisältöinen kuin koraanin sanoma? Miksi Raamatun paratiisi ei sisällä neitsyt-visioita? Miksi ylipäätään paratiisissa olisi mukana seksuaalisia elementtejä?

[Lupu(kulkuri)]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Miten niin ?
Muslimit eivät ainakaan täällä Itiksessä ole kiinnostuneita muusta kuin sarjakuvalehdistä ja väkivaltaleffoista.
Uskonto, joo,antaa olla.

[Impi Waara]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Miten niin ?
Muslimit eivät ainakaan täällä Itiksessä ole kiinnostuneita muusta kuin sarjakuvalehdistä ja väkivaltaleffoista.
Uskonto, joo,antaa olla.

Älä unohda sitä käärinliinamuorien parveilua, se on tärkein osa islamia.

[Totti]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Oletkohan koskaan tutustunut raamattuun?

Raamattu ja koraani eivät miltään osin ole samanlaisia huolimatta siitä, että niissä mainitaan samoja henkilöitä:

- Koraanin rakenne on tyystin erilainen. Se on kasa kehotuksia, väitteitä ja toteamuksia, ilman kontekstuaalista järjestystä, järjestettynä kappaleisiin ja säkeisiin. Keskenään nämä eivät muodosta minkäänlaista järkevää tarinaa muutoin kun korkeinaan muutaman säkeen (lauseen) veran kerrallaan.
Raamattu vastavuoroisesti on tarinankerrontaa, missä on selkeä (muttei aina selvä) juoni ja konteksti hyvin monen sivun yli kerrallaan.

- Koraanin mainitsee raamatun (yli 50) henkilöt hyvin lyhyesti ja usein täysin poikkeavalla tarinalla ja roolilla kun raamatussa. Toisaalta koraanissa esiintyy "kristittyjä" henkilöitä, joita raamattu ei tunnista lainkaan, ilmeisesti nimisekaannuksen takia.
Välillä henkilöt taas sotketaan keskenään kuten esim. Sauluksen ja Gideonin tapauksessa, missä tarinan päähenkilöt ovat vaihtaneet paikkaa.

- Jeesus mainitaan koraanissa useasti, mutta hänen tarina jää kovin suppeaksi ja selostetaan täysin raamatusta poikkeavalla tavalla. Jeesus on pelkistetty tavalliseksi mieheksi, joka toimi Muhammedin kaltaisena saarnaajana.

On ilmiselvää, että koraanin ensimmäiset kokoajat / kirjoittajat ovat olleet tietoisia kristillisyydestä koska raamatusta on lainattu aika paljon tavaraa.

Tarinat ovat kuitenkin sen verran vääristettyjä ja lyhyitä, että kirjoittaja ei ole voinut olla kristitty. Vaihtoehtoisesti tarinat ovat muuttuneet kun koraaneja ollaan kopioitu käsin aikojen saatossa. Koraanejahan on ollut varsin monta eri versiota ja sitä kopioitiin ahkerasti varhaiskeskiajalla. Sen myötä tekstit ovat voineet muuttua.

Joka tapauksessa puheet raamatun ja koraanin samankaltaisuuksista ovat puppua. Yhtäläisyydet jäävät olennaisiin nimiin höystettynä lyhyillä tarinapätkillä.

Koraanin ilmeinen raamatullinen sotku on jälkikäteen selitetty pois sillä, että kristinusko on korruptoitunutta islamilaisuutta. Ts. kristinusko on islamia, mutta kristityt ovet pervertoineet tarinat niin, ettei ne enää ole alkuperäisessä muodossaan, eli koraanin mukaan.

Tällaisella selittelyllä on oikeastaan kaksi funktiota. Ensinnäkin se on tapa päästä eroon koraanin ilmiselvistä virheistä. Toisaalta korruptioväittämä antaa myös perusteen kristittyjen vainolle. Koska jos kristityt itse asiassa ovat muslimeja, jotka eivät noudata islamia korruptoimalla koraanin jumalallista sanaa, he ovat automaattisesti vääräuskoisina legitiimi kohde vainolle.

[newspeak]

Väännän tämän ihan rautalangasta nyt.

Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina.

Ne neljä kirjaa Raamatussa, jotka on nimetty Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeiksi, ovat kuvauksia Jeesuksen elämästä ja niiden tarkoitus on kuvata evankeliumi, joka toteutuu juuri Jeesuksen kautta. Kirjoitettujen evankeliumeiden tehtävä ei ole luoda tarkkaa rekonstruktiota historiallisista tapahtumista, vaan tuoda kertoa ilosanoma Jeesuksen tekojen, opetusten ja elämän kautta. Niitä kutsutaan evankeliumeiksi, koska niiden tarkoitus on välittää Evankeliumi.

Jos tarkkoja ollaan, evankeliumi sisältyy myös Vanhaan Testamenttiin ja Jeesus löytyy Raamatun joka sivulta. Ensimmäisillä kristityillä ei edes ollut Uutta Testamenttia. He olivat juutalaisia ja näkivät omin silmin kirjoitusten tulevan toteen.

Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Islam kieltää evankeliumin eivätkä muslimit edes tiedä mikä se on. Piste.

Kerro ihmeessä mitä Jeesus opettaa siinä vihkosessa, jota Koraaniksi kutsutaan.

Liittyykö se myöhempiin kansantaruihin? Löytyy Koraanista. Kieltääkö kristinuskon? Löytyy Koraanista. Mutta missä Jeesuksen sanoma?

En halua olla ilkeä, mutta tämä on ilmeisesti kysymys johon muslimit eivät kykene vastaamaan.

[Asra]

Raamatun ja Koraanin vertaileminen on oikeasti aika syvällinen asia.

Noin yleisesti ottaen, jos maailmasta pitäisi kaikista kirjoista valita jokin, joka muistuttaa eniten Raamattua se olisi Koraani. Molemmat kertovat kantaisä Aabrahamista, molemmissa on enkelit, ihmisen luominen, Aadam ja Eeva, vedenpaisumus, Jobin koettelemukset, Mooseksen tarina ja Faarao, Jaakobin lapset, ilman isää syntynyt Jeesus ja tämän äiti Maria, viimeinen tuomio jne. jne.. Yhtäläisyyksiä on valtavasti.

Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:

Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)

Muslimien mielestä tämä Mooseksen kaltainen profeetta on Muhammad. Kun vertaillaan Moosesta ja Muhammadia, voidaan tehdä seuraavia johtopäätöksiä.
- syntymä on normaali Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas esimerkiksi syntyi ilman isää
- kuolema on samanlainen Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas Raamatun mukaan kuoli ja herätettiin
- elämä on Mooseksella ja Muhammadilla saman kaltainen, molemmat olivat profeettoja ja valtiomiehiä, kun taas Jeesus ei ollut valtiomies
- sekä Mooses että Muhammad joutuivat aikuisena siirtolaiseksi, Jeesus ei joutunut
- Mooses ja Muhammad taistelivat vihollisia vastaan, Jeesus ei taistellut
jne..

Toisaalla 5. Mooseksen kirjassa 33:1-2 mainitaan Mooses, Jeesus ja myös Muhammad, tosin hieman epäsuorasti. Kyseinen Mooseksen kirjan kohta kertoo Jumalan ilmestyksestä Siinailla, Seirissä (kylä Jerusalemin lähellä) ja Paranissa. 1. Mooseksen kirjan 21:21 mukaan Paran oli paikka, johon Ismael asettui. Tämä paikka on islamin mukaan Arabian niemimaan Mekka ja Muhammad on yksi näistä Jumalan ilmestyksistä. Entäpä mikä siunaus kristittyjen mielestä on Paranista tullut?

Kun Raamattua ja Koraania tutkii tarkemmin havaitsee, että vaikka yksityiskohdat ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset, erokin on hämmästyttävän suuri.

Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.

Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)

Koraanin versio taas on:

Hän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)

Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?

Mitä taas tulee aiempien tekstien virheelliseen lainaamiseen, jota Koraanista väitetään, niin kerron esimerkin Raamatusta. Johanneksen evankeliumi alkaa:

Alussa oli sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Nämä eivät ole Raamatussa Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli Johanneksen sanoja, tai kuka ne sitten kirjoittikin. Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään juutalaisen Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Jeesuksen ja Johanneksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihinsa, jotka Johannes on plagioinut Raamattuun ja kristityt hyväsyvät ne sellaisenaan.

[newspeak]

Raamatun ja Koraanin vertaileminen on oikeasti aika syvällinen asia.

Eipä oikeastaan. Ainoastaan aikaa vievä ehkä. Olet näköjään käynyt copypastettamassa eräältä muslimisivustolta materiaalia. 

Vastataan silti.

Noin yleisesti ottaen, jos maailmasta pitäisi kaikista kirjoista valita jokin, joka muistuttaa eniten Raamattua se olisi Koraani. Molemmat kertovat kantaisä Aabrahamista, molemmissa on enkelit, ihmisen luominen, Aadam ja Eeva, vedenpaisumus, Jobin koettelemukset, Mooseksen tarina ja Faarao, Jaakobin lapset, ilman isää syntynyt Jeesus ja tämän äiti Maria, viimeinen tuomio jne. jne.. Yhtäläisyyksiä on valtavasti.

Parempi vaihtoehto Koraanin sijaan voisi olla mikä tahansa noita aiheita käsittelevä kristillinen teos. Koraani tulee Raamatun jälkeen ja perustuu monelta osin apokryfiseen kirjallisuuteen, joten yhtäläisyydet eivät puhu sikäli lainkaan Koraanin puolesta.

Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:

Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)

5. Moos. 18:15 kertoo profeetan nousevan israelilaisten veljien joukosta. Muhammedin väitetään olevan Ismaelin jälkeläisiä, joten hän ei ole israelilaisten veli. Iisak taas oli Jumalan lupaama lapsi Abrahamille, kuten 1. Moos. kertoo

5. Moos. 18:16 kertoo israelilaisten valituksesta, kun Jumala esiintyy heille tulipatsaana. Niinpä Jumalan on tultava maanpäälle ihmisenä.

5. Moos. 18:17 kertoo isralilaisten toiveen olevan Herran tahdon mukainen.

5. Moos. 18:18 on jo niin selkeä viittaus Jeesukseen että sen pitäisi olla selvää. Muhammed ei periydy israelilaisista edelleenkään.

5. Moos. 18:19 kertoo kuinka pelastus tulee ainostaan Kristuksen kautta.

5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.

Muslimien mielestä tämä Mooseksen kaltainen profeetta on Muhammad. Kun vertaillaan Moosesta ja Muhammadia, voidaan tehdä seuraavia johtopäätöksiä.
- syntymä on normaali Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas esimerkiksi syntyi ilman isää
- kuolema on samanlainen Mooseksella ja Muhammadilla, Jeesus taas Raamatun mukaan kuoli ja herätettiin
- elämä on Mooseksella ja Muhammadilla saman kaltainen, molemmat olivat profeettoja ja valtiomiehiä, kun taas Jeesus ei ollut valtiomies
- sekä Mooses että Muhammad joutuivat aikuisena siirtolaiseksi, Jeesus ei joutunut
- Mooses ja Muhammad taistelivat vihollisia vastaan, Jeesus ei taistellut
jne..

On täysin yhdentekevää mitä muslimit ovat mieltä, koska he eivät määrittele Raamattua. Mooses oli orpo. Jeesuksella oli sekä Joosef että Jumala isänä. Jeesuksen kuolemaan liittyen myös muslimit uskovat tuomionpäivään, mutta tuomionpäivä on yhtä tyhjän kanssa ilman kuolleista nousemista. Jeesus ristiinnaulittiin juutalaisten kuninkaana. Jeesus oli teknisesti ottaen elänyt siirtolaisena jo kaksi kertaa. Ensin Egyptissä ja sitten Galileassa, joka oli eri aluetta kuin Juudea. Jeesus pisti Saatanalle luun kurkkuun (siinä on vihollista jo kerrakseen).

Toisaalla 5. Mooseksen kirjassa 33:1-2 mainitaan Mooses, Jeesus ja myös Muhammad, tosin hieman epäsuorasti. Kyseinen Mooseksen kirjan kohta kertoo Jumalan ilmestyksestä Siinailla, Seirissä (kylä Jerusalemin lähellä) ja Paranissa. 1. Mooseksen kirjan 21:21 mukaan Paran oli paikka, johon Ismael asettui. Tämä paikka on islamin mukaan Arabian niemimaan Mekka ja Muhammad on yksi näistä Jumalan ilmestyksistä. Entäpä mikä siunaus kristittyjen mielestä on Paranista tullut?

Viittaus Paraniin 5. Moos. 33:1-2 tarkoittaa ainoastaan Jumalan ilmestymistä 4. Moos. 10:12.

Kun Raamattua ja Koraania tutkii tarkemmin havaitsee, että vaikka yksityiskohdat ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset, erokin on hämmästyttävän suuri.

Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.

Onpa töykeää, mutta muslimeilta ei voi kai muuta odottaakaan.

Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)

Kas kun jätit loput jakeesta mainitsematta. Sehän kuuluu näin: "Enkeli vastasi: 'Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi."

Pyhällä Hengelle on tapana tulla ihmisten ylle. Vai väitätkö ettei kaikkivaltias Jumala voi olla yhteydessä luomakuntaansa?

Jos karkeuksiin mennään, on huomattavasti parempi että Pyhä Henki tulee Marian ylle kuin että Muhammed tulee Aishan ylle.

Koraanin versio taas on:

Hän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)

Aloitetaanpa ihan alusta. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi: ..."

Pyhä Henki edeltää Jumalan Sanaa eli Jeesusta? Kas. (Kyllä, Jumala voi tulla ennen itseään sen jälkeen kun on luonut kaiken jos siltä tuntuu.)

Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?

Muslimit ovatkin lihan riivaamia ja ulkokultaisia ihmisiä, kuten heidän käytöksestään jatkuvasti tuleekin esille.

Toisaalta esimerkiksi Matteuksessa sanotaan ainoastaan Marian olleen raskaana Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Mitä taas tulee aiempien tekstien virheelliseen lainaamiseen, jota Koraanista väitetään, niin kerron esimerkin Raamatusta. Johanneksen evankeliumi alkaa:

Alussa oli sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Nämä eivät ole Raamatussa Jeesuksen sanoja. Nämä ovat apostoli Johanneksen sanoja, tai kuka ne sitten kirjoittikin. Jokainen kristitty tiedemies ja raamatuntuntija myöntää niiden olevan erään juutalaisen Filippus Aleksandrialaisen sanoja, miehen, joka oli kirjoittanut ne jopa ennen Jeesuksen ja Johanneksen syntymää. Eikä Filippus väittänyt saaneensa mitään jumalallista innoitusta niihin. Ei väliä minkä mystisen merkityksen tuo Filippus oli liittänyt näihin sanoihinsa, jotka Johannes on plagioinut Raamattuun ja kristityt hyväsyvät ne sellaisenaan.

Oikeastaan väittämää, että Johanneksen evankeliumi alkaisi Filippus Aleksanfrialaisen sanoilla, ei monien mielestä pidä lainkaan paikkaansa. Vaikka näin olisikin, sekään ei merkitse yhtään mitään, sillä siteeraaminen on jo itsessään uuden merkityksen antamista aikaisemmalle ja tätä tapahtuu myös Vanhassa Testamentissa. Mikäli aikaisempaan viittaaminen olisi jotenkin väärin, tällöin Koraani on välittömästi hylättävä.

Mikäs tämä muuten on Koraanin 4. suurasta jakeessa 171: "Messias, Jeesus, Marian poika, on ainoastaan Jumalan profeetta ja Hänen Marialle lähettämänsä Sana sekä Hänestä (hänen päällensä) tullut Henki;"?

Mutta kaikki yllä mainittuhan on yhtä tyhjän kanssa, koska Koraani vahvistaa kristittyjen kirjoitusten oikeellisuuden ja näin kumoaa itsensä. 

Ja Raamattua vastaan hyökätessään muslimit kieltävät oman uskonsa. LOL! 

[Asra]

Juutalaisten kantaisä on Aabraham ja Aabrahamista profeetta Muhammadkin polveutuu. Ismaelin jälkeläiset ovat israeliittien "veljiä" Aabrahamin kautta.

[Pärmi]

Juutalaisten kantaisä on Aabraham ja Aabrahamista profeetta Muhammadkin polveutuu. Ismaelin jälkeläiset ovat israeliittien "veljiä" Aabrahamin kautta.

"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.

[Impi Waara]

Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:

5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.

[Pärmi]

Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:

5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.

Relevantti kaikkina aikoina ja lopun aikoina erityisesti. Vrt. Jeesuksen sanoja opetuslasten kysymykseen lopunajoista, Matt.24; Mar.13; Luuk.21.

[Asra]

"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.

Raamatussa Jumala ei vie Aabrahamilta pois oikeutta Ismaeliin, vaan rauhoittelee Aabrahamia lupaamalla tekevänsä myös Ismaelista suuren kansan. Ja näin tapahtuikin. Tämä kansa on veljiä israeliiteille Aabrahamin kautta ja Raamatussa luvataan profeetta veljien keskuudesta, joka puhuu kaiken, jonka Jumala hänen suuhunsa antaa. Näin profeetta Muhammad teki, hänen välittämä Koraani on täydellinen ja tarkoittaa "ääneen luettua".

[Asra]

Raamattu antaa myös viisaan varoituksen:

5. Moos 18:20 varoittaa vääristä profeetoista.

Relevantti kaikkina aikoina ja lopun aikoina erityisesti. Vrt. Jeesuksen sanoja opetuslasten kysymykseen lopunajoista, Matt.24; Mar.13; Luuk.21.

En lähde enempää väittelemään, mutta ehdotan lyhyesti. Mitä jos, en siis väitä, mutta ehdotan. Jos väärä profeetta tulee Jeesuksen seuraajien luokse sutena lampaiden vaatteissa keneen tämä kuvaus sopii? Ei ehkä sovi Muhammadiin vaan erääseen mieheen, joka tuli opetuslasten luokse ja jonka tuotantoa suuri osa Uudesta testamentista nyt on.

[Aukusti Jylhä]

[blaablaablaa......]
Eräs merkittävä ero on kielessä, jota Raamatussa ja Koraanissa käytetään. Raamatun kieli on karkeaa ja ristiriitaista, kun taas Koraanin kieli on kaunista. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Marian raskaaksi tuleminen.

Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi.. (Luuk. 1:35)

Koraanin versio taas on:

Hän (enkeli) vastasi "Näin Jumala luo kenet tahtoo; kun Hän päättää asian Hän vain sanoo sille: "Tapahdu" ja se tapahtuu" (Koraani 3:47)

Kristityiltä voisi kysyä miksi Marian raskaaksi tuleminen kuvataan tuolla tavalla, että miten Pyhä Henki oikein tulee päälle jne.? Muslimien mielestä Jeesuksen syntymä ilman lihallista isää oli Jumalalle vain tahdon asia. Jos Jumala haluaa luoda Jeesuksen ilman isää, Jumalalle riittää haluta sen tapahtuvan. Jumalan ei tarvitse ottaa siemeniä ja siirtää niitä, kuten ihmisten tai eläinten yhdynnässä. Kaiken, minkä Jumala tahtoo syntyvän, Jumala voi tehdä sanomalla "ole", ja se tulee olevaksi. Miksi sitten Raamatussa Jeesuksen neitseellinen syntymä kuvaillaan niin karkealla tavalla Pyhän Hengen tulemisen päälle jne.? Kumpi versioista on sellainen, jonka kertoisi esimerkiksi lapselle - Koraanin vai Raamatun? Tätä muslimit tarkoittavat kauneudella. Kuinka voi "väärennös" tai "jäljitelmä" olla parempi kuin todellinen ja alkuperäinen (kuten Raamatusta sanotaan) että lapsikin sen ymmärtää?
[....blaablaablaa]

Heh...  Kiva kun valitsit noinkin selkeän esimerkin. Ihmetellääss sit.

Kumpikin kirja siis kertoo lapsen syntyneen ilman isää. Aika erikoinen tapahtuma, uskomaton, etten sanoisi. En ota kantaa nyt tarinan aitouteen, kunhan ihmettelen kirjojen tapoja tuoda näinkin erikoinen tapahtuma julki. Jonka siis varmasti moni ihminen kokee, ja on aina kokenut, varsin mahdottomaksi uskoa.

Raamattu sanoo lapsen syntyneen ilman isää, koska Pyhä Henki saattoi naisen raskaaksi. Jumala tahtoi, lähetti viestin enkelin avulla, ja sitten Pyhä Henki saattoi raskaaksi.

Koraani sanoo lapsen syntyneen, koska Jumala tahtoi.

Kyllä minun mielestäni tuossa raamatun versiossa on edes vähän yritystä. Siinä on kuitenkin useampi ulottuvuus selittämässä ja tukemassa hämmentävää tapahtumaa. Koraanissa vain asia on, koska Jumala. Ehkä tämä kertoo enemmän ihmisluonteesta eripuolilla maapalloa. Että miten helppoa on höynäyttää kokonaisia kansakuntia uskomaan mihin halutaan. Kristityillä se on vaatinut selvästi enemmän ponnistuksia, ja koska eliitti toki haluaa hallita mahdollisimman vähällä vaivalla, niin näille "ylimääräisille" tekijöille on syynsä. Muslimit uskovat, koska Jumala.

Ymmärtääköhän kukaan mitä nyt tarkoitan?

[Pärmi]

En lähde enempää väittelemään, mutta ehdotan lyhyesti. Mitä jos, en siis väitä, mutta ehdotan. Jos väärä profeetta tulee Jeesuksen seuraajien luokse sutena lampaiden vaatteissa keneen tämä kuvaus sopii? Ei ehkä sovi Muhammadiin vaan erääseen mieheen, joka tuli opetuslasten luokse ja jonka tuotantoa suuri osa Uudesta testamentista nyt on.

Että UT:n kanonisoitujen kirjojen päälle vedettäisiin kristittyjen toimesta "henkselit".?
Eikö sharia tunne taqiyaan määrällä rajaa? Asran ei tervitse vastata, sen sijaan ketjussa on jemmassa asralle esitettyjä, vastaamattomia kysymyksiä.

[Korpitutkija]

Aika usein kuulee väitettävän, ettei profeetta Muhammadia mainita Raamatussa. Eräs tällainen paikka, jonka muslimit ajattelevat kertovan Muhammadista löytyy 5. Mooseksen kirjasta:

Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. (5. Moos. 18:18)

Ei mainita,käy ilmi kohdasta :

5.Mooseksen kirja:
17:15 niin aseta itsellesi kuninkaaksi se, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee. Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi.

[Pärmi]

"Aja orjatar (Haagar) pois poikinensa (Ishmael), sillä orjattaren poika ei saa periä (Jumalan Aabrahamille antamaa lupausta Luvatusta maasta, nykyisestä ja historialllisesta Israelin maasta) vapaan vaimon (Saara) pojan (Iisak) kanssa."
Ismaelin jälkeläiset eivät ole israelilaisten/juutalaisten veljiä. Muhammed oli kaiken Jumalan vanhurskauden vihollinen, kuten nykyiset muhiksen seuraajat.
Uskonvanhurskaudesta elävien juutalaisten veljiä ovat Jeesukseen uskovat, pakanuudesta kääntyneet kristityt.

Raamatussa Jumala ei vie Aabrahamilta pois oikeutta Ismaeliin, vaan rauhoittelee Aabrahamia lupaamalla tekevänsä
myös Ismaelista suuren kansan. Ja näin tapahtuikin. Tämä kansa on veljiä israeliiteille Aabrahamin kautta ja Raamatussa luvataan profeetta veljien keskuudesta, joka puhuu kaiken, jonka Jumala hänen suuhunsa antaa. Näin profeetta Muhammad teki, hänen välittämä Koraani on täydellinen ja tarkoittaa "ääneen luettua".

Totaalisen väärä johtopääyös muslimeilla, jotka esittämäsi valheen uskovat. Ymmärrän muslimien "halun" tarttua tähän Mooseksen profetiaan, mutta jo asiayhteys paljastaa islamin tulkinnan valheelliseksi.
Raamatun Jumala ei laittanut ssnoja epäjumalnpalvelija muhiksen suuhun; pimentynyt, perverssi mielii toi muhiksen ajatukset esiin koraanin saatanallisissa säkeissä. Sen ovat myös todistaneet monet islamin pimeydestä Krisruksen valkeuteen kääntyneet ex-muslimit.

[Pärmi]

Minua häiritsee väite, että Raamatulla ja koraanilla olisi paljon yhteistä. Mitä enemmän tietoa koraanista kertyy, sitä vähemmän löydän yhtäläisyyksiä.

Onhan ne pääpiirteissään hyvin samanlaiset. Samoja profeettoja, samanlaiset kertomukset jne.. Merkittävä ero tulee kirjoissa, joita kristityt pitävät evankeliumeina. Muslimit taas käsittävät evankeliumiksi Jeesuksen tuoman sanoman.

Asran toivotonta taqiyaa; musut eivät koskaan käsitä UT:n evankeliumeita ilosanomaksi Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta.

[newspeak]

5. Mooseksen kirjaan liittyen:

The Deuteronomy Deductions: Why Moses Would Have Executed Muhammad (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=-Xrq279Ce7c

Muslimien opetuksiin liittyen ei voi olla ihmettelemättä, miksi he pyrkivät valehtelemaan jopa toisilleen. Asran kopioimat jutut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua sen enempää Raamatun kuin Koraaninkaan valossa. Nämä epätoivoiset yritykset perustella islamin oikeellisuutta riippumatta siitä, mitä islam itsessään opettaa, on käsittämätöntä ja pelkistää Koraanin pelkäksi palvonnan kohteeksi, epäjumalaksi samalla, kun kuka tahansa muu lukisi Koraania kuin mitä tahansa muuta kirjaa etsiäkseen tietoa. Muslimien suhtautuminen Koraania kohtaan on häpeäksi paitsi heille itselleen myös koko islamille.

Mitä sitten tulee Ismaelin jälkeläisiin, Raamatun mukaan Jumala täytti lupauksensa jo Vanhan Testamentin aikoihin. Ismaelin jälkeläisistä tuli kuitenkin epäjumalien palvojia ja he sekoittuivat ympäröiviin kansoihin. VT kertoo heidän mm. palvoneen kuuta ja sekoittuneen midianilaisiin. Ismael jälkeläisineen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus VT:ssä. Esimerkiksi Lootista ja tämän tyttäristä kerrotaan periytyneen moabilaiset ja ammonilaiset. Midianilaiset, joihin ismaelilaiset sekoittuivat, olivat myöskin Abrahamin jälkeläisiä Keturan kautta. Edomilaiset saivat alkunsa Jaakobin veljestä Esausta jne.

Arabien yhdistäminen ismaelilaisiin on melko keinotekoista. Jos aivan välttämättä haluttaisiin uskoa Ismaelilla olevan mitään tekemistä islamin kanssa, tämä tukisi ajatusta, että islam sai alkunsa Petrassa, mikä taas tarkoittaa, ettei Mekka ole islamin synnyn kannalta merkittävä kaupunki. Historiallinen aineistokin tukee tätä ajatusta, sillä paikallisia voidaan vallan hyvin pitää arabipolyteisteinä. Islamia nykyisellään tämä ei kuitenkaan oikein tue, mutta on melko vaikeaa keksiä sellaisia asioita, jotka tukisivat.

[Asra]

Arabit nyt on aika laaja määritelmä. Mekka on ollut Aabrahamin ja Ismaelin ajasta lähtien monietninen ja kansa siellä on muotoutunut historian saatossa. Aabrahamin ja Ismaelin perintö kuitenkin on jäänyt elämään Mekassa, jossa mm. on Aabrahamin ja Ismaelin jälleenrakentama pyhiinvaelluspaikka. Mekka myös sijaitsee keskellä autiota vuoristoa, kuten Ismaelin asuttama alue kuvataan Raamatussa.

[UgriProPatria]

Eilisestä bussimatkastani jatkan: voisitko Asra puhua sille muslimiporukalle eurooppalaisesta sivistyksestä, johon kuuluu oikea siisteys?

Että suihkussa käydään mieluiten aamuin, illoin, mutta ainakin kerran päivässä ja peseydytään saippualla, myös hiukset pidetään puhtaina, ei rasvalle haisevina. Vaatteet vaihdetaan päivittäin, käytetään pesukonetta. Muita, vahvoja hajusteita ei tarvita, hajuvesi tai jokin miesten hajuste ei peitä lian ja hien tuoksua, vaan tekee siitä yhteiskoktailin joka on karmea. Vahva hajuvesi ei tee naisesta "naisellista" vaan löyhkäävän hajupilven ja joka Suomessa, julkisissa tiloissa on jopa kiellettyä (toisen ihmisen mahd. astma).

Ihan heidän oman maineensa vuoksi. Ei ole rasismia sanoa, että he ovat epäsiistejä, sillä he ovat epäsiistejä. Jos on tullut kakkaa housuihin, housut vaihdetaan heti. Muutoinkin joka päivä. Vessanpöntöllä pyyhitään alapää paperiin, alapesusuihkua käytetään tarvittaessa, kädet pestään saippualla paskalla käynnin jälkeen.

Kerro tämä niille jossain ensimmäisen ja viimeisen allahuakbarin välissä. Miltä herranen aika tuntuu, kun edessä oleva kumartelija nostaa perseensä toisen nenän tasolle? Ehkä he itse ovat tuohon sopeutuneet, mutta eurooppalaisiin tapoihin ei haiseminen kuulu. Jopa eläimet ovat siistempiä, pitävät itsensä puhtaina.

Matujen oma olemus jakaa ihmiset, kuka tuollaisten kanssa haluaa olla tuttava, päästää lähelleen? Jo nyt he ovat levittäneet Eurooppaan uusia sairauksia.

[Asra]

Hieman absurdia, että islamissa nimenomaan asetetaan puhtaudelle hyvin korkea asema tärkeydessä:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_hygienical_jurisprudence

On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.

Mitä muslimien käyttämiin parfyymeihin tulee, ne ovat alkoholittomia ja öljypohjaisia. Sellaiset parfyymit käyttäytyvät eri tavalla kuumassa etelässä kuin Suomessa ja tämäkin olisi muslimien hyvä huomioida.

[Delaz]

Hieman absurdia, että islamissa nimenomaan asetetaan puhtaudelle hyvin korkea asema tärkeydessä:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_hygienical_jurisprudence

On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.

Kaikki muslimityhteiskunnat epäonnistuvat tässä puhtausessaan. Sulle on tästä kerrottu, mutta, kuten normaalia Asra-tiimille on, kaikki epämiellyttävä jätetään laskusta pois. Totuudella ei ole mitään  väliä teikäläisille.

[pelle12]

Asra, Oletko tutustunut David Woodin youtube-videoihin? Mielipidettäsi niistä
on turha uudella, mutta pystyisikö antamaan vastineen, vai lyökö hän jauhot suuhusi?

[Siili]

On valitettavaa, jos joku muslimiksi tunnustautuva epäonnistuu tässä islamin määräämässä velvollisuudessa.

On valitettavaa, että muslimimaat tuppaavat olemaan paskastanioita.  Mutta kiistää sitä ei voi.