Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Kari Kinnunen]

Omalla tavallaan hupaisa ketju.

Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.

Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.

Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.

Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.

[Maija Poppanen]

Omalla tavallaan hupaisa ketju.

Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.

Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.

Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.

Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.

Juu, olen kans sitä mieltä, et toiset uskonnot on haitallisempia kuin toiset. Tätä keskustelua en kuitenkaan pidä pahana, enkä ota sitä kauhean vakavasti. Mä olen aikanani käynyt teologiset väittelyni, ja todennut, ettei niistä ole haittaa, jos ei hyötyäkään. Kukaan ei muuta mieltään.

[tos]

Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.

Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.

[Igor]

Omalla tavallaan hupaisa ketju.

Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.

Islam on väkivaltainen ja ikävä ideologia. Jota meidän pitäisi suvaita. Itse asiassa sellaista joka ei ole ongelma ei tarvitse suvaita.

Englannin sana 'tolerate' on kuvaavampi. 'Tolerate' on sietää. Monikulttuurin eli käytännässä islamin suvaitseminen on nimen omaan sietämistä. Minulle islam on sietämätöntä.

Minusta islamiin pitäisi olla se sellainen nollatoleranssi.

Juu, olen kans sitä mieltä, et toiset uskonnot on haitallisempia kuin toiset. Tätä keskustelua en kuitenkaan pidä pahana, enkä ota sitä kauhean vakavasti. Mä olen aikanani käynyt teologiset väittelyni, ja todennut, ettei niistä ole haittaa, jos ei hyötyäkään. Kukaan ei muuta mieltään.

aika hyvin sanottu, ja pitkälle samaa mieltä. Vaikuttaa siltä että jokaisessa hihhuliliikkeessä on tietty prosentti joka ei siedä kriittistä keskustelua, vaan yrittävät tuhota dialogin. Kyllä uskonnot kuuluvat nykyään roskikseen, koska niillä ei enää ole annettavaa. Itse olen miettinyt mitä islamilla on tai olisi annettavaa...mmm, aika minimiin taitaa jäädä,

[Kari Kinnunen]

Minusta tuossa on juurikin kiintoisaa se, että puhutaan suvaitsevaisuudesta. Käytänössähän kyse on sietämisestä.

En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.

Minä voin suvaita kulkukissoja tontillani, muten todellakaan siedä niitä sisätiloissa.

Suvaitsen rättipäiden uskonnonharjoitukset heidän omissa oloissaan, vaan en todellakaan siedä, että tulevat esittämään vaatimuksiaan minulle.

[Maija Poppanen]

Minusta tuossa on juurikin kiintoisaa se, että puhutaan suvaitsevaisuudesta. Käytänössähän kyse on sietämisestä.

En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.

Minä voin suvaita kulkukissoja tontillani, muten todellakaan siedä niitä sisätiloissa.

Suvaitsen rättipäiden uskonnonharjoitukset heidän omissa oloissaan, vaan en todellakaan siedä, että tulevat esittämään vaatimuksiaan minulle.

Et sä myöskään suvaitse niitä kulkukatteja sisätiloissas. Kyllä ne suvaita-  ja sietää-
sanat tarkoittaa suunnilleen samaa. Se suvaitsemis-sana vaan on saanut vihervasemmiston käsittelyssä positiivisemman leiman, kuin mitä oikeastaan onkaan.

[tos]

En ole koulutettu sivistynyt kielimies joten en tiedä onko muissa kielissä vastaavia, vivahteiltaan erilaisia sanoja.

En minäkään ole sivistynyt kielimies, enkä koulutettu.

Ainakin saksassa ja englannissa sana sietää/suvaita on muodossa
Saksa:
Sietää = zu tolerieren
Suvaita= toleriert
Englanti:
Sietää = to tolerate
Suvaita = tolerate

Joten ilmeisesti sietää on jotain konkreettisempaa kuin suvaitseminen - ainakin näissä kielissä.
Suvaita termi ainakin tuntuu olevan vähän abstraktimpi käsite kuin sietää.

[Siili]

Ehdotus kielitoimistolle:

Sietää = hyväksyä jotain vastenmielistä suu mutrulla

Suvaita = hyväksyä jotain vastenmielistä suu (teennäisessä) hymyssä

Voisiko ero olla siinä, että sietämiseen liittyy tosiasioiden tunnustaminen, kun taas suvaitsemiseen (itse)petosta?

[Asra]

Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.

Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?

[Muuttohaukka]

Juuri tässä on islamin ongelma. Jos islamia harjoitettaisiin vain yksityisesti, ei tätä ongelmaa olisi.
Nyt kuitenkin joudumme sopeutumaan heidän jumalan palvonnan applikaatioihin. Mikäli meidän ei tarvitsisi sopeutua islamiin, ei ongelmaa olisi.

Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?

Boldaus minun.

Tuon täytyy olla ei-hauska vitsi.

[sr]

Omalla tavallaan hupaisa ketju.

Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.

Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.

[Muuttohaukka]

Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.

Minusta onglma on nimenomaan siinä, että tässä koko asetelmassa on antagonistinen ristiriita. Tämä ei ole looginen perukysymysten paikka, eikä milloinkaan ole mahdollista selittää yhtään mitään kysymyksen pohjalta tehdyllä teoksella.
Uskonnon peruskysymys on se usko, jota ei voi logiikalla selittää.
Siksi koko tämä ketju on silkkaa silppua ja tyhjänpäiväisyyttä. Ihan sama, mitä kysyt, vastaus löytyy aina ja se päätyy aina siihen samaan.
Minusta koko ketjun voisi jo sulkea ja päättää tämä loppumton tarinointi.

[sr]

Uskonnon tulisi olla aina pitkälti yksilösuoritus. Mihin islamiin liittyvään täällä Suomessa joudutaan soputumaan?

Olet ymmärtänyt uskonnon täysin väärin. Uskonto juuri ei ole yksilösuoritus, vaan kaikkien uskontojen perusvaatimus on se, että ne tuovat ihmiset yhteen. Kyse on vähän samasta kuin suosikki urheilujoukkueen kannattamisessa. Sillekään ei ole mitään järjellistä syytä, mutta ihmisille se tuo turvaa, että yhdessä toisten ihmisten kanssa hurrataan saman asian puolesta. Etenkin tämä koskee niitä uskontoja, joihin liittyy erinäköisiä riittejä (nyökyttely Mekan suuntaan, yhtä aikaa muiden kanssa paastoaminen, pyhiinvaellus), joiden perusfunktio on juuri tuottaa sitä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Yksilöiden tekeminä tällaiset asiat olisivat täysin naurettavia. Jos joku alkaisi nyökytellä 5 kertaa päivässä kohti Korvatunturia sanoen uskovansa siellä olevan Joulupukki, joka ohjaa tätä maailmaa, häntä pidettäisiin täytenä kahjona. Kun näin tekee miljardi muslimia Mekan suuntaan, touhua pidetään ihan normaalina. Juuri tässä on yksilön uskomuksen ja joukon uskonnon ero.

Juuri tästä syystä liberalismi, joka korostaa yksilön oikeutta ajatella itsenäisesti, on ollut länsimaisen uskonnon surma ja juuri tätä Al-Qaida kumppaneineen pelkää käyvän islamilaisissa maissa koittaen epätoivoisesti kääntää historian rattaita taaksepäin. Nykyaikana kuitenkaan ihmisten saamaa tietoa ei internetin vuoksi pysty kontrolloimaan samalla tavoin kuin entisaikoina, minkä vuoksi he tulevat häviämään tämän kamppailun.

[Asra]

Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.

[sr]

Minusta onglma on nimenomaan siinä, että tässä koko asetelmassa on antagonistinen ristiriita. Tämä ei ole looginen perukysymysten paikka, eikä milloinkaan ole mahdollista selittää yhtään mitään kysymyksen pohjalta tehdyllä teoksella.
Uskonnon peruskysymys on se usko, jota ei voi logiikalla selittää.

Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että keskustelun lähtökohdaksi Asra määrittelee sen, että uskoo olevan Allah, jolla on ominaisuudet X, Y ja Z. Tämän jälkeen voidaan ihan hyvin käyttää logiikkaa sen pohtimiseen, mitä tästä seuraa. Tietenkään, jos ei pystytä edes määrittelemään noita X:ä, Y:ä ja Z:a, ei keskustelussa pääse eteenpäin, mutta silloin ongelmana ei minusta ole se, että Asra uskoo johonkin, josta ei ole muita todisteita kuin hänen uskonsa, vaan se, että Asra ei osaa kuvata edes itselleen sitä, mihin oikeastaan uskoo.

Siksi koko tämä ketju on silkkaa silppua ja tyhjänpäiväisyyttä. Ihan sama, mitä kysyt, vastaus löytyy aina ja se päätyy aina siihen samaan.
Minusta koko ketjun voisi jo sulkea ja päättää tämä loppumton tarinointi.

Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.

[TheVanishedTerrorist]

Omalla tavallaan hupaisa ketju.

Olen kyllä jäsen Dothen kanssa samalla linjalla. Aika turhanaikaista vääntämistä. Asra group vääntää mustasta valkoista.

Minusta ongelma ei ole Asran mustasta valkoisen vääntäminen, vaan se, että hän/he jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, joissa pitäisi oikeasti joko tunnustaa mustan olevan sittenkin valkoista tai sitten heittää hyvästit logiikalle. Sen sijaan hän poimii lukuisista kysymyksistä (mikä tietenkin on osin meidän kysyjien vika, eli suollamme kysymyksiä ihan liikaa) ne tyhjänpäiväiset nippelijuttuihin menevät kysymykset, joihin on helppo vastata, mutta joilla ei ole juuri mitään tekemistä uskonnon peruskysymysten kanssa.

Näistä on saanut hyvää materiaali kerättäväksi sähköpostiin minkä pistän suomalaisille muslimijärjestöille kysyen onko tämä Asra nimimerkin (ryhmän) käsitys islamista todella se oikea ja jäsentelen sen kohta kohdalta. Ehkä olisi sellainen mikä sitten kannattaa postata tänne?

On vain omalta kohdalta mielenkiintoista todeta sitten onko heidän vastauksensa samanlaista kiemurtelua, koraanin väärin tulkitsemista ja profeetan ylikävelemistä mitä Asra täällä harrastaa.

Toisaalta voi olla siitä kyse että hän nimenomaan valehtelee koska koraani sallii tämänkin kun vääräuskoisille islamista kerrotaan.

[TheVanishedTerrorist]

Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.

Sinulla nuo rajat eivät ainakaan kovin selvät ole ja taipuvat sen mukaan mitä mihinkin haluat vastata. Islamin rajat tuntuvat olevan kuin veteen piirretty viiva kun keskustelet "vääräuskoisten" kanssa.

Sinulla on edelleen minullekin monta vastaamatonta kysymystä ja tässä yksi niistä. Erittäin tärkeä sellainen joka nyt koskee mainitsemiasi rajoja.

Kirjoitatko seuraavan lauseen ja todistaa kaikille palstalla että on ok jättää islamin uskonto?

Minä, Asra, vakuutan profeettani kautta että islamin jättäminen ei ole synti eikä siitä tule mitään seuraamuksia henkilölle joka näin tekee. Islam on täysin vapaaehtoinen eikä ole mitään pakkoa siinä pysyä.

Ei luulisi olevan ongelma sillä minäkin voin kaikkien jumalien nimissä kirjoittaa ja vannoa että en usko esim. allahiin tai muihin kuu-ukkoihin.

[Siili]

Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.

Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta. 

Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat.  Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee?  Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?

[sr]

Liberalismi on erilaisuuden hyväksymispakko. Jossain kohtaa joutuu väkisinkin (ihmisen rajallisuudesta johtuen) hyväksymään jotain, joka ei enää ole hyväksyttävissä ja ihmiset myös joutuvat elämään epävarmuudessa miten ja kuka määrittelee luonnollisuuden ja suvaittavuuden rajat. Islamissa rajat on valmiina ja jokainen voi alusta asti tuntea olonsa turvalliseksi, kun tietää mikä on sallittua ja mitä taas ei sallita.

Liberalismi ei todellakaan vaadi hyväksymään sellaista erilaisuutta, jolla rajoitetaan muiden vapautta. Omaa vapauttaan saa sen sijaan rajoittaa ihan miten paljon haluaa. Liberalismi ei myöskään estä ihmistä itse valitsemasta ihan mitä rajoja omalle luonnollisuudelleen (mitä ihmettä tällä sitten tarkoitetaankin). Ja mihin ihmeen epävarmuuteen nyt viittaat? Suomessa demokraattisesti määritellyt lait määräävät sen, mikä suvaitaan ja mikä ei. Ei mitään epävarmuutta asiasta. Onko sinulla? Maalliset lait ja niiden tulkitsemissysteemi on paljon selkeämpi rakenteeltaan kuin minkään uskonnon oppirakennelma. Kerro minulle, miksi ihmisyhteisön määrittelemänä suvaitsevaisuuden rajat tuottaisivat epävarmuutta, mutta jonkin monitulkintaisen ikivanhan kirjan määrittelemänä ne eivät tuottaisi?

Mitä noihin islamin rajoihin tulee, niin ainakaan sinun juttujesi mukaan asia on kaikkea muuta kuin selvä. Koko ajan vetoat siihen, että siitä tai tästä asiasta on erilaisia tulkintoja. Esimerkkinä nyt vaikkapa tämä pakko uskoa. Selvästikin ISISin tulkinan mukaan islamiin voidaan pakottaa ihmisiä. Sinäkään et ole pystynyt antamaan kunnon vastauksia siihen, mitä se vapaus olla uskomatta oikeastaan tarkoittaa. Jos siitä, ettei usko (eli ei ole hyvä Allahia kohtaan), joutuu helvettiin, niin ei silloin ole kyse siitä, että olisi jonkinlainen vapaus olla uskomatta.

[Asra]

Miten Koraani määrittelee pakon? Jos Allah uhkaa helvetillä, jos ei usko, ja maanpäällinen uskonnollinen yhteisö pään menettämisellä, jos jättää uskonnon, niin mitä muuta kuin pakko tämä sinusta on?

Jos minä sanon sinulle, että jos et tee X, niin kidutan sinua koko loppuelämäsi, niin onko sinulla mielestäsi silloin vapaa tahto valita X:n ja ei-X:n välillä?

Wallah vain Jumala tietää kenet armahtaa. Uskonnoissa on yleisestikin näin, vrt. vaikka kristinuskon käsitykset kadotukseen joutumisesta. Islamissa pelastusta ei ole sidottu, esim. ei ole ehtona vain Jeesuksen kautta. Islam tuli maailmaan, jotta ihmiset kääntyisivät hyvään. Jos ihminen on hyvä, on hän automaattisesti muslimin puolella. Ihmisen hyvyys jakautuu kolmeen:
1) hyvä muiden kanssa
2) hyvä itsensä kanssa
3) hyvä Jumalan kanssa.

Ensinnäkin kiersit kysymyksen. Miten Koraani määrittelee pakon, jos se ei ole sitä, että jos ei tee niin kuin Koraani käskee, niin sitten joutu helvettiin (tai no, jos tuo ensimmäinen lauseesi tarkoitti sitä, että puhtaalla mielivallalla on oma osuutensa, niin ainakin todennäköisyys joutua sinne kasvaa)?

Toiseksi, miten Muhammedilla pystyi olemaan lista helvettiin joutuvista, jos vain Allah tietää kuka joutuu helvettiin?

Kolmanneksi, mikä tuon "hyvän" pointti oikein on, jos sillä ei ole merkitystä siihen, pääseekö paratiisiin vai joutuuko helvettiin?

Neljänneksi, miten ateisti voi olla hyvä, koska hän ei tietenkään mitenkään voi olla hyvä Allahin suuntaan? Mihin muuten kaikkivaltias Allah muutenkaan tarvitsee jollain Telluksella taapertavien ihmisten hyvyyttä hänen suuntaansa yhtään mihinkään? Tähän liittyen sinulta on edelleenkin selittämättä se, miten tuo kommunikointi Allahin suuntaan tapahtuu.

Hyvyys muiden kanssa tarkoittaa ettei tee "fitnaa", eli ei tee riitaa, puhuu kauniisti toisille, auttaa toisia, ei myöskään saa olla hiljaa jos toinen tekee väärin, vaan tulee ohjata oikeaan jne.. Itsensä kanssa hyvyys tarkoittaa että välittää terveydestään, ei käytä alkoholia, polta tupakkaa, nukkuu riittävästi, laittaa hyvää tuoksua jne.. Hyvyys Jumalan kanssa on kiitollisuutta Jumalalle, esim. muslimit kiittävät Jumalaa miten tämä maailma on järjestynyt ihmisille hyväksi. Tällä maailmalla on tietty järjestys ja myös ihmisillä on järjestys ja rajat, jotka Jumala on asettanut ihmisille.

Ihan tyhjänpäiväistä tekstiä. Luepa nyt mikä on ketjun otsikko. Se on Islam - kysymyksiä ja vastauksia. Sinä et vastannut kysymykseeni. Koitapa uudestaan.

1) Koraanissa Jumala varoittaa meitä ihmisiä moneen kertaan. Jumalaa on mahdoton kuvailla inhimillisten käsitteiden avulla, mutta esim. voit kuvitella tilanteen jossa perhe asuu voimakkaan virran lähellä ja vanhemmat varoittavat pientä lastaan menemästä liian lähelle virtaa. Vanhemmat myös pelottelevat lasta mitä tapahtuisi, jos lapsi jättää tottelematta vanhempiensa varoituksia.

2) Muhammed (s.) sai listan Jumalalta.

3) Jumalan tahto on hyvyys ja meidän ihmisten tulisi olla hyviä ja armollisia ollaksemme Jumalalle mieliksi. Jumala ei halua laittaa ketään meistä helvettiin, mutta toistuvasti Jumalan tahtoon sopeutumattoman on vaikea saada Jumalalta armahdusta.

4) Ateisiti voi olla tekojensa kautta hyvä ja usein näin onkin. Jumala ei tarvitse meitä ihmisiä mihinkään, mutta me ihmiset tarvitsemme Jumalaa. Mitä siihen kommunikointiin tapahtuu, niin islamin mukaan puhe ja kieli ovat Jumalan luomistyötä. Jumala on näiden yläpuolella, eikä tarvitse kumpaakaan kommunikoidessaan ihmisen kanssa.

[Muuttohaukka]

Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.

Ei onneksi vaadi, enkä ole juuri osallistunutkaan. Eikä se sinulle edes kuulu, jos haluan lukea, osallistua, kitistä, nähdä tyhjänpäiväisenä jaaritteluna ja oman pseudotietämyksen kanssa onanoimista ja tuoda näkemykseni esiin.

Enkä vaadi sinua vastaamaan minulle yhtään mitään. Hekumoi ihan rauhassa ja voihan olla, että palaaminen on ihan nurkkasi takana.

Edit: Sinun kahden viimeisen päivän saldo 27/30 viestistä on tämän ketjun kirjoituksia, niin kovin paljon ajatus- ja muuta aikaasi käytät mekkalaiseen metakeskusteluun.
Mutta en silti vaadi sinua olemaan kirjoittamatta.

[sr]

Englanti:
Sietää = to tolerate
Suvaita = tolerate

Englannin kielessä "to" kertoo vain, että kyse on infinitiivi-muodosta. En siis ymmärrä, millä perusteella nuo kaksi ovat sinusta erimerkityksellisiä. Voitko antaa esimerkkilauseen, joissa noiden ero tulee näkyviin?

Itse sanoisin, että englannin kielen sana "accept" on eräällä lailla lievempi muoto tuosta "tolerate" sanasta. Se kuitenkin kääntyy suomeksi paremmin muodossa "hyväksyä" kuin "suvaita". Suomen suvaita sana on minusta painoltaan jossain tolerate ja accept välimaastossa. Sietää on minusta sitten aavistuksen vahvempi kuin tolerate. Ehkä englannin sana "bear" kelpaisi käännökseksi, ainakin siis siten, että "siedettävä" = "bearable".

[Asra]

Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta. 

Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat.  Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee?  Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?

Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..

[sr]

Sinua ei kukaan vaadi tähän ketjuun osallistumaan eikä edes lukemaan. Itse olen ainakin Asralta saanut moneenkin kysymykseen vastauksen, vaikka toki ihan viime aikoina hän on ryhtynyt aika säästeliääksi vastaustensa suhteen.

Ei onneksi vaadi, enkä ole juuri osallistunutkaan. Eikä se sinulle edes kuulu, jos haluan lukea, osallistua, kitistä, nähdä tyhjänpäiväisenä jaaritteluna ja oman pseudotietämyksen kanssa onanoimista ja tuoda näkemykseni esiin.

Saat tietenkin pitää ketjua tyhjänpäiväisenä jaaritteluna, mutta siinä vaiheessa, kun toivot sen sulkemista, pyrit kyllä vaikuttamaan niiden, jotka eivät pidä sitä tyhjänpäiväisenä, oikeuteen jatkaa keskustelua. Silloin se tosiaan kuuluu osaltaan myös minulle. Minunkin mielestäni hommaforumilla on lukuisia ketjuja, jotka ovat tyhjänpäiväistä jaarittelua, mutta tämä ei minusta ole kyllä mikään syy minulle vaatia niiden sulkemista. Minun on helpointa välttää se jaarittelu olemalla lukematta kyseisiä ketjuja.

Eli, eletään ja annetaan muidenkin elää, eikös joo?

[TheVanishedTerrorist]

Minusta tuo on puhdasta paskapuhetta. 

Olet itse sanonut, että eri puolella muslimimaailmaa tulkinnat vaihtelevat.  Jos ne kerran vaihtelevat, niin miten ihmeessä tulkintaan kykenemätön muslimi voi etukäteen tietää, miten auktorisoitu tulkitsija tulkitsee?  Esimerkiksi islamista luopumisen turvallisuus vaihtelee melkoisesti eri puolilla maailmaa, vai mitä?

Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..

Siis harjoitit jumalan/islamin pilkkaa kun tarinoit omat versiosi koraanin jakeista koskien itsemurhakulttia aikaisemmin tässä ketjussa. Vai onko se sallittua kun kääntelet niitä vääräuskoiselle?

[Muuttohaukka]

Eli, eletään ja annetaan muidenkin elää, eikös joo?

Oletpas sinä suvaitsevaisella ja hyväntuulentoivottelulla tänään.
Toivoin, en vaatinut. Siinä voi lukea Herran siunausta väliin ja pyöritellä samalla helminauhaa sormissaan.
Shalem aleikum sinulle!...tjsp.
Minä myös jätän teidät molemmat omien herrojenne haltuun.

[Siili]

Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta.

Eikä jumala näytä kummemmin suojelevan tämän "väärän" islamin uhreja.  Ilmeisesti pitää sitten luottaa ihan vain ihmisiin, että he pistäisivät perseilevät muslimit kuriin.  Löytyyköhän tällaisia ihmisiä muslimien joukosta?

Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..

Niinpä.  Ihmetteletkö miksi niin monet ei-muslimit näkevät islamin olevan syvältä?  Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.

[Asra]

Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.

En kykene. Se mitä toivon on, että islamista voisi keskustella vapaasti islamilaisessa maailmassa. Jokainen saisi kertoa oman näkemyksensä ja jokainen muslimi sitten itse päättää kenen tulkintaa todisteluineen pitää oikeana.

[sr]

Se että sinä kykenet syvällä rintaäänellä väittämään, mikä on oikeaa ja mikä väärää tulkintaa, kielii sinun ikiomasta omahyväisyydestäsi.

En kykene. Se mitä toivon on, että islamista voisi keskustella vapaasti islamilaisessa maailmassa. Jokainen saisi kertoa oman näkemyksensä ja jokainen muslimi sitten itse päättää kenen tulkintaa todisteluineen pitää oikeana.

Entä jos moni tulisi tuollaisen avoimen keskustelun perusteella siihen tulokseen, että koko islam on puhdasta hölynpölyä (juuri se suuntaus, mikä on länsimaissa käynnissä johtuen juuri internetistä ja siitä, että siellä voi vapaasti keskustella uskonasioista pl. hommaforum)? Hyväksyisitkö tämänkin? Jos hyväksyisit, niin miten tämä menee yksiin sen kanssa, että haluat tuollaisen liberalistisen ajattelun sijaan sitä, että islam asettaa rajat? Islamillahan ei olisi mitään legitimiteettiä asettaa mitään rajoja, jos suurin osa ihmisistä pitäisi sitä hölynpölynä.

[Asra]

Entä jos moni tulisi tuollaisen avoimen keskustelun perusteella siihen tulokseen, että koko islam on puhdasta hölynpölyä (juuri se suuntaus, mikä on länsimaissa käynnissä johtuen juuri internetistä ja siitä, että siellä voi vapaasti keskustella uskonasioista pl. hommaforum)? Hyväksyisitkö tämänkin? Jos hyväksyisit, niin miten tämä menee yksiin sen kanssa, että haluat tuollaisen liberalistisen ajattelun sijaan sitä, että islam asettaa rajat? Islamillahan ei olisi mitään legitimiteettiä asettaa mitään rajoja, jos suurin osa ihmisistä pitäisi sitä hölynpölynä.

Kehitys maailmassa on kuitenkin siihen suuntaan, että Jumalaan uskovien osuus on kasvussa.

Voi olla muslimit on väärässä tai ateistit on väärässä. Usein kuitenkin uskonto antaa voimaa tilanteissa, joissa ateismi ei enää pysty antamaan ihmisille lohdutusta tai toivoa paremmasta.

Monet ääri-islamistiset ryhmittymät pystyvät ylläpitämään kannattajien uskoa toiminnan oikeutukseen vain sillä, että vapaa keskustelu kielletään (esim. Isis). Vapaa keskustelu islamilaisessa maailmassa olisi nähdäkseni haitallisempaa tällaisten ääri-kaikkien kannalta, kuin islamin asettamien rajojen kannalta.